Справа № 805/15641/13-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 березня 2014 р.
Справа №805/15641/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Маслоід О.С.,

при секретарі судового засідання
Вітязь Х. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Золотий

урожай» (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька

Головного управління Міндоходів у
Донецькоій області

про визнання нечинними та скасування
рішень

за участю

представників сторін: від позивача -
Храброва А.М.

від відповідача -
Кравченко І.О., Лютинська Л.В.,

Черкасова Г.П.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Золотий урожай» (надалі - позивач)
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (надалі - відповідач)
про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
01.06.2013 року № з податку на
прибуток та від 15.08.2013 року № з
податку на додану вартість.

Підставою для прийняття спірних рішень
стали висновки акту документальної
планової виїзної перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року за №
224/22-2/36888079 від 23.04.2013 року щодо порушення
позивачем вимог п.п. 14.1.36. п. 14.1. ст.. 14,
п.п. 139.1.1. п. 139.1. ст.. 139, п. 141.1. ст.. 141, п. 153.8.
ст.. 153 Податкового кодексу України
(надалі ПК України) в результаті чого
занижено податок на прибуток у 3
кварталі 2011 року на суму 152563 грн., у 3-4
кварталі 2011 року на суму 246698 грн., у 4
кварталі 2012 року на суму 1521413 грн., а
також п. 185.1. ст.. 185, п. 188.1. ст.. 188, п. 198.1.,
198.3. ст.. 198 ПК України в результаті чого
занижено ПДВ на загальну суму 32635173 грн.

Зазначені порушення полягають у
наступному.

Стосовно податку на прибуток.
Перевіркою встановлено завищення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, за період з
01.07.2011 року по 31.12.2012 року на загальну
суму 8317424 грн. у зв'язку із тим, що
позивачем не доведено зв'язок з
фінансово-господарською діяльністю
підприємства сплачених відсотків
банку, які були нараховані за отримані
кредити банку для придбання цінних
паперів. У вказаному періоді
реалізація цінних паперів не
відбувалась. Основним видом діяльності
позивача є виробництво та реалізація
хлібобулочних виробів, реалізація
соняшникової олії, шроту, надання
послуг комісії та оренди. Купівля -
продаж цінних паперів не є діяльністю
підприємства, яка передбачена
Статутом.

Стосовно податку на додану вартість
(надалі ПДВ). Встановлено завищення
податкового кредиту у зв'язку із тим, що
до складу податкового кредиту
позивачем віднесено ПДВ по операціях,
по яких зв'язок з господарською
діяльністю також не підтверджено. Так,
позивачем первинними документами не
підтверджений податковий кредит на
загальну суму 12063 грн., тобто до
перевірки не надані податкові накладні
ТОВ «Кронт» та ПП ВКФ «СВ-Плюс». Згідно
акту перевірки Алчевської ОДПІ у м.
Алчевську Луганської області ДПС від
20.03.2013 року № 591/227/37824545 не підтверджено
фактичне здійснення постачання від ТОВ
«Кронт» на суму ПДВ 3999 грн. у зв'язку з
тим, що ТОВ «Кронт» створено з метою
здійснення операцій без настання
реальних правових наслідків, які
передбачають отримання податкової
вигоди у контрагентів -
вигодонабувачів. Згідно акту перевірки
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
від 03.09.2012 року № 836/2211/32192377 не
підтверджено фактичне здійснення
постачання від ПП ВКФ «СВ-Плюс» на суму
ПДВ 8064 грн. у зв'язку з тим, що ПП ВКФ
«СВ-Плюс» створено з метою здійснення
операцій без настання реальних
правових наслідків, які передбачають
отримання податкової вигоди у
контрагентів - вигодонабувачів.

Перевіркою також встановлено
завищення податкового кредиту на суму
32623110 грн. у зв'язку із тим, що позивачем
здійснений правочин, спрямований
винятково на зменшення бази
оподаткування, не має під собою
розумної економічно-обґрунтованої,
необхідної і достатньої ділової
(господарської) мети, тобто не
пов'язаний з господарською діяльністю
підприємства. Станом на 31.12.2012 року у
позивача рахується Дт заборгованість у
сумі 195738662 грн. по виданим передплатам
ТОВ «ТК «Урожай». Перерахування коштів
здійснювалось згідно договорів
купівлі-продажу олії соняшникової та
борошна пшеничного, але товар фактично
не отриманий позивачем. Частина
передплати позивачеві була повернута.
Таким чином, відсутній факт здійснення
господарської операції, за наслідками
якої у платника ПДВ виникає право на
формування податкового кредиту. При
цьому, станом на 31.12.2012 року у позивача
також рахується Кт заборгованість у
сумі 266553500 грн. по отриманій поворотній
фінансовій допомоги від цього ж
підприємства - ТОВ «ТК «Урожай».
Поворотна фінансова допомога була
отримана згідно відповідних договорів.
У перевіряємий період у позивача та ТОВ
«ТК «Урожай» був один засновник - НВП
«Харчові продукти Мультимікс» (), тобто позивач є пов'язаною
особою із ТОВ «ТК «Урожай».

З висновками відповідача, викладеними
у зазначеному акті перевірки, позивач
не згоден, вважає спірні рішення
протиправними, посилаючись на
наступне.

Позивач зазначає, що договори, укладені
між позивачем та ТОВ «ТК Урожай», ТОВ
«Кронт» та ПП ВК Фірма «Св-Плюс», є
реальними, свої зобов'язання за
вказаними договорами він виконав, усі
первинні документи по вказаним угодам
надані. Позивач також зазначає, що
договір з ТОВ «ТК Урожай» укладений на
виконання угоди про співпрацю та для
стабілізації цінової політики на
ринках борошна, хліба та хлібобулочних
виробів, що знайшло своє відображення у
Меморандумі про взаєморозуміння і
співпрацю між облдержадміністрацією
та виробниками борошна, хліба та
хлібобулочних виробів, одним з яких є
саме позивач. Крім цього, позивачем, на
залучені кредитні кошти, були придбані
цінні папери у товариств, діяльність
яких пов'язана із виробництвом хліба та
хлібних виробів. За вказаними
кредитами позивач сплачував відсотки,
які відносив до складу валових витрат.
Твердження відповідача щодо
відсутності зв'язку між сплатою
вказаних відсотків та господарською
діяльністю позивача є неправомірним,
оскільки у даному випадку мова йдеться
про інвестування у виробництво, що є
предметом господарської діяльності
позивача та зазначено у статуті.

Під час судового розгляду справи 03.03.2014
року представником позивача заявлено
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи для
з'ясування викладених обставин та для
всебічного, обґрунтованого вирішення
спору по суті, а також надані
орієнтовні запитання.

Відповідач проти задоволення
клопотання позивача заперечував у
зв'язку із його не доцільністю.

З метою забезпечення додержання вимог
ч. 3 ст. 129 Конституції України,
всебічного та об'єктивного розгляду
адміністративної справи, для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення адміністративної справи
та потребують спеціальних знань у
галузі економіки, та складністю спору,
суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання позивача та на підставі ст.
81 Кодексу адміністративного
судочинства України призначити
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_1, видане
Міністерством юстиції України 18.12.2009
року), яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

До одержання результатів
судово-економічної експертизи
провадження у справі підлягає
зупиненню на підставі п.3 ч.2 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене та керуючись ст.
66, 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну
експертизу, проведення якої доручити
експерту ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_1,
видане Міністерством юстиції України
18.12.2009 року), яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зупинити провадження у справі до
одержання результатів
судово-економічної експертизи.

Для проведення судово-економічної
експертизи матеріали справи направити
експерту ОСОБА_5.

Перед експертом поставити наступні
питання:

1. Чи підтверджуються документально
висновки акту перевірки щодо порушення
позивачем п.п. 14.1.36. п. 14.1. ст.. 14, п.п. 139.1.1.
п. 139.1. ст.. 139, п. 141.1. ст.. 141, п. 153.8. ст.. 153 ПК
України в результаті чого занижено
податок на прибуток у 3 кварталі 2011 року
на суму 152563 грн., у 3-4 кварталі 2011 року на
суму 246698 грн., у 4 кварталі 2012 року на
суму 1521413 грн.?

2. Чи підтверджуються документально
висновки акту перевірки щодо порушення
позивачем п. 185.1. ст.. 185, п. 188.1. ст.. 188, п.
198.1., 198.3. ст.. 198 ПК України в результаті
чого занижено ПДВ на загальну суму 32635173
грн.?

3. Чи є порушенням п.п. 14.1.36. п. 14.1. ст.. 14
ПК України впровадження певного виду
господарської діяльності, якщо такий
вид господарської діяльності не
включено в Статут суб'єкта
господарювання (стор. Акту 13-14)?

4. Чи включає в себе поняття «інші види
діяльності, які не заборонені
законодавством», що передбачені
Статутом позивача, такі види
діяльності як - купівля - продаж цінних
паперів; інше фінансове посередництво;
управління підприємствами та будь-які
інші види діяльності, що передбачені
законодавством України?

5. Чи є правомірним висновок про те, що
витрати позивача включені до складу
витрат в сумі 8317424 грн. є витратами не
пов'язаними із господарською
діяльністю відповідно до п.п. 139.1.1. п.
139.1. ст.. 139 ПК України?

6. Чи правомірно віднесено позивачем до
податкового кредиту з ПДВ загальну
суму 32623110 грн., у т.ч. за квітень 2012 року -
3013251 грн., травень - 12373192 грн., червень -
9817371 грн., серпень - 919296 грн., жовтень -
900000 грн., листопад - 4600000 грн., грудень 2012
року - 1000000 грн. за угодами № 28/05-12м від
28.05.2012 року, № 02/04-12м від 02.04.2012 року,
укладеними позивачем з ТОВ «ТК
«Урожай», угодою № 22/10 від 22.10.2012 року,
укладеною позивачем з ТОВ «Кронт»,
угодою № 21119 від 02.11.2011 року, укладеною
позивачем з ПП ВК Фірма «Св-Плюс»?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку відповідно до
ст. 384 Кримінального кодексу України та
за відмову від надання висновку
відповідно до ст. 385 Кримінального
кодексу України.

Позивачеві на підставі рахунку
експерта сплатити вартість експертизи,
документ про сплату надати суду.

Зобов'язати позивача надати судовому
експерту всі необхідні для проведення
експертизи документи.

Експертові у разі ненадання учасниками
справи документів, які необхідні для
проведення експертизи, повідомити суд.

Зобов'язати експерта представити суду
висновок експертизи, справу, письмово
повідомити суд у разі неможливості
проведення експертизи.

Вступна та резолютивна частини ухвали
проголошена у судовому засіданні 03.03.2014
року у присутності представників
сторін.

Зазначена ухвала в частині зупинення
може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Скарга подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та
підписано 04.03.2014 року.

Суддя
Маслоід О.С.