Справа № 1624/2508/12 (2а/1624/2158/12)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/20392/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючої - судді Васильченко Н.В.

суддів Калашнікової О.В.,
Леонтович К.Г.

при секретарі Романишин О.Р.

з участю представника позивача
Кривошеї Є.В.,

представника відповідача Кудрявцева
О.О.

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу Державної іпотечної
установи на постанову Пирятинського
районного суду Полтавської області від
30 жовтня 2012 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 р. по справі № 16242а-250812
за позовом Державної іпотечної
установи до Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області, треті особи Приватне
підприємство «Пирятинжитлобуд»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молодьжитлобуд» про
визнання протиправним та скасування
рішень -

в с т а н о в и
л а:

у серпні 2012 р. Державна іпотечна
установа звернулась до суду з позовом
до Виконавчого комітету Пирятинської
міської ради, в якому просила визнати
протиправними та скасувати рішення
Виконавчого комітету :

від 28.07.2010 року № 250 «Про внесення змін в
рішення виконкому міської ради № 351 від
26.08.2009 року «Про надання дозволу ПП
«Пирятинжитлобуд» на завершення
будівництва будинку № 6 по вул. Цибаня
та передачу функції замовника ТОВ
«Молодьжитлобуд»;

-від 11.08.2010 року № 262 «Про надання
дозволу ПП «Пирятинжитлобуд» на
виготовлення в КП «Лубенське МБТІ»
свідоцтва на право власності та
технічних паспортів на квартири
житлового будинку (незавершене
будівництво) по вул. Цибаня, 6 у м.
Пирятин».

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 30 жовтня
2012 р., яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2013 р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленими по
справі рішеннями, Державна іпотечна
установа подала касаційну скаргу, в
якій просить ці рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Скарга обґрунтована невірним
застосуванням судами норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судом та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
підстав до її задоволення не знаходить.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 30.08.2008 р. за договором
купівлі-продажу ПП «Пирятинжитлобуд»
придбав у власність незавершений
будівництвом будинок № 6 по вул. Цибаня
в м. Пирятин, готовністю 71 % (а.с.17-18).

26.08.2009 р. між ПП «Пирятинжитлобуд» та
ТОВ «Молодьжитлобуд» укладено договір
№ 1-А дольової участі у будівництві
житла, предметом якого є спільне
будівництво сторонами житлового
будинку в м. Пирятин Полтавської
області по вул. Цибаня, 6 з метою пайової
участі для завершення будівництва 2-х
поверхового 16 квартирного житлового
будинку, загальною площею 1033,3 кв.м.

Згідно пп. 3.1.2. цього договору ПП
«Пирятинжитлобуд» зобов'язане
передати по завершені будівництва
житло по фактичній площі МБТІ та
здійснити оформлення права власності
на частку ТОВ « Молодьжитлобуд».
Майнові права на кв.№ 4 належать ПП «
Пирятинжитлобуд».

Згідно з п. 3.2 цього договору ТОВ
«Молодьжитлобуд» зобов'язується
здійснювати функції замовника по
будівництву об'єкта, ввести в
експлуатацію об'єкт до 25.12.2009р. за умови
стабільно фінансування за рахунок
власних і залучених коштів та
матеріальних ресурсів про інвестувати
завершення будівництва об'єкту, в тому
числі проектні та інші роботи,
пов'язані з введенням будинку в
експлуатацію, здійснювати функції
генерального підрядника.

26.08.2009 р. Виконавчим комітетом
Пирятинської міської ради Полтавської
області прийнято рішення № 351 «Про
надання дозволу ПП «Пирятинжитлобуд»
на завершення будівництва будинку № 6
по вул. Цибаня та передачу функції
замовника ТОВ «Молодьжитлобуд» на
підставі заяв директора ПП
«Пирятинжитлобуд» від 25.08.2009 р. та ТОВ
«Молодьжитлобуд» від 26.08.2009 р. (а.с.21).

15.09.2009 р. між ТОВ «Молодьжитлобуд» та
Державною іпотечною установою
укладено договір відчуження майнових
прав на об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення,
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3 за умовами п.п. 1.1. та 2.1. якого ТОВ
«Молодьжитлобуд» передало Держаній
іпотечній установі майнові права на
об'єкт незавершеного будівництва за
адресою: Полтавська область, місто
Пирятин, вул. Цибаня, 6 призначення,
вимоги щодо якісних та кількісних
характеристик якого визначаються у
додатку № 1 до договору ( 15 квартир №№
1-3, 5-16, загальною площею 940,00 кв.м.). 16.09.2009
р.

Державною іпотечною установою на
виконання п. 5 договору перераховано на
рахунок ТОВ «Молодьжитлобуд» кошти в
сумі 2 434 600 грн. як сплату 70% вартості
майнових прав.(а.с.22-24)

27.07.2010 р. ПП «Пирятинжитлобуд»
звернулося до виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області з заявою про скасування
рішення виконкому від 28.08.2009р. № 351 п.2 та
проханням передати йому функції
замовника, в зв'язку з невиконанням
умов договору № 1-а від 20.08.2009р. та
розірванням договору відчуження
майнових прав рішенням Господарського
суду Полтавської області від 11.05.2010р.
(а.с.26-29)

28.07.2010 р Рішенням виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області № 250 «Про внесення змін в
рішення виконкому міської ради № 351 від
26.08.2009 року «Про надання дозволу ПП
«Пирятинжитлобуд» на завершення
будівництва будинку № 6 по вул. Цибаня
та передачу функції замовника ТОВ
«Молодьжитлобуд» скасовано п. 2 рішення
виконкому міської ради № 351 від 26.08.2009 р.
«Про надання дозволу ПП
«Пирятинжитлобуд» на завершення
будівництва будинку № 6 по вул. Цибаня
та передачу функцій замовника ТОВ
«Молодьжитлобуд»;

та викладено п. 3 рішення виконкому
міської ради № 351 від 26.08.2009 р. в
слідуючій редакції: «п.3 Зобов'язати ПП
«Пірятинжитлобуд» як замовника: -
отримати дозвіл на виконання робіт в
районній інспекції ДАБК; - після
завершення будівельних робі
представити об'єкт державній
приймальній комісії для прийняття його
в експлуатацію і отримати відповідний
акт інспекції ДАБК».(а.с.15)

Підставою прийняття вказаного рішення
відповідача є невиконання умов
договору від 26.08.2009 р. про введення в
експлуатацію житлового будинку по вул.
Цибаня, 6 між ПП «Пирятинжитлобуд» та
ТОВ «Молодьжитлобуд» та рішення
Господарського суду від 15.05.2010 р. щодо
розірвання договору відчуження
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва по вул. Цибаня, 6 між ТОВ
«Молодьжитлобуд» та Державною
іпотечною установою.

11.08.2010 р. Рішенням виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області № 262 «Про надання дозволу ПП
«Пирятинжитлобуд» на виготовлення в КП
«Лубенське МБТІ» свідоцтва на право
власності та технічних паспортів на
квартири житлового будинку
(незавершене будівництво) по вул.
Цибаня, 6 в м. Пирятин» дозволено ПП
«Пірятинжитлобуд» виготовити в КП
«Лубенське МБТІ» свідоцтво про право
власності та технічні паспорта на
кожну квартиру багатоквартирного
житлового будинку (незавершене
будівництво) по вул. Цибаня, 6 в м.
Пирятин.(а.с.16)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що при винесенні спірних рішень,
відповідач не порушив прав і законних
інтересів позивача, оскільки діяв на
підставі, в порядку та із дотриманням
обсягу повноважень, передбачених
законом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду , виходячи з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 31 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать:

-організація за рахунок власних коштів
і на пайових засадах будівництва,
реконструкції і ремонту об'єктів
комунального господарства та
соціально-культурного призначення,
жилих будинків, а також шляхів
місцевого значення;

-виконання або делегування на
конкурсній основі генеральній
будівельній організації (підрядній
організації) функцій замовника на
будівництво, реконструкцію і ремонт
житла, інших об'єктів соціальної та
виробничої інфраструктури комунальної
власності;

-залучення на договірних засадах
підприємств, установ та

організацій незалежно від форм
власності до участі в розвитку
потужностей будівельної індустрії і
промисловості будівельних матеріалів,
у створенні, розвитку та
реконструкції об'єктів інженерного
забезпечення і транспортного
обслуговування;

-участь у прийнятті в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів у
порядку та у випадках, встановлених
законом.

Судом встановлено, що Державною
іпотечною установою не виконані умови
договору № 1-а- від 26.08.2009р., в строк
визначений договором об'єкті
будівництва 2-х поверховий 16 квартирний
житловий будинок не введено в
експлуатацію.

Доводи касаційної скарги, що рішення
Господарського суду Полтавської
області від 11.05.2012р. про розірвання
договору відчуження майнових прав , на
підставі якого було прийнято спірне
рішення виконавчого комітету від
28.07.2010р. № 510 на момент прийняття цього
рішення, не набрало законної сили
перевірялись судами першої та
апеляційної інстанцій і свого
підтвердження не знайшли. Колегія
суддів погоджується із таким
висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Господарського суду
Полтавської області від 11.05.2012р.
розірваний договір відчуження
майнових прав на об»єкт незавершеного
будівництва житлового призначення від
15.09.2009 р. між ТОВ «Молодльжитлобуд» та
Державною іпотечною установою.
Стягнуто із відповідача на користь
Державної іпотечної установи 4 638 260,80
грн.

Вказане рішення Державною іпотечною
установою було оскаржено в
апеляційному порядку тільки в частині
суми стягнення.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25
серпня 2010 р. рішення господарського
суду від 11 травня 2009 р. було скасовано в
частині суми стягнення. В іншій частині
рішення господарського суду від 11
травня 2010 р. залишено без змін.

Крім того суди першої та апеляційної
інстанції обґрунтовано зазначили, що
підставою прийняття спірних рішень
виконавчого комітету стало
невиконання своїх зобов'язань ні ТОВ
«Молодьжитлобуд», ні Державною
іпотечною установою.

Сторони та треті особи не заперечують
факту невиконання зобов»язань по
завершенню будівництва у визначені
строки.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої та апеляційної
інстанції, що виконавчий комітет
Пирятинської міської ради при
прийнятті спірних рішень діяв в межах
повноважень, визначених Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні»

Згідно ч. 6 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення. Рішення
виконавчого комітету приймаються на
його засіданні більшістю голосів від
загального складу виконавчого
комітету і підписуються сільським,
селищним, міським головою, головою
районної у місті ради

Вирішуючи питання, віднесені до їх
компетенції, органи місцевого
самоврядування приймають нормативні
та ненормативні акти. Ненормативні
акти передбачають конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово і після реалізації
вичерпують свою дію

Згідно висновків Конституційного Суду
України, наведеними у п. 5 рішення від 16
квітня 2009 року у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування)", ненормативні правові
акти органу місцевого самоврядування є
актами одноразового застосування,
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання, тому вони не можуть бути
скасовані чи змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Суди вірно зазначили, що акти органу
місцевого самоврядування з приводу
питань, вирішених спірними рішення
відповідача, є ненормативними і
застосування одноразово, вичерпуючи
дію фактом виконання, зокрема, при
переході права на об'єкт незавершеного
будівництва після його завершення або
щодо розробки документів, пов'язаних із
введенням такого об'єкту в
експлуатацію, наслідком якого є
набуття права власності забудовником
на новостворену будову, наступний
продаж новостворених квартир іншим
особам.

Судом встановлено, що ПП
"Пирятинжитлобуд" видано свідоцтво про
право власності на житловий будинок 2-а
по вул. Цибаня, 6 в м. Пирятин".

Позивачем не доведено наявності
порушень відповідачем вимог закону
щодо процедури видачі свідоцтв на
право власності, в межах якої було
ухвалено оспорюване рішення від 11.08.2010
р. № 262 «Про надання дозволу ПП
«Пирятинжитлобуд» на виготовлення в КП
«Лубенське МБТІ», свідоцтва на право
власності та технічних паспортів на
квартири житлового будинку
(незавершене будівництво) по вул.
Цибаня, 6 у м. Пирятин», яких стосується
друге спірне рішення відповідача.
Доводи щодо протилежного є
бездоказовими.

Колегія суддів дійшла думки, що суди
першої та апеляційної інстанцій
обґрунтовано дійшли думки про
безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що суди
першої та апеляційної інстанцій повно
та всебічно дослідили обставини
справи, вірно встановили обставини
справи та обґрунтовано застосували
норми матеріального права до їх
вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до ухвалення незаконного
рішення, не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Державної іпотечної
установи залишити без задоволення.

Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 30 жовтня
2012 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 р. по справі № 16242а-250812
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, але може бути переглянута
Верховним судом України в порядку, з
підстав та у строки, визначені ст.ст. 236 -
239-1 КАС України.

Судді :