Справа № П/808/272/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Справа № П/808/272/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., при
секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

про: визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії, -

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Трифанова
В.В.(довіреність № 173/15 від 11.01.2014)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом до Комунарського відділу
державної виконавчої служби
запорізького міського управління
юстиції про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
невидачі позивачу акту державного
виконавця про реалізацію арештованого
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язання відповідача видати
позивачу відповідний акт про
реалізацію арештованого нерухомого
майна квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є
переможцем прилюдних торгів з
реалізації, у межах виконання
виконавчого листа №2-1477, виданого 09.07.2010
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується протоколом №05/293/12/1-5-1
проведення прилюдних торгів від 21.02.2013.

30.12.2013 позивач у черговий раз
звернулася до Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції із заявою про видачу акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів з реалізації квартири
АДРЕСА_1.

Проте, в порушення вимог 6.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 27.10.1999 за №68/5, акт
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів з реалізації квартири
АДРЕСА_1 до теперішнього часу
позивачеві не видано.

Ухвалою суду від 16.01.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/272/14 та призначено до розгляду у
попередньому засіданні 27.01.2014. Ухвалою
від 27.01.2014 провадження у справі
зупинено до 03.02.2014. В засіданні 03.02.2014 за
клопотанням сторін, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу № 808/272/14 до судового розгляду в
засіданні 03.02.2014.

В судовому засіданні була оголошена
перерва до 04.02.2014.

В судове засідання 04.02.2014 представник
позивача до суду не прибув. Про дату,
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.160 КАС України, в
засіданні 04.02.2014, судом проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Відповідач проти позову заперечив. В
обґрунтування своєї позиції та
правомірності прийнятих дій зазначив,
що по-перше, позивач не є стороною
даного виконавчого провадження та,
по-друге, Акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки не може
бути видано, так як рішення суду № 2-1477/10
скасовано ухвалою №2-1477/10 від 26.04.2013
року Комунарським судом.

Тому, просив у позові відмовити у
повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд вважає,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про виконавче провадження",
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону, державною виконавчою
службою підлягають виконанню такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, та накази
господарських судів, у т.ч. на підставі
рішень третейського суду; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та
кримінальних справах у випадках,
передбачених законом; судові накази;
виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
державну виконавчу службу" визначено,
що державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Він здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Як встановлено судом, 10.04.2012 державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа №2-1477
виданого 09.07.2010 Комунарським судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ СЕБ
Банк суми 660395грн.20коп., яка направлена
сторонам виконавчого провадження для
виконання (ВП №32103749).

10.04.2012 державним виконавцем винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

З метою виявлення майна боржника
державним виконавцем направлено
запити до БТІ, ДПІ,користувачу бази
державного технічного нагляду, АІС
Автомобіль, Держкомзему.

Згідно відповідей ДПІ- розрахункові
рахунки не зареєстровано, згідно бази
даних державного технічного нагляду -
с/х техніка не зареєстрована., згідно
відповіді АІС автомобіль за боржником
зареєстровано рухоме майно , яке
оголошено в розшук (повідомлення ВДАІ
30.05.2012), згідно інформаційної довідки за
боржником зареєстровано право
власності на квартируАДРЕСА_1, згідно
відповіді Держкомзему земельні
ділянки не зареєстровані.

03.05.2012 державним виконавцем складено
акт про відсутність майна за адресою:
АДРЕСА_1.

10.05.2012 державним виконавцем складено
акт опису та арешту майна боржника - а
саме квартири АДРЕСА_1.

16.05.2012 державним виконавцем винесена
постанова про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні.

05.06.2013 до відділу надійшов звіт про
оцінку майна боржника.

05.06.2013 державним виконавцем на адресу
стягувача та боржника рекомендованим
листом направлено повідомлення щодо
вартості арештованого майна .

18.09.2012 державним виконавцем за
вих..№45587/6 направлена заявка на.
реалізацію арештованого майна.

Переможцем конкурсу між
спеціалізованими організаціями
визнано ПП СП Юстиція.

09.11.2012 до відділу надійшов договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів

Перші торги призначені на 30.11.2012 не
відбулися. Та 10.12.2012 складено акт
зниження вартості майна.

Другі торги призначено на 28.12.2012 також
не відбулися.

04.01.2013 складено акт уцінки.

Наступні торги призначено на 01.02.2013, які
відбулися 01.02.2013.

05.02.2013 до відділу надійшла ухвала №
333/654/13-ц №6/333/121/13 від 31.01.2013 про
відстрочку виконання рішення за
виконавчим листом №2-1477 на 3 місяці.
Відомості щодо оскарження зазначеної
ухвали сторонами виконавчого
провадження у відділі відсутні.

05.02.2013 державним виконавцем винесена
постанова про зупинення виконавчого
провадження на підставі п.13 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження".

Постанова про зупинення виконавчого
провадження сторонами виконавчого
провадження не оскаржена.

06.02.2013 до відділу надійшов лист від ПП
СП Юстиція про реалізацію майна
боржника, а саме квартири АДРЕСА_1.

21.02.2013, не погоджуючись з результатами
проведення прилюдних торгів, у тому
числі з підстав порушення переможцем
прилюдних торгів порядку
перерахування коштів, ОСОБА_3 подала до
суду позов до Приватного підприємства
"СП "Юстиція", в особі Запорізької філії,
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
визнання аукціону таким, що не
відбувся.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 18.06.2013, яке набрало
законної сили 02.07.2013, у задоволенні
вказаного позову ОСОБА_3 було
відмовлено.

22.02.2013 на депозитний рахунок надійшла
грошова сума від реалізації майна в
розмірі 187950,00 грн.

30.04.2013 до відділу надійшла ухвала
№2-1477/10 від 26.04.2013 року Комунарського
суду про скасування заочного рішення
від 12.05.2010р. по справі №2- 1477/10 за позовом
ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_3

У зв'язку із чим, 07.05.2013 державним
виконавцем винесена постанова про
поновлення виконавчого провадження.

08.07.2013 державним виконавцем на підставі
п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження,
яка направлена до суду та сторонам до
відома.

За результатами розгляду справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
дій та прийнятих рішень державного
виконавця, з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

За приписами ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони та інші
учасники виконавчого провадження
мають право знайомитися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні і письмові
пояснення в процесі виконавчих дій,
висловлювати свої доводи, міркування з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
при проведенні експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом.

Матеріалами справи та поясненнями
сторін встановлено, що ОСОБА_1 не була а
ні стороною виконавчого провадження, а
ні була залучена до участі у
виконавчому провадженні у будь-якому
іншому статусі.

Крім того, на момент звернення
позивачки до Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ із заявою про надання
акту про реалізацію арештованого
нерухомого майна, рішення суду № 2-1477/10,
на виконання якого видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ СЕБ Банк суми 660395грн.20коп., та на
виконання якого вчинені всі дії у
спірному виконавчому провадженні,
скасовано ухвалою Комунарського
районного суду №2-1477/10 від 26.04.2013.

У зв'язку із чим, переможцю торгів
ОСОБА_1 08.05.2013 та 05.07.2013 надіслано
рекомендовані листи щодо повідомлення
реквізитів повернення грошових коштів,
які знаходяться на депозитному
рахунку.

Тож, відповідач не надаючи позивачу акт
про реалізацію арештованого
нерухомого майна, діяв у відповідності
та на виконання приписів чинного
законодавства України.

Суд також бере до уваги, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією (та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку
що Комунарським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції доведено,
що державний виконавець діяв підставі
та в межах повноважень наданих йому
Закону України "Про виконавче
провадження", а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності
щодо невидачі позивачу акту державного
виконавця про реалізацію арештованого
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язання відповідача видати
позивачу відповідний акт про
реалізацію арештованого нерухомого
майна квартири АДРЕСА_1 - відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 03.03.2014.

Суддя О.М.
Нечипуренко