Справа № 2а-14326/10/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/4617/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Оболонському районі міста
Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.11.2010

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2011

у справі № 2-а-14326/10/2670

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»

до Державної податкової інспекції у
Оболонському районі міста Києва

про визнання протиправними дії та
скасування першої податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.11.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2011,
позов задоволено повністю. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі міста Києва щодо винесення
першої податкової вимоги, скасовано
першу податкову вимогу від 19.08.2010 № 1/2016.

Державна податкова інспекція у
Оболонському районі міста Києва подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилається на
порушення судами норм матеріального
права: абз. 2 п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», п. 3.1 ст. 3 п. п. 4.1ст. 4 Порядку
направлення органами державної
податкової служби України податкових
вимог платникам податків,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
03.07.2007 № 266, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за
№ 595/5786.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підставою для
винесення Державною податковою
інспекцією у Оболонському районі міста
Києва першої податкової вимоги від
19.08.2004 № 1/2016 та накладення податкової
застави на активи банку згідно з актом
опису від 08.09.2010 № 23198/10/24-104 слугувала
несплата банком податкового
зобов'язання та штрафних санкцій,
нарахованих податковим
повідомленням-рішенням від 02.08.2010 №
/3, вимоги про скасування якого яке
є предметом позову Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» у справі №
2а-11530/10/2670. Провадження у справі
відкрито 09.08.2010.

Ухвалюючи постанову про задоволення
позову, суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що податкові вимоги
можуть надсилатися платнику податків
виключно за умови наявності у нього
узгодженого податкового зобов'язання.
Таку позицію викладено і в
запереченнях на касаційну скаргу,
надісланих Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
банк «Київ».

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судами попередніх інстанцій
норм матеріального права, на які
посилається податкова інспекція у
касаційній скарзі, та вважає, що судами
повно встановлені обставини у справі,
яким надана правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
відносини.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 N 2181-III (далі Закон)
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом, вважається узгодженим у день
отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених підпунктом 5.2.2
цього пункту.

Згідно з п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону у разі
коли платник податків вважає, що
контролюючий орган невірно визначив
суму податкового зобов'язання, такий
платник податків має право звернутися
до контролюючого органу із скаргою про
перегляд цього рішення, яка у
відповідності до п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5
Закону зупиняє виконання платником
податків податкових зобов'язань,
визначених у податковому повідомленні,
на строк від дня подання такої заяви до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
податкового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

У відповідності до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5
Закону встановлено, що день закінчення
процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Згідно з п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
податковий орган надсилає платнику
податків податкові вимоги у разі, коли
платник податків не сплачує узгоджену
суму податкового зобов'язання в
установлені строки.

Враховуючи оскарження платником
податків нарахованого йому
податкового зобов'язання в судовому
порядку, в результаті чого 09.08.2010
відкрито провадження у справі №
2а-11530/10/2670, таке податкове зобов'язання
вважається неузгодженим до розгляду
судом справи по суті та прийняття
відповідного рішення.

доводи касаційної скарги Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі міста Києва не спростовують
висновків судів попередніх інстанцій
та не можуть бути підставою для їх
скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Оболонському районі міста
Києва залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.11.2010 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою про перегляд даної
ухвали, поданою через Вищий
адміністративний суд України у
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун