Справа № 2а-1799/11
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1799/11
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 06 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернулася до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації (далі - Відовідач-1, УПСЗН
Дніпровської районної у м. Києві ДА),
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат області (далі - Відповідач-2), про
визнання неправомірною відмови
Відповідача-1 щодо проведення Позивачу
перерахунку щорічної допомоги на
оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язання УПСЗН Дніпровської
районної у м. Києві ДА здійснити
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 4 мінімальних заробітних плат
за 2010 рік; зобов'язання Відповідача-2
забезпечити виплату мені щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік у
розмірі 4 мінімальних заробітних плат з
урахуванням проведених виплат.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва 20.05.2011 року позов
задоволено повністю.

Позивач 01.11.2013 року звернувся до суду
першої інстанції із заявою про
виправлення описки у постанові від
20.05.2011 року.

Ухвалою суду першої інстанції від
06.11.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2
про виправлення описки відмовлено. При
цьому суд виходив з того, що з наявних у
матеріалах справи документів
вбачається, що підстави для
задоволення заяви Позивача відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та винести нову, якою заяву
Позивача про виправлення описки у
постанові від 20.05.2011 року задовольнити.
При цьому звертає увагу на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для правильного вирішення
питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню, виходячи
з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з
власної ініціативи або за заявою особи,
що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Як вірно було встановлено судом першої
інстанції, Позивач 01.11.2013 року
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва із заявою про виправлення
описки - помилки у прізвищі, оскільки в
постанові від 20.05.2011 року судом
зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Проте, аналізуючи наявні у матеріалах
справи документи, зокрема копію
посвідчення серії НОМЕР_1, довідки МСЕК
серії КИЕ-1 № 028076, листи відповідачів,
Дніпровський районний суд м. Києва
дійшов висновку про те, що з даних
документів вбачається, що правильним
прізвищем Позивача є «ОСОБА_2».

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
Єдиний державний демографічний реєстр
та документи, що підтверджують
громадянство України, посвідчують
особу чи її спеціальний статус»
передбачено, що паспорт громадянина
України є документом, що посвідчує
особу та підтверджує громадянство
України на території України.

Зі змісту копії паспорта ОСОБА_2
вбачається, що її прізвищем є «ОСОБА_2».

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з доводами Апелянта про
те, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про
недоведеність Позивачем того, що
правильним прізвищем останнього є
«ОСОБА_2».

Таким чином, судом першої інстанції
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для вирішення питання.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
відмову у задоволенні заяви Позивача
про виправлення описки було неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для вирішення питання у зв'язку з чим
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково, а ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, - скасувати.

Справу направити до Дніпровського
районного суду м. Києва для вирішення
питання щодо розгляду клопотання
ОСОБА_2 про виправлення описки у
постанові Дніпровського районного
суду м. Києва від 20.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.