Справа № 805/2144/14
Суддя: Скріпнік А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 березня 2014 р.
Справа № 805/2144/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Скріпніка А.І.,

при секретарі судового засідання:
Гусєвій Л.С.

за участю представників:

позивача - Печерської К.Ю. - згідно
довіреності;

відповідача - Морозової Л.О. - згідно
довіреності;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з додатковою
відповідальністю «Шахта «Білозерське»
до Добропільської міської виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання недійсним
рішення № 36 від 27.12.2012 року,

В С Т А Н О В
И В:

13 лютого 2014 року товариство з
додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Добропільської міської виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання недійсним
рішення № 36 від 27.12.2012 року.

Разом із позовною заявою позивач подав
клопотання про визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду, в обґрунтування якого зазначив,
що позивач не мав можливості оскаржити
спірне рішення у встановлений строк,
оскільки на підприємстві працював
єдиний юрист ОСОБА_3, яка з 24.12.2012
перебувала на лікарняному, а після
виходу з нього звільнилася. Крім цього,
у зв'язку із зміною генерального
директора на підприємстві в лютому 2013
року, до нього не було вчасно доведено
відомостей щодо необхідності
оскарження рішення № 36 від 27.12.2012 року у
судовому порядку.

Ухвалою від 17.02.2014 року суд відкрив
провадження в адміністративній справі,
призначивши справу до судового
розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Під час судового засідання представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
з підстав пропуску позивачем строку
звернення до суду, проти чого
заперечував представник позивача.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач просить
визнати недійсним рішення №36 прийняте
Добропільською міською виконавчою
дирекцією Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності 27 грудня 2012 року.

За результатами розгляди скарги
позивача від 10.01.2013 року виконавчою
дирекцією Донецького обласного
відділення фонду соціального
страхування прийняте рішення № 3 від
29.01.2013 року, яким відмовлено ТзДВ «Шахта
«Білозерська» у задоволенні скарги
щодо скасування рішення
Добропільської МВД від 27.12.2012 року № 36.
Дане рішення отримане позивачем 01.02.2013
року.

Із даним адміністративним позовом
позивач звернувся 13 лютого 2014 року. При
цьому, позивач просив поновити строк
звернення до суду, зазначивши в якості
підстав несвоєчасного звернення до
суду необізнаність керівника про
необхідність судового оскарження та
перебування тривалий час юриста
товариства з додатковою
відповідальністю «Шахта
«Білозерське»на лікарняному.

На підтвердження зазначених обставин
позивач надав наступні документи:
наказ про звільнення ОСОБА_3 від 14.03.2013
року № 25вн, акт щодо пропозиції
вакантних посад від 14.03.2013 року, наказ
про призначення генерального
директора ТДВ «Шахта «Білозірська» від
15.02.2013 року та штатний розпис
керівників, спеціалістів та службовців
із розрахунку (а.с. 45-55).

Проте, суд зауважує, що зазначені
позивачем причини не можуть бути
визнані як поважні причини для
пропуску строку звернення до суду, так
як у функціональні обов'язки керівника
будь - якої юридичної особи, входить
забезпечення можливості реалізації
юридичною особи належних їй прав та
інтересів.

Суд також звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Крім того, суд зазначає, що аналогічні
клопотання позивача про визнання
поважності строку звернення до суду
вже розглядалися Донецьким окружним
адміністративним судом 24.10.2013 року та
14.01.2014 року, внаслідок чого у справах №
805/15068/13-а та № 805/16025/13-а постановлені
ухвали про залишення позову без
розгляду, які позивачем оскаржено не
було (а.с. 63-65).

Відповідно до вимог статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-12, 23, 99, 100, ч.7, 8 ст.107, п.
9ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У
Х В А Л И В:

Клопотання Добропільської міської
виконавчої дирекції Донецького
обласного відділення фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - задовольнити.

Позовну заяву товариства з додатковою
відповідальністю «Шахта «Білозерське»
до Добропільської міської виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання недійсним
рішення № 36 від 27.12.2012 року - залишити
без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали
виготовлено у нарадчій кімнаті і
проголошено 03 березня 2014 року у
присутності представників сторін.

Повний текст ухвали буде виготовлений
протягом п'яти днів згідно ч. 3 ст. 160 КАС
України.

Ухвала набирає законної сили у
строк та у порядок, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
особою копії ухвали.

Суддя
Скріпнік А.І.