Справа № 550/847/13-а; 2а/550/16/13
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/64312/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.

Винокурова К.С.

Кочана В.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення Чутівської районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
відновити надання субсидій на оплату
житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Чутівської районної
державної адміністрації Полтавської
області, в якому просив визнати
незаконними дії відповідача в частині
припинення надання позивачу
призначеної субсидії для
відшкодування витрат на сплату
житлово-комунальних послуг та
зобов'язати відповідача відновити
надання позивачу субсидії для
відшкодування витрат на сплату
житлово-комунальних послуг з моменту
припинення.

Постановою Чутівського районного суду
Полтавської області від 30.08.2013р. позов
задоволено: визнано незаконними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Чутівської районної
державної адміністрації в частині
припинення надання позивачу
призначеної субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг;
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Чутівської районної державної
адміністрації відновити надання
позивачу субсидії для відшкодування
витрат на сплату житлово-комунальних
послуг з часу припинення.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
припинення Управлінням праці та
соціального захисту населення
Чутівської районної державної
адміністрації виплати позивачу
субсидії для відшкодування витрат на
сплату житлово-комунальних послуг
здійснено необґрунтовано.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013р.
постанову суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, відмовляючи в задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з обґрунтованості й законності
дій відповідача по прийняттю рішення
про припинення надання позивачу
субсидії для відшкодування витрат на
сплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з прийнятим судом
апеляційної інстанції рішенням,
позивач звернувся до суду з касаційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідач в письмових запереченнях на
касаційну скаргу проти доводів та
вимог останньої заперечив, вважаючи їх
безпідставними, а рішення суду
апеляційної інстанції, яке він просив
залишити без змін, - обґрунтованим та
законним.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивачу 18.01.2013р.
спеціалістами Управління праці та
соціального захисту населення
Чутівської районної державної
адміністрації проведено розрахунок
субсидії на житлово-комунальні послуги
та прийнято рішення про призначення
субсидії для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг з
01.01.2013р. по 30.04.2013р. в сумі 596,06 грн.
щомісячно згідно з документами, які
були надані позивачем разом із заявою,
в тому числі - довідкою про доходи, в
якій зазначено, що позивач перебуває в
трудових відносинах з підприємством
ТОВ ТД «Молочний стандарт», але за
період простою підприємства, не з вини
працівника, з 01.07.2012р. по 01.01.2013р.
заробітну плату не отримував.

З метою перевірки зазначених в довідці
даних, 11.02.2013р. відповідачем було
направлено до прокуратури Чутівського
району лист з проханням посприяти у
здійсненні вивчення стану оплати праці
в ТОВ ТД «Молочний стандарт».

22.03.2013р. прокуратурою Чутівського
району за наслідками проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства при наданні населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива
винесено подання щодо усунення
порушень законодавства, в якому
вказано, що жодних даних, які б
підтверджували факт наявності
трудових відносин ОСОБА_4 з ТОВ ТД
«Молочний стандарт» не встановлено.

Відповідно до п.5 Положення про порядок
призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 жовтня 1995р. №848,
субсидія не призначається, якщо у
житлових приміщеннях (будинках)
зареєстровані працездатні громадяни
працездатного віку, які не працювали і
не навчалися у загальноосвітніх,
професійно-технічних, вищих навчальних
закладах I - IV рівня акредитації за
денною формою навчання та не були
зареєстровані у службі зайнятості
населення як такі, що шукають роботу,
протягом трьох місяців, що передують
місяцю звернення за призначенням
субсидії (крім громадян, які доглядають
за дітьми до досягнення ними
трирічного віку; громадян, які
доглядають за дітьми, що потребують
догляду протягом часу, визначеного у
медичному висновку
лікарсько-консультативної комісії, але
не більш як до досягнення ними
шестирічного віку; громадян, які мають
трьох і більше дітей віком до 16 років і
доглядають за ними; громадян, які
доглядають за інвалідами I групи або
дітьми-інвалідами віком до 18 років, або
інвалідами I чи II групи внаслідок
психічного розладу, або особами, які
досягли 80-річного віку; а також
фізичних осіб, які надають соціальні
послуги).

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не надано доказів свого
працевлаштування в період призначення
та надання йому субсидій, а також не
доведено наявність інших підстав для
призначення субсидії, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про
правомірність дій відповідача щодо
припинення надання позивачу
призначеної субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг та
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо визнає,
що суд апеляційної інстанцій не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення чи вчиненні
процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм чинного
законодавства, що призвело або могло
призвести до прийняття неправильного
рішення, а тому підстав для скасування
ухваленого судом апеляційної
інстанції рішення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись статтею 210, 220, 222, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.