Справа № 818/9144/13-а
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р.
справа № 818/9144/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Мамонтової К.В.

представника позивача - Варавіна Ю.В.

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/9144/13-a

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ворожбянський
комбінат хлібопродуктів"

до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ворожбянський
комбінат хлібопродуктів" звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.10.2013 року
№, від 26.11.2013 року №. Свої
вимоги мотивує тим, що податковий орган
дійшов помилкового висновку про
порушення позивачем вимог пп.14.1.36 п.14.1
ст.14, п.п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 106258грн., а також зменшено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 Декларації) за серпень 2012 року на суму
8856грн. Причиною донарахування податку
на додану вартість стало зменшення
податкового кредиту на суму витрат,
понесених по операціях з ТОВ
«Агротрейд продукт» (придбання та
експорт по договору комісії олії
соняшникової), з тих підстав, що
податковий орган вважає вказані
операції безтоварними. На думку
позивача, таке твердження відповідача
є протиправним, так як реальність
зазначених операцій повністю
підтверджуються відповідними
документами.

Сумська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області,
заперечуючи проти позову, свою позицію
обґрунтовує тим, що перевіркою ТОВ
«Ворожбянський КХП» з питань
достовірності та повноти декларування
показників у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з 1
червня 2012 року по 31 серпня 2012 року
встановлені порушення вимог пп.14.1.36
п.14.1 ст.14, п.п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого ТОВ
«Ворожбянський КХП» занижено податок
на додану вартість на загальну суму
106258грн., та зменшено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
Декларації) за серпень 2012 року на суму
8856грн. Причиною донарахування податку
на додану вартість стало зменшення
позивачем податкового кредиту на суму
витрат, понесених по операціях з ТОВ
«Агротрейд продукт» (придбання та
експорт по договору комісії олії
соняшникової). Перевіркою встановлено,
що ТОВ «Ворожбянський КХП» при
укладанні договору комісії від 31 січня
2012 року №ПКМ-03/1201-31 з ТОВ «Агротрейд
продукт» погодився з умовами продажу
олії за ціною, що не покривала його
витрати. Тому дані операції не
пов'язані з господарською діяльністю,
як такі, що здійснені без мети
отримання доходу. Крім того, вказані
операції є безтоварними, оскільки
документально не підтверджено фактів
приймання та передачі олії
соняшникової.

Представник позивач Варавін Ю.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Сіренко І.С.
позов не визнала з підстав, викладених
у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов не обґрунтований і задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
26.09.2013р. Сумською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Сумській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Ворожбянський КХП» з питань
достовірності та повноти декларування
показників у податковій декларації з
податку на додану вартість за червень,
липень, серпень 2012 року, за
результатами якої складено акт від
26.09.2013р. №48/22/32888541/14 (а.с.10-27).

Згідно висновків акту перевірки,
встановлено порушення позивачем вимог
пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.198.1, 198.3 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму
106258грн., у т.ч. за червень 2012 р. в сумі
97000грн., липень 2012р. - 1349грн., серпень 2012р.
- 7879грн.; а також завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
періоді, що перевірявся (р.24) на
загальну суму 8856грн. у тому числі за
серпень 2012р. на суму 8856 грн.

На підставі акту перевірки, 11.10.2013р.
Сумською ОДПІ були прийняті податкові
повідомлення - рішення: № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі
159387грн., з яких 106258 грн. сума основного
платежу та 53129 грн. - штрафні (фінансові)
санкції; № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 8856 грн.
(а.с.28-29).

ТОВ «Ворожбянський КХП», не
погодившись з висновками податкового
органу, подало скаргу до ГУ Міндоходів
у Сумській області на прийняті
контролюючим органом податкові
повідомлення-рішення.

Рішенням ГУ Міндоходів у Сумській
області від 07.11.2013р.
№9173/10/18-28-10-01-105-129/138ск, скаргу
задоволено частково - податкове
повідомлення-рішення Сумської ОДПІ від
11.10.2013р. № скасовано в частині
визначеного грошового зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем на суму 4878 грн. та
застосованої штрафної (фінансової)
санкції у розмірі 2439 грн.

Тому відповідачем 26.11.2013 року було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового
зобов»язання за платежем: податок на
додану вартість, в сумі 152070грн., у тому
числі за основним платежем - 101380грн., за
штрафними санкціями - 50690грн. (а.с.29).

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ
«Ворожбянський КХП» відповідно до
договору поставки від 30 січня 2012 року №
ПКП-03/1201-30 нібито придбало у ТОВ
«Агротрейд продукт» олію соняшникову
нерафіновану українського походження
з насіння врожаю 2011 року, виробництва
2012 року (далі - олія) в кількості 60 тон на
загальну суму 581999,76 грн., у тому числі
податок на додану вартість 96999,96 грн.
(видаткова накладна від 29 червня 2012
року №6П/29-06, податкова накладна від 29
червня 2012 року №184). Сума податку на
додану вартість включена до
податкового кредиту у червні 2012 року.

Крім договору поставки олії від 30.01.2012р.
з ТОВ «Агротрейд продукт», TOB
«Ворожбянський КХП» уклало з цим же
товариством договір комісії від
31.01.2012р. №ПКМ-03/1201-31 щодо продажу
придбаної у цього підприємства олії на
експорт контрагенту «BSC GmbH» (Vienna. Austria).

Проте реально вказана операція не
здійснювалася, а відбувся лише обмін
відповідними документами.

Так, згідно акту приймання-передачі
олії соняшникової на ПАТ «Іллічівський
масложиркомбінат» від 29.06.2012р. олія
соняшникова в кількості 60 тон, що
знаходилася на зберіганні на картці
ТОВ ПКФ «Олір" і належить ТОВ
«Агротрейд продукт» на базі ПАТ
«Іллічівський масложиркомбінат»,
продавцем ТОВ «Агротрейд продукт» була
переоформлена на покупця - ТОВ
«Ворожбянський КХП» (а.с.97).

В цей же день, 29.06.2012р. складається акт
приймання-передачі олії соняшникової
на ПАТ «Іллічівський
масложиркомбінат» про те, що комітент
ТОВ «Ворожбянський КХП» переоформило 60
тон олії соняшникової, що знаходилася
на зберіганні на картці ТОВ ПКФ «Олір",
на ТОВ «Агротрейд продукт» по договору
комісії (а.с.98).

Тобто, в один день відбулося
переоформлення олії соняшникової з ТОВ
«Агротрейд продукт» на ТОВ
«Ворожбянський КХП» і навпаки: з ТОВ
«Ворожбянський КХП» на ТОВ «Агротрейд
продукт».

Жодних доказів реальності виконання
вказаних операцій позивачем надано не
було.

Більш того, представник позивача в
судовому засіданні пояснив, що ніхто з
представників ТОВ «Ворожбянський КХП»
не був присутнім під час
переоформлення олії соняшникової, не
приймав її за якістю та кількістю.

Аналогічні письмові пояснення були
надані суду і матеріально
відповідальної особи ОСОБА_3 (а.с.159).

Реалізація олії за межі митної
території України здійснена
відповідно до митної декларації від 28
серпня 2012 року №500040402/2012/001634 в
кількості 60 тон, загальна фактурна
вартість складала 515548,50 грн., де
вантажовідправником виступав ТОВ
«Агротрейд продукт» (а.с.111-112).

Документів, що підтверджують
зберігання олії на складі ПАТ
«Іллічівський масложиркомбінат» з 29
червня 2012 року по 28 серпня 2012 року,
оплати послуг за її зберігання та
передачі олії Комісіонеру для продажу,
транспортування олії, ТОВ
«Ворожбянський КХП» до перевірки не
було надано.

В акті перевірки зазначено, що на
виконання умов договору комісії надано
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 28.08.2012 р. №9 про надання
послуг продажу олії по договору
комісії та звіт комісіонера від 28.08.2012
р. №9 на суму 26280 грн., у тому числі
податок на додану вартість 4380грн.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Тобто, основною ознакою господарської
діяльності є отримання доходу.

З матеріалів справи вбачається, що від
здійснення вказаних господарських
операцій ТОВ «Ворожбянський КХП» не
отримало і не могло отримати доходу,
оскільки, укладаючи договори поставки
та комісії, ТОВ «Ворожбянський КХП»
погодилося з умовами продажу товарів
за ціною, що не покрила витрат з їх
придбання на внутрішньому ринку, при
тому що тривалість часу, який пройшов
між придбанням та експортом товарів не
міг істотно вплинути на зміну ціни на
один і той же товар.

Зазначені обставини повністю
підтверджуються відповідними
платіжними документами (а.с.107-115).

Отже, операція продажу товарів за ціною
нижче ціни придбання не призводить до
збільшення власного капіталу суб'єкта
підприємницької діяльності, є
збитковою і такою, що суперечить меті
підприємницької діяльності за
відсутності обґрунтованих підстав для
такого продажу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

За приписами пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат - витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Законодавець передбачає оформлення
відповідних первинних бухгалтерських
та інших документів в результаті
фактичного вчинення господарських
операцій.

Витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст.39 цього Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Враховуючи вказані вимоги податкового
законодавства та докази у справі, суд
погоджується з висновками податкового
органу про завищення товариством
«Ворожбянський КХП» податкового
кредиту за рахунок того, що операції з
придбання у постачальника олії
соняшникової, яка в подальшому була
реалізована на експорт, є безтоварними,
а також не спрямованими на отримання
доходу, тобто є збитковими.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.10.2013 року
№, від 26.11.2013 року №.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Ворожбянський
комбінат хлібопродуктів" до Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.10.2013 року
№, від 26.11.2013 року № -
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ворожбянський
комбінат хлібопродуктів" (41811, Сумська
область, Білопільський район, м.
Ворожба, вул. Новікова, 15, ) судовий збір на користь
державного бюджету України (отримувач -
УДКС у м. Суми, МФО 837013, ,
рахунок 4002, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ
Сумського окружного адміністративного
суду 35907252) в розмірі 2896,67 грн. (дві
тисячі вісімсот дев"яносто шість грн. 67
коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 3
березня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар