Справа № 815/406/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/406/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Громовій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління державної служби Головного
управління державної служби України в
Одеській області Макосія Дмитра
Івановича про визнання дій та
бездіяльності протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в Одеській області
Макосія Дмитра Івановича, в якому
позивач, з урахуванням уточненого
адміністративного позову, просив суд:

- визнати дії начальника Управління
державної служби Головного управління
державної служби України в Одеській
області Макосія Дмитра Івановича
протиправними у частині безпідставної
передачі його скарги на розгляд іншім
органам, а саме до Держатомрегулювання
України;

- визнати бездіяльність начальника
Управління державної служби Головного
управління державної служби України в
Одеській області Макосія Дмитра
Івановича протиправними у частині не
проведення відповідної перевірки,
протиправних, на його думку, дій та
бездіяльності посадових осіб
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки;

- зобов'язати начальника Управління
державної служби Головного управління
державної служби України в Одеській
області Макосія Дмитра Івановича у
відповідності до вимог п. 5 Положення
про Управління державної служби
Головного управління державної служби
України в Одеській області
організувати проведення перевірки
щодо можливого порушення посадовими
особами Південної державної інспекції
з ядерної та радіаційної безпеки вимог
Закону України "Про державну службу"
шляхом порушення ними вимог нормативно
правових актів України, а саме: Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", Закону України "Про
інформацію", Закону України "Про
правила етичної поведінки", загальних
правил поведінки державного службовця,
затверджених наказом Головного
управління державної служби України
від 04.08.2010 року № 214, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 11.11.2010 за
№1089/18384.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року відкрито
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в Одеській області
Макосія Дмитра Івановича про визнання
дій та бездіяльності протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії із
призначенням її до розгляду у судовому
засіданні на 11.02.2014 року.

У судове засідання 11.02.2014 року позивач
не з'явився про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином. Разом з цим, 10.02.2014 року
від позивача надійшло клопотання про
перенесення слухання справи на інший
день, у зв'язку із участю останнього у
судовому засіданні по справі 815/704/14 у
якості позивача.

Судом вказане клопотання було визнано
безпідставним та недоведеним, у зв'язку
із чим суд визнав неявку позивача у
судове засідання неповажною та з
урахуванням того, що це перша неявка
позивача, відповідно до ст. 128 КАС
України розгляд справи відкладено та
наступне судове засідання по справі
призначено на 20.02.2014 року о 14:00 годині.

Про наступне судове засідання,
призначене на 20.02.2014 року о 14.00 год. та
про визнання судом причини неявки
позивача до суду 11.02.2014 року неповажною,
позивача повідомлено 11.02.2014 року о 16:05
год. за вказаним позивачем у позовній
заяві телефонним номером, про що
секретарем судового засідання
Одеського окружного адміністративного
суду складено відповідну
телефонограму, яка знаходиться в
матеріалах справи.

Частиною 3 ст. 33 КАС України
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Отже позивач про дату, час та місце
судового засідання, яке призначене на
20.02.2014 року повідомлений належним
чином та своєчасно.

При цьому, у судове засідання,
призначене на 20.02.2014 року позивач
повторно не з'явився, надіславши 20.02.2014
року на електронну адресу суду
клопотання, в якому зазначив, що у
зв'язку із хворобою позивача просить
суд відкласти розгляд справи №815/406/14,
призначеної на 20.02.2014 року о 14:00 год., а
також просить зупинити провадження по
справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце відповідач повідомлений
належним чином. Разом з цим, 17.02.2014 року
від начальника Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в Одеській області
Макосія Дмитра Івановича до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутністю.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про відкладення розгляду справи,
зважаючи на положення приписів КАС
України, вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, якщо особи які беруть участь
у справі, не можуть з поважних причин
прибути до суду, то відповідно до ч.2
ст.40 КАС України вони зобов'язанні
завчасно повідомити суд про
неможливість прибуття та її причини.
«Завчасно» означає необхідність
повідомити у такі строки, щоб у суду
була інформація про це не пізніше
початку судового засідання. Спосіб
повідомлення може бути різним (закон їх
не обмежує) - телефоном, поштою, тощо.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають право
заявляти клопотання.

Так, особи, які беруть участь у справі,
можуть звернутися до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, посилаючись на обставини, що їм
перешкоджають взяти участь у судовому
засіданні, як то, відрядження,
несвоєчасне вручення повістки,
захворювання, що перешкоджає з'явитись
до суду, тощо. Остаточно поважність
причин неприбуття, що перешкоджають
взяти участь особи у судовому
засіданні оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку, з метою
визначення правових наслідків такого
неприбуття.

При цьому, причини неприбуття слід
визнавати неповажними, якщо за таких
причин особа мала реальну можливість
прибути до судового засідання або
надіслати свого представника. Разом з
цим, суд вважає за необхідне зазначити,
що на осіб, які беруть участь у справі,
покладається загальний обов'язок -
добросовісно здійснювати процесуальні
права і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки. Водночас, під
добросовісністю необхідно розуміти
таку реалізацію прав і виконання
обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків в межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
адміністративного процесу, заборону
зловживати наданими правами.
Недобросовісним користуванням
процесуальними правами вважається,
зокрема, нез'явлення учасників
судового процесу у судові засідання
без поважних причин, подання
необґрунтованих клопотань про
вчинення судом процесуальних дій.

Як вже зазначено судом, неявку
позивача у судове засідання 11.02.2014 року
визнано судом неповажною. Так,
клопотання позивача від 10.02.2014 року про
перенесення слухання справи 11.02.2014 року
на інший день, обґрунтовано його участю
у судовому засіданні по справі 815/704/14 в
якості позивача. Проте, згідно бази
даних «Діловодство спеціалізованого
суду» (ДСС), у справі № 815/704/14 суддею
Одеського окружного адміністративного
суду Стеценко О.О. 03 лютого 2014 року, за
розглядом матеріалів
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, що не
пов'язано з банкрутством відкрито
скорочене провадження.

Таким чином, підстава, за якої
позивач просив суд відкласти розгляд
справи не відповідає дійсним
обставинам, оскільки по справі № 815/704/14,
на яку посилається позивач у своєму
клопотанні, ОСОБА_1 взагалі не є
учасником по справі.

Також, судом визнано необґрунтованим
клопотання позивача від 20.02.2014 року про
відкладення розгляду справи, а причини
неприбуття позивача у судове засідання
20.02.2014 року неповажними,
оскільки обґрунтовуючи клопотання про
відкладення розгляду справи загальним
посиланням на неможливість прибуття до
суду «у зв'язку із хворобою», позивачем
до суду не надано жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
зазначеної обставини.

Таким чином, неприбуття 20.02.2014 року у
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про розгляд
справи, який будь-яких доказів
поважності його неявки до суду не
надав, із клопотанням про розгляд
справи за його відсутності до суду не
звертався, свідчить про недоведеність
поважності причин повторної неявки
позивача у судове засідання. Тобто, за
правовими наслідками неприбуття
позивача до судового засідання в цьому
випадку прирівнюється до повторного
неприбуття у судове засідання без
поважних причин.

Суд вважає за необхідне також
зазначити, що ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить також вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі. Так, Європейський суд з
прав людини в рішенні від 7 липня 1989
року у справі "Юніон Аліментаріа
Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що
заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
повторна неявка позивача у судове
засідання, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи та
одночасне надання позивачем
необґрунтованих та недоведених
клопотань про відкладення розгляду
справи, вказує також на затягування
позивачем розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що неприбуття у судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його представник вдруге не
прибули на розгляд справи і в суду є
належні докази про те, що обидва рази
позивача було належним чином
повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення
адміністративного позову без розгляду
- це форма закінчення розгляду
адміністративної справи без ухвалення
постанови, у зв'язку з виникненням
обставин, які перешкоджають розгляду
справи, але можуть бути усунуті в
майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
про розгляд справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, проте,
повторно не з'явився до судового
засідання без поважних причин, не
надавши при цьому заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в Одеській області
Макосія Дмитра Івановича про визнання
дій та бездіяльності протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії
підлягає залишенню без розгляду.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне
зазначити, що клопотання позивача про
зупинення провадження по справі
вирішенню не підлягає, оскільки, за
відсутності позивача, який повторно не
з'явився до судового засідання та не
надав заяви про розгляд справи за його
відсутності, позовна заява залишається
судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165,167
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в Одеській області
Макосія Дмитра Івановича про визнання
дій та бездіяльності протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлений
та підписаний суддею 25.02.2014 року.

Суддя
О.М. Сокленко

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в Одеській області
Макосія Дмитра Івановича про визнання
дій та бездіяльності протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.