Справа № 824/273/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

04 березня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/273/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

представника позивача - Суляка В.Д.;

представників відповідача - Рачук О.В.,
Семенюк О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпеченя
доказів у адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полістар" (позивач)
до Чернівецької митниці Міндоходів
(відповідач) про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полістар" просить
скасувати частково Рішення
Чернівецької митниці Міндоходів про
визначення коду товарів від 20.12.2013 року
№КТ-412-2013 в частині визначення
для товару Ne18/1 (пряжі в кількості 12154,30
кг) коду згідно УКТЗЕД та
зобов'язати зарахувати суму 31910,00 грн в
рахунок майбутніх платежів, які будуть
сплачені під час митного оформлення
товарів в режимі "імпорт".

03.03.2014 року від представника позивача
надійшло клопотання про забезпечення
доказів шляхом зобов'язання Управління
експертизи та досліджень хімічної та
промислової продукції Міністерства
доходів і зборів України зберігати в
незмінному стані контрольні взірці
товару "пряжа", відібрані Чернівецькою
митницею Міндоходів згідно акта від
06.12.2013року за №б/н під час митного
оформлення імпортованого в Україну
товару на підставі рахунку-фактури
№315758 від 03.02.2013року, СМR №004738 від
03.12.2013року, до визначення судом судової
експертної установи, якій буде
доручено проведення експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що підставою для
прийняття оскаржуваного рішення про
визначення коду товарів від 20.12.2013 року
№КТ-412-2013 є висновок Управління
експертиз та досліджень хімічної та
промислової продукціїї Міністерства
доходів і зборів України, яким
досліджено відібрані взірці продукції,
які були ввезені ТОВ "Полістар" з
Туреччини на підставі рахунку-фактури
№315758 від 03.02.2013року та СМR №004738 від
03.12.2013року. Вважає, що для обєктивного
та всебічного розгляду данної справи є
необхідність повторно провести в даній
справі судову експетризу вказаних
товарів, а тому є необхідність у
забезпеченні цих доказів, оскільки без
вжиття заходів забезпечення доказів
стане неможливим їх надання на
повторну експертизу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлене ним
клопотання.

Представники відповідача в судовому
засіданні не заперечували проти
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення доказів.

Розглянувши клопотання про
забезпечення доказів, заслухавши думку
представників відповідача, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, клопотання про
забезпечення доказів слід
задовольнити у повному обсязі,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КАС України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 КАС України,
вбачається, що в заяві про забезпечення
доказів необхідно вказати на ті
обставини, які свідчать про небезпеку
того, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим. Саме
ці обставини зумовлюють необхідність
забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в її
обґрунтування, суд дійшов висновку про
її обґрунтованість, оскільки позивачем
наведено достатньо обставин та фактів,
підтверджених належними доказами, які
свідчать про існування очевидної
небезпеки знищення, приховування
доказів чи інших обставин, які свідчили
б про можливе ускладнення або
неможливість отримання таких доказів у
майбутньому.

Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
клопотання позивача про забезпечення
доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 73, 75, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про
забезпечення доказів - задовольнити.

2. В порядку забезпечення доказів по
справі зобов'язати Управління
експертиз та досліджень хімічної та
промислової продукціїї
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міністерства
доходів і зборів України - зберігати в
незмінному стані контрольні взірці
товару "пряжа", відібрані Чернівецькою
митницею Міндоходів згідно акта від
06.12.2013року за №б/н під час митного
оформлення імпортованого в Україну
товару за ВМД №408040001/2013/000308 від
06.12.2013року на підставі рахунку-фактури
№315758 від 03.02.2013року, СМR №004738 від
03.12.2013року, які були направлені на
дослідження згідно запиту
Чернівецької митниці Міндоходів про
проведення досліджень від 09.12.2013року за
№40800/26 листом за вих. №12-17/01/6021 від
09.12.2013року, до визначення судом судової
експертної установи, якій буде
доручено проведення експертизи.

3. Зобов'язати Управління експертиз та
досліджень хімічної та промислової
продукціїї Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міністерства доходів і
зборів України протягом 2 (двох) днів, з
дня отримання копії цієї ухвали про
забезпечення доказів, повідомити
Чернівецький окружний
адміністративний суд про вжиті заходи
щодо забезпечення вказаних доказів.

4. Копію ухвали направити в Управління
експертиз та досліджень хімічної та
промислової продукціїї
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міністерства
доходів і зборів України (04073, м. Київ-73,
Московський проспект, 8, корп. 8) для
виконання.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Григораш
В.О.