Справа № 1601/2а-4549/11
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-4549/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавській області на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
28.11.2013р. по справі № 1601/2а-4549/11 за
заявою державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Коновоз В.М. про
заміну порядку і способу виконання
рішення

за позовом ОСОБА_2

до Головного Управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області

про зобов'язання здійснити перерахунок
та нарахування недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Коновоз В.М.
звернувся до суду із заявою про заміну
порядку і способу виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 2а-4549/11 від 16.04.2013, в якій просив
стягнути з Головного управління
пенсійного фонду України в Полтавській
області на користь ОСОБА_2 1381,56 грн.
нарахованої, але не сплаченої пенсії за
період з 28 серпня 2010 року по 28 квітня 2011
року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчуці Полтавської області
від 28.11.2013 року задоволено вищевказану
заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви.

У відповідності до ч.1 ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідач надав письмову заяву, в якій
просить справу розглянути без участі
його представника.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомленні належним
чином, причину неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача ,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
28.04.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України у м. Полтава
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком, з розміру
встановленому ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
страхування пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати з 28 серпня
2010 року по 28 квітня 2011 року - день
розгляду справи з врахуванням раніше
виплачених сум.

20 червня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

На час направлення заяви до суду про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду в частині проведення
виплат пенсії, не виконано.

Задовольняючи заяву державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавської області Коновоз В.М. про
зміну способу і порядку виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28.04.2011 року, суд першої інстанції
виходив з того, що Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Полтавській
області виконана зобов'язальна частина
рішення про нарахування соціальних
виплат та проведений розрахунок
заборгованості по невиплаті допомоги
та визначена сума заборгованості по
виплаті допомоги в сумі 1381 грн. 56 коп.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Отже, положеннями вищевказаних норм
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України
передбачено зміну способу чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог.

Таким чином, для встановлення способу
чи порядку виконання судового рішення
обставиною, що перешкоджає його
виконанню, є не визначення способу та
порядку його виконання, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, посилаючись на Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", просив змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду з
"зобов'язати" на "стягнути".

Отже, викладені в заяві вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, істотно
змінять зміст резолютивної частини
судового рішення, що у відповідності з
діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не
можуть бути обставинами, що є підставою
для зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольнивши заяву державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, фактично
змінив резолютивну частину судового
рішення, чим порушив норми
процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про скасування ухвали суду першої
інстанції про задоволення заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення із прийняттям нової
про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області задовольнити.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від "28" листопада 2013 р. скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про заміну порядку і способу
виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.