Справа № 149/483/14-а
Суддя: Слободонюк М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/483/14-а
Провадження №2-а/149/35/14
Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: не з'явився, відповідача
2: Дідух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області, інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ Дідуха Юрія
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області, інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ Дідуха Юрія
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 13.02.2014 року серії АБ2
№ 069338.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що старшим інспектором ВДАІ
Хмільницького МВ капітаном міліції
Дідухом Ю.О. 13.02.2014 року винесена
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
121-2 КУпАП в розмірі 255 гривень за
порушення п. 15.9 ПДР України, а саме за
здійснення зупинки ближче 10-ти метрів
від виїзду з прилеглої території.

Вважає, що порушень правил дорожнього
руху, за які його притягнуто до
відповідальності, він не допускав та
здійснив зупинку керованого ним
транспортного засобу з дотриманням
вимог правил дорожнього руху.

Крім того зазначає, що при винесені
постанови інспектором ВДАІ грубо
порушені вимоги ст.ст. 251, 254 КУпАП, так
як адміністративне правопорушення не
було належним чином зафіксоване,
оскільки до справи не долучені
фактичні докази, на основі яких
інспектор ДАІ встановив наявність
адміністративного правопорушення,
винність у його вчиненні. Також вказує,
що йому не були роз'яснені його права,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, що позбавило можливості
скористатися правовою допомогою

За наведених у позовній заяві обставин,
позивач просить скасувати постанову
від 13.02.2014 року серії АБ2 № 069338 як
протиправну та закрити відносно нього
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлений ним позов та просив його
задовольнити. Додатково зазначив, що
Дідух Ю.О. безпідставно застосував до
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу, оскільки у цій ситуації можливо
було обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України у Вінницькій області до суду не
з'явився. У надісланих на адресу суду
письмових запереченнях, останній
вказує на правомірність прийнятої
старшим інспектором ВДАІ
Хмільницького МВ Дідухом Ю.О. постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 13.02.2014р. та просить
відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.

Інший відповідач - інспектор ВДАІ
Хмільницького МВ Дідух Ю.О. теж проти
позову заперечив у повному обсязі
посилаючись на те, що факт порушення
водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху
був очевидним та зафіксований у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Крім того, обставини
скоєння водієм порушення також
убачаються із запису
відеорегістратора, встановленого в
патрульному автомобілі ДАІ, а тому
позивача на законних підставах
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вирішує справу у відсутність
відповідача - представника УДАІ УМВС у
Вінницькій області, позиція якого
відносно заявленого позову відома,
оскільки його неявка за вищевказаних
обставин не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи та
оцінивши наявні у ній докази в своїй
сукупності встановив наступне.

13.02.2014р. старшим інспектором ВДАІ
Хмільницького МВ капітаном міліції
Дідухом Ю.О. відносно ОСОБА_1 винесено
постанову серії АБ2 № 069338 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, згідно
якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

За змістом даної постанови, а також
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 623377 від
13.02.2014р. вбачається, що 13.02.2014р. о 10
годині 40 хвилин в м. Хмільнику
Вінницької області по вул. Ч.Козацтва
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом (автобусом) ХАЗ 3250, державний
номер НОМЕР_1, в режимі маршрутного
таксі, порушив правила зупинки під час
посадки-висадки пасажирів, а саме
зупинив автобус ближче 10 метрів від
виїзду з прилеглої території, тим самим
порушив п. 15.9 ПДР України.

Так, згідно пп. "и" пункту 15.9 ПДР України,
порушення якого інкримінується
позивачу, зупинка забороняється ближче
10 м від виїздів з прилеглих територій і
безпосередньо в місці виїзду.

У своїх поясненнях позивач переконує
суд, що при винесенні постанови
інспектор ВДАІ невірно оцінив підстави
для притягнення до адміністративної
відповідальності, а тому при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили про те, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
який встановлено адміністративну
відповідальність. Крім того, вважає, що
підпис інспектора ВДАІ, зроблений
через копіювальний папір на протоколі
про адміністративне правопорушення, є
таким, що суперечить ч.2 ст. 256 КУпАП.

Однак, на переконання суду, вказані
доводи позивача свого підтвердження не
знайшли виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ознайомившись із протоколом серії АБ2
№ 623377, складеним інспектором ВДАІ
Хмільницького МВ капітаном міліції
Дідух Ю.О. 13.02.2014 року, який був
підставою для винесення оскаржуваної
позивачем постанови, суд встановив, що
останній відповідає вимогам ст.ст. 254,
255, 256 КУпАП, а тому є належним доказом по
справі і достатньою правовою підставою
для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Крім того, у письмових поясненнях
зазначених позивачем ОСОБА_4 у
протоколі від 13.02.2014р., останній
фактично визнав допущене ним
порушення, зазначивши лише, що допустив
його ненавмисно, а у зв'язку з поганою
організацією автобусної зупинки.

Тобто, обставини порушення позивачем
пункту 15.9 ПДР знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду
справи на основі належних та
допустимих доказів та жодним чином не
спростовані позивачем.

Решта доводів позивача про те, що
інспектором ВДАІ йому не роз'яснені
його права та обов'язки, передбачені ст.
63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не
відповідає дійсності, так як
спростовується власним підписом
ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу
про адміністративне правопорушення.
Також суд критично відноситься до
твердження позивача, що відбиток через
копіювальний папір не можна вважати
підписом посадової особи, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки оригінал
такого протоколу знаходиться у
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення, а не у позивача, якому
вручалась його копія.

Таким чином з представлених на розгляд
суду матеріалів вбачається, що
позивача обґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, тобто за порушення
водієм транспортного засобу, що працює
у режимі маршрутних таксі, правил
зупинки під час здійснення посадки
(висадки) пасажирів. Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 069338 від
13.02.2014р. винесена особою - інспектором
ВДАІ Хмільницького МВ капітаном
міліції Дідухом Ю.О. в межах наданих
йому повноважень, передбачених ст. 222
КУпАП, а адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 255 гривень накладено
в межах мінімальної санкції статті з
урахуванням вимог ст.33 КУпАП та строків
накладення адміністративного
стягнення.

Отже, твердження позивача щодо
порушення відповідачем при винесенні
вищевказаної постанови норм чинного
законодавства не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи, у
зв'язку з чим суд вважає їх
безпідставними, надуманими та такими,
що несуть в собі одну єдину мету -
уникнення відповідальності за скоєне
правопорушення.

Разом із тим суд не приймає як належний
доказ відеозапис з місця події 13.02.2014р.,
оскільки відображений на цьому запису
транспортний засіб не можливо
ідентифікувати як такий, яким керував
позивач у справі.

Згідно з приписів ст. ст. 71, 86 КАС
України вбачається, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суб'єктом владних повноважень доведено
правомірність прийнятої 13.02.2014 року
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 069338, у
зв'язку з чим у задоволені позову
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 128, 158-162, 163, 167,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України у Вінницькій області,
інспектора ВДАІ Хмільницького МВ
Дідуха Юрія Олександровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №069338 від 13.02.2014р., - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.