Справа № 2а-2676/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 квітня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м.Києва
Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція
у Солом'янському районі м.Києва
Державної податкової служби звернувся
до суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 86 257,48 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 квітня 2011 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та закрити
провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа
- підприємець Солом'янською районною у
м. Києві державною адміністрацією 02
лютого 1998 року за № 0003729 та взятий
на облік як платник податків Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі м. Києва 01 вересня 1998 року.

Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі м. Києва
проведено виїзну планову перевірку
відповідача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року,
якою зокрема встановлено порушення
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ст.2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» та ст. 9
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання та
валютного контролю»

За результатами проведеної перевірки
позивачем складено Акт №20791/17-4-
від 20 грудня 2010 року.

На підставі Акту перевірки, 20 грудня 2010
року, Державною податковою інспекцією
у Солом'янському районі м. Києва
винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/0
на суму 96 610,83 грн. та №/0 на суму
170,00 грн.

Вказані рішення вручені відповідачу 20
грудня 2010 року, що підтверджується
особистим підписом.

Оскільки відповідачем податковий борг
не погашено у повному обсязі, позивач
звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (чинного
на момент виникнення спірних
правовідносин), узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у строки, визначені
статтею 5 вказаного Закону, визнається
сумою податкового боргу платника
податків.

Згідно п.1.3 ст. 1 вищевказаного Закону,
податковий борг (недоїмка)
визначається як податкове зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

В силу ст. 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
завданням органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством
(далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного
Закону, органи державної податкової
служби України у своїй діяльності
керуються Конституцією України,
законами України, іншими
нормативно-правовими актами органів
державної влади, а також рішеннями
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування з питань оподаткування,
виданими у межах їх повноважень.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
передбачено, що державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції подають до судів
позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання
угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках -
коштів, одержаних без установлених
законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», активи платника податків
можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами Акту перевірки, Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі м. Києва до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано
штрафні (фінансові) санкції на загальну
суму 960 780,83 грн.

В матеріалах справи відсутні докази
оскарження відповідачем в
адміністративному чи судовому порядку
вищезазначених рішень, тому, у
відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2
ст. 5 Закону «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», вони вважаються узгодженими.

Судом встановлено, що вказана сума
податкового боргу була сплачена
відповідачем не у повному обсязі, що
підтверджується Актом позивача від 08
лютого 2011 року про проведення звірки
розрахунків платника податків з
бюджетом за період з 01 січня 2011 року по
08 лютого 2011 року, а також зворотнім
боком облікової картки платника
податків.

Таким чином, як свідчать матеріали
справи та довідка позивача про
заборгованість фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 перед
бюджетом, станом на 08 лютого 2011 року, у
відповідача існує податкова
заборгованість перед бюджетом в
розмірі 86 087,48 грн.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання відповідача
станом на дату розгляду справи набула
статусу податкового боргу, а також
беручи до уваги те, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 не було
вжито всіх заходів з погашення
податкового боргу, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м.Києва Державної податкової
служби щодо стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 86 087,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 -залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 квітня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.