Справа № 2а-2241/08/6/0170
Суддя: Кучерук Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2241/08/6/0170

10.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання
Карпова І.І.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 - посвідчення серія
НОМЕР_3 від 10.09.12,

позивач, - ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_4
виданий Київським РВ
Сімферопольського МУГУ МВС України в
Криму,

позивач, - ОСОБА_4 не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

позивач, - ОСОБА_5 - не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача, Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради АР Крим

- не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник відповідача, Постійно
діючої комісії Міністерства Оборони
України з контролю за розподілом житла
в гарнізонах ЗС України - не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача, Командуючого
ВМС України - не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Військової
прокуратури Сімферопольського
гарнізону- не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Начальника
КЕВ м. Сімферополя - Куркчі Ребія
Мемедівна, довіреність № 10/248 від 23.01.14

представник відповідача, Начальника
Сімферопольского гарнізону - не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник відповідача, Житлової
комісії Сімферопольського гарнізону -
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник третьої особи, Першого
заступника Міністра Оборони України -
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник третьої особи, Головного
управління Державної казначейської
служби України в АР Крим не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Сімферополь на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Латинін Ю.А. ) від 27.02.13 у справі №
2а-2241/08/6/0170

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради АР Крим
(вул. Толстого, 15,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95000)

Постійно діючої комісії Міністерства
Оборони України з контролю за
розподілом житла в гарнізонах ЗС
України (просп. Повітрянофлотський,
6,Київ 30,01030)

Командуючого ВМС України (в/ч А-
0225,Севастополь,99007)

Військової прокуратури
Сімферопольського гарнізону
(вул.Казанська, 27,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95006)

Начальника КЕВ м. Сімферополя (вул.
Павленко, 9,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95006)

Начальника Сімферопольского гарнізону
(вул. К. Маркса, 62,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95006)

Житлової комісії Сімферопольського
гарнізону (вул. К. Маркса,
62,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95006)

треті особи:

Перший заступник Міністра Оборони
України (просп. Повітрянофлотський, 6,м.
Київ,01030) Головне управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
(вул. Севастопольська,
19,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим, 95024 )

про визнання протиправним та
скасування протоколів, рішень;
визнання протиправним прийняття
рішень; визнання дій та бездіяльності
протиправними; спонукання до виконання
певних дій та утримання від виконання
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
заявами про заміну способу виконання
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010 року шляхом стягнення з
боржника - КЕВ м. Сімферополя на користь
заявників та переведення на їх
банківські рахунки грошових коштів на
придбання благоустроєних приміщень:
ОСОБА_2 не менш 21,65 кв.м. житлової площі і
41,5 кв.м. загальної площі з проведеними
оздоблювальними роботами в розмірі 459970
грн. і покладення на КЕВ м. Сімферополя
конвертувати ці грошові кошти в 55754
доларів США; ОСОБА_3 з проведеними
обробними роботами в розмірі 978012 грн. і
покладення на КЕВ м. Сімферополя
конвертувати ці грошові кошти в 118547
доларів США.

Заяви були мотивовані неможливістю
КЕВ м. Сімферополя виконати постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2010р., що
потребує заміну способу виконання
судового рішення на підставах
визначених ст.263 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
27.02.2013 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
заміну способу виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Житлової комісії Сімферопольського
гарнізону, Начальника
Сімферопольського гарнізону,
Начальника квартирно-експлуатаційного
відділу Сімферопольського району,
Військового прокуратура
Сімферопольського гарнізону,
Командуючого ВМС України, Постійно
діючої комісії Міністерства Оборони
України з контролю за розподілом житла
в гарнізонах Збройних сил України,
третя особа - Перший заступник Міністра
Оборони України про визнання
протиправним та скасування протоколів,
рішень, визнання дій та бездіяльності
протиправними, спонукання до виконання
певних дій та утримання від виконання
певних дій, задоволено частково.

Замінено спосіб і порядок виконання
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010 року по адміністративній
справі №2а-2241/08/6/0170.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Сімферополя ()
на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) вартість благоустроєного
житлового приміщення площею 41,5 кв.м. у
розмірі 229 702,5 грн.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Сімферополя ()
на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2) зі складом родини 2 особи,
вартість благоустроєного житлового
приміщення площею 52,5 кв.м. у розмірі 290
587,5 грн.

В задоволенні іншої частини клопотання
відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з
апеляційною скаргою, в якій просять
змінити ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.02.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Апелянти частково не погодились з
висновками суду першої інстанції,
оскільки для визначення вартості
одного квадратного метра спорудженого
житла у м. Сімферополі АР Крим судом на
їх думку помилково взято за основу
довідку ДП «Кримвійськбуд» від 14.02.13
року. Заявниками апеляційної скарги
зазначено, що суд не врахував ринкову
вартість житла в м. Сімферополі на 2013
рік, яка визначена Фірмою "Консоль", "ЖСК
"Ваш вибір" та ПП "Модуль". Так, ринкова
вартість житла у м. Сімферополі за 1 кв.м
з оздоблювальними роботами складає
1220,00 $ й саме з цієї суми повинен був
виходити суд для визначення вартості
житла.

В судовому засіданні позивачі
наполягали на тому, що вартість одного
квадратного метра спорудженого житла у
м. Сімферополі АР Крим повинна бути
визначена із суми 1220,00 долларів США, при
цьому з проведенням конвертації на час
розгляду справи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, КЕВ м. Сімферополь також
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.02.2013 року та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заяви відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що питання придбання
житла для забезпечення
військовослужбовців житловою площею
та надання кредиту на будівництво
(купівлю) житла або за їх бажанням,
грошової компенсації за належне їм для
отримання житлового приміщення
розглядаються та вирішуються
розпорядником кошторису першого
ступеню, тобто Міністерством оборони
України. Таким чином, оскільки
фінансування КЕВ м. Сімферополь
отримує від забезпечувального
фінансового органу у межах
затвердженого на бюджетний рік
кошторису і спрямовується тільки на ті
потреби, на які вони призначені, тому
кошторисом на 2013 рік у КЕВ не
передбачались такі види діяльності як:
будівництво житла або придбання житла
для забезпечення військовослужбовців
житловою площею тощо.

В судовому засіданні 10.02.2014 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягали на
задоволенні апеляційної скарги, з
мотивів викладених в ній, проти
апеляційної скарги КЕВ м. Сімферополь
заперечували.

В судовому засіданні 10.02.2014 року
представник КЕВ м. Сімферополь
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
просила задовольнити їх апеляційну
скаргу, скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.02.2013 року та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заяви відмовити в повному
обсязі.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду сповіщений
належним чином та своєчасно, про
причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради АР Крим, Постійно діючої комісії
Міністерства Оборони України з
контролю за розподілом житла в
гарнізонах ЗС України, Командуючого
ВМС України, Начальника
Сімферопольского гарнізону, Житлової
комісії Сімферопольського гарнізону в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце судового розгляду
сповіщені належним чином та своєчасно,
про причини неявки суд не повідомили.

Представники третьої особи, Першого
заступника Міністра Оборони України,
Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
в судове засідання не з'явилися, про
дату, час та місце судового розгляду
сповіщені належним чином та своєчасно,
про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

Судове рішення Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010р. про зобов'язання КЕВ м.
Сімферополя виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
благоустроєне житлове приміщення у
відповідності до встановлених діючим
законодавством нормами житлової площі,
не виконане.

Колегія суддів зазначає, що з наданих
документів від КЕВ м. Сімферополя
вбачається, що дійсно протягом
листопада 2010 року - 2013 року рішень щодо
виділення та передачі житла у постійне
користування відносно
військовослужбовців звільнених у
запас, які потребують поліпшення
житлових умов не приймалося. Тобто
виконати судове рішення у вказаний
спосіб не можливо.

Крім того, з постанов Залізничного
відділу ДВС Сімферопольського МУЮ в АР
Крим від 25.12.2012 року про закінчення
виконавчого провадження за
виконавчими листами Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.12 щодо зобов'язання КЕВ м.
Сімферополя виділити позивачам
благоустроєне житло вбачається, що
виконання рішення без участі боржника
не можливо, у зв'язку з чим направлене
подання про притягнення останнього до
відповідальності, що стало підставою
для закінчення провадження.

Частиною 1 статтею 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

За таких підстав, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з заявами про заміну
способу виконання постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2010 року,
які були задоволенні частково.

У зв'язку з тим, що КЕВ м. Сімферополя з
часу набрання законної сили постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2010р. не
виконало останнє внаслідок
відсутності житлових приміщень, які
можливо передати заявникам та поновити
їх порушенні житлові права, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про можливість заміни
способу і порядку виконання зазначеної
постанови шляхом стягнення з КЕВ м.
Сімферополя на користь ОСОБА_2 вартості
благоустроєного житлового приміщення
площею 41,5 кв.м. у розмірі 229 702,5 грн. та на
користь ОСОБА_3 зі складом родини 2
особи, вартість благоустроєного
житлового приміщення площею 52,5 кв.м. у
розмірі 290 587,5 грн.

При цьому необґрунтованими визнаються
доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
необхідність визначення ринкової
вартості житла у м. Сімферополі за 1 кв.м
виходячи із суми 1220,00 доларів США, з
урахуванням проведення конвертації на
час розгляду справи, оскільки судом
правомірно прийнято до уваги саме
довідку Державного підприємства
«Кримвійськбуд» Міністерства оборони
України від 14.02.13 про визначення
вартості одного квадратного метра
спорудженого житла у м. Сімферополі АР
Крим в розмірі 5535, 00 грн., у зв'язку з тим,
що зазначене підприємство входить до
складу Міністерства оборони України та
є уповноваженим на видачу такої
довідки (т.11, а.с. 2).

Крім того, саме на Міністерство оборони
України покладений обов'язок
забезпечення позивачів житлом, тому
колегія суддів приймає до уваги саме
довідку підрозділу, який і займається
будівництвом житла для Міністерства
оборони України. Зазначені позивачами
будівельні фірми "Консоль", "ЖСК "Ваш
вибір" та ПП "Модуль" не підпорядковані
Міністерству оборони України та не
зобов'язані забезпечувати позивачів
житлом, тому посилання позивача на
ціни, що містяться у довідках цих фірм є
необґрунтованими.

Стосовно посилання позивачів на
невідповідність площі житла вказану у
рішенні суду та площі квартир, які
будуються у м. Сімферополі, то колегія
суддів з цього приводу зазначає, що
визначена площа відповідає вимогам
діючого законодавства та не пов'язана з
тим, що будівельні фірми не будують
квартири площею 41,5 кв.м. та 52,5 кв.м. Тим
більше, що у випадку бажання придбати
більшу площу житла позивачі не
позбавлені такої можливості та за свій
рахунок збільшити її.

Колегія суддів зазначає, що з
урахуванням визначеної вартості житла
за показниками уповноваженими на це
державними органами виконавчої влади
та площу житла, яку необхідно виділити
відповідачем позивачам по справі,
вартість житла має бути розрахована
наступним чином: ОСОБА_2 - 41,5 кв.м. х 5535
грн. = 229 702,5 грн., ОСОБА_3 - 52,5 кв.м. х 5535
грн. = 290 587,5 грн.

В свою чергу, ст.9 ЖК України передбачає,
що громадяни мають право на одержання у
безстрокове користування у
встановленому порядку жилого
приміщення в будинках державного чи
громадського житлового фонду, або на
одержання за їх бажанням грошової
компенсації за належне їм для
отримання жиле приміщення для
категорій громадян, визначених
законом, або в будинках
житлово-будівельних кооперативів.

Наказом Державного комітету з
будівництва та архітектури «Про
затвердження Державних будівельних
норм України. Будинки і споруди.
Житлові будинки. Основні положення ДБН
В.2.2-15-2005» від 18.05.2005 №80 визначено
поняття житлового приміщення -
опалюване приміщення, розташоване у
надземному поверсі, призначене для
цілорічного проживання і яке
відповідає санітарно-епідеміологічним
вимогам щодо мікроклімату і
повітряного середовища, природного
освітлення, допустимих рівнів
нормованих параметрів відносно шуму,
вібрації, ультразвуку та інфразвуку,
електричних та електромагнітних полів
та іонізуючого випромінювання.

Посилання заявників апеляційної
скарги на обов'язковість врахування,
при вирішені їх заяв, вартості
оздоблювальних робіт (ринкової
вартості) для облаштування житла за
даними підприємств-забудовників у м.
Сімферополі, а також проведення
відповідачем конвертації стягнутих
грошових коштів у долари США,
використовуючи правила ділового обігу,
визначених на території держави, не
може бути прийнято до уваги, так як
останні не засновані на нормах діючого
законодавства України.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційних
скарг з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, тому суд дійшов вірного
висновку про заміну способу та порядку
виконання постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010 року по адміністративній
справі №2а-2241/08/6/0170 шляхом стягнення з
КЕВ м. Сімферополя на користь ОСОБА_2
вартості благоустроєного житлового
приміщення площею 41,5 кв.м. у розмірі
229702,5 грн. та на користь ОСОБА_3 зі
складом родини 2 особи, вартість
благоустроєного житлового приміщення
площею 52,5 кв.м. у розмірі 290 587,5 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198;
ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополь залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.02.13 у справі №
2а-2241/08/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Кучерук

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Кучерук