Справа № 2121/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. справа № А39/639-07

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Руденко М.А.

за участю секретаря судового
засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Регіонального
відділення

Фонду державного
майна України

по
Дніпропетровській області,

на постанову господарського
суду Дніпропетровської області

від 03 грудня 2007 року

у справі № А39/639-07

за позовом Регіонального
відділення

Фонду державного
майна України

по
Дніпропетровській області,

вул.
Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ,
49000;

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд»,

вул. Гомельська, 59,
м. Дніпропетровськ, 49064;

до відповідача
Дніпропетровської міської ради,

пр. К. Маркса, 75, м.
Дніпропетровськ, 49000;

про зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області подано
позов до Публічного акціонерного
товариства «Дніпровськпромбуд» про
зобов'язання останнього передати до
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради об'єкти
державного житлового фонду, які у
процесі приватизації не увійшли до
статутного фонду ВАТ
«Дніпровськпромбуд», але знаходяться
на його балансі, а саме:

гуртожиток по вулиці Гомельській, 59,
загальна площа будівлі гуртожитку літ.
А-3 складає 2251,1 кв.м., житлова площа - 323,5
кв.м.;

гуртожиток по вулиці Коксовій, 24,
загальна площа будівлі гуртожитку літ.
А-2 складає 1239,7 кв.м., житлова площа - 728,3
кв.м.;

гуртожиток по проспекту Петровського,
43, загальна площа будівлі гуртожитку
літ. А-4 складає 3611,2 кв.м., житлова площа -
1745,4 кв.м.;

гуртожиток по проспекту Петровського,
56, загальна площа будівлі гуртожитку
літ. А-5 складає 3992,6 кв.м., житлова площа -
434,6 кв.м.

та до Дніпропетровської міської ради
про зобов'язання прийняти до
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська від ВАТ
«Дніпровськпромбуд» об'єкти
державного житлового фонду, а саме:

гуртожиток по вулиці Гомельській, 59,
загальна площа будівлі гуртожитку літ.
А-3 складає 2251,1 кв.м., житлова площа - 323,5
кв.м.;

гуртожиток по вулиці Коксовій, 24,
загальна площа будівлі гуртожитку літ.
А-2 складає 1239,7 кв.м., житлова площа - 728,3
кв.м.;

гуртожиток по проспекту Петровського,
43, загальна площа будівлі гуртожитку
літ. А-4 складає 3611,2 кв.м., житлова площа -
1745,4 кв.м.;

гуртожиток по проспекту Петровського,
56, загальна площа будівлі гуртожитку
літ. А-5 складає 3992,6 кв.м., житлова площа -
434,6 кв.м.;

які у процесі приватизації не увійшли
до статутного фонду ВАТ
«Дніпровськпромбуд», але знаходяться
на його балансі.

Господарський суд Дніпропетровської
області (суддя Ліпинський О.В.) своєю
постановою від 03.12.2007р. в
адміністративній справі № А39/639-07 у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована
недотриманням законодавчо визначеного
порядку передачі об'єктів з державної у
комунальну власність - згоди, вирішеної
виключно на пленарному засіданні ради.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, Позивач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
передача об'єктів з державної у
комунальну власність, з огляду на
приписи Закону України «Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності» від 3 березня 1998
року147/98-ВР, здійснюється за рішенням
органів, уповноважених управляти
державним майном.

Відділення в межах повноважень,
визначених Фондом, здійснює державну
політику у сфері приватизації майна, що
перебуває у загальнодержавній
власності.

При цьому, управління житлового та
комунального господарства, як
створений радою, та підконтрольний і
підзвітний їй орган, висловив
готовність прийняти спірне майно, про
що зазначив у листі на адресу
регіонального відділення.

Просить постанову скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

Публічне акціонерне товариство
«Дніпровськпромбуд» та
Дніпропетровська міська рада
процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні не
скористались. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомлялись у
встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Відкрите акціонерне
товариство «Дніпровськпромбуд»
створено згідно до Установчого
Договору, укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
та Організацією Орендарів шляхом
перетворення Орендного підприємства
«Дніпровськпромбуд» у Відкрите
акціонерне товариство.

Згідно з Актом оцінки вартості майна
орендного підприємства, затвердженим
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області 28.07.1995р., та
планом приватизації підприємства, до
складу майна, що не підлягає
приватизації, увійшов державний
житловий фонд, у тому числі гуртожитки
по вулиці Гомельській, 59, вулиці
Коксовій, 24, по проспекту Петровського,
43, та проспекту Петровського, 56 в місті
Дніпропетровськ.

Наказом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області від 05.04.2007р.
№ 12/10-24-УДМ прийнято рішення про
передачу до комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська вказаних об'єктів
державного житлового фонду, які у
процесі приватизації не увійшли до
статутного фонду ВАТ, разом з об'єктами
інженерної інфраструктури.

Листом від 13.04.2007р. Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
звернулось до Дніпропетровського
міського голови щодо передачі у
комунальну власність гуртожитків, що
знаходяться на балансі ВАТ.

Зобов'язання Публічного акціонерного
товариства «Дніпровськпромбуд»
(змінено організаційно-правову форму
ВАТ) передати до комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради об'єкти
державного житлового фонду, які у
процесі приватизації не увійшли до
статутного фонду ВАТ
«Дніпровськпромбуд», але знаходяться
на його балансі, та зобов'язання
Дніпропетровської міської ради
прийняти до комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська від ВАТ
«Дніпровськпромбуд» об'єкти
державного житлового фонду:

гуртожиток по вулиці Гомельській, 59,
загальна площа будівлі гуртожитку літ.
А-3 складає 2251,1 кв.м., житлова площа - 323,5
кв.м.;

гуртожиток по вулиці Коксовій, 24,
загальна площа будівлі гуртожитку літ.
А-2 складає 1239,7 кв.м., житлова площа - 728,3
кв.м.;

гуртожиток по проспекту Петровського,
43, загальна площа будівлі гуртожитку
літ. А-4 складає 3611,2 кв.м., житлова площа -
1745,4 кв.м.;

гуртожиток по проспекту Петровського,
56, загальна площа будівлі гуртожитку
літ. А-5 складає 3992,6 кв.м., житлова площа -
434,6 кв.м.; стали предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, виходить з
наступного.

Дійсно, гуртожитками, за визначенням
Житлового кодексу Української РСР, на
чому наполягає заявник апеляційної
скарги, є спеціально споруджені або
переобладнані для цієї мети жилі
будинки. Державний житловий фонд
підлягає поступовій передачі до
відання місцевих Рад. Регіональне
відділення Фонду, в силу Положення,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України та
Міністерства економіки України від 19
травня 1999 року N 908/68, здійснює
управління державним майном, яке не
увійшло до статутних капіталів
господарських товариств у процесі
приватизації, але перебуває на їх
балансі.

В той же час, відповідно до вимог статті
125 Конституції України, система судів
загальної юрисдикції в Україні
будується за принципами
територіальності і спеціалізації.

З огляду на приписи статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, під адміністративною юстицією
розуміється особливий вид правосуддя,
предметом якого є конфлікти
публічно-правового характеру.

Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС України).

Однак, наявність в спірних
правовідносинах суб'єкта владних
повноважень не є беззаперечною ознакою
того, що спір належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. Важливо, що права
(публічні чи цивільні) порушено
суб'єктом владних повноважень у
публічно-правових відносинах.

Тут держава в особі органу, наділеного
владними повноваженнями, виступає не
як рівноправна сторона, а як носій
суверенної влади. І визначальною рисою
адміністративних правовідносин є
владне підпорядкування однієї зі
сторін цих відносин іншій стороні. Що
означає можливість вимагати певної
поведінки від іншої особи, необхідної
для реалізації права, та можливість
забезпечити дотримання такої
поведінки шляхом застосування
примусової сили держави.

При цьому, характерними особливостями
є прямий вплив на об'єкт управління;
обов'язковий характер виконання
вказівок, розпоряджень, постанов та
інших

адміністративних рішень вищих органів
управління для підпорядкованих
об'єктів; суворо визначена
відповідальність за невиконання
вказівок та розпоряджень.

Передача в комунальну власність
житлового фонду здійснюється з
дотриманням вимог Законів України «Про
передачу об'єктів права державної та
комунальної власності», «Про місцеве
самоврядування в Україні» та інших
законодавчих актів.

Відповідальність за збереження та
ефективне використання державного
майна, яке не увійшло до статутних
капіталів господарських товариств у
процесі приватизації, але перебуває на
їх балансі, визначається главою 29
розділу I книги третьої Цивільного
кодексу України - щодо захисту прав
власності, та главою 51 розділу I книги
п'ятої Цивільного кодексу України -
щодо правових наслідків порушення
зобов'язань.

Отже, наявність між сторонами відносин,
врегульованих актами цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин, виключає розгляд справи в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на заявлені підстави позову,
пов'язані з захистом права власності, у
тому числі передачу державного або
комунального майна, спір підвідомчий
господарським судам, та в порядку,
визначеному відповідним процесуальним
законодавством.

Керуючись ст. 195, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2007 року у справі № А39/639-07 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі
17.04.2012р.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
М.А. Руденко