Справа № 569/22656/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2014 р.
Справа № 569/22656/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "17" грудня 2013 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління державтоінспекції ГУМВС
України в м.Києві про скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 17.12.2013р.
адміністративний позов залишено без
розгляду, в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати
та справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Посилаючись на приписи ст.285 КУпАП,
скаржник зазначає, що ніякими
належними доказами не спростовано, що
про порушення свого права позивачу
стало відомо лише 05.12.2013р. На думку
скаржника, у суду було достатньо
підстав для поновлення пропущеного
строку оскарження постанови та
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Сторони в судове засідання не
з"явились, хоч були повідомлені
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття
у судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачу було відомо про складання
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення (в
якому він власноручно виклав письмові
пояснення). Крім того, з копії
постанови про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_3
відмовився від отримання оскаржуваної
постанови у присутності понятого.

Оцінюючи таку правову позицію, колегія
суддів виходить з наступного.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним
позовом, просив, поновити йому строк на
оскарження постанови від 09.07.2013 року,
серія АА2 №076942, виданої старшим
інспектором ДПС 3 взводу полку ДПС ДАІ
м.Києва ст.лейтенанта міліції Міщука
П.А. про накладення адміністративного
стягнення - штрафу в сумі 255,00 грн.
Клопотання мотивував тим, що справа
була розглянута за його відсутності та
всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія
постанови йому не вручалась та не була
надіслана. З постановою в справі про
адміністративне правопорушення він
ознайомився лише 05.12.2013р. у відділі ДВС
Рівненського управління юстиції, тобто
після закінчення строку на її
оскарження.

Доводи суду, що ОСОБА_3 знаючи про
порушення ПДР, мав можливість отримати
і постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
в визначені строки висловити свій
намір щодо змісту постанови, є
помилковими.

Відповідно до п.2.18 Інструкції, щодо
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
постанова оголошується негайно, після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови вручається протягом 3-х днів
або висилається поштою рекомендованим
листом особі, стосовно якої її
винесено.

Враховуючи, що законодавець не
покладає на особу, яка вчинили
адміністративне правопорушення,
обов"язку доказування, щодо дати
отримання копії постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, а будь-які дані, які б
свідчили, що відповідачем
направлялась копія оскарженої
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відсутні то колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції не надав належної оцінки
зазначеним обставинам, а тому його
рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з"ясування судом
обставин , що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст. 204 КАС України слідує,
що підставою для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню по справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
першої інстанції у даній справі є не
обґрунтованою, тому апеляційну скаргу
слід задовольнити, скасувати ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
"17" грудня 2013 р. скасувати. Справу
№569/22656/13-а направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33027

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державтоінспекції ГУМВС
України в м.Києві
іцл.Б.Хмельницького,54,м.Київ,01030