Справа № 820/14000/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 лютого 2014 р.
№ 820/14000/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Осаволюк Т.Л.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Новінтех" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Новінтех", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив
суд визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 17 грудня 2013 року, №
від 17 грудня 2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що правомірно формував
витрати та податковий кредит по
взаємовідносинам з ПП «Єколінія» за
період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, що
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача, який належним
чином повідомлений, відповідно в
судове засідання не прибув, причину
неявки суду не повідомив, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до ст.
128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечення проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що фахівцями
Індустріальної ОДПІ на підставі
направлення від 28.11.2013 року № 988, згідно
до пп.78.1.1, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу
України було проведено виїзна
позапланова документальна перевірка
ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"Новінтех" з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПП «Єколінія» за
період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та
подальшого ланцюга постачання, за
результатами перевірки складено акт
06.12.2013 року № 2041/20-36-22-01-07/2263495.

Висновками зазначеного акту перевірки
встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.3. п.
198.6 ст.198 Податкового кодексу України
№2755 -VI від 02.12.2010 року із змінами та
доповненнями встановлено заниження
податку на додану вартість, який
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет всього в сумі 85630 грн. у т.ч.: за
лютий 2012 року в сумі 13311 грн.; за
березень 2012 року в сумі 16474 грн.; за
квітень 2012 року в сумі 55845 грн.; п 138.2. 138.4,
п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755 -VI із змінами та
доповненнями встановлено заниження
податку на прибуток всього в сумі 89912
грн. у т.ч. за 1 квартал 2012 року в сумі 48513
грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 41399 грн.

На підставі акту № 2041/20-36-22-01-07/22634952 від
06 грудня 2013 року про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «НВП "Новінтех" з питання
правильності визначення, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинах з ПП «Єколінія»,
код за , за період з 01.02.2012 р.
по 30.04.2012 р. та подальшого ланцюга
постачання, відповідачем винесені
податкові повідомлення - рішення від 17
грудня 2013 року № , визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 128 445 гривень
00 копійок, з яких: за основним платежем -
85 630 гривень 00 копійок та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 42 815 гривень 00
копійок. та № яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 134 868 гривень 00
копійок, з яких: за основним платежем - 89
912 гривень 00 копійок та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 44 956 гривень 00
копійок.

В мотивувальній частині акту
перевірки, висновки якого покладені в
основу оскаржуваних рішень зазначено
про неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій між
ТОВ «НВП "Новінтех"та ПП «Єколінія» за
період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, у
зв"язку з тим, що відповідно до акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 126/224/32745925 від 23.01.2013р. ПП
"Єколінія" не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об"єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків ПП "Єколінія" по
ланцюгу постачання від постачальників
до покупців.

Суд зазначає, відповідно до п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у
тому числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій
у необоротні капітальні активи), у
тому числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні
фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного
податкового періоду, а також від
того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник
податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну складену за вибором
покупця (отримувача) в один з таких
способів: а) у паперовому вигляді; б) в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному
реєстрі податкових накладних. У такому
разі складання податкової накладної
у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються
в окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - покупця (отримувача)
товарів/послуг; е) опис (номенклатура)
товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування
податку; ж) ставка податку та
відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ
ЗЕД (для підакцизних товарів та
товарів, ввезених на митну територію
України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання
податкової накладної у паперовому
вигляді покупцю видається оригінал, а
копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинні та
зведені облікові документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст
та обсяг господарської операції,
одиниця виміру господарської операції
(у натуральному та/або вартісному
виразі), посади і прізвища осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані,
що дають змогу ідентифікувати особу,
яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

22 лютого 2012 року між ТОВ «НВП "Новінтех"
та Приватним підприємством «Єколінія»
був укладений Договір № 0222/02 .

Відповідно до п.1.1, п.1.2 даного договору,
сторона № 1 (позивач), що проводить свою
діяльність в сфері поводження з
небезпечними відходами, а саме:
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізація, знешкодження
небезпечних відходів 1-4 класів
небезпеки, та сторона № 2 (ПП
«Єколінія»), що має досвід у сфері
поводження з небезпечними відходами,
організаційні та технічні можливості,
зобов'язуються спільно діяти для
досягнення позитивних результатів у
сфері екологічної безпеки, та
зменшення негативного впливу різних
видів відходів на здоров'я людей та
навколишнє природне середовище
відповідно до Закону України «Про
відходи» та Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища «Основними напрямками
співробітництва є: - моніторинг
впливу небезпечних відходів, що
виробляються промисловими та іншими
підприємствами на навколишнє
середовище України; -
систематизація кількісних і якісних
показників небезпечних відходів; -
розроблення і здійснення безпечних і
ефективних заходів по вилученню
небезпечних відходів у підприємств,
організацій та установ; - надання
методичної допомоги виробникам
небезпечних відходів в роботі по
виконанню вимог Закону України «Про
охорону навколишнього середовища»; -
забезпечення матеріалами та
реагентами, необхідними для переробки
небезпечних відходів.

На виконання умов вказаного договору,
Приватним підприємством «Єколінія»
було поставлено ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ»
товар (сода каустична, коагулянт) та
надані послуги з моніторингу ринку
послуг у сфері поводження з
небезпечними відходами, укладання
договорів, використання
організаційних засобів ПП «Єколінія»
при здійсненні операцій по вилученню
небезпечних відходів у замовника,
підтвердженням виконання чого є
наступні документи та обставини.

Підтвердженням виконання Договору №
0222/02 від 22 лютого 2012 року, за яким ПП
«Єколінія» у лютому 2012 року, березні 2012
року, квітні 2012 року були здійснені
поставки товару позивачу, є наступні
документи, які за своїм змістом
відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» № 996- XIV
від 16 липня 1999 року, отже, визнаються
первинними документами
бухгалтерського обліку та
підтверджують факт передання товару
вищезазначеним контрагентом ТОВ «НВП
«НОВІНТЕХ» та факт отримання товару
уповноваженими представниками
останнього (асортимент зазначений у
нижченаведених документах): -
рахунок № 2802 від 28 лютого 2012 року;

- рахунок № 2902 від 29 лютого 2012 року;
- видаткова накладна № РН-0000010 від
28 лютого 2012 року; - податкова
наклад&а № 7 від 28 лютого 2012 року;
видаткова накладна № РН-0000011 від 28
лютого 2012 року; - податкова
накладна № 8 ві ч 28 лютої о 2012 року; -
рахунок № 1903 від 19 березня 2012 року; -
видаткова накладна № РН-0000018 від 19
березня 2012 року; - податкова
накладна № 17 від 19 березня 2012 року; -
рахунок № 1004 від 10 квітня 2012 року; -
рахунок від 12 квітня 2012 року; -
видаткова накладна № РН-0000024 від 10
квітня 2012 року; - податкова
накладна № 4 від 10 квітня 2012 року; -
видаткова накладна № РН-0000025 від 12
квітня 2012 року; - податкова
накладна № 7 від 12 квітня 2012 року; -
рахунок № 2604 від 26 квітня 2012 року; -
рахунок № 2604-2 від 26 квітня 2012 року; -
видаткова накладна № РН-0000032 від 26
квітня 2012 року; - податкова
накладна № 19 від 26 квітня 2012 року; -
видаткова накладна № РН 0000033 є,д 26
квітня 2012 року; - податкова
накладна № 20 від 26 квітня 2012 року.

Товарно-матеріальні цінності, придбані
позивачем у ПП «Єколінія» за Договором
№ 0222/02 від 22 лютого 2012 року, були
перевезені ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» та
поставлені ним на його склад, який
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Біологічна, 25, що підтверджується
наступними документами, котрі
відповідають положенням ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та є
належними доказами підтвердження
реальності вказаної господарської
операції за ознакою наявності
фізичного переміщення товару,
придбаного позивачем у ПП «Єколінія»: -
товарно-транспортна накладна від 28
лютого 2012 року;

- товарно-транспортна накладна від
19 березня 2012 року; -
товарно-транспортна накладна від 10
квітня 2012 року; -
товарно-транспортна накладна від 12
квітня 2012 року; - товарно-транспортна
накладна від 26 квітня 2012 року.

Автотранспортний засіб, яким позивач
користувався для перевезення товару,
придбаного ним у ПП «Єколінія»,
знаходиться у ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» в
лізингу, що підтверджується наступними
документами: - Договір №
110920-240/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 20
вересня 2011 року, укладений з ТОВ
«ВіЕйБі Лізинг»; - свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
ААС № 874571 від 30 вересня 2011 року.

Водій Лисичкін Руслан Іванович, котрий
зазначений у вказаних
товарно-транспортних накладних та
котрий здійснював транспортування
товару від ПП «Єколінія», перебував та
перебуває в штаті ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ»,
що підтверджується Наказом № 7-к від 05
травня 2009 року.

ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» користувалося
складом на який поставлявся товар на
підставі Договору № 1201/01 оренди від 01
грудня 2010 року, укладеного з ПрАТ
«ХУМ-11».

На підтвердження інформації щодо
ведення позивачем на даному складі
обліку товарно-матеріальних цінностей,
придбаних у ПП «Єколінія» на підставі
Договору № 0222/02 від 22 лютого 2012 року, є
оборотно-сальдова відомість по рахунку
631 за лютий 2012 р. - квітень 2012 р.

Відповідно до п.2.6 Договору № 0222/02 від 22
лютого 2012 року, розрахунки за матеріали
та реагенти здійснюються згідно
виставлених рахунків.

На виконання вказаної умови договору,
розрахунки за товар, поставлений ПП
«Єколінія» позивачу, проводилися
останнім у безготівковій формі та були
здійснені ним в повному обсязі,
підтвердженням чого є наступні
документи: - платіжне доручення №
102 від 28 лютого 2012 року; - платіжне
доручення № 104 від 29 лютого 2012 року; -
платіжне доручення № 151 від 19 березня
2012 року; - платіжне доручення № 214
від 10 квітня 2012 року; - платіжне
доручення № 226 від 12 квітня 2012 року; -
платіжне доручення № 266 від 26 квітня
2012 року; - платіжне доручення № 268
від 27 квітня 2012 року.

Пояснюючи економічну доцільність
укладення Договору № 0222/02 від 22 лютого
2012 року, позивач зазначив, що товар,
придбаний ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» у ПП
«Єколінія», був використаний позивачем
в технологічному процесі знешкодження
небезпечних промислових відходів, що
свідчить про використання даного
товару у власній господарській
діяльності позивача та обумовлює
економічну обгрунтованість укладення
даного договору з вказаним
контрагентом.

На підтвердження зазначених обставин є
наступні документи: - акт № 0330/01
виконання робіт (списання виробничих
засобів) від 30 березня 2012 року; -
акт № 0629/01 виконання робіт (списання
виробничих засобів) від 29 червня 2012
року.

Підтвердженням виконання Договору №
0222/02 від 22 лютого 2012 року, за яким ПП
«Єколінія» у березні 2012 року та квітні
2012 року були надані позивачу послуги з
моніторингу ринку послуг у сфері
поводження з небезпечними відходами,
укладання доворів, використання
організаційних засобів ПП «Єколінія»
при здійсненні операцій і вилученню
небезпечних відходів у замовника, є
наступні документи, які за своїм
змістом з оповідають вимогам ч. 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року,
отже, визнаються первинними
документами бухгалтерського обліку та
підтверджують факт передання
зазначених послуг вказаним
контрагентом ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» та
факт отримання даних послуг останнім: -
акт № ОУ-0000009 від 03 березня 2012 року;
- податкова накладна № 5 від 03
березня 2012 року; - звіт про
результати проведеного моніторингу за
березень 2012 року від 03 березня 2012 року; -
акт № ОУ-0000014 від 15 березня 2012 року;
- податкова накладна № 14 від 15
березня 2012 року; - звіт про
результати проведеного моніторингу за
березень 2012 року від 15 березня 2012 року; -
акт № ОУ-0000008 від 22 березня 2012 року;
- податкова накладна № 20 від 22
березня 2012 року; - звіт про
результати проведеного моніторингу за
березень 2012 року від 22 березня 2012 року; -
акт № ОУ-ООООО16 від 26 березня 2012
року; - податкова накладна № 21 від
26 березня 2012 року; - звіт про
результати проведеного моніторингу за
березень 2012 року від 26 березня 2012 року; -
акт № ОУ-ООООО 17 від 28 березня 2012
року; - податкова накладна № 22 від
28 березня 2012 року; - звіт про
результати проведеного моніторингу за
березень 2012 року від 28 березня 2012 року; -
акт № ОУ-ООООО 19 від 06 квітня 2012
року; - податкова накладна № 3 від 06
квітня 2012 року; - звіт про
результати проведеного моніторингу за
квітень 2012 року від 06 квітня 2012 року; -
акт № ОУ-0000021 від 18 квітня 2012 року; -
податкова накладна № 10 від 17 квітня
2012 року; - звіт про результати
проведеного моніторингу за квітень 2012
року від 18 квітня 2012 року; - акт №
ОУ-0000025 від 26 квітня 2012 року; -
податкова накладна № 21 від 26 квітня 2012
року; - звіт про результати
проведеного моніторингу за квітень 2012
року від 26 квітня 2012 року; - акт №
ОУ-0000026 від 27 квітня 2012 року; -
податкова накладна № 23 від 27 квітня 2012
року; - звіт про результати
проведеного моніторингу за квітень 2012
року від 27 квітня 2012 року.

Відповідно до п.2.6 Договору № 0222/02 від 22
лютого 2012 року, сторона № 1 сплачує
стороні № 2 вартість наданих послуг за
підсумками календарного місяця на
підставі рахунку- фактури та акту
виконаних робіт.

На виконання вказаної умови договору,
розрахунки за послуги, надані ПП
«Єколінія» позивачу, проводилися
останнім у безготівковій формі та були
здійснені ним в повному обсязі,
підтвердженням чого є наступні
документи: - платіжне доручення №
125 від 03 березня 2012 року; - платіжне
доручення № 138 від 15 березня 2012 року; -
платіжне доручення № 155 від 22
березня 2012 року; - платіжне
доручення № 166 від 26 березня 2012 року; -
платіжне доручення № 175 від 28
березня 2012 року; - платіжне
доручення № 211 від 06 квітня 2012 року; -
платіжне доручення № 236 від 17 квітня
2012 року; - платіжне доручення № 265
від 26 квітня 2012 року; - платіжне
доручення № 269 від 27 квітня 2012 року.
Пояснюючи економічну доцільність
укладення Договору № 0222/02 від 22 лютого
2012 року, позивач зазначив, що статутом
ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» передбачено, що
товариство здійснює свою діяльність у
сфері поводження з небезпечними
відходами, а саме: збирання,
перевезення, зберігання, оброблення,
утилізація, знешкодження небезпечних
відходів 1-4 класів небезпеки.

ПП «Єколінія», здійснюючи за Договором
№ 0222/02 від 22 лютого 2012 року моніторинг
ринку послуг у сфері поводження з
небезпечними відходами, сприяє, таким
чином, укладанню позивачем договорів з
безпосередніми замовниками щодо
вилучення у них ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ»
небезпечних відходів.

Беручи до уваги вищевикладене, ТОВ «НВП
«НОВІНТЕХ» мало всі правові підстави
для включення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на додану
вартість в розмірі 85 630 гривень 00
копійок, у тому числі: за лютий 2012 року в
сумі 13 311 грн., за березень 2012 року в сумі
16 474 грн., за квітень 2012 року в сумі 55 845
грн, оскільки суми сплаченого податку,
у зв'язку з придбанням товарів та
послуг у ПП «Єколінія» на підставі
Договору № 0222/02 від 22 лютого 2012 року,
підтверджені належним чином
оформленими податковими накладними, та
придбані ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» у
зазначеного контрагента товар та
послуги призначаються для їх
використання в господарській
діяльності позивача, у зв'язку з чим
спростовуються висновки
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
порушення ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» п.198.1,
п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення № від 17
грудня 2013 року є необгрунтованим,
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

З огляду на вищезазначені обставини на
підтвердження реального характеру
Договору № 0222/02 від 22 лютого 2012 року,
укладеного ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» з ПП
«Єколінія», а також реального настання
правових наслідків, обумовлених цим
правочином, спростовуються висновки
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
заниження податку на прибуток в сумі 89
912,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2012
року в сумі 48 513 грн., за 2 квартал 2012 року
в сумі 41 399 грн., та про порушення ТОВ
«НВП «НОВІНТЕХ» п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення № від 17
грудня 2013 року є необгрунтованим,
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що
позивач правомірно включив до
податкового кредиту суми, які
підтверджені первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
у зв'язку з придбанням позивачем
товарів (робіт, послуг), які в свою чергу
були використані останнім в
оподатковуваних операціях у межах
господарській діяльності.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Новінтех" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 17
грудня 2013 року, № від 17 грудня 2013
року.

Стягнути з Державного бюджету України
(отримувач: УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ
у Харківській області, МФО 851011, рахунок
4011) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Новінтех" (адреса: 61176, м. Харків, вул.
Краснодарська, 177, кв. 51 , Код ) 4872 (чотири тисячі вісімсот
сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат зі
сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03
березня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.