Справа № 490/451/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№490/451/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 29.12.2013 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 122 ч.
1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.,
за перевищення швидкості руху(п. 12.6 «а,
б, в, г» ПДР).

Вважаючи постанову неправильною
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по
адміністративній справі.

За твердженням позивача, постанова є
протиправною, оскільки заміри
швидкості руху його транспортного
засобу було здійснено з порушення
передбачених вимог, прилад яки було
зафіксовано правовпорушення не є
автомоатичним, до протоколу не надано
доказів -відео або фото фіксації
правовпорушення.

Окрім того, вказав, що швидкість руху не
перевищував, а тому Правил Дорожнього
Руху не порушував.

Позивач вимоги позову підтримав,
просив про розгляд справи у його
відсутності.

Представник відповідача позов не
визнав, вважав, що протокол та
постанова відповідають вимогам
чинного законодавства, позивачем
дійсно було перевищено швидкість руху
на 25 км/год., що підтверджується
відповідними доказами, а саме
фіксацією правовпорушення за
допомогою приладу «Візир» (покадрова
роздруківка), що здійснювалась у спосіб
передбачений законом .

Суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган,
посадова особа при розгляд справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, а також з'ясувати інші
обставини.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кіно зйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей та документів, а
також іншими документами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №533647 від
29.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 29.12.2013
року о 14.50 год. на автодорозі Р06
Ульяновка-Миколаїв, рухався зі
швидкістю 115 км/год. , перевищивши
встановлену для даної ділянки дороги
швидкість руху (90 км/год) на 25 км/год.,
чим порушив правила дорожнього руху,
передбачені 12.6 «а, б, в, г» ПДР, та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КупАП підтверджується фіксацію
адмінастритивного правопорушення
приладом «Візир».

Постановою серії АА2№086379 від 29.12.2013
року ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Доказів, які б підтверджували
відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач
не надав.

Посилання ж позивача на те, що
швидкість руху він не порушував,
відеозапис здійснений приладом, який
не відповідає вимогам законодавства,
та порушення з боку інспектора при
складені протоколу та фіксації
адмінвстративного правопорушення, не
заслуговують уваги та спростовуються
матеріалами справи.

За такого, позов є необгрунтованним, та
задоволенню не підлягає.

Куруючись ст. 158, 163 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.Черенкова