Справа № 826/10055/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
акціонерної компанії «Хліб України» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» до Відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання дій протиправними
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна компанія «Хліб
України» звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві, в якому просило визнати
протиправними дії та скасувати
постанову про накладення штрафу від
10.06.2013 року за ВП № 33819619.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що на
сьогодні відповідач не має можливості
та правових підстав вживати заходів з
виконання виконавчого листа №2-2960/08 від
30.10.2009, оскільки позивачем подано
апеляційну скаргу на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17.05.2013 року,
якою змінено спосіб та порядок
виконання рішення суду, що, в свою
чергу, виключає право державного
виконавця накладати на боржника штраф
за невиконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
на примусовому виконанні в відділі
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції перебував виконавчий лист №
2-2960/08 Хмельницького міськрайонного
суду, виданий 30.10.2009 року, з урахуванням
ухвали від 23.12.2010 року про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, про
зобов'язання ДАК «Хліб України» надати
ОСОБА_3 витяг із помісячних
розрахунково-платіжних відомостей із
заробітної плати за період її роботи на
Хмельницькому обласному дочірньому
підприємстві ДАК «Хліб України» з
01.01.1991 року по 17.11.2003 року за усіма
складовими нарахувань цих відомостей.
Державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 13.08.2012 року ВП № 33819619 за
вказаним виконавчим листом. Боржником
у виконавчому провадженні є ДАК «Хліб
України», стягувачем - ОСОБА_3 Вказана
постанова направлена на адресу
позивача супровідним листом від 13.08.2012
року № 1192/10.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 17.05.2013
року по справі № 2218/26175/2012 змінено
спосіб та порядок виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
13.06.2008 року, зобов'язано ДАК «Хліб
України» надати ОСОБА_3 витяг із
помісячних розрахунково-платіжних
відомостей із заробітної плати
останньої за період її роботи на
Хмельницькому обласному дочірньому
підприємстві ДАК «Хліб України» з
01.01.1991 року по 17.11.2003 року. Цією ж ухвалою
ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви
про заміну сторони у виконавчому
провадженні з ДП «Хліб України» на ДАК
«Хліб України».

У зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду та постанови державного
виконавця постановою державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві від 10.06.2013 року ВП №33819619 на
позивача накладено штраф у розмірі 680
грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що матеріали
справи не містять доказів виконання
судового рішення, доказів з приводу
відстрочення виконання, зміни чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення, а тому дії
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві суд вважає
правомірними та такими, що
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Статтею 1 цього Закону визначено, що
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З
цією метою він, зокрема, здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У той же час, положеннями частини 1
статті 27 Закону України «Про виконавче
провадження» закріплено, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених положень
спеціального Закону дає підстави для
висновку, що невиконання боржником
судового рішення у строки, визначені
постановою про відкриття виконавчого
провадження, є підставою для його
виконання в примусовому порядку та
винесення державним виконавцем
постанови про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду та постанови державного
виконавця, постановою державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві від 10.06.2013 року ВП № 33819619 на
позивача накладено штраф у розмірі 680
грн.

Колегія суддів не може погодитись з
посиланням позивача на відсутність
підстав для вчинення дій щодо
виконання судового рішення з огляду на
оскарження ним ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17.05.2013 року про задоволення
подання державного виконавця про зміну
способу та порядку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13.06.2008 року,
оскільки сама постанова про відкриття
виконавчого провадження №33819619 від
13.08.2012 року позивачем не оскаржена, а,
отже, підлягає виконанню.

Крім того, на час розгляду справи,
ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 17.07.2013 року
апеляційна скарга позивача залишена
без задоволення, а ухвала
Хмельницького міськрайонного суду від
17.05.2013 року залишена без змін.

Виходячи з приписів ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону «Про
судоустрій і статус суддів»
передбачено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Частиною 2 ст.14 КАС України встановлено,
що постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Також, як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, позивачем не
вчинено жодних дій з метою
повідомлення органу державної
виконавчої служби щодо оскарження
ухвали Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем
правомірно прийнята постанова від
10.06.2013 року про накладення штрафу, у
зв'язку з відсутністю поважних причин
невиконання у встановлений державним
виконавцем строк рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
виявлено, а підстав для скасування
оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18
лютого 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.