Справа № 804/2319/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. справа № 804/2319/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного виробничого підприємства
"ДВН" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1 про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 28.05.2013 р.
№ Д-47-Ю, -

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2014 року Приватне виробниче
підприємство "ДВН" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1, в якому просить
суд:

- поновити строк для подачі Приватним
виробничим підприємством "ДВН"
позовної заяви про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
28.05.2013 р. № Д-47-Ю.

10 лютого 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов був залишений
без руху, з наданням позивачу строку до
25.02.2014 р. для усунення
недоліків.

12.02.2014 р. Приватним виробничим
підприємством "ДВН" подано клопотання
про приєднання документів до
матеріалів справи, та 25.02.2014 р. подано
заяву про виконання ухвали суду щодо
усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2014 р. Приватним виробничим
підприємством "ДВН" через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду подано
письмову заяву про відкликання
позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
вирішуючи питання щодо повернення
адміністративного позову, суд виходить
з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Частиною 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково. Відмова
від адміністративного позову чи
визнання адміністративного позову під
час підготовчого провадження мають
бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до
справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач до відкриття
провадження в адміністративній справі
подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в
адміністративній справі за позовом
Приватного виробничого підприємства
"ДВН" на даний час не відкрито, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для повернення позовної заяви
позивачу.

Вирішуючи питання про повернення
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - Приватним виробничим
підприємством "ДВН", при зверненні до
суду подано копію квитанції № 9055.199.1
від 07.02.2014 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду не підлягає поверненню,
враховуючи, що оригінал документа про
сплату судового збору до матеріалів
позовної заяви не надано.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.
ст. 112, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного виробничого
підприємства "ДВН" до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1 про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.05.2013 р. № Д-47-Ю -
повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник