Справа № 2а-8247/12/0170/31
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

(додаткова)

Справа № 2а-8247/12/0170/31

20.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження питання про ухвалення
додаткового судового рішення у справі
№ 2а-8247/12/0170/31

за позовом Приватного акціонерного
товариства "УКпостач" (вул. Сєвєрная,
1-а,Красноперекопськ,Автономна
Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (юридична адреса: вул.Північна,
буд. 2, м. Красноперекопськ, АРК, 96000)

про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
03.09.2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби в частині зменшення
Приватному акціонерному товариству
"УКпостач" розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у сумі
1861 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби в частині зменшення
Приватному акціонерному товариству
"УКпостач" суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 47 961 грн. та
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 23 980,50 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції сторони звернулися з
апеляційними скаргами, просили
скасувати рішення суду першої
інстанції як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, за неповно вияснених обставин.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2013 апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Сімферополі АР
Крим Державної податкової служби
залишено без задоволення, апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "УКпостач" задоволено
частково. Постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
03.09.2012 року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою позов задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 18.07.2012
р. Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби в частині зменшення
Приватному акціонерному товариству
"УКпостач" розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у сумі
1861 грн.; визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 18.07.2012
р. Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ в
розмірі 71 995,00 грн. та нарахування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
35 997,50 грн. В іншій частині в позові
відмовлено.

16.01.2014 вх. № 644 від Приватного
акціонерного товариства "УКпостач"
надійшла заява про прийняття
додаткового рішення.

17.01.2014 вх. № 1038/14 Севастопольським
апеляційнім адміністративнім судом
направлено запит до суду першої
інстанції про направлення справи для
розгляду зазначеної вище заяви.

28.01.2014 вх. № 62 справа № 2а-8247/12/0170/31
надійшла на адресу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду .

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014 призначено до розгляду в
судовому засіданні питання про
ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені в
встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 3 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнає за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія дійшла висновку про
необхідність ухвалення додаткового
рішення по справі.

Згідно частини першої статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватним акціонерним товариством
"УКпостач" при зверненні з
адміністративним позовом до суду
першої інстанції було сплачено судовий
збір у розмірі 1104 грн., при зверненні з
апеляційною скаргою сплачено судовий
збір у розмірі 552, 02 грн.

За наслідками апеляційного розгляду:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби в частині зменшення
Приватному акціонерному товариству
"УКпостач" розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у сумі
1861 грн.; визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 18.07.2012
р. Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ в
розмірі 71 995,00 грн. та нарахування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
35 997,50 грн. В іншій частині в позові
відмовлено.

Під час прийняття рішення судом
апеляційної інстанції, питання щодо
розподілу судових витрат вирішено не
було.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалено
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем судові
витрати суд присуджує на користь
позивача з Державного бюджету України,
а саме 1104+552,02=1656,02 (тисяча шістсот
п'ятдесят шість) грн. 02 коп. судових
витрат.

Керуючись частиною третьою
статті 24, статтями 87, 94, 160, 167, пунктом 3
частини першої статті 168, статтями 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
акціонерного товариства "УКпостач"
(вул. Сєвєрная, 1-а, Красноперекопськ,
Автономна Республіка Крим, 96000) витрати
по сплаті судового збору в сумі 1656,02
(тисяча шістсот п'ятдесят шість) грн. 02
коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис В.А. Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна