Справа № 668/17396/13-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17396/13-а

Пров. №2-а/668/39/14

10.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області Ситнік Марії Володимирівни про
визнання дій протиправними та про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного
суду з позовом до державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області Ситнік Марії Володимирівни про
визнання дій протиправними та про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
постановою державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Херсонській області від
10.12.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78
КУпАП, за здійснення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без отримання відповідних
дозволів.

На думку позивача, постанова є
незаконною і підлягає скасуванню у
зв'язку із тим, що ТОВ «Система аптек
«Крок» не порушувало вимоги Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», адміністративне стягнення
накладене безпідставно, без урахування
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити
з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
урахуванням наступного.

Судом встановлено, що постановою
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області від 10.12.2013 року за
здійснення ТОВ «Система аптек «Крок»
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без отримання
відповідних дозволів позивача, як
посадову особу, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78
КУпАП,

Цією ж постановою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 102 грн.

Частиною 1 ст. 78 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
викид забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без дозволу
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади або недодержання
вимог, передбачених наданим дозволом,
інші порушення порядку здійснення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря або перевищення
технологічних нормативів допустимого
викиду забруднюючих речовин та
нормативів гранично допустимих
викидів забруднюючих речовин
стаціонарних джерел під час
експлуатації технологічного
устаткування, споруд і об'єктів.

З пояснень позивача встановлено, що ТОВ
«Система аптек «Крок» не є власником
ані приміщень, де встановлені газові
повітрянагрівачі, ані самого
обладнання. Крім того, за технічними
характеристиками газові
повітрянагрівачі, встановлені в
приміщеннях ТОВ «Система аптек «Крок»,
не мають тих потужностей та не
здійснюють викиди в атмосферне повітря
в тих обсягах, які передбачені
нормативно-правовими актами для
отримання спеціальних дозволів.

Суд вважає, що пояснення позивача є
об'єктивними та підтверджуються
долученими до матеріалів справи
доказами. Натомість, відповідач, як
суб'єкт владних повноважень,
відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України не довів законності
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 71, 160-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 04-12/1560 від 10.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.