Справа № 1624/2а-2744/11
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р.Справа № 1624/2а-2744/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:Присяжнюк О.В.

Суддів:Русанової В.Б., Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Пирятинському районі
Полтавської області на постанову
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 26.10.11 р. по
справі № 1624/2а-2744/11

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду
України в Пирятинському районі
Полтавської області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.10 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом. За результатами розгляду
справи в порядку скороченого
провадження постановою Пирятинського
районного суду Полтавської області від
06.09.2011 року позов задоволено.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Пирятинському районі
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії позивачу з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати з урахуванням виплачених сум
за період з 01.10.10р. по 31.03.11р. року.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
неврегульованість на законодавчому
рівні механізму та умов виплати
допомоги особам, які мають статус
«дитина війни», прийняття оскаржуваної
постанови з порушенням норм бюджетного
законодавства України та ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС
України вищезазначена апеляційна
скарга розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що позивач відповідно до
ст.1 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" є дитиною війни та
за приписами ст.6 цього закону має право
на отримання підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального права надавши перевагу
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" над постановою
Кабінету Міністрів України від 28
травня 2008 р. за № 530 «Про деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян», як нормативно-правовому
акту, що має вищу юридичну силу. Також
суд правильно визначено розмір
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки іншими законами
такий розмір не врегульовано.

Між тим, при ухваленні рішення судом
було допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом
06.10.11 року із вимогами щодо захисту його
порушених прав за період з 01.10.10р.
по31.03.11р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлювався шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом та
період за який позивач просить суд
захистити його права, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії за
період з 01.10.10р. по 31.03.11р. заявлені поза
межами строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Доказів, що свідчать про звернення її
до суду в 2009р., а також наявності
обставин, які б перешкоджали позивачу
звернутися до суду протягом 2010р.
матеріали справи не містять.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при ухваленні рішення було порушено
приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, що
призвело до необґрунтованого
задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що через порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції -
підлягає скасуванню, а позовні вимоги -
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155, ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, п.
4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської
області задовольнити частково.

Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 26.10.11 року
по справі № 1624/2а-2744/11 скасувати.

Позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного
фонду України в Пирятинському районі
Полтавської області про перерахунок
підвищення до пенсії як "дитині війни"
за період з 01.10.10 року по 31.03.11 року -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді
Русанова В.Б. Курило Л.В.