Справа № 101/6155/13-а
Суддя: Хотянова В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 101/6155/13-а

20 лютого 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим в
складі:

головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі - Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті АР Крим
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління
Державтоінспекції Головного
управління МВС України в Автономній
Республіці Крим про поновлення
пропущеного строку, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Автономній Республіці Крим про
поновлення пропущеного строку,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд поновити
пропущений строк для оскарження
постанови та скасувати постанову від
21.10.2013 року серії АА2 № 156061.

Вимоги мотивовані тим, що
постановою від 21.10.2013 року серії АА2 №
156061, яка винесена інспектором
адміністративної практики роти ДПС ДАІ
при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим
майором міліції Кошелевою В.В.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає
таку постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

27.09.2013 року на посту ДАІ
«Ангарський перевал» інспектор ДПС ДАІ
при УДАІ сержант міліції Березов П.С.
склал відносно позивача
адміністративний протокол за
перевищення швидкістного режиму.
Підставою для цього стали копії
фотокарток. В протоколі безпідставно
зазначено, що ОСОБА_1 керував т/з Форд
Єскорд д/н НОМЕР_1, рухався в
населенному пункті с.Зарічне, яке
обозначено дорожнім знаком 5.45 зі
швидкістю 92 км/г. Фотокартка зроблена
десь на трасі, а протокол складений на
посту Ангарський перевал. Сержант не
бачив хто керував автомобілем, також це
не вбачається з фотокартки, також не
руєстрував швидкість руху. Крім того
позивач володіє зазначеним
автомобілем за довіреністю і з метою
його продажі почергово керували ним
потенціальні покупці, однак зазначений
факт інспектор проігнорував. А свідкі,
які вказані інспектором, не бачили
порушення та не можуть про таке
свідчити. Також позивач зазначає, що
протокол від 27.09.2013 року складений
сержантом на підставі показань
несертифікованого приладу, тим самим
останній перевищив посадові
повноваження.

Позивач вважає, що строк
подачі позову ним пропущений з
поважних причин, оскільки подавав
такий у встановлений законом строк -
31.10.2013 року (поштою). Але позов було
залишено без руху, а з часом повернуто.
Даний позов подано у той же день, коли
отримано попередній позов з додатками.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав у повному обсязі та просив
його задовольнити, пояснював, що у той
час, коли було зафіксовано якоби
перевищення швидкості, він автомобілем
не управляв.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення на позов (а.с. 25-28).

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, наявні
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, ратифікованої Верховною
Радою України 17 липня 1997 року, кожна
людина при визначенні її прав і
обов'язків має право на справедливий і
відкритий розгляд справи протягом
розумного терміну незалежним і
безстороннім судом, створеним
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження по справам
про адміністративне правопорушення
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності.
Застосування заходів
адміністративного впливу має
провадитися у точній відповідності з
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративне правопорушення
забезпечується серед інших способів,
правом оскарження відповідної
постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року
інспектором АП роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в АР Крим майором міліції
Кошелевою О.В. відносно позивача
ОСОБА_1 винесено постанову серії АА2 №
156061, згідно до якої позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 8).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1, 27.09.2013
року на а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 675 км+373м
керував т/з Форд д/н НОМЕР_1, рухався у
населенному пункті с. Зарічне, яке
зазначено дорожнім знаком 5.45 зі
швидкістю 92 км/г, чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
на 32 км/г. Швидкість вимірювалась
лазерним вимірником ТАНСАН № ТС 000712,
повірен 14.11.2013 року та використовувався
у автоматичному режимі, чим порушив
п.12.4 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ч.1,2,6 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.

Відповідно до вимог ст.280 КУоАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи той факт, що скоєння
правопорушення ОСОБА_1 доказами, а саме:
поясненнями свідків, другими
фактичними доказами, не підтверджено,
суд позбавлений можливості зробити
висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1
у скоєному правопорушенні, а так саме
зробити висновок про скоєння вказаного
правопорушення ОСОБА_1, а тому
постанова відповідача повинна бути
скасована.

З фотоматеріалів, доданих до
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 156061 не
вбачається, що саме ОСОБА_1 керував
транспортним засобом д/н НОМЕР_1,
оскільки на підставі довіреності від
07.03.2012 року ОСОБА_4, який діє від імені
гр. ОСОБА_6, уповноважив гр. ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 розпоряджатися легковим
автомобілем Форд реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.48).

Також не можуть бути належними
доказами вчинення позивачем даного
правопорушення пояснення свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких зазначено в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 27.09.2013 року,
оскільки поясненнями останніх
підтверджено лише факт того, що
позивачу було вручено копію протоколу
та повідомлено про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення (а.с.31, 33).

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановляється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчисляється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Суд вважає, що строки оскарження
постанови позивачем не пропущені, так
як позивач в строк звертався до суду з
позовом про скасування оскаржуваної
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, однак
ухвалою суду від 20.11.2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові (а.с.
9).

На підставі викладеного,
керуючись ст.19 Конституції України ст.7,
9, 33, 122, 254, 255, 280, 283, 268 КУпАП, ст.160, 167 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Автономній Республіці Крим про
поновлення пропущеного строку,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
21.10.2013 року серії АА 2 № 156061 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністраитивної відповідальності та
накладення адміністраттвного
стягнення у вигляді штрафу, поновивши
строки зверення до адміністративного
суду.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

В.В.Хотянова