Справа № 9101/26541/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. справа № 2а-1782/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 03 грудня 2010 року

у справі № 2а-1782/10/1170

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промес-Ком»,

вул. Глінки, 3, м.
Кіровоград, 25013;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

про скасування актів
та визнання протиправними дій, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промес-Ком» подано
позов до Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції про
скасування податкових
повідомлень-рішень №№ і ;
визнання протиправними дій по визнанню
правочинів нікчемними; визнання
недостовірними відомостей, викладених
Кіровоградською ОДПІ у пункті 2.9 Акту
перевірки; зобов'язання
Кіровоградської ОДПІ спростувати
недостовірні відомості шляхом
відкликання пункту 2.9 та пунктів 1, 2, 3
Акта перевірки від 29 квітня 2010 року.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Ясенова
Т.І.) своєю постановою від 03 грудня 2010
року позов задовольнив частково.

Скасував податкові
повідомлення-рішення №№ і .

Визнав протиправними дії по визнанню
правочинів нікчемними.

Постанова суду мотивована тим, що в
матеріалах справи наявні договір про
надання посередницьких послуг,
платіжні документи, акт
приймання-передачі виконаних робіт
відповідає вимогам статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року N 996-XIV і сумнівів в його
достовірності не викликає.

Крім того, укладені Позивачем з
контрагентами угоди не визнані судом
недійсними і їх недійсність прямо не
встановлена Законом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промес-Ком» не було
надано до перевірки документів
(товарно-транспортні накладні з
відмітками про передачу та отримання
товару), що підтверджували б факт
перевезення обладнання, зерна, цукру та
ін. Відповідно наданих документів
немає можливості встановити вид
транспорту, розмір витрат, особі, яка
понесла дані витрати, можливість
здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене, договори,
укладені Товариством з
постачальниками, не спричиняють
реального настання правових наслідків.

Крім того, відсутні будь-які документи,
які б підтверджували пов'язаність
витрат на посередницькі послуги від ПП
«Транс-ВМ» з власною господарською
діяльністю Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промес-Ком».

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Відповідач не скористався. Про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся у встановленому порядку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промес-Ком»,
Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях
на апеляційну скаргу вказує на те, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, в період з
06.03.2008р. по 19.04.2010р., уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна планова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промес-Ком», код за
, з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008р. по
31.12.2009р.

За результатами перевірки 29.04.2010р.
складений акт № 40/23-00/33877876.

В акті перевірки вчинено запис про
укладання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промес-Ком» із
зазначеними в акті контрагентами
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків -
нікчемні правочини.

Крім того, перевіркою встановлено
порушення -

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5,
підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункту
7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР),

за позицією фахівців
держподаткінспекції, пов'язаність
отриманих від ПП «Транс-ВМ»
посередницьких послуг з власною
господарською діяльністю Позивача не
доведена.

На підставі Акта перевірки, 17 травня 2010
року керівником ДПІ прийняті
повідомлення-рішення №№ і .

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), Товариству з обмеженою
відповідальністю «Промес-Ком»
визначено суми податкових зобов'язань
за платежем:

, податок на додану вартість, у
розмірі 33.450,00 грн., в їх числі 22.300,00 грн.
за основним платежем та 11.150,00 грн.
штрафні (фінансові) санкції;

, податок на прибуток, у розмірі
41.813,00 грн., в їх числі 27.875,00 грн. за
основним платежем та 13.938,00 грн. штрафні
(фінансові) санкції;

відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень №№ і ;
визнання протиправними дій по визнанню
правочинів нікчемними; визнання
недостовірними відомостей, викладених
Кіровоградською ОДПІ у пункті 2.9 Акту
перевірки; зобов'язання
Кіровоградської ОДПІ спростувати
недостовірні відомості шляхом
відкликання пункту 2.9 та пунктів 1, 2, 3
Акта перевірки від 29 квітня 2010 року;
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За змістом пункту 5.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (334/94-ВР), валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32
статті 1 Закону (334/94-ВР), визначена під
терміном господарської діяльності
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Таким чином, пункт 5.1 пов'язує
віднесення до складу валових витрат із
призначенням таких витрат для
використання у господарській
діяльності.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону
(334/94-ВР) до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії, з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Термін «у зв'язку з», що вживається у
підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє
застосовувати цю норму до витрат,
пов'язаність із підготовкою,
організацією, веденням виробництва
яких є переконливим та беззаперечно
встановленим судом юридичним фактом
реальної дійсності - конкретною
обставиною, передбаченою нормами
податкового права, що спричиняє певні
юридичні наслідки.

Товариством з обмеженою
відповідальністю віднесено до складу
валових витрат надані ПП «Транс - ВМ»
посередницькі послуги - з метою
знаходження оптимальних «Покупця» та
«Продавця» готового товару.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Акт приймання-передачі послуг містить
інформацію щодо змісту та обсягу
господарських операцій; можливо
виявити зв'язок цих послуг з
господарською діяльністю позивача, що
означає відповідність цих документів
вимогам статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV.

Отже, витрати Товариства підтверджені
документально.

Категорія «господарська діяльність»
не є суто економічною категорією.

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями. Отже,
підприємницька діяльність є тільки
складовою ширшого за обсягом поняття
«господарська діяльність».

Угода укладалася Товариством з
обмеженою відповідальністю в межах
господарської діяльності, згідно з
установчими, реєстраційними і
дозвільними документами.

Звіт про надані посередницькі послуги
не є документом, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Отже, базовими для аналітичних дій,
застосовано до спірного випадку, слід
було б відбирати інші суттєві
показники.

З огляду на викладене вище - акт
здачі-приймання виконаних робіт
підтверджує факт використання послуг в
господарській діяльності Товариства;
отже, Позивач обґрунтовано включив і до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість, сплачені у
зв'язку з таким придбанням послуг.

Щодо «нікчемності» правочинів.

Так, з огляду на приписи статті 228
Цивільного кодексу України, є таким, що
порушує публічний порядок, а отже -
нікчемним, правочин, вчинений з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного
правочину є відсутність необхідності
визнання такого правочину недійсним в
судовому порядку. Надається можливість
просто відмовитися від виконання
зобов'язань без рішення суду та
будь-яких правових наслідків щодо
цього.

Проте, посилаючись на нікчемність
правочинів, контролюючим органом не
враховано характерні ознаки для таких
господарських зобов'язань: вчинення їх
об'єктивно призводить до порушення
інтересів держави і суспільства в
цілому, наявним повинно бути
недотримання саме нормативних актів,
які визначають соціально-економічні
основи держави і суспільства; та такі
господарські зобов'язання
характеризуються суб'єктивним наміром
сторін (сторони) порушити вимоги
закону, оскільки вони укладаються з
метою, яка заздалегідь суперечить
інтересам держави і суспільства.

Для того, щоб намір сторін або однієї із
сторін міг бути підставою для висновку
про вчинення зобов'язання з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, він має бути
підтверджений певними засобами
доказування, які б давали можливість
судити про наявність волі та
безпосередній зміст такої волі
(усвідомлення протиправності угоди,
свідомо допускати настання
протиправних наслідків, та ін.).

Такого матеріалами справи не
доводиться.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2010
року у справі № 2а-1782/10/1170 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна