Справа № 2а-13282/12/0170/7
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13282/12/0170/7

19.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
2а-13282/12/0170/7 за апеляційною скаргою
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
додаткову постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. )
від 26.11.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Кримопт" (вул.
Індустріальна, буд.16, м. Білогірськ,
Автономна Республіка Крим,97600)

до Сімферопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. Бєлова, 2 а, с.Мирне,
Сімферопольський район, Автономна
Республіка Крим,97503)

про визнання нечинним та скасування
наказу, визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.11.13 по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Кримопт" до
Сімферопольської міжрайонної
державної податкової інспекції АР
Крим Державної податкової служби про
визнання нечинним та скасування
наказу, визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень прийнято додаткову
постанову.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Кримопт"
судові витрати на проведення судової
економічної експертизи у розмірі 23 584,00
грн.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
26.11.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що у суду першої
інстанції не було обґрунтованих
підстав розглядати питання щодо
прийняття додаткового судового
рішення, а отже прийняте рішення
підлягає скасуванню.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми "Кримопт"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Сімферопольської
міжрайонної державної податкової
інспекції АР Крим Державної податкової
служби та просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення: № від
17.09.2012 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 447 917,75 грн., в
т.ч. основного платежу 384 485,00 грн. та 63
432,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
№ від 17.09.2012 року, яким платнику
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 354 135,25 грн., в т.ч.
основного платежу 296 628,00 грн. та 57 507,25
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.09.13 позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Сімферопольської міжрайонної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби №
від 17.09.2012 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 447 917,75 грн.,
в т.ч. основного платежу 384 485,00 грн. та
63 432,75 грн. штрафних (фінансових)
санкцій;

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Сімферопольської міжрайонної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби №
від 17.09.2012 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 354
135,25 грн., в т.ч. основного платежу 296
628,00 грн. та 57 507,25 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Кримопт"
судові витрати у розмірі 2146грн. судових
витрат шляхом списання із рахунку
суб'єкта владних повноважень -
Сімферопольської міжрайонної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби.

30.10.2013 року до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим надійшла заява від
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Кримопт" про
прийняття додаткового рішення.

Згідно ухвали Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.2013 року по
справі було призначено судову
економічну експертизу , проведення
якої було доручено ТОВ "Кримське
експертне бюро".

Проведення судової економічної
експертизи було оплачено ТОВ фірмою
"Кримопт", що підтверджується
калькуляцією №18/13 витрат на проведення
судової економічної експертизи та
платіжним дорученням №121 від 19.02.2013
року, що підтверджує перерахунок ТОВ
фірмою "Кримопт" грошових коштів у
розмірі 23 584,00 гривень на рахунок ТОВ
"Кримське експертне бюро".

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст.
161 КАС України, під час прийняття
постанови суд вирішує як розподілити
між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 87 КАС України
встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З урахуванням викладеного, суд,
прийнявши рішення по справі не вирішив
питання про стягнення судових витрат
на проведення судової економічної
експертизи.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 168
КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги оскільки прийняття по справі
додаткового рішення обґрунтовано
необхідністю стягнення на користь
позивача з Державного бюджету України
судовий збір у сумі 23 584,00 гривень, та
не має обґрунтованих підстав вважати,
що додаткова постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
26.11.13 у справі № 2а-13282/12/0170/7 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко