Справа № 9101/41611/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. справа № 2а-10605/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції Запорізької
області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 21 лютого 2012 року

у справі № 2а-10605/10/0870

за позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж

вул. Луначарського,
61, м. Мелітополь Запорізької області,
72312;

до відповідача Мелітопольської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції Запорізької
області,

вул. Кірова, 31, м.
Мелітополь Запорізької області, 72312;

про скасування Акта;

встановив: Мелітопольським орендним
підприємством теплових мереж подано
позов до Мелітопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Запорізької області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю
постановою від 21 лютого 2011 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
дотації, субсидії та інші виплати за
рахунок бюджету не є об'єктом
оподаткування ПДВ.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Мелітопольська об'єднана
Державна податкова інспекція
Запорізької області, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
для житлово-комунальних послуг базою
оподаткування є тариф незалежно від
того, хто компенсує суму тарифу -
безпосередньо населення чи держава.

Крім того, Мелітопольським орендним
підприємством теплових мереж не
нараховані штрафні санкції за
несвоєчасну сплату самостійно
виявлених занижених податкових
зобов'язань.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції була
проведена виїзна планова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж, код за
, з

питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р.

За результатами перевірки 29.11.2010р. був
складений Акт № 1400/23/05541114.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту
7.3.1 пункту 7.3 статті 7, пункту 11.11 статті
11 Закону України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР) - підприємством не включено до
бази оподаткування грошові кошти -
отримані в межах встановленого тарифу
пільги та субсидії окремим категоріям
населення.

Крім того, на порушення пункту 17.2
статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), підприємством не
нараховані 5% штрафних (фінансових)
санкцій за несвоєчасну сплату
самостійно виявлених занижених
податкових зобов'язань у розмірі 12.259,00
грн.

На підставі Акта перевірки, 10 грудня 2010
року керівником ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), Мелітопольському
орендному підприємству теплових мереж
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем , податок
на додану вартість, у розмірі 1.477.332,50
грн. В їх числі 980.702,00 грн. за основним
платежем та 496.630,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить за наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги базою оподаткування для
житлово-комунальних послуг є тариф. А,
отже, суми отриманих субсидій окремим
категоріям населення підлягають
оподаткуванню податком на додану
вартість.

Проте, Закон України «Про податок на
додану вартість» від 3 квітня 1997 року N
168/97-ВР (168/97-ВР) чітко розподіляє
операції з поставки на:

1) оподатковувані;

2) що не є об'єктом оподаткування;

3) звільнені від оподаткування.

З огляду на приписи підпункту 3.2.7
Закону (168/97-ВР) не є об'єктом
оподаткування операції з виплат у
грошовій формі заробітної плати (іншим
прирівняним до неї виплатам), а також
пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за
рахунок бюджетів або Пенсійного фонду
України чи фондів
загальнообов'язкового соціального
страхування (крім тих, що надаються у
майновій формі).

Щодо застосування штрафних санкцій у
розмірі 6.279,50 грн.

За позицією заявника апеляційної
скарги підприємством теплових мереж не
нараховані штрафні санкції за
несвоєчасну сплату самостійно
виявлених занижених податкових
зобов'язань.

Проте, в силу пункту 17.2 Закону (2181-14)
платник податків, який до початку його
перевірки контролюючим органом
самостійно виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму такої недоплати та
штраф у розмірі п'яти відсотків від
такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати
у складі декларації з цього податку, що
подається за наступний податковий
період, збільшену на суму штрафу у
розмірі п'яти відсотків від такої суми,
з відповідним збільшенням загальної
суми податкового зобов'язання з цього
податку.

Тобто, п'ять відсотків мають бути
складовою суми податкового
зобов'язання.

Контролюючим органом, з неясних
підстав, застосовано штраф у розмірі 50%
від суми самостійно виявленої помилки
у розмірі 12.259,00 грн.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Запорізької області
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2012
року у справі № 2а-10605/10/0870 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник