Справа № 804/15820/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБердника
С.О., за участю: представника
позивача:Журавльова О.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою декларації ТОВ
«СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість
за вересень 2013 року;

- скасування рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
№12257/10/04-63-18-03 від 18.10.2013 про невизнання
податковою декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» з
податку на додану вартість за вересень
2013 року.

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (, 49107,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна,
буд. 24) прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтек-Х» (, 49005, м. Дніпропетровськ,
узвіз Лоцманський, 12-А) з податку на
додану вартість за вересень 2013 року з
додатками датою її фактичного
отримання, тобто 15.10.2013;

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (, 49107,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна,
буд. 24) відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
(, 49005, м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський,
12-А) з податку на додану вартість за
вересень 2013 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
(, 49005, м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський,
буд. 12-А).

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (, 49107,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна,
буд. 24) у десятиденний строк з дня
отримання судового рішення у даній
справі, яке набрало законної сили,
подати звіт про виконання судового
рішення у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 по справі № 2а/0470/6608/12,
залишено без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 по
справі № 2а/0470/6608/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтек-Х» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, якою скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сінтек-Х»; поновлено Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
у реєстрі платників податків на додану
вартість з дати анулювання реєстрації
- з 20.01.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013
відкрито провадження у
адміністративній справі № 804/15820/13-а та
призначено її до розгляду на 06.12.2013.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги та зазначив, що
позивач як платник податку на додану
вартість вправі подавати податкові
декларації з податку на додану
вартість, оскільки рішення відповідача
про його анулювання скасовано та
поновлено позивача у реєстрі платників
податків на додану вартість з дати
анулювання реєстрації ( з 20.01.2011 ). Також,
позивач вказав, що нормами чинного
законодавства України не передбачено
такої підстави для невизнання
податкової декларації податковою
звітністю як анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи. До суду надійшли заперечення на
позовну заяву, в яких відповідач просив
відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сінтек-Х» в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі та просив здійснювати розгляд
справи за відсутністю повноважного
представника відповідача. Відповідач
зазначив, що 20.01.2011 ТОВ «Сінтек-Х»
виключено з реєстру платників податку
на додану вартість, декларація з
податку на додану вартість за вересень
2013 року не вважається податковою. ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
Дніпропетровської області листом від
25.10.2013 № 12257/10/04-63-18-03 повідомлено
керівництво ТОВ «Сінтек-Х», що
декларація з податку на додану
вартість за вересень 2013 року не
вважається податковою. Відповідач
зауважує, що позивача ще не поновлено в
загальному реєстрі платників податків
на додану вартість. Враховуючи те, що
позивач на момент подання податкової
звітності з ПДВ за вересень 2013 року не
був платником податку на додану
вартість, оскаржуване рішення прийнято
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення відповідача на
адміністративний позов, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується адміністративний позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення справи по суті,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, позивачем поштою направлено
відповідачу Декларацію з податку на
додану вартість за вересень 2013 року з
додатком № 2 та № 3, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист від
08.10.2013 року, фіскальним чеком
відділення зв'язку від 08.10.2013 № 1622, а
також рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
від 15.10.2013 року, належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.

Відповідачем на адресу позивача
направлено лист від 18.10.2013 №
12257/10/04-63-18-03. У вищевказаному листі
зазначено, що подана позивачем
декларація з податку на додану
вартість за звітній період вересень 2013
року не вважається податковою
звітністю, у зв'язку з тим, що на дату
подання податкової декларації ТОВ
«СІНТЕК-Х» у реєстрі платників податку
на додану вартість відсутнє.

У відповідності до ст. 48 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: відмітка про звітування за
спеціальним режимом;код виду
економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Податкова декларація повинна бути
підписана: керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником;
фізичною особою - платником податків
або його законним представником;

Достатнім підтвердженням справжності
документа податкової звітності є
наявність оригіналу підпису
уповноваженої особи на документі у
паперовій формі або наявність в
електронному документі електронного
цифрового підпису платника податку.

Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією.

Згідно п. 46.6 ст. 46 ПК України якщо в
результаті запровадження нового
податку або зміни правил оподаткування
змінюються форми податкової звітності,
центральний орган державної
податкової служби, який затвердив такі
форми, зобов'язаний оприлюднити нові
форми звітності. До визначення нових
форм декларацій (розрахунків), які
набирають чинності для складання
звітності з податкового періоду, що
настає за податковим періодом, у якому
відбулося їх оприлюднення, є чинними
форми декларацій (розрахунків), чинні
до такого визначення.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 у
справі № 2а/0470/6608/12, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 у даній справі, скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011 року
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сінтек-Х»; поновлено Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
у реєстрі платників податків на додану
вартість з дати анулювання реєстрації -
з 20.01.2011.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.02.2013 року у справі № 2а/0470/6608/12 набрала
законної сили 28.05.2013.

Згідно Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
27.07.2010 №1145/11/13-10 «Щодо оскарження дій
податковий органів відносно
призначення позапланових перевірок
платників податків та наказів про
проведення таких перевірок»
скасування акта суб'єкта владних
повноважень означає втрату чинності
таким актом з моменту набрання
чинності відповідним судовим рішенням.
За змістом статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд під час прийняття рішення про
скасування незаконного рішення
суб'єкта владних повноважень має право
визначити, з якого моменту відповідне
рішення втрачає чинність.

Судом встановлено, що податкова
декларація з податку на додану
вартість за вересень 2013 року містить
всі необхідні реквізити, передбачені
п.48.3 та п.48.4 ст. 48 ПК України, всі цифри
та букви у ній відображені та підписана
платником податку на додану вартість, а
також відповідає формі податкової
декларації, що затверджена наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 № 1492.

Згідно п. 49.10 ст. 49 ПК України відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених
статтею 49 ПК України передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Суд вважає лист відповідача від 18.10.2013
№ 12257/10/04-63-18-03 саме відмовою у прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року,
яка була подана позивачем.

Враховуючи те, що рішення відповідача
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сінтек-Х» скасовано судом, рішення
суду набрало законної сили 28.05.2013, а
також те, що суд в постанові зазначив
дату (20.01.2011), з якої ТОВ «Сінтек-Х»
повинно бути поновлено у реєстрі
платників податку на додану вартість,
тобто фактично визначив момент, з якого
відповідне рішення відповідача про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість втрачає
чинність, то на момент подання
податкової декларації з податку на
додану вартість 08.10.2013, позивач являвся
платником цього податку, а тому відмова
у прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за вересень
2013 року є протиправною.

Щодо заявлених позивачем позовних
вимог про:

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (, 49107,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна,
буд. 24) прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтек-Х» (, 49005, м. Дніпропетровськ,
узвіз Лоцманський, 12-А) з податку на
додану вартість за вересень 2013 року з
додатками датою її фактичного
отримання, тобто 15.10.2013;

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (, 49107,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна,
буд. 24) відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
(, 49005, м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський,
12-А) з податку на додану вартість за
вересень 2013 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
(, 49005, Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, узвіз
Лоцманський, 12-А).

У відповідності до Інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 15.06.2012 № 1503/12/13-12 «Щодо
відмови у прийнятті податкових
декларацій» задоволення судом
позовних вимог щодо визнання
протиправною відмови прийняти
податкову декларацію означає, що
відповідне рішення не створило жодних
правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України. Тому в
такому разі обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
належним чином, а його порушені права
цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови
адміністративного суду про
задоволення позовних вимог у справі,
предметом оскарження в якій є
протиправність відмови податкового
органу у прийнятті податкової
декларації має містити висновок про
визнання протиправною відмову
податкового органу прийняти податкову
декларацію, а податкової декларації
такою, що подана платником податків у
день її фактичного отримання органом
державної податкової служби (із
зазначенням дати).

Таким чином, вказані позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
згідно з пунктом 49.13 статті 49
Податкового кодексу України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Що стосується позовної вимоги про:

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податкової декларації ТОВ
«СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість
за вересень 2013 року.

- скасування рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №
12257/10/04-63-18-03 від 18.10.2013 про невизнання
податковою декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» з
податку на додану вартість за вересень
2013 року, то суд зазначає наступне.

У відповідності до Інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 15.06.2012 № 1503/12/13-12 «Щодо
відмови у прийнятті податкових
декларацій» вимоги про зобов'язання
податкового органу прийняти податкову
декларацію, визнання протиправними
рішення, дії, бездіяльності
податкового органу, визнання поданої
декларації податковою звітністю,
визнання податкової декларації
поданою варто розглядати як вимогу про
визнання протиправною відмови у
прийнятті податкової декларації,
поданої платником податків на певну
дату.

Таким чином, суд розглядає дані позовні
вимоги як вимогу про визнання
протиправною відмови у прийнятті
податкової декларації, поданої
платником податків на певну дату

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може вийти за межі заявлених
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, а також те, що
позивачем некоректно сформовано
позовні вимоги у позовній заяві, то суд
вважає за необхідне вийти за межі
заявлених позовних вимог, оскільки це є
необхідним для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, та
визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року з
додатками № 2 та № 3 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
(), яка оформлена листом
від 18.10.2013 № 12257/10/04-63-18-03, та визнати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за вересень 2013 року з
додатками № 2 та № 3 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
() такою, що подана у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 15 жовтня 2013
року.

З огляду на те, що суд не зобов'язує
відповідача вчиняти певні дії, то суд
не вважає за необхідне зобов'язувати
відповідача надати суду звіт про
виконання судового рішення у даній
справі.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року з
додатками № 2 та № 3 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
(), яка оформлена листом
від 18.10.2013 № 12257/10/04-63-18-03.

Визнати податкову декларацію з податку
на додану вартість за вересень 2013 року
з додатками № 2 та № 3 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
() такою, що подана у день
її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області 15 жовтня 2013
року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтек-Х» судовий
збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 53
коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25
грудня 2013 року.

Суддя О.В. Царікова