Справа № 813/377/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо забезпечення адміністративного
№ 813/377/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі :
головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Макар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання позивача про забезпечення
позову у адміністративній справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця та скасування постанови від
20.12.2013 року ВП №37670178,-
Головне Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулось до Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління юстиції
у Львівській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, в якому просить суд визнати
протиправними дій державного
виконавця та скасувати постанову про
накладення штрафу. Разом з позовною
заявою позивачем подано клопотання про
забезпечення позову у якому просить
забезпечити позов шляхом заборони
відповідачам вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 20.12.2013 року ВП
№37670178 про накладення штрафу в розмірі 1
020,00 грн., зокрема заборонити накладати
штрафи, арешт на кошти або виставляти
платіжні вимоги про списання коштів з
рахунків до набрання законної сили
судовим рішенням.
Клопотання про забезпечення позову
обгрунтовує тим, що державний
виконавець не взяв до уваги поважні
причини, які ускладнюють та
унеможливлюють виконання судового
рішення; державним виконавцем не
з'ясовано чи виконано судове рішення за
місцезнаходженням боржника; штраф
накладено незважаючи на те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження оскаржена боржником до
суду; кошти Пенсійного фонду не можуть
використовуватись не за призначення
для сплати пенсії, яка не передбачена
Законом-1058.

Вирішуючи заявлене клопотання,
керуюсь ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою визначені підстави
забезпечення позову. Такі допускаються
судом, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Як зазначив Верховний Суд України у п. 4
Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист.

Оскільки саме на органи Пенсійного
фонду України покладено обов'язок
забезпечувати виплату пенсій і саме
Головне Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області являється
боржником по виплаті пенсії стягувачу
ОСОБА_2 в межах розгляду спору про
накладення штрафу, Суд не може
оцінювати повноваження та причини
невиконання боржником судового
рішення.

Крім цього при вирішенні питання про
забезпечення позову судом здійснено
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Вид забезпечення позову має бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність, зокрема,
полягає в тому, щоб засіб забезпечення
відповідав предмету позову
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснена судом, зокрема, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з
наслідками заборони вчиняти певні дії.

За таких обставин, Суд вважає, що
позивач не довів підстав забезпечення
позову, а тому у задоволенні клопотання
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 03
березня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.