Справа № 872/12693/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 804/7714/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року у справі № 804/7714/13-а за
позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Баглійського відділу Державної
виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
незаконними дій та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулася
до суду з позовом до Баглійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, в якому просив
визнати незаконними дії посадових осіб
Відповідача стосовно винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 19.04.2013р. по виконавчому
листу від 13.12.2011 р № 2а/0470/8129/11; визнати
незаконними дії посадових осіб
Відповідача стосовно затягування
строків здійснення виконавчого
провадження № 30865569; скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 19.04.2013р.по виконавчому
листу від 13.12.2011 р № 2а/0470/8129/11.

Вимоги позовної заяви
обґрунтовані тим, що державним
виконавцем, всупереч приписам Закону
України «Про виконавче провадження»,
не було здійснено всіх необхідних
заходів, передбачених чинним
законодавством, спрямованих на
виконання виконавчого документа у
повному обсязі. Крім того, виконавчий
лист від 13.12.2011 р. № 2а/0470/8129/11 перебував
на виконанні понад 2 місяці, що
суперечить вимогам ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження». (а.с.2-6)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області задоволено
частково. Визнано незаконними дії
посадових осіб Баглійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції стосовно
затягування строків здійснення
виконавчого провадження № 30865569. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
Відповідачем дійсно були проведені
виконавчі дії поза межами
встановленого законом двомісячного
строку. Разом з тим, Баглійським
відділом Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції правомірно було
закінчено виконавче провадження, адже
претензійно-позовна робота, з
виконавчим листом від 13.12.2011 р №
2а/0470/8129/11 була проведена, що
підтверджено ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області про
прийняття позовної заяви та
призначення справи до розгляду. (а.с.28-29)

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просили постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року змінити в частині відмовлених
позовних вимог.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилалися на те, що
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження є
незаконною у зв'язку з невиконанням
пункту виконавчого листа від 13.12.2011 р.
по справі № 2а/0470/8129/11 стосовно
відшкодування зайвих витрат з оплати
послуг за рахунок коштів загального
фонду на суму 132974,58 грн., в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.
Зазначають, що фактичне виконання
даної вимоги відбудеться лише за умови
надходження вказаних сум на
відповідний рахунок боржника, чого не
відбулося. (а.с.34-38)

Заперечень на апеляційну скаргу
не надходило.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому, у відповідності
до положення ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 13 грудня 2011
року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист по справі № 2а/0470/8129/11,
яким було зобов'язано Державний
професійно-технічний навчальний
заклад "Дніпродзержинський центр
підготовки та перепідготовки
робітничих кадрів будівництва та
автотранспорту" виконати вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, оформлені у
листі від 06.05.2011 р. № 27/1017, на суму 180135, 11
грн., а саме:

-донарахувати та виплатити
недоотримані працівниками та учнями
кошти на суму 16815,01 грн.;

-відшкодувати зайві витрати з оплати
послуг за рахунок коштів загального
фонду на суму 132974,58 грн., в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи;

-відшкодувати зайві витрати з покриття
видатків, повязаних з наданням платних
послуг за рахунок коштів загального
фонду кошторису на суму 14110,79 грн.
шляхом перерахування коштів
спеціального фонду на рахунок,
відкритий для обліку коштів загального
фонду відповідно до встановленого
порядку. Відшкодовані до загального
фонду кошторису кошти повернути до
державного бюджету за кодом 21080500, на
реєстраційний рахунок № 0013 у УДКУ
м. Дніпродзержинськ, МФО 805012;

-відшкодувати зайві витрати з
компенсації на харчування учнів на
суму 6461,83 грн., шляхом вказаним у вимозі;

-відшкодувати зайві витрати на оплату
праці на суму 6757,14 грн. шляхом, вказаним
у вимозі;

-відшкодувати зайві витрати з списання
паливно-мастильних матеріалів на суму
3015,76 грн. шляхом, вказаним у вимозі.(а.с.7)

03 січня 2012 року старшим державним
виконавцем Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30865569 з примусового
виконання виконавчого листа №
2а/0470/8129/11. (а.с.16)

Постановою старшого державного
виконавця Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ Мироновою Р.В.
від 19.04.2012 року було закінчене
виконавче провадження № 30865569 на
підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».
(а.с.17)

Незгода Позивача з діями Відповідача
щодо закінчення виконавчого
провадження і було предметом судового
розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, суд першої
інстанції виходив з того, що
Відповідачем дійсно були проведені
виконавчі дії поза межами
встановленого законом двомісячного
строку. Разом з тим, Баглійським
відділом Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції правомірно було
закінчено виконавче провадження, адже
претензійно-позовна робота з
виконавчим листом від 13.12.2011 р. №
2а/0470/8129/11 була проведена, що
підтверджено ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області про
прийняття позовної заяви та
призначення справи до розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року в частині задоволених
позовних вимог сторонами не
оскаржувалась, а тому в апеляційному
порядку не переглядається.

Згідно ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їх права,
свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі про примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом.

У відповідності до ст.30 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець проводить дії з виконання
рішення до завершення виконавчого
провадження у встановленому Законом
порядку.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до абз.2 п.1.6
рекомендацій Міністерства юстиції
України «Про порядок ведення
претензійно-позовної роботи» до
претензійно-позовної роботи
відноситься:

- підготовка, одержання та
складання документів, необхідних для
пред'явлення і розгляду претензій та
позовів;

- пред'явлення і розгляд
претензій та підготовка позовів;

- підготовка відповідей
(відзивів) та заяв про перегляд
рішень, ухвал, постанов суду у порядку
нагляду;

- захист інтересів
підприємства при розгляді майнових,
переддоговірних та інших спорів в
арбітражному та інших судах;

- здійснення
організаційно-технічних заходів
(реєстрація, облік, зберігання та
відправка претензійно-позовних
матеріалів);

- забезпечення контролю за
претензійно-позовним провадженням;

- розгляд, аналіз, узагальнення
результатів претензійно-позовної
роботи;

- підготовка висновків,
пропозицій щодо поліпшення
претензійно-позовної роботи.

З вищенаведеного слідує, що суть
претензійно-позовної роботи полягає
саме у складанні, подачі відповідної
претензії боржнику або позову до суду
та їх відповідний розгляд по суті.
Таким чином, факт проведення
претензійно-позовної роботи не може
ставитися в залежність від наявності
позитивного судового рішення по
справі.

В матеріалах справи міститься копія
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2013 р.
по справі № 35/5005/4544/2012, відповідно до
якої відкрито провадження за позовом
Державного професійно-технічного
навчального закладу
«Дніпродзержинський центр підготовки
та перепідготовки робітничих кадрів
будівництва та автотранспорту» до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про
стягнення грошових коштів та
призначено справу до розгляду на 22.04.2013
р. (а.с.27а-27б)

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2013 р.
по справі № 35/5005/4544/2012 у задоволенні
позову Державного
професійно-технічного навчального
закладу «Дніпродзержинський центр
підготовки та перепідготовки
робітничих кадрів будівництва та
автотранспорту» до Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про
стягнення грошових коштів було
відмовлено. (а.с.49-51)

Таким чином, боржником в повному обсязі
було проведено претензійно-позовну
роботу відповідно до вимог виконавчого
листа 13.12.2011 р. № 2а/0470/8129/11.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, а доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на вимогах
діючого законодавства, що регулює
спірні правовідносини.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для зміни чи скасування
постанови суду першої інстанції -
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року у справі № 804/7714/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
С.М. Іванов