Справа № 500/5210/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 500/5210/13-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції:
Пащенко Т.П. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: представник
відповідача - Ткаченко О.В. (довіреність
від 06.09.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013 року про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_3 до Південної митниці Міндоходів
про скасування постанови про порушення
митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Південної митниці Міндоходів про
скасування постанови про порушення
митних правил № 0516/50000/13 від 17.07.2013 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 17 вересня
2013 року даний адміністративний
позов залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17 вересня 2013 року
позивач подав апеляційну скаргу,
згідно якої просив скасувати
оскаржуване судове рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
позивача та просив залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Позивач у судове засідання не прибув,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
повістки про виклик до суду (а.с.51).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, ухвалила слухати
справу за відсутністю позивача,
сповіщеного належним чином про час і
місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду є повторне неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі мають право знати про дату, час і
місце судового розгляду, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що доходячи висновку про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви на підставі п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не прибув у судові засідання
без поважних причин, а саме у судові
засіданні призначенні
на 29.08.2013 року та 17.09.2013 року, при
цьому, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
проведення судових засідань.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
та зазначає, що аналіз фактичних
обставин справи і змісту прийнятого
судом процесуального рішення про
залишення позовної заяви без розгляду
вказує на помилковість висновків суду,
з огляду на наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що з
матеріалів справи вбачається, що
позивач дійсно не прибув у судове
засідання призначене на 29.08.2013 року,
проте у суду були відсутні відомості
щодо належного та своєчасного
повідомлення позивача, про дату, час та
місце проведення судового засідання, у
зв'язку із чим вказане судове засідання
було відкладено на 17.09.2013 року.

17.09.2013 року позивач у судове засідання,
також, не прибув, повістки про виклик до
суду, які направлялись на адресу
позивача були повернуті з відміткою
відповідальної особи відділення
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання».

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що матеріали справи не свідчать
про повторність неприбуття позивача у
судові засідання належним чином
повідомленого про дату, час та місце
проведення судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки
залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не прибув у судові засіданні
призначені на 29.08.2013 року та 17.09.2013 року,
будучи, при цьому, належним чином
повідомленим, про дату, час та місце
проведення судового засідання, проте з
матеріалів справи вбачається, що
відкладаючи судове засідання
призначене на 29.08.2013 року у суду були
відсутні відомості про належне та
своєчасне сповіщення позивача про
дату, час та місце проведення судового
засідання, колегія суддів вважає
безпідставним висновком суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
залишення даної позовної заяви без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Таким чином, оскільки при винесенні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, суд
апеляційної інстанції на підставі п. 4
ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до
висновку про скасування ухвали
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17 вересня 2013 року
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17 вересня 2013 року -
задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 17 вересня
2013 року про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_3 до Південної митниці Міндоходів
про скасування постанови про порушення
митних правил - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Південної митниці Міндоходів
про скасування постанови про порушення
митних правил - направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/