Справа № 2а-3745/12/2170
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3745/12/2170

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Крусяна А.В., Ступакова І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Херсонського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області до Генічеської районної
державної адміністрації Херсонської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження Генічеської
районної державної адміністрації
Херсонської області № 164 від 17.03.2011 р.
"Про затвердження проекту землеустрою
та передачу у власність земельних
ділянок для ведення садівництва", -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Херсонський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області звернувся з вищевказаним
адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що Херсонською
міжрайонною природоохоронною
прокуратурою проведено перевірку
законності надання земельних ділянок у
власність на території Генічеської
міської ради.

Перевіркою встановлено, що п. 1
розпорядження голови Генічеської
районної державної адміністрації № 368
від 28.05.2009 року "Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
безоплатно у власність для ведення
садівництва" надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
безоплатно у власність громадянину
ОСОБА_3 для ведення садівництва
орієнтовною площею 0,1 га (рілля),
розташованої за межами міста Генічеськ
із земель запасу
сільськогосподарського призначення
Генічеської міської ради.

На підставі вказаного розпорядження
розроблено проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
безоплатно у власність громадянам
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та іншим (всього
11 громадян) для ведення садівництва
загальною площею 1,1 га із земель запасу
сільськогосподарського призначення
(рілля), розташованих за межами
населеного пункту м. Генічеськ на
території Генічеської міської ради.

Прокурорською перевіркою встановлено,
що громадянин ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14
січня 2011 року, тобто до дня винесення
розпорядження про затвердження
проекту землеустрою та передачі
земельної ділянки у власність.

Отже, пункт 2 оскаржуваного
розпорядження голови Генічеської
районної державної адміністрації від
17.03.2011 року № 164 в частині передачі у
власність земельної ділянки ОСОБА_3
суперечить вимогам чинного
законодавства, так як на момент його
прийняття останній помер, не встигши
скористатись правом на отримання
земельної ділянки.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 2
розпорядження голови Генічеської
районної державної адміністрації № 164
від 17.03.2011 року "Про затвердження
проекту землеустрою та передачу у
власність земельних ділянок для
ведення садівництва" в частині
передачі у власність земельної ділянки
ОСОБА_3 площею 0,1 га для ведення
садівництва на території Генічеської
міської ради.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що від
відповідача надійшла заява про
визнання позовних вимог.

Колегія суддів при цьому зазначає
наступне.

За змістом ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні і в разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

При цьому суд першої інстанції
обгрунтовано прийняв заяву
відповідача про визнання позовних
вимог, так як його дії не суперечать
закону та не порушують чиї-небудь
права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що
Херсонською міжрайонною
природоохоронною прокуратурою
проведено перевірку законності
надання земельних ділянок у власність
на території Генічеської міської ради.

Прокурорською перевіркою встановлено,
що п. 1 розпорядження голови
Генічеської районної державної
адміністрації №368 від 28.05.2009 «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки безоплатно у власність для
ведення садівництва» дано дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
безоплатно у власність громадянину
ОСОБА_3 для ведення садівництва
орієнтовною площею 0.1 га (рілля),
розташованої за межами міста Генічеськ
із земель запасу
сільськогосподарського призначення
Генічеської міської ради.

На підставі вказаною розпорядження
розроблено проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
безоплатно у власність громадянам
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим (всього 11
громадян, в т.ч. і ОСОБА_3) для ведення
садівництва загальною площею 1,1 га із
земель запас) сільськогосподарського
призначення (рілля), розташованих за
межами населеного пункту м. Генічеськ
на території Генічеської міської ради
Генічеського району Херсонської
області.

Оскаржуваним розпорядженням голови
Генічеської районної державної
адміністрації №164 від 17.03.2011 «Про
затвердження проекту землеустрою та
передачу власність земельних ділянок
для ведення садівництва» затверджено
зазначений проект землеустрою та п. 2
передано у власність земельні ділянки
громадянам для ведення садівництва
згідно зі списком, який додасться. У
вказаному списку за №5 значиться
ОСОБА_3, земельна ділянка площею 0,1 га.

Прокурорською перевіркою встановлено,
що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до
дня винесення розпорядження про
затвердження проекту землеустрою та
передачі земельної ділянки у
власність, про що свідчить свідоцтво
про смерть серії НОМЕР_2 від 14 січня 2011
року.

За змістом ст. 81 Земельного кодексу
України громадяни України набувають
права власності на земельні ділянки на
підставі безоплатної передачі із
земель державної і комунальної
власності.

У відповідності до ст. 116 Земельного
кодексу України громадяни набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами
аукціону. Набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Таким чином, п.2 розпорядження голови
Генічеської районної державної
адміністрації від 17.03.2011 №164 в частині
передачі у власність земельної ділянки
ОСОБА_3 суперечить вимогам чинного
законодавства, т.я. на момент його
прийняття останній помер, не встигши
скористатись правом на отримання
земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечить
Конституції України. законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або с
недоцільним, незаконним, неефективним
за очікуваними чи фактичними
результатами, скасовуються
Президентом України. Кабінетом
Міністрів України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» до повноважень
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів належить здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель у частині
додержання органами державної влади,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Крім того колегія суддів зазначає, що
апелянтами не було надано в ході
судового розгляду будь-яких
правовстановлюючих документів, які б
підтверджували, що вони є
правонаступниками ОСОБА_3.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
апелянти не надали суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги
Херсонського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року у справі № 2-а-3745/12/2170 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
І.Г. Ступакова