Справа № 806/5122/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р.
Справа № 806/5122/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Франовської К.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"02" грудня 2013 р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирської
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся з
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 12.07.2013
р.М алинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, яким до позивача було
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 12197,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що за 25.06.2013р. оприбуткування
готівки від операцій по продажу
товарів у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по
АДРЕСА_1, проводилось РРО №/2.
Після проведення операції в кінці
робочого дня під час спроби
роздрукування Z-звіту продавцем
касовий апарат (РРО №/2) вийшов з
ладу - відмовив механізм друку. Апарат
був зданий на ремонт і робота його була
відновлена спеціалістом 26.06.2013р., про що
було зроблено запис в розділі 4 книги
ОРО. Використовувати розрахункову
книжку не було потреби, оскільки жодні
господарські операції в період ремонту
РРО не проводились. Відповідно
роздрукувати Z-звіт 25.06.2013р. було
неможливо, а тому Z-звіт за 25.06.2013р. був
роздрукований о 10:01 год. 26.06.2013р.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року позов задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№ від 12.07.2013 р.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідач дійшов хибного висновку про
порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідачем здійснено
перевірку на предмет дотримання
позивачем порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності патентів, ліцензій, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, за наслідками
якої складено акт від 05.07.2013р.
№0043/06/30/22/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення - рішення №
від 12.07.2013 року, яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України та згідно
з п. 4 ст. 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 року 265/95 - ВР у сумі
розміром 12197, 5 грн.

Щодо порушень, встановлених
контролюючим органом під час
перевірки, колегія суддів зазначає
наступне.

У відповідності до п. 9 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 265/95-ВР суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі
зобов'язані щоденно друкувати на
реєстраторах розрахункових операцій
(далі - РРО) (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) фіскальні
звітні чеки і забезпечувати їх
зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій (далі - КОРО).

При цьому, Закон № 265/95-ВР тісно
пов'язано із Положенням про ведення
касових операцій в національній валюті
України, затвердженого Постановою
правління НБУ від 15.12.2004 року № 637,
оскільки норми цих документів
регулюють сферу готівкового звернення
і касових операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637 уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять розрахунки
з оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог розділу 4 Положення № 637, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у КОРО на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК).

Отже, оприбуткування готівки включає
сукупність законодавчо встановлених
послідовних дій, невиконання яких є
порушенням порядку оприбуткування
готівки.

Встановлено, що позивач здійснює
роздрібну торгівлю у магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить йому, за
адресою: АДРЕСА_1.

25 червня 2013 року в торгівельній одиниці
позивача за адресою: АДРЕСА_1 працював,
зокрема, РРО №/2 (далі - старі РРО).

Після проведення операції в кінці
робочого дня під час спроби
роздрукування Z-звіту продавцем
касовий апарат (РРО №/2) вийшов з
ладу, а саме: відмовив механізм друку.
Апарат був зданий на ремонт і робота
його була відновлена спеціалістом
26.06.2013р., про що було зроблено запис в
розділі 4 книги ОРО.

Ремонт касового апарату (РРО №/2)
здійснено на підставі договору на
технічне обслуговування №56 від 13.06.2012
р. (далі - договір), укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на виконання умов
якого "Замовник" передає, а "Виконавець"
приймає на технічне обслуговування
(далі ТО) реєстратори розрахункових
операцій (далі РРО), згідно державного
реєстру Міні-600.04МЕ: 1. №ПА64116795; 2. №ПА
64114630; 3. №ПА 64108328; 4. №ПА 64117146.

За результатами ремонту РРО Міні-600.04МЕ
№ПА64116795 сторонами підписано акт про
виконання ремонтно-відновлювальних
робіт РРО від 26.06.2013 р.

Згідно із ст. 5 Закону № 265/95-ВР на період
виходу з ладу РРО та здійснення його
ремонту або у разі тимчасового, але не
більше 72 годин (7 робочих днів),
відключення електроенергії проведення
розрахункових операцій здійснюється з
використанням КОРО та РК або із
застосуванням належним чином
зареєстрованого резервного РРО.

Питання введення в експлуатацію,
виконання технічного обслуговування,
гарантійного та післягарантійного
ремонту реєстраторів передбачено в
Порядку технічного обслуговування та
ремонту реєстраторів розрахункових
операцій, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 12.05.200 №
601.

Пунктом 23 Положення № 601, встановлено,
що строк проведення гарантійного
(післягарантійного) ремонту
узгоджується сторонами, але не може
перевищувати 72 години. А після
виконання робіт з гарантійного
(післягарантійного) ремонту
представник центру сервісного
обслуговування вносить дані про ці
роботи до відповідного розділу
експлуатаційного документа та до книги
обліку розрахункових операцій (п. 29
Положення № 601).

Відповідно до п. 4.9 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій
за товари (послуги), затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000 № 614,
якщо на період виходу з ладу РРО або в
разі відключення електроенергії
розрахункові операції проводяться з
використанням КОРО та РК, то після
встановлення відремонтованого
(резервного) РРО або відновлення
постачання електроенергії необхідно
провести через РРО суми розрахунків за
час роботи з використанням РК, а також у
відповідності до контрольної стрічки у
випадку обнулення оперативної пам'яті -
за час роботи, що передував виходу РРО з
ладу або відключення електроенергії,
окремо за кожною ставкою ПДВ, після
чого слід виконати Z-звіт. При потребі
виконується операція "службове
внесення" на суму готівки, що
зберігається на місці проведення
розрахунків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що використовувати
розрахункову книжку не було потреби,
оскільки жодні господарські операції в
період ремонту РРО не проводились, а
Z-звіт за 25.06.2013р. був роздрукований о 10:01
год. 26.06.2013 р.

Дані обставини в суді першої інстанції
підтверджено показаннями свідка
ОСОБА_5 про те, що 25.06.2013 р. в кінці
робочого дня під час спроби
роздрукування Z-звіту касовий апарат
(РРО №/2) вийшов з ладу, а саме:
відмовив механізм друку, про що відразу
було повідомлено позивача. Відповідно
роздрукувати Z-звіт 25.06.2013р. було
неможливо, а тому Z-звіт за 25.06.2013 був
роздрукований о 10:01 год. 26.06.2013р.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції , що позивачем не порушено
умови використання РРО та РК за
наявності обставин виходу з ладу РРО та
здійснення його ремонту, передбачені
ст. 5 Закону № 265/95-ВР та порядку № 614, а
тому застосування штрафної санкції
податковим органом до позивача за
несвоєчасне оприбуткування готівки
25.06.2013 року є безпідставним.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" грудня
2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
К.С.
Франовська

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Малинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області
пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська
область,11603

4- Представник позивача ОСОБА_7 ,
АДРЕСА_2