Справа № 2314/483/12
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2314/483/12
Головуючий у 1-й інстанції: Бурлака
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 06 серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Черкаси про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Черкаси про перерахунок пенсії.

Ухвалою Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 24.07.2012 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху
та надано строк для усунення вказаних в
ній недоліків.

Ухвалою Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 06 серпня 2012 року
позивачу повернуто позовну заяву у
зв'язку з тим, що позивач не усунув
недоліки, які були зазначені в ухвалі
від 24.07.2012 року про залишення позовної
заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем частково не усунуто у
вказаний термін недоліки, що визначені
в ухвалі про залишення позовної заяви
без руху, а саме: не визначено конкретні
вимоги до суду, зміст позовних вимог
викладено незрозуміло, крім того,
позовну заяву викладено не державною
мовою.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання ухвали від 24 липня 2012 року
позивачем була надана заява про
уточнення позову.

При цьому колегія суддів зазначає, що
статтею 106 КАС України визначено
вичерпний перелік вимог до позовної
заяви, зокрема: найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів; у разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору; про звільнення від
оплати правової допомоги і
забезпечення надання правової
допомоги, якщо відповідний орган
відмовив особі у забезпеченні правової
допомоги; про призначення судової
експертизи; про витребування доказів;
про виклик свідків тощо; перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

Таким чином, незрозумілість позовних
вимог чи неповний виклад позивачем
обставин справи не є підставою для
залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

При цьому колегія суддів зазначає, що
позовна заява ОСОБА_3 відповідає всім,
передбаченим процесуальним законом
вимогам.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про
повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з направленням
справи до суду 1-ої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 06 серпня 2012 року
- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Черкаси про перерахунок пенсії
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не підлягає
оскарженню, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.