Справа № 804/3212/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2014 р.
справа № 804/3212/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного виробничого підприємства
"ДВН" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування припису від 16.05.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2014 року Приватне виробниче
підприємство "ДВН" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1, в якому просить
суд:

- поновити строк для подачі Приватним
виробничим підприємством "ДВН"
позовної заяви про скасування припису
від 16.05.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати
припис від 16.05.2013 р. "Про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт".

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно п. 1 ч. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі
змінами внесеними Законом України № 590
- VII від 19.09.2013, який набрав чинності
23.10.2013 р.) та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік",
розмір ставки судового збору
справляється виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати, яка на 1
січня 2014 року складає 1 218,00 грн.

Судом встановлено, що предметом позову
є вимоги, що містять немайновий
характер.

Так, за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру, ставка судового
збору становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, що відповідає 73,08 грн.

Згідно наданої до позовної заяви копії
квитанції № 28-26365 від 24.02.2014 р.,
позивачем при зверненні до суду
сплачено судовий збір із заявлених ним
немайнових вимог в сумі 73,08 грн.

Проте, на порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оригіналу доказу сплати
судового збору за подання до
адміністративного суду позовної заяви,
яка містить вимоги немайнового
характеру, позивачем до матеріалів
адміністративного позову не надано.

Таким чином, позивачу слід надати до
суду оригінал доказу сплати судового
збору за подання до адміністративного
суду позовної заяви у розмірі 73,08 грн.,
сплаченого на реквізити: одержувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду.

Позовну заяву підписано директором
Приватного виробничого підприємства
"ДВН" Н.В. Дейнегою, від імені юридичної
особи. Проте, доказів на підтвердження
займаної посади вказаною особою до
адміністративного позову не надано.

Отже, документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача - Приватного
виробничого підприємства "ДВН", як
юридичної особи, та документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов (наказ про призначення
на посаду директора, статут
підприємства, Довідка з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тощо) до
матеріалів позову не надано.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Частиною 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
оскаржує припис від 16.05.2013 р. "Про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт".

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За змістом позовної заяви позивач
просить суд поновити строк для подачі
Приватним виробничим підприємством
"ДВН" позовної заяви про скасування
припису від 16.05.2013 р.

Проте, доказів, на підтвердження
зазначених обставин, або доказів на
підтвердження шестимісячного строку
звернення до суду, з моменту, коли особа
дізналась про порушення свого права, та
інших доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивачем до
матеріалів позовної заяви не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 48, 56, 58, 99, 105 - 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного
виробничого підприємства "ДВН" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування припису від 16.05.2013 р. -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 24 березня 2014 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання до суду документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов від імені юридичної
особи, та документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатність позивача (Приватного
виробничого підприємства "ДВН", як
юридичної особи), з наданням до суду
оригіналу документа про сплату
судового збору у розмірі 73,08 грн., із
заявлених позивачем немайнових вимог,
сплаченого на реквізити: одержувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, а також, наданям до суду
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
засвідчені належним чином, з яких слід
встановити, що адміністративний позов
подано у строк, встановлений законом.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник