Справа № 820/11140/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. Справа № 820/11140/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача
Степанишиної А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства "Завод
імені В.О. Малишева" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р.
по справі № 820/11140/13-а

за позовом Державного
підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2013 року Державне
підприємство "Завод імені В.О. Малишева"
звернулось до суду з позовом до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просить скасувати постанову
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
накладення штрафу від 25.10.2013 року, що
винесена в ході виконавчого
провадження №39769753.

04 грудня 2013 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду в задоволенні
адміністративного позову державного
підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанови - відмовлено.

Позивач, вважаючи постанову суду
першої інстанції ухваленою за
неповного дослідження доказів у
справі, при допущених порушеннях норм
матеріального та процесуального права,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
вказує, що оскаржувана постанова не
відповідає вимогам до виконавчого
документа, які встановлені Законом
України "Про виконавче провадження" та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, оскільки не
скріплена печаткою. Крім того,
зазначений виконавчий документ не
містить інформації про вчинені
позивачем дії на виконання рішення та
не встановлює нового строку для
виконання судового рішення, що
суперечить вимозі ч. 1 ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження".
Заявник також звертає увагу на той
факт, що жодних перешкод для виконання
наказу Господарського суду
Харківської області від 27.12.2012 року по
справі №5023/4656/12 не чинив, проти
обладнання приміщення охоронними
системами та пристроями не
заперечував.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
12 вересня 2013 року державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження № 39769753 на
підставі наказу Господарського суду
Харківської області №5023/4656/12 від
27.12.2012р., згідно якого зобов'язано ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" усунути
перешкоди у здійсненні ПАТ "Укрсоцбанк"
права користування та розпорядження
нежитловою будівлею літ. "Р/1-7",
загальною площею 17323,2 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, шляхом не
перешкоджання ПАТ "Укрсоцбанк"
обладнати нежитлову будівлю літ. "Р/1-7",
загальною площею 17323,2 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, новими охоронними
пристроями, а також здійснення охорони
вказаної нежитлової будівлі, в тому
числі з залученням укладання договорів
на охорону із спеціалізованими
підприємствами. Вказаною постановою
позивачу надано строк для
добровільного виконання судового
наказу - в 7-денний термін з моменту
винесення постанови (а.с.34-35). Вказана
постанова отримана позивачем 16.09.2013р.

25 жовтня 2013 року державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ при
примусовому виконанні наказу від 27.12.2012
року №5023/4656/12 прийнято постанову, якою
на ДП "Завод ім. Малишева" накладено
штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання
без поважних причин рішення суду (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
від 25 жовтня 2013 року Комінтернівським
ВДВС Харківського міського управління
юстиції винесена правомірно, за
наявності достатніх підстав та з
урахуванням вимог щодо її форми та
змісту, передбачених Законом України
"Про виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, для прийняття рішення про
накладення штрафу державному
виконавцю необхідно встановити
наступні факти: по-перше - факт
невиконання наказу господарського
суду, по-друге - факт того, що цей наказ
невиконаний боржником з причин, які не
є поважними.

Відповідно до наказу Господарського
суду Харківської області від 27.12.2012
року (справа № 5023/4656/12) божник у
виконавчому провадженні - ДП «Завод ім.
В.О. Малишева» зобов'язаний усунути
перешкоди у здійсненні ПАБ
«Укрсоцбанк» права користування та
розпорядження нежитловою будівлею літ.
«Р/1-7», загальною площею 17.323,2 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, шляхом не
перешкоджання останньому обладнати
нежитлову будівлю новими охоронними
пристроями, а також здійснення охорони
вказаної нежитлової будівлі, в тому
числі з залученням укладання
договорів на охорону зі
спеціалізованими підприємствами
(а.с.30).

24.10.2013 року державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Івановою
Л.І. складений акт (а.с. 11), яким
встановлений факт невиконання
боржником наказу Господарського суду
Харківської області від 27.12.2012 року.

Між тим, з мотивувальної частини цього
акту не вбачається, - які саме дії
повинен був вчинити боржник чи від
вчинення яких дій він повинен був
утриматись на виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 27.12.2012 року щодо надання ПАБ
«Укрсоцбанк» постійного
безперешкодного доступу до
вищезазначеної нежитлової будівлі; - чи
вчинені боржником такі дії повністю
або частково або чи утримався боржник
від вчинення відповідних дій повністю
чи частково; - чим пояснює (обґрунтовує)
боржник причини, наявність яких
перешкоджала йому виконати наказ
Господарського суду Харківської
області від 27.12.2012 року (у тому випадку,
якщо цей наказ не виконаний).

В мотивувальній частині оскаржуваної
постанови від 25.10.2013 року про
накладення штрафу державний
виконавець лише констатує, що
боржником рішення суду не виконане,
однак ніяким чином не мотивує свій
висновок про те, що на виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 27.12.2012 року боржник повинен
саме звільнити нежитлову будівлю в
певний термін та надати стягувачу
ключі від цієї будівлі.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованим висновок державного
виконавця про те, що наказ
Господарського суду Харківської
області від 27.12.2012 року не виконаний
боржником без поважних причин. У
мотивувальній частині оскаржуваної
постанови міститься посилання
виключно на обставини не виконання
судового наказу боржником у визначений
для добровільного виконання термін,
проте державним виконавцем не
зазначено з яких причин не було
проведено виконання судового рішення.
Ані в акті від 24.10.2013 року, ані в
оскаржуваній постанові причини
невиконання вимог судового наказу від
27.12.2012 року державним виконавцем
взагалі не з'ясовувалися, їх аналіз не
проводився.

Зважаючи на те, що передбачені частиною
1 статті 89 Закону України "Про виконавче
провадження" підстави для накладення
штрафу на Державне підприємство "Завод
імені В.О. Малишева" під час судового
розгляду справи не встановлені,
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, на виконання ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України не надано належних та
обґрунтованих доказів правомірності
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу, колегія суддів дійшла висновку
про наявність достатніх підстав для
задоволення позовних вимог, а отже
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
- задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р. по
справі № 820/11140/13-а - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева" - задовольнити.

Скасувати постанову Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про накладення штрафу від
25.10.2013 року по виконавчому провадженню
ВП №39769753.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст постанови
виготовлений 03.03.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.