Справа № 2а-1670/3835/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
2а-1670/3835/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника відповідача - Немич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторій Псьол" до
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, зобов`язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 р. позивач звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування податкової вимоги № 22 від
26.12.2011 року, податкових
повідомлень-рішень № від 03.02.2012
року, № від 03.02.2012 року,
зобов`язання зарахувати кошти у сумі 3060
грн, сплачені до бюджету за платіжним
дорученням № 2335 від 27.12.2011 року у
рахунок погашення податкового
зобов`язання за декларацією ПДВ за
листопад 2011 року, зарахувати кошти у
сумі 3490 грн, сплачені до бюджету за
платіжним дорученням № 2376 від 19.01.2012
року у рахунок погашення податкового
зобов`язання за декларацією ПДВ за
грудень 2011 року, зарахувати кошти у
сумі 68881 грн, сплачені до бюджету за
платіжним дорученням № 2402 від 30.01.2012
року у рахунок погашення податкового
зобов`язання за декларацією ПДВ за
грудень 2011 року.

У судовому засіданні представник
відповідача наполягав на залишенні
позовної заяви без розгляду у зв'яку з
повторною неявкою позивача.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року провадження у справі відкрито.

В ході судового розгляду провадження у
справі було зупинено ухвалою від 11
липня 2012 року.

Ухвалою від 05 лютого 2014 року
провадження у справі поновлено та
призначено до судового розгляду на 17
лютого 2014 року.

У судове засідання, призначене на
вказану дату, явку своїх представників
позивач не забезпечив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав, у зв'язку з чим неявка позивача
визнана судом неповажною.

З огляду на те, що Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає розгляд справи за
відсутності позивача або його
представника, крім випадку, коли від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності або
за відсутності його представника, суд
через неявку у судове засідання
позивача відклав розгляд справи на 03
березня 2014 року, про що позивачу
направлялась судова повістка, отримана
уповноваженою особою позивача 18
лютого 2014 року, що підтверджується
наявним у матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на
03 березня 2013 року, позивач повторно не
з'явився та не направив свого
уповноваженого представника, жодних
клопотань до суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена норма процесуального
закону є імперативною і підлягає
застосуванню судом.

При вирішенні питання про
застосування до даної позовної заяви
процесуальних наслідків, встановлених
пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом також враховано, що
згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що дана
адміністративна справа надійшла 11
червня 2012 року та знаходиться в
провадженні суду, що зумовлено
зупиненням провадження у справі та
відкладенням розгляду справи у зв'язку
з неодноразовим неприбуттям в судове
засідання позивача, яке є необхідним
для повного та всебічного вирішення
справи.

Зважаючи на те, що позивач не
прибув у вищезазначені судові
засідання по справі без поважних
причин, не надав пояснень на
підтвердження причин неприбуття, за
умови відсутності клопотання про
розгляд справи у його відсутність, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторій Псьол" до
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, зобов`язання
вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 05
березня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський