Справа № 820/1612/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.
№ 820/1612/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Тайцеві А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
підприємства фірми "БАРІОН" щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства фірми "БАРІОН"
в якому просив накласти арешт на кошти
та інші цінності, що знаходяться в
банку, та належать відповідачу.

В обґрунтовування позовних вимог
позивач зазначив, що Приватне
підприємство "БАРІОН" має податковий
борг перед бюджетом у сумі 3397,95 грн., що
виник в результаті несплати суми,
нарахованої податковими
повідомленнями-рішеннями № від
29.06.2010 року та № від 25.09.2012 року,
винесених на підставі акту перевірки
своєчасності подання податкової
звітності, який на теперішній час
відповідачем не сплачений та є
узгодженим. У зв'язку з наведеним
позивач просить суд позов
задовольнити та накласти арешт на
кошти відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув,
про час, дату та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
судовими повістками з поштовими
повідомленнями, які направлялися за
офіційним місцем знаходженням.
Відповідно до ст.35 КАС України
відповідач є належно повідомленим про
дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надав,
правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Суд вважає, що сторони є належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового засідання, потреба заслухати
свідка чи експерта відсутня, перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні немає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "БАРІОН"
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Згідно довідки Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№4-19/9/18-02-20 від 08.01.2014 року Приватне
підприємство фірми "БАРІОН" для
здійснення розрахунків в
безготівковій формі має відкриті
розрахункові рахунки в банківських
установах (а.с. 12).

Основним завданням органів ДПС України
є здійснення контролю за своєчасністю
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів установлених
цим Кодексом (ст.ст. 19-1, 61 Податкового
Кодексу України).

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "БАРІОН" має податковий
борг перед бюджетом в сумі 3397,95 грн., що
виник в результаті несплати суми,
нарахованої податковими
повідомленнями-рішеннями № від
29.06.2010 року та № від 25.09.2012 року,
винесених на підставі акту перевірки
своєчасності подання податкової
звітності.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідачем суму визначених штрафних
санкцій згідно податкових
повідомлень-рішень № від 29.06.2010
року та № від 25.09.2012 року у
визначені законодавством строки
сплачено не було.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36).

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти, виникає у
податкового органу в разі одночасної
наявності двох умов: наявність у
платника податків податкового боргу та
відсутність майна для його погашення.

Матеріалами справи підтверджено, що у
Приватного підприємства "БАРІОН" є
податковий борг та відсутнє майно
та/або його балансова вартість менша
суми податкового боргу, та/або таке
майно не може бути джерелом погашення
податкового боргу, що підтверджується
наявними у матеріалах справи довідкою
Управління Держземагентства у
м.Харкові від 23.12.13 року № 5088/08,
довідкою Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 20.12.2013 року № 05.01-26/12455,
довідкою Відділення ДАІ Дзержинського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області від 22.01.2014 року № 530, рішення
щодо отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за результатом розгляду запиту (а.с
8-9,12-23).

З огляду на викладене, суд вважає, що
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було вжито заходи,
спрямовані на розшук майна відповідача
для опису в податкову заставу, проте
такого майна не знайдено, у відповідача
є лише відкриті на його ім'я
розрахункові рахунки у банківських
установах, у зв'язку з чим в Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області є усі
законні підстави для звернення до суду
з позовом щодо накладення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банку у
розмірі 3397,95 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що адміністративний
позов Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області підлягає
задоволенню в частині накладення
арешту на кошти та інші цінності
платника податків, що знаходяться в
банку у розмірі 3397,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства фірми "БАРІОН"
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать Приватному підприємству
фірми "БАРІОН" ( ), а саме :
банк АТ "Банк Золоті Ворота", р/р 10,
МФО 351931 в розмірі боргу в сумі 3397,95 (три
тисячі дев'яносто сім гривень 95 коп. ).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
04.03.2014 року .