Справа № 826/20691/13-а
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Клименчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ФАНУМ» ДоДержавної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних підприємців Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації Ушацької Н.В.Про
визнання протиправним дій,
зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
ТОВ «ФАНУМ» звернулось до суду з
позовом до ДПІ Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних підприємців Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації Ушацької Н.В про
визнання протиправними дій та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість є
незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки позивачем було здійснено
чергове підтвердження відомостей про
юридичну особу у визначений ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» строк.
Лист-повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу у зв'язку з отриманням від
державної податкової адміністрації
повідомлення про відсутність
юридичної особи за ії
місцезнаходженням було отримано з
порушенням строків, в зв'язку з чим,
позивач не мав можливості вчасно
подати документи на підтвердження.
Крім того, позивач посилався на те, що
за адресою місцезнаходження позивача,
знаходиться приміщення, яке є
власністю ТОВ «ФАНУМ». При цьому
підстав для внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців запису про
відсутність ТОВ «ФАНУМ» за
місцезнаходженням не було. У зв'язку з
чим представник позивача просить позов
задовольнити, визнати протиправними
дії відповідачів та скасувати рішення
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.
Представник відповідача 1 - ДПІ
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві проти
позову заперечив, надав письмові
заперечення. В обґрунтування своїх
заперечень посилається на те, що
рішення винесено згідно вимог
законодавства, оскільки в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було внесено
запис про відсутність позивача за
місцезнаходження, що є підставою для
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість відповідно
до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V
Податкового кодексу України.
Представник відповідача 1 - ДПІ
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві проти
позовних вимог заперечував, суду
надано письмові заперечення. В
обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що рішення винесено
згідно вимог законодавства, оскільки в
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців було
внесено запис про відсутність позивача
за місцезнаходження, що є підставою для
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість відповідно
до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V
Податкового кодексу України, тому
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 2 - Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
підприємців Шевченківської районної в
м. Києві державної адміністрації
Ушацької Н.В. проти позовних вимог
заперечував, суду надано письмові
заперечення. В обґрунтування своїх
заперечень посилається на те, що
позивачем не було подано підтвердження
відомостей, у строк, встановлений
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», а тому відповідач 2
був вимушений внести до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців запис щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу, тому позовні вимоги
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
доцільність розгляду справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФАНУМ» зареєстровано
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 23.08.2011р.
Виписка з державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
29.01.2013 року за № 552693.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 01 листопада 2011 року № 200005751 (форма №
2-ПДВ) (Серія НБ № 391968) ТОВ «ФАНУМ»
зареєстровано в якості платника
податку на додану вартість з 01
листопада 2011 року (індивідуальний
податковий номер 91).

07 жовтня 2013 року державним
реєстратором Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Ушацькою
Наталією Валеріївною, було здійснено
внесення інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу від 07.10.2013 року за реєстраційним
записом №9040407.

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва від 09 жовтня 2013 року № 111/18 було
анульовано реєстрацію позивача як
платника податку на додану вартість на
підставі підпункту «ж» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України з
посиланням на наявність в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.19 п. 11 ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачено, що юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

ТОВ «ФАНУМ» було зареєстровано 23.08.2011
року, отже строк, для подачі
підтвердження відомостей (форма 6)
повинен відраховуватися від 23.08.2013
року.

Судом було з'ясовано, а матеріалами
справи підтверджено що 29 серпня 2013 року
позивачем було подано до
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації реєстраційну
картку про підтвердження відомостей
про юридичну особу, які містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(форма-6), про що було зроблено
відповідний запис у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 29.08.2013 року №
8040407.

Відповідно до ст. 19 п.12 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до п. 12 Наказу МФУ №1588 від
09.12.2011 року, зі змінами і доповненнями,
стосовно платників податків, якими не
подано у встановлені законом терміни
податкових декларацій (звітів,
розрахунків), у порядку, передбаченому
законодавством, самостійно визначають
суму грошового зобов'язання, проводять
роботу з узгодження грошового
зобов'язання та інші заходи; стосовно
платників податків, які мають
податковий борг, у порядку,
передбаченому законодавством,
здійснюють заходи з погашення
податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а
також при призначенні чи проведенні
будь-якого виду перевірки платника
податків чи при виконанні інших
службових обов'язків працівниками
органів державної податкової служби
здійснюється або може здійснюватись
перевірка місцезнаходження (місця
проживання) платника податків. За
наслідками перевірки складається акт
перевірки місцезнаходження платника
податків. Якщо встановлено відсутність
платника податків за його
місцезнаходженням (місцем проживання),
то проводиться робота із з'ясування
фактичного місця розташування
(місцезнаходження, місця проживання)
платника податків, відповідальних та
пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику
податків довідки, свідоцтва, листа чи
будь-якого іншого документа,
направленого органом державної
податкової служби, у зв'язку з
відсутністю платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
замість акту перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Заміна акту довідкою не проводиться,
якщо іншими нормативно-правовими
актами передбачено складання акту.

Акт перевірки місцезнаходження
платника податків або довідка про
неможливість вручення документа
платнику податків не складається
працівниками органів державної
податкової служби, якщо до Єдиного
державного реєстру було внесено запис
про відсутність платника податків за
місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків,
стосовно якого виявлена відсутність
його за місцезнаходженням (місцем
проживання) та нез'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Копія повідомлення підшивається до
реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.

Уповноважена особа органу ДПІ
Шевченківського р-н, направила на адрес
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві 23.08.2013
року за № 571/9/26-59-18-05-20 лист з формою
18-ОПП. Даний лист був отриманий
відділом 03.09.2013 року.

Позивачем було подано до
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації реєстраційну
картку про підтвердження відомостей
про юридичну особу, які містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(форма-6), про що було зроблено
відповідний запис у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 29.08.2013 року №
8040407.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців»,
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Згідно з частиною другою ст. 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», відомості щодо
місцезнаходження юридичної особи
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Частиною 5 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців,
передбачено, що в Єдиному державному
реєстрі містяться також відомості про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а також відомості про
зарезервовані найменування юридичних
осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців»,
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Як вбачається із матеріалів справи,
державним реєстратором Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві було направлено позивачу
лист-повідомлення № 691 від 04.09.2013 року
щодо необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу у зв'язку з отриманням від
державної податкової адміністрації
повідомлення про відсутність
юридичної особи за ії
місцезнаходженням у строк до 04.10.2013
року. Але, як було з'ясовано судом, лист -
повідомлення № 691 було направлено на
адресу позивача 01.10.2013 року, отримано
поштовим відділенням, в якому
обслуговується позивач лише 04.10.2013
року, про що свідчать поштові штампи на
конверті, що унеможливило подання
відомостей у зазначений у
листі-повідомленні строк до 04.10.2013року.
Фактично позивачем було отримано лист -
повідомлення № 691 лише 09.10.2013 року у
зв'язку з тим, що директор перебував за
межами території України, що
підтверджується матеріалами справи. У
зв'язку з вищевказаними фактами, ТОВ
«ФАНУМ» було позбавлено можливості
надати документи на підтвердження
відомостей про юридичну особу у
визначений в лист - повідомлення № 691
строк.

У відповідності до п. 14 ст. 19 ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Таким чином, реєстратором з порушенням
порядку, передбаченого ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» було внесено запис про
відсутність підтвердження відомостей
про позивача, за таких обставин, дії
державного реєстратора про внесення до
ЄДР запису про відсутність
підтвердження відомостей Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФАНУМ» є
протиправними.

09 жовтня 2013 року Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів було
прийнято рішення від № 111/18 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «ФАНУМ»,
Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 01
листопада 2011 року № 200005751 (форма № 2-ПДВ)
(Серія НБ № 391968) на підставі підпункту
«ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу
України.

Підставою для анулювання стало рішення
комісією, якою встановлено, що ТОВ
«ФАНУМ», в ЄДРПОУ наявний запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходження або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу, що підтверджується
відомостями з ЄДР від 07.10.2013 року.

У відповідності до частини другої
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підпунктами «а»--«и» пункту 184.1 статті
184 розділу V "Податок на додану вартість"
Податкового кодексу України
передбачені випадки анулювання
реєстрації платника податку. Так,
підпунктом «ж» цього пункту
передбачено, що реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо, в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно частини першої та четвертої
статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України:

1. Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

4. Обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.»

З огляду на викладене, єдиним належним
та допустимим доказом, що свідчить про
наявність підстав для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, згідно підпункту «ж» пункту
184.1 статті 184 Податкового кодексу
України - є повідомлення державного
реєстратора із відомостями з Єдиного
державного реєстру щодо наявності
запису про відсутність юридичної особи
або фізичної особи - підприємця за
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запису про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Також підтвердженням місцезнаходження
позивача є те, що ТОВ «ФАНУМ»
відповідно до установчих документів
знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул.
Артема, 55, приміщення, в якому
розміщується виконавчий орган
товариства знаходиться у власності ТОВ
«ФАНУМ» на підставі договору
купівлі-продажу нежилих приміщень від
17.10.2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 2303, право власності
зареєстроване Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, запис № 1988-П.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особи було внесено відповідачем з
порушенням норм чинного законодавства.

У повноважених осіб відповідача 2 не
було жодних документів, які б
підтверджували відсутність позивача
за місцезнаходженням.

Натомість, позивач надав суду опис та
витяг з Єдиного державного реєстру від
26.12.2013 року, який підтверджує, що
подання вдруге 14.10.2013 року було до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу, які
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (форма-6).

Вичерпний перелік підстав, необхідними
для проведення податкової міліції дій
для встановлення місцезнаходження
платника податків є:

У разі неможливості вручення платнику
податків довідки, свідоцтва, листа чи
будь-якого іншого документа,
направленого органом державної
податкової служби, у зв'язку з
відсутністю платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
замість акту перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Заміна акту довідкою не проводиться,
якщо іншими нормативно-правовими
актами передбачено складання акту.

Жодних доказів ДПІ не було надано, що
будь-який лист повертався чи позивачем
не отримувався.

Натомість у рішенні №111/18 у п.4 взагалі
відсутні відомості щодо факту
відсутності чи неможливості
установити місцезнаходження. У даних
графах відсутні також прочерки.

Крім того, суд звертає увагу, що при
прийнятті податковим органом
оскаржуваного рішення, ним не
враховано систематичне подання
позивачем податкової звітності, в якій
позивачем зазначено адресу фактичного
місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема, 55.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що рішення податкового
органу про анулювання реєстрації
позивача, як платника податку на додану
вартість №111/18 від 09.10.2013 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «ФАНУМ»
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Завданнями адміністративного
судочинства, як вказано у ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За змістом статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
з урахуванням юридичної сили правового
акту в ієрархії національного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, подібні
правовідносини (аналогія закону), або
за відсутності такого закону - на
підставі конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права),
принципів верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини при
дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені під час судового
розгляду справи (у судовому засіданні,
у порядку скороченого чи письмового
провадження) з урахуванням вимог
статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо належності та
допустимості доказів або обставин, які
не підлягають доказуванню, та висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними.

Суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. (ст.8.
Кодексу адміністративного судочинства
України)

У разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).
(п.7. ст.9. Кодексу адміністративного
судочинства України)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163, 171 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФАНУМ» задовольнити
в повному обсязі.

Визнати дії Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних підприємців
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації Ушацької
Наталії Валеріївни щодо внесення
запису від 007.10.2013 року про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу ТОВ «ФАНУМ» до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
протиправними.

Скасувати внесений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців державним
реєстратором відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
підприємців Шевченківської районної в
м. Києві державної адміністрації
Ушацької Наталією Валеріївною запис
від 07.10.2013 року, номер запису 9 040407,
реєстраційна дія «Внесення інформації
щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу».

Визнати дії Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві стосовно
прийняття рішення про анулювання
реєстрації ТОВ «ФАНУМ», як платника
податку на додану вартість-
протиправними.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві №111/18 від 09.10.2013
року про анулювання реєстрації ТОВ
«ФАНУМ», як платника податку на додану
вартість.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві поновити
реєстрацію ТОВ «ФАНУМ», як платника
податку на додану вартість з 09.10.2013 року
за індивідуальним податковим номером
91.

Витрати пов'язані зі сплатою судового
збору покласти на відповідачів.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Клименчук