Справа № 801/10487/13-а
Суддя: Москаленко С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 лютого 2014 року Справа №801/10487/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Москаленка С.А., за
участю секретаря судового засідання
Токарєвої Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Керченського міського відділу
Головного управління державної
міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом до
Керченського міського відділу
Головного управління державної
міграційної служби України в АР Крим,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду АР Крим від 14.11.2013 року відкрито
провадження в адміністративній справі
та після закінчення підготовчого
провадження справу призначено до
судового розгляду.

У судове засідання, яке відбулось
28.11.2013 року, позивач не забезпечив явку
свого представника, надав клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із відрядженням.

Доказів знаходження у відрядженні
позивачем до суду не надано.

У зв'язку з неявкою позивача, керуючись
вимогами ст. 128 КАС України, суд відклав
розгляд справи до 10.01.2014 року об 11.30, про
що позивача повідомлено судовою
повісткою, яка вручена позивачеві
24.12.2013р. про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, яке відбулось 10.01.2014
року, позивач не з'явився, також не
забезпечив явку свого представника,
надав клопотання про неможливість
прибуття до суду на призначений час у
зв'язку із чим просив відкласти
розгляд.

Позивачем не надано доказів
неможливості прибуття у судове
засідання яке відбулося 10.01.2014р.

У зв'язку з неявкою позивача, керуючись
вимогами ст. 128 КАС України, суд відклав
розгляд справи на 23.01.2014 року, про що
позивача повідомлено судовою
повісткою, яка направлена на адресу
позивача рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

У судове засідання, яке призначене на
23.01.2014р., з'явився представник позивача.
У зв'язку із залученням третьої особи,
розгляд справи було відкладено до
07.02.2014р., про що представник позивача
повідомлений під розписку.

У судове засідання, яке відбулося 07.02.2014
року позивач та представник позивача
не з'явилися, про дату час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином - під розписку, від позивача у
день судового засідання до суду
надійшло клопотання про призначення
судового засідання у режимі відео
конференції. Як вбачається із поданого
позивачем клопотання він бажає
особисто приймати участь у розгляді
справи, оскільки від рішення спору по
суті у подальшому вплине на вирішення
питання щодо його виселення та
виселення членів сім'ї із спірного
жилого приміщення. Окрім того, позивач
зазначає, що не може прибути до суду у
зв'язку із віддаленістю суду від м.Керч.
Окрім того, позивач зазначив про погані
погодні умови.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. позивачу
відмовлено у клопотання про проведенні
судового засідання у режимі
відеоконференції у зв'язку із тим, що в
порушення вимог ст.122-1 КАС України
позивачем клопотання про проведення
судового засідання у режимі
відеоконференції клопотання було
подано менш як за п'ять днів до дня
проведення такого судового засідання.

У зв'язку із неявкою позивача та його
представника у судове засідання, яке
відбулося 07.02.2014р., розгляд справи
відкладено до 20.02.2014р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи та проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
було надіслано фактом та до нього не
додано жодних доказів, які свідчать про
неможливість взяти участь у судовому
засіданні 07.02.2014р. позивача або його
представника.

У судове засідання, яке відбулось 20.02.2014
року, позивач або представник позивача
не з'явилися, повідомлені належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, шляхом надіслання судової
повістки рекомендованою
кореспонденцією із повідомленням про
вручення, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення,
представником позивача надіслано
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із хворобою.

Суд зазначає, що позивачем не
повідомлено суд про неможливість
прибуття у судове засідання саме
позивача та не надано жодних доказів
які свідчать про поважність причин
такого неприбуття. Щодо клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи суд вважає, що по-перше,
неявка представника позивача у судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи у разі прибуття у судове
засідання позивача. Також неприбуття у
судове засідання представника не
перешкоджає позивачу прибути у судове
засідання. По-друге, представником
позивача не надано доказів на
підтвердження викладених у клопотання
обставин, зокрема його хвороби.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За змістом зазначеної норми суд
зобов'язаний залишити заяву без
розгляду у випадку, коли позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо
позивач не з'явився вдруге поспіль
(тобто повторно). Якщо позивач не
з'являється через раз, норма зазначеної
статті не застосовується.

Мають значення також причини неявки.
Якщо позивач надав докази поважності
причин неявки і суд погодився з їх
поважністю, судовий розгляд справи
відкладається. Натомість, якщо позивач
не повідомив про причини неприбуття
або суд визнав їх неповажними,
недоведеними, позовну заяву може бути
залишено без розгляду, якщо від
позивача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутністю.

Суд зазначає, що від позивача не
надходило клопотань про можливість
розгляду справи за його відсутності.
Більш того, у клопотанні від 07.02.2014р.
позивач просив суд не розглядати
справу за його відсутності.

Також судом встановлено, що позивач
вдруге поспіль не прибув у судове
засідання. При цьому, у перше судове
засідання, яке відбулося 07.02.2014р.,
позивач не надав доказів поважності
причин неприбуття, а у друге судове
засідання, яке відбулося 20.02.2014р.,
позивач взагалі не повідомив суд про
причини неявки.

Суд вважає за необхідне також
зазначити, що позивач має представника
- адвоката ОСОБА_3, яка також не
з'явилася у судові засідання які
відбулися 07.02.2014р. та 20.02.2014р., доказів
неможливості прибуття у судові
засідання суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Неприбуття позивача та його
представника у судові засідання, у
зв'язку із чим розгляд справи було
відкладено тричі та ненадання ними
доказів поважності причин неприбуття,
заперечення позивача про розгляд
справи за його відсутності свідчить
про зловживання з боку позивача своїми
процесуальними правами та затягування
розгляду справи.

На підставі зазначено вище, враховуючи
повторну неявку позивача в судове
засідання, відсутністю доказів
поважності не прибуття у судові
засідання, відсутністю клопотання про
можливість розгляду справи за
відсутності позивача, суд вважає за
необхідне залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до Керченського
міського відділу Головного управління
державної міграційної служби України в
АР Крим, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Керченського міського
відділу Головного управління
державної міграційної служби України в
АР Крим, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали або справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис
Москаленко С.А.