Справа № 801/10168/13-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10168/13-а

24.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання
Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного
підприємства "Трек"- не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим- Запара Олег Васильович,
довіреність № 10-19/50 від 30.12.13;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Трек" на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
(суддів Кудряшова А.М. ) від 10.12.13 у
справі № 801/10168/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Трек" (вул. Турецька, 25 кв. 4,
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95000)

до Державної інспекції сільського
господарства в АР Крим (вул.
Севастопольська, 48/1, Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправною
бездіяльність та спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Трек»
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим з вимогами про визнання
протиправною бездіяльності з ухилення
від проведення перевірки за заявами
позивача від 04.07.2013, від 24.09.2013, які
містили відомості про самовільний
захват земельної ділянки, розташованої
в м. Алушта п. Утес по вул. Бороздіна, 25,
що перебуває у користуванні Приватного
підприємства "Трек", визначення площі
самовільно зайнятої земельної ділянки,
встановлення та притягнення винної
особи до адміністративної
відповідальності за самовільне
захоплення земельної ділянки;
зобов'язання провести перевірку,
спрямовану на встановлення факту
самовільного захоплення земельної
ділянки розташованої в м. Алушта п. Утес
по вул. Бороздіна, 25, що перебуває у
користуванні Приватного підприємства
"Трек", визначенні площі самовільно
зайнятої земельної ділянки,
встановлення та притягнення винної
особи до адміністративної
відповідальності за самовільне
захоплення земельної ділянки.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10.12.2013 у
задоволенні позову Приватного
підприємства "Трек" до Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим про визнання протиправною
бездіяльність та спонукання до
виконання певних дій, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
судовим рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10.12.2013 та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги
апеляційної скарги, позивач
посилається на прийняття оскаржуваної
постанови при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
порушенням судом норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі та наполягав на відмову у їх
задоволенні.

Позивач в судове засідання
на виклик суду не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи у його
відсутності згідно із ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правову оцінку
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
підтверджується матеріалами справи,
Приватне підприємство «Трек» (, адреса: 95011, АР Крим, м.
Сімферополь, Центральний район, вулиця
Турецька, буд. 25, кв. 4) зареєстроване
21.05.2003 Сімферопольською районною
державною адміністрацією в АР Крим, що
підтверджується Довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України серії АА №233501.

26.04.2007 згідно рішенню 5 сесії 5 скликання
Маломаяцької сільської ради між
Маломаяцькою сільською радою
(Орендодавець) та Приватним
підприємством «Трек» 26.04.2007 укладений
договір оренди, відповідно до якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
за рахунок земель Маломаяцької
сільської ради не наданих у власність
чи користування, земельну ділянку
площею 1,8688 га, розташовану в селищі
Утес, вул. Бороздіна, б. 25.

04.07.2013 Приватне підприємство «Трек»
звернулось до Державної інспекції
сільського господарства в АР Крим із
заявою про проведення перевірки,
притягнення до адміністративної
відповідальності осіб, які здійснили
самовільний захват земельної ділянки
розташованої в м. Алушта п. Утес по вул.
Бороздіна, 25, яка знаходиться у
користуванні позивача.

Державною інспекцією сільського
господарства в АР Крим 23.07.2013 надана
відповідь, якою повідомлено позивача
про відсутність підстав для проведення
перевірки та необхідність розгляду
поставленого у заяві питання органом
місцевого самоврядування -
Маломаяцькою сільською радою.

24.09.2013 позивач повторно звернувся із
заявою до Державної інспекції
сільського господарства в АР Крим про
проведення перевірки, притягнення до
адміністративної відповідальності
осіб, які здійснили самовільний захват
земельної ділянки, в задоволенні якої
відповідачем також було відмовлено з
посиланнями на відсутність в заяві
повної інформації, необхідної для
оформлення направлення на проведення
перевірки.

Вважаючи вказані відмови Державної
інспекції сільського господарства в АР
Крим безпідставними та незаконними,
позивач звернувся за захистом,
порушених на його думку прав, до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з
необґрунтованості вимог позивача а
також з того, що Державною інспекцією
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим своєчасно було вжито
всіх необхідних заходів реагування та,
у зв'язку з відсутністю достатніх даних
для проведення позапланової перевірки,
обґрунтовано не розпочато дій з
проведення відповідної перевірки.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента
України від 13 квітня 2011 року за № 459/2011,
з метою оптимізації роботи
контрольно-інспекційних органів в
агропромисловому комплексі
затверджено Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України.

Пунктом 1 вказаного Положення
встановлено, що Державна інспекція
сільського господарства України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Пунктом 6 вказаного Положення
передбачено, що Держсільгоспінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах.

Відповідно до п.п.1 п. 4 вказаного
Положення Держсільгоспінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань організовує та здійснює
державний нагляд (контроль), зокрема, у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності.

Згідно п.6 Положення
Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах.

Відповідно до ст.10 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель (окрім іншого) мають право:

- безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності;

- у разі неможливості
встановлення особи правопорушника
земельного законодавства на місці
вчинення правопорушення доставляти
його до міліції чи до приміщення
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради для
встановлення особи порушника та
складення протоколу про
адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі
посадових осіб, для одержання від них
усних або письмових пояснень з питань,
пов'язаних з порушенням земельного
законодавства України;

Аналогічні норми містяться у п.5
Положення, яким також передбачено
право Держсільгоспінспекції України
та її посадових осіб в межах своїх
повноважень складати акти перевірок,
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Діючим законодавством України
визначені засади, основні принципи і
порядок здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Так, відповідно п.1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного
органу державного нагляду (контролю)
про здійснення заходу державного
нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень
про причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань
у посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно з п.2. ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Як вбачається з відповіді Державної
інспекції сільського господарства в
Автономній Республіці Крим від 23.07.2013
№ 04-08/2371, проведення перевірки
неможливо, у зв'язку з відсутністю
відомостей щодо суб'єкта перевірки.

Крім того, із заяв позивача від 04.07.2013
та від 24.09.2013 не вбачається повної
інформації стосовно суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких необхідно здійснити
захід, необхідної для оформлення
посвідчення (направлення) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Виходячи з аналізу вимог
вищезазначених нормативно-правових
актів та фактичних обставин справи, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність у відповідача
повноважень на проведення перевірки
суб'єкта господарської діяльності на
підставі звернення юридичної особи,
без отримання згоди центрального
органу виконавчої влади.

В той же час, колегія суддів звертає
увагу, що у даному випадку Державною
інспекцію сільського господарства в
Автономній Республіці Крим було
направлено лист до Маломаяцької
сільської ради від 23.07.2013 № 04-08/2371 про
здійснення відповідно до вимог ст. 12, 189
Земельного кодексу України
самоврядного контролю з питань
дотримання вимог земельного
законодавства на території
Маломаяцької сільської ради, що
спростовує доводи апелянта щодо
протиправної бездіяльності
відповідача з ухилення від проведення
перевірки за заявами позивача від
04.07.2013, від 24.09.2013, які містили відомості
про самовільний захват земельної
ділянки, розташованої в м. Алушта п.
Утес по вул. Бороздіна, 25, що перебуває у
користуванні Приватного підприємства
"Трек".

Проте, відповіді на теперішній час на
адресу Державної інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим не надходило, що підтверджується
матеріалами справи, зокрема довідкою
Інспекції від 03.12.2013 №01-10/1120.

Отже, безпосереднім власником
земельної ділянки - Маломаяцькою
сільською радою не проведено жодних
заходів, у тому числі перевірок з метою
запобігання чи припинення будівництва
електричних мереж, що здійснюється
невідомими особами на земельній
ділянці.

Таким чином, Державною інспекцією
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим своєчасно, в межах
компетенції, було вжито всіх
необхідних заходів реагування та, у
зв'язку з відсутністю правових підстав
для проведення позапланової перевірки,
обґрунтовано не розпочато дій з
проведення відповідної перевірки.

Окрім цього, в даному випадку
колегія суддів вважає, що такі дії
Державною інспекцією сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим порушили б основні положення
провадження у справах по
адміністративні правопорушення.

Так, зафіксувати можливий факт
порушення земельного законодавства,
Інспекцією, у відповідності до норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, представляється
можливим тільки при наявності
відомостей щодо суб'єкта та/або його
відокремленого підрозділу та
встановлення підстав, за яких
останнього можна визнати порушником
земельного законодавства.

При цьому складати матеріали
перевірки без встановлення особи -
потенційного порушника, всебічного,
повного, неупередженого і об'єктивного
з'ясування обставин справи, одержання
від суб'єкта письмових або усних
пояснень суперечить чинному
законодавству, а також діючим
нормативно-правовим актам.

Обравши такий спосіб захисту, як
зобов'язання відповідача провести
перевірку, спрямовану на встановлення
факту самовільного захоплення
земельної ділянки розташованої в м.
Алушта п. Утес по вул. Бороздіна, 25, що
перебуває у користуванні Приватного
підприємства "Трек", визначенні площі
самовільно зайнятої земельної ділянки,
встановлення та притягнення винної
особи до адміністративної
відповідальності за самовільне
захоплення земельної ділянки,
позивачем не наведено у своїй позовній
заяві жодних посилань на належні та
допустимі докази, які б підтвердили
факт обмеження його право користування
земельною ділянкою та які саме
конкретні дії, зобов'язаний вчинити
відповідач в межах компетенції,
направлені на усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою по
вул. Бороздіна, 25.

В той же час, як свідчать матеріали
справи, позивачем також обрано спосіб
захисту від порушення свого права на
користування частиною земельної
ділянки, шляхом звернення до
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР
Крим із заявою в порядку ст. 214 КПК
України про здійснення
невстановленими особами кримінального
правопорушення, передбачено ч.3 ст. 197-1
КК України - самовільного захвату
земельної ділянки, самовільного
будівництва споруд на самовільно
зайнятій земельній ділянці,
розташованої в м. Алушта, сел. Утес, вул.
Бороздіна, 25, яка знаходиться у
користуванні позивача.

Однак, вказані обставини не можуть
свідчити про наявність підстав,
достатніх для проведення позапланової
перевірки Державної інспекції
сільського господарства в АР Крим.

Тому, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що в даному випадку
Державна інспекція сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим вжила всі вичерпні заходи по
даному питанню в порядку,
передбаченому законодавством та у
межах наданих повноважень, у зв'язку з
чим позовні правильний є висновок суду
першої інстанції, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
апеляційній скарзі посилання позивача
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права не знайшли свого підтвердження
при розгляді даної справи, є
необґрунтованими, у зв'язку з чим
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції правильно,
повно та всебічно перевірені надані
сторонами докази, дана їм належна
оцінка у рішенні, яке належним чином
мотивовано і за своїм змістом та формою
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав
для скасування постанови колегія
суддів не вбачає, що відповідно до
вимог статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини першої статті 205,
статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Трек" залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддів Кудряшова А.М. )
від 10.12.13 у справі № 801/10168/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.І. Кобаль

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.І. Кобаль