Справа № 2а-2036/10/0770
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.
Справа № 9820/11/9104
Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Іщук Л.П., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»
на ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2010
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Закарпатської
філії ВАТ «Укртелеком» до комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода»,
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Закарпатської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської
філії ВАТ «Укртелеком» звернулося в
суд з позовом до комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода»,
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Закарпатської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» про зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.12.2010 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Суд виходив із норм ч.3 ст.128 КАС України,
згідно якої у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його
скасувати та направити справу на
продовження розгляду.

В основному покликається на те, що
позивач не допустив жодної неявки на
судові засідання по справі без
поважної причини, тому вважаємо, що
оскаржувана ухвала є незаконною і
винесена безпідставно.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасника
розгляду, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, приходить до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду може скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Як встановлено судовою колегією та
підтверджено матеріалами справи,
останню призначено до розгляду на
22.09.2010 року, в якому був присутній
представник позивача (а/с 69), однак
відкладено на 11.10.2010 року, проте
вбачається, що стороною позивача було
скеровано заяву з проханням відкласти
судове засідання, в зв'язку із
підготовкою апаратом управління ВАТ
«Укртелеком» нових довіреностей на
право представляти інтереси
товариства.

Наступне судове засідання було
призначено на 09.11.2010 року, представник
позивача в якому був присутнім, однак
справа по суті не розглядалася в
зв'язку з відсутністю представника КП
БТІ та була відкладена на 19.11.2010 року,
проте в зв'язку із участю головуючого
судді у колегіальному розгляді справи
№2а-3280/09/0770 (а/с 75), таку знову відкладено
на 15.12.2010 року, однак в матеріалах
справи відсутні будь-які данні про
належне повідомлення сторін щодо
відкладення такого. Відтак, сторони не
були проінформовані про дату та час
судового розгляду.

Судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 33 КАС
України, повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою. Якщо
фізична особа, яка бере участь у справі,
діє через представника і суд не вважає
її особисту участь обов'язковою, він
може направити повістку лише
представникові.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду у випадку
повторного неприбуття у судове
засідання позивача, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на наведені вище обставини та
аналізу означених правових норм,
колегія суддів не вбачає підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
обраної місцевим судом в оспореному
судовому рішенні, позаяк не вбачається
повторної неявки сторони позивача у
судове засідання.

Відтак, доводи апеляційної скарги
являються суттєвими і складають
підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Тому у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги ухвалу місцевого
суду слід скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 205 ч.3, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Закарпатської філії ВАТ
«Укртелеком» задоволити, ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2010
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі №2а-2036/10/0770
скасувати.

Справу №2а-2036/10/0770 скерувати до
Закарпатського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Л.П. Іщук

Р.П. Сеник

Повний текст виготовлено 24.02.2014 року