overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 14768/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. справа № 2а-10/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання, третя особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 задоволений позов ОСОБА_2 до
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та зобов'язано зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (ас31).

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати (ас35).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2010 апеляційна скарга залишена без руху. Для усунення недоліків ОСОБА_1 в апеляційній скарзі слід було вказати, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин справи та застосування норм права; чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС
України.

Надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15.09.2010.

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків

01 грудня 2010 р.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 610/739/14-а
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/739/14-а 27.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі
Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну 18.02.2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним адміністративним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження,
На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, -
Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну
Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, у 10-денний строк з дня одержання даної ухвали надати всі матеріали, що були або могли бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати і вирішувати суддею одноособово.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз'яснити сторонам права: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання та подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими цим Кодексом та ін. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/509/14-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/509/14-а провадження № 2-а/610/23/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.03.2014 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Гололобової Н.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кравцової
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, до управління Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови в повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, до управління
Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися, починаючи з 09.03.2014 року.

Суддя
Справа № 212/2-а-12209/11
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.11.2011 р. зупинено провадження у вищезазначеній справі до вирішення іншої справи.

Так, до суду надійшла адміністративна справа № 2-а-1457/11 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, яка розглянута Вінницьким Апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.5 ст. 156 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Судовий розгляд призначити на 17.01.2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області (каб. 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/300/2012
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/300/2012
Провадження № 2-а/127/124/13
Вінницький міський суд Вінницької в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 20 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2012 року, залишеною без змін згідно ухвали
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови, оскільки відповідачем протиправно застосовано обмеження в 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та зменшено розмір його пенсії з 90% заробітку до 80%, чим порушуються його конституційні
Позивач в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив суд роз'яснити постанову суду.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки позивачу на підставу судового рішення здійснено перерахунок пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства.
Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КАС України «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту». Постанова суду є зрозумілою і підлягає виконанню, однак позивач звертається до суду фактично з новими позовними вимогами.

Суд вважає, що вимоги, які ставить в заяві позивач, тягнуть за собою зміну постанови суду, оскільки висновки суду щодо способів, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише в тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 20 березня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 235/1157/14-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/235/71/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у адміністративній справі

03.03.2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ м.Красноармійська та
Красноармійського району про визнання рішення відповідача протиправним та його скасування, зобов"язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2014р. до суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позов відповідає вимогам ст.17, 18, 104-106 КАС України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання та провести наступні процесуальні дії.

Керуючись ст.17, 18, 104-106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ м.Красноармійська та
Красноармійського району про визнання рішення відповідача протиправним та його скасування, зобов"язання відповідача вчинити певні дії,-

Попереднє судове засідання призначити на 16.00 год. 11 березня 2014 р.

Копію ухвали разом з роз'ясненням процесуальних прав сторін направити сторонам.

Відповідачеві до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення та докази проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 101/840/14-а
Суддя: Скісов Є. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
Справа № 101/840/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури
Алуштинської міської ради, відділу державного агентства земельних ресурсів України в м. Алушта про визнання неправомірною відмови в наданні інформації за запитом та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Управління містобудування та архітектури Алуштинської міської ради, відділу державного агентства земельних ресурсів України в м. Алушта про визнання неправомірною відмови в наданні інформації за запитом та зобов'язання виконати певні дії.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 КАС України, проте з позовної заяви вбачається що вона не відповідає вказаним вимогам, а саме:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем подано позовну заяву до двох відповідачів різної компетенції, проте позовну заяву слід подати до кожного відповідача окремо, чітко встановивши позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Стаття 108 КАС встановлює що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані судом недоліки, шляхом подання до суду двох позовних заяв відповідно до відповідачів різної компетенції, чітко встановивши позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, окрім того за кожну позовну заяву слід сплатити судовий збір відповідно до ставки судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 18. 108, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління містобудування та архітектури Алуштинської міської ради, відділу державного агентства земельних ресурсів України в м. Алушта про визнання неправомірною відмови в наданні інформації за запитом та зобов'язання виконати певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Алуштинський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Справа № 127/3856/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/3856/14-а
Провадження № 2-а/127/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 107, 183-2 цього Кодексу,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 643/1159/14-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1159/14-а
Провадження № 2-а/643/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.

при секретарі Гущиній
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції від 31.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 34590946 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10454/10, виданого 18.11.2011 року
Московським районним судом м. Харкова.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції від 31.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 34590946 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10454/10, виданого 18.11.2011 року
Московським районним судом м. Харкова.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення постанови. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 610/740/14-а
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/740/14-а 27.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі
Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну 18.02.2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним адміністративним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження,
На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, -
Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну
Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, у 10-денний строк з дня одержання даної ухвали надати всі матеріали, що були або могли бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати і вирішувати суддею одноособово.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз'яснити сторонам права: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання та подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими цим Кодексом та ін. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1769/14-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ пров. 2-а/646/31/2014
Справа № 646/1769/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ст. сержанта ДПС м. Харкова Мартиросяна
Сергія Олеговича про скасування постанови серії ПС1 №088034 від 17.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

26.02.2014 року позивач звернувся до суду до відповідача ст. сержанта ДПС м.
Харкова Мартиросяна Сергія Олеговича з позовом про скасування постанови серії
ПС1 №088034 від 17.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 107, 181 КАС
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ст. сержанта ДПС м. Харкова
Мартиросяна Сергія Олеговича про скасування постанови серії ПС1 №088034 від 17.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідачу, відповідно до ст.. 71 КАС
України в строк до 24.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ст. сержанта міліції
Мартиросяна Сергія Олеговича про скасування постанови серії ПС1 №088034 від 17.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення розглядатиметься суддею Міндарьовою
М.Ю. одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: