Справа № 9101/164685/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. справа № 2а-0870/5618/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

по роботі з
великими платниками податків у місті
Запоріжжі

Державної
податкової служби

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 19 серпня 2011 року

у справі № 2а-0870/5618/11

за позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями у формі ЗАТ

«Запорізький
залізорудний комбінат»,

Веселівське шосе, 7
км., с. Мала Білозерка Василівського
р-ну, 71674;

до відповідача Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

по роботі з
великими платниками податків у місті
Запоріжжі

Державної
податкової служби,

пр. Леніна, 190-А, м.
Запоріжжя, 69035;

про скасування акта, -

встановив: Підприємством з іноземними
інвестиціями у формі Закритого
акціонерного товариства «Запорізький
залізорудний комбінат» подано позов до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Запоріжжі
про визнання протиправними дій в
частині визнання актом перевірки
правочинів нікчемними, та про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01 липня 2011
року № .

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Сіпака А.В.) своєю постановою
від 19 серпня 2011 року позов задовольнив
частково.

Скасував податкове
повідомлення-рішення від 01 липня 2011
року № .

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач мав в наявності всі первинні
документи. Згідно з отриманими
податковими накладними мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

В іншій частині позову відмовив.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
здійснити заміну відповідної сторони -
Відповідача у справі, його
правонаступником - Спеціалізована
Державна податкова інспекція по роботі
з великими платниками податків у місті
Запоріжжі Державної податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Спеціалізована Державна
податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у місті
Запоріжжі Державної податкової служби,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
за актом перевірки встановлено
придбання товарів від ТОВ «ПКФ
«Піраміда», ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест»,
ТОВ «Рудничні машини», ТОВ «Варта-СК»
та ПП «НВ ПІІ Віком», які виступають
транзитерами із залученням
вигодоформуючих підприємств, які не
декларували податкові зобов'язання,
відсутні за місцем реєстрації,
встановлено розбіжності, тощо.

Отже, правочини з постачальниками
визнані нікчемними.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Підприємство з іноземними
інвестиціями у формі Закритого
акціонерного товариства «Запорізький
залізорудний комбінат», Позивач,
скаргу оспорив. В запереченнях на
апеляційну скаргу вказував на те, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в червні 2011 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
невиїзна позапланова документальна
перевірка фінансово-господарської
діяльності Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Закритого
акціонерного товариства «Запорізький
залізорудний комбінат», код за , за грудень 2010 року з питання
правових відносин з ТОВ «ПКФ
«Піраміда», ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест»,
ТОВ «Рудничні машини», ТОВ «Варта-СК»
та ПП «НВ ПІІ Віком».

За результатами перевірки складений
Акт № 288/08-01/00191218 від 16.06.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР) за рахунок відображення у
податковому обліку операцій по
нікчемним договорам, чим завищено
податковий кредит на суму 505.866,62 грн.

Так,

ТОВ «ПКФ «Піраміда» - не задекларовано
податкові зобов'язання
постачальниками;

ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» - податкові
зобов'язання не задекларовані,
виробничі потужності відсутні;

ТОВ «Рудничні машини» - не
задекларовано податкові зобов'язання
постачальниками;

ТОВ «Варта-СК» - виробничі потужності
відсутні;

ПП «НВ ПІІ Віком» - відносно посадових
осіб порушено кримінальну справу.

На підставі Акту перевірки, 01 липня 2011
року керівником СДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України,
Підприємству з іноземними
інвестиціями у формі Закритого
акціонерного товариства «Запорізький
залізорудний комбінат» збільшено суму
податкового зобов'язання за платежем
- податок на додану вартість, у
розмірі 505.867,00 грн. основного платежу та
126.466,75 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, здійснення підприємством
господарських операцій із залученням
вигодоформуючих підприємств не мало
ділової мети. Вчинені тим правочини є
нікчемними. А видаткові, та, відповідно,
податкові накладні, не виконують
функцій первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228
Цивільного кодексу України, є таким, що
порушує публічний порядок, а отже -
нікчемним, правочин, вчинений з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного
правочину є відсутність необхідності
визнання такого правочину недійсним в
судовому порядку. Надається можливість
просто відмовитися від виконання
зобов'язань без рішення суду та
будь-яких правових наслідків щодо
цього.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що
склалися у суспільстві, використання
всупереч закону колективної, державної
або приватної власності з корисливою
метою, приховування юридичними особами
від оподаткування прибутків та
доходів, суперечить засадам
суспільства.

В той же час, висновок щодо
відповідності того чи іншого правочину
вимогам закону, а особливо моральним
засадам суспільства, вимагає
серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування,
наприклад, від оподаткування прибутків
та доходів суб'єкта угоди, може бути у
певної посадової особи суб'єкта
підприємницької діяльності, що також
має на меті доведення певними засобами
доказування.

Застосовне до спірної справи, жодних
встановлених судовим рішенням
обставин про нікчемність правочину, у
справі немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду
на обов'язок доказування правомірності
свого рішення, зобов'язані були
з'ясувати всі обставини взаємовідносин
сторін та доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи мала місце
господарська операція, чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не
є очевидною. Теза в акті перевірки про
те, що здійснення господарських
операцій по виявленим ланцюгам із
залученням вигодо формуючих
підприємств не мало ділової мети, є
припущенням, відображення якого в акті
перевірки є неприйнятним.

Безумовно, право на податковий кредит
виникає не тільки з дати отримання
податкової накладної, а є взаємно
пов'язаним з відповідним декларуванням
та зобов'язанням платника податків -
контрагента за договором, сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів
відповідну суму коштів.

Водночас, Позивач має в наявності
первинні документи, що підтверджують
обсяги задекларованого податку. Щодо
відповідності податкових накладних,
які були підставою віднесення
позивачем сум ПДВ до податкового
кредиту, вимогам Закону, зауважень у
фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередні постачальники позивача
зареєстровані як платники податку.

Згідно з отриманими податковими
накладними Позивач мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

Крім того, матеріали камеральної
перевірки не містять фактичних
відомостей щодо несплати ПДВ до
бюджету контрагентом Позивача чи його
постачальниками за певними
господарськими операціями по ланцюгу.

Надані матеріалами вказують лише на
неможливість, за тих чи інших причин,
документально підтвердити зарахування
ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю
несплати ПДВ до бюджету.

Слід вказати, що суму податкового
зобов'язання визначено за наслідками
камеральної перевірки. Камеральну
перевірку також слід відносити до типу
документальної перевірки, її
принципова відмінність від інших видів
документальних перевірок полягає в
тому, що предметом дослідження є
фактичні дані. Первинні облікові
документи під час камеральної
перевірки не досліджувались.

За встановлених обставин визначення
суми податкового зобов'язання за
результатами невиїзної (камеральної)
перевірки не можна визнати
достовірним.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Запоріжжі Державної податкової
служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2011
року у справі № 2а-0870/5618/11 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна