Справа № 676/4026/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/4026/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Залімський І. Г.

судді: Смілянець Е. С. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 липня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив зобов'язати відповідача
врахувати як пільговий стаж за Списком
№ 2 період роботи з 15.08.1985 року по 02.04.1998
року; призначити позивачу пенсію з
12.12.2011 року.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10.07.2013 року позов
задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову з підстав порушення судом
першої інстанції матеріального та
процесуального права, а також як таку,
що винесена без врахування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу № 58 від 05.03.1984 року позивач
прийнятий на роботу в
Кам'янець-Подільський приладобудівний
завод на посаду шліфувальника по 3
розряду в механічний цех. Наказом № 196-к
від 15.08.1985 року переведений
шліфувальником металевих виробів
абразивними кругами сухим способом і
був звільнений з роботи 02.04.1998 року на
підставі наказу № 50 к від 02.04.1998 року.

По досягненню п'ятдесяти п'яти річного
віку позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про призначення
пенсії на пільгових умовах.

Проте, йому було в цьому відмовлено на
тій підставі, що в наказі № 196-к від
15.08.1985 року зазначено, що позивач
переведений шліфувальником металевих
виробів абразивними кругами з
емульсією, а в трудовій книжці -
шліфувальником металевих виробів
абразивними кругами сухим способом.

В червні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив зобов'язати відповідача
врахувати як пільговий стаж за Списком
№ 2 період роботи з 15.08.1985 року по 02.04.1998
року; призначити позивачу пенсію з
12.12.2011 року.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10.07.2013 року позов
задоволено: визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі щодо
відмови позивачу у нарахуванні та
призначенні пенсії на пільгових
умовах по списку №2; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
зарахувати ОСОБА_2, трудовий стаж
напрацьований на посаді шліфувальника
4-го розгляду абразивними кругами сухим
способом штампувально-термічного цеху
«Кам'янець-Подільського
приладобудівного завода» з 15.08.1985 р. по
02.04.1998 р., як пільговий по Списку № 2, та
зобов'язано відповідача провести
нарахування пенсій відповідно до
архівної довідки про нарахування
заробітної плати з 21.11.2012 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 1 статті 48
Кодексу Законів про працю України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Відповідно до ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" особам які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
призначаються на таких умовах: особам,
які мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 20 означеного Порядку, у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Судом встановлено, згідно відомостей
зазначених у трудовій книжці, позивач
з 15.08.1985 року працював на посаді
шліфувальника металевих виробів з
абразивними кругами сухим способом 4
-го розряду.

Згідно п. 3 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року N 383, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи,
тобто:

-якщо пільгова робота до 31.12.1991 року
застосовуються Списки №1,2 затверджені
постановою Ради Міністрів СССР від
22.08.1956 року №1173;

-якщо пільгова робота продовжується
після 01.01.1992 року (або тільки почалась
після цієї дати) але не більше як до
11.03.1994 року застосовуються Списки №1,2
затверджені постановою Кабінету
Міністрів СССР від 26.01.1991 року №10;

-якщо пільгова робота продовжується
після 11.03.1994 року застосовуються
Списки № 1, 2, затверджені Постановою
Кабінету Міні стрів України № 162 від
11.03.1994 року.

В усіх зазначених списках посада
шліфувальника металевих виробів
абразивними кругами сухим способом
передбачена.

Крім того, пунктом 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року встановлено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Як вбачається із матеріалів справи, в
судовому засіданні судом першої
інстанції були допитані свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 які показали, що позивач
працював шліфувальником металевих
виробів абразивними кругами сухим
способом, з 1985 року іншої роботи не
виконував, а формулювання в наказі №
196-к від 15.08.85 року про виконання робіт
по обробці металевих виробів
абразивними кругами з емульсією є
опискою.

Крім того, згідно довідки про
уточнюючий характер роботи № 320 від
15.11.2012 року ОСОБА_2 дійсно працював на
Кам'янець-Подільському
приладобудівному заводі з 15.08.1985 року
по 02.04.1998 року на посаді шліфувальника
4-го розряду абразивними кругами сухим
способом штампувально-термічного цеху
повний робочий день.

Отже колегія суддів вважає доведеними
висновки суду першої інстанції, що
вимоги позивача є обгрунтованими,
відповідають дійсним обставинам
справи, а тому підлягають задоволенню
шляхом зобов'язання відповідача
призначити позивачу пенсію за Списком
№2 з 21.11.2012 року.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, -залишити без
задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 липня
2013 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.