Справа № 826/15872/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Наша аптека» на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 13 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
приватного підприємства «Наша аптека»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 13
грудня 2013 року у задоволенні позову
приватного підприємства «Наша аптека»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконною та скасування постанови
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що позивач при
підготовці декларації про початок
будівельних робіт зробив об'єктивні
посилання на діючі норми
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, однак судом такі доводи не
були взяті до уваги. Крім того,
відповідач не мав права
використовувати інформацію з
декларації, яку було повернуто,
оскільки її було визнано такою, що не
може бути розглянута.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою проведення реконструкції
квартири під аптеку по вул.Воровського,
3 в м.Новоград-Волинський Житомирської
області, власник квартири - ПП «Наша
аптека» 29 серпня 2013 року подало до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт за
№4918/9/13.

06 вересня 2013 року відповідач листом
№2-17/3747/13 повідомив позивача, що при
розгляді декларації на відповідність
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, встановлено неповноту даних, а
саме на першій сторінці вищевказаної
декларації підпис замовника не
засвідчений його печаткою, у зв'язку з
чим декларацію повернуто на
доопрацювання.

На підставі вищевказаної декларації,
наказів Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 29 серпня 2013
року №326-ОД, від 06 вересня 2013 року №
351-ОД та направлень для проведення
позапланової перевірки від 30 серпня 2013
року №106/13, від 06 вересня 2013 року №107/13
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області у
період з 02 вересня 2013 року по 09 вересня
2013 року проведено позапланову
перевірку достовірності даних,
зазначених у декларації про початок
виконання будівельних робіт №4918/9/13, за
результатами якої відповідачем
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09 вересня 2013 року, в якому зазначено, що
посилання замовника на пункти
законодавства у декларації не
відповідають затвердженому замовником
робочому проекту на реконструкцію
квартири, вказані дані недостовірні,
оскільки позивачем передбачено
влаштування вхідної групи (сходи та
пандус), що розташовується за межами
геометричних розмірів існуючої
будівлі, що є порушенням п.2, абз. 3 п.9
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, та п.8 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

З метою усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва, відповідачем
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 09
вересня 2013 року та видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №38 від 09
вересня 2013 року, в яких зазначено про
вимогу усунення виявлених під час
перевірки порушень у термін до 01
березня 2014 року та про
відповідальність в разі їх неусунення
відповідно до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
КУпАП.

За встановлені правопорушення, на
підставі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09 вересня 2013 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09 вересня 2013 року та
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №38 від 09
вересня 2013 року, відповідачем винесено
постанову №87/9-ю від 19 вересня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якої за
правопорушення, передбачене абз.2 п.4 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
позивача накладено штраф у розмірі
41292,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов до
висновку, що відповідачем надано усі
необхідні докази порушення з боку
позивача Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», тому оскаржувана
постанова є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Згідно ч.8 ст.36 вищевказаного закону
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, серед іншого,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Згідно п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.п.16-17
вищезазначеного Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244 (в редакції, що була чинною на час
прийняття оскаржуваної постанови),
штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність у сфері
містобудування» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до п.1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466, будівельні
роботи - роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Згідно з п.п.2, 9, 10 вищевказаного
Порядку, будівельні роботи можуть
виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та, зокрема, реєстрації
відповідною Інспекцією декларації -
щодо об'єктів будівництва, що належать
до I-III категорії складності. Замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2. Інспекція протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації перевіряє повноту даних,
зазначених у декларації, та вносить їх
до єдиного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (замовник) та
Новоград-Волинським міським
архітектурно-планувальним комунальним
підприємством (виконавець) укладено
договір №456 від 08 листопада 2012 року на
виготовлення проектної документації,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується виготовити з
дотриманням вимог чинного
законодавства в порядку та на умовах,
визначених у договорі замовнику, а
замовник зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених у договорі, прийняти
та оплатити проектну документацію на
«Перепланування квартири №67 на
вул.Воровського, № 3 в
м.Новограді-Волинському Житомирської
області».

Позивач зазначає, що виготовлений
робочий проект не містить жодних
посилань на містобудівні умови та
обмеження, а також не вказує на потребу
отримання документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою. При заповненні
декларації позивач виходив з
інформації, яка зазначена в робочому
проекті, а тому вказав про відсутність
необхідності в отриманні
містобудівних умов та обмежень, а також
документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою.

Згідно ст.26 Закону України «Про
архітектурну діяльність» архітектор,
інші проектувальники, які здійснюють
роботи по створенню об'єктів
архітектури, зобов'язані, серед іншого,
додержуватися державних стандартів,
норм і правил, вимог вихідних даних на
проектування. Проектна організація,
яка розробляла проектну документацію,
а також головний архітектор та
головний інженер проекту несуть
відповідальність за відповідність
проектної документації вихідним даним
на проектування, вимогам державних
стандартів, норм і правил.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
основними складовими вихідних даних є:
містобудівні умови та обмеження;
технічні умови; завдання на
проектування. Містобудівні умови та
обмеження надаються відповідними
спеціально уповноваженими органами
містобудування та архітектури на
безоплатній основі. Перелік об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, визначає центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

На виконання умов договору №456 від 08
листопада 2012 року на виготовлення
проектної документації ПП «Наша
аптека» надано вихідні дані для
проектування, а проектувальником було
розроблено робочий проект на
реконструкцію квартири №67 по
вул.Воровського, №3 в
м.Новограді-Волинському Житомирської
області під аптеку з влаштуванням
окремого входу (виготовлення вхідної
групи - сходи та пандус).

Як вбачається з декларації про початок
будівельних робіт, позивач,
обґрунтовуючи відсутність
необхідності в документі, що посвідчує
право користування земельною ділянкою,
посилається на п.4 Порядку виконання
будівельних робіт та зазначає, що
будівельні роботи проводяться в межах
геометричних розмірів існуючої
будівлі.

Як вбачається з робочого проекту на
реконструкцію квартири №67 по
вул.Воровського, №3 в
м.Новограді-Волинському, проектом
передбачено влаштування сходів, стінки
яких мають бути забетоновані у землю на
2 м в східці (щебенева подушка, залиття
бетоном). Відповідно до ДБН В.2.1-10-2009
«Основи та фундаменти споруд. Основні
положення.» фундамент - підземна
частина будівлі, що служить опорою всіх
конструкцій споруди. Фундаменти
бувають: стовпчасті; стрічкові; плитні;
фундаменти заглиблені; фундаменти
глибокого закладання; пальові. Звідси
вбачається, що проводиться
реконструкція об'єкта будівництва зі
зміною зовнішніх геометричних
розмірів їх фундаментів у плані, що
спростовує твердження позивача про те,
що вхідна група є малою архітектурною
формою.

Крім того, розташування зазначеної
вхідної групи (сходи та пандус) на
вищевказаному об'єкті буде знаходитися
на землі, яка перебуває у власності
Новоград-Волинської міської ради, що
підтверджується висновком №179 від 19
липня 2007 року щодо вибору (відведення)
земельної ділянки під забудову та
актом обстеження житлової квартири №67
по вул.Воровського, №3 в
м.Новоград-Волинський від 11 липня 2007
року.

Як вбачається з матеріалів справи, за
встановлені правопорушення на
підставі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09 вересня 2013 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09 вересня 2013 року та
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №38 від 09
вересня 2013 року, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області винесено
постанову №87/9-ю від 19 вересня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якої за
правопорушення, передбачене абз.2 п.4 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», на
позивача накладено штраф у розмірі
41292,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується колегія суддів, щодо
відсутності підстав для скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №87/9-ю від 19
вересня 2013 року, оскільки остання
винесена на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, за наявності
підстав для притягнення позивача до
відповідальності, передбаченої абз.2 п.4
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
оскільки позивачем в декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири №67 по
вул.Воровського, №3 в
м.Новограді-Волинському Житомирської
області наведено недостовірні дані.

Доводи позивача, що ним жодних порушень
не допущено, а вся відповідальність
покладена на розробника проекта, судом
не приймаються, оскільки відповідно до
ст.29 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» завдання на
проектування об'єктів будівництва
складається і затверджується саме
замовником за погодженням із
проектувальником, завдання на
проектування визначає обґрунтовані
вимоги замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень об'єкта
будівництва, його основних параметрів,
вартості та організації його
будівництва і складається з
урахуванням технічних умов,
містобудівних умов та обмежень.

Також судом не приймаються доводи
апелянта щодо неможливості
притягнення позивача до
відповідальності за відсутності у
відповідача декларації про початок
виконання будівельних робіт, яка
повернута згідно листа від 06 вересня 2013
року, оскільки в силу п.7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, підставою для проведення
позапланової перевірки є, серед іншого,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт, протягом
трьох місяців з дня подання зазначених
документів, що свідчить про
правомірність проведеної перевірки та
наявність у відповідача повноважень
щодо притягнення позивача до
відповідальності за наведення
недостовірних даних в декларації,
навіть за умови її повернення
позивачеві для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Наша аптека» - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 13 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.