Справа № 607/14358/13-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Справа №
876/1324/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Тернополі на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 25 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Тернополі про визнання дій
протиправними, зобов'язання призначити
пільгову пенсію,-

в с т а н о
в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулась до суду із позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Тернополі (далі - відповідач) в якому
просила зобов'язати відповідача
призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 25 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність
рішення суду першої інстанції просить
скасувати оскаржувану постанову і
прийняти нову, якої відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно
довідки, наданої ВАТ «Тернопільське
об'єднання «Текстерно» (далі - ВАТ
«Текстерно») спеціальний стаж роботи
позивача становить 14 років 5 місяців і 24
дні, що є значно меншим, ніж визначено
законодавством для призначення
пільгової пенсії, а тому відмова
відповідача призначити пенсію на
пільгових умовах є правомірною.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
м. Тернополі не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану постанову,
суд першої інстанції виходив з того, що
загальна тривалість пільгового стажу
роботи позивача за професією
прядильниця становить 20 років 18 днів (19
років 5 місяців 2 дні пільговий стаж
роботи включаючи перебування у
відпустках по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, 5
місяців 2 днів загальна тривалість
тимчасової непрацездатності, 1 місяць 28
днів стаж роботи на посаді прядильниці
згідно довідки від 28 січня 2008 року №15
виданої Чернігівським
камвольно-сукняним комбінатом імені
50-річчя Радянської України).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
жовтня 2012 року позивач звернулася до
відповідача із заявою про призначення
їй пенсії за віком на пільгових умовах.
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Тернопіль позивачу відмовлено в
призначенні такої пенсії у зв'язку з
тим, що стаж роботи позивача як
робітниці текстильного виробництва
становить 14 років 05 місяців 24 дні, що
недостатньо для призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Відносини, пов'язані із призначенням
пенсії на пільгових умовах регулюються
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі -
Закон № 1058) та Законом України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №
1788-XII (далі - Закон № 1788), згідно ст. 13
якого право на пенсію на пільгових
умовах незалежно від останнього місця
роботи мають робітниці текстильного
виробництва, зайняті на верстатах і
машинах, - за списком виробництв і
професій, затверджуваним у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України, - після досягнення 50 років і
при стажі зазначеної роботи не менше 20
років.

Відповідно до п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
(далі - Порядок № 637), для призначення
пенсій у випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, організацій або їх
правонаступників.

Згідно статті 62 Закону № 1788, пункту 1
Порядку № 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Із записів в трудовій книжці позивача
вбачається, що вона працювала
прядильницею Тернопільського
бавовняного комбінату (зараз - ВАТ
«Текстерно») із 07.04.1979 року (Наказ № 392
від 11.05.1979 р.) по 18.07.2005 року (наказ № 301
від 18.07.2005 р.) (а.с. 6).

Згідно довідки № 14 від 27.09.2011 року,
виданої ВАТ «Текстерно», за період із
07.04.1979 року по 31.12.1991 року стаж роботи
позивача за професією прядильниці
становить 09 років 04 місяці 04 дні.

Починаючи із 1992 року на ВАТ «Текстерно»
згідно колективних договорів між
адміністрацією та профспілковим
комітетом застосовується режим
скороченого робочого тижня, місяця,
виходячи із наявності сировини та
враховуючи реалізацію готової
продукції, до пільгового стажу
зараховується період роботи за
фактично відпрацьований час. Позивач
за період із 01.01.1992 р. по 18.07.2005 р. за
професією прядильниця фактично
відпрацювала 1 313,3 дні, що становить 05
років 01 місяць 20 днів. До вказаного
періоду, згідно акту від 20 грудня 2012
року не зараховується час перебування
позивача на лікарняних та по догляду за
дитиною (а.с. 25-26).

Таким чином, сумарна тривалість
пільгового стажу роботи позивача на
посаді прядильниці на ВАТ «Текстерно»
за період роботи із 07 квітня 1979 року по
18 липня 2005 року становить 14 років 05
місяців 24 дні (а.с. 5).

Як вбачається із довідки від 28 січня 2008
року №15, виданої Чернігівським
камвольно-сукняним комбінатом імені
50-річчя Радянської України (м.
Чернігів), позивач працювала на
Чернігівському камвольно-сукняному
комбінаті на посаді прядильниці 5
розряду з 16.07.1978 року по 14.09.1978 року, а
всього 1 місяць 28 днів (а.с. 24).

Згідно довідки № 327 від 11.11.2013 року,
виданої ВАТ «Текстерно», позивач
знаходилась у відпустці по догляду за
дитиною із 04.10.1987 р. по 09.02.1989 р. (Наказ №
150 від 05.10.1087 р.) та із 29.09.1990 р. по 04.08.1993 р.
(Наказ № 115 від 09.11.1990 р.) (а.с. 36).

На підставі довідки № 4/822 від 28.10.2013 р.
виданої ВАТ «Текстерно», за період
роботи кількість днів тимчасової
непрацездатності позивача склала 05
місяців 02 дні (а.с. 30).

Тривалість пільгового стажу із
врахуванням відпусток по догляду за
дитиною до досягнення 3 річного віку
становить 19 років 05 місяців 02 дні.

Таким чином загальна тривалість
пільгового стажу роботи позивача за
професією прядильниця становить 20
років 18 днів (19 років 5 місяців 2 дні + 5
місяців 2 дні + 1 місяць 28 днів, де 19 років
5 місяців 2 дні пільговий стаж роботи
включаючи перебування у відпустках по
догляду за дитиною до досягнення 3
річного віку, 5 місяців 2 днів загальна
тривалість перебування позивача під
час тимчасової непрацездатності, 1
місць 28 днів стаж роботи на посаді
прядильниці 5 розряду).

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги заперечення відповідача про
відсутність довідок, які підтверджують
пільговий стаж роботи позивача період
перебування у відпустці по догляду за
дитиною і мають видаватись
підприємством, де працює позивач,
оскільки з матеріалів справи
вбачається наявність вищезгаданих
довідок (період перебування у
відпустці по догляду за дитиною, дні
тимчасової непрацездатності, довідка
про роботу на посаді учениці
прядильниці, періоди щорічної
відпустки), які відповідають вимогам,
встановленим в Порядку № 637 (а.с. 36-43).

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недоведеність
відповідачем наявності підстав для
відмови у призначенні позивачу
пільгової пенсії.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні не спростовуються і
підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернополі слід залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Тернополі
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 25 листопада
2013 року у справі № 607/14358/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула