Справа № 804/125/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 лютого 2014 р. Справа № 804/125/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Мізера
за участю: представник
позивача - Камінський О.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради про зобов'язання виконати вимогу,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради, в якому позивач з урахуванням
уточнених позовних вимог просить:
Зобов'язати Управління
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради виконати п.
4,5,9 обов'язкової вимоги Нікопольської
об'єднаної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 18.10.2013 №
- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Розвиток Плюс»
зайві виплати у сумі 4990,33 грн. шляхом
повернення коштів на реєстраційний
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради та
перерахуванням їх в дохід бюджетів;
- стягнути з приватного підприємства
шляхом повернення коштів на
реєстраційний рахунок Управління
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради та
перерахуванням їх в дохід бюджетів;
- стягнути з публічного акціонерного
товариства СМЕП «Символ» зайві виплати
у сумі 8086,62 грн. шляхом повернення
коштів на реєстраційний рахунок
Управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради та перерахуванням їх в дохід
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідно до п. 7.3.4.1 Плану
роботи ДФІ в Дніпропетровській області
на II квартал 2013 року, на підставі
направлення від 27.08.2013 №239, виданого
начальником Нікопольської ОДФІ
Осадчим О.В., головним державним
фінансовим інспектором Нікопольської
ОДФІ Смолою Наталею Іванівною, (16
робочих днів, з 27.08.2013 по 17.09.2013)
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради (далі - УЖКГ, Управління, установа)
за період з 01.01.2012 по 31.05.2013. За
результатами ревізії на адресу
управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради направлено вимоги від 18.10.2013
№860-15/3327 щодо усунення порушення, які
станом на дату подання позову
відповідачем не виконані, порушення на
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча своєчасно і належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. До
канцелярії суду від Управління
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради надійшло
клопотання щодо розгляду справи без
участі представника відповідача, та
надійшли письмові заперечення, в
обґрунтування яких зазначено, що
Управління ЖКГ Марганецької міської
ради не відмовляється від виконання
вимог позивача та вживає всі
передбачені діючим законодавством
України заходи щодо стягнення зайво
виплачених підрядникам коштів, про що
постійно інформує Нікопольську ОДФІ.
Таким чином відповідач вважає, що ним
вжито всі необхідні заходи по
виконанню вимоги Нікопольської ОДФІ і
відсутні підстави для примусового
зобов'язання її виконати, в зв'язку з
чим просить відмовити в задоволенні
адміністративного позову Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
За таких обставин, суд приходить до
переконання, що справа може бути
розглянута по суті за наявними у ній
доказами, оскільки при підготовці
справи до розгляду дотримано вимоги
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо належного повідомлення
сторін про розгляд справи, а
відсутність представника відповідача,
відповідно до ст.128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволення з наступних
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненнями суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
дано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Вирішуючи справу суд керувався
нормативно-правовими актами, в
редакцій, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин.
Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
України» (далі за текстом - Закон) від
26.01.1993р. №2939-XII, зі змінами та
Відповідно до ст. 2 цього Закону,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
Згідно зі ст. 1 Закону №2939-XII здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Таким чином, позивач, реалізуючи свої
завдання та функції у відносинах з
фізичними та юридичними особами, є
суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 4 Закону №2939-XII
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Згідно ст. 15 Закону №2939-XII, п. 6.13
«Положення про державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 № 1236, законні вимоги службових
осіб державної фінансової інспекції є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.
Судом встановлено, що відповідно до п.
7.3.4.1 Плану роботи ДФІ в
Дніпропетровській області на II квартал
2013 року, на підставі направлення від
27.08.2013 №239, виданого начальником
Нікопольської ОДФІ Осадчим О.В.,
головним державним фінансовим
інспектором Нікопольської ОДФІ Смолою
Наталею Іванівною (16 робочих днів, з
27.08.2013 по 17.09.2013) проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради (далі - УЖКГ,
Управління, установа) за період з 01.01.2012
За результатами ревізії складено акт
від 17.09.2013р. № 860-22/02 та винесено вимогу
від 18.10.2013р. № 860-15/3327 (далі за текстом -
Вимога). Зазначеною Вимогою
зобов'язувало Управління ЖКГ
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість та стягнути з 8
підрядників зайво виплачені кошти на
реєстраційні рахунки УЖКГ і
перерахувати їх в доход бюджетів.
На виконання даної Вимоги Управління
ЖКГ відобразило дебіторську
заборгованість в бухгалтерському
обліку, а саме в звіті за 2013 рік,
оскільки Вимогу було отримано в IV
Крім того, Управління ЖКГ листом від
04.11.2013р. № 129 проінформувало
Нікопольську ОДФІ про хід виконання
Вимоги в якому зазначило, що 5 підрядних
організацій повернули зайво виплачені
кошти в повному обсязі шляхом
проведення додаткових робіт.
В ході ревізії встановлено, що в період
з квітня по липень 2012 року між ТОВ
«Розвиток Плюс» (Виконавець) в особі
директора Бєлової О.О. та УЖКГ
(Замовник) в особі начальника
Маргацької О.М., укладено договори
- №16 від 02.04.2012 на поточний ремонт
дороги по вулиці Куйбишева, м.
- №18 від 04.04.2012 на поточний ремонт
дороги по вулиці Лєрмонтова від
шляхопроводу до буд.31 та від буд.27 до
вулиці Лазо, м. Марганець;
- №35 від 07.05.2012 на поточний ремонт
дороги по вулиці Мира, м. Марганець;
- №19 від 17.04.2012 на поточний ремонт
дороги по вулиці Радянська, м.
- №45 від 18.05.2012 на поточний ремонт
дороги по вулиці Центральна, м.
- №44 від 18.05.2012 на поточний ремонт
вулиці Київська від улиці Лєрмонтова
до вулиці Завгородня, м. Марганець;
- №55 від 18.06.2012 на поточний ремонт доріг;
- №54 від 18.06.2012 на поточний ремонт
дороги вздовж будинку 3 по вулиці
Проектна, м. Марганець;
- №19 від 17.04.2012 на поточний ремонт
дороги по вулиці Радянська, м.
- №60-р від 13.07.2012 на поточний ремонт
внутрішньо квартальних доріг
Північного кварталу вздовж будинків
№14,16,17,18,20,21 та вулиці Радянська вздовж
будинків №80,82,84.
Договірна ціна - тверда.
Загальна вартість виконаних підрядних
робіт за укладеними договорами складає
497651,75 грн з ПДВ.
Акти виконаних робіт засвідчено
підписами директора ТОВ «Розвиток
Плюс» Бєлової О.О., начальника УЖКГ
Маргацької О.М. та скріплено печатками.
Розрахунки між УЖКГ та ТОВ «Розвиток
Плюс» проведено в повному обсязі.
Вартість робіт включених в акти форми
КБ - 2в визначалася згідно Державних
будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 року №174 із змінами та
В ході ревізії Нікопольською ОДФІ від
Державної реєстраційної служби
України отримано Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців (вх.. 05-1658
від 03.07.2013), згідно якого діяльність
юридичної особи ТОВ «Розвиток Плюс»
припинена у зв'язку із визнанням її
банкрутом (рішення Господарського суду
в Харківській області від 27.11.2012
№5023/3428/12).
В ході ревізії Нікопольською ОДФІ
направлено запит від 26.06.2013 №860-15/2130 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Харківській області про
надання інформації про кількість
працюючих, фонду оплати праці, розміру
єдиного внеску, нарахованого та
перерахованого ТОВ «Розвиток Плюс» за
період з 01.01.2012 по 31.05.2013 року.
Листом від 09.07.2013 №5129-03/24 Головне
управління Пенсійного фонду України у
Харківській області повідомлено
Нікопольську ОДФІ, що кількість
працюючих в ТОВ «Розвиток Плюс» в
період з січня по липень 2012 року
складала від 11 до 28.
Нікопольською ОДФІ листом від 26.06.2013
№860-15/2137 направлено запит до УДАЇ в
Харківській області про надання
інформації про зареєстровані
транспортні засоби в ТОВ «Розвиток
Листом від 08.07.2013 №6416 УДАЇ ГУМВС
України в Харківській області
повідомлено Нікопольську ОДФІ, що на
автоматизованому обліку
інформаційного забезпечення «ДАІ - 2000»
транспортні засоби за ТОВ «Розвиток
В ході ревізії Державній інспекції
сільського господарства в Харківській
області направлено запит від 26.06.2013
№860-15/2134 про надання інформації про
зареєстровану спецтехніку в ТОВ
Листом від 09.07.2013 №05.01-26/6181 Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області повідомлено
Нікопольську ОДФІ, що згідно
електронно - облікової системи станом
на 05.07.2013 за ТОВ «Розвиток Плюс» на
праві власності сільськогосподарська
техніка, самохідні машини і механізми
Нікопольською ОДФІ листом від 02.07.2013
№860-15/2187 направлено запит до
Харківської ОДПІ Харківської області
ДПС про надання інформації про
платника податків ТОВ «Розвиток Плюс».
Станом на 17.09.2013 Нікопольською ОДФІ
відповіді не отримано.
Шляхом аналізу складових актів
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми КБ-2в за період з квітня
по липень 2012 на поточний ремонт доріг м.
Марганця встановлено, що в актах
враховано нормативні витрати роботи
власних будівельних машин та
Згідно п. 3.2.7.5 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду 27.08.2000
№174 із змінами та доповненнями -
заробітна плата в складі ціни
машино-години розраховується на
підставі нормативних трудовитрат
ланки робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів, що
визначаються як сума нормативних
трудовитрат машиністів та робітників,
зайнятих на ремонті, технічному
обслуговуванні і перебазуванні
будівельних машин і механізмів, і
вартості людино-години відповідного
середнього розряду ланки.
Згідно п. 3.2.7.3, 3.3.3.3 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду 27.08.2000
№174 із змінами та доповненнями
вартість машино-години будівельної
техніки, що орендується, приймається за
ціною орендодавця, погодженою
замовником. У такому разі при
обчисленні загальновиробничих і
адміністративних витрат, а також
прибутку загалом по будові,
трудовитрати робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні цієї
будівельної техніки, не враховуються.
Відповідно до п. 3.3.12 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду 27.08.2000
№174 із змінами та доповненнями -
незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи (форми N КБ-2в «Акт приймання
виконаних підрядних робіт» та N КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрати», які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди) безперечних помилок
та порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва загальна
вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення
На підставі отриманої в ході ревізії
відповіді Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області встановлено відсутність у
підприємства власної будівельної
техніки, в результаті чого в ході
ревізії встановлено безпідставне
включення до актів виконаних робіт
трудовитрат робітників, зайнятих
керуванням та обслуговуванням
будівельних машин і механізмів в
кількості 268 людино - годин, що призвело
до завищення сум загальновиробничих,
адміністративних витрат та
кошторисного прибутку у вартості
виконаних підрядних робіт за квітень -
липень 2012 на загальну суму 4990,33 грн. (з
Крім того, для підтвердження понесених
підрядником витрат на перевезення
будівельного сміття на відстань 5 км та
30 км, Нікопольською ОДФІ направлено
запит від 03.07.2013 №860-15/2214 до ТОВ «Полігон
СД № 32» та від 03.07.2013 №860-15/2215 до ММ КП
«Житлове господарство» про надання
інформації про обсяги будівельного
сміття, розміщеного на полігонах ТОВ
«Розвиток Плюс» в період з 01.01.2012 по
Листом від 11.07.2013 №60 ТОВ «Полігон СД№32»
повідомлено Нікопольську ОДФІ, що
договори на розміщення на полігоні
будівельного сміття між ТОВ «Полігон
СД №32» та ТОВ «Розвиток Плюс» в період
з 01.01.2012 по 31.05.2013 не укладались, послуги
з розміщення будівельного сміття не
надавались, розрахунки між
підприємствами не проводились..
Листом від 21.08.2013 №2125 ММ «КП «Житлове
господарство» повідомлено
Нікопольську ОДФІ, що договори на
розміщення на полігоні будівельного
сміття між ММ «КП «Житлове
господарство» та ТОВ «Розвиток Плюс» в
період з 01.01.2012 по 31.05.2013 не укладались,
послуги з розміщення будівельного
сміття не надавались, розрахунки між
підприємствами не проводились.
В результаті чого в ході ревізії
встановлено безпідставне включення до
актів виконаних робіт витрат на
перевезення будівельного сміття та
навантаження сміття вручну, що
призвело до завищення обсягів
виконаних робіт з перевезення
будівельного сміття та навантаження
сміття вручну, сум загальновиробничих,
адміністративних витрат та
кошторисного прибутку у вартості
виконаних підрядних робіт за квітень -
липень 2012 на загальну суму 4990,33 грн (з
Враховуючи, що розрахунки між УЖКГ та
ТОВ «Розвиток Плюс» проведено в
повному обсязі, ревізією встановлено
зайве перерахування УЖКГ коштів
місцевого бюджету та коштів субвенції
з державного бюджету ТОВ «Розвиток
Плюс» за квітень - липень 2012 року на
загальну суму 4990,33 грн. внаслідок
завищення підрядником обсягів та
вартості виконаних робіт, що є
порушенням п. 3.2.7.5, 3.2.7.3, 3.3.3.3, 3.3.9, 3.3.12
Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду 27.08.2000 №174 із змінами
та доповненнями, п.З ст. 843 Цивільного
кодексу, п.2 ст. 321 Господарського
кодексу, п.1,2,5,8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ,
п.п.2.1, 2.4, 2.15, 2.16 п.2 Положення «Про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88 із
Проте, суд вважає, що в задоволенні
вимоги позивача щодо зобов'язання
Управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради виконати п. 4 обов'язкової вимоги
Нікопольської об'єднаної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 18.10.2013 № 860-15/3327, а саме: стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Розвиток Плюс»
зайві виплати у сумі 4990,33 грн. шляхом
повернення коштів на реєстраційний
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради та
перерахуванням їх в дохід бюджетів
слід відмовити, з наступних підстав.
Стягнути зайво виплачені кошти з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розвиток Плюс» (далі
ТОВ «Розвиток Плюс») неможливо,
оскільки згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 21.10.2013
року, воно ліквідоване 05.12.2012р. на
підставі судового рішення
Господарського суду Харківської
області про припинення юридичної особи
у зв'язку з визнанням її банкрутом від
27.1 1.2012р. по справі № 5023/3428/12.
Частиною 7 ст.59 Господарський кодекс
України визначено, що скасування
державної реєстрації позбавляє
суб'єкта господарювання статусу
юридичної особи і є підставою для
вилучення його з державного реєстру.
Суб'єкт господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності.
Згідно ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо припинено
діяльність суб'єкта господарювання.
Крім того, відповідно до ст. 205
Господарського кодексу України
ліквідація суб'єкта господарювання -
банкрута є підставою припинення
зобов'язання за його участі.
Про виконання Вимоги Управління ЖКГ
повідомило Нікопольську ОДФІ листом
від 10.01.2014 року.
В ході ревізії також встановлено, що в
період з травня по липень 2012 року між ПП
«ВРГіК» (Виконавець) в особі директора
Агіняна В.Г. та УЖКГ (Замовник) в особі
начальника Маргацької О.М., укладено
- №43 від 18.05.2012 на поточний ремонт
вулиці Чкалова, від вулиці
Нікопольської до будинку №81 вулиці
Чкалова, та від будинку №89 до будинку
№105-А вулиці Чкалова, м. Марганець;
- №56 від 19.06.2012 на поточний ремонт
вулиці Польова від будинку №1-6 до
будинку №9-а, м. Марганець;
- №59 від 05.07.2012 на поточний ремонт
провулку Вугловий від будинку №1 до
будинку №25, м. Марганець.
Відповідно до п.12 вищевказаних
договорів місцезнаходження ПП «ВРПК»:
вул.Матросова,45-б. Договірна ціна -
Загальна вартість виконаних підрядних
робіт за укладеними договорами складає
Акти виконаних робіт засвідчено
підписами директора ПП «ВРГіК» Агіняна
В.Г., начальника УЖКГ Маргацької О.М. та
скріплено печатками.
Розрахунки між УЖКГ та ПП «ВРГіК»
проведено в повному обсязі.
Вартість робіт включених в акти форми
КБ - 2в визначалася згідно Державних
будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 року №174 із змінами та
В ході ревізії Нікопольською ОДФІ
направлено запит від 26.06.2013 №860-15/2139 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Кіровоградській області про
надання інформації про кількість
працюючих, фонду оплати праці, розміру
єдиного внеску, нарахованого та
перерахованого ПП «ВРГіК» за період з
01.01.2012 по 31.05.2013.
Листом від 04.07.2013 №4847/02-25 Головне
управління Пенсійного фонду України у
Кіровоградській області повідомлено
Нікопольську ОДФІ, що кількість
працюючих в ПП «ВРГіК» в період з січня
2012 по травень 2013 року складала від 3 до 9
Нікопольською ОДФІ листом від 26.06.2013
№860-15/2128 направлено запит до УДАЇ в
Кіровоградській області про надання
інформації про зареєстровані
транспортні засоби в ПП «ВРГіК».
Листом від 04.07.2013 №10/1681 УДАЇ ГУМВС
України в Кіровоградській області
повідомлено Нікопольську ОДФІ, що за
даними НАІС ДДАІ та НБД «Автомобіль» за
ПП «ВРГіК» у період з 01.01.2012 по 31.05.2013,
транспортні засоби на обліку не
В ході ревізії Державній інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області направлено
запит від 26.06.2013 №860-15/2133 про надання
інформації про зареєстровану
спецтехніку в ПП «ВРГіК».
Листом від 11.07.2013 №2927/2 Державною
інспекцією сільського господарства в
Кіроворгадській області повідомлено
Нікопольську ОДФІ, що в електронно -
обліковій системі інспекції відсутня
інформація про реєстрацію
сільськогосподарської техніки за ПП
Нікопольською ОДФІ направлено запит
від 02.07.2013 №860-15/2193 до ПП «ВРГіК» про
надання документів бухгалтерського
обліку, що підтверджують проведені
взаємні розрахунки з УЖКГ.
Станом на 21.08.2013 року Нікопольською
ОДФІ відповіді не отримано.
ДФІ в Дніпропетровській області листом
проведення зустрічної звірки ПП «ВРПК»
працівниками ДФІ в Кіровоградській
За результатами проведеної фахівцями
Олександрівської ОДФІ ДФІ в
Кіровоградській області зустрічної
звірки в ПП «ВРГіК» встановлено
завищення вартості виконаних робіт на
суму 1505,07 грн. (з ПДВ) внаслідок
завищення підрядником вартості
матеріалів, включених до акту
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми №КБ-2в за червень 2012 року
на поточний ремонт вулиці Чкалова, від
вулиці Нікопольської до будинку №81
вулиці Чкалова, та від будинку №89 до
будинку №105-А вулиці Чкалова, м.
Марганець) в порівнянні з первинними
документами на придбання.
Також, зустрічною звіркою встановлено,
що на балансі ПП «ВРГіК» по формі звіту
«Баланс» по коду рядка 030 «Основні
засоби» станом на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.03.2013
машини і механізми відсутні.
Таким чином, зустрічною звіркою
встановлено відсутність первинних
документів, які підтверджують понесені
1111 «ВРГіК витрати на залучення для
виконання робіт орендованих
будівельних машин і механізмів,
включених до актів приймання виконаних
будівельних робіт типової форми №КБ-2в
за червень 2012№1/56, за червень 2012 №1/43, за
серпень 2012 №1/59, за вересень 2012 №2/59 та
за вересень 2012 №3/59.
З урахуванням результатів зустрічної
звірки, в ході ревізії встановлено
завищення ПП «ВРГіК» вартості
виконаних робіт з поточного ремонту
доріг за червень - вересень 2012 року на
завищення підрядником вартості
матеріалів, обсягів та вартості
відпрацювання будівельними машинами і
Шляхом аналізу складових актів
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми КБ-2в за червень 2012 №1/43
(договір №43 від 18.05.2012 на поточний
ремонт вулиці Чкалова, від вулиці
Нікопольської до будинку №81 вулиці
Чкалова, та від будинку №89 до будинку
№105-А вулиці Чкалова, м. Марганець)
встановлено, що в актах враховано
нормативні витрати роботи власних
будівельних машин та механізмів.
Згідно п. 3.2.7.5 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду 27.08.2000
№174 із змінами та доповненнями -
заробітна плата в складі ціни
машино-години розраховується на
підставі нормативних трудовитрат
ланки робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів, що
визначаються як сума нормативних
трудовитрат машиністів та робітників,
зайнятих на ремонті, технічному
обслуговуванні і перебазуванні
будівельних машин і механізмів, і
вартості людино-години відповідного
середнього розряду ланки.
Згідно п. 3.2.7.3, 3.3.3.3 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду 27.08.2000
№174 із змінами та доповненнями
вартість машино-години будівельної
техніки, що орендується, приймається за
ціною орендодавця, погодженою
замовником. У такому разі при
обчисленні загальновиробничих і
адміністративних витрат, а також
прибутку загалом по будові,
трудовитрати робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні цієї
будівельної техніки, не враховуються.
Відповідно до п. 3.3.12 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду 27.08.2000
№174 із змінами та доповненнями -
незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи (форми N КБ-2в «Акт приймання
виконаних підрядних робіт» та N КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрати», які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди) безперечних помилок
та порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва загальна
вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення
На підставі отриманої в ході ревізії
відповіді Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області та
результатів зустрічної звірки про
відсутність на балансі підприємства
власної будівельної техніки, в ході
ревізії встановлено безпідставне
включення до актів виконаних робіт
трудовитрат робітників, зайнятих
керуванням та обслуговуванням
будівельних машин і механізмів в
кількості 140 людино - годин, що призвело
до завищення сум загальновиробничих,
адміністративних витрат та
кошторисного прибутку у вартості
виконаних підрядних робіт за червень
2012 на загальну суму 2892,05 грн. (з ПДВ).
Пунктом.2 ст. 321 Господарського кодексу
України від 16.01.2003 N 436-ІV визначено, що
вартість робіт за договором підряду
(компенсація витрат підрядника та
належна йому винагорода) може
визначатися складанням приблизного
або твердого кошторису. Кошторис
вважається твердим, якщо договором не
передбачено інше. Зміни до твердого
кошторису можуть бути внесені лише за
погодженням сторін (далі -
Господарський кодекс).
Також, п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 N 435-ІУ за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу (далі - Цивільний
кодекс). Наступним п.3 ст.843 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003 N 43 5-IV ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.
Враховуючи, що розрахунки між УЖКГ та
ПП «ВРГіК» проведено в повному обсязі,
ревізією встановлено зайве
перерахування УЖКГ коштів субвенції з
державного бюджету ПП «ВРГіК» за
червень - вересень 2012 року на загальну
підрядником обсягів та вартості
виконаних робіт, що є порушенням п.
3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.2.5, 3.2.7.5, 3.2.7.3, 3.3.3.3, 3.3.9, 3.3.12
Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду 27.08.2000 №174 із змінами
та доповненнями, п.З ст. 843 Цивільного
кодексу, п.2 ст. 321 Господарського
кодексу, п.1,2,5,8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 М996-ХІУ,
п.п.2.1, 2.4, 2.15, 2.16 п.2 Положення «Про
документальне забезпечення записів
в бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88 із
Відповідно до п.2 ст. 22 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 №245 6-VI із
змінами та рішень виконкому
Магранецької міської ради УЖКГ
визначено Головним розпорядником
Згідно п.п.7) п.5 ст. 22 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 №2456-VI із змінами
головний розпорядник здійснює
управління бюджетними коштами у межах
встановлених йому бюджетних
повноважень та оцінку ефективності
бюджетних програм, забезпечуючи
ефективне, результативне і цільове
використання бюджетних коштів,
організацію та координацію роботи
розпорядників бюджетних коштів
нижчого рівня та одержувачів бюджетних
коштів у бюджетному процесі.
Згідно п.3 ст. 26 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 №2456-VI із змінами
розпорядники бюджетних коштів в особі
їх керівників організовують
внутрішній контроль і внутрішній аудит
та забезпечують їх здійснення у своїх
закладах та у підвідомчих бюджетних
установах для забезпечення дотримання
законності та ефективності
використання бюджетних коштів,
досягнення результатів відповідно до
встановленої мети, завдань, планів і
вимог щодо діяльності бюджетної
установи та її підвідомчих установ.
З метою повного погашення
заборгованості Управління ЖКГ
звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою про стягнення збитків бюджету з
розгляду адміністративної справи,
повернення цих коштів на реєстраційний
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради та
перерахування їх в дохід бюджетів не
відбулося, тому суд вважає, що вимога
позивача в цій частині підлягає
В ході ревізії також встановлено, що в
серпні 2012 року між УЖКГ (Замовник) в
особі начальника Маргацької О.М. та ПАТ
СМЕП «Символ» (Виконавець) в особі
заступника голови правління Харченко
Б.І. укладено договір від 22.08.2012 №22/08-4 на
будівництво світлофорного об'єкту на
перехресті вул. Лєрмонтова - вул.
Центральна в м. Марганець.
Вартість робіт за договором становить
165478,60 гривень. Відповідно до додаткової
угоди №1 від 03.12.2012 до договору від
22.08.2012 №22/08-4 вартість робіт зменшено на
По факту виконаних робіт з будівництва
світлофорного об'єкту на перехресті
вул. Лєрмонтова - вул. Центральна в м.
Марганець ПАТ СМЕП «Символ» складено
акт приймання виконаних будівельних
робіт типової форми № КБ-2в за вересень
2012 №б/н на суму 151368,0 грн. (з ПДВ).
Акт приймання виконаних будівельних
робіт типової форми № КБ-2в за вересень
2012р. №б/н підписано зі сторони
Замовника начальником УЖКГ Маргацькою
О.М., зі сторони Виконавця заступником
голови правління Харченко Б.І. та
скріплено печатками установи та
Розрахунки за виконані роботи між УЖКГ
та ПАТ СМЕП «Символ» проведені в
Вартість робіт будівництва
світлофорного об'єкту, включених в акт
форми КБ - 2в визначалася згідно Правил
визначення вартості будівництва (ДБН Д.
1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 № 174 із змінами та
Нікопольською ОДФІ направлено запит
від 26.06.2013р. №860-15/2138 до Головного
управління ПФУ в Запорізькій області
про надання інформації про наявність
працівників, сум нарахованого та
сплаченого єдиного соціального внеску
Листом Головного управління ПФУ в
Запорізькій області від 03.07.2013р. за
№5083/02 повідомлено Нікопольську ОДФІ,
що кількість працюючих в ПАТ СМЕП
«Символ» у серпні - вересні 2012 року - 70
В ході ревізії Державній інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області направлено запит від 26.06.2013р.
№80-15/2132 про надання інформації про
зареєстровану спецтехніку в ПАТ СМЕП
Листом від 04.07.2013р. №4218 Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області повідомлено
Нікопольську ОДФІ, що в електронно -
обліковій системі інспекції наявна
інформація про реєстрацію
сільськогосподарської техніки за ПАТ
СМЕП «Символ» в кількості 4 одиниць.
Також, направлено запит до ВРЕР УДАЇ №1
в м. Запоріжжі від 26.06.2013 №860-15/2135 про
надання інформації про зареєстровані
транспортні засоби в ПАТ СМЕП «Символ».
Листом від 12.07.2013р. №10/13-1060 ВРЕР УДАЇ №1
в Запорізькій області повідомлено
Нікопольську ОДФІ, що за ПАТ СМЕП
«Символ» зареєстровано 20 транспортних
В ході ревізії Нікопольською ОДФІ
направлено запит від 02.07.2013р. №860-15/2194 до
ПАТ СМЕП «Символ» про надання
документів, що підтверджують
взаємовідносини з УЖКГ Марганецької
Листом від 17.07.2013р. №26-9-П-201 ПАТ СМЕП
«Символ» надано Нікопольській ОДФІ
інформацію та копії документів що
підтверджують взаємовідносини з УЖКГ
Марганецької міської ради.
Шляхом опрацювання отриманої
інформації та документів встановлено,
що ПАТ СМЕП «Символ» завищено витрати з
перевезення робітників внаслідок
завищення вартості 1 машино - години
роботи ГАЗ 330210 (Газель) на суму 2,15 грн за
1 маш-год. Так, відповідно до зведеної
відомості по вартості 1 машино - години
експлуатації основних механізмів по
ПАТ СМЕП «Симво» вартість 1 машино -
години роботи ГАЗ 330210 (Газель)
становить 43,90 грн, при цьому до
розрахунку №9-4бР «Затрати по
перевезенню робітників будівельно -
монтажних організацій автомобільним
транспортом» включено вартість 1
години використання автобуса в розмірі
46,05 грн. Завищення у вартості виконаних
робіт становить 248,85 грн (з ПДВ).
В ході ревізії встановлено що первинні
облікові документи (подорожні листи та
рапорти - наряди), що підтверджують
фактичні витрати ПАТ СМЕП «Символ» на
експлуатацію будівельних машин і
механізмів, які включено до акту
виконаних підрядних робіт, відсутні, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 8086,62 грн (з ПДВ).
Враховуючи, що розрахунки між УЖКГ та
ПАТ СМЕП «Символ» проведено в повному
обсязі, ревізією встановлено зайве
перерахування УЖКГ коштів місцевого
бюджету ПАТ СМЕП «Символ» за
січень-травень 2013 року на загальну суму
8335,47 грн. внаслідок завищення
підрядником обсягів та вартості
виконаних робіт, що є порушенням 3.1.10.8,
3.1.10.9, 3.2.7, 3.2.3.3, 3.3.10.1 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду 27.08.2000
№174 із змінами та доповненнями, п.3 ст. 843
Цивільного кодексу, п.2 ст. 321
Господарського кодексу, п.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 №996-ХІV, п.п.2.1 п.2 Положення «Про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88 із
В ході ревізії, відповідно до наказу
УЖКГ Марганецької міської ради від
23.08.2013 №39 про створення комісії для
проведення контрольних обмірів
обсягів виконаних підрядних робіт, на
виконання листа Нікопольської ОДФІ від
23.08.2013р. №860-15/2669, згідно із затвердженим
графіком, комісією УЖКГ 28.08.2013
організовано проведення контрольних
обмірів обсягів виконаних робіт
будівництва світлофорного об'єкту на
перехресті вул. Лєрмонтова та вул.
Центральна, виконаних підрядником ПАТ
За результатами проведеного
контрольного заходу встановлено
завищення ПАТ «СМЕП «Символ» обсягів
виконаних робіт на суму 184,80 грн, чим
порушено п. 3.3.9 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду 27.08.2000р.
№174 із змінами та доповненнями.
Акт виконаних робіт за завищеною
вартістю прийнято та підписано зі
сторони Замовника - начальником УЖКГ
Таким чином, ревізією видатків на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт, встановлено зайве
перерахування УЖКГ коштів місцевого
бюджету ПАТ СМЕП «Символ» за січень -
травень 2013 року на загальну суму 8520,27
Судом встановлено, що з метою
досудового врегулювання спору
відповідачем до ПАТ СМЕП «Символ»
21.10.2013 року було направлено претензію №
На отриману претензію ПАТ СМЕП
«Символ» відреагувало та частково
сплатило заборгованість в сумі 433,65 грн.
З метою повного погашення
заборгованості Управління ЖКГ
звернулося до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
про стягнення збитків бюджету з ПАТ
СМЕП «Символ» в сумі 8 086,62 грн. Ухвалою
суду від 12.12.2013р. у справі № 908/4062/13
порушено провадження та призначено
справу до розгляду на 22.01.2014р., проте на
час розгляду адміністративної справи,
повернення цих коштів на реєстраційний
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради та
перерахування їх в дохід бюджетів не
відбулося, тому суд вважає, що вимога
позивача в цій частині також підлягає
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи із меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу норм чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про їх обґрунтованість, а відтак позов
є таким, що підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради про зобов'язання виконати вимогу -
задовольнити частково.

Зобов'язати Управління
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради виконати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від
18.10.2013р. №860-15/3327, а саме:

Стягнути з підрядника - Приватного
Підприємства «ВРГ і К» зайві виплати в
сумі 61106,72 грн. шляхом повернення коштів
на реєстраційний рахунок Управління
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради та
перерахувати їх в дохід бюджетів.

Стягнути з підрядника - Приватного
акціонерного товариства
«Спеціалізоване
монтажно-експлуатаційне підприємство
«Символ» зайві виплати в сумі 8086,62 грн.
шляхом повернення коштів на
реєстраційний рахунок Управління
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради та
перерахувати їх в дохід бюджету.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
25.02.2014р.

Суддя Е.О. Юрков