Справа № 673/1837/13-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1837/13-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання -
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у письмовому проваджені в
м. Деражня адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВС України у Тернопільській
області

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності

встановив:

У грудні 2013 року позивач звернувся з
позовом та вказав, що постановою
інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ України в
Тернопільській області сержантом
міліції Варшавою М.В. на нього
накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч.1
ст.122 КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він,
керуючи 25 листопада 2013 року біля 17 год.
30 хв. на 163 км автодороги
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка
автомобілем «Део», номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої
розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього
руху України, яка розділяє транспортні
потоки. Позивач, стверджуючи, що даного
правопорушення не вчиняв і Правил
дорожнього руху України не порушував,
просив суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач у судове засідання не з»явився,
проте подав до суду заяву у якій
просить розгляд справи проводити у
його відсутності підтримуючи заявлені
вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження.

Встановлено, що постановою інспектора
ДПС Роти ДПС ДАІ України в
Тернопільській області сержантом
міліції Варшавою М.В. 25 листопада 2013
року винесено постанову відносно
ОСОБА_2 з приводу порушення ним п. 1.1.
розділу 34 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП на позивача
накладено адміністративний штраф в
розмірі 255 грн.

Згідно з п.34 Правил дорожнього руху
України вузька суцільна лінія
дорожньої розмітки 1.1. поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків і позначає межі смуг на
дорогах; позначає межі проїзної
частини, на які в'їзд заборонено;
позначає межі місць стоянки
транспортних засобів і край проїзної
частин доріг, не віднесених за умовами
руху до автомагістралей. Лінію 1.1
перетинати забороняється.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення
вимог розмітки проїзної частини доріг
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 25
листопада 2013 року біля 17 год. 30 хв.
керуючи автомобілем «Део», номерний
знак НОМЕР_1, по автодорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка,
не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1
розділу 34, яка розділяє транспортні
потоки.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Порядок збирання доказів при нагляді
за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, визначений
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженою наказом МВС України №77
від 26.02.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2
ст.71 КАС України покладено обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності, не
надано доказів того, що автомобіль під
керування ОСОБА_2 порушив п. 1.1. розділу
34 Правил дорожнього руху. Оскільки
окрім копії постанови, яка
заперечується позивачем, відповідачем
не надано доказів, котрі б
підтверджували факт керування
автомобілем саме позивачем з
порушенням встановлених вимог, із
врахуванням вимог ст.62 Конституції
України про те, що усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню із закриттям
справи.

З огляду на момент отримання копії
оскаржуваної постанови, позивачем не
пропущено строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 289, 293 КУпАП та ст. ст. 11,
71, 158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ
України в Тернопільській області
сержанта міліції Варшави М.В. від 25
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати
і справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець