Справа № 405/5697/13-а (2а/405/479/13)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Київ
К/800/9230/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 9 липня 2013 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 5 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у Кіровоградській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 9 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2013 року, відмовлено у задоволенні
позову.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій
вказує, зокрема, на те, що державним
виконавцем під час винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження вжито не всіх заходів
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження». Просить
скасувати постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 9
липня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2013 року і постановити нове рішення про
задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Вирішуючи спір, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
відповідно до пункту третього статті 75
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі, якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав. Державним виконавцем вжито
всіх передбачених законом заходів щодо
примусового виконання рішення суду, в
тому числі і направлення
правоохоронним органам подання про
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом та
правомірно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного
судового рішення, касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не навів підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права, у тому числі з
порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 9
липня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський