Справа № 826/9414/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янський двір»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.09.2013 року у справі за його позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Слов'янський двір» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання визнання
неправомірними дій посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві щодо проведення позапланової
перевірки 21 травня 2013 р. у відсутність
керівника (уповноваженої особи)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янський двір»
та щодо оформлення результатів
позапланової перевірки складанням
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил від 21
травня 2013 р. і протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 21 травня 2013 p.; визнання
неправомірним та скасування припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил,
виданий Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 21 травня 2013 р. Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Слов'янський двір»; визнання
неправомірною та скасування постанови
№ 179/13 від 28 травня 2013 р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесеної
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Слов'янський двір»; визнання
неправомірною та скасування постанови
№ 180/13 від 28 травня 2013 р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесеної
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Слов'янський двір».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.09.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Слов'янський двір»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою задовольнити
позов. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553), на вимоги
прокуратури Голосіївського району м.
Києва № 37-3507 вих. 13 від 22.04.2013р.,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Слов'янський двір» на об'єкті
будівництва на просп. 40-річчя Жовтня,
87-А у Голосіївському районі міста
Києва.

За результатами перевірки
встановлено, що за вказаною
адресою знаходиться нежитлова будівля
самовільно без документа, який би
надавав право на виконання будівельних
робіт, реконструйована, а сааме:
змінено техніко-економічні показники
об'єкту, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також
встановлено, що вказана нежитлова
будівля експлуатується ТОВ
«Слов'янський двір» під конференц-зал
без прийняття її в експлуатацію
відповідно до вимог чинного
законодавства, чим порушено вимоги ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Категорія
складності зазначеного об'єкта на
підставі класу наслідків такого
об'єкта будівництва відповідно до ДБН
А.2.-3.2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДБН В.
1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» та постанови
Кабінету Міністрів України № 557 від
27.04.2011 «Про затвердження Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорії складності» встановлена, як
III.

За результатами проведення перевірки
посадовою особою Інспекції складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.05.2012р.

Також відповідачем складено протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 21.05.2013р.,
якими встановлено, що відповідальність
за встановлені правопорушення
передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Крім того, відповідачем винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.05.2013р., яким позивачу з 21.05.2013р.
заборонено експлуатацію нежитлової
будівлі на просп. 40-річчя Жовтня, 87-А в
Голосіївському районі міста Києва до
усунення порушення відповідно до вимог
чинного законодавства та до 21.06.2013р.
надано строк для усунення виявлених
порушення містобудівного
законодавства відповідно до вимог
чинного законодавства.

Зазначені матеріали перевірки
Інспекція направила позивачу листом №
7/26-16/2105/02/2 від 21.05.2013р. та запропонувала
прибути до Інспекції 28.05.2013р. для
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши зазначені матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 179/13
від 28.05.2013р., якою на позивача накладено
штраф у сумі 103230 (сто три тисячі двісті
тридцять) гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Також відповідачем складено постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 180/13 від 28.05.2013, якою на
позивача накладено штраф у сумі 103230
(сто три тисячі двісті тридцять)
гривень за вчинення порушення,
передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
факти допущення позивачем
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності підтверджені, тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва видано позивачу, як замовнику,
дозвіл на виконання будівельних робіт
з реконструкції з розширенням
нежитлового будинку під
ресторанно-готельний комплекс за
адресою просп. 40-річчя Жовтня 87а у
Голосіївському районі міста Києва за №
2418-Гл/Р від 25.01.2007 року, який був
переоформлений відповідачем за №
0476-Гл/Р від 19.06.2008р.

Водночас, відповідачем було видано
позивачу Свідоцтво про відповідність
збудованого об'єкта за адресою просп.
40-річчя Жовтня 87а у Голосіївському
районі міста Києва проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
№ від 19.10.2009р., яким засвідчено
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта: реконструкції з
розширенням нежитлового будинку під
ресторанно-готельний комплекс на
просп. 40-річчя Жовтня 87а у
Голосіївському районі міста Києва,
загальна площа будинку (в тому числі
площа: ресторану, готелю, паркінгу) 4165,6
кв.м, поверховість - 5 поверхів, площа
трансформаторної підстанції - 61,1 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, позивач
після отримання вказаного свідоцтва
провів реконструкцію шляхом зміни
техніко-економічних показників об'єкта
та не прийняв об'єкт після вчинення
таких дій в експлуатацію.

Крім того, посилання позивача на те, що
він не є суб'єктом містобудування,
спростовані, оскільки саме він передав
приміщення по договору оренди під
виконання будівельних робіт.

Щодо посилання позивача про те,
що відповідачем спірні постанови про
накладення штрафу винесені за межами
строку давності, встановленого чинним
законодавством України, то штраф
накладено не за виконання будівельних
робіт без дозвільних документів, а за
експлуатацію приміщення без прийняття
в експлуатацію, тобто за вчинення
триваючого правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011р. (далі - Порядок № 461),
експлуатація об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

Позивач необґрунтовано
вважає, що відповідачем порушено
порядок визначення категорії
складності об'єкта, оскільки категорія
складності об'єктів будівництва
визначається відповідно до
будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва згідно з ДБН «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», які набули чинності з
01.07.2012. Клас наслідків
(відповідальності) встановлюється
згідно з ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ».

Відповідно до таблиці М.1 додатку М
«Категорія складності об'єкта
будівництва» ДБН «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» на об'єктах першої
категорії складності не повинно
постійно перебувати жодної людини.

Згідно з приміткою 2 таблиці 1
ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» вважається, що на об'єкті
постійно є люди, якщо вони перебувають
там не менше, ніж вісім годин на добу, і
не менше, ніж 150 днів на рік.

Матеріалами справи
підтверджено, що позивач експлуатує
нежитлові приміщення за адресою просп.
40-річчя Жовтня 87а у Голосіївському
районі міста Києва під конференц-зал,
тобто об'єкт з перебуванням людей, який
не може бути віднесено до І категорії
складності.

Щодо правомірності проведення
перевірки, то судова колегія
протиправності дій контролюючого
органу не вбачає, оскільки до
відповідача надійшла вимога
прокуратури Голосіївського району м.
Києва, що й стало підставою для
проведення відповідачем позапланової
перевірки.

Так, саме на підставі вищезазначених
документів та відповідно до вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності відповідачем проведено
позапланову перевірку 21.05.2013 року, якою
виявлено допущення позивачем порушень,
відповідальність за які передбачена
абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 та абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

За наслідками виявлених у ході
перевірки правопорушень, відповідачем
правомірно винесені спірні постанови
про накладення штрафу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі та проголошені його
представником в судовому засіданні, не
спростовують рішення суду першої
інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слов'янський двір» -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.09.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.