Справа № 2а/1270/2633/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ
В/800/5102/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бившева Л.І., Маринчак Н.Є.,
Рибченко А.О., Усенко Є.А.,

розглянувши заяву спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів (далі - СДПІ) про
перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого адміністративного
суду України від 30.09.2013

у справі № 2а/1270/2633/2012

за позовом публічного акціонерного
товариства «Краснодонвугілля» (далі -
Товариство)

до СДПІ

про визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 05.09.2012,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27.11.2012, позов задоволено; визнано
протиправними дії СДПІ щодо винесення
податкового повідомлення-рішення від
27.02.2012 № та скасовано зазначений
акт індивідуальної дії.

Постановою Вищого
адміністративного суду України від
30.09.2013 зазначені судові акти попередніх
інстанцій скасовано в частині визнання
протиправними дій податкової
інспекції з винесення оспорюваного
податкового повідомлення-рішення; у
цій частині позову відмовлено. В іншій
частині оскаржувані судові акти
залишено без змін.

СДПІ звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 30.09.2013, в якій просить
зазначену постанову скасувати та
відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи свої вимоги неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалені різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог
заявником подано постанову Вищого
адміністративного суду України від
20.02.2013 у справі № 2а-3378/11/2670.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

При вирішенні питання допуску
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови
від 30.09.2013 у справі № 2а/1270/2633/2012, про
перегляд якої подано заяву, у прийнятті
цього рішення Вищий адміністративний
суд України погодився із здійсненою
судами правовою оцінкою обставин
справи щодо наявності належного
документального підтвердження
реальності виконання операцій з
придбання позивачем товарів та послуг
у спірних контрагентів, що обумовлює
правомірність врахування Товариством
витрат, понесених у зв'язку з таким
придбанням, при визначенні об'єкта
оподаткування податку на прибуток.

Водночас у постанові від 20.02.2013 у
справі № 2а-2278/11/2670, на яку посилається
заявник, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про те, що
операції платника з придбання
продукції не були опосередковані
реальним рухом активів, позаяк
платником було фактично штучно
створено пакет документів для імітації
поставки товару з метою отримання
необґрунтованої податкової вигоди, у
зв'язку з чим відповідні операції не
підлягають відображенню у податковому
обліку платника.

Таким чином, зазначені судові
рішення не підтверджують доводів
заявника щодо неоднакового
застосування норм матеріального права
в подібних правовідносинах, а свідчать
про різні обставини справ щодо
дійсного виконання господарських
операцій, за наслідками оцінки яких суд
касаційної інстанції дійшов різних
правових висновків.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів у допуску справи
№ 2а/1270/2633/2012 до провадження Верховного
Суду України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Л.І. Бившева Н.Є. Маринчак А.О.
Рибченко Є.А. Усенко