Справа № 805/15866/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року справа №805/15866/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Гайдар А.В.,

судді:
Ханова Р.Ф., Яковенко М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м.Донецька
головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/15866/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеграл»
до Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м.Донецька
головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/15866/13-а позов задоволено. Визнано
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів Донецької
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» з питань
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість та податку на
прибуток при здійсненні господарських
операцій з ПП «КОМ-ПОА» за період 01.11.2010
року по 31.12.2010 року. Стягнуто з
Державного бюджету на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» судові
витрати у сумі 68 грн. 82 коп. (арк.справи
162-165)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач - Державна
податкова інспекція у Калінінському
районі м.Донецька головного управління
Міндоходів у Донецькій області
звернувся з апеляційною скаргою,
пославшись на незаконність та
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. (арк.справи 166-169).

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

За правилами частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, встановила
наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтеграл»
є юридичною особою, дата проведення
реєстрації 23.01.1995 року, ,
перебуває на податковому обліку у
відповідача - Державної податкової
інспекції у Калінінському районі
м.Донецька головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

У відповідності до вимог ст. 78
Податкового кодексу України (надалі ПК
України) документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано
контролюючому органу уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся контролюючим
органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в
якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень.

78.1.9. щодо платника податку подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу
протягом десяти робочих днів з дня його
отримання;

78.1.11. отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня
в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

78.1.13. у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки;

78.1.14. у разі встановлення відхилення
цін контрольованої операції від рівня
звичайних (ринкових) цін у порядку,
передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або
подання з порушенням вимог пункту 39.4
статті 39 цього Кодексу звіту про
контрольовані операції та/або
обов'язкової документації або у разі
встановлення порушень під час
моніторингу такого звіту або
документації відповідно до вимог
пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органі до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Ст. 79 ПК України визначено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Аналіз наведеного доводить, що
законодавством визначений вичерпний
перелік підстав для проведення
документальної позапланової
перевірки. Однією з таких підстав є
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
законодавства, але лише у разі, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто для проведення вказаної
перевірки необхідна наявність у
сукупності двох обставин - виявлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
законодавства та не надання платником
податків пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

На адресу позивача відповідачем
направлений запит за № 20803/10/05-63-22-03 від
20.09.2013 року із вимогою про надання
письмових пояснень та копії документів
про фінансово-госопдарські операції із
ПП «КОМ-ПОА» за листопад 2010 року.

Вказаний запит отриманий позивачем
24.09.2013 року, що підтверджується
підписом уповноваженої особи позивача
на рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення

Листом від 30.09.2013 року за № 215/13
відповідачеві на вказаний запит
витребувана інформація була надана на
адресу відповідача не в повному обсязі,
а саме: не надано журнал обліку виданих
довіреностей; документи, які б
підтверджували те, яка особа та за який
рахунок проводила
вантажно-розванатжуючі роботи;
документ, який би засвідчував
походження та власника металобрухту;
посвідчення з вибохнебезпечності,
хімічної та радіологічної безпеки, що
передбачено п.3.7 Договору з
постачальником; оборотно-сальдова
відомість по рахунках 361, 634; документи,
які б підтверджували транспортування
товару та складені відповідно до вимог
діючого законодавства) в зв'язку з чим,
контролюючим органом було
проінформовано позивача про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.
Вказана перевірка була проведена
згідно наказу № 311 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» від 03.10.2013 року та
повідомлення про проведення перевірки
№ 64 від 03.10.2013 року, які своєчасно були
направлені позивачеві та отримані ним
07.10.2013 року.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання позивача на те, що вказаний
наказ ним був отриманий лише 11.10.2013
року, а повідомлення про проведення
перевірки взагалі не отримано, з огляду
на наступне.

Зазначені доводи спростовуються
матеріалами справи. Судом першої
інстанції на відповідний запит було
отримано відповідь Центру поштового
зв'язку № 1 від 23.12.2013 року за № 07/5-1419,
згідно якої позивачем конверт із
наказом та повідомленням на проведення
перевірки був отриманий саме 07.10.2013
року. До матеріалів справи
відповідачем також наданий корінець
зазначеного повідомлення про
проведення перевірки № 64, оскільки
саме повідомлення було направлено
позивачеві на адресу поштою.
Зазначений факт також був
підтверджений поясненнями
представника відповідача, яка власно
займалася пакуванням та відправленням
вказаних документів позивачеві, що
підтверджується технічним записом
судового засідання 08.01.2013 року.

Відповідачем у період з 04.10.2013 року по
10.10.2013 року була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка, за результатами якої
складений акт від 17.10.2013 року за №
446/05-63-22-03/22015203.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи документів, відповідачем не
було прийнято будь-яких рішень з
приводу донарахування позивачу
податкових зобов'язань у зв'язку із
виявленими податковою інспекцією
порушеннями вимог чинного податкового
законодавства.

Згідно зі статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Завдання адміністративного
судочинства, полягає, зокрема, у
поновленні судом порушених
суб'єктивних прав юридичних осіб, а
тому передумовою надання судового
захисту є встановлення його об'єкту -
порушеного права особи.

Пунктом першим статті 71 встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не надав суду жодного доказу на
підтвердження спричинення будь-яких
негативних правових наслідків
висновками акту перевірки від 17.10.2013
року за № 446/05-63-22-03/22015203.

Посилання позивача та суду першої
інстанції на те, що на підставі
висновків вказаного акту перевірки
відповідачем до інформаційної бази
даних «Система автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
були внесені зміни (зменшено) до
податкового кредиту з податку на
додану вартість за листопад 2010 року на
суму 440977,31 грн., колегією суддів не
приймаються до уваги, оскільки в даному
випадку надання оцінки встановленим в
ході перевірки обставин та викладення
податковим органом висновків є метою
проведення перевірки, обов'язком
органу державної податкової служби.
Акт, як і його складові частини описова
та розділ «висновки», являє собою
документом, складанням якого
оформлюється проведенням податковою
інспекцією перевірки платника
податків, спосіб оформлення реалізації
наданих податковій інспекції
повноважень на проведення перевірки.
Складові частини акту перевірки,
описова та висновкии), не можуть
породжувати самі по собі будь-яких
обов'язків для позивача, не носять
обов'язкового характеру, не
встановлюють, не припиняють та не
змінюють правовідносин, у зв'язку з чим
відсутні правові підстави для їх
скасування. Акт перевірки, викладені в
ньому висновки, мажуть бути підставою
вчинення податковою інспекцією
подальших дій, прийняття рішень, які
будуть мати правові наслідки. Втім,
докази вчинення відповідачем таких дій
або прийняття будь-яких рішень в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
ухвалює нове рішення, якщо судом першої
інстанції при ухваленні рішення
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п.3
ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м.Донецька головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/15866/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/15866/13-а - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеграл»
до Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м.Донецька
головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
неправомірними - відмовити у повному
обсязі.

Направити особам, які беруть участь у
справі протягом трьох днів з моменту
підписання копії даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко