Справа № 9101/55786/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. справа № 2а-0870/9627/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Пологівської
міжрайонної

Державної
податкової інспекції Запорізької
області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 21 листопада 2011
року

у справі № 2а-0870/9627/11

за позовом
Сільськогосподарського

Товариства з
обмеженою відповідальністю

Агрофірма «Нива»,

вул. Леніна, 163, с.
Вербове Пологівського району, 70633;

до відповідача Пологівської
міжрайонної

Державної
податкової інспекції Запорізької
області,

вул. Жовтнева, 9,
м. Пологи Запорізької області, 70600;

про скасування акта, -

встановив: Сільськогосподарським
Товариством з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Нива»
подано позов до Пологівської
міжрайонної Державної податкової
інспекції Запорізької області про
скасування повідомлення-рішення №
.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Стрельнікова Н.В.) своєю
постановою від 21 листопада 2011 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по
взаємовідносинам з ТОВ ПК
«Серіол-Плюс» Позивач мав в наявності
всі первинні документи, що
підтверджують обсяги задекларованих
витрат. Згідно з отриманими
податковими накладними мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Пологівська міжрайонна
Державна податкова інспекція
Запорізької області, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в силу всупереч Інструкції про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, затвердженої
Наказом Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, від 20 травня 2008 року N
281/171/578/155, у Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Нива»
відсутній договір та
товарно-транспортні накладні, облік
довіреностей, паспорти якості та
сертифікати відповідності.

А, отже, порушений загальний порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів.

Враховуючи викладене, правочин між
Сільськогосподарським Товариством з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» та Товариством з обмеженою
відповідальністю Паливна компанія
«Серіол-Плюс» не спричиняє реального
настання правових наслідків.

Крім того, паливною компанією
«Серіол-Плюс» формувався податковий
кредит з використанням транзитних
підприємств для штучного нарощування
валових витрат та податкового кредиту.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити в повному обсязі.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведено виїзну позапланову
документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою діяльністю «Агрофірма
«Нива», код за , з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки складений
Акт від 30.09.2011р. № 354/2301/30630150.

В Акті перевірки вчинено запис про
завищення суми податкового кредиту у
розмірі 138.234,00 грн.

Так, в травні 2011 року встановлені
взаємовідносини
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» з Товариством з обмеженою
відповідальністю Паливна компанія
«Серіол-Плюс».

Згідно до усної домовленості,
Сільськогосподарським Товариством з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» отримувались паливно-мастильні
матеріали.

Всупереч Інструкції про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, затвердженої
Наказом Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, від 20 травня 2008 року N
281/171/578/155, у Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Нива»
відсутній письмовий договір та
товарно-транспортні накладні, облік
довіреностей, паспорти якості та
сертифікати відповідності.

Крім того, згідно до Акту перевірки ДПІ
у Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя, паливною компанією
«Серіол-Плюс» формувався податковий
кредит з використанням транзитних
підприємств для штучного нарощування
валових витрат та податкового кредиту.

На підставі Акту перевірки, 19 жовтня 2011
року керівником Державної податкової
інспекції прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України,
Сільськогосподарському Товариству з
обмеженою діяльністю «Агрофірма
«Нива» збільшено суму податкового
зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість, у розмірі
138.234,00 грн.

Скасування податкового
повідомлення-рішення стало предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
Сільськогосподарським Товариством з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» порушений загальний порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів. Отже, правочин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю Паливна компанія
«Серіол-Плюс» не спричиняє реального
настання правових наслідків.

Проте, вимоги Інструкції про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, затвердженої
наказом Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, від 20 травня 2008 року N
281/171/578/155, є обов'язковими для всіх
суб'єктів господарювання (підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб -
підприємців), що займаються хоча б
одним з таких видів економічної
діяльності, як закупівля,
транспортування, зберігання і
реалізація нафти і нафтопродуктів на
території України (далі - підприємства).

Тобто, не використання в господарській
діяльності нафти і нафтопродуктів, а
здійснення такого виду економічної
діяльності як закупівля,
транспортування, зберігання і
реалізація нафти і нафтопродуктів на
території України.

Очевидно, Сільськогосподарське
Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Нива» не
займається закупівлею нафтопродуктів
як видом економічної діяльності. А,
отже, приписи Інструкції на Товариство
не поширюються.

Далі, фахівці контролюючого органу не
спростовують фактичного здійснення
господарських операцій з придбання
нафтопродуктів чи їх документального
оформлення.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
здійснення постачальником - Паливною
компанією «Серіол-Плюс» господарських
операцій із залученням
вигодоформуючих підприємств не мало
ділової мети.

Так, з огляду на приписи статті 228
Цивільного кодексу України, є таким, що
порушує публічний порядок, а отже -
нікчемним, правочин, вчинений з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного
правочину є відсутність необхідності
визнання такого правочину недійсним в
судовому порядку. Надається можливість
просто відмовитися від виконання
зобов'язань без рішення суду та
будь-яких правових наслідків щодо
цього.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що
склалися у суспільстві, використання
всупереч закону колективної, державної
або приватної власності з корисливою
метою, приховування юридичними особами
від оподаткування прибутків та
доходів, суперечить засадам
суспільства.

В той же час, висновок щодо
відповідності того чи іншого правочину
вимогам закону, а особливо моральним
засадам суспільства, вимагає
серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування,
наприклад, від оподаткування прибутків
та доходів суб'єкта угоди, може бути у
певної посадової особи суб'єкта
підприємницької діяльності, що також
має на меті доведення певними засобами
доказування.

Застосовне до спірної справи, жодних
встановлених судовим рішенням
обставин, які не підлягають
доказуванню, немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду
на обов'язок доказування правомірності
свого рішення, зобов'язані були
з'ясувати всі обставини взаємовідносин
сторін та доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи мала місце
господарська операція, чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти.

Теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарських операцій по
виявленим ланцюгам із залученням
вигодоформуючих підприємств не мало
ділової мети, є припущенням,
відображення якого в акті перевірки є
неприйнятним.

Безумовно, право на податковий кредит
виникає не тільки з дати отримання
податкової накладної, а є взаємно
пов'язаним з відповідним декларуванням
та зобов'язанням платника податків -
контрагента за договором, сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів
відповідну суму коштів.

Водночас, Позивач має в наявності
первинні документи, що підтверджують
обсяги задекларованого податку. Щодо
відповідності податкових накладних,
які були підставою віднесення
позивачем сум ПДВ до податкового
кредиту, вимогам Закону, зауважень у
фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередній постачальник позивача
зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими
накладними Позивач мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

В іншому випадку визначення сум
податкового зобов'язання мало б
кратний характер - по ланцюгу, що не
відповідає принципам системи
оподаткування.

Крім того, матеріали перевірки не
містять фактичних відомостей щодо
несплати ПДВ до бюджету контрагентами
постачальника Позивача за певними
господарськими операціями по ланцюгу
постачання продукції.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
господарського суду Запорізької
області відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Пологівської
міжрайонної Державної податкової
інспекції Запорізької області
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2011 року у справі № 2а-0870/9627/11 залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна