Справа № 825/669/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Чернігів Справа №
825/669/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернігова
справу за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області до ОСОБА_1 про відшкодування
переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області звернулось до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1, в
якому просить суд відшкодувати
переплату пенсії в розмірі 527,37 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, надіслав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе
справу розглянути за відсутності
представника позивача та відповідача.

Відповідно до частини першої статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить відшкодувати
переплату пенсії в розмірі 527,37 грн.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

З наведених вимог закону вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є публічно-правовий спір, який випливає
із здійснення суб'єктом владних
повноважень управлінських функцій.

Відповідно до пункту 3 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Позивач в позовній заяві ставить
питання про відшкодування шкоди у
зв'язку з переплатою пенсії.

Не є публічно-правовим спір за участю
суб'єкта владних повноважень, з одного
боку, та суб'єкта приватного права,
фізичної особи, коли управлінські дії
суб'єкта владних повноважень
спрямовані на створення, зміну або
припинення її цивільних прав. У такому
разі це є спір про право цивільне, хоча
однією із сторін у ньому виступає особа
публічного права, а спірні
правовідносини врегульовані нормами
як цивільного, так і адміністративного
права. У спірних правовідносинах в
цьому випадку реалізується не
публічний, а приватний інтерес.

Згідно пункту 3 частини другої статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі.

Відповідно до частини першої статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 14.02.2014 № 2 «Про внесення
змін до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
пункт 16.2, яким передбачалось, що «…суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку та
вирішення таких спорів належить до
юрисдикції адміністративних судів -
виключений».

Таким чином, діючим законодавством
України встановлений інший порядок
судового провадження по даному
предмету спору - відповідно до правил
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Даний спір віднесено до юрисдикції
Козелецького районного суду
Чернігівської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що провадження у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області до ОСОБА_1 про відшкодування
переплати пенсії необхідно закрити.

Керуючись статтями 157, 158-160 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Попередити позивача, що повторне
звернення до суду тієї ж особи з таким
самим адміністративним позовом, щодо
якого постановлено ухвалу про закриття
провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що він може
звернутися з даним позовом до
Борзнянського районного суду
Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, встановлені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Заяць