Справа № 820/7614/13-а
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/64432/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши письмовий розгляд справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Технохолод" до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Харківській області про скасування
постанови за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Технохолод" на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач звернувся в
суд із позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області про скасування постанови № 47-44
від 09 серпня 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
20113 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року апеляційну скаргу відповідача
задоволено, ухвалено нову постанову,
якою постанову суду першої інстанції
скасовано та відмовлено в задоволенні
позову.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, залишивши постанову суду
першої інстанції в силі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню. Постанова
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню в силі.

Судом встановлено, що підставою для
прийняття оскаржуваної постанови є акт
№ 123 від 05.08.2013 р. позапланової
поєднаної виїзної перевірки
підприємства позивача з питань
характеристики продукції - котлів
водогрійних: котел водогрійний одно
контурний КВ-НL-7 (АОГВ), дата
виготовлення 16.03.2012 року; котел
водогрійний одно контурний КВ-НL-12
(АОГВ), дата виготовлення 11.11.2011 року.
Фактична перевірка вище вказаних
котлів проводилась в м. Краматорськ
Донецької області (згідно акту
перевірки Донецької
Держспоживінспекції № 02/103 від 17.07.2013
р.).

За результатами перевірки було
виявлено, що на маркуванні котлів
водогрійних КВ-НL-7 та КВ-НL12 (таблиця з
технічними даними) не вказані: вид
газоподібного палива; номінальний тиск
газоподібного палива; відсутній
національний знак відповідності та
ідентифікаційний номер відповідного
органу за оцінкою відповідності.
Відсутність даної інформації є
порушенням вимог Технічного
регламенту пристроїв, працюючих на
газоподібному паливі, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 856 від 24.09.2008 р., чим порушені вимоги п.
2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ч. 2-4 ст. 15 Закону України
«Про загальну безпеку нехарчової
продукції».

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що на маркуванні котлів
водогрійних КВ-НL-7 та КВ-НL12 відсутній
національний знак відповідності. В
мотивувальній частині своєї постанови
суд апеляційної інстанції докладно
описує розходження між описом
національного знака відповідності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1599 від 29.11.2001 року
та описом знака, нанесеного на
маркування котлів, що, тим самим,
підтверджує той факт, що на маркуванні
був нанесений знак відповідності, опис
якого частково не відповідає опису
національного знака відповідності,
передбаченого постановою Кабінету
Міністрів України № 1599 від 29 листопада
2001 року.

Також, суд апеляційної інстанції,
ухвалюючи рішення, вважав, що
відсутність на маркировочній табличці
котлів водогрійних КВ-НL-7 та КВ-НL12
інформації про вид газоподібного
палива, а також про номінальний тиск
газоподібного палива, передбаченої
Технічним регламентом приладів, що
працюють на газоподібному
затвердженому постановою КМ України №
856 від 24.09.2008 року, є підставою для
визнання даних котлів як не
відповідних вимогам Технічного
регламенту.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції не може погодитися з
висновком суду апеляційної інстанції,
оскільки він порушує вимоги норм
матеріального права.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ТОВ НВП «Технохолод»
надав суду Декларацію про
відповідність котлів водогрійних
газових типу КВ-НL-7 та КВ-НL12, у якій
вказується, що перераховані вище котли
відповідають вимогам Технічного
регламенту.

Суду також були надані технічні
паспорти на зазначені котли, у яких є
інформація про вид газоподібного
палива, а також про номінальний тиск
газоподібного палива. Таким чином,
інформація для споживача, що була
відсутня на маркировочних табличках,
була розміщена в технічному паспорті,
прикладеному до кожного котла.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» і ч. 2-4 ст. 15
Закону України «Про загальну безпеку
нехарчової продукції» не передбачена
відповідальність у вигляді штрафу за
часткову невідповідність на
маркуванні продукції національного
знака відповідності, тому посилання
суду апеляційної інстанції на вище
вказані нормативні акти є
неправомірним.

Також, у касаційній скарзі, ТОВ НВП
«Технохолод» звернув увагу на той факт,
що на сайті українського порталу
споживачів по маркуванню продукції
зображення національного знака
відповідності також збігається із
зображенням національного знака
відповідності на маркуванні котлів
водогрійних КВ-НL-7 та КВ-НL12 (кольорова
роздруківка цього сайту є і в
матеріалах справи).

Таким чином, суд касаційної інстанції
дійшов висновку про те, що посилання
суду апеляційної інстанції на п. 2 ч. 2
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» і ч. 2-4 ст. 15 Закону України
«Про загальну безпеку нехарчової
продукції» в обґрунтування штрафу в
розмірі 25500 грн. є неправомірною.

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції не відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права і підлягає
скасуванню. Постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню в силі.

За правилами статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 222, 226, 230, 232 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з
обмежаною відповідальністю
науково-виробниче підприємство
"Технохолод" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року скасувати.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді