Справа № 464/1597/14-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1597/14-а
пр.№ 2-а/464/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич О.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
у Львівській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ВС1 № 102018 від 01.02.2014р., якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. В
обгрунтування позову покликається на
те, що інспектором ДПС його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 01.02.2014р. о 14.20 год. в с.Берегове
Мостиського району Львівської області,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 106 км/год,
чим не виконав вимоги п.12.4 ПДР України.
Вважає вказану постанову
неправомірною, оскільки, інспектор ДПС
не надав належних доказів його вини,
швидкість автомобіля 106 км/год не
відповідає дійсності, оскільки
здійснював рух на даній ділянці дороги
з дозволеною та безпечною швидкістю,
крім того покази приладу вимірювання
швидкості «Візир», не можна вважати
належним доказом вчинення
адміністративного правопорушення,
оскільки такий, при фіксації, не був
закріплений стаціонарно, а знаходився
в автомобілі інспектора під час
рухомого патрулювання, а відтак дані
показники швидкості можуть бути
помилковими, однак твердження, щодо
того, що жодних порушень ПДР України
ним допущено не було, інспектор до
уваги не взяв, натомість склав протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, а в подальшому виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення, вручивши
йому при цьому лише корінець
резолютивної частини постанови з
реквізитами на сплату штрафу. Вважає,
що інспектор ДПС порушив вимоги ст.ст.
251, 256, 268, 272, 276 КУпАП, в зв'язку із чим
просить оскаржувану постанову
скасувати.

Позивач подав до суду заяву в якій
позов підтримує в повному обсязі,
просить справу розглядати у його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому суд вважає
можливим розглядати справу у його
відсутності.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2014р.
постановою серії ВС1 № 102018 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. Згідно даної постанови, позивач
визнаний винним у тому, що він 01.02.2014р. о
14.20 год. в с.Берегове Мостиського району
Львівської області, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 106 км/год, чим не
виконав вимоги п.12.4 ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи встановлюються на підставі
доказів, якими є будь-які фактичні дані,
що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Такі
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини
відповідачем не лише не представлено
суду достатніх та належних доказів в
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, але й на вимогу
суду не надано документів, які стали
підставою для прийняття рішення про
притягнення до відповідальності
позивача. За наведених обставин суд
вважає, що прийняте рішення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності є
необгрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення ним
правопорушення, а тому постанова серії
ВС1 № 102018 від 01.02.2014р. підлягає
скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що прийняте рішення про
притягнення позивача до
відповідальності є необгрунтованим,
прийняте за відсутності достатніх
даних про вчинення правопорушення, а
тому підлягає скасуванню, а
провадження в справі слід закрити в
зв'язку з відсутність складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1
ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104,
159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову
серії ВС1 № 102018 від 01 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП -
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча: