overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 198/61/14-а
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

25.02.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Маренич С.О., при секретарі
Літвіченко В.О., за участю позивача
ОСОБА_1 , представника відповідача
Зражевського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду
України в Юр»ївському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 158- 163, 167, 186 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду
України в Юр»ївському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Управління
Пенсійного Фонду України в
Юр»ївському районі
Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах - неправомірними.

Зобов»язати Управління Пенсійного
Фонду України в Юр»ївському районі
Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно пункту
«в» статті 13 Закону України » Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 17 травня 1975 року по 18 травня 1981 року та з 23 травня 1983 року по 06 березня 2000 року включно в колгоспі ( згодом КСП) » Заповіт
Леніна » Юр»ївського району
Дніпропетровської області на посаді тракториста - машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та календарного року в тваринництві .

Зобов»язати Управління Пенсійного
Фонду України в Юр»ївському районі
Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах , згідно пункту «в» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» , починаючи з 27 січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 824/934/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

28 лютого 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/934/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Огородник А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Хотинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

встановив:

До суду 28.02.2014р. надійшов адміністративний позов Хотинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України, суд,-

ухвалив:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Огородником А.П. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб.

2. Запропонувати відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці, вул.Садова, 1 "І").

3. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку, зазначеного в пункті 2 ухвали, справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

4. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Огородник А.П.
Справа № 826/2086/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2086/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20.02.2014р. № 826/2086/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про

визнання протиправним та скасування припису № С-2901/5,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачами не подано документу про сплату судового збору, а бо підтвердження звільнення позивачів від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду належні докази сплати судового збору або звільнення від сплати такого.

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 07.03.14р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 826/17940/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус, 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фендо" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фендо" звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.13р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.14р. скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.13р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 20.02.2014р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду копії позовної заяви з усіма додатками до неї для відповідача та оригінал доказу сплати судового збору.
Станом на 27.02.14р. позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву позивачу якщо ним не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву повернути. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Смолій І.В.
Справа № 826/1073/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус, 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 26 лютого 2014 року№ 826/1073/14 Cуддя
Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Київської міської ради
Заступника директора департаменту земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними, зобов'язати вчинити дії
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом до
Київської міської ради та Заступника директора департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дії протиправними, зобов'язати вчинити
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 20.02.2014р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням позовних вимоги до кожного з відповідачів, а також зазначити ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти вказана ухвала суду була отримана позивачем особисто 17.02.14р., однак станом на 26.02.14р. позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунуті не
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву позивачу якщо ним не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву повернути. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Смолій І.В.
Справа № 826/1776/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1776/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 лютого 2014 року

№ 826/1776/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві

до Закладу Федерації професійних спіфлок України "Учбово-спортивна база "Спартак"

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві з позовом доЗакладу Федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база "Спартак" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 25.02.2014р. для усунення недоліків позовної вказані в ухвалі.

Окружний адміністративний суд м. Києва одержав клопотання від позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві на тій підставі, що не включення позивача до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору не є підставою для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 825/756/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Чернігів Справа № 825/756/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксесс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саксесс" звернулось до суду з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

До судового розгляду справи необхідно витребувати у відповідача матеріали позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС, що належить позивачу.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.15 на 09:00 год. 20 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання матеріали позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС, що належить позивачу.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Соломко
Справа № 826/2148/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 03 березня 2014 року
№ 826/2148/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В. адміністративну справу
Головного управління держсанепідемслужби у м. Києві до
ОСОБА_1 про застосування заходів реагування В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Головного управління держсанепідемслужби у м. Києві з позовом до ОСОБА_1 про застосування
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.14р. вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків позовної заяви встановлені ухвалою.
Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про залишення позову без руху допущено описку. А саме помилково вказано найменування позивача як "Головне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у м. Києві" замість потрібного « Головного управління держсанепідемслужби у м. Києві».
Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що питання про виправлення описки в рішенні суду може вирішуватись в порядку письмового
Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про залишення позову без руху від 20.02.14р. по справі № 826/2148/14а за позовом Головного управління держсанепідемслужби у м.
Києві до ОСОБА_1 про застосування 2. Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без руху, а саме замість зазначеного «Головне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у м. Києві" читати
«Головного управління держсанепідемслужби у м. Києві».
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.В. Смолій
Справа № 826/12799/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б.та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.
Справа № 826/13962/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал
Істейт Ф.К.А.У." до Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.