Справа № 762/3096/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 762/3096/13-а

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання
Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2,
виданий Балаклавським РВ УМВС України
у місті Севастополі, від 06.05.97,

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3,
посвідчення НОМЕР_1 від 26.07.02, сгода про
надання правової допомоги від 23.08.13,

представник відповідача, Управління
Пенсійного фонду України у
Балаклавському районі м. Севастополя-
Хлєвная Юлія Андріївна, довіреність №
01/014 від 08.02.14

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Балаклавського районного
суду м.Севастополя (суддя Дибець О.М. )
від 30.10.13 у справі № 762/3096/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
у Балаклавському районі м. Севастополя
(вул. Урицького, 2,м. Севастополь,99018)

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 30.10.13
у задоволені адміністративної
позовної заяви - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 30.10.13 та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Представник відповідача у
судовому засіданні 18.02.2014 з апеляційною
скаргою не погодився, просив постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник позивача та позивач у
судовому засіданні підтримали
апеляційну скаргу з підстав,
викладених у ній.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

Судовою колегією встановлено, що з
01.01.2000 ОСОБА_2 перебуває на обліку у
Управлінні Пенсійного фонду України у
Балаклавському районі м. Севастополя,
та йому було призначено пенсію за
вислугою років згідно з Законом
України «Про пенсійне забезпечення».

01.09.2000 виплата призначеної пенсії було
зупинено у зв'язку з працевлаштуванням
позивача на роботу.

26.01.2012 позивач досяг пенсійного віку та
звернувся за призначенням пенсії за
віком, шляхом переходу з одного виду
пенсії на інший.

Відповідач нарахував пенсію позивачу,
використавши первинні показники, які
визначені Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", проте застосував
показник середньої заробітної плати за
2007 рік, посилаючись на ст. 45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Таким чином, відповідач фактично
провів перерахунок пенсії, вважаючи
позивача переведеним з одного виду
пенсії на інший.

Не погодившись з цим, позивач звернувся
до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Балаклавському районі м. Севастополя
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії.

Постановою Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 30.10.13 у
задоволені позову - відмовлено.

Суд першої інстанції, виходив з того, що
згідно ст. 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" фактично мав місце
перевід з одного виду пенсії на іншій.

Не погодившись постановою
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 30.10.13, позивач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач отримував пенсію за вислугою
років з 2000 року.

Після виходу на роботу, позивачу було
припинено виплату пенсії, передбачену
Законом України «Про пенсійне
забезпечення».

У 2012 році позивач, який досяг
пенсійного віку, звернувся до
відповідача за призначенням пенсії за
віком, але відповідач розраховує його
пенсію у порядку, передбаченому ст. 45
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", як особі, якій
перераховують пенсію, а не призначають.

Статтею 10 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» 1058-ІУ від 09.07.2003 (далі-
Закону), передбачено право вибору
пенсійних виплат і означає, що особі,
яка має одночасне право на різні види
пенсії: за віком, по вислуги років, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника, призначається одна із
цих видів пенсії за її вибором.

Проте, судова колегія зазначає, що
висновок суду першої інстанції та
відповідача, що позивач звернувся з
заявою про переведення з одного виду
пенсії на інший, та у відповідача виник
обов'язок застосувати при цьому
показник за 2007 рік, є помилковий.

Судова колегія зазначає, що з 01.09.2000
виплата пенсії, за вислугу років
позивачу була припинена. та більше не
поновлювалась.

Однак, після досягнення пенсійного
віку, позивач звернувся із заявою до
відповідача, саме про призначення
пенсії, а не переводу.

Пенсії позивачу призначені за різними
Законами України. Закон України «Про
пенсійне забезпечення» не містить у
собі обставин, які виклав відповідач та
з якими погодився суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу статті 45 Закону
встановлено, що перед переведенням
пенсіонера з одно виду пенсії на іншій,
пенсіонер повинен отримувати один із
видів пенсії, проте позивачу виплата
пенсії була припинена ще у 2006 році, а
рішення територіального органу
пенсійного фонду протягом 10 днів, після
з'ясування обставин та наявності умов
для відновлення її виплати, яке
передбачене ч. 2 ст. 49 Закону відсутнє,
що унеможливлює застосування статті 45
зазначеного Закону, та погодитись з
висновком суду першої інстанції.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
відповідно до частини 2 статті 40
зазначеного Закону за бажанням особи
може враховуватися заробітна плата
(дохід) за періоди страхового стажу,
зазначені частині першій статті 40
цього Закону, із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу), який враховувався під час
призначення (попереднього
перерахунку) попереднього виду пенсії.

Позивач просив відповідача саме
призначити йому пенсію у 2012 році, а не
перевести на іншу.

У вказаній ситуації, застосування
положень ст. 45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" є помилковим.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія приходить до висновку, що
рішення відповідача про застосування
до позивача, при призначенні з 09.07.2013
пенсії за віком, показника середньої
заробітної плати (доходу) в Україні за
2007 рік в розмірі 1197,91 грн. є
протиправним.

Та, для відновлення порушеного права
позивача, колегія суддів вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
перерахувати йому пенсію, враховуючи
показник за 2011 рік, з дати 06.04.2013 року,
виходячи зі змісту ухвали
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 16.09.2013 та ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 09.12.2013.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову або ухвалу суду
першої інстанції та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи або
недоведені обставини, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
висновки суду невідповідні обставинам
справи, порушенні судом норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судова колегія дійшла до
висновку, що судом першої інстанції не
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1
ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Балаклавського районного
суду м.Севастополя від 30.10.13 у справі №
762/3096/13-а - задовольнити.

2. Постанову Балаклавського
районного суду м.Севастополя від 30.10.13
у справі № 762/3096/13-а - скасувати.

3. Прийняти нову постанову по
справі, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Балаклавському районі м. Севастополя
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії - задовольнити.

4. Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України у
Балаклавському районі м. Севастополя
про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком,
з застосуванням показника заробітної
плати (доходу) по Україні за 2007 рік.

5. Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Балаклавському районі
м. Севастополя провести перерахунок
призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком за
період з 26.01.2012, з застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) по Україні за 2011 рік.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта