Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/32663/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у м. Вінниці Вінницької області

на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.03.2012

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2012

у справі № 2а/0270/1967/11

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Поділляагротранс»до за участю1.
Державної податкової інспекції у м.
Вінниці 2. Головного управління
Державного казначейства України у
Вінницькій області Прокуратури м.
Вінниціпровизнання протиправним
податкового
повідомлення-рішенняВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поділляагротранс»
(далі по тексту - позивач, ТОВ
«Поділляагротранс») звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Вінниці (далі по тексту - відповідач-1,
ДПІ у м. Вінниці) та Головного
управління Державного казначейства
України у Вінницькій області (далі по
тексту - відповідач-2, ГУДКУ Вінницькій
області) про визнання протиправним
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.05.2011,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21.09.2011, позов задоволено повністю.

Управління Державної казначейської
служби України у м. Вінниці Вінницької
області звернулось до Вінницького
окружного адміністративного суду із
заявою про зміну способу виконання
рішення суду. Заяву мотивовано тим, що
наразі неможливо стягнути судовий збір
з Державного бюджету України, оскільки
при поданні позову судовий збір був
сплачений позивачем до місцевого
бюджету. З урахуванням викладеного,
просили змінити спосіб виконання
рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.03.2012, яка
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2012, у задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення суду
відмовлено.

В касаційній скарзі Управління
Державної казначейської служби
України у м. Вінниці Вінницької області
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанції та прийняти
нове рішення, яким змінити спосіб
виконання рішення суду, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Вінниці Вінницької області
звернулось до Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
зміну способу виконання рішення суду.
Заяву мотивовано тим, що постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 травня 2011
року у справі №2а/0270/1967/11, залишеною без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.09.2011,
адміністративний позов ТОВ
«Поділляагротранс» до ДПІ у м. Вінниці,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області, за участю
прокуратури м. Вінниці про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задоволено повністю, а також
присуджено на користь позивача з
Державного бюджету України витрати по
сплаті судового збору. Оскільки на
даний час, на думку заявника, неможливо
стягнути судовий збір з Державного
бюджету України, оскільки при поданні
позову судовий збір був сплачений
позивачем до місцевого бюджету,
просили змінити спосіб виконання
рішення суду.

Вирішуючи по суті питання про зміну
способу виконання рішення, суди
виходили із того, що згідно вимог ст. 263
КАС України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Колегія суддів
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій про те, що суд,
змінюючи спосіб та порядок виконання
рішення, не може змінювати суті
прийнятого рішення.

Судами вірно зазначено, що в силу вимог
ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів погоджується із висновками
судів попередніх інстанцій про те, що
заявлений УДКСУ у м. Вінниці спосіб
виконання постанови суду фактично не
ґрунтується на нормах законодавства,
Кодексом адміністративного
судочинства не передбачений, а тому не
може бути застосований до
правовідносин, що виникли.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанції належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної
казначейської служби України у м.
Вінниці Вінницької області відхилити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.03.2012 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І.
СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович
(підпис)М.О. Федоров