Справа № 810/6333/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6333/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маядо» на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Маядо» до
відділу державної виконавчої служби
Броварського районного управління
юстиції про визнання протиправними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Броварського районного управління
юстиції про визнання протиправними та
скасування постанов.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року матеріали адміністративного
позову повернуто позивачу.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Маядо»
було залишено без руху та надано строк
до 09 грудня 2013 року для усунення
недоліків.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року позовну заяву у зв'язку з не
усуненням недоліків на підставі п.1 ч. 3
ст. 108 КАС України повернуто позивачеві.

З матеріалів справи вбачається (а.с.
17-34), що заяву про усунення недоліків
позивачем було здано на пошту, як
вбачається з відбитку штампу поштового
відділення, 09 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 102 КАС України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Отже, зважаючи на те, що останнім днем
строку на усунення недоліків ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року визначено 09 грудня 2014 р. та
беручи до уваги, що заява позивача про
виправлення недоліків була здана на
пошту 09 грудня 2014 року, колегія суддів
зазначає, що висновок суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви є передчасним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем було подано заяву
про усунення недоліків
адміністративного позову в строк,
встановлений ухвалою суду, колегія
суддів приходить до висновку, що в суду
першої інстанції відсутні правові
підстави застосування до даних
правовідносин п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює
підстави для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Такими
підставами є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права при неповному
з'ясуванні обставин, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню. Справу належить направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 6, 17, 107, 197, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Маядо»
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.