Справа № 613/1632/13-а
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1632/13-а Провадження №
2-а/613/29/14П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року. Богодухівський
районний суд Харківської області у
головуючого - судді Уварової Ю.В.
за участю секретаря - Змієвської О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ХМУ
взводу №6 Броварського Владислава
Вадимовича, Дорожньо-патрульної служби
державної автомобільної інспекції м.
Харкова про скасування постанови по
справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 261933
від 17.09.2013 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилався на те, 17.09.2013 року о 19-50 год.
його було зупинено в м. Харкові по вул.
державний номерний знак НОМЕР_1 та
складено протоколи про
адміністративні правопорушення,
згідно яких він порушив п.8.23 б та п. 2.1 б
ПДР та постановою відповідача його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126
КУпАП з накладанням штрафу у розмірі 600
Із вказаною постановою позивач не
погодився, посилаючись на те, що
відповідачем під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення не дотримано вимог
ст.ст.245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, дотримання процесуального
порядку розгляду справи.
Також зазначає, що дійсно 17.09.2013 року
під час керування ним автомобілем ВАЗ -
зупинився перед перехрестям вул..
Полтавський шлях та вул.. Конєва,
зайнявши правий ряд для повороту на
вул. Конєва, так як по переду нього
стояв легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander
». Коли загорілося на додатковій секції
світлофора зелене світло зі стрілкою,
першим проїхав перехрестя автомобіль
«Mitsubishi Outlander», а за ним позивач на
відстані близько 150-200 метрів його було
зупинено інспектором ДПС Боровським
В.В. Перевіривши документи та не
виявивши порушень інспектор попрохав
пред'явити страховий поліс, на що
ОСОБА_1 відповів про те, що вимагати
пред'явлення страхового поліса можливо
тільки при вчиненні ДТП та складанні
протоколу за інше правопорушення.
Після чого інспектор ДПІ склав
вищевказані протоколи про
адміністративні правопорушення, в яких
позивач надав пояснення.
В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву, в якій просив
розглядати справу за його відсутністю,
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАСУ
справа розглядається в письмовому
Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 515023 від
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харкові по вул. Полтавський шлях
ОСОБА_1 здійснив рух праворуч на вул.
Конєва без увімкненої додаткової
секції світлофора, чим порушив вимоги
п.8.23 б ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 515024 від 17.09.2013 року ОСОБА_1 в м.
Харкові по вул. Конєва керував
номерний знак НОМЕР_1 без полісу
обов'язкового страхування, чим порушив
вимоги п.2.1 б ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
Постановою відповідача від 17.09.2013 року
відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. за
скоєння адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126,
Суд вважає, що інспектор ДПС РДПС ХМУ
взводу №6 ГУМВС України в Харківській
області Боровський В.В. при складанні
протоколів та постанови про
адміністративне правопорушення
допустив порушення норм ст. 268 КУпАП, у
якій вказано, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання: при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має таке
право. Постанова про адміністративне
правопорушення була розглянута
інспектором одразу ж після складання
адміністративного протоколу та ОСОБА_1
не мав можливості ознайомитись з
матеріалами справи та скористуватись
юридичною допомогою адвоката.
Крім того, при винесенні постанови
інспектор повинен був керуватись
нормами ст.36 КУпАП, зі змісту якої
вбачається, що при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. В постанові про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 261993 від 17.09.2013 інспектор
Боровський В.В. не зазначив якими саме
нормами закону він керувався при
накладені на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600
Відповідно до ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. ч.1 ст. 126,
ч.2 ст.122 КУпАП нічим крім протоколів не
Представник відповідача, ніяких
доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до
суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясовувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам
зазначеної вище статті. Таким чином,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги заявлені законно, тому
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1
Скасувати постанову АА2 № 261993 від
17.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.
Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ -