Справа № 9101/118985/2011
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. справа № 2а-0870/4910/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжяна постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.07.2011р. у
справі № 2а-0870/4910/11 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Склопласт»до про Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Склопласт» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя (далі по тексту -
відповідач), в якому просило визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови в проведенні перереєстрації
позивача як платника податку на додану
вартість; зобов'язати відповідача
провести перереєстрацію платника
податку на додану вартість у зв'язку зі
зміною найменування та замінити
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість №100129244 від
18.07.2008 на нове з урахуванням
відповідних змін. (а.с.3-4)

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 р.
відкрито провадження в
адміністративній справі № 2а-0870/4910/11
(а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що відповідно до рішення загальних
зборів акціонерів проведено державну
реєстрацію зміни найменування ЗАТ
«Склопласт» на Приватне акціонерне
товариство «Склопласт». 10.05.2011 останнім
подано до ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя реєстраційну заяву платника
податку на додану вартість форми 1-ПДВ
та оригінал свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100129244 від 18.07.2008 для заміни свідоцтва
платника ПДВ у зв'язку зі зміною
найменування. Листом ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя від
13.05.2011 (вих.№4301/10/29-035) позивач
повідомлений про відмову в
перереєстрації платника ПДВ у зв'язку з
тим, що ПАТ «Склопласт» має стан 4 -
«порушено провадження у справі про
банкрутство» та у зв'язку з відсутністю
відповідних підтверджуючих
документів.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.07.2011 р. у
справі № 2а-0870/4910/11 адміністративний
позов задоволено повністю. (суддя
Прасов О.О.) (а.с.192-194)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що Позивачем надано
до ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя всі передбачені «Положенням
про реєстрацію платників податку на
додану вартість», ст.183 Податкового
кодексу України документи, необхідні
для його перереєстрації як платника
ПДВ, а відмова у здійсненні такої
перереєстрації не ґрунтується на
законі.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Комунарському районі м.
Запоріжжя, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що рішення суду
прийнято з неправильним застосуванням
норм права та неповним встановленням
обставин, що мають значення для
розгляду справи, просить постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.07.2011р. по
справі №2а-0870/4910/11 скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Склопласт». (а.с.199-200)

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
виконала усі необхідні та можливі дії,
згідно діючого законодавства.
Обов»язок присвоєння платникам ПДВ
індивідуального податкового номера
покладено на центральний орган
державної податкової служби - на ДПА
України.

Позивач та відповідач про час і місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили, про причини їх неявки суд
не сповістили, з заявами про розгляд
справи за їх обов»язковою участю - не
звертались.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути справу за
відсутності сторін за наявними
матеріалами справи.

Проаналізувавши вимоги та підстави
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, об»єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи,
перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
існують підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Визнання протиправним дій суб»єкта
владних повноважень щодо відмови в
проведенні перереєстрації та
зобов»язання провести перереєстрацію
платника податку є предметом судового
спору.

Матеріали справи не містять даних про
те, що сторони щодо встановлених судом
фактичних обставин справи подавали
відповідні заперечення.

Спірні правовідносини що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Податковим кодексом України;
Положенням « Про реєстрацію платників
податку на додану вартість»,
затвердженого 22.12.2010 наказом Державної
податкової адміністрації України № 978,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.12.2010 за №1400/18695.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Відповідачем не доведено
документально, що 11.05.2011 року заяву за
ф.№1-ПДВ ПАТ «Склопласт» було
направлено до Центральної бази даних,
але ДПС вищого рівня було відмовлено в
перереєстрації платника ПДВ у зв'язку з
тим, що підприємство має стан «порушено
провадження у справі про банкрутство».

Відповідачем не надано до суду Листа
ДПА України від 23.10.2007 № 21645/7/29-1017, на
який останній посилається у своєму
листі від 13.05.2011 за № 4301/10/29-035 «Про
реєстрацію платником ПДВ».

Посилання відповідача у Листі від
13.05.2011 за №4301/10/29-035 «Про реєстрацію
платником ПДВ» на п.13 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом ДПА
України від 01.03.2000 №79 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429 - є
безпідставним, оскільки вказаний
нормативний документ втратив чинність
і на час звернення позивача до
відповідача не діяв.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з витягу з реєстраційної справи
Приватного акціонерного товариства
«Склопласт» у АІС «Реєстр платників
податків», позивач у справі є платником
ПДВ (номер свідоцтва про реєстрацію -
100129244; індивідуальний податковий номер
- 72), анулювання його свідоцтва
податковим органом не здійснювалось.

З ксерокопії протоколу №1 чергових
загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Склопласт» від 22.03.2011р., який
знаходиться в матеріалах справи,
вбачається, що черговими загальними
зборами акціонерів було прийнято
рішення про зміну найменування
підприємства на Приватне акціонерне
товариство «Склопласт».

Відповідно до п.1.2. Статуту Приватного
акціонерного товариства «Склопласт»
(друга редакція) зареєстрованого
Виконавчим комітетом Запорізької
міської ради 21.04.2011, Приватне
акціонерне товариство «Склопласт» є
правонаступником всіх майнових та
немайнових прав та обов'язків
Закритого акціонерного товариства
«Склопласт» .

В матеріалах справи міститься копія
Реєстраційної заяви платника податку
на додану вартість (форма № 1-ПДВ),
Позивача по справі, на якій міститься
відбиток штампу ДПІ у Комунарському
районі м.Запоріжжя з датуванням 10.05.2011.
Причиною реєстрації, як зазначено у
розділі 16 Позивачем, є пп.2 п. 180.1 ст.180
Податкового кодексу України: особа
підлягає обов'язковій реєстрації в
інших випадках, передбачених
законодавством - зміна найменування
підприємства. Вказана Реєстраційна
заява датована позивачем 10.05.2011.

Як вказано у Реєстраційній заяві
позивачем додавались оригінал і 2 копії
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 100129244 від
18.07.2008.

Згідно вказаного Свідоцтва Закрите
акціонерне товариство «Склопласт» з
02.07.1997 зареєстровано платником податку
на додану вартість.

Листом ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя від 13.05.2011 за № 4301/10/29-035 «Про
реєстрацію платником ПДВ» позивачу
було відмовлено в перереєстрації ПАТ
«Склопласт» в якості платника ПДВ з
огляду на те, що станом на 11.05.2011
останній має стан 4 - «порушено
провадження у справі про банкрутство».

Судом першої інстанції встановлено, що
02.06.2011 позивачем направлено до ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя лист
(вих.№128) яким повідомлялось, що ухвалою
Господарського суду Запорізької
області від 24.12.2010 у справі №26/15/11
порушено провадження у справі про
банкрутство ЗАТ «Склопласт» та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого Сокол
Олексія Юрійовича, ухвалою
Господарського суду Запорізької
області від 18.01.2011 у справі №26/15/11
зупинено провадження у справі по
банкрутство.

Розпорядником майна ЗАТ «Склопласт»
Сокол О.Ю. 01.06.2011 направлено до ДПІ у
Комунарському районі м.
Запоріжжяч-лист про надання згоди на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів товариства у
зв'язку з прийнятим рішенням загальних
зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства «Склопласт»
про зміну найменування на Приватне
акціонерне товариство «Склопласт».

Крім того, судом першої інстанції
встановлено факт здійснення Позивачем
по справі, на теперішній час,
господарської діяльності.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
керується вимогами пунктів 183.7-183.8 ст.183
Податкового кодексу України, згідно
яких заява про реєстрацію особи як
платника податку подається особисто
такою фізичною особою або
безпосередньо керівником юридичної
особи - платника (в обох випадках з
документальним підтвердженням особи
та повноважень) до органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
особи. У заяві зазначаються підстави
для реєстрації особи як платника
податку. Орган державної податкової
служби відмовляє в реєстрації особи як
платника податку, якщо за результатами
розгляду реєстраційної заяви та/або
поданих документів встановлено, що
особа не здійснює постачання
товарів/послуг або не відповідає
вимогам, визначеним статтею 180, пунктом
181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або
якщо існують обставини, які є підставою
для анулювання реєстрації згідно із
статтею 184 цього Кодексу.

Згідно з п.183.9 ст.183 Податкового кодексу
України у разі відсутності підстав для
відмови у реєстрації особи як платника
податку орган державної податкової
служби зобов'язаний видати заявнику
або відправити поштою (з повідомленням
про вручення) свідоцтво про реєстрацію
такої особи як платника податку не
пізніше наступного робочого дня після
бажаного (запланованого) дня
реєстрації платника податку,
зазначеного у його заяві, або протягом
10 робочих днів від дати надходження
реєстраційної заяви, якщо бажаний
(запланований) день реєстрації у заяві
не зазначено чи такий день настає
раніше дати, що припадає на останній
день строку, встановленого для
реєстрації платника податку органом
державної податкової служби.

Відповідно до п. 183.17. ст.183 Податкового
кодексу України особа, утворена в
результаті реорганізації платника
податку (крім особи, утвореної шляхом
перетворення), реєструється платником
податку як інша новоутворена особа в
порядку, визначеному цим Кодексом, у
тому числі у разі, коли до такої особи
перейшли обов'язки із сплати податку у
зв'язку з розподілом податкових
зобов'язань чи податкового боргу

Згідно п.1 розділу IV «Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість», перереєстрація платника ПДВ
проводиться та Свідоцтво підлягає
заміні у разі виникнення змін у даних
платника ПДВ, які стосуються коду
ЄДРПОУ, податкового номера, який
надається податковими органами, та/або
найменування (прізвища, імені, по
батькові), та/або місцезнаходження
(місця проживання) платника ПДВ, і якщо
зміни не пов'язані із припиненням
платника ПДВ, крім випадків, визначених
підпунктом 16.1 пункту 16 розділу III цього
Положення. У разі зміни платником ПДВ
місцезнаходження (місця проживання)
або його переведення на обслуговування
до іншого податкового органу зняття
такого платника з обліку в одному
податковому органі і взяття на облік в
іншому здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби.

Пунктом 2 розділу IV зазначеного
Положення, для заміни Свідоцтва
платник ПДВ зобов'язаний у
двадцятиденний строк після виникнення
змін подати до податкового органу, в
якому перебуває на обліку, додаткову
реєстраційну заяву з позначкою
«Перереєстрація». До такої заяви мають
бути додані Свідоцтво та всі
засвідчені копії Свідоцтва. Податковий
орган видає платнику ПДВ нове
Свідоцтво (за новим номером) замість
старого в такому самому порядку, як і
при реєстрації. При цьому дата
реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є останній день строку у 10
робочих днів від дня отримання
додаткової реєстраційної заяви з
позначкою «Перереєстрація». На бажання
та згідно із заявою платника ПДВ датою
початку дії нового Свідоцтва та датою
анулювання старого Свідоцтва може бути
встановлений день до закінчення строку
у 10 робочих днів від дня отримання
додаткової реєстраційної заяви з
позначкою «Перереєстрація». При цьому
дата реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є дата внесення відповідного
запису до Реєстру.

За приписами пп. «ґ», «д», «е» п.1 ст.184
Податкового кодексу України
реєстрація платника податку діє до
дати її анулювання, яка проводиться
шляхом виключення з реєстру платників
податку і відбувається у разі якщо:
установчі документи будь-якої особи,
зареєстрованої як платник податку,
визнані рішенням суду недійсними;
господарським судом винесено ухвалу
про ліквідацію юридичної особи -
банкрута; платник податку ліквідується
за рішенням суду (фізична особа
позбувається статусу суб'єкта
господарювання) або особу звільнено
від сплати податку чи її податкову
реєстрацію анульовано (скасовано,
визнано недійсною) за рішенням суду.

З правового аналізу законодавчих норм,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що діюче законодавство України
не передбачає залежність реєстрації
(перереєстрації) суб'єкта
господарювання як платника податку на
додану вартість від перебування чи не
перебування останнього у стані
«основний платник» та, що всі інші
«стани» потребують з'ясування причин
та обставин перебування платника у
невідповідному стані та подальшого
приведення до стану «основний
платник».

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, та частково задовольняючи
апеляційні вимоги, суд апеляційної
інстанції приймає до уваги ту
обставину, що матеріали справи не
містять доказів направлення
Відповідачем по справі направлення
заяви Позивача за ф.№1-ПДВ від 11.05.201р. до
Центральної бази даних і що ДПС вищого
рівня було відмовлено в перереєстрації
платника ПДВ - ПАТ «Склопласт» у зв'язку
з тим, що підприємство має стан
«порушено провадження у справі про
банкрутство».

Крім того, колегія судів зважує на те,
що, як свідчать матеріали справи,
позивачем до ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя було надано всі
передбачені «Положенням про
реєстрацію платників податку на додану
вартість», ст.183 Податкового кодексу
України документи, необхідні для його
перереєстрації як платника ПДВ

Однак, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що суд першої
інстанції своїм рішенням зобов»язуючи
Відповідача провести перереєстрацію
платника ПДВ перебрав на себе функції
контролюючого органу.

Згідно із ст. 6 Конституції України
державна влада в Україні здійснюється
на засадах її поділу на законодавчу,
виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження суду при вирішенні справи
чітко визначені ст. 162 КАС України й до
цих повноважень не входить право
зобов'язання відповідача прийняти
певне рішення.

Проте, на підставі ст.ст.11, 195 КАС
України та з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить, суд
апеляційної інстанції вважає за
можливе вийти за межі позовних вимог і
зобов»язати відповідача по справі
виконати дії по розгляду та вирішенню
питання по суті заяви позивача від 10
травня 2011р.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, однак застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права які
регулюють саме ці правовідносини.
Зроблені судом першої інстанції
висновки не в повній мірі відповідають
фактичним обставинам справи та не
підтверджуються належними письмовими
доказами і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 25 липня 2011р. необхідно
скасувати, а позовні вимоги -
задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжя - задовольнити
частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 липня 2011
року у справі №2а- - скасувати.

Позов - задовольнити частково.

Зобов»язати Державну податкову
інспекцію у Комунарському районі
м.Запоріжжя виконати дії по розгляду та
вирішенню питання по суті за
реєстраційною заявою платника податку
на додану вартість Приватного
акціонерного товариства «Склопласт»
від 10 травня 2011р.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 червня 2013р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна