Справа № 200/2419/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/2419/14-а

Провадження №2а/200/125/2014

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ
взводу по ОСП №2 ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області Мельника Сергія
Миколайовича, про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 08 лютого
2014 року відносно нього інспектором ДПС
РДПС ДАІ взводу по ОСП №2 ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області було
винесено постанову серії ПС1 №348253 в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122, ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

З винесеною постановою він не
погоджується, оскільки правил
дорожнього руху не порушував,
здійснював переїзд перехрестя у
відповідності до встановленого знаку
2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та
мав при собі страховий поліс. Також
відсутні будь-які докази того, що
правопорушення ОСОБА_1 дійсно було
скоєне.

На підставі викладеного позивач
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а провадження по
справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність в
порядку письмового провадження та
копію страхового полісу №АС/7069548 від
03.02.2014 року.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином. До
суду надав заяву про розгляд справи за
його відсутністю.

Справа розглядається у
відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України,
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
прихожу до висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів
справи, постановою серії ПС1 №348253 по
справі про адміністративне
правопорушення від 08 лютого 2014 року
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122, ст.126 Кодексу України про
адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова
підлягає скасуванню, як постановлена з
грубим порушенням вимог чинного
законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Матеріали
адміністративної справи не містять
жодного переконливого доказу вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення. Разом з тим, в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено жодної
особи, яка могла бути дійсним свідком
скоєння вказаного правопорушення та
позивач на місці складання вказаного
протоколу зазначив, що з порушенням не
згоден, правил дорожнього руху не
порушував.

Приймаючи до уваги викладене,
прихожу до висновку, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.293 Кодексу України про
адміністративні порушення,
ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №348253 від
08.02.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ст.126 КУпАП
скасувати, провадження по справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва