Справа № 826/20626/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2014 року 11:30 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі судового
засідання Новик В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства науково-виробниче
об'єднання "Чернігівеліткартопля" до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови №3452-ЦД-1-Е від
представника позивача - Коростенського
представника відповідача - Коптюк Ю.А.,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Публічне
акціонерне товариство
науково-виробниче об'єднання
"Чернігівеліткартопля" (далі - ПАТ НВО
"Чернігівеліткартопля", Товариство або
позивач) з позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - Комісія або
відповідач) про скасування постанови №
3452-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 11.12.2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.01.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що 26.11.2013 року у
відношенні Товариства було складено
акт №3476-ЦД-1-Е про правопорушення на
ринку цінних паперів, а 11.12.2013 року
уповноваженою особою Комісії винесено
постанову №3452-ЦД-1-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, якою за невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери на
нього накладено штраф у розмірі 5000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 85 000, 00 грн.
Позивач не погоджується з вказаною
постановою та вважає її безпідставною
посилаючись на наявність, визначених
нормативним актом, підстав для
закриття справи про правопорушення на
ринку цінних паперів на час її розгляду
уповноваженою особою Комісії.
18.02.2014 року на судовий розгляд справи у
судове засідання з'явилися представник
позивача та представник відповідача.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов у повному
обсязі та просив суд задовольнити його
з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову
заперечував, просив суд відмовити в
його задоволенні, підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях
проти позову, в яких зазначив, що
Товариством порушено вимоги
законодавства про цінні папери, а саме,
не виконано у встановлений в ньому
термін розпорядження відповідача, а
отже при винесенні оскаржуваного
рішення останній діяв в межах чинного
законодавства.

В судовому засіданні 18.02.2014 року на
підставі ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України
судом оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
про наступне.

Правові засади здійснення
державного регулювання ринку цінних
паперів та державного контролю за
випуском і обігом цінних паперів та їх
похідних в Україні визначає Закон
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні" (далі -
Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 448/96-ВР
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку.
Інші державні органи здійснюють
контроль за діяльністю учасників ринку
цінних паперів у межах своїх
повноважень, визначених чинним
законодавством.

Згідно з ч. 3 ст.6 Закону № 448/96-ВР
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку може утворювати
територіальні органи у випадках,
передбачених у положенні про
Національну комісію з цінних паперів
та фондового ринку.

Статтею 8 Закону № 448/96-ВР
визначено повноваження Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку серед яких, зокрема, надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства (п.10 ст.8 Закону № 448/96-ВР);
накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку
цінних паперів(п.14 ст.8 Закону № 448/96-ВР).

Стаття 11 Закону № 448/96-ВР
передбачає відповідальність юридичних
осіб за правопорушення на ринку цінних
паперів.

Порядок застосування санкцій до
юридичних осіб за правопорушення на
ринку цінних паперів встановлено ст.12
Закону № 448/96-ВР.

З розділу І Статуту позивача - ПАТ
НВО "Чернігівеліткартопля" вбачається,
що ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля" є
новим найменуванням ЗАТ НВО
"Чернігівеліткартопля"
(ідентифікаційний код: 00497377) відповідно
до вимог Закону України "Про акціонерні
товариства". Товариство є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ЗАТ НВО
"Чернігівеліткартопля".

Судом встановлено, що 23.05.2013 року
уповноваженою особою Комісії винесено
розпорядження №1299-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, яким, з огляду на порушення ЗАТ
НВО "Чернігівеліткартопля" вимог
законодавства про цінні папери - ст.10
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", а саме: невиконання
розпорядження №1177-ЦД-Е від 03.10.2012 року
про усунення порушень законодавства
про цінні папери (термін виконання до
03.01.2013 року). Розпорядження виносилось,
у зв'язку з порушенням Товариством
вимог п.5 розділу ХVII "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства", який
передбачає, що "Статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності з цим Законом".

Згідно з розпорядженням №1299-ЦД-1-Е
про усунення порушень законодавства
про цінні папери від 23.05.2013 року
Товариство зобов'язано було у термін до
26.08.2013 року усунути порушення
законодавства про цінні папери та до
26.08.2013 року письмово повідомити
уповноважену особу Комісії про
виконання цього розпорядження.

У позовній заяві позивач
посилається на те, що він не мав
можливості у термін з 23.05.2013 року по
26.08.2013 року виконати розпорядження
№1299-ЦД-1-Е від 23.05.2013 року з огляду на
фінансові труднощі пов'язані з
неможливістю сплати реєстраційного
збору за проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів без сплати якого Товариству
було б відмовлено у проведенні
державної реєстрації змін до Статуту,
що в свою чергу, й потягло невиконання
розпорядження №1299-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 23.05.2013 року.

В контексті з вищенаведеним, слід
зазначити, що доказів оскарження та/або
скасування вищевказаного
розпорядження позивачем суду не
надано, а отже, розпорядження є таким,
що підлягало виконанню у встановлений
в ньому термін.

Крім того, суд звертає увагу також
на наступне.

Порядок та строки розгляду
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку справ про порушення
громадянами, посадовими особами та
юридичними особами вимог
законодавства на ринку цінних паперів
визначено Правилами розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій, затверджених рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470
та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 05.11.2012 року № 1855/22167
(далі - Правила № 1470).

Так, пунктом 6 розділу XIV Правил №
1470 уповноваженою особою, яка винесла
розпорядження про усунення порушень,
до моменту спливу терміну виконання
розпорядження про усунення порушень за
письмовим клопотанням порушника може
бути прийнято рішення про продовження
терміну виконання цього розпорядження,
яке оформляється новим розпорядженням
про усунення порушень та протягом
трьох робочих днів направляється
особі, щодо якої його винесено.

Таким чином, позивач не був
позбавлений права до моменту спливу
терміну виконання розпорядження
№1299-ЦД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
23.05.2013 року звернутися до відповідача з
письмовим клопотанням про продовження
терміну його виконання. Проте, доказів
звернення позивача до відповідача з
відповідним письмовим клопотанням до
моменту спливу терміну виконання
розпорядження №1299-ЦД-1-Е від 23.05.2013 року
суду не надано.

При цьому, суд вважає
необґрунтованим посилання
представника позивача в судовому
засіданні 18.02.2014 року на те, що таке
клопотання Товариством не було подано
у зв'язку з відсутністю у його штатному
розписі юриста, який був би обізнаний
про можливість звернення до
відповідача з таким клопотанням. В
контексті з цим твердженням слід
зауважити, що крім того що Правила № 1470
є опублікованими та
загальнодоступними, про право
перегляду розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери або продовження за письмовим
клопотанням порушника уповноваженою
особою, якою винесено розпорядження
терміну виконання розпорядження до
спливу терміну виконання такого
розпорядження зазначено у самому
розпорядженні №1299-ЦД-1-Е від 23.05.2013 року,
копія якого наявна в матеріалах справи.

Більше того, посилання позивача
на неможливість сплати реєстраційного
збору через відсутність, за його
твердженням, коштів у Товариства є
необґрунтованим ще й з огляду на те, що
відповідно до п.7 розділу ХVII Закону
України "Про акціонерні товариства" -
акціонерні товариства звільняються
від сплати реєстраційного збору під
час реєстрації змін до статуту
товариства або статуту в новій
редакції у зв'язку з приведенням його у
відповідність з цим Законом.

Отже, враховуючи те, що позивачем
не було виконано та відповідно,
письмово повідомлено про виконання
розпорядженні №1299-ЦД-1-Е від 23.05.2013 року
у встановлений в ньому термін, а саме, у
термін до 26.08.2013 року, відповідачем
26.11.2013 року було складено Акт 3476-ЦД-1-Е,
яким встановлено ознаки порушення ЗАТ
НВО "Чернігівеліткартопля" вимог п.10,
ст.8 Закону України № 448/96-ВР.

В подальшому, уповноваженою
особою Комісії, за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, 11.12.2013 року винесено постанову
№ 3452-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, якою, за невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
Центрального територіального
департаменту Комісії №1299-ЦД-1-Е від
23.05.2013 р. на ПАТ НВО
"Чернігівеліткартопля" було накладено
штрафну санкцію у розмірі 5000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 85000 (вісімдесят
п'ять тисяч) гривень.

Суд вважає необґрунтованими
твердження позивача про закінчення на
дату розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
строків, передбачених законом з огляду
на наступне.

Пункт 2 розділу ІІІ Правил № 1470
передбачено, що справу про
правопорушення на ринку цінних паперів
не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю, зокрема, у
разі закінчення на дату розгляду
справи про правопорушення строків,
передбачених законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону
України № 448/96-ВР юридична особа може
бути притягнута до відповідальності за
вчинення правопорушення на ринку
цінних паперів не пізніше трьох років з
дня його вчинення незалежно від
санкції.

Слід зазначити, що перебіг строку
вчинення правопорушення на ринку
цінних паперів, виходячи з предмету
даної адміністративної справи,
починається з наступного дня після
терміну встановленого розпорядженням
для усунення порушення законодавства
про цінні папери.

Як вбачається з розпорядження
№1299-ЦД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
23.05.2013 р. перебіг такого строку
починається з 27.08.2013 року, в свою чергу,
оскаржувана постанова відповідачем
винесена 11.12.2013 року, що свідчить про
беззаперечне дотримання відповідачем
встановлених законодавством строків
притягнення Товариства до
відповідальності за вчинення
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Беручи до уваги усе вищенаведене, суд
зазначає, що позивачем не доведено, а
судом в ході розгляду справи не
встановлено наявність на час розгляду
уповноваженою особою Комісії справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів підстав, визначених п.2 розділу
ІІІ Правил № 1470 для закриття
провадження у справі про порушення на
ринку цінних паперів у відношенні ПАТ
НВО "Чернігівеліткартопля".

Щодо твердження представника позивача
під час судового розгляду справи про
те, що оскільки на час розгляду
уповноваженою особою Комісії справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів розпорядження відповідача
№1299-ЦД-1-Е від 23.05.2013 р. було виконано,
хоч і не своєчасно, а тому останній
повинен був застосувати санкцію не "за
невиконання розпорядження", а "за
несвоєчасне виконання" спростовується
наступним.

Стаття 11 Закону України № 448/96-ВР
встановлює відповідальність юридичних
осіб за правопорушення на ринку цінних
паперів.

Так, з наведеної норми вбачається,
що Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб санкції, зокрема, за:
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

Відповідно до розпорядження №1299-ЦД-1-Е
про усунення порушень законодавства
про цінні папери від 23.05.2013 року
Товариство повинно було у термін до
26.08.2013 року усунути порушення
законодавства про цінні папери, а саме,
на виконання п.5 розділу ХVІІ
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства", який передбачає, що
"Статути та внутрішні положення
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом,
підлягають приведенню у відповідність
із нормами цього Закону не пізніше ніж
протягом двох років з дня набрання
чинності з цим Законом".

Представник позивача зазначив, що хоч і
несвоєчасно, але Товариство виконало
розпорядження відповідача №1299-ЦД-1-Е
від 23.05.2013 року на час розгляду
уповноваженою особою Комісії справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів.

Слід зазначити, що як вбачається зі
змісту самого розпорядження від 23.05.2013
року, обов'язок позивача усунути
порушення законодавства про цінні
папери кореспондується з його
обов'язком письмово повідомити
уповноважену особу Комісії про його
виконання.

Як свідчать матеріали справи, що
підтверджено під час судового розгляду
представником позивача, 09.12.2013 року
Товариством було подано до
Центрального територіального
департаменту Комісії письмові
пояснення вих.№241 (вх.13830 від 09.12.2013
року), а 11.12.2013 року - клопотання про
закриття справи про правопорушення (вх.
№13956 від 11.12.2013 року). Як вбачається зі
змісту оскаржуваної постанови, вказані
документи було враховано
уповноваженою особою Комісії під час
прийняття оскаржуваного рішення. Разом
з тим, дослідивши подані Товариством до
Комісії документи, судом встановлено,
що як у письмових поясненнях від 09.12.2013
року так і у клопотанні від 11.12.2013 року,
позивач наголошував на неможливості
виконання розпорядження у термін до
26.08.2013 року та надав в якості додатку до
клопотання від 11.12.2013 року нотаріально
засвідчену копію нової редакції
Статуту ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля".
При цьому, жодних посилань та доказів
надання на підтвердження виконання
позивачем розпорядження від 23.05.2013 року
в частині приведення у відповідність
із нормами Закону України "Про
акціонерні товариства" внутрішніх
положень Товариства, на час розгляду
уповноваженою особою Комісії справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів, позивачем надано не було.
Іншого суду належними доказами під час
судового розгляду справи доведено не
було.

Виходячи з наведеного, суд вважає
правомірним висновок відповідача за
наслідками розгляду справи,
викладеного в оскаржуваній постанові
про те, що "часткове виконання вимог
абзацу першого цього пункту не є
виконанням вимог цього Закону", як
наслідок, відповідно, останнім вірно та
в межах, визначених законодавством про
цінні папери до Товариства було
застосовано штрафну санкцію саме за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №1299-ЦД-У від 23.05.2013 року.

Необґрунтованими суд вважає також
посилання представника позивача під
час розгляду справи на застосування до
Товариства великої суми штрафної
санкції, а саме, у розмірі 5 000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 85 000, 00 грн.,
оскільки ст.11 Закону № 448/96-ВР
передбачає застосування до юридичних
осіб за невиконання розпорядження
уповноваженої особи Комісії щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів за ті самі дії,
вчинені повторно протягом року санкції
у розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

При цьому, повторність вчинення
позивачем такого ж порушення
законодавства на ринку цінних паперів
протягом року підтверджується наявною
в матеріалах справи постановою
уповноваженої особи Комісії №1089-ЦД-1-У
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 23.05.2013 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що відповідач як
суб'єкт владних повноважень довів, що у
спірних правовідносинах під час
винесення оскаржуваної постанови
№3452-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 11.12.2013 року він діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством про цінні
папери, а отже позовні вимоги щодо
скасування вказаного рішення є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
науково-виробниче об'єднання
«Чернігівеліткартопля»
(ідентифікаційний код: 00497377, адреса: 15552,
Чернігівська область, Чернігівський
район, селище міського типу Седнів, вул.
Я. Лизогуба, 13) судовий збір у розмірі 1
548,45 грн. (однієї тисячі п'ятисот сорока
восьми грн. 45 копійок) на р/р №4007,
отримувач коштів - УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код отримувача - (код за
ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
м. Києві, код банку отримувача - 820019, код
класифікації доходів бюджету - 22030001,
призначення платежу: «Судовий збір, за
позовом ________ (П.І.Б. чи назва установи,
організації позивача), Окружний
адміністративний суд міста Києва, ».

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок