Справа № 2а-1970/144/12
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Справа №
59255/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
Вальчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2012
року у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, Тернопільська
міська рада про зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2012 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області (далі -
Інспекція ДАБК) звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просила зобов'язати ОСОБА_3 за власний
рахунок демонтувати самочинно зведену
добудову до квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 -
добудову до квартири АДРЕСА_2.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2012
року у справі № 2а-1970/144/12 позов було
задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_2, який у своїй
апеляційній скарзі просив скасувати
вказане судове рішення та постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
добудова до його квартири не створює
незручності будь-яким третім особам, не
порушує нічиїх прав та не впливає на
несучу здатність конструктивних
елементів житлового будинку. Вважає, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги
Інспекції ДАБК, суд першої інстанції
виходив із того, що оскільки
відповідачами порушено вимоги Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в частині
самовільного будівництва без належно
затвердженої і встановленої законом
проектної документації, то вимоги
позивача про демонтаж зазначеного
самочинного будівництва підлягають до
задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними.

Судом першої інстанції встановлено, що
в будинку АДРЕСА_1 розпочато виконання
будівельних робіт з реконструкції даху
багатоквартирного житлового будинку з
надбудовою житлових приміщень. Вказані
роботи проводилися на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт ТП 9 від 08.08.2011
року. Будівельні роботи проводилися
підрядною організацією ТОВ «БК
Лідербуд». У ході перевірки Інспекцією
ДАБК було встановлено, що ОСОБА_2 без
врахування містобудівних умов та
обмежень, без проектної документації,
без реєстрації об'єкта в органах
державного архітектурно-будівельного
контролю самовільно, власними силами
проводив роботи з будівництва добудови
до АДРЕСА_2, про що було складено
відповідний акт від 23.09.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України;

2) реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Як слідує з матеріалів справи, приписом
Інспекції ДАБК від 23.09.2011 року № 83
ОСОБА_2 було зобов'язано невідкладно з
23.09.2011 року припинити виконання
будівельних робіт з добудови до
АДРЕСА_2 та до 23.10.2011 року демонтувати
самовільно здійснену добудову до
квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Крім того, постановою Інспекції ДАБК №
74/85/11 від 26.09.2011 року відповідача ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф за
порушення ст.ст. 9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

При цьому перевіркою за виконанням
вимог припису № 83 від 23.09.2011 року,
проведеною 12 січня 2012 року,
встановлено, що ОСОБА_2 вимоги
зазначеного припису Інспекції ДАБК не
виконано (а.с. 17).

Виходячи з наведеного апеляційний суд
приходить до переконання, що оскільки
відповідач ОСОБА_2 самовільно здійснив
добудову до квартири АДРЕСА_2, то вимоги
позивача про демонтаж такого
самочинного будівництва є підставними.

У іншій частині постанова суду першої
інстанції учасниками судового
розгляду не оскаржена.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2012
року у справі № 2а-1970/144/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 27
лютого 2012 року.