Справа № 872/8781/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 808/1067/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Мелітопольського державного
педагогічного університету імені
Богдана Хмельницького до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій про скасування
протоколу від 10.01.2013р. та постанови №5
від 15.01.2013р., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 25
березня 2013 року позовні вимоги
Мелітопольського державного
педагогічного університету імені
Богдана Хмельницького задоволено
частково: визнано незаконним та
скасувати Припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт №7 виданий 10.01.2013
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області відносно
Мелітопольського державного
педагогічного університету імені
Богдана Хмельницького, визнано
незаконною та скасувати Постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №5
винесену 15.01.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області відносно
Мелітопольського державного
педагогічного університету імені
Богдана Хмельницького. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, а в задоволенні позовної
заяви позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
згідно Направлення для проведення
позапланової перевірки №1-08 від 02.01.2013
для здійснення позапланової перевірки
на об'єкті самовільного будівництва 2-й
Ленінградський провулок у м.
Мелітополі направлявся головний
державний інспектор Мелітопольського
інспекційного відділу Інспекції
Корнієнко Є.І. Строк перевірки
встановлювався з 04.01.2013 до 11.01.2013.

Вказане Направлення не містить
відомостей про перевірку саме
Університету.

Відповідачем надано до суду довідку
підписану ректором Мелітопольського
державного педагогічного університету
імені Богдана Хмельницького ОСОБА_3
(вих.№06/1316 від 28.08.2012), згідно якої
мешканцям 2-го провулку
Ленінградського м.Мелітополя ректорат
Університету надає згоду на
будівництво локальних очисних споруд
(а.с.63).

Також, відповідачем надано до суду
довідку підписану ректором
Мелітопольського державного
педагогічного університету імені
Богдана Хмельницького ОСОБА_3
(вих.№06/2310 від 02.01.2013), згідно якої
ректорат Університету підтвердив, що
житлові будинки, розташовані у
м.Менітополь, 2-й провулок
Ленінградський №1,3,5,6,8 знаходяться на
забалансовому рахунку позивача (а.с.64).

В Акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.01.2013 зазначено, що перевірка
здійснювалась у присутності ректора
Університету ОСОБА_3, та встановлено
факт виконання будівельних робіт І
категорії складності, без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт в порушення ч.2 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

У графі вказаного Акту «Зауваження
щодо здійснення перевірки:» зазначено
«відсутні» та підпис ОСОБА_3 Також, у
названому Акті зазначено про отримання
примірника цього Акту 10.01.2013 ОСОБА_3

10.01.2013 ОСОБА_3 під підпис видано Припис
№7 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, в якому
головний державний інспектор
Мелітопольського інспекційного
відділу Інспекції Корнієнко Є.І.
вимагає припинити виконання
будівельних робіт до вирішення питання
з реєстрації декларації на початок
виконання будівельних робіт в
установленому законодавством порядку
з моменту отримання припису. Про
виконання припису вимагається
повідомити Інспекцію до 10.02.2013 (а.с.66).

У складеному 10.01.2013 головним державним
інспектором Мелітопольського
інспекційного відділу Інспекції
Корнієнко Є.І. Протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності зазначено про встановлення
порушення: виконання будівельних робіт
з будівництва локальних очисних
споруд, об'єкту І категорії складності,
без реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт у порушення
ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Протокол
підписаний ректором Університету
ОСОБА_3 без пояснень і зауважень щодо
змісту протоколу.

15.01.2013 Постановою №5 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визнано
позивача винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.4 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 20646 грн. 00 коп.

Примірник Постанови №5 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності надіслано
17.01.2013 засобами поштового зв'язку, про
що свідчить фіскальний чек за послуги
доставки.

Право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (ч.1 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Як зазначено у ч.2 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Як зазначено у п.16 «Порядку виконання
будівельних робіт», затвердженого
13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів
України №466, виконання будівельних
робіт на об'єктах, що належать до I-III
категорії складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд без реєстрації
декларації забороняється. Замовник
несе згідно із законом
відповідальність за виконання
будівельних робіт без зареєстрованої
декларації.

Відповідачем не надано доказів, що саме
Університет є замовником виконання
будівельних робіт з будівництва
локальних очисних споруд, об'єкту І
категорії складності і що цей об'єкт
відноситься безпосередньо до позивача.
Надання дозволу на здійснення цих
робіт мешканцям 2-го провулку
Ленінградського у м.Мелітополь, як то
зазначено у довідці позивача від 28.08.2012
за вих.№06/1316 (а.с.63), є формою
волевиявлення щодо самого факту
будівництва, а не замовленням такого
будівництва.

Під час перевірки, здійсненої головним
державним інспектором
Мелітопольського інспекційного
відділу Інспекції Корнієнко Є.І., не
встановлено, хто безпосередньо є
виконавцем будівельних робіт, хто
придбавав будівельні матеріали тощо.

Згідно з ч.1 ст.1 «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

У п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
зазначено, що суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Як зазначено у п.16 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого 23.05.2011
постановою Кабінету Міністрів України
№553 (далі - «Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю»), за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно з п.18 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Як встановлено п.19 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.20 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»).

Як зазначено у п.7 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю.

У п.1 «Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,
затвердженого 22.06.2011 постановою
Кабінету Міністрів України №703,
зазначено, що цей Порядок визначає
процедуру проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень (далі - державна
реєстрація прав), перелік документів,
необхідних для її проведення, права та
обов'язки суб'єктів у сфері державної
реєстрації прав, а також процедуру
взяття на облік безхазяйного
нерухомого майна. Державна реєстрація
прав на об'єкт незавершеного
будівництва та їх обтяжень в
установлених законом випадках
проводиться відповідно до вимог та з
урахуванням особливостей, визначених
цим Порядком. Терміни, що вживаються у
цьому Порядку, мають таке значення:
органи державної реєстрації прав -
структурні підрозділи територіальних
органів Мін'юсту, що забезпечують
реалізацію повноважень
Укрдержреєстру.

Відповідно до п.1.2 «Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно»,
затвердженого 07.02.2002 Наказом
Міністерства юстиції України №7/5 (у
редакції Наказу Міністерства юстиції
України від 28.07.2010 за №1692/5),
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (далі -
«Тимчасове положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно»), державна реєстрація прав - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення права власності та
інших речових прав на нерухоме майно, а
також права власності на об'єкти
незавершеного будівництва шляхом
внесення відповідного запису до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Згідно з п.1.3 «Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно» державна реєстрація
прав проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ) у
межах визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» та інших
законодавчих актів України» та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Відповідачем не надано до суду доказів
того, що під час перевірки Інспекцією
витребовувались у БТІ та у структурних
підрозділах територіальних органів
Мін'юсту документи щодо права
власності на об'єкти нерухомості
поблизу яких побудовані локальні
очисні споруди (будинки по другому
провулку Ленінградському у
м.Мелітополі).

Відповідно до п.10 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Відповідачем не надано доказів
фактичного здійснення будівництва
локальних очисних споруд, як то
зазначено в Акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.01.2013, Протоколі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності тощо.
Будь-яке фіксування процесу проведення
перевірки, як то передбачено п.10 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - не
здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Правові акти індивідуальної дії - це
рішення, дію яких поширено на
конкретних осіб або які застосовуються
до конкретної ситуації, і які є актом
одноразового застосування норм права.

За змістом ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.15 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011, п.1 наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №240 від 15.05.2012 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 04.07.2012 за №1116/21428,
додатку№7 до цього наказу, Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - це документ, який фіксує
факт проведення перевірки та її
результати.

Аналізуючи вищевикладені норми, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності складений 10.01.2013 головним
державним інспектором
Мелітопольського інспекційного
відділу Інспекції Корнієнко Є.І. є лише
засобом документування дій
контролюючого органу та не є актом
індивідуальної дії у розумінні ч.2 ст.17
КАС України, а тому не може бути
предметом оскарження у суді.

Предметом оскарження в
адміністративному суді можуть бути
юридичні наслідки, що безпосередньо
впливають на права та інтереси
позивача. Звідси, Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.01.2013 не може бути
скасованим, а позовні вимоги у вказаній
частині не можуть бути задоволені.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку стосовно задоволення
позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко