Справа № 822/211/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського
В.К., при секретаріНетичай Ю.В. , за
участі: представників позивача
представника відповідачаДрача В.М.,
Полісюка С.В., Собко Г.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
приватного малого підприємства
"Принцип" м. Хмельницький до
державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача, в якому просить визнати
протиправним рішення № 26212/10/22-25-22-01 від
27.12.2013 року про залишення без розгляду
державною податковою інспекцією у м.
Хмельницькому заперечень ПМП
«Принцип» № 352 від 19.12.2013 року на акт
«Про результати документальної
планової виїзної перевірки ПМП
«Принцип» , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року» № 5071/22-25-22-01/22773797, та
зобов'язати державну податкову
інспекцію у м. Хмельницькому виконати у
відношенні до ПМП «Принцип» дії,
передбачені пунктом 86.7 статті 86
Податкового кодексу України, та
розглянути заперечення № 352 від 19.12.2013
року на акт перевірки.

Свій позов позивач мотивує тим, що
відповідачем проведена документальна
планова виїзна перевірка позивача.

За наслідками перевірки відповідач
склав акт перевірки № 5071/22-25-22-01/22773797
від 13.12.2013 року.

Позивач не погодившись із актом
перевірки, 19.12.2013 року надав
відповідачу письмові заперечення на
нього в яких повідомив відповідача про
бажання взяти участь у їх розгляді.

Відповідач своїм рішенням №
26212/10/22-25-22-01 від 27.12.2013 року залишив
заперечення на акт перевірки без
розгляду, мотивуючи його тим, що воно
подано з порушенням строків подання,
хоча такі заперечення направлені
позивачу поштовим відправленням у
строки передбачені статтею 86
Податкового кодексу України, згідно
правил встановлених статтею 56 цього ж
Кодексу.

За таких обставин рішення № 26212/10/22-25-22-01
від 27.12.2013 року необхідно визнати
протиправним та скасувати.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, пояснивши суду, що
відповідачем проведена документальна
планова виїзна перевірка позивача.

За наслідками перевірки відповідач
склав акт перевірки № 5071/22-25-22-01/22773797
від 13.12.2013 року.

Позивач не погодившись із актом
перевірки, 19.12.2013 року надав
відповідачу письмові заперечення на
нього в яких повідомив відповідача про
бажання взяти участь у їх розгляді.

Відповідач своїм рішенням №
26212/10/22-25-22-01 від 27.12.2013 року залишив
заперечення на акт перевірки без
розгляду, мотивуючи його тим, що вони
подані з порушенням строків, хоча такі
заперечення направлені позивачу у
строки передбачені статтею 86
Податкового кодексу України, згідно
правил встановлених статтею 56 цього ж
Кодексу.

За таких обставин рішення № 26212/10/22-25-22-01
від 27.12.2013 року необхідно визнати
протиправним та скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала
повністю, пояснивши суду, що відповідач
цілком законно залишив без розгляду
заперечення позивача на акт перевірки,
оскільки вони подані до розгляду з
порушення м строків, передбачених
статтею 86 Податкового кодексу України.

За таких обставин у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України (пункт 1.1
статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що
позивач 06.07.1995 року зареєстрований
виконавчим комітетом Хмельницької
міської ради Хмельницької області як
юридична особа, та відповідно до
статтей 15, 16 Податкового кодексу
України є платником податків, зборів і
зобов'язаний стати на облік у
контролюючих органах в порядку,
встановленому законодавством України,
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, сплачувати податки і збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Однією із функцій органів державної
податкової служби яку вони виконують
згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.1
статті 19 Податкового кодексу України є
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок
встановлений главою 8 Податкового
кодексу України.

Державним податковим органом
проведено документальну планову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року.

Особливості проведення документальних
позапланових виїзних перевірок
визначені статтею 77 Податкового
кодексу України.

Згідно пунктів 86.1, 86.3 статті 86 ПК
України результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами органу державної податкової
служби складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику.

За результатами перевірки державним
податковим органом складено акт «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки ПМП «Принцип» ПН
22773797 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2011
року по 31.12.2012 року» № 5071/22-25-22-01/22773797 від
13.12.2013 року.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86
Податкового кодексу України у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки,
контролюючий орган зобов'язаний
повідомити такого платника податків
про місце і час проведення такого
розгляду. Таке повідомлення
надсилається платнику податків не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від нього заперечень, але не
пізніше ніж за два робочих дні до дня їх
розгляду.

Участь керівника відповідного
контролюючого органу (або
уповноваженого ним представника) у
розгляді заперечень платника податків
до акта перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Позивач, скориставшись своїм правом,
встановленим Податковим кодексом
України, подав до державного
податкового органу заперечення № 352
від 19.12.2013 року на акт «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ПМП «Принцип» ПН 22773797 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року» № 5071/22-25-22-01/22773797 від 13.12.2013
року, в яких просить розглянути
заперечення та зазначив, що позивач
бажає взяти участь у їх розгляді.

Відповідач прийняв рішення №
26212/10/22-25-22-01 від 27.12.2013 року, яким
заперечення позивача № 352 від 19.12.2013
року на акт перевірки № 5071/22-25-22-01/22773797
від 13.12.2013 року, залишив без розгляду,
мотивуючи його тим, що вони подані до
розгляду з порушенням строків,
передбачених пунктом 86.7 статті 86
Податкового кодексу України.

Суд вважає таке рішення протиправним
враховуючи такі обставини.

Представник позивача отримав другий
екземпляр акту перевірки позивача
13.12.2013 року, що підтверджується
поясненнями сторін і підписом
посадової особи позивача на останній
сторінці акту перевірки, копія якого
додана до матеріалів справи.

Позивач має право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки), тобто
останнім днем подання заперечень є
19.12.2013 року.

Позивач письмові заперечення на акт
перевірки направив на адресу
державного податкового органу за своїм
основним місцем обліку як платника
податків поштою 19.12.2013 року, що
підтверджується копіями поштової
квитанції про відправлення, поштовим
описом до цінного листа, поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення уповноваженій особі
відповідача 26.12.2013 року.

Із встановлених у справі обставин суд
робить висновок про те, що позивач
направив письмові заперечення
відповідачу поштою протягом п'яти
робочих днів з дня отримання акта
перевірки.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.16 статті 56
Податкового кодексу України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Днем подання скарги вважається день
фактичного отримання скарги
відповідним контролюючим органом, а в
разі надсилання скарги поштою - дата
отримання відділенням поштового
зв'язку від платника податків
поштового відправлення із скаргою, яка
зазначена відділенням поштового
зв'язку в повідомленні про вручення
поштового відправлення або на
конверті.

Згідно частини 7 статті 9 КАС України у
разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

В зв'язку з тим, що порядок подання
заперечень, встановлений статтею 86
Податкового кодексу України не
зазначає про можливість подання таких
заперечень поштою і в які строки, тому
суд застосовує аналогію закону і
керується нормами статті 56 Податкового
кодексу України, яка регулює порядок і
строки подання скарг на будь-які
рішення контролюючого органу.

Так як позивач відправив свої письмові
заперечення на акт перевірки поштою
26.12.2013 року, він дотримався вимог пункту
56.16 статті 56, пункту 86.7 статті 86
Податкового кодексу України, тобто
днем подання позивачем заперечень на
акт перевірки необхідно вважати 26.12.2013
року, протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки.

За таких обставин відповідач як
контролюючий орган зобов'язаний
виконати вимоги пункту 86.7 статті 86
Податкового кодексу України, а саме:

-розглянути заперечення на акт
перевірки протягом п'яти робочих днів,
що настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у зауваженнях);

-надіслати платнику податків відповідь
у порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень;

-оскільки платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки,
відповідач як контролюючий орган
зобов'язаний повідомити позивача про
місце і час проведення такого розгляду.
Таке повідомлення надсилається
платнику податків не пізніше
наступного робочого дня з дня
отримання від нього заперечень, але не
пізніше ніж за два робочих дні до дня їх
розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні,
заперечення на акт перевірки
відповідачем не розглянуті, а залишені
без розгляду рішенням № 26212/10/22-25-22-01 від
27.12.2013 року.

Враховуючи встановлені у справі
обставини, суд приходить до висновку,
що рішення відповідача № 26212/10/22-25-22-01
від 27.12.2013 року суперечить вимогам
Податкового кодексу України, тому його
необхідно визнати протиправним та
зобов'язати відповідача розглянути
заперечення позивача № 352 від 19.12.2013
року на акт перевірки, по суті.

Суд при вирішенні спору не бере до
уваги пояснення представника
відповідача, так як вони заперечуються
поясненнями сторони позивача та
матеріалами справи.

Аналізуючи все в сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та доведений у судовому
засіданні, тому його необхідно
задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 56, 77, 86 ПК України,
ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення
державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області №
26212/10/22-25-22-01 від 27.12.2013 року про
залишення без розгляду заперечень
приватного малого підприємства
«Принцип» м. Хмельницький № 352 від
19.12.2013 року на акт «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ПМП «Принцип» ПН 22773797 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року» № 5071/22-25-22-01/22773797 від 13.12.2013
року.

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області розглянути заперечення
приватного малого підприємства
«Принцип» м. Хмельницький № 352 від
19.12.2013 року на акт «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ПМП «Принцип» ПН 22773797 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року» № 5071/22-25-22-01/22773797 від 13.12.2013
року.

В повному постанова суду буде
виготовлена 14.02.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14
лютого 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський