Справа № 201/14137/13-а; 2а/201/367/2013
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

за позовом Дніпропетровської міської ради

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій органу ДВС щодо винесення постанови під 26.09.2013 ВП №29706703 про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем не додано документ про сплату судового збору відповідно до норм чинного законодавства та Закону України «Про судовий збір», як то встановлено ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу розмір ставки судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" становить 1218 грн. З огляду на викладене, при поданні апеляційної скарги, особі, якою подається апеляційна скарга, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 60,90 грн.

До апеляційної скарги позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначив, що Дніпропетровська міська рада є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, не має можливості вчасно, на момент подачі апеляційної скарги, за відсутності наміру, здійснити оплату судового збору.

В якості доказів на обґрунтування наведеного позивач подав копії листів Відділу бухгалтерського обліку і звітності міської ради Дніпропетровської міської ради від 31.12.13 №338 та від 03.02.2014 №33 (а.с.21,22).

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки згідно наданих листів Відділу бухгалтерського обліку і звітності міської ради в період з 10.12.2013 по 31.12.2013 та з 08.01.2014 по 03.02.14 грошові кошти по рахункам Дніпропетровської міської ради призупинено, проте позивач подав апеляційну скаргу 06.02.14, що не входить до періоду, в який грошові кошти по рахункам Дніпропетровської міської ради були призупиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлена 20 листопада 2013 року, з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 06.02.14, тобто с пропуском строку, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем до апеляційного суду надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги(а.с.13).

Позивач в клопотанні зазначає, що пропуск строку на подачу апеляційної скарги позивачем пропущено, оскільки Дніпропетровська міська рада є бюджетною організацією, та утримується за кошти міського бюджету та для подачі апеляційної скарги передбачена певна процедура, яка передбачає тривалий час.

В даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини не можуть бути поважними причинами пропуску строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору відповідно до норм чинного законодавства, або інших підстав ніж зазначені в клопотанні для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

- документального підтвердження отримання ухвали суду першої інстанції, або інших ніж зазначені в клопотанні підстав для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк