Справа № 804/2443/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. Справа № 804/2443/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Бондар М.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа
- ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати дії Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області при
організації та проведенні прилюдних
торгів від 24.12.2010 року незаконними при
продажу автобусу марки ПАЗ 32054-07, 2006
року випуску, реєстраційний НОМЕР_1,
колір біло-зелений, тип ТЗ-автобус D,
шасі НОМЕР_2, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, видану РЕР 3-го
МРВ ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області 08.09.2006 року.
Серійний НОМЕР_3 в приміщенні за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
К.Цеткін, 8, офіс;

- визнати недійсним продаж майна з
прилюдних торгів 24.12.2010 року, а саме:
автобусу марки ПАЗ 32054-07, 2006 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_1, колір
біло-зелений, тип ТЗ-автобус D, шасі
НОМЕР_2, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, видану РЕР 3-го
МРВ ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області 08.09.2006 року.
Серійний НОМЕР_3 в приміщенні за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
К.Цеткін, 8, офіс.

Позивачем додано до позовної заяви
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, в якому позивачем
зазначено, що про порушення права, яке
стало підставою для звернення з
позовом до суду, ОСОБА_1 дізнався ще у 2010
році під час проведення дій з продажу
майна з прилюдних торгів. Позивачем
подавалась скарга на неправомірні дії
державного виконавця з проведення
експертної оцінки ще 12.07.2010 року. В
обґрунтування пропуску строку
звернення до суду позивач зазначає, що
у зв'язку із вказаним порушенням,
будучи необізнаним у правовому
аспекті, ОСОБА_1, перебуваючи у відчаї,
звертався до великої кількості
фахівців у галузі права, але жоден із
них не зміг надати йому належної
допомоги, хоча вони обіцяли
врегулювати питання із порушення прав
ОСОБА_1 як боржника.

Суд зазначає, що обґрунтовані
позивачем причини пропуску строку
звернення до суду не є поважними, право
звернення до суду в межах позовної
давності є основоположним правом
кожної особи, не потребує додаткового
роз'яснення і для його здійснення не
передбачається обов'язкове звернення
до фахівців у галузі права.

Суд не обмежує конституційне право
позивача на отримання правової
допомоги, проте вказане право позивача
не може суперечити засадам здійснення
правосуддя, в тому числі встановленим
строкам позовної давності для
звернення до суду за захистом
порушених прав та законних інтересів.
Крім того, на підтвердження вказаних
звернень та обставин, за яких ОСОБА_1 не
своєчасно дізнався про порушене право,
позивачем жодних доказів не надано.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як позивач зазначає, проте не
підтверджує письмовими доказами, до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом про визнання дій
незаконними та про скасування
прилюдних торгів позивач звертався в
грудні 2013 року. Проте, станом на грудень
2013 року позивачем пропущено 10-денний
строк звернення до суду.

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду направлено
адміністративний позов лише у лютому
2014 року.

Таким чином, позивачем порушено
десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, позивачем пропущено строк
звернення до суду, доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивачем не наведено, внаслідок чого
суд вважає за можливе залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.99, ч.1 ст.100, ст.102, ст.165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій
протиправними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права повторного
звернення до суду з відповідним
позовом, за умови надання клопотання
про поновлення строку звернення до
суду з наведенням поважних причин
пропуску строку звернення до суду та
підтвердження їх доказами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар