Справа № 820/2964/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2964/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бабаєв А.І.,
розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Металіст-Будметалконструкція" до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
постанов, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Металіст-Будметалконструкція"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просить суд:

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області від 22.01.2014 року про відкриття
виконавчого провадження 41638989;

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області від 22.01.2014 року про відкриття
виконавчого провадження 41638391;

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області від 22.01.2014 року про відкриття
виконавчого провадження 41638064;

- зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області виключити зі зведеного
виконавчого провадження № 36846529
виконавче провадження № 41638989 з
примусового виконання рішення № 1705
виданий 02.08.2013 виданого УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова;

- зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області виключити зі зведеного
виконавчого провадження № 36846529
виконавче провадження № 41638391 з
примусового виконання рішення № 1704
виданий 02.08.2013 виданого УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова;

- зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області виключити зі зведеного
виконавчого провадження № 36846529
виконавче провадження № 41638064 з
примусового виконання рішення № 1706
виданий 02.08.2013 виданого УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі, зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

У наданій до суду позовній заяві ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
зазначила відповідачем
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції. Разом з
тим, в прохальній частині позовної
заяви фактично просить визнати
протиправними та скасувати постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області та зобов'язати
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області вчинити певні дії.

Отже, позовні вимоги щодо
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції не
визначені.

Таким чином, зазначена позовна заява
подана з порушенням ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: у позовній заяві не
зазначено зміст позовних вимог щодо
відповідача.

З урахуванням наведеного, позивачу
необхідно надати до суду позовну заяву
з визначеним (уточненим) змістом
позовних вимог щодо відповідача, тобто
привести позовну заяву у відповідність
до вимог ч. 1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи вище зазначене та керуючись
ст. 106, ст. 108, ст. 165, ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Металіст-Будметалконструкція" до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
постанов, зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 14.03.2014 р. для
усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі
невиконання вимог ст. 106 КАС України
відповідно до цієї ухвали в строк до
14.03.2014 р. позовна заява буде визнана
неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що
звернулась із адміністративним
позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Бабаєв А.І.