Справа № 22842/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. справа № 2а-2335/09/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції Запорізької
області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 03 червня 2009 року

у справі № 2а-2335/09/0870

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кільце»,

Каховське шосе, 27,
м. Мелітополь, Запорізької обл., 72311;

до відповідача Мелітопольської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції Запорізької
області,

вул. Кірова, 31, м.
Мелітополь, Запорізької обл., 72312;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кільце» подано
позов до Мелітопольської ОДПІ про
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Стрельнікова Н.В.) своєю
постановою від 03 червня 2009 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
наявність кошторису за угодами підряду
не є обов'язковою (на розсуд сторін).
Позивач мав в наявності всі первинні
документи. Результати ремонтних робіт
використовуються ТОВ «Кільце» у
господарській діяльності, що є
підставою для включення певних сум до
валових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Мелітопольська об'єднана
Державна податкова інспекція
Запорізької області, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Позивачем не було надано до перевірки
акти приймання-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
об'єктів. Підприємством не надано
кошторисні нормативні документи, та
норми списання матеріалів,
використаних при ремонті.

Отже, до складу валових витрат
підприємством безпідставно віднесені
витрати, які не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними або іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачені правилами ведення
бухгалтерського обліку.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: В період з 02 червня 2008
року по 08 липня 2008 року уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна планова
документальна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальність «Кільце» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 квітня 2007 року по 31 березня
2008 року.

За результатами перевірки 15 липня 2008
року складений Акт № 972/23/25482081.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення пункту 3.1 статті 3, пункту 5.1,
підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9
пункту 5.3 статті 5 , Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції
Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) -
встановлено завищення загальної суми
валових витрат у розмірі 53.967,27 грн.

На підставі Акту перевірки, 29 липня 2008
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кільце» визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем - податок на прибуток, у
розмірі 905,00 грн. за основним платежем
та 452,50 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За змістом пункту 5.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (334/94-ВР), валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32
статті 1 Закону (334/94-ВР), визначена під
терміном господарської діяльності
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Таким чином, пункт 5.1 пов'язує
віднесення до складу валових витрат із
призначенням таких витрат для
використання у господарській
діяльності.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону
(334/94-ВР) до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії, з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Литво» було надано
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кільце» послуги з
виконання ремонтних робіт.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого
складено документ;

зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Акти приймання-передачі послуг містять
інформацію щодо змісту та обсягу
господарських операцій; можливо
виявити зв'язок цих послуг з
господарською діяльністю позивача, що
означає відповідність цих документів
вимогам статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV.

Отже, витрати Підприємства
підтверджені документально.

Щодо висновку податкової інспекції про
те, що дані витрати вважаються не
пов'язаними з господарською діяльністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кільце» слід
зазначити наступне.

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями. Отже,
підприємницька діяльність є тільки
складовою ширшого за обсягом поняття
«господарська діяльність».

Між Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кільце» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Литво» укладено
договір оренди приміщень на яких
проводились ремонтні роботи.

Відповідно до частини 1 статі 759 ЦК
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Отже, передаючи в оренду власні основні
фонди за плату Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кільце»
використовує їх у господарській
діяльності, як і результати ремонтних
робіт проведених на цих об'єктах.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2009
року у справі № 2а-2335/09/0870 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна