Справа № 801/455/14
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року Справа №801/455/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від
20.01.2014 року,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим, в якому, з урахуванням уточнених
вимог просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 17.12.2013
року, яким збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 156213,90 гривень, у тому
числі за основним платежем в розмірі
104142,60 гривень та за штрафними санкціями
в розмірі 52071,30 гривень, № від
17.12.2013 року, яким збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на суму 88813,10
гривень, у тому числі за основним
платежем в розмірі 71050,48 гривень та
застосовані штрафні санкції в розмірі
17762,62 гривень, а також рішення №8/171 від
17.12.2013 року про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску за
основним платежем в сумі 77731,12 гривень,
а також за штрафними санкціями в сумі
3888,55 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем була проведена
документальна планова виїзна
перевірка позивача щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове держане соціальне
страхування, виконання вимог валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 року, якою
встановлено заниження податкового
кредиту з ПДВ за 2012 рік у сумі 104142,60
гривень, заниження податку на доходи
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності в сумі 71050,48
гривень, у т.ч. по періодах 2012 рік - 71050.48
гривень, донарахування єдиного
соціального внеску за 2012 року в сумі
77731,12 гривень, внаслідок здійснення
господарських операцій, які не
спричиняють виникнення об'єкту
оподаткування та формування
податкового кредиту податкових
зобов'язань у її сторін. На думку
позивача, укладені угоди мали реальний
характер, податковий кредит сформовано
на підставі належних чином оформлених
податкових накладних, а висновок
податкового органу є необґрунтованим і
таким, що суперечить чинному
законодавству.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на
задоволенні адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неприбуття не
повідомив, в матеріалах справи наявні
заперечення.

Суд, враховуючі думку представника
позивача, якій не заперечував проти
розгляду справи за відсутності
відповідача, приймаючи до уваги
ненадання відповідачем доказів
неможливості участі його та його
представника у судовому засіданні з
поважних причин, відсутність у
матеріалах справи клопотання про
неможливість розгляду справи без
участі відповідача та його
представника, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо доказів для
з'ясування обставин у справі, керуючись
ст.128 КАС України, вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
доказів за відсутності представника
відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
та матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 є фізичною
особою-підприємцем, зареєстрованою
26.08.2010 року Виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради АР Крим,
що підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії НОМЕР_2 (т.1 а.с.33).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрований як платник податку на
додану вартість з 15.10.2010 року, про що
свідчить Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№100305769 (т.1, а.с.31).

Таким чином, судом встановлено, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є
фізичною особою-підприємцем, яка
зобов'язана виконувати обов'язки,
покладені на неї законами у зв'язку зі
здійсненням діяльності.

Судом встановлено, що у період з 11.11.2013
року по 22.11.2013 року посадовими особами
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі проведено документальну
планову виїзну перевірку позивача щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
держане соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року.

Результати перевірки знайшли своє
відображення у акті №1536/17.1/НОМЕР_1 від
29.11.2013 року (т.1, а.с.17-30).

Згідно акту перевірки відповідачем
встановлено порушення:

- п. 177.1, п. 177.2, п. 177.3, п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано податку
на доходи фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності в сумі 71050,48
гривень, у т.ч. по періодах 2012 рік - 71050,48
гривень;

- п.п. 2,3 ст. 7. п. 11 ст. 8 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», в результаті
чого єдиний соціальний внесок
нараховується за 2012 рік у сумі 77731,12
гривень;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 201.4, п. 201.5. п.
201.6. п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижений
податковий кредит з ПДВ за 2012 рік у сумі
104142,60 гривень.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для зазначених висновків
податкового органу є не підтвердження
операцій позивача стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
які економічно необхідні для поставки
товарів, що свідчить про відсутність
необхідних умов для результатів
відповідної господарської діяльності.
Крім того, перевіркою встановлено, що
позивач декларував у податковій
звітності господарські операції, що
придбання товарів (робіт, послуг), які
фактично не відбувались. У зв'язку з
тим, що до перевірки не надані
документи по транспортуванню товару та
інші документи, що підтверджують
реальне постачання товару.

На підставі висновків акту перевірки
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі були прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 17.12.2013
року, яким збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 156013,90 гривень, у тому
числі за основним платежем в розмірі
104142,60 гривень та за штрафними санкціями
в розмірі 52071,30 гривень (т.1. а.с.15),
№ від 17.12.2013 року, яким збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб на суму
88813,10 гривень, у тому числі за основним
платежем в розмірі 71050,48 гривень та
застосовані штрафні санкції в розмірі
17762,62 гривень (т.1, а.с.14), а також рішення
№8/171 від 17.12.2013 року про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску за
основним платежем в сумі 77731,12 гривень,
а також за штрафними санкціями в сумі
3888,55 гривень (т.1. а.с.16).

Вирішуючи питання про законність
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, та перевіряючи
обґрунтованість висновків, викладених
в акті перевірки судом встановлено
наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, яких він
повинен дотримуватись при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ФОП ОСОБА_2 (Покупець) та ТОВ «Мега Торг»
04.01.2012 року був укладений договір № 010403,
відповідно до умов якого Продавець у
порядку та на умовах, визначених у
договорі зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець у порядку
та на умовах, визначених в договорі,
зобов'язується прийняти та оплатити
товар за ціною, номенклатурою,
кількістю, найменуванню вказаному у
накладній. Строк дії договору
встановлюється до 31.12.2012 року.

Між ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» (Продавець) та ФОП ОСОБА_2
(Покупець) 13.02.2012 року був укладений
договір купівлі-продажу № 021301,
відповідно до умов якого Продавець
зобов'язується продати, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити на
умовах, визначених договором товар, а
саме підшипники, сальники, ремені.
Строк дії договору встановлюється до
31.12.2012 року.

Між ФОП ОСОБА_2 (Покупець) та ТОВ «Торг
Консар» 05.07.2012 року був укладений
договір №070503, відповідно до умов якого
Продавець у порядку та на умовах,
визначених у договорі зобов'язується
передати у власність Покупця, а
Покупець у порядку та на умовах,
визначених в договорі, зобов'язується
прийняти та оплатити товар за ціною,
номенклатурою, кількістю, найменуванню
вказаному у накладній. Строк дії
договору встановлюється до 31.12.2012 року.

У січні 2012 року позивач мав договірні
взаємовідносини з ТОВ «Мега Торг», яким
було поставлено товар на загальну суму
35582,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 5930.33 грн., що
підтверджується:

- податковими накладними від 04.01.2012 року
№ 165 на загальну суму 6800,00 грн., у т.ч. ПДВ
в сумі 1133,33 грн., 16.01.2012 року № 772 на
загальну суму 10140,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
1690,00 грн., 18.01.2012 року № 863 на загальну
суму 9984,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1664,00 грн.,
20.01.2012 року № 969 на загальну суму 6132,00
грн.. у т.ч. ПДВ в сумі 1022,00 грн., 30.01.2012
року № 1482 на загальну суму 2466,00 грн., у
т.ч. ПДВ в сумі 411,00 грн., 31.01.2012 року № 1550
на загальну суму 60,00 грн., у т.ч. ПДВ в
сумі 10,00 грн.;

- видатковими накладними від 04.01.2012 року
№ РН-165, 16.01.2012 року № РП-772, 18.01.2012 року №
РН-863, 20.01.2012 року № "РН-969, 30.01.2012 року №
РН-1482, 31.01.2012 року №РН-1550.

У лютому 2012 року позивач мав договірні
взаємовідносини з ТОВ «Мега Торг», ТОВ
«Будівельна компанія «Кримбілдінг».
ТОВ «Мега Торг» було поставлено товар
на загальну суму 17400,00 грн., у т.ч. ПДВ в
сумі 2900,00 грн., що підтверджується:

- податковими накладними від 07.02.2012 року
№ 598 на загальну суму 12546,00 грн., у т.ч.
ПДВ в сумі 2091,00 грн., 29.02.2012 року № 2355 на
загальну суму 4854,00 грн.. у г.ч. ПДВ в сумі
809,00 грн.

- видатковими накладними від 07.02.2012 року
№ РН-575, 29.02.2012 року № РН-2355.

ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» було поставлено товар на
загальну суму 3905,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
650,93 грн., що підтверджується:

- податковою накладною від 13.02.2012 року №
92 на загальну суму 3905,60 грн., у т.ч. ПДВ в
сумі 650.93 грн.;

- видатковою накладною від 13.02.2012 року №
КБ-0213011.

Загальна сума постачання у лютому 2012
року склала 21305,60 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
3550,93 грн.

У березні 2012 року позивач мав договірні
взаємовідносини з ТОВ «Мега Торг» та
ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг». ТОВ «Мега Торг» було
поставлено товар на загальну суму 51840,00
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 8640,00 грн., що
підтверджується:

- податковими накладними від 01.03.2012 року
№ 45 на загальну суму 2802,00 грн.. у т.ч. ПДВ
в сумі 467,00 грн., 06.03.2012 року № 399 на
загальну суму 16710,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
2785, грн., 12.03.2012 року № 842 на загальну
суму 9894,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1649,00 грн.,
13.03.2012 року №844 на загальну суму 11268,00
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1878,00 грн., 20.03.2012
року №1511 на загальну суму 3594,00 грн., у
т.ч. ПДВ в сумі 599,00 грн., 26.03.2012 року №1930
на загальну суму 7512,00 грн., у т.ч. ПДВ в
сумі 1252,00 грн., 29.03.2012 року №2480 на
загальну суму 60,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
10,00 грн.;

- видатковими накладними від 01.03.2012 року
№ РН-45, 06.03.2012 року № РН-399, 12.03.2012 року №
РН-842, 13.03.2012 року № РН-844, 20.03.2012 року №
РІІ-1511, 26.03.2012 року № РН-1930, 29.03.2012 року №
РН-2480.

ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» було поставлено товар на
загальну суму 1998,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
333,00 грн., що підтверджується податковою
накладною від 12.03.2012 року № 93 та
видатковою накладною від 12.03.2012 року №
КБ-03112019.

Загальна сума постачання у березні 2012
року склала 53838,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
8973,00 грн.

У квітні 2012 року позивач мав договірні
взаємовідносини з ТОВ «Мега Торг» та
ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг». ТОВ «Мега Торг» було
поставлено товар на загальну суму 36336,00
гри., у т.ч. ПДВ в сумі 6056,00 грн., що
підтверджується:

- податковими накладними від 02.04.2012 року
№ 148 на загальну суму 3876,00 грн., у т.ч. ПДВ
в сумі 646,00 грн., 06.04.2012 року № 428 на
загальну суму 7698,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
1283,00 грн., 09.04.2012 року №598 на загальну
суму 2832,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 472,00 грн.,
13.04.2012 року № 909 на загальну суму 4464,00
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 744,00 грн., 16.04.2012
року №969 на загальну суму 14100,00 грн., у
т.ч. ПДВ в сумі 2350,00 грн., 24.04.2012 року №1318
на загальну суму 3366,00 грн.. у т.ч. ПДВ в
сумі 561,00 грн.

- видатковими накладними від 02.04.2012 року
№ РН-148, 06.04.2012 року № РН-428, 09.04.2012 року №
б/н, 13.04.2012 року РН-909, 16.04.2012 року № РН-969,
24.04.2012 року №РН-1318.

ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» було поставлено товар на
загальну суму 6300,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
1050,00 грн., що підтверджується
податковою накладною від 17.04.2012 року №
99 та видатковою накладною від 17.04.2012
року № КБ-0417002.

Загальна сума постачання у квітні 2012
року склала 42636,00 грн., у т. ч. ПДВ в сумі
7106,00 грн.

У травні 2012 року позивач мав договірні
взаємовідносини з ТОВ «Мега Торг» та
ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг».

ТОВ «Мега Торг» було поставлено товар
на загальну суму 38715.00 грн., у т.ч. ПДВ в
сумі 6452.50 грн., що підтверджується:

- податковими накладними від 07.05.2012 року
№ 248 на загальну суму 11295,00 грн., у т.ч.
ПДВ в сумі 1882,50 грн., 10.05.2012 року № 495 на
загальну суму 18624,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
3104.00 грн., 16.05.2012 року № 1201 на загальну
суму 4134,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 689,00 грн.,
18.05.2012 року № 11077 на загальну суму 4662,00
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 777,00 грн.,

- видатковими накладними від 07.05.2012
року № РН-248, 10.05.2012 року № РН-495. 16.05.2012
року № РН-1201, 18.05.2012 року № б/н.

ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» було поставлено товар на
загальну суму 16476,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
2746,00 грн., що підтверджується:

- податковими накладними від 07.05.2012 року
№ 35 на загальну суму 4848,00 грн., у т.ч. ПДВ
в сумі 808,00 грн., 14.05.2012 року № 92 на
загальну суму 2724,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
454,00 грн., 25.05.2012 року № 230 на загальну
суму 8904,00 грн.. у т.ч. ПДВ в сумі 1484,00 грн.

- видатковими накладними від 07.05.2012 року
№ КБ-0507007, 14.05.2012 року № КБ-0514012, 25.05.2012
року № КБ-0525001.

Загальна сума постачання у травні 2012
року склала 55191,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
9198,50 грн.

У червні 2012 року позивач мав договірні
взаємовідносини з ТОВ «Мега Торг» та
ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг».

ТОВ «Мега Торг» було поставлено товар
на загальну суму 15003,00 грн., у т.ч. ПДВ в
сумі 2500,50 грн., що підтверджується:

- податковими накладними від 01.06.2012 року
№ 80 на загальну суму 8118,00 грн., у т.ч. ПДВ
в сумі 1353,00 грн., 11.06.2012 року № 5079 на
загальну суму 2589,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
431,50 грн., 13.06.2012 року № 6051 на загальну
суму 4296,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 716,00 грн.;

- видатковими накладними від 01.06.2012 року
№ 80, 11.06.2012 року № 5079, 13.06.2012 року №6051.

ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» було поставлено товар на
загальну суму 43498,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
7249,67 грн., що підтверджується:

- податковими накладними від 11.06.2012 року
№ 715 на загальну суму 17058,00 грн., у т.ч.
ПДВ в сумі 2843,00 грн., 14.06.2012 року № 1004 на
загальну суму 8640,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
1440,00 грн., 21.06.2012 року № 1526 на загальну
суму 17800,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2966,67 грн.;

- видатковими накладними від 11.06.2012 року
№КБ-0611016, 14.06.2012 року №КБ-0614004. 21.06.2012
року № КБ-0621025.

Загальна сума постачання у червні 2012
року склала 58501,00 грн., у т. ч. ПДВ в сумі
9750,17 грн.

У липні 2012 року позивач мав договірні
взаємовідносини з ТОВ «Торг Консар» та
ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг».

ТОВ «Торг Консар» було поставлено
товар на загальну суму 36330,00 грн., у т.ч.
ПДВ в сумі 6055,08 грн., що підтверджується:

- податковими накладними 05.07.2012 року №
2035 на загальну суму 11562,00 грн., у т.ч. ПДВ
в сумі 1927,00 грн., 09.07.2012 року № 4013 на
загальну суму 14112,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
2352,00 грн., 13.07.2012 року № 6008 на загальну
суму 3090,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 515,00 грн.,
20.07.2012 року № 9511 на загальну суму 4914,00
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 819,00 грн., 23.07.2012
року № 11011 на загальну суму 2652,48 грн., у
т.ч. ПДВ в сумі 442,08 грн.

- видатковими накладними від 05.07.2012 року
№2035, 09.07.2013 року №4013, 13.07.2012 року №6008,
20.07.2012 року № 9511, 23.07.2012 року №11011.

ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» було поставлено товар на
загальну суму 27588,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
4598,00 грн., що підтверджується:

- податковими накладними від 02.07.2012 року
№ 40 на загальну суму 7764,00 грн., у т.ч. ПДВ
в сумі 1294,00 грн., 10.07.2012 року № 708 на
загальну суму 3906,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
651,00 грн., 11.07.2012 року № 817 на загальну
суму 7242,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1207,00 грн.,
14.07.2012 року № 1080 на загальну суму 8676,00
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1446,00 грн.;

- видатковими накладними від 02.07.2012 року
№ КБ-0702037, 10.07.2012 року № КБ-0710011, 11.07.2012
року № КБ-0711019, 14.07.2012 року № КБ-0714001.

Загальна сума постачання у липні 2012
року склала 63918,48 грн., у т. ч. ПДВ в сумі
10653,08 грн.

У серпні 2012 року позивач мав договірні
взаємовідносини з ТОВ «Торг Консар» та
ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг». ТОВ «Торг Консар» було
поставлено товар на загальну суму 40146,00
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 6691,00 грн., що
підтверджується:

- податковими накладними від 01.08.2012 року
№ 67 на загальну суму 5592,00 грн., у т.ч. ПДВ
в сумі 932,00 грн., 03.08.2012 року № 1049 на
загальну суму 19218,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
3203,00 грн., 13.08.2012 року № 6012 на загальну
суму 6036,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1006,00 грн.,
14.08.2012 року № 6542 на загальну суму 8046,00
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1341,00 грн., 15.08.2012
року № 7047 на загальну суму 1254,00 грн., у
т.ч. ПДВ в сумі 209,00 грн.;

- видатковими накладними від 01.08.2012 року
№67, 03.08.2012 року №1049. 13.08.2012 року №6012,
14.08.2012 року №6542. 15.08.2012 року №7047.

ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» було поставлено товар на
загальну суму 20625,84 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
3437,64 грн.. що підтверджується:

- податковими накладними від 02.08.2012 року
№ 109 на загальну суму 6456,00 грн., у т.ч. ПДВ
в сумі 1076,00 грн., 09.08.2012 року № 608 на
загальну суму 2382,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
397,00 грн., 13.08.2012 року №809 на загальну
суму 3573,84 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 595,64 грн.,
14.08.2012 року №912 на загальну суму 8214,00
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1369,00 грн.;

- видатковими накладними від 02.08.2012 року
№КБ-0802008, 09.08.2012 року №КБ-0809005. 13.08.2012
року №КБ-0813012, 14.08.2012 року №КБ-0814017.

Загальна сума постачання у серпні 2012
року склала 60771,84 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
10128,64 грн.

У вересні 2012 року позивач мав договірні
взаємовідносини з ТОВ «Торі Консар» та
ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг». ТОВ «Торг Консар» було
поставлено товар на загальну суму 52500,00
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 8750.00 грн., що
підтверджується:

- податковими накладними від 03.09.2012 року
№ 1073 на загальну суму 21402,00 грн., у т.ч.
ПДВ в сумі 3567,00 грн., 06.09.2012 року № 2530 на
загальну суму 11178,00 грн.. 10.09.2012 року №4559
на загальну суму 7944,00 грн., у т.ч. ПДВ в
сумі 1324,00 грн., 18.09.2012 року №8585 на
загальну суму 8262,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
1377,00 грн., 20.09.2012 року №9613 на загальну
суму 3714.00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 619,00 грн.;

- видатковими накладними від 03.09.2012 року
№1073, 06.09.2012 року №2530, 10.09.2012 року №4559,
18.09.2012 року, № 8585,20.09.2012 року №9613.

ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» було поставлено товар на
загальну суму 18006,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
3001,00 грн., що підтверджується:

- податковими накладними від 04.09.2012 року
№ 218 на загальну суму 1914,00 грн., у т.ч. ПДВ
в сумі 319,00 грн., 11.09.2012 року №718 на
загальну суму 14580,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
2430,00 грн., 14.09.2012 року №1018 на загальну
суму 1512,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 252,00 грн.;

- видатковими накладними від 04.09.2012 року
№ КБ-0904015, 11.09.2012 року № КБ-0911017. 14.09.2012
року № КБ-0914017.

Загальна сума постачання у вересні 2012
року склала 70506,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
11751,00 грн.

У жовтні 2012 року позивач мав договірні
взаємовідносини з ТОВ «Торг Консар» та
ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг». ТОВ «Торг Консар» було
поставлено товар на загальну суму 43842,00
грн.. у т.ч. ПДВ в сумі 7307,00 грн., що
підтверджується:

- податковими накладними від 10.10.2012 року
№ 4570 на загальну суму 9534,00 грн., у т.ч.
ПДВ в сумі 1589.00 грн., 16.10.2012 року № 7553 на
загальну суму 12408.00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
2068,00 грн., 24.10.2012 року № 11540 на загальну
суму 21900,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3650,00 грн.;

- видатковими накладними від 10.10.2012 року
№ 4570. 16.10.2012 року № 7553, 24.10.2012 року № 11540.

ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» було поставлено товар на
загальну суму 21630.24 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
3605,04 грн., що підтверджується:

- податковими накладними від 15.10.2012 року
№ 1417 на загальну суму 9036,00 грн., у т.ч.
ПДВ в сумі 1506,00 грн., 22.10.2012 року № 2111 на
загальну суму 12594,24 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
2099,04 грн.;

- видатковими накладними від 15.10.2012 року
№КБ-1015015, 22.10.2012 року №КБ-1022014.

Загальна сума постачання у жовтні 2012
року склала 65472,24 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
10912,04 грн.

У листопаді 2012 року позивач мав
договірні взаємовідносини з ТОВ «Торг
Консар» та ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг». ТОВ «Торг Консар» було
поставлено товар на загальну суму 44407,56
грн., у т.ч. ПДВ в сумі 7400,46 грн., що
підтверджується:

- податковими накладними від 01.11.2012 року
№ 94 на загальну суму 16206,00 грн., у т.ч. ПДВ
в сумі 2701,00 грн., 13.11.2012 року № 6082 на
загальну суму 8887,32 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
1481,22 грн., 19.11.2012 року № 9073 на загальну
суму 8280,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1380,00 грн.,
21.11.2012 року № 10043 на загальну суму 6659,04
грн., у т.ч. Г1ДВ в сумі 1109,84 грн., 23.11.2012
року № 11103 на загальну суму 1957,20 грн., у
т.ч. ПДВ в сумі 326,20 грн., 27.11.2012 року № 13113
на загальну суму 2418,00 грн., у т.ч. ПДВ в
сумі 403,00 грн.;

- видатковими накладними від 01.11.2012 року
№ 94, 13.11.2012 року № б/н, 19.11.2012 року № 9073,
21.11.2012 року № 10043, 23.11.2012 року № 11103, 27.11.2012
року № 13113.

ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» було поставлено товар на
загальну суму 27930.00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
4655.00 грн., що підтверджується:

- податковими накладними від 13.11.2012 року
№824 на загальну суму 2610,00 грн., у т.ч. ПДВ
в сумі 435,00 грн., 19.11.2012 року №1205 на
загальну суму 14964,00 грн.. у т.ч. ПДВ в сумі
2494,00 грн., 23.11.2012 року №1604 на загальну
суму 10356,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1726,00 грн.;

- видатковими накладними від 13.11.2012 року
№ КБ-1113025, 19.11.2012 року №КБ-1119007, 23.11.2012
року № КБ-1123004.

Загальна сума постачання у листопаді
2012 року склала 72337,56 грн., у т. ч. ПДВ в
сумі 12056,26 грн.

У грудні 2012 року позивач мав договірні
взаємовідносини з ТОВ «Торг Консар».
ТОВ «Торг Консар» було поставлено
товар на загальну суму 24797,96 грн., у т.ч.
ПДВ в сумі 4132,66 грн., що підтверджується:

- податковими накладними від 05.12.2012 року
№ 2098 на загальну суму 9471,96 грн.. у т.ч.
ПДВ в сумі 1578,66 грн., 11.12.2012 року № 5117 на
загальну суму 3066,00 грн.. у т.ч. ПДВ в сумі
511,00 грн., 13.12.2012 року № 6133 на загальну
суму 12258,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2043.00 грн.;

- видатковими накладними від 05.12.2012 року
№ 2098, 11.12.2012 року № 5117. 13.12.2012 року №6133.

Підтвердженням реальності вчинених
господарських операцій між
контрагентами є також характерна
відповідність придбаних (отриманих)
товарів (послуг) їх господарській
діяльності.

У періоді, що був об'єктом дослідження
під час проведення перевірки ФОП
ОСОБА_2 здійснював наступні види
діяльності за КВЕД: 50.30.2 Роздрібна
торгівля автомобільними деталями та
приладдям; 51.19.0 Посередництво в
торгівлі товарами широкого
асортименту; 51.47.9 Оптова торгівля
іншими непродовольчими товарами
споживчого призначення, не віднесеними
до інших групувань; 51.90.0 Інші види
оптової торгівлі; 52.48.9 Роздрібна
торгівля іншими непродовольчими
товарами, не віднесеними до інших
групувань; 46.19 Діяльність посередників
у торгівлі товарами широкого
асортименту; 46.61 Основна оптова
торгівля сільськогосподарськими
машинами й устаткуванням; 46.90
Неспеціалізована оптова торгівля.

Для здійснення зазначеної
господарської діяльності придбані ФОП
ОСОБА_2 товари у ТОВ «Торг Консар», ТОВ
«Мега Торг», ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» були реалізовані іншим
контрагентам, зокрема, Кіровському
міжрайонному управлінню водного
господарства, КП «Житлово -
експлуатаційне об'єднання Київського
району м. Сімферополя», ТОВ «Моноліт -
Транс», ТОВ «Хроміт»,
Красногвардійському міжрайонному
управлінню водного господарства, ТОВ
«Сімферопольському вино - коньячному
заводу», КРП «Виробниче підприємство
водопровідно - каналізаційного
господарства м. Алушти», ДП «Шляхове
будівельне управління № 45» ВАТ
«Південшляхбуд», ТОВ «Юждор ЛТД», ТОВ
«Дружба народів», ПАТ «Сімферопольська
макаронна фабрика», КРП «Виробниче
підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства
південного берега Криму», ПАТ
«Джанкойський елеватор», ГІП «Фірма
«Виробничо - комерційна організація
«КРИМ». ПАТ «Завод «Вимпел», ПАТ
«Пневматика», ТОВ «ПТМ», тов. «ТАЛІСМАН-
К», Електромашинобудівному заводу
«Фірма Селма», ПАТ
«Кримелектромашторг», КРВП
«Кримтролейбус», ПАТ
«Сімферопольський комбінат
хлібопродуктів», в процесі здійснення
власної господарської діяльності з
метою отримання прибутку.

Таким чином, первинними документами
бухгалтерського обліку підтверджено
фактичне здійснення сторонами умов
угод, включення суми ПДВ по вказаним
угодам підтверджено відповідними
необхідними документами.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Суд вважає, що позивачем при проведенні
перевірки була надана вся необхідна
первинна документація, яка підтверджує
факт здійснення підприємством
господарських операцій з отримання від
контрагентів послуг.

Порядок формування податкового
кредиту визначено ст. 198 Податкового
Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разу здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (в
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

В судовому засіданні були досліджені
всі документи ФОП ОСОБА_2, які
підтверджують фактичне придбання та
використання позивачем отриманих
від контрагентів послуг (робіт), та ці
документи не дають підстав для сумніву
щодо реальності здійснення
вищенаведених операцій або висновку
про їх нездійснення.

Стосовно наявності або відсутності у
позивача на час проведення перевірки
товарно-транспортних накладних суд
зазначає, що відсутність або
дефектність документів на транспортне
перевезення обумовленого договорами
товару не є безумовною підставою
ставити під сумнів здійснення
господарських операцій.

Згідно з п.1 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 р. №363
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 20.02.1998 р. за №128/2568),
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу;
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи; подорожній лист -
первинний документ про облік вантажних
автомобільних перевезень, що всебічно
характеризує роботу автомобіля і водія
з моменту їх виїзду з
автотранспортного підприємства і до
повернення на підприємство.

Згідно з п.11.5 вказаних Правил
товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом).

Таким чином, обов'язок щодо виписування
товарно-транспортної накладної
покладається на замовника, яким згідно
вказаного пункту Правил є
вантажовідправник. Судом під час
розгляду справи встановлено, що
вказаний товар, послуги (роботи)
позивачем було придбано, тобто він є
вантажоодержувачем і здійснює
приймання вантажів, а не їх відправку.
Суд зазначає, що ані вказаними
Правилами, ані будь-яким іншим
нормативно-правовим актом не
встановлено відповідальності
вантажоодержувача за не виписку
товарно-транспортної накладної
вантажовідправником; про наявність
такого нормативно-правового акту також
не повідомлено і відповідачем під час
розгляду справи в суді.

Суд зазначає, що відповідальність за
відсутність товарно-транспортної
накладної чи подорожнього листа
автомобіля не може бути встановлена і у
сфері податкового законодавства та
вони не є документами первинного
бухгалтерського обліку. Відповідач,
зазначаючи в акті перевірки про
відсутність товарно-транспортної
накладної, фактично посилається на
відсутність поставки товару. Однак, під
час розгляду даної справи судом
встановлено, що факт проведення
поставки підтверджено банківськими
виписками, рахунками-фактурами,
податковими накладними, видатковими
накладними.

Суд вважає необхідним зазначити, що
відповідно до вимог ст.1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-XIV первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Згідно ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що під час розгляду
справи відповідачем не надано доказів
невідповідності зазначених
документів, що видані контрагентами
вимогам діючого законодавства, а також
не повідомлено відомості про те, що
вказані документи підписані не
уповноваженими на їх підписання
особами.

Відповідно до п. 177.1, п. 177.2 ст. 177
Податкового кодексу України доходи
фізичних осіб - підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно з податковою декларацією про
майновий стан і доходи за 2012 рік: сума
одержаного доходу - 570769,23 гривень;
вартість документально підтверджених
витрат, пов'язаних з господарською
діяльністю - 523726,85 гривень; сума чистого
оподатковуваного доходу - 47042,38 гривень.

Таким чином, з огляду на документальну
підтвердженість первинними
документами позивача загальної суми
витрат в розмірі 523726,85 гривень, податок
на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_2 у 2012
році є сформованим правомірно,
відповідно до вимог чинного
законодавства.

З акту перевірки, вбачається, що на
підставі висновків відповідача про
заниження позивачем податку на доходи
фізичних осіб, що підлягає сплаті до
бюджету, відповідачем зроблені також
висновки про заниження ФОП ОСОБА_2 суми
єдиного внеску, що підлягає
нарахуванню з чистого
оподатковуваного доходу за 2012 рік в
сумі 77731,12 гривень.

Сума чистого доходу відповідача за 2012
рік склала 47042,38 грн., вказана сума
розрахована позивачем вірно,
відповідно до вимог чинного
законодавства з врахуванням даних
первинних документів господарської
діяльності позивача за відповідний
період.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
для платників, зазначених у пунктах 4 та
5 частини першої статті 4 цього Закону,
встановлюється у розмірі 34,7 відсотка
визначеної пунктами 2 та 3 частини
першої статті 7 цього Закону бази
нарахування єдиного внеску.

Отже сума єдиного внеску, яка
нараховується на чистий
оподатковуваний дохід в розмірі 34.7 %,
складає 16323,71 гривень, розрахована
позивачем вірно та сплачена у повному
обсязі, про що свідчить звіт про суми
нарахованого доходу застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску за 2012 рік.

Таким чином, правові підстави для
донарахування сум єдиного внеску
відсутні.

Крім того, посилання відповідача в акті
перевірки на стани платників податків
ТОВ «Торг Консар» - «0», ТОВ «Мега Торг»,
ТОВ «Будівельна компанія
«Кримбілдінг» - «28» триває процедура
припинення, відповідно - не є підставою
для висновків про відсутність
реальності господарських операцій між
позивачем та контрагентами.

Одним з принципів розгляду податкових
спорів, відповідно до ст. 4 Податкового
Кодексу України є принцип презумпції
добросовісності та рішень платника
податків, у зв'язку з чим
передбачається, що дії платників
податків, які мають своїм результатом
одержання податкової вигоди
економічно виправдані, а відомості, що
містяться у податкових деклараціях,
податкових накладних та інших
первинних документах, є достовірними.
Надання податковому органу всіх
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність яких
установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність
діяльності одного з постачальників в
ланцюзі до позивача, порушення ним
податкової дисципліни та правил
здійснення господарської діяльності
не є підставою для висновку про
необґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди, якщо податковий
орган не доведе, зокрема, що платник
податку діяв без належної обачності й
обережності і йому мало бути відомо про
порушення, які допускали його
контрагенти, або що діяльність
платника податку спрямована на
здійснення операцій, пов'язаних з
податковою вигодою, переважно з
контрагентами, які не виконують своїх
податкових зобов'язань, зокрема й у
випадках, коли такі операції
здійснюються через посередників.

Чинним законодавством України на
покупця товару - платника податку не
покладено обов'язку при формуванні
податкового кредиту та валових витрат
перевіряти дотримання постачальниками
товару в ланцюгу постачання вимог
податкового законодавства зі сплати
податкових зобов'язань до бюджету.

Як встановлено судом, позивач мав
взаємовідносини з підприємствами, які
були зареєстрованими платниками
податку на додану вартість, податковий
кредит був ним сформований на підставі
належним чином оформлених податкових
накладних, податок сплачений в ціні
товару.

Таким чином, наявні у справі документи
не містять жодних доказів наявності
між позивачем та його контрагентами
взаємоузгоджених зловмисних дій,
спрямованих на порушення існуючого в
Державі суспільного ладу або моральних
засад. Навпаки з наданих позивачем
доказів вбачається, що договори мали
на меті настання реальних правових
наслідків, що обумовлені ними, оскільки
товар був поставлений, оплата
проведена, договори виконано сторонами
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

При цьому докази повинні бути
належними та обґрунтованими. Сторони
мають право обґрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору (ст. 70 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних
доказів, як і не зазначено будь-яких
інших обставин, які б спростували
фактичне здійснення господарських
відносин між позивачем та його
контрагентами.

В даній адміністративній справі
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не було виконано
покладеного на нього законом обов'язку
щодо доведення правомірності
прийнятих податкових
повідомлень-рішень, та не надано
належних доказів, які б підтверджували
викладені в акті перевірки висновки.

Враховуючи, що висновки акту перевірки,
на підставі яких прийняти спірні
повідомлення-рішення є
необґрунтованими, тобто відсутні і
підставі для застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) у спірних
податкових повідомленнях-рішеннях.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення № від 17.12.2013
року, № від 17.12.2013 року, а також
рішення №8/171 від 17.12.2013 року не можуть
бути визнаними такими, що прийняті на
підставі та відповідно до діючого
законодавства, тому позовні вимоги є
правомірними, обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, тому з
Державного бюджету України необхідно
стягнути на користь позивача судові
витрати в розмірі 487,20 гривень.

В судовому засіданні 27.02.2014 року
оголошена вступна та резолютивна
частина постанови, відповідно до ч. 3 ст.
160 КАС України постанову складено у
повному обсязі 03.03.2014 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим № від 17.12.2013
року, прийняте стосовно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, про
збільшення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 156213 (сто п'ятдесят шість тисяч
двісті тринадцять) гривень 90 копійок.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим № від 17.12.2013
року, прийняте стосовно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, про
збільшення податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб на
загальну суму 88813 (вісімдесят вісім
тисяч вісімсот тринадцять) гривень 10
копійок.

4. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим № від 17.12.2013
року, прийняте стосовно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску за основним платежем в
сумі 77731 (сімдесят сім тисяч сімсот
тридцять одна) гривня 12 копійок, а також
за штрафними санкціями в сумі 3888 (три
тисячі вісімсот вісімдесят вісім)
гривень 55 копійок.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.