Справа № 872/14569/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 441/8762/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 21
січня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора РДПС відділу ДАІ
по обслуговуванню адміністративної
території м. Кривого Рогу УДАІ в
Дніпропетровській області Водолазова
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 січня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивача.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
районного суду.

Апеляційна скарга позивача
мотивована тим, що рішення суду першої
інстанції постановлене з порушенням
норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Суд, перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої ухвали
районного суду, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з таких підстав.

В ухвалі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 січня 2013 року зазначено,
що ОСОБА_1 в судові засідання
призначені на 17.12.2012 року та 21.01.2013 року
не з'явився, про час та місце розгляду
справ був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі Водолазов О.А.
21.01.2013 року подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Як видно з рішення суду першої
інстанції, саме за цих причин позовну
заяву було залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою районного суду від 13
листопада 2012 року було відкрито
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду на 17 грудня
2012 року.

08 червня 2011 року представником
позивача була подана заява про розгляд
справи за відсутності позивача в
порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 17 грудня 2012 року
розгляд справи було відкладено на 21
січня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні 21 січня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

В матеріалах справи відсутні дані щодо
повідомлення позивача про дати
судового розгляду справи.

Позивач в своїй апеляційній скарзі
зазначає, що повістки про виклик до
суду на його адресу не надходили.

А тому, у даному випадку не можна казати
про факт повторного неприбуття до суду.

Враховуючи обставини справи та
недотримання судом першої інстанції
вимог процесуального закону, суд
вважає, що ухвалу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21 січня
2013 року слід скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 січня 2013 року - скасувати,
адміністративну справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко