Справа № 802/50/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/50/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представників апелянта: Бегар М.П,
Федчук Т.М.;

представника позивача: Атаманенка О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" про
визнання протиправними дій та
зобов'язати вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

В процесі розгляду даної справи,
Публічним акціонерним товариством
"Альфа-Банк" подано заяву про
забезпечення позову у даній справі.

Вінницький окружний адміністративний
суд ухвалою від 10 січня 2014 року
заявлене клопотання Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол"подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у вжитті заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

У судовому засіданні 25 лютого 2014 року
представники апелянта вимоги скарги
підтримали у повному обсязі та просили
суд їх задовольнити.

Представник позивача з вимогами
апеляційної скарги не погодився,
оскільки вважає, що оскаржувана ухвала
є законною і обгрунтованою.

Представник Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції 24 лютого 2014 року (вх.№4106/14)
надав суду клопотання про розгляд
справи без його участі.

Про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь відповідача в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
винесенням рішення щодо часткового
задоволення клопотання позивача, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного
позову - це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

За наявності хоча б однієї з вказаних
обставин, суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

При цьому, згідно з п.17 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 року №2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" визначено, що судам необхідно
враховувати, що згідно з частинами
третьою та четвертою статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення
адміністративного позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції від 10
січня 2014 року, наявні підстави, з яких
суд прийшов до висновку про
необхідність вжиття заходів по
забезпеченню позову.

Однак, суд першої інстанції помилково
застосував норми матеріального та
процесуального права в частині
забезпечення позову до вирішення
цивільної справи №128/4125/13-ц в
Вінницькому міському суді м.Вінниці.

Як свідчать матеріали справи, судом
першої інстанції було вжито заходів
забезпечення адміністративного
позову, який полягає в забороні
реєстраційній службі Вінницького
міського управління юстиції вносити
будь-які відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців про
припинення (ліквідацію) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол", а також зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол"
зупинити припинення (ліквідацію)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" до
вирішення справи № 128/4125/13-ц по суті, що
перебуває на розгляді в Вінницькому
міському суді м. Вінниці.

В порушення ст.ст. 117, 118 КАС України суд
прийшов до не правильного висновку
щодо забезпечення позову вказаним
шляхом до вирішення цивільної справи №
128/4125/13-ц по суті, що перебуває на
розгляді в Вінницькому міському суді м.
Вінниці, а не до вирішення
адміністративної справи № 802/50/14-а, яка
знаходиться на розгляді у Вінницькому
окружному адміністративному суді, так
як в матеріалах справи відсутні
будь-які належні докази про розгляд
справи № 128/4125/13-ц у Вінницькому
міському суді м.Вінниці, а також те , що
статтями 117,118 КАС України чітко
визначенний порядок забезпечення
адміністративного позову, а саме суд
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, також адміністративний
позов може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Враховуючи наведені вище обставини,
які не були враховані судом першої
інстанції при прийнятті ухвали від 10
січня 2014 року, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу
Вінницького окружного
адімінстративного суду від 10 січня 2014
року та прийняту нову ухвалу, якою
частково задовольнити клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про забезпечення
адміністративного позову.

Згідно ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол" задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" про
визнання протиправними дій та
зобов'язати вчинити певні дії -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про забезпечення
адміністративного позову задоволити
частково.

Заборонити реєстраційній службі
Вінницького міського управління
юстиції (21050, м. Вінниця,
вул.Грушевського,17) вносити будь-які
відомості до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців про припинення
(ліквідацію) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" (21009,
Вінницька область, м. Вінниця, просп.
Коцюбинського, буд. 76, )
до вирішення адміністративної справи
№ 802/50/14-а за позовом Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" (21009,
Вінницька область, м. Вінниця, прос.
Коцюбинського, буд. 76, )
зупинити припинення (ліквідацію)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" (21009,
Вінницька область, м. Вінниця, прос.
Коцюбинського, буд 76, )
до вирішення адміністративної справи
№ 802/50/14-а за позовом Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Петрол" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 лютого 2014 року.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.