Справа № 2а/1870/102/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Київ
К/9991/40671/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Роменської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.02.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.06.2011

у справі 2а-1870/102/11

за позовом Приватного підприємства
"Телерадіокомпанія "РКТ-2"

до Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції
Сумської області

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальності "Телерадіокомпанія
"РКТ-2" звернулось до постанову
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Роменської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.02.2011 позов
задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.06.2011
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.02.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку. В скарзі просить скасувати
оскаржувані рішення, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем 13.12.2010 року Роменською
МДПІ складений акт про результати
перевірки своєчасної сплати
узгоджених податкових зобов'язань по
податку з доходів фізичних осіб
приватним підприємством "РКТ-2", в цей же
день винесено податкове
повідомлення-рішення № /0 про
сплату штрафу на суму 4643,96 грн. за
несвоєчасну сплату узгоджених
податкових зобов'язань.

Зі змісту акту та доданого до
нього розрахунку вбачається, що
підставою для нарахування штрафу став
висновок податкового органу про
затримку сплати позивачем узгодженого
податкового зобов'язання за
податковим повідомленням-рішенням №
/0 від 05.05.2010 року, обов'язок сплати
якого на думку відповідача настав
17.05.2010 року.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій позивач скористався правом
оскарження податкового
повідомлення-рішення відповідно до
статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ
та 14.05.2010 звернувся до суду з позовом
про оскарження податкового
повідомлення-рішення № /0 від
05.05.2010 .

Відповідно до вимог п.п. 5.2.4 п. 5.2
ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» податкове
зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4
цього Закону, вважається узгодженим у
день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених підпунктом 5.2.2
цього пункту.

Як правильно зазначено судами, з
посиланням на п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5
вказаного Закону, звернення платника
податків до суду зі скаргою про
перегляд рішення про визначення суми
податкового зобов'язання є
законодавчо визначеним випадком, за
якого податкове зобов'язання,
нараховане контролюючим органом, не
вважається узгодженим.

Відповідно до вимог п.п. 5.2.5 п. 5.2
ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» платник податків
зобов'язаний письмово повідомляти
контролюючий орган про кожний випадок
судового оскарження його рішень.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач 14.05.2010 листом повідомив
Роменську МДПІ про звернення до суду з
позовом про оскарження податкового
повідомлення-рішення № /0 від
05.05.2010.

В свою чергу, неузгоджене
податкове зобов'язання не спричиняє
обов'язку щодо його сплати.

Зважаючи на достовірно
встановлену судами обставину про
неузгодження нарахованих податковим
органом сум податкового зобов'язання
на час прийняття податкового
повідомлення-рішення, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
про незаконність дій відповідача щодо
прийняття податкового
повідомлення-рішення № /0 від
13.12.2010.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.02.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.06.2011 у
справі 2а-1870/102/11 слід відхилити, а
судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Роменської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області відхилити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.02.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.06.2011 у
справі 2а-1870/102/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко