Справа № 801/10762/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10762/13-а

19.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/10762/13-а за апеляційною скаргою
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Трещова О.Р. ) від 05.12.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шакуда-Інвест" (пер.
1-й Ново-Карантинний, 13, м.Керч,
Автономна Республіка Крим,98318)

до Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів в АР Крим (вул.
Борзенко, буд.40, м.Керч, Автономна
Республіка Крим,98300)

про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 05.12.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шакуда-Інвест" до Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим № від 14.11.2013 року про
зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість за червень
2012 року та березень 2013 року на 6953 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим № від 14.11.2013 року в сумі
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість 30681 гривень, у тому
числі за основним платежем на суму 20454
грн. та застосовані штрафні санкції в
розмірі 10227.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим № від 14.11.2013 року в сумі
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за II, III, IV
квартали 2012 року у сумі 26845 грн., у тому
числі за основним платежем 21476 грн. та
застосовані штрафні санкції в розмірі
5369 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шакуда-Інвест"
судовий збір в розмірі 172,05 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.12.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що Керченською ОДПІ
на підставі п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та
наказу Керченської ОДПІ від 10.10.2013 р. №
210 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача, за результатами якої
складено Акт за №276/22.3/30762069 від 24.10.2013
року.

На підставі акту перевірки № 276/22.3/30762069
від 24.10.2013р. Керченською ОДПІ ГУ
Міндоходов в АР Крим було прийнято
податкові повідомлення-рішення, а саме:
№ від 14.11.2013р., яким ТОВ
"ШАКУДА-Інвест" зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 6953 грн.; №
від 14.11.2013р. яким ТОВ
"ШАКУДА-Інвест" збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 30681 гривень, у тому
числі за основним платежем на суму 20454
грн. та застосовані штрафні санкції в
розмірі 10227 грн.; № від 14.11.2013р.
яким ТОВ "ШАКУДА-Інвест" збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств на 26845 гривень, у
тому числі за основним платежем на суму
21476 грн. та застосовані штрафні санкції
в розмірі 5369 грн..

Апелянт посилається на те, що позивачем
не підтверджено документально
виникнення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість по
операціям з контрагентами. На думку
апелянта, господарські операції
позивача з контрагентами є нікчемними,
оскільки не спрямовані на реальне
настання правових наслідків.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

19.02.2014 року від Керченської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим надійшло клопотання про розгляд
справи за відсутності представника.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шакуда-Інвест" є
юридичною особою, яка 28.02.2000 року
зареєстрована Виконавчим комітетом
Керченської міської ради АР Крим, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А00 № 444410, Довідкою з ЄДРПОУ АБ №
438111 від 28.02.2000 року та Статутом ТОВ
"Шакуда-Інвест".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шакуда-Інвест" взято
на облік платника податків з 10.03.2000
року, та являється платником податку на
додану вартість, що підтверджується
спеціальним витягом з реєстру
платників ПДВ, свідоцтвом про
реєстрацію платника ПДВ № 335644 (ІПН
платника ПДВ - 67)

20.07.2012 року ТОВ "Шакуда-Інвест" надало до
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим декларацію з податку на додану
вартість за червень 2012 року, в якій
відобразило податкове зобов'язання в
розмірі - 59000гривень, податковий кредит
в розмірі 85303 гривень, та від'ємне
значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту поточного
звітного періоду в розмірі 26303гривень.

При цьому, згідно Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з ПДВ та розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток № 5 до податкової декларації з
ПДВ), до податкового кредиту позивача
звітного періоду - червень 2012р. була
включена сума ПДВ 3526,07грн. по
взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
"Виробничо-комерційна фірми "Нептун
групп".

17.08.2012 року ТОВ "Шакуда-Інвест" надало до
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим декларацію з податку на додану
вартість за липень 2012 року, в якій
відобразило податкове зобов'язання в
розмірі - 203906 гривень, податковий
кредит в розмірі 42117гривень, та
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту поточного
звітного періоду в розмірі 161789 гривень.

При цьому, згідно розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток № 5 до податкової декларації з
ПДВ), до податкового кредиту позивача
звітного періоду - липень 2012р. була
включена сума ПДВ 533,40грн. по
взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
"Виробничо-комерційна фірми "Нептун
групп".

19.12.2012 року ТОВ "Шакуда-Інвест" надало до
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим декларацію з податку на додану
вартість за листопад 2012 року, в якій
відобразило податкове зобов'язання в
розмірі - 179848 гривень, податковий
кредит в розмірі 82191 гривень, та
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту поточного
звітного періоду в розмірі 97657 гривень.

При цьому, згідно розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток № 5 до податкової декларації з
ПДВ), до податкового кредиту позивача
звітного періоду - листопад 2012р. була
включена сума ПДВ 16394,71грн. по
взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
"Виробничо-комерційна фірми "Нептун
групп".

19.04.2013 року ТОВ "Шакуда-Інвест" надало до
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим декларацію з податку на додану
вартість за березень 2013 року, в якій
відобразило податкове зобов'язання в
розмірі - 154254 гривень, податковий
кредит в розмірі 57835 гривень, та
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту поточного
звітного періоду в розмірі 96419гривень.

При цьому, згідно розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток № 5 до податкової декларації з
ПДВ), до податкового кредиту позивача
звітного періоду - березень 2013р. була
включена сума ПДВ 3426,50грн. по
взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
"Виробничо-комерційна фірми "Нептун
групп".

Керченською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим 09.08.2013 року направлено позивачу
запит № 1158/10/22.2 про надання документів
по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
"Виробничо-комерційна фірми "Нептун
групп" за червень, липень, листопад 2012
року, за березень 2013 року.

Крім того, відповідачем 10.10.2013 року
прийнятий наказ № 210 про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Шакуда-Інвест" щодо підтвердження
відомостей, отриманих від ТОВ
"Виробничо-комерційна фірми "Нептун
групп".

З акту перевірки вбачається, що
повідомлення від 10.10.2013 № 90/22.3 та копію
наказу Керченської ОДПІ від 10.10.2013 р. №
210 вручено особисто під розписку
головному бухгалтеру ТОВ
"Шакуда-Інвест" Калашніковій Є.І.

Керченською ОДПІ на підставі п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI та наказу Керченської
ОДПІ від 10.10.2013 р. № 210 проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача, за результатами
якої складено Акт за №276/22.3/30762069 від
24.10.2013 року.

Згідно акту перевірка проводилася в
період з 11.10.2013 року до 17.10.2013 року.

Відповідно до п.2.10 та розділу 3 акту при
проведенні перевірки використані
наступні документи: акт документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
"ВКФ "Нептун Групп" (код за ) з
питання достовірності визначення
показників податкової звітності по
взаємовідносинам з TOB "Транс Бізнес
Лайн" (код за ) у періоді
червень-листопад 2012р., з ПП "ПОЛТАВА-
ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (код за ) у
березні 2013р. (акт від 02.08.2013 №116/22.2/31579022);
договори співпраці від 04.01.2011р. №4, від
02.01.2013р. №2; журнали-ордери по рахунку
бухгалтерського обліку №631; реєстри
отриманих податкових накладних,
податкові накладні за червень, липень,
листопад 2012року, березень 2013р.;
декларації з податку на додану
вартість за ІІ, ІІІ, IV квартали 2012 року,
за І квартал 2013 року; видаткові
накладні, податкові накладні.

При перевірці використана комп'ютерна
автоматизована інформаційна система
"Податковий блок".

Як зазначено в акті перевірки, у
контрагента TOB "ВКФ "Нептун Групп",
відсутні необхідні умови для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
відсутні трудові ресурси власні
будівлі, споруди складські приміщення
та транспортні засоби для здійснення
господарської діяльності - все це
виключає можливість на здійснення
господарської діяльності.

Також, в ході проведення перевірки не
встановлено факт отримання товарів
(послуг) від TOB "ВКФ "Нептун Групп", у
зв'язку з не наданням до перевірки
товарно-транспортних накладних на
поставку товару на адресу ТОВ
"Шакуда-Інвест", від TOB "ВКФ "Нептун
Групп" також не надані пояснення та їх
документальне підтвердження куди
завозились і де зберігалося ТМЦ, хто
здійснював погрузну та розгрузку
товарно-матеріальних цінностей згідно
видаткових накладних, тобто не надані
документи, що підтверджують здійснення
господарських операцій.

Згідно наданих до перевірки
засвідчених копій документів, ТОВ
"Шакуда-Інвест" не підтверджено
отримання товару у червні 2012 року від TOB
"ВКФ "Нептун Групп" на 21156,41 грн. у т.ч. ПДВ
3526,07грн., у липні 2012 року на суму 3200,40грн.
у т.ч. ПДВ 533,40 грн., у листопаді 2012 року
на суму 98368,25грн. у т.ч. ПДВ 16394,71 грн., у
березні 2013 року на суму 20559грн. у т.ч.
3426,50грн., у порушення вимог п. 198.1, 198.2 ст.
198 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що у контрагента відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
трудові ресурси та необхідні машини,
механізми та обладнання для здійснення
господарської діяльності, Керченська
ОДПІ дійшла висновку про те, що згідно
з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228
Цивільного кодексу України укладені TOB
"ВКФ "Нептун Групп" з ТОВ "Шакуда-Інвест"
угоди мають ознаки нікчемності, у
зв'язку з чим актом перевірки
встановлено, що позивачем завищено
податковий кредит у загальній сумі
23880,68 грн., у тому числі за червень 2012
року - 3526,07грн., за липень 2012 року - 533,40
грн., за листопад 2012 року -16394,71 грн.,
березень 2013 р. - 3426,50грн.,що привило до
заниження податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму у розмірі 20454 грн. завищення
залишку від'ємного значення ПДВ на
загальну суму 6953 грн., а також заниження
податку на прибуток у загальній сумі
21476,00грн. у тому числі за з 2кв. 2012р.-
3702грн., за 3 кв. 2012р.- 560грн., за 4 кв. 2012р. -
17214 грн.

На підставі акту перевірки № 276/22.3/30762069
від 24.10.2013р. Керченською ОДПІ ГУ
Міндоходов в АР Крим було прийнято
податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № від 14.11.2013р., яким ТОВ
"ШАКУДА-Інвест" зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 6953 грн.;

- № від 14.11.2013р. яким ТОВ
"ШАКУДА-Інвест" збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 30681 гривень, у тому
числі за основним платежем на суму 20454
грн. та застосовані штрафні санкції в
розмірі 10227 грн.;

- № від 14.11.2013р. яким ТОВ
"ШАКУДА-Інвест" збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств на 26845 гривень, у
тому числі за основним платежем на суму
21476 грн. та застосовані штрафні санкції
в розмірі 5369 грн.;

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З акту перевірки вбачається, що сума
донарахування ПДВ у розмірі 20454 грн.
визначена податковим органом
внаслідок порушення ТОВ "ШАКУДА-Інвест"
ст. 198 Податкового кодексу України у
зв'язку з завищенням податкового
кредиту по операціям з ТОВ "ВКФ "Нептун
груп" червень, липень, листопад 2012 р., у
тому числі у червень 2012р. - 3526,07 грн., у
липень 2012р. - 533,40 грн., у листопад 2012р. -
16394,71 грн.,

Також, в акт, перевіркою встановлено
порушення, яке виразилось у завищенні
суми податкового кредиту з ПДВ на 6953
грн. по операціям з ТОВ "ВКФ "Нептун
груп" у тому числі червень 2012 р -
3526,07грн., березень 2013 р. - 3426,50грн. , що
призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту у червні 2012 року та березні 2013
року на 6953грн.

Крім того, згідно акту перевірки
позивачем в порушення п. 138.2 ст.138,
Податкового Коде ксу України із
змінами і доповненнями, завищено
валові витрати по операціям ТОВ "ВКФ
"Нептун груп" на загальну суму 119403,38
грн., у т.ч. у 2 кв. 2012р. у сумі - 17630,34 грн., у
3 кв. 2012р.- 2667 грн., у 4 кв. 2012р.- 81973,54 грн.,
та відповідно занижено податок на
прибуток на суму 21476 грн., у т.ч. 2 кв. 2012р.
у сумі - 3702 грн., у 3 кв. 2012р.- 560 грн., у 4 кв.
2012р.- 17214 грн.

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "Нептун" являється платником
податку на додану вартість, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію платника ПДВ № 00337160 від
19.11.2001р.

Судом також встановлено, що ТОВ
"ШАКУДА-Інвест" також є юридичною
особою та платником податку на додану
вартість, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ
№ 335644 від 10.03.2000.

Таким чином, ТОВ Виробничо-комерційна
фірма "Нептун", виступаючі у якості
продавця товарів та послуг, має право
виписувати податкові накладні, на
підставі яких покупець ТОВ
"ШАКУДА-Інвест" може формувати
податковий кредит, але за умовою, що
операції, по яким придбаються товари,
здійснюються з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

04.01.2011р. між позивачем та ТОВ
Виробничо-комерційна фірма "Нептун"
укладений договір про співробітництво
№ 4 на придбання матеріалів та
запчастин на ремонт суднових
механізмів, суднових пристроїв та
систем.

Відповідно до п. 1.1 Продавець (TOB "ВКФ
"Нептун Групп") зобов'язується
поставити, а Покупець (TOB "ШАКУДА-
Інвест") прийняти та сплатити наступну
продукцію: судові дизелі та
комплектуючі до них, компресорів,
насосів, електрообладнання, паливна
апаратура, судова арматура, палубне
обладнання, аварійно-рятувальне та
протипожежне майно.

Згідно п.3 Оплата здійснюється шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Продавця на момент
відвантаження матеріалів зі складу
Продавця.

Постачання продукції здійснюється за
рахунок "Покупця".

Строк дії Договору визначений пунктом 8
- з моменту підписання сторонами і до 31
грудня 2011 року з пролонгацією.

Договір № 4 від 04.01.2011року підписаний
обома сторонами та скріплений
печатками.

Додатковою угодою від 22.12.2011 року
продовжено строк дії договору№4 від
04.01.2011 року до 31.12.2012 року.

На виконання зазначеного договору TOB
"ВКФ "Нептун Групп" здійснило позивачу
п'ять поставок товарно-матеріальних
цінностей.

Оплата позивачем отриманих товарів
згідно рахунків за договором № 4 від
04.01.2011 року здійснена в повному обсязі
на суму 122725,06 гривень та
підтверджується платіжними
дорученнями від 13.06.2012р. №885 на суму
21156,41грн. у т.ч. пдв 3526,07грн., від 18.07.2012р.
№ 1056 на суму на 3200,40 грн. у т.ч. пдв
533,40грн., від 13.11.2012р. № 1585 на суму на 3047,35
грн. у т.ч. пдв 507,89грн., від 14.11.2012р. № 1599
на суму на 36630 грн. у т.ч. пдв 6105грн., від
22.11.2012р. № 1633 на суму на 58690,90 грн. у т.ч.
пдв 9781,82грн.

Придбаний товар був оприбутковано на
склад, що підтверджується приходними
ордерами

Факт використання придбаних товарів у
власній господарській діяльності
позивача підтверджується:

По першої поставці в червні 2012 року на
суму 21156,41 грн. у т.ч. пдв 3526,07 грн.

- лімітно-забірна картка № 153
червень 2012 року;

- картки складського обліку № 4982,
№ 6591, № 6699, № 7000, № 7001, № 7002, № 7003, № 7004,
№ 7005, № 7006;

По другої поставці в липні 2012 року на
суму 3200,40 грн. у т.ч. пдв 533,40 грн.

- лімітно-забірна картка №82
березень 2013 року;

- лімітно-забірна картка №86
березень 2013 року (заявка №782 від 15.03.2013
року, акт виконаних робіт від 29.03.2012
року):

- лімітно-забірна картка №215
жовтень 2012 року (акт виконаних робіт
від 31.08.2012 р.);

- лімітно-забірна картка №257
жовтень 2012 року (акт виконаних робіт
від 12.10.2012р.);

- лімітно-забірна картка №265
жовтень 2012 року (акт виконаних робіт
від 31.10.2012р.);

- лімітно-забірна картка №274
жовтень 2012 року (заявка №644 від
22.10.2012р.,акт виконаних робіт від
22.10.2012р.);

- лімітно-забірна картка № 5 січень
2013 року;

- лімітно-забірна картка №8 січень
2013року;

- лімітно-забірна картка № 11
січень 2013 року;

- лімітно-забірна картка № 46 лютий
2013 року (заявка №758, акт виконаних робіт
від 28.02.2013р.);

- вимога № 82 від 15.04.2012р.;

- вимога № 78 від 02.07.2012р.;

- вимога № 84 від 13.07.2012р.;

- вимога №140 від 19.07.2012р.;

- вимога №141 від 11.12.2012р.;

- вимога №38 від 01.03.2013.;

- картки складського обліку № 805, №
962, № 6421, № 7096.

По третьої поставці в листопаді 2012 року
на суму 3047,35 грн. у т.ч. пдв 507,89 грн.

- лімітно-забірна картка № 277
листопад 2012 р.(заявка № 688 від 29.11.2012р.,
акт виконаних робіт від 30.11.2012р.);

- лімітно-забірна картка № 283
листопад 2012р. (заявка №674 від 19.11.2012р.,
акт виконаних робіт від 30.11.2012р.)

- лімітно-забірна картка № 308
грудень 2012р.

- вимога №149 від 13.11.2012р.;

- вимога №254Д від 05.12.2012р.;

- вимога №40 від 01.03.2013р.;

- картки складського обліку № 6212,
№ 9791, № 6969, № 7249, № 7254, № 7255, № 7256, № 7257.

По четвертої поставці в листопаді 2012р.
на суму 36630 грн. у т.ч. пдв 6105 грн.

- лімітно-забірна картка №301
листопад 2012р.

- картка складського обліку № 6803.

По п'ятої поставці в листопаді 2012р. на
суму 58690,90 грн. у т.ч. пдв 9781,82 грн.

- лімітно-забірна картка №305
грудень 2012р.

- картка складського обліку № 7284.

Таким чином використання придбаних
товарів у власній господарській
діяльності позивача підтверджується
заявками на технічне обслуговування,
актами виконаних робіт та
лімітно-забірними картками за червень,
липень, листопад 2012р., згідно яких
отримані запчастини були
встановлені на плав судно МБ "Верный",
МБ "Бабенко" та використано у СПК - 7.

Враховуючи, що позивачем надані всі
документи, що підтверджують валові
витрати по вказаному договору в
розмірі 102270,88 гривень (17630 грн. по
поставці у червні 2012року, 2667 грн. по
поставці у липні 2012 року та 81973,54 грн. по
поставці у листопаді 2012 року),
первинними документами підтверджений
зв'язок валових витрат з господарською
діяльністю позивача, суд вважає, що в
цій частині висновки акту перевірки
про заниження валових витрат на
донарахування податку на прибуток в
розмірі 21476 гривень (102270,88 х 21%) є
необґрунтованими.

За таких підстав, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідач
необґрунтовано зменшив позивачу
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за червень 2012 року в
сумі 3526 грн.

02.01.2013р. між позивачем та ТОВ
Виробничо-комерційна фірма "Нептун"
укладений договір про співробітництво
№ 2 на придбання матеріалів та
запчастин на ремонт суднових
механізмів, суднових пристроїв та
систем.

Окрім того, судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до п. 1.1 Продавець (TOB "ВКФ
"Нептун Групп") зобов'язується
поставити, а Покупець (TOB "ШАКУДА-
Інвест") прийняти та сплатити наступну
продукцію: судові дизелі та
комплектуючі до них, компресорів,
насосів, електрообладнання, паливна
апаратура, судова арматура, палубне
обладнання, аварійно-рятувальне та
протипожежне майно.

Згідно п.3 Оплата здійснюється шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Продавця на момент
відвантаження матеріалів зі складу
Продавця.

Постачання продукції здійснюється за
рахунок "Покупця".

Строк дії Договору визначений пунктом 8
- з моменту підписання сторонами і до 31
грудня 2013 року з пролонгацією.

Договір № 2 від 02.01.2013року підписаний
обома сторонами та скріплений
печатками.

На виконання зазначеного договору TOB
"ВКФ "Нептун Групп" здійснило позивачу
одну поставку товарно-матеріальних
цінностей, факт придбання яких
підтверджується:

1) рахунком №34 від 01.03.2013 року на суму 20559
грн. у т.ч. пдв 3426,50 грн.;

- накладною № 22 від 12.03.2013 року на суму
20559 грн. у т.ч. пдв 3426,50 грн.;

- податковою накладною № 22 від 12.03.13р.
на суму 20559 грн. у т.ч. пдв 3426,50 грн.

Оплата позивачем отриманих товарів
згідно рахунку за договором № 2 від
02.01.2013 року здійснена в повному обсязі
на суму 20559 гривень та підтверджується
платіжним дорученням від 20.03.2013р. №385 на
суму 20559грн. у т.ч. пдв 3426,50грн.

Придбаний товар був оприбутковано на
склад, що підтверджується приходним
ордером №16 від 04.03.2013 року на суму без
пдв 17132,50 грн.

Факт використання придбаних товарів у
власній господарській діяльності
позивача підтверджується:

- лімітно-забірна картка № 68
березень 2013р.;

- лімітно-забірна картка №73
березень 2013р.;

- лімітно-забірна картка №96
березень 2013р.;

- лімітно-забірна картка № 86
березень2013р.;

- лімітно-забірна картка № 205
серпень 2013р. (заявка №910 від 20.08.2013р., акт
виконаних робіт від 30.08.2013р.)

- вимога № 4 від 12.03.2013 року;

- вимога №5 від 12.03.2013 року;

- вимога №20 від 12.03.2013 року;

- вимога №21 від 12.03.2013 року;

- вимога №22 від 12.03.2013 року;

- вимога №48 від 12.03.2013 року;

- вимога №82 від 20.09.2013 року;

- картки складського обліку №965,
№1589, №4653, №4929, №6210, №6791, №6792, №6793, №6795,
№6969, №7457, №7505, №7506, №7507, №7508, №7509, №7510,
№7511, №7512, №7513, №7514, №7515, №7516, №7517, №7518.

Таким чином, використання придбаних
товарів у власній господарській
діяльності позивача за березень 2013р.
також підтверджується заявками на
технічне обслуговування, актами
виконаних робіт та лімітно-забірними
картками, згідно яких отримані
запчастини були встановлені на плав
судно МБ "Верный", МБ "Бабенко" та
використано у СПК - 7.

Виходячи з наведеного, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції, про підтвердження факту
отримання товарів за договором № 2
від 02.01.2013 року, їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача та
правомірність формування позивачем у
березні 2013 року податкового кредиту в
сумі 3427 гривень.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
необґрунтовано зменшив позивачу
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за березень 2013 року в
сумі 3427 грн.

За таких підстав, судова колегія
приходить до висновку, що відповідачем
не підтверджено обґрунтованість своїх
доводів, що вказані угоди є недійсними.

Також, судова колегія зазначає, що
товарно-транспортна накладна є
супровідним документом для
транспортування, а придбання
суб'єктами господарювання ТМЦ
здійснюється не лише за її наявності, а
й на підставі інших первинних
документів, зокрема, видаткових
накладних.

Оприбуткування непродовольчих товарів
(судові дизелі та комплектуючі до них,
компресорів, насосів,
електрообладнання, паливна апаратура,
судова арматура, палубне обладнання,
аварійно-рятувальне та протипожежне
майно, та інше) здійснюється не на
підставі товарно-транспортної
накладної, в якій не існує вартісного
(цінового) показника, а на підставі
видаткової накладної, яка є дійсним
первинним документом із зазначенням
ціни товару.

Фактичне перевезення непродовольчих
товарів позивачеві підтверджується
сукупністю досліджених судом
доказів:

- договорами співробітництва,
укладеними TOB "ШАКУДА- Інвест" з TOB "ВКФ
"Нептун Групп";

- податковими деклараціями TOB "ШАКУДА-
Інвест" з ПДВ за І квартал 2012р., ІІ
квартал 20102р., ІІІ квартал 2012 року, за ІV
квартал 2012 року, за І квартал 2013 року, з
яких вбачається, що TOB "ШАКУДА- Інвест"
до податкового зобов'язання включило
суму поставок за договорами № 4 від
04.01.2011 року, №2 від 02.01.2013 року;

- накладними на оприбуткування
придбаного товару від TOB "ВКФ "Нептун
Групп":

№ 48 від 13.06.2012 року на суму 21156,41 грн. у
т.ч. пдв 3526,07 грн.; № 66 від 18.07.2012 року на
суму 3200,40 грн. у т.ч. пдв 533,40 грн.; № 111 від
13.11.2012 року на суму 3047,35 грн. у т.ч. пдв
507,89 грн.; № 112 від 14.11.2012 року на суму 36630
грн. у т.ч. пдв 6105 грн.;

№ 114 від 26.11.2012 року на суму 58690,90 грн. у
т.ч. пдв 9781,82 грн.; № 22 від 12.03.2013 року на
суму 20559 грн. у т.ч. пдв 3426,50 грн.

- картками складського обліку № 4982, №
6591, № 6699, № 7000, № 7001, № 7002, № 7003, № 7004, №
7005, № 7006, № 805, № 962, № 6421, № 7096, № 6212, №
9791, № 6969, № 7249, № 7254, № 7255, № 7256, № 7257, №
6803, № 7284, №965, №1589, №4653, №4929, №6210, №6791,
№6792, №6793, №6795, №6969, №7457, №7505, №7506, №7507,
№7508, №7509, №7510, №7511, №7512, №7513, №7514, №7515,
№7516, №7517, №7518.

Таким чином, висновки податкового
органу щодо того, що операції з
придбання товару не підтверджені
товарно-транспортними накладними, які
повинні підтверджувати отримання
товару з перевезення, не відповідають
дійсності.

Рух товарів, їх отримання позивачем від
TOB "ВКФ "Нептун Групп", оприбуткування та
подальше використання підтверджується
також розшифровками руху ТМЦ зі складу
за червень, липень, листопад 2012 року та
за березень 2013 роки, що досліджувалися
в судовому засіданні.

За червень, липень, листопад 2012 року по
договору № 4 від 04.01.2011 року
відповідачем донараховано позивачу
податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в
розмірі 20454 гривень та згідно
розрахунку штрафних (фінансових
санкцій) застосовані фінансові санкції
в розмірі 10227 гривень (20454 х 50%);

- з податку на прибуток в розмірі
21476 гривень та згідно розрахунку
штрафних (фінансових санкцій)
застосовані фінансові санкції в
розмірі 5369 гривень (21476 х 25%).

- зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за червень 2012 року на суму 3526
грн.

За березень 2013 року по договору №2 від
02.01.2013 року відповідачем зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за березень
2013 року на суму 3427 грн.

Окрім того, щодо доводів апелянта,
відносно нікчемності правочинів
позивача з його контрагентами, судова
колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу
України правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, територіальної громади,
незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за ст. 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
відповідачем не надано вироку у
кримінальній справі, яким би
встановлювались обставини
протиправної діяльності позивача, його
контрагентів, з яких би вбачався
зв'язок та обізнаність позивача щодо
можливої протиправної діяльності та
щодо можливої спрямованості певних
угод на ухилення від сплати податків.

За таких підстав, судова колегія
враховуючи усі обставини справи,
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, викладених у рішенні суду
першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.12.13 у справі № 801/10762/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко