Справа № 826/1199/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року 11:11 № 826/1199/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового
засідання Абросімову Є.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомДержавної фінансової
інспекції в місті Києвідо Комунального
підприємства «Притулок для тварин»
пронадання дозволу на проведення
позапланової ревізії за
участю:представників позивача - Репіна
О.А., відповідача - Кучеренко О.О.,
Державна фінансова інспекція у м. Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
«Притулок для тварин» про надання
Державній фінансовій інспекції в місті
Києві дозволу на проведення
позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства «Притулок
для тварин» за період з 01.10.2011 по 01.04.2013.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 лютого 2014 р.
відкрито провадження у справі та
призначено судовий розгляд справи.
У судове засідання 17 лютого 2014 р.
представники сторін прибули. На
підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 17 лютого 2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
складено і підписано 20 лютого 2014 р.
В обґрунтування позову позивач вказує
на наявність підстав, передбачених
пунктом 6 частини 5 статті 11 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» щодо необхідності надання
судом допуску до проведення
позапланової виїзної ревізії
відповідача. У судовому засіданні
представник позивача позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідач у запереченнях проти
адміністративного позову від 13.02.2014 р.
та наданих у судовому засіданні
поясненнях зазначив, що відповідно до
статті 11 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
відповідачу не належить право
звертатись із зазначеними позовними
вимогами. Також звертає увагу, що
відсутні підстави, передбачені
вимогами статті 11 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», для
проведення позапланової ревізії.
Дослідивши наявні матеріали справи,
Окружним адміністративним судом міста
Києва встановлено, що листом за
підписом директора Департаменту
інспектування в агропромисловому
комплексі та сфері використання
природних ресурсів на адресу
начальника Державної фінансової
інспекції у м. Києві повідомлено, що
Державною фінансовою інспекцією
України розглянуто лист позивача від
18.07.2013 № 26-10-12-12/9613 щодо надання
інформації по результатах ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства «Притулок
для тварин» (акт ревізії від 15.05.2013 №
10-30/1054) та звернення адвоката ОСОБА_1
стосовно можливих порушень
фінансово-господарської діяльності на
Державною фінансовою інспекцією
України повідомлено у зазначеному
листі, що не всі викладені в зверненні
адвоката ОСОБА_1 питання досліджені під
час проведення ревізії у повному
обсязі, що унеможливлює надання
остаточної відповіді заявнику. А саме:
- детально не розглянуто та не у повному
обсязі досліджено питання щодо всіх
випадків вилову та повернення
безпритульних тварин,
- не проведено повні ревізійні дії щодо
підтвердження чи спростування фактів
приймання-передачі тварин (проведення
зустрічних звірок, взяття пояснень,
надсилання запитів тощо),
- не виконано доручення
Держфінінспекції України щодо
притягнення до відповідальності
працівників, які відповідали за
розгляд звернень адвоката ОСОБА_1 та
проводили ревізію КП "Притулок для
- з метою якісного та всебічного
розгляду звернень адвоката ОСОБА_1
відповідно до норм чинного
законодавства не організовано
повторну ревізію КП "Притулок для
тварин" (доручення Держфінінспекції
України від 02.07.2013 № 07-18/727).
З урахуванням вищезазначених
зауважень, Державною фінансовою
інспекцією України доручено позивачу
провести службове розслідування щодо
працівників Держфінінспекції в м.
Києві, якими допущено недоліки при
проведені вказаного контрольного
заходу, та ініціювати проведення
позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
"Притулок для тварин" з метою
інформування адвоката ОСОБА_1 із
урахуванням всіх зауважень,
висвітлених у його зверненнях.
Наказом Державної фінансової
інспекції в місті Києві від 21.01.2014 № 8
«Про проведення службового
розслідування» створено комісію для
проведення службового розслідування у
термін з 22.01.2014 по 14.03.2014 стосовно
головного державного фінансового
інспектора Селещука Р.Л. відділу
інспектування в агропромисловому
комплексі та сфері використання
природних ресурсів щодо повноти
здійснення ревізійних дій та
правильності зроблених висновків у
ході проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
"Притулок для тварин" за період з 01.10.2011
по 01.04.2013 (акт ревізії від 15.05.2013 №
Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши та
оцінивши докази, що містяться у справі,
суд прийшов до висновку про
необґрунтованість позову та
відсутність підстав для його
задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною другою ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до статті 2 Закону України
від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" (далі -
Закон № 2939-XII) головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
За змістом статті 11 Закону № 2939-XII
органами державного фінансового
контролю можуть проводитись виїзні
ревізії як в плановому, так і в
позаплановому порядку.
Пунктом 6 частини п'ятої статті 11
Закону № 2939-XII визначено, що
позаплановою виїзною ревізією
вважається ревізія, яка не передбачена
в планах роботи органу державного
фінансового контролю і проводиться,
зокрема, у разі, коли вищестоящий орган
державного фінансового контролю в
порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю, та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія в
цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державного
фінансового контролю, які проводили
планову або позапланову виїзну ревізію
зазначеної підконтрольної установи,
розпочато службове розслідування або у
випадку повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
Частиною шостою статті 11 Закону № 2939-XII
встановлено, що позапланова виїзна
ревізія може здійснюватися лише за
наявності підстав для її проведення на
підставі рішення суду. Позапланова
ревізія підконтрольної установи не
може проводитися частіше одного разу
Орган державного фінансового контролю,
прокурор або слідчий, який ініціює
проведення позапланової виїзної
ревізії, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії та
дати її початку і закінчення,
документи, які відповідно до частин
п'ятої і сьомої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої ревізії, а також на вимогу суду -
інші відомості (ч.8 ст.11 Закону № 2939-XII).
За результатом системного аналізу
викладених законодавчих норм, суд
дійшов висновку, що право ініціювати
проведення перевірки надано лише
вищестоящому органу державного
фінансового контролю, делегування
цього повноваження Законом № 2939-XII не
З урахуванням викладеного суд вважає,
що обов'язковою передумовою для
звернення позивача до суду щодо
позапланової виїзної ревізії
відповідача на підставі вищевказаних
правових норми повинно бути:
- проведення ревізії відповідача
нижчестоящим органом державного
фінансового контролю;
- здійснення Держфінінспекцією України
в порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
перевірки акту ревізії, складеного
нижчестоящим органом державного
фінансового контролю та виявлення його
невідповідності вимогам закону;
- проведення службового розслідування
стосовно працівників нижчестоящого
органу державного фінансового
контролю, які проводили ревізію, або
повідомлення про вчинення цими
працівниками кримінального
В той же час, як підтверджується
матеріалами справи, будь-яким чином не
встановлено факту здійснення
Держфінінспекцією України в порядку
контролю перевірки акту ревізії від
15.05.2013 № 10-30/1054 та виявлення його
невідповідності вимогам закону. Не
зазначено цього, зокрема, і в листі
директора Департаменту інспектування
в агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів від
13.01.2014 № 07-18/11 на адресу начальника
Державної фінансової інспекції у м.
Києві, що є наданим позивачем суду
доказом, який мав би свідчити про
наявність підстав для ініціювання
позапланової ревізії відповідача.
Крім того, суд звертає увагу, що
прийняття Державною фінансовою
інспекцією в місті Києві Наказу від
21.01.2014 № 8 «Про проведення службового
розслідування» стосовно головного
державного фінансового інспектора
Селещука Р.Л. також не свідчить про
наявність підстав для проведення
ревізії, а є лише обов'язковою умовою
для проведення позапланової ревізії.
Беручи до уваги наведене, суд не вбачає
підстав, визначених пунктом 6 частини
п'ятої статті 11 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», для
надання позивачу дозволу для
проведення позапланової виїзної
ревізії Комунального підприємства
«Притулок для тварин».
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та вважає їх такими, що
не підлягають задоволенню у повному
Керуючись статтями 2, 69-71, 94, 158, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова відповідно до
частини першої ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили.

Головуючий суддя

Л.О. Маруліна