Справа № 819/192/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 819/192/14-a

04 березня 2014 року
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного
адміністративного суду Хрущ В. Л.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, до Тернопільської обласної
архітектурно-будівельної інспекції
про визнання позапланової перевірки
нелегітимною, визнання акту, припису,
протоколу та постанов про накладення
штрафу - неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського
окружного адміністративного суду від
06.02.2014 року вищезазначену позовну заяву
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, - було залишено без руху, з
огляду на її невідповідність вимогам,
що встановлені статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
та дотримання яких - є обов'язковими у
разі звернення до суду з
адміністративним позовом.

У вищезазначеній ухвалі судом було
описано ряд виявлених недоліків та
встановлено спосіб їх усунення.

Строк для усунення недоліків позивачу
було надано - до 28 лютого 2014 року
(включно).

Копія вищезазначеної ухвали про
залишення позовної заяви без руху була
направлена на адресу позивача, - у
встановленому законом порядку, -
рекомендованою кореспонденцією
(листом) за адресою, вказаною нею
самостійно у позовній заяві, та про
зміну якої позивач з моменту подачі
даного позову суд не повідомляла, а
саме: АДРЕСА_1.

Однак, поштове відправлення
повернулось на адресу суду з відміткою
пункту поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».

Будь-яких заяв чи клопотань від
позивача ані до встановленого судом
строку, ані станом на 04.03.2014 року, з
врахуванням можливого строку обігу
поштової кореспонденції,
встановленого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України №1149 від
12.12.2007 року, - на адресу суду не
надходило.

Згідно з положеннями чинного
процесуального законодавства, зокрема,
п.2 ч.1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - відомості про свою поштову
адресу надають суду особи, які беруть
участь у справі, і адреса позивача
зазначається ним самим при зверненні
до суду - у позовній заяві. При цьому,
позивач може зазначити як поштову
адресу - найбільш зручну для себе
адресу.

Ця адреса - вважається вірною і судом
додатково - не перевіряється.

І саме на цю адресу суд вправі
надсилати відповідну поштову
кореспонденцію.

Чинне процесуальне законодавство
закріплює презумпцію належного
повідомлення фізичної особи, якщо
поштові повернення надіслані судом на
адресу такої особи, вказану нею
самостійно. І така фізична особа -
вважаються належно повідомленою про
процесуальні дії суду, - у разі
неотримання нею поштового
відправлення та його повернення, з
причин, які не залежать від суду.

У разі ж коли адреса фізичної особи з
якихось причин не збігається із тією,
яка вказана нею у позовній заяві, і ця
особа своєчасно не повідомила про це
суд, - то усі процесуальні наслідки
такої невідповідності, відповідно,
покладаються на цю фізичну особу.

Як вже було зазначено вище, судом було
вжито залежні від нього заходи щодо
направлення позивачу копії ухвали від
06.02.2014 року рекомендованою
кореспонденцією на адресу, вказану нею
у позовній заяві. Проте, вказане
поштове відправлення повернулось до
суду з відміткою пункту поштового
зв'язку «за закінченням терміну
зберігання».

Таким чином, зважаючи на те, що про
можливу зміну зазначеної у позові
адреси позивач - суд не повідомляла,
направленого на її адресу
рекомендованого поштового
відправлення у визначений законом
строк - не отримала з незалежних від
суду причин, а також зважаючи на те, що
будь-яких клопотань чи заяв з приводу
реалізації права на захист у судовому
порядку прав та інтересів особи,
представником якої вона є, з моменту
звернення до суду із даним позовом
позивач - не подавала, - у суду є всі
достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 у
встановлений судом строк вимоги
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 06.02.2014 року - не виконала та
визначені вказаною ухвалою недоліки
позовної заяви - не усунула.

Приписами пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що у разі неусунення
позивачем недоліків позовної заяви,
зазначених ухвалою суду, - така позовна
заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 4 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що копія ухвали про
повернення позовної заяви разом із
позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами невідкладно
надсилається особі, яка її подала.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права позивача повторного звернення до
адміністративного суду з аналогічним
позовом, в порядку, встановленому
законом.

З огляду на вказані приписи чинного
процесуального законодавства, -
позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
статтею 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, до
Тернопільської обласної
архітектурно-будівельної інспекції
про визнання позапланової перевірки
нелегітимною, визнання акту, припису,
протоколу та постанов про накладення
штрафу - неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу право на повторне
звернення до адміністративного суду з
аналогічним позовом,

2. Копію ухвали з дотриманням вимог
частини 4 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку у строки,
передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.