Справа № 1003/18017/2012(6а/1003/210/2012)
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гапоненко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області (далі
- Відповідач, УПФ України у м. Білій
Церкві) про: визнання протиправною
відмови Відповідача у проведенні
перерахунку пенсії Позивачу у
відповідності ст. ст. 40, 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
редакції від 09.07.2003 року № 1058- IV;
зобов'язання УПФ України у м. Білій
Церкві провести перерахунок та виплату
Позивачу з 24.03.2011 року пенсії за стажем
і заробітком за період стажу,
зазначеного в ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» із
застосуванням середньої заробітної
плати на одну застраховану особу в
цілому по Україні за календарний рік,
що передує року звернення за
перерахунком пенсії, тобто за 2010 рік,
яка становить 1982,63 грн., відповідно до
ст. 40, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в редакції закону від
09.07.2003 року № 1058- IV.

Постановою суду першої інстанції від
20.12.2011 року позов задоволено повністю.

Відповідач 05.11.2012 року звернувся до
суду із заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та відстрочення виконання
постанови від 20.12.2011 року. При цьому
посилався на те, що зазначена постанова
суду є неправомірною, а тому просив
визнати виконавчий лист у справі
№2а-83142/2011 від 20.12.2011 року таким, що не
підлягає виконанню та прийняти рішення
про відстрочення виконання зазначеної
постанови.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19.12.2012 року у задоволенні заяви
відмовлено повністю. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
Відповідачем не надано суду доказів
про існування обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, УПФ України у м. Білій Церкві
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти рішення, яким задовольнити
заяву Відповідача про відстрочення
виконання постанови від 20.12.2011 року. При
цьому звертає увагу на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Позивач наполягав на залишенні
апеляційної скарги без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою суду першої інстанції від
20.12.2011 року визнано неправомірними дії
Відповідача та зобов'язано останнього
здійснити перерахунок пенсії Позивачу
відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» із
застосуванням показника середньої
заробітної плати в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2010 рік, тобто встановлено обов'язок
УПФ України у м. Білій Церкві вчинити
вказані дії.

Проте, Відповідачем не подано доказів,
якими підтверджується добровільне
виконання постанови від 20.12.2011 року
боржником чи іншою особою, а також не
наведено жодних причин, які можуть бути
визнані судом першої інстанції
достатніми для прийняття рішення про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Як вірно було зазначено судом першої
інстанції, Відповідач не надав суду
доказів про існування обставин, що
ускладнюються виконання рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
про відмову у задоволенні заяви УПФ
України у м. Білій Церкві про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та відстрочення виконання
постанови від 20.12.2011 року.

Крім того, необхідно зазначити, що
зазначена постанова суду від 20.12.2011
року скасована постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.02.2014 року, а тому підстави для
виконання рішення відсутні.

Разом з тим, чинне законодавство не
передбачає визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню з
підстав скасування судового рішення,
на виконання якого останній був
виданий. Адже саме по собі скасування
постанови суду припиняє всі
правовідносини з приводу її виконання.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами процесуального права. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу -
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст.ст. 211,
212, 263 КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.