Справа № 484/4312/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
484/4312/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Сотська С.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д. судді
-Шеметенко Л.П. розглянувши у
письмовому провадженні апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 04 листопада
2013 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби про
стягнення недоплаченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_4
звернулася з позовом до Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби та просила
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити за період з 01.07.1997 року по
30.06.2000 року надбавку за особливі умови
праці у розмірі 50 відсотків та
компенсацію за втрату частини грошових
доходів за порушення термінів їх
виплати у сумі 8300,65 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 04
листопада 2013 року залишено позовну
заяву без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану ухвалу прийнятою з порушенням
норм процесуального права, просить її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року справа призначена до розгляду у
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду 1-ої інстанції щодо
правильності застосування судом 1-ої
інстанції норм процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, за наступних
встановлених обставин:

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України ,
кожному гарантується право на захист
його прав ,свобод та інтересів
незалежним та неупередженим судом
,ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді ,до підсудності
якого вона віднесена .

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; має представник належні
повноваження (якщо позовну заяву
подано представником); відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу; належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства; подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цьогостроку, то чи
є підстави для її задоволення); не має
інших підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Частиною 1 статті 99 КАС України,
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно положень ч. 3 ст. 99 КАС України,
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно до ч.2 ст..233 КЗпП України У разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Відповідно до матеріалів справи , а
саме адміністративний позов ОСОБА_4 був
поданий до суду першої інстанції 11.09.2013
року.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За таких обставин ,апеляційний суд
доходить до висновку ,що у зв'язку з
порушенням норм процесуального права
,що призвело до неправильного
вирішення питання про залишення позову
без розгляду , апеляційну скаргу
необхідно задовольнити , ухвалу суду
1-ої інстанції - скасувати з
направленням справи до суду 1-ї
інстанції для продовження розгляду
справи та вирішення питання щодо
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 197, 195, 199, 202, 205, 207,254
КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 04
листопада 2013 року -скасувати , а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи (для
вирішення питання щодо відкриття
провадження) .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :

Судді: