Справа № 805/18101/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
справа №805/18101/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання
Білоцерковець Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Наумової А.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі № 805/18101/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Департаменту розвитку базових галузей
промисловості Донецької обласної
державної адміністрації про
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Департаменту розвитку базових галузей
промисловості Донецької обласної
державної адміністрації про
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії, в якому просив:
скасувати наказ Департаменту розвитку
базових галузей промисловості
Донецької обласної державної
адміністрації від 03.07.2013 року № 33-од в
частині не введення в дію рішення
конкурсного комітету, оформленого
протоколом засідання конкурсного
комітету від 07.02.2013 року № 195/55 відносно
об'єкта 4+; зобов'язати Департамент
розвитку базових галузей
промисловості Донецької обласної
державної адміністрації ввести дію
рішення конкурсного комітету,
оформленого протоколом засідання
конкурсного комітету від 07.02.2013 року №
195/55, відносно об'єкта 4+ (а. с. 4-7).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 до
Департаменту розвитку базових галузей
промисловості Донецької обласної
державної адміністрації про
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено у повному
обсязі (а. с. 50 - 52).

Позивач на постанову суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій, посилався на порушення судом норм
матеріального права та на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
задовольнити позов у повному обсязі (а.
с. 57-61).

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення, аналогічні,
викладеним в апеляційній скарзі,
просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
надав письмові заперечення на доводи
апеляційної скарги ( а. с. 72 -75), просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, як законну та
обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевірила
матеріали справи, вивчила доводи
апеляційної скарги з запереченнями на
неї і дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом 22.12.2000 року (а. с. 9).

15 жовтня 2012 року розпорядженням Голови
обласної державної адміністрації №750
визначено організатора по проведенню
конкурсів перевезення пасажирів на
приміському та міжміському
внутрішньообласному автобусному
маршруті загального користування
Донецької області Головне управління
розвитку базових галузей
промисловості, енергетики та
енергоефективності
облдержадміністрації (а. с. 36).

7 лютого 2013 року Головним управлінням
розвитку базових галузей
промисловості, енергетики та
енергоефективності
облдержадміністрації проведено
конкурс №55 результати якого
зафіксовані в протоколі засідання
конкурсного комітету №195/55 з
визначенням автомобільного
перевізника для надання послуг з
перевезення пасажирів на приміських
маршрутах, зокрема, на маршруті №4+
сполученням Єнакієве (АС) - Жданівка (АС)
переможцем визнано ФОП ОСОБА_4 (а. с. 13-17).

5 березня 2013 року Головне управління
розвитку базових галузей
промисловості, енергетики та
енергоефективності
облдержадміністрації листом №1-6/27б
звернулось до Департаменту
автомобільного транспорту
Міністерства інфраструктури України
за роз'ясненням стосовно правомірності
проведення відкритого конкурсу №55 з
перевезення пасажирів (а. с. 28).

6 березня 2013 року Головним управлінням
розвитку базових галузей
промисловості, енергетики та
енергоефективності
облдержадміністрації видано наказ
№7-од про укладання договорів з
автоперевізниками, що стали
переможцями конкурсу №55, пунктом 2
якого передбачено відстрочення
вирішення питання щодо введення в дію
рішення конкурсного комітету,
оформленого протоколом засідання в
частині об'єктів конкурсу № 1+, 3+, 4+, 6+, 11+,
12+, 13+, 14+ (а. с. 27).

2 квітня 2013 року Департаментом
автомобільного транспорту
Міністерства інфраструктури України
надана відповідь №25/1158-13 на лист №1-6/27б
від 05.03.2013 року, з якої вбачається, що
необхідно було внести відповідні зміни
до інформаційного повідомлення про
оголошення відкритого конкурсу №55 та
залишити без розгляду ті об'єкти
конкурсу, повноваження проведення
конкурсу на яких Законом №5502 було
віднесено до райдержадміністрації (а.
с. 30, 31).

30 квітня 2013 року Розпорядженням Голови
обласної державної адміністрації №227
визначено організатора по проведенню
конкурсів перевезення пасажирів на
приміському та міжміському
внутрішньообласному автобусному
маршруті загального користування
Донецької області Департамент
розвитку базових галузей
промисловості облдержадміністрації (а.
с. 37).

30 травня 2013 року Департамент розвитку
базових галузей промисловості
облдержадміністрації листом №1.11/343
просив начальника юридичного
управління облдержадміністрації
роз'яснити, чи може відповідач
відповідно до вимог чинного
законодавства ввести в дію рішення
конкурсного комітету щодо проведення
конкурсу з перевезення пасажирів (а. с.
32, 33).

7 червня 2013 року юридичне управління
Донецької обласної державної
адміністрації листом №08/196 щодо
надання роз'яснень стосовно ситуації,
яка виникла під час проведення
конкурсу на приміських автобусних
маршрутах, що не входять за межі району,
зазначило, що законодавець виходив із
принципів територіальної ознаки, а не
адміністративного підпорядкування (а.
с. 34, 35).

03.07.2013 року Департаментом розвитку
базових галузей промисловості
облдержадміністрації видано наказ
№33-од про не введення в дію рішення
конкурсного комітету щодо проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
приміському і міжміському
внутрішнообласному автобусному
маршруті загального користування
Донецької області, яке оформлене
Протоколом засідання конкурсного
комітету №195/55 від 07.02.2013 року, в частині
об'єктів № 1+, 3+, 4+, 6+, 11+, 12+, 13+, 14+
відкритого конкурсу №55 по визначенню
автомобільних перевізників (а. с. 18).

Встановлені обставини справи не є
спірними.

Спірним у справі є правомірність
наказу Департаменту розвитку базових
галузей промисловості
облдержадміністрації №33-од від 03.07.2013
року про не введення в дію рішення
конкурсного комітету щодо проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
приміському і міжміському
внутрішнообласному автобусному
маршруті загального користування
Донецької області, яке оформлене
Протоколом засідання конкурсного
комітету №195/55 від 07.02.2013 року щодо
об'єкту 4+ відкритого конкурсу №55 по
визначенню автомобільних
перевізників.

Законом України "Про автомобільний
транспорт" визначені засади
організації та діяльності
автомобільного транспорту. У
відповідності до вимог ст. 7 цього
Закону, у редакції, яка діяла до 05.01.2013
року, організація пасажирських
перевезень покладається:

на міжнародних та міжміських і
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які виходять
за межі території області (міжобласні
маршрути), - на центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту, крім
автобусного маршруту загального
користування прямого сполучення місто
Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль",
організатором пасажирських перевезень
на якому є Київська міська державна
адміністрація;

на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території області
(внутрішньо-обласні маршрути), - на Раду
міністрів Автономної Республіки Крим
чи обласні держадміністрації;

на міських автобусних маршрутах
загального користування - на
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради відповідного населеного
пункту.

5 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
державного регулювання та управління у
сфері транспорту та дорожнього
господарства" №5502-VI від 20 листопада 2012
року (надалі Закон № 5502), яким, зокрема,
були внесені зміни до Закону України
"Про автомобільний транспорт", а саме
ст. 7 Закону викладена у новій редакції,
наступним чином: забезпечення
організації пасажирських перевезень
покладається:

на міжнародних автобусних маршрутах
загального користування - на
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері транспорту;

на міжміських і приміських автобусних
маршрутах загального користування, що
виходять за межі території області
(міжобласні маршрути), - на центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту;

на приміських і міжміських автобусних
маршрутах загального користування, що
не виходять за межі території
Автономної Республіки Крим чи області
(внутрішньообласні маршрути), - на Раду
міністрів Автономної Республіки Крим
або обласні державні адміністрації;

на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі району, - на районні
державні адміністрації;

на автобусному маршруті загального
користування прямого сполучення місто
Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль"
- на Київську міську державну
адміністрацію;

на міських автобусних маршрутах
загального користування - на
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради відповідного населеного
пункту.

З наведеного вбачається, що
повноваження щодо проведення конкурсу
по пасажирським перевезенням на
приміських автобусних маршрутах, що не
виходять за межі району, були передані
райдержадміністраціям.

Статтею 58 Конституції України
передбачено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Законом № 5502 внесені зміни, які
стосуються визначення компетенції
суб'єкта владних повноважень, тобто ця
норма не визначає засади юридичної
відповідальності, саму
відповідальність за правопорушення, а
також не передбачає пом'якшення чи
скасування відповідальності фізичної
особи. Ця норма Закону визначає
повноваження щодо організації та
проведення конкурсу, і, у даному
випадку, застосовується саме
безпосередня дія нормативно-правового
акту в часі, тобто дія нормативного
акту починається з моменту набрання
цим актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

На підставі встановлених обставин
справи суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що на момент
проведення конкурсу у відповідача були
відсутні повноваження щодо проведення
конкурсу по об'єктах конкурсу на
приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі району і тому
відповідач правомірно застосував
норму матеріального закону, що була
чинною на момент проведення конкурсу,
що доводить правомірність спірного
наказу.

Доводи позивача про те, що спірні
маршрути, що входили до об'єктів
конкурсу, є об'єднаними та такими, що
виходять за межі території району, а
тому включення їх до спірного наказу є
неправомірним та передчасним є
неспроможними, виходячи з наступного.

Згідно умов конкурсу та вимог ст. 43
Закону України "Про автомобільний
транспорт", об'єктом конкурсу можуть
бути: маршрут (кілька маршрутів),
оборотний рейс (кілька оборотних
рейсів). Дійсно, до одного окремого
об'єкту конкурсу входять маршрути, які
виходять за межі території району та
інші. Але у даному випадку
законодавством не передбачена
можливість поділення окремого об'єкту
конкурсу та виділення з нього якогось
певного маршруту, бо об'єкт конкурсу є
одним цілим.

Отже, на підставі викладеного, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідач довів правомірність
прийняття спірного наказу, при
прийнятті якого діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, внаслідок чого відсутні
законні підстави для задоволення
позовних вимог. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, підстави для
скасування постанови суду відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 3
березня 2014 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.
200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі № 805/18101/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Департаменту розвитку базових галузей
промисловості Донецької обласної
державної адміністрації про
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Головуючий
Л.А.Василенко

Судді
М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова