Справа № 872/7151/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 811/84/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року по адміністративній
справі № 811/84/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій,

в с т а
н о в и в:

У липні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
Позивач) звернулась з позовом до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області (далі -
Відповідач), у якому просила суд
визнати протиправним та скасувати
рішення № -21 від 30.11.2012 р. про
застосування фінансових санкцій;
визнати протиправним та скасувати
рішення Комісії по розгляду питань
щодо видачі, призупинення,
переоформлення, анулювання ліцензій на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Кіровоградській області № 800 від 10.12.2012
р. про анулювання ліцензії серії НОМЕР_2
на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовані тим, що висновки акту
перевірки, на підставі якого винесено
оскаржувані рішення, не відповідають
дійсності, адже взагалі ніякого факту
реалізації тютюнових виробів
неповнолітній особі не було. Крім того,
в акті перевірки не зазначено ні даних
особи, якій ніби-то було реалізовано
товар, не відібрано у такої особи
жодних пояснень стосовно факту
реалізації. З огляду на вказане,
рішення про застосування фінансових
санкцій та анулювання ліцензій
підлягають скасуванню, як такі, що
прийняті на підставі неправомірного
акту перевірки. (а.с.3-5)

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області № -21 від
30.11.2012 р. про застосування про
застосування суб'єкта господарювання
ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді
штрафу у розмірі 6800 грн. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Комісії по розгляду питань щодо видачі,
призупинення, переоформлення,
анулювання ліцензій на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області № 800 від 10.12.2012
р. про анулювання ліцензії серії НОМЕР_2
на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Постанова суду мотивована тим, що факт
продажу тютюнових виробів
неповнолітній особі не
підтверджується належними доказами, у
самому ж акті перевірки відсутні жодні
відомості відносно такої особи та її
пояснення. (а.с.95-97)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Відповідач подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказували на те, що
суд першої інстанції безпідставно не
врахував надані пояснення
неповнолітньої особи ОСОБА_2, якому
були реалізовані тютюнові вироби. Крім
того, не відповідає дійсності і
висновок суду щодо невжиття особами,
які здійснювали перевірку всіх
необхідних і можливих дій для повного,
об'єктивного та всебічного
встановлення обставин правопорушення,
адже Відповідачем були складені
відповідні акти щодо відмови Позивача
підписати акт перевірки, отримати його
та надати пояснення. (а.с.103-106)

Позивач заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги.
Просила розглянути справу без її
участі. (а.с.112-113).

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець Виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради 25.11.2008 року.(а.с.18)

13.02.2012 року ФОП ОСОБА_1 було надано
ліцензію Серії НОМЕР_2 на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами на період з 19.02.2012 р. по 19.02.2013 р.
(а.с.19)

22 листопада 2012 року о 17 годині 15 хвилин
працівниками Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області у ході
фактичної перевірки кіоску,
розташованого за адресою: м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна,
р-н магазину «Океан», що належить ФОП
ОСОБА_1, виявлено факт реалізації особі,
яка не досягла 18-ти років, однієї пачки
цигарок «Marlboro GOLD», чим порушено вимоги
п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». За результатами
перевірки складено акт №118/21-123/НОМЕР_1.
(а.с.7-9)

Рішенням № -21 від 30
листопада 2012 року до ФОП ОСОБА_1 було
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.13)

Рішенням Комісії по розгляду питань
щодо видачі, призупинення,
переоформлення, анулювання ліцензій на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Кіровоградській області № 800 від 10
грудня 2012 року було анульовано
ліцензію ФОП ОСОБА_1 на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами. (а.с.16)

Скасування вказаних рішень про
застосування фінансових санкцій та
анулювання ліцензії і було предметом
судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт продажу тютюнових виробів
неповнолітній особі не
підтверджується належними доказами у
зв'язку з чим оскаржувані рішення
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у разі порушення
вимог ст.15-3 цього Закону у розмірі 6800
грн.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3, 4 ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Із матеріалів справи слідує, що
підставою для винесення Відповідачем
рішень № -21 від 30 листопада 2012
року та № 800 від 10 грудня 2012 року, якими
до ФОП ОСОБА_1 було застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. та анульовано ліцензію
на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, слугували лише
відомості, зазначені в акті перевірки
№ 118/21-123/НОМЕР_1 від 22.11.2012 р.

Відповідно до пункту 5 Постанови
Кабінету Міністрів України „Про
затвердження порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 02 червня 2003 року № 790,
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства.

За змістом вищезазначених
законодавчих положень вбачається, що у
разі встановлення під час проведення
позапланової перевірки працівниками
органів ДПС факту продажу тютюнових
виробів особі, що не досягла 18 років, то
з метою підтвердження наявності
встановленого факту при складанні акта
перевірки мають бути зазначені дані
про таку особу та відібрані відповідні
пояснення.

Разом з тим, як слідує зі змісту
акту перевірки, у ньому взагалі
відсутні відомості (П.І.Б., паспортні
дані) про неповнолітню особу, якій було
реалізовано тютюнові вироби, час
здійснення продажу тютюнових виробів
(перевірка була фактична) та в день
складання акту не відібрано у цієї
особи відповідні пояснення ( у додатках
до акту відомості про особу та її
пояснення також відсутні).а.с.7-9)

До матеріалів справи згодом були
долучені пояснення ОСОБА_2, який за
інформацією Відповідача є тією
неповнолітньою особою, якій було
продано пачку цигарок, але вказані
пояснення не оформлені належним чином,
зокрема не зазначена дата їх
відібрання. (а.с.88)

Зазначене свідчить про те, що
указані пояснення отримані з
порушенням процесуальних норм.

З'явитися до суду першої
інстанції для надання пояснень по суті
справи ОСОБА_2 відмовився.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення відповідача прийнято з
порушенням приписів частини 3 статті 2
КАС України, не обґрунтовано належними
доказами.

Відповідно до приписів статті 70
КАС України, докази у справі мають бути
належними та допустимими. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи до уваги не беруться.

В той же час, обов'язок
доказування у справах про оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень,
покладається саме на останніх (частина
2 статті 71 КАС України).

Посилання заявника апеляційної
інстанції на те, що судом першої
інстанції не було враховано пояснення
ОСОБА_2, надані до суду під час судового
розгляду, визнаються колегією суддів
безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеними
доказами.

У межах доводів апеляційної
скарги підстави для скасування чи
зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205,
206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року по адміністративній
справі № 811/84/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
С.М. Іванов