Справа № 805/15335/13-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року справа №805/15335/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Попова В.В., секретарі
судового засідання Сульженко А.В.,
позивача ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3, розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємства
ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 805/15335/13-а за позовом
фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про застосування
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду залишено без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про застосування
фінансових санкцій відповідно рішення
від 21 березня 2013 року № -21-66 на
підставі ст. 99, 100 КАС України.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
він не пропустив строк для подачі
позову до суду. Про наявність рішення
про застосування штрафних санкцій
дізнався у жовтні 2013 року у зв'язку з
наявністю судового провадження. Просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач,
представник позивача підтримали
вимоги апеляційної скарги в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання, тому суд
апеляційної інстанції розглянув
справу у відсутність особи, яка не
з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач оскаржує рішення
Регіонального управління САТ ДПС
України у Донецькій області про
застосування штрафних санкцій від 21
березня 2013 року № -21-66.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 17 Закону України від
19.12.1995 № 481/95 -ВР «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», дії органів, які
мають право контролю за реалізацією
цього Закону, можуть бути оскаржені в
місячний термін у судовому порядку.

Для запровадження механізму
реалізації вищевказаного Закону була
прийнята Постанова Кабінету Міністрів
України від 02.06.20133 № 790 «Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», якою чітко
передбачено, що рішення про
застосування фінансових санкцій може
бути оскаржена у місячний термін в
установленому законодавством порядку.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову
23.03.2013 року, про що свідчить його підпис
на поштовому повідомлені. Однак,
позивач звернувся до суду з даним
позовом лише 25.10.2013 року, тобто
пропустив місячний строк звернення до
адміністративного суду.

Згідно зі ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Причин поважності пропуску строку
позивач не надав, з заявою про
поновлення до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції вбачає наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про застосування
фінансових санкцій, без розгляду.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги пояснення позивача про те, що 23
березня 2013 року рішення податкового
органу він не отримував та його підпис
у поштовому повідомлені відсутній,
оскільки відповідно п.106 «Правил
надання послуг поштового зв'язку», які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів від 5 березня 2009 року № 270 під
час вручення фізичній особі
реєстрованого поштового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом з
повідомленням про вручення працівник
поштового зв'язку на підставі
пред'явленого одержувачем документа,
що посвідчує особу, зазначає на бланку
повідомлення про вручення його
прізвище.

Тобто під час вручення поштового
відправлення отримувач і не повинен
ставити свій підпис на поштовому
повідомленні.

У судовому засіданні не було доведено,
що працівник пошти виконав свої
обов'язки з порушенням «Правил надання
послуг поштового зв'язку». Тому при
таких обставинах у суду не має підстав
не враховувати поштове повідомлення.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення а
рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 26 лютого
2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємства ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 805/15335/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 805/15335/13-а - залишити без
змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складення постанови у повному обсязі
відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

В.В.Попов