Справа № 812/1501/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

04 березня 2014 року ЛуганськСправа №
812/1501/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Борзаниці С.В.,

секретаря судового засідання:
Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську клопотання
заступника прокурора Луганської
області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
заступника прокурора Луганської
області до Луганської обласної ради
про визнання протиправним та
скасування рішення №23/1 від 02.03.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року відкрито провадження у
адміністративній справі №812/1501/14 за
адміністративним позовом заступника
прокурора Луганської області до
Луганської обласної ради про визнання
протиправним та скасування рішення
двадцять третьої сесії Луганської
обласної ради шостого скликання №23/1
від 02.03.2014 «Про звернення депутатів
Луганської обласної ради».

Разом із позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом зупинення дії рішення
Луганської обласної ради №23/1 від 02.03.2014
«Про звернення депутатів Луганської
обласної ради» до набрання законної
сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову позивачем
зазначено, що згідно із ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
органи місцевого самоврядування в
Україні» місцеве самоврядування в
Україні - це гарантоване державою право
та реальна здатність територіальної
громади - жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Питання, вирішення яких віднесено до
повноважень районних і обласних рад
визначено у ст. 43 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Позивач зауважує, що серед таких
повноважень органів місцевого
самоврядування немає повноважень щодо
внесення депутатського звернення на
сесію ради та винесення рішення про
підтримку такого звернення.

Позивач також зазначає, що оскаржуване
рішення може викликати суспільний
резонанс, спричинити масові
заворушення, підірвати авторитет
органів місцевого самоврядування та
влади, застосування насильства,
порушення громадського порядку,
призвести до зміни конституційного
ладу насильницьким шляхом незаконного
захоплення державної влади, а також те,
що очевидними є ознаки його
протиправності.

Представник заступника прокурора
Луганської області в судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання та просив задовольнити його
повністю.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.
118 КАС України).

Відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі (ч.2 ст. 118 КАС
України).

Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань (ч.3 ст. 118 КАС України).

З урахуванням положень ч.3 ст.118 КАС
України суд розглянув клопотання про
забезпечення позову без участі
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117
КАС України).

Отже, з аналізу ст. 117 КАС України
випливає, що адміністративний позов
може бути забезпечено шляхом зупинення
дії оскаржуваного рішення та забороною
вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 02
березня 2014 року двадцять третьою
сесією Луганської обласної ради
шостого скликання було прийнято
рішення №23/1 «Про звернення депутатів
Луганської обласної ради», згідно
якого обласною радою було вирішено:

1. Вважати нелегітимними центральні
органи виконавчої влади, які
сформовані Верховною Радою України з
порушенням законодавства, та вимагати
від Верховної Ради України відновити
законність.

2. Прийняти звернення депутатів
Луганської обласної ради.

3. Направити дане рішення Луганської
обласної ради до Верховної Ради
України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини відносно підстав
забезпечення позову, вважає заявлене
клопотання таким, яке підлягає
задоволенню в частині зупинення
оскаржуваного нормативного акту в
частині рішення вважати нелегітимними
центральні органи виконавчої влади,
які сформовані Верховною Радою України
з порушенням законодавства, оскільки
захист прав, свобод та інтересів членів
громади Луганської області стане
неможливим без вжиття таких заходів та
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Заступником прокурора Луганської
області не зазначено та не надано
доказів спричинення шкоди або інших
негативних наслідків в разі звернення
відповідача до Верховної Ради України
з вимогами щодо відновлення
законності, у зв'язку з чим в цій
частині клопотання про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора
Луганської області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за позовом
заступника прокурора Луганської
області до Луганської обласної ради
про визнання протиправним та
скасування рішення №23/1 від 02.03.2014
задовольнити частково.

З метою забезпечення
адміністративного позову заступника
прокурора Луганської області зупинити
дію рішення двадцять третьої сесії
Луганської обласної ради шостого
скликання №23/1 від 02.03.2014 «Про звернення
депутатів Луганської обласної ради» в
частині «вважати нелегітимними
центральні органи виконавчої влади,
які сформовані Верховною Радою України
з порушенням законодавства» до
набрання законної сили рішення в
адміністративній справі.

В іншій частині клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову залишити без
задоволення.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Борзаниця