Справа № 214/122/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/122/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року Саксаганський
районний суд м.Кривого Рогу

В складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Кривому Розі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській
області УМВС України Цимбала Сергія
Івановича про скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАЇ КМУ Цимбала С.І. про
скасування постанови ПСІ № 308950 від
22.12.2013 року про стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. З позовної
заяви вбачається, що постановою
інспектора ДАЇ на відповідача
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУ проАП
та накладено стягнення вигляді штрафу
в розмірі 425 грн. В постанові зазначено
на те, що 22.12.2013 року о 7-29 годині в смт.
.Олександрівка позивач керував
автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору (жовтий), чим порушив п.п.8.7.3
г ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КупроАП.

Позивач вважає дану постанову
незаконною та такою, що має бути
скасована, оскільки, він почав рух на
перехресті на зелене світло
світлофору, правил дорожнього руху не
порушував . Були порушені його права
при розгляді протоколу, не була
опитана його дружина, яка була
пасажиром в керованим ним автомобілі. У
зв'язку з зазначеним позивач просить
постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та суду пояснив, що дійсно
22.12.2013 року близько о 7-30 год керував
автомобілем ВАЗнз НОМЕР_1 в
смт.Олександрівка. Проїхав перехрестя,
але на зелений сигнал світлофору. Був
зупинений відповідачем, який пояснив,
що він проїхав на забороняючий сигнал
світлофору. З правопорушенням він не
згоден, хотів надати заперечення, але
права йому не роз'яснили, протокол було
розглянуто без нього. Свідок, його
пасажир, опитаний не був. Свідки, на які
посилається відповідач, не були
присутні при правопорушенні. Просить
постанову скасувати як незаконну.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмові заперечення на
позов, відповідно до яких з позовом не
погодився та пояснив, що 22.12.2013 року
позивач керував автомобілем НОМЕР_2 на
а/д Київ-Знамянка 244 км та проїхав
регульоване перехрестя на заборонений
сигнал світлофору «жовтий», за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
122 КупроАП. Як доказ по справі були
опитані свідки, які дали пояснення За
результатами складеного протоколу,
враховуючи докази, було винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу. Постанова
була вручена позивачеві. Під час
розгляду постанови ніяких клопотань
чи заперечень від позивача не
надходило. Просить відмовити в
задоволені позову. Позовну заяву
розглядати у відсутність відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом були
встановлені наступні обставини, які
регулюються КупАП та Правилами
дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.12.2013 року,
встановлено, що 22.12.2013 року о 7-29 год в
смт.Олександрівка водій ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_3, проїхав на
регульованому перехресті на
забороняючий сигнал світлофору
«жовтий».

Постановою ПСІ №308950 від 22.12.2013 року ,
винесеною відповідачем, ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУ проАП
та покладено стягнення у вигляді
штрафу. В постанові зазначено на те, що
22.12.2013 року о 7-29 годині в смт.
Олексадрівка позивач керував
автомобілем НОМЕР_4, здійснив проїзд
перехрестя на заборонний сигнал
світлофору (жовтий), чим порушив п.п.8.7.3
г ПДР.

Суд прийшов до висновку що спірна
постанова підлягає скасуванню,
мотивуючи своє рішення наступним.

Позивач не згоден з притягненням до
адміністративної відповідальності,
оскільки вважає, що не порушував ПДРУ.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належним
доказами є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КупроАП в Протоколі
мають бути зазначені відомості, що
мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КупроАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є протокол та пояснення
по справі (свідків, потерпілих, тощо). В
протоколі який складено відповідачем,
зазначено на те, що позивач від
пояснень відмовився, до протоколу
додається пояснення свідків.
Відповідачем до суду було направлено
заперечення, до якого додані пояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких
останній зазначає на те, що він
переглянув відеозапис, на якому
відображено рух автомобіля НОМЕР_5 на
перехресті.

Таким чином, висновки відповідача про
скоєння позивачем правопорушення мали
ґрунтувались на відомостях
відеозапису, але відповідач на це в
Протоколі та Постанові не зазначив.
Крім того, не опитав пасажира
автомобіля ВАЗ 2110, яким керував позивач
та який мав бути безпосереднім
очевидцем подій. Таким чином,
відповідач не з'ясував усі обставини,
які б свідчили, що в діях позивача є
ознаки скоєння адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів що
він діяв відповідно до норм КупроАП при
складання Протоколу та прийняття
рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності.

Суд повно і всебічно з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши надані сторонами докази,
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, в зв'язку з чим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1й ст. 247 КУ проАП.

На підставі викладеного , керуючись
ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162
КАСУ, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ в
Кіровоградській області УМВС України
Цимбала Сергія Івановича про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України,

Скасувати постанову ПСІ № 308950 від
22.12.2013 року про адміністративне
правопорушення про накладання на
ОСОБА_1 за ст. 122 КУ проАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Закрити провадження за
Постановою ПСІ № 308950 від 22.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 246
КУпроАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя
Ковтун Н.Г.