Справа № 667/1113/14-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1113/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі :

головуючого
судді: Майдан С.І.

при секретарі:
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні Савицького Д.В. про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м.Херсона про
визнання дій незаконними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії по інвалідності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 14.01.2011 року,
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено, зобов'язано УПФУ в
Комсомольському районі м.Херсона
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 пенсії у розмірі шести
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі
50% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 03.11.2010 року з виплатою в
подальшому.

13.02.2014 року державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
Савицький Д.В. звернувся до суду з
поданням про зміну способу та порядку
виконання наведеного рішення суду, в
якому просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення шляхом зміни з
зобов'язання УПФУ у Комсомольському
районі м. Херсона здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії у
розмірі шести мінімальних пенсій за
віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоровію, відповідно до ст. 54
ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
50% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 03.11.2010 року з виплатою в
подальшому, на стягнення виплати у
розмірі 33 983,58 грн., які нараховані
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Херсоні відповідно рішення суду.
Неможливість виконання рішення суду в
частині зобов'язання перерахувати та
виплатити пенсію стягувачу
обґрунтовано відсутністю коштів у
боржника.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Представник заінтересованої особи -
УПФ України в м.Херсоні просив
відмовити в задоволенні подання за
необґрунтованістю.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 просила
подання задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 14.01.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено, зобов'язано УПФУ в
Комсомольському районі м.Херсона
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 пенсії у розмірі шести
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі
50% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 03.11.2010 року з виплатою в
подальшому.

На виконання зазначеної постанови
судом виданий виконавчий лист 16.11.2012
року.

21.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2а-820/11,
копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження.

14.02.2013 року до відділу ДВС надійшов лист
з Управління пенсійного фонду України
у м. Херсоні, яким повідомлено, що по
виконавчому листу від 16.11.2012 року №
2а-820/11 відносно ОСОБА_2 управлінням
Фонду перераховано основну пенсію та
додаткову пенсію відповідно до ст. 50, ч.4
ст. 54, ст. 67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", в порядку, встановленому
судовим рішенням, за період з 03.11.2010 по
22.07.2011, з урахуванням виплачених сум.
Доплату по перерахунку загальною сумою
33893,58 грн. включено до додаткових
відомостей. Виплата зазначеної суми не
здійснена у зв'язку з відсутністю
фінансування.

Порядок та підстави для зміни способу,
порядку та встановлення строку
виконання судового рішення закріплені
статтею 263 КАС України.

Під порядком виконання рішення слід
розуміти законодавчу послідовність і
зміст виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ,
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Також суд звертає увагу на наступне.

В своїй заяві державний виконавець
фактично просить суд першої інстанції
в порядку вирішення питання про зміну
способу виконання вже прийнятого
рішення суду стягнути 33983,58 грн. з УПФ
України в м.Херсоні.

Проте дане питання не може
вирішуватися при розгляді заяви про
зміну способу виконання рішення
ухвалою суду, оскільки вирішення цього
питання порушило б межі судового
розгляду в ході даного провадження.

Змінювати спосіб виконання рішення
суду шляхом стягнення 33983,58 грн. з УПФ
України в м.Херсоні, вказавши при цьому
суму, розмір якої судом не
встановлений, є неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про те, що заявником не
надано доказів існування виняткових
обставин, що можуть ускладнити або
унеможливити виконання рішення суду у
раніше встановлений судом спосіб, а
тому підстави для зміни способу та
порядку виконання постанови
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 14.01.2011 року відсутні.

Також, суд звертає увагу на те, що у
відповідності до ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність встановлену
законом.

Керуючись ст.ст. 7 - 16, 41, 69-71, 159-166, 167
КАС України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні Савицького Д.В. про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м.Херсона про
визнання дій незаконними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії по інвалідності, шляхом
стягнення з Управління пенсійного
фонду України в м.Херсоні на користь
ОСОБА_2 33983,58 грн. залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Комсомольський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в п'яти денний строк
апеляційної скарги з моменту
проголошення копії ухвали.

СуддяС. І. Майдан