Справа № 814/4786/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4786/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
служби України з лікарських засобів
про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ФОП ОСОБА_1
звернулася до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
служби України з лікарських засобів
про визнання протиправним та
скасування рішення №180-А від 27.08.2013р.
«Про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення грубо
порушено вимоги статті 21 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» та пункту 5.16
Порядку контролю додержання
Ліцензійних умов, якими передбачено
вирішення питань про анулювання
ліцензії з обов'язковим запрошенням
ліцензіата або його представників.
Поряд з цим, в порушення норм Постанови
КМУ від 21.05.2009р. №502, Державною службою
України з лікарських засобів не було
винесено припису про усунення
недоліків, невиконання якого могло б
слугувати підставою застосування до
суб'єкта господарювання фінансових або
адміністративних санкцій, а одразу
застосовано санкції у вигляді
анулювання ліцензії.

Державна служба України з лікарських
засобів проти позову заперечила,
зазначивши, що за результатами
проведеної планової перевірки ФОП
ОСОБА_1 щодо додержання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з роздрібної торгівлі
лікарськими засобами виявлено ряд
порушень, у зв'язку з чим видано
розпорядження щодо усунення порушень
Ліцензійних умов від 13.06.2013р. №32/15-ОР. На
підставі акту від 20.08.2013р. про
невиконання зазначеного
розпорядження, 27.08.2013р. відповідачем
прийнято рішення про анулювання
ліцензії ФОП ОСОБА_1 Оскаржуване
рішення відповідач вважає правомірним,
оскільки діяльність позивача
здійснюється з порушенням вимог
чинного законодавства, що може
призвести до нанесення шкоди здоров'ю
осіб, які є споживачами лікарських
засобів. В задоволенні позову
відповідач просив відмовити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р.
позов ФОП ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ФОП ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою її позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
11.06.2013р. Державною службою України з
лікарських засобів в Миколаївській
області було проведено планову
перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з роздрібної торгівлі лікарськими
засобами.

За результатами проведеної перевірки,
13.06.2013р. Державною службою України з
лікарських засобів в Миколаївській
області видано розпорядження №32/15-ОР
щодо усунення порушень Ліцензійних
умов, яким, серед іншого, позивача
зобов'язано до 13.07.2013р. повідомити
Службу про його виконання.

20.08.2013р., на підставі наказу від 16.08.2013р.
№354 «Про позапланову перевірку
додержання Ліцензійних умов»,
посадовими особами відповідача
проведено позапланову перевірку ФОП
ОСОБА_1 на предмет виконання нею
розпорядження Державної служби
України з лікарських засобів в
Миколаївській області №32/15-ОР від
13.06.2013р.

За результатами перевірки складено акт
№79/15-ОР від 20.08.2013р. про часткове
невиконання вказаного розпорядження,
зокрема, в частині щодо: наявності в
аптеці лікарських засобів з терміном
придатності, що минув; забезпечення
дотримання вимог визначених
виробником загальних та специфічних
умов зберігання лікарських засобів;
дотримання вимог законодавства щодо
забезпечення контролю якості
лікарських засобів.

На підставі вказаного акту перевірки,
відповідно до ст.21 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» та п.п.7.11.3
Порядку контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової та роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затвердженого
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 31.10.2011р. №724, 27.08.2013р.
Державною службою України з лікарських
засобів в Миколаївській області
прийнято рішення №180-А про анулювання
ФОП ОСОБА_1 ліцензії НОМЕР_1 від 25.08.2011р.

Відмовляючи в задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування рішення №180-А від 27.08.2013р.
суд першої інстанції дійшов висновку,
що при прийнятті оскаржуваного рішення
відповідач діяв у відповідності до
вимог чинного законодавства, а
позивачем не зазначено в чому полягає
незаконність прийнятого рішення, а
також не вказано підстав, за яких воно
підлягає скасуванню. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
відповідачем грубо порушено норми,
встановлені Постановою КМУ від 21.05.2009р.
№502, яка зобов'язує органи, які
здійснюють державний нагляд (контроль)
у сфері господарської діяльності,
надавати суб'єктові господарювання
припис про усунення протягом 30 днів
виявлених порушень, підготовлений на
підставі акта про проведення
перевірки, а також приймати рішення про
застосування до суб'єктів
господарювання фінансових і
адміністративних санкцій лише у разі
невиконання ними протягом 30 діб від дня
одержання приписів про усунення
виявлених порушень. ФОП ОСОБА_1
зазначає, що в порушення даної
Постанови Державною службою України з
лікарських засобів в Миколаївській
області не було надано припису про
усунення недоліків, а одразу
застосовано санкції у вигляді
анулювання ліцензії.

Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження апелянта, оскільки
Постановою КМУ від 21.05.2009р. №502 органам
та посадовим особам, уповноваженим
законами здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності тимчасово до 31 грудня 2010
року постановлено приймати рішення про
застосування до суб'єктів
господарювання фінансових і
адміністративних санкцій лише у разі
невиконання ними протягом 30 діб від дня
одержання приписів про усунення
виявлених порушень.

Оскільки перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з роздрібної торгівлі лікарськими
засобами проведено в 2013 році і тоді ж
винесено рішення про анулювання
ліцензії, тому положення Постанови КМУ
від 21.05.2009р. №502 на правовідносини, що є
предметом даного спору, не поширюються.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.187 КАС України в
апеляційній скарзі зазначається
обґрунтування вимог особи, яка подала
апеляційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права.

В поданій скарзі ФОП ОСОБА_1 оскаржує
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р.,
однак обмежившись дублюванням змісту
позовної заяви, не зазначає у чому саме
полягає неправильність застосування
судом норм права, що може бути
підставою для скасування такої
постанови.

Враховуючи, що розпорядження Державної
служби України з лікарських засобів в
Миколаївській області №32/15-ОР щодо
усунення порушень Ліцензійних умов ФОП
ОСОБА_1 повністю не виконала, тому
колегія суддів погоджується висновком
суду першої інстанції, що рішення
відповідача №180-А від 27.08.2013р. «Про
анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1» є
законними та таким, що прийняте у межах
наданих йому законом повноважень.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Скрипченко В.О.