Справа № 537/483/14-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/483/14-а
Провадження № 8а/537/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в
складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Рева М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, Крюківський відділ Державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ,
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами, де просить
суд скасувати ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду від 28
травня 2013 року; задовольнити дану
заяву, замінивши спосіб виконання
рішення суду №2а-3570 від 15 лютого 2011 року
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в місті Кременчуці
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30% мінімально
пенсії за віком з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за 2009 рік з 1 квітня 2009 року по 31
грудня 2009 року, за 2010 рік з 1 січня 2010
року по 30 листопада 2010 року включно з
урахуванням фактично проведених
виплат на таке формулювання: «стягнути
з Управління Пенсійного фонду України
в місті Кременчуці на користь ОСОБА_1
кошти здійсненого перерахунку за
рішенням суду в сумі 1 073 грн. 54 коп.»;
відкликати виконавчий лист, виданий на
підставі вказаного вище рішення суду.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що у
Крюківському відділі ДВС
Кременчуцького МУЮ на примусовому
виконанні перебуває виконавчий лист
2а-3570 від 15 лютого 2011 року, виданий
Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Крюківського району
міста Кременчука здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2009 рік з 1 квітня 2009 року по 31
грудня 2009 року, за 2010 рік 1 січня 2010 року
по 30 листопада 2010 року з урахуванням
зроблених виплат. 20 лютого 2011 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження. В ході
проведення виконавчих дій Управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Кременчуці було здійснено перерахунок
пенсії згідно періоду, що вказаний у
виконавчому документі, однак виплати
даних коштів не проведено. Державний
виконавець вже звертався до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, але 28 травня 2013
року йому було відмовлено в
задоволенні зазначеної заяви. Заявник
зазначає, що невиконання рішення суду
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кременчуці мотивує тим, що
вказані кошти виплачуються виходячи з
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України. Відповідно
до листа Управління Пенсійного фонду
України в місті Кременчуці від 5 лютого
2013 року, сума коштів, що підлягають
виплаті ОСОБА_1, складає 2 582 грн. 10 коп.
Управлінням Пенсійного фонду України в
місті Кременчуці виконана
зобов'язальна частина рішення про
нарахування соціальних виплат та
проведений розрахунок заборгованості
по невиплаті пенсії, а також визначена
сума заборгованості по виплаті пенсії
- 2 582 грн. 10 коп., за вказаний у
виконавчому документі період. Заявник
при зверненні до суду із заявою про
перегляд рішення у зв'язку із ново
виявленими обставинами мотивує свої
вимоги, посилаючись на інформаційний
лист Вищого адміністративного суду
України №846/12/13-13 від 13 червня 2013 року.

В судове засідання представник
заявника, Крюківського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ, стягувач, ОСОБА_1, а
також представники Управління
Пенсійного фонду України та Управління
Державної казначейської служби
України в місті Кременчуці, не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, не надали до суду
пояснень про причини неявки, однак,
оскільки, відповідно до частини 2
статті 252 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Постановою Крюківського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 28 грудня 2010 року Управління
Пенсійного фонду України Крюківського
району міста Кременчука Полтавської
області зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2009 рік з 1 квітня 2009 року по 31
грудня 2009 року, за 2010 рік з 1 січня 2010
року по 30 листопада 2010 року включно з
урахуванням зроблених виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі вказаного рішення суду
стягувачу було видано виконавчий лист,
який пред'явлено до виконання до
Крюківського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області.

На підставі вказаного виконавчого
листа, 24 лютого 2011 року державним
виконавцем Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ Шлюєвою А.О.
відкрито виконавче провадження №ВП №
24642555.

22 березня 2013 року ухвалою Крюківського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області замінено сторону
у даному виконавчому провадженні, а
саме боржника - з Управління Пенсійного
фонду України Крюківського району в
місті Кременчуці Полтавської області
на Управління Пенсійного фонду України
в місті Кременчуці Полтавської
області.

Як вбачається з листа Управління
Пенсійного фонду України №1602/02-21 від 5
лютого 2013 року, на виконання постанови
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 28
грудня 2010 року №2а-3570/2010 проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період,
зазначений у постанові; доплату в
розмірі 2 582 грн. 10 коп. нараховано у
вересні 2013 року, але не виплачено через
відсутність відповідного фінансового
ресурсу.

Згідно матеріалів справи, Крюківський
відділ ДВС Кременчуцького МУЮ
звернувся до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 28
грудня 2010 року, за результатами
розгляду якої Крюківським районним
судом міста Кременчука Полтавської
області 28 травня 2013 року винесено
ухвалу, якою в задоволенні зазначеної
заяви відмовлено у зв'язку із
відсутністю підстав.

Відповідно до положень частини 1
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені всі підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, а саме: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Окрім того, відповідно до частини
3 статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами в
разі прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

У своїй заяві Крюківський відділ
ДВС Кременчуцького МУЮ як на підставу
скасування рішення у зв'язку із ново
виявленими обставинами посилається на
інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України
№846/12/13-13 від 13 червня 2013 року, зі змісту
якого витікає, що, згідно з частиною 1
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Дана норма не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.
Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення. У цій
категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Однак, зазначена обставина не
є підставою для скасування рішення у
зв'язку із ново виявленими обставинами,
оскільки ухвала суду, яку просить
скасувати заявник, була прийнята до
опублікування інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№846/12/13-13 від 13 червня 2013 року, а саме 28
травня 2013 року, а відтак зазначена
обставина не могла бути істотною для
справи, що не була і не могла бути
відомою особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Заявником не наведено жодних
інших підстав для перегляду рішення у
зв'язку із ново виявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги обставини справи,
суд вважає, що в заяві Крюківського
відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
міститься обставин, які б свідчили про
наявність підстав для скасування
ухвали суду, на підставі чого суд
вважає за необхідне заяву про перегляд
постанови у зв'язку із нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Керуючись статтями 245, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про перегляд ухвали
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 28
травня 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 28
грудня 2010 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в місті Кременчуці
Полтавської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії дитині війни за
ново виявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дати її
проголошення.

Суддя:
Д.О. Зоріна