Справа № 522/23734/13-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції в Одеській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції в Одеській
області в особі державного інспектора
з охорони навколишнього природного
середовища (далі - держінспектор ОНПС)
Кузнецової Наталії Вікторівни, в якому
просить поновити строк звернення до
суду, визнати дії щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення №001525 від 29.08.2013р. та
постанови про накладання
адміністративного стягнення №001525 від
29.08.2013р. - неправомірними, скасувати
постанову державного інспектора ОНПС
Державної екологічної інспекції в
Одеській області Кузнецової Наталії
Вікторівни про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення №001525 від
29.08.2013 року у вигляді штрафу в сумі 85
гривень та закрити провадження по
адміністративній справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що 29.08.2013 року держінспектором ОНПС
Державної екологічної інспекції в
Одеській області Кузнецовою Н.В. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення №001525,
на підставі якого 29.08.2013 року
держінспектором ОНПС Державної
екологічної інспекції в Одеській
області Кузнецовою Н.В. була винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення №001525 за
порушення відповідальність за яке
передбачена ст.82-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) - змішування чи захоронення
відходів, для утилізації яких в Україні
існує відповідна технологія, без
спеціального дозволу. У зв'язку з тим,
що не має жодних доказів того, що
позивач допустив змішування відходів у
приміщенні офісу, очолюваного їм
підприємства (ПП «Маллаті»),
розташованого за адресою :м.Одеса,
провулок Онілової, буд. 8/10, та у зв'язку
з відсутністю факту події і складу
правопорушення передбаченого ст.82-4
КУпАП вважає, що постанова є незаконною
та винесена з порушеннями КУпАП.

При цьому позивач посилається на
те, що 05.09.2013 року на адресу ПП
«Маллаті»: м. Одеса, провулок Онілової,
буд. 8/10 від Державної екологічної
інспекції в Одеській області поштою
надійшли Акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 30.08.2013р, протокол про
адміністративне правопорушення №001525
від 29.08.2013р. та постанови про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення № 001525 від
29.08.2013 року, складені держінспектором
ОНПС Державної екологічної інспекції в
Одеській області Кузнецовою Н.В., у
зв'язку з чим просить суд відновити
строк для зверення до суду, оскільки
цей строк ним був пропущений з поважних
причин.

В судовому засіданні представник
позивач підтримав позовні вимоги та
просив визнати дії держінспектора ОНПС
Державної екологічної інспекції в
Одеській області Кузнецової Н.В зі
складання протоколу про
адміністративне правопорушення №001525
від 29.08.2013р. неправомірними та
скасувати постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
№001525 від 29.08.2013 року у вигляді штрафу в
сумі 85 гривень, а також провадження по
адміністративній справі закрити.

Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, в суд не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача субєкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи с
наступного.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Під час проведення
держінспектором ОНПС Кузнецовою Н.В.
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПП
«Маллаті», відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення №001525 від 29.08.2013 року по
ст.82-4 КУпАП стосовно директора
підприємства ОСОБА_1, на підставі якого
держінспектором ОНПС Кузнецовою Н.В.
було складено постанову про накладення
адміністративного стягнення №001525 від
29.08.2013 року, згідно з якою позивача було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення по
82-4 КУпАП, а саме визнано винним у
змішуванні у приміщенні офісу
підприємства (м.Одеса, провулок
Онілової 8/10) відходів для утилізації
яких в Україні існує відповідна
технологія, без спеціального дозволу
та до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 гривень.

Проте один екземпляр складеного у
відношенні позивача вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення №001525 від 29.08.2013 року, на
підставі якого було складено
оскаржувану постанову про накладення
адміністративного стягнення №001525 від
29.08.2013 року, не був вручений позивачу, що
є порушенням ст.254 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст.256
КУпАП, при складені протоколу про
адміністративне правопорушення №001525
від 29.08.2013 року, позивачу не були
роз'яснені його права, передбачені ст.268
КУпАП.

Більш того, в попередніх судових
засіданнях, представник позивача
категорично заперечував доводи
відповідача стосовно того, що ОСОБА_1
нібито відмовився проставити свої
підписи у відповідних графах протоколу
про адміністративне правопорушення
№001525 від 29.08.2013 року, а відповідач не
надав суду доказів на підтвердження
цих своїх доводів, як цього вимагає ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), та ці
доводи повністю спростовуються самим
протоколом про адміністративне
правопорушення №001525 від 29.08.2013 року,
оскільки в цьому протоколі факт
відмови ОСОБА_1 проставити свої підписи
у відповідних графах не зафіксований
свідками.

З аналогічних підстав не
сприймається судом у якості доказу
факту вчинення позивачем
правопорушення передбаченого ст.82-4
КУпАП, Акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПП
«Малліті» від 30.08.2013р. складений
держінспектором ОНПС Державної
екологічної інспекції в Одеській
області Кузнецовою Н.В., оскільки він
складений за відсутністю
уповноваженого представника
підприємства та відповідачем не надано
доказів які б підтверджували факт
відмови від його підписання
уповноваженою особою з боку
підприємства.

Також судом установлено, що при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення №001525
від 29.08.2013 року стосовно позивача
держінспектором ОНПС Кузнецовою Н.В. не
дотримані вимоги ст.256 КУпАП, яка
встановлює, що при складені протоколу
про адміністративне правопорушення
особі, що притягується до
адміністративної відповідальності
серед іншого надається право викласти
в протоколі свої пояснення щодо
виявленого порушення, що мають бути
враховані при вирішенні питання щодо
притягнення особи до відповідальності.

В порушення ст.279 КУпАП
держінспектором ОНПС Кузнецовою Н.М. не
було сповіщено позивача про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення по ст.82-4 КУпАП, що
суперечить вимогам ст.268 КУпАП, та в
наслідок чого позивача було позбавлено
можливості висловити свою позицію з
приводу того, чи мало місце взагалі
вчинення ним адміністративного
правопорушення та чи є підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності чи ні.

Згідно п.3.3. Інструкції з
оформлення органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 5 липня 2004 р. N 264,
справа розглядається в присутності
порушника або його законного
представника.

Розгляд справи при відсутності
порушника може бути лише у випадках,
коли є дані про своєчасне сповіщення
порушника про місце і час розгляду
справи (наявність отриманого
порушником повідомлення про дату та
місце розгляду справи, засвідченого
підписом порушника чи працівника
поштового відділення) і якщо від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Однак як встановлено в судовому
засіданні ні на адресу позивача ні на
адресу підприємства не надходило
повідомлень про дату та місце розгляду
справи, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази виконання відповідачем
приписів вищезазначеної Інструкції.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача стосовно того, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно нього
відбувся за неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
та з грубим порушенням встановленого
законодавством порядку притягнення до
адміністративної відповідальності, що
виразилося в порушенні під час
провадження у справи 001525 положень
ст.ст.254,256, 268,279, 280 КУпАП а відтак
прийняте за результатом такого
розгляду рішення, оформлене
оскаржуваною постановою, не відповідає
таким ознакам, як то виваженість та
об'єктивність.

Також в судовому засіданні було
встановлено, що під час розгляду
Одеським окружним адміністративним
судом адміністративної справи
№815/6959/13-а за позовом ПП «Маллаті» до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису,
було встановлено, що під час проведення
перевірки держінспектором ОНПС
Кузнецовою Н.В. було встановлено факт
змішування відходів, для утилізації
яких в Україні існує відповідна
технологія, без спеціального дозволу, у
орендованому ПП «Маллаті» складському
приміщені за адресою: м.Одеса,
вул.Генерала Цветаєва, 3.

В той же час, представником
позивача було надано до суду, копію
постанови про накладення
адміністративного стягнення №001127 від
23.08.2013р. складену держінспектором ОНПС
Кузнецовою Н.Н. відносно завідуючої
складом ПП «Маллаті» ОСОБА_5, за якою на
зазначену особу було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, за вчинення правопорушення,
відповідальності за яке передбачена
ст.82-4 КУпАП, а саме за змішуванні у
складському приміщені підприємства за
адресою: м.Одеса, вул. Генерала
Цветаєва, 3 відходів для яких в Україні
існує відповідна технологія, без
спеціального дозволу.

За таких обставин, суд вважає, що в
порушення вимог ст.247 КУпАП,
оскаржуваною постановою про
накладення адміністративного
стягнення №001525 від 29.08.2013р. ОСОБА_1
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.82-4 КУпАП, за відсутності факту події
і складу значеного правопорушення.

Суд взагалі критично ставиться до
твердження відповідача, що під час
проведення перевірки встановлено факт
утворення та змішування на
підприємстві відходів для яких в
Україні існує відповідна технологія,
без спеціального дозволу, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При цьому у якості доказів
вчинення позивачем правопорушення
передбаченого ст.82-4 КУпАП, існують лише
протокол про адміністративне
правопорушення №001525 від 29.08.2013р. та Акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПП
«Малліті» від 30.08.2013р., які як
зазначалося вище не сприймаються судом
у якості носіїв доказової інформації
через порушення допущені під час їх
складання.

Відповідно до п.п. 6.9. Положення
про державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затверджену Наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
04.11.2011 N 429, Держекоінспекція для
виконання покладених на неї завдань
має право здійснювати відповідно до
законодавства фотографування,
звукозапис, кіно- і відеозйомку як
допоміжний засіб для запобігання та
розкриття порушень.

В той же час, згідно змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення №001525 від 29.08.2013р., під
час його складання опору не чинилося,
що дозволяло посадовій особі вжити
заходів з забезпечення доказової бази,
однак держінспектор ОНПС Кузнецова Н.В.
знехтувала наданими їй правами, що з
урахуванням вищевикладеного та
приписів ст.251 КУпАП та ст.ст.69-71 КАС
України, позбавляє протокол про
адміністративне правопорушення №001525
від 29.08.2013р. та Акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ПП «Малліті» від 30.08.2013р. доказової
сили, щодо доведеності факту вчинення
ОСОБА_1 правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст.82-4 КУпАП.

Вимог позивача про визнання
неправомірними дій держінспектора
ОНПС Кузнецової Н.В. щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення №001525 від 29.08.2013р. та
постанови про накладання
адміністративного стягнення №001525 від
29.08.2013р. не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю), серед іншого, має право
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Статтею 35 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», передбачено, що державний
контроль у сфері охорони навколишнього
природного середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Указом Президента України від 13
квітня 2011 року N 454/2011 затверджено
Положення про Державну екологічну
інспекцію України (далі -
Держекоінспекція), відповідно до п.1
якого Державна екологічна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади та утворюється для
забезпечення реалізації державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Згідно п.4.3. Положення про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
04.11.2011 N 429, Держекоінспекція відповідно
до покладених на неї завдань складає
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядає справи про
адміністративні правопорушення,
накладає адміністративні стягнення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.242-1 КУпАП,
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, розглядає справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 82-4. Від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право державні інспектори
України з охорони навколишнього
природного середовища Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя.

Аналіз наведених правових актів
дає підстави вважати, що під час
проведення перевірки ПП «Маллаті»,
держінспектор ОНПС Кузнецова Н.В. була
наділена правом зі складання
протоколів про адміністративні
правопорушення та розгляду на їх
підставі справи про адміністративне
правопорушення. Однак реалізуючи
зазначені права, держінспектор ОНПС
Кузнецова Н.В. припустилася
процедурних порушень під час
оформлення матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, у
наслідок було порушено права позивача
та взагалі дійшла хибного висновку про
вчинення позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.82-4 КУпАП, за відсутності факту події
і складу значеного правопорушення, у
наслідок чого ОСОБА_1 безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивача,
покладається на відповідача.

Відповідно до ст.66 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи дану справу, суд також
бере до уваги, що позивач пропустив
строк звернення до суду з даним
адміністративним позовом з поважної
причини, оскільки оскаржувана
постанова №001525 від 29.08.2013 року була
отримана лише 05.09.2013р., у зв'язку з чим
відлік встановленого ст.289 КУпАП
десятиденного строку на оскарження
постанови необхідно починати з дати
одержання оскаржуваної постанови.

Оскільки, наявність у діях
позивача складу правопорушення
передбаченого ст.82-4 КУпАП не
підтвердилося в ході розгляду справи,
суд вважає необхідним частково
задовольнити позовні вимоги.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 82-4, 242-1, 254, 256, 268, 279, 280, 289
КуаАП, Довідкою Вищого
Адміністративного суду України від
29.01.2010 року „Про результати вивчення та
узагальнення практики розгляду справ
за позовами фізичних осіб із приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності", ст.ст. 6-14, 17, 18, 23, 59, 71,
99, 122, 158-160, 162, 163, ч.2 ст.171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції в Одеській
області № 001525 від 29.08.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
гривень на ОСОБА_1.

Закрити справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 82-4
КУпАП.

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
11.02.2014