Справа № 2а/2608/475/12
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2608/475/12 Головуючий
у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити дії щодо
перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача та зобов'язати його
провести перерахунок та виплату
державної пенсії та щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до положень статті
50, ч.4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з мінімальної пенсії за віком,
зазначеної відповідно до положень ч.1
ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 11.07.2009 року по 22.07.2011 рік, з
урахуванням положень ч.3 ст. 67 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2012 року позивачу
відмовлено у відкритті провадження у
відповідності до п.2 ч.1 ст.109 КАС
України, оскільки в адміністративній
справі, у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є така, що набрала
законної сили, постанова по суті
позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що позовні вимоги, які
були предметом розгляду Святошинським
районним судом м. Києва у справі 2а-
236/2009, не є тотожними вимогам, заявленим
в даній адміністративній справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
предметом даного позову є зобов'язання
щодо перерахунку та виплати пенсії
позивача, а предмет і підстава позову є
тотожними постанові Святошинського
районного суду м. Києва 10.07.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду
першої інстанції з позовними вимогами
про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату йому державної пенсії та
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до
положень статті 50, ч.4 ст. 54 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
мінімальної пенсії за віком,
зазначеної відповідно до положень ч.1
ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»за
період з 11.07.2009 року по 22.07.2011 рік, з
урахуванням положень ч.3 ст. 67 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Водночас, як вбачається з постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 липня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва, позивач
просив зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо перерахунку пенсії.
Даною постановою Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва було
зобов'язано здійснити перерахунок та
виплату позивачу основної та
додаткової пенсії відповідно до ст. ст.
50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи
із розрахунку прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
визначеного ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 22.05.2008.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є такі, що набрали законної
сили, постанова суду, ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі, ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду.

Тобто, для висновку про тотожність
правовідносин та відмови у відкритті
провадження необхідна сукупність
таких ознак, як: спір у справі повинен
бути між тими самими сторонами; спір у
справі повинен бути з одним і тим же
предметом; спір у справі повинен бути
заявлений з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї з названих
ознак виключає можливість залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі ч.1 п. 2 ст. 109 України.

Так, предметом спору у справі №2а- 236/09
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва є
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо перерахунку пенсії з 22.05.2008, та, як
пізніше роз'яснено ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва,
по 10.07.2009 включно. В той час як предметом
розгляду даної справи є зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо
перерахунку пенсії за період з 11.07.2009 по
22.07.2011.

З огляду на викладене, постановляючи
ухвалу про відмову у відкритті
провадження, суд першої інстанції
передчасно дійшов висновку про
тотожність позовних вимог та предмету
розгляду даної справи та справи №2а-
236/09.

Таким чином, допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання, а
тому оскаржувана ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 197 ч.1 п.2, 199, 200, 205,
206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити дії щодо
перерахунку пенсії направити до
Святошинського районного суду м. Києва
для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.