Справа № 806/4335/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.
Справа № 806/4335/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від "05" грудня 2013 р. у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
неправомірними, зобовязання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, у якому
просив визнати протиправною відмову
відповідача у визнанні безнадійним
податкового боргу, який виник після
винесення ухвали Київським
апеляційним адміністративним судом по
справі № 2-а-44/09 від 12.05.2010 р. та
зобов'язати відповідача винести
рішення про списання безнадійного
податкового боргу в розмірі 9726,14 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у задоволенні позовних вимог
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 залишено без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"16" жовтня 2013 р. без змін.

20.01.2014 року від ФОП ОСОБА_3 надійшла
заява про роз'яснення ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року.

Розглянувши вказану заяву, колегія
суддів приходить до висновку, що
вказана заява не підлягає задоволенню,
з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту
вказаної вище статті, зазначає, що
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3
про роз'яснення судового рішення, вона
не містить посилань на те, що певні
частини ухвали суду викликають
труднощі в їх розумінні. Фактично,
ОСОБА_3 не погоджується з висновками
суду, мотивацією судового рішення та
вказує на його неповноту.

Законодавець визначив, що відповідно
до приписів ст.170 КАС України роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, коли без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини.

Тому, механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, що беруть участь у
справі, не погоджується (або не розуміє)
з мотивацією судового рішення. У такому
випадку може бути використане право
касаційного оскарження рішення.

Відтак, оскільки ухвала суду
апеляційної інстанції є зрозумілою за
змістом, її резолютивна частина не
викликає неоднозначного тлумачення, а
позивач не погоджується з мотивацією
рішення, його змістом, порядком
викладення висновків у рішенні,
аналізом доказів, - передбачені законом
підстави для роз'яснення рішення,-
відсутні.

Одночасно колегія суддів зауважує, що
при розгляді заяв про роз'яснення
судового рішення адміністративний суд
позбавлений повноважень щодо
тлумачення висновків суду, доповнення
їх тощо.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.Б. Шидловський

судді:

В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Коростенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.Коротуна,
3,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500