Справа № 816/804/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

03 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/804/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Петрова Л.М.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Приватного
акціонерного товариства "Дика Орхідея,
Україна" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
про визнання протиправними дій,
скасування наказу та направлення,
визнання незаконною перевірку,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Дика Орхідея, Україна"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
про визнання протиправними дій;
скасування наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 18 лютого 2014 року №630;
скасування направлення на перевірку
від 18 лютого 2014 року №69/26-55-15-02; визнання
незаконною перевірку, що розпочата 25
лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Як визначено у пункті 1 частини
першої статті 3 зазначеного Кодексу,
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 17 цього ж
Кодексу визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Визначення правовий акт
індивідуальної дії, застосоване у
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, необхідно
розуміти як прийнятий суб'єктом
владних повноважень у межах
компетенції та за встановленою
процедурою офіційний письмовий
документ у формі рішення, що має
персональний характер (стосується
прав, інтересів та обов'язків
конкретної особи), вичерпується
одноразовим застосуванням.

Пунктом 78.4. статті 78 Податкового
кодексу України встановлено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 81.1. статті 81 Податкового
кодексу України передбачено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів,
зокрема, направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу.

Вищевикладене дає суд підстави
для висновку, що направлення на
проведення перевірки видається на
підставі наказу на призначення
перевірки, який є рішенням суб'єкта
владних повноважень, що породжує для
суб'єкта господарювання певні правові
наслідки, спрямовано на регулювання
відносин, що виникають між платником
податків і контролюючим органом, і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, та, відповідно, може бути
предметом адміністративного позову.
Тому направлення на перевірку не може
розглядатися як рішення суб'єкта
владних повноважень, яке може бути
оскаржено в адміністративному суді.

Отже, направлення на перевірку є
носієм доказової відповідної
інформації, оцінка якого може бути
надана судом при вирішенні спору щодо
оскарження дій податкового органу під
час проведення перевірки та оскарження
рішення, прийнятого за наслідками
такої перевірки.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
відкритті провадження у частині
позовних вимог про скасування
направлення на перевірку від 18 лютого
2014 року №69/26-55-15-02.

В іншій частині адміністративний
позов відповідає вимогам статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 106, 107, 109, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Дика Орхідея, Україна" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва у частині позовних
вимог про скасування направлення на
перевірку від 18 лютого 2014 року
№69/26-55-15-02.

Відкрити провадження в
адміністративній справі №816/804/14 за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Дика Орхідея, Україна" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва у частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій, скасування наказу,
визнання незаконною перевірку.

Зобов'язати відповідача у разі
заперечення проти позову надати до
суду у строк до 11 березня 2014 року всі
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті наказу,
вчиненні дії, з приводу яких подано
позов.

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі, разом з
витягом про їхні процесуальні права та
обов'язки.

Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з доданими до неї
документами.

Ухвала в частині відмови у відкритті
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

В частині відкриття провадження
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Петрова