Справа № К/9991/30476/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/30476/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Бухтіярової І.О., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції в Миколаївській
області Державної податкової служби

на постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 26 травня 2008 року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 лютого 2011
року

у справі № 2а-110/2008р.

за позовом Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Миколаївській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2007 року Южноукраїнська
об'єднана державна податкова інспекція
в Миколаївській області (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення з
податкового боргу в сумі 2862,15 грн.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 26
травня 2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 лютого 2011
року постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 26 травня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Южноукраїнська
ОДПІ Миколаївської області,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 травня 2008
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 лютого 2011
року і ухвалити нове судове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

У відповідності до положень частини 1
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України у справі здійснено
заміну відповідача - Южноукраїнської
ОДПІ Миколаївської області її
правонаступником - Южноукраїнською
ОДПІ Миколаївської області ДПС, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії ААВ №
040491 від 28 лютого 2012 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

У березні 2004 року ОСОБА_1 подала до
податкового органу декларацію про
доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня
2003 року, у розділі 1.1 якої задекларувала
доход за основним місцем роботи в КП
«Служба комунального господарства» у
сумі 10038,72 грн., суму утриманого податку
1720,20 грн.; у розділі 1.2 задекларувала
доход за сумісництвом у сумі 20409,78 грн.,
суму утриманого податку 4008,96 грн.

За даними поданої декларації,
податковим органом було проведено
перерахунок податку, за результатами
якого відповідачу була визначена
недоїмка по сплаті податку з доходів
фізичних осіб у сумі 2862,15 грн. та
направлено податкове повідомлення від
28 травня 2004 року № /0 із
зазначенням суми податкового
зобов'язання у розмірі 2862,15 грн., яке
було отримане відповідачем 09 червня 2004
року, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
рекомендованого відправлення.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 не
оскаржувалось.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що податковий орган звернувся до суду з
вказаним позовом після закінчення
строку давності, визначеного
підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», для стягнення податкового
боргу.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 18.2 статті 18 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
підлягає списанню безнадійний
податковий борг, у тому числі пеня,
нарахована на такий податковий борг, а
також штрафні санкції на податковий
борг юридичних та фізичних осіб,
стосовно якого минув строк позовної
давності, встановлений цим Законом.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що
податковий борг (недоїмка) - це
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

В силу положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) податкове зобов'язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно положень підпункту 15.1.2 пункту
15.1 статті 15 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) у разі коли податкове
зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання. Якщо платіж стягується за
рішенням суду, строки стягнення
встановлюються до повного погашення
такого платежу або до визнання боргу
безнадійним.

Згідно з підпунктом 3.3 пункту 3 Порядку
списання безнадійного податкового
боргу платників податків,
затвердженого наказом ДПА України від
14 березня 2001 року № 103 (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), безнадійний податковий
борг - це податковий борг юридичних та
фізичних осіб, стосовно якого минув
строк давності - 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання (рішення керівника
контролюючого органу (або його
заступника) на підставі даних обліку).

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, податкове
повідомлення від 28 травня 2004 року №
/0 було отримане відповідачем 09
червня 2004 року.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Южноукраїнської ОДПІ в
Миколаївській області ДПС підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 травня 2008
року та ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 лютого 2011
року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Миколаївській області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 травня 2008
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 лютого 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ І.О. Бухтіярова

_____________________ І.В. Приходько