Справа № 803/1918/13-а
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

17 лютого 2014 року Справа № 803/1918/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засіданні
Шафранюк І.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Ткачук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
заступника Ковельського міжрайонного
прокурора Ткачук Наталії Леонідівни
про визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулася з адміністративним позовом
до заступника Ковельського
міжрайонного прокурора Ткачук Наталії
Леонідівни про визнання незаконною та
скасування постанови від 20.08.2013р. №145
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів.

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 23.09.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач
подавала до суду клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови від 20.08.2013 р. №
145 про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів, обґрунтовуючи
вказане клопотання тим, що здійснення
перевірки перешкоджає займатися
підприємницькою діяльністю та є
очевидними ознаки протиправності
оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 11.10.2013р. було
відмовлено у задоволенні зазначеного
клопотання.

Під час судового розгляду справи
17.02.2014р. представником позивача
повторно було заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови від 20.08.2013 р. №
145 про проведення перевірки. Повторне
клопотання вмотивоване тим, що
виконавчими органами міської ради
вчиняються дії щодо вилучення
земельної ділянки та організації
аукціону з її придбання.

Відповідач в судовому засіданні
заперечила проти задоволення
заявленого клопотання, мотивуючи тим,
що перевірка була закінчена ще 20.09.2013р.
і будь-яких документів за її
результатами не виносилось і не може
бути винесено без постанови про
призначення ще однієї перевірки.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
відповідача, суд приходить до висновку,
що клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову до задоволення не
підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України) суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Згідно із частиною
третьою статті 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову судом не
встановлено очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення.
Як слідує із тексту позовної заяви,
спір між сторонами існує лише щодо
наявності обставин для проведення
перевірки, вказаний спір може бути
вирішено судом лише за результатами
розгляду справи по суті.

Так само, судом не встановлено
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в даній
адміністративній справі. Наведені
представником позивача обставини
жодним чином не свідчать про
необхідність зупинення дії
оскаржуваної постанови, яка, окрім
того, фактично вичерпала свою дію в
зв'язку із завершенням перевірки, про
що свідчить копія доповідної записки
від 20.09.2013р. (а.с. 140).

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є
необґрунтованим, а тому у його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання повного тексту ухвали, який
буде виготовлено 21 лютого 2014 року.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.В. Дмитрук