Справа № 813/6000/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/6000/13-а
о 15 год., 54 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мандрики»,
представник - Басюк Г.Т.,до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області, представник -
Бобиляк В.Б.про визнання протиправними
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мандрики»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області у якому позивач
04.04.2013 року про застосування фінансових
Згідно ст. 55 КАС України, судом
проведено заміну відповідача у справі -
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Львівській
області Державної податкової служби на
його правонаступника - Державну
податкову інспекцію у Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірне рішення відповідача є
протиправним, оскільки ні на день
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, ні на
день винесення рішення про
застосування фінансових санкцій
товариству, як працівника так і
керівництву не було відомо про
проведення Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС
України перевірки стану дотримання
вимог законодавства під час
провадження діяльності пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у ТОВ «Мандрики». Позивач також
зазначає, що працівниками Галицького
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області порушено процедуру виявлення
факту продажу слабоалкогольних напоїв,
а саме пива особі, яка не досягла
18-тирічного віку, а відтак і відсутні
підстави застосування до позивача
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила позов
задоволити повністю з підстав
зазначених в позовній заяві.
Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву у якому
відповідач просить відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
що на адресу відповідача надійшли
матеріали Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП вчинене гр.
ОСОБА_3, яка працює барменом в кафе за
адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, 4, в якому
позивач здійснює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями і тютюновими
виробами. Вказаними матеріалами
встановлено, що в магазині за адресою:
м. Львів, вул. Гнатюка, 4 було
зафіксовано факт реалізації позивачем
пива особі, яка не досягла 18 років, чим
порушено вимогу п. 2 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». Згідно п.
5 Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» та ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» відповідачем правомірно
прийнято рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив суд у його задоволенні
Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:
18.09.2013 року оперуповноваженим ВКМСД
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області складено протокол
ЛВ № 0202707 про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП,
згідно якого 18.09.2013 року близько 16:30 год.
гр. ОСОБА_3 в кафе «Мандрики», що
знаходиться по вул. Гнатюка, 4, м. Львів,
реалізувала неповнолітньому гр. ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 одну пляшку пива «ЧЕZZ» за 21
Вказані обставини також
підтверджується поясненням від 18.03.2013
року наданим неповнолітнім гр. ОСОБА_4,
а також рапортом від 18.03.2013 року
оперуповноваженого ВКМСД Галицького
РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
04.04.2013 року ДПІ у Галицькому районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
застосування фінансових санкцій,
згідно якого на підставі матеріалів
перевірки Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, а саме,
протоколу про адміністративні
правопорушення ЛВ № 0202707 від 18.03.2013 року
встановлено порушення вимог п. 2 ч. 1 ст.
15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та згідно ст. 17 цього ж Закону,
вирішено застосувати до позивача
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800,00 грн.
Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95-BP від 19.12.1995
року із змінами і доповненнями,
Порядком застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року
із змінами і доповненнями, Кодексом
адміністративного судочинства
Згідно Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», цей Закон визначає основні
засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
Згідно п. 8 ст. 1 цього ж Закону, пиво -
насичений діоксидом вуглецю пінистий
напій, отриманий під час бродіння
охмеленого сусла пивними дріжджами, що
відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД
Згідно ст. 15-3 цього ж Закону,
забороняється продаж алкогольних
напоїв та тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років.
Продавець алкогольних напоїв або
тютюнових виробів має право вимагати у
покупця, який купує алкогольні напої
або тютюнові вироби, документ, що
засвідчує його вік, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.
Згідно ч. 1 ст. 17 цього ж Закону, за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.
Згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
ст. 15/3 цього ж Закону - 6800 гривень.
Згідно п. 4 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», до суб'єктів підприємницької
діяльності, винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом.
Згідно п. 5 цього ж Порядку, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
Згідно п. 8 цього ж Порядку, питання про
застосування фінансових санкцій може
розглядатися за участю представника
суб'єкта підприємницької діяльності на
його вимогу або на вимогу органу, що
прийняв рішення про застосування
Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.
Судом не враховуються
обґрунтування позивача та пояснення
його представника щодо протиправності
прийняття спірного рішення, оскільки
однією з підстав для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів. Протоколом
ЛВ № 0202707 від 18.03.2013 року про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП, поясненнями від 18.03.2013 року
неповнолітнього ОСОБА_4
підтверджується факт продажу 18.03.2013
року гр. ОСОБА_3 вищевказаному
неповнолітньому алкогольного напою
Крім цього, вказаний факт продажу
неповнолітньому алкогольного напою, не
спростовується і не заперечується
позивачем. Позивач вказує лише на
порушення процедурних питань щодо
встановлення факту продажу
неповнолітньому алкогольних напоїв,
які на думку суду, не можуть бути
підставою уникнення від
відповідальності за вказане порушення.
Недосягнення гр. ОСОБА_4 на момент
придбання алкогольного напою пива
«ЧЕZZ» 18.03.2013 року повноліття
підтверджується копією паспорта
громадянина України ОСОБА_4
Судом враховуються обґрунтування
відповідача щодо правомірності
накладення на позивачку штрафу за
порушення законодавства під час
провадження діяльності, пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, оскільки позивачем,
представником позивача обґрунтування
позовних вимог судом оцінюється, як
спосіб та мету уникнення від
відповідальності за незаконний продаж
неповнолітньому алкогольного напою.
Позивачем, представником позивача
жодними належними та допустимими
доказами не спростовано факту продажу
неповнолітньому алкогольного напою.
Враховуючи наведене, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Докази подані позивачем не
переконують суд в обґрунтованості
Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162
КАС України, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Мандрики» до Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м. Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними і скасування
рішення № від 04.04.2013 року,
задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові
витрати по сплаті судового збору та
витрати на правову допомогу
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі
28.02.2014 року.

Суддя
Гавдик З.В.