Справа № 286/6683/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2014 року Справа № 286/6683/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 листопада
2013 року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за заявою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області у справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся до суду з заявою, в
якій просить змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення Овруцького
районного суду Житомирської області по
справі №2-а-15641/11 за позовом ОСОБА_3.

Як на підставу для задоволення заяви
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв"язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 листопада
2013 року заяву задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Овруцького районного суду від 16.11.2011
року у справі 2а-15641/11.

Визнано належним способом виконання
постанови Овруцького районного суду
від 16.11.2011 року у справі № 2а-15641/11
шляхом стягнення з головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області на користь ОСОБА_3
11055,00 грн., заборгованості, передбаченої
ст. 39 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 01.10.2010 року по
31.03.2011 року.

В апеляційній скарзі Головне
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
- про відмову у задоволенні подання.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
постановою постановою Овруцького
районного суду Житомирської області
від 16 листопада 2011 року, зобов`язано
головне управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області
провести донарахування та виплату
ОСОБА_3 за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011
року підвищення до пенсії непрацюючим
пенсіонерам, які проживають на
територіях радіоактивного
забруднення, в розмірі, визначеному ст.
39 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", що дорівнює двом
мінімальним заробітним платам,
встановленим Законами України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік" та
"Державний бюджет України на 2011 рік",
щомісячно.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року зазначену постанову залишено без
змін.

19.09.2013 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відкрито виконавче
провадження №39860646 по виконанню
виконавчого листа, виданого на
підставі зазначеного судового рішення.

Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Житомирській області, на
виконання постанови Овруцького
районного суду Житомирської області по
справі №2а-15641/11, ОСОБА_3 проведено
перерахунок доплати за проживання на
території радіоактивного забруднення,
відповідно до ст.39 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
01.10.2010 року по 31.03.2011 року, в сумі 11055,00
грн. Виплату коштів не проведено у
зв"язку з відсутністю відповідного
фінансування з Державного бюджету на
виплату доплат по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Окрім того, слід зазначити, що
вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Виходячи з вищенаведеного, коли ухвалу
суду постановлено з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області задовольнити,
ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 листопада
2013 року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати
та постановити нову.

Відмовити головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішення Головного
управління юстиції у Житомирській
області у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області по справі
№2а-15641/11 за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Пннсійного фонду України в
Житомирській області..

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області вул.
Ольжича,7,м.Житомир,10003

4 - відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області майдан Соборний,
1, м. Житомир, 10014