Справа № 826/809/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року 15:25
№ 826/809/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М. при секретарі
судових засідань Голод А.С.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві доПублічного
акціонерного товариства Трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загородньогопро застосування заходів
реагування,ВСТАНОВИВ:
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього, якою, з урахуванням
уточнених позовних вимог просить суд:
1. Прийняти рішення, яким застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду, а саме:
- зупинити експлуатацію КТП-6464.1*630 кВА
тр-р №214888, рік випуску 2005, Україна, що
належить Публічному акціонерному
товариству Трест «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього та знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 до
- відсторонити від роботи фахівця
служби охорони праці по контролю за
електроустановками до проходження
навчання та перевірки знань на 4 групу
до усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення їх роботи.
2. Звернути постанову суду до негайного
виконання та видати виконавчий лист.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.02.2014 закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо відсторонення від
роботи фахівця служби охорони праці по
контролю за електроустановками до
проходження навчання та перевірки
знань на 4 групу до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення їх роботи, у
зав'язку з відмовою представника
позивача від позовної заяви в
зазначеній частині.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що під
час проведення перевірки було виявлено
факт експлуатації трансформаторних
підстанцій без відповідного дозволу
органів Держгірпромнагляду, що є
порушенням вимог законодавства
України та створює загрозу життю та
здоров'ю працівників підприємства. З
метою попередження настання
негативних наслідків, викликаних
наявністю на об'єкті відповідача
порушень вимог законодавства, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, позивач звернувся до суду із
позовом про застосування заходів
реагування. Просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Зазначив, що спірне електрообладнання
комплектної трансформаторної
підстанції 6464.1*630 кВА тр-р №214888 було
передане ПАТ «Київенерго» для
здійснення оперативного
обслуговування та експлуатується
останнім. З огляду на зазначене,
відповідач вважає позовні вимоги
безпідставними та просив відмовити у
їх задоволенні.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Позивач 21.01.2014 провів перевірку ПАТ
трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього, за адресою: 04209, м. Київ,
вул. Лебединська, 6 з питань дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт
від 21.01.2014 №16/87/А перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта),
де, зокрема, у рядку №13 розділу V акту
зафіксовано порушення відповідачем
вимог статей 13, 21 Закону України «Про
охорону праці», а саме: відповідач не
отримав дозвіл на експлуатацію
комплектної трансформаторної
підстанції 6464.1*630 кВА тр-р №214888 (далі -
КТП-6464).

В акті перевірки зазначено, що у зв'язку
з виявленням порушень, зазначених у
рядку № 13, запропоновано до отримання
дозволу призупинити роботу КТП-6464.

Вказаний акт перевірки отримав
головний енергетик Шкутник І.Й. 21.01.2014
та у розділі VII акту (пояснення,
зауваження, заперечення) зазначив, що
перевірка проведена об'єктивно.

При дослідженні матеріалів справи суд
встановив, що правові підстави
проведення перевірки відповідача
відповідають діючому законодавству.
Будь-яких доказів з боку відповідача
щодо невідповідності
нормативно-правовим актам дій позивача
під час проведення перевірок суду не
надано.

У відповідності до частини 5 статті 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду контролю у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Позивач, у зв'язку із встановленням
факту експлуатації КТП-6464, що належить
відповідачу, без отримання дозволу
органу Держгірпромнагляду, звернувся
до суду із позовом щодо застосування до
ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього заходів реагування у
вигляді зупинення експлуатації КТП-6464
до отримання дозволу.

Оцінивши надані сторонами докази та
пояснення, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Положеннями статті 13 Закону України
«Про охорону праці» встановлено, що
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці (стаття 38 Закону України
«Про охорону праці»).

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011,
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказ Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826 (далі - Положення
№826), загроза життю та здоров'ю
працівників - це виникнення умов, за
яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826 встановлено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення (пункт 2.27 Положення №826).

Представник відповідача не
заперечував проти того, що ПАТ трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього не отримало дозвіл
органів Держгірпромнагляду на
експлуатацію КТП-6464. Однак посилався на
те, що електрообладнання КТП-6464 на
підставі Договору на оперативне
обслуговування №1064/12 від 12.02.2014 було
передане ПАТ «Київенерго» для
здійснення оперативного
обслуговування та фактично
експлуатується не відповідачем, а ПАТ
«Київенерго», що, на думку представника
відповідача, свідчить про відсутність
у ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього обов'язку щодо отримання
дозволу на експлуатацію КТП-6464.

Згідно пояснень представника
відповідача, ПАТ «Київенерго»
експлуатує КТП-6464 у відповідності до
положень законодавства, в тому числі з
дотриманням вимог Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2001 №1107 (далі -
Порядок №1107).

Суд зазначає, що передача КТП-6464 на
оперативне обслуговування ПАТ
«Київенерго» не знімає з відповідача
обов'язку на отримання дозволу органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію
такої підстанції.

Порядок №1107 визначає процедуру видачі
або відмови у видачі, переоформлення,
видачі дублікатів, анулювання
Держгірпромнаглядом та його
територіальними органами дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Пунктом 6 Порядку №1107 встановлено, що
дозвіл за формою згідно з додатком 1
видається:

роботодавцеві - на виконання робіт
підвищеної небезпеки, що зазначені у
додатку 2, або на експлуатацію машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки, що зазначені у додатку 3;

виробникові або постачальникові машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки (далі - виробник або
постачальник) - на застосування машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки, що зазначені у додатку 3.

У разі коли дозвіл на застосування
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки отримано
виробником або постачальником до
прийняття зобов'язань щодо їх
постачання, роботодавець може
застосовувати зазначені машини,
механізми, устатковання на підставі
завіреної в установленому
законодавством порядку копії дозволу,
одержаної від такого виробника або
постачальника.

Згідно пункту 12 додатку 2 до Порядку
№1107 роботи в діючих електроустановках
напругою понад 1000 В та в зонах дії
струму високої частоти належать до
видів робіт підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України «Про охорону
праці» визначено, що роботодавець -
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган, незалежно від форм власності,
виду діяльності, господарювання, і
фізична особа, яка використовує
найману працю.

Таким чином, з вищезазначених правових
норм вбачається, що дозвіл на
експлуатацію далі - КТП-6464 мав отримати
саме ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені
М.П. Загороднього.

Враховуючи те, що відповідач вказаного
дозволу не отримав, що ним не
заперечується, суд дійшов висновку, що
порушення законодавства, викладені в
акті від 21.01.2014 №16/87/А відповідачем в
повному обсязі не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
докази, наявні в матеріалах справи, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення експлуатації КТП-6464,
що належить ПАТ Трест «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього та знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 до
отримання дозволу є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві задовольнити
повністю.

2. Застосувати до Публічного
акціонерного товариства Трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього () заходи
реагування у вигляді зупинення
експлуатації КТП-6464.1*630 кВА тр-р №214888,
рік випуску 2005, Україна, що належить
Публічному акціонерному товариству
Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього та знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 до
отримання відповідного дозволу на
експлуатацію.

3. Стягнути з Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та місті Києві () судовий збір в розмірі 36,54
грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) на
розрахунковий рахунок № 4007 до ГУ
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський