Справа № 2а-2118/12
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Справа № 153432/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 31.08.2012р. про
повернення позовної заяви по справі №
2а-2118/12 за позовом ОСОБА_1 до
Нововолинського міського голови
Сапожнікова Віктора Борисовича про
зобов"язання вчинити дії щодо розгляду
земельного спору,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в
суд із позовною заявою до міського
голови м. Нововолинська Сапожнікова
Віктора Борисовича про визнання
протиправною бездіяльність міського
голови м. Нововолинська щодо ненадання
обгрунтованої відповіді на звернення
та зобов'язання вчинити дії щодо
розгляду земельного спору по суті на
предмет дотримання правил
добросусідства.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року
позивачу було надано строк для
усунення недоліків терміном п'ять
календарних днів з моменту отримання
копії ухвали, а адміністративний позов
залишено без руху.

31 серпня 2012 року на виконання ухвали
суду про залишення вищезазначеного
позову без руху позивач ОСОБА_1 подала
до суду адміністративний позов з
уточненими позовними вимогами.

Ухвалою Нововолинського міського суду
Волинської області від 31.08.2012р.,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
міського голови м. Нововолинська
Сапожнікова Віктора Борисовича про
визнання протиправною бездіяльність
міського голови м. Нововолинська щодо
ненадання обгрунтованої відповіді на
звернення та зобов'язання вчинити дії
щодо розгляду земельного спору по суті
на предмет дотримання правил
добросусідства, вирішено вважати
неподаним і повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов
позивачу, суд першої інстанції
зіслався на те, що з зміненої позовної
заяви позивача та із норм Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», на який посилається позивач у
тексті своєї позовної заяви,
вбачається, що вирішення земельних
спорів покладено на орган місцевого
самоврядування - виконавчий комітет
міської, сільської чи селищної ради, а
не на посадову особу місцевого
самоврядування - міського голову, а
тому в суді мають бути оскаржені
позивачем дії та рішення саме
виконавчого комітету, як органу
місцевого самоврядування. Таким чином,
позивач не усунула недоліків
зазначених в ухвалі суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції її оскаржила в апеляційному
порядку позивач та просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що
судом 1 інстанції неповно з'ясовано
обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
висновки суду вважає необґрунтованими
з підстав викладених в апеляційній
скарзі, та порушено норми
матеріального та процесуального права,
також апелянт наголошує на тому , що суд
порушив її право на судовий захист.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи,
що позивач звернулась в суд із
позовною заявою до міського голови м.
Нововолинська Сапожнікова Віктора
Борисовича про визнання протиправною
бездіяльність міського голови м.
Нововолинська щодо ненадання
обгрунтованої відповіді на звернення
та зобов'язання вчинити дії щодо
розгляду земельного спору по суті на
предмет дотримання правил
добросусідства.

Суд першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження у справі
зіслався на те, що з зміненої позовної
заяви позивача та із норм Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» на який посилається позивач у
тексті своєї позовної заяви,
вбачається, що вирішення земельних
спорів покладено на орган місцевого
самоврядування - виконавчий комітет
міської, сільської чи селищної ради, а
не на посадову особу місцевого
самоврядування - міського голову, а
тому в суді мають бути оскаржені
позивачем дії та рішення саме
виконавчого комітету, як органу
місцевого самоврядування. Таким чином,
позивач не усунула недоліків
зазначених в ухвалі суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
оскільки в ухвалі від 31 серпня 2012 року
суд з формальних підстав, зазначив, що
у адміністративному позові не
викладено змісту позовних вимог
відповідно до ч.ч. 4. 5 ст. 105 КАС України,
оскільки дане твердження суду
спростовується уточненим
адміністративним позовом .

Крім того суд в ухвалі від 31 серпня 2012
року помилково вказує про те, які
повноваження входять у компетенцію
міського голови ,а які в компетенцію
виконавчого комітету, оскільки суд при
розгляді справи по суті повинен
встановити хто є відповідачем у
справі і вже від встановлених обставин
у справі обставин визначитись чи є дії
чи бездіяльність міського голови
протиправною.

Також колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції у порядку ст.ст. п.4 ч.2
110 ч.4 ст. 111 КАС мав право уточнити
позовні вимоги, визначити факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору та вчинити інші дії необхідні
для підготовки справи до судового
розгляду. Також суд прийшовши до
висновку, що не той орган повинен бути
відповідачем у справі, та у
відповідності ст. 52 КАС України суд
може замінити неналежну сторону.

Відповідно до ст. 199 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направляє
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 196, 199, 204, 205 КАС
України, Львівський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати ухвалу Нововолинського
міського суду Волинської області від
31.08.2012р. про повернення позовної заяви
по справі № 2а-2118/12 за позовом ОСОБА_1
до Нововолинського міського голови
Сапожнікова Віктора Борисовича
про зобов"язання вчинити дії щодо
розгляду земельного спору і направити
справу для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складений 03
березня 2014 року.