Справа № 346/648/14-а
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/648/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
ДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 037750 від 30
січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, підтримуючи який
в судовому засіданні пояснив, що 30
січня 2014 року відносно нього
інспектором ДПС І-го взводу роти ДПС
ДАІ при УМВС старшим сержантом міліції
ОСОБА_2 була винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої він 30 січня
2014 року о 11год. 02 хв., керуючи
транспортним засобом PEUGEOT Expert д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул.
Привокзальній, здійснив зупинку ближче
ніж за 30 метрів до дорожнього знаку 5.41.1.
"Пункт зупинки автобуса", чим порушив
вимогу пункту 15.9 підпункту "е" Правил
дорожнього руху. За дане
правопорушення накладено штраф в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.,
але на підставі ч. 2 ст. 308 у разі
несплати штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби з
правопорушника буде стягнуто
подвійний розмір штрафу у сумі 510 грн.

Вважає дану постанову незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

30 січня 2014 року близько 11 год. 05 хв. він
рухався на автомобілі PEUGEOT Expert д.н.з.
НОМЕР_1, по м. Івано-Франківську на
вулиці Привокзальній. В зв'язку з
сильними снігопадами дорога була
заметена. Керуючи автомобілем він
відчув несправності, включивши правий
поворот зупинився. Його авто заглохло і
він не міг зрушити з місця, після чого
включив аварійний сигнал. До нього
підійшов інспектор ДПС 1-го взводу роти
ДПС ДАІ старший сержант міліції ОСОБА_2,
який попросив для перевірки його
документи. Старший сержант повідомив
про те, що складатиме протокол за
здійснення зупинки ближче ніж за 30
метрів до дорожнього знаку 5.41.1. "Пункт
зупинки автобуса", якою порушив вимогу
пункту 15.9 підпункту "е" Правил
дорожнього руху. На що він пояснив, що
здійснив зупинку автомобіля у зв'язку з
його несправністю. Однак інспектор не
звертав уваги на пояснення та склав
протокол про адміністративне
правопорушення, а також вручив мені
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу інспектором не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б

свідчили про те, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП зазначено, що
протокол про адміністративне
правопорушення складається в разі його
вчинення, але оскільки
адміністративного правопорушення не
було, не пред'явлено жодного доказу і за
таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247
КУПАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Сержантом було порушено його права, які
передбачені ст. 256 КпАП України, а саме
він позбавив його можливості надати
розширені пояснення, мотивуючи це
відсутністю додаткового місця в
протоколі.

Крім цього, будучи проінформованим про
місце його мешкання, сержант в
порушення вимог ст. 258 КпАП не вимагав
необхідних додаткових матеріалів, а
саме як це передбачає ст.33 ч.2 КпАП, не
врахував його майновий стан та
обставини, що пом'якшують
відповідальність. З огляду на
вищесказане його права при такому
розгляді справи були грубо порушені.

З даною постановою він не погоджується,
так як його зупинка була вимушена, у
зв'язку з несправністю автомобіля, а
тому просить суд скасувати як
незаконну постанову в справі про
адміністративне порушення серії АБ2 №
037750 від 30 січня 2014 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суду не повідомив.

З'ясувавши обставини в
адміністративній справі, підтверджені
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 037750 від 30 січня 2014 року, позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України, за те, що він, начебто, 30 січня
2014 року о 11год. 02 хв., керуючи
транспортним засобом PEUGEOT Expert д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул.
Привокзальній, здійснив зупинку ближче
ніж за 30 метрів до дорожнього знаку 5.41.1.
"Пункт зупинки автобуса", чим порушив
вимогу пункту 15.9 підпункту "е" Правил
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Інспектором ДПС при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не взято до уваги
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, та
пояснення свідків.

Доказів вини позивача у вчиненому
адміністративному правопорушенні
відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектор ДПС
порушив порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки докази, які підтверджують
вину позивача у вчиненому
правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122
КУпАП відсутні, то оскаржувана
постанова винесена без належних
доказів вини ОСОБА_1. Позивач був
обмежений у правах, наданих йому ст.268
КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що оскільки постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 037750 від 30
січня 2014 року, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, і накладено адміністративний
штраф у розмірі 255 грн. не відповідає
вимогам закону, не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для прийняття рішення
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, тому постанову необхідно
скасувати.

На підставі ст.,ст.122 ч.1, 288, 289, 293 КУпАП та
керуючись ст.,ст.159-163, 167, 171-2 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 037750 від 30
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладення адміністративного штрафу в
розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Оригінал постанови зберігається в
матеріалах справи № 346/648/14-а.

Суддя:
Хільчук І. І.