Справа № 149/373/14-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/373/14-а
Провадження №2-а/149/29/14 Номер рядка
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26.02.2014 року
м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

третя особа - Рихлецький Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільник справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області,
третя особа: інспектор ДПС ВДАІ
Хмільницького МВ прапорщик міліції
Рихлецький Юрій Анатолійович про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2014 року звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третя особа:
інспектор ДПС ВДАІ Хмільницького МВ
прапорщик міліції Рихлецький Юрій
Анатолійович про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Позов мотивовано тим, що постановою
серії АБ2 №069316 від 05.02.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Так, 05.02.2014 року о 10
год. 55 хв. в м. Хмільнику по вул. Леніна
позивач керуючи автомобілем "ВАЗ-2108"
д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні із
однієї смуги руху на іншу, при об'їзді
перешкоди, не дав дорогу автомобілю, що
рухався в попутному напрямку, в лівій
смузі руху. Позивач не погоджується з
даною постановою та зазначає, що 05.02.2014
року він керуючи автомобілем "ВАЗ-2108"
д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п.11.1 ПДР
зупинився для того, щоб пропустити
пішоходів, впевнившись, що пішоходи
закінчили перехід по пішохідному
переходу, він оцінив дорожню ситуацію.
Позаду його автомобіля, дещо лівіше, на
відстані близько 30 метрів рухався в
попутному напрямку легковий
автомобіль «Skoda», на якомубув
увімкнений правий поворот та який
перестроювався праворуч по ходу руху.
Вважаючи, що вказаний автомобіль
маневрує праворуч він продовжив рух
прямо. В цей час водій автомобіля «Skoda»,
який рухався позаду почав подавати
звукові сигнали. Внаслідок чого
працівник ДПС зробив хибний висновок,
про те що позивач не надав перевагу в
русі попутному транспортному засобу та
зробив хибний висновок, що автомобіль
«Skoda» мав перевагу в русі. Позивач
стверджує, що при винесенні постанови
про адміністративне правопорушення,
було порушено його права передбачені
ст. 268 КУпАП. Враховуючи викладене,
позивач впросить скасувати постанову
серії АБ2№069316 від 05.02.2014 року.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов з підстав наведених в позовній
заяві та просив задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення проти
позову, в яких зазначив, що прийняте ним
рішення є законним і обґрунтованим, а
розгляд справи про адміністративне
правопорушення щодо позивача відбувся
у відповідності до вимог КУпАП.
Вчинення позивачем адміністративного
правопорушення підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення та
показами свідків даного порушення.

Третя особа інспектор ДПС ВДАІ
Хмільницького МВ прапорщик міліції
Рихлецький Ю. А. заперечив проти
задоволення позову, та зазначив, що
прийнята ним постанова про
адміністративне правопорушення
законна та відповідає чинному
законодавству України.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у
ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
третьої особи, оглянувши у судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №623381 від
05.02.2014 року складеного інспектором ДПС
ВДАІ Хмільницького МВ Рихлецьким Ю.А.
підтверджено, що 05.02.2014 року о 10 год. 55
хв. в м.Хмільнику по вул. Леніна водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-2108"
д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні із
однієї смуги руху в іншу, при об'їзді
перешкоди, не дав дорогу автомобілю
"Skoda" д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в
попутному напрямку, в лівій смузі руху,
чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР і вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно
до протоколу ОСОБА_1 роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП,
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
05.02.2014 року об 11 год. 05 хв. в м.Хмільнику
по вул.Леніна. Копію протоколу отримано
ОСОБА_1

Постановою серії АБ2 №069316 від 05.02.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення винесеної інспектором
ДПС ВДАІ Хмільницького МВ Рихлецьким
Ю.А. громадянина ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Копію постанови
отримано ОСОБА_1 05.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суб'єкти владних повноважень
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п. 21-1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
міліцію" міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право зупиняти транспортні засоби
лише в разі, зокрема, порушення правил
дорожнього руху водіями.

Відповідно до ст. ст. 254, 255 КУпАП
інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснено його права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП,
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
05.02.2014 року об 11 год. 05 хв. в м.Хмільнику
по вул.Леніна, про що свідчить підпис
позивача, наявний у протоколі.

Також суду не надано доказів щодо
звернення позивача до інспектора із
будь-якими заявами чи клопотаннями.

Відповідно до протоколу та
оскаржуваної постанови на місці
вчинення правопорушення розглянуто і
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №069316 від 05.02.2014 року, що відповідає
вимогам п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, ст. 222 КУпАП.
Оскаржувана постанова винесена в межах
ст. 284 КУпАП. Копію постанови вручено
ОСОБА_1 05.02.2014 року під підпис.

Вказане спростовує доводи позивача про
те, що при винесенні постанови про
адміністративне правопорушення, було
порушено його права передбачені ст. 268
КУпАП.

Позивач оскаржуючи постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності зазначає, що 05.02.2014
року він керуючи автомобілем "ВАЗ-2108"
д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п.11.1 ПДР
зупинився для того, щоб пропустити
пішоходів, впевнившись, що пішоходи
закінчили перехід по пішохідному
переходу, він оцінив дорожню ситуацію,
позаду його автомобіля, дещо лівіше, па
відстані близько 30 метрів рухався в
попутному напрямку легковий
автомобіль «Skoda», на якому був
увімкнений правий поворот та який
перестроювався праворуч по ходу руху.
Вважаючи, що вказаний автомобіль
маневрує праворуч він продовжив рух
прямо. В цей час водій автомобіля «Skoda»,
який рухався позаду почав подавати
звукові сигнали. Внаслідок чого
працівник ДПС зробив хибний висновок,
про те що він не надав перевагу в русі
попутному транспортному засобу та
зробив хибний висновок, що автомобіль
«Skoda» мав перевагу в русі.

Дані доводи позивача не знайшли свого
підтвердження та спростовані
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №623381 від
05.02.2014 року, а також оскаржуваною
постановою підтверджено, що ОСОБА_1 при
перестроюванні із однієї смуги руху в
іншу смугу руху, при об'їзді перешкоди,
не дав дорогу автомобілю «Skoda», що
рухався в попутному напрямку, в лівій
смузі руху, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР,
вказані докази є належними та
допустимими, а тому приймаються судом
до уваги, як такі що підтверджують факт
вчиненого позивачем правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені свідками
в протоколі про адміністративне
правопорушення, надали наступні
показання.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.02.2014 року
він як майстер виробничого навчання
водінню знаходився в автомобілі «Skoda»
та навчав водінню учня Григорука О.В.,
який знаходився за кермом даного
автомобіля. По вул. Леніна в м. Хмільник
за перехрестям, автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з.
АВ 6310ВН який перестроювався з правої
смуги руху в ліву, оскільки мав на
своєму шляху перешкоди у вигляді
припаркованих автомобілів, не надав
перевагу їх автомобілю, який рухався в
лівій смузі для руху. При цьому, на
автомобілі «Skoda» показчики повороту
ввімкнуті не були. Щоб уникнути
зіткнення автомобіль «Skoda» частково
змушений був виїхати на смугу
зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що 05.02.2014 року він керував
автомобілем «Skoda» та здійснював
практичне навчання з водіння. По вул.
Леніна в м. Хмільник з правої смуги руху
виїхав автомобіль ВАЗ 2108, який
рухаючись паралельно з автомобілем
«Skoda» не надав перевагу у русі, а
перестроївся в ліву смугу для руху,
оскільки по правій полосі для руху були
припарковані автомобілі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду докази,
які б спростовували факт вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що у справі про
адміністративне правопорушення
достатньо доказів, які свідчать про
правомірність притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Адміністративне стягнення у виді
штрафу накладено в межах санкції
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Процесуальних порушень
прав ОСОБА_1 посадовою особою не було
допущено. Тому суд вважає, що
оскаржувана постанова відповідає
вимогам, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України
є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третя особа:
інспектор ДПС ВДАІ Хмільницького МВ
прапорщик міліції Рихлецький Юрій
Анатолійович про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності серії АБ2№ 069316 від
05.02.2014 року, - відмовити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя
Олійник І. В.