Справа № 805/17446/13-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року справа №805/17446/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Геращенка І.В.

суддів
Васильєвої І.А., Губської Л.В.

секретар судового засідання Томах
О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Бондар Ю.М. - за довір. від
27.12.2013 року

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року у справі № 805/17446/13-а за
позовом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області до
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника» Авдіївської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Донецькій області звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника»
Авдіївської міської ради про
зобов'язання виконати не вчинені дії,
зазначені в пунктах 2-9 вимоги Донецької
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 28 серпня 2013 року №
21-03-10/3252, а саме:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за недоотримані
послуги з технічного обслуговування
будинку та прибудинкової території.
Провести претензійну роботу з
орендарями щодо отримання несплачених
коштів в сумі 1706,90 грн., або стягнути з
орендарів кошти в судовому порядку. В
іншому випадку стягнути з осіб,
відповідальних за ненарахування
експлуатаційного збору по
відшкодуванню витрат з технічного
обслуговування будинку та
прибудинкової території, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за недоотриману
орендну плату, в тому числі по
розрахунках з бюджетом. Провести
претензійну роботу з орендарями щодо
отримання несплачених коштів в сумі
7537,93 грн. та перерахувати кошти в сумі
5276,55 грн. до місцевого бюджету, або
стягнути з Ясинуватського вузлу
поштового зв'язку Донецької дирекції
УДППЗ «Укрпошта» та Центру
електрозв'язку № 5 Донецької ВАТ
«Укртелеком» кошти в судовому порядку.
В іншому випадку стягнути з осіб,
відповідальних за ненарахування
орендної плати, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за нестягнутими
штрафними санкціями. Стягнути штрафні
санкції в сумі 57897,00 грн. з ТОВ
«Східспецтехніка» за невиконання умов
договору, в т.ч. в судовому порядку;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість на різницю у вартості
робіт. Провести претензійну роботу з
підрядниками щодо відшкодування
зайвих виплат на суму 99700,00 грн. шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт, або
стягнути з підрядників кошти в
судовому порядку;

- провести претензійну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум коштів
(завищення посадових окладів 2
працівникам) у розмірі 4019,00 грн.;

- провести претензійну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум коштів
(проведення завищених витрат на оплату
праці колишньому директору
підприємства) у розмірі 43887,18 грн. В
іншому випадку стягнути з особи,
відповідальної за зайву грошову
виплату коштів у сумі 43887,18 грн. у
порядку та розмірах, встановлених ст.
ст. 133-136 Кодексу законів про працю
України;

- провести претензійну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум коштів
(зайво сплачених відпускних) у розмірі
2584,69 грн.;

- провести претензійну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум коштів
(виплата компенсації за невикористану
основну відпустку) у розмірі 5736,00 грн. В
іншому випадку стягнути з особи,
відповідальної у зайвих грошових
виплатах, кошти у сумі 5736,00 грн., у
порядку і розмірах, встановлених ст. ст.
133-136 Кодексу законів про працю України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Фондів та повернути зайво сплачені
кошти в сумі 20670,00 грн. або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року у справі № 805/17446/13-а (суддя
Михайлик А.С.) позовні вимоги
задоволені частково.

Зобов'язано комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника»
Авдіївської міської ради вчинити
невиконані дії, зазначені у вимозі від
28 серпня 2013 року № 21-03-10/3252, а саме:

- зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
недоотримані послуги з технічного
обслуговування будинку та
прибудинкової території, провести
претензійну роботу з орендарями щодо
отримання несплачених коштів в сумі
642,14 грн., або стягнути з орендарів кошти
судовому порядку, в іншому випадку
стягнути з осіб, відповідальних за не
нарахування експлуатаційних зборів по
відшкодуванню витрат з технічного
обслуговування будинку та
прибудинкової території, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України;

- зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
недоотриману орендну плату, в тому
числі по розрахунках з бюджетом,
провести претензійну роботу з
орендарями щодо отримання несплачених
коштів в сумі 2119,80 грн. та перерахувати
кошти в сумі 5276,55 грн. до місцевого
бюджету, або стягнути з Ясинуватського
вузлу поштового зв'язку Донецької
дирекції УДППЗ «Укрпошта» та Центру
електрозв'язку № 5 Донецької ВАТ
«Укртелеком» кошти в судовому порядку,
в іншому випадку стягнути з осіб,
відповідальних за ненарахування
орендної плати, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України;

- зобов'язано провести претензійну
роботу з підрядниками щодо
відшкодування зайвих виплат на суму
667,13 грн. шляхом повернення коштів або
виконання відповідного обсягу робіт,
або стягнути з підрядників кошти в
судовому порядку;

- зобов'язано провести претензійну
роботу щодо повернення зайво
виплачених сум коштів (завищення
посадових окладів 2 працівникам) у
розмірі 3110,00 грн.

- зобов'язано провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до Фондів та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 20340,00 грн. (або
зарахувати в рахунок майбутніх
платежів).

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в
якій просить скасувати постанову суду
в частині відмови у задоволені
позовних вимог щодо п. 5,7,8 вимоги від
28.08.2013 року та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
невірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при
неповному та не всебічному досліджені
усіх матеріалів справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що судом першої
інстанції не були застосовані норми:
п.3.3.10.1 Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000
року № 174, ст. 38 Закону України від 14.05.1992
року № 2343-XII «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», п. 5 розділу 1
Постанови КМУ від 19.05.1999 року № 859 «Про
умови і розміри оплати праці
керівників підприємств, заснованих на
державній, комунальній власності та
об'єднань держав підприємств».

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином Звернувся з клопотанням
про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та наданих
заперечень, колегія суддів встановила.

Донецькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією - структурним
підрозділом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області на
підставі наказу п. 2.3.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на 2-й квартал 2013 року та на
підставі направлень, в період з 7 травня
2013 року по 31 липня 2013 року, проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника»
Авдіївської міської ради за період з 01
березня 2012 року по 30 квітня 2013 року.

За результатами зазначеної перевірки
позивачем був складений акт № 21-03-09/51
від 07 серпня 2013 року.

28 серпня 2013 року на підставі акту
ревізії Донецькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією складено вимогу
№ 21-03-10/3252 «Про прийняття заходів щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства», якою зобов'язано
відповідача:

1. Опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходи щодо повного усунення
виявлених порушень законодавства,
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних у допущених
порушеннях осіб (дисциплінарної,
матеріальної).

2. В ході ревізії встановлено, що в
порушення п.1 ст.2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», п. 16 Методики розрахунку и
порядку використання плати за оренду
майна комунальної власності
територіальної громади, затвердженої
рішенням Авдіївської міської ради від
13 вересня 2012 року № 6/27-775, внаслідок не
нарахування орендної плати 2-м
орендарям (Ясинуватський вузол
поштового зв'язку Донецької дирекції
УДППЗ «Укрпошта» та Центр
електрозв'язку № 5 Донецької ВАТ
«Укртелеком») за нежитлові приміщення,
підприємством за період з 01 січня 2013
року по 30 квітня 2013 року не відображено
в обліку та не отримано дебіторської
заборгованості за майно, надане в
оренду за оформленими договірними
відносинами на загальну суму 7537,93 грн.,
у зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за недоотриману
орендну плату, в тому числі по
розрахунках з бюджетом. Провести
претензійну роботу з орендарями щодо
отримання несплачених коштів в сумі
7537,93 грн. та перерахувати кошти в сумі
5276,55 грн. до місцевого бюджету (код
платежу 24060300), або стягнути з
Ясинуватського вузлу поштового зв'язку
Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та
Центру електрозв'язку № 5 Донецької ВАТ
«Укртелеком» кошти в судовому порядку.

В іншому випадку стягнути з осіб,
відповідальних у ненарахуванні
орендної плати, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

3. В порушення п.9 Методики розрахунку та
порядку використання плати за оренду
майна комунальної власності
територіальної громади, затвердженої
рішенням Авдіївської міської ради від
04.08.2011 року № 6/10-227, п.10 Методики
розрахунку и порядку використання
плати за оренду майна комунальної
власності територіальної громади,
затвердженої рішенням Авдіївської
міської ради від 13.09.2012 № 6/27-775,
внаслідок не врахування попередніх
індексі» інфляції при розрахунку
місячної орендної плати 32-ом орендарям
нежитлових приміщень, підприємством
невідображено в обліку та неотримано
дебіторської заборгованості за майно,
надане в оренду за оформленими
договірними відносинами на загальну
суму 8912,44 гри., (в т.ч. за період з 01.03.2012
по ЗІ 1.2,2012 на суму 7616,71 грн., за період з
01.01.2013 по 30.04,2013 на суму 1295.73 грн.), у
зв'язку з чим: - відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
недоотриману орендну плату, в тому
числі по розрахунках з бюджетом.
Провести претензійну роботу з
орендарями щодо отримання несплачених
коштів в сумі 8912,44 грн. та перерахувати
кошти в сумі 6238,71 грн. до місцевого
бюджету (код платежу 24060300), або стягнуті
з орендарів кошти в судовому порядку.

В іншому випадку стягнути з осіб,
відповідальних за нарахування
орендної плати, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

4. В порушення п. 1 ст. 2 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», п. 16 Методики розрахунку и
порядку використання плати за оренду
майна комунальної власності
територіальної громади, затвердженої
рішенням Авдіївської міської ради від
13 вересня 2012 року № 6/27-775, внаслідок
ненарахування експлуатаційного збору
по відшкодуванню витрат з технічного
обслуговування будинку та
прибудинкової території 2-м орендарям
(Ясинуватський вузол поштового зв'язку
Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та
Центр електрозв'язку № 5 Донецької ВАТ
«Укртелеком») підприємством за період
з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2013 року
безоплатно здійснено реалізацію
послуг (по обслуговуванню
прибудинкової території) на загальну
суму 1706,90 грн., у зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за недоотримані
послуги з технічного обслуговування
будинку та прибудинкової території.
Провести претензійну роботу з
орендарями щодо отримання несплачених
коштів в сумі 1706,90 грн. або стягнуті з
орендарів кошти в судовому порядку.

В іншому випадку стягнути з осіб,
відповідальних у ненарахуванні
експлуатаційного збору по
відшкодуванню витрат з технічного
обслуговування будинку та
прибудинкової території, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

5. В порушення ст. 231 Господарського
кодексу України та п. 7.2 договору
підприємством за період з 01 листопада
2012 року по 30 квітня 2013 року не
нараховано сум штрафних санкцій,
передбачених умовами договору з ТОВ
«Східспецтехніка» (при наявності
рішення Господарського суду
Луганської області щодо стягнення з
ТОВ «Східспецтехніка» на користь КП
«СЄЗ» Авдіївської міської ради пені у
сумі 28 948,50 грн., штрафу - 28948,50 грн. та не
вжито заходів щодо їх стягнення у
випадку, коли строк позовної давності
минув, на загальну суму 57897,00грн., у
зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за нестягнутими
штрафними санкціями. Стягнути штрафні
санкції в сумі 57897,00 грн. з ТОВ
«Східспецтехніка» за невиконання умов
договору, в т.ч. в судовому порядку.

6. В порушення ст. ст. 5, 14 Закону України
«Про оплату праці», ст. 5 Закону України
«Про колективні договори і угоди»,
додатку № 3 до колективного договору на
2010 - 2013 роки, ухваленого загальними
зборами трудового колективу 24 грудня
2010 року та зареєстрованим виконкомом
Авдіївської міської ради за № 24 від 04
квітня 2011 року внаслідок встановлення
посадових окладів 2-м працівникам у
розмірам більших, ніж встановлено в
колективному договорі (враховано 2,2
замість 2), підприємством проведено
завищення витрат на оплату праці за
період з 01 березня 2012 року по 30 квітня
2013 року на загальну уму 9706,64 грн., та, як
наслідок, зайвих виплат відпускних за
період з 1 березня 2012 року по 28 лютого 2013
року на загальну суму 400,66 грн., зайве
нарахування та перерахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з 01
березня 2012 року по 30 квітня 2013 року на
загальну суму 3716,45 грн.

В ході ревізії порушення усунуто
частково шляхом утримання з заробітної
плати працівника коштів у сумі 1600,00 грн.
та коригування в бухгалтерському
обліку єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 588,32 грн., у
зв'язку з чим:

- провести претензійну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум коштів
у розмірі 8507,30 грн.

В іншому випадку стягнути з особи,
відповідальної у зайвих грошових
виплатах кошти у сумі 8507,30 грн. у
порядку та розмірах, встановлених ст.
ст. 133-136 Кодексу законів про працю
України.

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Фондів та повернути зайво сплачені
кошти в сумі 3128,13 грн. (або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів).

7. В порушення п. 5 розд. 1 Постанови КМУ
від 19 травня 1999 № 859 «Про умови і
розміри оплати праці керівників
підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності, та об'єднань
державних підприємств» (яким
передбачено надати керівникам
Центральних органів виконавчої влади,
які укладають контракт із керівниками
підприємств, право встановлювати
надбавку за Інтенсивність праці та
особливий характер роботи у розмірі до
50 % посадового окладу), в комунальному
підприємстві «Служба єдиного
замовника» Авдіївської міської ради
за період з 1 березня 2012 року по 30 квітня
2013 року колишньому директору
підприємства ОСОБА_4 нараховано та
сплачено, крім надбавки за
інтенсивність праці (у розмірі 50%
посадового окладу), ще і надбавку за
високі досягнення в праці (у розмірі 50%
посадового окладу, нарахування якої не
передбачено керівникам комунальних
підприємств відповідно до норм діючого
законодавства), внаслідок чого,
підприємством проведені завищені
витрати на оплату праці на загальну
суму 43887,18 грн. та, як наслідок, зайву
виплату відпускних за період з 01
березня 2012 року по 31 грудня 2012 року на
загальну суму 2184,03грн., зайву виплату
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні у квітні 2013
року на суму 5 736,00 грн. та зайве
нарахування та перерахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
19 049,52 грн., у зв'язку з чим:

- провести претензійну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум коштів
у розмірі 51807,21 грн.

В іншому випадку стягнути з особи,
відповідальної у зайвих грошових
виплатах кошти у сумі 51 807,21 грн. у
порядку та розмірах, встановлених ст.
ст. 133- 136Кодексу законів про працю
України;

- зобов'язано провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до Фондів та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 19049,52 грн. (або
зарахувати в рахунок майбутніх
платежів).

8. В порушення п. 1.1.4, п. 1.3.1 табл. 1.3 ДБН Д.
2.2-8-99, п. 1.4 ДБН Д.2.3-8- 99, затверджених
наказом Держбуду України від 05
листопада 1999 року № 270 (із змінами та
доповненнями); п. 3.2.5; п. 3.2.7.7; п. 3.2.8; п. 3.3.4;
п. 3.3,6; п. 3.3.10.1 Розділу III; п.4.1.1. п.4.1.3
Розділу IV «Правил визначення вартості
будівництва» ДБН Д, 1.1-1-2000, затверджених
Наказом Держбуду України від 27 серпня
2000 року № 174 (із змінами та
доповненнями) внаслідок завищення
підрядниками вартості та обсягів
виконаних робіт по актам виконаних
робіт Ф.КБ-2 (які сплачені в повному
обсязі) комунальним підприємством
«Служба єдиного замовника»
Авдіївської міської ради за період з 01
березня 2012 року по 30 квітня 2013 року
проведено зайвих виплат на загальну
суму 191 264,68 грн., в т.ч. за період з 01
березня 2012 року по 31 грудня 2012 року -
23954,66 грн., 161535,88 грн.

В ході ревізії порушення усунуто
частково шляхом перерахування
підрядниками, зайво отриманих коштів
на загальну суму 77839,89 грн. на
розрахунковий рахунок комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника» Авдіївської міської ради
та внесення підприємством коштів в
сумі 61824,98 грн. в дохід бюджету, у зв'язку
з чим:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість на різницю у вартості
виконаних робіт та провести
претензійну роботу з підрядниками щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт, або
стягнути з підрядників кошти в
судовому порядку.

9. В порушення п.1, п.2 ст.193
Господарського кодексу України від
16.,01.2003 № 436-ІV, п.1.2. договору про спільну
діяльність від 03.03.2009 року № 04-06/25,
внаслідок, проведення поточного
ремонту приміщень (які знаходяться у
веденні товариства співвласників
багатоквартирного будинку «Лідер»),
виконання якого не передбачено умовами
укладених договорів та калькуляціями
на надання послуг КП «СЄЗ» Авдіївської
міської ради за період з 01.03.2012 року по
30.11.2012 року здійснено списання коштів
підприємства на видатки всупереч
законодавству на загальну суму 3638,12
грн., у зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за юридичною особою
ТСББ «Лідер» щодо якої здійснено
безпідставні витрати. Провести
претензійну роботу з ТСББ «Лідер» щодо
відшкодування коштів, або стягнути з
ТСББ «Лідер» кошти в судовому порядку.

В іншому випадку стягнути з осіб,
відповідальних у безпідставних витрат
на суму 3638,12 грн., шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст. ст. 130-і 36
Кодексу законів про працю України.

10. При здійсненні державних закупівель
дотримуватися вимог Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 01.06.2010 року № 2289-VІ»

Згідно наданої відповідачем
інформації, а саме інформації щодо
усунення порушень, зокрема зазначених
у п.5, п.7, п.8, вимоги № 21-03-10/3252,
вбачається наступне.

Пунктом 5 вимоги відповідача
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
нестягнутими з ТОВ «Східспецтехніка»
штрафними санкціями в сумі 57897,00 грн. за
невиконання умов договору.

На підтвердження виконання пункту 5
вимоги відповідач надав документи щодо
відображення зазначеної суми
заборгованості у складі дебіторської
заборгованості та докази направлення
наказу про примусове виконання рішення
Господарського суду Луганської
області від 02 жовтня 2012 року у справі №
27/5014/2016/2012 за позовом комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника» Авдіївської міської ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
про стягнення штрафних санкцій за
невиконання умов договору в сумі 41768,55
грн. (у т.ч. 12 820,05 грн. - пеня, 28 948,50 грн. -
штраф, 1096,50 грн. - судовий збір).

Судом першої інстанції, було
встановлено, що позивачем у пункті 5
вимоги помилково визначено суму
57897,00грн, оскільки при визначенні суми
штрафних санкцій згідно рішення
Господарського суду Луганської
області при додаванні замість пені в
сумі 12 820,05 грн. позивачем визначено
пеню в сумі 28948,50 грн., що призвело
завищення суми штрафних санкцій на 16
128,45 грн.).

Пунктом 7 вимоги відповідача
зобов'язано провести претензійну
роботу щодо повернення зайво
виплачених сум коштів у розмірі 51807,21
грн. В іншому випадку стягнути з особи,
відповідальної у зайвих грошових
виплатах кошти у сумі 51807,21 грн. у
порядку та розмірах, встановлених ст.
ст. 133-136 Кодексу законів про працю
України; зобов'язано провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Фондів та повернути зайво сплачені
кошти в сумі 19049,52 грн. (або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів).

Згідно з квитанцієї до прибуткового
касового ордера відповідно до ст. ст.
133-136 Кодексу законів про працю України
з керівника планово-економічного
відділу ОСОБА_3 як особи, винної у
здійсненні зайвих грошових виплат
стягнуто суму у розмірі 4 252,87 грн., що
дорівнює розміру середньої місячної
заробітної плати.

Пунктом 8 вимоги відповідача
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість на різницю
вартості виконаних робіт та провести
претензійно-позовну роботу з
підрядниками щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт, або стягнути з підрядників
коштів в судовому порядку.

Згідно наданої відповідачем
бухгалтерської довідки в
бухгалтерському обліку на виконання
зазначеного пункту вимоги
відповідачем відображено дебіторську
заборгованість в сумі 99700,00 грн.

В частині вимоги, що передбачає
проведення претензійно-позовної
роботи з підрядниками відповідач
зауважив на неможливості його
виконання, оскільки підрядник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Білд Компані»
() припинило свою
діяльність, про що 13 травня 2013 року до
Єдиного державного реєстру внесено
відповідний запис за № 8038113.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції, апелянт вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
правомірним, а апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

За приписами ст. 2 Закону № 2939-XII
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, позивач є органом
державної виконавчої влади, який
уповноважений здійснювати державний
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів і у правовідносинах з
державними підприємствами реалізує
владні функції.

Згідно з п. 1 Положення про державні
фінансові інспекції у районах містах
та міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 03 жовтня 2011 року №
1236, структурними підрозділами
державних фінансових інспекцій у
областях є державні фінансові
інспекції у районах, містах та
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2939-XII та п. 2
постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами» від 20 квітня 2006 року № 550
(далі - Порядок 550), інспектування
здійснюється органом державного
фінансового контролю у формі ревізії
та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Згідно з п. 4 Порядку № 550 планові та
позапланові виїзні ревізії
проводяться контролюючими органами
відповідно до Закону № 2939-XIIта цього
Порядку.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2939-XII та п. 35
Порядку № 550 результати ревізії
викладаються в акті.

За приписами п.7 та п. 10 ст. 10 Закону №
2939-XII органу державного фінансового
контролю надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Щодо виконання відповідачем п. 5 вимоги
позивача від 28.08.2013 року № 21-03-10/3252,
колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження виконання
зазначеного пункту вимоги відповідач
надав документи щодо відображення
зазначеної суми заборгованості у
складі дебіторської заборгованості та
докази направлення наказу про
примусове виконання рішення
Господарського суду Луганської
області від 02 жовтня 2011 року у справі №
27/5014/2016/2012.

Колегія суддів приходить до висновку,
що вищезазначений пункт вимоги
залишається не виконаним, оскільки
відповідачем не надані первинні
документи, які підтверджують факт
стягнення вищезазначеної вимоги та
первинні документи, які підтверджують
надходження зазначеної суми на рахунок
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника» Авдїївськ міської
ради.

Щодо виконання відповідачем п. 7 вимоги
позивача від 28.08.2013 року № 21-03-10/3252,
колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження зазначеного пункту
відповідач надав квитанцією до
прибуткового касового ордера, згідно
якої з керівника планово-економічного
відділу ОСОБА_3 як особи, винної у
здійсненні зайвих грошових виплат
стягнуто суму у розмірі 4 252,87 грн., що
дорівнює розміру середньої місячної
заробітної плати.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
відповідачем не проведена претензійна
робота щодо повернення зайво
виплачених сум кошів (проведення
завищених витрат на оплату праці
колишньому директора підприємства) у
розмірі 43887,18 грн., не проведена
претензійна робота щодо повернення
зайво виплачених сум коштів (зайво
сплачено відпускних) розмірі 2584,69 грн.,
не проведена претензійна робота щодо
повернення зайво виплачених сум коштів
(виплата компенсації за невикористану
основну відпустку) у розмірі 5736,00 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відповідачем повинна була проведена
претензійна робота, як це вимагалось у
п. 7 вимоги, у разі неможливості
вирішити питання про стягнення з особи,
яка відповідальна у зайвих грошових
виплатах.

Щодо виконання відповідачем п. 8 вимоги
позивача від 28.08.2013 року № 21-03-10/3252,
колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження виконання
зазначеного пункту відповідачем
відображено дебіторську
заборгованість в сумі 99700,00 грн. та
зазначено, що в частині вимоги, що
передбачає проведення
претензійно-позовної роботи з
підрядниками відповідач зауважив на
неможливості його виконання, оскільки
підрядник - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Білд Компані»
() припинило свою
діяльність, про що 13 травня 2013 року до
Єдиного державного реєстру внесено
відповідний запис за № 8038113.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: господарська діяльність
банкрута завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу
за виключенням укладення та виконання
договорів, що мають на меті захист
майна банкрута або забезпечення його
збереження (підтримання) у належному
стані, договорів оренди майна, яке
тимчасово не використовується, на
період до його продажу в процедурі
ліквідації тощо; строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута
вважається таким, що настав; у банкрута
не виникає жодних додаткових
зобов'язань (у тому числі зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури; припиняється
нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших економічних санкцій
за всіма видами заборгованості
банкрута; відомості про фінансове
становище банкрута перестають бути
конфіденційними чи становити
комерційну таємницю; продаж майна
банкрута допускається в порядку,
передбаченому цим Законом;
скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається; вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної процедури
протягом двох місяців з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Кредитори,
вимоги яких заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, не є
конкурсними, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі;
виконання зобов'язань боржника,
визнаного банкрутом, здійснюється у
випадках і порядку, передбачених цим
розділом.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відповідачем не надані первинні
документи, які підтверджують факт
проведення претензійної або позовної
роботи з контрагентом.

Аналізуючи приведене законодавство та
нормативні акти, які врегульовують
спірні правовідносини та встановлені
обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача виконати невчинені дії,
зазначені в пунктах 5, 7, 8 вимоги
Донецької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 28 серпня 2013
року № 21-03-10/3252.

Справа розглядається в межах
апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що в частині відмови позивачу у
задоволені позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача виконати не
вчинені дії, зазначені в пунктах 5, 7, 8
вимоги Донецької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 28 серпня 2013
року № 21-03-10/3252, постанова суду прийнята
при невірному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, тому
постанова суду підлягає скасуванню з
ухваленням рішення про задоволення
зазначених позовних вимог.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції прийнята при вірному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, Законом України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», ст. 2, ст. 11, ст. 160, ст. 167, ст. 195,
ст. 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205,
ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року у справі № 805/17446/13-а -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року у справі № 805/17446/13-а за позовом
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника» Авдіївської міської ради
про зобов'язання вчинити дії -
скасувати в частині відмови у
задоволені позовних вимог щодо
зобов'язання комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника» Авдіївської міської ради
вчинити невиконані дії, зазначені у
пунктах 5, 7, 8 вимоги Донецької
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 28 серпня 2013 року №
21-03-10/3252.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника»
Авдіївської міської ради вчинити
невиконані дії, зазначені у вимозі від
28 серпня 2013 року № 21-03-10/3252, а саме:

- провести претензійну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум коштів
(проведення завищених витрат на оплату
праці колишньому директору
підприємства) у розмірі 43887,18 грн. або
стягнути з особи, відповідальної за
зайву грошову виплату коштів у сумі
43887,18 грн. у порядку та розмірах,
встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу
законів про працю України;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за нестягнутими
штрафними санкціями та стягнути
штрафні санкції в сумі 57897,00 грн. з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка» за
невиконання умов договору, в т.ч. в
судовому порядку;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість на різницю у вартості
робіт та провести претензійну роботу з
підрядниками щодо відшкодування
зайвих виплат на суму 99700,00 грн. шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт, або
стягнути з підрядників кошти в
судовому порядку.

В іншій частині постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року у справі № 805/17446/13-а -
залишити без змін.

Постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками
апеляційного перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 26.02.2014 року
проголошена вступна та резолютивна
частина постанови, повний текст
постанови виготовлений 03.03.2014 року.

Головуючий суддя
І.В.Геращенко

Судді
І.А.Васильєва

Л.В.Губська