Справа № 817/3388/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2014 р.
Справа № 817/3388/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Сидорук Р.М.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" жовтня
2013 р. у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області до
ОСОБА_3 про зобов"язання знесення
самочинно збудованого об"єкту

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_3 про зобов'язання знесення
самочинно збудованого об'єкту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем ведеться самочинне
будівництво гаража по АДРЕСА_1 з грубим
порушенням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів. Крім того, в
установлений строк відповідачем
добровільно не виконано вимоги,
встановлені у приписах Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області, а тому
такий об'єкт підлягає знесенню в
результаті прийнятого рішення суду.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3
знести самочинно збудований гараж по
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
30.10.2013 року та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що при прийнятті рішення суд
першої інстанції не врахував те, що
позивачем не використано право на
звернення до суду з вимогами про
здійснення відповідачем перебудови
самочинно збудованого об'єкту,
відповідно до норм та правил, що є
необхідною умовою для подальшого
знесення самочинного будівництва,
якщо забудовник відмовляється від
такої перебудови. Крім того вважає, що
суд першої інстанції порушив норми
процесуального права. Не повідомив про
день та час розгляду справи
представника позивача, розглянув
справу у відсутність відповідача та
його представника, що призвело до
неповного з'ясування всіх обставин
справи. Вважає, що суд першої інстанції
зробив помилкові висновки та прийняв
не правильне рішення.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі
скарги громадянки ОСОБА_4 від 14.12.2012
року (а.с. 9), згідно направлення для
проведення позапланової перевірки від
11.01.2013 року №45 (а.с. 10), 11.01.2013 року
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - будівництво
гаража по АДРЕСА_1. Результати даної
перевірки оформлено актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.01.2013 року, який підписано
відповідачем без зауважень (а.с. 11).

Стосовно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 11.01.2013 року (а.с. 12, 13)
та видано припис № 13 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 11.01.2013 року (а.с. 14) з вимогою
усунути виявлені порушення вимог
державних будівельних норм, стандартів
і правил в термін до 20.06.2013 року.

22.01.2013 року за результатами розгляду
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесено постанову про
адміністративне правопорушення № 48-ф
від 22.01.2013 року (а.с. 15, 16), якою ОСОБА_3
визнано винним в недотримані вимог
державних будівельних норм, стандартів
і правил а саме:

- в будівництві гаража АДРЕСА_1 без
проектної документації, що являється
порушенням ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність";

- в будівництві гаража на відстані 1, 2
метра від сусіднього житлового
будинку, що являється порушенням
додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень".

Відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено штраф в
сумі 340 грн., який відповідачем сплачено
згідно квитанції № 59 від 31.01.2013 року в
повному обсязі (а.с. 17).

На підставі абз. 6 п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
згідно направлення від 26.06.2013 року № 735
(а.с. 18) з метою перевірки виконання
вимог припису від 11.01.2013 року № 13,
проведено позапланову перевірку
будівництва гаража по АДРЕСА_1,
результати якої оформлені актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
01.07.2013 року (а.с. 19). Акт підписаний
відповідачем особисто без зауважень.

За результатами виявлених порушень
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 01.07.2013 року (а.с. 20, 21)
та видано припис від 01.07.2013 року № 304
(а.с. 22) з вимогами: з дати отримання
даного припису зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва гаража
по АДРЕСА_1 та привести будівництво
даного гаража у відповідність до
додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень". При цьому
зазначено, що в разі не виконання вище
вказаної вимоги, провести до 15.08.2013 року
демонтаж приміщення гаражу, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства (додатку 3.1 ДБН 360-92**
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень").

12.07.2013 року за результатами розгляду
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесено постанову про
адміністративне правопорушення № 438-ф,
якою ОСОБА_3 визнано винним в не
виконанні законних вимог припису № 13
від 11.01.2013 року та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 23, 24).

На підставі абз. 6 п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553, згідно направлення від 19.09.2013
року № 1032 (а.с. 25) з метою перевірки
виконання вимог припису від 01.07.2013 року
№ 304, проведено позапланову перевірку
будівництва гаража по АДРЕСА_1,
результати якої оформлені актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
19.09.2013 року (а.с. 26-28). Актом перевірки від
19.09.2013 року встановлено, що вимоги
припису від 01.07.2013 року № 304 не виконані,
добровільно демонтаж гаража не
проведено.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №
3038-VI) управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Згідно із ст. 41 Закону № 3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону, видавати обов'язкові для
виконання приписи, зокрема, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок),
однією з підстав для проведення
позапланової перевірки інспекцією
ДАБК у Рівненській області є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Пункт 17 Порядку зазначає, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 34 Закону № 3038-VI право
на виконання будівельних робіт
фізичній або юридичній особі, яка має
намір щодо забудови території,
надається після, зокрема, реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно із ст. 38 Закону № 3038-VI в разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню, зокрема, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Згідно із ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На момент розгляду справи судом
відповідачем добровільно не проведено
демонтаж самочинного збудованого
гаража.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

У ході судового розгляду справи
позивач довів суду обґрунтованість
позовних вимог, а відповідач не
підтвердив правомірності своїх дій.

Судовою колегією встановлено
обставини, які є підставою для
зобов'язання відповідача знести
самочинно збудований гараж.
Встановлено, що будь - які дозвільні
документи, або документи, які
підтверджують законність зведення
ОСОБА_3 гаража відсутні (зазначення
приміщення гаража на схемах,
кадастрових планах технічної
документації із землеустрою від
жовтня 2012 року, не може стверджувати
законність зведення приміщення
гаража). Побудову гаража ОСОБА_3
проведено самочинно та з порушенням
будівельних норм, про які зазначено
вище і за порушення яких ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а також з порушенням
прав та інтересів інших осіб. ОСОБА_3
маючи достатньо часу для усунення
зазначених у приписі порушень, не
використав передбачені
законодавством можливості щодо їх
усунення, тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
відповідача епє не переконливими,
спростовуються наведеним вище та
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"30" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.
16-Липня,38,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1