Справа № 495/8496/13-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8496/13-а
м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово
судді Боярського О.О.
при секретарі - Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
адміністративну справу за уточненим
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, третя особа -
Білгород-Дністровського МВ старший
лейтенант міліції Веліксар Степан
Степанович про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, третя особа -
Білгород-Дністровського МВ старший
лейтенант міліції Веліксар Степан
Степанович, про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
постановою серії АА2 №723359 від 16.10.2013
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає
зазначену постанову надуманою,
необ'єктивною і незаконною, а отже
такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач вимоги
свого адміністративного позову
підтримав та просив суд задовольнити
Представник відповідача - Управління
ДАІ ГУМВС України в Одеській області в
судове засідання не з'явився, надавши
до суду письмові заперечення, згідно
яких проти задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1
заперечує в повному обсязі, просить
справу розглядати без його участі.
Третя особа - інспектор ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ старший
лейтенант міліції Веліксар С.С. в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причина
неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи та всі
надані докази, судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що
16.10.2013 року інспектором ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ старшим
лейтенантом Веліксар С.С. винесено
постанову серії АА2 №723359 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У вищезазначеній постанові вказується,
що адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1, який 16.10.2013 року о 16 год.
50 хв. на 68 км а/д «Одеса - Рені» керував
автомобілем Mercedes-Benz-308, д/з НОМЕР_1 із
вимкненими зовнішніми освітлювальними
приладами, вчинивши тим самим
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до постанови серії АА2
№723359 від 16.10.2013 року, на ОСОБА_1 було
накладено штраф у розмірі 425 гривень на
підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови, інспектором ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ Веліксар
С.С. були допущенні порушення вимог
чинного законодавства, що знайшли своє
підтвердження в наступному.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
відповідно до ст. 245 КУпАП є, зокрема,
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Зі змісту постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що до неї не було надано
матеріалів на яких зафіксовано факт
вчинення позивачем адміністративного
Також інспектором в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначений в якості свідка ОСОБА_4,
однак письмові пояснення у останнього
взяті не були та, відповідно, не додані
до протоколу, що підтверджується
відсутністю будь-яких записів в
протоколі в графі «До протоколу
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 зазначив, що 16.10.2013 року о 16-55 він
їхав в автомобілі Mercedes-Benz-308, д/з НОМЕР_1
разом з ОСОБА_1 та зовнішні
освітлювальні прилади автомобіля були
Відповідно до Розпорядження МВС від
21.05.2009 року № 466 від підрозділів ДАІ
вимагається: п. 1.6. виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо); п. 1.20. для
забезпечення належного захисту в судах
інтересів органів внутрішніх справ
виключити випадки неявки
представників органів внутрішніх
справ у судові органи в терміни,
указані в судових повістках.
Таким чином, при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем порушені
вимоги ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
також порушено положення ст. 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, адже відповідачем
достеменно не встановлено, чи був винен
у вчиненні правопорушення позивач, та
не вжито всіх необхідних заходів для
з'ясування всіх обставин по справі.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
Відповідно до ст. 71 ч. 6 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
На підставі статті 293 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
За таких обставин, суд вважає за
необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП
України скасувати постанову
Білгород-Дністровського МВ старшого
лейтенанта міліції Веліксар С.С. по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №723359 від
16.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на
позивача у вигляді штрафу та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 18, 128 ч. 4, 158-163 КАС України, ст. ст. 7,
245, 251, 255, 256, 280, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Одеській області, третя особа -
інспектор ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ старший
лейтенант міліції Веліксар Степан
Степанович про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ старшого
лейтенанта міліції Веліксар Степана
Степановича по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №723359 від 16.10.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ч.2 ст.122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: