Справа № 826/15962/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач: Романчук
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-автомобільне об'єднання
«Сокіл» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
припису та постанови, скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив
«Гаражно-автомобільне об'єднання
СОКІЛ», Кооператив, позивач) звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 18
вересня 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати
постанову №426/13 від 26 вересня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 51615грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОК «ГАО СОКІЛ» зареєстроване у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 13 березня 2013
року за №0030534 як юридична особа з
основним видом економічної діяльності
- комплексне обслуговування об'єктів.

За пунктом 1.2 статуту ОК «ГАО СОКІЛ»,
зареєстрованого 13 березня 2013 року
№0030534, Кооператив є організацією
громадян, які добровільно об'єднались
для задоволення своїх економічних,
соціальних та інших потреб. Кооператив
створений за рахунок власних коштів
членів Кооперативу та іншого майна, яке
передане у власність або в
користування Кооперативу його членами.

Пунктом 14.1 статуту Кооперативу
визначено, що його майно складається з:
а) гаражних боксів, що належать членам
Кооперативу на праві приватної
власності; б) майна загального
користування, що належить членам
Кооперативу на праві спільної
часткової власності; в) майна для
здійснення спільної господарської
діяльності, пов'язаної з наданням
послуг членам кооперативу та іншим
особам, яке є спільною частковою
власністю учасників цієї діяльності.

Відповідач листом від 30 серпня 2013 року
№7/26-16/3008/02/1 повідомив керівника
відповідача, що Інспекція в межах
наданих повноважень проводить
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час будівництва та
експлуатації гаражних боксів ОК «ГАО
СОКІЛ». Вказано й про те, що з метою
продовження перевірки, представнику
Кооперативу необхідно прибути до
Інспекції 10 вересня 2013 року о 08год. 30хв.
з документами, перелік яких наведено.

З пояснень позивача вбачається, що 10
вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. керівник
ОК «ГАО СОКІЛ» прибув за вказаною
адресою, де його прийняв співробітник
відповідача та запропонував прийти
наступного разу 17 вересня 2013 року.
Наведене відповідачем не
спростовується.

Разом з тим, позивач у листі від 16
вересня 2013 року зазначав про те, що
виконати вимоги листа від 30 серпня 2013
року №7/26-16/3008/02/1 стосовно надання
документів у позивача немає
можливості, оскільки Кооператив не
виконував будівельні роботи щодо
будівництва вказаних гаражів, так, як
кооператив засновано у 2013 році, а
гаражі перебувають на цій ділянці з 1960
року. Тому вимоги щодо дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час їх будівництва не
могли бути застосовані. Зазначено, що
жодних будівельних робіт Кооперативом
не проводилось і не проводиться.
Зауважено на тому, що права власності
фізичних осіб на відповідні гаражі в
даний час вирішується у встановленому
законом порядку Подільським районним
судом м. Києва.

Водночас, Інспекцією на підставі
доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
від 21 серпня 2013 року №7/26-2108/11 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства ОК «ГАО СОКІЛ»,
об'єкта будівництва - будівлі гаражних
боксів по вул. Бестужева, 2 у
Подільському районі м. Києва.

Також зі змісту акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18 вересня 2013 року вбачається, що під час
перевірки, з виїздом на місце 03 вересня
2013 року о 14год. 30хв., відповідачем
зафіксовано те, що на земельній ділянці
на вул. Бестужева, 2 у Подільському
районі м. Києва розташовані будівлі
гаражних боксів ОК «ГАО СОКІЛ» під час
перевірки будівельні роботи не
виконуються, будівельники відсутні,
будівельної техніки немає. Вище
встановлені будівлі гаражних боксів
розташовані на земельній ділянці
хаотично в більшості являють собою
збірні металеві конструкції,
змонтовані без влаштування фундаменту,
а тому відносяться до тимчасових
споруд. Згідно з частиною 4 статті 28
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» розміщення
тимчасових споруд здійснюється в
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади.

Крім того, встановлено, що збудовані
три окремих гаражних бокси, які за
конструкцією є капітальними
одноповерховими будівлями на
фундаменті. На підставі усних пояснень
керівника вищезазначеного Кооперативу
Власенка І.В. та на підставі наданих ним
документів, встановлено, що
розташовані на земельній ділянці
гаражні бокси самовільно збудовані без
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено частину 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Всі
вищезазначені гаражні бокси під час
перевірки експлуатуються для
зберігання та обслуговування
автомобілів без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
частину 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За приписом Інспекції «про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 18 вересня 2013 року заборонено з 18
вересня 2013 року експлуатацію
самовільно збудованих будівель
гаражних боксів ОК «ГАО СОКІЛ» по вул.
Бестужева, 2, у Подільському районі м.
Києва до усунення допущених
правопорушень. Встановлено строк для
усунення допущених правопорушень у
сфері містобудівної діяльності до 30
листопада 2013 року.

Зі змісту протоколу Інспекції від 18
вересня 2013 року вбачається, що останній
складений на підставі правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
стосовно ОК «ГАО СОКІЛ» за
експлуатацію об'єктів ІІ категорії
складності, (категорія складності
об'єкта - ІІ на підставі класу наслідків
такого об'єкта будівництва відповідно
до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель
споруд, будівельних конструкцій та
основ») - самовільно збудованих
будівель гаражних боксів ОК «ГАО
СОКІЛ» по вул. Бестужева, 2 у
Подільському районі м. Києва, без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено частину 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена пунктом 6
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

26 вересня 2013 року заступником
начальника Інспекції Алєксєєнко І.О.
прийнято спірну постанову №426/13, якою
визнано ОК «ГАО СОКІЛ» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 6
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 51615грн.

Позивач не погоджуючись з такими
рішеннями відповідача звернувся до
суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553.

Як вбачається з матеріалів справи,
інспекцією під час складання протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно ОК
«ГАО СОКІЛ» від 18 вересня 2013 року було
встановлено, що гаражні бокси
Кооперативу по вул. Бестужева, 2 у
Подільському районі м. Києва
відносяться до ІІ категорії складності
об'єкта. А тому, враховуючи відсутність
нормативно-правового акту, який би
врегульовував порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю архітектурно-будівельних
об'єктів ІІ складності, а також -
застосування його відповідачем у
процедурі проведення перевірки,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність застосування у даному
випадку вимог Порядку №553.

Так, відповідно з пунктом 7 цього
Порядку позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції та
однією з підстав для проведення такої
перевірки є виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта. Строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати п'яти робочих днів, а
у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Відповідно до пункту 8 Порядку №553 за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, видається
відповідний акт у двох примірниках.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до п. 18 та п.19 Порядку №553 акт
перевірки та припис складаються у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис, а у разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що ОК
«ГАО СОКІЛ» про час та місце проведення
перевірки відповідачем у
встановленому порядку не повідомлявся.

Відповідач обґрунтовуючи законність
дій під час здійснення перевірки,
зазначає, що керівник Кооперативу був
присутній під час її проведення,
оскільки з'явився на запрошення
Інспекції 10 вересня 2013 року, а
перевірка - це комплекс дій,
направлених на здійснення контролю у
сфері містобудівної діяльності, а тому
може проводитись протягом певного
періоду часу, однак, наведене не
відповідає дійсності, оскільки з акту
перевірки вбачається, що виїзд на
адресу місцезнаходження об'єкту
будівництва нібито здійснений 03
вересня 2013 року, тоді як повідомлення
про проведення такої перевірки
складено лише 30 серпня 2013 року. При
цьому, вказаним повідомленням
представника Кооперативу запрошено до
Інспекції 10 вересня 2013 року, тоді як акт
за результатами перевірки складений 18
вересня 2013 року.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів прийшла до одностайного
висновку про те, що, неналежне
повідомлення позивача про проведення
перевірки призвело до порушення його
права на присутність під час її
проведення, що, водночас, підтверджує
те, що складені за результатами
перевірки акт, протокол та припис від 18
вересня 2013 року не надавались на підпис
та, відповідно, не вручались одразу
після їх складання позивачу.

Щодо відмітки, наявної в акті
перевірки, про те що присутній при
перевірці керівник ОК «ГАО СОКІЛ»
Власенко І.В. від отримання акту та від
підпису відмовився, то така не
заслуговує на увагу, враховуючи
відсутність доказів на підтвердження
наведеного.

В разі виявлення порушень
містобудівного законодавства, крім
акта перевірки, складається протокол
разом з приписом, і у випадку відмови
від підписання акту та припису,
посадовою особою інспекції в акт
вноситься відповідний запис. Однак,
колегією суддів при дослідженні акту
перевірки від 18 вересня 2013 року, було
встановлено відсутність будь-яких
застереження щодо відмови позивача від
підписання чи отримання припису.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість вимог
позивача щодо визнання протиправним
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 18
вересня 2013 року.

Разом з цим, у відповідності з абз.3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року №208/94-ВР (з урахуванням
відповідних змін на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Закон
України №208/94) передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів II категорії
складності - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

З наведеного вбачається, що
відповідальність несуть суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів, або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно.

ОК «ГАО СОКІЛ» в даному випадку не є
суб'єктом містобудування.

Відповідно до частини 2 статті 331
Цивільного кодексу України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Відповідно до частини 3 статті 331
Цивільного кодексу України до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Матеріалами справи встановлено, що
згідно з рішенням Виконавчого комітету
Київської міської ради депутатів
трудящих №371 від 04 березня 1958 року
земельну ділянку, площею приблизно
11,5га, по вул. Вишгородській, 87, в
Подільському районі м. Києва відведено
Київському філіалу Державного
науково-дослідного інституту №93
Міністерства хімічної промисловості
Союзу РСР, під будівництво інституту та
житлових будинків.

Згідно статуту ОК «ГАО СОКІЛ» створено
в березні 2013 року, а його майно
складається, зокрема, з гаражних
боксів, що належать членам Кооперативу
на праві приватної власності. Доказів
того, що членами кооперативу передано у
власність ОК «ГАО СОКІЛ» гаражні бокси,
або докази того, що вказані гаражі
передано на баланс ОК «ГАО СОКІЛ»
іншими особами, відповідачем суду не
надано, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність у Кооперативу права
власності чи користування на вказані
гаражні бокси. Крім того питання щодо
права власності на вказані гаражні
бокси вирішується фізичними особами у
судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з доводами
позивача про те, що ОК «ГАО СОКІЛ» не є
замовником або підрядником
будівництва гаражних боксів по вул.
Бестужева, 2 у Подільському районі м.
Києва, а відтак не є суб'єктом
містобудівної діяльності та не може
нести відповідальність за порушення в
її сфері.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про те, що
оскаржувана постанова відповідача від
26 вересня 2013 року про накладення на
позивача штрафу в частині визнання
його суб'єктом містобудівної
діяльності є передчасною та
необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.