Справа № 810/899/14-а
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року 810/899/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Леонтович А.М.,
розглянувши позовну заяву
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
правочинами, -

В С Т А Н
О В И В:

Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі по тексту - позивач)
звернулася до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
по тексту - відповідач) про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Державного бюджету України
грошових коштів, одержаних за
нікчемними правочинами, що були
укладені між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року
позовну заяву було залишено без руху, у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України та надано строк
для усунення недоліків до 26 лютого 2014
року.

Зокрема, судом було наголошено на
необхідності надати докази, що
підтверджують наявність умислу
відповідача при укладанні та виконанні
правочинів з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2,
вказати щодо яких саме правочинів
позивачем зроблено висновок про їх
нікчемність, зазначити суму, що
підлягає стягненню. Зазначені дії
позивач повинен був вчинити, шляхом
оформлення позовної заяви, що
відповідає статтям 105 та 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з урахуванням положень частини 1 статті
208 Господарського кодексу України.

26 лютого 2014 року від позивача надійшла
заява про усунення недоліків.
Дослідивши заяву, суд приходить до
висновку, що позивачем фактично
продубльований зміст позовної заяви,
на недоліки якої вказував суд ухвалою
від 12 лютого 2014 року.

Так, позивачем не надано жодних
доказів, які б могли підтвердити його
висновок про укладення відповідачем
правочинів, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства.
Позивачем у заяві вірно зауважено, що
акт перевірки є носієм доказової
інформації, разом з тим, зміст акту
перевірки, доданого до позовної заяви,
свідчить про порушення відповідачем
вимог податкового законодавства, що
вплинули на показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
тоді як позов фактично містить вимоги
про стягнення коштів за правочинами
відповідача з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Не виконано позивачем також вимог суду
з приводу зазначення щодо яких саме
правочинів позивач робить висновок про
їх нікчемність. Згаданий акт перевірки
містить лише відомості про період у
якому були виявлені порушення
податкового законодавства, утім не
містить висновку щодо жодного
конкретного договору та сум отриманого
за ним.

Зазначені обставини свідчать, що
позивачем не усунуто недоліків у
спосіб визначений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви,
згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не позбавляє позивача права
для повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на
достатній час для усунення недоліків
позовної заяви, суд дійшов висновку, що
позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення в дохід держави коштів,
отриманих за нікчемними правочинами -
повернути позивачу разом із усіма
доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали без виклику особи, яка її
оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Леонтович А.М.