Справа № 2-а-1740/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2014 р.
Справа № 2-а-1740/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від "06" листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області звернувся до
суду із поданням про зміну способу
виконання постанови Олевського
районного суду Житомирської області
від 29 серпня 2011 року (далі також -
постанова суду) в справі № 2-а-1740/11.

Заяву обґрунтовував тим, що постановою
суду зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області здійснити
ОСОБА_3 перерахунок доплати до пенсії
відповідно до ст.39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
встановивши її згідно статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" на
рівні двох мінімальних зарплат за
період з 01 лютого 2011 року по 01 червня
2011 року

У поданні зазначалось, що боржником на
виконання постанови суду , нарахована
доплата до пенсії ОСОБА_3 в сумі 7274
гривні 36 копійок, яку їй не виплачено
через відсутність коштів у боржника
(відповідача), що, на його думку, є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

З таких підстав державний виконавець
просив змінити спосіб виконання
постанови суду із зобов'язання
провести відповідні виплати на
стягнення з Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області в сумі 7274 гривні
36 коп.

Олевський районний суд ухвалою від 06
листопада 2013 року подання державного
виконавця задовольнив, змінив спосіб
виконання постанови Олевського
районного суду від 29 серпня 2011 року у
справі № 2-а-1740/11 із "зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області
здійснити ОСОБА_3 перерахунок доплати
до пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
встановивши її згідно статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" на
рівні двох мінімальних зарплат за
період з 01 лютого 2011 року по 01 червня
2011 року на "стягнути з Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області на користь
ОСОБА_3 нараховану доплату до пенсії в
розмірі 7274 гривні 36 коп.

У апеляційній скарзі управління
Головне управління ПФУ в Житомирській
області, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
постановити нову якою відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у
Житомирській області знаходиться
постанова Олевського районного суду,
якою зобов'язано управління ПФУ в
Олевському районі нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_3.
підвищення до пенсії відповідно до ст.
39 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", встановивши її згідно
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" на рівні двох мінімальних
зарплат за період з 01 лютого 2011 року
по 01 червня 2011 року .

У справі видано виконавчий лист, за
змістом якого Боржником є Головне
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області.

Відділом примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на підставі
статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження.

Як встановив суд, постанова Олевського
районного суду виконана частково,
зокрема в частині здійснення
перерахунку. В іншій частині вказана
постанова не виконується у зв'язку з
відсутністю коштів для здійснення
виплат за рішеннями суду, оскільки всі
виплати УПФУ здійснює виключно за
цільовим призначенням, що
підтверджується листом боржника.

Перевіряючи обґрунтованість подання
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення та його відповідність
чинному законодавству, колегія суддів
виходить з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Олевського районного суду від 29
серпня 2011 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

При цьому, колегія суддів апеляційного
суду зазначає, що вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Колегія суддів приходить до висновку ,
що суд першої інстанції невірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, неповно з'ясував
обставини справи, у зв'язку з чим ухвала
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п.п. 1, 4
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу, якщо
визнає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області задовольнити,
ухвалу Олевського районного суду
Житомирської області від "06" листопада
2013 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання постанови Олевського
районного суду від 29 серпня 2011 року у
справі №2-а-11740/11 за позовом ОСОБА_3 ,-
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області вул.
Ольжича,7,м.Житомир,10003