Справа № 825/4009/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Блок
Агросвіт" до Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства
"Блок Агросвіт" звернулися до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Прилуцької ОДПІ від 11.07.2013р. №.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013 року та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
Прилуцькою ОДПІ проведено позапланову
невиїзну перевірку ПАТ «Блок Агросвіт»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «Укрспецбуд АВ»
за грудень 2012 року. За результатами
перевірки було складено акт № 13/22-00372612
від 26.06.2013 року.

Перевіркою було встановлено порушення
позивачем п. 198.1. п. 198.2. п.198.3. п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за грудень 2012 року в
сумі 124205,00 грн.

На підставі акту перевірки Прилуцькою
ОДПІ було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 11.07.2013
року, яким ПАТ «Блок Агросвіт»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
по вітчизняних товарах (роботах,
послугах) на 186307,50 грн., з них за
основним платежем 124205,00 грн., та штрафні
санкції в сумі 62102,50 грн.

ПАТ «Блок Агросвіт» було оскаржене
зазначене податкове
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів в Чернігівській
області та до Міністерства доходів та
зборів України, рішеннями яких №
1265/10/10-215 від20.09.2013 року та № 13255/6/99-99-10-01-15
від 15.10.2013 року податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
№ від 11.07.2013 року було залишено
без змін.

В ході проведення перевірки ПАТ «Блок
Агросвіт» було встановлено, що між
позивачем, як замовником та ТОВ
«Укрспецбуд АВ», як підрядником було
укладено договір № 187 від 07.09.2012 року,
згідно умов якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
по виготовленню та монтажу
металоконструкцій та обшивці покрівлі
доїльного залу в с. Парафіївка
Ічнянського району Чернігівської
області на умовах даного договору, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити ці роботи.

Як зазначено в акті перевірки, та було
досліджено ревізорами на виконання
умов договору між сторонами складено
акт приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2012 року, загальна сума
по акту складає 803057,96 грн. в тому числі
ПДВ 133842,99 грн., в тому числі вартість
матеріальних ресурсів поставки
замовника з ПДВ 57826,79 грн. Згідно
довідки про вартість будівельних робіт
за грудень 2012 року виключається
вартість матеріальних ресурсів 57826,79
грн. Разом до оплати з ПДВ 745231,16 грн. (ПДВ
124205,19 грн.).

ТОВ «Укрспецбуд АВ» на суму
податкового зобов'язання з ПДВ було
надано ПАТ «Блок Агросвіт» податку
накладу № 2 від 28.12.2012 року, про що
також зазначено в акті перевірки.

На підставі наведеної податкової
накладної у ПАТ «Блок Агросвіт» в
декларації з ПДВ (скорочена) за грудень
2012 року суму сплаченого ПДВ в ціні
виконаних будівельних робіт внесено до
складу податкового кредиту.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про правомірність
прийняття відповідачем спірного
податкового повідомлення-рішення, з
таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов виходив з того, що частинами 2 та 3
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

В ході проведеної перевірки було
встановлено наявність підтверджуючих
проведення господарської операції
документів, а саме акт виконаних
будівельних робіт, довідку про
вартість виконаних робіт, податкову
накладу.

Зазначені документи повністю
відображають реальність проведених
господарських операцій між ПАТ «Блок
Агросвіт» та ТОВ «Укрспецбуд АВ».

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу податковий кредит
- сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу;

Згідно пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України
передбачено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Прилуцька ОДПІ зробила висновки про
відсутність здійснення реальної
господарської операції між позивачем
та його контрагентами на підставі
висновку акту ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська №834/224/34366080 від 25
квітня 2013 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Укрспецбуд AB» з питань
дотримання вимог податного
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за
грудень 2012 року», яким не встановлено
реальності здійснення господарських
операцій ТОВ «Укрспецбуд AB» з ТОВ
«Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 14.06.2013 року визнано протиправним
Наказ Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 19.04.2013 р. №308 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укрспецбуд АВ» в частині дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та
ТОВ «Діксі Буд» грудень 2012 року».

Визнано протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, які полягають у
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укрспецбуд АВ», в результаті яких було
складено акт від 25.04.2013 р. № 834/224/34366080
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укрспецбуд АВ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та
ТОВ «Діксі Буд» за період грудень 2012
року».

Визнано протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Укрспецбуд АВ» за період грудень 2012
року, яке відбулося на підставі акту
від 25.04.2013 р. № 834/224/34366080 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за
період грудень 2012 року», в тому числі
дії з виключення з електронної бази
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
«Укрспецбуд АВ» у податкових
деклараціях за період грудень 2012 року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
відновити показники податкової
звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» за
період грудень 2012 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість. які ТОВ «Укрспецбуд AB»
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за період
грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.08.2013р. постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.06.2013р.
скасована в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправним Наказу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 19.04.2013р. № 308 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укрспецбуд AB» в частині дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та
ТОВ «Діксі Буд» грудень 2012 року». В
іншій частині постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду була залишена
без змін.

Згідно із п. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що висновки Прилуцької
ОДПІ про заниження ПАТ «Блок
Агросвіт» податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, зроблені на
підставі вищезазначеного акту ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
є протиправними та порушують права
позивача.

Законодавство України, не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принципи верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Вищевказана позиція узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява №3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку щодо неправомірності
прийняття Прилуцькою ОДПІ податкового
повідомлення-рішення від 11.07.2013р.
№.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.