Справа № 2а/0270/4383/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4383/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ждагкіна Н.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

відповідача: Бабія Руслана
Володимировича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АКВ Українське
каолінове товариство" до Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, управління
державної казначейської служби у
Козятинському районі про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
здійснити відшкодування сум податку на
додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глуховецький
каоліновий завод» звернулося до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції, Управління
державної казначейської служби у
Козятинському районі про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року позов задоволено частково,
визнано протиправними дії
Козятинської ОДПІ в частині ненадання
відповіді за встановленою формою. Не
погоджуючись з постановою, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову скасувати та у
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник відповідача підтримав
вимоги викладені в апеляційній скарзі
та просив її задоволити, скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову.

Позивач явку уповноваженого
представника не забезпечив, причини
неявки суду невідомі, хоча позивач був
належним чином повідомлений, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, позивачем 20.06.2012
року подано до Козятинської ОДПІ
податкову декларацію № за
травень 2012 року з податку на додану
вартість в якій ним задекларовано
від'ємне значення податку на додану
вартість за травень 2012 року в сумі 1384686
грн.

Крім того, позивачем подано також
декларацію № за червень місяць 2012
року із від'ємним значенням податку на
додану вартість в сумі 1169316 грн. та
податкову декларацію №1 за липень
2012 року із зазначенням суми бюджетного
відшкодування в сумі 1096139 грн.

Козятинською ОДПІ було проведено
камеральні перевірки щодо
задекларованих у податкових
звітностях за травень, червень, липень
2012року з податку на додану вартість сум
бюджетного відшкодування. Результати
перевірок оформлені актами від 09.08.2012р.
№3051/15/30574526; від 07.09.2012р. №604/15/30574526; від
06.07.2012р. №207/15/30574526.

Під час перевірки виявлено, що за
відповідні періоди були виявлені факти
відсутності реєстрації платником
податку податкових накладних в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Козятинською ОДПІ листами №294915 від
07.07.2012 року; №3044/15 від 06.08.2012р.; №586/15 від
05.09.2012 року було повідомлено про
відсутність у Козятинської ОДПІ
підстав для вчинення будь-яких дій з
відшкодування з бюджету ПДВ та
зазначено про необхідність проведення
документальних позапланових виїзних
перевірок щодо достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування ПДВ.

Частково задовольняючи позовні вимоги
та визнаючи дії Козятинської ОДПІ щодо
ненадання відповіді за встановленою
формою протиправними, суд першої
інстанції дійшов висновку, що суб'єкт
владних повноважень, який заперечує
проти позову, не довів, що діяв у межах
Закону, а тому дії відповідача щодо
винесення оскаржуваного рішення є
протиправними, а рішення за цих
обставин повинно бути скасоване.
Колегія суддів погоджується з
вищевказаним висновком.

Відповідно до Наказу Міністерства
фінансів України №1178 від 21.09.2011 про
затвердження Порядку визнання
відповідності платника податку
критеріям, які дають право на отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, встановлено відповідний
порядок та форма надання відповіді
щодо відповідності/невідповідності
критеріям, які дають право на отримання
бюджетного відшкодування.

На підставі п. 7 Наказу, встановлено, що
орган державної податкової служби
протягом 17 календарних днів після
граничного терміну подачі звітності
повідомляє платника податку шляхом
надсилання/вручення письмового
повідомлення про невідповідність
критеріям, визначеним у Кодексі, які
дають право на автоматичне бюджетне
відшкодування, з наданням детального
пояснення і розрахунків за критеріями,
значення яких не дотримано (за формою
згідно з додатком до цього Порядку, яка
формується на підставі даних переліку
платників податку, які не відповідають
критеріям, визначеним у Кодексі, та не
мають права на автоматичне бюджетне
відшкодування ПДВ). В ході судового
розгляду встановлено, що такої
відповіді Козятинською ОДПІ на адресу
позивача не надсилалось.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що дії Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницької області в
частині ненадання відповіді за
встановленою формою є протиправними.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального
права, а відтак постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 10
січня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 10
січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 лютого 2014 року .

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.