Справа № 872/6939/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 804/491/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 року по адміністративній
справі № 804/491/13-а за позовом Управління
пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о
в и в:

У січні 2013 року Управління пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу (далі - Позивач)
звернулося з позовом до ОСОБА_1,
відповідно до якого просило стягнути з
ОСОБА_1 на їх користь суму 120 475.43 грн., що
є сумою отриманої ним пенсії за віком
на пільгових умовах за період з 02.11.2005
року по 31.05.2012 року включно, яка була
призначена ОСОБА_1 в наслідок подання
недостовірних документів, оскільки
після перевірки документів у травні 2012
року з'ясувалось, що Відповідач не мав
права на отримання пенсії на пільгових
умовах. Оскільки Відповідачем станом
на 15 листопада 2012 року добровільно
погашено переплату у сумі 4016.43 грн., то
недоотримана сума переплати складає 120
475.43 грн., яка і має бути стягнута з
Відповідача. (а.с.2-3)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 року позовні вимоги
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
задоволено частково. З ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області стягнуто матеріальну шкоду в
сумі 103663,86 грн. та розстрочено
виконання даної постанови на 84 місяці
шляхом здійснення щомісячних платежів
у розмірі 1234,10 грн., починаючи з дня
набрання законної сили даної
постанови.

Рішення суду мотивовано тим, що
оскільки ОСОБА_1 не мав права на пенсію
за віком на пільгових умовах, однак мав
право на пенсію за віком на загальних
підставах, починаючи з 01.11.2010 року, тому,
враховуючи загальний розмір
мінімальної пенсії за віком за період з
01.10.2010 року по 01.06.2012 року, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, а саме - стягненню з ОСОБА_1
матеріальної шкоди в сумі 103663,86 грн.,
які мають бути розстрочені на 84 місяці
шляхом здійснення щомісячних платежів
у розмірі 1234,10 грн., починаючи з дня
набрання законної сили даної
постанови. (а.с. 186-186)

З вказаною постановою не погодилось
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу,
надало до суду апеляційну скаргу,
відповідно до якої просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 року та прийняти нову
постанову про задоволення їх вимог у
повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що
оскільки ОСОБА_1 пенсійному фонду
заподіяно шкоду у розмірі 124 491.86 грн.
шляхом безпідставного отримання
пенсії за віком на пільгових умовах за
період з 01.11.2005р. по 31.05.2012р., але з
урахуванням його заяв від 01.06.2012р. та
05.02.2013р. про добровільне утримання
переплати пенсії борг частково
погашено, то з Відповідача слід
стягнути незаконно отриману пенсію у
повному розмірі. (а.с.191-192)

ОСОБА_1 надав заперечення на апеляційну
скаргу, у яких просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги та
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.(а.с.201)

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, однак постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із прийняттям нового рішення, виходячи
з наступного.

Відповідно до матеріалів справи 10
січня 2006 року адміністрацією та
профспілковим комітетом Комунального
підприємства «Швидкісний трамвай» до
УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого
Рогу було направлено ПОДАННЯ про
призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах, до якого було
долучено усі необхідні для
призначення пенсії документи, в тому
числі і трудову книжку і уточнюючу
довідку про пільговий стаж
роботи.(а.с.76-82)

На підставі поданих підприємством
документів ОСОБА_1 була призначена
пенсія за віком на пільгових умовах.
Пенсія призначена з дати досягнення
Відповідачем 55-ти років, тобто, з 02
листопада 2005 року. При призначенні
пенсії на пільгових умовах був
врахований період роботи з 12.08.1972р. по
12.01.1978р. в якості водія міського
пасажирського транспорту згідно
записів у трудовій книжці та
відомостей з уточнюючої довідки. (а.с.5-9)

Згідно з Актом зустрічної перевірки,
яка проводилася нга вимогу прокуратури
спеціалістом управління ПФУ Герич Є.І.
в присутності заступника начальника
архівного відділу - завідувача сектору
комплектування документів
Криворізької міської ради Новікової
О.В., завідувача сектора Герасименко
Ю.С., спеціаліста 1 категорії Шликова
О.С. та архівних довідок № 1352 від 30.05.2012
року, № 1352/1 від 30.05.2012 року встановлено,
що згідно особової картки звільнених
працівників ОСОБА_1 значиться:

- водієм 2 класу а/к № 6 з 12.01.1978 року
(наказ № 8/к від 12.01.1978 року);

- водієм 1 класу а/к № 4 з 01.01.1981 року
(наказ № 398/к від 25.12.1980 року);

- водієм 1 класу а/к № 4 з 18.10.1988 року
(наказ № 144 від 17.10.1988 року) до 25 лютого
1989 року (наказ № 29 від 01.03.1989 року)

- голова профспілки, прийнятий
18.10.1989 року (постанова від 26.02.1989 року №
П-30).

За таких обставин Позивач дійшов
висновку, що період роботи з 12.08.1972р. по
12.01.1978р. не можу бути включено до
пільгового стажу, так як запис в
трудовій книжці ОСОБА_1 не є вірним,
отже, останній не мав права на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах ( а.с.2 зворот позовної заяви).

Згідно з постановою
Дзержинського РВ від 01.09.2012 року у
порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 відмовлено на підставі
п.2 ст.6 КПК України (відсутність складу
злочину). (а.с.32-33)

На вимогу суду апеляційної
інстанції УПФУ в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу не надало до суду копію
розпорядження про припинення виплати
пенсії з посиланням на неможливість
його надання.

До суду також не надавалось
розпорядження пенсійного органу про
стягнення з ОСОБА_1 суми переплати та
взагалі відсутні посилання УПФУ на
прийняття такого розпорядження.

В той же час пенсійним органом
надано копію протоколу № 22 від 11.06.2013
року, відповідно до якого з 01 червня 2013
року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком
на загальних підставах у розмірі 3346.212
грн. та розрахунок пенсії ОСОБА_1, коли
б нарахування пенсії за віком на
загальних підставах проводилось би 02
листопада 2010 року, тобто з часу, коли
ним досягнуто 60-річного віку, згідно з
яким розмір його пенсії у листопаді 2010
року склав би не менше 2822.30 грн.

Згідно з довідкою УПФУ про розмір
щомісячних пенсійних виплат ОСОБА_1 за
період з листопада 2005 року по травень
2012 року включно, розмір отриманої ним
пенсії з листопада 2005 року по жовтень
2010 року включно (по дату досягнення
відповідачем 60-річного віку) склав
83198.71 гривна, а у листопаді 2010 року
Відповідач отримав пенсію у розмірі
2143.99 грн. (а.с.14)

Задовольняючи частково позовні
вимоги Управління пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Управління 103663,86 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки ОСОБА_1 не мав права на пенсію
за віком на пільгових умовах, однак мав
право на пенсію за віком на загальних
підставах, починаючи з 01.11.2010 року, тому,
враховуючи загальний розмір
мінімальної пенсії за віком за період з
01.10.2010 року по 01.06.2012 року, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, а саме - стягненню з ОСОБА_1
матеріальної шкоди в сумі 103663,86 грн.,
які мають бути розстрочені на 84 місяці
шляхом здійснення щомісячних платежів
у розмірі 1234,10 грн., починаючи з дня
набрання законної сили даної
постанови.

З огляду на вищевказані обставини
справи, які сторонами не оспорюються,
та виходячи із суті заявлених вимог та
наданих до суду заперечень, враховуючи
приписи діючих законодавчих норм, що
регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів вважає, що постанова
суду підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови, виходячи з наступного.

Як слідує із суті заявленого позову,
ОСОБА_1 Пенсійному фонду України в
особі Позивача заподіяно матеріальну
шкоду на суму 124 491.86 грн., яка
складається з переплати пенсії, що
виникла за пенсійною справою ОСОБА_1 за
період з 02.11.2005 року по 31.05.2012 року
внаслідок подання недостовірних
документів. (а.с.2 - зворот позовної
заяви) Переплата пенсії утримується на
підставі заяви ОСОБА_1

Отже, заявляючи вимоги про стягнення з
Відповідача раніше призначеної та
виплаченої у період з 02.11.2005 року по
31.05.2012 року пенсії у загальній сумі 120
475.43 грн., Позивач не зазначає, у чому
конкретно полягає порушення ОСОБА_1
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (чи Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування») та не посилається на
докази для обґрунтування заявлених
вимог, як це передбачено статтею 71 КАС
України.

В той же час, відповідно до матеріалів
справи, пенсія ОСОБА_1 була призначена
не на підставі поданої безпосередньо
ним заяви та відповідних документів, а
на підставі ПОДАННЯ, оформленого
адміністрацією та профспілковим
комітетом Комунального підприємства
«Швидкісний трамвай», яким і
додавались усі необхідні документи.

Більш того, згідно з постановою
Дзержинського РВ від 01.09.2012 року у
порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 відмовлено на підставі
п.2 ст.6 КПК України
(відсутність складу злочину). (а.с.32-33)

Відповідно до ст.. 37 Постанови ПФУ
№ 22-1 від 25.11.2005 року "Про затвердження
порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій" відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» орган, що призначає
пенсію, розглядає питання про її
призначення при зверненні особи з
відповідною заявою, передбаченою в
додатку № 4.

Згідно ст. 39 вищевказаної
Постанови, не пізніше 10 днів після
надходження заяви з необхідними для
призначення пенсії документами, орган,
що призначає пенсію, розглядає подані
документи та приймає рішення про
призначення пенсії.

Право особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію (стаття 43 Постанови).

Аналіз вказаних норм свідчить про
те, що Управління при призначення
пенсії зобов'язано перевірити
документи, що надаються заявником, та, у
разі необхідності, має право провести
зустрічну перевірку відповідних
документів та обставин їх видачі.

Будь-яких заперечень до наданих
Підприємством документів для
призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах у Позивача не
виникало і пенсія за віком на пільгових
умовах Відповідачу призначена довічно.

Відповідно до положень статті 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» №
1788-XII від 05.11.1991 року (а саме за цим
Законом Позивачу з 2005 року
призначалась пенсія за віком на
пільгових умовах) суми пенсії, над міру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії. У
разі припинення виплати пенсії
(внаслідок відновлення здоров'я тощо)
до повного погашення заборгованості
решта заборгованості стягується в
судовому порядку.

Будь-яких належних доказів щодо
зловживань з боку ОСОБА_1 при
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах до суду не надавалось,
у позовній заяві відсутні навіть
посилання на них, рішення органу, що
призначає пенсії, про стягнення з нього
безпідставно отриманої пенсії також не
приймалось, про що свідчить зміст
позовної заяви, оскільки утримання
переплати пенсії, як зазначено у
позові, проводиться УПФУ на підставі
добровільної заяви ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
посилається лише на приписи статті 50
Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» , відповідно до якої суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
відомостей , можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку. Але за цим
законом пенсію Позивач отримує лише з 01
червня 2012 року і будь яких доказів
безпідставного отримання пенсії, чи її
переплати Відповідачем не надано.

Оскільки предметом спору є
утримання надміру виплаченої пенсії
саме з 2005 року, яке поводиться не на
підставі рішення УПФУ із конкретно
визначеною сумою, а за згодою
отримувача пенсії також без
конкретизації відповідної суми, то,
виходячи із наявності судового спору,
розмір безпідставно отриманої суми
має бути перевірено судом при розгляді
справи по суті..

Виплата ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах припинена Позивачем у
червні 2012 року, однак підстави
припинення її виплати не є предметом
даного судового спору.

Враховуючи вищевказані обставини
та перевіряючи розмір переплати, яка
має бути стягнута з ОСОБА_1, та
враховуючи предмет позову і межі
позовних вимог УПФУ та те, що ОСОБА_1 не
заперечує проти часткового повернення
отриманої пенсії і лише не згоден із
сумою стягнення, зазначеною Позивачем,
колегія суддів при розгляді справи
виходить із наступного.

З огляду на результати перевірки
документів пенсійної справи, які
готувались і подавались до пенсійного
органу не ОСОБА_1 , а Підприємством за
місцем його роботи, та враховуючи те, що
уточнююча довідка про пільговий стаж
його роботи видавалась підприємством і
містить оригінальний підпис керівника,
але видана помилково, та враховуючи те,
що ОСОБА_1 дав згоду на повернення
отримуваної ним пенсії за віком на
пільгових умовах з 2005 року, сума
переплати (як слідує із позову), тобто,
сума безпідставно отриманої пенсії ( з
чим погодився ОСОБА_1) має складати
79182.28 грн., а саме:

- 02 листопада 2010 року ОСОБА_1 набув
права на пенсію за віком на загальних
підставах. Як зазначено УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу,
зазначена пенсія йому не призначалась
лише тому, що в цей час він отримував і
продовжував отримувати пенсію за віком
на пільгових умовах, розраховану на
підставі ПОДАННЯ, підготовленого і
поданого адміністрацією та
профспілковим комітетом Комунального
підприємства «Швидкісний трамвай»,
яким і додавались усі необхідні
документи. При цьому УПФУ не
спростовано, що за матеріалами наявної
у них з 2005 року пенсійної справи ОСОБА_1
можливо було призначити Відповідачу
пенсію за віком на загальних підставах
і щомісячний розмір пенсії склав би не
менше 2822.30 грн. (з послідуючим
збільшенням з огляду на загальні
перерахунки, так як стаж Відповідача
залишався незмінним, оскільки після 2010
року він не працював) , про що УПФУ
надано до суду відповідний розрахунок
пенсії;

- сума пенсії за віком на
пільгових умовах, яка призначена і
виплачена ОСОБА_1 . за період з 02.11.2005
року по 01.11.2010 року ( до набуття права на
пенсію за віком на загальних підставах)
згідно з довідкою УПФУ склала 83198.71 грн.
При цьому, розмір пенсії за листопад
2010 року та послідуючі місяці складав
2143.99 грн. з поступовим збільшенням з
огляду на масові перерахунки ( а.с.14)

- згідно з позовною заявою УПФУ,
станом на 15 листопада 2012 року ОСОБА_1
добровільно погашено переплату у сумі
4016.43 грн.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що надміру
отриманою пенсією можливо вважали лише
пенсію, отримувану ОСОБА_1 за період з
02.11.2005 року по 01.11.2010 року (83198.71 грн.), а з
урахуванням уже добровільно
відшкодованих сум станом на 15
листопада 2012 року (4016.43 грн.) стягненню
підлягає лише сума у розмірі 79182.28 грн.
Зазначена сума є сумою переплати
станом на 15 листопада 2012 року, при цьому
у неї не враховані інші суми
добровільних виплат, що
відраховувались із пенсії Відповідача
після 15 листопада 2012 року.

Посилання заявника апеляційної
скарги на необхідність дотримання
вимог, передбачених статтею 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» як раз
і приймаються колегією суддів до уваги.

При цьому колегія суддів
враховує, що за відсутності доказів
зловживань з боку Відповідача при
вищевказаних встановлених судом
обставинах, та з огляду на те, що розмір
отримуваної Відповідачем з листопада
2010 року і в подальшому пенсії за віком
на пільгових умовах значно менший того
розміру, що він мав би право отримувати,
коли б йому призначалась пенсія за
віком на загальних підставах (а не
отримував він її не з своєї вини, про що
свідчить як постанова Дзержинського
РВ від 01.09.2012 року у порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1
відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК
України (відсутність складу злочину)
так і письмова інформація ПФУ) вважати
безпідставно отримуваними ОСОБА_1
пенсійні виплати, починаючи з 02
листопада 2010 року, немає підстав.

Крім того, колегія суддів в черговий
раз зазначає, що повернення
переплаченої пенсії стає можливим лише
за наявності добровільної заяви
ОСОБА_1, оскільки доказів зловживань
Відповідача при призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах не
встановлено, навпаки, відмовлено у
порушенні стосовно нього кримінальної
справи за відсутності складу злочину.

Що стосується рішення суду у частині
розстрочення виконання прийнятої
постанови на 84 місяці шляхом
здійснення щомісячних платежів у
розмірі 1234,10 грн., починаючи з дня
набрання законної сили даної
постанови, то воно прийнято як у
порушення приписів статті 263 КАС
України, так і за відсутності належним
чином оформлених позовних вимог з
цього питання, що є додатковою
підставою для скасування прийнятої
судом постанови з огляду на положення
частини 1 статті 195 КАС України.

Керуючись ч.1 ст. 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.4
ч.1 ст. 202, ст. 205,207 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України
Саксаганському районі м. Кривого Рогу -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2011 року по адміністративній
справі № 804/491/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Управління
пенсійного фонду України
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Управління пенсійного фонду
України Саксаганському районі м.
Кривого Рогу (юридична адреса - місто
Кривий Ріг, вул.. Подбельського, 17-а, р/р
9295, філія Дніпропетровське ОУ АТ
«Ощадбанк» МФО305482, код ЕДРПОУ 24450512)
суму переплаченої пенсії у розмірі
79182.28 грн., що складає суму переплати
станом на 15 листопада 2012 року і яка
обрахована без сум відрахувань, що
проводились із пенсії ОСОБА_1 після 15
листопада 2012 року по час набрання
рішенням законної сили та його
виконання.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко