Справа № 579/278/14-а
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/278/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року
м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі головуючого судді
- Ольховик А.І.,

за участі секретаря судового засідання
- Малик Г.М.,

з участю: представника позивача
- ОСОБА_1,

відповідача
- Гузєва А.А.

представника відповідача
Управління ДАІ

УМВС України в Сумській
області - Гузєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кролевці
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС
України в Сумській області та
начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
України в Сумській області Гузєва
Анатолія Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 03 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з указаним
позовом, мотивуючи його тим, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
03.02.2014 року начальника ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС капітана міліції
Гузєва А.А. він був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126
КУпАП, і підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510
грн. Вказану постанову він отримав
простою поштовою кореспонденцією в
кінці дня 12.02. 2014 року.

З указаною постановою він (позивач) не
згоден, пояснюючи це тим, що дана
постанова прийнята по надуманим
мотивам і не відповідає фактичним
обставинам справи. 15.12.2013 року відносно
нього складений адміністративний
протокол за ст.130 КУпАП тим же
інспектором ВДАІ, в той же час, в
присутності тих же свідків за
управління тим же автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння.

Постановою Кролевецького районного
суду від 04 лютого 2014 року, яка вступила
в законну силу, провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
розпочате відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 15
грудня 2013 року щодо нього за ч.1 ст.130
КУпАП, - закрите за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Його вина у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не була доведена і при розгляді
справи підтвердилось свідками,
відеозаписом і іншими даними те, що 15
грудня 2013 року він не керував
автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний
знак НОМЕР_1. Зазначена постанова є
підставою для звільнення від
доказування згідно ст.72 КАС України.

Посилаючись на викладене, позивач
просить скасувати постанову від 03.02.2014
року і закрити провадження у справі,
так як він не керував автомобілем марки
«ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, 15 грудня
2013 року о 21 год. 40 хв. в м.Кролевець на
пр.Миру, а тому у його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.3
ст.126 КУпАП.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з указаних
вище підстав та просить його
задовольнити.

Відповідач і представник відповідача
Управління ДАІ УМВС України в Сумській
області Гузєв А.А. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, зазначивши,
що постанова винесена ним з
дотриманням вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Щодо
поновлення позивачу строку звернення
до суду не заперечував. На вимогу суду
надав протокол про адміністративне
правопорушення від 15.01.2013 року та
постанову серії АА2 №223476 від 03.02.2014
року.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача Гузєва А.А.,
який також представляв інтереси
відповідача УДАІ УМВС України в
Сумській області, дослідивши надані
сторонами (у т.ч. витребувані судом)
докази у справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

18 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовною заявою, в якій оскаржує
постанову начальника ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС України від 03
лютого 2014 року. Із пояснення
відповідача Гузєва А.А. під час
розгляду справи в судовому засіданні
вбачається, що при винесенні ним
оскаржуваної постанови ОСОБА_4
присутнім не був і вказана постанова
була направлена йому по пошті. З
позовної заяви і пояснення
представника позивача у судовому
засідання вбачається, що ОСОБА_4
ознайомився зі змістом постанови лише
12 лютого 2014 року, коли отримав дану
постанову поштою простою
кореспонденцією, що є ймовірним,
оскільки на конверті, в якому надійшла
постанова стоїть штамп датований 11.02.1014
(а.с.10). За таких обставин суд вважає, що
позивачем строк звернення до суду не
пропущений.

15 грудня 2013 року інспектором ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС Кирдановим С.В.
щодо ОСОБА_4 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №157123, на підставі якого начальником
ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області винесено постанову
серії АА2 №223476 про накладення на ОСОБА_4
штрафу в сумі 510 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Зі змісту
указаних документів вбачається, що 15
грудня 2013 року о 21 год. 40 хв. в
м.Кролевець на пр.Миру ОСОБА_4 керував
автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний
знак НОМЕР_1, будучи позбавленим права
керування транспортними засобами (а.с.5,
28).

Позивач своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126
КУпАП не визнав, оскільки в той час
автомобілем взагалі не керував.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, як передбачено ст.245 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ, затвердженої наказом МВС
України №950 від 04.10.2013 р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 29.10.2013р. №1829/24361, зокрема в п.3.15
Інструкції зазначено, що до протоколу
долучаються інші матеріали про
адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, протокол про вилучення
речей і документів, рапорти посадових
осіб, а також інші документи).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, крім іншого,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно з ч.4 ст.72 КАС України вирок суду
у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

З постанови судді Кролевецького
районного суду Сумської області від 04
лютого 2014 року у справі відносно ОСОБА_4
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала
законної сили, вбачається, що під час
розгляду даної справи ОСОБА_4 та
свідком ОСОБА_6 було спростовано той
факт, що ОСОБА_4 керував автомобілем
марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 15
грудня 2013 року о 21 год. 40 хв. в
м.Кролевець на пр.Миру і даний факт не
було підтверджено належними доказами.
Згідно з даною постановою провадження
у справі про адміністративне
правопорушення, розпочате відповідно
до протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№157124 від 15
грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130
КУпАП, закрито за відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення (а.с.6-9).

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відносно
ОСОБА_4 є тільки протокол про
адміністративне правопорушення з
зазначенням двох свідків, однак
пояснень вказаних свідків немає, у
зв'язку з чим незрозуміло свідками чого
є указані у протоколі особи: вчинення
ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення чи відмови від підпису
та дачі пояснень.

Інших доказів, на підставі яких можна
було б прийти до висновку про вчинення
ОСОБА_4 правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП,
та якими б спростовувались пояснення
ОСОБА_4 про те, що він не керував 15
грудня 2013 року о 21 год. 40 хв. на пр.Миру в
м.Кролевець автомобілем марки «ВАЗ 2109»,
номерний знак НОМЕР_1, відповідачами не
надано.

За вказаних обставин, враховуючи
відсутність всупереч положенням ст.71
КАС України належних та достатніх
доказів вчинення ОСОБА_4
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд
приходить до висновку про задоволення
позову та скасування постанови АА2
№223476 від 03 лютого 2014 року про
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за
правопорушення, передбачене ч.3 ст.126
КУпАП, та закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126
КУпАП.

На підставі ч.3 ст.126, ст.245, п.1 ст.247, ст.251,
п.3 ст.284, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.71,
72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області Гузєва Анатолія
Анатолійовича серії АА2 №223476 від 03
лютого 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_4 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. за правопорушення,
передбачене ч.3 ст.126 КУпАП

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.3
ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик