Справа № 583/124/14-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
- Сидоренка Р.В.,

при секретарі
- Зубатовій І.В.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

її представника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської
ради Сумської обл. про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. та уточнивши предмет позову
заявою від 30.01.2014 р. позивач звернулась
з вказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що вона
(позивач) є власником житлового будинку
із господарськими спорудами по
АДРЕСА_1.. Земельна ділянка під будинком
не приватизована. Рішенням Охтирської
міської ради від 29.07.2010 р. за №1100-МР «Про
надання дозволу на розробку технічної
документації із землеустрою» (зі
змінами, внесеними рішенням Охтирської
міської Ради від 26.03.2013 р. № 766-МР) їй
надано дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) на зазначену
земельну ділянку. 26.10.2012 р. вона уклала
із ТОВ «Зем-Центр» договір про
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку, відповідно до якого ТОВ
«Зем-Центр» взяло на себе зобов'язання
виконати проектно-вишукувальні роботи
з розроблення технічної документації
із землеустрою. Складовою частиною
технічної документації є акт про
погодження (встановлення) та
закріплення в натурі меж земельної
ділянки та передачу межових знаків на
зберігання. Даний акт не підписано
суміжним землекористувачем ОСОБА_4
(АДРЕСА_2). Незгода ОСОБА_4 пов'язана із
тим, що технічна документація із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) виготовлена відповідно до
фактичного використання земельної
ділянки станом на весну 2009 року. Проте
влітку 2009 року ОСОБА_4 самовільно, без
будь-яких погоджень чи повідомлень
сусіда перестановив паркан між
домоволодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2, по
АДРЕСА_1, вглиб її двору. Внаслідок
цього ширина земельної ділянки
домоволодіння ОСОБА_4 збільшилась із
15,70 м. до 18,0 м. Відповідно до висновку
узгоджувальної комісії з питань
вирішення земельних спорів Охтирської
міської ради від 02.12.2009 р. перенесення
паркану було здійснено без врахування
вимог чинного законодавства та
інтересів власників суміжного
домоволодіння за НОМЕР_2, оскільки
земельна ділянка даного домоволодіння
звузилася на 2,30 м. і домоволодіння
залишилося без проїзду на подвір'я
(новий паркан відрізав частину воріт).
15.11.2013 р. вона подала на ім'я голови
узгоджувальної комісії з питань
вирішення земельних спорів Юрка Г.М.
заяву про погодження спільної межі між
домоволодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2, по
АДРЕСА_1 згідно з розробленою ним
технічною документацією із
землеустрою. 28.11.2013 р. узгоджувальна
комісія розглянула її заяву та
прийняла висновок, яким запропонувала
ТОВ «Зем-Центр» встановити та
закріпити межі земельної ділянки по
АДРЕСА_1, межовими знаками згідно
«Інструкції про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та їх
закріплення межовими знаками»
затвердженої наказом державного
комітету України із земельних ресурсів
від 18.05.2010 р. №376. Також комісія вирішила
перенести розгляд її заява на наступне
засідання комісії за умови, що
зауваження комісії будуть враховані та
виконані. Із зазначеним висновком не
згодна, оскільки він не відповідає
вимогам чинного законодавства, а саме -
п.п. 2.1; 2.8 Інструкції. Вона не згодна із
рішенням органу місцевого
самоврядування щодо вирішення її
земельного спору, так як розроблена на
її замовлення технічна документація із
землеустрою відповідає вимогам
чинного законодавства, запропоновані
межі земельної ділянки відповідають її
фактичному використанню згідно п. 4.4
Інструкції. В зв'язку із викладеним
прохає її вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача будучи
належним чином повідомленими про час
та місце слухання справи в судове
засідання не з'явились, про причини не
явки д осуду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з огляду
на наступне.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку
із господарськими спорудами по
АДРЕСА_1.

Рішенням Охтирської міської ради від
29.07.2010 р. за №1100-МР «Про надання дозволу
на розробку технічної документації із
землеустрою» (зі змінами, внесеними
рішенням Охтирської міської Ради від
26.03.2013 р. № 766-МР) їй надано дозвіл на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) на зазначену земельну
ділянку. (а.с. 11).

26.10.2012 р. вона уклала із ТОВ «Зем-Центр»
договір про розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку, відповідно
до якого ТОВ «Зем-Центр» взяло на себе
зобов'язання виконати
проектно-вишукувальні роботи з
розроблення технічної документації із
землеустрою.

15 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до
голови узгоджувальної комісії з питань
вирішення земельних спорів Юрка Г.М. із
письмовою заявою прохаючи погодити
межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 у
зв'язку із відмовою суміжного
землекористувача ОСОБА_4 погодити
спільну межу.

28.11.2013 р. узгоджувальна комісія
розглянула її заяву та прийняла
висновок, яким запропонувала ТОВ
«Зем-Центр» встановити та закріпити
межі земельної ділянки по АДРЕСА_1,
межовими знаками згідно «Інструкції
про встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками» затвердженої наказом
державного комітету України із
земельних ресурсів від 18.05.2010 р. №376.
Також комісія вирішила перенести
розгляд її заява на наступне засідання
комісії за умови, що зауваження комісії
будуть враховані та виконані. (а.с. 21)

Із встановлених фактичних обставин
справи вбачається, що спірні
правовідносини є публічними і
пов'язані з повноваженнями Охтирської
міської ради щодо розгляду заяви
ОСОБА_1 про погодження меж земельної
ділянки на узгоджувальній комісії з
питань вирішення земельних спорів.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, ст.ст. 12, 158 ЗК
України, Законом України «Про місцеве
самоврядування», Положенням про
узгоджувальну комісію з питань
вирішення земельних спорів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1)на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно;6)
розсудливо;7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до п. 1.1 Положення «Про
узгоджувальну комісію з питань
вирішення земельних спорів»,
затвердженого рішенням 87 сесії
Охтирської міської ради від 07 лютого 2013
року №712-МР визначено правові,
організаційні засади діяльності
(функціонування) узгоджувальної
комісії Охтирської міської ради по
розгляду спорів з приводу суміжного
землекористування, її функції і
завдання в галузі регулювання
земельних відносин.

Згідно п. 2.1 Положення «Про
узгоджувальну комісію з питань
вирішення земельних спорів»
узгоджувальна комісія відповідно до
Земельного Кодексу України та в межах
своєї компетенції розглядає земельні
спори на території місті Охтирка щодо
меж земельних ділянок, що перебувають у
власності чи користуванні фізичних та
юридичних осіб та додержання правил
добросусідства.

Пунктом 2.2 Положення «Про
узгоджувальну комісію з питань
вирішення земельних спорів»
передбачено, що основним завданням
узгоджувальної комісії є врегулювання
земельного спору між суміжними
землекористувачами.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить вирішення земельних спорів.

Згідно ст. 158 ЗК України земельні спори
вирішуються судами, органами місцевого
самоврядування та центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин.
Органи місцевого самоврядування
вирішують земельні спори у межах
населених пунктів щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян, та додержання
громадянами правил добросусідства, а
також спори щодо розмежування меж
районів у містах. У разі незгоди
власників землі або землекористувачів
з рішенням органів місцевого
самоврядування, центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин,
спір вирішується судом.

Відповідно до норми прямої дії ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.Суд вважає, що в діях
узгоджувальної комісії з питань
вирішення земельних спорів вбачається
протиправна бездіяльність, оскільки,
узгоджувальною комісією з питань
вирішення земельних спорів не прийнято
по суті заяви ОСОБА_1 щодо погодження
меж земельної ділянки від 10 грудня 2013
року рішення, а запропоновано ТОВ
«Зем-Центр» встановити та закріпити
межі земельної ділянки по АДРЕСА_1,
межовими знаками згідно «Інструкції
про встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками» затвердженої наказом
державного комітету України із
земельних ресурсів від 18.05.2010 р. №376.

З таким висновком узгоджувальної
комісії з питань вирішення земельних
спорів суд не може погодитися, оскільки
відповідно до рішення сесії Охтирської
міської ради від 07 лютого 2013 року №712 -
МР Про затвердження складу та
Положення про узгоджувальну комісію з
питань вирішення земельних спорів, з
метою організації вирішення земельних
спорів на території м. Охтирка
відповідно до ст.ст. 12, 158 ЗК України
затверджено склад узгоджувальної
комісії з питань вирішення земельних
спорів, як органу на який покладено
обов'язок вирішення земельних спорів у
досудовому порядку.

По суті ОСОБА_1 в заяві до
узгоджувальної комісії з питань
вирішення земельних спорів прохає
погодити межі земельної ділянки по
АДРЕСА_1, але узгоджувальною комісією з
питань вирішення земельних спорів
вчинено протиправну бездіяльність, так
як її заява, земельний спір не
вирішувався органом, на який покладено
обов'язок досудового вирішення даних
спорів, а призупинено розгляд заяви до
вирішення цивільної справи судом, що не
ґрунтується на положеннях закону.

В зазначених діях Охтирської міської
ради суд вбачає протиправну
бездіяльність, так як не прийнято
рішення у висновку узгоджувальною
комісією з питань вирішення земельних
спорів, оскільки дійсно не передбачено
діючим законодавством призупинення
розгляду заяви про земельний спір
узгоджувальною комісією з питань
вирішення земельних спорів.

Таким чином, аналізуючи приведені
докази та даючи їм оцінку суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 69-72, 99, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати п. 1 висновку узгоджувальної
комісії з питань вирішення земельних
спорів Охтирської міської ради від
28.11.2013 р. щодо розгляду заяви ОСОБА_1
таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Зобов'язати Охтирську міську раду
Сумської області в межах повноважень
узгоджувальної комісії з питань
вирішення земельних спорів повторно
розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від
15.11.2013 р. щодо погодження меж земельної
ділянки із суміжним землекористувачем
ОСОБА_4 та прийняти відповідне рішення
згідно вимог чинного законодавства
України.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.