Справа № 872/5378/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-962/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову : Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
05.02.2013 р. у справі № 1170/2а-962/12

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до: Державного реєстратора
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області Сардиги
Ірини Миколаївни.

про: про зобов'язання вчинити певні дії
та визнання протиправною
бездіяльносаті - ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 р. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом, в
якому просили визнати незаконною
відмову Сардиги І.М. у внесенні змін до
ЄДР згідно наданої ними 25.02.2012 р. форми
№4. Зобов'язати Сардигу І.М.
обґрунтовувати свою відмову у внесенні
змін до ЄДР, а саме: повідомити суд, яких
саме документів не вистачає для
внесення змін. Зобов'язати Сардигу І.М.
вчинити певні дії, а саме: внести зміни
до ЄДР згідно наданої форми №4.

Згідно наявних матеріалів справи
названі особи неодноразово змінювали
підстави та предмет позову (т.1 а.с. 4, 47,
74, 79, 107, 153, 200 ).

Як свідчать матеріали справи,
остаточна редакція позовних вимог була
наступною: зобов'язати державного
реєстратора Олександрійського
міськвиконкому Сардигу І.М. поновити
запис в ЄДР щодо складу діючої
ліквідаційної комісії ВАТ «Завод
Агромаш», утвореної на загальних
зборах акціонерів 05.11.2000 р. у складі
ОСОБА_4, голови ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 . Визнати протиправною
бездіяльність державного реєстратора
Сардиги І.М. щодо виконання ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2009 р. по
справі №22а-42700/08 з моменту отримання
ухвали ВАСУ від 24.02.2011 р. по 16.12.2011р.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року
закрито провадження у справі щодо
позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Цією ж ухвалою суд закрив провадження в
частині позовних вимог ОСОБА_1

Остаточні позовні вимоги ОСОБА_1
(акціонер товариства) до відповідача
включають в себе: зобов'язання поновити
запис в Реєстрі щодо складу діючої
ліквідаційної комісії Товариства,
утвореної на загальних зборах
акціонерів 05 листопада 2000 року, і
визнання протиправною бездіяльності
стосовно невнесення до Реєстру
впродовж з 03 вересня 2009 року по 16 грудня
2011 року запису про скасування
державної реєстрації змін про
керівника Товариства.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05.02.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
відповідач не допускав протиправної
бездіяльності щодо встановлення факту
якої йдеться у позові.

Суд також дійшов висновку, що за
відсутності документів, передбачених
ст..34 Закону «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» (далі Закон №755)
відповідач не міг внести до реєстру
відомості про припинення юридичної
особи від 05.11.2000 р.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
невідповідність рішення суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову суду від 05.02.2013 року та
винести нову постанову по справі, якою
задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, позивач зазначає, що оригінал
протоколу від 05.11.2000р. залучено до
матеріалів Реєстраційної справи ВАТ
«Завод Агромаш» у 2000р. ліквідаційною
комісією ВАТ «Завод Агромаш». Доказом
цьому є те, що саме Сардига І.М. долучила
його копію до матеріалів справи № 5013
/186/12, в якій приймала участь у якості
третьої особи на боці ВАТ «Завод
Агромаш».

Позивач також вважає безпідставними
доводи суду стосовно того, що саме він
мав надавати державному реєстратору
названий протокол.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити рішення суду без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Так, відповідач вказує , що Закон
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, який
регулює спірні правовідносини, набрав
чинності 01.07.2004р.

Правовідносини щодо юридичних осіб,
зареєстрованих до набрання чинності
цим Законом, регулюють прикінцеві
положення Закону. Для включення
відомостей про юридичну особу до
Єдиного держаного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців
відповідно до вимог ст..19 та ч.2
Прикінцевих положень Закону заявник
подає заповнену реєстраційну картку
встановленого зразка.

На момент включення до реєстру ВАТ
завод «Агромаш», 24.01.2006 року, подавалася
реєстраційна картка (форма №6), яка
затверджена наказом
Держкомпідприємництва №67 від 09.06.2004
року (зареєстрований Мінюстом 30.06.2004
року №802/9401). У вищезазначеній
реєстраційній картці щодо включення до
ЄДР (внесення електронного запису )
відповідних відомостей, визначені
тільки наступні відомості ( поля) для
заповнення: найменування (повне,
скорочене), місцезнаходження, форма
власності, вищий орган управління,
керівник та підписант, реєстраційні
дані попередньої реєстрації,
засновники, основні види діяльності,
відомості про відокремленні
підрозділи ( у разі їх наявності на
момент включення) та засоби зв'язку.

Тобто, відповідач зазначає, що
неможливо поновити запис ЄДР про
внесення рішення про припинення
діяльності та склад ліквідаційної
комісії підприємства, який ніколи не
був внесений до названого реєстру.

Крім того, для проведення
реєстраційної дії «Внесення запису про
рішення учасників юридичної особи щодо
припинення юридичної особи, із
зазначенням складу ліквідаційної
комісії товариства, призначеної
загальними зборами акціонерів ВАТ
завод «Агромаш» 05.11.2000 року, необхідно
було б скасувати всі реєстраційні дії,
які вже внесенні до ЄДР відносно даного
товариства, після 2000 року. У державного
реєстратора відсутні повноваження для
їх скасування, а законом не визначено
порядок внесення до ЄДР записів про
попередні рішення юридичної особи, які
приймались юридичною особою до
набрання ним чинності.

Тож, позовна заява та апеляційна скарга
не містить відомостей про те, яку саме
норму законодавства порушив
реєстратор, відмовляючи позивачу.
Більш того, позивачем не зазначено, яка
норма чинного законодавства
передбачає здійснення державним
реєстратором дій, вчинення яких він
вимагає в своїй позовній заяві.

Відповідач також вказує, що він не
допустив протиправної бездіяльності,
так як 01.12.2009 року, відповідно до ст..170
КАС України, ним до суду першої
інстанції була направлена заява щодо
роз'яснення судового рішення, якою
відповідач просив суд, роз'яснити, чи
повинен державний реєстратор Сардига
І.М. на виконання Постанови суду
вчиняти якісь дії, якщо так, то які саме
згідно з чинним законодавством
України. Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 16.05. 2011 року у
задоволенні заяви державного
реєстратора відмовлено та зазначено,
що ухвала надіслана, як і сама
постанова суду, для відома.

У судовому засіданні, відповідач
доводи, викладені у запереченнях на
апеляційну скаргу, підтримав, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу позивача -
без задоволення.

Позивач у судове засідання не прибув.
Про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу та
заперечення на неї, інші матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Про можливість звернення до суду з
вимогами щодо встановлення певних
фактів у нормах ст. 105 КАС не йдеться.

Отже, встановлення факту протиправної
бездіяльності може бути лише підставою
для задоволення вимог щодо вчинення
певних дій. В той же час, матеріали
справи свідчать що про вчинення
дій,стосовно яких, на думку позивача,
допущено протиправну бездіяльність, у
позові не йдеться.

Крім того, позивач зазначає, що
необхідні дії було вчинено державним
реєстратором 16.12.2011р.

Таким чином, заявляючи позовні вимоги
про визнання протиправною
бездіяльності державного реєстратора
«стосовно невнесення до Реєстру
впродовж з 03. 09. 2009 року по 16 грудня 2011
року запису про скасування державної
реєстрації змін про керівника
товариства», позивач обрав неналежний
спосіб захисту порушеного, на його
думку, права, що виключає підстави для
задоволення позову у цій частині.

Стосовно вимог позивача про
покладення на відповідача обов'язку
поновити в реєстрі запис щодо складу
діючої ліквідаційної комісії
Товариства, утвореної на загальних
зборах акціонерів 05 листопада 2000 року,
слід зазначити наступне.

Позивач вважає, що Державний реєстр
містить запис щодо складу
ліквідаційної комісії, утвореної на
загальних зборах акціонерів від 05.11.2000
року, та просить поновити останній.

Державний реєстратор проти доводів
позивача заперечує, вказуючи, що
названі відомості до реєстру не
вносились, оскільки Закон України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
від 15.05.2003 № 755-IV, який регулює спірні
правовідносини, набрав чинності з
01.07.2004р.

Правовідносини, щодо юридичних осіб,
зареєстрованих до набрання чинності
цим Законом, регулюють прикінцеві
положення Закону. Для включення
відомостей про юридичну особу до
Єдиного держаного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців
відповідно до вимог ст..19 та ч.2
Прикінцевих положень Закону заявник
подає заповнену реєстраційну картку
встановленого зразка.

На момент включення до реєстру
відомостей стосовно ВАТ завод
«Агромаш», 24.01.2006 року, подавалася
реєстраційна картка (форма №6),
затверджена наказом
Держкомпідприємництва №67 від 09.06.2004
року (зареєстрований Мінюстом 30.06.2004
року №802/9401), яка містила тільки
наступні відомості для заповнення:
найменування (повне, скорочене),
місцезнаходження, форма власності,
вищий орган управління, керівник та
підписант, реєстраційні дані
попередньої реєстрації, засновники,
основні види діяльності, відомості про
відокремленні підрозділи ( у разі їх
наявності на момент включення) та
засоби зв'язку. Як зазначає відповідач,
відомості стосовно рішень про
припинення діяльності та
ліквідаційної комісії у реєстраційній
картці (форма №6) передбачені не були та
товариством у 2006р. не подавались. Отже,
запис, на відновленні якого наполягає
позивач, у реєстрі відсутній.

Доводи відповідача слід визнати
обґрунтованими та такими, що
відповідають матеріалам справи,
виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що
розпорядженням міського голови м.
Олександрія Кіровоградської області
від 31 травня 2001 року ліквідовано ВАТ
завод «Агромаш».

Рішенням Олександрійського міського
суду від 16 січня 2004 року згадане
розпорядженням визнано недійсним, а
додатковим рішенням від 01 липня 2001 року
міського голову зобов'язано скасувати
назване розпорядження.

17 вересня 2004 року міський голова
виконав рішення суду.

Додатковим рішення цього ж суду від 10
березня 2005 року зобов'язано державного
реєстратора Олександрійської міської
ради включити Товариство до Реєстру.

Доказів щодо внесення до березня 2005
року до державного реєстру відомостей
стосовно ліквідаційної комісії
товариства позивач не надав.

10 березня 2006 року державний реєстратор
Олександрійської міської ради на
підставі реєстраційної картки форми №4
вніс зміни до відомостей про юридичну
особу в частині керівника Товариства.

Новим керівником Товариства зазначено
ОСОБА_6 на підставі зборів акціонерів
від 16 січня 2006 року.

Згідно змісту реєстраційної картки
попереднім керівником був ОСОБА_1

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 03 грудня 2008 року визнано
протиправними дії державного
реєстратора Сардиги І.М. щодо вчинення
реєстраційної дії від 10 березня 2006
року.

16 грудня 2011 року державний реєстратор
Сардига І.М. внесла до Реєстру запис про
скасування за судовим рішенням
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про Товариство, які
містяться в Реєстрі та не пов'язанні зі
змінами до установчих документів цієї
юридичної особи», яка проведена 10
березня 2006 року.

Будь - яких доказів щодо внесення
відомостей про ліквідаційну комісію,
створену у 2000р., починаючи з березня
2005р. до суду також не надано.

За таких обставин вимоги щодо
поновлення у Державному реєстрі
відповідного запису не можна визнати
обґрунтованими.

Отже, рішення суду першої інстанції
щодо відмови у задоволенні позову є
вірним по суті, що згідно ч.2 ст.200 КАС
виключає підстави для його скасування
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05.02.2013 р. -
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

( Рішення суду
виготовлено у повному обсязі 17.02.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко