Справа № 303/472/14-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Іваницького Р.С., при секретарі
судового засідання Чудіній В.М. за
участю представника заявника
Державної казначейської служби
України Беля В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м.Мукачево заяву представника
Державної казначейської служби
України про зміну способу і порядку
виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Державна казначейська служба України
звернулася до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, мотивуючи тим, що у Державній
казначейській службі України на
виконанні знаходиться виконавчий лист
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28.12.2007 року у
справі № 2-а-302/07 про стягнення з
Міністерства фінансів України
грошової компенсації за неодержане
службове обмундирування на користь
ОСОБА_2 в сумі 28 080 гривень. Вказані
кошти списати з розрахункового рахунку
Головного управління Державного
казначейства України. Розрахунковий
рахунок Головного управління
Державного казначейства України - це
єдиний казначейський рахунок.
Відповідно до Положення про єдиний
казначейський рахунок, затверджений
наказом Державного казначейства
України від 26.06.2002 року № 122, єдиний
казначейський рахунок - це
консолідований рахунок, відкритий в
Державному казначействі України в
Національному банку України для обліку
коштів та здійснення розрахунків у
системі електронних платежів
Національного банку України. Єдиний
казначейський рахунок консолідує
кошти державного та місцевих бюджетів,
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
коштів інших клієнтів, обслуговування
яких здійснюється органами Державного
казначейства України та
регламентується законодавством. Тобто
єдиний казначейський рахунок - це
система рахунків. Пунктом 8 ч.1 ст.7 БК
України передбачено принцип цільового
використання бюджетних коштів -
бюджетні кошти використовуються
тільки на цілі, визначені бюджетними.
Відповідно до ст.22, 23 БК України для
здійснення бюджетних програм та
заходів, які реалізуються за рахунок
коштів бюджету, бюджетні асигнування
надаються розпорядникам бюджетних
коштів, будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету здійснюються лише
за наявності відповідного бюджетного
призначення. На сьогоднішній день,
відповідно до ст.22 БК України та
Положення про Державну судову
адміністрацію України, затвердженого
Рішенням Ради суддів України від 22.10.2010
року № 12, Державна судова
адміністрація України здійснює
функції головного розпорядника коштів
державного бюджету України, щодо
фінансового забезпечення діяльності
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, Національної школи суддів
України та органів суддівського
самоврядування.

У 2004 році Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2004 рік» від 17.06.2001
№1801-IV внесено зміни до додатку № 3
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2004 рік», яким встановлено
розподіл видатків Державного бюджету
України на 2004 рік. Як вбачається із
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2004 рік» та законів «Про
Держаний бюджет України на 2005-2013 роки»
для виконання рішень судів на користь
суддів передбачена бюджетна програма
КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на
користь суддів». Головним
розпорядником коштів за вказаною
програмою є Державна судова
адміністрація України. Таким чином
Міністерству фінансів України не
передбачені видатки для виплати коштів
суддям.

2із3

Представник Державного казначейства
України Беля В.В. в судовому засіданні
заяву підтримав та просив суд
задоволити її з підстав зазначених в
заяві.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином про
причину неявки суд не повідомили (а.с.8,
9, 13, 14, 15).

Заслухавши пояснення представника
Державного казначейства України та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується
належними у справі доказами, що
постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 квітня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було -
задоволено. Визнано бездіяльність
Держави в особі Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України та Державного
казначейства України, щодо
забезпечення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 службовим
обмундируванням - неправомірною.
Стягнуто з Міністерства фінансів
України грошову компенсацію за
неодержане службове обмундирування на
користь ОСОБА_2 в сумі - 28 080 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено,
що постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

28 грудня 2007 року Мукачівським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист у справі № 2-а-302/07 про стягнення з
Міністерства фінансів України
грошової компенсації за неодержане
службове обмундирування на користь
ОСОБА_2 в сумі - 28 080 гривень.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З даної норми випливає, що
зміна способу і порядку виконання
судового рішення можлива тільки у
виняткових випадках і тільки за
наявності обставин, що утруднюють його
виконання. До того ж, наведені в ній
обставини, а саме обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) не є
безумовними, а наведені лише як певні
випадки, приклади, які можуть бути
враховані судом.

У поданій заяві представник Державної
казначейської служби України просить
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів
не з боржника -Міністерства фінансів
України, а з Державної судової
адміністрації України.

Із заявленої заявником вимоги
випливає, що фактично він не просить
змінити спосіб та порядок виконання
рішення, а просить замінити сторону
(боржника) у виконавчому провадженні.

Суд не приймає доводи заявника, щодо
відсутності бюджетних призначень,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань. Щодо виконання рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що така відмова є свавільною
та незаконною. З огляду на правову
позицію Європейського суду з прав
людини, висловлену у зазначеному
рішенні, та положення ч.1 ст.58
Конституції України про незворотність
дії в часі законів та інших
нормативно-правових актів, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи:
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань, судами
не повинні прийматися до уваги.

З урахуванням зазначених обставин, суд
дійшов висновку щодо відсутності
підстав для задоволення заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 14, 158, 160, 165, 185, 255, 263 КАС
України, суд, -

3із3

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Державної казначейської служби
України Герасименко Я.В. про зміну
порядку і способу виконання постанови
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26.04.2007 року у
справі № 2-а-302/2007 шляхом стягнення на
користь ОСОБА_2 грошової компенсації за
неодержане службове обмундирування в
сумі 28 080,00 гривень з рахунку Державної
судової адміністрації України за
бюджетною програмою КПКВ 0501150
«Виконання рішень судів на користь
суддів» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через цей суд протягом п'яти днів з
моменту її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.
Іваницький