Справа № 803/145/14
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Справа № 803/145/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Новак
Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача Міскевича
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №118 від 23.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області (далі - Інспекція)
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій №118 від 23.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
23.12.2013 року відповідачем у справі за
результатами проведення позапланової
виїзної перевірки позивача, на
підставі Акту перевірки характеристик
продукції №000145 від 03.12.2013 року, рішень
про обмеження надання продукції на
ринку шляхом тимчасової заборони
надання продукції на ринку №000145/01 та
№000145/02 від 03.12.2013 року винесено
постанову №118 про накладення штрафних
санкцій за порушення вимог пункту 1
частини другої статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», якою
постановлено стягнути з фізичної особи
- підприємця штраф у розмірі 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 25000,00 грн.

Позивач не погоджується з винесеною
постановою, мотивуючи наступним.

Зокрема, зазначає, що Інспекцією було
порушено вимоги статті 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» щодо
призначення позапланової перевірки
позивача, яка була проведена 03.12.2013
року. Також вказує на порушення
відповідачем порядку проведення даної
перевірки, а саме: частини першої
статті 8, статтей 13-15 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» - під час відбору зразків
продукції - іграшок дитячих в порушення
зазначених норм працівниками
Інспекції не пред'являлось рішення про
відбір зразків продукції та не
складався акт відбору зразків
продукції.

Свою правову позицію також мотивує тим,
що Інспекцією неправомірно було
застосовано до позивача штраф на
підставі пункту 1 частини другої статті
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», оскільки при прийнятті
оскаржуваного рішення відповідач
жодним чином не обґрунтував, в чому
полягає «серйозний ризик» продукції,
яка реалізовувалась, в розумінні
зазначеної норми, та не вказав, чому
вважає фізичну особу-підприємця ОСОБА_3
особою, яка ввела в обіг продукцію.

За таких обставин просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції №118 від 23.12.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, додаткового суду
пояснив, що фізична особа - підприємець
є розповсюджувачем продукції у
розумінні Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», а не особою, яка
ввела продукцію в обіг або вважається
такою для цілей зазначеного Закону,
оскільки документація, що дає змогу
ідентифікувати суб'єкта
господарювання, який поставив
продукцію, у позивача не вимагалась, а
на момент проведення перевірки
продавцю, яка була присутня під час
проведення перевірки, не було відомо
про наявність чи відсутність
відповідних документів. За таких
обставин вважає, що Інспекцією до
позивача неправомірно були
застосовані штрафні санкції як до
особи, яка ввела продукцію в обіг. З
огляду на наведене, просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції №118 від 23.12.2013 року.

Відповідач у письмових запереченнях на
адміністративний позов №706/01-14 від
20.02.2014 року та представник відповідача
у судових засіданнях позовні вимоги не
визнав, мотивуючи наступним.

Зазначив, що перевірка фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 була проведена
відповідно до вимог чинного
законодавства, за наявності підстав
та з дотриманням відповідної процедури
її проведення. За результатами
вказаної перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції
№000145 від 03.12.2013 року, яким було
встановлено, що у магазині
господарюючим суб'єктом
розповсюджуються іграшки дитячі, на
яких відсутнє маркування, де повинна
міститись інформація про виробника або
уповноваженого представника чи особи,
що відповідає за введення іграшок в
обіг, відсутній національний знак
відповідності, декларації про
відповідність, інструкції з
експлуатації, чим порушено пункти 30, 31,
32, 33, 34, 37 ,40 Технічного регламенту
безпеки іграшок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№901 від 08.10.2008 року. Також на момент
перевірки не надано документації, що
дає змогу ідентифікувати суб'єкта
господарювання, котрий поставив
продукцію, зазначену в акті перевірки.

Зазначає, що перевіряючими було
прийнято рішення про відбір зразків
продукції - іграшок дитячих №000111 від
03.12.2013 року та складено акт відбору
зразків продукції, за результатами
випробувань якої було встановлено, що
іграшки дитячі не відповідають
вимогам ГОСТу 25779-90 «Игрушки. Общие
требования безопасности и методы
контроля», а саме: відсутнє маркування,
кромки на іграшках гострі та мають
задирки.

Також вказує на те, що частинами п'ятою,
сьомою статті 8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено, що
суб'єкти господарювання зобов'язані
надавати на вимогу органів ринкового
нагляду документи, що дають змогу
ідентифікувати суб'єкт господарювання,
який поставив їм відповідну продукцію.
У разі, якщо виробник продукції не може
бути ідентифікований органом
ринкового нагляду, для цілей цього
Закону особою, яка ввела таку продукцію
в обіг, вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

По закінченню позапланової перевірки
акт перевірки було підписано продавцем
магазину ОСОБА_4, в якому вона
зазначила, що зауважень до проведення
перевірки вона не має.

За таких обставин вважають, що
перевірка була проведена на законних
підставах, винесена за її результатами
постанова про накладення штрафних
санкцій №118 від 25.12.2013 року відповідає
чинному законодавству, а тому в
задоволенні адміністративного позову
просять відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази в їх
сукупності та проаналізувавши вимоги
законодавства, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що суб'єкт
господарювання ОСОБА_3 зареєстрований
16.08.2006 року як фізична особа -
підприємець, що підтверджується
Випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серії ААВ №206018.

З матеріалів справи слідує, що на
підставі направлення на проведення
перевірки №000145 від 03.12.2013 року
службовими особами відповідача 03.12.2013
року проведено позапланову виїзну
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 з питань характеристик
продукції - іграшок дитячих. Підставою
для проведення даного позапланового
заходу контролю стала скарга споживача
від 12.11.2013 року.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт перевірки характеристик
продукції №000145 від 03.12.2013 року, яким
встановлено, що у магазині суб'єктом
господарювання реалізовується
продукція - іграшки дитячі, а саме:
іграшковий набір «Перукар», іграшковий
набір літаків, іграшковий набір
машинок, іграшка «TABLEWARE» BEAUTY, які не
відповідають вимогам, встановленим
пунктами 30, 31, 32, 33, 34, 37, 40 Технічного
регламенту безпеки іграшок,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України №901 від 08.10.2008 року
(далі - Технічний регламент №901).
Зокрема, на даній продукції відсутнє
маркування, на якому повинна міститись
інформація про виробника або
уповноваженого представника чи особи,
що відповідає за введення іграшок в
обіг, відсутній Національний знак
відповідності, декларації про
відповідність, інструкції з
експлуатації.

Як вбачається із матеріалів справи,
службовими особами органу з питань
захисту прав споживачів в ході
проведення перевірки були відібрані
зразки зазначеної продукції з метою
перевірки на відповідність вимогам
ГОСТу 25779-90 за механічною безпекою,
гостротою кромок, вмістом шкідливих
елементів, зовнішнім оглядом за
маркуванням та пакуванням, що
засвідчено актом відбору зразків
продукції №000111 від 03.12.2013 року.

За результатами випробувань, які
проводились лабораторією випробувань
харчових продуктів, сировини та
виробів легкої промисловості
Державного підприємства «Львівський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» (протоколи №№148-т/13,
149-т/13, 150-т/13 151-т/13 від 09.12.2013 року),
дослідницька організація зробила
висновок, що відібрані під час
перевірки зразки продукції іграшки
дитячі - набір машинок та набір літаків
не відповідають вимогам пункту 2.36 ГОСТ
25779-90 «Игрушки. Общие требования
безопасности и методы контроля», а
саме: відсутнє маркування; іграшки
дитячі - іграшковий набір «Перукар»,
іграшка набір столовий «TABLEWARE» BEAUTY не
відповідають вимогам пунктів 2.1.3, 2.1.4,
2.36 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования
безопасности и методы контроля», а
саме: доступні кромки на іграшках
гострі, мають задирки, на іграшках
відсутнє маркування.

На підставі акту перевірки
характеристик продукції, за
результатами проведеної перевірки
Інспекцію було винесено постанову про
накладення штрафних санкцій №118 від
23.12.2013 року, якою за порушення пункту 1
частини другої статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
постановлено стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 штраф у
розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00
грн.

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Не погоджуючись із рішенням про
накладення штрафних санкцій, позивач
оскаржив його до суду.

Обгрунтовуючи свою правову позицію,
позивач та його представник вказували
на неправомірність призначення
позапланової перевірки позивача, за
результатами якої було прийнято
оскаржуване рішення та на порушення
відповідачем порядку відбору зразків
продукції під час проведення цієї
перевірки.

Однак, в ході розгляду даної
адміністративної справи такі
твердження суд до уваги не приймає та
оцінку даним правовідносинам не надає,
оскільки вони не стосуються предмету
розгляду даної адміністративної
справи.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з
наступного.

Вимоги до безпеки іграшок, процедуру
оцінки їх відповідності таким вимогам,
правила маркування, а також введення в
обіг іграшок як імпортованих, так і
вітчизняного виробництва, їх продажу і
безкоштовного розповсюдження
визначені Технічним регламентом
безпеки іграшок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№901 від 08.10.2008 року (чинним на момент
виникнення спірних правовідносин)
(далі - Технічний регламент №901).

Відповідно до пункту 6 Технічного
регламенту №901 іграшки повинні бути
безпечними для споживачів, не
створювати у разі їх використання
небезпеки для життя та здоров'я і
ризику отримання фізичної травми.

Пунктами 30, 31 даного Технічного
регламенту визначено, що виробник або
уповноважений представник зберігає
разом з технічною документацією на
продукцію копію декларації про
відповідність іграшки вимогам
Технічного регламенту протягом трьох
років після виготовлення останньої
іграшки; технічну документацію разом з
копією сертифіката перевірки типу і
надає їх для перевірки в установлених
законодавством випадках на вимогу
визначеним законодавством органам
виконавчої влади.

Відповідно до вимог пунктів 32, 33, 37
Технічного регламенту №901 на іграшку
та (або) її етикетку (паковання)
наноситься національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів. Маркування повинно легко
читатися, бути чітким, зрозумілим і не
змиватися. Для невеликих за розміром
іграшок і таких, що складаються з
дрібних деталей, допускається
нанесення маркування на етикетку
(паковання) або супровідну
документацію. Маркування містить:
товарний знак та (або) найменування
виробника або уповноваженого
представника чи особи, що відповідає за
введення іграшок в обіг (у разі, коли
виробник чи уповноважений представник
не провадить діяльності на території
України); адресу виробника та (або)
уповноваженого представника чи особи,
що відповідає за введення іграшок в
обіг (у разі, коли виробник чи
уповноважений представник не
провадить діяльності на території
України). В інструкції з експлуатації
(або пакованні) іграшок, виготовлених з
використанням матеріалів, що містять
небезпечні речовини та сполуки,
наводяться: інформація - застереження
про небезпечний характер зазначених
речовин чи сполук і заходи безпеки,
яких слід дотримуватися користувачеві;
перелік заходів з надання першої
допомоги; інформація про необхідність
зберігання іграшки у місцях, не
доступних для дітей віком до трьох
років.

Проте, як слідує із Акту перевірки,
органом з питань захисту прав
споживачів в ході проведення даного
позапланового заходу державного
контролю було встановлено, що на
продукції, яка реалізовувалась
позивачем, було відсутнє маркування, на
якому повинна міститись інформація про
виробника або уповноваженого
представника чи особи, що відповідає за
введення іграшок в обіг, був відсутній
Національний знак відповідності,
декларація про відповідність,
інструкція з експлуатації.

Разом з тим, за результатами перевірки,
на підставі висновків дослідницької
організації Інспекцією було зроблено
висновок, що зазначена продукція не
відповідає вимогам ГОСТу 25779-90
«Игрушки. Общие требования
безопасности и методы контроля».

Висновки акту перевірки позивачем та
його представником в ході розгляду
даної адміністративної справи не
спростовані, а відсутність
встановлених Інспекцією порушень - не
доведено.

Однак, як слідує із оскаржуваної
постанови, штрафні санкції до позивача
були застосовані за порушення вимог
пункту 1 частини другої статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме - за введення в обіг продукції, що
становить серйозний ризик.

Надаючи оцінку правомірності
застосування штрафних санкцій до
позивача на підставі наведеної норми,
суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції визначаються Законом
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» №2735-VI
від 02.12.2010 року (із наступними змінами
та доповненнями).

За приписами пункту 1 частини другої
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, що становить серйозний
ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до
трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Проте, ні в акті перевірки, ні в
протоколах випробувань продукції про
виявлене порушення вимог даної статті
не наведено та не зазначено, які саме
порушення, допущені позивачем, стали
підставою для накладення стягнення у
відповідності до названої правової
норми.

Заперечуючи проти задоволення позову,
представник відповідача суду пояснив,
що відповідне стягнення до позивача
застосовано на підставі пункту 2
частини другої статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» - за
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, а посилання на пункт 1
частини 2 зазначеної статті є
помилковим.

Однак, такі твердження до уваги судом
не беруться,з огляду на наступне.

Частина дванадцята статті 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
передбачає, що у разі, якщо за
результатами перевірки характеристик
продукції встановлено, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам, орган
ринкового нагляду на підставі наданих
суб'єктом господарювання документів,
що дають змогу відстежити походження
такої продукції та її подальший обіг
(зокрема, договори, товарно-супровідна
документація), визначає особу, яка
поставила відповідному суб'єкту
господарювання цю продукцію, та всіх
осіб, яким цей суб'єкт господарювання
поставив зазначену продукцію.

Відповідно до частин п'ятої, сьомої
статті 8 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» суб'єкти господарювання
зобов'язані надавати на вимогу органів
ринкового нагляду документацію, що дає
змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію; будь-який суб'єкт
господарювання, якому вони поставили
відповідну продукцію. У разі якщо
виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що Інспекцією перед суб'єктом
господарювання - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 ставилась
вимога та встановлювались строки для
надання документації, яка дає змогу
відстежити походження продукції, що
становить ризик та не відповідає
встановленим вимогам, та
ідентифікувати суб'єкт господарювання,
який поставив йому відповідну
продукцію.

Висновки про відсутність такої
документації відповідачем зроблені в
ході проведення позапланового заходу
контролю, під час якого суб'єкт
господарювання був відсутній;
продавцю, яка була присутня під час
проведення перевірки, не було відомо
про наявність такої документації.

В ході судового розгляду даної справи
представником позивача суду
представлено видаткову накладну
№РозН-00398 від 25.11.2013 року, з якої
вбачається за можливе встановити
найменування та місцезнаходження
особи, яка поставила позивачу іграшки
дитячі, серед яких: набір машинок, набір
літаків, іграшковий набір «Перукар»,
іграшка набір столовий «TABLEWARE» BEAUTY.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивач
неправомірно визначений відповідачем
як суб'єкт господарювання, який ввів в
обіг продукцію, що становить серйозний
ризик та не відповідає встановленим
вимогам.

Отже, штрафні санкції до фізичної особи
- підприємця на підставі частини другої
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» як до особи, яка ввела
продукцію в обіг, відповідачем
застосовані неправомірно.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню,
на підставі частини третьої статті 2
КАС України судом перевірялось, чи
прийнято воно: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

На думку суду, зазначені критерії при
прийнятті постанови №118 від 23.12.2013 року
відповідачем дотримані не були, дане
рішення прийняте суб'єктом владних
повноважень необґрунтовано тобто без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, та є
таким, що порушує права та інтереси
позивача, а, відтак, адміністративний
позов про визнання його протиправним
та скасування слід задовольнити
повністю.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3
статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України,
на підставі Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
про накладення штрафних санкцій №118
від 23.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 28 лютого 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
О.А.Лозовський