Справа № 296/12377/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р.
Справа № 296/12377/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Котік Т.С.

Франовської К.С.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представника ТОВ "Орхідея"
Зозулі В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгово-комерційна виробнича фірма
"Орхідея" на ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від "08" січня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгово-комерційна виробнича фірма
"Орхідея" до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради,
Комунального підприємства "Інспекція з
благоустрою міста Житомира"
Житомирської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення, стягнення моральної шкоди,- ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року фізичні
особи-підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та Товариство з обмеженою
відповідальністю торгово-комерційна
виробнича фірма "Орхідея" звернулися до
суду з позовом до виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
Комунального підприємства "Інспекція з
благоустрою міста Житомира"
Житомирської міської ради, в якому
просили визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
19.06.2013 року №275, визнати дії
Комунального підприємства "Інспекція з
благоустрою міста Житомира"
Житомирської міської ради по демонтажу
кіосків 1271,694,748,1377 протиправними,
стягнути з Житомирської міської ради
на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у
розмірі 5000 грн. та упущену вигоду в
розмірі 24673,32 грн., на користь ОСОБА_5,
моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та
упущену вигоду в розмірі 24176,68 грн., на
користь ОСОБА_6, моральну шкоду у
розмірі 5000 грн. та упущену вигоду в
розмірі 10000 грн., на користь товариства
упущену вигоду в розмірі 8000 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира від 08 січня 2014 року
адміністративний позов фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-комерційної
виробничої фірми "Орхідея" повернуто
позивачам.

В апеляційній скарзі фізичні
особи-підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та Товариство з обмеженою
відповідальністю торгово-комерційна
виробнича фірма "Орхідея", посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просять скасувати вказану
ухвалу та повернути справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивачами
заявляються вимоги про стягнення
моральної шкоди з відповідача, зокрема:
ФОП ОСОБА_4 - 5000 грн., ФОП ОСОБА_5, - 5000 грн.,
ФОП ОСОБА_6 - 5000 грн., а також стягнення
упущеної вигоди ФОП ОСОБА_4 - 24 673 грн. 32
коп., ФОП ОСОБА_5, - 24 176 грн. 68 коп., ФОП
ОСОБА_6- 10 000грн., ТОВ ТКВФ "Орхідея" - 8 000
грн. З вимог позивачів вбачається, що
шкода завдана рішенням суб'єкта
владних повноважень, яке оспорюється
позивачами. До позовної заяви додано
документ про сплату судового збору в
розмірі 309 грн. 69 коп. позивачем ОСОБА_6

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 13.12.2013 року позовну
заяву фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгово-комерційна виробнича фірма
"Орхідея" було залишено без руху та
позивачам надано строк на усунення її
недоліків.

Суд першої інстанції дійшов висновків
щодо залишення позовної заяви без
руху з тих підстав, що позовна заява не
відповідала вимогам КАС України та
вимогам Закону України "Про судовий
збір", оскільки судовий збір було
сплачено одним позивачем та не в
повному обсязі.

26.12.2013 року на виконання вимог ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху позивачі надіслали до суду заяву,
в якій вказали, що позовна заява
відповідає вимогам ст.106 КАС України,
оскільки до неї додано документ про
сплату судового збору в повному обсязі.

Проте, відповідно до приписів ч.3 ст. 6
Закону України "Про судовий збір" за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Приписами ч.6 ст.6 вказаного Закону
визначено, що у разі, якщо позов
подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом.

Проте, згідно доводів апеляційної
скарги позивачі від імені ФОП ОСОБА_6
сплатили судовий збір за подання
позову майнового характеру у розмірі
172,05 грн. та за подання двох немайнових
вимог у розмірі137,64 грн.

Крім того, відповідно до приписів ч.2
ст.4 Закону України "Про судовий збір"
кожен з позивачів повинен сплатити за
подання адміністративного позову
немайнового характеру судовий збір, що
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд
першої інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що позивачі не виконали
вимоги ухвали суду від 13.12.2013 року щодо
усунення недоліків позовної заяви, та,
що відповідно до вимог ст.108 ч.3 КАС
України, позовна заява вважається
неподаною та підлягає поверненню
позивачам.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, оскільки подана
до суду заява від 26.12.2013 року не містить
доказів виконання вимог ухвали суду
від 13.12.2013 року про залишення позовної
заяви без руху.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає
до задоволення, а ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної
особа-підприємця ОСОБА_5, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгово-комерційна виробнича фірма
"Орхідея" залишити без задоволення, а
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від "08" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
Т.С. Котік

(підпис)
К.С.
Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
АДРЕСА_3

4 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6
АДРЕСА_1,10000

5- Товариство з обмеженою
відповідальністю торгово-комерційна
виробнича фірма "Орхідея"
вул.В.Бердичівська,83,м.Житомир,10000

6 - відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014

7 - Комунальне підприємство "Інспекція
з благоустрою міста Житомира"
Житомирської міської ради
вул.Гагаріна,18,м.Житомир,10002

8 - для представника позивача: АДРЕСА_4