Справа № 826/20947/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року 10:03
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПідприємства з іноземними
"Лукойл-Україна"доІнспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
областіпровизнання протиправною та
скасування постановиОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Підприємство з іноземними
інвестиціями "Лукойл-Україна" (далі по
тексту - позивач, ПІІ "Лукойл-Україна")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області (далі по тексту -
відповідач), в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про накладення штрафних
санкцій від 28 листопада 2013 року №82.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 січня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 23 січня 2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
відповідач свого представника не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 23 січня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про накладення
штрафних санкцій від 28 листопада 2013
року №82, ПІІ "Лукойл-Україна", порушило
вимоги пункту 1 частини третьої статті
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та частин другої - четвертої
статті 15 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції" та
накладено штраф у розмірі сто п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2 250,00 грн.
Зазначена постанова прийнята за
результатами розгляду акта перевірки
характеристик продукції від 14
листопада 2013 року №00000119 (далі по тексту
В акті перевірки встановлено порушення
вимог пункту 17 Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 серпня 2008 року №717.
Зазначене порушення в акті перевірки
обґрунтоване відсутністю
національного знака відповідності на
наступних товарах: 1) Зимовий омивач
скла (концентрат) -25 С ТМ "BIZOL", з ароматом
цейлонської кориці, арт: В 1271, 4 л., дата
виготовлення: 02.10.2013 р., виробник: БІТА
ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер - Штрассе 12,
Повітрофлотський; 2) Зимовий омивач
скла (концентрат) -15 С ТМ "BIZOL", з ароматом
японської сакури, арт: В 1286, 3 л., дата
виготовлення: 26.09.2013 р., виробник: БІТА
ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер - Штрассе 12,
Повітрофлотський, 58; 3) Зимовий омивач
скла (концентрат) -80 С ТМ "BIZOL", з ароматом
японської сакури, арт: В 1290, 1 л., дата
виготовлення: 13.09.2013р., виробник: БІТА
ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер - Штрассе 12,
Повітрофлотський, 58; 4) Зимовий омивач
скла (концентрат) -25 С ТМ "BIZOL", з ароматом
парфюму, арт: В 1004, 4 л., дата
виготовлення: 05.09.2013 р., виробник: БІТА
ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер - Штрассе 12,
Повітрофлотський, 58; 5) Засіб для
чищення скла та оптичних приладів
автомобіля (омивач скла) -22 С, 1 л. ТМ "EXOL",
дата виготовлення: 20.08.2012 р., виробник:
ТзОВ "Лінкс лабораторії"; 6) Омивач скла
зимовий -27 С 2 л., дата виготовлення:
13.09.2013 р., використати до 13.09.2016р., ТМ "LUX
CAR" виробник: "Органіка?Кар С.А.", вул.
Теофіловська, 54/56, 91-200, Лодзь,
Республіка Польща, постачальник: ТОВ
Повітрофлотський, 58; 7) Незамерзаюча рід
ина для омивача скла -80 С, ТМ "Liqui
Moli", арт: 8837, дата виготовлення: 28.01.2013 р.,
виробник: ЛІКВІ МОЛІ ГМБХ Джерг-Вієланд
Київ, пр. Повітрофлотський, 58; 8)
Незамерзаюча рідина для омивача скла -
27 С, ТМ "Liqui Moli", арт: 8806, дата
виготовлення: 09.01.2013 р., виробник: ЛІКВІ
Ульм, Німеччина, постачальник: ТОВ
Повітрофлотський, 58; 9) Омивач скла -12 С, 1
л., арт: 1410, ТМ "ADWASIL", дата виготовлення:
29.01.2013 р. виробник: ПП "Лотос-Авто", м.
Львів, вул. Зелена, 147.
Позивач вважає постанову про
накладення штрафних санкцій такою, що
підлягає скасуванню, мотивуючи позовні
вимоги наступним: в ході проведених
випробувань встановлено, що у складі
перевіреної продукції відсутні мило
та/або інші поверхнево-активні
речовини, а тому зазначена продукція не
може бути віднесена до "мийних засобів"
в розумінні регламенту та не потребує
проведення оцінки на відповідність
його вимогам; омивач скла "ADWASIL" пройшов
оцінку на відповідність вимогам
Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив про
відповідність оскаржуваної постанови
вимогам законодавства.
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що позовні вимоги ПІІ
"Лукойл-Україна" є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Пунктом 1 частини третьої статті 44
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" встановлено,
що до розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
З аналізу вказаної правової норми
вбачається, що в межах спірних
правовідносин суду належить
встановити чи мали місце протиправні
діяння (дії чи бездіяльність) ПІІ
"Лукойл-Україна", що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених законодавством, а
саме: чи розповсюджувалась позивачем
продукція, на якій відсутній
Національний знак відповідності та чи
передбачено технічним регламентом
його нанесення на відповідний вид
Пунктом 1 частини другої статті 24
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" передбачено,
що під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті: 1)
на початковому етапі перевірки
об'єктами перевірки є: а) наявність на
продукції Національного знака
відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності; б) наявність
супровідної документації, яка має
додаватися до відповідної продукції
(зокрема інструкція з користування
продукцією), етикетки, маркування,
інших позначок, якщо це встановлено
нормативно-правовими актами (у тому
числі технічними регламентами), та їх
відповідність встановленим вимогам; в)
наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
Правові та організаційні засади
розроблення і застосування
національних стандартів, технічних
регламентів та процедур оцінки
відповідності, а також основоположні
принципи державної політики у сфері
стандартизації, технічного
регулювання та оцінки відповідності
визначає Закон України "Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності".
Частинами другою, третьою статті 34
Закону України "Про стандарти, технічні
регламенти та процедури оцінки
відповідності" встановлено, що
виробники і постачальники повинні
забезпечити виконання всіх вимог
відповідних технічних регламентів
перед введенням в обіг об'єктів
технічних регламентів.
Введення в обіг об'єктів технічних
регламентів супроводжується
декларацією про відповідність та/або
сертифікатом відповідності, а також
маркуванням продукції Національним
знаком відповідності, якщо це
передбачено відповідним технічним
Згідно частини першої та другої статті
33 Закону України "Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності" Кабінет
Міністрів України визначає зразок
(опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
Національний знак відповідності,
визначений у технічному регламенті,
застосовується до всієї продукції, яка
є об'єктом та відповідає вимогам цього
технічного регламенту.
Опис та правила застосування
національного знака відповідності
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року №1599.
Правилами застосування Національного
знака відповідності зокрема
передбачено, що Національний знак
відповідності (далі - знак
відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
Відповідно до пункту 17 Технічного
регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 серпня 2008 року
№717, виробник мийного засобу
забезпечує зберігання документації, що
містить: 1) результати випробувань
біологічного розкладу
поверхнево-активних речовин, що
входять до складу мийного засобу; 2)
результати випробувань мийного засобу
щодо вмісту в ньому фосфатів та інших
сполук фосфору; 3) технічний опис
інгредієнтів згідно з додатком 2.
Проаналізувавши зазначені правові
норми, суд вважає за необхідне
встановити, чи передбачено технічним
регламентом мийних засобів нанесення
Національного знаку відповідності на
перевірену відповідачем продукцію,
тобто чи являється ця продукція
мийними засобами, а також факт
наявності Національного знаку
відповідності на цій продукції.
У відповідності до пункту 3 Технічного
регламенту мийних засобів, мийний
засіб - будь-яка речовина або препарат,
що містять мило та/або інші
поверхнево-активні речовини,
призначені для прання або очищення та
використання в побуті і промисловості,
у формі рідини, порошку, пасти, бруска,
плитки, таблетки тощо;
поверхнево-активна речовина - будь-яка
органічна речовина та/або препарат, що
використовуються в мийних засобах,
мають поверхнево-активні властивості
та складаються з однієї або більше
гідрофільних груп і однієї або більше
гідрофобних груп такого характеру та
розміру, які можуть знизити рівень
поверхневого натягу води, сформувати
мономолекулярні шари, що розтікаються
або адсорбуються на межі між водою і
повітрям, емульсії та/або
мікроемульсії, та/або міцели, а також
можуть адсорбуватися на межі між водою
і твердою поверхнею.
Як встановлено судом на підставі
матеріалів справи та не заперечується
відповідачем станом на момент розгляду
справи, частина перевіреної
відповідачем продукції, а саме: зимовий
омивач скла ТМ "BIZOL"-25 С; зимовий омивач
скла ТМ "BIZOL"-15 С; зимовий омивач скла ТМ
"BIZOL"-80 С; Омивач скла зимовий ТМ "LUX CAR"-27
С; незамерзаюча рідина для скла, ТМ "Liqui
Moli"-80 С; незамерзаюча рідина для скла ТМ
"Liqui Moli"-27 С, не потребує проведення
оцінки на відповідність вимогам
Технічного регламенту мийних засобів,
оскільки поверхнево-активних речовин у
складі цієї продукції не виявлено, що
підтверджується протоколами
випробувань ТОВ "НТЦ "ВНДІХІМПРОЕКТ"
від 29 листопада 2013 року №№1829, 1830, 1831,
які містяться в матеріалах справи.
Зазначене свідчить про те, що
перелічені види продукції не
потребують нанесення Національного
знака відповідності, оскільки не є
мийним засобом у розумінні Технічного
регламенту мийних засобів.
Що стосується пунктів 5 та 9 порушень
встановлених в акті перевірки, а саме:
засіб для чищення скла та оптичних
приладів автомобіля (омивач скла) ТМ
"EXOL"-22 С та Омивач скла ТМ "ADWASIL"-12 С, суд
звертає увагу на те, що матеріали
справи підтверджують, що вказана
продукція пройшла оцінку на
відповідність вимогам Технічного
регламенту мийних засобів, про що
свідчить Національний знак
відповідності, який міститься на
етикетках вказаної продукції, що
підтверджується фотокопіями цієї
продукції, наданими відповідачем в
матеріали справи.
Таким чином, факт наявності зображення
Національного знака відповідності,
свідчить про відповідність
перевіреної продукції вимогами
технічних регламентів.
Крім того, в матеріалах справи наявна
декларація про відповідність мийного
засобу - для чищення скла та оптичних
приладів автомобіля (омивач скла) ТМ
"EXOL"-22 С вимогам Технічного регламенту
від 07 жовтня 2013 року.
Враховуючи викладене, висновки
Інспекції про невідповідність
перевіреної продукції, технічним
регламентам документально не
підтверджуються, відповідних доказів
відповідачем не надано, а порушення
вимог щодо застосування та нанесення
Національного знака відповідності
стосовно продукції розповсюджуваної
ПІІ "Лукойл-Україна", яка перевірялась
При цьому, суд звертає увагу на те, що
встановлені відповідачем в акті
перевірки порушення ПІІ
"Лукойл-Україна" пункту 17 Технічного
регламенту мийних засобів,
документально не підтверджуються,
зокрема не надано доказів на
підтвердження того, що позивач є
виробником перевіреної продукції та не
забезпечує зберігання документації.
За таких підстав, судом не встановлено
наявності підстав для притягнення
позивача до відповідальності згідно
пункту 1 частини третьої статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль не харчової
продукції", а тому суд приходить до
висновку, що постанова від 28 листопада
2013 року №82 є протиправною, прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області не доведено правомірність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ПІІ "Лукойл-Україна" підлягає
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Підприємства
з іноземними інвестиціями
"Лукойл-Україна" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
про накладення штрафних санкцій від 28
листопада 2013 року №82.
3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Підприємства з
іноземними інвестиціями
"Лукойл-Україна" понесені ним витрати
по сплаті судового збору у розмірі 172,05
грн. (сто сімдесят дві гривні п'ять
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко