Справа № 826/16390/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Бєлової
Л.В.,суддів: Гром Л.М.
Міщука М.С. при
секретарі: Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України, справу за апеляційною
скаргою позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віконт»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віконт»
до Державної інспекції України з
контролю за цінами про визнання
протиправними та скасування рішення і
припису ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної інспекції України з
контролю за цінами, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної інспекції України з
контролю за цінами № 24 від 02 жовтня 2013
року про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін;

- визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції України з
контролю за цінами № 27 від 02 жовтня 2013
року про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Віконт»
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 листопада 2013 року та
ухвалити по справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що при ухвалені
оскаржуваної постанови, судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
а також не враховано всіх доводів
адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю
доповідача, перевіривши матеріали
справи, оцінивши доводи та пояснення
з'явившихся учасників процесу колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віконт»
зареєстровано Тернопільською районною
державною адміністрацією 27.08.1999 року,
запис № 0002345, реєстраційний №
Р04058284Ю0010134 та діє на підставі статуту,
затвердженого загальними зборами
засновників (протокол № 1 від 12.08.1999
року).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АА № 738577,
виданої від 06.12.2012 року головним
управлінням статистики у
Тернопільській області, основними
видами діяльності підприємства є
виробництво продуктів
борошномельно-круп'яної промисловості,
надання послуг з переробки зерна та
виробництво борошна пшеничного.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 20 вересня 2013 року по 26 вересня
2013 року, на підставі посвідчення від
16.09.2013 року №46 відповідачем проведено
планову перевірку дотримання
позивачем вимог щодо формування,
встановлення цін на продовольчі товари
щодо яких запроваджено державне
регулювання.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки №
044 та аналітичну довідку до акту від
26.09.2013 року, відповідно до яких
встановлено, що ТОВ «Віконт» порушено
вимоги пунктів 10 і 17 Порядку формування
цін на продовольчі товари, щодо яких
запроваджено державне регулювання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.04.2008 року № 373
«Про затвердження Порядку формування
цін на продовольчі товари, щодо яких
запроваджено державне регулювання»,
пункту 1.1 розпорядження голови
Тернопільської облдержадміністрації
від 03.06.2008 року № 392 «Про регулювання
цін на виробництво окремих
продовольчих товарів та внесення змін
до розпорядження голови
облдержадміністрації від 06.02.2008 року №
72 «Про граничні торговельні надбавки
на окремі продовольчі товари» (зі
змінами та доповненнями).

Також проведеною перевіркою
встановлено, що ТОВ «Віконт» визначено
і застосовано плату за переробку 1
тонни зерна пшениці (294,00 грн., з ПДВ),
сформовану із рентабельністю 8,9 % (ІV
квартал 2012 року) і 7,3 % (з січня по
серпень 2013 року), рівень якої перевищує
встановлений відповідно до
законодавства граничний (5,0 %).
Порушення встановлені стосовно статті
«паливо і енергія на технологічні
цілі».

На підставі зазначених порушень
відповідач дійшов висновку, що ТОВ
«Віконт» у період з 01.10.2012 року по 31.08.2013
року необґрунтовано одержано виручку в
розмірі 99 757,54 грн.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що не погоджуючись з такими
висновками акту перевірки від 30.09.2013 р.
№ 021, позивачем подавалися відповідачу
заперечення до акту, які відповідачем
до уваги не прийняті.

У зв'язку з виявленими порушеннями,
зафіксованими в акті перевірки № 044 від
26.09.2013 року, відповідачем прийняте
рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 02.10.2013 року № 24, яким вирішено
вилучити у ТОВ «Віконт» в дохід
державного бюджету суму
необґрунтовано отриманої виручки в
розмірі 99 757,54 грн. та штраф у розмірі 100
відсотків необґрунтовано одержаної
виручки - 99 757,54 грн.

Також, Державною інспекцією України з
контролю за цінами складено припис № 27
від 02.10.2013 року про виконання законних
вимог щодо усунення порушень порядку
формування, встановлення та
застосування державних (регульованих)
цін, яким позивача зобов'язано в
місячний термін усунути порушення в
частині формування, встановлення і
застосування плати за переробку 1 тонни
зерна пшениці шляхом приведення цін
(тарифів) у відповідність до зазначених
норм, а саме:

- розробити і затвердити в
установленому порядку норми
використання електроенергії при
переробці зерна пшениці;

- формування плати за переробку зерна
здійснювати у відповідності до Порядку
формування цін на продовольчі товари,
щодо яких запроваджено державне
регулювання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 р.
№ 373 та розпорядження голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 03.06.2008р. № 392 «Про
регулювання цін на виробництво окремих
продовольчих товарів та внесення змін
до розпорядження голови
облдержадміністрації від 06.02.2008 р. № 72
«Про граничні торговельні надбавки на
окремі продовольчі товари» (зі змінами
та доповненнями).

При ухваленні оскаржуваної постанови,
Окружний адміністративний суд міста
Києва дійшов висновку про
правомірність винесених відповідачем
оскаржуваних рішення від 02.10.2013 року №
24 і припису від 02.10.2013 року № 27, у зв'язку
з наявністю з боку позивача порушень
вимог Порядку № 373, п 1.1 розпорядження
голови Тернопільської
облдержадміністрації від 03.06.2008 року №
392 «Про регулювання цін на виробництво
окремих продовольчих товарів» та
внесення змін до розпорядження голови
облдержадміністрації від 06.02.2008 року №
72 «Про граничні торговельні надбавки
на окремі продовольчі товари».

Колегія суддів, враховуючи доводи
апеляційної скарги не погоджується з
вищевказаним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Основні засади цінової політики і
регулює відносини, і що виникають у
процесі формування, встановлення та
застосування цін, а також здійснення
державного контролю (нагляду) та
спостереження у сфері ціноутворення
визначає Закон України «Про ціни і
ціноутворення».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 вказаного
Закону, норматив рентабельності -
рівень прибутковості, що визначається
суб'єктом господарювання під час
формування ціни. Граничний норматив
рентабельності є його максимально
допустимим рівнем, який повинен
враховуватися суб'єктом
господарювання під час встановлення
ціни товару.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про ціни і ціноутворення»,
державне регулювання цін здійснюється
Кабінетом Міністрів України, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень, зокрема, шляхом
установлення обов'язкових для
застосування суб'єктами
господарювання граничних нормативів
рентабельності.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що розпорядженням голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 31.10.2008 року № 814
внесено зміни до розпорядження голови
обласної державної адміністрації від
03.06.2008 року № 392 «Про регулювання цін на
виробництво окремих продовольчих
товарів та внесення змін до
розпорядження голови
облдержадміністрації від 06.02.2008 року №
72 «Про граничні торговельні надбавки
на окремі продовольчі товари» в
частині граничних рівнів
рентабельності виробництва борошна
пшеничного вищого, першого і другого
ґатунків у розмірі:

- 5 відсотків - при наданні
обґрунтованих витрат із прибутку на
здійснення капітальних вкладень;

- 2 відсотки - при ненаданні
обґрунтованих витрат із прибутку на
здійснення капітальних вкладень.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 01.10.2012 року по 31.08.2013 року
позивач надавав послуги із переробки
зерна на борошно пшеничне на
давальницьких умовах.

Зокрема, у період з жовтня по грудень 2012
року ТОВ «Віконт» було перероблено 3633
тонн зерна пшениці, з січня 2013 року по
серпень 2013 року - 9850 тонн зерна.

Вартість переробки 1 тонни зерна
пшениці у період з 01.10.2012 року по 31.08.2013
року була незмінною і становила 294,00
грн. за 1 тонну (з урахуванням ПДВ).

ТОВ «Віконт» у поточному році укладено
договори на переробку зерна пшениці із
19 суб'єктами господарювання
Тернопільської області, відповідно до
яких у 2013 році товариство зобов'язане
переробити 14100 тонн зерна пшениці.

Як вбачається з акту перевірки та вірно
встановлено судом першої інстанції,
вартість переробки 1 тонни зерна
пшениці у період з 01.10.2012 року по 01.08.2013
року була незмінною і становила 294,00
грн. за 1 тонну (з урахуванням ПДВ).

Порядок формування цін на продовольчі
товари, щодо яких запроваджено
державне регулювання, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.04.2008 року № 373 «Про затвердження
Порядку формування цін на продовольчі
товари, щодо яких запроваджено
державне регулювання» (далі - Порядок №
373).

Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку
планування витрат здійснюється на
підставі галузевих технологічних
нормативів використання матеріальних
та паливно-енергетичних ресурсів, норм
і розцінок з оплати праці, нормативів
витрат з управління та обслуговування
виробництва, затверджених
Мінагрополітики.

Згідно п. 10 Порядку № 373 визначено, що до
складу прямих матеріальних витрат
включається вартість: сировини,
матеріалів і напівфабрикатів, з яких
можуть бути вироблені продовольчі
товари, та інших необхідних для
забезпечення технологічного процесу
матеріальних ресурсів, яка
визначається на основі норм
використання таких ресурсів та
планованих цін на них, з відрахуванням
вартості відходів, які можуть бути
використані у виробництві товарів;
паливно-енергетичних ресурсів, що
використовуються для технологічних
потреб, яка визначається виходячи з
питомих витрат таких ресурсів з
урахуванням особливостей
технологічного процесу виробництва;
робіт та послуг виробничого характеру,
зокрема з обробки сировини та
матеріалів, проведення випробувань
стосовно визначення якості.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ТОВ «Віконт» при
визначенні собівартості виробництва
продукції використовує метод прямих
витрат. Планові розрахунки вартості
переробки зерна пшениці розраховано
товариством, виходячи із фактично
понесених витрат за попередній період.

Як вбачається з матеріалів справи, у IV
кварталі 2012 року ТОВ «Віконт»
перероблено 3632,7 тонн зерна пшениці, при
цьому спожито 349,1 тис. кВт/год.
електроенергії; фактичне використання
електроенергії склало 96,1 кВт/год. на 1
тонну зерна.

Як вбачається з аналітичної довідки до
акту перевірки № 373, в структурі
собівартості витрат на переробку 1
тонни зерна, найбільшу питому вагу
займають наступні статті витрат:

- паливо і енергія на технологічні цілі
- 43,6%;

- оплата праці з відрахуванням на
соціальні заходи - 26,7%;

- матеріали - 16,2%;

- адміністративні витрати - 8,3%;

- загальновиробничі витрати - 3,6%.

Проте, колегія суддів вважає, що
відповідачем помилково розраховано
показники за вказаними вище статтями
витрат, що й призвело до заниженого
розрахунку собівартості витрат на
переробку 1 тонни зерна.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується відповідними копіями
документів, для здійснення розрахунку
фактичної собівартості витрат на
переробку 1 тонни зерна позивачем
надано наступні відомості щодо
понесених витрат:

1) щодо статті «Паливо і енергія на
технологічні цілі»:

- фактичні витрати товариства по
електроенергії у ІV кварталі 2012 року
становили - 91, 49 грн на 1 тонну зерна, що
підтверджується відповідними
розрахунками за електроенергію, які
містяться в матеріалах справи (а.с. 43, 44,
60, 61, 77, 78, том 1);

- фактичні витрати позивача по
електроенергії з січня 2013 року по
серпень 2013 року становлять 92,43 грн на 1
тонну зерна, про що свідчать розрахунки
за електроенергію, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 119, 120, 135, 136, 151, 152,
170, 171, 194, 195, 216, 217, 231, 232, 248, 249, том 1);

2) щодо статті «Заробітна плата»:

- заробітна плата основних та
додаткових виробничих робітників з
відрахуваннями на соціальні заходи у ІV
кварталі 2012 року становила 76,23 грн на 1
тонну зерна (а.с. 36-39, 42, 59, 76, том 1);

- заробітна плата основних та
додаткових виробничих робітників з
відрахуваннями на соціальні заходи за
період з січня по серпень 2013 року
становила 72,13 грн на 1 тонну зерна (а.с.
113-116, 119, 134, 150, 169, 193, 215, 230, 247, том 1).

3) щодо статті «Матеріали»:

- вартість матеріалів у ІV кварталі 2012
року становить 44,29 грн на 1 тонну зерна
(а.с. 45, 46, 62-64, 79-82, том 1);

- вартість матеріалів за період з січня
по серпень 2013 року становить 43,73 грн на 1
тонну зерна (а.с. 121-122, 137-138, 154-155, 172, 173, 196,
197, 218, 219, 233-235, том 1 та а.с. 1,2 том 2);

4) щодо статті «Загальновиробничі
витрати»:

- загальновиробничі витрати ІV кварталі
2012 року становили 14,69 грн на 1 тонну
зерна (а.с. 41, 47-55, 58, 65, 67, 68, 75, 83-93, 101, 102,
том 1);

- загальновиробничі витрати за період з
січня по серпень 2013 року становили 14,61
грн на 1 тонну зерна (а.с. 118, 123-127, 133, 139-144,
149, 156-162, 168, 174-184, 192, 198-209, 214, 220-223, 229, 126-244,
246, том 1 та а.с. 3-7, том 2).

5) щодо статті «Адміністративні
витрати»:

- адміністративні витрати у ІV кварталі
2012 року становили 18,62 грн на 1 тонну
зерна (а.с. 36-39, 41, 42, 56, 58, 59, 66, 69-73, 75, 76, 94-100,
103-110 том 1);

- адміністративні витрати за період з
січня по серпень 2013 року становили: 20,93
грн на 1 тонну зерна (а.с. 113-116, 118, 119, 128-134,
145-150, 163-169, 185-193, 210-215, 224-230, 241-242, 246, 247 том 1
та а.с. 8-10 том).

Підсумовуючи вищезазначене,
дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
позивачем розраховано плату за
переробку 1 тонни зерна пшениці за
період з 01.10.2012 року по 31.08.2013 року у
розмірі , який не суперечить вимогам
Розпорядження голови Тернопільської
обласної державної адміністрації від
03.06.2008р. № 392 «Про регулювання цін на
виробництво окремих продовольчих
товарів та внесення змін до
розпорядження голови
облдержадміністрації від 06.02.2008 р. № 72
«Про граничні торговельні надбавки на
окремі продовольчі товари» (зі змінами
та доповненнями) при встановленому
граничному рівні рентабельності 5%.

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу, що пунктом 8 Порядку формування
цін на продовольчі товари, щодо яких
запроваджено державне регулювання.
Затвердженого Постановою КМУ № 373
встановлено, що Планування витрат
здійснюється на підставі галузевих
технологічних нормативів використання
матеріальних та паливно-енергетичних
ресурсів, норм і розцінок з оплати
праці, нормативів витрат з управління
та обслуговування виробництва,
затверджених Мінагрополітики.

Витрати, об'єктивне нормування яких
неможливе, плануються з урахуванням
економічно обґрунтованих планованих
витрат за попередній рік, прогнозу
індексів зміни цін виробників та
техніко-економічних розрахунків.

Планування витрат з оплати праці
працівників суб'єкта господарювання
здійснюється згідно з додатком до
цього Порядку та з урахуванням
положень Генеральної угоди між
Кабінетом Міністрів України,
всеукраїнськими об'єднаннями
організацій роботодавців і
підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб'єднаннями,
галузевої угоди між Мінагрополітики,
галузевими об'єднаннями підприємств,
профспілкою працівників
агропромислового комплексу та
колективного договору.

Відповідно до пункту 17 вказаного вище
Порядку № 373, економічно
обґрунтованими витратами, пов'язаними
з обслуговуванням та управлінням
виробництвом, є розподілені при
нормативній потужності переробки
зерна відповідно до сумарного обсягу
виробництва адміністративні витрати.

Також, в матеріалах справи міститься
відповідь на запит щодо правильності
методики розрахунків калькуляції
техпереробки 1 тонни пшениці від 18.07.2013
року та від 01.01.2013 року з метою
відповідності їх чинному
законодавству надана позивачу
Аудиторською фірмою «Консул» 29 січня
2014 року, відповідно до якої АФ «Консул»
підтверджено правильність
застосованої методики розрахунку
планової та повної планової
собівартості техпереробки 1 тонни
пшениці від 18.07.2012 року та від 01.01.2013
року ТОВ «Віконт» відповідно до
Порядку формування цін АН продовольчі
товари, щодо яких запроваджено
державне регулювання, затвердженого
Постановою КМУ від 17.04.2008 року № 373.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з висновками
відповідача, викладеними у розділі 5
аналітичної довідки до Акту № 044,
відповідно до яких позивачем порушено
вимоги пунктів 10 і 17 Постанови КМУ №373
через відсутність документального
підтвердження нормативної потужності
млина та затверджених норм витрат
електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач під час перевірки надав
відповідачу Державний акт вводу в
експлуатацію млина потужністю 40 тонн
переробки зерна на добу.

У зв'язку з необхідністю визначення
основних нормативів і прийомів, які
сприяють ефективному використанню
зерна, розширенню асортименту,
збільшенню виходу борошна високої
якості, раціональній експлуатації
технологічного устаткування,
підвищенню продуктивності праці, вимог
до охорони праці, виробничої санітарії,
техніки безпеки та пожежної безпеки, а
також рентабельності підприємства і
зниженню собівартості продукції, «Про
затвердження правил організації і
ведення технологічного процесу на
борошномельних заводах» і введені в
дію з 01.07.1998 р. (далі Правила).

Пунктом 2.1 Правил організації і ведення
технологічного процесу на
борошномельних заводах, затверджених
наказом Міністерства агропромислового
комплексу України №83 від 20 березня 1998
року, вказано, що виробничу потужність
борошномельного заводу визначають
згідно з Інструкцією № 9-14-87 для
присвоєння виду помелу.

Відповідно до п.2.2 вищезазначених
Правил, виробнича потужність
борошномельних заводів планується і
враховується в тис. тонн виробітку
продукції на рік та затверджується в
установленому порядку вищестоящою
організацією.

Основними показниками при розрахунках
виробничої потужності є норми
продуктивності обладнання і фонд
робочого часу ( п. 2.3).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем подано Декларацію зміни
оптово-відпускних цін на борошно
пшеничне, яка запроваджена з 30.12.2010 року
і погоджена Головним управлінням
економіки Тернопільської
облдержадміністрації. Для розрахунку
оптово-відпускних цін на борошно
Позивач до Декларації додав
Калькуляцію переробки 1 тонни зерна
пшениці, в якій приведена
продуктивність млина 40 тонн/добу.
Матеріальні витрати на виробництво
становили 127933,20грн., в тому числі
витрати електроенергії - 125,9 кВТ на 1
тонну зерна пшениці.

Отже, висновки Державної інспекції
України з контролю за цінами щодо
відсутності документального
підтвердження нормативної потужності
млина і затверджених норм витрат
електроенергії є безпідставними та
необґрунтованими.

Підсумовуючи зазначене вище,
дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що рішення № 24 від 02 жовтня 2013 року «Про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін»
та припис № 27 від 02 жовтня 2013 року «Про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін» є
необґрунтованими та прийняті
Державною інспекцією України з
контролю за цінами з порушенням вимог
чинного законодавства України, а тому
підлягають скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови по справі, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віконт» -
необхідно задовольнити в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віконт» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року - скасувати та ухвалити по справі
нову постанову, якою адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віконт» до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про визнання протиправними
та скасування рішення і припису -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної інспекції України з
контролю за цінами № 24 від 02 жовтня 2013
року «Про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни
цін».

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції України з
контролю за цінами № 27 від 02 жовтня 2013
року «Про виконання законних вимог
щодо усунення порушень порядку
формування, встановлення та
застосування державних (регульованих)
цін».

Постанова набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Л.В. Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.