Справа № 2а-6011/12/2070
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/800/1367/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Островича С.Е.

Степашка О.І.

секретар судового засідання
Волошин В.М.

за участю представників згідно журналу
судового засідання від 30.01.2014 (в
матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лотта" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012

у справі № 2а-6011/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лотта"

до Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова

Державної податкової
служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Лотта" звернулось
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Державної податкової служби про
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 15.12.2011.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
13.09.2012 в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2012 постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.12.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції позивач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при вирішенні спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права, юридичної
оцінки обставин справи, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності,
Вищий адміністративний суд України
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведена
позапланова виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності
позивача з питань реальності та
повноти відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій по господарських відносин із
ТОВ „Бізнес-Консалтінг плюс" за
періоді з 01.08.2011 по 30.08.2011 та складено
акт № 2301/23-304/25196855 від 02.12.2011.

За результатами перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення - рішення № від
15.12.2011, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 90737 грн.

Перевіркою встановлені порушення
п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, занижено
податок на додану вартість на суму 90373
грн., у тому числі за серпень 2011 року 90373
грн., оскільки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки від 21.10.2011
року № 114/23-03-05/37093546 „Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
„Бізнес-Консалтінг Плюс" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків - контрагентами за період
серпень 2011 року" встановлено
відсутність руху активів, зобов'язань
чи власного капіталу у процесі
здійснення господарських операцій, що
в свою чергу з урахуванням обсягу
документації по взаємовідносинам
позивача за перевіряємий період
позбавляє суд можливості прийти до
висновку про виконання договорів з
боку ТОВ „Бізнес-Консалтінг Плюс".

В ході проведення перевірки
досліджувались договірні
взаємовідносини позивача з ТОВ
„Бізнес-Консалтінг плюс" за
договорами: № 1/25/03 від 25.03.2011 та № 1/20/05
від 20.05.2011.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200
Податкового кодексу ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 ПК
України при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Пунктом 201.6 ст.201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону
України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення
сум податку на додану вартість до
складу податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст. 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
зокрема: документи, що підтверджують
факт отримання послуг від іншої особи
та документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.

Укладені між позивачем та ТОВ
„Бізнес-Консалтінг плюс"договори не
віднесено законом до нікчемних, також
відсутні судові рішення про визнання
їх недійсними.

При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

У даному випадку податковим
органом не доведено невиконання
спірних операцій на користь позивача, а
отже не доведено обставин та не надано
доказів на їх підтвердження, які б у
взаємозв'язку з приписами Податкового
кодексу України унеможливлювали
формування позивачем податкового
кредиту за зазначеними операціями.

Також, судова колегія зазначає, що
надані позивачем документи
підтверджують реальність
господарських операцій. При цьому
відповідачем не були надані докази
щодо неотримання позивачем послуг,
визначених в договорах.

Стосовно акту про неможливість
проведення зустрічної звірки №
114/23-03-05/37093546 від 21.10.2011 „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ „Бізнес-Консалтінг Плюс"
щодо документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків - контрагентами за період
серпень 2011 року" встановлено
відсутність руху активів, зобов'язань
чи власного капіталу у процесі
здійснення господарських операцій.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 адміністративний позов
задоволено: визнано неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова по
проведенню зустрічних звірок,
результати яких оформлені актом
№214/23-03-05/37093546 від 07.11.2011р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ „Бізнес консалтінг-плюс",
код за щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків та зборів, по яких
сформовано податкові зобов'язання та
податковий кредит з податку на додану
вартість, їх реальності та повноти
відображення в обліку за травень 2011р.,
актом №11/23/02/37093546 від 13.09.2011 „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ „Бізнес консалтінг-плюс",
код за щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платником податків та зборів ТОВ
„Агросинергетика", код за
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період червень 2011р.", актом
№60/23-03-05/37093546 від 07.10.2011р. „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ „Бізнес консалтінг-плюс",
код за щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платником податків та зборів ТОВ
„Агросинергетика", код за
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період липень 2011р.", актом
№114/23-03-05/37093546 від 21.10.2011р. „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ „Бізнес консалтінг-плюс",
код за щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків - контрагентами за
період серпень 2011р.", актом
№250/23-03-05/37093546 від 13.12.2011р. „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ „Бізнес консалтінг-плюс",
код за щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платником податків та зборів ТОВ
„Агросинергетика", код за
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період вересень, жовтень
2011р.".

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.08.2012 постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 07.12.2012 відмовлено
Західній державній податковій
інспекції міста Харкова Харківської
області Державної податкової служби у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
зазначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені судом
обставини щодо визнання
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова по проведенню
зустрічних звірок, результати яких
викладено в актах не потребує
повторного встановлення.

Відповідачем при складанні акту
перевірки за основу взято акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 114/23-03-05/37093546 від 21.10.2011 „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ „Бізнес-Консалтінг Плюс"
дії по складанню якого були визнані
неправомірними.

З огляду на вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лотта" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012 у
справі № 2а-2628/11/2070 задовольнити, судові
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Лотта"
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012 у
справі № 2а-2628/11/2070 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Державної податкової служби №
від 15.12.2011.

Постанова набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко