Справа № 826/16523/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 18 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Камянка Глобал
Вайн» до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 24
травня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 18
грудня 2013 року позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Камянка Глобал
Вайн» до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено,
скасовано податкове
повідомлення-рішення Бериславської
МДПІ Херсонської області ДПС від 24
травня 2013 року №, яким позивачу в
порушення пп.1 п.3 ст.215 Податкового
кодексу України збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
виноробна продукція 14020300 на суму 143081,90
грн. у тому числі за основним платежем -
114465,50 грн., та штрафними санкціями - 28616,40
грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
відповідно до Пояснення до УКТ ЗЕД
напої на основі вина за технологією
виробництва позивача відповідно до
ДСТУ 6038:2008 «Загальні технічні умови
«Напої на основі вина», згідно із яким
розроблено і узгоджено технологічні
інструкції виробництва напоїв на
основі вина Персик «Грейпфрут» (біле),
«Слива» (біле, червоне), «Вишня»
(червоне), відповідають коду УКТ ЗЕД 2006
(інші зброджені напої; суміші із
зброджених напоїв та суміші зброджених
напоїв з безалкогольними напоями, в
іншому місці не зазначені (з доданням
спирту), на які пп.1 п.3 ст.215 Податкового
кодексу України встановлено ставку
акцизного податку в сумі 45,87 грн. за 1
літр 100-відсоткового спирту.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 09 квітня 2013 року по 23 квітня
2013 року Регіональним управлінням
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у Херсонській
області ДПС проведено фактичну
перевірку дотримання вимог
законодавства України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні виробництва напоїв на
основі вина Персик «Грейпфрут» (біле),
«Слива» (біле, червоне), «Вишня»
(червоне) ТОВ «Камянка Глобал Вайн», за
результатами якої складено акт від 23
квітня 2013 року №35/21/01/36805359, в якому
встановлено невідповідність
встановлених кодів УКТ ЗЕД, оскільки
відповідно до пояснення до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(Пояснення УКТ ЗЕД) напої на основі вина
за вищезазначеною технологією
виробництва відповідно до ДСТУ 6038:2008
«Загальні технічні умови «Напої на
основі вина» згідно із яким розроблено
та узгоджено технологічні інструкції
виробництва напоїв на основі вина
Персик «Грейпфрут» (біле), «Слива»
(біле, червоне), «Вишня» (червоне)
відповідають коду УКТ ЗЕД 2206 (інші
зброджені напої; суміші із зброджених
напоїв та суміші зброджених напоїв з
безалкогольними напоями, в іншому
місці не зазначені (з доданням спирту),
на які пп.1 п.3 ст. 215 Податкового кодексу
України встановлено ставку акцизного
податку в сумі 45,87 грн. за 1 літр
100-відсоткового спирту.

На підставі акту перевірки №35/21/01/36805359
від 23 квітня 2013 року відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 24 травня 2013
року №, згідно якого за порушення
пп.1 п.3 ст.215 Податкового кодексу
України позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
виноробна продукція 14020300 на суму 143081,90
грн., у тому числі 114465,50 грн. за основним
платежем та 28616,40 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем не доведено наявність
порушень з боку позивача податкового
законодавства України у сфері
виробництва алкогольних напоїв.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.67 Митного кодексу
України, українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

В силу п.п.1, 2 додатку до Закону України
«Про Митний тариф України» (в редакції,
що була чинною на час спірних
правовідносин) класифікація товарів в
УКТЗЕД здійснюється за такими
правилами: назви розділів, груп і
підгруп наводяться лише для зручності
користування УКТЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил: (a) будь-яке посилання в
назві товарної позиції на будь-який
виріб стосується також некомплектного
чи незавершеного виробу за умови, що
він має основну властивість
комплектного чи завершеного виробу. Це
правило стосується також комплектного
чи завершеного виробу (або такого, що
класифікується як комплектний чи
завершений згідно з цим правилом),
незібраного чи розібраного; будь-яке
посилання в назві товарної позиції на
будь-який матеріал чи речовину
стосується також сумішей або сполук
цього матеріалу чи речовини з іншими
матеріалами чи речовинами. Будь-яке
посилання на товар з певного матеріалу
чи речовини розглядається як посилання
на товар, що повністю або частково
складається з цього матеріалу чи
речовини. Класифікація товару, що
складається більше ніж з одного
матеріалу чи речовини, здійснюється
відповідно до вимог правила 3.

Згідно п.3 додатку до Закону України
«Про Митний тариф України» (в редакції,
що була чинною на час спірних
правовідносин), у разі якщо згідно з
правилом 2 (b) або з будь-яких інших
причин товар на перший погляд (prima facie)
можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином: (a) перевага
надається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, де
дається більш загальний його опис.
Проте в разі якщо кожна з двох або
більше товарних позицій стосується
лише частини матеріалів чи речовин, що
входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, такі
товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару; (b) суміші, багатокомпонентні
товари, які складаються з різних
матеріалів або вироблені з різних
компонентів, товари, що надходять у
продаж у наборах для роздрібної
торгівлі, класифікація яких не може
здійснюватися згідно з правилом 3 (a),
повинні класифікуватися за тим
матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати; (c) товар, класифікацію
якого не можна здійснити відповідно до
правила 3 (a) або 3 (b), повинен
класифікуватися в товарній позиції з
найбільшим порядковим номером серед
номерів товарних позицій, що
розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований
згідно з вищезазначеними правилами,
класифікується в товарній позиції, яка
відповідає товарам, що найбільше
подібні до тих, що розглядаються (п.4
додатку до Закону України «Про Митний
тариф України»).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач здійснює виробничу діяльність
на підставі ліцензії на виробництво
алкогольних напоїв (виноробна
продукція), виданої Департаментом САТ
ДПС України №463 терміном дії з 28 квітня
2010 року по 28 квітня 2015 року. На підставі
додатків до ліцензії позивач має
дозвіл на виробництво вин столових,
газованих, виноматеріалів оброблених,
напоїв на основі вина. Відповідно до
додатку до ліцензії від 18 грудня 2012
року позивач має право на виробництво
напоїв на основі вина (ДСТУ 6038:2008)
Загальні технічні умови. Напівсухі
вина: Персик «Грейпфрут» (біле), «Слива»
(біле, червоне), «Вишня» (червоне).
Позивач не забезпечений власною
сировиною та є підприємством
вторинного виробництва, де
здійснюється купажування, дообробка
виноматеріалів та розлив виноробної
продукції у тару відповідно до
нормативних документів. Виробництво
напоїв на основі вина здійснюється із
виноматеріалів, закуплених у інших
підприємств.

Напої на основі вина виготовляються
відповідно до ДСТУ 6038:2008 «Загальні
технічні умови «Напої на основі вина»
та технологічних інструкцій на
виробництво напоїв на основі вина
(тихого), зокрема: ТІ 0-2012
напівсухе біле «Персик-Грейпфрут», ТІ
1-2012 напівсухе червоне «Вишня», ТІ
2-2012 напівсухе біле, червоне
«Слива», затверджених Міністерством
аграрної політики та продовольства
України від 04 вересня 2012 року.

Позивач має складське приміщення
(склад зберігання готової продукції),
яке внесено до Єдиного державного
реєстру місць зберігання оптових
партій алкогольних напоїв, про що
Департаментом CAT ДПА України видано
довідку від 23 квітня 2010 року №2.
Окрім цього, у позивача наявне
складське приміщення площею 398 кв.м за
адресою: м.Київ, вул.Васильківська, 34,
корпус «Б» та складське приміщення
площею 250 кв.м. за адресою: м.Київ,
вул.Симиренка, 36, про що Департаментом
CAT ДПА України видано довідки №9
від 29 березня 2010 року та №6 від 31
травня 2010 року відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до експертного висновку
Київської торгово-промислової палати
від 19 вересня 2012 року №К-3070, напої на
основі вина, в посудинах місткістю 0,7 л
з фактичною концентрацією спирту 9 об%:
напій на основі вина напівсухий
«Вишня», склад: виноматеріали
ординарні оброблені столові сухі
червоні згідно ДСТУ 4805, або імпортні,
концентрати виноградного соку, сік
вишневий концентрований; напій на
основі вина напівсухий білого
«Персик-Грейпфрут», склад:
виноматеріали ординарні оброблені
столові сухі згідно ДСТУ 4805, або
імпортні, концентрати виноградного
соку, соки персиковий та грейпфрутовий
концентровані натуральні; напій на
основі вина напівсухий білий, червоний
«Слива», склад: виноматеріали
ординарні оброблені столові сухі білі
чи червоні згідно ДСТУ 4805, або імпортні,
концентрати виноградного соку, сік
сливовий концентрований - відповідають
коду 2205 10 10 00 Вермут та інше вино
виноградне, з додаванням рослинних або
ароматичних екстрактів: у посудинах
місткістю 2 л або менше, з фактичною
концентрацією спирту 18 об.% або менше.

Код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД
2205 відповідно до пп.1 п.3 ст.215
Податкового кодексу України
відповідає опису товару (продукції)
згідно з УКТ ЗЕД - «Вермути та інші вина
виноградні натуральні з доданням
рослинних або ароматизувальних
екстрактів».

Не зважаючи вищезазначений висновок
Київської торгово-промислової палати
від 19 вересня 2012 року №К-3070, відповідач
дійшов висновку, що згідно з додатком А
ДСТУ 6038:2008 напої на основі вина
відповідають ДКПП 15.94.10. Відповідно до
Державного класифікатора продукції та
послуг ДК 016-97 зазначений код ДКПП
відповідає коду УКТ ЗЕД 2206 (інші
зброджені напої; суміші із зброджених
напоїв та суміші зброджених напоїв з
безалкогольними напоями, в іншому
місці не зазначені (з доданням спирту).
Таким чином, напої на основі вина, які
виготовляє позивач (відповідно до
«Пояснення до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності»), за
зазначеною у акті перевірки
технологією виробництва, мають бути
віднесені, на думку відповідача, до
коду УКТ ЗЕД 2206 (інші зброджені напої;
суміші із зброджених напоїв та суміші
зброджених напоїв з безалкогольними
напоями, в іншому місці не зазначені (з
доданням спирту), на які пп.1 п.3 ст.215
Податкового кодексу України
встановлено ставку акцизного податку в
сумі 45,87 грн. за 1 літр 100- відсоткового
спирту.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
відсутності порушень з боку позивача
норм податкового законодавства,
оскільки як вбачається з технологічних
інструкцій на виробництво напою на
основі вина та експертного висновку
напої на основі вина Персик
«Грейпфрут» (біле), «Слива» (біле,
червоне), «Вишня» (червоне) складаються
саме з виноматеріалів ординарних,
концентрату виноградного соку, а також
соку вишневого, сливового, персикового,
грейпфрутового та відповідають коду
2205.

Крім того, в матеріалах справи
міститься висновок Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 13 грудня 2013 року №13497/13-53
експертного товарознавчого
дослідження, яким встановлено, що
відповідно до Правил класифікації
товару згідно УКТ ЗЕД (Правило 1,
правило 2 «b»), досліджуваний товар:
напій на основі вина (тихого)
напівсухого білого «Персик-Грейпфрут»
під т.м. «Кабукі», напій на основі вина
(тихого) напівсухого червоного «Вишня»
під т.м. «Кабукі», напій на основі вина
(тихого) напівсухого білого «Слива» під
т.м. «Кабукі», напій на основі вина
(тихого) напівсухого червоного «Слива»
під торговою маркою «Кабукі», які
розлиті у скляні пляшки місткістю 0,75 л
та Bag in box 2 л, відповідає ДСТУ 6038-2008,
відповідає терміну інше вино
виноградне товарної позиції «Вермут та
інше вино виноградне, з додаванням
рослинних або ароматизувальних
екстрактів», у посудинах місткістю 2 л
або менше, з фактичною концентрацією
спирту 18 об.% або менше, у розумінні
додаткової примітки 8 до товарної групи
22 (фактична концентрація спирту - 7 об.%
або більше).

Відповідно до пп.222.1.3 п.222.1 ст.222
Податкового кодексу України
підприємства, які виробляють вина
виноградні з додаванням спирту та
міцні, вермути, інші зброджені напої з
додаванням спирту, суміші із
зброджених напоїв з додаванням спирту,
суміші зброджених напоїв з
безалкогольними напоями з додаванням
спирту, сплачують податок при
придбанні марок акцизного податку на
суму, розраховану із ставок податку на
готову продукцію, вироблену з
виноматеріалів чи сусла, при
виробництві яких використовується
спирт етиловий.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що позивачем
правомірно віднесено продукцію до
встановленого коду УКТ ЗЕД (2205), згідно
з додатком до Закону України «Про
Митний тариф України», та описом товару
(продукції) згідно з УКТ ЗЕД (Вермути та
інші вина виноградні натуральні з
доданням рослинних або
ароматизувальних екстрактів), що
підтверджується також експертними
висновками, наявними в матеріалах
справи, а тому податкове
повідомлення-рішення від 24 травня 2013
року №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем виноробна продукція 14020300 на
суму 143081,90 грн., у тому числі за основним
платежем - 114465,50 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 28616,40 грн.,
підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 18 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.