Справа № 813/415/14
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року
№ 813/415/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді -
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Білоуса А.Т.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Стрийської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промбудтехносервіс» про надання
дозволу на погашення податкового
20 січня 2014 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Стрийської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
товариства з обмеженою
«Промбудтехносервіс» про надання
дозволу на погашення податкового боргу
в сумі 1958251,26 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
заборгованість відповідача виникла
внаслідок несплати податку на додану
вартість та податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 1958251,26 грн.
Заборгованість підтверджується
податковими повідомленнями -
рішеннями, податковою вимогою,
довідкою про заборгованість.
Враховуючи те, що відповідач
самостійно не сплачує податкову
заборгованість, позивач просить надати
дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника у порядку п. 95.3. ст. 95
Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві, просив позов
задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у
запереченні від 03.02.2014 року (вх. № 3644 від
04.02.2014 року), де вказано, що позивачем не
дотримано спеціального порядку
звернення органів державної
податкової служби до суду при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень, а саме вимог статті 183-3 КАС
України. Вважає, що позивачем обрано
невірний спосіб захисту свого права, та
просить відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Відповідач не забезпечив участі свого
представника в судовому засіданні,
хоча про час та дату його проведення
належним чином повідомлений, що
підтверджено повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суд, враховуючи неявку відповідача без
поважних причин, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
проведення судового засідання, вважає
за можливе вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши надані суду докази в межах
заявлених вимог, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Промбудтехносервіс» зареєстроване у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
28.12.2000 року, що підтверджено Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців №
17456513 від 28.10.2013 року. Відповідач узятий
на облік в органах державної
податкової служби з 02.04.1996 року за № 012,
відповідно до довідки від 06.12.2013 року.

04.10.2004 року позивачем на підставі акта
перевірки № 130/231 від 29.09.2004 року
прийнято податкове повідомлення -
рішення форми «Р» № /0, яким
визначено суму податкового
зобов'язання відповідача з податку на
прибуток у сумі 163950 грн.

04.10.2004 року позивачем на підставі акта
перевірки № 130/231 від 29.09.2004 року
прийнято податкове повідомлення -
рішення форми «Р» № /0, яким
визначено суму податкового
зобов'язання відповідача з податку на
додану вартість у сумі 416426 грн.

04.10.2004 року позивачем на підставі акта
перевірки № 130/23-1 від 29.09.2004 року
прийнято податкове повідомлення -
рішення форми «Р» № /0, яким
визначено суму податкового
зобов'язання відповідача з податку на
додану вартість у сумі 665208 грн.

04.10.2004 року позивачем на підставі акта
перевірки № 130/23-1 від 29.09.2004 року
прийнято податкове повідомлення -
рішення форми «Р» № /0, яким
визначено суму податкового
зобов'язання відповідача з податку на
прибуток у сумі 728547 грн.

Відповідач із вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями не погодився,
оскаржив їх до Львівського окружного
адміністративного суду. Постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 30.09.2010 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено. Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2013 року постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
30.09.2010 року залишено без змін.

03.09.2013 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу форми «Ю»
№ 7-22, відповідно до якої сума
податкового боргу відповідача станом
на 02.09.2013 року становить 1958251,26 грн.

Заборгованість відповідача по
платежах до бюджету станом на 14.01.2014
року становить 1958251,26 грн., зокрема з
податку на додану вартість 1079395,67 грн., з
податку на прибуток 878855,59 грн., що
підтверджується розрахунком
новоствореного податкового боргу (а. с.
10).

Приймаючи рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Згідно з п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно з п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п. 31.1. ст. 31 ПК України строком
сплати податку та збору визнається
період, що розпочинається з моменту
виникнення податкового обов'язку
платника податку із сплати конкретного
виду податку і завершується останнім
днем строку, протягом якого такий
податок чи збір повинен бути сплачений
у порядку, визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового
Кодексу України податковий борг - це
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеним нормам чинного
законодавства, платник податків не
вжив жодних заходів для погашення
податкового зобов'язання.

Заборгованість відповідача, станом на
дату звернення до суду, становить 1958251,26
грн., є узгодженою, що підтверджується
вищевказаними доказами, та не сплачена
у встановлений строк.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Суд вважає необґрунтованим твердження
відповідача про не дотримання
позивачем спеціального порядку
звернення органів державної
податкової служби до суду при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень, а саме вимог статті 183-3 КАС
України, та обрання позивачем
невірного способу захисту свого
порушеного права. Позивач звернувся до
суду із позовом про надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна платника податків у порядку,
визначеному п. 95.3. ст. 95 Податкового
кодексу України, та не ставить вимоги
стягнути кошти за податковим боргом.
Крім того, суд звертає увагу, що
податковий орган у випадку
недотримання вимог статті 183-3 КАС
України під час звернення до суду з
поданням не позбавлений права
звертатись до суду із позовом про
стягнення податкового боргу.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Беручи до уваги те, що відповідачем
суму податкової заборгованості в
розмірі 1958251,26 грн. добровільно не
сплачено, борг є узгодженим, Суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Надати дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промбудтехносервіс» (вул. Поповича,
буд. 52В, с. Грабовець, Стрийський район,
Львівська область, ) в
розмірі 1958251,26 грн. за рахунок стягнення
готівкових (безготівкових) коштів з
банківських рахунків боржника шляхом
виставлення платіжних вимог (інкасових
доручень (розпоряджень)) та вилучення
готівкових коштів з каси (місць
зберігання готівкових коштів).

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 5 березня 2014 року.

Суддя
Качур Р.П.