overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/10169/13-а
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/19/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень щодо виключення частини сум, отриманої премії з розміру грошового забезпечення, з якого розраховується розмір пенсії, та зобов'язання зробити відповідний перерахунок та сплатити борг, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень щодо виключення частини сум, отриманої премії з розміру грошового забезпечення, з якого розраховується розмір пенсії, та зобов'язання зробити відповідний перерахунок та сплатити борг.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного Управління пенсійного фонду
України в Миколаївській області про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень щодо виключення частини сум, отриманої премії з розміру грошового забезпечення, з якого розраховується розмір пенсії, та зобов'язання зробити відповідний перерахунок та сплатити борг - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 764/226/14-а
Суддя: Гаркуша О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Відділ Державної автомобільної
Справа № 764/226/14-а
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Гаркуша О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділення Державтоінспекції
Сакського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження .

Ухвалою суду від 17.01.2014 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 17.02.2014 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 17.01.2014 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення
Державтоінспекції Сакського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/226/14-а

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_1 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/226/14-а

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_1 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.
Справа № 2-а-6570/11
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-а-6570/11
Провадження № 6-а/520/28/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси про визнання відмови в нарахуванні та виплаті щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» безпідставною та зобов'язаннявчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якому просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 18 листопада 2011 року Київським районним судом м. Одеси проголошено постанову.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного адміністративного суду Одеської області від 11 жовтня 2012 року постанову
Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При викладених обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки було пропущено строк з поважних причин.

Керуючись ст. 261 КАС України, ч.2 ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-а-6570/11 за ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання відмови в нарахуванні та виплаті щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» безпідставною та зобов'язаннявчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 697/280/14-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/280/14-а
Номер провадження 2-аво/697/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

судді
Русакова Г.С.

при секретарі
Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі питання про виправлення описки по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було допущено помилки, а саме: судове рішення винесено у формі «ухвали», в тексті рішення-резолютивна частина проголошена зі слів «ухвалив», копію
«ухвали» направити сторонам.

Згідно ч.1 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Судом самостійно виявлено дані описки, отже враховуючи думку учасників процесу, а також те, що дане питання є формальним та не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що вказані описки необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.158, ст. 160-161, ст. 169 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме:

- судове рішення № 697/280/14-а вважати прийнятим у формі «постанови».

- в тексті рішення резолютивну частину почати з проголошення словами
«постановив».

- змінити в тексті резолютивної частини речення: копію «ухвали» направити сторонам на копію
«постанови» направити сторонам.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г. С. Русаков
Справа № 113/146/14-а
Суддя: Михайлова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 113/146/14-а
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлова
Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі
АР Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі АР Крим та зобов'язання вчинити певні дії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме: позовні вимоги незрозумілі щодо визначення дій УПФУ в Первомайському районі АР Крим, які позивач просить визнати протиправними, у позовній заяві не вказано, чи приймалося УПФУ в
Первомайському районі АР Крим рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії, оскільки при викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, він посилається тільки на лист УПФУ в Первомайському районі АР
Крим від 04.12.2013 року, який є відповіддю на звернення позивача відповідно до
Закону України «Про звернення громадян».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 лютого 2014 року, які позивач не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Первомайському районі АР Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 522/31636/13-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали справи, що надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в Миколаївській області Дорохіна Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач від адміністративного позову не відмовився його не відкликав. Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Підготовчі дії до судового розгляду проведені відповідно до ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. 110, 121, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в Миколаївській області Дорохіна Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в Миколаївській області Дорохіна Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 09 годині 50 хвилин у залі судового засідання № 207 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 116/1084/14-а
Суддя: Кулішов А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 116/1084/14-а

Провадження № 2-а/116/68/14

28.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Кулішов А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Добрівської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Добрівської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про скасування рішення.

Під час підготовчого провадження судом з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Оскільки судове рішення у справі може вплинути на права та інтереси
Виконавчого комітету Добрівської сільської ради (Сімферопольський район, с. Добре, вул. 40 років Перемоги, 11) і Садівничого товариства «Надія»
(Сімферопольський район, с. Мраморне, вул. Верхня, 5), відповідно до статті 53
КАС України суд залучає цих осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтею 121 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Виконавчий комітет Добрівської сільської ради (Сімферопольський район, с. Добре, вул. 40 років Перемоги, 11) і Садівниче товариство «Надія»
(Сімферопольський район, с. Мраморне, вул. Верхня, 5).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Позивачу надати до дня судового розгляду справи оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та інші докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов'язати відповідача у строк до 14.03.2014 року надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, зокрема, докази передачі (делегування) повноважень щодо розпоряджень земельними ділянками виконавчому комітету на час прийняття спірного рішення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя
Справа № 106/1322/14-а2а/106/36/14
Суддя: Абзатова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 106/1322/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Абзатової Г.Г.

при секретарі -
Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторії адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсам-2002» до заступника директора начальника Управління архітектури та містобудування
Департаменту з розвитку території
Євпаторійської міської Ради Єпіфанова
Олександра Миколайовича, Управління архітектури та містобудування
Департаменту з розвитку території
Євпаторійської міської Ради, треті особи виконавчий комітет
Євпаторійської міської Ради,
Євпаторійська міська Рада про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису

керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9 - 11, 47, 58, 60, 69, 71, 72, 94, 98, 99, 102, 122, 128, 133 , 158, 159 161 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам-2002» до заступника директора - начальника
Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради Єпіфанова Олександра
Миколайовича, Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради, треті особи - виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради,
Євпаторійська міська Рада про визнання дій заступника Директора - начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської Ради Єпіфанова Олександра
Миколайовича протиправними, визнання протиправним та скасування припису
№1 від 23.01.20014 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Справа № 116/285/14-а
Суддя: Пакула М. Р.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 116/285/14-а

Провадження № 2-а/116/41/14

31.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби РДПС ДАІ при УДАІ в Автономній
Республіці Крим старшого сержанта міліції Литвиненко Олександра
Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби РДПС ДАІ при УДАІ в Автономній
Республіці Крим старшого сержанта міліції Литвиненко О. С. про визнання дій неправомірними та скасування постанови серія ПС 1 № 054956 від 30 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 272 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача інспектора державної патрульної служби РДПС ДАІ при УДАІ в
Автономній Республіці Крим старшого сержанта міліції Литвиненко
Олександра Сергійовича належним відповідачем - Управлінням Державної автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ
України в Автономній Республіці Крим

В силу ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства
України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідача інспектора державної патрульної служби РДПС ДАІ при УДАІ в
Автономній Республіці Крим старшого сержанта міліції Литвиненко
Олександра Сергійовича належним відповідачем - Управлінням Державної автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ
України в Автономній Республіці
Крим.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А
Л И В

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби РДПС ДАІ при УДАІ в Автономній
Республіці Крим старшого сержанта міліції Литвиненко Олександра
Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності належним відповідачем - Управлінням
Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Р. Пакула
Справа № 522/31636/13-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

Про відкриття провадження в адміністративній справі

25 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в Миколаївській області Дорохіна Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Спір між сторонами виник із публічно-правових відносин, однією зі сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС
України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позов поданий згідно зі ст. 104 КАС
України в межах строку, встановленого ст. 99 КАС України з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.17, 18, 23, 106,107,110,160,165 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в Миколаївській області Дорохіна Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобов'язати відповідача, в разі заперечення проти позову, в строк до 24.01.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що справа розглядатиметься одноособово суддею Донцовим Д.Ю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, копію адміністративного позову та копії документів, доданих до адміністративного позову відповідачу(ам).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя