Справа № 826/500/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва до
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Миколаївської
філії Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі
м.Миколаєва звернулось до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Миколаївської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 82
285,28 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва
звернулось з апеляційною скаргою,
просить скасувати ухвалу суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва
звернулось до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Миколаївської
філії Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" про стягнення
заборгованості в сумі 82 285,28 грн., яка
виникла за період з 01 квітня 2009 року по
31 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановлених
цим Кодексом або іншим законом.

У даному спорі суб'єктом владних
повноважень заявлено вимоги щодо
стягнення із суб'єкта господарювання
заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Статтею 101 КАС України передбачено, що
процесуальні строки це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії та
визначаються днями, місяцями і роками,
а також можуть визначатися вказівкою
на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до п.п. 6.8 Інструкції "Про
порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами,
організаціями та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, інших платежів, а також
обліку їх надходжень до Пенсійного
фонду України", затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України № 21-1 від 19 грудня 2003 року,
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Оскільки позивач є органом, що здійснює
контроль за своєчасністю та повнотою
сплати такого збору як відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, про
виникнення заборгованості у
відповідача йому мало бути відомо ще у
березні 2012 року (тобто в останньому
періоді, в якому у відповідача виникла
заборгованість).

Разом з тим, даний позов подано до суду
лише 08 січня 2013 року, тобто без
додержання передбаченого КАС України
шестимісячного строку звернення
суб'єктів владних повноважень із
адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.