Справа № 813/6763/13-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Справа № 876/14895/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Шуптар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

До Львівського окружного
адміністративного суду звернулася
Державна податкова інспекція у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - позивач, ДПІ
у Франківському районі м. Львова) з
адміністративним позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - відповідач, СПД ФО
ОСОБА_1.) з вимогою стягнути з
відповідача податковий борг в сумі
97694,82 грн. в дохід Державного бюджету
України.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач -
подавши апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013р. та
прийняти нову якою у задоволені позову
відмовити повністю.

Апеляційну скаргу пояснює тим, що судом
не враховано п. 95.2 статті 95 ПК України
де зазначено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні представник
скаржника апеляційну скаргу підтримав
із зазначених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи СПД ФО ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 08.06.2005 року
Виконавчим комітетом Львівської
міської ради з присвоєнням
ідентифікаційного номера.

Згідно з довідкою № 22 від 18.10.2013
року відповідач взятий на облік в
органах державної податкової служби
08.06.2005 року за № 00 та перебуває на
обліку ДПІ у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.

Заборгованість відповідача перед
бюджетом станом на 23.07.2013 року згідно
довідки про суми податкового боргу
платника податків становить 97694,82 грн.,
що виникла внаслідок несплати
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачують
фізичним особам та податку на додану
вартість.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що вжиті
органом державної податкової служби
заходи не призвели до погашення
податкового боргу відповідача, а
відтак такі мають бути стягнуті.

Колегія суддів вважає, що наведені
висновки суду першої інстанції є не
правильними, оскільки не ґрунтуються
на фактичних обставинах справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України (далі - Кодекс)
визначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

У пункті 95.2 статті 95 Кодексу зазначено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

Пунктом 2 статті 183 3 КАС України
передбачено, що подання органу
державної податкової служби подається
до суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом, у письмовій формі.

Виходячи із зазначених норм
законодавства, орган державної
податкової служби має право звернутися
до суду з поданням про стягнення коштів
за податковим боргом з платника
податків протягом двадцяти чотирьох
годин після спливу 60 календарних днів з
моменту надсилання податкової вимоги
такому платнику податків.

Згідно фіскального чеку «Укрпошти»
який знаходиться в матеріалах справи
(а.с. 66) лист з податковою вимогою від
23.07.2013 року направлений відповідачу
25.07.2013 року, а з позовом про стягнення
податкового боргу позивач звернувся
05.09.2013 року, тобто до спливу 60
календарних днів.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підсумовуючи вищенаведене суд
приходить до висновку, що звертаючись
до суду щодо стягнення суми
податкового боргу позивачем порушена
процедура стягнення з платника
податків податкового боргу, оскільки у
податкового органу не виникнуло права
на звернення до суду із даним позовом.

Відтак суд апеляційної інстанції
вважає, що позовні вимоги щодо
стягнення податкового боргу з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
підставність та обґрунтованість
заявленого позову, а тому заявлений
позов не підлягає задоволенню, з
вищевикладених мотивів.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що апеляційні вимоги є
аргументованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.160 ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198,
ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі №813/6763/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою у
задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
О.М. Довгополов

В.В. Святецький