Справа № 2а-12821/09/0570
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року справа
№2а-12821/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання
Святодух О.Б.,

за участю представників сторін по
справі:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Пащенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014р.
у справі № 2а-12821/09/0570 (головуючий І
інстанції Христофоров А.Б.) за позовом
позовом Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України до
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська», про
стягнення підвищеної плати за
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2010 року позов Державної
інспекції з енергозбереження до
державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» про
стягнення підвищеної плати за
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів
задоволено, внаслідок чого, стягнуто з
державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» 1 104 211,21 грн.
підвищеної плати за нераціональне
використання паливно-енергетичних
ресурсів на користь Державного бюджету
України.

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська»
задоволена, постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 20
травня 2010 року скасовано, у задоволені
позовних вимог відмовлено у повному
обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 22 жовтня 2013 року
касаційна скарга Державної інспекції з
енергозбереження задоволена,
постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 липня 2010
року скасована, постанова Донецького
окружного адміністративного суду від 20
травня 2010 року залишена в силі.

Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України звернулось
до Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
зміну сторони у справі у зв'язки з тим,
що відповідно до Указу Президента
України від 13.04.11 року №462, Державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України є
правонаступником Державної інспекції
з енергозбереження, що ліквідована
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 28.03.2011 року №346
«Про ліквідацію урядових органів».

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року змінено Державну інспекцію з
енергозбереження на його
правонаступника Державне агентство з
енергозбереження України.

13.01.2014 року Державне підприємство
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
звернулося до суду першої інстанції з
заявою про розстрочення виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 20.05.2010 року
про стягнення з Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» на користь
Державного бюджету України підвищеної
плати за нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів у
розмірі 1 104 211,20 грн. терміном на 5 років.
у період з січня 2014 року по грудень 2018
року рівними частками 18 403,52 грн.
щомісячно, у відповідності з доданим
графіком погашення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014р.
заяву Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
про розстрочення постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
20.05.2010 року задоволено частково;
внаслідок чого, розстрочено виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 20.05.2010 року
у справі №12821/09/0570 шляхом добровільної
сплати підвищеної плати за
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів у
розмірі 1 104 211,21 грн., починаючи з лютого
2014 року по січень 2015 року щомісячно по 92
017,60 грн.

В апеляційній скарзі Державне
підприємство «Вугільна компанія
«Краснолиманська» просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нове рішення яким заяву
задовольнити та розстрочити виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2010
року про стягнення з Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» на користь
Державного бюджету України підвищеної
плати нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів у
розмірі 1 104 211,20 грн. терміном на 5 років,
у період з січня 2014 року по грудень 2018
року рівними частинами 18 403,52 грн.
щомісячно, у відповідності з графіком
погашення заборгованості.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Відповідач вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а саме, що
на даний час на рахунках підприємства
не має достатньо грошових коштів щоб
сплатити на користь Державного бюджету
1 104 211,20 грн. підвищеної плати
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів. .

Представник позивача, у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

В обґрунтування наявності підстав
для розстрочення виконання постанови
суду відповідач посилається на
неможливість виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 20.05.2010 року
у зв'язку із скрутним
фінансово-економічним становищем та
відсутності достатніх грошових коштів
.

Позивач листом від 16.01.2014 року
№32-03/09/4-14 від 16.01.2014 року погодився з
розстроченням сплати заборгованості
протягом одного року рівними
платежами.

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції погоджує
висновок суду першої інстанції щодо
розстрочення виконання постанови суду
з лютого 2014 року по січень 2015 року
щомісячно по 92017,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку
про те, що підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні, а тому відхиляє апеляційну
скаргу і залишає судове рішення без
змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197,
199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014р.
у справі № 2а-12821/09/0570- залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014р.
у справі № 2а-12821/09/0570 - залишити без
змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 26
лютого 2014 року.

Ухвала у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 03 берзня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.Г.
Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

М.Г.Сухарьок