Справа № 802/2517/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2517/13-а
У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Драчук Т. О.

судді: Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рекреаційний комплекс "Паламаренково"
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рекреаційний комплекс "Паламаренково"
до Басейнового управління водних
ресурсів річки Південний Буг про
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекреаційний
комплекс "Паламаренково" до
Басейнового управління водних
ресурсів річки Південний Буг в частині
позовної вимоги про визнання
протиправними дій щодо відмови у
погодженні договору оренди водного
об'єкту залишено без розгляду .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
та прийняти нову, якою направити справу
для продовження розгляду до суду, що
прийняв оскаржуване рішення.

26.02.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача надійшла заява про
розгляд справи без участі його
представника.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України,
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд вирішує в
порядку письмового провадження чи в
судовому засіданні на розсуд суду.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмого провадження.

Ознайомившись із доводами апелянта,
викладеними в обґрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду із апеляційною
скаргою на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
16.12.2013 року, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення даного
клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Як свідчать матеріали справи,
оскаржувана ухвала суду від 16.12.2013 року
прийнята у відкритому судовому
засіданні за участі представника
позивача, при цьому, в судовому
засіданні було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Відповідно до матеріалів справи
позивач отримав повний текст рішення
16.01.2014 року, про що свідчить заява про
видачу копії рішення (а.с. 95).

Апеляційна скарга датована 06.02.2014 року,
що саме по собі свідчить про порушення
позивачем строку на апеляційне
оскарження ухвали суду в п'ятиденний
термін від дня її отримання. Як причину
пропуску строку апелянт зазначає, що з
17.01.2014 року по 03.02.2014 року представник
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекреаційний
комплекс "Паламаренково" знаходився у
відпустці.

Колегія суддів, дослідивши обставини
справи, приходить до висновку, що
перебування представника апелянта у
відпустці не є поважною причиною
пропуску строку подачі апеляційної
скарги, інших поважних причин, які б
реально перешкоджали позивачу вчасно
подати апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції, позивачем не
зазначено.

Враховуючи наведене вище, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про відсутність підстав для
поновлення позивачу строку на
апеляційне оскарження ухвали
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
процесуальний строк може бути
поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі, у разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рекреаційний комплекс "Паламаренково"
про поновлення строку на апеляційне
оскарження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст..ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.