Справа № 872/12804/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 рокусправа № 335/6600/13-а
(2-а/335/167/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивач: - ОСОБА_1

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 02 липня
2013 року

у справі № 335/6600/13-а

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Запорізької
міської ради

про визнання невідповідними
законодавству, незаконними та
нечинними з дати прийняття нормативних
актів виконавчого комітету
Запорізької міської ради, -

ВСТАНОВИЛА :

01 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до виконавчого
комітету Запорізької міської ради, в
якому просила визнати невідповідними
законодавству, незаконними та
нечинними з дати прийняття нормативні
акти виконавчого комітету Запорізької
міської ради, а саме:

рішення Запорізької міської ради №25
від 29.01.2009;

рішення Запорізької міської ради №200
від 28.04.2011;

пункти рішення Запорізької міської
ради №31 від 30.01.2009;

пункти рішення Запорізької міської
ради №34 від 26.02.2009;

пункти рішення Запорізької міської
ради №192 від 28.04.2010;

пункти рішення Запорізької міської
ради №1 від 05.01.2011.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду від 02 липня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду з тих підстав, що позивачем
пропущений строк звернння до
адмвіністративного суду, встановлений
ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Із заявою про поновлення строку для
звернення до адміністративного суду
позивач до суду не звертався.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повіомленйи судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
доходить висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, питання щодо дотримання
позивачем строку звернення до
адміністративного суду вирішується
судом незалежно від подання позивачем
з цього приводу заяви, виходячи з
матеріалів позову.

Як зазначено позивачем в
адміністративному позові, про
прийняття виконавчим комітетом
Запорізької міської ради рішень №25 від
29.01.2009, №200 від 28.04.2011 позивач дізнався з
листа - роз'яснення Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.03.2013 № 8/112-76-13.

Про те, що рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради, якими
встановлено двоставковий тариф
Куонцерну «МТМ» на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії і послуги з централізованого
опалення, прийняті з порушенням норм
законодавства, позивач дізнався, як ним
зазначено, з листа-відповіді
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг, № 37/0/3-13-Б від 28.01.2013.

Вказані обставини судом першої
інстанції залишені без дослідження.

Крім того, судом першої інстанції не
з'ясовано питання щодо оприлюднення та
доведення до відома населення
оскаржуваних рішень як актів органу
місцевого самоврядування відповідно
до ст.ст.59, 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», що
може вплинути на визначення строку
звернення до адміністративного суду з
даним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про застосування наслідків
пропуску строку звернення до
адміністративного суду зроблені при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, що відповідно до
ст.204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали суду і направлення
справи для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалилА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 02 липня 2013 року у
справі №335/6600/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко