Справа № 816/7362/13-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7362/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - Ткаченко С.С.,

представника відповідача - Семенка Б.М.,

представника третьої особи - Усика А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Південна залізниця" до Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Еліт груп"
про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Державне підприємство
"Південна залізниця" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської міжрайонної державної
фінансової інспекції, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еліт груп" про
скасування вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем
протиправно зроблено висновок про
завищення витрат на прання постільної
білизни на суму 136 667,37 грн., оскільки у
позивача є в наявності належним чином
оформленні первинні бухгалтерські
документи складені за результатом
господарської операції з ТОВ
"Еліта-Груп". Крім того, стверджував, що
під час проведення зустрічної звірки
відповідачем не досліджувалось
питання щодо фактичного придбання ТОВ
"Еліта-Груп" прального порошку та
відбілювачів. Вказував, що допущені ТОВ
"Еліта-Груп" порушення ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" не могло
вплинути на надані залізниці послуги з
прання, прасування, комплектування та
пакування постільної білизни.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ТОВ "Еліта-Груп".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у
наданих до суду письмових запереченнях
просив в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що за результатами
зустрічної звірки ТОВ "Еліта-Груп"
встановлено відсутність первинних
документів, що підтверджують наявність
та використання прального порошку та
відбілювачів протягом липня - серпня 2012
року, або наявність залишку на початок
вказаного періоду. Враховуючи
відсутність у ТОВ "Еліта-Груп"
документального підтвердження
придбання миючих засобів відображення
позивачем у бухгалтерському обліку
витрат на прання постільної білизни
здійснено з порушенням вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" у
зв'язку з чим завдано збитків на суму 136
667,37 грн.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача та
третьої особи, вивчивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов до
наступних висновків.

Державною фінансовою інспекцією в
Полтавській області на виконання
ухвали слідчого судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 09.10.2013
проведено позапланову виїзну ревізію з
питань фінансово-господарської
діяльності Відокремленого підрозділу
"Полтавська вагона дільниця"
Державного Підприємства "Південна
залізниця" за період з 09.10.2013 по 01.01.2012.

За результатами ревізії складено Акт
від 11.11.2013 № 01-21/277, який керівництвом
Відокремленого підрозділу "Полтавська
вагона дільниця" Державного
Підприємства "Південна залізниця"
підписано із запереченнями, які за
результатами розгляду акту залишились
не прийнятими (а.с. 11-24).

04.12.2013 відповідачем на адресу позивача
було направлено вимогу про усунення
виявлених порушень № 01-14/2488 (а.с. 10).

Не погоджуючись з вказаною вимогою
позивач звернувся до суду з позовом про
її скасування.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" (чинного на час
виникнення спірних правовідносин)
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Проведеною ревізією встановлено, що
між Державним підприємством "Південна
залізниця" (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Еліта
Груп" (виконавець) було укладено
договір № ПЛ-12978/НЮ від 05.07.2012 (а.с.25-27) на
надання послуг прання, прасування,
комплектування та пакування
постільної білизни, зазначені в
технічному завданні замовника, на
умовах передбачених договором.
Розрахункова ціна договору становить 1
287 160,00 грн.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами по справі, що за період з
01.07.2012 по 31.08.2012 ТОВ "Еліта-Груп" надано
позивачу послуги з прання постільної
білизни на загальну суму 708 645,63 грн., що
підтверджується актами звіряння
розрахунків (а.с. 75-82).

Передача постільної білизни на прання
до ТОВ "Еліта-Груп" здійснювалась зі
складу ВП "Полтавська вагонна дільниця"
на підставі накладних форми ФІУ № 20 із
зазначенням найменування та об'єму
постільної білизни (простирадла,
наволочки, рушники, мішки, підковдри) в
одиницях виміру - штуки. Приймання
чистої білизни відбувалось на підставі
актів приймання-передачі білизни (а.с.
32-74).

Загальна вага постільної білизни
випраної ТОВ "Еліта-Груп" становить 101
235,00 кг.

Виконання умов договору
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (а.с. 83-89), у яких
зазначено вид послуг, загальну вагу
білизни та загальну вартість отриманих
послуг.

Відповідачем в акті перевірки зроблено
висновок про порушення ВП "Полтавська
вагонна дільниця" ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", а саме
завищення витрат на прання постільної
білизни, у зв'язку з відсутністю у ТОВ
"Еліта-Груп" документального
підтвердження придбання миючих
засобів.

Суд не погоджується з таким висновком
відповідача у зв'язку з наступним.

Вказаний висновок зроблено за
результатами зустрічної звірки ТОВ
"Еліта-Груп", якою встановлено
відсутність первинних документів, що
підтверджують придбання та
використання прального порошку та
відбілювачів протягом липня - серпня 2012
року або наявного залишку на початок
вказаного періоду. В результаті чого
документально не підтверджено
отримання позивачем від ТОВ
"Еліта-Груп" пральних послуг на суму 136
667,37 грн.

Під час проведення зустрічної звірки
відповідачем не досліджувалось
питання щодо фактичного придбання ТОВ
"Еліта-Груп" прального порошку та
відбілювачів.

Представник третьої особи ТОВ
"Еліт-Груп" в судовому засіданні
пояснив, що між ТОВ "Еліт-Груп" та
позивачем було укладено договір про
надання послуг по пранню білизни. Умови
вказаного договору ТОВ "Еліт-Груп" було
виконано в повному обсязі та у
встановлені строки. Однак, у зв'язку
несвоєчасною оплатою Державним
підприємством "Південна залізниця"
послуг з прання білизни у ТОВ
"Еліт-Груп" були відсутні кошти на
придбання миючих засобі та укладання
договорів на транспортування випраної
білизни. Придбання миючих засобів
здійснювалось за рахунок директора
товариства, а транспортування випраної
білизни відбувалось за допомогою
попутного транспорту.

Представник відповідача в ході
судового розгляду не заперечував того,
що ТОВ "Еліт-Груп" позивачу надавалися
послуги з прання постільної білизни.

Крім того, судом встановлено, що в ході
зустрічної звірки відповідачу було
надано сертифікати відповідності на
засоби порошкоподібні UA1.182.0060492-12 від
23.04.2012, UA1.007.0083806-12 від 29.05.2012, UA1.007.0082727-12
від 28.05.2012 на засоби підкрохмалюючи
СВ-КРОСС; сертифікат на пральний
порошок "Е" та висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 15.02.2012 № 04-10892 на відбілювач
кисневий та підсилювач прання САМА.

Також, суд вважає за необхідне вказати,
що чинне законодавство не ставить
ведення бухгалтерського обліку
позивачем у залежність від дотримання
його контрагентами вимог ч. 1 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та наявності у нього первинної
документації на придбані ним товари.
Порушення норм вказаного Закону
контрагентами позивача породжує
негативні наслідки безпосередньо для
контрагентів і не може впливати на
правильність ведення бухгалтерського
обліку позивачем.

Отже, порушення ТОВ "Еліта-Груп" вимог ч.
1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а саме
відсутність первинної документації на
придбання та використання прального
порошку та відбілювачів не могло
вплинути на надані позивачу послуги та
правильність ведення бухгалтерського
обліку Державним підприємством
"Південна залізниця".

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

За таких умов, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а оскаржувана вимога
винесена необґрунтовано, тобто без
урахування всіх обставин, що мали бути
враховані при її прийнятті, та підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати вимогу Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції від 04.12.2013 № 01-14/2488.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Південна залізниця" витрати зі сплати
судового збору в сумі 70 грн. 00 копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 03
березня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко