Справа № 758/16496/13-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження та
зобов»язання його відновлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, де просив
поновити строк для звернення до суду із
даною позовною заявою, постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м.Києві Пацуріної О.В. про закінчення
виконавчого провадження № 28417783 від
28.12.2012 року визнати незаконною та
скасувати, зобов»язати державного
виконавця відновити та продовжити
вказане виконавче провадження. Свої
вимоги мотивує тим, що 28.12.2012 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м.Києві Пацуріною О.В. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 28417783 від 28.12.2012 року на
підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст..50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки постанова Подільського
районного суду м.Києва від 11.05.2010 року,
якою зобов»язано управління
Пенсійного фонду України у
Подільському районі м.Києва здійснити
перерахунок та виплату пенсії,
виконана в повному обсязі не була.
Вищевказана постанова містить дві
складові, а саме зобов»язання
здійснити перерахунок пенсії та її
виплату.

Стосовно перерахунку, по боржник
повідомив виконавчу службу щодо
здійснення перерахунку, однак виплата
коштів не була здійснена. Таким чином,
на момент винесення оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження сума перерахованої пенсії
не була йому виплачена, тому державний
виконавець виніс дану постанову, не
виконавши фактично та в повному обсязі
рішення суду.

Зазначає також, що строк для звернення
до суду із даним позовом пропущений ним
з поважних причин.

Про закінчення провадження йому стало
відомо тільки 22.03.2013 року. 29.03.2013 року
ним була подана скарга на дії
державного виконавця. 10.04.2013 року йому
було відмовлено у відкритті
провадження. 06.09.2013 року отримав ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 20.08.2013
року, якою залишено без змін ухвалу
Подільського районного суду м.Києва.
04.11.2013 року було винесено ухвалу ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, якою у відкритті касаційного
провадження відмовлено.

03.12.2013 року ухвалою Подільського
районного суду м.Києва, яку він отримав
19.12.2013 року адміністративний позов було
залишено без розгляду. Крім того
зазначає, що він має серйозне
захворювання, яке стало наслідком
участі у ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

У судовому засіданні позивач
клопотання про поновлення строку для
звернення до суду та позовні вимоги
підтримав з тих же підстав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу
у відсутність представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Стосовно строку звернення до суду суд
зазначає, що позивачем пропущений цей
строк, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За змістом статті 99 КАС України початок
перебігу строку звернення до
адміністративного суду законодавець
пов'язує з днем, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення свого права.

Предметом позову є визнання незаконним
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м.Києві Пацуріною
О.В. про закінчення виконавчого
провадження № 28417783 від 28.12.2012 року.

Як вбачається з тексту самої постанови,
вона може бути оскаржена до суду в 10-ти
денний строк з моменту її одержання.

Позивач зазначає в позовній заяві про
те, що про закінчення виконавчого
провадження йому стало відомо тільки
22.03.2013 року. В судовому засіданні
позивач надав докази та пояснив, що
копію постанови він отримав поштою
лише 16 квітня 2013 року.

Отже, з моменту отримання копії
постанови позивач мав можливість
оскаржити її до суду протягом 10 днів.

Стосовно достатності підстав для
визнання поважними причин пропуску
позивачем строку звернення до суду
слід зазначити наступне.

Як вбачається з доданих до позову
документів, позивач 29.03.2013 року
звертався до Подільського районного
суду м.Києва зі скаргою на дії
державного виконавця.

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва йому було відмовлено у
відкритті провадження. 20.08.2013 року
ухвалою Апеляційного суду м. Києва було
залишено без змін ухвалу Подільського
районного суду м.Києва. 04.11.2013 року було
винесено ухвалу ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ, якою у
відкритті касаційного провадження
відмовлено.

03.12.2013 року ухвалою Подільського
районного суду м.Києва
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання дій неправомірними,
зобов»язання вчинити дії залишено без
розгляду, оскільки надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд приходить до висновку, що не
свідчить про поважність причин
пропуску строку звернення до суду з
скаргою на дії державного виконавця,
відмова у відкритті провадження,
залишення адміністративного позову
без розгляду за заявою позивача та не
обґрунтуванням поважності причин
пропуску такого строку.

Частиною другою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовки чи судового
розгляду справи.

Згідно з пунктом дев'ятим частини
першої ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Оскільки наведені позивачем у
клопотанні та доданих до позову
матеріалах підстави не є достатніми
для визнання поважними причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом
дев'ятим частини першої статті 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження та
зобов»язання його відновлення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали, а у разі, якщо
ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна