Справа № 818/484/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р.
Справа № 818/484/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Почтарьової
Ю.І.,

представника відповідача - Черпакової
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/484/14

за позовом Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Соснівська"

про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту -позивач,
Конотопська ОДПІ) звернулась до суду з
позовом до Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська" (далі по тексту
-відповідач, ПСП агрофірма
"Соснівська"), в якому просить суд:

- накласти арешт на кошти на рахунках
ПСП агрофірми «Соснівська».

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 4 лютого 2014 року об 11-30 год.
рішенням начальника Конотопської ОДПІ
був застосований умовний
адміністративний арешт активів ПСП
агрофірми «Соснівська».

Зазначений адміністративний арешт
майна був застосований в зв'язку з тим,
що відповідно до направлень №22-03-21,
№22-03-22 та №22-03-23 від 03.02.2014 року
перевіряючі у складі головного
державного ревізора-інспектора
відділу організації та супроводження
перевірок управління податкового
аудиту Конотопської ОДПІ Іваненко С.А.,
головного державного
ревізора-інспектора відділу
організації та супроводження
перевірок управління податкового
аудиту Шайденко К.О. та головного
державного ревізора-інспектора
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів фізичних
осіб управління доходів і зборів з
фізичних осіб Рачинської А.М. прибули
на ПСП агрофірми «Соснівська» для
проведення виїзної планової перевірки,
проте не були допущені до проведення
перевірки. По вказаному факту
перевіряючими був складений акт
відмови у допуску до проведення
перевірки від 03.02.2014 р.

Перевірка проводилась на підставі
наказу начальника Конотопської ОДПІ
№27 від 22.01.2014 р., який разом із
повідомленням про початок проведення
перевірки від 22.01.2014 р. №12/17/18-05-22-01
відповідно до пп.77.4 ст.77 Податкового
кодексу України було надіслано ПСП
агрофірмі «Соснівська» рекомендованим
листом з повідомленням про вручення та
вручено 29.01.2014 р.

Згідно пп.94.2 ст.94 Податкового кодексу
України адміністративний арешт майна»
може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин: в
т.ч. платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 ).

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків ( пп.94.4).

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду (пп.94.6.2).

Отже, позивач приходить до висновку, що
до відповідача необхідно застосувати
адміністративний арешт у зв'язку з
недопущенням перевіряючи до
проведення планової перевірки.

Представником позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПСП агрофірма
"Соснівська" зареєстроване як юридична
особа та включене в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців, а також взяте на облік
Конотопської ОДПІ як платник податків
(а.с. 10,11-12).

22.01.2014 року Конотопською ОДПІ прийнято
наказ про проведення виїзної планової
документальної перевірки ПСП
агрофірма "Соснівська" (а.с. 4).

На підставі зазначеного наказу
позивачем складено повідомлення про
проведення перевірки (а.с. 5), які були
отримані ПСП агрофірма "Соснівська"
29.01.2014 року (а.с. 6).

03.02.2014 року Конотопської ОДПІ складено
направлення на проведення перевірки
(а.с. 7-9).

03.02.2014 року під час виходу на планову
перевірку ПСП агрофірма "Соснівська"
не допущено перевіряючи до проведення
перевірки, про, що Конотопською ОДПІ
складено відповідний акт (а. с. 13).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходить з відсутності
підстав для застосування
адміністративного арешту коштів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

За змістом п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94
Податкового кодексу України у разі,
якщо платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби
податковим органом може бути
застосовано арешт майна.

Відповідно до п. 77.4 ст.77 Податкового
кодексу України про проведення
документальної планової перевірки
керівником органу державної
податкової служби приймається рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше
ніж за 10 календарних днів до дня
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу
України документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 29.01.2014 року Конотопською ОДПІ
вручено ПСП агрофірма "Соснівська"
наказ про проведення перевірки, а саме
за 4 дні до початку проведення планової
виїзної перевірки (а. с. 6).

Суд зазначає, що у зв'язку з
несвоєчасним повідомлення
відповідача, а саме не за 10 днів до
початку проведення перевірки,
Конотопською ОДПІ було порушено право
відповідача на належну підготовку та
надання повного обсягу документів для
проведення планової виїзної перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 03.02.2014 року під час виходу на планову
перевірку відповідачем не допущено до
проведення перевірки, про, що
Конотопською ОДПІ складено
відповідний акт (а. с. 13).

З аналізу вищенаведених положень
податкового законодавства вбачається,
що підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки є непред'явлення або не
надіслання у випадках, визначених цим
Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення такої перевірки, копії
наказу про проведення перевірки,
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом.

Отже, суд приходить до висновку, що
оскільки, відповідачем не надано
доказів в розумінні п. 77.4 ст.77
Податкового кодексу України
своєчасного вручення під розписку або
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення копії
наказу про проведення документальної
планової перевірки та письмове
повідомлення із зазначенням дати
початку проведення такої перевірки не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки, а
тому у відповідача відсутні підстави
для застосування до відповідача
адміністративного арешту коштів.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про накладення арешту на
кошти є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірма "Соснівська" про накладення
арешту на кошти -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено
28.02.2014р.