Справа № 809/2668/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Справа № 876/14802/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року про забезпечення позову у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року управління Пенсійного
фонду України (УПФУ) в Долинському
районі Івано-Франківської області
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість із над міру
виплаченої пенсії в розмірі 30220,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.02.2008
року ОСОБА_1 звернувся до управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі із заявою про перерахунок
пенсії. При цьому подав видану
кооперативом ,,Леспромхоз" довідку про
розмір заробітної плати для
перерахунку пенсії за № 14 від 21.01.2008
року, на підставі якої управління
провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
01.02.2008 року та встановило розмір пенсії
в сумі 1741,21 грн..

На запит позивача УПФУ в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська провело
перевірку достовірності даних,
відображених у довідці для обчислення
ОСОБА_1 пенсії за № 14 від 21.01.2008 року. За
наслідками перевірки складено акт за №
73 від 28.02.2013 року, в якому зазначено, що
в книгах № 1, № 2 обліку розрахунків з
оплати праці Лісозаготівельної
дільниці №1 за період з липня по
грудень 1988 року та за період з 01.02.1989
року по 01.04.1989 року ОСОБА_1 не значиться.
Книги обліку розрахунків з оплати
праці за 1988 та 1989 роки, в яких
зазначений ОСОБА_1 на зберігання до
об'єднання ,,Дніпрооблгазпромбуд" не
передавалися.

На підставі акту перевірки позивач
02.07.2013 року провів розрахунок переплати
по пенсійній справі № 144990 ОСОБА_1 за
період з 01.02.2008 року по 30.04.2013 року та
визначив суму переплати за вказаний
період в розмірі 30220,60 грн.. В той же
день, 02.07.2013 року УПФУ в Долинському
районі прийняло розпорядження за № 250,
яким, у зв'язку із встановленням факту
переплати ОСОБА_1 суми пенсійних виплат
у розмірі 30220,60 грн. за період з 01.02.2008
року по 30.04.2013 року постановлено
проводити стягнення з його пенсійних
виплат по 20% до повного погашення
переплати.

07 листопада 2013 року Івано-Франківський
окружний адміністративний суд з
власної ініціативи виніс ухвалу про
забезпечення позову, якою ухвалив
заборонити управлінню Пенсійного
фонду України (УПФУ) в Долинському
районі Івано-Франківської області
вчиняти дії, спрямовані на проведення
стягнення з гр. ОСОБА_1 на підставі
розпорядження № 250 від 02.07.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, УПФУ в Долинському
районі Івано-Франківської області
подало апеляційну скаргу, оскільки
вважає, що ухвала прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Тому просить скасувати
оскаржену ухвалу.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга належить до задоволення з
таких підстав.

В силу ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
застосовується лише у випадку
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам саме позивача.

З матеріалів справи суд вбачає, що
предметом позову в даній справі є
стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми
над міру виплаченої пенсії.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд
виходив з існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди майновим
інтересам відповідача, що приписами
КАС України не передбачено.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції при
винесенні постанови допустився
помилки в частині застосування норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
апеляційний суд визнає правильним
апеляцій скаргу задовольнити та
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області
задовольнити, ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду про
забезпечення позову від 07 листопада 2013
року у справі № 809/2668/13-а - скасувати.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
ос скарженню в касаційному порядку не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Н.В. Ільчишин