Справа № 820/2435/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог

04.03.2014 року
№820/2435/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Ільницької І.Л.

представників : позивача - Падалки Т.В.
Панасенко П.П., відповідача - Полухіна
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Державного підприємства "Харківський
завод спеціальних машин" до Державної
екологічної інспекції України в
Харківській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Державне підприємство
"Харківський завод спеціальних машин" ,
з адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції
України в Харківській області , в якому
просить суд, визнати дії Державної
екологічної інспекції в Харківської
області по нарахуванню збитків у
розмірі 576 108 грн. відповідно до
розрахунку від 25.12.2013р.
противоправними; зобов'язати Державну
екологічну інспекцію у Харківської
області припинити незаконні дії щодо
стягнення з Державного підприємства
"Харківський завод спеціальних машин"
неправомірно нарахованих збитків
відповідно до розрахунку від 25.12.2013 р. у
розмірі 576 108грн, заподіяних державі в
наслідок самовільного використання
водних ресурсів; визнати дії Державної
екологічної інспекції в Харківської
області по складанню Акту перевірки
1589/01-03/08-11 від 14- 27.11.2013р противоправними;
зобов'язати Державну екологічну
інспекцію у Харківської області
скасувати Акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№ 1589/01-03/08-11 від 14- 27.11.2013р. грн., та
відкликати претензію №8946/01-24/08-13 від
25.12.2013р.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
закриття провадження у справі в
частині визнання дії Державної
екологічної інспекції в Харківської
області по складанню Акту перевірки
1589/01-03/08-11 від 14- 27.11.2013р противоправними
та зобов'язання Державну екологічну
інспекцію у Харківської області
скасувати Акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№ 1589/01-03/08-11 від 14- 27.11.2013р.

В обґрунтування клопотання
представник відповідача зазначив, що
акт перевірки не є рішенням суб'єкту
владних повноважень у розумінні ст. 17
КАС України.

Представники позивача проти
задоволення клопотання заперечували
зазначивши, що акт є підставою
складення відповідачем розрахунку
шкоди.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно вимог статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, правосуддя в адміністративних
справах здійснюється
адміністративними судами. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних та юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Згідно до частини 7 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Таким чином, акт - це службовий
документ, який стверджує факт
проведення перевірки, і є носієм
доказової інформації про виявлення
порушення вимог законодавства та не
містить обов'язкового характеру для
позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
клопотання представника відповідача в
частині закриття провадження за
вимогою про зобов'язання скасувати акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства №
1589/01-03/08-11 від 14- 27.11.2013р.

Щодо закриття провадження в частині
визнання протиправними дії щодо
складання акту перевірки, суд зазначає
що в даному випадку оскаржуються саме
дії суб'єкта владних повноважень -
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, зі складання її
посадовими особами акту перевірки.

На підстав вищевикладеного суд
приходить до висновку, що даний спір є
справою адміністративної юрисдикції
та підлягає розгляду за привалами КАС
України, у зв'язку з чим клопотання
представника відповідача про закриття
провадження по справі в цій частині не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної
інспекції України в Харківській
області про закриття провадження у
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства "Харківський
завод спеціальних машин" до Державної
екологічної інспекції України в
Харківській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Закрити провадження у
адміністративній справі за позовом
Державного підприємства "Харківський
завод спеціальних машин" до Державної
екологічної інспекції України в
Харківській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії в частині вимог про
зобов'язання Державну екологічну
інспекцію у Харківської області
скасувати акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№ 1589/01-03/08-11 від 14- 27.11.2013р.

В іншій частині клопотання залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Волошин Д.А.