Справа № 490/7064/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 490/7064/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Миколаївська митниця Міндоходів,

суть позову
про оскарження постанови №
058/50400/13 від 10червня 2013 р., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про оскарження постанови № 058/50400/13 від
10червня 2013 р., якою він був притягнутий
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 8.500 грн. на
підставі частини 2 статті 469 Митного
Кодексу України за використання
автомобіля моделі "AUDI A6, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 /надалі -
автомобіля/, митне оформлення якого не
закінчено, без дозволу митного органу
України

У позові зазначив, що в дійсності
вказаний автомобіль особисто не
використовував, цей автомобіль був
наданий йому Закритим Акціонерним
Товариством "Габира Інвест" в зв`язку з
виконання трудових обов`язків на цій
фірмі, та він, як найманий працівник, не
може нести відповідальність за
діяльність роботодавця.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав. та наполягав на його
задоволенні.

Відповідач під час судового розгляду
справи проти задоовлення позову
заперечував, спираючись про те, що
оскаржувана постанова є законною та
обгрунтованою.

Представник відповідача також
пояснював, що під час розслідування
факту порушення митних правил факт
працевлаштування позивача на
Закритому Акціонерному Товаристві
"Габира Інвест" свого підтвердження не
знайшов.

Після вислуховування сторін та
перевірки матеріалів справи суд дійшов
такого.

Оскаржуваною постановою позивач
визнаний винним у тому, що
використовував на території України
автомобіль без дозволу митних органів,
зоча його митне оформлення не було
завершене. Такі дії позивачки були
кваліфіковані за частиною 2 статті 469
Митного Кодексу України, та на позивача
за їх вчинення було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 8.500 грн.

При винесенні вказаної постанови
відповідач вважав, що діє обґрунтовано,
зокрема, що належним чином та повно
встановив усі обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, а позивач й є
особою, яка має відповідати за
встановлене відповідачем порушення
Митних правил.

Проте, з цим у повній мірі погодитись
неможливо.

Так, відповідно до частини 2 статті 469
Митного Кодексу України передбачає
відповідальність, зокрема, за
користування та розпорядження
товарами, митне оформлення яких не
завершене.

З цього випливає, що відповідальність
за цією особою мають нести особи, які
фактично використовують та
розпоряджаються товарами, митне
оформлення яких не закінчене, а склад
правопорушення й утворюють дії щодо
розпорядження та використання таким
товаром.

В цьому випадку матеріалами справи
встановлено, та сторони не заперечують
того, що автомобіль дійсно є товаром,
митне оформлення якого не закінчене.

Матеріалами справи також встановлено,
що дійсно без дозволу митного органу
автомобіль використовується на Митній
території України.

Відповідач вважає, що використання
автомобіля здійснює саме позивач.

Але з таким погодитись неможливо за
такого.

Так, матеріалами справи встановлено, та
сторони не заперечують того, що
автомобіль є власністю Закритого
акцонерного товарситва "Габира Інвест".

Матеріали справи також свідчать, що
відповідно до "Командіровочного
приказу" № К-00_102 від 4 березня 2013 року
цей автомобіль був переданий
позивачеві для використання у роботі в
зв`язку з виконанням ним трудових
обов`язків /справа про порушенням
Митних правил № 058/50400/13, а.с. 30, 31/

При цьому укладений з позивачем
трудовий договір /справа про
порушенням Митних правил № 058/50400/13, а.с.
27 - 29/ не передбачав відповідальність
позивача за використання переданих
йому знарядь праці (зокрема -
автомобіля).

Відповідач посилається про те, що в
дійсності позивач у трудових
відносинах з Закритим Акціонерним
Товариством "Габира Інвест" . На
підтвердження цього посилається на
повідомлення Митних органів Литви №
(20.3/15)3В-5764 від 15 травня 2013 року /справа
про порушенням Митних правил № 058/50400/13,
а.с.40/. Але ані у самій цій відповіді, ані
у запиті, на якій була дана ця відповідь
/справа про порушенням Митних правил №
058/50400/13, а.с. 38-39/ ані про автомобіль, ані
про дії позивача, ані про обставини
цієї справи не йдеться взагалі, через
що ці документи відношення до цієї
справи не мають та не можуть бути
покладеними у підгрунття рішення.

В той же час, ці посилання
спростовуються наведеними вище
доказами щодо трудових відносин
позивача та згаданого вище
підприємства.

Оцінюючи наведені вище докази у їх
сукупності, суд вважає доведеним, що
автомобяль фактично використовувався
Закритим Акціонерним Товариством
"Габира Інвест" для організації його
/товариства/ підприжмницької
діяльності, але не позивачем.

Оже, в діях позивача склад
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 469 Митного Кодексу
України є відсутнім..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
247 КУпАП таке виключає провадження в
адміністративній справі, отже
-оскаржувану постанову слід скасувати,
як незаконну, а провадження у справі
відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову Миколаївської Митниці
Міністерства доходіві зборів України
№ 058/50400/13 від 10 червня 2013 року -
скасувати, а адміністративну спарву
відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=