Справа № 580/1953/13-а
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1953/13-а
Номер провадження 2-а/580/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі:суддІ: Чхайло О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, до
управління Пенсійного фонду України в
м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області про визнання
протиправним і скасування рішення про
відмову у призначенні пільгової пенсії
за віком, зобов'язання зарахувати стаж
роботи, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в особі свого представника
звернулася до суду з зазначеною
позовною заявою, мотивуючи свої вимоги
тим, що 23.03.1981 року ОСОБА_3 була прийнята
дояркою в колгосп ім. Мічуріна,
правонаступником якого на даний час є
ПСП ім. Мічуріна, де працювала майже до
кінця червня 2008 року. В серпні 2013 року
вона звернулася до УПФУ в м. Лебедині та
Лебединському районі Сумської області
з заявою про призначення їй пенсії за
віком на пільгових умовах, так як
досягла п'ятдесятирічного віку та має
стаж роботи дояркою фактично 21 рік.
Однак, в оформленні пільгової пенсії
ОСОБА_3 було відмовлено в зв'язку з тим,
що в неї нібито не вистачає необхідного
пільгового стажу. На думку управління
пенсійного фонду вона працювала на
посаді доярки 18 років 8 місяців 18 днів.

З такими діями відповідача позивачка
не згодна та просить визнати
протиправним і скасувати рішення УПФУ
в м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області про відмову у
призначенні їй пільгової пенсії за
віком, зобов'язати зарахувати стаж
роботи доярки в колгоспі «ім. Мічуріна»
в період часу з 01.01.1987 року по 31.12.1987 року
та з 01.01.1988 року по 31.12.1988 року, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах та зобов'язати
відповідача відповідно до чинного
законодавства призначити їй пенсію за
віком на пільгових умовах на підставі
записів трудової книжки та інших
наявних документів.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, пославшись на те, що в серпні
2013 року по заяві ОСОБА_3 щодо
призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах на підстав п. «д» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» головним спеціалістом з
призначення пенсії УПФУ в м. Лебедині
та Лебединському районі Сумської
області була проведена перевірка
достовірності видачі уточнюючої
довідки ПСП ім. Мічуріна та
встановлено, що позивачка працювала на
посаді доярки з 23.03.1981 р. по 31.12.1981 р., з
01.01.1983 р. по 19.05.1986 р. та з 01.12.1993 р. по
20.06.2008 р. і її загальний стаж на
пільгових умовах становить 18 років 8
місяців 18 днів. Записи щодо посади
позивачки у книгах обліку заробітної
плати за 1987-1988 р.р., які брались до уваги
при перевірці, відсутні. Представник
просив врахувати те, що в ході судового
розгляду не було встановлено факту
виконання позивачкою встановлених
норм обслуговування, що є однією з
основних умов призначення пенсії
дояркам на пільгових умовах. При цьому
посилання ОСОБА_3 та її представника на
Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній не може
братись судом до уваги, оскільки
архівні документи не відсутні, а
знаходяться на зберіганні у трудовому
архіві Калюжненської сільської ради.

Тому вважає, що у задоволенні даного
позову слід відмовити.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому
засіданні, показала, що з 1969 року по 2002
рік вона працювала в даному
господарстві дояркою. Пам'ятає, що
позивачка працювала в колгоспі дояркою
з 1981 року по 2002 рік. З початку позивачка
працювала в с. Ляшки Калюжненської
сільської ради, а потім вона

стала жити в с. Калюжне і її возили в с.
Ляшки як підмінну доярку. Крім своєї
основної роботи ОСОБА_3 як і інші доярки
виконувала й додаткову роботу, а саме:
випоювала телят, полола буряки,
вибирала огірки, скирдувала солому та
виконувала всі інші необхідні роботи.
Заробітна плата була на той час не мала
по 100, 200 і більше карбованців в
залежності від того хто як робив.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому
засіданні, показала, що вона працювала
завідуючою ферми у с. Ляшки з 1976 року по
1991 рік. З 1981 року позивачка стала
працювати дояркою на їхній фермі. Потім
вона вийшла заміж і в 1983 році переїхала
в с. Калюжне. Квартири у той час
будь-кому не давали, а тільки
механізаторам та дояркам і якби вона
була мийником, то їй квартиру б не дали.
На центральній фермі вона також
працювала дояркою. Крім обов'язків
доярки вона також виконувала й інші
роботи, а щодо ведення облікових
документів, то позивачка в цьому не
винна. Багато залежало від працівників
бухгалтерії і від обліковця, який
працював на фермі. Заробітна плата в
різних доярок була різною, бо це
залежало від групи корів, від їх
кількості і так далі. Можливо ОСОБА_3 й
мила бідони, але вона це робила по її
розпорядженню.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому
засіданні, показала, що позивачку вона
знає з 1983 року. На той час ОСОБА_3
працювала дояркою в Ляшках. Також може
ствердити, що як позивачка так і інші
доярки крім своєї основної роботи
виконували й інші. З 1986 по 1987 рік
включно за сімейними обставинами вона
вимушена була виїхати з території
сільської ради, а позивачка залишалася
робити дояркою. Коли у 1987 році вона
повернулася, то позивачка так і
працювала дояркою разом з нею.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому
засіданні, показала, що вона приїхала в
с. Ляшки в 1982 році коли позивачка уже
працювала дояркою. В 1987 році вона з
посади доярки пішла в декретну
відпустку. В послідуючому знову
працювала дояркою.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому
засіданні, показала, що вона працює
головним бухгалтером ПСП ім. Мічуріна.
Першу довідку по заробітній платі
позивачці готувала ОСОБА_9, а другу
довідку готувала ОСОБА_10 Зазначені
документи вона лише підписувала.
Змісту довідок довіряла і нічого не
перевіряла.

Свідок ОСОБА_10, допитана в судовому
засіданні, показала, що вона виконує
обов'язки інспектора по кадрах.
Готувала довідку, яка мається у
матеріалах справи на аркуші 74 і дані
для цієї довідки брала з архіву
сільської ради та особових рахунків
бухгалтерії за вказані роки.

Свідок ОСОБА_11, допитана в судовому
засіданні, показала, що працює головним
спеціалістом відділу з призначення
пенсії УПФУ в м. Лебедині та
Лебединському районі Сумської області
і відповідно до заяви позивачки робила
перевірку. При цьому просила врахувати,
що довідка від 2009 року на її думку
містила неточності і вона вирішила
зробити перевірку з виїздом на місце.
Під час перевірки дивилася особові
рахунки і книги обліку розрахунків по
заробітній платі і пересвідчилася, що в
1982 році позивачка працювала мийницею, а
за 1987 рік посада в даних документах
взагалі не значилася. Тому вона,
приймаючи рішення про те, що позивачка
не має права на пільгову пенсію,
порівняла заробітну плату ОСОБА_3 з
іншими доярками і прийшла до висновку,
що оскільки заробітна плата інших
доярок за цей період була більшою, то
позивачка на її думку виконувала іншу
роботу. Наказів на переведення чи
призначення на іншу роботу позивачки
вона не бачила. У своїй роботі
керувалась «Типовим положенням про
оплату праці робочих радгоспів та
інших державних сільськогосподарських
підприємств» та перевіряла додаткові
виплати позивачці як доярці. Тому й
зробила висновок, що позивачка у спірні
роки дояркою не працювала.

Свідок ОСОБА_12, допитана в судовому
засіданні, показала, що вона вибирала
заробітну плату позивачці для
підтвердження її пільгового стажу.
Зазначила, що є багато таких книг по
заробітній платі, де посади позивачки
та інших працівників не вказані.

Свідок ОСОБА_13, допитана в судовому
засіданні, показала, що в даному
господарстві, не дивлячись на зміни
форм його господарювання, вона
працювала бухгалтером з 1990 року.
Зазначила те, що лише з 2000 року їх стали
направляти на навчання до управління
пенсійного фонду і стали роз'яснювати,
що в облікових бухгалтерських
документах та журналах в обов'язковому
порядку треба вказувати посаду
працівника. До цього часу таких вимог
не було і кожен з працівників, який
відповідав за дану роботу, оформляв
документи так як його вчили в
господарстві або на свій розсуд. Вона
вважає, що раз так трапилося за основу
треба брати записи трудової книжки.
Стверджує те, що позивачка дійсно в
товаристві працювала дояркою.

Вислухавши позивачку, її представника,
представника відповідача, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що між сторонами мають місце
правовідносини щодо оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень з
приводу призначення пенсії, а позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають до
задоволення частково, так як в судовому
засіданні встановлено наступне.

У березні 1981 року ОСОБА_3 була прийнята
в колгосп ім. Мічуріна,
правонаступником якого на даний час є
ПСП ім. Мічуріна, на посаду доярки.
20.06.2008 року трудову угоду з ОСОБА_3 було
розірвано на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ за
згодою сторін, що вбачається з трудової
книжки (а.с. 5-7).

У 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області по питанню
призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах на підстав п. «д» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», посилаючись на те, що їй
уже виповнилося 50 років та вона має
стаж роботи доярки 21 рік.

За результатами розгляду документів,
поданих ОСОБА_3, УПФУ дійшло висновку,
що ОСОБА_3 має стаж роботи на посаді
доярки 18 років 8 місяців 18 днів, що не
дає їй право на пенсію за віком на
пільгових умовах. Тому було прийнято
рішення про відмову у призначенні
даної пенсії, що вбачається з листа (а.с.
9).

Не погодившись з рішенням відповідача,
ОСОБА_3 звернулася до суду, посилаючись
на те, що дії УПФУ є протиправними,
оскільки суперечать чинному
законодавству.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд виходить з того, що
з боку управління Пенсійного фонду
України в м. Лебедині та Лебединському
районі Сумської області були допущені
порушення прав позивачки в зв'язку з
відмовою у призначенні їй пенсії на
підставі п. «д» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», оскільки
в судовому засіданні встановлено, що
така відмова є наслідком неповного
з'ясування усіх наявних даних про
трудовий стаж позивачки, визначених
відповідним порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій, а також
суб'єктивного підходу спеціаліста
управління Пенсійного фонду України,
відповідального за призначення пенсії,
до вирішення даного питання.

Так, відповідно до п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» N
1788-XII від 05.11.1991 року на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
жінки, які працюють доярками
(операторами машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей
встановлюються в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

При зверненні до управління Пенсійного
фонду України в м. Лебедині та
Лебединському районі Сумської області
ОСОБА_3 надала свою трудову книжку (а.с.
5-7), де маються відповідні записи про
роботу на посаді доярки в тому числі у
1987-1988 р.р. Також на підтвердження
наявного трудового стажу доярки ОСОБА_3
надала уточнюючу довідку ПСП ім.
Мічуріна № 427 від 30.09.2009 року (а.с. 8), якою
підтверджено те, що вона працювала у
1987-1988 р.р. в даному товаристві дояркою
та виконувала встановлені норми
обслуговування.

На підставі Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії головним
спеціалістом з призначення пенсії була
проведена перевірка достовірності
видачі уточнюючої довідки ПСП ім.
Мічуріна та встановлено, що ОСОБА_3
дійсно працювала на посаді доярки з
23.03.1981 р. по 31.12.1981 р., з 01.01.1983 р. по 19.05.1986
р. та з 01.12.1993 р. по 20.06.2008 р. при цьому її
загальний стаж на пільгових умовах
становить 18 років 8 місяців 18 днів.

При перевірці брались до уваги
виключно первинні документи, а саме
книг обліку розрахунків по оплаті
праці колгоспу ім. Мічуріна та його
правонаступників за 1953-1999 роки.

Допитана в судовому засіданні як
свідок головний спеціаліст з
призначення пенсії управління
Пенсійного фонду України в м. Лебедині
та Лебединському районі Сумської
області ОСОБА_11, яка проводила дану
перевірку, показала, що вона оглядала
первинні документи, з яких було
встановлено, що за 1987-1988 р.р. посада, яку
займала позивачка, взагалі не
значилася. Тому було порівняно
заробітну плату ОСОБА_3 з іншими
доярками, було перевірено додаткові
виплати позивачці як доярці і вона
прийшла до висновку, що оскільки
заробітна плата інших доярок за цей
період була більшою, то позивачка на її
думку виконувала іншу роботу, а ніж
роботу доярки.

Згідно ст. 48 КЗпПУ трудова книжка є
основним документом про трудову
діяльність працівника.

Таке ж правило закріплено і в ст. 62.
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», яка говорить, що
основним документом, який підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі Закону України «Про
пенсійне забезпечення» відповідає
пункт 1 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року N 637.

Пунктом 18 даного Порядку передбачено,
що за відсутності документів про
наявний стаж роботи і неможливості
одержання їх внаслідок ліквідації
підприємства, установи, організації
або відсутності архівних даних з інших
причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17
цього Порядку, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Тобто пункт 18 Порядку визначає
встановлення трудового стажу на
підставі показань свідків також у тих
випадках коли маються й інші причини
відсутності архівних даних про
трудовий стаж особи, яка звертається за
призначенням пенсії.

При цьому суд не погоджується з
доводами сторони відповідача про те, що
вказаний Порядок не може бути
застосований, бо архівні документи
(первинні бухгалтерські документи) не
відсутні, а н даний час знаходяться на
зберіганні у архіві сільської ради.
Таке твердженням УПФУ є помилковим, так
як в Порядку N 637 говориться не про
відсутність самих документів, а про
відсутність архівних даних.

У випадку з ОСОБА_3 йде мова про
відсутність записів про займану нею
посаду у 1987-1988 р.р., тобто архівних
даних.

Відхиляючи як доказ наявного трудового
стажу доярки записи у трудовій книжці
позивачки та уточнюючу довідку за 1987 -
1988 р.р., Управління Пенсійного фонду
України в м. Лебедині та Лебединському
районі Сумської області дійшло
помилкового висновку, що для
підтвердження стажу роботи слід
враховувати виключно книги обліку
розрахунків по оплаті праці
безпідставно, не прийнявши до уваги те,
що також необхідно дослідити покази
свідків, які працювали з позивачкою в
одному товаристві, так як маються
підстави, визначені п. 18 Порядку.

В судовому засіданні було встановлено,
що відсутність записів про виконувану
ОСОБА_3 роботу є наслідком неналежного
ведення первинних бухгалтерських
документів, що ствердила в судовому
засіданні свідок ОСОБА_13, яка показала,
що до 2000 року облікові бухгалтерські
документи заповнювалися так як цього
вчили в господарстві або на свій
розсуд.

На думку суду така невідповідність не
може позбавити громадянина його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

При ухваленні рішення суд також
враховує і те, що у судовому засіданні
не добуто доказів, які вказують про те,
що ОСОБА_3 в офіційному порядку
звільнялася з посади доярки,
переводилася чи призначалася на іншу
роботу. Рішення правління колгоспу ім.
Мічуріна з даного приводу відсутні.
Аналогічні записи також відсутні і у
трудовій книжці позивачки.

Поряд з цим свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_13, допитані в судовому
засіданні, підтвердили те, що позивачка
займала посаду доярки в колгоспі ім.
Мічуріна та в товариствах, які є його
правонаступниками, втому числі і у
1987-1988 р.р. Дояркам могли доручати
виконання й інших робіт, але всі вони
залишалися на своїх посадах та
виконувала покладені на них основні
обов'язки.

Щодо висновку спеціаліста ОСОБА_11 про
те, що у спірні роки ОСОБА_3 не могла
займати посаду доярки, оскільки мала
меншу заробітну плату ніж інші доярки,
то такий висновок носить суб'єктивний
характер і суперечить об'єктивним
обставинам, встановленим в судовому
засіданні .

Отже, судом встановлено, що рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області про відмову у
призначенні ОСОБА_3 пільгової пенсії за
віком є протиправним, внаслідок чого
підлягає скасуванню, а також те, що
позивачка дійсно займала посаду доярки
в колгоспі ім. Мічуріна в період часу з
01.01.1987 року по 31.12.1987 року та з 01.01.1988 року
по 31.12.1988 року.

Подальше вирішення питання про те чи
має ОСОБА_3 право на призначення пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
суд вважає необхідним покласти на
управління Пенсійного фонду України в
м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області, оскільки суд не може
перебирати на себе дані функцію
замість органу, якому законом надані
такі повноваження.

Тому дана позовна заява підлягає
задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6-14, 71, 159-163 КАС України, ст. 48 КЗпПУ,
Законом України «Про пенсійне
забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991 року,
Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України N 637 від 12.08.1993 року;

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3, до управління Пенсійного фонду
України в м. Лебедині та Лебединському
районі Сумської області про визнання
протиправним і скасування рішення про
відмову у призначенні пільгової пенсії
за віком, зобов'язання зарахувати стаж
роботи, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах задовольнити
частково.

Визнати протиправним і скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Лебедині та Лебединському
районі Сумської області про відмову у
призначенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканці АДРЕСА_1 пільгової пенсії за
віком.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Лебедині та
Лебединському районі Сумської області
зарахувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканці АДРЕСА_1 стаж роботи доярки в
колгоспі «ім. Мічуріна» в період часу з
01.01.1987 року по 31.12.1987 року та з 01.01.1988 року
по 31.12.1988 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Лебединський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення.

СуддяО. В. Чхайло