Справа № 826/9146/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9146/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грос Грейн» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грос Грейн» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТОВ «Грос Грейн»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 06
лютого 2013 року № та № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
серпня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
правомірно сформував податковий
кредит та витрати за операціями з ТОВ
«ВП «Укртерммаш», ПП «Украгро-Трейд»,
ТОВ «Атлантік-Б», ТОВ «ТД «Майнер», ТОВ
«КМІС-Торгмаш МК», ТОВ «Яна-ЛТД», ТОВ
«Бентобудсервіс», ТОВ «Крок-Плюс», ТОВ
«Зорекс Плюс», ТОВ «Схід-Альянс», ТОВ
«АРТ-Компані», ТОВ «Агро-Респект».

Під час судового засідання представник
позивача підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
прийняте законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ТОВ «Грос Грейн» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
серпня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС
(правонаступником якого є ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві) було
проведено невиїзну перевірку ТОВ «Грос
Грейн» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ВП
«Укртерммаш», ПП «Украгро-Трейд», ТОВ
«Атлантік-Б», ТОВ «ТД «Майнер», ТОВ
«КМІС-Торгмаш МК», ТОВ «Яна-ЛТД», ТОВ
«Бентобудсервіс», ТОВ «Крок-Плюс», ТОВ
«Зорекс Плюс», ТОВ «Схід-Альянс», ТОВ
«АРТ-Компані», ТОВ «Агро-Респект», про
що складено акт від 14 січня 2013 року №
17/1/2220/37165814.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 06 лютого 2013
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 12507176 грн. 00
коп., з яких 8338117 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 4169059 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції, а також від 06
лютого 2013 року № , яким позивачу
нараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 2994192 грн. 00 коп., з яких 1996128 грн. 00
коп. - за основним платежем та 998064 грн. 00
коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ТОВ «Грос Грейн»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ «Грос
Грейн» суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано належних
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту та
витрат на підставі документів,
складених ТОВ «ВП «Укртерммаш», ПП
«Украгро-Трейд», ТОВ «Атлантік-Б», ТОВ
«ТД «Майнер», ТОВ «КМІС-Торгмаш МК», ТОВ
«Яна-ЛТД», ТОВ «Бентобудсервіс», ТОВ
«Крок-Плюс», ТОВ «Зорекс Плюс», ТОВ
«Схід-Альянс», ТОВ «АРТ-Компані», ТОВ
«Агро-Респект».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач
перебував у правовідносинах з ТОВ «ВП
«Укртерммаш», ПП «Украгро-Трейд», ТОВ
«Атлантік-Б», ТОВ «ТД «Майнер», ТОВ
«КМІС-Торгмаш МК», ТОВ «Яна-ЛТД», ТОВ
«Бентобудсервіс», ТОВ «Крок-Плюс», ТОВ
«Зорекс Плюс», ТОВ «Схід-Альянс», ТОВ
«АРТ-Компані», ТОВ «Агро-Респект» та на
підставі документів, складених
вказаними юридичними особами,
сформував податковий кредит та
витрати.

ДПІ у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві вважає
такі дії ТОВ «Грос Грейн»
неправомірними з огляду на те, що в
діяльності вказаних контрагентів
наявні ознаки фіктивності. Такий
висновок відповідача ґрунтується на
актах перевірки (актах про
неможливість проведення зустрічних
звірок), складених територіальними
органами Міндоходів за місцем
перебування на податковому обліку
перелічених юридичних осіб.

На думку колегії суддів самі по собі
вказані відомості не є беззаперечним
доказом безтоварності операцій між ТОВ
«Грос Грейн» та контрагентами,
зазначеними в акті перевірки від 14
січня 2013 року № 17/1/2220/37165814. Докази, що
підтверджують обставини, викладені в
актах територіальних органів
Міндоходів, в матеріалах справи
відсутні.

Разом з тим, з огляду на встановлені
податковими органами обставини, що
свідчать про можливу фіктивну
діяльність ТОВ «ВП «Укртерммаш», ПП
«Украгро-Трейд», ТОВ «Атлантік-Б», ТОВ
«ТД «Майнер», ТОВ «КМІС-Торгмаш МК», ТОВ
«Яна-ЛТД», ТОВ «Бентобудсервіс», ТОВ
«Крок-Плюс», ТОВ «Зорекс Плюс», ТОВ
«Схід-Альянс», ТОВ «АРТ-Компані», ТОВ
«Агро-Респект» колегія суддів вважає,
що з метою доведення правомірності
своїх дій щодо формування податкового
кредиту та витрат за операціями з ним,
позивач зобов'язаний був надати суду
копії всіх документів, які підлягали
складенню під час виконання
відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України до витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
належить, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, є сплата податку
на додану вартість у ціні придбаного
або виготовленого товару чи послуг та
понесення витрат саме у зв'язку з
отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ТОВ «ВП «Укртерммаш», ПП
«Украгро-Трейд», ТОВ «Атлантік-Б», ТОВ
«ТД «Майнер», ТОВ «КМІС-Торгмаш МК», ТОВ
«Яна-ЛТД», ТОВ «Бентобудсервіс», ТОВ
«Крок-Плюс», ТОВ «Зорекс Плюс», ТОВ
«Схід-Альянс», ТОВ «АРТ-Компані», ТОВ
«Агро-Респект» були укладені договори,
які за своїм змістом є типовими, та
передбачали придбання позивачем сої,
олії, макухи.

Відповідно до п. 6.1 договорів
постачальник зобов'язується передати
одночасно з товаром сертифікат якості
на товар, оригінал видаткової
накладної, оригінал податкової
накладної, оригінал
товарно-транспортної накладної.

Згідно п. 5.1 договорів оплата товару
проводиться після визначення якості та
залікової ваги товару, пред'явлення
рахунку фактури.

Умовами п. 4.1 договору було визначено
термінал (склад), який здійснює
приймання товару від постачальників
ТОВ «Грос Грейн».

Отже, з метою доведення фактичної
поставки товару позивачу необхідно
було надати докази укладення
відповідних договорів із відповідними
терміналами (складами) та здійснення
ними заходів щодо визначення якості і
залікової ваги товару; сертифікати
якості на кожну партію товару;
видаткові та податкові накладні;
рахунки-фактури; товарно-транспортні
накладні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази колегія суддів дійшла
висновку про те, що надані
представником позивача копії
документів не є достатнім
підтвердженням фактичного отримання
товару від раніше перерахованих
контрагентів.

Акт прийомки, який може засвідчити
визначення якості і залікової ваги
товару, позивач надав виключно по
правовідносинах з ТОВ «КМІС-Торгмаш
МК». Однак, кількість товару (сої),
зазначеного у такому акті прийомки не
відповідає загальній кількості товару,
що був перевезений згідно наданих
позивачем товарно-транспортних
накладних.

Сертифікати якості на сою, олію та
макуху, про які зазначено у наданих
позивачем документах, до суду надані не
були. Натомість ТОВ «Грос Грейн» були
надані сертифікати якості на товар, що
були видані на замовлення позивача.
Разом з тим, такі сертифікати
підтверджують якість лише того зерна,
що експортувалося ТОВ «Грос Грейн».

Копії рахунків-фактур, видаткових та
податкових накладних були надані лише
щодо частини контрагентів.

Наявні в матеріалах справи копії
видаткових накладних та
товарно-транспортних накладних
містять у собі суперечності щодо
кількості товару, а також щодо дати
передачі товару за видатковою
накладної і дати фактичного його
вивезення за товарно-транспортною
накладною.

Наприклад, між ТОВ «Грос Грейн» та ТОВ
«Крок-Плюс» були укладені три договори
купівлі-продажу макухи та сої. ТОВ
«Крок-Плюс» зобов'язувалося здійснити
поставку макухи на елеватор
Облагротехсервіс СТІСО, а сою - на ТОВ
«Кубличське ХПП».

На підтвердження перевезення товару
від ТОВ «Крок-Плюс» позивач надав суду
товарно-транспортні накладні, в яких
зазначено про перевезення лише макухи.

Крім того, в таких товарно-транспортних
накладних зазначено, що
вантажоодержувачем товару є ТОВ «СК
«Агроконтракт», а не елеватори,
визначені у відповідних договорах.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач не надав
доказів фактичного отримання товару
від ТОВ «ВП «Укртерммаш», ПП
«Украгро-Трейд», ТОВ «Атлантік-Б», ТОВ
«ТД «Майнер», ТОВ «КМІС-Торгмаш МК», ТОВ
«Яна-ЛТД», ТОВ «Бентобудсервіс», ТОВ
«Крок-Плюс», ТОВ «Зорекс Плюс», ТОВ
«Схід-Альянс», ТОВ «АРТ-Компані», ТОВ
«Агро-Респект».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Грос Грейн» та скасуванні
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 06
лютого 2013 року № та № .

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Грос
Грейн» не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 22 серпня 2013 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Грос
Грейн» залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 серпня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грос Грейн» -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 18
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.