Справа № 559/2811/13-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2811/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до державної інспекції
сільського гоподарства в Рівненській
області, про скасування постанови
державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що за
постановою відповідача його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.188-5 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 272 грн. Цю
постанову він отримав 27.08.2013 року.
Вказану постанову позивач вважає
протиправною та просить її скасувати з
наступних міркувань.

01.02.2011 року за наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України №33 " Про реорганізацію
державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром"
призначено комісію з реорганізації
підприємства.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦК України з
моменту призначення комісії до неї
переходять повноваження щодо
управліня справами юридичної особи.

Позивача не було включено до складу
комісії, доручення на управління
справами юридичної особи йому не
надавалось. Таким чином позивач вважає,
що він не є суб'єктом правопорушення
передбаченого ст.188-5 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов з пістав, викладених у позовній
заяві та пояснив натупне. Відповідачем
було на його адресу винесено припис
щодо розроблення та затвердження
проекту землеустрою що забезпечує
обгрунтування раціонального
використання земель. Він не виконав
вимог цього припису, бо і не міг
виконати його. Є комісія з
реорганізації підприємства і вона має
повноваження щодо вчинення будь яких
дій щодо підприємства, а позивачу ніхто
ніяких повноважень не давав. Він є
заступником директора підприєсмства і
зараз виконує його обов'язки у нього
знаходитьсмя печатка підприємства, бо
трудовий колектив не допускає нового
директора до роботи на підприємстві.

Представник відповідача Стельмащук
С.В. позову не визнав, та пояснив
наступне. Було проведено планову
перевірку у Мирогощанському
державному іподромі. Обов'язки
директора виконував на той час позивач,
він був попереджений за 10 днів про
проведення перевірки, допустив до
перевірки, надав всі необхідні
документи. Було виявлено що допущено
порушення земельного законодавства,
здійснюється вирощування
сільськогосподарської продукції без
розроблення проекту землеустрою по
раціональному використанню земель, як
цього вимагає Земельний Кодекс. З цього
приводу було внесено припис. У
встановлений приписом термін
порушення усунуто не було, тому
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Позивач ніяких пояснень щодо того що
він не може виконати вимог припису
через те, що немає повноважень не давав.
Тай це на думку представника
відповідача не відповідає дійсності.
За тривалий час відсутності нового
директора підприємство здійснює
господарську діяльність, у позивача
знаходиться печатка, виплачується
заробітна плата, підписуються
документи, отже позивач має
повноваження на такі дії.

Вислухавши пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
після підписання наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України про реорганізацію
Мирогощанського державного іподрому
на це підприємство призначено
міністерством нового директора. Через
те, що цю особу не допускають до
виконання нею обов'язків, обов'язки
директора виконує заступник директора
ОСОБА_1 Він має печатку проводить
господарську дільність, тобто здійснює
беспосереднє керівництво роботою
підприємства підписує фінансові
документи. Тож на думку суду дії
відповідача щодо винесення припису за
порушення вимог земельного
законодавства при здійсненні
господарської діяльності були
правильними і такими що відповідають
закону. Оскільки припис не виконано,
позивача підставно притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Доказів того, що він звертався за
розробкою проекту про раціональне
використання земель, а йому не
виготовили такого проекту, через те, що
він не має повноважень, позивач не
надав. З наведених підстав позовні
вимоги суд вважає безпідставними.

Керуючись. ст.ст.158-163, ст.171-2 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області про
скасування постанови державної
інспекції сільського господарства в
Рівненській області відмовити за
безпідставністю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: