Справа № 811/3926/13-а
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

18 лютого 2014 року
Справа № 811/3926/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Хилько Л.І., розглянувши в порядку
письмового провадження в залі суду в
місті Кіровограді адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач)
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (далі -
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови від 26.11.2013 року
№103/3082/2013ю-Дол, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати протиправною
та скасувати постанову відповідача
№103/3082/ 2013ю-Дол від 26.11.2013 р., якою
відносно позивача застосовано штраф у
розмірі 11470 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначав, що 13.11.2013 року посадовими
особами відповідача складено акт
№1601/2013ю-Дол про недопущення посадових
осіб Інспекції ДАБК на об'єкти
будівництва, підприємства будівельної
галузі для виконання покладених на них
функцій та протокол від 13.11.2013 року
№108/2013ю-Дол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Відповідно
до даних документів позивач нібито не
допустила посадових осіб відповідача
на об'єкт «Будівництво двоповерхового
житлового будинку з вбудованим
магазином по АДРЕСА_1» для проведення
планової перевірки.

На підставі протоколу від 13.11.2013
№108/2013ю-Дол правопорушення у сфері
містобудівної діяльності винесена
постанова №103/3082/2013ю-Дол від 26.11.2013 року
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 11470,00 грн..

Позивач незгодна з фактами і даними,
викладеними у вищевказаних акті та
протоколі і вважає, що відповідачем
протиправно винесена постанова від
26.11.2013 року №103/3082/2013ю-Дол, а тому вона є
такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання 18.02.2014 року ні
позивач, ні його представник не
прибули. Судова повістка була
направлена на адресу позивача
(АДРЕСА_1), проте поштова кореспонденція
повернулась без вручення за
закінченням терміну зберігання /а.с.60/.

В матеріалах справи наявна заява
позивача про розгляд справи за її
відсутності /а.с.40/.

Відповідачем подано заперечення проти
позову, згідно до змісту якого
зазначено, що по прибутті за місцем
розташування об'єкта будівництва,
посадова особа Інспекції не була
допущена позивачем, як замовником
будівельних робіт, до проведення
перевірки, хоча на підставі п.1 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню. У
зв'язку з викладеним, працівником
Інспекції складено акт №1601/2013ю-Дол від
13.11.2013 р. про недопущення посадових осіб
Інспекції на об'єкт будівництва. Разом
з актом складено й протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №108/20І3ю-Дол від 13.11.2013 року.
Складені матеріали у зв'язку з відмовою
у їх підписанні та отриманні
направлено засобами поштового зв'язку
і отримані позивачем 16.11.2013 р., про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Матеріали передані заступнику
керівнику Інспекції для вирішення
питання про притягнення позивача до
відповідальності. Так, після розгляду
акту та складеного протоколу, 26.11.2013 р.
винесено постанову №103/3082/2013-Дол, якою
позивача було визнано винною у
вчиненні нею правопорушення,
передбаченого пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» і накладено штраф у
відповідному розмірі.

На підставі сказано, відповідач
просить суд відмовити в задоволенні
позову /а.с.17-19/.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.02.2014 року підтримав подані
заперечення, просив суд їх врахувати та
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Крім того, представником подано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження /а.с.61/.

Згідно до ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що головним державним
інспектором центрального
інспекційного відділу № 2 Ананьєвським
І.В., на підставі п.15 Плану перевірок
об'єктів будівництва на території
Кіровоградської області на IV квартал
2013 року, затвердженого наказом №467 «ОД»
від 25.09.2013 р. "Про проведення перевірок
на IV квартал 2013 року дотримання вимог
містобудівного законодавства,
дотримання вимог ліцензування,
державного ринкового нагляду" та на
виконання п. 6 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553, з метою проведення
планової перевірки, 13.11.2013 р. здійснено
виїзд на об'єкт «Будівництво
двоповерхового житлового будинку з
вбудованим магазином промтовари по
АДРЕСА_1».

Із слів відповідача, по прибутті за
місцем розташування об'єкта
будівництва, посадова особа Інспекції
не була допущена позивачем, як
замовником будівельних робіт, до
проведення перевірки.

У зв'язку з викладеним, працівником
Інспекції ДАБК було складено акт
№1601/2013ю-Дол від 13.11.2013 р. про
недопущення посадових осіб Інспекції
ДАБК на об'єкт будівництва. Разом з
актом складено й протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за №108/2013ю-Дол від 13.11.2013
року /а.с.20-23/. Складені матеріали у
зв'язку з відмовою у їх підписанні та
отриманні було направлено засобами
поштового зв'язку позивачу, які в свою
чергу отриманні останнім 16.11.2013, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення /а.с.24/.

Після розгляду акту та складеного
протоколу, 26.11.2013 винесено постанову
№103/3082/2013-Дол, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» і накладено штраф у
розмірі 11470 грн. /а.с.25/. Постанова
направлена засобами поштового зв'язку
на адресу позивача та отримана
останнім 28.11.2013, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с.26/.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає таке.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Так, процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
встановлена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.п.4 п.11 Порядку №553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно - технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Згідно до п.п.5 та 6 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Згідно приписів п.9 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до вимог п.п.1 п.11
Порядку №533, посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу на
місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

В свою чергу, згідно п.14 Порядку, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

З аналізу наведених вище норм слідує,
що вказані положення надають право
посадовим особам інспекції
безперешкодного доступу, як на місце
будівництва об'єкта, так і до
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, а
суб'єкта містобудування зобов'язують
допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачена
відповідальність за недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

З акту про недопущення посадових осіб
інспекції ДАБК на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
від 13.11.2013 року вбачається, що посадові
особи інспекції відвідали об'єкт
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, проте
позивач не допустила посадових осіб
інспекції ДАБК для проведення
перевірки.

Як пояснив позивач, 13.11.2013 року її за
місцем знаходження об'єкта будівництва
не було і вона не була присутня 13.11 2013
року а ні при проведенні перевірки, а ні
при складані акту від 13.11.2013 року
№1601/2013ю-Дол про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва та протоколу від
13.11.2013 р. №108/2013ю-Дол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.
Також позивач зазначила, що їй не
відомо коли і за яких умов були
складені вищезазначені документи.

Відповідач же, в обґрунтування
законності свого рішення, зазначив, що
чинне законодавство України, зокрема
Порядок №533, не надає повноважень та не
покладає обов'язків на Інспекцію щодо
повідомлення суб'єкта містобудування
про час та місце проведення перевірки
чи виклику останнього для її
проведення.

Згідно пункту 13 Порядку №533, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: - вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; - перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; - бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач не надав суду доказів
повідомлення позивача про проведення
перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Суд вважає, що відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення не
враховано необізнаності позивача про
здійснення 13.11.2013 року державного
архітектурно-будівельного контролю
шляхом проведення планової перевірки
об'єкта будівництва в зв'язку з чим
позивач був позбавлений можливості
реалізації свого права присутності під
час її проведення. Окрім цього,
відсутність на об'єкті будівництва
позивача через необізнаність про
здійснення 13.11.2013 року державного
архітектурно-будівельного контролю не
може свідчити про свідоме недопущення
посадових осіб Інспекції до проведення
перевірки.

Згідно до ч.1 ст.70 КАС України, належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Суд не бере до уваги надані
відповідачем відео матеріали, які на
його думку підтверджують факт
перебування позивача при проведенні
перевірки, оскільки вони не дають суду
змоги встановити коли здійснено відео
зйомку, якими засобами, де та ким.

З огляду на сказане суд приходить до
висновку, що в даному випадку позивачем
не вчинялись дії щодо недопуску
посадових осіб відповідача до
перевірки і вважає такі висновки
посадових осіб Інспекції ДАБК у
Кіровоградської області
необґрунтованими, адже недопущення до
перевірки полягає у вчиненні активних
дій, що створюють перешкоди в
проведенні перевірки. Такі дії можуть
полягати у відмові виконати законні
вимоги посадових осіб інспекції,
зокрема, щодо надання доступу до
об'єкта будівництва.

Відповідач в свою чергу взагалі не
надав до суду доказів повідомлення
позивача про проведення даної
перевірки, а тому оцінивши докази, які є
у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова прийнята відповідачем з
порушенням чинного законодавства, а
тому наявні підстави для задоволення
адміністративного позову.

Згідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2.Визнати протиправною та скасувати
постанову №103/3082/2013ю-Дол від 26
листопада 2013 року, винесену Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
якою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 застосовано штраф в сумі 11470,00
грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

3.Зобов'язати Державну казначейську
службу у Кіровоградській області
стягнути на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, судові витрати в сумі 172,05 грн.
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунка
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, .

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Л.І. Хилько