Справа № 2а/0570/887/12
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/54231/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Донецької міської ради на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Фамільний", Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Донецьку, Головного управління
державної казначейської служби
України у Донецькій області, Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби, третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
-Донецька міська рада, за участі
прокуратури Донецької області про
визнання незаконними дій Публічного
акціонерного товариства "Банк
Фамільний" щодо утримання податку з
доходів фізичних осіб із нарахованих
процентів за угодою про залучення
коштів на умовах субординованого боргу
до капіталу банку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду
з позовом до Публічного акціонерного
товариства "Банк Фамільний" (далі - ПАТ
"Банк Фамільний"), Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Донецьку (далі - СДПІ по роботі з ВПП
у м. Донецьку), Головного управління
державної казначейської служби
України у Донецькій області (далі - ГУ
ДКСУ у Донецькій області), Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Ворошиловському районі), третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Донецька міська рада, за участі
прокуратури Донецької області в якому
просить визнати незаконними дії ПАТ
"Банк Фамільний" щодо утримання податку
з доходів фізичних осіб із нарахованих
процентів за угодою про залучення
коштів на умовах субординованого боргу
до капіталу банку, визнати незаконною
бездіяльність ДПІ у Ворошиловському
районі та СДПІ по роботі з ВПП у м.
Донецьку щодо розгляду заяви про
повернення надмірно сплаченого
податку з ходів фізичних осіб із
нарахованих процентів за угодою про
залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку та стягнути з місцевого бюджету
м. Донецька безпідставно сплачений
податок з доходів фізичних осіб.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2012
року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з
ВПП у м. Донецьку залишено без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 30
травня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
Донецька міська рада подала касаційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2012
року та прийняти нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Прокуратура Донецької області подала
письмову заяву про приєднання до
касаційної скарги Донецької міської
ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

25 січня 2008 року між ТОВ "Банк Фамільний"
та ОСОБА_1 була укладена угода про
залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку, за умовами якої ОСОБА_1 передав
ТОВ "Банк Фамільний" вклад в сумі 785000, 00
доларів США строком на 10 років 3 місяці
зі сплатою процентів у розмірі 8,12%
річних та доручив ТОВ "Банк Фамільний"
утримувати з належних сум процентів
усі необхідні податки, збори,
обов'язкові платежі та плату за
банківські послуги згідно з діючими
тарифами банку.

Відповідно до вимог п. 7.1 ст. 7 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" ставка податку з доходів фізичних
осіб, яка буде застосована до доходів у
вигляді процентів за цією угодою,
складає 15% від об'єкту оподаткування.

За період з 28 травня 2010 року по 28 жовтня
2011 року ПАТ "Банк Фамільний" нарахувало
ОСОБА_1 84303, 40 доларів США та утримало
податок в сумі 110969, 38 грн., фактично
виплачено 70512, 75 доларів США.

26 березня 2007 року між ТОВ "Банк
Фамільний" та ОСОБА_1 була укладена
угода про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
Банку, згідно якої ОСОБА_1 передано ТОВ
"Банк Фамільний" вклад в сумі 300000, 00
доларів США строком на 10 років 2 місяці
зі сплатою процентів у розмірі 10,0%
річних та доручено ТОВ "Банк Фамільний"
утримувати з належних йому сум
процентів усі необхідні податки, збори,
обов'язкові платежі та плату за
банківські послуги згідно з діючими
тарифами банку.

Відповідно до вимог п. 7.1 ст. 7, пп. 9.11.3., п.
9.11. ст. 9 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" ставка податку з
доходів фізичних осіб, яка буде
застосована до доходів у вигляді
процентів за цією угодою, складає 15% від
об'єкту оподаткування.

За період з 31 липня 2009 року по 28 жовтня
2011 року ПАТ "Банк Фамільний" нарахувало
ОСОБА_1 48776, 82 доларів США та утримало
податок в сумі 60624, 25 грн., фактично
виплачено 41151, 07 доларів США.

15 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Банк
Фамільний" укладено угоду про
залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
Банку, за умовами якої банку передано
вклад у сумі 1583880, 00 доларів США строком
на 5 років 2 місяці зі сплатою процентів
у розмірі 4,9% річних, а ТОВ "Банк
Фамільний" доручено утримувати з сум
процентів усі необхідні податки, збори,
обов'язкові платежі та плату за
банківські послуги згідно з діючими
тарифами Банку.

Відповідно до вимог п.7.2 ст. 7, пп. 9.11.3 п.
9.11 ст. 9 та пп. 22.1.4 п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" ставка податку з доходів фізичних
осіб, яка буде застосована з 1 січня 2010
року до доходів у вигляді процентів за
угодою, складає 5% від об'єкту
оподаткування.

За період з 30 червня 2009 року по 24 лютого
2011 року ПАТ "Банк Фамільний" нарахувало
ОСОБА_1 127365, 57 доларів США та утримало
податок в сумі 151544, 63 грн., фактично
виплачено 108260, 72 доларів США.

26 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Банк Фамільний" укладено угоду про
залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
Банку, за умовами якого ТОВ "Банк
Фамільний" передано вклад в сумі 420100, 00
євро строком на 5 років 3 місяці зі
сплатою процентів у розмірі 4,9% річних
та доручено ТОВ "Банк Фамільний"
утримувати з сум процентів усі
необхідні податки, збори, обов'язкові
платежі та плату за банківські послуги
згідно з діючими тарифами Банку.

Відповідно до вимог п. 7.2 ст. 7, пп. 9.11.3 п.
9.11 ст. 9 та пп. 22.1.4 п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" ставка податку з доходів фізичних
осіб, яка буде застосована з 1 січня 2010
року до доходів у вигляді процентів за
угодою, складає 5% від об'єкту
оподаткування.

За період з 30 червня 2009 року по 24 грудня
2010 року ПАТ "Банк Фамільний" нарахувало
ОСОБА_1 30849,19 євро та утримало податок в
сумі 50044, 78 грн., фактично виплачено 26221,
75 євро.

28 січня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Банк
Фамільний" укладено угоду про
залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
Банку, за умовами якої ТОВ "Банк
Фамільний" передано вклад в сумі 699900, 00
доларів США строком на 5 років 2 місяці
зі сплатою процентів у розмірі 5% річних
та доручено ТОВ "Банк Фамільний"
утримувати з належних сум процентів
усі необхідні податки, збори,
обов'язкові платежі та плату за
банківські послуги згідно з діючими
тарифами Банку.

Згідно з п. 7.2 ст. 7, пп. 9.11.3 п. 9.11 ст. 9 та
пп. 22.1.4 п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" ставка
податку з доходів фізичних осіб, яка
буде застосована з 1 січня 2010 року до
доходів у вигляді процентів за цією
Угодою, складає 5% від об'єкту
оподаткування.

За період з 30 червня 2009 року по 29
березня 2010 року ПАТ "Банк Фамільний"
нарахувало ОСОБА_1 26366, 10 доларів США та
утримано податок в сумі 31426, 03 грн.,
фактично було виплачено 22411, 16 доларів
США.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 18 травня 2009 року між ТОВ
"Банк Фамільний" та ОСОБА_1 були
укладені договори про внесення змін до
угод про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
Банку, за якими сторону інвестора -
ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1

За період з 30 червня 2009 року по 28 жовтня
2011 року ПАТ "Банк Фамільний" утримано та
перераховано до місцевого бюджету м.
Донецька податок з доходів фізичних
осіб у сумі 404609, 07 грн., який був
утриманий з процентів нарахованих
ОСОБА_1 за угодами про залучення коштів
на умовах субординованого боргу до
капіталу Банку, що підтверджується
платіжними дорученнями ПАТ "Банк
"Фамільний", виписками з особових
рахунків платника податків,
відомостями про нарахування відсотків,
"Податковими розрахунками сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку форма №1ДФ", поданих ПАТ
"Банк Фамільний" до СДПІ по роботі з ВПП
у м. Донецьку за 2-4 квартали 2009 року, 1-4
квартали 2010 року, 1-4 квартали 2011 року, в
яких міститься ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, щоквартальна сума нарахованого
та виплаченого йому доходу, сума
утриманого (нарахованого та
перерахованого) з нього податку,
виписками з особового рахунку ОСОБА_1 в
ПАТ "Банк Фамільний" про рух коштів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_1 в листопаді 2011
року звернувся до СДПІ по роботі з ВПП у
м. Донецьку із заявою про повернення
суми помилково утриманого і сплаченого
податку податковим агентом - ПАТ "Банк
Фамільний" в сумі 404609, 07 грн. Листом
№50822/10/19013 від 28 грудня 2011 року СДПІ по
роботі з ВПП у м. Донецьку відмовлено
ОСОБА_1 у поверненні коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" вклад
(депозит) це кошти в готівковій або у
безготівковій формі, у валюті України
або в іноземній валюті, які розміщені
клієнтами на їх іменних рахунках у
банку на договірних засадах на
визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Згідно абз. 1 п. 4 ч. 3 ст. 30 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
субординований борг це звичайні
незабезпечені банком боргові
капітальні інструменти, які за умовою
договору не можуть бути забрані з банку
раніше 5 років, а у випадку банкрутства
чи ліквідації повертаються інвестору
після погашення претензій всіх інших
кредиторів. При цьому сума
субординованого боргу, включеного у
капітал, щорічно зменшується на 20
відсотків її первинного розміру
протягом п'яти останніх років дії
договору.

Відповідно до п. 1.2 глави 1 розділу III
Інструкції про порядок регулювання
діяльності банків в Україні,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України №368 від 28
серпня 2001 року, залучення коштів на
умовах субординованого боргу з метою
їх врахування до додаткового капіталу
банку у вигляді позик, кредитів,
депозитів юридичних осіб може
здійснюватися як шляхом укладення
прямих договорів між банком-боржником
та Інвестором (про що укладається
договір про залучення коштів на умовах
субординованого боргу (далі - угода),
так і шляхом випуску банком-боржником
облігацій (про що укладається договір
про залучення коштів шляхом випуску
облігацій (далі - договір).

Тобто, кошти, залучені на умовах
субординованого боргу вважаються
додатковим капіталом банку у вигляді
позики, кредиту, депозиту.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що кошти, залучені банком від фізичних
осіб на умовах субординованого боргу
слід вважати різновидом банківського
вкладу, у зв'язку з чим, згідно з пп. 22.1.4.
п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" - не утримується
податок на доходи фізичних осіб при
сплаті процентів за цими вкладами до 01
січня 2013 року, а відповідно до п. 1
розділу ХІХ "Прикінцеві положення"
Податкового кодексу України до 01 січня
2015 року.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб"
податковий агент це юридична особа (її
філія, відділення, інший відокремлений
підрозділ) або фізична особа чи
представництво нерезидента - юридичної
особи, які незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати цей податок
до бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік та подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону.

Суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли висновку, що ПАТ "Банк Фамільний"
виконувало фіскальну функцію,
здійснюючи владні управлінські
функції згідно законодавства для
виконання делегованих повноважень,
однак нараховування, утримання та
перераховування до бюджету податку з
доходу ОСОБА_1, отриманого ним за
угодами про залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
Банку було неправомірним.

Відповідно до вимог ст. 43 Податкового
кодексу України обов'язковою умовою
для здійснення повернення сум
грошового зобов'язання є подання
платником податків заяви про таке
повернення (крім повернення надміру
утриманих (сплачених) сум податку з
доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові Державного казначейства
України.

На підставі отриманого висновку орган
Державного казначейства України
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому Державним казначейством
України.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі Державному
казначейству України для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до п. 5, п. 6 Порядку взаємодії
органів державної податкової служби,
місцевих фінансових органів та органів
Державного казначейства України в
процесі повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України №974/1597/499 від 21
грудня 2010 року, повернення помилково
та/або надміру сплачених сум грошових
зобов'язань у випадках, передбачених
податковим законодавством,
здійснюється виключно на підставі
заяви платника податку (за винятком
повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Заява подається платником податку до
органу державної податкової служби за
місцем перебування на податковому
обліку в довільній формі.

Відповідно до п. 7 Порядку орган
державної податкової служби на
підставі даних особових рахунків
платників готує висновок за формою
згідно з додатком 1 до цього Порядку,
два примірники Реєстру висновків за
платежами, належними державному
бюджету, за формою згідно з додатком 2
до цього Порядку, та три примірники
Реєстру висновків за платежами,
належними місцевим бюджетам, та
платежами, які підлягають розподілу
між державним та місцевими бюджетами,
за формою згідно з додатком 3 до цього
Порядку. Згідно із зазначеними
реєстрами орган державної податкової
служби України, відповідний місцевий
фінансовий орган та орган Державного
казначейства України проводять
приймання-передавання висновків про
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що ОСОБА_1 виконав встановлений
законодавством порядок повернення сум
грошового зобов'язання, однак СДПІ по
роботі з ВПП в у м. Донецьку не були
вчинені дії, щодо повернення ОСОБА_1
коштів з бюджету та безпідставно
відмовлено у поверненні надміру
сплаченого до місцевого бюджету
податку з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Донецької міської
ради залишити без задоволення,
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров