Справа № 9101/7838/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. справа №
2а/0470/10793/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 29 вересня 2011 року

у справі № 2а0470/10793/11

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Ленінському
районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської
області Державної податкової служби,

вул. Шаумяна, 5, м.
Дніпропетровськ, 49027;

про скасування актів,
-

встановили: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська про скасування
податкових повідомлень-рішень №№
-15801/10/17-350 та -15802/10/17-350.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Букіна Л.Є.)
своєю постановою від 29 вересня 2011 року
у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 протягом жовтня-грудня 2010 року
придбавалась макуха соняшникова,
продано макуху соняшникову
багатопротеїнову. Будь-яких документів
щодо перетворення якісних ознак товару
до перевірки не надано. А, отже, витрати
на придбання макухи соняшникової
неможливо віднести до витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходу.

Відповідно, ПДВ у складі вартості
товарів, що не призначені для
використання у власній господарській
діяльності, не включається до складу
податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в матеріалах справи наявні додаткові
угоди до договорів на придбання товару.
Відповідно до умов укладених договорів
підтвердження якості товару та
відповідну сертифікацію здійснює
покупець.

Якість товару у всіх договорах макухи
соняшникової багатопротеїнової
підтверджується звітами про її
дослідження.

Таким чином, витрати на придбання
безпосередньо пов'язані з отриманням
доходу.

Крім того, зобов'язання сплатити штраф
помилково застосовано на підставі
законодавства, що діяло на час
прийняття рішення.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

У зв'язку із встановленим фактом
реорганізації, та з огляду на приписи
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити заміну сторони -
Відповідача у справі, його
правонаступником - ДПІ у Ленінському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 18 квітня 2011
року по 02 червня 2011 року уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена невиїзна документальна
перевірка Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 грудня 2009
року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 816/17-3/НОМЕР_1 від 09.06.2011р.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення:

статті 13 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92;

підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР).

Так, Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 протягом
жовтня-грудня 2010 року придбавалась
макуха соняшникова, продано макуху
соняшникову багатопротеїнову.

Будь-яких документів щодо перетворення
якісних ознак товару до перевірки не
надано.

А, отже, витрати на придбання макухи
соняшникової неможливо віднести до
витрат, безпосередньо пов'язаних з
отриманням доходу.

За позицією фахівців контролюючого
органу, надані до перевірки документи
не дають змоги класифікувати отриману
макуху соняшникову, зазначену у
податкових накладних, як пов'язану з
господарською діяльністю.

Відтак, немає жодних підстав вартості
цих товарів до складу валових витрат та
податкового кредиту.

На підставі акту перевірки, 24 червня 2011
року керівником контролюючого органу
прийнято податкові
повідомлення-рішення №№
-15801/10/17-350 та -15802/10/17-350.

Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 визначено суми податкового
зобов'язання -

за платежем - податок на додану
вартість, у розмірі 268.022,00 грн. за
основним платежем та 67.005,50 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

за платежем - податок з доходів
фізичних осіб, у розмірі 203.448,29 грн.;

відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого
органу, з чим погодився суд першої
інстанції, Суб'єктом підприємницької
діяльності Фізичною особою ОСОБА_1
придбавалась макуха соняшникова,
продано макуху соняшникову
багатопротеїнову.

Будь-яких документів щодо перетворення
якісних ознак товару до перевірки не
надано.

Безумовно, виключно факт одержання
доходу може бути підставою для
включення до валових витрат звітного
періоду не всіх підряд видатків, а
тільки тієї їх частини, яка прямо цьому
доходу відповідає.

Водночас, макуха соняшникова (жмих) -
один з продуктів, що отримуються в
результаті переробки насіння
соняшнику методом пресового
віджимання, є коштовною високобілковою
добавкою для виробництва комбікормів.

Соняшникова макуха перш за все цінна
своїми поживними властивостями.

Соняшникова макуха має характеристики
по показникам кормової цінності по
відповідності вимогам ГОСТ 80-96 (макуха
соняшникова кормова):

масова доля сирого протеїну в
перерахунку на абсолютно суху речовину
(не менше);

масова доля сирої клітчатки в
обезжиреному продукті (не менше);

загальна енергетична цінність в
перерахунку на суху речовину (не менше).

Характеристики по показникам кормової
цінності за правилами приймання по
ГОСТ 13979.0 визначає виробник періодично,
споживач - при вхідному контролі.

Родового поняття «макуха соняшникова
багатопротеїнова» не існує в принципі.

Відповідно, нереальним є збагачення
макухи чи перетворення її якісних
ознак.

І далі, згідно із Порядком ведення
книги обліку доходів і витрат, платник
податку для визначення результатів
власної підприємницької діяльності
веде книгу обліку доходів та витрат.

Книгу ведуть підприємці-фізичні особи,
що сплачують єдиний податок та
підприємці на загальній системі
оподаткування.

Ведення книги у цих двох категорій
підприємців відрізняється.

Єдинники мають дещо спрощений порядок
ведення книги.

Згідно до Порядку ведення в Книзі
обліку доходів і витрат відображається
сума нереалізованих товарних запасів,
сировини, матеріалів тощо на початок та
на кінець звітного податкового періоду
(року), яка виводиться в грошовій формі,
виходячи із ціни їх придбання, щоденно
відображається фактично отримана сума
доходу від здійснення діяльності із
сумарним підсумком за місяць, квартал,
рік, записуються реквізити документа,
який підтверджує понесені витрати,
пов'язані з придбанням
товарно-матеріальних цінностей,
виконанням робіт та наданням послуг
(номер, дата і назва документа).

Документами, які підтверджують
витрати, можуть бути, зокрема,
товарно-транспортна та/або податкова
накладна, платіжне доручення,
фіскальний чек, акт закупки (виконаних
робіт, наданих послуг) та інші
розрахункові документи.

До елемента «Матеріальні витрати»,
відповідно, будуть належати витрати на
сировину чи матеріали, що
придбаваються, обробка, проведення
випробувань з метою визначення якості,
упаковування продукції, транспортні
роботи, пов'язані з обслуговуванням
виробництва власним транспортом.

Отже, базовими для аналітичних дій,
застосовне до спірного випадку, слід
було б відбирати інші суттєві
показники.

Крім того, за встановлених обставин
визначення суми податкового
зобов'язання за результатами невиїзної
(камеральної) перевірки не можна
визнати достовірним.

Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат.

Згідно з отриманими податковими
накладними мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та прийняття
нової постанови.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2011 року у справі № 2а0470/10793/11
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення №№
-15801/10/17-350 та -15802/10/17-350 від 24
червня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна