Справа № 816/428/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/428/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представників позивача - Балали О.М.,
Осипової Є.М.,

представників відповідача - Висоти І.А.,
Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтавська птахофабрика"
до Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Полтавська птахофабрика"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 07.10.2013 року №
.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що не погоджується із
висновками акту перевірки та прийнятим
за його наслідками податковим
повідомленням-рішенням, оскільки
оприбуткування готівкових коштів
проведено належним чином через
зареєстрований реєстратор
розрахункових операцій.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти позову, просили відмовити в його
задоволенні. В письмових запереченнях
посилались на встановлення в ході
перевірки порушень позивачем вимог
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні, у
зв'язку із чим вважають правомірним
застосування до позивача штрафних
санкцій.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного висновку.

Полтавською ОДПІ проведено
документальну планову виїзну
перевірку ПАТ "Полтавська
птахофабрика" з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.01.2012 року по 30.06.2013 року, за
результатами якої складено акт від
19.09.2013 року № 1074/22/00845743.

У відповідності до акту від 19.09.2013 року
№1074/22-00845743 «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ПАТ „Полтавська
птахофабрика" встановлено порушення
вимог: п. 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні
проведення готівкових розрахунків без
подання одержувачем коштів оригіналу
платіжного документа (встановленої
форми та змісту), який би підтверджував
сплату покупцем готівкових коштів на
суму 6069,21 грн.; п. 2.6, 4.2, 7.15 Положення,
встановлено неповне оприбуткування
готівки в центральній касі
підприємства на загальну суму 245 грн.; п.
2.6, 4.2, 7.15 Положення, встановлено
несвоєчасне оприбуткування готівки в
центральній касі підприємства на
загальну суму 53158,59 грн.; п. 2.6, 4.2, 7.15
Положення, встановлено неповне
оприбуткування готівки в КОРО на
загальну суму 2830,72 грн.; п. 2.6, 4.2, 7.15
Положення, встановлено несвоєчасне
оприбуткування готівки в КОРО на
загальну суму 56,16 грн.

На підставі акту перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення від
07.10.2013 року № , яким застосовано
штрафні санкції на суму 287521,56 грн.

Позивач не погодився із даним рішенням,
у зв'язку із чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з пунктом 3.1 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
НБУ № 637 від 15.12.2004 року (далі -
Положення), касові операції
оформляються касовими ордерами,
видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням електронних платіжних
засобів, іншими касовими документами,
які згідно із законодавством України
підтверджували б факт продажу
(повернення) товарів, надання послуг,
отримання (повернення) готівкових
коштів.

Відповідно до пункту 7.39 Положення під
час перевірки звітів про використання
коштів для вирішення господарських
питань особлива увага приділяється
дотриманню підзвітними особами
встановлених термінів складання та
подання до бухгалтерії відповідних
звітів, своєчасність повернення до
каси підприємств залишку
невикористаних коштів (одночасно з
відповідним звітом), наявність
оригіналів підтвердних документів, їх
погашення тощо. Крім того, ураховується
те, що подання звітів про використання
коштів із порушенням установлених
термінів може дозволятися лише у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
підзвітної особи або за інших обставин,
що мають документальне підтвердження.

Під час перевірки правильності
оформлення видач готівки під звіт як на
відрядження, так і на інші потреби
встановлюється достовірність
підтвердних документів, що додаються
до звітів про використання коштів п. 7.41
Положення.

В ході перевірки встановлено 25
випадків проведення готівкових
розрахунків ПАТ «Полтавська
птахофабрика» без подання одержувачем
коштів оригіналу платіжного документа,
який би підтверджував сплату покупцем
готівкових коштів. Загальна сума таких
розрахунків склала 6069,21 грн. Доказів
наявності вказаних документів
позивачем не надано.

Згідно з пунктами 2.6, 7.15 Положення уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. Уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно та в повній сумі
оприбутковуватися. Порядок
оприбуткування готівки в касах, у тому
числі і під час розрахунків із
застосуванням РРО (РК), визначено в
пункті 2.6 цього Положення.

Згідно з пунктом 4.2 Положення усі
надходження і видачу готівки в
національній валюті підприємства
відображають у касовій книзі.

В акті перевірки наведено 6 випадків
неповного оприбуткування готівки в
книзі обліку розрахункових операцій
№р/1 від 01.11.2011 р., що
використовувалась в буфеті №2 за
адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 79
з РРО Міni 500.02 МЕ, фіскальний номер
, заводський номер ПБ 57711774 та один
випадок в книзі обліку розрахункових
операцій №р/3 від 28.11.2011 р., що
використовувалась в магазині №1 за
адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 115 з
РРС DАТЕСS МР-500Т-05, фіскальний номер
, заводський номер ДГ 04007242 на
загальну суму 2830,72 грн.

В книзі обліку розрахункових операцій
№р/4 від 25.05.2012 р., що
використовувалась в магазині №1 за
адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 115 з
РРС DАТЕСS МР-500Т-05, фіскальний номер
, заводський номер ДГ 04007383
встановлено несвоєчасне
оприбуткування готівки. Так сума
розрахунків 56,16 грн. за 20.04.2013 року,
згідно Z звіта №1229 оприбуткована 21.04.2013
р.

В акті перевірки зафіксовано неповне
оприбуткування готівки в центральній
касі підприємства. Так, відповідно
книги обліку розрахункових операцій
№/1 від 26.12.2003 р., що
використовувалась в буфеті №2 за
адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 79
з РРО Міni 500.02 МЕ, фіскальний номер
загальний розмір службової видачі за
19.05.2013 р. складає 1725,60 грн. Згідно
прибуткових касових ордерів в касу
підприємства оприбутковано лише 1480,60
грн. Різниця склала 245 грн.

В ході перевірки встановлено
несвоєчасне оприбуткування готівки
центральній касі підприємства.
Згідно книги обліку розрахункових
операцій №/1 від 26.12.2003 р., що
використовувалась в автомобілі з
розрахунковими квитанціями (РК)
фіскальний номер в 11 випадках
проводилась операція службова видача,
а готівкові кошти в касі підприємства
оприбутковувались лише на наступний
день чи через день. Сума несвоєчасно
оприбуткованих коштів складає 52949,60грн.
У поданій скарзі незгоду з виявленим
порушенням обґрунтовано тим, що на
виїзну торгівлю був установлений
окремий графік робочого часу, який
відрізнявся від робочого часу
бухгалтерії, тому вся отримана від
виїзної торгівлі виручка
оприбуткована по касі наступного
робочого дня. В акті перевірки вказано
та підтверджено копіями розділу 2 книги
обліку розрахункових операцій, що в
кожному з таких випадків службова
видача проводилась саме в день
отримання коштів.

Також встановлено, що згідно книги
обліку розрахункових операцій
№р/1 від 01.11.2011 р., що
використовувалась в буфеті №2 за
адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 79 з
РРО Міni 500.02 МЕ, фіскальний номер ,
заводський номер ПБ 57711774 отримана
24.01.2012 року (вівторок) готівка в сумі 208,99
грн. оприбуткована в касі підприємства
лише 25.01.2012 року. Загальна сума
несвоєчасно оприбуткованих коштів
складає 53 158,59 грн.

Таким чином, матеріали справи свідчить
про несвоєчасне та неповне
оприбуткування позивачем готівкових
коштів в КОРО та в центральній касі
підприємства.

Згідно постанови Верховного суду
України від 26.02.2013 року колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України дійшла
до висновку, що у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використання
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних
розрахункової книги) та відображення
на їх підставі готівки у КОРО.
Невиконання будь-якої із цих дій є
порушенням порядку оприбуткування
готівки, за яке встановлена
відповідальність (абзац третій статті 1
Указу № 436/95).

Указом Президента України від 12.06.1995 р.
№436/95 "Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки"
встановлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадяни України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єкта
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, чан які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу за:
не оприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касі
готівки - у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми; проведення
готівкових розрахунків без подання
одержувачем коштів платіжного
документа (товарного або касового чека,
квитанції до прибуткового ордера,
іншого письмового документа), який би
підтверджував сплату покупцем
готівка коштів, - у розмірі сплачених
кошті.

Відповідно до вказаного положення
Указу Президента України від 12.06.1995
року № 436/95 Полтавською ОДПІ правомірно
застосовано до позивача штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 287521,56 грн.

З огляду на зазначене, суд погоджується
із висновками перевірки позивача та
правомірністю застосованих штрафних
санкцій за виявлені порушення та не
знаходить підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та необхідність
відмовити у їх задоволенні.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Полтавська птахофабрика"
до Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Полтавська птахофабрика"
(ідентифікаційний код 00845743) на користь
Державного бюджету України в особі
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (на розрахунковий рахунок:
4002, отримувач коштів: УДКСУ у м.
Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету:
22030001.Призначення платежу : судовий
збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва
установи, організації позивача),
Полтавський окружний адміністративний
суд) судові витрати у розмірі 4384,80 грн.
(чотири тисячі триста вісімдесят
чотири гривні 80 копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 03
березня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко