Справа № 808/9606/13-а
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Справа № 808/9606/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі,
головуючого - судді Артоуз О.О. при
секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі

м. Запоріжжя
Головного Управління Міндоходів

у Запорізькій
області

до: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про: припинення
юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного Управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення
юридичної особи.

В позовній заяві вказано, що відповідач
не надає більше року органам державної
податкової служби податкові
декларації та документи
бухгалтерської звітності. Позовні
вимоги обґрунтовуються ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV.

24.02.2014 представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Судова повістка про
виклик направлялась відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на юридичну адресу
внесену до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, але була повернута
суду з відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання».

Треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове
засідання також не з'явилися. Про час і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Судові
повістки про виклик направлялись
третім особам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на юридичну
адресу внесену до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, але була повернута
суду з відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання».

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання
також не з'явилася, письмові
заперечення на позов не направила, про
причини неявки до суду не повідомила.
Про дату та час судового засідання була
повідомлена належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України,
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промінь»
зареєстроване як юридична особа
розпорядженням Ленінської районної
ради за №421 від 16.10.1991.

Згідно з довідкою ДПІ у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізької
області №3527/08-31-18-012 від 21.11.2013
відповідачем до податкового органу
остання податкова звітність надана IV
квартал 2011 року.

Відповідно до довідки ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області №2516/10/08-31-15-013 від
29.11.2013 заборгованість перед бюджетом у
відповідача відсутня.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010
року платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язанні подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби в установленому
порядку мають право звертатися у
передбачених законом випадках до
судових органів із заявою (позовною
заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
від 15 травня 2003 року № 755-IV, підставою
для постановлення судового рішення
щодо припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи є неподання протягом року
органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Враховуючи те, що відповідачем
протягом року не подавалась податкова
звітність до органів державної
податкової служби, суд вважає вимоги
позивача такими, що підлягають
задоволенню.

За правилами ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на підставі
ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та
керуючись ст.ст. 86, 94, 158 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
Управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь», за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення
юридичної особи - задовольнити у
повному обсязі.

Припинити юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промінь» ().

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.
Артоуз