Справа № 822/728/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/728/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Данилюк У.Т.
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Спеціального окремого
батальйону судової міліції "Грифон "
Управління МВС України в Хмельницькій
області , Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Спеціального окремого
батальйону судової міліції "Грифон "
Управління МВС України в Хмельницькій
області , Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області, в якому просить
стягнути з відповідачів
заборгованість із заробітної плати у
розмірі 18 тис. грн. та моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що працював на посаді
інспектора-чергового чергової частини
СОБСМ "Грифон" УМВС України в
Хмельницькій області, 17.09.2012 року
звільнився за власним бажанням. Вказує,
що за період проходження служби йому не
виплачувались компенсації за службу в
надурочний час, у дні щотижневого
відпочинку та святкові дні. Тому
вважає, що при звільненні з ним не
проведений повний розрахунок.

Також відмічає, що з приводу неповноти
розрахунку при звільненні звертався до
керівництва СОБСМ "Грифон" УМВС України
в Хмельницькій області та ВФЗБО УМВС
України в Хмельницькій області,
безпосередньо до керівництва УМВСУ, до
прокуратури Хмельницької області,
однак у задоволенні його вимог було
відмовлено (відповіді від 23.11.2012 року,
29.11.2012 року, 16.02.2013 року, 22.03.2013 року).
Вказує, що неправомірними відмовами
відповідачів у виплаті компенсації
йому заподіяно моральну шкоду, яку
оцінює в 5000 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно з
приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу, протягом якого особа має
право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою для захисту
своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків
передбачено законом з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання процесуальних
дій, передбачених КАС України, не
зловживаючи ними.

Позивач в період з 14.02.2003 року по 17.09.2012
року проходив службу в органах
внутрішніх справ, що підтверджується
копією трудової книжки НОМЕР_1.

Зі змісту положень п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС
України публічною службою є діяльність
на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України від 20
грудня 1990 року № 565-ХІІ "Про міліцію"
служба в органах внутрішніх справ
відноситься до державної служби, а тому
є публічною службою.

Спірні відносини склались між
сторонами внаслідок не отримання
ОСОБА_1 при звільненні компенсацій за
службу в надурочний час, у дні
щотижневого відпочинку та святкові
дні, а тому спір по даній справі виник з
приводу проходження позивачем
публічної служби.

На думку суду, позивачу повинно було
бути відомо про порушення його прав,
свобод та інтересів щодо невиплати
коштів ще під час проходження служби в
органах внутрішніх справ та на момент
звільнення і проведення остаточних
розрахунків з ним під час такого
звільнення.

У зв'язку з неотриманням таких
компенсацій позивач також після
звільнення зі служби вів листування з
відповідачами щодо виплати йому
спірних сум (листи-відповіді УМВСУ в
Хмельницькій області №15/с-47 від 23.11.2012
року, №18/с-7 від 22.03.2013 року,
лист-відповідь Спеціального окремого
батальйону судової міліції "Грифон "
Управління МВС України в Хмельницькій
області №18/с-6 від 29.11.2012 року, висновок
№3 службового розслідування
заступника командира СОБСМ "Грифон"
Управління МВС України в Хмельницькій
області від 06.02.2013 року).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Однак позивач з позовом звернувся до
суду лише 26.02.2014 року, внаслідок чого
пропустив передбачений ч.3 ст.99 КАС
України місячний строк на звернення до
суду.

Суд також звертає увагу на те, що у
відповідності до ст. 233 Кодексу законів
про працю України у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Однак на спірні правовідносини не
поширюються норми трудового
законодавства, оскільки вони
врегульовані спеціальним
законодавством і не підпадають під дію
загального трудового законодавства.

Трудові відносини та служба в органах
внутрішніх справ мають різну правову
природу та врегульовані різним
законодавством, тому порядок вирішення
спорів, передбачений законодавством
про працю, не поширюється на осіб, які
проходять зазначену службу.

Така позиція підтверджується абз. 2 п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці",
відповідно до якого передбачені
законодавством про працю норми її
оплати і порядок вирішення спорів про
останню не поширюються на
військовослужбовців та прирівняних до
них осіб (рядовий і начальницький склад
органів внутрішніх справ тощо).

Таким чином, у даному випадку слід
виходити зі строків звернення,
встановлених КАС України, та наслідків,
пов'язаних з їх пропуском.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Дослідивши позовну заяву та додані до
неї документи, суд не знаходить підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, оскільки позивачем не
зазначено відповідних обставин та не
надано доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Позивач знав про порушення своїх прав,
однак не звернувся до суду з
дотриманням строку звернення,
встановленого КАС України, та не надав
жодних доказів поважності причин його
пропуску. Позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди в даному
випадку є пов'язаними зі спором щодо
стягнення компенсації і також є такими,
що підлягають залишенню без розгляду.

Також необхідно відмітити, що
залишення позовної заяви без розгляду
в даному випадку не позбавляє позивача
права повторного звернення до
адміністративного суду, після усунення
обставин, які стали підставою для
постановлення такої ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціального
окремого батальйону судової міліції
"Грифон " Управління МВС України в
Хмельницькій області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк