Справа № 801/10783/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10783/13-а

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання
Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_10,
довіреність № 77 АБ 1698204 від 06.01.14

представник відповідача, Відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

третя особа, - ОСОБА_4, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Алупкинським відділом
Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму,
від 27.08.98,

представник третьої особи, ОСОБА_4-
ОСОБА_11, довіреність № ВТМ 767765 від 12.01.14

представник третьої особи, ОСОБА_6-
ОСОБА_12, довіреність № ВТО 166906 від 20.11.13

представник третьої особи, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим- не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

третя особа, - ОСОБА_8 - не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.
) від 26.11.13 по справі № 801/10783/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції (вул. Яна Булевського 1а,м.
Ялта,АР Крим,98635)

треті особи: Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим (вул. Крейзера,
6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_4)

про визнання протиправними дій та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції про визнання протиправними дій
та скасування постанови від 30.08.2012 року
про призначення проведення
примусового виконання виконавчих дій
по виконавчому листу № 2/0124/7/2012.

Разом із позовною заявою
позивачем подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Відділу державної виконавчої
служби Ялтинського міського
управління юстиції вживати будь-які
дії щодо зносу третього поверху
квартири АДРЕСА_5.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
26.11.13 заборонено Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління, в межах
виконавчого провадження за виданим
03.07.2012 року Ялтинським міським судом
виконавчим листом №2/0124/7/2012, вчиняти
будь-які дії щодо зносу третього
поверху квартири АДРЕСА_5, до набрання
рішенням у справі №801/10783/13-а законної
сили.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
26.11.13.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представник позивача та
представник ОСОБА_6 у судовому
засіданні 18.02.2014 з апеляційною скаргою
не погодилися, просили ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_4 та її представник у
судовому засіданні підтримали
апеляційну скаргу з підстав,
викладених у ній.

Представник відповідача,
представник третьої особи та третя
особа у судове засідання не з'явилися,
про день, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно матеріалів справи судовою
колегією встановлено, що Ялтинським
міським судом АР Крим видано
виконавчий лист про зобов'язання
ОСОБА_10 і ОСОБА_6 не чинити перешкоди
ОСОБА_4 і ОСОБА_8 у користуванні
квартирою АДРЕСА_2 шляхом знесення
приміщень третього поверху: жилої
кімнати 1-7 пл. 11,8 кв.м., санвузла пл. 2.6
кв.м., сходової площадки пл. 8,1 кв.м.,
кухні 1-10 пл. 8.3 кв.м.. жилої кімнати 1-11 пл.
12,2 кв.м., сходової площадки 1-12 пл. 4,3
кв.м., аз-тераси нл. 9,5 кв.м., а5 - тераси пл.
35,9 кв.м., сходова площадка 2 пл.5,6 кв.м.,
споруди а6, навісу за адресою : АДРЕСА_5
літ "А" у місті Ялта Автономної
Республіки Крим і привести їх у
первинний стан.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції від
30.09.2012 року призначено проведення
примусових дій за виконавчим листом
№2/0124/7/2012, виданого Ялтинським міським
судом АР Крим.

Колегією суддів встановлено, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 30.03.2012 ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 1/3
(одну третю) частку квартири НОМЕР_2, що
складає 16/100 часток житлового будинку,
що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

На даний час між сторонами йдуть
судові тяжби щодо зносу будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зазначеною статтею передбачений
вичерпний перелік заходів
забезпечення адміністративного
позову, які має право застосувати суд.
Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117
КАС України) та заборона вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує,
що підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В свою чергу небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції та вважає, що дії
відповідача з проведення виконавчих
дій за виконавчим листом №2/0124/7/2012, які
полягають у знесенні приміщень
квартири, можуть призвести до
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, до ухвалення
рішення в адміністративній справі, та
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Залишення частини вимог судом першої
інстанції, не тягне за собою скасування
засобів по забезпеченню позову.

Враховуючи предмет позову, колегія
суддів погоджується з тим, що невжиття
заходів по забезпеченню позову, може
призвести до того, що на час ухвалення
рішення суду, нерухоме майно може вже і
не існувати.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
згідно ст.86 цього Кодексу, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді справи порушено норми чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 117, 118, 195, 197, 198, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.11.13 по справі №
801/10783/13-а - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
26.11.13 по справі № 801/10783/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта