Справа № 818/8079/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Справа № 818/8079/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Катунова В.В. , Ральченка
І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

представника позивача
Кісіль А.В.

представника відповідача
Соловей П.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Шляхрембуд" Сумської міської ради на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р.
по справі № 818/8079/13-а

за позовом Комунального
підприємства "Шляхрембуд" Сумської
міської ради

до Державної фінансової інспекції
в Сумській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство
«Шляхрембуд» Сумської міської ради,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив суд:

- визнати протиправним і скасувати
пункт 2 та частково п.3, в частині
проведення звірки з дебіторами та в
разі визнання заборгованості
стягнення коштів з ТОВ «АТП 15927» в сумі
29457,60 грн., в іншому випадку -
відшкодувати збитки з осіб, винних у не
проведенні претензійно-позовної
роботи осіб у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю, листа - вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області від 14.06.2013 року №
18-06-14-14/4470.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначав, що благодійна
допомога на будівництво церкви,
розвитку Сумської обласної федерації
хокею та видання календарів на
природоохоронну тематику Сумською
обласною організацією Українського
товариства охорони природи була
запланована в розділі витрати в графі
«Інші витрати (матеріальна допомога та
соціальні видатки)» код рядка 019, а тому,
як комунальне підприємство, яке свої
витрати формує за власні зароблені
кошти, позивач вважає, що має право на
здійснення благодійної допомоги.

Щодо відшкодування збитків, що
утворилися внаслідок заборгованості
перед позивачем у ТОВ «Енергомаш» та
ТОВ «АТП 15927» у разі неможливості
стягнення цих коштів з них, то позивач
вказував, що ч.3 ст. 530 ЦКУ передбачає,
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Таким
чином позивач вважає, що строки
стягнення грошових коштів з
контрагентів, яким був поставлений
товар, не пройшли та можливо стягнення
цих коштів в судовому порядку у разі
несплати даних сум у добровільному
порядку.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представників
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що в період з 11.03.2013 року по
30.05.2013 року Держаною фінансовою
інспекцією в Сумській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
«Шляхрембуд» Сумської міської ради за
період з 01.01.2010 року по 28.02.2013 рік.

За результатами перевірки складено акт
№ 06-08-06/51 від 06.06.2013 року та прийнято
вимогу про усунення виявлених ревізією
порушень чинного законодавства (а.с.8-20).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв у відповідності до
чинного законодавства та не порушував
права та інтереси позивача.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

На підставі листів від громадських
організацій щодо добровільних внесків
позивачем була здійснена благодійна
допомога на суму 18500,00 грн. (а.с. 29-31).

Дана благодійна допомога не була
запланована протягом року, але у
фінансовому плані підприємства за 2012
рік вона була передбачена в межах
асигнувань, передбачених рядком 019 в
графі «інші витрати».

Відповідно до п.3.2. статуту КП
«Шляхрембуд» СМР, підприємство
самостійно планує свою господарську
діяльність.

Згідно п. 4.6. статуту КП «Шляхрембуд»
СМР, директор несе персональну
відповідальність перед Засновником за
діяльність підприємства, забезпечує
збереження майна та коштів
Підприємства, які знаходяться в його
розпорядженні.

Рішенням Сумської міської ради від
04.10.2011 року № 610 затверджено порядок
складання, погодження, затвердження та
контролю виконання фінансових планів
комунальних підприємств (а.с. 69-71).

Як вбачається з фінансового плану
підприємства КП «Шляхрембуд» СМР на 2012
рік в графі інші витрати у рядку 019
планувалося витратити на матеріальну
допомогу та соціальні видатки 70 тис.
грн., іншої графи, яка б передбачала
витрати на благодійну допомогу в
фінансовому плані підприємства не
передбачено, а тому фінансова
інспекція безпідставно вважала, що
дані витрати незаплановані, оскільки
розмір можливих витрат дозволяв при
зверненні громадських організацій за
благодійними внесками використати
даний резерв для здійснення
благодійної допомоги на суму 18500,00 грн

Враховуючи викладене, п.2 вимоги від
14.06.2013 року щодо матеріальної шкоди в
розмірі суми благодійних внесків
підлягає скасуванню як безпідставний.

Щодо висновку фінансової інспекції про
нанесення матеріальної шкоди
підприємству у зв'язку з втратою
можливості отримання доходу через
втрату боржників (ТОВ «Енергомаш» та
АТП 15927) в сумі 29457, 60 грн., колегія суддів
вважає, що фінансова інспекція
передчасно дійшла висновку про
можливість втрати даного доходу з
підстав пропуску строку позовної
давності по правовідносинам з
зазначеними контрагентами з приводу
поставки позивачем товару, оскільки ч.3
ст. 530 ЦКУ передбачає, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час.

Як вбачається з матеріалів справи
претензія щодо повернення позивачу
боржником, ТОВ «АТП 15927», суми в розмірі
29457,60 грн. за поставлений борт бетонний
дорожній БР 100.30.15 згідно накладної від
11.11.2008 року направлена 01.06.2012 року, а
тому строк позовної давності триває до
01.06.2015 року.

Будь - які правовідносини позивача з
ТОВ «Енергомаш» актом перевірки не
описані.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
вимога фінансової інспекції про
проведення звірки з кредиторами у
зв'язку з можливістю втрати частини
доходу по правовідносинам з АТП 15927 є
обґрунтованими. В цій частині рішення
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Однак, висновок відповідача, що
втрачено можливість отримання доходу
через втрату боржника через спливу
строку позовної давності та вимога про
зобов'язання відшкодувати збитки за
рахунок осіб, винних у не проведенні
претензійно-позовної роботи є
необґрунтованим та передчасним,
оскільки строки претензійно - позовної
роботи не пройшли, як вбачається з
вищезазначеного.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що в цій частині вимога
від 14.06.2013 року п. 3 абз. 3 підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від
13.11.2013 року в частині відмови у
задоволенні позову щодо скасування
вимог 2 та 3 абз. 3 не відповідає вимогам
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому підлягає
скасуванню з підстав, визначених п.1,п.3
ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.2 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Шляхрембуд" Сумської
міської ради задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
по справі № 818/8079/13-а скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
про скасування п.2 та п. 3 абз. 3 щодо
зобов'язання відшкодування збитків з
осіб винних у не проведенні
претензійно-позовної роботи осіб у
порядку та розмірі встановленому ст.
130-136 Кодексу законів про працю, вимоги
від 14.06.2013 року .

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою скасувати пункт 2 пункт 3 абз. 3
щодо зобов'язання відшкодування
збитків з осіб винних у не проведенні
претензійно-позовної роботи осіб у
порядку та розмірі встановленому ст.
130-136 Кодексу законів про працю, вимоги
від 14.06.2013 року.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст постанови виготовлений
14.02.2014 р.