Справа № 2а-3316/10/0370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р.
Справа № 3601/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2010 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Волинській
області про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій,-

В С Т А Н
О В И Л А:

06.12.2010 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування рішення від
23.11.2010 року № 030899-32 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона
не допускала порушення ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», оскільки
під час реалізації пива у неї не
виникло сумніву щодо повноліття ОСОБА_2
через його зовнішній вигляд.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2010
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що під час реалізації пива у неї не
виникло сумніву щодо повноліття
ОСОБА_2, оскільки він високого росту та
міцної статури. Також вказує на те, що
за дане порушення її уже притягували до
адміністративної відповідальності і
була піддана штрафові в сумі 510 грн.
Виходячи із загальних засад нашого
законодавства особа не може бути двічі
притягнута до відповідальності.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ст.15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
направлення від 21.06.2010 року № 25-14
Старовижівським РВ УМВС України у
Волинській області 22.06.2010 року було
проведено перевірку магазину
«Річенька», що знаходиться в селищі
міського типу Стара Вижівка по вул.
Забілецька та належить позивачу.

З результатами перевірки складено акт
контрольної перевірки від 22.06.2010 року,
яким зафіксовано факт продажу
приватним підприємцем ОСОБА_1
неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
двох пляшок алкогольного пива
«Чернігівське світле», вміст алкоголю
4,6%, ємкістю 0,5 літра за ціною 4 грн. за
одну пляшку.

Відповідно до ч.3 ст.5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 року №790 (далі Порядку),
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Керуючись вищенаведеним прокуратурою
Старовижівського району Волинської
області 19.08.2010 року матеріали перевірки
магазину «Річенька» були направлені до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Волинській
області для прийняття відповідного
рішення.

Рішенням Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Волинській області від 23.11.2010 року №
030899-32 за порушення ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до позивача
застосовані штрафні санкцій в розмірі
6800 грн.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Згідної вищенаведеної статті
вказаного Закону продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Але колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що всупереч даної норми
Закону позивач не скоростався даним
правом, а тому не береться до уваги
твердження позивача про неможливість
визначення віку покупця при продажі
алкогольних напоїв, в тому числі і пива.

Згідно із витягу від 16.08.2010 року з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про народження - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
якому станом на 22.06.2010 року, тобто на час
реалізації йому позивачем пива
«Чернігівське світле» із вмістом
алкоголю 4,6% не виповнилось 18 років.

В суді першої інстанції позивачем не
заперечується реалізація пива саме
ОСОБА_2, що в силу ст.72 КАС України є
доведеною обставиною.

Також в суді першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що дана обставина
також підтверджується і постановою №2
адміністративної комісії при
виконкомі Старовижівської селищної
ради від 30 червня 2010 року, якою за
порушення правил торгівлі на підставі
ч.2 ст.156 КпАП України на позивача
накладено адміністративний штраф у
розмірі 510 грн.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку, відтак подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2010 року у справі №2а-3316/10/0370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І. Довга

І.І.Запотічний