Справа № 2а/0370/2931/12
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.
Справа № 876/14718/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Гулида Р.
М., Матковської З.М.,

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача
Ніколайчук Р.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційні
скарги ОСОБА_1, Ягодинської митниці та
Міністерства доходів і зборів України
на ухвалу про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
Волинського окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2013року у справі № 2а/0370/2931/12 за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів України про скасування
наказу, поновлення на службі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про стягнення з
відповідача на його користь середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на посаді.

Заяву мотивовано тим, що постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2012
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Ягодинської митниці
Державної митної служби України про
визнання протиправним та скасування
наказів про звільнення, поновлення на
посаді та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в частині, допущеній до
негайного виконання, а саме в частині
поновлення на попередній роботі
відповідачем добровільно виконано не
було. Лише 4 червня 2013 року наказом
Державної митної служби України №946-к
«По особовому складу митних органів»
ОСОБА_1 було поновлено на попередній
посаді головного інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці. Зважаючи
на те, що Ягодинська митниця та
Державна митна служба України не
поновили ОСОБА_1 на роботі з 4 жовтня 2012
року, та на положення статті 236 КЗпП
України, зобов'язані сплатити заявнику
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду за період з 5
жовтня 2012 року по 4 червня 2013 року. У
зв'язку з чим, просить стягнути з
відповідачів на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 7
лютого 2012 року по 3 жовтня 2012 року та
заробітну плату за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на попередній роботі з 4 жовтня 2012 року
по 4 червня 2013 року.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2013 року заяву ОСОБА_1 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі задоволено частково.

Стягнуто з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі в
сумі 24237 гривень 66 копійок. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився як
позивач так і відповідачі.

Позивач, як апелянт зазначає, що він не
погоджується із відмовою в задоволенні
позовної вимоги про стягнення з
Ягодинської митниці Міндоходів
заробітної плати за час вимушеного
прогулу з 7 лютого 2012 року по 3 жовтня 2012
року.

В заяві 5 вересня 2013 року до Волинського
окружного адміністративного суду про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі, зазначено, що період
вимушеного прогулу позивача тривав від
7 лютого 2011 року по 3 жовтня 2012 року, а не
лише від 7 лютого 2011 року по 6 лютого 2012
року (за який вже виплачено середній
заробіток), а за період вимушеного
прогулу з 7 лютого 2012 року по 3 жовтня 2012
року середній заробіток відповідачем
виплачений не був.

Суд першої інстанції помилково
зазначив, що середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 7 лютого
2012 року по 3 жовтня 2012 року було вже
стягнуто згідно постанови Волинського
окружного адміністративного суду від 4
жовтня 2012 року, що спростовується самою
постановою, де вказано про стягнення
середнього заробітку лише за період з 7
лютого 2011 року по 6 лютого 2012 року (251
робочий день), тобто за один рік.

Вважає, що суд першої інстанції
припустився неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
прийшов до висновків, які не
відповідають всім обставинам справи,
частково неправильно застосував норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Просить суд як змінити ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2013 року по справі № 2а/0370/2931/12 про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в частині виплати
ОСОБА_1 заробітної плати за час
вимушеного прогулу з 7 лютого 2012 року по
3 жовтня 2012 року так і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, а саме:
стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі в
сумі 24237 гривень 66 копійок.

Відповідачі, як апелянти вказують на
те, що при ухваленні оскаржуваного
рішення, судом першої інстанції
неправильно застосовано до спірних
правовідносин норми матеріального
права, не надано належної юридичної
оцінки доказам митниці, неповно
з'ясовано обставини справи, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору. Тому відповідно до
статті 202 КАС України ухвала належить
до скасування.

Апеляційну скаргу мотивують тим, що на
виконання постанови Волинського
окружного адміністративного суду від 4
жовтня 2012 року, залишеної без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 7 лютого 2013
ДМСУ видано наказ від 4 червня 2013 року
№946-к «По особовому складу митних
органів», згідно якого ОСОБА_1
поновлено з 7 лютого 2011 року на посаді
головного інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці. Вказаний
наказ оголошено ОСОБА_1 наказом
Ягодинської митниці від 10 червня 2013
року №359-к.

При винесенні ухвали про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення
про поновлення на роботі суд врахував
вимоги статті 124 Конституції України,
частини 2 статті 14, частини 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо обов'язковості виконання
судових рішень, а також пункту 3 частини
1 статті 257, пункту 3 частини 1 статті 256
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо негайного виконання
судових рішень про поновлення на
роботі у відносинах публічної служби.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
на Державній митній службі України
лежав обов'язок негайно виконати
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2012
року у даній справі в частині
поновлення позивача на посаді,
незалежно від наявності або
відсутності виконавчого провадження.

Стосовно поновлення позивача на
посаді, представники відповідача
зазначили, що Держмитслужбою України
вживались заходи спрямовані на
самостійне виконання рішення
Волинського окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2012
року в частині поновлення позивача на
посаді, проте вирішення вказаного
питання потребувало певного часу.

Враховуючи конституційно закріплений
принцип свободи вибору громадянами
виду своєї трудової діяльності, та з
метою визначення свого бажання
працювати після прийняття судового
рішення про поновлення на посаді,
необхідна ініціатива не тільки
працедавця, а й поновленої особи з
цього питання.

В зв'язку з припиненням трудових
відносини з ОСОБА_1, згідно з статтею 47
КЗпП України Ягодинською митницею в
день звільнення, проведено повний
розрахунок та видано належним чином
оформлену трудову книжку, про що
свідчить запис в особовій картці і
книзі обліку руху трудових книжок, а
також особистий підпис ОСОБА_1

Для поновлення на роботі працівника, як
і у випадку прийняття на роботу,
важливим документом є трудова книжка.
Оскільки, згідно з підпунктом 2.4 пункту
2 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29 липня
1993 року №58 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 17 серпня
1993 року №110) усі записи в трудовій
книжці про прийняття на роботу,
переведення на іншу постійну роботу
або звільнення, а також нагороди та
заохочення вносяться власником або
уповноваженим ним органом після
видання наказу (розпорядження), але не
пізніше тижневого строку, а в разі
звільнення - у день звільнення і
повинні точно відповідати тексту
наказу (розпорядження).

З урахуванням вказаного, з метою
додержання норм трудового
законодавства, вирішення питання про
поновлення позивача на посаді, з якої
він буз звільнений, потребувало
ініціативи працівника. Оскільки
затримка виконання судового рішення
спричинена незалежними від
відповідача причинами, в тому числі
бездіяльністю ОСОБА_1 тому вимога
позивача щодо стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі є
безпідставною, та такою, що не підлягає
задоволенню, з урахуванням викладеного
вважають, що дії Ягодинської митниці та
Держмитслужби України не суперечать
вимогам чинного законодавства та є всі
правові підстави для скасування ухвал
суду першої інстанції від 8 листопада
2013 року у справі №2а/0370/2931/12 в частині
стягнення з Ягодинської митниці
Міндоходів середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в сумі 24237,66 грн.

Просять скасувати ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 8
липня 2013 року в частині стягнення з
Ягодинської митниці Міндоходів
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в сумі 24237,66 грн у справі №
2а/0370/2931/12 за заявою ОСОБА_1 про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за час затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів
і зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування наказів про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та прийняти нову, якою у
задоволенні заяви відмовити повністю.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1
підтримав подану ним апеляційну
скаргу, щодо задоволення апеляційної
скарги відповідачів заперечив. Крім
того на запитання суду апелянт пояснив,
що він до відповідачів не звертався із
рішенням суду про поновлення його на
роботі та не брав в суді відповідний
виконавчий лист.

Представники апелянтів-відповідачів в
судовому засіданні підтримали подану
апеляційну скаргу та просили її
задоволити, щодо апеляційної скарги
ОСОБА_1 заперечили.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, заслухавши пояснення
апелянтів та їх представників,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
не належить до задоволення, а
апеляційна скарга відповідачів
належить до задоволення.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 7 лютого 2013
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 3
жовтня 2013 року, адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної митної служби та
Ягодинської митниці про визнання
протиправним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на публічній
службі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної митної служби України
від 7 лютого 2011 року №145-к «По особовому
складу митних органів», в частині
припинення з 7 лютого 2011 року
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1, головного
інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці.

Визнано протиправним та скасовано
підпункти 1,2,4 наказу Ягодинської
митниці від 7 лютого 2011 №106-к «Про
оголошення наказу Державної митної
служби України від 7 лютого 2011 року
№145-к «По особовому складу митних
органів» в частині, що стосується
ОСОБА_1, головного інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці.

Поновлено позивача на посаді головного
інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці.

Стягнуто з Ягодинської митниці на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 36648,51 грн.

Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць в розмірі 3066,21
грн звернуто до негайного виконання.

На виконання постанови Волинського
окружного адміністративного суду від 4
жовтня 2012 року, залишеної без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 7 лютого 2013
року ДМСУ видано наказ від 4 червня 2013
року №946-к «По особовому складу митних
органів», згідно якого ОСОБА_1
поновлено з 7 лютого 2011 року на посаді
головного інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці. Вказаний
наказ оголошено ОСОБА_1 наказом
Ягодинської митниці від 10 червня 2013
року №359-к.

Суд першої інстанції при вирішенні
заяви констатував, що рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
головного інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці було
виконане лише 4 червня 2013 року, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією наказу Ягодинської
митниці №359-к від 10 червня 2013 року "Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 4 червня 2013 року №949-к "По
особовому складу митних органів". Таким
чином, суд встановив, що період з 4
жовтня 2012 року по 3 червня 2013 року є
часом затримки в поновлені ОСОБА_1 на
посаді в митних органах і який
становить 166 днів.

Колегія суддів погоджується із судом
першої інстанції, щодо відмови в
частині вимог ОСОБА_1 щодо стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за період з 7 лютого 2012 року по 3
жовтня 2012 року, оскільки цей період
підпадає під регулювання статті 235 КЗпП
України та відповідно заробітна плата
за згаданий період була предметом
розгляду судом при поновленні на
роботі (посаді),- рішення набрало
законної сили.

Колегія суддів апеляційного суду
звертає увагу на те, що в порядку статті
236 КЗпП України підлягає стягненню у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника.

Згідно з частиною 1 статті 258 КАС
України визначено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист. Якщо
судове рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

З наведених норм КАС України зрозуміло,
що у випадку добровільного невиконання
постанови суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби
таке судове рішення виконується
примусово після отримання позивачем в
суді виконавчого листа та його
пред'явлення у встановленому Законом
України «Про виконавче провадження»
порядку для примусового виконання до
органів державної виконавчої служби.

З огляду на вимоги статті 236 Кодексу
законів про працю України підставою
для виплати незаконно звільненому
працівнику середнього заробітку є
затримка власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

Обов'язок власника або уповноваженого
ним органу виплатити працівникові
середній заробіток за час затримки
виконання рішення про поновлення його
на роботі настає тоді, коли така
затримка була допущена з вини власника
або уповноваженого ним органу.

При цьому, враховуючи конституційно
закріплений принцип свободи вибору
громадянами виду своєї трудової
діяльності, та з метою визначення свого
бажання працювати після прийняття
судового рішення про поновлення на
посаді, необхідна ініціатива
поновленої особи з цього питання перед
працедавцем. Визнане судом право
працівника на поновлення на роботі має
приватний характер, тому не може бути
реалізоване без волевиявлення цього
працівника.

Статтею 29 Кодексу законів про працю
України передбачено певні обов'язки
власника або уповноваженого ним органу
щодо працівників, які прийняті,
поновлені на посаді. Виконання цих
обов'язків можливе лише за
ініціативними діями обох сторін у
трудових правовідносинах (працівника
та працедавця).

Таким чином, враховуючи те, що з дати
постановлення судом рішення про
поновлення позивача на посаді
головного інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці позивач не
звертався до відповідачів з вимогою
про його поновлення, виконавчий лист в
суді не отримував, а відтак і не
пред'являв до виконання, тому
задоволення вимог заяви про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на посаді є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів приходить до переконання, що
судом першої інстанції порушено
вимоги норми матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи та наявним у ній
доказам.

Підсумовуючи викладене доводи
апеляційної скарги позивача не знайшли
свого підтвердження матеріалами
справи, а відтак така не належить до
задоволення, натомість колегія суддів
прийшла до переконання, що апеляційна
скарга відповідачів належить до
задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205,
206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
та Міністерства доходів і зборів
України задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2013року у справі № 2а/0370/2931/12скасувати та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Матковська З.М.

ГулидР. М.

Повний текст ухвали складений 21 лютого
2014 року.