Справа № 367/668/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/668/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу
2 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській
області старшого сержанта міліції
Клокун Віктора Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що 20 січня 2014 року відносно нього
інспектором ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в
Київської області ст. сержантом
міліції Клокун В.А. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 417168, в якому
вказано, що він, ОСОБА_1 20.01.2014 року о 8
год 15 хв на 27 кілометрі автодороги
Київ-Вишгород-Десна , керуючи
автомобілем Ford scorpio, д.н. НОМЕР_1, виявив
відсутність державного номерного
знаку , що закріплений у
невстановленому місці, а саме
знаходився у салоні автомобіля і склав
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 657999 від
20.01.2014 року.

Позивач вказує, що з даним протоколом
та постановою, винесеною інспектором
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській
області ст. сержантом міліції Клокуном
В.А. він не згоден, вважає постанову
незаконною та складеною з перевищенням
службових повноважень із наступних
підстав: так, дійсно він рухався на
вищевказаному транспортному засобі у
напрямку несення ним служби за містом
Вишгород. Саме під час зупинки його
працівником ДПС ним і було виявлено
відсутність номерного знаку на місці
кріплення, коли він оглянув кріплення ,
то виявив, що воно зламане від
незалежних від нього обставин і він не
знає, на якому відрізку дороги ним було
втрачено передній номерний знак, так як
на дорозі сніг, шматки льоду, ями, а
контроль за утриманням доріг покладено
на підрозділи ДПС згідно п. 3.16
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111, а номерний знак взагалі
відсутній, хоча ст. сержант ДПС Клокун
В.А. під час складання протоколу вказав,
що номерний знак знаходився у салоні
автомобіля. Дивно-як номерний знак міг
знаходиться у салоні його автомобіля,
коли він його загубив по дорозі і дану
обставину працівник ДАІ Клокун В.А. за
власною ініціативою вніс у протокол та
постанову. Вказує, що він фізично не мав
можливості під час руху постійно
спостерігати за кріпленням номерного
знаку, хоча вранці перед виїздом
номерний знак був закріплений у
відповідному місці, де він і повинен
знаходитись.

Позивач також вказує, що він в свою
чергу просив співробітника ДАІ
запросити свідків, які б підтвердили
дану обставину і зафіксувати факт
відсутності у його авто його номерного
знаку, але працівник ДАІ відмовився
виконати його вимогу, а це в свою чергу
є грубе порушення норм КУпАП, оскільки
відповідачем не надано належних
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення і
його діях відсутній умисел на вчинення
правопорушення.

Вказує, що внаслідок порушення норм
чинного законодавства інспектором ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській області
ст. сержантом міліції Клокуном В.А. були
грубо порушені його конституційні
права та норми КУпАП, у зв'язку з чим
постанову не можна вважати законною.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив визнати дії інспектора
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській
області ст. сержанта міліції Клокуна
Віктора Анатолійовича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 417168 від
20.01.2014 року та постанови серії АА2 № 657999
від 20.01.2014 року щодо накладення на нього
, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 гривен за
порушення ст. 121 ч.6 КУпАП незаконними;
скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ
з ОСП при УДАІ в Київській області ст.
сержанта міліції Клокуна Віктора
Анатолійовича серії АА2 № 657999 від 20.01.2014
року про накладення на нього, ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 гривен за порушення ст.
121 ч.6 КУпАП; закрити відносно нього
провадження по справі на підставі п.1 ч.1
ст. 247 КУпАП України за відсутністю в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду письмову заяву про розгляд
справи в його відсутність, позов
підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не сповістив, в
зв'язку із чим суд, вважав за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі /у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження/, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено,
що відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.01.2014 року серія АА2 № 417168 позивач
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він
20.01.2014 року о 08 год. 45 хв. на 27 км а/д
Київ-Вишгород-Десна, керуючи
автомобілем Ford scorpio, д.н. НОМЕР_1,
передній номерний знак закріплений на
встановленому на цього місті, а саме
знаходився в салоні автомобіля, чим
порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП. На підставі
цього протоколу інспектором взводу 2
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській
області старшим сержантом міліції
Клокун Віктором Анатолійовичем
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
20.01.2014 року серії АА2 № 657999, якою
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КУпАП, накладено штраф в
розмірі 170 гривен.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
/проступком/ визнається протиправна,
винна /умисна або необережна/ дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів, в тому числі за керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В зв'язку із цим суд, оцінюючи надані
докази в їх сукупності та враховуючи
те, що відповідач, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, у передбаченому
законом порядку своїх заперечень не
направив, вважає, що в судовому
засіданні не було доведено, що позивач
не виконав пункту 2.9 "в" Правил
дорожнього руху. Інших доказів
порушення позивачем ПДР суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що відсутня подія адміністративного
правопорушення, зазначеного в
оспорюваних протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення.

Таким чином підлягає скасуванню
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
20.01.2014 року серії АА2 № 657999, винесена
інспектором взводу 2 роти ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ в Київській області старшим
сержантом міліції Клокун Віктором
Анатолійовичем, а справа відносно
ОСОБА_1 закриттю.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247,
287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10-12,
71, 72, 86, 99, 100, 158,159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
20.01.2014 року серії АА2 № 657999,
постановлену інспектором взводу 2 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській
області старшим сержантом міліції
Клокун Віктором Анатолійовичем, а
справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити сторонам для
відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко