Справа № 401/4429/13-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4429/13-а
номер провадження№ 2-а/401/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
суб»єкта владних повноважень
посадової особи органу місцевої
виконавчої влади виконуючого
обов»язки начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Бірюкова В.О.
про визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом і просить
визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача щодо
розгляду його скарги від 09.03.2013 року «На
бездіяльність Президента України на
факти порушення та невиконання
органами влади вимог Конституції та
законів України щодо захисту прав
споживачів» направленої на розгляд
Адміністрацією Президента України до
Держспоживінспекції України в частині
не повідомлення скаржника про дату та
час перевірки фактів викладених у
скарзі,повноти та всебічності
розгляду,вирішення поставлених
питань,вжиття адекватних заходів
реагування та надання ґрунтовної
відповіді у встановлений законом строк
та забов»язати відповідача розглянути
його скаргу у порядку та спосіб,що
передбачений чинним законодавством.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
09.03.2013 року він звернувся до Президента
України зі скаргою «На бездіяльність
Президента України на факти порушення
та невиконання органами влади вимог
Конституції та законів України щодо
захисту прав споживачів».
Адміністрація Президента України
направила скаргу на розгляд
Держспоживінспекції України, яка у
свою чергу направила скаргу на розгляд
відповідачу. В скарзі він посилався на
те,що у м.Світловодську надаються
неякісні послуги з теплопостачання
квартир проживання жителів міста та
відсутності гарячого водопостачання.
Тому споживачі скористалися своїм
правом вибору системи опалення
квартир. Відключилися від
централізованого та встановили
автономне опалення. Про відключення
було повідомлено виконавця послуг СП
ТОВ «Світловодськпобут»,місцеві
органи влади, а також
балансоутримувачів будинків, ЖЕК та
припинили оплату за послуги з
теплопостачання,які фактично не
надавалися і не споживалися.

СП ТОВ «Світловодськпобут» не
припинило нарахування за послуги,що не
надавалися та утворили значну
заборгованість,яку почали вимагати
оплатити. За результатами перевірки
звернень громадян адміністративною
колегією територіального відділення
АМКУ у Кіровоградській області було
видано рішення від 01.03.2011 року №19 яким
вказані нарахування боргів СП ТОВ
«Світловодськпобут» визнано
незаконними та зобов»язано припинити
порушення шляхом припинення
нарахувань та списання боргів, а за
допущені порушення вказане
підприємство було оштрафовано.

18.04.2014 року відповідач підписав
відповідь у якій зазначив,що
проведеною позаплановою перевіркою,
щодо скарги відносно надання послуг з
теплопостачання та нарахування боргів
за не надані послуги СП ТОВ
«Світловодськпобут» - порушень не
виявлено. У відповіді відсутні
висновки про підтвердження чи
спростування фактів зазначених у
скарзі.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав та додав,що
відповідачем було порушено його право
щодо належного розгляду
заяви,встановленого ст.40 Конституції
України а також Порядок розгляду
встановленого законом «Про звернення
громадян»,зокрема ст.ст.15,19 та Указом
Президента України №109/2008.

Жодне з наведених у скарзі обставин
та фактів не було розглянуто та
вирішено. Вважає,що при розгляді його
скарги відповідачем були вчинено дії
та бездіяльність не передбачені
нормами законодавства яким
регулюються порядок розгляду поданої
позивачем категорії скарг чим порушено
норму ст.19 Конституції України. Отже
відповідач діяв не на підставах,не у
межах та не у спосіб,що передбачений
законом України,що є підставою для
задоволення його позовних вимог.

Відповідач - про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.
В судове засідання не з»явився, про
причину своєї неявки суд не
повідомив,заяви про розгляд справи без
його участі не надав. Суд вважає за
можливе розглядати справу без участі
відповідача за наявними матеріалами
справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1
,дослідивши та вивчивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено,що позивач 09.03.2013 року
звертався до Президента України зі
скаргою на бездіяльність Президента
України на факти порушення та
невиконання органами влади вимог
Конституції та законів України щодо
захисту прав споживачів(а.с.6-8).

Дана скарга була направлена
Адміністрацією Президента України на
розгляд Держспоживінспекції
України,яка в свою чергу
переадресувала скаргу до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області.

З листа даної інспекції(а.с.9),за
підписом відповідача - В.О. начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
В.О. Бірюкова слідує,що скаргу ОСОБА_1
щодо надання послуг з централізованого
теплопостачання та нарахування боргів
за ненадані послуги СП ТОВ
«Світловодськпобут» було розглянуто
та проведено позапланову перевірку
вказаного суб»єкта господарювання. Під
час перевірки порушень чинного
законодавства з боку СП ТОВ
«Світловодськпобут» не виявлено та
встановлено,що надання послуг з
централізованого опалення
врегульовано спеціальним
нормативно-правовим актом-Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і
водовідведення,затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005року №630.

Суд не погодився з думкою
представника інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області відносно
передачі адміністративної справи до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду, в зв»язку з чим
ухвалив Ухвалу про відмову в
зазначеному клопотанні(а.с.33).

Незгода позивача ОСОБА_1 з
відповід»ю відповідача - В.О.
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області В.О.Бірюкова на його скаргу ,на
думку суду, не може бути підставою для
визнання її необгрунтованою, не повною
, оскільки відповідь є позицією
відповідача, а незгода з ним може бути
оскаржена особою у встановленому
порядку.

У зв»язку з цим не можуть бути
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
викладені ним у даному
адміністративному позові.

Виходячи з вищезазначеного та
керуючись Законом України «Про
звернення громадян», ст.
ст.10,11,17,18,69,71,159-163 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
суб»єкта владних
повноважень-посадової особи органу
місцевої виконавчої влади виконуючого
обов»язки начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Бірюкова В.О.
про визнання його дій та бездіяльності
щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.03.2013
року «На бездіяльність Президента
України на факти порушення та
невиконання органами влади вимог
Конституції та законів України щодо
захисту прав споживачів» направленої
на розгляд Адміністрацією Президента
України та Держспоживінспекцію
України в частині не повідомлення
скаржника про дату і час перевірки
фактів викладених у скарзі,повноти та
всебічності розгляду, вирішення
поставлених питань,вжиття адекватних
заходів реагування та надання
ґрунтовної відповіді у встановлений
строк , зобов»язання виконуючого
обов2язки начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Бірюкова В.О.
,розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.03.2013
року «На бездіяльність Президента
України на факти порушення та
невиконання органами влади вимог
Конституції та законів України щодо
захисту прав споживачів» направленої
на розгляд Адміністрацією Президента
України « та Держспоживінспекцією
України у порядку та спосіб,що
передбачений чинним законодавством -
відмовити у повному обсязі.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту її проголошення . У разі
застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України,апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
цієї постанови.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Т.М.Гонтаренко

18.02.2014