Справа № 2а/1670/4694/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
м. Київ К/800/9716/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2013

у справі № 2а-1670/4694/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "СТМ"

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби

треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
ДФМ", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Монолітбудкомплект"

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2013, задоволено позовні вимоги:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
від 20.06.2012 № /838.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну
скаргу, позивач просив залишити
оскаржувані рішення без змін, скаргу -
без задоволення.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань
взаємовідносин з ТОВ "Промислова група
ДФМ" та ТОВ "Монолітбудкомплект" за
період з 01.01.2011 по 31.12.2011, у зв'язку з
наданням неповного пояснення та
документального підтвердження на
запити податкового органу, складений
акт перевірки від 31.05.2012 № 1522/22-209/3041107, в
якому встановлено порушення позивачем:
п. 198.1, 198,3, 198,6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201
Податкового Кодексу України, в
результаті чого було занижено податок
на додану вартість в розмірі 442 145,00 грн.

На підставі акта перевірки,
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення від 20.06.2012 №
/838, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання зі сплати
податку на додану вартість в розмірі 586
001,50 грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
задоволення позовних вимог, враховуючи
наступне.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно з пунктом
198.1 статті 198 Податкового Кодексу
України, виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Як було вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами - ТОВ "Промислова
група ДФМ" та ТОВ "Монолітбудкомплект",
згідно договорів поставки № 01/04 від
01.04.2011 про поставку металоконструкцій
та № 14/01 від 17.01.2011 щодо виконання
монтажних робіт, повною мірою
підтверджено наявними в матеріалах
справи копіями відповідних документів
бухгалтерського обліку.

Доводи відповідача про відсутність ТОВ
"Промислова група ДФМ" та ТОВ
"Монолітбудкомплект" за місцем
знаходження, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки невиконання податкових
зобов'язань контрагентами позивача не
може мати негативних наслідків для
позивача, особливо, як в даному випадку,
з урахуванням доведеності фактичного
здійснення господарських операцій і
здійснення руху активів позивача.

Таким чином, судами першої та
апеляційної інстанцій зроблено вірний
висновок про правильність формування
позивачем податкового кредиту за
результатами зазначених господарських
операцій, а, відтак, і про відсутність у
податкового органу підстав для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення від 20.06.2012 №
/838.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби -
відхилити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль