Справа № 817/55/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/55/14

03 березня 2014 року 16год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д. П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Брагіна Олена
Львівна,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області про визнання протиправними
та скасування наказів, поновлення на
посаді, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування наказів начальника
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області №
2334 від 02.12. 2013 року та № 393 о/с від 23.12. 2013
року в частині звільнення ОСОБА_1 за
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, поновлення
ОСОБА_1 на посаді дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Здолбунівського
РВ УМВС України в Рівненській області.

Представник позивача та позивач у ході
судового засідання зазначили, що
відповідач при прийнятті спірних
наказів діяв не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Вказали, що службове
розслідування за даним фактом було
проведено поверхово та однобічно, а
його висновки про скоєння позивачем
вчинку, що дискредитує звання рядового
та начальницького складу, зроблені
передчасно та не відповідають
фактичним обставинам справи.
Зазначили, що під час службового
розслідування позивач надав письмові
пояснення щодо подій, які стали
підставою для службового
розслідування. У вказаних поясненнях
позивач категорично заперечив факти
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4,
грубого та цинічного поводження під
час спілкування з останньою та
висловлювання в її бік з образами.
Зазначив, що його доводи були повністю
підтверджені письмовими поясненнями
очевидців подій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак,
а на пояснення позивача, а ні пояснення
очевидців, відповідачем до уваги взяті
не були. Також, вказали, що 09.01. 2014 року
слідчим з ОВС слідчого відділу
прокуратури Рівненської області
Рудюком В.Р. було прийнято рішення про
закриття кримінального провадження №
0000827, відомості про яке внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 14.11. 2013 року, на підставі п.
2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з
відсутністю у діях позивача складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином, звільнення позивача
вважають незаконним, а накази № 2334 від
02.12. 2013 року та № 393 о/с від 23.12. 2013 року в
частині звільнення ОСОБА_1 за скоєння
вчинку, що дискредитує звання рядового
і начальницького складу органів
внутрішніх справ, протиправними та
такими, що підлягають скасуванню, що є
підставою для поновлення позивача на
займаній посаді. Враховуючи наведене,
просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача
адміністративний позов не визнала та в
обґрунтування своєї точки зору подала
суду письмові заперечення. Вказала, що
накази № 2334 від 02.12. 2013 року та № 393 о/с
від 23.12. 2013 року в частині звільнення
ОСОБА_1 за скоєння вчинку, що
дискредитує звання рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ прийнято на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, просила в задоволенні позову
відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача та показання свідків,
дослідивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з огляду на
наступне.

За фактом неправомірних дій
дільничного інспектора СДІМ
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 було
проведено службове розслідування.

За результатом вищезазначеного
службового розслідування було
підготовлено Висновок службового
розслідування за фактом неправомірних
дій дільничного інспектора СДІМ
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1. Даний
висновок затверджено начальником
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
генерал-майором міліції В.І. Лазутко
02.12. 2013 року (а.с. 11-18).

У п. 2 вищезазначеного Висновку комісія
вважала б за скоєння вчинку, що
дискредитує звання рядового та
начальницького складу, а саме грубе та
цинічне поводження під час спілкування
з громадянами, висловлювання в їх бік
образ, дільничного інспектора СДІМ
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1, звільнити з
органів внутрішніх справ на підставі п.
66 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 наказу начальника
УМВС України в Рівненській області №
2334 від 02.12. 2013 року за скоєння вчинку, що
дискредитує звання рядового та
начальницького складу, дільничного
інспектора СДІМ Здолбунівського РВ
УМВС України в Рівненській області
молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1,
звільнити з органів внутрішніх справ
на підставі п. 66 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України. (а.с. 8-10).

Відповідно до наказу начальника УМВС
України в Рівненській області № 393 о/с
від 23.12. 2013 року згідно з Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України звільнено з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних сил (з поставленням на
військовий облік) (за скоєння вчинку, що
дискредитує звання рядового та
начальницького складу) молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Здолбунівського
РВ УМВС України в Рівненській області
24.12. 2013 року (а.с. 7).

Постановою слідчого в ОВС слідчого
відділу прокуратури Рівненської
області радника юстиції Рудюка В.Р. від
09 січня 2014 року за наслідком розгляду
матеріалів досудового розслідування,
відомості про яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000827 щодо нанесення легких
тілесних ушкоджень ОСОБА_4, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
кримінальне провадження № 0000827
було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284
КПК України, у зв'язку з відсутністю у
діях позивача складу кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України (а.с. 22-29).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 18 Закону України "Про міліцію"
встановлює, що порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 1 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 114 від 29.07. 1991 року (далі - Положення) це
Положення визначає порядок
проходження служби особами рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, їх права і обов'язки.

Згідно з п. 66 Положення особи рядового
і начальницького складу, які скоїли
вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх
справ. При цьому звільнення
проводиться з урахуванням вимог пункту
62 цього Положення.

Відповідно до підпункту а) п. 62
Положення звільнення осіб рядового і
начальницького складу зі служби
провадиться у запас Збройних Сил (з
постановкою на військовий облік), якщо
звільнені особи не досягли граничного
віку, встановленого Законом України
"Про військовий обов'язок і військову
службу" для перебування в запасі осіб,
які мають військові звання і за станом
здоров'я придатні до військової служби.

Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України, затверджений
Законом України "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України" від 22.02. 2006 року № 3460-IV (далі -
Дисциплінарний статут) визначає
сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України (далі - особи
рядового і начальницького складу)
стосовно її дотримання, види заохочень
та дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного
статуту з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності цей термін може бути
продовжено начальником, який призначив
службове розслідування, або старшим
прямим начальником, але не більш як на
один місяць.

Забороняється проводити службове
розслідування особам, які є підлеглими
порушника, а також особам -
співучасникам проступку або
зацікавленим у наслідках
розслідування. Розслідування
проводиться за участю безпосереднього
начальника порушника.

Порядок проведення службового
розслідування встановлюється
міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення
особі начальницького складу в
присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома
особи рядового або начальницького
складу, яку притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, під
підпис. У разі звільнення з посади або
звільнення з органів внутрішніх справ
особі рядового або начальницького
складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової
дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення. У разі
порушення службової дисципліни
кількома особами дисциплінарне
стягнення накладається на кожного
окремо.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

Так у ході судового засідання судом
встановлено, що оскільки 13.11. 2013 року о
20:00 год. до чергової частини
Здолбунівського РВ УМВС надійшла заява
гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, фармацевта аптеки "Сальве" м.
Здолбунів, про те, що 11.11. 2013 року о 02:30
год. біля кафе "77", яке розташоване по
вул. Фабричній, м. Здолбунів, їй наніс
тілесні ушкодження дільничний
інспектор СДІМ Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області молодший
лейтенант міліції ОСОБА_1 (а.с. 70-71), було
проведено службове розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного
статуту службове розслідування
проводиться за участю безпосереднього
начальника порушника.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту
передбачено, що начальник - особа
начальницького складу, яка має право
віддавати накази та розпорядження,
застосовувати заохочення і накладати
дисциплінарні стягнення або
порушувати клопотання про це перед
старшим прямим начальником.

Начальники, яким особи рядового і
начальницького складу підпорядковані
по службі хоча б тимчасово, якщо про це
оголошено наказом, вважаються прямими.

Найближчий до підлеглого прямий
начальник є його безпосереднім
начальником.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку, що безпосереднім начальником
порушника є начальник СДІМ
Здолбунівського РВ УМВС України майор
міліції ОСОБА_9, що також
підтверджується п. 3 наказу начальника
УМВС України в Рівненській області №
2334 від 02.12. 2013 року, який не приймав
участь у проведенні даного службового
розслідування.

Як вбачається із змісту висновку
службового розслідування від 02.12. 2013
року комісією у ході службового
розслідування не було встановлено
дисциплінарного проступку, разом з тим,
встановлено скоєння вчинку, що
дискредитує звання рядового та
начальницького складу, а саме грубе та
цинічне поводження під час спілкування
з громадянами, висловлювання в їх бік
образ, дільничного інспектора СДІМ
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Скоєння вказаного вчинку позивачем
було встановлено комісією враховуючи,
що надійшла заява гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
фармацевта аптеки "Сальве" м. Здолбунів,
про те, що 11.11. 2013 року о 02:30 год. біля
кафе "77", яке розташоване по вул.
Фабричній, м. Здолбунів, їй наніс
тілесні ушкодження дільничний
інспектор СДІМ Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області молодший
лейтенант міліції ОСОБА_1 та на
підставі пояснені опитаних з даного
приводу громадянок ОСОБА_4, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 (а.с. 76-79).

Щодо заяви громадянки ОСОБА_4 від 13.11. 2013
року, то суду слід зазначити наступне.
Так, судом встановлено, що 14.11. 2013 року
слідчим СВ Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області
Радійовським С.Б. до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000827
внесено відомості про кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125
КК України щодо нанесення легких
тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Постановою слідчого в ОВС слідчого
відділу прокуратури Рівненської
області радника юстиції Рудюка В.Р. від
09 січня 2014 року за наслідком розгляду
матеріалів досудового розслідування,
відомості про яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000827 щодо нанесення легких
тілесних ушкоджень ОСОБА_4, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
кримінальне провадження № 0000827
було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284
КПК України, у зв'язку з відсутністю у
діях позивача складу кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

Вказана постанова обґрунтована
показаннями свідків ОСОБА_13 заступника
начальника Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області -
начальника міліції громадської
безпеки, свідка ОСОБА_14 - помічника
начальника - оперативного чергового
чергової частини штабу
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області, свідка помічника
відповідального від керівництва -
начальник сектору дільничних
інспекторів міліції Здолбунівського
РВ УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_9, які показали, що під час
спілкування із ОСОБА_4, ніяких видимих
тілесних ушкоджень, зокрема і
пошкодження зубів, у потерпілої не
було.

Крім того, дана постанова обґрунтована
висновками експертів № 1260 від 25.11. 2013
року та № 1260/Д-1373 від 20.12. 2013 року, у яких
зазначено, що враховуючи відсутність у
наданих медичних документах записів за
будь-які зовнішні ушкодження в ділянці
обох губ, їх слизових оболонок, щік та
ясен при огляді лікарями 11.11. 2013 року
(відразу після травми, на яку вказує
потерпіла) та відсутність при огляді
експертом 22.11. 2013 року наслідків
тілесних ушкоджень (саден, ран,
крововиливів), експерт не має
можливості підтвердити травматичне
походження, встановити механізм та
давність зламів зубів, а тому
утримується від оцінки їх ступеня
тяжкості.

Таким чином, враховуючи зміст
Постанови слідчого в ОВС слідчого
відділу прокуратури Рівненської
області радника юстиції Рудюка В.Р. від
09 січня 2014 року, суд дійшов висновку
щодо відсутності у діях позивача
обставин, які вказані у заяві
громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, фармацевта аптеки
"Сальве" м. Здолбунів, про те, що 11.11. 2013
року о 02:30 год. біля кафе "77", яке
розташоване по вул. Фабричній, м.
Здолбунів, їй наніс тілесні ушкодження
дільничний інспектор СДІМ
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області молодший
лейтенант міліції ОСОБА_1.

Крім того, враховуючи, що подія вказана
у заяві громадянки ОСОБА_4 відбулася
11.11. 2013 року та потерпіла перебуваючи у
приміщенні райвідділу не написала
відповідної заяви, а написала її лише
13.11. 2013 року, у суду виникає сумнів щодо
упередженості дій громадянки ОСОБА_4 по
відношенню до дільничного інспектора
СДІМ Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Також, суду слід зазначити, що
відповідачем не доведено скоєння
вчинку, що дискредитує звання рядового
та начальницького складу, а саме грубе
та цинічне поводження під час
спілкування з громадянами,
висловлювання в їх бік образ,
дільничного інспектора СДІМ
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області молодшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Так, у Висновку службового
розслідування від 02.12. 2013 року скоєння
вчинку позивачем, що дискредитує
звання рядового та начальницького
складу обґрунтовано лише поясненнями
громадянок ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Разом з тим, суд критично оцінює надані
пояснення, оскільки вказані громадянки
викликалися повістками суду в якості
свідків, однак не з'явилися в судове
засідання з невідомих для суду причин
та не підтвердили правдивість своїх
пояснень.

Крім того, суду слід зазначити, що
вказані громадянки під час спірних
подій перебували у стані алкогольного
сп'яніння, позаяк позивач та громадяни,
які перебували з ним, а саме ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, спиртних напоїв не вживали.
Дані обставини підтверджені, як
показаннями громадянок ОСОБА_4, ОСОБА_10
та ОСОБА_11 так і показаннями, наданими у
ході досудового розслідування, свідком
ОСОБА_13 заступником начальника
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області - начальника
міліції громадської безпеки, свідком
ОСОБА_14 помічником начальника -
оперативного чергового чергової
частини штабу Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області, свідком
ОСОБА_9 помічником відповідального від
керівництва - начальником сектору
дільничних інспекторів міліції
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області.

Також, суду слід зазначити, що у ході
судового засідання свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 показали, що близько 03:00 год.,
вийшовши з кафе "Шайба", вони та позивач
направлялися додому. По дорозі вони
спинили "таксі", яке підвезло їх всіх до
кафе "Сім Сім", що розташоване в м.
Здолбунів по вул. Фабрична. Вийшовши з
автомобіля, ними було виявлено, що
вказаний вище заклад зачинений. Тому,
свідки та позивач почали рухатися
додому, де їм на зустріч троє йшло
невідомих їм громадянок, які
перебували в стані алкогольного
сп'яніння та, вживаючи ненормативну
лексику, голосно розмовляли між собою.
Серед даних громадянок, їх знайомий на
ім'я ОСОБА_1, впізнав свою сусідку та
запропонував провести її додому. Однак,
одна з подруг знайомої ОСОБА_1, в грубій
нецензурній формі, почала ображати
його, вказуючи при цьому, на його
приналежність до правоохоронних
органів. Після чого свідки відійшли на
декілька метрів, а ОСОБА_1 залишився
спілкуватися з вищевказаними
громадянками. Через деякий час ОСОБА_1
підійшов до свідків та вони разом пішли
до дому. Як вказують свідки, під час
словесного непорозуміння, яке виникло
між ОСОБА_1 та невідомою громадянкою,
останній їй ніяких тілесних ушкоджень
не завдавав та нецензурними словами
нікого не ображав, а навпаки намагався
заспокоїти громадянок.

Таким чином, суду слід зазначити, що
службове розслідування за даним фактом
було проведено комісією поверхово та
однобічно, а його висновки про скоєння
позивачем вчинку, що дискредитує
звання рядового та начальницького
складу, зроблені передчасно та не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Оскільки судом встановлено
безпідставність висновків службового
розслідування про скоєння позивачем
вчинку, що дискредитує звання рядового
та начальницького складу, то накази
начальника УМВС України в Рівненській
області № 2334 від 02.12. 2013 року та № 393 о/с
від 23.12. 2013 року в частині звільнення
ОСОБА_1 за скоєння вчинку, що
дискредитує звання рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, слід визнати
протиправними та скасувати.

Відповідно до п. 24 Положення у разі
незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді. Таким
чином, ОСОБА_1, слід поновити на посаді
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання
позивач довів суду обґрунтованість
позовних вимог, а відповідач не
підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача
порушеного права знайшов своє
підтвердження в ході судового
розгляду, то поданий позов належить
задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
повністю на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень,
позивачу слід присудити з Державного
бюджету України 73 грн. 98 коп. судового
збору, сплаченого згідно квитанції №
К111/D/62 від 13.01. 2014 р. (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області № 2334 від 02.12. 2013
року в частині звільнення ОСОБА_1 за
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області № 393 о/с від 23.12.
2013 року в частині звільнення ОСОБА_1 за
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Здолбунівського
РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Здолбунівського
РВ УМВС України в Рівненській області
виконується негайно.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1
із Державного бюджету України судові
витрати на суму 73 (сімдесят три) грн. 98
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д. П.