Справа № 810/230/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/230/13-а(в 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
Київської регіональної митниці,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Астракем-Україна» до Київської
регіональної митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Астракем-Україна» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київської регіональної митниці,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправними та
скасування: рішень Київської
регіональної митниці про коригування
митної вартості товарів від 23.11.2012 року
№100190000/2012/411595/1 та від 27.11.2012 року
№100190000/2012/411604/2; карток відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення Київської
регіональної митниці від 23.11.2012 року
№10019000/2012/41457 та від 27.11.2012 року
№10019000/2012/41465 та про стягнення з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
на користь ТОВ «Астракем-Україна»
сплачені ним, відповідно до рішень
Київської регіональної митниці про
коригування митної вартості товарів
від 23.11.2012 року №100190000/2012/411595/1 та від
27.11.2012 року №/2012/411604/2, суми
гарантійних зобов'язань у розмірі 23361,54
грн. та у розмірі 22406,90 грн., відповідно.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві та Київська
регіональна митниця подали апеляційні
скарги, в яких просять апеляційну
інстанцію скасувати незаконне, на їх
думку, судове рішення в частині
задоволення позовних вимог та
постановити нове про відмову в позові у
повному обсязі.

В своїх апеляційних скаргах апелянти
посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.08.2012 між компанією «Астра Індастріал
Комплекс Ко. Лтд, Добрива і
Агрохімікати «Астракем», Королівство
Саудівська Аравія (продавець) та ТОВ
«Астракем-Україна» (покупець) укладено
контракт №3-UA-2013 від 07.08.2012 року,
відповідно до якого продавець продав, а
покупець купив на умовах СІF-Іллічівск,
СІF-Одеса, Україна; (у редакції
Інкотермс 2010) товар на суму, у
кількості, асортименті та за цінами,
визначеними у специфікаціях, що є
додатками до контракту.

Згідно пункту 2.1 зазначеного контракту
ціна на товар встановлюється у доларах
США й розуміється на умовах
СІF-Іллічівск, СІF-Одеса, Україна; (у
редакції Інкотермс 2010), включаючи
вартість пакування, маркування й
визначається відповідно зі
специфікаціями й доповненнями, що є
додатками до дійсного контракту.

Відповідно до пункту 2.2 контракту, з
урахуванням додатку №9 від 30.10.2012 до
нього, місце митного оформлення товару:

- «ВМО «Святошин» КОМ» (відділ митного
оформлення «Святошин» Київської
обласної митниці), м. Київ;

- «ВМО КРМ» (відділ митного оформлення
Київської регіональної митниці),
Україна, м Київ;

- ВМО (відділ митного оформлення)
Черкаської митниці, Україна, м. Черкаси;

- МЛС «АгроРось», Україна, Черкаська
область, м. Корсунь-Шевченківський;

- ВМО Південної митниці (відділ митного
оформлення Південної митниці), Україна,
м. Одеса.

Судом також встановлено, що у листопаді
2012 року позивачем було пред'явлено до
митного оформлення на Київській
регіональній митниці товар, придбаний
у компанії «Астра Індастріал Комплекс
Ко, Добрива і Агрохімікати «Астракем»»
(Astra Industrial Co, Ltd For Fetilizers and Agrochemical
«Astrachem»), Королівство Саудівська
Аравія, на підставі контракту №3-UA-2013
року від 07.08.2012 року, інвойсу №1456 від
25.09.2012 року, на загальну суму 48400,00
доларів США.

З метою проведення митного оформлення
товару, позивачем 21 листопада 2012 року
була подана до Київської регіональної
митниці декларація митної вартості від
21.11.2012 року №100190000/2012/414397, згідно з якою
задекларовано митну вартість товарів
за кодами УКТЗЕД та УКТЗЕД ,
із застосуванням основного методу
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну, у розмірі 30000,00
доларів США, та 18400,00 доларів США,
відповідно, що дорівнює 239790,00 грн. та
147071,20 грн. відповідно, за офіційним
курсом Національного банку України 7,993
грн. за 1,00 долар США станом на 21.11.2012
року.

Разом із декларацією митної
вартості від 21.11.2012 року №100190000/2012/414397,
позивачем було подано контракт №3-UA-2013
від 07.08.2012 року із додатками та інвойс
№1456 від 25.09.2012 року, про що зазначено у
пункті 4 декларації митної вартості.

Відповідачем зобов'язано позивача
надати додаткові документи, про що
свідчить відповідний запис митного
органу у графі "для відміток митного
органу" декларації митної вартості від
21.11.2012 року №100190000.2012.414397. Перелік
витребуваних у позивача документів
зазначений на зворотному боці вказаної
декларації, на якому також наявний
підпис представника позивача про
ознайомлення з даною вимогою 21.11.2012
року.

Виходячи із наданих позивачем
документів, 23 листопада 2012 року
Київською регіональною митницею
прийнято рішення про коригування
митної вартості товару від 23.11.2012 року
№100190000/2012/411595/1, згідно з яким вартість
задекларованого товару митний орган
визначив із застосуванням
другорядного методу визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну, - «за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів»,
товарів за кодом УКТЗЕД у розмірі
32000,00 USD та вартість товарів за кодом
УКТЗЕД у розмірі 27181,98 USD. Крім
цього, Київською регіональною митницею
складено картку відмови у прийнятті
митної декларації, оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№100190000/2012/41457.

Рішення митного органу про коригування
митної вартості товару від 23.11.2012 року
№100190000/2012/411595/1 мотивовано тим, що
надані позивачем документи містять
неповні відомості (у наданих
документах містяться розбіжності).

Крім того, листопаді 2012 року позивачем
було пред'явлено до митного оформлення
на Київській регіональній митниці
товар за кодом УКТЗЕД , придбаний
у компанії «Астра Індастріал Комплекс
Ко, Добрива і Агрохімікати «Астракем»»
(Astra Industrial Co, Ltd For Fetilizers and Agrochemical
«Astrachem»), Королівство Саудівська
Аравія, на підставі контракту №3-UA-2013
від 07.08.2012 року та інвойсу №1458 від 25.09.2012
року на загальну суму 144747,84 доларів США.

З метою проведення митного
оформлення товару, позивачем 22.11.2012
була подана до Київської регіональної
митниці декларація митної вартості від
22.11.2012 №100190000.2012.414531 (том І а.с. 176-180),
згідно з якою задекларовано митну
вартість товарів за кодом УКТЗЕД
із застосуванням основного методу
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну, у розмірі 144747,84
доларів США, що становило 1156969,48 грн. за
офіційним курсом Національного банку
України 7,993 грн. за 1,00 долар США станом
на 22.11.2012.

Разом із декларацією митної вартості
від 22.11.2012 №100190000.2012.414531 позивачем було
подано контракт №3-UA-2013 від 07.08.2012 із
додатками, про що зазначено у пункті 4
декларації митної вартості.

Відповідачем зобов'язано позивача
надати додаткові документи, про що
свідчить відповідний запис митного
органу у графі "для відміток митного
органу" декларації митної вартості від
21.11.2012 №100190000.2012.414397. Перелік
витребуваних у позивача документів
зазначений на зворотному боці вказаної
декларації, на якому також наявний
підпис представника позивача про
ознайомлення з даною вимогою 21.11.2012
року.

Виходячи із наданих позивачем
документів, 27.11.2012 року Київською
регіональною митницею прийнято
рішення про коригування митної
вартості товару від 27.11.2012 року №
100190000/2012/411604/2, згідно з яким вартість
задекларованого товару митний орган
визначив за резервним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
статті 64 Митного Кодексу України у
розмірі 155989,18 USD та складено
картку відмови у прийнятті митної
декларації, оформленні чи пропуску
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України № 100190000/2012/41465.

Рішення митного органу про коригування
митної вартості товару від 27.11.2012 року
№100190000/2012/411604/2 мотивовано тим, що
надані позивачем документи містять
неповні відомості (у наданих
документах містяться розбіжності).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з метою випуску
задекларованих товарів у вільний обіг
подав митному органу заяви про митне
оформлення товарів в режимі під
гарантійне зобов'язання, здійснив
коригування їх митної вартості згідно
з рішеннями митного органу, подавши
нову митну декларацію, сплатив всі
митні платежі згідно з митною вартістю
цих товарів, яка визначена декларантом,
а також різницю між сумою митних
платежів, обчисленою згідно з митною
вартістю товарів, визначеною
декларантом, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, яка визначена митним органом.

Відповідно до положень статті 54
Митного кодексу України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу
України передбачено, що метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо щодо
продажу оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів. Метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості, не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні, та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. У разі якщо митна вартість
не може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи.

Відповідно до положень статті 53
Митного кодексу України одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, зокрема, є:
декларація митної вартості та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

Митний орган при здійсненні контролю
за правильністю визначення митної
вартості зобов'язаний перевірити
складові числового значення митної
вартості, правильність розрахунку,
здійсненого декларантом, упевнитись в
достовірності та точності заяв,
документів чи розрахунків, поданих
декларантом, а також відсутності
обмежень для визначення митної
вартості за ціною договору, наведених у
статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від
наведених вище законодавчих обмежень,
що пов'язують з перевіркою основного
переліку документів, які підтверджують
митну вартість, та витребувати від
декларанта додаткові документи лише,
якщо надані декларантом документи,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, адже
такі вади не дозволяють митному органу
законно здійснити визначений законом
мінімум митних формальностей,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань державної митної справи для
розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в
документах, усунення сумнівів щодо
підробки документів або з'ясування
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, які виявились відсутніми,
закон надає право митному органу
витребувати від декларанта інші
додаткові документи, що перелічені в
частині другій статті 53 Митного
кодексу України.

Однією із підстав для витребування у
позивача додаткових документів
слугував факт відсутності у інвойсах
вартості пакування, маркування
заявленого до митного оформлення
товару.

Відповідно до частини десятої статті 59
Митного кодексу України при визначенні
митної вартості до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, додаються витрати
(складові митної вартості), якщо вони не
включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, окрім
іншого, вартість упаковки або вартість
пакувальних матеріалів та робіт,
пов'язаних із пакуванням.

Вартість пакування, маркування
включено у ціні товару, придбаного
позивачем на підставі контракту №3-UA-2013
від 07.08.2012 року, що підлягає сплаті
(пункт 2 контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012
року), а відтак, у позивача був
відсутній обов'язок зазначати у
інвойсах вартість пакування та
маркування товару окремо від ціни
товару.

Враховуючи вищезазначене, митний орган
не довів суду, що позивач в деклараціях
митної вартості зазначив не всі
складові числового значення митної
вартості, неправильно здійснив
розрахунок, вніс до декларації
недостовірні або неточні відомості,
або що надані митному органу документи
містили розбіжності, ознаки підробки
або не всі відомості, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості задекларованих товарів, а
відтак, у митного органу не було
підстав витребовувати додаткові
документи, перелік яких наведений у
частині третій статті 53 Митного
кодексу України.

Що стосується витребування митним
органом у позивача додаткових
документів у зв'язку з наявністю у
митного органу підстав вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, то жодних
таких обґрунтованих чинників
Київською регіональною митницею не
наведено.

Щодо тверджень Київської регіональної
митниці про те, що «спрацювала
автоматизована система аналізу та
управління ризиками, згідно з даними
якої митна вартість товарів, поданих
позивачем до митного оформлення, є
найменшою серед подібних товарів», то
слід звернути увагу на те, що торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору.

При цьому, безліч чинників можуть
впливати на формування ціни товару,
зокрема, характеристика товару,
виробник, торгова марка, умови і обсяги
поставок, наявність знижок, періоди
поставки, наявності попиту та
пропозиції тощо.

Разом з цим, ціна є грошовим вираженням
лише у разі, коли існує рівновага між
попитом та пропозицією. В інших
випадках коливання цін спричиняються
не вартістю, а іншими причинами.

Факт наявності у автоматизованій
системі митного органу інформації про
те, що товар, який задекларовано
позивачем, іншими особами
розмитнювався за значно вищою
вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, не утворює
підстав для відмови у визнанні
заявленої декларантом митної вартості
за основним методом та її визначенні за
другорядними методами.

Крім цього, Київською регіональною
митницею не надано жодних доказів щодо
розмитнення аналогічного чи подібного
товару з урахуванням найбільш
наближеної країни походження, дати
виготовлення, періоду поставки, тощо за
цінами, що є значно вищими від
задекларованих позивачем.

Щодо наявності у експертному висновку
від 22.11.2012 року №Ц-733 посилань на
контракт №3-UA-2013 від 07.08.2011 року замість
контракту №3-UA-2013 від 07.08.2012 року, то у
пунктах 6,7,8 зазначеного контракту
була допущена описка, яка у подальшому
була виправлена експертом ОСОБА_3, про
що ним вчинено запис на експертному
висновку «виправленому вірити» та
поставлений підпис.

Щодо наявності помилок у
пакувальному аркуші від 10.10.2012 року
номеру контейнера то, як вбачається з
матеріалів справи, позивачем під час
митного оформлення товару митному
органу був наданий лист продавця від
24.11.2012 року, відповідно до якого
продавець пояснив, що під час
підготовки та роздрукування
пакувального листа на вантаж
Сульфопотаж, у графі «№ контейнера»
була допущена технічна помилка, а саме:
замість контейнер №CSQU 3166193 зазначено
контейнер №CSKU 3166193, у зв'язку з чим
просив при оформленні документів
вважати вірним та використовувати
контейнер №CSQU 3166193.

Щодо розбіжностей даних, які
містяться у митній декларації країни
відправлення та у товаросупровідних
документах, а саме: дані щодо маси
товару. З цього приводу позивач надав
суду лист продавця без дати та номера, у
якому останній пояснив, що розбіжності
даних, що стосуються маси товарів у
інвойсах, пакувальних листах,
деклараціях та інших документах
викликана у зв'язку із застосуванням
арифметичного округлення, що є
допустимою, несуттєвою різницею, яка не
впливає на вартісні та кількісні
показники.

З огляду на зазначене суд
першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що прийняті рішення
Київської регіональної митниці про
коригування митної вартості товарів та
картки відмови у прийнятті митної
декларації, є безпідставними і
підлягають скасуванню судом, як
протиправні.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг
Київської регіональної митниці,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
- відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.