Справа № 818/8747/13-а
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р.
Справа № 818/8747/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Патараманська
О.В.,

представника відповідача - Остапенко
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/8747/13-a за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Сумській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-С" про
застосування обмежувальних заходів,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Сумській області (далі по
тексту - позивач, Інспекція) звернулася
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-С" (далі по тексту
- відповідач, ТОВ "САВ-С") про
застосування обмежувальних заходів та
заборонити надання продукції на ринку
до повного приведення даної продукції
у відповідність із встановленими
вимогами. Свої вимоги мотивує тим, що
посадовими особами Інспекції була
проведена перевірка магазину
"Фокстрот" ТОВ "САВ-С" з питань перевірки
характеристик великої та дрібної
побутової техніки, під час якої було
встановлено ряд порушень вимог чинного
законодавства, а тому позивач просить
заборонити надання продукції на ринку
до повного приведення даної продукції
у відповідність із встановленими
вимогами.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечувала з підстав, викладених у
письмових запереченнях (а.с.37-44),
зазначила, що в направленні на
проведення перевірки №151 від 12.11.2013
посадовим особам позивача доручається
здійснити позапланову виїзну
перевірку характеристик продукції, що
за своїм формулюванням не відповідає
предмету перевірки, вказаному у
депутатському зверненні, а саме:
перевірка несертифікованих та
контрафактних товарів. Питання до
проведення перевірки вказані з
порушенням вимог ст. 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", а отже і сама перевірка, і
її результат є протиправними.

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до листа Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013 за №
07/1/3-16314-13, депутатського звернення
народного депутата України Бойко В.Б.
від 11.10.2013 за № 216-к, згоди
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
за № 5090-2-7/6, на виконання наказу від
12.11.2013 за № 781 та на підставі
направлення на проведення перевірки
від 12.11.2013 за № 151 була проведена
позапланова перевірка магазину
"Фокстрот" ТОВ "САВ - С" за адресою м.
Конотоп, пр-т. Миру, 61, з питань
перевірки характеристик великої та
дрібної побутової техніки відповідно
до вимог Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції",
Закону України "Про засади державної
мовної політики", постанови Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 № 1149 "Про
затвердження технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання", постанови Кабінету
Міністрів України від 29.07.2009 № 785 "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", постанови Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знаку
відповідності", постанови Кабінету
Міністрів України від 24.09.2008 № 856 "Про
затвердження Технічного регламенту
приладів, що працюють на газоподібному
паливі". За результатами перевірки був
складений акт перевірки характеристик
продукції від 13.11.2013 № 000135 (а.с.15-21)

На підставі вказаного акту перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області складено
проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 13.11.2013, а саме: обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність (а.с.22-27).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходить з наступного.

За приписами п.7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Зі змісту наведеної норми можна дійти
висновку, що для застосування
обмежувальних заходів до відповідача у
вигляді заборони надання продукції на
ринку до повного її приведення у
відповідність із встановленими
вимогами, мають бути встановлені
підстави для цього.

В свою чергу, відповідно до п.11 ст.33
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" до прийняття рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання,
щодо якого передбачається прийняти
рішення, проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

Суб'єкт господарювання, якого
стосується проект рішення, має право
надати (надіслати) органу ринкового
нагляду свої пояснення, заперечення
та/або інформацію до проекту такого
рішення протягом десяти робочих днів з
дня одержання проекту. Цей строк може
бути продовжено органом ринкового
нагляду за обґрунтованим клопотанням
відповідного суб'єкта господарювання.

Так з матеріалів справи вбачається, що
на адресу відповідача Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Сумській області було направлено
проект рішення про вжиття
обмежувальних заходів від 13 листопада
2013 року (а.с. 22-27). В даному проекті
рішення строк виконання був визначений
до 29.11.2013 року.

При цьому, відповідачем надавалися
відповідні Пояснення до проектів
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів за вих. № 256 від
21.11.2013 року , прийняті відповідачем за
вх. № 1821/04-11 від 22.11.2013 року (а.с. 72-76).

Однак, в ході судового розгляду справи
було встановлено, що пояснення до
проекту рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
що було своєчасно надано ТОВ «САВ-С» на
адресу позивача (а.с. 72-76) не
враховувалось при формуванні та
поданні до суду позову про
застосування обмежувальних заходів та
заборони надання продукції на ринку до
повного приведення даної продукції у
відповідність із встановленими
вимогами. Разом з тим, з даного
пояснення випливає, що недоліки
продукції встановлені в ході перевірки
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області значною мірою були усунені.

На переконання суду такі дії є
порушенням вимог п.7 ст. 7 Закону України
„Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" , а також п.11
ст.33 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Окремо варто зауважити, що відповідно
до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" встановлено, що
будь-який захід щодо обмеження чи
заборони надання продукції на ринку,
вилучення продукції з обігу чи її
відкликання, що вживається відповідно
до цього Закону або Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції", має бути пропорційним рівню
загрози відповідної продукції
суспільним інтересам. У рішенні про
застосування обмеження чи заборону
надання продукції на ринку, вилучення
продукції з обігу чи її відкликання
мають бути зазначені підстави його
застосування.

Відповідно до частини 6 цієї ж норми,
Кабінет Міністрів України за поданням
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері економічного і
соціального розвитку, затверджує
методику вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, у якій мають,
бути визначені чіткі та зрозумілі
критерії оцінки ризику, умови та
обставини, за яких органи ринкового
нагляду обирають відповідні
обмежувальні (корегувальні) заходи,
яких необхідно вжити.

На виконання зазначеної норми Закону,
була прийнята Постанова Кабінету
міністрів України від 26 грудня 2011 р. №
1407 «Про затвердження Методики вжиття
обмежувальних (корегувальних)
заходів».

Згідно з п. 1 цієї Методики визначаються
критерії оцінки ризику, умови та
обставини, за яких органи державного
ринкового нагляду в межах сфери їх
відповідальності (далі - орган
ринкового нагляду) обирають відповідні
обмежувальні (корегувальні) заходи,
яких необхідно вжити.

Пунктами 7-8 Методики передбачено, що
оцінка ризику проводиться посадовою
особою органу ринкового нагляду шляхом
проведення аналізу, за результатами
якого визначається рівень загрози.

Аналіз проводиться на підставі
критеріїв оцінки ризику. При цьому
враховуються звичайні та обґрунтовано
передбачувані умови використання
продукції.

В свою чергу пунктом 10 Методики
передбачено, що на підставі
проведеного аналізу розробляється
сценарний план ймовірності виникнення
ризику, що може становити продукція
(далі - сценарний план), згідно з
додатком 1.

Пунктом 14 Методики передбачено, що
заповнена форма сценарного плану є
невід'ємною частиною акта перевірки
характеристик продукції та рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

Разом з тим, з тим, на порушення
наведених норм, посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області ні в
проекті рішення про вжиття
обмежувальних заходів ні в
адміністративному позові не
наводиться будь яких доводів щодо
пропорційності рівню загрози
відповідної продукції суспільним
інтересам, обраному обмежувальному
(корегувальному) заходу. У рішенні про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів не зазначені підстави його
застосування.

Відповідачем не надано суду жодного
доказу на підтвердження складання
сценарного плану ймовірності
виникнення ризику, що може становити
продукція, яка реалізується ТОВ
«САВ-С».

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області до ТОВ
"САВ-С" про застосування обмежувальних
заходів є необґрунтованими, не
відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, а тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-С" про
застосування обмежувальних заходів та
заборонити надання продукції на ринку
до повного приведення даної продукції
у відповідність із встановленими
вимогами - відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 11.02.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов