Справа № 812/1385/14
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 рокуЛуганськ№ 812/1385/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Пляшкова К.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову приватного
акціонерного товариства «Лугцентрокуз
ім. С.С. Монятовського» до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська, управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
приватного акціонерного товариства
«Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського»
до управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Луганська,
управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єктом владних повноважень
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

При цьому, у разі якщо стороною у справі
є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, орган
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи або інший
суб'єкт при здійсненні ним владних
функцій на основі законодавства, то
вказується повне найменування цього
органу (суб'єкта) відповідно до
нормативно-правових актів, які
регулюють його утворення,
функціонування та повноваження.

Згідно позовної заяви позивач визначив
першим відповідачем - управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська, та другим
відповідачем - управління Пенсійного
фонду України в Артемівському районі м.
Луганська.

Згідно із частиною 1 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може заявити кілька вимог в
одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою.

У відповідності із пунктом 4 частини 1
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

З матеріалів позовної заяви та доданих
до неї документів вбачається, що
позивач звернувся до суду з не
однорідними позовними вимогами до
різних відповідачів, які між собою не
пов'язані, обґрунтовуються різними
обставинами та різними підставами,
жодного доказу щодо необхідності
розглядати у сукупності заявлені
позовні вимоги суду не надано. В свою
чергу, встановлення наявності або
відсутності обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інших обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи щодо кожного
відповідача ускладнить та сповільнить
вирішення справи. З викладеного слідує,
що позивачем порушено право об'єднання
не однорідних позовних вимог до різних
відповідачів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї документів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Вивченням позовної заяви та доданих до
неї документів встановлено, що позивач
просить визнати неправомірними дії
відповідача управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Луганська щодо визначення розміру
частки позивача ПрАТ «Лугцентрокуз ім.
С.С. Монятовського» по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за 2012-2013 рік
ОСОБА_2; визнати неправомірними дії
відповідача управління Пенсійного
фонду України в Артемівському районі м.
Луганська щодо визначення розміру
частки позивача ПрАТ «Лугцентрокуз ім.
С.С. Монятовського» по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за 2012-2013 рік
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зобов'язати
відповідача управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Луганська визнати позивачеві частку у
відсотках у розрахунках фактичних
витрат на виплату та доставку пенсії за
2012-2013 рік пенсіонеру пропорційно стажу
роботи в ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.
Монятовського» ОСОБА_2 - 83,5%, зобов'язати
відповідача управління Пенсійного
фонду України в Артемівському районі м.
Луганська визнати позивачеві частку у
відсотках у розрахунках фактичних
витрат на виплату та доставку пенсії за
2012-2013 рік пенсіонерам пропорційно
стажу роботи в ПрАТ «Лугцентрокуз ім.
С.С. Монятовського» ОСОБА_3 - 80,53 %,
ОСОБА_4 - 49 %, ОСОБА_5 - 49,2 %.

Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про поновлення
строку звернення до суду.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві
та у клопотанні не зазначено, коли саме
йому стало відомо про порушення свої
прав, що позбавляє суд можливості
з'ясування питання чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного
акціонерного товариства «Лугцентрокуз
ім. С.С. Монятовського» до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська, управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -
залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути
недоліки позовної заяви у п'ятиденний
строк з дня одержання ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
шляхом надання до суду:

- письмові відомості щодо пов'язаності
заявлених позовних вимог;

- у разі пов'язаності заявлених
позовних вимог запропонувати позивачу
роз'єднати позовні вимоги в окремі
позовні заяви та визначити конкретного
відповідача чиї дії будуть предметом
розгляду за цим адміністративним
позовом;

- письмові відомості із зазначенням
коли саме позивачу стало відомо про
порушення його прав з боку відповідача.

У разі ненадання вищевказаних
документів позовна заява буде
вважатися неподаною і підлягатиме
поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно
надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.О. Пляшкова