Справа № 804/15307/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 804/15307/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представників позивача -
Коновалової О.О.

представника відповідача - Басової
О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фабрика будівельних
сумішей «Будмайстер» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фабрика будівельних сумішей
«Будмайстер» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовними
вимогами про скасування податкового
повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за №
від 24.10.2013 року за яким позивачу
збільшене грошове зобов'язання по
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем у сумі 47'
440грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у сумі 23' 720грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечував, посилаючись на
законодавчі підстави своїх дій,
діяльність в межах закону та наданих
повноважень, просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, при
розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Фабрика будівельних сумішей
«Будмайстер» зареєстроване виконавчим
комітетом Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області 18.12.2005р.
(а.с.73) та перебуває на податковому
обліку в Західно-Донбаській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 21.12.2005р. за
№3421.

Отже, позивач належним чином
зареєстрований як юридична особа, а
тому на нього поширюється дія законів
та інших нормативно-правових актів, які
регулюють здійснення господарської
діяльності в Україні.

Так, на підставі наказу №206 від 23.09.2013р.,
виданого Західно-Донбаською ОДПІ, та
згідно п.п. 75.1.2 п.75.1.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1,
ст.78, п.п.79.2, ст.79 Податкового кодексу
України (зі змінами та доповненнями)
фахівцем податкового органу проведена
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Фабрика будівельних
сумішей «Будмайстер» ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ПП
«Колорит» () за період з
01.01.2013 року по 31.07.2013 року.

За результатами перевірки складений
Акт №47-22/4-33892784 від 04.10.2013р. (далі - Акт
перевірки) (а.с.10-24), за висновками якого
встановлено порушення п.198.1. п.198.2. п.198.3,
п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 р. №2755-VI (зі змінами та
доповненнями). А саме: відповідачем
зазначено про безпідставне завищення
ТОВ «Фабрика будівельних сумішей
«Будмайстер» податкового кредиту з
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ПП «Колорит» на
загальну суму 47' 440,44грн., в т.ч. по
періодах:

- березень 2013 року - в сумі 18' 344,11грн.

- квітень 2013 року - в сумі 23' 416,13 грн.

- травень 2013 року - в сумі 5' 680,20грн.

Не погодившись з висновками,
викладеними в Акті перевірки, позивач
подав до Західно-Донбаської ОДПІ
письмові заперечення за вих.№1809 від 14
жовтня 2013 року (а.с.26-27).

Згідно відповіді №8256/10/04-10-22-04 від
21.10.2013р. на заперечення ТОВ «Фабрика
будівельних сумішей «Будмайстер»
Західно-Донбаською ОДПІ зазначено про
правомірність висновків, викладених в
Акті перевірки, та їх відповідність
нормам чинного законодавства (а.с.28-31).

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення № від
24.10.2013р., яким позивачу збільшене
грошове зобов'язання по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем у сумі 47' 440грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у сумі 23' 720грн. (а.с.8).

Таким чином, не погоджуючись з такими
діями та рішенням податкового органу,
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив, що в Акті перевірки відсутні
факти, які б підтверджували наявність
порушення ТОВ «Фабрика будівельних
сумішей «Будмайстер» п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 ПК України, а саме: відсутні
посилання на конкретні господарські
операції та первинні документи, які б
виступали доказами зазначених
порушень.

Також, позивач вважає, що при
формуванні висновків викладених в Акті
перевірки посадовою особою
Податкового органу не враховано надані
до перевірки письмові пояснення та
документи, на підставі яких проведені
господарські операції.

На думку позивача, застосування до ТОВ
«Фабрика будівельних сумішей
«Будмайстер» штрафних санкцій є
безпідставним, оскільки не ґрунтується
на вимогах законів з питань
оподаткування, так як при здійсненні
господарських операцій з ПП «Колорит»,
позивачем чітко виконані всі приписи
податкового законодавства.

Позивач пояснює, що при проведенні
перевірки службовою особою
Західно-Донбаської ОДПІ не взято до
уваги те, що відповідно до ст.712 ЦК
України та ст.265 ГК України між ТОВ
«Фабрика будівельних сумішей
«Будмайстер» та ПП «Колорит» укладено
договір поставки №01/03 від 01.03.2013 р.,
який, як зазначає позивач, надавався до
перевірки,та, на думку останнього,
відповідає всім нормам чинного
законодавства.

Щодо отримання товарів від
постачальника ПП «Колорит», позивач
пояснює, що ТОВ «Фабрика будівельних
сумішей «Будмайстер» (Покупець)
забезпечувало оплату отриманого
товару на підставі договору поставки у
відповідності із платіжними
дорученнями: №1193 від 26.03.2013р.,№2018 від
27.03.2013р.,№2082 від 29.03.2013р.,№2115 від
01.04.2013р.,№2151 від 02.04.2013р.,№2177 від
03.04.2013р.,№2206 від 04.04.2013р.,№2254 від
05.04.2013р.,№2514 від 19.04.2013р.,№2564 від
23.04.2013р.,№2589 від 24.04.2013р.,№2639 від
26.04.2013р.,№2666 від 29.04.2013р.,№2693 від
30.04.2013р.,№2750 від 07.05.2013р.,№2773 від
08.05.2013р.,№3143 від 28.05.2013р.,№3186 від
29.05.2013р.,№3217 від 30.05.2013р.

На думку позивача, однією із складових
доказової бази підтвердження факту
нереальності здійснення господарських
взаємовідносин між ТОВ «Фабрика
будівельних сумішей «Будмайстер» та ПП
«Колорит», стали припущення зроблені
посадовою особою Західно-Донбаської
ОДПІ, щодо відсутності у контрагента
ТОВ «Фабрика будівельних сумішей
«Будмайстер» необхідних умов для
досягнення відповідних результатів
економічної діяльності в силу
відсутності відповідного персоналу,
транспортних засобів.

Отже, позивач вважає, що висновки,
викладені податковим органом в акті
перевірки №47-22/4-33892784 від 04.10.2013р. є
такими, що не відповідають дійсності,
та винесене податкове
повідомлення-рішення № від
24.10.2013р. є незаконними, у зв'язку з чим,
підлягає скасуванню.

Відповідач в обґрунтування своїх
заперечень зазначив, що під час
проведення перевірки ТОВ «Фабрика
будівельних сумішей «Будмайстер»,
податковим органом використовувались
дані, отримані від ДПІ у Бабушкінському
районі, а саме: акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Колорит» з питань
фінансово-господарських відносин за
період січень-квітень, липень 2013р.

Відповідач зазначає, що зазначеним
актом встановлена відсутність у ПП
«Колорит» необхідних умов для
здійснення господарських операцій -
виробничого обладнання, складських та
торгівельних приміщень, транспорту та
торгівельного обладнання, сировини;
відсутність у ПП «Колорит» будь-якої
первинної бухгалтерської
документації, що підтверджує
здійснення ним господарської
діяльності протягом січня-квітня,
травня, липня 2013р.

Таким чином, відповідач вважає, що
перевіркою ПП «Колорит» не
підтверджена реальність господарських
операцій з ТОВ «Фабрика будівельних
сумішей «Будмайстер».

Посилаючись на п.п.72.1.5, п.72.1 ст.71,
п.п.83.1.2., п.83.1 ст.83, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 ПК України та положення Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
відповідач зазначає, що документи,
якими позивач обґрунтовував своє право
на виникнення податкового кредиту, є
формальними і не підтверджують
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентом ПП «Колорит».

Виходячи з наведеного, відповідач
вважає, що висновки, викладені в Акті
перевірки №47-22/4-33892784 від 04.10.2013р. щодо
завищення ТОВ «Фабрика будівельних
сумішей «Будмайстер» розміру
податкового кредиту на суму 71160грн.
00коп. за період з 01.01.2013 по 31.07.2013, є
правомірними, у зв'язку з чим,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесене у межах
та компетенції, визначених чинним
податковим законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, надані
представниками сторін докази, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У відповідності до підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України (надалі - ПК України), органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно ст.61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу
України, зазначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
збрів, а також дотримання валютною та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи..., та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності..., а
також отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі, за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.44.1. ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ч.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді.

Пунктом 2 статті 3 Закону України від
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.9 зазначеного
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
відповідні обов'язкові реквізити.

Згідно Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за
№168/704 (далі Положення), господарські
операції - це факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язані, і
фінансових результатів. Господарські
операції відображаються у
бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах проваляться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції.

Відповідно до п.139.1.9 ч.139.1 ст.139
Податкового кодексу України до складу
витрат не включаються: витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Водночас статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.3 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Крім того, у відповідності до п.198.6 ст.198
ПК України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд
доходить висновку, що дійсно між
позивачем та ПП «Колорит»
здійснювалась поставка товару що
підтверджується договором поставки
№01/03 від 01.03.2013р. специфікацією (Додаток
№1, №2, №3 до договору); видатковими
накладними №2 від 15.03.2013р.,№6 від
12.04.2013р.,№7 від 22.05.2013р.; податковими
накладними №2 від 15.03.2013р.,№6 від
12.04.2013р.,№7 від
22.05.2013р.,товарно-транспортними
накладними від 15.03.2013р.,12.04.2013р.,22.05.2013р.;
платіжними дорученнями №1193 від
26.03.2013р.,№2018 від 27.03.2013р.,№2082 від
29.03.2013р.,№2115 від 01.04.2013р.,№2151 від
02.04.2013р.,№2177 від 03.04.2013р.,№2206 від
04.04.2013р.,№2254 від 05.04.2013р.,№2514 від
19.04.2013р.,№2564 від 23.04.2013р.,№2589 від
24.04.2013р.,№2639 від 26.04.2013р.,№2666 від
29.04.2013р.,№2693 від 30.04.2013р.,№2750 від
07.05.2013р.,№2773 від 08.05.2013р.,№3143 від
28.05.2013р.,№3186 від 29.05.2013р.,№3217 від 30.05.2013р.

Також, суд не бере до уваги доводи
відповідача щодо нереальності
здійснення господарських операцій між
позивачем та ПП «Колорит» у період з
01.01.2013 по 31.07.2013., оскільки:

- первинними документами, копії яких
наявні в матеріалах справи,
підтверджується виконання вимог
договору поставки №01/03 від 01.03.2013р. між
ТОВ «Фабрика будівельних сумішей
«Будмайстер» (Покупець) та ПП «Колорит»
(Постачальник);

- недійсність правочинів, вчинених ТОВ
«Фабрика будівельних сумішей
«Будмайстер» з ПП «Колорит», судом не
визнавалась.

Крім того, суд звертає увагу, що
підставою для проведення перевірки
позивача є дані ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська щодо
перевірки його контрагента - ПП
«Колорит».

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що ПП «Колорит» також не
погодився з висновками податкового
органу за результатами перевірки та
рішенням суду по справі № 804/13805/13 позов
останнього в частині визнання
протиправними дій ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська щодо
проведення зустрічних звірок, за
результатами яких складено акти №
270/223/31271688 від 20.08.2013 р., № 348/223/31271688 від
23.09.2013 р., № 360/223/31271688 від 23.09.2013 р.,
визнано протиправними.

Одночасно слід зазначити, що розгляд
адміністративної справи № 804/16446/13
також за позовом ПП «Колорит» про
визнання протиправними дій ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська та зобов'язання
вчинити певні дії, триває.

Таким чином, суд доходить висновку, що в
ході розгляду справи позивачем
доведена дійсність проведення
господарських операцій з ПП «Колорит»
у перевіряємому періоді, що також
підтверджується матеріалами справи.

Отже, висновки Західно-Донбаської ОДПІ
щодо порушення ТОВ «Фабрика
будівельних сумішей «Будмайстер» п.198.1.
п.198.2. п.198.3, п.198.6. ст.198 Податкового
кодексу України, викладені в Акті
перевірки № 47-22/4-33892784 від 04.10.2013 р., не
знайшли підтвердження в ході розгляду
адміністративної справи та
спростовані матеріалами справи,
внаслідок чого, податкове
повідомлення-рішення № від 24.10.2013
р. підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи, що відповідачем не
доведено правомірність рішення та
відповідність його нормам діючого
законодавства України, відповідних
доказів суду не надано, викладені
позивачем обставини знайшли
підтвердження у судовому засіданні,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути з Державного бюджету
позивачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фабрика будівельних
сумішей «Будмайстер», судові витрати у
розмірі 142грн. 32коп., згідно платіжного
доручення №656, №657 від 12.11.2013р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фабрика
будівельних сумішей «Будмайстер» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
24.10.2013р., яким позивачу збільшене
грошове зобов'язання по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем у сумі 47' 440грн. 00коп.
та штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у сумі 23'720грн. 00коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фабрика будівельних
сумішей «Будмайстер» (51400, м.Павлоград,
вул.Терьошкіна, 9/2; )
142грн. 32коп. (сто сорок дві грн. 32коп.)
судового збору.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 23.12.2013р.

Суддя Г. В. Потолова