Справа № 2а-2635/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.
Справа № 27868/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Іщук Л.П., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційні
скарги Закарпатського обласного
українського музично-драматичного
театру та прокуратури міста Ужгорода
на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03 листопада 2011 року про
закриття провадження по справі за
позовом прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави в особі
Закарпатської обласної ради та
Закарпатського обласного українського
музично-драматичного театру до
Ужгородської міської ради, приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання рішення
незаконним, аукціону та договору
купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Ужгорода звернувся в
суд із позовом в інтересах держави в
особі Закарпатської обласної ради та
Закарпатського обласного українського
музично-драматичного театру до
Ужгородської міської ради та ПП ОСОБА_1
про визнання рішення незаконним,
аукціону та договору купівлі - продажу
недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що від
ПП ОСОБА_1 було заявлено клопотання про
закриття провадження по справі у
зв'язку з тим, що така не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 03.11.2011
року закрито провадження по справі. Суд
виходив з того, що оскаржувані рішення
відповідача, які є предметом спору,
носять приватноправовий характер,
оскільки стосуються рішень органу
місцевого самоврядування як власника
земельної ділянки щодо її відчуження
шляхом проведення аукціону з наступним
укладанням договору купівлі-продажу.
Враховуючи викладене, а також
визначення позивачем як відповідача ПП
ОСОБА_1, який не є суб'єктом владних
повноважень, дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а в
порядку господарського судочинства.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, Закарпатський обласний
український музично-драматичний театр
та прокуратура міста Ужгорода подали
апеляційні скарги, з яких із-за
порушення норм процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просять його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її
задоволити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду може скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» відповідно до п. 7
ч. 1 ст. 3 цього Кодексу означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Таким чином, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка
правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Слід зазначити, що у мотивувальній
частині рішення Конституційного Суду
України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99
(справа про представництво
прокуратурою України інтересів
держави в арбітражному суді),
Конституційний Суд України з'ясував
поняття «інтереси держави».

Відповідно «інтереси держави» є
оціночним поняттям, прокурор чи його
заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з
посиланням на законодавство, на
підставі якого подається позов, в чому
саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, обґрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту
та зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Слід зазначити, що рішенням
Конституційного Суду України від 01.04.2010
року №10-рп/2010, встановлено наступне.

Положення частини першої статті 143
Конституції України, згідно з якими
територіальні громади села, селища,
міста безпосередньо або через утворені
ними органи місцевого самоврядування
«вирішують інші питання місцевого
значення, віднесені законом до їхньої
компетенції», слід розуміти так, що при
вирішенні цих питань органи місцевого
самоврядування діють як суб'єкти
владних повноважень,

Положення пунктів «а», «б», «в», «г» ст.
12 Земельного кодексу України у частині
повноважень сільських, селищних,
міських рад відповідно до цього
кодексу вирішувати питання
розпорядження землями територіальних
громад, передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності,
вилучення земельних ділянок із земель
комунальної власності треба розуміти
так, що при вирішенні таких питань ці
ради діють як суб'єкти владних
повноважень;

Положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
стосовно поширення компетенції
адміністративних судів на «спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності» слід розуміти
так, що до публічно-правових спорів, на
які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, у вищезазначеному рішенні
Конституційного Суду України чітко
визначено, що при прийнятті рішення про
розпорядження конкретно визначеною
земельною ділянкою, орган місцевого
самоврядування виступає як суб'єкт
владних повноважень, а спір з
оскарження такого рішення є
публічно-правовим і належить до
юрисдикції адміністративних судів.

Окрім того, виходячи з суб'єктного
складу, а саме коли прокурор
звертається в інтересах Закарпатської
обласної ради, з огляду на вимоги ч. 2 ст.
18 КАС України, подібний спір за
предметною підсудність належить
окружному суду, а не місцевому
загальному суду як адміністративному,
відтак оскаржене судове рішення
прийняте з порушенням предметної
підсудності, що складає підстави для
його скасування.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги являються
суттєвими, що породжує висновок про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Тому у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
суду слід скасувати і постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 199, 205 ч.3, 206, 254
КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Закарпатського
обласного українського
музично-драматичного театру та
прокуратури міста Ужгорода задоволити,
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 03
листопада 2011 року про закриття
провадження по справі № 2а-2635/11
скасувати.

Справу № 2а-2635/11 скерувати до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню до
Вищого адміністративного суду України
не підлягає.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Л.П. Іщук

Р.П. Сеник

Повний текст виготовлено 24.02.2014 року.