Справа № 804/3254/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2014 р. Справа № 804/3254/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Лозицька І.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України
про про визнання дій протиправними та
протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
Міністерства інфраструктури України, в
якому просить:

- визнати протиправними дії посадових
осіб ревізійної комісії Міністерства
інфраструктури України щодо включення
до акту неправдивих відомостей за
межами компетенції про Приватне
акціонерне товариство
«Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод» та
неправдивих відомостей про діяльність
правління;

- визнати нечинним наказ 13-О від 31.01.2014
року Міністерства інфраструктури
України.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
норми чинного законодавства, суд
дійшов висновку, що вищезазначену
позовну заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Так, згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Як вбачається зі змісту позову, позивач
оскаржує наказ 13-О від 31.01.2014 року
Міністерства інфраструктури України,
яким звільнено ОСОБА_1, шляхом
дострокового розірвання контракту.

Таким чином, зі змісту позову
вбачається, що позивач, не є державним
службовцем, а є головою правління
Приватно акціонерного товариства
«Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод», а отже,
даний спір не носить ознак
публічно-правового та не може
вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що даний спір повинен
вирішуватися в порядку цивільного
судочинства у відповідності до вимог
ст.15 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно - правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України,
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи,
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
інших правовідносин, крім випадків
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо, заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109,
ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури
України про визнання дій протиправними
та протиправним наказу - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
ЛозицькаУхвала не набрала законної
сили 04.03.14 Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді І.О.
Лозицька Ф.В. Рагімов