Справа № 591/10962/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р.Справа № 591/10962/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Катунова
В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 26.12.2013р. по
справі № 591/10962/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми з
позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах (далі -
відповідач), про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 26.12.2013 року позов повернуто.

Розяснено позивачеві, що він має
право знову звернутися до суду з
такою ж вимогою на загальних
підставах, після усунення недоліків.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права, просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
ухвалу скасувати та направити до суду
першої інстанції.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
11.12.2013 року до суду надійшов
адміністративний позов від ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми про визнання неправомірними дій
та зобов'язання вчинити певні дії

Однак, адміністративний позов не
відповідав вимогам ст. 106 КАС України,
виходячи з наступного: позивачем не
чітко викладені позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються
копії всіх документів, що приєднуються
до неї відповідно до кількості
відповідачів, позивачем не додано до
позовної заяви копії позову для
відповідача всіх перелічених в
адміністративному позові додатків,
зокрема додатків 7-21).

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 12.12.2013 року позов було залишено
без руху, а позивачу запропоновано
усунути недоліки в п'ятиденний строк з
дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 26.12.2013 року позов повернуто.

Приймаючи рішення про повернення
позову, суд першої інстанції виходив з
приписів п.1 ч.3.ст.108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3.ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 12.12.2013 року. якою позов було
залишено без руху позивач отримав
20.12.2013 року.

25.12.2013 року до Зарічного районного суду
м. Суми доповнення до
адміністративного позову від 11.12.2013
року.

Тобто, позивач усунув недоліки
позовної заяви в строк наданий судом
першої інстанції, проте суд першої
інстанції припустився помилки, а саме
порушення процесуального права,
ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 26.12.2013 року повернув позов
позивачу.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції не мав правових підстав для
повернення позову позивачу.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 26.12.2013 року не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню, з направленням до
Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 26.12.2013р. по справі № 591/10962/13-а
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії направити до
Зарічного районного суду м. Суми .

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В.