Справа № 9101/167916/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/9437/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного
агентства земельних ресурсів України
та Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області

на постанову : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.09.2011 р. у справі № 2а/0470/9437/11

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управзем"

до: Державного агентства земельних
ресурсів України

третя особа: Головне управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області

про: визнання протиправними дій ,

Встановив:

ТОВ «УПРАВЗЕМ» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного комітету України із
земельних ресурсів, третя особа
Головне управління Держкомзему у
Дніпропетровській області, у якому
просило скасувати наказ Державного
комітету України із земельних ресурсів
від 06.07.2011 року №497 про анулювання
ліцензії серії АВ № 475177, виданої ТОВ
«УПРАВЗЕМ» Державним комітетом
України із земельних ресурсів України
19.06.2009 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.09.2011р. і позов задоволено. Рішення
суду обґрунтовано тим, що під час
проведення перевірки позивача
контролюючим органом не було дотримано
вимог Порядку контролю за додержанням
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності щодо
проведення робіт із землеустрою,
землеоціночних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів № 511 від 02.07.2010 року,
в частині строку попередження про
проведення перевірки. Зазначені
обставини, а також перебування
керівника підприємства на лікарняному
зумовили відмову ТОВ «УПРАВЗЕМ» у
проведенні перевірки. Оскільки названі
обставини не були враховані
відповідачем при винесенні наказу від
06.07.2011 року №497 про анулювання ліцензії
серії АВ № 475177, виданої ТОВ «УПРАВЗЕМ»,
суд дійшов висновку, що названий наказ
не можна визнати обґрунтованим.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Державний комітет
України із земельних ресурсів та
Головне управління Держкомзему у
Дніпропетровській області звернулись
з апеляційною скаргою, у якій,
посилаючись на неповне зясування
судом обставин справи, невідповідність
рішення суду обставинам справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права, просять
постанову суду першої інстанції
скасувати.

Особи, що звернулись з апеляційною
скаргою, зазначають, що суд
безпідставно не прийняв до уваги тієї
обставини, що Головне управління
виконало вимогу п.2.7ч. II Порядку
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності щодо проведення робіт із
землеустрою, земле оціночних робіт, що
затверджений наказом Держкомзему від
02.07.2010 № 511, та повідомило ліцензіата
про проведення перевірки за 10 днів до
її початку.

Разом з тим, оскільки працівник
позивача Бойко І.А. повідомила про те,
що ТОВ «Управзем» не отримало поштою
відповідного листа, названий лист було
надано представнику позивача повторно
17.06.2011.

Головне управління своїм листом №
3355/11-14 повідомило про те, де саме, за
якою адресою буде проводитись
перевірка, оскільки ТОВ «Управзем»
фактично здійснює свою діяльність за
адресою: вул. Комсомольська, 56, оф. 2/3, м.
Дніпропетровськ, та попередило про
присутність особисто керівника або
уповноваженої ним особи, про отримання
цього листа 20.06.2011 р. стверджує підпис
відповідального за якість виконання
робіт - Бойко І.А.

Судом помилково зроблено висновок про
те, що директор товариства дізналась
про проведення перевірки лише 20.06.2011
під час знаходження на лікарняному,
адже представник ТОВ «Управзем» 17.06.2011
повторно під розписку отримав лист
Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області від 06.06.2011 №
3083 /11-14 щодо періоду проведення
перевірки додержання ліцензійних умов
ТОВ «Управзем» і директор саме на той
час ще не перебувала на лікарняному та
за власною ініціативою не бажала
отримувати відповідного листа з пошти,
не зважаючи на неодноразові
повідомлення про його надходження.

Крім того, як вказує відповідач, постає
питання щодо дійсності хвороби
директора ТОВ «Управзем» та
достовірності наданого лікарняного,
адже 01.07.2011 р., перебуваючи на
лікарняному, Федорова А.Ю. змогла
прийти на пошту та прийняти
кореспонденцію.

Заперечень на апеляційну скаргу
до суду не надійшло.

Від представника Державного
агентства земельних ресурсів України
та Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області надійшли клопотання про
процесуальну заміну відповідача та
третьої особи у зв'язку із передачею
функцій останніх Державному агентству
земельних ресурсів України та
Головному управлінню Держземагенства
у Дніпропетровській області..
Клопотання задоволено судом, виходячи
з чого відповідачем у справі є Державне
агентство земельних ресурсів України,
третьою особою - Головне управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області.

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні доводи та
вимоги, викладені у апеляційній скарзі
та додаткових поясненнях, підтримав,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати, у задоволенні позову -
відмовити. Представник позивача,
належним чином повідомленого про час
та місце судового розгляду, в судове
засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, доводи та
вимоги апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що остання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2009 року
Державним комітетом України із
земельних ресурсів ТОВ «УПРАВЗЕМ» (код
за ) видано Ліцензію Серії
АВ №475177 на проведення робіт із
землеустрою /а.с. 11/.

Головним управлінням
Держкомзему у Дніпропетровській
області ТОВ «УПРАВЗЕМ» направлено лист
за вих. №3083/11-14 від 06.06.2011 року,
відповідно до змісту якого
повідомлено, що згідно з
планом-графіком перевірок ліцензіатів
на 2 квартал 2011 року, затвердженим
наказом Державного комітету України
від 16.03.2011 року № 214, комісією, створеною
із спеціалістів Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській
області в період з 20 по 22 червня 2011 року
буде проведено перевірку додержання
ліцензійних умов ТОВ «УПРАВЗЕМ».
Керівнику підприємства необхідно
забезпечити умови для проведення
перевірки та бути присутнім особисто
або призначити уповноваженого
представника, якому надана засвідчена
в установленому порядку довіреність на
право представляти ліцензіата /а.с. 12,
82/.

Зазначений лист було отримано
позивачем 01.07.2011р.

17.06.2011 року повідомлення за вих.
№3083/11-14 від 06.06.2011 року було вручено
спеціалісту позивача Бойко І.В. під
розписку.

20.06.2011 року комісія у складі
спеціалістів Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській
області здійснила заходи щодо
проведення планової перевірку
додержання ТОВ «УПРАВЗЕМ» ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності щодо проведення робіт з
землеустрою, за результатами якої були
складені акти від 22.06.2011 року, за
висновками яких товариством
відмовлено у проведенні перевірки у
зв'язку із хворобою керівника та не
призначення уповноваженого
представника ліцензіата.

Головне управління Держкомзему
у Дніпропетровській області 24.06.2011 року
за вих. №3472/11-14 направило на адресу ТОВ
«УПРАВЗЕМ» акти перевірки додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності щодо
проведення робіт із землеустрою,
землеоціночних робіт проведеної
комісією, створеною наказом Державного
комітету України від 16.03.2011 року № 214 із
спеціалістів Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській
області, в період з 20 по 22 червня 2011 року
/а.с. 22/.

06.07.2011 року заступником Голови Комісії
з проведення реорганізації Державного
комітету України із земельних ресурсів
ОСОБА_4 видано наказ № 497, відповідно до
якого анулювано ліцензію серії АВ №
475177, видану ТОВ «УПРАВЗЕМ» 19.06.2009 року
на провадження господарської
діяльності щодо проведення робіт із
землеустрою, на підставі абзацу
одинадцятого частини першої статті 21
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» (акт від 22.06.2011 року про
відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування) /а.с. 28/.

Зазначений наказ не можна визнати
законним та обґрунтованим, виходячи з
такого.

Пунктами 2.7, 2.8 Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
щодо проведення робіт із землеустрою,
землеоціночних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів № 511 від 02.07.2010 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.09.2010 року № 824/18119,
визначено, що Держкомзем здійснює
планові перевірки за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення такої перевірки не
пізніш як за десять днів до дня
проведення. Повідомлення про
проведення перевірки надсилається
ліцензіату рекомендованим листом за
місцезнаходженням ліцензіата або
вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб, які ввійшли до складу
комісії з перевірки ліцензіата, до
здійснення планової перевірки в разі
неодержання повідомлення про її
проведення. Зокрема, згідно п.2.7 Порядку
Держкомзем здійснює планові
перевірки за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення

такої перевірки не пізніш як за десять
днів до дня проведення.

Як свідчать матеріали справи,
позивач був повідомлений про
проведення перевірки 17.06.2011р. Отже,
проведення перевірки 20.06.2011р. не
відповідало нормам п.п. 2.7, 2.8 Порядку, а
дії позивача щодо не допуску до
проведення перевірки не можна визнати
протиправними, а отже, такими, що
тягнуть відповідальність у вигляді
скасування ліцензії.

Доводи відповідача та третьої особи
стосовно того, що несвоєчасне
отримання повідомлення про проведення
перевірки є наслідком дій
позивача,який своєчасно не прибув до
органу зв'язку за поштовим
відправленням, не приймаються судом,
виходячи з такого.

Як свідчать пояснення осіб, які
подали апеляційну скаргу (т.2, а.с. 11),
лист від 06.06.2011р. № 3083/11-14 направлено
третьою особою 09.06.2011р., до групи по
наданню послуг юридичним особам ЗВОП
рекомендований лист за №025 на
адресу ТОВ «Управзем»: вул.
Комсомольська, 56, оф. 2/3,
м.Дніпропетровськ, 49000, надійшов 10.06.2011 о
18 год. 40 хв. Оскільки з 11.06.2011 по 13.06.2011
були вихідні та святкові дні,
повідомлення ф.22 було виписане органом
зв'язку 14.06.2011р.

Отже, позивач, незалежно від
його дій, не міг бути повідомлений про
проведення перевірки 20.06.2011р. за десять
днів до її початку.

Пунктом 6.5 Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
щодо проведення робіт із землеустрою,
землеоціночних робіт визначено, що у
разі виявлення порушень Ліцензійних
умов Держкомзем не пізніше п'яти
робочих днів з дати складання акта
перевірки видає розпорядження у двох
примірниках про усунення порушень
Ліцензійних умов або приймає рішення
про анулювання ліцензії.

Як свідчать матеріали справи,
зазначений строк при винесенні наказу
від 06.07.2011р. відповідачем не дотримано.

Крім того, слід зазначити
наступне. Наказ Державного комітету
України із земельних ресурсів від
06.07.2011 року №497 про анулювання ліцензії
серії АВ № 475177, виданої ТОВ
«УПРАВЗЕМ»,(а.с.28,т.1) підписано
заступником голови комісії з
проведення реорганізації ОСОБА_4.
Згідно діючого законодавства
повноваження органів, що здійснюють
ліквідацію чи реорганізацію установи,
не є тотожними повноваженням
керівників установ та осіб, що мають
право на застосування санкцій до
суб'єктів господарювання. Доказів
стосовно того, що особа, яка підписала
наказ,одночасно займала посаду, що
надавала відповідні повноваження до
суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідачем не доведено як
правомірність вимог контролюючого
органу щодо проведення перевірки, так і
повноваження особи, що підписала
оспорюване рішення.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції щодо протиправності
та необґрунтованості наказу
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 06.07.2011 року №497,
що виключає підстави для скасування
постанови суду та задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205,206

Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
агентства земельних ресурсів України
та Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.09.2011 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення рішення
в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко