Справа № 601/436/14-а
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/436/14-а
Провадження № 2-а/601/19/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коротича І.А
,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Кременецького РВ УМВСУ
про поновлення строку для оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ВДАІ Кременецького РВ УМВСУ
про скасування постанови від 23 грудня
2011 року в справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача було
визнано винним за ст.132-1 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 510 гривень, за
те що він керував автомобілем ГАЗ-5312
ПЦ державний номерний знак НОМЕР_1
порушив правила дорожнього
перевезення небезпечних вантажів ,
керував , перевозив небезпечний вантаж
без узгодження з ДАІ маршруту руху.

В судове засідання позивач не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день та час розгляду справи, однак
на адресу суду надіслав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Позовні вимоги мотивує тим, що
постанова у справі про
адміністративне правопорушення від
23.12.2011 року була прийнята з порушенням
прав позивача та чинного
законодавства, є необґрунтованою та
незаконною, оскільки із змістом
оскаржуваної постанови позивач
ознайомився лише 19 лютого 2014 року,
отримавши її копії у відділі ДВС
Кременецького районного управління
юстиції, так як він звернувся за
довідкою про відсутність
заборгованості, що узгоджується із
його підписом та датою, коли ним
отримано зазначені документи від
відділу ДВС.

Представник відповідача не з'явився ,
хоча належним чином був повідомлений
про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні було з'ясовано, що
відносно позивача було винесено
постанову від 23.12.2011 року та визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що
він керував автомобілем ГАЗ-5312 ПЦ
державний номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила дорожнього перевезення
небезпечних вантажів , керував ,
перевозив небезпечний вантаж без
узгодження з ДАІ маршруту руху.

Відповідно до статті 280 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
значиться, що при накладенні стягнення
враховуються: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Даних норм закону відповідачем
дотримано не було, оскільки ним не
з'ясовано всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, одночасно з протоколом про
адміністративне правопорушення було
складено постанову, якою позивача
визнано винним у скоєнні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу на місці скоєння
правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції
України: "Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України"

Згідно із статтею 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що в діях
позивача є склад правопорушення ,
передбачений ч.1 ст.122 КУпАП. Але
враховуючи особу позивача, перший раз
притягується до адміністративної
відповідальності ,характер вчиненого
правопорушення, суд вважає за можливе
застосувати ст.22 КУпАП справу
провадженням закрити за
малозначимістю та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись статтями 10,71,160,161,163 КАС
України, статями 22, 33,280 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити .

Скасувати постанову ВДАІ
Кременецького РВ УМВСУ від 23 грудня
2011 року Серія ВО1 № 120386, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 510 гривень штрафу, що
передбачено ст. 132-1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.131-1
КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: