Справа № 2а-4864/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва Державної
податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 травня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТТ-Центр» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ІТТ-Центр» звернулися в суд з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 16.11.2011 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 травня 2012 року вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі міста Києва
Державної податкової служби проведено
камеральну перевірку податкової
звітності позивача з податку на
прибуток підприємства за 2 квартал 2011
року, за результатами якої складено акт
перевірки №3518/15-127/35645334 від 24.10.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу XX
Податкового кодексу України, а саме
розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього,
другого-четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого за результатами
діяльності у 1 кварталі 2011 року, без
врахування від'ємного значення об'єкту
оподаткування, що увійшло до складу 1
кварталу 2011 року з 2010 року.

В порушення п.3. підрозділу 4 Розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України до декларації за 2
квартал 2011 року позивачем включено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування першого кварталу 2011 року
з урахуванням від'ємного значення
об'єкта оподаткування, що увійшло до
складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року, у
зв'язку з чим завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток за 2 квартал 2011 року
на суму 258 439 грн..

На підставі встановлених актом
перевірки порушень, податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 16.11.2011
року, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 258 439,00 грн.. (декларація за 2
квартал 2011 року).

Вирішуючи правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення
колегія суддів зважає на наступні
обставини справи.

Спеціальним закон, який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин є
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» №334/94-ВР від
28.12.1994 року.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», якщо об'єкт
оподаткування платника податку з числа
резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

В 2010 році норми цього пункту діяли з
урахуванням особливостей,
встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього
Закону.

Відповідно до п.22.4 ст.22 цього Закону в
2010 році у складі валових витрат
платника податку враховується 20
відсотків суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток, яке утворилося станом на 1
січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка
відповідно до абзацу першого цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

У відповідності до підрозділу 4 розділу
XX «Перехідні положення» Податкового
кодексу України застосування розділу
III «Податок на прибуток підприємств»
починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», що діяв у 1 кварталі 2011
року, об'єкт оподаткування визначений
як прибуток, який визначається шляхом
зменшення суми скоригованого валового
доходу звітного періоду, визначеного
згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму
валових витрат платника податку,
визначених статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень
Закону передбачалось, що у 2011 році сума
від'ємного значення, яка відповідно до
абзацу першого цього пункту не була
врахована у складі валових витрат, та
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат у порядку, встановленому
статтею 6 цього Закону, без обмежень,
встановлених цим пунктом.

Порядок урахування від'ємного значення
об'єкта оподаткування в результатах
наступних податкових періоді з 01.04.2011
року встановлений статтею 150
Податкового кодексу України, згідно
якого, якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
податкового року є від'ємне значення,
то сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат першого
календарного кварталу наступного
податкового року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками півріччя,
трьох кварталів та року здійснюється з
урахуванням зазначеного від'ємного
значення попереднього року у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4
«Особливості справляння податку на
прибуток підприємств у 2011 році»
розділу XX «Перехідні положення»
Податкового кодексу України
встановлює, що пункт 150.1 статті 150
Кодексу застосовується у 2011 році з
урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат календарного кварталу 2011
року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Правовий аналіз норм Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та Податкового кодексу
України дають підстави для висновку, що
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, сформоване у першому
кварталі 2011 року з урахуванням
від'ємного значення, що увійшло до
складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року,
повністю враховується при розрахунку
(формуванні) об'єкта оподаткування за
спірний період 2011 року.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
Державної податкової служби №
від 16.11.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 травня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
13.02.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.