Справа № 9101/140979/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. справа № 2а-3595/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Прокопчук Т.С.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 06.06.2011 про
відмову у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2011 звернулась до
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська з
адміністративним позовом до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, в якому
просить визнати протиправними дії
державного виконавця Кальчук Ю.А.,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та стягнути
моральну шкоду в сумі 9000гр.

Ухвалою Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська від 06.06.2011
відмовлено у відкритті провадження з
посиланням на те, що виконавчий лист
виданий в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить дану ухвалу
скасувати та направити справу для
розгляду по суті. Вказує що виконавчий
лист виданий на виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного Суду
України №3 від 13.12.2010 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», до адміністративної
юрисдикції також належать спори щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби під час виконання
рішень третейських судів, не зважаючи
на те, що дозвіл на видачу виконавчого
документа щодо виконання рішення
третейського суду надається в
цивільному процесуальному або
господарському процесуальному
порядку.

Таким чином, висновок районного суду що
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
помилковим.

Оскільки відповідачем є державний
орган, відповідно до частини 2 статті 18
КАС України, спір повинен розглядатись
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями
204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від
06.06.2011 про відмову у відкритті
провадження.

Направити матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_1 для
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження в
адміністративній справі до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Т.С. Прокопчук