Справа № 9101/8048/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. справа № 1170/2а-3727/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 06 грудня 2011 року

у справі № 1170/2а-3727/11

за позовом Приватного
підприємства «Транзит-траст»,

вул.
Белінського, 2, м. Кіровоград,25006;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

про скасування
податкового повідомлення-рішення;

встановив: Приватним підприємством
«Транзит-траст» подано позов до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення №
.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя
Мирошниченко В.С.) своєю постановою від
06 грудня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована відсутністю
обґрунтованих підстав з боку
відповідача для складання та
надсилання платнику податків
податкового повідомлення-рішення за
податковими зобов'язаннями платника
податків за податками та зборами, до
набрання законної сили рішенням суду у
кримінальній справі або винесення
постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів.

ПП «Пром Мід», ПП «Преміум-2010», ПП
«Інтерсервіс-2008» та ПП «Укртрейдінг»
здійснювали діяльність, пов'язану із
наданням податкової вигоди, поза
межами правової відповідальності.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: В період з 23.03.2011р. по
29.03.2011р. уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції була проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка фінансово-господарської
діяльності Приватного підприємства
«Транзит-траст», код за , з
питань дотримання податкового та
іншого законодавства за період з
01.01.2008р. по 31.08.2010р.

За результатами перевірки складений
Акт № 31/23-30/33213146 від 04.04.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 3 квітня 1997 року N
168/97-ВР (168/97-ВР).

З огляду на порушення слідчим відділом
податкової міліції ДПА у
Кіровоградській області 18 жовтня 2010
року кримінальної справи № 7-6344 по
обвинуваченню групи фізичних осіб щодо
фіктивного підприємництва, яке
виразилось у створенні суб'єктів
підприємницької діяльності з метою
прикриття незаконної діяльності з
умисного ухилення від сплати податків,
фахівці контролюючого органу дійшли
висновку про те, що статути створених
підприємств є фіктивними правочинами.

Отже, здійснення Товариством з
обмеженою відповідальністю
господарських операцій не мало ділової
мети. Відповідно, первинні
бухгалтерські документи не виконують
функцій первинного документа.

На підставі акта перевірки, 16 травня 2011
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, та відповідно до абзацу
другого пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Транзит-траст»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість, у розмірі 112.404,00 грн. за
основним платежем та сума штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 28.271.00
грн.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, здійснення Товариством з
обмеженою відповідальністю
господарських операцій не мало ділової
мети.

Відповідно, первинні бухгалтерські
документи не виконують функцій
первинного документа.

Водночас, фахівці контролюючого
органу, з огляду на обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, зобов'язані були з'ясувати всі
обставини взаємовідносин сторін та
доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не
є очевидною.

Сам факт порушення кримінальної справи
не є обставиною, звільненою від
доказування.

Слід зазначити, що за визначенням
статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV господарська операція, це,
перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські
документи також є письмовими доказами.

Отже, і в силу Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення.

В спірному випадку посилання у акті
перевірки на первинні документи
відсутнє.

Отже, теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарських операцій по
виявленому ланцюгу не мало ділової
мети, є припущенням, відображення якого
в акті перевірки є неприйнятним.

Слід вказати, що дані перевірки по
ланцюгу постачання продукції не
містять фактичних відомостей щодо
несплати ПДВ до бюджету контрагентами
Позивача за певними господарськими
операціями.

Відтак, угоди укладалися Підприємством
в межах господарської діяльності,
згідно з установчими, реєстраційними і
дозвільними документами.

Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат.

Згідно з отриманими податковими
накладними мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.

Слід вказати, що суму податкового
зобов'язання визначено за наслідками
камеральної перевірки.

Камеральну перевірку також слід
відносити до типу документальної
перевірки, її принципова відмінність
від інших видів документальних
перевірок полягає в тому, що предметом
дослідження є фактичні дані. Первинні
облікові документи під час камеральної
перевірки не досліджувались.

За встановлених обставин визначення
суми податкового зобов'язання за
результатами невиїзної (камеральної)
перевірки не можна визнати
достовірним.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року у справі № 1170/2а-3727/11- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник