Справа № 9101/102613/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. справа № 2а-6979/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь

Ім. А.М.Кузьміна»,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 06 квітня 2011 року

у справі № 2а-6979/10/0870

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь

Ім. А.М.Кузьміна»,

вул. Південне
шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Запорізької
митниці,

вул. Кремлівська,
12, м. Запоріжжя, 69015;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь Ім.
А.М.Кузьміна» подано позов до
Запорізької митниці про визнання
неправомірними дій щодо відмови у
прийнятті ВМД №№ 112030000/2010/019906 та
112030000/2010/019907 та відмови у митному
оформленні товару за першим методом, а
також про визнання протиправним та
скасування рішень Запорізької митниці
від 12 серпня 2010 року №№ 112000006/2010/001382/1 та
112000006/2010/001386/1 про визначення митної
вартості товарів за третім методом.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Матяш О.В.) своєю постановою
від 06 квітня 2011 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
митниця правомірно витребувала у
позивача додаткові документи, оскільки
таке право передбачено статтею 265
Митного кодексу України. Враховуючи те,
що декларантом не надані додаткові
документи, митницею було здійснено
митну оцінку товару за методом
визначення митної вартості на подібні
товари.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь імені А.М.Кузьміна»,
Позивач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Позивачем надавались всі документи,
які підтверджують митну вартість
товару за ціною угоди.

Митним органом, натомість, не було
здійснено жодних підрахунків, не
доведено неможливість обрахувати
митну вартість.

В рішенні не зазначено, у чому полягала
неможливість визначення митної
вартості товарів за ціною договору.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товару
«Вогнетривкі бетони: - щільний
вогнетривкий бетон CALDEtm CAST LC 90М/Вага
нетто 200000 кг сіро-білого кольору, Вміст
AL2O-90. SiO2-1.7%, СаО-1,5%, MqO-5,5%, Fe2O3-0,3%.
Щільність при темп. 800гр.С-3.06смЗ;
витрати матеріалу 3,11тмЗ; вологість -<0.2%;
максимальна допустима температура
використання 1650 гр., заявленого до
митного оформлення за ВМД №
112030000/2010/019906 від 12.08.2010, яку прийнято для
оформлення, про що свідчить відбиток
«Під митним контролем», у графі 43 ВМД №
112030000/2010/019906 позивачем зазначено
основний метод (перший) визначення
митної вартості за ціною угоди.

Відповідно до даної ВМД, платежі
повинні становити 15.591,89 грн. ввізного
мита та 65.485,92 грн. ПДВ.

Ці дані підтверджені та відображені в
гр. 47 «Нарахування мита та митних
платежів» декларації.

Судом встановлено, що при поданні
вказаної ВМД позивачем задекларовані
наступні документи:
зовнішньоекономічний договір № 13091470
від 12.01.2010р., специфікація № 8 від
25.05.2010р., калькуляція від 12.07.2010р.,
рахунок на оплату авто послуг № 66107 від
12.07.2010р., калькуляція на
транспортування № 121-530 від 13.07.2010р.,
рахунок № NE.10.07.09385/2 від 01.07.2010р., CMR б/н
від 07.07.2010р., експортна декларація №
10DE98Н7, сертифікат якості б/н від
06.07.2010р., сертифікат походження товару
№ А 970420 від 01.06.2010р. та інші документи,
про що свідчить їх декларування (гр. 44
ВМД та доповнення до декларації ф. МД-6).

Також разом з ВМД позивачем була подана
декларація митної вартості товару, ф.
ДМВ-1, в якій митна вартість товару
визначена позивачем згідно зі ст. ст. 266.
267 МКУ, за ціною угоди щодо товарів, які
імпортуються.

Для підтвердження митної вартості
товару митним органом витребувані
додаткові документи, про що зазначено
на зворотному боці ф. ДМВ-1.

12.08.2010р. листом № 121-597 ВАТ
«Дніпроспецсталь» повідомило
Запорізьку митницю про неможливість
надання додатково витребуваних
документів для підтвердження митної
вартості з поясненням причин
неможливості їх подання.

12.08.2010 митним органом було прийняте
рішення про визначення митної вартості
товару № 112000006/2010/001382/1 за третім
методом.

Позивач подав митному органу нову
митну декларацію № 112030000/2010/019925, яку
прийнято до митного оформлення.

Платежі за ВМД №112030000/2010/019925 склали
19.881,99 грн. ввізного мита та 83.504,37 грн.
ПДВ.

Також, 12.08.2010р. для проведення митного
оформлення поставленого товару,
відповідно до договору № 13091470
(специфікація № 9 від 30.06.2010р.),
позивачем до митного органу подана
вантажна митна декларація №
112030000/2010/019907, яку прийнято відповідачем
для оформлення. У графі 43 ВМД №
112030000/2010/019907 позивачем зазначено
основний метод (перший) визначення
митної вартості за ціною угоди, який
передбачено ст. ст. 266, 267 МКУ.

Відповідно до даної ВМД, платежі
повинні становити 16.729,25 грн. ввізного
мита та 70.262,83 гривень ПДВ.

Разом з ВМД позивачем була подана
декларація митної вартості товару ф.
ДМВ-1, в якій митна вартість товару
визначена за ціною угоди щодо товарів,
які імпортуються.

Для підтвердження митної вартості
товару митним органом були витребувані
додаткові документи, про що зазначено
на зворотному боці ф. ДМВ-1.

Листом № 121-598 ВАТ від 12.08.2010р. позивач
повідомив Запорізьку митницю про
неможливість надання додатково
витребуваних документів для
підтвердження митної вартості з
поясненням причин такої неможливості
їх подання.

12.08.2010р. митним органом було прийнято
рішення про визначення митної вартості
товару № 112000006/2010/001386/1 за третім
методом.

Позивач подав митному органу нову
митну декларацію № 112030000/2010/019982, яку
прийнято до митного оформлення.

Платежі за ВМД № 112030000/2010/019982 склали
19.536,78 грн. ввізного мита та 82.054,46 грн.
ПДВ.

Визнання неправомірними дій щодо
відмови у прийнятті ВМД №№ 112030000/2010/019906
та 112030000/2010/019907 та відмови у митному
оформленні товару за першим методом, а
також про визнання протиправним та
скасування рішень Запорізької митниці
від 12 серпня 2010 року №№ 112000006/2010/001382/1 та
112000006/2010/001386/1 про визначення митної
вартості товарів за третім методом,
були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи статті 266 чинного на
той час Митного Кодексу України від 11
липня 2002 року N 92-IV основним є метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути
визначена за методом 1 згідно з
положеннями статті 267 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 268 і 269 цього
Кодексу. У ході таких консультацій
митний орган та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Отже, митні органи дійсно мають
виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості.

В той же час, дискреційні функції
митних органів мають законодавчі
обмеження у випадках незгоди із
задекларованою митною вартістю. До
таких, зокрема, належить процедура
консультацій з метою обґрунтованого
вибору підстав для визначення митної
вартості.

Крім того, в силу Порядку декларування
митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 грудня 2006 року N 1766 (Постанова
втратила чинність згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 21
травня 2012 року N 444), декларант
зобов'язаний подати додаткові
документи, визначені у пункті 11 цього
Порядку, протягом 10 календарних днів
після ознайомлення із записом митного
органу про їх подання. За вмотивованою
заявою декларанта такий строк
продовжується.

Якщо декларантом не подано в
установлений строк додаткові
документи або якщо він відмовився від
їх подання, митну вартість товарів
визначає митний орган на підставі
наявних відомостей згідно із
законодавством.

ВМД №№ 112030000/2010/019906 та 112030000/2010/019907
були подані до митниці 12 серпня 2010 року.

Отже, Рішення про визначення митної
вартості також 12 серпня 2010 року стали
передчасними.

При цьому, із записом митного органу на
ВМД № 112030000/2010/019906 декларанта
ознайомлено 13 серпня 2010 року.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції в частині
відмови у позові про скасування рішень
Запорізької митниці про визначення
митної вартості товарів за третім
методом.

Отже, як зазначено вище, митні органи
дійсно мають виключну компетенцію в
питаннях перевірки та контролю
правильності обчислення декларантом
митної вартості, вимоги про визнання
неправомірними дій щодо відмови у
прийнятті ВМД та відмови у митному
оформленні товару за першим методом
задоволенню не підлягають.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції в цій частині відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202,
205 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь імені А.М.Кузьміна»
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 квітня 2011
року у справі № 2а-6979/10/0870 скасувати
частково.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь імені
А.М.Кузьміна» задовольнити частково.

Скасувати рішення Запорізької митниці
№№ 112000006/2010/001382/1 та 112000006/2010/001386/1 від 12
серпня 2010 року про визначення митної
вартості товарів за третім методом.

В іншій частині Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 06
квітня 2011 року у справі № 2а-6979/10/0870
залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
протягом одного місяця з дня складення
судового рішення у повному обсязі.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник