Справа № 818/8427/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 818/8427/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 09.12.2013р. по справі №
818/8427/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області третя особа
ДВП "Віктор" Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКП "Нотекс"

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (
далі - позивач) звернувся до суду з
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області ( далі - відповідач)
третя особа - ДВП "Вікор" ТОВ "ВКП
"Нотекс" в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області № 110 від 11.10.2013 р. про
накладення штрафу в розмірі 41 292 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013
року адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області, третя
особа - ДВП "Вікор" ТОВ "ВКП "Нотекс" про
визнання протиправною та скасування
постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області № 110 від 11 жовтня 2013
року про накладення штрафу в розмірі
41292 (сорок одна тисяча двісті дев'яносто
дві) грн. на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги про скасування постанови
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області №110 від 11.10.2013 р. про
накладення штрафу в сумі 41 292 грн. є
правомірні.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, згідно копії листа від 15.04.2013
р. прокуратури м. Суми Сумської області
за №119/2652 вих-13 прокурор просив
забезпечити здійснення контролю щодо
додержання містобудівного
законодавства під час виконання
будівельних робіт в приміщенні
розташованого за адресою м. Суми, вул.
Шишкарівська, 2, що орендується ФОП
ОСОБА_1 та вжити заходи щодо
притягнення винних осіб до
відповідальності. (а.с.34).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для такого звернення було
обстеження службовими особами
управління майна комунальної
власності Сумської міської ради 28.02.2013
року нежитлових приміщень площею 196,6
кв. м. за адресою м. Суми, вул.
Шишкарівська, 2, які орендуються
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 За
результатами цього обстеження
встановлено здійснення будівельних
робіт, зокрема заміна більш ніж 2% вікон
в приміщенні, що визнається
капітальним ремонтом.

На підставі цього листа прокурора м.
Суми 19.04.2013 р. відповідачем було видано
наказ № 229-П "Про проведення
позапланової перевірки" (а.с. 35, 36).

Як вбачається з тексту вищезазначеного
наказу в період з 22 по 26 квітня 2013 р.
було доручено провести позапланову
перевірку будівельних робіт за
адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 2.

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області 22.04.2013 р. було видано
направлення № 229 на здійснення в термін
з 22 по 26 квітня 2013 року позапланової
перевірки проведення будівельних
робіт за адресою: м. Суми, вул.
Шишкарівська, 2.

Головний державний інспектор Манжара
С.М., якому було доручено здійснити таку
перевірку 23.04.2013 р. написав службову
записку начальнику Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області про
зупинення перевірки у зв'язку з
відсутністю замовника будівництва, на
підставі якої начальник інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області 26.04.2013 р.
видав наказ № 229-1-П "Про зупинення
перевірки" (копія наказу на а.с. 37, 38).

05.09.2013 р., державний інспектор С.М.
Манжара написав службову записку
начальнику інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області (її копія на а.с. 39) про
надання йому додаткового часу для
завершення перевірки, ознайомлення
замовника будівництва з результатами
перевірки і підписання документів в
термін з 09 по 10 вересня 13 р., на підставі
якої 06.09.2013 р. видано наказ № 751-П про
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо проведення будівельних робіт за
адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 2 в
термін з 09 по 10 вересня 2013 р. на підставі
звернення прокуратури м. Суми від 15.04.2013
р.

Також було видано направлення № 751 для
проведення позапланової перевірки
(а.с. 23, 24), в яких жодним чином не вказано
про продовження перевірки, розпочатої
22.04.2013 року та зупиненої 26.04.2013 р.
наказом начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області № 229-1-П.

Як вбачається з акту перевірки № 751 від
10.09.2013 р. (а.с. 87-89) під час перевірки було
встановлено порушення позивачем ч. 1 ст.
34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" - будівельні
роботи виконувались підрядним
способом, без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, орендарем (замовник), ч. 1 ст. 36
Закону, згідно якої право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт та не забезпечення
здійснення технічного нагляду під час
будівництва протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних стандартів,
будівельних норм та правил, а також
контролю за якістю та обсягом робіт,
виконаних під час будівництва такого
об'єкта, що є порушенням п. 2 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007
р. № 903 "Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури ".

Також, судом першої інстанції
встановлено, що в акті зазначено, що при
перевірці були використані документи:
договори, кошториси, акти, розрахункові
документи.

10.09.2013 р. також було складено припис №751
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно - правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт (його
копія а.с. 89-90) та протокол № 751-2 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно позивача за
порушення п.7 ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності " (а.с. 91-92).

11.10.2013 р. відповідачем прийнято
постанову № 110 по справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно позивача, який не
забезпечив здійснення технічного
нагляду, чим порушено п. 2 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури, якою
на позивача на підставі п. 7 ч. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудування" накладено штраф у
розмірі 36 мінімальних заробітних плат
у сумі 41 292 грн. (копія її на а.с. 5).

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття
постанови Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області № 110 від 11.10.2013 р. про
накладення штрафу в розмірі 41 292 грн,
колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.01.2013 р. між управлінням майна
комунальної власності Сумської
міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено
договір оренди нерухомого
комунального майна № УМКВ - 0581
розташованого за адресою м. Суми, вул.
Шишкарівська, 2, площею 196,6 кв.м. (а.с. 62-64).
Відповідно до змін №1 від 20.05.2013 р. до
договору оренди нерухомого
комунального майна № УМКВ - 0581 від
23.01.2013 р. - нежитлове приміщення площею
206,7 кв.м. за адресою м. Суми, вул.
Шишкарівська, 2 (а.с.66-67). Таким чином,
позивач прийняв в оренду нежитлове
приміщення, що підтверджується актом
прийому-передачі нерухомого майна від
23.03.2013 р. (а.с.65).

До укладених договорів на виконання
ремонтних робіт від 01.02.2013 р. №7/1, від
26.04.2013 р. №7/2, від 07.05.2013 р., від 07.05.2013 р.
№7/3, від 17.05.2013 р. №7/4 (а.с.53-54, 58-59) позивач
доручив ТОВ БК "Крос" виконати роботи по
поточному ремонту цокольного
приміщення по вул. Шишкарівській, 2.
Зазначені роботи підрядник виконав, а
позивач їх прийняв та оплатив, що
підтверджується наданими до суду
довідками про вартість робіт, актами
приймання - виконання робіт, висновками
оцінювача щодо ідентифікації
поліпшень орендованого майна від 27.06.2013
р., висновком незалежної аудиторської
фірми від 27.06.2013 р., квитанціями про
оплату за виконані роботи (а.с. 55-56, 57,
60,61, 69-71, 72-75, 76).

10.01.2013 р. ФОП ОСОБА_1 уклав з ДВП "Вікор"
ТОВ "ВП "Нотехс" договір про надання
послуг з технічного нагляду, предметом
якого є надання послуг з технічного
нагляду по будівництву об'єкта
архітектури, а саме "Капітальний ремонт
нежитлового приміщення по вул.
Шишкарівська, 2, м. Суми з залученням
інженера технічного нагляду ОСОБА_2
Строк дії договору узгоджений
сторонами і набирає чинності з дня його
підписання до введення в експлуатацію
об'єктів, на яких ведеться технічний
нагляд (а.с.19). Виконання сторонами умов
зазначеного договору підтверджується
копіями записів технічного нагляду в
журналі загальних робіт №1, який
розпочатий в момент початку проведення
відповідних будівельних робіт
(а.с.106-116).

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 13 зазначеного Порядку
передбачено права суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а
відповідно до пункту 7 частини 2 статті 2
цього Закону суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
як незабезпечення замовником
здійснення технічного нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

У відповідності до п. 2 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007
р. № 903 "Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури" авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Аналіз викладеного свідчить, що наказ
№ 229-П від 219.04.2013 р. та наказ № 751-П від
06.09.2013 р. Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області не відповідають
вимогам законодавства оскільки вони
видані відносно лише об'єкта
будівництва, що знаходиться за адресою:
м. Суми, вул. Шишкарівська, 2, а не
суб'єкта містобудування, що є
замовником або здійснює виконання
будівельних робіт. В направленнях на
проведення перевірки № 229 і № 751 також
не зазначено суб'єктів перевірки.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
законодавчими актами, що регулюють
діяльність інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю не
передбачено право відповідача
зупиняти перевірку взагалі, а тим
більше зупиняти її на невизначений час
та законодавством не надано
повноважень щодо збирання доказів поза
межами строків перевірки і тим більше у
осіб, які не відносяться до суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва

Пунктами 9, 11 та 13 вказаної постанови
КМУ № 466, інспекція протягом п'яти
робочих днів з дня надходження до неї
декларації перевіряє повноту даних,
зазначених у декларації, та вносить їх
до єдиного реєстру.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що копією супровідного листа і
декларації про початок виконання
будівельних робіт (а.с. 43-46)
підтверджується, що ФОП ОСОБА_1
направляв свою декларацію , однако
відповідно до копії супровідного листа
№ 7/18-1109, датованого інспекцію
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області (а.с. 47)
вбачається, що вказана декларація була
повернута на доопрацювання ФОП ОСОБА_1,
однак жодних доказів її отримання
раніше ніж 18.07.2013 року до суду не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
зазначає, що позивачем в даній справі
додержано встановлений порядок
формування податкового кредиту за
спірними господарськими операціями.
Позивач після одержання від
контрагентів належним чином
оформлених податкових накладних
відобразив у податковому обліку
податковий кредит в сумі ПДВ,
сплаченому продавцю у складі ціни
придбання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що позовні вимоги Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 - є обґрунтовані,
та підлягають задоволенню .

Доводи відповідача є безпідставними та
не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. по
справі № 818/8427/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді
Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний
текст ухвали виготовлений 03.03.2014 р.