Справа № 805/2625/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

03 березня 2014 року
Справа № 805/2625/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Чучко В.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України за скаргою публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Запорізької
дирекції до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Донецькій області
про скасування постанови від 21.01.2014
року ВП № 29962159 про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
зобов'язання поновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 14.09.2011 року №
2-527/10,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Запорізької дирекції (позивач)
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Донецькій області
(відповідач) про скасування постанови
від 21.01.2014 року ВП № 29962159 про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
зобов'язання поновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 14.09.2011 року №
2-527/10.

Як слідує з заявленого позову, його
предметом є вимога про скасування
постанови відповідача від 21.01.2014 року
ВП № 29962159 про повернення виконавчого
документу стягувачеві (позивачеві) та
зобов'язання відповідача поновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа від 14.09.2011
року № 2-527, виданого Калінінським
районним судом м. Донецька про
стягнення солідарно з ОСОБА_1
Сергоєвича на користь скаржника
(позивача) суми заборгованості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписами ч.2 ст.4 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Як слідує зі змісту позову, позивачем
отримано у Калінінському районному
суді м. Донецька виконавчий лист від
14.09.2011 року № 2-527 на стягнення з ОСОБА_1
солідарно з ТОВ «Мотор Січ-Трейд» на
користь ПАТ Акціонерний банк
«Укргазбанк» поточну заборгованість
за кредитом на підставі рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька по справі № 2-527. Зазначений
виконавчий лист був переданий для
примусового виконання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Донецькій області. Разом з тим, як
вказує позивач, відповідачем
неправомірно було винесено постанову
від 21.01.2014 року ВП № 29962159 про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Розділом VII Цивільного процесуального
кодексу України визначений порядок
судового контролю за виконанням
судових рішень у цивільних справах.

Так, ст. 383 цього кодексу передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Отже цивільним законодавством прямо
встановлено порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що
оскільки виконавчий лист від 14.09.2011
року № 2-527 було видано районним судом
після розгляду цивільної справи № 2-527,
то оскарження дій державного виконавця
також повинно розглядатися у суді, який
видав цей виконавчий лист, а саме:
Калінінському районному суді м.
Донецька.

Наведене також узгоджується з
практикою Вищого адміністративного
суду України (п.2 Постанова Пленуму ВАСУ
від 13.12.2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» із змінами і доповненнями від
21.05.2012 року) та Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, викладеною у листі
від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі» у п. 5 якого зазначено, зокрема,
що у разі звернення особи зі скаргою на
рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, така скарга підлягає
розгляду судом згідно з частиною
першою статті 383 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд
відмовляє у відкритті провадження в
справі, оскільки дані правовідносини
належить розглядати в порядку
цивільного процесуального судочинства
та роз`яснює позивачеві, що він має
право звернутися до Калінінського
районного суду м. Догецька в порядку
розділу VII Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі та повернути публічному
акціонерному товариству акціонерний
банк «Укргазбанк» скаргу разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити публічному
акціонерному товариству акціонерний
банк «Укргазбанк».

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу Адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу Адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Чучко В.М.