Справа № 243/1423/14
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 243/1423/14
Номер провадження 2-а/243/64/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Хаустової Т.А.

При секретарі
Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ
з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області прапорщика міліції
Пікуль Олександра Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області прапорщика
міліції Пікуль О.І. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 05
лютого 2014 року о 22 годині 30 хвилин він
їхав по автодорозі Київ-Харків
Київської області у напрямку м.
Слов'янськ Донецької області на
автомобілі FORD TRANSIT з державним номерним
знаком НОМЕР_1 та на 77 км. а/д Київ-Харків
був зупинений прапорщиком міліції
Пікуль О.І., яким винесено постанову АА2
№ 675993 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП за порушення п.12.9 (б) ПДР України
та було накладено стягнення у розмірі
255 грн. 00 коп. Зазначив, що він не згоден
з постановою, оскільки правопорушення
не скоював, та рухався з дозволеною
швидкістю, а протокол та постанова
складені з грубим порушенням КУпАП, у
зв'язку з чим просить визнати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення незаконною та
скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, підтримав
заявлені вимоги, просив їх
задовольнити(а.с. 11).

В судове засідання представник
позивача адвокат ОСОБА_3 не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, підтримав заявлені вимоги
ОСОБА_1, просив їх задовольнити(а.с. 15).

В судове засідання відповідач
інспектор взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області прапорщика міліції Пікуль О.І.
до суду не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с. 10).

Дослідивши подані документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні,
що позивач 05 лютого 2014 року о 22 годині 34
хвилин, керуючи автомобілем, був
зупинений інспектором ДПС Пікуль О.І.,
який склав відносно нього протокол та
виніс Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №675993 від 05.02.2014 року, у якій
зазначив, що водій ОСОБА_1 керував
автомобілем FORD TRANSIT з державним
номерним знаком НОМЕР_1 на 77 км. а/д
Київ-Харків, Бориспільського району,
Київської області, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 перевищив
швидкість руху на 35 км./год., рухався зі
швидкістю 100 км./год. Швидкість
вимірювалась приладом Трукам № 000722,
чим пункт 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України, в наслідок чого скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та було
накладено стягнення у розмірі 255 грн. 00
коп. (а.с.7).

Вирішуючи питання стосовно
протиправності постанови суд виходить
з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Проте, відповідно до ст. 268 КУпАП
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право … користуватися юридичною
допомогою адвоката. Однак, як
вбачається з пояснень позивача,
викладених в позові, він був
позбавлений можливості скористатися
послугами адвоката, тобто було
порушено його право на захист.

Вказані обставини в судовому
засіданні не спростовані.

Крім того, статтею 251 КУпАП
встановлено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У постанові зазначено, що
швидкість вимірювалась приладом
«Трукам» №000722, але доказів, які б
підтверджували цей факт порушення ПДР
відповідачем не надано, а саме не
додано знімку, зробленого
вимірювальним засобом «Трукам», який
би підтверджував факт порушення ОСОБА_1
Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність», засоби вимірювальної
техніки можуть застосовуватися, якщо
вони відповідають вимогам щодо
точності, встановленим для цих засобів,
у певних умовах їх експлуатації. Засоби
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, дозволяється застосовувати,
випускати з виробництва, ремонту та у
продаж і видавати напрокат лише за
умови, якщо вони пройшли повірку або
державну метрологічну атестацію.

До Протоколу про адміністративне
правопорушення не надано доказів на
підтвердження проходження приладом
«Трукам» № 000722 сертифікації та
метрологічної повірки.

Таким чином, відповідачем не було
надано доказів, які б підтверджували,
що вищевказаний прилад «Трукам» № 000722
має усі передбачені законодавством
документи, що підтверджують
правильність його роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України
суд вирішує справу на основі наявних
доказів. Разом з тим відповідно до
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Таким чином, з огляду на наведене,
суд приходить до переконання, що
відповідач в судове засідання не надав
доказів обґрунтованості притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, оскільки крім
постанови, докази скоєння такого
правопорушення не зазначені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України
орган (посадова особа), при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, зобов'язаний
встановити: чи було скоєне
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його скоєнні,
підлягає ця особа адміністративній
відповідальності, чи маються обставини
що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи спричинена
матеріальна шкода, чи маються
обставини щодо передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
встановити інші обставини, що мають
значення для вірного вирішення справи.

Крім того відповідно до п. 2.6 Наказу
Міністерства внутрішніх справ України
про Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення
від 22 лютого 2001 року N 185 вбачається, що
до протоколу вносяться прізвища, ім'я
та по батькові двох свідків
правопорушення, адреси їх місця
проживання, а також ставляться підписи
свідків. Згідно п. 2.7 зазначеного
Наказу, до протоколу долучаються
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушників,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи виявлення, знищення тощо).

Як вбачається з встановленого в
судовому засіданні, відповідачем були
порушені зазначені вимоги. Оскільки
позивач заперечував факт порушення
Правил дорожнього руху України,
відповідач не залучив свідків
правопорушення, не долучив їх
пояснення, тому суд вважає, що суду не
були надані докази, що підтверджували б
ту обставину, що позивачем були
порушені ПДР України, відповідач по
справі не надав суду доказів
правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 138 КАС України,
факти, що входять до предмету
доказування - це обставини, якими
обгрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення для вирішення справи та
які належить встановити при ухваленні
рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати
докази на підтвердження обставин, на
які вони посилаються, або на
спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. Однак, в
адміністративних справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльність суб`єкта власних
повноважень встановлена презумція
його вини. Презумція вини покладає на
суб`єкта владних повноважень обов`язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок суб`єкта владних
повноважень довести правомірність
свого рішення в суді посилює його
відповідальність при прийнятті рішень,
вчиненні інших дій чи допущенні
бездіяльності.

У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС
України при оскарженні громадянином
дій органів державної влади, саме
останні повинні доказувати
правомірність своїх дій, але
відповідач правомірність свого
рішення належним чином не довів.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що адміністративний
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14-1, 34, 35, 122, 251, 258, 276, 280, 283,
287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19, 69, 117, 118,
159, 161 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
прапорщика міліції Пікуль Олександра
Івановича про скасування Постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 675993 від 05.02.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП стосовно ОСОБА_1 визнати
незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Постанову постановлено та підписано
в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Т.А.
Хаустова