Справа № 815/881/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року 16год. 00хв. м.
Одеса Справа № 815/881/14

Одеський окружний адміністративний
суд у складі :головуючого судді
Іванова Е.А. секретар
Чиженко А.О. за участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в
м.Одесі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому просила
визнати протиправними та скасувати
постанову №14 від 22.01.2014 року та
постанову №20 від 29.01.2014 року про
притягнення до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у вигляді штрафів у розмірі
12180 грн. та 54810 грн., які були прийняті
ІДАБК в Одеській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІДАБК
в Одеській області була проведена
позапланова перевірка нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1, за
результатами якої був складений припис
від 13.01.2014 року та протокол від 13.01.2014
року. Згідно припису - будівельні
роботи не виконуються, магазин та кафе
експлуатуються, та в протоколі
зазначено, що не виконується припис від
31.10.2013 року, за результатами якої були
прийняті постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22.01.2014
року у сумі 12180 грн. та від 29.01.2014 року на
суму 54810 грн. на ФОП ОСОБА_1. Проте
позивач не погоджується з вказаними
постановами та зазначає, що припис від
31.10.2013 року на якій йдеться посилання в
постановах про накладення штрафу вже
був предметом судового розгляду й суд
визнав, що позивачем не вносилось
недостовірних даних до Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
дане судове рішення ІДАБК в Одеській
області оскаржено не було та набрало
законної сили.

В судове засіданні позивач позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про день, час та місце
проведення судового засідання, про
свідчить поштове повідомлення про
вручення повістки, заперечень на позов
не надав.

Вислухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявну у справі докази, суд
доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року ІДАБК
в Одеській області був складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно ФОП
ОСОБА_1 в якому зазначено, що за
результатами позапланової перевірки
виявлено порушення: не виконання
припису інспекції про усунення
порушень містобудівного законодавства
від 31.10.2013 року, що є порушенням ст.. 41, ч.
4, п. 3-а Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ст.. 2, ч. 6. п.
1, абз. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Та зазначено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться 15 год. 00 хв.
22.01.2014 року в приміщенні ІДАБК в
Одеській області за адресою м. Одеса.
пр.-т Адміральський, 33-а.

Відповідно до ст.. 41, ч. 4, п. 3-а
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно ст.. 2, ч. 6. п. 1, абз. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення: 1)
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

ІДАБК в Одеській області 13.01.2014 за
результатами позапланової перевірки
проведеної на нежитлові приміщення
(магазин і кафе) за адресою: АДРЕСА_1.
винесений припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, держаних стандартів і правил в
якому виявлені порушення ч. 8, ст.. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
вимагалось терміново зупинити
експлуатацію об'єктів магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе по АДРЕСА_1,
привести зазначені об'єкти нерухомості
та правову документацію у
відповідність до чинного
законодавства та встановлений строк
для усунення порушень до 13.02.2014 року.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності начальником
Інспекції ДАБК в Одеській області була
прийнята постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22.01.2014
року №14, згідно якої ФОП ОСОБА_1 за
невиконання припису інспекції від
31.10.2013 року визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2. п.
1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено на неї штраф у сумі 12180 грн.
(а.с.7).

В наступному за результатами розгляду
тих же матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності начальником Інспекції ДАБК
в Одеській області була прийнята
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.01.2014 року №20, згідно
якої ФОП ОСОБА_1 за експлуатацію
самовільно реконструйованого об'єкту -
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе без
прийняття в експлуатацію за адресою:
АДРЕСА_1, що є порушенням ч.8. ст.. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3. п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено на неї штраф у
сумі 54810 грн.

Проте суд не погоджується з
відповідачем щодо правомірності
винесення даних постанов та вважає що
вони підлягають скасуванню з огляду на
наступне.

Згідно п. 11 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року №244
(зі змінами та доповненнями) у разі
вчинення одним суб'єктом
містобудування двох або більше
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності протокол складається
стосовно кожного правопорушення
окремо.

Проте згідно постанов про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесених ІДАБК в Одеській області №14
від 22.01.2014 року та №20 від 29.01.2014 року
вони були винесені на підставі одного
протоколу від 13.01.2014 року.

Як вбачається з постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
29.01.2014 року №20, ФОП ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за експлуатацію
самовільно реконструйованого об'єкту -
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе без
прийняття в експлуатацію за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ч. 8. ст.. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до абз. 3. п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: 6) експлуатація
або використання об'єктів будівництва,
не прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.

Проте судом встановлено, що
порушення за яке на позивача
накладений штраф постановою від 29.01.2014
року №20, спростовується декларацією
про готовність об'єкта до експлуатації
- нежитлові приміщення, розташовані в
АДРЕСА_1. код-1120, ІІ категорія
складності зареєстрованої в Інспекції
ДАБК в Одеській області 26.01.2012 року за
№ОД8 (а.с. 39-41) яка до цього часу не
скасована та підставі якої в
подальшому позивачем було отримано
свідоцтво про право власності від
29.02.2012 року.

Крім того, відсутні докази
проведення після цього позивачем
реконструкції приміщення внаслідок
чого збільшилась його конфігурація або
розміри.

Згідно листа ДПІ у Київському
районі м. Одеси ГУ МІндоходів в
Одеській області №4898/9/15-51-10-01 від 27.02.2014
року ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) перебуває на
обліку ДПІ у Київському районі м. Одеси
як платник податків та здійснює свою
підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 36)

Судом встановлено, що не житлова
будівля, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 належить позивачки як фізичні
особі на праві приватної власності, про
що свідчить свідоцтво про право
власності на нежитлову будівлю, яке
видане на підставі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованого інспекцією ДАБК в
Одеській області від 26.01.2012 року №ОД
8, зареєстрованого КП «ОМБТІ та
РОН» від 28.12.2011 року. номер запису 3430 в
кн..109неж-131 (а.с. 10).

Дана обставина також
підтверджується технічним паспортом
на нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1. та договором оренди земельної
ділянки від 12.12.2006 року (а.с. 42-50).

Щодо порушення вказаного в
постанові ІДАБК в Одеській області від
22.01.2014 року №14, то судом з'ясовано, що
припис ІДАБК в Одеській області від
31.10.2013 року на якій йдеться посилання в
оскаржуваній постанові, вже був
предметом розгляду судом.

Так постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013 року по справі №815/8116/13-а, яка
набрала чинності позов ОСОБА_1 до ІДАБК
в Одеській області задоволений,
визнано протиправною та скасовано
постанову ІДАБК в Одеській області про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності №269 від 12.11.2013
року.

Зі змісту даної постанови
вбачається, що постанова про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності №269 від 12.11.2013
року була винесена, саме за невиконання
припису ІДАБК в Одеській області від
31.10.2013 року, тобто фактично порушення
викладені в даному приписі були
відсутні.

Суд зважаючи на вищевикладене та
враховуючи положення ч.1 ст. 72 КАС
України прийшов до висновку, що
обставини, встановлені судовими
рішеннями від 16.10.2013 року та від 17.12.2013
року під час розгляду даної справи
доказуванню не підлягають.

За даними обставинами суд
доходить висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню у повному обсягу,
оскільки відповідно до ст.1 Закону
України „Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України

Згідно до п. 3 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності штрафи
накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних та фізичних
осіб-підприємців (далі - суб'єкти
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності).

Оскільки порушення вказані в
оскаржуваних постановах
спростовуються письмовими доказами
наявними в матеріалах справи, а саме
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації, свідоцтвом про право
власності, які є чинними та не
скасовані, з рахуванням рішення
Одеського окружного адміністративного
суду від 17.12.2013 року, яке набрало
чинності, то й позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку, що відповідачем
були неправомірно винесені постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.11, ст.ст.158-163КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області задовольнити.

Визнати протиправними та
скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №14 від
22.01.2014р. та №20 від 29.01.2014р.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом десяти
днів після отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови
виготовлений 04 березня 2014 року.

Суддя
Е.А.Іванов

Позов ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
задовольнити.

Визнати протиправними та
скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №14 від
22.01.2014р. та №20 від 29.01.2014р.

04 березня 2014 року.