Справа № 569/14415/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2014 р.
Справа № 569/14415/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "23" жовтня 2013 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Інспектора ДПС взводу 2 батальйону ДПС
полку ДАІ ГУ МВС України в м.Києві
Ярощука Ігоря Васильовича про
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 23.10.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспектора ДПС взводу 2 батальйону ДПС
полку ДАІ ГУ МВС України в м.Києві
Ярощука Ігоря Васильовича залишено без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАСУ.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись, зокрема на неповне
з"ясування обставин, що мають значення
для справи, просить оскаржену ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з"явились, хоч були повідомлені
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду, про що свідчать
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття
у судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
серпні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом про скасування постанови від
18.07.2013р. в справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою суду першої інстанції від
05.08.2013 року відкрито провадження у
справі з призначенням її до розгляду на
17 жовтня 2013 року з викликом сторін в
судове засідання.

Позивачем отримано судову повістку
про розгляд справи 17.10.2013р., про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.спр.12). Відповідно до протоколу
судового засідання 17.10.2013р. сторони в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.
Розгляд справи не відбувся у зв'язку з
перебуванням головуючого в іншому
судовому засіданні (а.с.13).

Як вже зазначалось, ухвалою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23.10.2013р.
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспектора ДПС взводу 2 батальйону ДПС
полку ДАІ ГУ МВС України в м.Києві
Ярощука Ігоря Васильовича залишено без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАСУ
(а.с.26).

Судова колегія наголошує про
відсутність в матеріалах справи
відомостей про розгляд справи 23.10.2013р.
та звертає увагу на те, що в матеріалах
справи відсутні докази отримання
позивачем судової повістки в
засідання суду на 23.10.2013 року.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав стверджувати, що позивач
повторно не прибув в засідання без
поважних причин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
звертаючись з позовом, позивач просив
розглядати справу за його відсутності
(що слід розцінити як запобігання
залишення позовної заяви без розгляду
з підстав його повторної неявки).

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції безпідставно залишив без
розгляду адміністративний позов
ОСОБА_3 до на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАСУ.

Фактично оскаржена ухвала перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАСУ за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, зокрема скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАСУ
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, судова
колегія скасовує оскаржену ухвалу та
вважає за необхідне направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
"23" жовтня 2013 р. скасувати.

Справу №569/14415/13-а направити до
Рівненського міського суду
Рівненської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор
ДПС взводу 2 батальйону ДПС полку ДАІ ГУ
МВС України в м.Києві Ярощук Ігор
Васильович АДРЕСА_2