Справа № 2-а-5240/11
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 Соснівський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Пироженко В.Д.

при секретарі -Дерновій О.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського
окремого взводу ДПС ВДАУ ст. сержанта
міліції Шпонтак Антона Ілліча про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови,
вказуючи про те, що 03 червня 2011 року
приблизно о 10 год. він рухався на
автомобілі КІА Cerato, державний номерний
знак НОМЕР_1, у напрямку м. Ужгород, по
автомобільній дорозі Київ-Чоп у с.
Барвінок. Приблизно в цей час його
зупинив інспектор Ужгородського ДПС
ВДАУ ст. сержант міліції Шпонтак Антон
Ілліч. Як виявилось причиною зупинки,
стало порушення ним вимог пункту 12.4
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.І ст. 122 КУпАП. Інспектор навів як
доказ тільки час на приладі «Радіс»,
який ніби-то пройшов з моменту
вимірювання швидкості. Встановити та
довести, що вимірювалася швидкість
саме його автомобіля, неможливо, адже
за таких умов різниця навіть у кілька
секунд може означати, що насправді
виміряно швидкість автомобіля, який
рухався попереду нього, поряд з ним, чи
навіть в кількох десятках метрах від
його автомобіля. При цьому зазначає, що
у момент, близький до вимірювання
швидкості, в напрямку міста Ужгород
рухалось декілька автомобілів, про що
зазначено ним у поясненнях до
протоколу. Доказів проте, що швидкість
на радарі належить саме його
автомобілю, пред'явлено не було.

Вважає накладене на нього стягнення
незаконним та необґрунтованим,
оскільки порушено порядок накладення
адміністративних стягнень та
відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення.

Представник відповідачів в судове
засідання не з»явився, причин неявки до
суду не повідомив, про день слухання
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серія
АО1 № 003045 від 03.06.2011 р. позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за
порушення пункту 12.4 Правил дорожнього
руху України за перевищення
встановленого обмеження швидкості
руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
інспектором ДПС не було виконано
вимоги ст. 251 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що швидкість руху вимірювалась
приладом Радіс № 2110. Такий прилад не
має функції фото-, кінозйомки чи
відеозапису. Таким чином, показання
вказаного приладу не можуть бути
належним доказом у справі. Фото-,
кінозйомка чи відеозапис не
проводились.

Окрім того, відповідач не надав
позивачу документів на підтвердження
своєчасного проходження повірки та
державної метрологічної атестації
засобу вимірювальної техніки «Радіс»,
а також позивач не був обізнаний із
характеристиками можливих похибок у
вимірах, а тому відповідно до ст. 1, 2, 4, 10,
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" від 11.02.1998р. це
також виключає подальше використання
показань приладу в якості доказів у
справі про адміністративне порушення.

Доказів правопорушення, вчиненого
позивачем, інспектором не пред'явлено ,
а тому не можливо об»єктивно визначати
наявність чи відсутність порушень
ПДРУ.

Відповідно до ст.ст.1, 10-15,27 Закону
України „Про метрологію та
метрологічну діяльність", на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Розміри похибок
вимірювань співробітник ДАІ позивачу
не повідомив, що у відповідності до
вимог зазначеного закону, перешкоджає
використанню результатів вимірювань.

У випадку, якщо в зоні вимірювання
швидкості приладом рухається декілька
транспортних засобів, то приладом буде
зафіксована швидкість найбільш
швидкого транспортного засобу, навіть
за умови що воно знаходитиметься в
хвості потоку. За показаннями приладу
«Радіс»ідентифікувати транспортний
засіб, який рухався в групі
(транспортному потоці) і перевищив
встановлену межу швидкості, неможливо.
Відстань до транспортного засобу може
складати більше 350 метрів і не дає
ніяких підтверджень факту вимірювання
швидкості саме автомобіля позивача
(наприклад, роздрук, вказуючий заміряну
швидкість автомобіля, його державний
номерний знак)

Вимірювач швидкості «Радіс», згідно
інструкції з експлуатації, фіксує час,
що пройшов з моменту перевищення
встановленого порогу швидкості, проте
інспектор не відобразив свідчення
таймера радара в складеному протоколі.

Враховуючи все вищевикладене суд
вважає, що дії працівників ДПС не
відповідають Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України
затвердженої наказом Міністерства
Внутрішніх Справ України 27.03.2009 №
111 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України
26червня 2009 р. за N 576/16592.

Зокрема, згідно пункту 20.2
Забороняється застосування

технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не

пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого

минув, а також передавати такі прилади
для користування безпосередньо на
маршруті

патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи

приладу за зміну.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав письмових
заперечень проти позову та доказів
правомірності свого рішення.

При складанні постанови про
адміністративне правопорушення було
порушено основні принципи , закріплені
в ст. 252 КУпАП , а саме всебічність,
повнота і об'єктивність дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю, а
в мотивувальну частину постанови
покладено лише суб'єктивне відношення
інспектора.

Таким, чином висновки інспектора
ґрунтуються лише на припущеннях, нічим
не підтверджених та не доведених.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
доводи позивача, матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АО1 № 003045 від
03.06.2011 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст.
86,160,161,162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АО1 № 003045 від 03.06.2011 року щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :