Справа № 826/7272/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/58743/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої - судді Васильченко Н.В.

суддів - Калашнікової О.В.
Леонтович К.Г.

при секретарі - Романишин О.Р.

з участю представника позивача
Макарової Н.В.,

представника відповідача Бузницької
Г.М.

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 7 серпня 2013 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 р. по справі № 826727213а за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до прокуратури
Полтавської області про визнання
протиправною та скасування постанови -

в с т а н о в
и л а:

У травні 2013 р. Публічне акціонерне
товариство «Укргазвидобування»
звернулося до суду з позовом до
прокуратури Полтавської області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 29.4.2013 р. про проведення
перевірки додержання закону «Про
здійснення державних закупівель» та
природоохоронного законодавства в
діяльності філії ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 7
серпня 2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 р., у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії
управління з переробки газу та
газового конденсату ПАТ
«Укргазвидобування», звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ці рішення та ухвалити нове ,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі. Скарга
обґрунтована невірним застосуванням
судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судом та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
підстав до її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом , 29 квітня 2013
року відповідачем, на підставі ч. 3 ст. 21
Закону України «Про прокуратуру»,
винесено постанову про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
якою постановлено провести перевірки в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
діяльності філії ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» Управління з переробки газу
та газового конденсату з питань
додержання вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та
природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право, зокрема, вимагати від керівників
та колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз; мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом.

Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою; отримувати від посадових
та службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Згідно до ст. 21 Закону - перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. Для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Не допускається проведення перевірки
без надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю.

Постанова прокурора може бути
оскаржена цими особами до прокурора
вищого рівня або суду в порядку
адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови.

Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що
законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Доводи касаційної скарги про
відсутність підстав для проведення
перевірки, оскільки у прокурора немає
доказів про вчинення позивачем
порушень закону перевірялись судами
першої та апеляційної інстанції і суди
зробили вірний висновок , що в силу
вимог ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» підставою для здійснення
прокурором перевірки та, як наслідок,
прийняття відповідної постанови є
можливі порушення законності, а не
наявність вже встановлених доказів
відповідних порушень.

Колегія суддів із таким висновком суду
погоджується.

А тому, перевірка здійснюється,
зокрема, з метою виявлення
(встановлення), у разі їх наявності,
доказів порушення законності.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України № 111
від 12 листопада 2012 року - підставами для
проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою є дані, що свідчать
про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в, зокрема, рішеннях колегій
Генеральної прокуратури України,
прокуратур обласного рівня; рішеннях
нарад у керівників органів
прокуратури.

Доводи касаційної скарги , що
відповідно до ст. 7 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
прокуратура не є органом, який здійснює
державне регулювання та контроль у
сфері закупівель, є безпідставними,
оскільки, у разі наявності підстав, що
свідчать про можливі порушення
законності прокуратура в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів наділена повноваженнями на
здійснення відповідної перевірки.>

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, підставами для проведення
перевірки є відхилення вигідних
цінових пропозицій під час процедури
відкритих торгів в розрізі державних
закупівель, не погодження Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища у Полтавській
області Програми вивчення та
ліквідації Машівського ореолу
забруднення ґрунтових вод, а також п. 4.2
рішення розширеного засідання колегії
прокуратури Полтавської області від 26
лютого 2013 року «Про стан додержання
бюджетного законодавства, у тому числі
у сфері здійснення державних
закупівель та прокурорсько-слідчої
діяльності з цих питань»

щодо проведення перевірки додержання
вимог БК України, Закону України «Про
здійснення державних закупівель» у
діяльності державних та комунальних
підприємств паливно-енергетичного
комплексу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду ,
що спірна постанова від 29 квітня 2013
року прийнята в межах повноважень та з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому відсутні
підстави для визнання протиправною та
скасування вказаної постанови
прокуратури Полтавської області.

Колегія суддів дійшла думки, що суди
першої та апеляційної інстанцій повно
та всебічно дослідили обставини
справи, вірно встановили характер
спірних правовідносин та обґрунтовано
застосували норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до ухвалення незаконного
рішення, не вбачається.

Доводи касаційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухвалення судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 7 серпня 2013 р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 р. по справі № 826727213-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
але може бути переглянута Верховним
судом України в порядку, з підстав та у
строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС
України.

Судді :