Справа № 2608/14032/12; 2а/2608/918/12
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кириленко Т.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу представника Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва -
Бірюкової Олександри Андріївни на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про визнання відмови
неправомірною та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання відмови неправомірною та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
вважає дії відповідача по неврахуванню
під час обчислення розміру пенсії
наданої нею довідки про роботу в ВАТ
«Кіноекран» та просить зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок її
пенсії.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2012 року
задоволено вказаний позов.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва -
Бірюкова Олександра Андріївна подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
постанову про відмову у задоволенні
даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва та отримує пенсію за віком.

09.04.2012 року позивач звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києві з заявою
про перерахунок пенсії з урахуванням
всіх наданих нею довідок про заробітну
плату, зокрема, довідки, виданої ВАТ
«Кіноекран» від 27.01.2009 року (а.с. 20, 21).

Управлінням Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
надано позивачу відповідь від 10.04.2012
року, за змістом якої позивачу було
відмовлено в перерахунку пенсії,
оскільки з довідки про заробітну плату
від 27.01.2009 року, яка видана ВАТ
«Кіноекран» вбачається коливання сум
заробітку, тому проводилась перевірка,
в ході якої виявлено, що за адресою,
зазначеною в довідці, підприємство не
знаходиться. Тому заробітна плата за
цей період врахована нулями (а.с. 15-17).

Не погоджуючись з зазначеними діями
відповідача, позивач звернулася з
даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач з 6.08.1991 року по
13.01.1995 року працювала в ВАТ
«Кіноекран».

27.01.2009 року позивач відповідно до п. 7
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» була видана довідка про
заробітну плату для обчислення пенсії,
відповідно до якої її заробіток, який
враховується при обчисленні пенсії,
склав 748, 65072 грн. (а.с. 20).

Крім того, розмір заробітної плати
позивачки в період роботи в ВАТ
«Кіноекран» підтверджується
відомостями про нарахування їй
заробітної плати, оригінали яких також
були надані відповідачу (а.с. 31-35).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» заробітна плата (дохід) за
період страхового стажу до 1 липня 2000
року враховується для обчислення
пенсії на підставі документів про
нараховану заробітну плату (дохід),
виданих у порядку, встановленому
законодавством, а за період
страхового стажу починаючи з 1 липня 2000
року - за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку.

Згідно п. 7 «в» Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до заяви про призначення
пенсії за віком додається довідка про
заробітну плату особи (додаток 1) за
період страхового стажу до
01.07.2000 року, а починаючи з 01.07.2000
року індивідуальні відомості про
застраховану особу надаються відділом
персоніфікованого обліку за формою
згідно із додатком 2, додатком 3.

Відповідно до п. 38 «в» цього Порядку
при прийманні документів орган, що
призначає пенсію перевіряє
правильність копій відповідних
документів, фіксує й засвідчує
виявлені розходження. Орган, що
призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний
термін з дня подання заяви
прийнятих і подання додаткових
документів, подання додаткових
документів, а також перевіряти в
необхідних випадках обґрунтованість
їх видачі.

Судом першої інстанції було
встановлено, що факт роботи позивача в
ВАТ «Кіноекран» підтверджується
трудовою книжкою, а розмір заробітної
плати - довідкою про заробітну плату
для обчислення пенсії, що відповідає
Додатку І до п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунок) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

З урахуванням вказаного колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що заробітна плата
позивача, що була нарахована ВАТ
«Кіноекран», підтверджена документами,
виданими у порядку, встановленому
законодавством України, а тому повинна
враховуватись для обчислення її
пенсії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому судом першої
інстанції було встановлено, що
відповідач не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
правомірності своїх дій.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених обставин колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва -
Бірюкової Олександри Андріївни -
залишити без задоволення, а постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.