Справа № 673/82/14-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/82/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.,

позивача- Яремчука В.В.

представника відповідача -Черкаського
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Деражня
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Деражнянського РВ УМВС України у
Хмельницькій області

про зміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

встановив:

У січні 2014 року позивач звернувся з
позовом та вказав, що постановою
начальника ВДАІ Деражнянського РВ
майором міліції Черкаського В.В. на
нього накладено штраф в розмірі 510 грн.
за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП. Підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він, не маючи посвідчення
водія відповідної категорії, керував 16
січня 2014 року о 17 год. 00 хв. по вул.
Промислова в м. Деражня моторолером, не
зареєстрованим в установленому
порядку. Проте, вказує позивач, при
винесенні постанови представником
відповідача не було враховано
обставин, передбачених у ст. 33 КУпАП,
тому він просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням.

В судовому засіданні первинного
відповідача УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області замінено на
Деражнянське РВ УМВС України в
Хмельницькій області

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав і пояснив,
що постанова про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 6 КУпАП є законною,
оскільки ОСОБА_3, не маючи посвідчення
водія, керував транспортним засобом, не
зареєстрованим в установленому
порядку, чим порушив пункти 2.1, 2.9 в),30.1
Правил дорожнього руху України.
Просить прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2.1 Правил дорожнього руху
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення.

Відповідно до ст. 126 ч.2 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом тягне за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п.2.9.в) Правил дорожнього руху
України водієві забороняється
керувати транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції,
без номерного знака або талона про
проходження державного технічного
огляду.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху
України власники механічних
транспортних засобів і причепів до них
повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Відповідно до ст. 121 ч.6 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, тягне за собою накладення
штрафу від десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії, керував 16 січня 2014 року о 17
год. 00 хв. по вул. Промисловій в м.
Деражня моторолером, не зареєстрованим
в установленому порядку, чим порушив
пункти 2.1, 2.9.в), 30.1 Правил дорожнього
руху України. 17 січня 2014 року
начальником ВДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП з накладенням на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 підтверджується також іншими
матеріалами справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_3
щиро кається, являється інвалідом
дитинства, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,
працює, проте отримує заробітну плату в
невеликому розмірі, чим
підтверджується перебування позивача
у важкому матеріальному становищі.
Крім того, відсутні обставини, що
обтяжують його відповідальність за
адміністративне правопорушення,
передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає доцільним
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Керуючись ст. 22, 33, 126 ч.2, 121 ч. 6 , 289 КУпАП
та ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 17 січня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. змінити.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст. 126
ч.2, 121 ч.6 КУпАП, та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець