Справа № 818/8714/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р.Справа № 818/8714/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумський фарфоровий завод"
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р.
по справі № 818/8714/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах, звернулося до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
в якому просило визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Матросова Р.Ю. від
21.10.2013 ВП № 39621689 про закінчення
виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.11.2013
до позивача надійшла постанова від
21.10.2013 ВП № 39621689 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 818/3739/13-а,
виданого 02.10.2013 Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ "Сумський фарфоровий завод"
заборгованості в розмірі 12 458 грн. 16 коп.
Підставою для закінчення виконавчого
провадження було внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
про рішення загальних зборів
акціонерів ПАТ "Сумський фарфоровий
завод" про ліквідацію юридичної особи.
Позивач не погоджується із висновками
державного виконавця, оскільки, на його
думку, Закон України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців" розмежовує поняття
внесення рішень засновників про
ліквідацію і сам факт ліквідації.
Рішення про державну реєстрацію
припинення юридичної особи ПАТ
"Сумський фарфоровий завод" в
результаті її ліквідації, до Єдиного
реєстру не внесено.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 року
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Матросова Р.Ю. від 21.10.2013 ВП № 39621689 про
закінчення виконавчого провадження.

Апелянт, Публічне акціонерне
товариство "Сумський фарфоровий завод",
не погодившись із рішенням суду першої
інстанції подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову. Апелянт зазначає,
що приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
невірно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Позивач надав до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу відповідача, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження
ВП № 39621689 щодо примусового виконання
виконавчого листа, виданого Сумським
окружним адміністративним судом 27.08.2013
по справі № 818/3739/13-а, про стягнення з
ПАТ "Сумський фарфоровий завод" на
користь УПФУ в м. Сумах боргу з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій за
списком № 1 та № 2 у загальному розмірі
12 458, 16 грн. (а.с. 4).

21.10.2013 державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 5).

Підставою для винесення вказаної
постанови стало рішення загальних
зборів акціонерів ПАТ "Сумський
фарфоровий завод" від 31.05.2013, що
підтверджується відповідним
протоколом № 2/2013, про що внесено
відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50, 67
Закону України "Про виконавче
провадження", державним виконавцем
закінчено виконавче провадження.

Також, як встановлено судом із витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, до
реєстру дійсно внесений запис про
перебування юридичної особи в процесі
припинення за рішенням засновників,
однак запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи в реєстрі
відсутній (а.с. 7-8).

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
при винесенні спірної постанови
державний виконавець помилково
застосував норми Закону України "Про
виконавче провадження" щодо підстав
закінчення виконавчого провадження в
результаті ліквідації боржника -
юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження передбачений
частиною 1 статті 49 вказаного Закону.

Так, виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: 1) визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду; 2) визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання; 3) смерті
або оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; 4) скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню; 5)
письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі; 6) закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення; 7)
визнання боржника банкрутом; 8)
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом; 9) повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ; 10)
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби; 11) повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини; 13) непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону. 14)
списання згідно із Законом України "Про
деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

При цьому, у разі ліквідації боржника -
юридичної особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом (ч.ч. 2, 3 ст.67 Закону України
"Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців"
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що
юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, що
запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відсутній,
тому законних підстав для винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження у державного виконавця не
було. Внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомостей про
припинення юридичної особи за рішенням
її засновків є одним із етапів процесу
ліквідації юридичної особи,
визначеного ст.ст. 34-36 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців".

Таким чином, колегія суддів,
переглянувши у межах апеляційної
скарги рішення суду першої інстанції
вважає, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумський
фарфоровий завод" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013р. по
справі № 818/8714/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.