Справа № 296/248/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2014 р.
Справа № 296/248/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від "16" січня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС
роти ДПС ВДАІ Луцика Ігоря
Валентиновича, Відділу державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 16.01.2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без руху, в
зв'язку з несплатою останнім судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись з винесеною судом
першої інстанції ухвалою, ОСОБА_3
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права просить ухвалу
суду від 16.01.2014р. скасувати та справу
№296/248/14-а направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, зокрема,
про те, що приписами ч.5 ст.288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення особа, яка оскаржила
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати судового збору. В зв'язку з чим,
на думку скаржника, оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм ч.5 ст.288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та підлягає скасуванню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в січні
2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №236663 від 31.12.2013р. про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції виходив з того, що до
скарги не додано квитанцію про сплату
судового збору у розмірі, визначеному
Законом України "Про судовий збір".

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість судового рішення суд
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Як визначено приписами ч.1 ст.288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанову по справі
про адміністративне правопорушення
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.5 ст.288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита

Однак, слід звернути увагу, що стаття 288
Кодексу України про адміністративне
правопорушення передбачає оскарження
постанов і до інших державних органів
(у вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі), а тому при оскарженні
до суду дій суб'єктів владних
повноважень, застосовуються правила
Кодексу адміністративного судочинства
України, яким передбачено сплату
судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач звільнений від сплати судового
збору за подання позову на підставі
ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
безпідставні, оскільки пільги щодо
сплати судового збору встановлені
Заокном України "про судовий збір",
норми якого підлягають застосуванню
при вирішенні питань , пов'язаних із
сплатою судового збору.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позовна заява є такою, що
подана без додержання вимог,
встановлених ч.3 ст.106 КАС України,
заливши позовну заяву без руху, в
зв'язку з несплатою позивачем судового
збору.

Згідно з ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає, а ухвала суду має бути
залишена без змін, як така, що винесена
з дотримання норм чинного
законодавства України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від "16" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ Луцик Ігор
Валентинович АДРЕСА_2 Відділ
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Рівненській області
вул.С.Бандери,14 А,м.Рівне,33000