Справа № 804/314/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 лютого 2014 р. Справа № 804/314/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Сап'яні
за участю: представник
відповідача - Малиш І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь», поданого представником
позивача - Кушнірук М.В. до Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про визнання незаконними та
скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь», поданого представником
позивача - Кушнірук М.В. до Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
- визнати недійсними і скасувати
оскаржувані постанови винесені в.о.
начальника управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Шляхтіним Ю.О. та Кулик С.Г. №№
018259 від 12 грудня 2013 року та №№ 018305, 018306,
018307, 018308 від 19 грудня 2013 року про
застосування фінансових санкцій до
Дочірнього підприємства
«Таксі-Сервіс» відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.)
за 4 (чотири) постанови та у розмірі 340,00
грн. (триста сорок грн. 00 коп.) за 1 (одну)
постанову, тобто на загальну суму 7 140,00
грн. (сім тисяч сто сорок грн. 00 коп.);
- стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати по даній
справі, а саме - судовий збір у розмірі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що постановами в.о.
начальника управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Шляхтіна Ю.О. та Кулик С.Г. №№
018259 від 12 грудня 2013 року та №№ 018305, 018306,
018307, 018308 від 19 грудня 2013 року до
Дочірнього підприємства
«Таксі-Сервіс» відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
були застосовані фінансові санкції у
розмір 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот
грн. 00 коп.) за 4 (чотири) постанов та у
розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00
коп.) за 1 (одну) постанову, тобто
на загальну суму 7 140,00 грн. (сім тисяч
сто сорок грн. 00 коп.). Як вбачається з
оскаржуваних постанов, фінансові
санкції застосовані у зв'язку з тим, що
водіями транспортних засобів, які
здійснюють перевезення пасажирів від
імені ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь», було допущено порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена абзацом 3 та 8 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт».
Названим абзацом 3 ст.60 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
передбачена відповідальність за
надання послуг з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
вищевказаного Закону.
В дійсності, у водіїв транспортних
засобів, на час перевірки були
оформлені всі документи, передбачені
ст.39 Закону України «Про автомобільний
транспорт» для перевізника, а також всі
документи необхідні для водія
автобуса. Відсутність у водія цих
документів мала місце, однак, як
вбачається з абзацу 3 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
санкції за порушення законодавства про
автомобільний транспорт
застосовуються до автомобільних
перевізників з надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а не за їх відсутності.
Також, позивач зазначив, що
підприємством не було порушено режиму
праці та відпочинку водіїв
транспортного засобу. Графіки роботи
водіїв ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» складені згідно із
діючим законодавством України та не
порушують режим праці та відпочинку
водіїв, а тому позивач вважає, що
фінансові санкції до ДП «Таксі-Сервіс»
ВАТ «Автопромінь» були застосовані
безпідставно, так як дані документи є в
наявності у ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» та оформлені згідно з
чинним законодавством України.
Представник Дочірнього підприємства
«Таксі-Сервіс» відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
в судове засідання не прибув, подав до
суду письмове клопотання з проханням
розглянути справу за відсутності
представника позивача, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову,
до суду надав письмові заперечення, в
обґрунтування яких вказав, що доводи
позивача про порушення Управління
Укртрансінспекції в Дніпропетровській
області норм чинного законодавства при
винесенні постанов є хибними та такими,
що не ґрунтуються на нормах діючого
Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт»
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами; послуга з
перевезення пасажирів чи вантажів -
перевезення пасажирів чи вантажів
транспортними засобами на договірних
умовах із замовником послуги за плату.
Відповідно до Постанови КМУ № 1567 від
08.11.2006 р. «Про порядок здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті» (далі за текстом - Порядок),
державними інспекторами управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області проведено перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт, під час яких
було виявлено порушення чинного
законодавства суб'єктом
господарювання ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
Виконуючим обов'язки начальника
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області, керуючись
п.п. 25, 27 Порядку здійснення державного
контролю, винесено Постанови про
застосування фінансових санкцій якими
до ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»,
застосовано фінансову санкції за
порушення вимог чинного законодавства
України про автомобільний транспорт,
вчинення яких підтверджується актами
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом за № 030133 від 22.10.2013р., № 030543
від 28.11.2013р., № 030461 від 21.11.2013р., № 030377 від
20.11.2013р. та № 030375 від 20.11.2013р..
Постановами в.о. начальника управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Шляхтіна Ю.О. та Кулик С.Г. № 018259
від 12 грудня 2013 року та №№ 018305, 018306, 018307
від 19 грудня 2013 року до Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» були застосовані
фінансові санкції у розмір 1 700,00 грн.
(одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) за 4
(чотири) постанов та постановою №018308
від 19 грудня 2013 року у розмірі 340,00 грн.
(триста сорок грн. 00 коп.) за 1 (одну)
постанову, тобто на загальну суму 7 140,00
грн. (сім тисяч сто сорок грн. 00 коп.).

Підставами для винесення постанов про
застосування фінансових санкцій стали:

- по постанові № 018259 від 12.12.2013 року
- відсутність у водія транспортного

засобу оформлених документів, а саме
ліцензійної картки, розкладу руху та
схеми маршруту;

- по постанові № 018305 від 19.12.2013
року - відсутність у водія
транспортного

засобу оформлених документів, а саме
розкладу руху та схеми маршруту;

- по постанові № 018306 від 19.12.2013 року
- відсутність у водія транспортного

засобу оформлених документів, а саме
розкладу руху та схеми маршруту;

- по постанова № 018307 від 19.12.2013 року
- відсутність у водія транспортного

засобу оформлених документів, а саме
розкладу руху та схеми маршруту;

- по постанові № 018308 від 19.12.2013
року, якою накладено на позивача

адміністративно-господарський штраф у
розмірі 340 грн. - порушення режимів
праці та відпочинку водіями
транспортних засобів.

Суд вважає, що посилання позивача на те,
що Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області
неправомірно застосувало санкції ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» є хибним, оскільки саме абз.
3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено
відповідальність за: «надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього
Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян».

Статтею 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено,
що автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських
перевезень: для водія автобуса
-посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
квитково-касовий лист, схема маршруту,
розклад руху, таблиця вартості проїзду
(крім міських перевезень), інші
документи, передбачені законодавством
України;

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 Порядку
розроблення та затвердження паспорта
автобусного маршруту затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 7 травня 2010 року N 278
Автомобільний перевізник повинен
забезпечити: водія автобуса, що
здійснює перевезення пасажирів за
маршрутом регулярних перевезень, -
таблицею вартості проїзду (крім
міських перевезень), схемою маршруту та
копією затвердженого організатором
перевезень розкладу руху;

водія автобуса, що здійснює
перевезення пасажирів за маршрутом
регулярних спеціальних перевезень, -
примірником паспорта маршруту з
позначкою "В".

Схема маршруту та розклад руху
регулярних перевезень або відповідний
примірник паспорта регулярних
спеціальних перевезень пред'являються
водієм автобуса під час здійснення
перевезень пасажирів та перевізником
за його місцезнаходженням для
перевірки представникам Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті під час
здійснення ними державного контролю та
представникам Державної автомобільної
інспекції МВС України (далі
Державтоінспекція).

Згідно 6.1. Наказу Мінтрансзв'язку
України від 07.06.2010 N 340 (далі Наказу)
автобуси, що використовуються для
нерегулярних і регулярних спеціальних
пасажирських перевезень, для
регулярних пасажирських перевезень на
міжміських автобусних маршрутах
протяжністю понад 50 км, вантажні
автомобілі з повною масою понад 12 тонн
повинні бути обладнані діючими та
повіреними тахографами.

П 3.3. «Інструкція з використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті»
затвердженої наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 24
червня 2010 року N 385. Водій транспортного
засобу, обладнаного тахографом:
використовує тахокарти (у разі
використання аналогового тахографа)
або у разі використання цифрового
тахографа - особисту картку водія
кожного дня, протягом якого керував
транспортним засобом; має при собі:
протокол про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу;
заповнені тахокарти у кількості, що
передбачена ЄУТР, або картку водія чи
роздруківку даних роботи тахографа у
разі обладнання транспортного засобу
цифровим тахографом.

Представник відповідача зазначив, що
підчас проведення перевірок
працівниками Управління, водії
автобусів не надали вищезазначені
документи та відмовились від надання
будь-яких пояснень.

Також, абз.8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено
відповідальність за «порушення
режимів праці та відпочинку водіями
транспортних засобів - штраф у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян». Прикладами такого
порушення є праця понад 12 годин/9 годин
за кермом за одну добу, або перевищення
робочого часу водія протягом тижня
(сумарно за 7 діб 40 годин).

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем в обґрунтування своїх
позовних вимог, до матеріалів справи не
надано документів, відсутність яких
при перевірці стала підставою для
винесення оскаржуваних постанов, а
саме: ліцензійних карток, розкладів
руху, схеми маршрутів та документів, що
підтверджують відсутність порушення
режимів праці та відпочинку водіями
транспортних засобів.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень чинного законодавства
України приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
Дочірнього підприємства
«Таксі-Сервіс» відкритого
акціонерного товариства
«Автопромінь», оскільки відповідач
діяв в межах наданих йому законом
повноважень та довів суду
правомірність прийнятих рішень.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» визначено, що ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
розмір мінімальної заробітної плати з
01.01.2014 року становить 1 218,00 грн.

Таким чином, адміністративний позов
майнового характеру підлягає оплаті
судовим збором у сумі 1 827,00 грн. (не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати).

Позивачем при поданні
адміністративного позову сплачено
судовий збір у розмірі 182,70 грн., що
підтвердується платіжним дорученням
від 08.01.2014 року № 131432.

Враховуючи наведене, з Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» підлягає до стягнення
судовий збір у сумі 1 644,30 грн. на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства
«Таксі-Сервіс» відкритого
акціонерного товариства
«Автопромінь», поданого представником
позивача - Кушнірук М.В. до Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про визнання незаконними та
скасування постанов - відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Таксі-Сервіс» відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
() на користь Державного
бюджету України судовий збір, який
повинен бути сплачений під час подання
адміністративного позову майнового
характеру, відповідно до п.п.1, п.3, ч.2, ст.
4 Закону України «Про судовий збір» з
урахуванням сплаченої частини в
розмірі 1 644 грн. 30 коп.

Зазначену суму судового збору
перерахувати за наступними
реквізитами: отримувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
код бюджетної класифікації доходів:
22030001, призначення платежу - судовий
збір у розмірі 1 644 грн. 30 коп.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
03.03.2014р.

Суддя Е.О. Юрков