Справа № 804/639/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ13 лютого 2014 р.
Справа № 804/639/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участю
секретаря с/зМаксименко Е.М.
представника позивача Ткачук
В.О. представника відповідача
Постольник О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємства матеріально-технічного
постачання «Промснаб» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємство матеріально-технічного
постачання «Промснаб» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказів.

В адміністративному позові, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» (далі по тексту - ТОВ ПМТП
«Промснаб», позивач) просить визнати
протиправними та скасувати накази
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач,
Лівобережна ОДПІ) про проведення
документальної перевірки ТОВ ПМТП
«Промснаб» з питань дотримання вимог
податкового законодавства від 14.10.2013
року №411 та від 05.12.2013 року №659 (далі по
тексту - накази про призначення
перевірки).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що призначення
відповідачем документальної виїзної
перевірки його діяльності на підставі
зазначених наказів є незаконним,
оскільки оспорювані накази порушує
його права, свободи та інтереси у сфері
публічно-правових відносин та не
відповідають вимогам діючого
законодавства, тому що у відповідача
були відсутні обставини для прийняття
таких наказів, вичерпний перелік яких
встановлений ст.78 Податкового кодексу
України. Позивач вважає, що направлення
запитів (які передували прийняттю
оспорюваних наказів про призначення
перевірки), які складені з порушенням
вимог Податкового кодексу України,
тому позивач вважає, що оспорювані
накази про призначення перевірки його
діяльності є протиправними та
підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач свої заперечення виклав
письмово, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що оспорювані накази є
правомірними та такими, що прийняті у
відповідності до норм Податкового
кодексу України. При прийнятті
оспорюваних наказів відповідач вважає,
що діяв у спосіб та у межах повноважень
передбаченими законами України.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши доводи позовної заяви та
наданих заперечень, заслухавши
представників сторін, дослідивши
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Лівобережна
ОДПІ з метою встановлення фактичного
ланцюга дослідження реальності
здійснення поставок товарів від
постачальників до покупців, 13 червня 2013
року направила до ТОВ ПМТП «Промснаб»
запит №16665/10/22-5 про отримання
інформації стосовно
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ»,
ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангестрем
континенталь», ТОВ «Дидаткика» ТОВ
«Шоковіта», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга».
На цей запит ТОВ ПМТП (лист від 01.07.2013р.
№01/07/02) надані первинні документи по
взаємовідносинам із вказаними вище
контрагентами, а також копії рішень
адміністративних судів (які набрали
законної сили), якими фактично були
визнано незаконними акти перевірок
контрагентів позивача, на які
посилався відповідач як на фактичні
передумови для направлення запиту. На
підстав наданої інформації відповідач
здійснив аналіз та дослідив рух
товарів (робіт, послуг) придбаних
позивачем у контрагентів, які буди
зазначені в запиті відповідача.

17 вересня 2013 року Лівобережною ОДПІ до
ТОВ ПМТП «Промснаб» направлено запит
№7254/10/225 аналогічного змісту із запитом
№16665/10/22-5 від 13.06.2013р. На запит від 17.09.2013
року №7254/10/225 позивачем 02.10.2013 року
надана відповідь в якій обґрунтована
відмова в наданні інформації, з підстав
незаконності даного запиту та надані
раніше інформації та документального
підтвердження на попередній запит
податкового органу аналогічного
змісту.

14 жовтня 2013 року Лівобережною ОДПІ
прийнятий наказ №411 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ ПМТП «Промснаб» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин із ТОВ «Ривс» () за вересень 2011 року 0-
березень 2012 року, травень 2012 року,
липень 2012 року - вересень 2012 року, ПП
«АТМ» () за квітень 2012
року - листопад 2012 року, ТОВ «Старт Д»
(код ЄДРПУ 32694059/) за лютий 2012 року -
липень 2012 року, ТОВ «Ангестрем
континенталь» () за
березень 2012 року - травень 2012 року,
липень 2012 року - серпень 2012 року, ТОВ
«Дидаткика» () за
грудень 2011 року, ТОВ «Шоковіта» () за листопад 2012 року, ТОВ
«Феріт Д» () за лютий 2012
року - жовтень 2012 року, ТОВ «Ліга» () за грудень 2011 року - січень
2012 року та підтвердження проведення
господарських операцій щодо подальшої
реалізації придбаного товару у даних
контрагентів». Перевірку наказано
розпочати 15 жовтня 2013 року. Вручити
особисто директору ТОВ ПМТП «Промснаб»
копію цього наказу про призначення
перевірки працівники відповідача не
змогли, але поштовим відправленням у
відповідності з п.42.2 ст.42 Податкового
кодексу України даний наказ
відповідачем до позивача не
направлявся.

05 грудня 2013 року Лівобережною ОДПІ
прийнятий наказ №659, який має
аналогічний зміст що і в наказі від
14.10.2013 року №411, крім дати початку
перевірки - 20.12.2013 року. Наказ №659 від
05.12.2013 року та повідомлення про
проведення перевірки від 11.12.2013 року
№16958/10/225 направлені відповідачем до
позивача пріоритетним листом із
повідомленням про вручення, які
отримані директором ТОВ ПМТП
«Промснаб» 14.12.2013 року.

20 грудня 2013 року Лівобережною ОДПІ
складений акт №1946/225/31371255 «Про відмову
у допуску посадових осіб Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська до проведення
перевірки ТОВ ПМТП «Промснаб» ().

Вирішуючи питання правомірності
прийняття наказів відповідача від
14.10.2013 року №411 та від 05.12.2013 року №659 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
ПМТП «Промснаб», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу
України податкові органи мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно до п.п.79.2, 79.3 ст.79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З матеріалів справи та наданих доказів
вбачається, що відповідачем отримано
податкову інформацію по контрагентах
ТОВ ПМТП «Промснаб», зокрема ТОВ
«Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ангестрем континенталь», ТОВ
«Дидаткика» ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Феріт
Д», ТОВ «Ліга», які скористались
податковим кредитом за ланцюгом
поставки від сумнівних підприємств,
які декларували податкові зобов'язання
шляхом подачі розрахунків коригування
без наявності підстав та в розрахунках
коригування податкових зобов'язань
неправомірно зменшувало обсяг
постачання без зазначення обов'язкових
реквізитів. У зв'язку з чим до ТОВ ПМТП
«Промснаб» були складені та направлені
запити від 13.06.2013 року №16665/10/22-5 та від
17.09.2013 року №7254/10/225 з метою
підтвердження здійснення
господарської діяльності. Але у цих
запитах відповідач не зазначив
підставу для надіслання запиту (вимоги
податкових органів вищого рівня), яка
за вимогою ст.73 та ст.78 Податкового
кодексу України повинна бути
обов'язково зазначена безпосередньо в
тексті такого запиту податкового
органу.

ТОВ ПМТП листом від 01.07.2013р. №01/07/02 на
запит надані первинні документи по
взаємовідносинам із вказаними вище
контрагентами, а також копії рішень
адміністративних судів (які набрали
законної сили), якими фактично були
визнано незаконними акти перевірок
контрагентів позивача, на які
посилався відповідач як на фактичні
передумови для направлення запиту. На
підстав наданої інформації відповідач
здійснив аналіз та дослідив рух
товарів (робіт, послуг) придбаних
позивачем у контрагентів, які були
зазначені в запиті відповідача, про що
зазначено в акті про відмову у допуску
посадових осіб Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська до проведення
перевірки ТОВ ПМТП «Промснаб» від
20.12.2013 року №1946/225/31371255.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Отже, відповідачем в запитах про
надання інформації не було зазначено
підстав для їх складання та
направлення, що призвело до порушення
відповідачем вимог, викладених в
абзацах першому та другому п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи те, що прийняттю наказам про
проведенням перевірки ТОВ ПМТП
«Промснаб» від 14.10.2013 року №411 та від
05.12.2013 року №659 передували запити від
13.06.2013 року №16665/10/22-5 та від 17.09.2013 року
№7254/10/225, які були складені з порушенням
вимог Податкового кодексу України,
тому і ці накази про проведення
перевірки є також неправомірними, тому
що прийняті не у спосіб та не з підстав,
що визначені Податковим кодексом
України.

На підставі викладеного суд доходить
висновку, що твердження позивача про
прийняття відповідачем наказів від
14.10.2013 року №411 та від 05.12.2013 року №659 з
порушенням податкового законодавства
є обґрунтованими, у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа) якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 144,00грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» судові витрати у розмірі
144,00грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємства матеріально-технічного
постачання «Промснаб» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
накази Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про проведення документальної
перевірки ТОВ ПМТП «Промснаб» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства від 14.10.2013 року №411 та від
05.12.2013 року №659.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» 144,00грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складений 18.02.2014
року

Суддя О.В. Врона