Справа № 2а-16/12/2516
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кучерявець
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на прийняту в порядку письмового
провадження ухвалу Носівського
районного суду Чернігівської області
від 20 лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Носівському районі Чернігівської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернулася до Носівського
районного суду Чернігівської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Носівському районі
Чернігівської області (далі -
Відповідач, УПФ України у Носівському
районі) про визнання бездіяльності
Відповідача протиправною та
зобов'язання останнього відкликати
вимогу № 902 У від 23.03.2011 року з відділу
державної виконавчої служби
Носівського районного управління
юстиції.

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 20.02.2012 року
позовні вимоги залишено без розгляду.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що у провадженні інших
адміністративних судів вже є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до Носівського
районного суду Чернігівської області.
При цьому звертає увагу на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо у провадженні
цього або іншого адміністративного
суду є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 зверталася із адміністративним
позовом до Чернігівського окружного
адміністративного суду та просила суд,
зокрема, зобов'язати Відповідача
відкликати вимогу № Ф-902 від 25.02.2011 року
з відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління
юстиції про стягнення з неї суми
заборгованості із сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 1792,80 грн. Як
підставу для звернення з вказаним
позовом Позивач зазначив порушення УПФ
України у Носівському районі приписів
Закону України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 07.07.2011
року № 3609-VI (далі - Закон № 3609-VI ), якими
доповнено ч. 15 ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» абзацом другим та
закріплено, що фінансові санкції
(штраф, пеня) та адміністративні
стягнення, а також примусові стягнення
органами виконавчої служби за несплату
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
фізичними особами - підприємцями, які
обрали особливий спосіб оподаткування,
не застосовуються. За результатами
розгляду даної справи Чернігівським
окружним адміністративним судом 08.11.2011
року було прийнято постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

З аналогічним адміністративним
позовом Позивач звертався до
Носівського районного суду
Чернігівської області, за результатами
розгляду якого останнім 24.11.2011 року
було винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Вищевказані рішення на момент
прийняття оскаржуваної ухвали
законної сили не набрали.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася із даним
адміністративним позовом та просила
відкликати вимогу УПФ України у
Носівському районі № 902 У від 23.03.2011
року про стягнення з неї суми
заборгованості із сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 1792,80 грн. у
зв'язку з прийняттям Закону № 3609- VI,
яким доповнено ч. 15 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» абзацом другим.

Згідно приписів абзацу 5 п. 8.3 Постанови
правління Пенсійного фонду України
«Про затвердження Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України» від 19.12.2003 №
21-1 вимога формується під одним
порядковим номером до повного
погашення сум боргу.

Отже, предметом даного позову, а також
позовів, за результатами розгляду яких
винесено рішення від 08.11.2011 року та
24.11.2011 року, є зобов'язання Відповідача
відкликати вимогу під порядковим
номером - № 902, а підставою - порушення
приписів Закону № 3609-VI, яким доповнено
ч. 15 ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» абзацом другим.

Враховуючи те, що судові рішення від
08.11.2011 року та 24.11.2011 року на час
прийняття оскаржуваної ухвали
законної сили не набрали, а Позивач
звернувся з даним адміністративним
позовом про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами процесуального права. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу -
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Носівського районного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Носівському
районі Чернігівської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст.ст. 211,
212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.