Справа № 826/15557/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 лютого 2014 року № 826/15557/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Смолія І.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу:

за позовомДержавного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом"до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів-Центральний офіс з
обслуговування великих
платниківпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

На підставі ч.4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Міжрегіонального
головного управління
Міндоходів-Центральний офіс з
обслуговування великих платників (далі
- відповідач або податковий орган) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення .

В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність та необґрунтованість
спірного податкового
повідомлення-рішення, а також на
відсутність у податкового органу
підстав для призначення та проведення
позапланової перевірки, у зв'язку з чим
представник позивача просить позов
задовольнити. У судових засіданнях
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, змін та доповнень до
позову не подав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив в повному
обсязі, в обґрунтування заперечень на
позов зіслався на обставини викладені
в письмових запереченнях на позов.

У судовому засіданні 30.01.14р. суд у
відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 КАС
України перейшов до розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Міжрегіонального
головного управління
Міндоходів-Центральний офіс з
обслуговування великих платників на
підставі наказу № 579 від 28.05.13р.
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку ДП «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» з питань дотримання
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань до бюджету
податку на прибуток визначених:

податковим повідомленням-рішенням від
23.09.2011 р. № , яке набрало законної
сили від 26.11.2012 р. згідно Постанови КААС
у справі № 2а-14309/11/2670;

в частині податкового
повідомлення-рішення від 17.07.2008
р.№/2, яке набрало законної сили
від 26.11.2012 р. згідно ухвали ВАСУ у справі
№ К/9991/95105/11;

декларацією з податку на прибуток
підприємства за ІІІ квартал 2012 р. від
29.10.2012 р. № .

За результатами перевірки складено акт
від 31.05.13р. за № 623/41-10/24584661 (надалі - акт
перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем граничного строку
сплати узгоджених податкових
зобов'язань до бюджету з податку на
прибуток підприємств визначеного п. 57.1
ст. 51 Податкового кодексу України та на
підставі ст.. 126 ПК України за затримку
сплати суми грошового зобов'язання в
розмірі 32 186 054,53грн. податковим
повідомленням-рішенням № від
17.06.13р. на позивача накладено штрафні
санкції в розмірі 3 218 605,45грн.

Позивач не погоджується з таким
рішенням податкового органу, вважає
його безпідставним та надуманим, а тому
звернувся до суду з позовом про
скасування такого.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
підставність позовних вимог виходячи з
наступних міркувань.

Як вбачається із змісту акту перевірки,
податковим органом встановлено, що
позивачем:

несвоєчасно сплачено зобов'язання з
податку на прибуток у cyмі 23 049 146,00 грн.,
визначене податковим
повідомленням-рішенням від 23.09.2011р. №
, яке набрало законної сили згідно
із Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2012 у
справі № 2a-14309/11/2670;

несвоєчасно сплачено зобов'язання з
податку на прибуток, визначене
декларацією з податку на прибуток
підприємства за III квартал 2012 року від
29.10.2012р. № ;

несвоєчасно сплачено зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 2 746 610,00грн,
визначене податковим
повідомленням-рішенням від 17.07.2008р. №
/2, яке набрало законної сили в
частині, згідно із Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.11.2012р. у справі № К/9991/95105/11 (К/9991/6095/12,
№ 2а-19424/10/2670, № 7/507).

Разом з тим повно та всебічно
дослідивши фактичні обставини справи
суд не вправі погодитись із такими
висновками податкового органу
виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до змісту акту перевірки
позивачем суму узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 2 746 610,00грн. було
сплачено з затримкою в 4 дні, а саме
гранична дата сплати такого
зобов'язання наступила 26.11.12р., а сплата
такого була здійснена 30.11.12р. платіжним
дорученням № 6774.

Натомість як вбачається із наявних
матеріалів справи такі відомості не
відповідають дійсності.

Так зокрема з Постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.06.12р. у справі № 2а-4992/12/2670 за позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Києві
Державної податкової служби
правонаступником якої є
Міжрегіональне головне управління
Міндоходів-Центральний офіс з
обслуговування великих платників,про
стягнення з банківських рахунків ДП
"НАЕК "Енергоатом" 159'609'921,46 грн.
податкового боргу, що у відповідності
до вимог ст.. 254 КАС України набрала
законної сили, встановлено, що
податковий борг сплачено а тому в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Так зокрема вказаною Постановою суду
встановлено, що зазначений податковий
бор виник у тому числі на підставі
податкового повідомлення-рішення від
17.07.2008р. № /2, яке набрало законної
сили в частині, згідно із Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 26.11.2012р. у справі № К/9991/95105/11
(К/9991/6095/12, № 2а-19424/10/2670, № 7/507), при цьому
такий борг було сплачено, що
підтверджується наступними платіжними
дорученнями:від 25.05.2011р. №2721 на суму
67'000'000 грн., №2723 на суму 74'638'208 грн., №2724
на суму 35'777 грн., №2725 на суму 352'015 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином удовим рішенням що набрало
законної сили встановлено, що суму
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 2 746 610,00грн.
було сплачено 25.05.12р., а не 30.11.12р. як це
встановлено податковим органом, тобто
без порушення граничного строку
сплати.

Також за результатами судового
розгляду не знайшли свого
підтвердження висновки податкового
органу щодо несвоєчасної сплати
позивачем зобов'язань з податку на
прибуток в сумі 23 049 146,00 грн., визначене
податковим повідомленням-рішенням від
23.09.2011р. № , яке набрало законної
сили згідно із Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2012 у справі № 2a-14309/11/2670 та
визначене декларацією з податку на
прибуток підприємства за III квартал 2012
року від 29.10.2012р. № .

Так зокрема судом встановлено, що
граничний термін сплати зобов'язання з
податку на прибуток підприємств
визначений декларацією з податку на
прибуток підприємства за III квартал 2012
року від 29.10.2012р. № наступив
19.11.12р.

Проведеною перевіркою встановлено, що
сплаті зобов'язання визначеного
вказаною декларацією у позивача виник
борг в розмірі 6 390 298,53грн. який було
сплачено 30.11.12р. платіжними дорученнями
№ 6775 та № 6774.

Разом з тим, відповідно до наявних
матеріалів справи сплату вказаного
зобов'язання позивачем було здійснено
14 та 19 листопада 2012року, тобто без
порушень граничного строку сплати.

Крім того судом не приймаються до уваги
заперечення податкового органу з
приводу правомірності дій щодо
проведення перевірки за результатами
якої винесено спірне податкове
повідомлення рішення.

Як вбачається з наданих відповідачем
заперечень, таким вказується, що
податковим органом було проведено
позапланову перевірку на підставі
наказу №333 від 15.08.13р., який хоча і був
оскаржений позивачем у судовому
порядку, однак Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.09.13р. у справі за №826/13642/13-а.

За результатами такої перевірки було
складено акт від 19.08.13р. за № 997/41-10/24584661
яким у повній мірі підтверджено
відомості встановлені актом перевірки
від 31.05.13р. за № 623/41-10/24584661, а тому вважає
що спірне податкове
повідомлення-рішення було прийнято без
порушень законодавства.

З такими доводами податкового органу
суд не вправі погодитись, оскільки як
зазначено у спірному рішенні
податкового органу про накладення на
позивача штрафних санкцій підставою
для винесення такого слугували
обставини встановлені саме актом
перевірки від 31.05.13р. за № 623/41-10/24584661.

Із змісту акту перевірки від 31.05.13р. за
№ 623/41-10/24584661 вбачається, що таку
проведено на підставі Наказу № 579 від
28.05.13р. .

Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.07.13р. у справі № 826/9489/13-а за позовом
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" про визнання протиправним
та скасування наказу Окружної
державної податкової служби -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків Державної
податкової служби від 28 травня 2013 року
№ 579 про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки,
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі та скасовано спірний наказ.

За таких обставин у податкового органу
відсутні були відсутні підстави для
винесення вказаного податкового
повідомлення-рішення саме на підставі
акту перевірки від 31.05.13р. за №
623/41-10/24584661

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість податкового
повідомлення-рішення, а тому таке
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
задоволенню у повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
17.06.13р.прийняте Міжрегіональним
головним управлінням Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" понесені судові
витрати у розмірі 2 294,00грн. (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Смолій