Справа № 806/5469/13-а
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Житомир справа № 806/5469/13-a

час прийняття: 15 год. 05 хв.
категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача
Клинчука І.В.,

за участі представників
відповідача Глагоцького В.П, Чулова
С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання незаконним та скасування
наказу від 23.07.2013 № 294,

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирська
механізована колона" Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" (далі - ДП
"Житомирська механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро") звернулося до суду з
вказаним позовом у якому просило
визнати незаконним наказ Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Житомирська ОДПІ ) № 294 від 23
липня 2013 року про проведення
документальної позапланової перевірки
позивача.

В обґрунтування позову зазначає, що у
відповідача були відсутні належні
правові підстави для винесення
спірного наказу. Позивач вказує, що на
кожен із запитів контролюючого органу
підприємством надавалася повна та
обґрунтована відповідь та належним
чином завірені копії документів, які
підтверджують здійснення
господарських відносин ТОВ "ВФ
"Будконтракт".

Представник позивача позов підтримав,
просив його задовольнити.

Представники відповідача позов не
визнали, просили відмовити в його
задоволенні. Вважають, що спірний наказ
про проведення документальної
позапланової перевірки позивача
винесений згідно вимог чинного
законодавства.

Вислухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд дійшов висновку про
те, що позов не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що ДП "Житомирська
механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро" є юридичною особою,
включене до ЄДРПОУ за номером 00132405,
перебуває на податковому обліку в
Житомирській ОДПІ.

17 травня 2013 року відповідач звернувся
до позивача із письмовим запитом
№ 17651/22-2 (а.с. 10) з проханням надати
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту пояснення та їх документальне
підтвердження по взаємовідносинах з
ТОВ "ВФ" Будконтракт" за період з 28 липня
2011 року по 31 жовтня 2012 року.

Позивачем 21 липня 2013 року на виконання
вимог письмового запиту Житомирської
ОДПІ на адресу відповідача було
направлене письмове пояснення та
документи в його обґрунтування (а.с.11).

23 липня 2013 року в.о. начальника
Житомирської ОДПІ прийнято спірний
наказ №294 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" (а.с. 7). Відповідно до
змісту якого, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78, ст. 82 Податкового кодексу України у
зв'язку з наданням у неповному обсязі
документального підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "ВФ "Будконтракт"
на обов'язковий письмовий запит
Житомирської ОДПІ № 17651/10/22-2 від 17
травня 2013 року наказано співробітникам
контролюючого органу з 23 липня 2013 року
тривалістю 5 робочих днів провести
позапланову документальну виїзну
перевірку позивача з питання
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з вказаним
контрагентом.

На виконання вказаного наказу
працівниками контролюючого органу
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку позивача про
що складено акт № 542/15-2/00132405 (а.с.71-79).

На підставі даного акту перевірки
відповідачем 20 серпня 2013 року винесені
податкові повідомлення-рішення №№
, (а.с. 69-70).

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України (далі - ПК)
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, по (в'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК визначено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи. У разі
коли запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК однією з
обставин за наявності якої
здійснюється документальна
позапланова перевірка є, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Такої підстави для здійснення
документальної позапланової перевірки
як надання інформації на запит
контролюючого органу не в повному
обсязі нормами чинного законодавства
не передбачено.

Однак, суд в даній справі не надає
правову оцінку наказу контролюючого
органу, так як за результатами
перевірки складено відповідний акт та
прийняті податкові
повідомлення-рішення, отже спірний
наказ контролюючим органом фактично
реалізовано, він вичерпав свою дію, не
може бути скасований чи змінений, а
захист прав особи може здійснюватись
лише в напрямку подолання негативних
наслідків, що виникли внаслідок
прийняття такого наказу.

Суд зазначає, що виключно результат
реалізації повноваження податкового
органу, а не процес реалізації його
повноважень може бути об'єктом
судового оскарження. А дотримання
контролюючим органом вимог актів
законодавства щодо порядку та способу
проведення перевірки та дій стосовно
проведення перевірки входить до
предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення
контролюючого органу.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи приписи
чинного податкового законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що позовні вимоги про визнання
незаконним та скасування спірного
наказу від 23 липня 2013 року №294 не
підлягають задоволенню.

За змістом ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі відмови в задоволенні позову,
судові витрати позивачу з Державного
бюджету України не повертаються.

Керуючись статтями 23, 94, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повний текст постанови
виготовлено 23 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Єфіменко О.В.