Справа № 805/14883/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
справа №805/14883/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
секретар судового засідання Святодух
О.Б., з участю представника позивача
Ляшенко С.В., представника відповідача
Кашлакової А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецький області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року у справі № 805/14883/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "8 МЕТРОВ" до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецький області про визнання
протиправним та скасування наказу №
21-Л від 01.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "8 МЕТРОВ" (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України (далі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування наказу відповідача № 21-Л
від 01.07.2013 року в частині анулювання
ліцензії Товариства з обмеженою
відповідальністю "8 МЕТРОВ" АЕ № 181366 на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №21-Л від 01.07.2013 року в частині
анулювання ліцензії серії АЕ №181366,
виданої Товариству з обмеженою
відповідальністю «8 МЕТРОВ» на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
та відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що відповідач, приймаючи
спірний наказ про анулювання ліцензії
позивача діяв відповідно до вимог
чинного законодавства, обґрунтовано та
об'єктивно, з метою запобігання
вчиненню правопорушення позивачем та
виникнення негативних наслідків
діяльності суб'єкта господарювання,
який грубо порушує чинне законодавство
під час здійснення своєї діяльності.

Суд першої інстанції не врахував
фактичні обставини справи,
обгрунтовану позицію відповідача,
встановивши очевидні порушення
чинного законодавства прийняв
незаконне рішення по справі, не
об'єктивно розглянув справу.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено судом апеляційної
інстанції, 06.11.2012 року позивачу було
видано Ліцензію серії АЕ №181366 на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури (за переліком робіт згідно
з додатком) на підставі наказу про
видачу Ліцензії №21-Л строком дії з
06.11.2012 року по 06.11.2015 року.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області №207 «Про
затвердження графіку планових
перевірок за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження діяльності, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури у
відповідності до ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» було проведено планову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
(додержання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури), про що складено
відповідний акт від 13-19.06.2013 року за №108.

Перевіркою встановлено відсутність
представників позивача за адресою:
м.Горлівка, вулиця Беспощадного, 26. В
матеріалах ліцензійної справи було
зазначено, що окрім офісного
приміщення за вказаною адресою у
позивача є орендована
виробничо-технічна база (складське
приміщення - гараж) площею 41.4 м.2,
відомості про яке у відповіді ПП
«Індодяг мода» відсутні. На момент
подання документів для отримання
ліцензії у жовтні 2012 року позивач
звітував до УПФУ м.Горлівка за 6 осіб
найманих працівників, а у листопаді 2012
року за 27 найманих працівників. Тобто
підприємство мало офіційні трудові
правовідносини з 31 особою працівників,
що не відповідало дійсності. Таким
чином, у документах ліцензійної справи
було внесено завідомо неправдиві
відомості щодо наявності орендованої
виробничо-технічної бази та
відповідного
професійно-кваліфікаційного складу
працівників для виконання
ліцензованих видів робіт (а.с.9-11).

Згідно з витягу наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 21-Л від 01.07.2013 року,
анульовано ліцензії суб'єктам
господарювання згідно з додатком 6, з
підстав, визначених у додатку 6 (а.с.161).

В додатку 6 зазначено ТОВ «8 метрів» та
підстава анулювання ліцензії -
порушення абз.5, п.21 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (а.с.162).

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

У відповідності до частини 2 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (надалі -
Закон) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з п.2 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011, основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва (надалі - Порядок).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
архітектурну діяльність» господарська
діяльність, пов'язана із створенням
об'єкта архітектури, підлягає
ліцензуванню відповідно до
законодавства.

Порядок ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.21 Порядку ліцензування певних
видів господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.12.2007
року № 1396, підставами для анулювання
ліцензії є акт про виявлення
недостовірних відомостей у документах,
поданих суб'єктом будівельної
діяльності для отримання ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно договору оренди нежитлового
приміщення №185 від 03.10.2012 року позивач
орендував у ПП «Індодяг-мода» частину
нежитлового приміщення (згідно
технічному паспорту БТІ),
розташованого за адресою: м. Горлівка,
вул. Беспощадного,26, кім.№120 площею 53,2
кв.м., об'єкт оренди передається
позивачеві для організації офісу.

Відповідно до п.8.1 договору строк його
дії до 01.10.2013 року.

За договором оренди нежитлового
приміщення №186 від 03.10.2012 року позивач
орендував у ПП «Індодяг-мода» частину
нежитлового приміщення (згідно
технічному паспорту БТІ),
розташованого за адресою: м. Горлівка,
вул.Беспощадного,26, гараж №11 площею 41,4
кв.м., об'єкт оренди передається
позивачеві для організації складу.

Відповідно до п.8.1 договору строк його
дії до 01.10.2013 року.

За додатковою угодою від 01.01.2013 року до
договору №185 від 03.10.2012 року змінено
предмет договору з ПП «Індодяг - мода»
№185, і позивач отримав в оренду частину
нежитлового приміщення за адресою: м.
Горлівка, вул. Беспощадного,26,
кім.№127площею 5,7 кв.м., кім. №126, площею
1,76 кв.м., загальною площею 7,46 кв.м.,
об'єкт оренди передається позивачеві
для організації офісу.

Таким чином, на час подання позивачем
заяви на видачу ліцензії, а саме на
23.10.2012 року, позивач орендував офісні
приміщення згідно договору оренди №185
від 03.10.2012 року, та згідно договору
оренди №186 від 03.10.2012 позивач також
орендував гараж за адресою: м. Горлівка,
вул. Беспощадного, 26.

Виконання договорів оренди
підтверджується актами виконаних
робіт №947-а від 30.11.2012 року, №1011-а від
31.12.2012 року, №1105-а від 31.01.2013 року, №1203-а
від 28.02.2013 року, №1321-а від 31.03.2013 року,
№1418-а від 30.04.2013 року, №1486-а від 31.05.2013
року, №1581-а від 30.06.2013 року, №1870-а від
31.07.2013 року (у тому числі - оренда
гаражу).

Платіжними дорученнями №2 від 11.10.2012
року на суму 6724,72 грн. за період
жовтень-листопад 2012 року, №9 від 16.01.2013
року на суму 3850 грн. за грудень 2012 року,
№12 від 24.01.2013 року на суму 2082 грн. за
січень 2013 року, №30 від 12.03.2013 року на
суму 805 грн. за лютий 2013 року, №37 від
04.04.2013 року на суму 350 грн. за березень 2013
року, №79 від 20.06.2013 року на суму 1400 грн.,
№144 від 11.09.2013 року на суму 857,62 грн.
підтверджується, що позивач сплачував
орендну плату за договорами оренди
№№185,186 від 03.10.2012 року, у тому числі за
оренду гаражу.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
відповідь ПП «Індодяг Мода» від 17.06.2013
року №144 не може слугувати доказом у
підтвердження тих обставин, що
позивачем до матеріалів ліцензійної
справи внесено неправдиві відомості,
оскільки надана у ній інформація не
підтверджується матеріалами справи та
спростовується вищезазначеними
доказами. Крім цього, в матеріалах
справи міститься довідка ПП
«Індодяг-Мода» від 05.08.2013 року №185,
адресована позивачеві, у якій
містяться відомості щодо договору
оренди гаражу №186 площею 41,4 кв.м.

Таким чином, позивач на час подання
заяви про видачу ліцензії надав
правдиві відомості щодо наявності
орендованої ним виробничо-технічної
бази.

Інспекцією Держархбудконтролю у
Донецькій області в акті перевірки
зазначено, що підприємство мало
офіційні трудові відносини загалом з 31
особою.

Висновок відповідача ґрунтується на
відповіді УПФУ м. Горлівка №16411/06 від
04.06.2013 року.

З зазначеної відповіді вбачається, що
позивач надавав звітність до УПФУ,
зокрема, за жовтень 2012 року за 6
найманих працівників, листопад 2012 за 27
найманих працівників.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно наказу №1-Л від 27.09.2012 року було
призначено директором підприємства
позивача ОСОБА_4, згідно наказу №5/1-Л
від 01.10.2012 року призначено ОСОБА_5 на
посаду головного бухгалтера, №6-Л від
10.10.2012 року - ОСОБА_6 на посаду головного
інженера, №5-Л від 01.10.2012 року - ОСОБА_7 на
посаду виробника робіт, №3-Л від 01.10.2012
року - ОСОБА_8 на посаду виробника робіт,
№2-Л від 01.10.2012 року - ОСОБА_9 на посаду
начальника дільниці.

01.10.2012 року позивачем було укладено 26
трудових угод б/н від з іншими
працівниками, наказом по підприємству
№ 4-Л від 01.10.2012 року зазначені особи
були прийняті на посади, зазначені в
угодах та відповідно до їх заяв.

В жовтні 2012 року оплата праці не
здійснювалась, відповідно не було
відрахувань до ПФУ, у зв'язку з тим, що
працівникам на підставі їх заяв було
надано відпустки без збереження
заробітної плати.

Згідно наказу №3-П/1 від 01.10.2012 року 26
працівникам позивача було надано
відпустки без збереження заробітної
плати з 01.10.2012 року по 01.11.2012 року.

Відповідно до листа УПФУ в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
№24998/06 від 14.08.2013 року стосовно
отримання інформації щодо кількості
застрахованих осіб у звіті про суми
нарахованої заробітної плати
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад 2012
року внесена інформація про
нарахування єдиного внеску по 27
застрахованим особам; в звіті за січень
2013 року внесена інформація про
нарахування внеску за листопад 2012 року
ще по 5 застрахованим особам, дані по
яким не були відображені в звітності за
листопад 2012 року.

Позивачем було надано до УПФУ 19.11.2012
року звітність за жовтень 2012 року , у
якому зазначено про 27 застрахованих
осіб підприємства.

13.12.2012 року позивачем до УПФУ було
подано звітність за листопад 2012 року, у
якому також зазначено про 27
застрахованих осіб підприємства.

19.02.2013 року позивачем до УПФУ було
подано звіт за січень 2013 року, у якому
зазначено додатково про 4
застрахованих особи в листопаді 2012
року.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що загальна кількість
осіб, з якими позивач перебував у
трудових відносинах на дату подання
документів для отримання ліцензії,
становить 31 особа.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що позивачем при
поданні матеріалів для здійснення
ліцензійної діяльності було надано
об'єктивні та правдиві відомості
відповідного
професійно-кваліфікаційного складу
працівників для виконання
ліцензованих видів робіт, відповідно
спростовуються висновки акту
перевірки щодо надання позивачем
неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідач, приймаючи спірний наказ
про анулювання ліцензії, діяв
необґрунтовано, нерозсудливо та без
врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення по
справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про обґрунтованість
вимог позивача.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецький області - залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року у справі № 805/14883/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "8 МЕТРОВ" до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецький області про визнання
протиправним та скасування наказу №
21-Л від 01.07.2013 року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 28
лютого 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 28 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок