Справа № 815/2260/13-а
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2260/13-а
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри
К.О.,

судді Соколенко О.М.

судді Цховребової
М.Г.

за участю секретаря Маковейчук
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу за
адміністративним позовом Комунального
підприємства «Світоч-К» до Державного
агентства рибного господарства
України, Західно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
ресурсів та регулювання рибальства,
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КПЛ-ЛТД» про
визнання протиправними дій та
скасування режиму спеціалізованого
товарного рибного господарства, -

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа
за адміністративним позовом
Комунального підприємства «Світоч-К»
до Державного агентства рибного
господарства України,
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних ресурсів та
регулювання рибальства, Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «КПЛ-ЛТД»
про визнання протиправними дій щодо
погодження режиму спеціалізованого
товарного рибного господарства на
Кричунівському ставку №1 (загальною
площею 58,8га.) розташованого на
території с.Олександрівка (Кричуново)
Любашівського району Одеської області
для ТОВ «КПЛ-ЛТД», скасування режиму
спеціалізованого товарного рибного
господарства на Кричунівському ставку
№1 (загальною площею 58,8га.)
розташованого на території
с.Олександрівка (Кричуново)
Любашівського району Одеської області
для ТОВ «КПЛ-ЛТД».

Справа призначалась до судового
засідання на 28.01.2014р. о 10:00год. та 17.02.2014р.
о 10:00год., однак представник позивача у
судові засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Так, про
судове засідання, яке було призначено
на 28.01.2014р. позивач був повідомлений
21.12.2013р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
на його адресу (т.2 а.с.61). Про судове
засідання, яке було призначено на
17.02.2014р. КП «Світоч-К» повідомлено
10.02.2014р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення на
його адресу (т.2 а.с.80,86). Також, 06.02.2014р.
було передано інформацію представнику
позивача - Дулдієр О.А. щодо призначення
судового засідання на 17.02.2014р. о 10:00год.,
що підтверджується текстом
телефонограми. (т.2 а.с.81).

Частиною 3 ст.33 КАС України
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

13.02.2014р. до суду від представника КП
«Світоч-К» - Дулдієр О.А. надійшла заява
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю прибути у судове
засідання 17.02.2014р. по причині того, що
представника не було належним чином
повідомлено про час розгляду справи, а
також те, що 17.02.2014р. представник
позивача приймає участь у кримінальній
справі у якості захисника.

Зважаючи на те, що жодних обґрунтованих
та поважних причин, з яких позивач не
зміг направити іншого представника у
судове засідання, а також причин, з яких
не зміг з'явитись керівник
підприємства, який брав участь у
розгляді справи, суду повідомлено не
було, суд визнав клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи необґрунтованим, а
причини неявки позивача у судове
засідання 17.02.2014р. неповажними.

Крім того, судом було призначене судове
засідання на 11.12.2013р., про що на адресу
позивача було направлено повістку про
виклик до суду, однак, зазначене
поштове відправлення було повернуто
поштою на адресу суду за закінченням
терміну зберігання, що свідчить про
відмову позивача від отримання
повістки на поштовому відділенні. (т.2
а.с.63-66). У відповідності до ст.37 КАС
України особа, яка відмовилася
одержати повістку, вважається такою, що
її повідомлено про дату, час і місце
судового засідання. Відповідно
приписів частини 11 статті 35 КАС України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходило.

Згідно вимог ст. 49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки, вони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки. При
цьому процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
іншої особи, яка бере участь у справі.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 40 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, які не можуть з поважних причин
прибути до суду, зобов'язані завчасно
повідомити про це суд.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають право
заявляти клопотання.

Так, особи, які беруть участь у справі,
можуть звернутися до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, посилаючись на обставини, що їм
перешкоджають взяти участь у судовому
засіданні, як то, відрядження,
несвоєчасне вручення повістки,
захворювання, що перешкоджає з'явитись
до суду, тощо. Остаточно поважність
причин неприбуття, що перешкоджають
взяти участь особи у судовому
засіданні оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку, з метою
визначення правових наслідків такого
неприбуття.

При цьому, причини неприбуття слід
визнавати неповажними, якщо за таких
причин особа мала реальну можливість
прибути до судового засідання або
надіслати свого представника. Разом з
цим, суд вважає за необхідне зазначити,
що на осіб, які беруть участь у справі,
покладається загальний обов'язок -
добросовісно здійснювати процесуальні
права і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки. Водночас, під
добросовісністю необхідно розуміти
таку реалізацію прав і виконання
обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків в межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
адміністративного процесу, заборону
зловживати наданими правами.
Недобросовісним користуванням
процесуальними правами вважається,
зокрема, нез'явлення учасників
судового процесу у судові засідання
без поважних причин, подання
необґрунтованих клопотань про
вчинення судом процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При цьому, право на розгляд справи
судом протягом розумного строку,
належить як позивачу, так і
відповідачу.

Згідно ч.3 ст.128 та п.4 ч. 1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд зазначає, що неприбуття у судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його представник вдруге не
прибули на розгляд справи і в суду є
належні докази про те, що обидва рази
позивача було належним чином
повідомлено про розгляд справи.

При цьому, зважаючи на те, що позивачем
є юридична особа, суд зазначає, що
позивач не направив до суду жодного
іншого уповноваженого представника, в
тому числі, до суду не з'явився законний
представник позивача - керівник
товариства, та жодних обґрунтованих та
поважних причин, з яких позивач не зміг
направити іншого представника у судове
засідання, а також причин, з яких не
зміг з'явитись керівник підприємства,
суду повідомлено не було.

У зв'язку з викладеними обставинами, а
також, оскільки позивач завчасно
повідомлявся про дату та час судових
засідань, однак його представник у
судові засідання не прибув, суд вважає,
що адміністративний позов
Комунального підприємства «Світоч-К»
до Державного агентства рибного
господарства України,
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних ресурсів та
регулювання рибальства, Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «КПЛ-ЛТД»
про визнання протиправними дій щодо
погодження режиму спеціалізованого
товарного рибного господарства на
Кричунівському ставку №1 (загальною
площею 58,8га.) розташованого на
території с. Олександрівка (Кричуново)
Любашівського району Одеської області
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПЛ-ЛТД», скасування
режиму спеціалізованого товарного
рибного господарства на
Кричунівському ставку №1 (загальною
площею 58,8га.) розташованого на
території с.Олександрівка (Кричуново)
Любашівського району Одеської області
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПЛ-ЛТД», підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.128, 155, 160, 165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов Комунального
підприємства «Світоч-К» до Державного
агентства рибного господарства
України, Західно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
ресурсів та регулювання рибальства,
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КПЛ-ЛТД» про
визнання протиправними дій щодо
погодження режиму спеціалізованого
товарного рибного господарства на
Кричунівському ставку №1 (загальною
площею 58,8га.) розташованого на
території с.Олександрівка (Кричуново)
Любашівського району Одеської області
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПЛ-ЛТД», скасування
режиму спеціалізованого товарного
рибного господарства на
Кричунівському ставку №1 (загальною
площею 58,8га.) розташованого на
території с.Олександрівка (Кричуново)
Любашівського району Одеської області
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПЛ-ЛТД».

Роз'яснити позивачеві, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня оголошення та
(або) отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
К.О.
Танцюра

Суддя
О.М.
Соколенко

Суддя
М.Г.
Цховребова