Справа № 820/13952/13-а
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2014 р.
№ 820/13952/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Ляхова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"Промтранспоставка"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
"Промтранспоставка", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому, з урахуванням уточнень, просить
суд визнати протиправними дії
(бездіяльність) Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Промтранспоставка" (податковий номер
34330452) за результатами якої складено акт
№284/22-01/34330452 від 20.08.2013 року.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що вважає дії
(бездіяльність) податкового органу,
щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки Приватного
підприємства "Промтранспоставка" щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «УФК
«Тритон» за серпень 2012 року, ТОВ
«Барс-11» за період вересень, листопад,
грудень 2012 року та лютий 2013 року, ТОВ
«НВФ «Електросервіс» за жовтень 2012
року, за наслідками якої було складено
акт №284/22-01/34330452 від 20.08.2013 року, такими,
що порушують вимоги Податкового
кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Згідно наданих до суду письмових
заперечень пояснив, що оскаржувані в
даній справі дії відповідача по
проведенню позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Промтранспоставка", та оформлені актом
її результати є цілком законним та
обґрунтованим, здійсненими відповідно
до чинного законодавства, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими, посилаючись на
письмові заперечення на
адміністративний позов.

Суд бере до уваги положення ст. 11 КАС
України в якій вказано, що суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Кожна
особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Отже, суд дану справу розглядає
виключно в межах заявлених позовних
вимог.

Як встановлено судом з акту перевірки
№284/22-01/34330452 від 20.08.2013 року, підставою
для призначення та проведення
перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
слугувало направлення листів про
надання пояснень та їх документального
підтвердження, а саме від 02.07.2013 року
№11713/10/22.5-12 та від 05.07.2013 року №11968/10/22.4-21.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу
Приватного підприємства
"Промтранспоставка" Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
направлено запит від 02.07.2013 року
№11713/10/22.5-12 «Про надання пояснень та її
документального підтвердження» щодо
взаємовідносин ПП "Промтранспоставка"
() та ТОВ «Марафон 12» () за листопад 2012 року, у
зв'язку з надходженням податкової
інформації, яка свідчить про порушення
податкового законодавства
підприємством позивача по
взаємовідносинам з ТОВ «Марафон 12» ().

З матеріалів справи вбачається, що
листом №13024 до податкового органу ПП
"Промтранспоставка" 24.07.2013 р. надано
інформацію та документальне
підтвердження на виконання листа
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Крім того, Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу Приватного підприємства
"Промтранспоставка" було направлено
запит від 05.07.2013 року №11968/10/22.4-21 «Про
надання пояснень та її документального
підтвердження» щодо підтвердження
взаємовідносин ПП "Промтранспоставка"
() та ТОВ УФК «ТРИТОН»
() за період серпень 2012
року, ТОВ «БАРС-11» () за
період вересень, листопад, грудень 2012
року та лютий, березень 2013 року, ТОВ
«МАРАФОН 12» () за період
листопад 2012 - лютий 2013 року, ТОВ «НВФ
«ЕЛЕКТРОСЕРВІС» () за
період жовтень 2012 року, у зв'язку з
надходженням податкової інформації,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства підприємством позивача
по взаємовідносинам з ТОВ УФК «ТРИТОН»,
ТОВ «БАРС-11», ТОВ «МАРАФОН 12», ТОВ «НВФ
«ЕЛЕКТРОСЕРВІС».

Як встановлено судом з матеріалів
справи, 30.07.2013 року до податкового
органу ПП "Промтранспоставка" листом
від 30.07.2013 року №37/07-13/ПП надано
інформацію на виконання листа
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 05.07.2013 року
№11968/10/22.4-21.

Тобто, Приватним підприємством
"Промтранспоставка" в повній мірі
виконана вимога Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, що
викладена у листах від 02.07.2013 року
№11713/10/22.5-12 та від 05.07.2013 року №11968/10/22.4-21.

Однією з обов'язкових обставин для
призначення та проведення перевірки за
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є не надання
платником податків пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Вказана норма податковим органом була
порушена.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнятий наказ №221 від 09.08.2013 р. «Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ПП
"Промтранспоставка" () на
підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу
України.

Вказаний наказ №221 від 09.08.2013 р.
слугував підставою для проведення
перевірки Приватного підприємства
"Промтранспоставка".

Проте, Державною податковою інспекцією
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
зазначаючи в наказі на проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки №221 від 09.08.2013 р., в якості
підстави для проведення перевірки ПП
"Промтранспоставка" п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України, не
враховано того факту, що платником
податків ПП "Промтранспоставка" у
строк, визначений податковим
законодавством, надані пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язкові письмові запити
контролюючого органу від 02.07.2013 року
№11713/10/22.5-12 та від 05.07.2013 року №11968/10/22.4-21,
що виключає можливість визначення в
якості підстави для проведення
перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України.

Разом з тим, в акті перевірки
№284/22-01/34330452 від 20.08.2013 р. Державна
податкова інспекція у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області також
вказує про надання ПП
"Промтранспоставка" пояснень та їх
документального підтвердження листами
від 24.07.2013 року №13024 та від 30.07.2013 року
№37/07-13/ПП, зазначаючи, що вказаними
листами надані пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
взаємовідносин з вище переліченими
підприємствами - постачальниками у
відповідних періодах, а також
пояснення та їх документальне
підтвердження щодо подальшої
реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України,
документальна перевірка здійснюється
за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про
можливе порушення платником податків
валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень
та їх документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Однією з обов'язкових обставин для
призначення та проведення перевірки за
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є не надання
платником податків пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області проведена
позапланова виїзна перевірка ПП
"Промтранспоставка" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «УФК
«Тритон» ) за серпень 2012
року, ТОВ «Барс-11» () за
період вересень, листопад, грудень 2012
року та лютий, березень 2013 року, ТОВ
«Марафон 12» () за період
листопад 2012 року - лютий 2013 року, ТОВ
«НВФ «Електросервіс» ()
за жовтень 2012 року, за результатами
якої складено акт №284/22-01/34330452 від 20.08.2013
року.

Відповідно до підпунктів 3.1 пункту 3
розділу 2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затверджено наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за №34/18772, загальні положення акта
(довідки) документальної планової
перевірки (відповідні додатки до
загальних положень) повинні містити
строк проведення документальної
перевірки (дата початку та дата
закінчення перевірки) із зазначенням
строку продовження або перенесення
строків проведення перевірки,
зупинення перевірки (у разі наявності).

Суд зазначає, що в порушення вказаної
норми Державною податковою інспекцією
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області в
акті перевірки №284/22-01/34330452 від 20.08.2013
року не зазначено строк проведення
документальної перевірки.

В ст. 54 Податкового кодексу України
вказано, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
порушення вказаної норми не було
прийняте податкове
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки №284/22-01/34330452 від 20.08.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було проведено позапланову
виїзну перевірку ПП
"Промтранспоставка" на підставі наказу
№221 від 09.08.2013 р., за наслідками якої
складений акт перевірки №284/22-01/34330452
від 20.08.2013 р., з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України та
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затверджено
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній
справі дії відповідача з проведення
перевірки Приватного підприємства
"Промтранспоставка", в результаті яких
було складено акт №284/22-01/34330452 від 20.08.2013
р., з огляду на наведені норми
податкового законодавства, суд дійшов
до висновку, що дії контролюючого
органу порушують приписи ст. 78
Податкового кодексу України, в зв'язку
з чим позовні вимоги позивача в цій
частині є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправною бездіяльності Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Промтранспоставка" (податковий номер
34330452) за результатами якої складено акт
№284/22-01/34330452 від 20.08.2013 року, суд
зазначає наступне.

Слід розмежовувати поняття дії та
бездіяльності, а також позовні вимоги
щодо дій та бездіяльності суб'єкта
владних повноважень. В даному випадку
при розгляді справи по суті заявлених
позовних вимог судом не було
встановлено неправомірної
бездіяльності контролюючого органу.

Крім того, суд зазначає, що задоволення
позовних вимог в частині
неправомірності дій відповідача щодо
проведення перевірки є належним
способом захисту прав підприємства
позивача, а отже позовні вимоги в
частині визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Промтранспоставка" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (податковий номер
34330452) за результатами якої складено акт
№284/22-01/34330452 від 20.08.2013 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Промтранспоставка" ()
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 68.82 грн. (шістдесят вісім
гривень 82 копійки).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25
лютого 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко