Справа № 2а-6777/09/2670
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут мікроприладів» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08 січня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі міста Києва до
державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
мікроприладів» про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року управління Пенсійного
фонду України в Подільському районі
міста Києва звернулося до суду з заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа від 22.08.2012 року до
виконання.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 08 січня 2013 року
задовольнив клопотання управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі міста Києва про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа від 22.08.2012 року до
виконання.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08 січня 2013 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа від 22.08.2012 року до виконання. На
думку апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.02.2010 року, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2011 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2012 року, позов управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі міста Києва
задоволено в повному обсязі.

Зазначене судове рішення
оскаржувалося в апеляційному та
касаційному провадженні, та набрало
законної сили 28.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист отримано управлінням
Пенсійного фонду України в
Подільському районі міста Києва 05
жовтня 2012 року.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання встановлений до
28 квітня 2012 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач отримав виконавчий лист після
закінчення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
зазначеного в листі, що є поважною
причиною для поновлення такого строку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, що була чинною на час спірних
правовідносин) виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутись із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання (ст. 23 вищенаведеного Закону).

Відповідно до ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції, що заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання підлягає задоволенню,
оскільки позивачем наведено поважні
причини та обґрунтовані підстави для
поновлення такого строку.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут мікро приладів» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.