Справа № 823/180/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
справа № 823/180/14

11 год. 25 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за
довіреністю),

представника відповідача - Смирнова
Б.Б. (за довіреністю);

третіх осіб на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору:

представника ПП «ВРБ» - не прибув,

представника ТОВ «Сенсор-Плюс» -
Нестеренка І.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області; треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство «ВРБ»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Сенсор-Плюс», - про
визнання протиправною та скасування
реєстрації повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся у
Черкаський окружний адміністративний
суд з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області (далі-відповідач), в
якому просив: визнати протиправною та
скасувати реєстрацію повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що зареєстровані
відповідачем 07.09.2012 № ЧК 1;
відшкодування судових витрат покласти
на відповідача.

Позов мотивований тим, що відповідач
всупереч вимог чинного законодавства
зареєстрував повідомлення про зміну
даних у декларації про початок
будівельних робіт від 16.02.2012 серії ЧК
№6 без доказів про право
користування земельною ділянкою новим
замовником робіт, що порушує майнові
права позивача на отримання права
власності на збудований об'єкт. Тому
він просив задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідач та треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача заперечували
проти позову та зазначили, що оскільки
повідомлення про зміну даних у
декларації про початок будівельних
робіт містило всі необхідні реквізити
та було оформлено належним чином,
відповідач, на їх думку, правомірно
його зареєстрував. Тому просили
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Представники сторін в судовому
засіданні підтримали правові позиції у
спорі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що позивач, як пайовик, уклав
договір пайової участі у будівництві
від 01.03.2008 б/н, відповідно умов якого ПП
«ВРБ», як замовник будівництва,
зобов'язаний виконати будівельні
роботи будівництва
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину (об'єкт) в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, - а після закінчення
будівництва передати цей об'єкт у
власність пайовику (позивачу).

13.02.2012 ПП «ВРБ» подало відповідачу для
реєстрації декларацію про початок
виконання будівельних робіт
«Завершення будівництва 9-ти
поверхового багатоквартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими
офісно-торгівельними приміщеннями та
влаштуванням квартир в двох рівнях на
останньому поверсі будинку на
АДРЕСА_1». Вказану декларацію серії ЧК
№6 відповідач зареєстрував 16.02.2012.

13.08.2012 ПП «ВРБ» подало відповідачу
повідомлення про зміну даних у
вищезазначеній декларації про початок
будівельних робіт, а саме: право на
будівництво передано іншому замовнику
- ТОВ «Сенсор-Плюс». Це повідомлення
серії ЧК №1 відповідач
зареєстрував 07.09.2012.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
діям відповідача, суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правовий статус Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та повноваження її
територіальних органів і посадових
осіб визначені Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон
№3038-VI). Процедура здійснення
будівельних робіт передбачена
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466 (далі - Порядок №466).

Згідно з ч.1 ст.36 Закону №3038-VI право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації (ч.2 ст.36 Закону
№3038-VI).

Ч.3 ст.36 Закону №3038-VI передбачено, що
форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до п.9 Порядку №466 замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2. Інспекція протягом п'яти
робочих днів з дня надходження до неї
декларації перевіряє повноту даних,
зазначених у декларації, та вносить їх
до єдиного реєстру (п.10 Порядку №466).

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни згідно з ч.7 ст.37 Закону
№3038-VI. Аналогічна норма міститься
також у абз.1 п.14 Порядку №466.

Відповідно до абз.2-3 п.14 цього Порядку
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації складається
у двох примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника. Виконання
будівельних робіт без подання такого
повідомлення не може продовжуватися.

Отже, надання правовстановлюючих
документів на право користування
земельною ділянкою новим замовником
будівництва діючим законодавством не
передбачено.

Згідно з умовами договору від 17.07.2012,
укладеним між ПП «ВРБ» та ТОВ
«Сенсор-Плюс» останньому передані
функцій замовника-забудовника об'єкту
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з цим 13.08.2012 відповідачу згідно
з вимогами ч.6 ст.36 Закону №3038-VI та п.14
Порядку №466 було подано повідомлення
про зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок будівельних
робіт від 16.02.2012 серії ЧК №6. З
аналізу вказаного повідомлення про
зміну даних вбачається, що воно містить
всі необхідні обов'язкові реквізити,
передбачені додатком 3 до Порядку №466, у
т.ч. печатки та підписи уповноважених
осіб підприємств, між якими відбувся
перехід права на будівництво об'єкта.

Суд зауважує, що факт реєстрації
повідомлення про зміну замовника у
декларації про початок будівельних
робіт від 16.02.2012 серії ЧК №6 прав
позивача у сфері адміністративного
судочинства не порушує, оскільки
позивач є лише інвестором будівництва.
Посилання на порушення його
матеріальних прав із-за неможливості
отримати право власності на об'єкт
будівництва чи компенсацію витрат
знаходяться поза сферою
публічно-правового спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язком
суб'єкта владних повноважень в
адміністративних справах про
протиправність його рішень, дій чи
бездіяльності є доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності у разі заперечення проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач при реєстрації
повідомлення про зміну даних у
декларації про початок будівельних
робіт від 16.02.2012 серії ЧК №6 діяв в
межах та у спосіб, передбачений нормами
чинного законодавства. Тому позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 - 165, 254 - 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправною та скасування реєстрації
повідомлення від 07.09.2012 серії ЧК
№1 про зміну даних у декларації
від 16.02.2012 серії ЧК №6 про початок
виконання будівельних робіт -
відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 КАС України і
може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд, шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її повного тексту у
порядку, передбаченому статтями 185-187
КАС України.

3. Копії постанови направити
особам, що брали участь у справі.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
05.03.2014