Справа № 598/1995/13-а
Суддя: Ткаченко О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1995/13-а
провадження № 2-а/598/75/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Збаразький
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді
Ткаченко О.М.

при секретарі Демчук
О.М.

за участю представника

позивача-адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача Осядач
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
дій працівника відповідача
протиправними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
дій працівника відповідача
протиправними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення

Зокрема, позивачка просить визнати
протиправним притягнення її до
адміністративної відповідальності
відповідно до винесеної відповідачем
постанови № 852/13 від 30.10.2013р. за ч.5 ст.96
КУпроАП у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що
згідно оспорюваної нею постанови її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що вона в
жовтні 2013р. самовільно, власними
силами, не виготовивши та не
затвердивши проектної документації
без реєстрації повідомлення про
початок виконання будівельних робіт в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області збудувала
господарський будинок (курник)
розміром 2,85м. х 4,1м по АДРЕСА_1

Дану постанову позивачка вважає
протиправною, оскільки таке
повідомлення необхідно робити перед
початком будівництва гаражів, а не до
початку будівництва таких
господарських будівель як курник.

Крім цього, позивачка вказала, що
накладаючи дане адміністративне
стягнення відповідачем не було
враховано передбачених ст.34 КУпроАП
пом'якшуючих відповідальність
обставин.

В суді позивачка свій позов підтримала
ствердивши, що будівництво даного
господарського приміщення фактично
здійснювалось нею разом із батьком
впродовж декількох років починаючи з
2010р., а в жовтні 2013р. вона завершила
будівництво перекривши будівлю дахом.

Представник відповідача пославшись на
правомірність притягнення позивачки
до вищезгаданої адміністративної
відповідальності позов не визнав.

Згідно ч.5 ст.96 КУпроАП
відповідальність за цією нормою Закону
наступає за виконання будівельних
робіт без повідомлення про їх початок,
а також за наведення недостовірних
даних у такому повідомленні.

В ході судового розгляду даної справи
встановлено, що позивачка в жовтні 2013р.
самовільно, власними силами, без
виготовлення і затвердження проектної
документації, без реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт по АДРЕСА_1 збудувала
господарський будинок - курник
розміром 2,85м. х 4,1 м.

Це зокрема стверджується складеним
29.10.2013р. інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області приписом про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, протоколом про
адміністративне правопорушення від
29.10.2013р. щодо притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпроАП, актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.10.2013р. складеним інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області.

В своєму позові, позивачка не оспорює
початок виконання нею вищезгаданих
будівельних робіт без повідомлення про
це відповідні органи.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ствердили факт будівництва даного
приміщення.

У відповідності із винесеною
відповідачем постановою №852/13 від
30.10.2013р. позивачка за вчинення нею
даного адміністративного
правопорушення притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпроАП у виді штрафу в розмірі
4250грн.

До тверджень позивачки щодо порушення
її прав пов'язаних із притягненням її
до адміністративної відповідальності,
у її відсутності суд відноситься
критично, оскільки відповідно до її
письмових пояснень, які містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 29.10.2013 р. остання,
будучи повідомленою про час та місце
розгляду справи, особисто вказала, що
вона на розгляд справи не прибуде.

Таким чином, проаналізувавши здобуті в
ході судового розгляду докази, суд,
беручи до уваги те, що оскільки
вищенаведені встановлені обставини,
свідчать про наявність в діях
позивачки складу даного
адміністративного правопорушення
вважає, що остання притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпроАП обґрунтовано.

Однак, разом з тим судом встановлено, що
накладаючи стягнення на позивачку у
виді штрафу в розмірі 4250 грн.
відповідачем не враховано, що
позивачка вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
скрутне матеріальне становище її сім'ї
те, що на її утриманні знаходиться
престаріла мати, те, що внаслідок дій,
позивачки жодної шкоди правам та
свободам інших осіб не спричинено.

За таких обставин, суд вважає можливим
на підставі ст.22 КУпроАП звільнити
позивачку від адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП за
малозначимістю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись щодо позивачки усним
зауваженням, а оспорювану нею
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
цією статтею у виді штрафу в розмірі 4250
грн. скасувати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 17, 18, 71, 160, 161, 163 КАС України,
ст.ст.22, 33, З4, 35, 283, 287, 288, 299, ч.5 ст.96
КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Визнати дії Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області пов'язані із
притягненням ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпроАП у виді штрафу в розмірі
4250 гривень відповідно до постанови
№852/13 від 30.10.2013р. по справі про
адміністративне правопорушення
протиправними.

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області №852/13 від
30.10.2013р. у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.96 КУпроАП у виді штрафу в
розмірі 4250 гривень скасувати.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП у
виді штрафу в розмірі 4250 грн. на
підставі ст.22 КУпроАП за
малозначимістю вчиненого
адміністративного правопорушення
обмежившись щодо неї усним
зауваженням.

Провадження у даній справі закрити.

Дана постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ткаченко