Справа № 9101/20891/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. справа № 2а-12113/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу

«Житлово-будівельний кооператив
«Ініціатива»

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 17 червня 2011 року

у справі № 2а-12113/10/0470

за позовом Обслуговуючого
кооперативу

«Житлово-будівельний кооператив
«Ініціатива»,

вул. Героїв
Сталінграду, 45 кв. 36, м. Дніпропетровськ,
49000;

до відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю

у
Дніпропетровській області,

вул. Набережна
В.І.Леніна, 29-А, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування
Рішення, -

встановив: Обслуговуючим кооперативом
«Житлово-будівельний кооператив
«Ініціатива» було подано позов до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про

скасування наказу від 08 вересня 2010 року
№ 79 про «Скасування наказу інспекції
ДАБК від 23 квітня 2010 року № 34»;

визнання чинним наказу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ 34 від 23 квітня 2010 року;

скасування сертифікату відповідності
на будинок 27Д по проспекту Кірова у
місті Дніпропетровську, виданого 20
квітня 2010 року Товариству з обмеженою
відповідальністю «Авіста-Трейдінг».

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Чабаненко
С.В.) своєю ухвалою від 17 червня 2011 року
провадження у справі закрив на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що справою
адміністративної юрисдикції є спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових правовідносинах, у
яких хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого суб'єкта. А ці
суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи суб'єкта
владних повноважень.

У відносинах, на вирішення яких позивач
звернувся до суду, Відповідач у справі
не наділений компетенцією керувати
поведінкою Позивача, оскільки
оскаржуваний Наказ не зачіпає прав,
обов'язків чи інтересів Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив «Ініціатива».

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Ініціатива», Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Кодекс адміністративного судочинства
України не містить визначень того, що
оскаржити акт індивідуальної дії може
лише особа, яка є його суб'єктом.

Крім того, про факти наказів, які стали
предметом даного судового позову,
Позивачу стало відомо після його
звернення до суду з приводу відмовив у
видачі сертифікату відповідності на
будинок 27Д по проспекту Кірова у місті
Дніпропетровську.

Просить ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
скасувати, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судових засіданнях, які
призначались на 16 травня 2012 року, 04
липня 2012 року та 04 жовтня 2012 року,
Сторони не скористались.

Про дату, час та місце судового
розгляду повідомлялись у
встановленому порядку.

В силу пункту другого частини 1 статті
197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Обставини справи: Виходячи з фактичних
обставин справи, 20 липня 2010 року
Обслуговуючим кооперативом
«Житлово-будівельний кооператив
«Ініціатива» було подано до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
заяву про видачу йому сертифікату
відповідності на будинок 27Д по
проспекту Кірова у місті
Дніпропетровську.

З огляду на приписи Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
2008 року N 923 - письмову заяву для
одержання сертифіката відповідності
подає замовник або уповноважена ним
особа, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області відмовила
Обслуговуючому кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Ініціатива» у видачі сертифікату
відповідності на будинок 27Д по
проспекту Кірова.

Будівництво будинку 27Д по проспекту
Кірова в місті Дніпропетровську
здійснювалось на земельній ділянці,
яку було надано у користування
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Авіста-Трейдінг» на
підставі Рішення Дніпропетровської
міської ради від 13 липня 2005 року.

20 квітня 2010 року Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області видала
наказ № 29С про видачу сертифікату
відповідності Товариству з обмеженою
відповідальністю «Авіста-Трейдінг».

23 квітня 2010 року Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області видала
наказ № 34 про скасування наказу № 29С
про видачу сертифікату відповідності
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Авіста-Трейдінг» у
зв'язку з тим, що юридична особа, якій
був виданий сертифікат відповідності
на будинок 27Д по проспекту Кірова у
місті Дніпропетровську ліквідована.

08 вересня 2010 року Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області видала
наказ № 79 про «Скасування наказу
інспекції ДАБК від 23 квітня 2010 року №
34».

На підставі договору доручення № П15-09,
акту від 16 грудня 2009 року приймання
передачі житлового комплексу з балансу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіста-Трейдінг» на
баланс Приватного підприємства
«Атріум-Центр», Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області визнала
чинним пункт 3 наказу від 20 квітня 2010
року № 29С про видачу сертифікату
відповідності на будинок 27Д по
проспекту Кірова в місті
Дніпропетровську.

З огляду на те, що Приватне
підприємство «Атріум-Центр» не мало
повноважень замовника, Обслуговуючим
кооперативом «Житлово-будівельний
кооператив «Ініціатива» було подано
позов про скасування наказу від 08
вересня 2010 року № 79, визнання чинним
наказу Інспекції № 34 від 23 квітня 2010
року; та про скасування сертифікату
відповідності на будинок 27Д по
проспекту Кірова у місті
Дніпропетровську.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

Відповідно до вимог статті 55
Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

В той же час, відповідно до вимог статті
125 Конституції України, система судів
загальної юрисдикції в Україні
будується за принципами
територіальності і спеціалізації.

З огляду на приписи статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, під адміністративною юстицією
розуміється особливий вид правосуддя,
предметом якого є конфлікти
публічно-правового характеру.

Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС України).

Однак, наявність в спірних
правовідносинах суб'єкта владних
повноважень не є беззаперечною ознакою
того, що спір належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. Важливо, що права
(публічні чи цивільні) порушено
суб'єктом владних повноважень у
публічно-правових відносинах.

Тут держава в особі органу, наділеного
владними повноваженнями, виступає не
як рівноправна сторона, а як носій
суверенної влади. І визначальною рисою
адміністративних правовідносин є
владне підпорядкування однієї зі
сторін цих відносин іншій стороні. Що
означає можливість вимагати певної
поведінки від іншої особи, необхідної
для реалізації права, та можливість
забезпечити дотримання такої
поведінки шляхом застосування
примусової сили держави.

При цьому, характерними особливостями
є прямий вплив на об'єкт управління;
обов'язковий характер виконання
вказівок, розпоряджень, постанов та
інших адміністративних рішень вищих
органів управління для
підпорядкованих об'єктів; суворо
визначена відповідальність за
невиконання вказівок та розпоряджень.

У відносинах, на вирішення яких позивач
звернувся до суду, Відповідач у справі
не наділений компетенцією керувати
поведінкою Позивача, оскільки
оскаржувані Накази не зачіпають прав,
обов'язків чи інтересів Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив «Ініціатива». У
публічно-правових відносинах.

Згідно до пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.
200 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив «Ініціатива» залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2011
року у справі № 2а-12113/10/0470 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції,
якщо її було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні,
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення копій особам, які
беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна