Справа № 2а-/0370/1841/12
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ
В/800/112/14

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В.,
Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г.,

перевіривши заяву Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17
жовтня 2013 року

у справі № 2а/0370/1841/12 (К/800/23454/13)

за позовом Державного підприємства
«Луцький спиртогорілчаний завод»

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області

про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області
звернулась до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 17 жовтня 2013 року у справі №
2а/0370/1841/12 за позовом Державного
підприємства «Луцький
спиртогорілчаний завод» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, якою
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року було скасовано, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 20 липня 2012
року залишено в силі.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: пунктів 198.1, 198.2
статті 198 Податкового кодексу України,
Луцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до заяви про перегляд судового
рішення додана ухвала Вищого
адміністративного суду України від 02
жовтня 2013 року у справі № 2а-29553/08/2070
(К-24302/10).

Дослідивши заяву Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області, а також додані неї
матеріали, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку, що підстави
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні, з
огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 17 жовтня 2013 року, про
перегляд якої подано заяву,
переглядалося питання правомірності
прийняття податковим органом
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення про збільшення
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) з
податку на додану вартість, у якій
судом касаційної інстанції були
підтверджені висновки суду першої
інстанції про неправомірність такого
рішення, з огляду на те, що ухвалою
Господарського суду Волинської
області від 07 грудня 2012 року у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юна-ТТ» було
затвердженого реєстр вимог кредиторів,
до якого увійшли і грошові вимоги
такого кредитора як Державне
підприємство «Луцький
спиртогорілчаний завод», з огляду на що
позивач правомірно включив до складу
податкового кредиту вартість
передплати, сплаченої на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юна-ТТ» за правилом
першої події, а також з урахуванням
положень пункту 6 статті 31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 02
жовтня 2013 року у справі № 2а-29553/08/2070
(К-24302/10), на яку посилається заявник як
на підставу для перегляду справи з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, вбачається,
що у даній справі суд касаційної
інстанції підтвердив висновки судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
про скасування податкових
повідомлень-рішень, з огляду на те, що
позивач маєчи дебіторську
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Еліствен
ЛДТ» та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 та доступність інформації щодо
визнання вк5азаних осіб банкрутами,
своєчасно не звернувся до судів із
заявами про визнання його кредитором, а
тому дебіторську заборгованість
позивача не можна розглядати як
безнадійну та застосовувати до неї
відповідний порядок оподаткування та,
як наслідок, позивач не мав права
включати суми дебіторської
заборгованості перед вказаними
контрагентами до валових витрат та
податкового кредиту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування
статті пунктів 198.1, 198.2 статті 198
Податкового кодексу України до різних
за змістом правовідносин і не може
розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до
провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Луцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області в допуску справи до
провадження по перегляду Верховним
Судом України справи Волинського
окружного адміністративного суду №
2а/0370/1841/12 за позовом Державного
підприємства «Луцький
спиртогорілчаний завод» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ М.І. Костенко

_____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ О.М. Нечитайло

_____________________ Н.Г. Пилипчук