Справа № 101/4382/13-а
Суддя: Кучерук Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 101/4382/13-а

10.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника Алуштинської міської
ради АР Крим, Виконавчого комітету
Алуштинської міської ради Богданова
Валерія Вікторовича на постанову
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Скісов Є.М. ) від 11.11.2013 року по справі
№101/4382/13-а

за позовом Алуштинської міської ради
АР Крим (пл. Радянська,
1,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

Виконавчого комітету Алуштинської
міської Ради (пл. Радянська,
1,Алушта,Автономна Республіка Крим,98516)

до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

треті особи: Товариство співвласників
багатоквартирного будинку "Лісник"
(вул. Ільїчивка, буд.74,Алушта,Автономна
Республіка Крим,98500)

про знос самовільного будівництва,
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 11.11.13 року у задоволені
адміністративного позову Алуштинської
міської ради АР Крим, Виконавчого
комітету Алуштинської міської ради до
ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_4
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, загальною площею 37,5м2, шляхом
знесення самовільно реконструйованої
господарської будівлі 1-ї категорії
складності загальною площею 37,5м2,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
представник позивача - Алуштинська
міська рада АР Крим, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 11.11.13 року та прийняти нове
рішення по справі, яким позов
задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 10.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2
ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що головним державним
інспектором Євтушенко О.І. було
складено протокол від 14 березня 2013,
щодо ОСОБА_4 по справі про
адміністративне правопорушення та
прийнято постанову №92 від 19 березня 2013
року про накладання штрафу у сумі 5950
гривень (а.с.5, 6).

З акту про результати виходу на
місце та огляду об'єкту від 23 травня 2013
року вбачається, що ОСОБА_4 будівельні
роботи по реконструкції господарських
будівель 1-ї категорії складності
закріплених за АДРЕСА_1, загальною
площею 37,5 м2 призупинила ( а.с.11).

Доказам того, що ОСОБА_4 проживає в
АДРЕСА_1, є витяг з протоколу №1
засновницьких зборів мешканців
будинку АДРЕСА_1 (а.с.28), договором на
виконання ремонтно-будівельних робіт
(а.с.29), технічним паспортом ( а.с.32).

Відповідно до рішення Алуштинської
міської ради від 25 червня 2008 року № 28/14
про внесення змін в рішення міської
ради від 16 квітня 2008 року « 24/223 «Про
дозвіл підготовки проекту землеустрою
по відводу земельної ділянки ТСББ
«Лесник», вбачається, що ТСББ «Лесник»
дозволено підготовку проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки, площею 0,60 га за адресою:
АДРЕСА_1, для обслуговування
багатоквартирного житлового будинку,
за рахунок земель Алуштинської міської
ради, не наданих у користування та
власність» ( а.с.37).

З рішення Алуштинської міської ради
від 22 червня 2011 року № 7/294 «Про дозвіл
підготовки проекту землеустрою по
відводу земельної ділянки ТСББ
«Лесник» вбачається, що дозволено
об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку «Лесник»
розробку проекту землеустрою по
відводу у власність земельної ділянки,
орієнтованою площею 0,3735 га за адресою:
АДРЕСА_1 з земель Алуштинської міської
ради, не наданих у власність чи
користування для будівництва та
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку с господарськими
будовами та спорудами ( а.с.38).

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 1,2 статті 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Абзацем 3 пункту 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва) передбачено, що
відповідно статті 38 Закону N 3038-VI право
на звернення до суду з позовом про
знесення самочинно збудованих об'єктів
містобудування належить також
відповідним інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю.
Такий позов може бути пред'явлено до
суду у разі, якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, та/або якщо
перебудова об'єкта є неможливою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
актом складеним Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
АР Крим від 23.05.2013 року встановлено, що
припис №97 від 14.03.2013 року було виконано
відповідачем, будівельні роботи з
реконструкції господарських будівель
призупинено.

Також в акті зазначено, що у даний час
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Лесник»
проводить роботи по відводу земельної
ділянки орієнтованою площею 0,3735 га за
адресою: АДРЕСА_1 з земель Алуштинської
міської ради (а.с. 11).

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки позивач
належними доказами не підтвердив
необхідність звільнення ОСОБА_4
самовільно зайнятої земельної ділянки,
загальною площею 37,5м2, шляхом знесення
самовільно реконструйованої
господарської будівлі 1-ї категорії
складності загальною площею 37,5м2,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Алуштинської міської ради АР Крим,
Виконавчого комітету Алуштинської
міської ради Богданова Валерія
Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11.11.2013
року по справі №101/4382/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Кучерук

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Кучерук