Справа № 810/949/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 лютого 2014 року
810/949/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Миронівський завод по
виготовленню круп і
комбікормів"доМиронівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській областіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Миронівський завод по виготовленню
круп і комбікормів" звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Миронівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.12.2013 №.

До судового засідання сторони, належно
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи, не з'явились.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю.

На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
судом прийнято рішення про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014
відкрито провадження в зазначеній
адміністративній справі та призначено
до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на
20.02.2014, позивач не прибув, який належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи.

До суду 20.02.2014 надійшло клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням останнього на іншому
судовому засіданні в Київському
апеляційному адміністративному суді.

Проте, представник позивача не надав
суду будь-яких належних доказів, що він
перебуває в Київському апеляційному
адміністративному суді.

Крім того, суд вважає, що Жукотанський
О.В. як законний представник позивача
мав право надати іншій особі
повноваження на ведення даної справи в
суді, у зв'язку з чим клопотання було
залишено без задоволення.

Враховуючи зазначені обставини, судом
було відкладено розгляд справи на
26.02.2014 у зв'язку з неприбуттям в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду та від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

У судове засідання, призначене на 26.02.2014
о 10 год. 00 хв., позивач повторно не
прибув, явку уповноважених
представників не забезпечив, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

26.02.2014 о 10 год. 04 хв. до суду через засоби
електронного зв'язку надійшло
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника позивача у
відпустці з 21.02.2014.

Однак, надане суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із знаходженням у відпустці
представника позивача, суд не вважає
поважною причиною, оскільки, як було
зазначено судом, Жукотанський О.В. як
законний представник позивача має
право надати іншій особі повноваження
на ведення даної справи в суді.

Суд розцінює подані клопотання
позивача про відкладення як намагання
затягнути процес.

В той же час, заяви про розгляд справи
за відсутності позивача до суду не
надходило.

Отже, з наведеного слідує, що позивачем
не надано суду будь-яких доказів
поважності причин його неявки до
судового засідання, призначених на
20.02.2014, 26.02.2014 та будь-яких доказів на
підтвердження обґрунтованості
клопотань про відкладення судових
засідань.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце проведення судових засідань, про
що свідчать наявні в матеріалах справи
телефонограми про повідомлення
позивача через засоби телефонного
зв'язку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до клопотання представника
позивача від 12.02.2014 за вх. №2304/14,
останній не заперечував щодо
надсилання йому судових повідомлень
засобами телефонного зв'язку.

Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи відкладення судового
засідання через неприбуття позивача та
у зв'язку з повторним неприбуттям
останнього в судове засідання,
призначене на 26.02.2014 о 10 год. 00 хв., суд
прийшов до висновку про неналежне
користування позивачем своїми
процесуальними правами, та як наслідок,
навмисне затягування судового
розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до частини 3 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Миронівський завод по
виготовленню круп і комбікормів" до
Миронівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Балаклицький А. І.