Справа № 367/8288/13-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8288/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Київській області, командира взводу № 4
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Шуб
Володимира Самоїловича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що 30 жовтня 2013 року він, керуючи
автомобілем марки Фольксваген
держаний номерний знак НОМЕР_1 та
рухаючись по а/д Київ-Харків о 13 год 12 хв
був зупинений інспектором ДАІ Шубом
Володимиром Самоїловичем. Як виявилося
причиною зупинки, за словами
інспектора, стало порушення ним вимог
пункту 9. 8 ПДР України, а саме рух
автомобіля за межами населеного пункту
з не ввімкненими ходовими вогнями
(ближнє світло), за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Пояснивши
інспектору, що у нього увімкнене ближнє
світло фар і що він не помітив його
через сонце, яке засліплювало на той
час, він відповів, що він не бачить, що
воно увімкнене. Він, вийшовши із
автомобіля і затуливши руками світло
сонця, продемонстрував, що у нього
увімкнені габаритні вогні, на що він
відповів, що габаритні вогні не
враховуються. Вказує, що він ще раз
намагався інспектору пояснити, що
габаритні вогні горять через те, що
вимкнене запалення автомобіля, а якщо
ключ в замку запалення повернути чи
завести автомобіль, то ближнє світло
фар увімкнеться, на що інспектор
відповів "не робить з мене дурня" і
грубим тоном сказав "Давай сюди
посвідчення водія та страховий поліс".
Він відповів "не давай, а пред'явіть", що
обурило інспектора і він відповів "не
пред'являй частіший буду", після чого
направився до посту ДАІ для складання
протоколу серії АГ2 № 12434 про
адміністративне правопорушення від
30.10.2013 року. Даний протокол було надано
йому на підпис після його складання та
підписання інспектором (не заповнивши
графу свідки і не продемонструвавши
йому ніяких фото чи відео доказів його
вини). Коли він почас писати пояснення
про незгоду з висновками інспектора
про те, що правил дорожнього руху
України він не порушував, поставив
прочерки у незаповнених графах та
заповнив графи, інспектор висловив
своє обурення та сказав, що в сумі
штрафу він не помилився і щоб він купив
собі совісті. Він ще раз заявив
інспектору, що будь-яких порушень
Правил дорожнього руху України з його
боку не було і попросив надати йому
копію протоколу.

Позивач вказує, що в подальшому,
врахувавши свої думки достатніми для
визначення наявності обставин, які
свідчать про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, інспектор ДПС Шуб В.С., капітан
міліції, прийняв рішення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривен та виніс постанову АА2 № 675908 від
30 жовтня 2013 року.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим,
недоведеним, оскільки він не порушував
Правил дорожнього руху України,
рухаючись по а/д Київ-Харків, а
суб'єктивна думка, припущення та
бажання інспектора ДПС Шуба В.С.
скласти протокол для статистики,
звітності або галочки не є законною
підставою, не може бути достовірним та
належним доказом, на якому ґрунтується
висновок про вчинення ним
адміністративного правопорушення. .

Позивач просив скасувати постанову АА2
№ 675908 по справі про адміністративне
правопорушення від 30 жовтня 2013 року,
судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду письмову заяву про розгляд
справи в його відсутність, позов
підтримує.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення, причини неявки суду не
сповістили, в зв'язку із чим суд, вважав
за можливе розглянути справу у
відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі /у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження/, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено,
що відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
30.10.2013 року серія АГ2 № 124349 позивач
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він
30.10.2013 року о 13 год. 08 хв. на 76 км а/д
Київ-Харків, керуючи автомобілем
Фольксваген н. з. НОМЕР_1 рухався поза
межами населеного пункту на
транспортному засобі, конструкцією
якого не передбачено денні ходові
вогні та не ввімкнув ближнє світло фар,
чим порушив вимоги п. 9.8 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст. 122
КУпАП. На підставі цього протоколу
командиром взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП
капітаном міліції Шуб Володимиром
Самоїловичем винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 30.10.2013 року серії АА2
№ 675908, якою позивача ОСОБА_1 .
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,
накладено штраф в розмірі 510 гривен.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
/проступком/ визнається протиправна,
винна /умисна або необережна/ дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів, в тому числі за користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В зв'язку із цим суд, оцінюючи надані
докази в їх сукупності та враховуючи
те, що відповідачі, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, у передбаченому
законом порядку своїх заперечень не
направили, вважає, що в судовому
засіданні не було доведено, що позивач
не виконав пункту 9.8 Правил дорожнього
руху. Інших доказів порушення
позивачем ПДР суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що відсутня подія адміністративного
правопорушення, зазначеного в
оспорюваних протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення.

Таким чином підлягає скасуванню
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
30.10.2013 року серії АА2 № 675908, винесена
командиром взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП
капітаном міліції Шуб Володимиром
Самоїловичем, а справа відносно ОСОБА_1
закриттю.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247,
287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10-12,
71, 72, 86, 99, 100, 158,159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
30.10.2013 року серії АА2 № 675908,
постановлену командиром взводу № 4
роти ДПС ДАІ з ОСП капітаном міліції
Шуб Володимиром Самоїловичем, а справу
відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити сторонам для
відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко