Справа № 749/119/14
Суддя: Лихошерст В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/119/14
Номер провадження 2-а/749/7/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді:
Лихошерст В.В.,

з участю секретаря:
Мирошниченко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні
в приміщенні Щорського районного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області та інспектора
ДПС з ОСП № 1 ДПС УМВС України в
Чернігівській області Радченка Андрія
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області та інспектора
ДПС з ОСП № 1 ДПС УМВС України в
Чернігівській області Радченка Андрія
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення АБ2 № 016565 від 22 січня 2014
року, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень за
порушення ч.1 ст. 126 КУпАП., а саме: за
керування трактором з причіпом, на який
не мав при собі реєстраційних
документів. Вважає постанову
неправомірною, оскільки причіп взагалі
не був зареєстрований, про що він
повідомив інспектору. Також, він
вважає, що відповідачем порушені
вимоги ст. 256 КУпАП та Наказу МВС № 77 від
26.02.2009 року щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач
відсутній, але від нього надійшла
заява, де він просить розглянути справу
без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. В письмових запереченнях на
позов посилається на те що ОСОБА_1
власноручно вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що в нього відсутні документи на
причіп. Дата його народження вказана в
протоколі згідно посвідчення
тракториста-машиніста.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Постановою інспектора ДПС з ОСП
№ 1 ДПС УМВС України в Чернігівській
області Радченка А.В. АБ2 № 016565 від 22
січня 2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст. 126 КУпАП., а саме: за
керування трактором з причіпом, на який
не мав при собі реєстраційних
документів, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно Правил дорожнього руху, а
саме п. 2.1.: "Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі:

а) посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил - технічний талон);

в) у разі встановлення на
транспортних засобах проблискових
маячків і (або) спеціальних звукових
сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС, у разі
розміщення реклами, - погодження, що
видається підрозділами
Державтоінспекції МВС;

г) на маршрутних транспортних
засобах - схему маршруту та розклад
руху; на великовагових і
великогабаритних транспортних засобах
та транспортних засобах, що здійснюють
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів, - документацію відповідно до
вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

Згідно ст. 71 КАС України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Суб'єкт владних
повноважень повинен надати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа не
надасть таких документів та матеріалів
суд вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Позивач зазначені у постанові
обставини заперечує, вказує на те, що
він керував причіпом, який взагалі не
був зареєстрований у встановленому
законом порядку, тому не міг пред'явити
інспектору документи про реєстрацію
причіпа.

Однак, в протоколі про
адміністративне правопорушення АА2 №
955399 від 22.01.2014 року позивач власноручно
вказав. Що у нього відсутні документи
на причіп. Наявні у протоколі
неточності щодо місця скоєння
правопорушення та року народження
позивача не є підставою для звільнення
його від адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9,86,121,159,161,163,171-2
КАС України, ст.ст. 126 ч.1,3, 246, 247 ч.1, п.1, 284
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області та інспектора
ДПС з ОСП № 1 ДПС УМВС України в
Чернігівській області Радченка Андрія
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лихошерст В.В.