Справа № 2-а-5238/11
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а -5238/11
І М Е Н Е М У К Р А
06 вересня 2011 Соснівський районний суд
м. Черкаси в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у
Черкаській області, інспектор ДАІ
Катеринопільського ВДАІ лейтенант
міліції Ткаченко Юрій Миколайович про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,-
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ у Черкаській області,
інспектор ДАІ Катеринопільського ВДАІ
лейтенант міліції Ткаченко Юрій
Миколайович про скасування постанови
про адміністративне правопорушення ,
вказуючи про те, що Постановою
інспектора ДАІ Катеринопільського
ВДАІ, лейтенанта міліції, Ткаченко Юрія
Миколайовича, від 31 травня 2011 року на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255
(двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень.
Відповідно до вищезазначеної
постанови він, водій автобусу ДП «ЧАРЗ -
АВТО»31.05.2011 року, керуючи автобусом А092
«Богдан»д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку
(висадку пасажирів) у невстановленому
місці в м. Черкаси по вул. Лісова.
Вважає, що зазначена Постанова є
незаконною і необгрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням чинного
законодавства, виходячи з наступного.
У відповідності п.15.1 Правил дорожнього
руху, зупинка і стоянка транспортних
засобів на дорозі повинні
здійснюватись в спеціально відведених
місцях, або на узбіччі.
Зупинку автобусу він здійснив без
порушень Правил дорожнього руху, в
спеціально відведеному місці,
розміщеному в заїзному «кармані»під
дорожнім знаком «місце зупинки
автобуса». Посадка і висадка пасажирів
на цій зупинці здійснюється
перевізниками на протязі декількох
років. Розміщення зупинки затверджено
рішенням міськвиконкому від 16.10.2007 №
1410.

Відповідач не зазначив у протоколі
яким чином та за допомогою яких
технічних засобів, у присутності кого
зі свідків, було зафіксовано порушення
ним Правил дорожнього руху.

Вважає постанову інспектора ДАІ не
законною, а обставини, зазначені в
протоколі такими, що не відповідають
дійсності. Просить суд скасувати
постанову.

В судове засідання позивач не
з'явився, але в позовній заяві просив
слухати справу без його участі у
зв'язку з щільним графіком роботи.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, причини
неявки суджу не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає що даний позов
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Постановою
інспектора ДАІ Катеринопільського
ВДАІ, лейтенанта міліції, Ткаченко Юрія
Миколайовича, від 31 травня 2011 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255
(двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень.
Відповідно до вищезазначеної
постанови ОСОБА_1, водій автобусу ДП
«ЧАРЗ - АВТО»31.05.2011 року, керуючи
автобусом А092 «Богдан»д/н НОМЕР_1
здійснив зупинку (висадку пасажирів) у
невстановленому місці в м. Черкаси по
вул. Лісова.

Підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
вчинення нею адміністративного
правопорушення. Так, згідно ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Санкція ч. 1 статті 122 КУпАП передбачає
відповідальність за Перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки...

У відповідності п.15.1 Правил дорожнього
руху, зупинка і стоянка транспортних
засобів на дорозі повинні
здійснюватись в спеціально відведених
місцях, або на узбіччі.

Зупинку автобусу позивач здійснив без
порушень Правил дорожнього руху, в
спеціально відведеному місці,
розміщеному в заїзному «кармані»під
дорожнім знаком «місце зупинки
автобуса». Посадка і висадка пасажирів
на цій зупинці здійснюється
перевізниками на протязі декількох
років. Розміщення зупинки затверджено
рішенням міськвиконкому від 16.10.2007 №
1410.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідач не зазначив у протоколі
яким чином та за допомогою яких
технічних засобів, у присутності кого
зі свідків, було зафіксовано порушення
позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі зазначаються, окрім іншого,
прізвища та адреси свідків з їх
підписами. Згідно ст.272 КУпАП як свідок
у справі про адміністративне
правопорушення може бути викликана
кожна особа, про яку є дані, що їй відомі
які-небудь обставини, що підлягають
установленню по даній справі. В силу
ст.251 КУпАП пояснення свідків є
доказами у справі. Отже, відповідач
зобов'язаний був залучити свідків, яким
відомо про обставини справи даної
справи. Проте, в порушення зазначених
норм, відповідачем не залучено у якості
свідка у справі, жодного з пасажирів
транспортного засобу, яким керував
позивач, не опитано їх та не
встановлено дійсні обставини справи.

Таким чином, відповідачем порушено
принцип всебічності, повноти і
об'єктивності з'ясування обставин
справи, як того вимагають завдання
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені у ст.245 КУпАП.

Крім того, у п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Однак, всупереч цьому відповідач в
постанові не навів докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та не зазначив мотиви
відхилення моїх пояснень щодо
правомірності зупинки та висадки
пасажирів в зазначеному місці.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав письмових
заперечень проти позову та доказів
правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
доводи позивача та докази в їх
сукупності, суд вважає, визнати
неправомірними дії інспектора щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст.
86,160,161,162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серія
СА № 114736 від 31.05.2011 року, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: