Справа № 826/19425/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Берко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Авіа Снаб Сервіс"до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м.
Києвапровизнання недійсним та
скасування податкового повідомлення
рішення № від 13.11.2013

за участю:

представника позивача - Кіршина С.В.
(директор, паспорт оглянуто у судовому
засіданні),

представника позивача - Шульги О.І.
(довіреність № 1/11 від 25.11.2013),

представника позивача - Каменської О.А.
(довіреність № 1/11 від 25.11.2013),

представника відповідача - Макаревича
О.С. (довіреність № 4965/9/10 від 31.12.2013),

на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 18.02.2014
проголосив вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіа Снаб Сервіс"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва про визнання недійсним
та скасування податкового
повідомлення рішення № від
08.11.2013.

У судовому засіданні 03.02.2014 був
допитаний свідок ОСОБА_6, який в порядку
статті 141 Кодексу адміністративного
судочинства України був приведений до
присяги, зі змістом статей 384, 385
Кримінального кодексу України були
ознайомлений.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним.

У відповідача були відсутні правові
підстави для проведення позапланової
перевірки позивача за результатами
якої складено акт № 1665/26-56-22-03-09/37826186 від
21.10.2013 оскільки відповідного наказу та
направлення на проведення перевірки
позивач не отримував. При цьому позивач
наголошував на тому, що відповідачем
виїзна перевірка в порушення вимог
чинного законодавства була проведена в
приміщення податкового органу.

Також позивач зазначив про те, що у
період, який перевірявся податковим
органом, мав фінансово - господарські
відносини з контрагентами ТОВ "Абсолют
компані", ТОВ "Біон Н" та ТОВ "Райкор",
які за твердженням позивача мали
реальний характер, та за якими було
отримано товар, який ним використано у
власній господарській діяльності та з
метою отримання прибутку, а документи
бухгалтерського та податкового
обліків за цими операціями були
оформлені у відповідності до вимог
податкового законодавства.

У судовому засіданні 18.02.2014
представники позивача підтримали
позовні вимоги та просили суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, у судовому засіданні 16.01.2014
надав суду письмові заперечення на
адміністративний позов та 03.02.2014
письмові пояснення, в яких просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Свої заперечення на
адміністративний позов відповідач
обґрунтовує тим, що перевірку позивача
було призначено та проведено у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України. Також відповідач
посилався на те, що за результатами
проведеної перевірки позивача було
встановлено факт того, що
взаємовідносини між позивачем та
контрагентами ТОВ "Абсолют компані",
ТОВ "Біон Н" та ТОВ "Райкор" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, при цьому як на
обґрунтування зазначеного твердження
відповідач посилався на факти
встановлені в рамках досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0006652 від 17.09.2013 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального
кодексу України, та факти встановлені
актами про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Біон Н"
№ 712/221/221/33718164 від 12.12.2012 та ТОВ "Райкор"
№ 643/15-314/38277691.

У судовому засіданні 18.02.2014 представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача суд , -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 Державною податковою інспекцією
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на ім'я ТОВ "Авіа Снаб Сервіс"
було складено запит № 3371/10/26-56-22-04-15 від
02.09.2013 "Про надання пояснень з
документальним підтвердженням" в якому
викладено прохання надати протягом 10
днів, що настають за днем надходження
запиту пояснення з документальним
підтвердженням з питань
взаємовідносин з ТОВ "БІОН Н", за період
з 01.03.2012 по 31.03.2012 та ТОВ "РАЙКОР" за
період діяльності з 01.09.2012 по 30.09.2012.

18.09.2013 старшим слідчим СВ Гагаріського
РВ УМВС України в місті Севастополі
старшим лейтенантом міліції Федоренко
О.П. за результатами розгляду
матеріалів досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0006652 від
17.09.2013 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
Кримінального кодексу України
винесено постанову про призначення
документальної позапланової
перевірки, якою призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Авіа Снаб Сервіс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 по
01.09.2013 при здійсненні фінансово -
господарських взаємовідносин з ТОВ
"АІКТ "Прес-Кіт" та ТОВ "Абсолют Компані"
та подальшої реалізації придбаного в
зазначених компаній.

Супровідним листом № 25/15596 від 18.09.2013
зазначена постанова була направлена на
адресу Державної податкової інспекції
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві.

08.10.2013 начальником Державної
податкової інспекції у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
видано наказ № 610, яким наказано
провести документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Авіа Снаб Сервіс"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "АІКТ "Прес - Кіт" відповідно до
постанови старшого слідчого СВ
Гагаринського РВ УМВС у м. Севастополі
Федорченко О.П. від 18.09.2013 та ТОВ
"Абсолют Бест", ТОВ "Біон Н", ТОВ "Райкор"
за період з 01.01.2012 по 31.03.2013.

Державною податковою інспекцією у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві складено акт про неможливість
вручення направлення на перевірку ТОВ
"Авіа Снаб Сервіс" від 08.10.2013 відповідно
до якого співробітниками ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві 08.10.2013 здійснено вихід для
вручення направлення на перевірку,
однак посадові особи ТОВ "Авіа Снаб
Сервіс" на час виходу співробітників за
адресою : м. Київ, вул. Бестужева, 36-А -
відсутні.

Рекомендованою поштовою
кореспонденцією номер "085" наказ
№ 610 від 08.10.2013 та повідомлення про
проведення перевірки були направлені
на адресу ТОВ "Авіа Снаб Сервіс".

В період з 08.10.2013 по 14.10.2013 в приміщення
податкового органу Державною
податковою інспекцією у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
підставі наказу № 610 від 08.10.2013
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіа Снаб
Сервіс" з питань дотримання
податкового законодавства по
фінансово - господарських
взаємовідносинах з ТОВ "Абсолют
компані", відповідно до постанови
старшого слідчого СВ Гагаринського РВ
УМВС у м. Севастополі Федорченко О.П. за
період з 01.01.2012 по 31.03.2013, ТОВ "Біон Н" за
період з 01.01.2012 по 31.03.2013 та ТОВ "Райкор"
за період з 01.09.2012 по 30.09.2012.

За результатами перевірки складено акт
№ 1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013, яким
встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3.
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість на
загальну суму 646 633,00 грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіа Снаб Сервіс" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві були подані заперечення на акт №
1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013 за
результатами розгляду яких листом №
6021/10/26-56-22-03-05 від 08.11.2013 повідомлено про
те, що висновки акту перевірки залишено
без змін.

13.11.2013 на підставі акта перевірки №
1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013 прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, яким визначено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 880 291,00
грн. у тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на 161
658,00 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіа Снаб Сервіс" не
погоджуючись з податковим
повідомленням - рішення № від
13.11.2013 та вважаючи його таким, що
підлягає скасуванню звернулось з
відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
встановлено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює
призначення документальної виїзної
перевірки та видання відповідного
наказу на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України є факт ненадання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня його отримання.

Відповідач, як на обґрунтування
наявності підстав для призначення
позапланової виїзної перевірки
позивача та видання наказу № 610 від
08.10.2013 в частині щодо взаємовідносин з
ТОВ "БІОН Н", за період з 01.03.2012 по 31.03.2012
та ТОВ "РАЙКОР" за період діяльності з
01.09.2012 по 30.09.2012 посилається на факт
направлення позивачу запиту №
3371/10/26-56-22-04-15 від 02.09.2013.

На підтвердження факту направлення
зазначеного запиту позивачу
відповідачем надано суду копію журналу
вихідної кореспонденції за 2013 рік та
зазначено про неможливість надати
відповідний фіскальний чек чи реєстр
згуртованих відправлень, з огляду на
те, що інспектор, який направляв запиту
звільнився та відповідних документів
не залишив.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Отже, запит, має бути направлений саме
листом з повідомленням про вручення, з
огляду на що належним доказом на
підтвердження факту вручення запиту є
відповідне повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Відповідачем суду повідомлення, яке б
засвідчувало факт вручення позивачу
запиту № 3371/10/26-56-22-04-15 від 02.09.2013
надано не було, у той час, як посилання
на факт звільнення інспектора, який
надсилав відповідний запит не є
поважною причиною неможливості
надання відповідних доказів, крім того,
відповідачем не надано суду доказів на
підтвердження факту звільнення
відповідного інспектора.

Таким чином, у суду відсутні докази на
підтвердження факту вручення позивачу
запиту щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
правовідносин з ТОВ "БІОН Н", за період з
01.03.2012 по 31.03.2012 та ТОВ "РАЙКОР" за період
діяльності з 01.09.2012 по 30.09.2012, у той час,
як позивачем факт отримання
відповідного запиту заперечується.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про відсутність у відповідача
правових підстав для призначення
позапланової виїзної перевірки
позивача щодо правовідносин з ТОВ "БІОН
Н", за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 та ТОВ
"РАЙКОР" за період діяльності з 01.09.2012 по
30.09.2012, а отже і видання наказу № 610 від
08.10.2013 в зазначеній частині.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Пунктами 78.4 та 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України, встановлено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки. Допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку; копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або не
надіслання у випадках, визначених цим
Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Таким чином, документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків, при цьому право на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
виникає у податкового органу тільки на
підставі наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
та за умови вручення його під розписку
до початку перевірки платнику
податків, а приступити до її проведення
він має право за умови пред'явлення або
надіслання також направлення на
проведення перевірки та службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні. При цьому вона може бути
проведена тільки за наявності підстав
передбачених в пунктів 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Відповідно до акту № 1665/26-56-22-03-09/37826186
від 21.10.2013 перевірку позивача було
призначено на підставі наказу № 610 від
08.10.2013 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
щодо правовідносин з ТОВ "Абсолют
Компані" за період з 01.01.2012 по 31.03.2013 та
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України в частині
щодо правовідносин з ТОВ "БІОН Н", за
період з 01.03.2012 по 31.03.2012 та ТОВ "РАЙКОР"
за період діяльності з 01.09.2012 по 30.09.2012.

Як було встановлено судом у
відповідача були відсутні правові
підстави для призначення позапланової
виїзної перевірки позивача щодо
правовідносин з ТОВ "БІОН Н", за період з
01.03.2012 по 31.03.2012 та ТОВ "РАЙКОР" за період
діяльності з 01.09.2012 по 30.09.2012 та видання
наказу № 610 від 08.10.2013 в зазначеній
частині.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи копій поштового відправлення
номер "085", листа УДППЗ "Укрпошта"
№ 335-А-142 від 10.02.2014 та акту
№ 1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013
наказ на адресу позивача було
направлено 08.10.2013, тобто в день початку
проведення перевірки, та було
повернуто до податкового органу без
вручення адресату 14.10.2013.

Допитаний у якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_6, який безпосередньо
проводив перевірку позивача зазначив
про те, що 08.10.2013 було здійснено виїзд за
податковою адресою позивача за
результатами якого було встановлено
відсутність посадових осіб за
відповідною адресою. Також він вказав
про те, що того ж дня він розмовляв
телефоном з директором позивача, який
зазначив про те, що він перебуває у
відрядженні, з огляду на що не може
прибути для проведення перевірки. При
цьому ОСОБА_6 підтвердив, що наказ № 610
від 08.10.2013 було направлено на адресу
позивача в день початку проведення
перевірки 08.10.2013.

Таким чином, відповідач приступив до
проведення перевірки позивача за
результатами якої складено акт №
1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013 достеменно
знаючи про те, що наказ № 610 від 08.10.2013
позивачу вручено не було, за
відсутності підстав, які надають йому
право на проведення відповідної
перевірки.

Водночас, суд звертає увагу на те, що як
вбачається за акта № 1665/26-56-22-03-09/37826186
від 21.10.2013 та було підтверджено під час
допиту у якості свідка ОСОБА_6
перевірку було проведено в приміщенні
податкового органу, у той час, як
відповідно до положень підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків, а не в приміщенні
податкового органу. При цьому ОСОБА_6
не зміг надати суду пояснень щодо
правових підстав проведення виїзної
перевірки в приміщенні податкового
органу.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що перевірка позивача
за результатами якої складено акт №
1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013 була
проведена відповідачем за відсутності
на те правових підстав та в у спосіб, що
не передбачений для відповідного виду
перевірок.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках

Податкове повідомлення - рішення №
від 13.11.2013 було винесено
відповідачем на підставі акту №
1665/26-56-22-03-09/37826186 від 21.10.2013, а отже
правовою підставою для виникнення у
відповідача обов'язку щодо визначення
суми грошового зобов'язання став факт
виявлення за результатами зазначеної
перевірки даних, що свідчать про
заниження позивачем податкових
зобов'язань.

З огляду на викладене враховуючи те, що
у відповідача були відсутні правові
підстави для призначення в частині
щодо перевірки взаємовідносин з ТОВ
"БІОН Н", за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 та
ТОВ "РАЙКОР" за період діяльності з
01.09.2012 по 30.09.2012, та проведення перевірки
позивача за результатами якої було
складено акт на підставі якого було
винесено податкове повідомлення -
рішення № від 13.11.2013, то були
відсутні і правові підстави для
виникнення у відповідача обов'язку
щодо визначення суми грошового
зобов'язання та винесення відповідного
податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до частин першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. При
поданні адміністративного позову
позивачем було сплачено судовий збір у
сумі 487,20 грн., що підтверджується
наявним у матеріалах справи платіжним
дорученням..

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 13.11.2013.

3.Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями
відповідача на користь позивача
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в повному обсязі
25.02.2014.