overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/12005/13-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира страшого сержанта міліції
Квятковського Дмитра Олександровича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира страшого сержанта міліції
Квятковського Дмитра Олександровича про скасування постанови .

Призначити судове засідання на 11:00 30.01.2014, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/300/13- а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/300/13- а
Ухвала

Іменем України

"14" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити певні дії.

Слухання справи призначалось на 27.03.2013р. та 14.05.2013 р.

Позивач в судове засідання не з'явився двічі, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не з'явився двічі, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.155 КАС України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Житомирській області про неправомірні дії Головного управління у
Житомирській області та Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирському апеляційному адміністративному суді через
Корольовський районний суд м.
Житомира.. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 342/111/14-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/111/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про скасування постанови АБ2 № 035564 від 15.01.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, в якій просить скасувати постанову АБ2 № 035564 від 15.01.2014 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про скасування постанови АБ2 № 035564 від 15.01.2014 р.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області подати суду для огляду оригінал протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 р. відносно ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 367/743/14-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/743/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є законними представниками та діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст 105,106,107 КАС

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 14.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 2-а-4622/11
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому листі, посилаючись на те, що номер справи у виконавчому листі виданому 26.04.2011 року Таращанським районним судом
Київської області не відповідає номеру постанови Таращанського районного суду Київської області № 2-а-4622/2011 р. від 26.04.2011 року, а саме, замість «№ 2-а-4622/2011р.» вказано «№2-а-4620/2011р.».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в виконавчому листі помилку, зазначивши в виконавчому листі номер «№ 2-а-4622/2011р.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 259
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист виданий 26.04.2011 року Таращанським районним судом Київської області, зазначивши в ньому номер «№ 2-а-4622/2011р.» замість «№ 2-а-4620/2011р.».

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: Василенко О. М.
Справа № 618/200/14-а
Суддя: Рябоконь Є. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 618/200/14-а
Провадження № 2-а/618/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А. при прийнятті заяви
ОСОБА_1 до сержанта міліції посту № 5
ДПС Чередниченка Андрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до сержанта міліції посту № 5 ДПС
Чередниченка Андрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про дану постанову йому стало відомо 26 лютого 2014 року у відділі ДВС в
Дворічанському районі, вона була винесена помилково, незаконно та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наведені у адміністративному позові позивачем причини пропущення строку для звернення до суду суддя визнає поважними та вважає за можливе його поновити.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 1 ст. 109 КАС України, не встановлено.

Суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 110 КАС України, для всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи, суд приймає рішення про обов'язковість особистої участі в розгляді адміністративної справи позивача ОСОБА_1 і призначає судове засідання.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 107, 102 КАС
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції посту № 5 ДПС
Чередниченка Андрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі № 2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, список процесуальних прав та обов»язків

Зобов»язати відповідача - суб»єкта владних повноважень надати в строк до 06 березня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідно до ст. 23 КАС України справу розглянути та вирішити суддею одноосібно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 305/146/13- а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/146/13- а
Провадження по справі № 2-а/305/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.
Е.

при секретарі - Орос С. Ю.

позивач - ОСОБА_1

Предсавник позивача - ОСОБА_2

Представник відповідача -
Борка В. І.

Представник третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів адміністративний позов ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення й дії та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області на рішення й дії та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

27 травня 2013 року позивач ОСОБА_1, надав через канцелярію суду заяву про залишення його адміністративного позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 заяву про залишення адміністративного позову без розгляду підтримав. Інші учасники на залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Рахівського району,
Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення й дії та зобов'язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

З оригіналом вірно

Суддя:
Ємчук В. Е.
Справа № 402/315/14-а
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/315/14-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко А.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ДАІ МГБ Ульяновського РВ майора міліції Васильчука Юрія
Степановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 24.02.2014 року звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ДАІ МГБ Ульяновського РВ майора міліції Васильчука Юрія
Степановича про визнання незаконною та скасування винесеної тим постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України серії ВА1 № 07082012 від 07.08.2012 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий після закінчення установленого ст.99 КАС
України, ст. 289 КУпАП строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем позивачеві не була вручена копія оскаржуваної ним постанови.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі встановлено, що у оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідач отримав копію постанови 07.08.2012 року, що він засвідчив своїм підписом.

З огляду на це, суд критично ставиться до наведеного у позові твердження про несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови. Тому клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС
України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст.99, 100 КАС України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 07082012 від 07.08.2012 року.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до начальника ДАІ МГБ Ульяновського РВ майора міліції Васильчука Юрія
Степановича про визнання незаконною та скасування постанови серії ВА1 № 07082012 від 07.08.2012 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття проводження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 466/305/14-а
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/305/14-а
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться адміністративний позов Львівського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Як вбачається з роз'яснень, які містяться у інформаційному листі
Вищого Cпеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного вище, оглянувши матеріали справи, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яке слухалося по ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання її копії позивачем

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 686/2600/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2600/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до вчинення певних дій,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства фінансів
України про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до вчинення певних дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов слід залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

У прохальній частині позовної заяви зазначено про те, що право позивача порушено згідно Закону України «Про звернення громадян», Закону України
«Про інформацію» та Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позов поданий та зареєстрований у порядку адміністративного судочинства, а в прохальній частині позову позивач посилається на порушення вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, позивачу необхідно визначитись із предметом позову, зазначити, яке право порушено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 вказаного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення вказаних недоліків, суд вважає необхідним залишити позову заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

ухвалила:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Міністерства фінансів
України про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до вчинення певних дій залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку до 03.03.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 692/262/14-а
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/262/14-а
Провадження № 2-а/692/5/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 березня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.106
КАС України, позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов поданий у строк, установлений законом, немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання 17 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

У разі заперечення відповідачем даного адміністративного позову, відповідач зобов'язаний до судового засідання надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду надіслати сторонам разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, а відповідачу - копію даної ухвали з копією адміністративного позову та доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний