Справа № 826/1174/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року 11:17
№ 826/1174/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М. при секретарі
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до третя особа без
самостійних вимог на предмет
споруКваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Київської області
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області ОСОБА_2
про скасування рішень, за участю
представника відповідача:
третьої особи: ОСОБА_2
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 26.02.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
ОСОБА_1 звернувся до Деснянського
районного суду міста Києва з позовною
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області, у якому
просить скасувати рішення відповідача
від 20.06.2013 щодо позбавлення ОСОБА_1
права займатись адвокатською
діяльністю та рішення відповідача від
26.09.2013 щодо припинення права на
зайняття адвокатською діяльністю
Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 07.11.2013 №2а-501/13
адміністративний позов ОСОБА_1
передано за підсудністю до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.02.2014 зазначена
справа прийнята до провадження.
В судовому засіданні 26.02.2014 суд залучив
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (надалі -
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржувані рішення
прийнято з порушенням п. 2 ст. 35,п. 2 ст. 36,
п. 2 ст. 38, ст. 40 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
оскільки, відповідач без перевірки
вимог зазначеного Закону порушив
дисциплінарне порушення щодо нього, не
ознайомив його із Рішенням відповідача
про порушення дисциплінарної справи
відносно нього, а також, на думку
позивача, в оскаржуваних рішеннях
відповідача не зазначені конкретні
порушення та доказова база відносно
дій чи бездіяльності позивача.
Крім того, позивач заявив, що ніколи не
порушував присягу адвоката.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Київської області -
заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, які долучено
до матеріалів справи та зазначив, що
спірні рішення прийнято в рамках
дисциплінарного провадження
ініційованого за скаргою громадянки
ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечила проти позовних
вимог і просила відмовити у
задоволенні позову .
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва
НОМЕР_1/10, копія якого наявна у
матеріалах справи, має право на заняття
адвокатською діяльністю на підставі
рішення Київської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 19.02.2009 року №183.

Судом встановлено, що 15.02.2013 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області надійшла
скарга ОСОБА_2, у якій зазначено, що
адвокат ОСОБА_1, представившись
працівником прокуратури
Святошинського району міста Києва
пообіцяв за винагороду подати позов до
суду про захист житлових прав онуків
скаржниці. 23.02.2012 року скаржниця при
особистій зустрічі із адвокатом ОСОБА_1
передала останньому грошові кошти у
розмірі еквівалентному 10 000 доларів
США в якості винагороди за подання
позову. Однак, в подальшому адвокат
ОСОБА_1 відмовився повертати отримані
грошові кошти скаржниці. ОСОБА_2 вважає,
що своїми діями адвокат ОСОБА_1 порушив
присягу адвоката та порочить престиж
адвокатури і враховуючи вищевикладене
просить позбавити адвоката ОСОБА_1
права на заняття адвокатською
діяльністю.

Рішенням від 06.06.2013 дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Київської області
за результатом розгляду скарги ОСОБА_2
від 15.02.2013 вирішено порушити
дисциплінарну справу щодо адвоката
ОСОБА_1 та призначити розгляд
дисциплінарної справи 20.06.2013 о 12 год. 00
хв. Зазначене рішення направлено
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується
супровідним листом та фіскальним чеком
про надання поштових послуг №0712 від
11.06.2013.

Крім того, у відповідності до довідки,
яка міститься в матеріалах справи, член
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області - Сицько
Анжеліка Анатоліївна, за дорученням
голови палати - Гусейнової Жанни
Володимирівни, 06.06.2013 повідомила
адвоката ОСОБА_1 про дату, час та місце
розгляду дисциплінарної справи
відносно нього за допомогою телефону з
номеру НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3.

В подальшому, рішенням дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Київської області
від 20.06.2013 вирішено притягнути адвоката
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності та застосувати до
нього дисциплінарне стягнення у
вигляді позбавлення права на заняття
адвокатською діяльністю з наступним
виключенням з Єдиного реєстру
адвокатів України.

Рішенням
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 26.09.2013
вирішено припинити право на заняття
адвокатською діяльністю ОСОБА_1 з
підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 32
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» шляхом
анулювання свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 19.02.2009 року, виданого
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Київської області.

Не погоджуючись із зазначеними
рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом, що визначає
правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні є
Закон України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року
№5076-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» право на звернення до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури із заявою (скаргою) щодо
поведінки адвоката, яка може бути
підставою для дисциплінарної
відповідальності, має кожен, кому
відомі факти такої поведінки.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
заява (скарга) щодо поведінки адвоката,
яка може мати наслідком його
дисциплінарну відповідальність,
реєструється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури та не пізніше
трьох днів з дня її надходження
передається до дисциплінарної палати
(ч. 1 ст. 38). Член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань. За результатами перевірки
відомостей членом дисциплінарної
палати кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури складається
довідка, яка має містити викладення
обставин, виявлених під час перевірки,
висновки та пропозиції щодо наявності
підстав для порушення дисциплінарної
справи (ч. 2 ст. 38). Заява (скарга) про
дисциплінарний проступок адвоката,
довідка та всі матеріали перевірки
подаються на розгляд дисциплінарної
палати кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури (ч. 3 ст. 38).

Як вже вище зазначалось, що 15.02.2013 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області надійшла
скарга ОСОБА_2, в якій скаржниця просить
позбавити адвоката ОСОБА_1 права на
заняття адвокатською діяльністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за результатами розгляду
заяви (скарги) про дисциплінарний
проступок адвоката, довідки та
матеріалів перевірки дисциплінарна
палата кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури більшістю голосів
членів палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

Зі змісту довідки щодо здійснення
дисциплінарної перевірки стосовно
адвоката ОСОБА_1 від 06.06.2013 вбачається,
що в межах проведеної перевірки було
відібрано пояснення у адвоката ОСОБА_1,
в яких він визнав факт зустрічей із
ОСОБА_2, однак заперечив, що отримував
грошові кошти від неї. Також, було
опитано громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
підтвердили факт передачі скаржницею
грошових коштів ОСОБА_1 Повідомили
також, що аналогічні пояснення ними
надано по кримінальному провадженню
№0000569, яке перебуває в
провадженні Голосіївського РУ ГУ МВС
України в місті Києві та на момент
надання пояснень не припинене.

Також, в зазначеній вище довідці
вказано, що дії адвоката ОСОБА_1 містять
ознаки порушення ним присяги адвоката,
яка згідно статті 15 Закону України «Про
адвокатуру» (діяв на момент отримання
ним свідоцтва про право зайняття
адвокатською діяльністю та складання
ним присяги) вимагала у своїй
професійній діяльності суворого
додержання законодавства України,
міжнародних актів про права і свободи
людини, правил адвокатської етики, з
високою громадянською
відповідальністю виконувати покладені
на адвоката обов'язки, бути завжди
справедливим і принциповим, чесним і
уважним до людей, суворо зберігати
адвокатську таємницю, всюди і завжди
берегти чистоту звання адвоката, бути
вірним Присязі.

Крім того, в довідці зазначено, що за
наслідками перевірки, в діях адвоката
ОСОБА_1 виявлено ознаки
дисциплінарного проступку, що
передбачені ч. 2 ст. 34 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 39 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за результатами розгляду
заяви (скарги) про дисциплінарний
проступок адвоката, довідки та
матеріалів перевірки дисциплінарна
палата кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури більшістю голосів
членів палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної
справи або про відмову в порушенні
дисциплінарної справи може бути
оскаржено протягом тридцяти днів з дня
його прийняття до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури або до суду (ч. 3 ст. 39 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність»).

Відповідно до положень ст. 40 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» дисциплінарна справа
стосовно адвоката розглядається
дисциплінарною палатою
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури протягом тридцяти днів з
дня її порушення. Розгляд
дисциплінарної справи здійснюється на
засадах змагальності. Під час розгляду
справи дисциплінарна палата
заслуховує повідомлення члена
дисциплінарної палати, який проводив
перевірку, про результати перевірки,
пояснення адвоката, стосовно якого
порушено дисциплінарну справу, особи,
яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, та пояснення інших
заінтересованих осіб. Адвокат,
стосовно якого порушено дисциплінарну
справу, та особа, яка ініціювала
питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката, мають право
надавати пояснення, ставити питання
учасникам провадження, висловлювати
заперечення, подавати докази на
підтвердження своїх доводів, заявляти
клопотання і відводи, користуватися
правовою допомогою адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи на
засідання дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області ОСОБА_1 не
з'явився.

Доводи позивача про те, що його не
ознайомили з рішенням відповідача про
порушення дисциплінарного провадження
відносно нього, суд до уваги не приймає,
оскільки, як вище зазначалось, ОСОБА_1
завчасно повідомили місце, день і час
засідання розгляду дисциплінарної
справи відносно нього за допомогою
телефону та шляхом направлення йому
копії рішення дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 06.06.2013
(а.с. 147).

Положеннями статті 41 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» встановлено, що за
результатами розгляду дисциплінарної
справи дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи. Рішення
дисциплінарної палати приймається
більшістю голосів від її загального
складу, крім рішення про припинення
права на заняття адвокатською
діяльністю, яке приймається двома
третинами голосів від її загального
складу.

Рішення у дисциплінарній справі має
бути вмотивованим. Під час обрання виду
дисциплінарного стягнення
враховуються обставини вчинення
проступку, його наслідки, особа
адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі
приймається за відсутності адвоката,
стосовно якого порушено дисциплінарну
справу, та особи, яка ініціювала
питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, який проводив перевірку
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката, не бере участь у
голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури. Копія рішення надсилається
або вручається під розписку адвокату
та особі, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, протягом трьох робочих днів з
дня прийняття рішення.

Регламентом
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, затвердженого
Рішенням Ради адвокатів України від
16.02.2013 року №77 (надалі - Регламент),
визначено порядок роботи
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі з реалізації повноважень,
наданих Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
а також процедуру розгляду питань,
віднесених до її компетенції Законом,
іншими актами, що регулюють діяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних
комісій.

Пунктом 8 Регламенту визначено порядок
прийняття рішення
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури.

Так, результатом вирішення питань,
віднесених Законом до повноважень
кваліфікаційно-дисциплінарних комісії
адвокатури є рішення. У передбачених
Законом випадках повноваження
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури здійснює її кваліфікаційна
або дисциплінарна палата (п. 8.1.
Регламенту).

Згідно з п. 8.2. Регламенту, рішення КДКА
приймаються за наслідками загального
обговорення та голосування більшістю
голосів від загальної кількості членів
її палат. У разі рівного розподілу
голосів голос Голови КДКА є ухвальним.

Рішення палати приймається шляхом
голосування більшістю голосів від
загальної кількості її членів, крім
випадків, передбачених Законом (п. 8.3.
Регламенту).

Відповідно до п.п. 8.4., 8.5., 8.6. Регламенту,
рішення КДКА (Палати) може приймається
таємним голосуванням, якщо його
проведення проголосували більше
половини обраного складу КДКА (Палати),
при цьому, член КДКА (Палати) не має
права утримуватися при голосуванні, а
також викласти письмово окрему думку
щодо конкретного рішення. Окрема думка
додається до протоколу засідання КДКА
(Палати) і не оголошується при
оголошенні рішення.

Як зазначено вище, рішенням
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 20.06.2013
вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності та
застосувати до нього дисциплінарне
стягнення у вигляді позбавлення права
на заняття адвокатською діяльністю з
наступним виключенням з Єдиного
реєстру адвокатів України. Вказане
рішення прийнято більшістю голосів (за
- 7, проти - 2), що підтверджується
випискою із протоколу засідання
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від
20.06.2013, копія якого, наявна в матеріалах
справи.

26.09.2013 Рішенням
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області вирішено
припинити право на заняття
адвокатською діяльністю ОСОБА_1 з
підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 32
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» шляхом
анулювання свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 19.02.2009 року, виданого
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Київської області.
Вказане рішення прийнято більшістю
голосів (за - 11, проти - 7), що
підтверджується випискою із протоколу
засідання
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від
26.09.2013, копія якого, наявна в матеріалах
справи.

Суд звертає увагу на те, що адвокат
ОСОБА_1 був присутній на засіданні
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області 26.09.2013,
отже, розгляд дисциплінарної справи
щодо адвоката ОСОБА_1 проведено з
дотриманням вимог статті 40 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Щодо твердження позивача про те, що у
відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», річний строк притягнення
до дисциплінарної відповідальності
закінчився, то суд погоджується із
доводами відповідача про те, що
порушення, наявність якого вбачається
в діях позивача (бездіяльність щодо
повернення отриманих коштів), мало
триваючий характер та, виходячи з
матеріалів справи, не було припинено
навіть на момент винесення
оскаржуваних рішень.

Щодо посилань позивача на необхідність
складення протоколу про
дисциплінарний проступок, то суд
відхиляє зазначені доводи, оскільки
Законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» складення
такого документу під час процедури
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності не
передбачено.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11.03.1980 року, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду, тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
виходить за межі компетенції
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
розуміють таке повноваження, яке надає
певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до яких, зокрема, відносяться
вчинення дій на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відповідач, приймаючи
рішення від 20.06.2013 щодо позбавлення
ОСОБА_1 права займатись адвокатською
діяльністю та рішення від 26.09.2013 щодо
припинення права на зайняття
адвокатською діяльністю ОСОБА_1, діяв в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
та іншим законодавством України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та відповідно такими,
що не підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 6, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський

Повний текст постанови складено та
підписано 28.02.2014.