Справа № 583/407/14-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/407/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
- Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
- Кривоноса В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Охтирці та Охтирському районі
Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

10.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі Сумської області, в
якому просила зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити недоплачену
їй, як дитині війні, щомісячну державну
соціальну допомогу за 2007- 2009 роки у
сумі 3306,50грн. та виплачувати щомісячну
державну соціальну допомогу в
подальшому на період дії Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Свої вимоги мотивує тим, що вона є
дитиною війни та відповідно до статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» має право на щомісячне
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.
Проте управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі Сумської області не проводило
нарахування та виплату вказаного
підвищення до пенсії в належному
розмірі, тому, за розрахунком
позивачки, їй за період з 2007-2009 роки не
доплачено соціальної допомоги у
розмірі 3306,50грн., тому просить суд
поновити строк звернення до суду та
захистити порушене право.

Позивач про дату, час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, в
судове засідання не з'явилася про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, подав клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі.
В письмових запереченнях на позов
відповідач зазначив, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, оскільки,
механізм реалізації положень Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» був відсутній, управлінням
проведено нарахування та виплата
вказаної допомоги в межах бюджетних
асигнувань на цілі, передбачені
Положенням «Про Пенсійний фонд
України», затвердженого Постановою КМ
України від 24.10.2007р. №1261, та згідно
діючого в період виплати
законодавства, зокрема Постанови КМУ №
530 від 28.05.2008р. «Деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян» та Постанови КМУ № 544 від
15.04.2003р. «Про підвищення розмірів
трудових пенсій», тому вважає, що
відповідач діяв відповідно до чинного
законодавства, порушення прав позивача
відсутні.

За даних обставин та враховуючи
положення ч.6 ст. 129, ч.1 ст. 41 КАС України
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові заперечення
відповідача, надавши оцінку доказам по
справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в
редакції, яка діяла до 30.07.2010 року)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Предметом спору у цій справі є визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, а саме зробити
перерахунок одноразової допомоги та
щорічної допомоги на оздоровлення та
провести її виплату. Спірні
правовідносини за своєю правовою
природою не є вимогою про
відшкодування шкоди чи вимогою про
виплату нарахованої, але не виплаченої
з вини органу державної влади
соціальної допомоги.

Правовідносини в даній справі повинні
розглядатися, в першу чергу, виходячи з
правомірності або неправомірності дій
чи бездіяльності органу владних
повноважень, на звернення для
оскарження яких Кодексом
адміністративного судочинства
передбачено 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України (в
редакції, яка діяла до 30.07.2010 року),
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи клопотання про
поновлення строку звернення до суду,
позивачка посилалася на те, що про
порушення прав дізналася у вересні
2008року із засобів масової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка з 2007р. щомісячно отримувала
щомісячну державну соціальну допомогу
як дитина війни, тому мала можливість
дізнатися про порушене право, однак до
суду за захистом не зверталася.

Доказів, які б підтверджували
наявність поважних причин пропуску
строку звернення до суду, матеріали
справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи дату
звернення позивачки до суду з
адміністративним позовом, а саме
10.02.2010р., річний строк на звернення до
суду з позовом та період, за який
позивачка просить суд захистити права,
суд приходить до висновку, що права
позивачки підлягають захисту з 10.02.2009
року, а позовні вимоги за період з
2007року по 09.02.2009р. слід залишити без
розгляду.

Відносно позовних вимог про проведення
перерахунку пенсії за період з 10.02.2009
суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною війни в
розумінні ст.1 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» і має
право на державну соціальну підтримку,
визначену цим Законом.

Згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до вимог статті 7 цього
Закону фінансове забезпечення
державних соціальних гарантій,
передбачених цим Законом, здійснюється
за рахунок коштів Державного бюджету
України.

З 2009року змін до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», які б
встановлювали обмеження щодо
зазначених виплат, не вносилось.

Вихідним критерієм обрахунку доплати
до пенсії дітям війни визначено
мінімальну пенсію за віком.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» мінімальний розмір
пенсії за віком, встановлюється у
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.

Будь-яких інших нормативно-правових
актів, які б визначали механізм
вирахування мінімальної пенсії за
віком або встановлювали її розмір,
немає.

За таких обставин, враховуючи норми ч.7
ст. 9 КАС України, положення частини 3
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» щодо застосування
розміру мінімального розміру пенсії за
віком, встановленого частиною 1 цієї
статті, тільки стосовно визначення
розмірів пенсій, призначених згідно з
цим Законом, не є перешкодою для
застосування даної величини
мінімального розміру пенсії за віком
до обрахування інших пенсій чи доплат,
пов'язаних з мінімальною пенсією за
віком, оскільки чинним законодавством
не встановлено іншого, крім
передбаченого частиною 1 цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком.

Виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над
підзаконними актами при розрахунку
підвищення пенсії, яке передбачено
статтею 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
застосуванню підлягає мінімальний
розмір пенсії за віком, який
вираховується виходячи з прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законами
про Державний бюджет України на
відповідний рік, а не розмір, що
установлений постановою Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян» від 28 травня 2008 року №530, на
яку послався відповідач в запереченнях
на позов.

З огляду на викладене, суд не бере до
уваги доводи відповідача про
неврегульованість механізму
реалізації положень ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

Отже, нарахування та виплата з 2009 року
дітям війни підвищення до пенсії або
щомісячного грошового довічного
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, повинні здійснюватися
відповідно до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Разом з тим, положення статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», згідно з яким позивач має право
на отримання підвищення до пенсії, не
містять обмежень щодо строку, протягом
якого пенсіонер має право на їх
виплату.

Отже, законом не встановлюється а ні
строковість, а ні обмеження у часі цих
видів виплат, оскільки з самого
визначення поняття пенсії випливає, що
ці виплати здійснюються на постійній
основі, один раз на місяць протягом
невизначеного періоду часу. Враховуючи
викладене, виплату пенсії позивачу не
може бути обмежено будь-яким кінцевим
терміном або строком, оскільки це б
обмежувало право позивача на отримання
підвищення до пенсії, яке повинно
виплачуватись постійно, один раз на
місяць протягом невизначеного часу та
без встановлення будь-якого терміну
або строку виплати пенсії.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що бездіяльність відповідача
по не нарахуванню та невиплаті
позивачу як дитині війні, щомісячної
державної соціальної допомоги з
10.02.2009року відповідно до статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» є протиправною, тому позов
підлягає задоволенню в частині
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого
частиною 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», і провести відповідні
виплати за період з 10 лютого 2009 року з
урахуванням здійснених виплат.

Позовні вимоги в частині виплати на
користь позивачки 3306,50грн. не
підлягають задоволенню, оскільки, суд
не може перебирати на себе функцію
органів Пенсійного фонду України щодо
перерахунку пенсії.

Керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159- 163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі Сумської області
про зобов'язання вчинити певні дії за
період з 2007 року по 09.02.2009 року -
залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирського району про зобов'язання
вчинити певні дії за період з 10.02.2010року
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирського району щодо
ненарахування та невиплати ОСОБА_1
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
підвищення до пенсії на 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 10 лютого 2009
року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирського району здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно
до статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого
частиною 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», і провести відповідні
виплати за період з 10 лютого 2009 року з
урахуванням здійснених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського адміністративного
апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан