Справа № 805/17981/13-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
справа №805/17981/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Балдинюка
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 р. в
справі № 805/17981/13-а за позовом ОСОБА_4 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
виконавчий комітет Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, про
визнання дій протиправними та
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
(далі - ВПВР), третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
виконавчий комітет Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, про
визнання дій щодо закриття
виконавчого провадження протиправними
та скасування постанови від 02.12.2013 р.
про закриття виконавчого провадження
№ 38554873, в обґрунтування якого зазначив,
що на підставі постанови Вищого
адміністративного суду України
відповідачем відкрито виконавче
провадження про зобов'язання
виконавчого комітету Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради надати
позивачу окрему благоустроєну
квартиру жилою площею 37 кв.м. у м.
Донецьку та видати ордер для заселення.
Постановою від 02.12.2013 р. вказане
виконавче провадження закінчено у
зв'язку із виконанням усіх можливих
дій. З вказаною постановою позивач не
погоджується та зазначає, що державним
виконавцем не вжито усіх можливих
заходів, передбачених вимогами Закону
України «Про виконавче провадження».

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 р.
позов задоволено, визнані дії старшого
державного виконавця Балдинюка М.Ю.
протиправними та скасовано постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 38554873 від 02.12.2013 р.

Відповідачем подана апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції, в
якій апелянт просить скасувати
постанову суду, ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які полягають у неврахуванні судом, що
державним виконавцем виконані усі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», а тому,
відповідно до вимог статті 89 Закону
після накладення на боржника штрафу та
внесення подання правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності, прийнято постанову
про закінчення виконавчого
провадження. Також вказує, що на цей час
постанови про накладення штрафів на
виконавчий комітет не скасовані та є
чинними.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні просив в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим колегія суддів визнала за можливе
здійснити апеляційний перегляд справи
за відсутністю представника третьої
особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на примусовому
виконанні відповідача перебуває
виконавчий лист, виданий Донецьким
окружним адміністративним судом
відповідно до постанови Вищого
адміністративного суду України від
20.03.2013 р., щодо забезпечення ОСОБА_4
благоустроєним житлом як суддю
апеляційного суду Донецької області,
про зобов'язання Донецьку обласну
державну адміністрацію, виконавчий
комітет Донецької міської ради,
виконавчий комітет Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради надати
судді апеляційного суду Донецької
області Ладигіну С.М. окрему
благоустроєну квартиру жилою площею 37
кв. м. у м. Донецьку та видати ордер для
заселення.

Постановою державного виконавця ВПВР
від 02.12.2013 р. закінчено виконавче
провадження ВП № 38554873 у зв'язку з
неможливістю виконання рішення суду
без участі боржника.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з невиконання
відповідачем усіх необхідних заходів
для виконання судового рішення,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження».

Колегія суддів вважає такий висновок
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження», частиною 1
статті 11 якого встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49 цього
Закону виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Зокрема, у разі якщо виконати рішення
без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
згаданого Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що виконавче провадження
№ 38554873 відкрито постановою від 20.06.2013 р.
з примусового виконання виконавчого
листа № 2а-2737/09/0570
від 11.06.2013 р. Зазначеною постановою
відповідачем встановлено боржнику
строк для самостійного виконання
рішення суду до 28.06.2013 р. У встановлений
строк боржником рішення суду не
виконано.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2013 р. державним виконавцем прийнято
постанову про відкладення виконавчих
дій у зв'язку із несвоєчасним
отриманням боржником постанови про
виконавче провадження на строк до
11.07.2013 р. відповідно до вимог ст. 35
Закону України «Про виконавче
провадження».

Також відповідно до матеріалів справи
05.07.2013 р. до ВПВР на виконання
вищезазначеної постанови надійшов
лист від виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради з повідомленням про неможливість
виконання рішення суду, в якому
зазначено, що відповідно до ст. 43
Житлового Кодексу Української РСР
громадянам, що перебувають на обліку
потребуючих поліпшення житлових умов,
житлові приміщення надається в порядку
черговості. Виконавчим комітетом
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради житло надається з фонду
повторного заселення або при виділенні
житла міською радою у новозбудованих
будинках. На даний час надання такого
житла є не можливим, оскільки з 2011 р.
житло у фонді повторного заселення не
звільняється і не надається. Рішенням
виконавчого комітету Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради від 15.09.2006 р.
№ 216 «Про затвердження рішень
підприємств, організацій і установ про
прийняття громадян на квартирний облік
за місцем роботи» затверджено рішення
спільного засідання апеляційного суду
Донецької області та Ради суддів
Донецької області про взяття на
квартирний облік в пільгову чергу для
позачергового забезпечення житловою
площею з 12.07.2006 р. за місцем роботи
ОСОБА_4 у зв'язку з проживанням у
гуртожитку складом сім'ї одна людина.
На квартирному обліку у виконавчому
комітеті Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради ОСОБА_4 не перебуває.

12.07.2013 р. відповідач звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення змісту виконавчого листа №
2а-2737/09/0570 від 11.06.2013 р., просив
визначити, в якій частині виконавчому
комітету Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради необхідно виконати
вищезазначене рішення, у зв'язку з чим,
державним виконавцем прийнято
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 12.07.2013 р. до розгляду
справи по суті.

Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруться участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

У відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»
суд або орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 р. в
задоволенні вищевказаної заяви
відмовлено та зазначено, що з
урахуванням того, що резолютивна
частина виконавчого листа № 2а-2737/09/0570
від 11 червня 2013 р. повністю ідентична
резолютивній частині рішення Вищого
адміністративного суду України від
20.03.2013р., зміст якого не може бути
змінено, суд вважає такий виконавчий
документ повністю зрозумілим.
Враховуючи викладене, роз'яснення
вищевказаної постанови Вищого
адміністративного суду України від
20.03.2013 р. у справі № 2а-2737/09/0570 належить
до повноважень саме цього суду, а не
Донецького окружного
адміністративного суду.

11.10.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження.

09.10.2013 р. відповідач звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з поданням про
відстрочення виконання рішення суду до
здійснення належного фінансування
заходів з придбання житла або
придбання житла за рахунок державних
коштів та 14.10.2013 р. прийнято постанову
про зупинення виконавчого провадження,
до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.10.2013 р. у задоволенні
подання відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про відстрочення виконання
виконавчого листа № 2а-2737/09/0570
відмовлено.

30.10.2013 р. державним виконавцем прийнята
вимога про виконання рішення суду у
строк до 06.11.2013 р. та направлено на
адресу виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради.

06.11.2013 р. виконавчим комітетом
направлено відповідь, якою зазначено
про неможливість виконання вимоги, у
зв'язку з чим 11.11.2013 р. відповідачем
прийнято постанову про поновлення
виконавчого провадження.

Також за невиконання без поважних
причин у встановлений строк рішення
суду 11.11.2013 р. ВПВР прийнято постанову
про накладення на боржника штрафу у
розмірі 680 грн. Одночасно з постановою
про накладення штрафу на боржника
відповідачем прийнято вимогу про
виконання рішення суду та встановлено
строк до 18.11.2013 р. та винесено постанову
про відкладення провадження
виконавчих дій до 18.11.2013 р. 19.11.2013 р.
боржник надав лист, в якому зазначено
про неможливість виконати рішення
суду.

25.11.2013 р. за повторне невиконання без
поважних причин у встановлений строк
рішення суду відповідачем прийнято
постанову про накладення штрафу у
подвійному розмірі в сумі 1360 грн.

Також на підставі ст. 89 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 382
Кримінального кодексу України
відповідачем прийнято подання від
29.11.2013 р. № 188/5-13П, яке направлено на
адресу Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області на
виконання. Відповідно до подання
відповідач просив вирішити питання про
притягнення посадових осіб
виконавчого комітету Ворошиловського
районної у м. Донецьку ради до
кримінальної відповідальності за
ознаками злочину, передбаченого ст. 382
Кримінального кодексу України.

29.11.2013 року відповідачем складено акт
про неможливість виконати рішення
суду, посилаючись на ч. 2 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» .

Вимогами цієї статті встановлено, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що державним виконавцем під
час примусового виконання рішення суду
надавався боржнику строк на
добровільне виконання рішення,
відповідач звертався до суду з
поданням про роз'яснення виконавчого
листа № 2а-2737/09/0570 та про відстрочення
його виконання. Також приймались
постанови про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. та 1360 грн., але ці дії не
призвели до виконання рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
відповідач звертався до Донецького
окружного адміністративного суду з
поданням про роз'яснення змісту
виконавчого листа та його виконання.

Як вказувалось раніше, виконавчий лист,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження, виданий відповідно до
постанови Вищого адміністративного
суду України від 20.03.2013 р., а тому
резолютивна частина виконавчого листа
ідентична резолютивній частині
зазначеної постанови. Тому, на думку
суду, відповідачу необхідно було
звертатись з поданнями про роз'яснення
судового рішення саме до того суду,
який прийняв остаточне рішення по
справі.

Доказів звернення державного
виконавця до Вищого адміністративного
суду України з заявою про роз'яснення
виконавчого листа, постанови в справі
№ 2а-2737/09/0570 судам не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про протиправність дій
відповідача із закінчення виконавчого
провадження та прийняття постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 р. в
справі № 805/17981/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 р. в
справі № 805/17981/13-а за позовом ОСОБА_4 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
виконавчий комітет Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, про
визнання дій протиправними та
скасування постанови залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 26.02.2014 р.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць
І.Д.

Бишов М.В.