Справа № 2а-9/12/0170/12
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9/12/0170/12

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Котарева Г.М.) від 03.02.12 у справі №
2а-9/12/0170/12 та на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.)
від 03.02.12 у справі № 2а-9/12/0170/12

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

представник позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації (вул. Некрасова 11, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95011)

державного реєстратора КРП СМ БРТІ
Волохової Оксани Вікторівни (вул.
Некрасова, буд.11, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95000)

Реєстраційної служби
Алуштинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
(вул. 15 квітня, буд. 10, м. Алушта,
Автономна Республіка Крим, 98500)

треті особи:

Центральний відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
(вул. 60 років Жовтня, 21, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95024)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. )
від 03.02.12 скасовано заходи
забезпечення адміністративного
позову, вжиті ухвалою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 30.01.12 р. у справі №
2а-9/12/0170/12 щодо заборони Центральному
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим вчиняти дії щодо зміни
власника майна - 27/100 часток будівлі
рекреаційного призначення № 25/190,
розташованої за адресою: Автономна
Республіка Крим, с. Утьос , м. Алушта,
вул. Гагаріної, на території споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
"Утьос".

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
03.02.12 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання 18.02.2014 року сторони
та їх представники не з'явилися. Про
день, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, відповідно до приписів
ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе
апеляційний розгляд справи без участі
не з'явившихся осіб, по наявним у
матеріалах справи письмовим доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнала за
можливе перейти до письмового
провадження по справі.

На підставі та за правилами статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 25.01.2012 року ОСОБА_2 звернулась з
заявою до суду першої інстанції
стосовно вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони Центральному
ВДВС Сімферопольського міського
управління юстиції до закінчення
розгляду справи здійснювати дії щодо
конфіскації 27/100 часток будівлі
рекреаційного призначення № 25/190,
розташованої за адресою: АР Крим, с.
Утьос, м. Алушта, вул.. гагаріної, на
території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос».
(а.с. 75-76)

Відповідно до часини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Зокрема, відповідно до
частини четвертої статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства,
заходами забезпечення
адміністративного позову є заборона
вчиняти певні дії.

Зі змісту наведеної норми
процесуального закону слідує, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Наявність таких обставин
має бути підтверджена позивачем.

Способом забезпечення позову
процесуальний закон визначає
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень або заборону вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним. При
цьому спосіб забезпечення позову має
бути співрозмірним заявленим позовним
вимогам, тобто має бути пов'язаним з
предметом позову, та адекватним, тобто
відповідати вимогам, на забезпечення
яких він вживається з урахуванням
співвідношення права, про захист якого
просить заявник, з майновими
наслідками заборони відповідачеві
вчиняти певні дії. Також вжиття заходів
забезпечення позову не повинно
порушувати у зв'язку із їх вжиттям прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даної справи.

Заборона вчиняти певні дії
застосовується, якщо потрібно обмежити
право відповідача вчиняти певні
фактичні чи юридичні дії, що стосуються
предмету спору. При цьому не
допускається заборона дій, вчинення
яких не утруднює виконання рішення в
майбутньому.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 30.01.2012 до набрання
рішення по справі № 2а-9/12/0170/12 законної
сили заборонено Центральному відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції вчиняти дії щодо зміни
власника майна - 27/100 часток будівлі
рекреаційного призначення № 25/190,
розташованої за адресою: АР Крим, с.
Утьос, м. Алушта, вул. Гагаріної, на
території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос» (у
тому числі шляхом його примусової
реалізації в рамках виконання
будь-яких виконавчих документів,
передачі в оренду (лізінг), заставу та
інше. (а.с. 98).

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. )
від 03.02.12 у справі № 2а-9/12/0170/12 в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації, державного
реєстратора КРП СМ БРТІ Волохової
Оксани Вікторівни, третьої особи
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,
відмовлено.

Судова колегія зазначає, у зв'язку
з тим, що заходи забезпечення
адміністративного позову вживались з
метою недопущення ускладнення
виконання судового рішення та з
урахування постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.02.12 у справі №
2а-9/12/0170/12, відсутні підстави для
забезпечення адміністративного
позову, вжиті ухвалою Окружного
адміінстивного суду АР Крим від 30.01.2012
року.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200,
п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 03.02.12 у
справі № 2а-9/12/0170/12 - залишити без
задоволення

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
03.02.12 у справі № 2а-9/12/0170/12 - залишити без
змін

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
З.І.Курапова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
З.І.Курапова