Справа № 822/26/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріТимчишину В. М. за участі:
представників позивача представника
відповідача третіх осіб без
самостійних вимогНапорчука С.В., Бомок
Т.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області до
Хмельницької середньої
загальноосвітньої школи № 22 ім. О.
Ольжича, треті особи без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_7 про зобов'язання
виконати пункти вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Хмельницькій області звернулася до
суду з позовом до Хмельницької
середньої загальноосвітньої школи № 22
ім. О. Ольжича.

Просить зобов'язати відповідача
відповідно до пунктів 3-10, 12, 14 Вимог від
26.06.2013 року стягнути з осіб, винних у
заподіянні матеріальної шкоди,
допущенні недостачі готівки та
матеріальних цінностей, відповідні
кошти.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
посадовими особами Державної
фінансової інспекції у Хмельницькій
області проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.07.2010 року по
31.03.2013 року. За результатами ревізії
складений акт, на підставі якого
відповідачу виставлені Вимоги "Про
усунення порушень, виявлених ревізією"
№ 22-03-03-14/4695 від 26.06.2013 року. В подальшому
Вимоги Інспекції не були виконані у
повному обсязі, що стало підставою для
звернення до суду.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнає.
Однак зазначає, що виявлені під час
перевірки порушення дійсно мають місце
та допущені з вини попереднього
керівництва школи.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили,
що працювали бухгалтерами у
Хмельницькій середній
загальноосвітній школі № 22, однак
винними у вчиненні порушень себе не
вважають. Просять у задоволенні позову
відмовити.

Решта з повідомлених про розгляд
справи третіх осіб в судове засідання
не з'явились. Зважаючи на положення КАС
України, суд не відкладає розгляд
справи та проводить його за їх
відсутності.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд встановив
наступне.

Відповідно до Плану роботи на другий
квартал 2013 року Державною фінансовою
інспекцією у Хмельницькій області
проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Хмельницької середньої
загальноосвітньої школи № 22 ім. О.
Ольжича за період з 01.07.2010 року по 31.03.2013
року. За результатами ревізії
складений акт від 11.06.2013 року №22-03-08/275,
яким зафіксовані порушення в сфері
фінансової дисципліни.

Оскільки виявлені порушення не були
повністю усунені, на адресу
відповідача направлені Вимоги "Про
усунення порушень, виявлених ревізією"
№ 22-03-03-14/4695 від 26.06.2013 року, в яких
повідомлялись обов`язкові для
виконання заходи.

Щодо п. 3 Вимог.

Ревізією встановлено, що вчителю
української мови ОСОБА_13 встановлено
посадовий оклад по 12 тарифному розряду
з врахуванням підвищення на 10% за
звання «Старший вчитель». Однак,
атестаційним листом це не
підтверджено, оскільки вона має
кваліфікаційну категорію «Спеціаліст
вищої категорії».

Отже, нарахування заробітної плати
повинно було здійснюватись без
врахування підвищення. Таким чином
порушені вимоги п.4 підрозділу І, п.24
підрозділу V «А», п.68 підрозділу VІ «Б»
Інструкції про порядок обчислення
заробітної плати працівників освіти,
затвердженої наказом Міністерства
освіти і науки України від 15.04.1993 року №
102 (надалі - Інструкція № 102).

Внаслідок цього, за період з 01.09.2012 року
по 30.12.2012 року, зайво проведені
нарахування та виплата заробітної
плати в сумі 1173,05 грн., а також зайво
проведене нарахування на заробітну
плату та перераховані внески до
державних цільових фондів на суму 425,82
грн., загалом на суму 1598,87 гривень.

Щодо п. 4 Вимог.

Ревізією встановлено, що відповідно до
штатного розпису ЗОШ №22
бухгалтеру-касиру ОСОБА_14 (з 01.07.2010 року
по 26.06.2012 рік), ОСОБА_15 (з 27.06.2012 року по
31.03.2013 рік) та бухгалтеру ОСОБА_16 (з
20.11.2012 року по 31.03.2013 рік) встановлено
посадовий оклад по 9 тарифному розряду,
як фахівцям І категорії.

Відповідно до ч. 7 ст. 96 Кодексу законів
про працю України посадові оклади
службовцям установлює власник або
уповноважений ним орган відповідно до
посади та кваліфікації працівника. За
результатами атестації власник або
уповноважений ним орган має право
змінювати посадові оклади службовцям у
межах затверджених в установленому
порядку мінімальних та максимальних
розмірів окладів за відповідною
посадою.

Під час ревізії не пред'явлені
підтверджуючі документи, зокрема
атестаційні листи про встановлення
атестаційною комісією кваліфікаційної
категорії фахівця І бухгалтеру-касиру
ОСОБА_14 (з 01.07.2010 року по 26.06.2012 рік),
ОСОБА_15 (з 27.06.2012 року по 31.03.2013 рік) та
бухгалтеру ОСОБА_16 (з 20.11.2012 року по
31.03.2013 рік). Отже, цим особам необхідно
було встановити посадовий оклад по 7
тарифному розряду, як бухгалтерам без
категорії та, відповідно, проводити їм
нарахування заробітної плати.

Зазначеним порушені вимоги п. 4
підрозділу І Інструкції №102, додатку 11
наказу Міністерства освіти і науки
України «Про впорядкування умов оплати
праці та затвердження схем тарифних
розрядів працівників навчальних
закладів, установ освіти та наукових
установ» від 26.09.2005 року №557.

Внаслідок цього, бухгалтерам зайво
проведені нарахування та виплата
заробітної плати на суму 6101,75 грн. та
зайво перераховані внески до
державних цільових фондів на суму 1196,16
грн., загалом на суму 7297,91 гривень.

Стосовно п. 5 Вимог.

Перевіркою з'ясовано, що у період з
01.09.2012 року вчителю російської мови та
літератури ОСОБА_17 встановлена
надбавка за вислугу років у розмірі 30
відсотків від посадового окладу, тоді
як при наявності стажу педагогічної
роботи 19 років 9 місяців передбачена
надбавка в розмірі 20 відсотків від
посадового окладу.

Отже, зазначеному педагогу
безпідставно достроково встановлена
надбавка за вислугу років у більшому
розмірі, чим порушені вимоги ст.57
Закону України «Про освіту», п.1 Порядку
виплати надбавок за вислугу років
педагогічним та науково-педагогічним
працівникам навчальних закладів і
установ освіти, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.01.2001 року № 78.

Це призвело до зайвого нарахування
вказаній особі за період з вересня по
листопад 2012 року надбавки за вислугу
років в загальній сумі 730,17 грн. та як
наслідок - зайво проведені нарахування
на заробітну плату та перерахування
внесків до державних цільових фондів а
сумі 265,05 грн., загалом на суму 995,22
гривень.

Щодо п. 6 Вимог.

Ревізією виявлено, що завідувачу
бібліотеки навчального закладу, посаду
якого займає ОСОБА_18, встановлено
розмір доплати за вислугу років 30%
посадового окладу, тоді як при стажі
бібліотечної роботи 11 років (понад 10
років) законодавчо визначений розмір
доплати 20% від посадового окладу.

Цим порушені вимоги п.2 Порядку виплати
доплати та вислуги років працівникам і
комунальних бібліотек, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.2005 року № 84.

Крім того, ОСОБА_18 проводила заміну
вихователя групи продовженого дня, при
цьому стаж педагогічної роботи станом
на 01.09.2010 року становив 12 років, 16 днів.
При заміні педагогічних працівників
надбавка за вислугу років становить 20%
від посадового окладу, однак фактично
їй встановлена та нарахована надбавка
в розмірі 30%, чим порушені вимоги ст. 57
Закону №1060 ХІІ.

Вказане порушення призвело до зайвого
нарахування та виплати доплати за
вислугу років бібліотекарю ОСОБА_18 за
період з серпня 2010 року по березень 2013
року в сумі 5300,20 грн., зайвих
нарахувань на заробітну плату в сумі
1924,75 грн., загалом на суму 7224,95 гривень.

Стосовно п. 7 Вимог.

Наказом начальника управління освіти
Хмельницької міської ради №47-к від
21.02.2011 року педагога-організатора
ОСОБА_19 переведено на посаду
заступника директора школи з виховної
роботи (0,5 ставки).

Разом з тим, в особовій справі ОСОБА_19
заява про переведення на цю посаду
відсутня. Крім того, посада
відноситься до керівних. У той же час
додаткова доплата за класне
керівництво проводиться вчителям і
іншим педагогічним працівникам крім
керівних. Всупереч цьому, у період з
21.02.2011 року по 31.03.2013 року зазначеній
особі встановлена доплата за класне
керівництво, що не передбачено
законодавством.

Отже, за період з березня 2011 року по
березень 2012 року зайво проведені
нарахування та виплата заробітної
плати в загальній сумі 9655,10 грн.,
нарахувань на заробітну плату, зайво
перераховані внески до державних
цільових фондів на суму 3504,80 грн.,
загалом на суму 13159,90 гривень.

Щодо п. 8 Вимог

Ревізією встановлено, що відповідно до
наказів директора школи від 30.08.2010 року
№195, від 29.08.2011 року №202, від 07.09.2012 року
№323 завідуючим музеями ОСОБА_20 та
ОСОБА_21 встановлено доплату в розмірі
15% посадового окладу. Крім того, у 2010-2011
навчальному році ОСОБА_21 за
керівництво навчальним кабінетом
історії встановлена доплата у розмірі
10% посадового окладу.

Відповідно до п.3.3 Положення про
навчальний кабінет загальноосвітніх
навчальних закладів, затвердженого
наказом Міністерства освіти і науки
України від 20.07.2004 року № 601, доплата за
завідування музеєм навчального
закладу встановлюється як доплата за
кабінет в розмірі 10-13 відсотків від
посадового окладу. Однак, тарифікацією
та наказами директора ЗОШ №22
встановлений розмір доплати за
завідування музеєм 15 відсотків від
посадового окладу.

Внаслідок цього, за період з 01.09.2010 року
по 31.03.2012 рік вчителям нарахована
доплата за музеї у завищеному розмірі,
зайво нарахована та виплачена
заробітна плата в загальній сумі 2903,54
грн., зайво проведені нарахування та
внески до державних цільових фондів на
суму 1099,83 гривень, загалом на суму 4003,37
гривень (2903,54+1099,83).

Стосовно п. 9 Вимог.

Ревізією виявлено, що у період з 01.09.2010
року по 31.07.2012 рік психологу школи
ОСОБА_22 заробітна плата
нараховувалась з розрахунку 1-ї ставки,
тоді як Штатним розписом передбачено
лише 0,75 ставки посади психолога за
рахунок коштів місцевого бюджету.

Встановлено, що у Табелі роботи
працівників вказано тільки прізвище та
посаду, яку займає працівник, тоді як
фактично відпрацьовані години не
зазначались.

В результаті цього, відповідачем у
період з вересня 2010 року по липень 2012
року використані кошти місцевого
бюджету на утримання 0,25 посади
психолога, що не передбачено
затвердженими нормативами управління
освіти, штатним розписом та наказами
директора школи. Отже, порушені вимоги
ч.1 ст.45 Закону України «Про загальну
середню освіту», рішення Хмельницької
міської Ради № 13 від 17.09.1998 року «Про
передачу повноважень Ради для
затвердження штатних розписів
навчально-виховних закладів, установ,
організацій галузевим відділам
(управлінням міськвиконкому)», наказу
управління освіти Хмельницької
міської ради «Про затвердження штатних
розписів в закладах освіти» від 03.09.2010
року №470-д.

Внаслідок цього, проведені зайві
витрати бюджетних коштів на утримання
0,25 посади психолога на загальну суму
7453,47 грн.

Щодо п. 10 Вимог.

За результатами проведеного
перерахунку встановлено, що за період з
01.09.2010 року по 01.09.2011 року у ЗОШ № 22
невірно проведені розрахунки та
виплата працівникам заробітної плати,
а саме:

- невірно визначене тижневе
навантаження вчителів, що не
відповідає записам про фактичне
проведення уроків у Класних журналах;

- невірно проведене нарахування
заробітної плати за індивідуальне
навчання учнів до 30.05.2011 року, тоді як
наказами передбачено до 25.05.2011 року;

- не утримувалась заробітна плата за
попередній місяць при здачі лікарняних
у наступному місяці, тобто нарахована
заробітна плата за повний місяць при
неповному відпрацюванні робочого часу;

- необґрунтовано нараховувалась
заробітна плата за завищеними
розмірами, не враховано зменшення
фактично відпрацьованих годин, в
зв'язку з відсутністю підсумовування
робочого часу за місяць у Табелях
роботи;

- нарахована основна та додаткова
відпустка у завищеному розміру,
внаслідок невірно обрахованої
кількості днів;

- неправильно визначений розмір
середньої заробітної плати за час
перебування працівників у відпустці та
на лікарняному;

- неправильно нараховані кошти за
проведення заміни уроків.

Внаслідок цього порушені вимоги п.1
ст.57 Закону України «Про освіту», ст.ст.
94,102-1 Кодексу законів про працю України,
ст.1 Закону України «Про оплату праці»,
ст.6, ст.8 Закону України «Про
відпустки», п. 3 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року №100,
за період з 01.09.2010 року по 01.09.2011 рік 63-м
працівникам ЗОШ №22. Також зайво
нарахована та виплачена заробітна
плата 60-м працівникам в загальній сумі
67006,76 грн., та, як наслідок, зайво
проведені нарахування на заробітну
плату та перераховані внески до
державних цільових фондів на суму 20170,70
гривень.

Внаслідок цього завдана матеріальна
шкода на суму 87177,46 грн. (67006,76+20170,70).

Стосовно п. 12 Вимог.

Ревізією дотримання законодавства в
частині своєчасності та повноти
оприбуткування готівки в касі
встановлено, що в періоді що
перевірявся, в ЗОШ №22 допускались
випадки коли кошти, отримані з банку, не
оприбутковувались в касі. Всього за
період, що підлягав ревізії, не
оприбутковано в касу кошти, отримані з
банку на загальну суму 2745,42 гривень.

Крім того встановлено, що відповідно до
касових книг за звітний період частина
коштів, що надійшли внаслідок надання
платних послуг з реалізації продуктів
через буфет та платних обідів, не
оприбутковувалась по касі, що призвело
до збитків на загальну суму 53 820,49
гривень.

До проведення ревізії Управлінням
освіти Хмельницької міської ради
проводилась перевірка, внаслідок якої
головним бухгалтером ОСОБА_8 та
бухгалтером-касиром ОСОБА_14
відшкодовано нестачу в сумі 38020,00 грн.

Отже, на час проведення ревізії не
оприбуткованими в касі залишаються
15800,49 гривень.

Загальна сума не оприбуткованої
готівки становить 18545,91 грн. (2745,42+15800,49).

Щодо п. 14 Вимог.

Під час ревізії проведена
інвентаризація, за результатами якої
встановлена нестача матеріальних
цінностей в сумі 5098,34 грн.

Порушення щодо нестачі
товарно-матеріальних цінностей
допущені з вини матеріально
відповідальної особи ОСОБА_23, голови
інвентаризаційної комісії ОСОБА_24, а
також членів інвентаризаційної
комісії ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_6 та
ОСОБА_27, які не виявили залишки та
нестачі матеріальних цінностей під час
проведення інвентаризації станом на
01.04.2013 року, що призвело до порушення
вимог п.п.1.3, 1.4 та 1.15 «Інструкції з
інвентаризації матеріальних
цінностей, розрахунків та інших статей
балансу бюджетних установ»,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України, Головного управління
Державного казначейства України від
30.10.1998 року № 90.

З метою усунення виявленого порушення,
п.14 Вимог зобов'язано відповідача
стягнути з винних осіб кошти в рахунок
покриття недостачі матеріальних
цінностей. Відповідачем вимоги
позивача виконані не були.

Відповідно до п. 46 Постанови КМУ від
20.04.2006 року № 550 «Про затвердження
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними підрозділами», (надалі
- Порядок) якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно з п. 52 Порядку контролюючі
органи здійснюють контроль за
усуненням об'єктами контролю порушень
законодавства за результатами аналізу
їх зворотного інформування про вжиті
заходи, а також під час наступних
ревізій цих об'єктів контролю,
систематично вивчають матеріали
ревізій і на підставі їх узагальнення
вносять відповідним органам державної
влади та органам місцевого
самоврядування пропозиції щодо
перегляду нормативно-правових актів,
усунення причин і умов, що сприяли
порушенням законодавства.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового засідання
встановлено, що представник
відповідача (новий директор школи) та
треті особи у справі, які працюють
бухгалтерами, не заперечують факти
порушень, виявлених Державною
фінансовою інспекцією. Також не
заперечується те, що діями, вчиненими з
вини попереднього керівника
навчального закладу, завдана
матеріальна шкода школі та місцевому
бюджету.

Судом не встановлені поважні причини
невиконання Вимог Інспекції. Крім того,
Вимоги Інспекції не були оскаржені у
встановленому законом порядку. Акт
ревізії підписаний без зауважень, що
свідчить про згоду з його змістом.
Будь-які заперечення до акту не
подавались.

Суд звертає увагу, що в межах
адміністративного позову, заявленого
позивачем, не вирішується питання про
стягнення коштів з осіб, винних у
відповідних порушеннях. У цьому
випадку йдеться про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії з метою
виконання законних вимог
контролюючого органу.

Тому, суд критично оцінює заперечення
третіх осіб у справі, оскільки вони
фактично не мають вирішального
значення для оцінки обставин справи та
доказів, але можуть бути враховані
іншим судом у випадку вирішення ним
вимог про стягнення з цих осіб
відповідних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доведеність та правомірність Вимог
Інспекції, зважаючи на що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Хмельницьку середню
загальноосвітню школу № 22 ім. О.
Ольжича виконати п. п. 3 - 10 Вимог
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області від 26.06.2013 року
про стягнення з осіб, винних у
заподіянні матеріальної шкоди коштів в
сумі

1 598,87 грн. - за пунктом 3 Вимог;

7 297,91 грн. - за пунктом 4 Вимог;

995, 22 грн. - за пунктом 5 Вимог;

7 224,95 грн. - за пунктом 6 Вимог;

13 159,9 грн. - за пунктом 7 Вимог;

4 003,37 грн. - за пунктом 8 Вимог;

7 453,47 грн. - за пунктом 9 Вимог;

87 177,46 грн. - за пунктом 10 Вимог.

Зобов'язати Хмельницьку середню
загальноосвітню школу у № 22 ім. О.
Ольжича виконати пункт 12 Вимог
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області від 26.06.2013 року, а
саме зобов'язати стягнути з осіб,
винних у допущенні нестачі готівки в
касі шкоду в сумі 18 545,91 грн.

Зобов'язати Хмельницьку середню
загальноосвітню школу № 22 ім. О.
Ольжича виконати пункт 14 Вимог
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області від 26.06.2013 року, а
саме зобов'язати стягнути з осіб,
винних у допущенні недостачі
матеріальних цінностей заподіяну ними
шкоду в сумі 4 198,34 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28
лютого 2014 року 10.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок