Справа № 2а-155/28/13, 155/225/13
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Справа № 876/7181/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу виконавчого комітету
Перемильської сільської ради на
постанову Горохівського районного
суду Волинської області від 25 березня
2013 року в справі №2а/155/28/2013, №155/225/2013 за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Перемильської сільської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, яким просила визнати
незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету Перемильської
сільської ради Горохівського району
№57 від 20.10.2008 року про звільнення її від
обов'язків опіки над неповнолітнім
онуком.

Рішенням Горохівського районного суду
Волинської області від 25 березня 2013
року позов задоволено: визнано
незаконним та скасовано рішення
виконавчого комітету Перемильської
сільської ради Горохівського району
№57 від 20.10.2008 року.

Перемильська сільська рада рішення в
апеляційному порядку оскаржила,
вважає, що суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить постанову скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити
повністю. На обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що суд
першої інстанції з незрозумілих причин
дійшов до висновку, що доказів того, що
вказану заяву писала саме ОСОБА_1 немає,
хоча вона належним чином зареєстрована
у журналі реєстрації заяв
Перемильської сільської ради. Більше
того, судом, крім, показань самої ОСОБА_1
не здобуто жодних доказів того, що
остання не писала вказаної заяви, тобто
суд надав перевагу виключно словам
позивача перед наявними матеріалами
справи документами.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 203 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, а
позовну заяву залишає без розгляду,
якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Перемильської
сільської ради від 10.05.2001 року №48
ОСОБА_1 призначено опікуном над
неповнолітнім онуком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого комітету
Перемильської сільської ради від 18.04.2007
року ОСОБА_1 призначено опікуном над
неповнолітніми онуками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

З рішення виконавчого комітету
Перемильської сільської ради від 20.10.2008
року №57 вбачається, що ОСОБА_1 було
звільнено від обов'язків опіки над
неповнолітнім ОСОБА_2. Підставою для
винесення даного рішення була заява
ОСОБА_1, в якій вона просила звільнити
її від обов'язків опіки над
неповнолітнім онуком ОСОБА_2. у зв'язку
з тим, що він перебуває в інтернатному
закладі.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
будь-яких доказів того, що заяву про
звільнення від обов'язків опікуна
писала саме ОСОБА_1 не має. У заяві, яку
нібито писала позивач, міститься
прохання звільнити її від обов'язків
опікуна відносно двох дітей - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, однак у вищевказаному рішенні
сільської ради було вирішено питання
про звільнення від обов'язків опікуна
лише відносно ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не враховано положення ч. 2
ст. 99 КАС України, яким передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що позивач звернулася до
суду 30.01.2013 року, та не навела доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Перемильської сільської ради
Горохівського району №57 від 20.10.2008 року
необхідно залишити без розгляду, у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, а тому
постанова суду підлягає скасуванню, а
адміністративний позов слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 160, 195, 197, п.3 ч.1
ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Перемильської сільської ради
задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 25 березня 2013
року у справі №2а/155/28/2013, №155/225/2013 -
скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Перемильської
сільської ради про визнання
протиправним та скасування рішення від
20.10.2008 року №57 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь в справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П. Дякович

СУДДІ
Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич