Справа № 806/8607/13-а
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 р.
Житомир справа №
806/8607/13-a

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Житомирі
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним і скасування наказу,
рішень та постанови,-

встановив:

Дочірнє підприємство "САВ-ІР"
звернулося до суду з позовом, у якому
просило:

- визнати протиправним та скасувати
прийнятий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
наказ № 279 від 06 листопада 2013 року про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції;

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки характеристик
продукції у магазині по
вул.Київській,87, м.Житомир на підставі
листа Держспоживінспекції України від
05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6, за
наслідками якої складено акт перевірки
характеристик продукції № 115 від 06
листопада 2013 року;

- визнати протиправним і скасувати
рішення про обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами № 148 від 28
листопада 2013 року;

- визнати протиправним і скасувати
рішення відповідача про обмеження
надання продукції на ринку шляхом
заборони надання продукції на ринку №
149 від 28 листопада 2013 року;

- визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
№ 83 від 28 листопада 2013 року про
накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що наказ відповідача № 279 від
06 листопада 2013 р. про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції є протиправним та таким, що
прийнятий за відсутності законодавчо
визначених підстав для проведення
позапланової перевірки з питань,
визначених як предмет перевірки у
складеному акті. Дії посадових осіб
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача з
питань, відображених у акті перевірки є
протиправними. Вважає, що позапланова
перевірка проведена відповідачем поза
межами предмету перевірки, з грубим
порушенням норм матеріального права,
які регламентують порядок проведення
позапланових перевірок суб'єктів
господарської діяльності
контролюючими органами. Зазначає, що
інформація, зафіксована в акті
перевірки, не відповідає нормам
діючого законодавства, а оскаржувані
постанова та рішення винесені з
порушенням вимог діючого
законодавства, тому підлягають
скасуванню. Також, вважає, що лист
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів не може бути
підставою для здійснення позапланових
заходів в межах Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Представник позивача в судове
засідання не прибув, до суду надіслав
заяву з проханням розглядати справу
без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, до суду надав
заяву з проханням розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 06 листопада 2013 року
працівниками Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області проведено виїзну позапланову
перевірку характеристик продукції у
магазині "Фокстрот", який знаходиться
за адресою: вул.Київська,87, м.Житомир.

Перевірка здійснена на підставі
направлення № 128 від 06 листопада 2013
року, у якому підставою зазначено лист
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо
проведення позапланових перевірок".

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлює Закон України від
02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", із змінами і доповненнями
(далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини 1
статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи,
які здійснюють ринковий нагляд, мають
право проводити у випадках і порядку,
визначених цим Законом, документальні
перевірки та обстеження зразків
продукції, відбирати зразки продукції
і забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування); складати
акти перевірок та застосовувати в
установленому законом порядку штрафні
санкції до суб'єктів господарювання за
порушення вимог цього Закону, Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" та встановлених
вимог; складати на основі актів
перевірок протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері здійснення ринкового нагляду та
розглядати справи про відповідні
адміністративні правопорушення згідно
із законом України.

Згідно з частинами 3-6 статті 23 Закону №
2735-VI, органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон № 877-V), для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

У відповідності до абзацу 4 частини 1
статті 6 Закону № 877-V та пункту 1.4
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07 березня 2012 року
№ 310 (далі - Порядок № 310), підставами для
здійснення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 310,
перед початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

Аналогічна норма міститься у частині 5
статті 7 Закону № 877-V, крім того, у
вказаній частині зазначено, що суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо вони не пред'явили
документів, передбачених цією статтею.

Встановлено, що народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся із
депутатським зверненням до
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та
несертифікованої продукції.

Суд не бере до уваги зауважень позивача
стосовно незаконності цього
депутатського звернення, оскільки
народний депутат як представник
державної влади у разі порушення прав,
свобод і інтересів людини та
громадянина, що охороняються законом,
та інших порушень законності має право
на місці вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі (частина 5 статті 17 Закону
України "Про статус народного депутата
України").

В свою чергу Держспоживінспекція
України на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" та
доповісти про результати перевірок в
термін до 11 листопада 2013 року, про що
свідчить лист від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6 (згода) (а.с.38).

На виконання вказаного листа-згоди,
відповідачем 06 листопада 2013 року
винесено наказ № 279 про проведення
позапланових перевірок ДП "САВ-ІР"
магазин "Фокстрот" за адресою:
вул.Київська,87, м.Житомир і видано
направлення № 128.

Відповідно до направлення від 06
листопада 2013 року № 128 (а.с.24), згідно з
приписами Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" на підставі наказу від 06
листопада 2013 року № 279 головному
спеціалісту відділу ринкового нагляду
Свиридову Юрію Вікторовичу доручено
здійснити позапланову виїзну
перевірку позивача у період з 06 по 08
листопада 2013 року. Підставою
проведення перевірки вказано згоду
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6.

Позивач допустив до перевірки
представника Держспоживінспекції,
тому 06 листопада 2013 року спеціалістом
Держспоживінспекції проведено
позапланову перевірку позивача з
питань перевірки характеристик
продукції, за результатами якої було
складено акт № 115 (а.с.25). В пункті 1 акту
перевірки вказано, що підставою
перевірки є лист Держспоживінспекції
України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6
(а.с.38). Тобто, Держспоживінспекція
України, будучи юридичною особою, діючи
на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к,
звернулася до Держспоживінспекції у
Житомирській області з вимогою
проведення позапланового заходу
певних магазинів позивача.

Отже, у відповідача були законні
підстави, передбачені статтею 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" для
здійснення позапланової перевірки
позивача.

У ході проведеної перевірки було
виявлено порушення пункту 17 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 785 від 29 липня 2009 року, пункту 7
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1149 від 29
жовтня 2009 року, а саме: на
електорообладнанні (пральній машинці
торгової марки HOTPOINT ARISTON, модель WML 705 CIS;
кондиціонері торгової марки "KAISER",
модель 4F73912240; пральній машинці марки
ZANUSSI, модель ZWV 1100), пакуванні і
супровідних документах до неї не
нанесено маркування національним
знаком відповідності.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
№ 2735-VI, Національний знак
відповідності - знак, що засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.

Згідно з пунктом 17 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів від 29
липня 2009 року № 785, на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Відповідно до пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№ 11497, перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Відповідно до частини 17 статті 23 Закону
№ 2735-VI, за результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Згідно із частиною 6 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05 квітня
2007 року № 877-V, із змінами і
доповненнями, в останній день
перевірки два примірники акта
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

За результатами проведеної перевірки
посадовими особами відповідача
складено акт № 115 від 06 листопада 2013
року (а.с.25-29).

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону №
2735-VI, у разі якщо органом ринкового
нагляду встановлено, що неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Відповідно до частини 5 статті 30 Закону
№ 2735-VI, тимчасова заборона надання
продукції на ринку застосовується
органами ринкового нагляду у разі
прийняття ними рішення про приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження. Тимчасова
заборона надання продукції на ринку
запроваджується одночасно з
прийняттям рішень, зазначених у цій
частині.

Частиною 1 статті 31 Закону № 2735-VI,
заборона надання продукції на ринку
(введення в обіг або розповсюдження
продукції) застосовується органами
ринкового нагляду у випадках,
передбачених цим Законом та Законом
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції".

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону №
2735-VI, обмежувальні (корегувальні)
заходи запроваджуються відповідними
рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті, зокрема, за результатами
проведених органами ринкового нагляду
перевірок характеристик продукції
(крім перевірок, що проводяться
відповідно до статті 26 цього Закону), у
тому числі перевірок, що проводяться на
підставі повідомлень органів доходів і
зборів про призупинення митного
оформлення продукції відповідно до
частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 33 Закону
№ 2735-VI, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
внесення змін до таких рішень чи їх
скасування приймаються керівниками
органів ринкового нагляду або їх
заступниками відповідно до їх
повноважень, визначених законами
України.

28 листопада 2013 року на підставі акта
перевірки № 115 від 06 листопада 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
прийнято рішення № 148 (а.с.30-31) з
вимогою вжити позивачем заходи щодо
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами і рішення №
149 (а.с.32-33) про тимчасову заборону
надання вказаної продукції на ринку до
приведення її у відповідність із
встановленими вимогами. Встановлений
строк виконання - 03 грудня 2013 року.

У зв'язку з повним виконанням вказаних
рішень Інспекцією 16 грудня 2013 року
прийнято рішення № 148 (а.с.66) і № 149 (а.с.67)
про скасування рішень № 148 і № 149 від 28
листопада 2013 року відповідно.

При цьому позивач наполягає на
визнанні протиправними і скасуванні
вже скасованих Держспоживінспекцією
рішень № 148 і № 149 від 28 листопада 2013
року у зв'язку з усуненням виявлених
порушень.

Слід зазначити, що пунктом 2 частини 2
статті 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка
ввела продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Під терміном "введення в обіг
продукції" слід розуміти будь-яке
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України. Отже,
даний термін розповсюджується на
суб'єкта господарювання, який виконує
роботи або надає послуги на ринку
України або який не підтвердив
походження товару.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону
України № 2735-VI, рішення керівника чи
заступника керівника органу ринкового
нагляду про накладення штрафу
оформляється постановою.

Так, 28 листопада 2013 року начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
прийнято постанову № 83 про
застосування до Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" 25500, 00 грн. штрафу
за введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам.

Дане порушення було встановлено під
час проведення позапланової перевірки
Держспоживінспекцією у Житомирській
області, позивачем воно не спростовано,
а підставою позову є неправомірність
проведення позапланової перевірки, до
якої позивач допустив фахівців
відповідача, хоча статтею 10 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" йому надано
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

З зазначених підстав суд вважає
обґрунтованою прийняту за наслідком
встановлених вище порушень постанову
про накладення штрафних санкцій від 28
листопада 2013 року № 83.

Стосовно вимог позивача про скасування
наказу № 279 від 06 листопада 2013 року про
проведення перевірки магазину
"Фокстрот" ДП "САВ-ІР" за адресою:
вул.Київська,87, м. Житомир, суд вважає,
що позивачем обраний невірний спосіб
захисту права. Даний наказ не
встановлює, не припиняє певних прав,
свобод чи обов'язків позивача, тому
належним способом захисту прав
позивача буде оскарження наслідків
проведеної позапланової перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом не встановлено порушень з боку
суб'єкта владних повноважень, яким є
відповідач.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, прийняті в
результаті таких дій постанова від 28
листопада 2013 року № 83 та рішення
суб'єкта владних повноважень № 148, № 149
від 28 листопада 2013 року, які самостійно
скасовані відповідачем на дату подання
позову з підстав усунення порушень,
виявлених проведеною перевіркою, є
правомірними.

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог
та відсутність підстав для їх
задоволення.

Питання розподілу судових витрат слід
вирішити у відповідності до статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У позові позивачем було заявлено
чотири вимоги немайнового характеру та
сплачено по 68,82 грн. за кожну, а також
вимогу майнового характеру, за яку
справляється судовий збір в сумі 1720,50
гривень, фактично сплачено 10% вказаної
суми, а саме: 172,06 гривень. Сума, що
підлягає доплаті складає 1548,44 гривень.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позовних вимог
дочірнього підприємства "САВ-ІР"
відмовити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства
"САВ-ІР" на користь Державного бюджету
України решту суми судового збору у
розмірі 1548,44 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.А. Панкеєва