overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 405/68/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/68/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС при
Кіровоградському МВ Люльченка Ігоря
Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС при Кіровоградському МВ
Люльченка І.О. щодо винесення постанови серії ПС1 №350441 від 23 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.; скасувати вказану постанову, провадження по справі - закрити.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року адміністративний позов було залишено без руху до 27 січня 2014 року та запропоновано позивачу сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 73 грн.08 коп.

Позивачу ухвала суду від 10 січня 2014 року була направлена 11 січня 2014 року за вих. №704, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою: не вручено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 35, 108 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС при
Кіровоградському МВ Люльченка Ігоря
Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 308/2313/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населенння Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів в розмірі 1638 гривень,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населенння
Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів в розмірі 1638 гривень.

Відповідно до вимог ст.15-1 КАС
України визначено суддю Бенца К.К.

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 308/2313/14-а встановлено, що суддею Бенца К.К. розглядалась справа за позовом Управління праці та соціального захисту населенння
Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів в розмірі 1638 гривень, яка була подана в порядку цивільного судочинства та 07.10.2013 року суддею ухвалено рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення обставин, які могли б викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та у зв'язку з тим, що суддею було ухвалено рішення у справі Управління праці та соціального захисту населенння Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів в розмірі 1638 гривень, вважаю необхідним задоволити заяву про самовідвід судді
Бенца К.К. при розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 статті 32 КАС України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27, 30-32, 158,165 КАС
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Бенца К.К. по справі за позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населенння Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів в розмірі 1638 гривень - задоволити. Передати матеріали справи
№ 308/2313/14-а канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 32 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.К.
Бенца
Справа № 2-а-8021/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-8021/11

№ 2-а/0427/2577/2012

24.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду заяву Управління пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку в постанові
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.03.2012 року, а саме зазначити вірне прізвище позивача «ОСОБА_1», замість невірного
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно позовної заяви (а.с.2-5), копії паспорта позивача (а.с.7) прізвище позивача «ОСОБА_1».

При цьому в четвертому абзаці описової частини постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2012 року прізвище позивача зазначено як «ОСОБА_1».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку при зазначені прізвища позивача.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську
Дніпропетровської області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці описової частини постанови
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.03.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, зазначивши прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.
Березюк
Справа № 462/1312/14-а
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1312/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Постигач О.Б. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 107,110 КАС України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 р. о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання адміністративного позову подати до 03.03.2014 р. заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Постигач
О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 462/6808/13-а
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6808/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Постигач О.Б. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18.02.2014 року шляхом автоматизованого розподілу справ матеріали справи передано на розгляд судді Постигач О.Б.

Адміністративний позов відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 107,110 КАС України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 р. о 16:00 год.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання адміністративного позову подати до 06.03.2014 р. заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Постигач
О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 2-а-3490/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3490/11

№ 2-а/427/3386/11

17.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяви Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просять роз`яснити постанову суду від 30.05.2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.
Новомосковська про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, а саме, зазначити з якого часу необхідно здійснити призначення пенсії, мотивуючи її тим, що рішення суду є неясним в частині нарахування та виплаті позивачу допомоги на оздоровлення за 2010 рік з урахуванням фактично виплаченої суми за 2009 рік.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, їх неприбуття, у відповідності до ч.3 ст.170 КАС України, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

13.10.2011 року начальник Управління праці та соціального захисту населення м.
Новомосковська Горбач Г.М. 13.10.2011 року зверталася до суду з аналогічною заявою, яка була розглянута
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, про що постановлено ухвалу від 24.10.2011 року.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, адже дане питання вже розглянуте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення м.
Новомосковська про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 183/410/14-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/410/14-а

№ 6-а/183/59/14

17.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить визнати поважним причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2764/11, виданого на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року, та поновити його, мотивуючи його тим, що апеляційним судом їй було із запізненням відправлена копія ухвали про розгляд апеляційної скарги, у зв'язку з чим, вона не знала про можливість отримати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, а тому, на підставі ст. 41 КАС
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 10.05.2011 року в адміністративній справі № 2а2764/11винесено постанову, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 року залишена без змін. Виконавчий лист виготовлений на підставі даної постанови 23.12.2013 року, а представником позивача ОСОБА_2 отримано 16.01.2014 року.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що копія ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду направлялася позивачу.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявниця пропустила його з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 261, 267 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа № 2а-2764/11 виданого на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 230/18/14-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області про скасування постанови про адміінстративне правопорушення -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/18/14-а
(провадження № 2-а/230/24/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 15.01.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 722/398/14-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/398/14-а
Номер провадження 2-а/722/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Першотравневої районної у м. Чернівці ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, до неї додано необхідні копії та квитанцію про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 107, 109 КАС України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Першотравневої районної у м.Чернівці ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 10 годину «6» березня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення відповідача проти позову зобов'язати у строк до 06.03.2014 року надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати до дати судового розгляду від відповідача справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(постанова № 29 від 14.02.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 256/156/14-а
Суддя: Ушенко В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/156/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Донецька про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового засідання на 10 год. 10 хв. 02 квітня 2014 року у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька, за адресою 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 50.

Пропонувати відповідачеві в строк до 02.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію адміністративного позову з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.02.2014
Справа № 466/1206/14-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1206/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

18.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
№1з/403-ф від 29.11.2013 року.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у ній відсутня копія позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Окрім цього, згідно ч.4 ст. 106 КАС
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1 вона не підписані позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАСУкраїни, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя: П. С. Невойт