Справа № 805/1554/14
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.
Справа №805/1554/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 30
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання
Пономаренко В.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Великоновосілківському
районі

Донецької області

до Державної фінансової інспекції в
Донецькій області в особі
Добропільської

об'єднаної Державної фінансової
інспекції

про визнання вимоги Добропільської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції від

17.12.2013р. № 22-14/1032 протиправною,
необґрунтованою та скасування вимоги
від

17.12.2013р. № 22-14/1032,-

за участю представників:

від позивача: Зрожевська О.А.
- за наказом від 05.08.2009р. № 117-о;

від відповідача: Дмитроняк А.С. -
за дов. від 27.12.2013р.

В С Т А Н О
В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Великоновосілківському районі
Донецької області звернулось до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області в особі
Добропільської об'єднаної Державної
фінансової інспекції про визнання
вимоги Добропільської об'єднаної
Державної фінансової інспекції від
17.12.2013р. № 22-14/1032 протиправною,
необґрунтованою та скасування вимоги
від 17.12.2013р. № 22-14/1032.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2014
до управління Пенсійного фонду України
в Великоновосілківському району
Донецької області надійшла вимога
Добропільської об'єднаної Державної
фінансової інспекції від 17.12.2013 №
22-14/1032, якою відповідач вимагає
опрацювати матеріали ревізії та вжити
заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення посадових осіб, з вини яких
допущено порушення, а саме: головний
спеціаліст відділу з призначення
пенсій ОСОБА_3, начальник відділу з
призначення пенсій ОСОБА_4, головний
спеціаліст відділу з призначення
пенсій ОСОБА_5, головний спеціаліст
відділу з призначення пенсій ОСОБА_6,
заступник начальника управління
ОСОБА_7, до дисциплінарного заходу
впливу, який необхідно застосувати до
них - звільнення. Провести
претензійно-позовну роботу з гр..
ОСОБА_8 щодо відшкодування зайвих
витрат у сумі 204095,71 грн. шляхом
повернення коштів. У разі пропуску
встановленого строку - відшкодувати
порушення за рахунок винних осіб, що
припустили зайві грошові виплати (ст..133
КЗпП).

Позивач надав суду заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
просив суд скасувати вимогу
Добропільської об'єднаної Державної
фінансової інспекції від 17.12.2013р. №
22-14/1032.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив задовольнити
позов.

Відповідачем позовні вимоги не
визнані, вважає, що спірна вимога
відповідає вимогам діючого
законодавства. Відповідач надав суду
заперечення та зазначив, що у межах
наданих законом прав, органи
Держфінінспекції вживають заходів для
забезпечення притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо здійснення інспектування
органами Державної фінансової
інспекції України, затверджені наказом
Держфінінспекції України від 14.12.2011р. №
90 органи Держфінінспекції повноважень
на притягнення до таких видів
відповідальності не мають, однак такі
вимоги необхідно ставити до керівника
об'єкта контролю у обов'язковій вимозі
та до вищого органу управління в
інформації про результати ревізії.
Вказав, що вимога не є законодавчим
актом, і вказані у вимозі заходи
дисциплінарного впливу - звільнення є
пропозицією, а не обов'язковим
виконанням.

З урахуванням наведеного просив суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Великоновосілківському
районі Донецької області, є органом
виконавчої влади, який діє в межах
Положення про Пенсійний фонд України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011р. № 384/2011 (далі -
Положення).

Згідно зі ст. 1 Положення, Пенсійний
фонд України є центральним органом
виконавчої влади, що здійснює
керівництво та управління солідарною
системою загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування,
провадить збір, акумуляцію та облік
страхових внесків, призначає пенсії та
готує документи для їх виплати,
забезпечує своєчасне і в повному
обсязі фінансування та виплату пенсій,
допомоги на поховання, інших
соціальних виплат, які згідно із
законодавством здійснюються за
рахунок коштів Пенсійного фонду
України, здійснює контроль за цільовим
використанням коштів Пенсійного фонду
України. Діяльність Пенсійного фонду
України спрямовується та
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра праці та
соціальної політики України.

Пенсійний фонд України вносить у
встановленому порядку Міністру праці
та соціальної політики України
пропозиції з питань формування
державної політики у сфері пенсійного
забезпечення та соціального
страхування, забезпечує її реалізацію.

Згідно ст. 15 Положення, Пенсійний фонд
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку головні
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві, Севастополі та
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах..

У відповідності до п.п. 5 п. 4 вказаного
Положення, Пенсійний фонд України
відповідно до покладених на нього
завдань організовує, координує та
контролює роботу органів Пенсійного
фонду України щодо: забезпечення
додержання підприємствами, установами,
організаціями та громадянами
законодавства про пенсійне
забезпечення; повного та своєчасного
обліку платників страхових внесків;
забезпечення збирання та акумулювання
страхових внесків, інших надходжень до
бюджету Пенсійного фонду України
відповідно до законодавства; стягнення
у передбаченому законодавством
порядку своєчасно не сплачених сум
страхових внесків; призначення і
виплати пенсій; забезпечення повного
та своєчасного фінансування витрат на
виплату пенсій, допомоги на поховання
та інших соціальних виплат, що
здійснюються за рахунок коштів
Пенсійного фонду України; проведення
перевірок правильності сплати
страхових внесків, призначення та
виплати пенсій, інших виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
Пенсійного фонду України; обліку
коштів Пенсійного фонду України,
ведення статистичної та
бухгалтерської звітності.

Відповідач - Державна фінансова
інспекція в Донецькій області діє на
підставі Положення, затвердженого
07.12.2011 року та зареєстрованого
державним реєстратором виконавчого
комітету Донецької міської ради
Донецької області 29.12.2011 року за
№0040455. Є правонаступником
Контрольно-ревізійного управління
(КРУ) в Донецькій області.

З наявних у справі письмових доказів та
пояснень представників сторін судом
встановлено, що відповідно до пункту 2.6
Плану контрольно - ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на IІІ квартал 2013 року, на
підставі направлень на проведення
перевірки №№ 255, 256 від 22.08.2013р., в період
з 22.08.2013 року по 13.11.2013 року (проведення
ревізії зупинялось в період з 28.08.2013р по
04.09.2013р., з 13.09.2013р. по 16.09.2013р. та з 11.10.2013р.
по 12.11.2013р.) Добропільською ОДФІ було
проведено ревізію використання УПФУ в
Великоновосілківському районі
Донецької області бюджетних коштів,
передбачених на дотації на виплату
пенсій, надбавок та підвищень до пенсій
за період з 01.01.2011р. по завершений
місяць 2013 року.

За результатами проведеної ревізії 20
листопада 2013 року відповідачем
складено акт ревізії № 25 (арк. справи
10-51, том 1). Відповідно до акту ревізії,
було встановлено, що позивачем
переплачено пенсію гр. ОСОБА_9 на суму 214
095,71 грн., виплата якої здійснювалась за
рахунок коштів державного бюджету, що
призвело до втрат Пенсійного фонду у
зазначеній сумі, у зв'язку з чим
відповідальність за зазначені
порушення покладається на керівника
Пенсійного фонду.

За результатами акту ревізії від 20.11.2013
року відповідачем винесено вимогу Про
усунення порушень, виявлених ревізією
від 17.12.2013 року № 22-14/1032 (арк. справи 7-8
том 1).

Відповідно до вказаної вимоги
відповідача було зобов'язано
опрацювати матеріали ревізії та вжити
заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення посадових осіб, з вини яких
допущено порушення, а саме: головний
спеціаліст відділу з призначення
пенсій ОСОБА_3, начальник відділу з
призначення пенсій ОСОБА_4, головний
спеціаліст відділу з призначення
пенсій ОСОБА_5, головний спеціаліст
відділу з призначення пенсій ОСОБА_6,
заступник начальника управління
ОСОБА_7, до дисциплінарного заходу
впливу, який необхідно застосувати до
них - звільнення.

Провести претензійно-позовну роботу з
гр.. ОСОБА_8 щодо відшкодування зайвих
витрат у сумі 204 095,71 грн. шляхом
повернення коштів. У разі пропуску
встановленого строку - відшкодувати
порушення за рахунок винних осіб, що
припустили зайві грошові виплати (ст..133
КЗпП).

Не погодившись із висновками ревізії
позивач направив на адресу відповідача
заперечення до акту ревізії. За
наслідками розгляду отриманих
Добропільською ОДФІ заперечень, 17
грудня 2013 року на адресу УПФУ в
Великоновосілківському районі
Донецької області відповідачем був
направлений висновок на заперечення,
відповідно до якого заперечення не
були прийняті (арк. справи 52-68 том 1).

Позивачем в межах даної
адміністративної справи оскаржується
вимога в цілому.

Щодо зобов'язання позивача опрацювати
матеріали ревізії та вжити заходи щодо
усунення виявлених порушень,
розглянути питання щодо притягнення
посадових осіб, з вини яких допущено
порушення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування власної позиції
позивач зазначає, що право на
призначення пенсії визначалось на
підставі ст.14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», постанови
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №
637 «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», Порядку
подання та оформлення документів для
призначення пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Призначення пенсії заявнику, на момент
його звернення із заявою на
призначення пенсії, було проведено з
дотриманням норм діючого
законодавства, за наявності повного
пакету документів (уточнюючих довідок,
актів документальних перевірок, тощо)
засвідчених підписами, печатками та
штампами, відповідно до статті 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», Порядку 22-1
від 25.11.2005.

Позивач надав пояснення та зазначив, що
відповідно до своїх посадових
обов'язків, керуючись Порядком подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» головним спеціалістом
ОСОБА_3 було прийнято заяву та надані
документи від ОСОБА_8 на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах, а
також засвідчені копії наданих
документів; головним спеціалістом
ОСОБА_5 було проведено обчислення стажу
та заробітної плати гр. ОСОБА_9 та
виконано розрахунок пенсії з 08.06.2010.;
головним спеціалістом ОСОБА_6
проведено перевірку правильності та
своєчасності обчислення розміру
пенсії гр. ОСОБА_8; ОСОБА_10 та ОСОБА_4
проведено контрольну перевірку якості,
своєчасності та правомірності
призначення пенсії. Позивач зазначає,
що вини посадових осіб управління
Пенсійного фонду України в
Великоновосілківському районі
Донецької області не вбачається,
оскільки пенсія призначена при
наявності повного пакету необхідних
документів з мокрими печатками,
надписами та штампами.

До матеріалів справи долучені копії
штатного розпису, положення про відділ
пенсійного забезпечення, та посадові
інструкції працівників, які
здійснювали прийняття, перевірку та
призначення пенсії гр.. ОСОБА_9. (арк.
справи 142-171 том 1).

Судом встановлено, що на момент
прийняття заяви про призначення пенсії
від ОСОБА_9 ОСОБА_10 займала посаду
заступника начальника відділу
пенсійного забезпечення управління
Пенсійного фонду України в
Великоновосілківському районі
Донецької області. На теперішній час
працює на посаді заступника начальника
управління.

ОСОБА_4 призначено на посаду головного
спеціаліста відділу пенсійного
забезпечення з 03.08.2009. На теперішній час
займає посаду начальника відділу з
призначення пенсій.

ОСОБА_3 призначена на посаду головного
спеціаліста 1 категорії відділу
пенсійного забезпечення з 03.03.2004. На
теперішній час займає посаду головного
спеціаліста відділу з призначення
пенсій.

ОСОБА_6 09.01.2008 призначена на посаду
головного спеціаліста відділу
пенсійного забезпечення. З 01.11.2011
призначена на посаду головного
спеціаліста відділу з призначення
пенсій.

ОСОБА_5 на час призначення пенсії
працювала па посаді головного
спеціаліста відділу пенсійного
забезпечення тимчасово, на час
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку ОСОБА_12,
на теперішній час перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-х років.

Як встановлено судом, при призначенні
пенсії позивач виходив з того, що всі
необхідні документи для призначення
пенсії були надані заявником та
відповідали встановленим законом
вимогам. Так, гр.. ОСОБА_9 була надана
довідка № 30, уточнююча особливий
характер роботи або умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії, виписки з наказів, виписки з
відомостей атестації робочих місць,
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_8 за період з
грудня 1996 року по червень 2010 року,
наданих ТОВ «Сахаолово».

Отже підставою для призначення пенсії
ОСОБА_8 слугувала довідка ТОВ
«Сахаолово», уточнююча особливий
характер роботи, яка має кутовий штамп,
реєстраційний номер, засвідчена
печаткою та підписами відповідальних
осіб та ряд інших правових документів
долучених до матеріалів пенсійної
справи і досліджених під час ревізії.

Пунктом 38 Порядку подання та
оформлення документів передбачено, що
при прийманні документів орган, що
призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення
заяви, відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж;

б) здійснює попередню правову
експертизу змісту і належного
оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій
відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлений в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі;

г) видає пам'ятку пенсіонеру, копія якої
зберігається у пенсійній справі.

Крім того, як встановлено судом вже під
час самоперевірки, проведеної
позивачем, стало відомо, що гр.. ОСОБА_9
умисно надав недостовірні відомості,
що призвели до порушень діючого
законодавства. Разом з тим, слід
зазначити, що факт подання заявником
недостовірних відомостей встановлений
безпосередньо працівниками УПФУ в
Великоновосілківському районі.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до статті 147
КЗпП України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно із статтею 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Як вбачається з матеріалів справи
порушення мало місце у червні 2010 року, а
тому строк для застосування
дисциплінарного стягнення відносно
посадових осіб позивача минув.

З огляду на викладене, вимога
відповідача в частині зобов'язання
позивача опрацювати матеріали ревізії
та вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень, розглянути питання
щодо притягнення посадових осіб, з вини
яких допущено порушення, шляхом
звільнення є безпідставною.

Щодо відшкодування зайвих витрат у
сумі 204095,71 грн. шляхом повернення
коштів суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом раніше,
встановлено, що ОСОБА_9 звернувся до
УПФУ в Великоновосілківському районі
08.06.2010р. для призначення пенсії за віком
на пільгових умовах (ст.14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ).

Відповідачем винесена вимога,
відповідно до якої позивача
зобов'язано провести
претензійно-позовну роботу з гр..
ОСОБА_8 щодо відшкодування зайвих
витрат у сумі 204095,71 грн. шляхом
повернення коштів. У разі пропуску
встановленого строку - відшкодувати
порушення за рахунок винних осіб, що
припустили зайві грошові виплати.

В матеріалах справи наявна постанова
Луганського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013р. по
справі № 812/8895/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Великоновосілківському районі
Донецької області до ОСОБА_9 про
стягнення пенсії в сумі 204 095,71 грн. (арк.
справи 77-80 том 1). Відповідно до
зазначеної постанови Луганського
окружного адміністративного суду
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в
Великоновосілківському районі
Донецької області задоволені, стягнуто
з ОСОБА_9 суму надмірно виплаченої
пенсії у розмірі 204 095,71 грн.. (арк справи
77-80 том 1)

Крім того, 30 грудня 2013 року Луганським
окружним адміністративним судом був
виданий виконавчий лист, на підставі
якого 06 лютого 2014 року відділом ДВС
Краснолуцького управління юстиції
відкрито виконавче провадження, про що
винесена відповідна постанова. (арк.
справи 82, 83, 99 том 1).

Відповідно до приписів статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Слід також зазначити, що в матеріалах
справи наявні докази, які свідчать про
те, що позивачем були вжиті вичерпні
заходи для повернення надмірно
сплаченої суми позову:

Управлінням Пенсійного фонду в
Великоновосілківському районі
Донецької області при проведенні
самоперевірки у квітні 2013 року
направлено запит від 12.04.2013р. до
відділення Пенсійного фонду РФ Єдина
пенсійна служба по республіці Саха
(Якутія) щодо проведення перевірки
довідок про стаж роботи на пільгових
умовах та заробітну плату гр.. ОСОБА_8 за
період роботи в ТОВ «Сахаолово». (арк.
справи 69 том 1). Отримана відповідь,
відповідно до якої запитувана
інформація не підтвердилася.

Позивачем, 10.09.2013р. направлено лист до
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області щодо
притягнення ОСОБА_9 до
відповідальності. (арк. справи 72, 73 том
1).

В матеріалах справи наявна відповідь
відділу Пенсійного фонду РФ в
Усть-Янському районі Республіки Саха
(Якутія) на запит позивача від 13.08.2013 №
11/687 про те, що архівні данні
підтвердити не має можливості, накази,
особова картка Т-2 і заробітна плата
ОСОБА_8 відсутні (відповідь отримана
29.08.2013). (арк. справи 71 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_9 надав позивачу заяву,
відповідно до якої останній визнає
суму заборгованості та зобов'язується
іі погасити (арк. справи 74 том 1).

Крім того, як зазначає позивач,
підтверджено матеріалами справи та не
заперечується відповідачем посадовим
особам контролюючого органу надані
документи, що свідчать: про виявлення
управлінням порушення з боку
пенсіонера 29.08.2013; про проведення
заходів по стягненню 10.09.2013р.; про
припинення виплати пенсії з 01.07.2013, про
добровільне визнання боржником
переплати та часткове повернення
коштів 30.09.2013р. та 24.10.2013р.. Проте, не
беручи до уваги цих фактів, в акті
зазначено, що порушення встановлено
станом на 10.10.2013, що не відповідає
обставинам справи.

Суд зазначає, що вказані вище обставини
фактично досліджені відповідачем при
здійсненні ревізії та зафіксовані у
акті ревізії.

З урахуванням викладеного суд вважає
висновки ДФІ в Донецькій області
необґрунтованими та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідно до приписів статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оскільки відповідачем по справі не
доведено правомірності вимоги в
частині зобов'язання позивача провести
претензійно - позовну роботу з гр..
ОСОБА_9 щодо відшкодування зайвих
виплат у сумі 204 095,71 грн. шляхом
повернення коштів то вимога в частині
застосування заходів дисциплінарного
впливу до посадових осіб позивача
шляхом їх звільнення є також
необґрунтованою.

З урахуванням наведеного, пояснень
сторін та аналізу нормативних актів,
суд дійшов висновку, що спірна вимога
Добропільської ОДФІ від 17.12.2013р. №
22-14/1032 є необґрунтованою та прийнятою з
порушенням норм діючого законодавства,
не відповідає обставинам справи та
правильному застосуванню норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідач суду не надав, а
отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143,
151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Великоновосілківському
районі Донецької області до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області в особі Добропільської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції про скасування вимоги
Добропільської об'єднаної Державної
фінансової інспекції від 17.12.2013р. №
22-14/1032 - задовольнити повністю.

Скасувати вимогу Добропільської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції від 17.12.2013р. № 22-14/1032.

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено в присутності
представників позивача та відповідача
27 лютого 2014 року. Повний текст
постанови виготовлений 28 лютого 2014
року.

У разі подання апеляційної скарги,
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постановою
за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Абдукадирова К.Е.