Справа № 821/3507/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3507/13-а

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Херсонського міського центру
зайнятості на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 08
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Херсонського
міського центру зайнятості до ОСОБА_2
про повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року Херсонський міський
центр зайнятості (далі МЦЗ) звернувся
до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2 про повернення коштів в розмірі
5 338,73 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що відповідачем не повернуто
коштів, які були безпідставно отримані
відповідачкою.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року адміністративний позов залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі Херсонського МЦЗ
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Херсонського МЦЗ,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

12 січня 2009 року згідно з персональною
карткою ОСОБА_2 звернулась до
Херсонського міського центру
зайнятості для взяття її на облік,
набуття статусу безробітної та виплати
допомоги по безробіттю.

Наказом від 19 січня 2009 року № НТ090119
відповідачці присвоєно статус
безробітної: категорія «застрахована
особа з урахуванням страхового стажу»
з виплатою допомоги по безробіттю з 19
січня 2009 року. Наказом від 09 грудня 2009
року №НТ091209 ОСОБА_2 знято з обліку в
Херсонському МЦЗ у зв'язку з поданням
безробітним письмової заяви про
відмову від послуг Державної служби
зайнятості.

10 серпня 2010 року Херсонським МЦЗ
проведено розслідування страхового
випадку щодо підтвердження страхового
стажу та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення. За
результатами перевірки складено акт
від 10 серпня 2010 року № 1003/р-3.
Розслідуванням встановлено, що
підприємство - роботодавець ОСОБА_2 ТОВ
«Торговий дім «Україна» подавало звіти
з відсутністю господарської
діяльності, останній звіт був поданий
за ІІІ квартал 2008 року.

Наказом Херсонського МЦЗ від 29
листопада 2010 року № НТ 101129 прийнято
рішення про повернення відповідачем
коштів за період з 19 січня 2009 року по 09
грудня 2009 року в розмірі 5 338,73 грн., на
підставі даного наказу прийнято лист
від 30 листопада 2010 року вих. №11-11/5735
щодо повернення коштів матеріального
забезпечення в 15-денний строк, який
надіслано ОСОБА_2 в порядку досудового
врегулювання спору. Поштове
відправлення отримано відповідачем 02
грудня 2010 року, однак відповідної
сплати у встановлений термін з боку
ОСОБА_2 не здійснено.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не довів суду
обґрунтованості позовних вимог щодо
повернення коштів в розмірі 5 338,73 грн., у
зв'язку з безпідставною виплатою цих
коштів відповідачці як безробітній.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про
зайнятість населення», Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

В апеляційній скарзі Херсонського МЦЗ
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, оскільки ОСОБА_2
нарахована допомога по безробіттю на
підставі наданих нею недостовірних
даних.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
«Про зайнятість населення» від 01
березня 1991 року №803-XII безробітними
визнаються працездатні громадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
підходящої роботи.

Згідно ч.4 ст. 2 вказаного Закону у разі
відсутності підходящої роботи рішення
про надання громадянам статусу
безробітних приймається державною
службою зайнятості за їх особистими
заявами з восьмого дня після
реєстрації в центрі зайнятості за
місцем проживання як таких, що шукають
роботу.

Абзацом 3 п.11 Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу, і
безробітних, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 14
лютого 2007 року №219 передбачено, що за
відсутності підходящої роботи рішення
про надання громадянам статусу
безробітних приймається державною
службою зайнятості за їх особистою
заявою з восьмого дня після реєстрації
у центрі зайнятості за місцем
проживання як таких, що шукають роботу,
і оформляється наказом центру
зайнятості, номер і дата якого
зазначаються у картці. З наказом про
надання чи ненадання статусу
безробітного, визначення розміру і
строку виплати допомоги по безробіттю
чи припинення виплати такої допомоги
громадянин повинний ознайомитися під
розписку в картці обліку прийнятих
рішень центру зайнятості.

Відповідно до п.12 Порядку №219 для
одержання статусу безробітного
громадянин особисто подає до центру
зайнятості в день, що настає після
закінчення встановленого строку для
пошуку підходящої роботи, заяву із
зазначенням у ній інформації про те, що
він не займається видами діяльності,
визначеними ч.3 ст. 1 Закону №803 (тобто не
належить до зайнятого населення), і не
отримує пенсії на пільгових умовах, а
також копію довідки про його
ідентифікаційний номер. Особа, яка за
своїми релігійними переконаннями
відмовилася від отримання такої
довідки, подає копію паспортної
сторінки з відповідною відміткою.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
січня 2009 року згідно ОСОБА_2 звернулась
до Херсонського МЦЗ для взяття її на
облік, набуття статусу безробітної та
виплати допомоги по безробіттю. На
підставі цього наказом від 19 січня 2009
року №НТ090119 відповідачці присвоєно
статус безробітної з виплатою допомоги
по безробіттю з 19 січня 2009 року.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» №1533-ІІІ виконавча
дирекція Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
контролює правильність витрат за
страхуванням на випадок безробіття,
проводить розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення в порядку,
встановленому центральними органами
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, державної
податкової політики, Пенсійним фондом
України за погодженням з правлінням
Фонду.

Пунктом 3 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України та Державної
податкової адміністрації України від 13
лютого 2009 року №60/62, обов'язок
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення виконують районні,
міськрайонні, міські та районні у
містах центри зайнятості, на які
покладено виконання функцій робочих
органів виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, за місцем
реєстрації роботодавця як платника
внесків на загальнообов'язкове
соціальне страхування на випадок
безробіття.

З матеріалі справи вбачається, що 10
серпня 2010 року позивачем проведено
розслідування страхового випадку щодо
підтвердження страхового стажу та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення ОСОБА_2 За результатами
перевірки складено акт від 10 серпня 2010
року № 1003/р-3, висновком до якого став
сумнів щодо страхового стажу
відповідача.

Відповідно до п.1.1. «Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників», затвердженої Наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України 29 липня 1993 року №58
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Згідно п.2.4. Інструкції №58 усі записи в
трудовій книжці про прийняття на
роботу, переведення на іншу постійну
роботу або звільнення, а також про
нагороди та заохочення вносяться
власником або уповноваженим ним
органом після віщання наказу
(розпорядження), але не пізніше
тижневого строку, а в разі звільнення -
у день звільнення і повинні точно
відповідати тексту наказу
(розпорядження).

Статтею 27 Основ законодавства України
про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування виплати та
надання соціальних послуг, на які має
право застрахована особа за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, може бути
припинено, якщо виплати призначено на
підставі документів, що містять
неправдиві відомості.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону №1533 право на
допомогу по безробіттю без урахування
страхового стажу мають особи, визнані в
установленому порядку безробітними,
які протягом 12 місяців, що передували
початку безробіття, працювали менше 26
календарних тижнів, а також особи, які
бажають відновити трудову діяльність
після тривалої (більше 6 місяців)
перерви, та застраховані особи,
звільнені з останнього місця роботи з
підстав, передбачених ст. 37, п.п. 3, 4, 7, 8,
ст. 40, ст. 41 і 45 Кодексу законів про працю
України.

Частиною 3 ст. 35 Закону №1533 передбачено,
що достовірність зазначених у
документах даних перевіряється
виконавчою дирекцією Фонду. У разі
подання недостовірних відомостей,
передбачених п.2 ч.2 цієї статті,
використання роботодавцем коштів
Фонду з порушенням встановленого
порядку роботодавець добровільно чи на
підставі рішення суду повинен
відшкодувати страховику заподіяну
шкоду.

Роботодавець несе відповідальність
відповідно до законодавства за шкоду,
заподіяну застрахованим особам
внаслідок невиконання або неналежного
виконання обов'язків, визначених
частиною другою цієї статті.

Роботодавцеві забороняється вчиняти
будь-які дії, що можуть призвести до
прийняття ним разом із застрахованою
особою спільного рішення, яке може в
подальшому зашкодити цій особі або
членам її сім'ї реалізувати своє право
на забезпечення та отримання
соціальних послуг відповідно до цього
Закону.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.36 Закону №1533
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Таким чином, необхідним є доведення
факту умисного невиконання
відповідачем своїх обов'язків та
зловживання з її боку, але доказів на
підтвердження зазначеного позивач
суду не надав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення без
задоволення позовних вимог
Херсонського МЦЗ, оскільки позивачем
не надано суду необхідних та належних
доказів щодо безпідставного отримання
позивачкою допомоги по безробіттю, так
як несплата страхових внесків ТОВ
«Торговий дім «Україна» не є причиною
для повернення виплаченої допомоги по
безробіттю.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського
міського центру зайнятості залишити
без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв