Справа № 255/10926/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
справа №255/10926/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф., при
секретарі судового засідання Варчук
О.М., за участю представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 16 січня
2014 року у справі № 255/10926/13-а за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради Луганської
області, Первомайської міської ради
Луганської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 16 січня 2014 року у
задоволені уточненого позову ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Первомайської
міської ради Луганської області,
Первомайської міської ради Луганської
області про визнання бездіяльності
Первомайської міської ради та
Виконавчого комітету Первомайської
міської ради з ненадання інформації на
адвокатський запит від 05.07.2013 року
№110/134 та адвокатський запит від 05.07.2013
року №110/134/1 протиправною та такою, що
порушує приписи ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», зобов'язання Виконавчого
комітету Первомайської міської ради
надати позивачу відомості (інформацію),
що запитувалися згідно адвокатських
запитів від 05.07.2013 року вих. №110/134 та
№110/134/1, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову місцевого суду та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначив, що суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що на
адвокатські запити позивача
відповідачами були надані відповіді не
по суті поставлених в запитах питань, а
тому надані відповідача листи не
можливо вважати відповідями на
адвокатські запити в розумінні Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

Представник позивача в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду
скасувати.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення сторін, доповідь
судді-доповідача, колегія суддів
дійшла до висновку, що останню
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач є адвокатом і
діє на підставі свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю (а.с.
10).

06.07.2013 року позивачем було направлено
на адресу відповідачів адвокатські
запити від 05.07.2013 року вих. №110/134/1, в
яких позивач просив надати відомості
про те, в якому засобі масової
інформації та коли було офіційно
оприлюднене рішення Виконавчого
комітету Первомайської міської ради
№81 від 24.04.2013 року, відомості про те, які
саме багатоквартирні житлові будинки
та нежитлові приміщення в м.
Первомайську Луганської області є
комунальною власністю, повноваження
щодо управління якої належить
Первомайській міській раді (зазначити
адресу кожного будинку та приміщення, а
також підстави, на яких виникло право
власності на цей об'єкт нерухомості), а
також відомості про те, на підставі
яких саме правовстановлюючих
документів у територіальної громади м.
Первомайська Луганської області
виникло право комунальної власності на
наведене у попередньому абзаці запиту
нерухоме майно (вказати документи за
кожним об'єктом нерухомості) (а.с. 5, 6).

Вказані адвокатські запити були
отримані відповідачами 10.07.2013 року (а.с.
7).

На адвокатські запити виконавчим
комітетом Первомайської міської ради
було направлено відповідь від 17.07.2013
року №1631, в якому містилась відповідь
на перше питання зазначених
адвокатських запитів, а саме, надав
інформацію про офіційне оприлюднення
рішення виконавчого комітету
Первомайської міської ради Луганської
області від 24.04.2013 року №81. Одночасно
роз'яснив, що відповідь на інші два
питання адвокатських запитів потребує
пошуку інформації серед значної
кількості даних, тому на підставі ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» строк
розгляду цих запитів продовжено до 20
робочих днів (а.с. 37).

08.08.2013 року позивачу була направлена
відповідь за № 1839 на два останніх
питання адвокатських запитів з
додатком на 10 аркушах, переліком
житлових будинків, які є комунальною
власністю територіальної громади м.
Первомайська (а.с. 38).

27.08.2013 року до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради надійшов
лист позивача від 20.08.2013 року №171/134, в
якому було зазначено про неотримання
запитуваної інформації та містилось
прохання невідкладно направити
запитувану інформацію.

Інформація повторно була направлена на
адресу позивача листом від 29.08.2013 року
№1980 (а.с. 45, 46).

Позивач вважає, що відповідачами були
надані відповіді не по суті
поставлених в запитах питань, оскільки
багатоквартирні житлові будинки не є
об'єктами комунальної власності, як
невірно було зазначено відповідачами.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволені позову, виходив з того, що
інформація на адвокатські запити
позивача була надана у строки,
передбачені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
містила інформацію по суті запиту, а
тому позовні вимоги є безпідставними
та необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції про відмову у
задоволені позову зроблені на підставі
всебічно досліджених доказів,
обставинам справи дана правильна
правова оцінка, а при прийнятті рішення
вірно застосовані норми матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організації,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься формація з обмеженим
доступом.

У разі, якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що
інформація на адвокатські запити
позивача від 05.07.2013 року №110/134 та №110/134/1
була надана відповідачами згідно
поставлених питань та у строки,
передбачені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
а тому бездіяльність відповідача
відсутня.

Доводи апелянта про те, що судом не було
досліджено суті наданої у відповіді
інформації і не перевірено її
обґрунтованість, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки позивач
фактично не погоджується зі змістом
отриманих від відповідача відповідями,
надання правової оцінки яким не
належить до компетенції суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 16 січня 2014 року у
справі № 255/10926/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Первомайської
міської ради Луганської області,
Первомайської міської ради Луганської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 28
лютого 2014 року.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А.
Василенко

Р.Ф. Ханова