Справа № 818/199/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.
Справа №818/199/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Іскра" Сумського інституту
агропромислового виробництва УААН"
про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДФІ в Сумській області),
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Іскра" Сумського
інституту агропромислового
виробництва УААН" (далі по тексту -
відповідач), в якому просить суд
зобов'язати відповідача виконати
частково п.п. 3, 4, 7 та п.п. 5, 6 вимоги від
18.03.2013 р. № 04-14/373 "Про усунення виявлених
ревізією порушень", а саме:

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 2231,40 грн.;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 207,70 грн.;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 330,67 грн.;

- стягнути 145667,00 грн. зайво здійснених
виплат з осіб, які їх отримали
безпідставно, в порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України, у
разі пропуску встановленого строку -
відшкодувати порушення за рахунок
винних осіб, що допустили зайві грошові
виплати;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
деражвних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 51471,30 грн.;

- стягнути 21204,00 грн. зайво здійснених
виплат з осіб, які їх отримали
безпідставно, в порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України, у
разі пропуску встановленого строку -
відшкодувати порушення за рахунок
винних осіб, що допустили зайві грошові
виплати.

Свої вимоги мотивує тим, що ДФІ в
Сумській області проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності в Державного підприємства
"Дослідне господарство «Іскра»
Національної академії аграрних наук
України", якою виявлено ряд порушень, що
викладені в акті ревізії від 18.02.2013 №
04-23/2. На підставі п. 7 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» директору Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Іскра Національної академії аграрних
наук України» було пред'явлено вимогу
від 18.03.2013 № 04-14/373 про усунення
виявлених ревізією порушень чинного
законодавства з терміном зворотнього
інформування в строк до 18 квітня 2013
року. На виконання даного листа,
відповідачем вживалися заходи щодо
усунення виявлених порушень. З метою
повного усунення порушень позивач
звертався з листом-нагадуванням від
16.12.2013 № 104-14/1786 для повного усунення
виявлених ревізією порушень. Однак,
відповідачем не була у повному обсязі
виконана лист-вимога від 18.03.2013 р. №
04-14/373 "Про усунення виявлених ревізією
порушень".

З огляду на вказане, позивач просить
суд задовольнити позовні вимоги.

Представником позивача до суду була
надана заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач, повідомлявся про час, дату
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС
України, суд не повідомив, заперечень
стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 Кодексу адміністративного
судочинства України під час судового
розгляду справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін,
фіксування судового засідання по
справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2013 р. ДФІ в
Сумській області була проведена
ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.09.2010 р. по 30.11.2012 р. та з
питання стану збереження майана
Державного підприємтсва "Дослідне
гсподарство "Іскра" Національної
академії аграрних наук України" за
період з 01.01.2004 р. по 30.06.2010р. За
результатами ревізії був складений акт
№ 04-23/2 від 18.02.2013 р. (а.с. 11-32).

На підставі вказаного акту позивачем
була прийнята лист-вимога № 04-14/373 від
18.03.2013 р. про усунення, виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства (а.с. 33-38).

На виконання вказаного листа-вимоги,
відповідачем вживалися заходи щодо
усунення виявлених порушень, однак, на
момент звернення до суду залишаються
не виконаними частково п.п. 3, 4, 5, 6, 7
листа-вимоги від 18.03.2013 р. № 04-14/373.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Щодо п. 3 листа-вимоги від 18.03.2013 р. №
04-14/373, суд зазначає, що ревізію
дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті працівникам сум
посадових окладів, тарифних ставок
проведено за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2012
р.

Шляхом дослідження штатного розкладу
на 2012 рік, розрахункових відомостей
встановлено, що у періоді з 01.06.2012 р. по
30.11.2012 р., без внесення змін до штатного
розкладу, без письмової згоди
працівника, без укладення трудового
договору, без затвердженої посадової
інструкції, в порушення ст. 31, ч. 2 ст. 97
та ст. 105 Кодексу законів про працю
України, в порушення ст. ст. 1, 15, 21 Закону
України "Про оплату праці", в порушення
п. 2.15, 2.16 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88), в
порушення п. п. 1.5, 5.1, 5.2, 6.12, 6.27 Галузевої
угоди №1 та в порушення умов
Колективного договору, проводилися
нарахування та виплати доплат
заступнику головного бухгалтера
ОСОБА_1 за виконання обов'язків
економіста, посада якого у штатному
розкладі ДП «ДГ «Іскра» на 2012 рік не
була передбачена і фонд оплати праці
економіста не був затверджений.

Внаслідок вище зазначених порушень,
заступнику головного бухгалтера
відповідача зайво нараховано та
виплачено заробітну плату за період з
01.06.2012 р. по 30.11.2012 р. в сумі 6000,00 грн., у
зв'язку з чим зайво проведено
нарахувань на заробітну плату та
перераховано єдиний соціальний внесок
до Пенсійного фонду України в
червні-листопаді 2012 року в сумі 2231,40
грн.

Що стосується п. 4 листа вимоги від
18.03.2013 № 04-14/373 суд зазначає, що
дослідженням питання дотримання
законодавства при нарахуванні
надбавок та доплат встановлено, що
згідно наказу директора ОСОБА_2 від
05.05.2012 № 45-К, заступнику головного
бухгалтера ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_3 у
періоді з 14.05.2012 р. по 26.05.2012 р.
проводилася доплата за виконання
обов'язків головного бухгалтера
ОСОБА_5, яка знаходилася у черговій
відпустці та в наказі зазначена
підстава: "в зв'язку з виробничою
необхідністю".

Дослідженням колективного договору та
штатного розкладу встановлено, що
колективним договором та штатним
розкладом, у періодах знаходження у
відпустках працівників підприємства,
доплати іншим працівникам не
передбачені і до розрахунку фонду
оплати праці на 2012 рік додаткові
виплати не включені.

Таким чином, в порушення п. п. 2.15, 2.16
Положення № 88, в порушення
колективного договору та посадової
інструкції заступника головного
бухгалтера, у періоді з 14.05.2012 р. по
26.05.2012 р. заступнику головного
бухгалтера ОСОБА_1 було зайво
нараховано та виплачено заробітну
плату в сумі 558,49 грн., внаслідок чого
зайво проведено нарахувань на
заробітну плату та перераховано єдиний
соціальний внесок до Пенсійного фонду
України у травні 2012 року в сумі 207,70 грн.

Щодо п. 5 листа вимоги від 18.03.2013 № 04-14/373
слід зазначити, що ревізію встановлено,
порушення ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ст. 15
Закону України "Про оплату праці", а
саме: при відсутності розподіленого
прибутку на виплату матеріальних
заохочень у 2010 році та при збитковій
діяльності підприємства у 2011 - 2012 роках
за періоди з 01.09.2010 по 18.09.2011 р., 19.09.2011 р.
по 14.02.2012 р. та з 15.02.2012 р. по 30.11.2012 р. було
зайво виплачено премій в загальній
сумі 145667,00 грн., у зв'язку з чим
підприємством зайво нараховано та
перераховано внесків до державних
цільових фондів в сумі 51471,30 грн.

Що стосується п. 6 листа вимоги від
18.03.2013 № 04-14/373 суд зазначає наступне.

Ревізію встановлено, що крім зайвої
виплати премій, у періоді, що підлягав
ревізії, проводилися виплати інших
матеріальних заохочень, також з
порушенням вимог діючого
законодавства.

Так, в порушення ч. 2 ст. 97 КЗпП України
та ст. 15 Закону України "Про оплату
праці", п.п. 6.7., 8.1., 8.2. Галузевої угоди №
4, п.п. 6.12., 8.1, 8.4 Галузевої угоди № 1, в
порушення умов Колективного договору,
яким не передбачено виплат
матеріальних допомог, при відсутності
розподіленого прибутку на виплату
матеріальних допомог у 2010 році та при
збитковій діяльності пдіприємства у 2011
- 2012 роках було зайво виплачено
матеріальних допомог в загальній сумі
21204,00 грн., чим завдано матеріальної
шкоди на вказану суму.

Щодо п. 7 листа вимоги від 18.03.2013 № 04-14/373
слід зазначити, що ревізію дотримання
законодавства при нарахуванні та
виплаті працівникам допомоги по
тимчасовій непрацездатності проведено
вибірковим способом за період з 01.01.2012
р. по 30.11.2012 р.

Шляхом дослідження листків
непрацездатності, протоколів
засідання комісії із соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, актів розслідування
обставин нещасних випадків не
виробничого характеру, наказів по
підприємству, розрахунково - платіжних
відомостей встановлено, що згідно
поданої заяви та згідно наказу по
підприємству від 27.07.2012 № 69-К,
механізатор підприємства ОСОБА_4
знаходився у відпустці без збереження
заробітної плати з 03.08.2012 р. по 10.08.2012 р.,
однак йому згідно листка
непрацездатності від 03.08.2012 р. № 257355
було призначено допомогу по тимчасовій
втраті працездатності та у вересні 2012
року виплачено за рахунок коштів
підприємства допомогу в сумі 1059,85 грн.,
чим порушено п. 6 ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням".

Внаслідок зазначеного, зайво проведено
нарахувань на заробітну плату та
перераховано єдиний соціальний внесок
до державних цільових фондів у вересні
2012 року в сумі 351,87 грн.

Розмір заподіяної підприємству
матеріальної шкоди склав 1411,72 грн., яка
станом на момент завершення ревізії не
відшкодована.

Враховуючи вищевикладене та те, що
відповідач не надав докази виконання
вимоги № 04-14/373 від 18.03.2013 р., суд
доходить висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Сумській
області до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Іскра"
Сумського інституту агропромислового
виробництва УААН" про зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство
"Дослідне господарство "Іскра"
Сумського інституту агропромислового
виробництва УААН" виконати частково
п.п. 3, 4, 7 та п.п. 5, 6 вимоги від 18.03.2013 р. №
04-14/373 "Про усунення виявлених ревізією
порушень", а саме:

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 2231,40 грн.;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 207,70 грн.;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 330,67 грн.;

- стягнути 145667,00 грн. зайво здійснених
виплат з осіб, які їх отримали
безпідставно, в порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України, у
разі пропуску встановленого строку -
відшкодувати порушення за рахунок
винних осіб, що допустили зайві грошові
виплати;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
деражвних цільових фондів та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 51471,30 грн.;

- стягнути 21204,00 грн. зайво здійснених
виплат з осіб, які їх отримали
безпідставно, в порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України, у
разі пропуску встановленого строку -
відшкодувати порушення за рахунок
винних осіб, що допустили зайві грошові
виплати.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек