Справа № 821/4619/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4619/13-а

Категорія: 7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою державної
екологічної інспекції у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013 року у справі за позовом
Нижньосірогозької районної ради
Херсонської області до державної
екологічної інспекції у Херсонській
області про визнання відсутності
повноважень та скасування приписів,

ВСТАНОВИЛА:

Нижньосірогозька районна рада
Херсонської області звернулася до суду
з позовом до державної екологічної
інспекції у Херсонській області про
визнання відсутності повноважень у
голови Нижньосірогозької районної
ради Херсонської області - ОСОБА_1 щодо
додержання режиму територій та
об'єктів природно-заповідного фонду
ландшафтного заказника «Балка Великі
Сірогози», скасування приписів від 21
жовтня 2013 року без номеру та від 21
листопада 2013 року № 048/535.

Свої позовні вимоги Нижньосірогозька
районна рада Херсонської області
обґрунтувала відсутністю спірних
повноважень та незаконністю спірних
рішень.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року вищенаведений позов було
задоволено. Визнано відсутність
спірних повноважень та скасовано
спірні рішення.

В апеляційній скарзі державна
екологічна інспекція у Херсонській
області просить скасувати
вищенаведену постанову, як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно охоронного зобов'язання від 25
лютого 2008 року № 32 землекористувачем
території ландшафтного заказника
«Балка Великі Сірогози» є голова
Нижньосірогозької районної ради -
ОСОБА_1 /а.с. 15/.

Отже, саме позивач (районна рада) не
зазначений у наведеному охоронному
зобов'язанні в якості відповідного
землекористувача.

Тобто, користувачем зазначеної
території є фізична особа - ОСОБА_1,
охоронні обов'язки, якого обмежені
терміном його перебування на посаді
голови відповідної ради.

Приписами відповідача від 21 жовтня 2013
року б/н та 21 листопада 2013 року № 048/535
було зобов'язано усунути порушення
користування землями зазначеного
ландшафтного заказника саме ОСОБА_1
голову відповідної ради (таж сама
фізична особа, що зазначена в
охоронному зобов`язанні), а не позивача
(районну раду) /а.с. 29, 37/.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V,
припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.

З урахуванням того, що спірними
приписами не встановлено будь-яких
обов'язків саме для позивача (районної
ради), на думку колегії судді, вимоги
про їх скасування задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів вважає за необхідне
відмовити також у частині позовних
вимог про визнання відсутності
повноважень ОСОБА_1 голови відповідної
ради щодо додержання режиму територій
та об'єктів природно-заповідного фонду
ландшафтного заказника «Балка Великі
Сірогози» у зв'язку з тим, що зазначені
повноваження прямо встановлені для
нього дійсним охоронним зобов'язанням.

Окрім того, зазначені повноваження
жодним чином не порушують прав, свобод
та інтересів позивача.

Отже, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
даної справи, внаслідок чого його
постанова підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної
екологічної інспекції у Херсонській
області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову
Нижньосірогозької районної ради
Херсонської області до державної
екологічної інспекції у Херсонській
області про визнання відсутності
повноважень у голови
Нижньосірогозької районної ради
Херсонської області - ОСОБА_1 щодо
додержання режиму територій та
об'єктів природно-заповідного фонду
ландшафтного заказника «Балка Великі
Сірогози», скасування приписів від 21
жовтня 2013 року без номеру та від 21
листопада 2013 року № 048/535 - відмовити у
повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/