Справа № 812/10673/13-а
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

26 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
812/10673/13-а

У складі головуючого судді
Кисельової Є.О.

при секретарі судового засідання
Гришиної О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1,

від відповідача:
Бабенко О.В., Тіщенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Луганської обласної державної
адміністрації в особі Обласної комісії
з визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках при Луганській
обласній державній адміністрації про
визнання дій протиправними, визнання
недійсною довідки про заробітну плату,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_4 до Луганської обласної
державної адміністрації в особі
Обласної комісії з визначення даних
про заробітну плату працівників за
роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках
при Луганській обласній державній
адміністрації про визнання дій
протиправними, визнання недійсною
довідки про заробітну плату,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року
відкрито провадження по справі.

Судом на розгляд учасників судового
процесу поставлено питання щодо
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_4 до
Луганської обласної державної
адміністрації в особі Обласної комісії
з визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках при Луганській
обласній державній адміністрації про
визнання дій протиправними, визнання
недійсною довідки про заробітну плату,
зобов'язання вчинити певні дії без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду.

Представник позивача просив
розглянути справу по суті заявлених
позовних вимог у повному обсязі,
оскільки вважає, що позивачем не
пропущено строку звернення до суду із
адміністративним позовом. Додатково
пояснив, що позов ним було подано саме
09.12.2013, який разом із додатками було
здано до відділення поштового зв'язку
Алмазна центру поштового зв'язку №2
м.Алчевськ Луганської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» для
направлення до Луганського окружного
адміністративного суду. Проте, у
зв'язку з тим, що до кінця робочого дня
залишилася година, а у приміщенні
поштового відділення була велика черга
та останній автобус з м.Алмазна вже
відправлявся до м.Стаханова, він з
метою подання адміністративного
позову до суду в межах строку,
передбаченого Кодексом
адміністративного судочинства
України, звернувся до працівника
відділення із проханням прийняти та
зареєструвати поштове відправлення
09.12.2013. Пізніше - 19.12.2013 він знову прибув
до відділення поштового зв'язку
Алмазна центру поштового зв'язку №2
м.Алчевськ Луганської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» для
відправлення іншої поштової
кореспонденції та додатково звернувся
до працівника відділення для
з'ясування факту направлення 09.12.2013
поштової кореспонденції до
Луганського окружного
адміністративного суду. Працівником
відділення було перевірено факт
направлення відповідної
кореспонденції та з'ясовано, що станом
на 19.12.2013 поштова кореспонденція,
подана представником позивача 09.12.2013,
відділенням поштового зв'язку не
зареєстрована та не направлена до
Луганського окружного
адміністративного суду, тому лише
19.12.2013 адміністративний позов
відділенням поштового зв'язку
направлено до суду. Також вважає, що
первинним доказом в підтвердження
направлення адміністративного позову
до суду саме 09.12.2013 є рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, зі змісту якого
вбачається, що представником позивача
до Луганського окружного
адміністративного суду 09.12.2013
направлено поштову кореспонденцію, на
якому відповідно міститься підпис
працівника поштового зв'язку, що зайвий
раз підтверджує факт направлення
відповідної кореспонденції до суду -
09.12.2013.

Представники відповідача просили
залишити без розгляду адміністративий
позов у зв'язку із пропуском строку
зверенння до суду.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
дослідивши поважність причин пропуску
строку звернення до суду, суд приходить
до наступного.

Частиною 2 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З адміністративного позову вбачається,
що позивач звернувся до суду з
позовними вимогами про визнання
протиправними дій, визнання недійсною
довідки про заробітну плату ОСОБА_4 за
роботу в зоні відчуження в 1986-1990,
датовану 05.06.2013 № 14 та зобов'язання
вчинити певні дії.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що право на оскарження дій Луганської
обласної державної адміністрації в
особі Обласної комісії з визначення
даних про заробітну плату працівників
за роботу в зоні відчуження в 1986-1990
роках при Луганській обласній
державній адміністрації, визнання
недійсною довідки про заробітну плату
ОСОБА_4 за роботу в зоні відчуження в
1986-1990, датовану 05.06.2013 № 14 та
зобов'язання вчинити певні дії у
позивача виникло з моменту, коли ним
було отримано довідку про заробітну
плату ОСОБА_4 за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках.

Оскаржувану довідку позивачем
отримано 07.06.2013, що підтверджується
копією журналу реєстрації видачі
довідок про заробітну плату
працівників за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках (а.с. 72-73).

Вказаний факт представником позивача в
судовому засіданні не заперечувався.

З відповіді на запит суду від 11.02.2014 за
вих. № 812/10673/13-а/5721/14, наданого
відділенням поштового зв'язку Алмазна
центру поштового зв'язку №2 м.Алчевськ
Луганської дирекції Українського
державного підприємства «Укрпошта»,
вбачається, що відправлення поштової
кореспонденції - штрихкодовий
ідентифікатор : 684, направленої
Луганському окружному
адміністративному суду за адресою: вул.
Поштова,1, м.Луганськ,91055, прийнято в
м.Алмазна 0 - 19.12.2013 об 15.20 год.,
відправлено з м.Алмазна 0 - 21.12.2013 об 11.32
год., 21.12.2013 об 16.00 год. вказане поштове
відправлення надійшло до Луганськ
ЦОПП, 23.12.2013 об 05.43 год. з Луганськ ЦОПП
відправлено до ВПЗ та 23.12.2013 об 16.46 год.
поштове відправлення вручено адресату
особисто (а.с.170).

Таким чином, з наведеного вбачається,
що позивач звернувся до суду 19.12.2013,
тобто після спливу строку звернення до
суду, передбаченого нормами ст. 99 КАС
України.

Посилання представника позивача на те,
що суду при розгляді питання про
залишення адміністративного позову
без розгляду у зв'язку із пропуском
строку звернення до суду, слід
враховувати дату направлення
поштового повідомлення - 09.12.2013,
оскільки ним було здано
адміністративний позов до відділення
поштового зв'язку Алмазна центру
поштового зв'язку №2 м.Алчевськ
Луганської дирекції Українського
державного підприємства «Укрпошта»
саме 09.12.2013, проте, працівником
поштового відділення лише 19.12.2013 було
направлено відповідне поштове
повідомлення до суду, спростовується
відповіддю відділення поштового
зв'язку Алмазна центру поштового
зв'язку №2 на запит суду, в якій чітко
зазначено дату прийняття - 19.12.2013, дату
відправлення - 21.12.2013 та дату вручення
адресату поштового повідомлення
штрихкодового ідентифікатора : 684
- 23.12.2013.

Посилання представника позивача на те,
що рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення має
статус первинного документа, в якому
зазначено дату відправлення поштового
повідомлення - 09.12.2013 та як наслідок є
доказом в підтвердження дати
відправлення поштового повідомлення
адресату саме 09.12.2013, перед відомостями,
які надані відділенням поштового
зв'язку Алмазна центру поштового
зв'язку №2 м.Алчевськ Луганської
дирекції Українського державного
підприємства «Укрпошта» щодо
прийняття, відправлення та вручення
поштової кореспонденції - штрихкодовий
ідентифікатор : 684, судом
визнаються незмістовними, з огляду на
таке.

Відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМУ від 05.03.2009 № 270
штриховий кодовий ідентифікатор -
штрихова позначка, побудована за
певними правилами і призначена для
автоматичної ідентифікації
реєстрованих поштових відправлень.

З аналізу наведеного вбачається, що
штриховий кодовий ідентифікатор -
штрихова позначка, за якою можливо
здійснити пошук поштового
відправлення, а саме: коли прийнято до
відправлення та відправлено
відповідне поштове повідомлення.

Таким чином, первинним доказом в
підтвердження дати прийняття,
відправлення та вручення поштового
відправлення - штрихкодовий
ідентифікатор : 684, має витяг,
наданий поштовим відділенням, щодо
пошуку вказаного поштового
відправлення, заповнений відповідно до
норм чинного законодавства, який
містить достовірну інформацію про стан
поштових відправлень, оскільки дані
вносяться працівниками поштового
зв'язку під час прийняття та
відправлення поштової кореспонденції.

Згідно частини 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що виноситься ухвала.

Відповідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

В судовому засіданні представник
позивача не надав суду будь-яких
доказів поважності причин пропуску
строку звернення з адміністративним
позовом, а судом не встановлено
поважності причин пропуску строку
звернення з адміністративним позовом.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене, адміністративний позов
ОСОБА_4 до Луганської обласної
державної адміністрації в особі
Обласної комісії з визначення даних
про заробітну плату працівників за
роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках
при Луганській обласній державній
адміністрації про визнання дій
протиправними, визнання недійсною
довідки про заробітну плату,
зобов'язання вчинити певні дії
підлягає залишенню без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Керуючись ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Луганської обласної державної
адміністрації в особі Обласної комісії
з визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках при Луганській
обласній державній адміністрації про
визнання дій протиправними, визнання
недійсною довідки про заробітну плату,
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 03 березня 2014 року.

СуддяЄ.О. Кисельова