Справа № 2а-562/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Справа № 63165/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського
районного суду Закарпатської області
від 08 лютого 2011 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до Хустської міської
ради Закарпатської області, Хустського
міського відділу земельних ресурсів
Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення та
державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Хустської міської ради
Закарпатської області, Хустського
міського відділу земельних ресурсів
Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яким просила визнати недійсним
і скасувати рішення Хустської міської
ради Закарпатської області від 04.08.2004
року № 576, скасувати оформлений на
підставі цього рішення державний акт
серії ЗК № 017948 на право приватної
власності на земельну ділянку площею
0,0893 га по АДРЕСА_1, виданий 06.12.2004 року
ОСОБА_4, та скасувати державний акт
серії ЯИ № 090612 на право приватної
власності на дану земельну ділянку,
виданий 25.01.2010 року ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу.

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 08 лютого 2011
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустила передбачений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до суду з даним
позовом, не навела причин пропуску
цього строку та не просила суд поновити
даний строк.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила позивач, вважає, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить ухвалу скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що судовий спір між
нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з приводу права
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 існує з 2006 року, коли вони
звернулись з позовом про скасування її
державного акту на право власності на
частину спірної земельної ділянки, а
пізніше вона подала зустрічний позов
про скасування . За час розгляду даної
справи ОСОБА_2 оформила інший державний
акт серії ЯИ № 090612, виданий 25.01.2010 року,
в зв'язку з чим провадження у справі
було закрито. В березні 2010 року вона
звернулась до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом про
скасування цього державного акта,
однак ухвалою Хустського районного
суду Закарпатської області від 06.12.2010
року провадження у справі було закрито
в зв'язку з тим, що справу належить
розглядати в порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства. Після цього 18.01.2011 року
вона звернулась до суду з даним
адміністративним позовом.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що подала дану позовну заяву 18.01.2011
року, однак, як вбачається із штампу
Хустського районного суду
Закарпатської області «Одержано»,
позовна заява зареєстрована 04.02.2011 року
і позивач не надала доказів подання
позовної заяви раніше.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
зазначала, що зверталась з таким же
позовом в порядку цивільного
судочинства, однак ухвалою Хустського
районного суду Закарпатської області
від 06.12.2010 року провадження у справі
було закрито в зв'язку з тим, що справу
належить розглядати в порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства. Також позивач додала до
позовної заяви копію зазначеної
ухвали.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
жодної оцінки зазначеним вище доводам
позивача з цього питання, а лише вказав
в оскаржуваній ухвалі, що позивач не
навела причин пропуску та поновлення
строку звернення до суду з даним
позовом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 цього строку є
передчасним та необґрунтованим, що
суперечить вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Одночасно колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу суду першої
інстанції на необхідність визначення
процесуального статусу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 08 лютого 2011
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а-562/11/0713 за
позовом ОСОБА_1 до Хустської міської
ради Закарпатської області, Хустського
міського відділу земельних ресурсів
Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення та
державних актів - скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький