Справа № 259/12222/13-а
Суддя: Васильєва Н. П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/259/44/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька,
як місцевий адміністративний суд, у
складі:

головуючого - судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі Куйбишевського
районного суду м. Донецька,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання дій
неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року позивач звернувся із
адміністративним позовом про визнання
протиправними дії Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку щодо пропущення строку для
направлення повідомлення про
відкриття виконавчого провадження та
ненадання часу на добровільне
виконання рішення суду, мотивуючи
позовні вимоги наступним.

10.12.2013 року позивач отримала постанову
про відкриття виконавчого провадження
№40896836 від 22.11.2013 року. У постанові про
відкриття виконавчого провадження,
Державним виконавцем було висунуто
вимогу не чинити перешкод ОСОБА_2 у
здійсненні ним права власності та
допустити відповідних працівників КП
«БТІ м. Донецька» для виконання робіт,
пов'язаних із проведенням поточної
інвентаризації та складання
необхідної документації на зазначену
частину майна. Переглянувши 10.12.2013
реєстр виконавчих проваджень, позивач
дізналася, що виконавче провадження
вже закрито, у зв'язку із фактичним
виконанням. Оскільки державний
виконавець надав строк на добровільне
виконання рішення суду до 29.11.2013 року, а
постанову про відкриття виконавчого
провадження направив 04.12.2013 року,
позивач змушена звернутися до суду,
вважає такі дії Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку протиправними.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
проти розгляду справи у відсутність
відповідача не заперечувала.

Представник відповідача у судове
засідання не з,явився, про час та місце
розгляду справи було повідомлено
належним чином, причини неявки суду не
повідомлено, письмові заперечення
проти позову не надано, тому суд
вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст.
128 КАС України справу слід вирішувати
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та
проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопад 2013
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №40896836 на підставі
виконавчого листа №2/259/2067/13 виданого
18.11.2013 року Куйбишевським районним
судом міста Донецька щодо зобов'язання
ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у
здійсненні ним права власності на 5/8
частин будівельних матеріалів,
використаних при будівництві
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 відповідних
працівників комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька» для виконання робіт,
пов'язаних із проведенням поточної
інвентаризації та складання
необхідної документації на зазначену
частину майна (а.с. 9).

У постанові державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
№40896836, зазначено, що позивачу надано
строк для добровільного виконання
рішення суду - до 29.11.2013 року, тобто 7
днів з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Відділом державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку було надіслано
постанову про відкриття виконавчого
провадження позивачу - ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням
- 04.12.2013 року, про що свідчить відбиток
штампу поштового зв,язку на конверті
(а.с. 18).

У відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, яка надсилається
стягувачу та боржникові не пізніше
наступного робочого дня.

До того ж, відповідно інформації про
виконавче провадження №40896836, 09.12.2013
виконавче провадження закінчено у
зв'язку із фактичним виконанням
рішення суду (а.с. 5).

З наведеного вбачається, що наданий
строк для добровільного виконання
рішення суду сплив ще до того, коли
ОСОБА_1 отримала постанову про
відкриття виконавчого провадження, що
фактично позбавило можливості
позивача виконати рішення суду у
добровільному порядку.

У справі "Горнсбі проти Греції"
Європейський Суд зазначив, що
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватись як
складова частина судового розгляду.
Здійснення права на звернення до суду з
позовом стосовно його прав та
обов'язків цивільного характеру було б
ілюзорним, якби внутрішня правова
система допускала, щоб остаточне
судове рішення, яке має обов'язкову
силу, не виконувалося б на шкоду однієї
зі сторін.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
Відділ державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку, будучи суб'єктом
владних повноважень не заперечував
проти адміністративного позову, та не
довів доказами правомірність
виконання рішення суду та закриття
провадження.

Позивачка також просить стягнути
судові витрати на правову допомогу у
розмірі 500 гривень.

Однак, у матеріалах справи відсутній
розрахунок часу використаного
фахівцем у галузі права за даною
справою та квитанція щодо сплати
позивачем коштів за надання правової
допомоги.

Тому, у стягненні з відповідача витрат
за надання правової допомоги у розмірі
500 гривень, необхідно відмовити,
оскільки останнє не знайшло своє
підтвердження у матеріалах справи.

Згідно зі ст. 94 ч. 1 КАСУ, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа). Судові
витрати з оплати судового збору
позивачем здійснені у розмірі 35,00
гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, 71 , 159, 160-163, 181 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання дій
неправомірними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо пропущення
строку для направлення повідомлення
про відкриття виконавчого провадження
№40896836 та ненадання часу на добровільне
виконання рішення суду за виконавчим
провадженням №40896836.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 35 гривень 00 копійок за
рахунок Державного бюджету України.

Витрати по сплаті судового збору
віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду, через
Куйбишевський районний суд м.
Донецька, протягом десяти днів з дня
отримання копії. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя: