Справа № 806/7873/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р.
Справа № 806/7873/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Селянського (фермерського)
господарства "Світанок" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" грудня
2013 р. у справі за позовом Селянського
(фермерського) господарства "Світанок"
до Відділу державної виконавчої
служби Брусилівського районного
управління юстиції Житомирської
області про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Брусилівського
районного управління юстиції
Житомирської області, в якому просив
визнати неправомірною відмову в
поверненні колісного трактора YТО Х-804
та зобов'язати вчинити дії по
поверненню трактора.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що на виконанні у ВДВС
Брусилівського РУЮ Житомирської
області перебувало виконавче
провадження про стягнення з СФГ
"Світанок" коштів. У процесі виконання
було проведено арешт та передачу на
зберігання ОСОБА_3 майна, яке належить
СФГ "Світанок", а саме трактора YТО Х-804.
Постановою ВДВС Брусилівського РУЮ
Житомирської області від 16 березня 2011
року "Про закінчення виконавчого
провадження" ВП №22263750 припинено арешт
майна СФГ "Світанок" та скасовано всі
інші заходи виконання рішення. Однак
арештоване майно, яке належить СФГ
"Світанок" - трактор YТО Х-804 - не
повернуто. Позивач звернувся до
відповідача із листом, у якому просив
повернути йому арештоване майно, однак
відповідач повідомив позивача про те,
що не може повернути трактор та
запропонував звернутися до особи, якій
його було передано на зберігання.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року в задоволенні позову Селянського
(фермерського) господарства "Світанок"
до відділу Державної виконавчої
служби Брусилівського районного
управління юстиції про визнання
відмови протиправною та зобов'язати
вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що відповідачем під час
закінчення виконавчих проваджень
виконано всі необхідні дії,
передбачені ст. 50 Законом України "Про
виконавче провадження", а тому позов
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що на примусовому
виконанні у ВДВС Брусилівського РУЮ
Житомирської області перебував
виконавчий лист від 3 вересня 2010 року
№2-67, виданий Брусилівським районним
судом Житомирської області, про
стягнення з СФГ "Світанок" на користь
АКБ "Імексбанк" 53632 грн. 42 коп.

Постановою ВДВС Брусилівського РУЮ
Житомирської області від 4 жовтня 2010
року було відкрито виконавче
провадження ВП№22263750 за виконавчим
листом від 3 вересня 2010 року №2-67,
виданим Брусилівським районним судом
Житомирської області, про стягнення з
СФГ "Світанок" на користь АКБ
"Імексбанк" 53652 грн.

Також на виконанні у ВДВС
Брусилівського РУЮ Житомирської
області знаходилося виконавче
провадження ВП№22264151 про стягнення з
СФГ "Світанок" на користь АКБ
"Імексбанк" 566 грн. 32 коп. судового збору.

У зв'язку з тим, що позивач в
добровільному порядку кошти не
сплатив, виконання рішення суду
здійснювалось у примусовому порядку.

Так, 18 жовтня 2010 року державним
виконавцем ВДВС Брусилівського РУЮ
Житомирської області було описано та
арештовано трактор колісний YТО Х-804, 2006
року випуску, заводський НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Описане
майно передане на відповідальне
зберігання ОСОБА_3.

Крім того встановлено, що ухвалою
Верховного Суду України від 2 лютого 2011
року рішення Брусилівського районного
суду від 7 жовтня 2009 року та ухвала
апеляційного суду Житомирської
області від 4 березня 2010 року були
скасовані в частині задоволення позову
АКБ "Імексбанк" до СФГ "Світанок" про
стягнення заборгованості, провадження
в цій частині закрито. Рішення
Брусилівського районного суду від 7
жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 4 березня
2010 року в частині задоволення позову
АКБ "Імексбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 до АКБ
"Імексбанк" про стягнення коштів
скасовано, передано справу в цій
частині на новий розгляд до
Брусилівського районного суду
Житомирської області.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
49 Закону України №606-XIV виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Постановами ВДВС Брусилівського РУЮ
Житомирської області від 16 березня 2011
року "Про закінчення виконавчого
провадження" закінчено виконавче
провадження ВП №22264151 про стягнення
судових витрат та виконавче
провадження ВП №22263750 про стягнення
основного боргу, припинено арешт майна
СФГ "Світанок" та скасовано всі інші
заходи виконання рішення.

8 листопада 2013 року СФГ "Світанок"
звернулось до ВДВС Брусилівського РУЮ
Житомирської області із заявою про
повернення заставного майна -
колісного трактору YТО Х-804, на яке було
накладено арешт.

Відповіддю ВДВС Брусилівського РУЮ
Житомирської області від 22 листопада
2013 року №2633 позивача повідомлено, що
так як майно перебуває в заставі АКБ
"Імексбанк" то ВДВС Брусилівського РУЮ
Житомирської області не може повернути
вищевказаний транспортний засіб, тому
пропонує позивачу звернутись до особи
якій його було передано на зберігання.

Судом вірно зазначено, що ВДВС
Брусилівського РУЮ Житомирської
області при закінченні вказаних
виконавчих проваджень виконало
необхідні дії, передбачені статтею 50
Закону України №606-XIV, а саме: припинило
арешт майна боржника та скасувало всі
інші заходи виконання рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що
позивач постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження та припинення арешту майна
не оскаржував, а тому державний
виконавець позбавлений можливості
вчиняти будь-які дії поза межами
виконавчого провадження.

Крім того, встановлено, що позивач вже
звертався до суду з подібними
позовними вимогами до ВДВС
Брусилівського РУЮ Житомирської
області про визнання неправомірною
відмову в повернені колісного трактора
YТО Х-804 від 05 квітня 2013 року. Так,
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року, яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року, в задоволенні позовних вимог СФГ
"Світанок" відмовлено. Крім іншого, в
наведених рішеннях встановлено, що
господарським судом Житомирської
області в зв'язку із скасуванням
Верховним Судом України рішення, що
підлягало виконанню було прийнято
рішення (Наказ №12/38-НМ виданий 29 жовтня
2010 року) про повернення АКБ "Імексбанк"
СФГ "Світанок" трактора YТО Х-804, 2006 року
випуску. За відсутністю майна,
господарським судом Житомирської
області 05 грудня 2012 року був виданий
Наказ №12/38-НМ про стягнення коштів в
сумі 89000 грн. на користь СФГ "Світанок".
Вказаний виконавчий документ
завершений на підставі пункту 8 статті
49 Закону України №606-XIV - кошти стягнуті.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дав належну оцінку
обставинам справи, вірно застосував
Законодавство, яке регулює ці
правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства "Світанок"
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Селянсько
(фермерське) господарство "Світанок"
вул.Житомирська,229,с.Биків,Брусилівськи
й район, Житомирська область,12642

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
юстиції Житомирської області пров.1-го
Травня,3-а,смт.Брусилів,Житомирська
область,12600