Справа № 2а-345/11
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-345/11
інстанції: Луценко О.М.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 05 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва,
в якому просив визнати неправомірними
дії відповідача та зобов'язати
останнього здійснити перерахунок та
виплату йому основної пенсії по
інвалідності та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю згідно Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 09 лютого 2011 року позов
задоволено. Зазначена постанова була
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 травня 2011 року.

10 лютого 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі м.
Києва звернулось у суд першої
інстанції із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 09 лютого 2011 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05 квітня 2012 року в
задоволенні вказаної заяви
відповідачу відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та задовольнити вимоги заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 09 лютого 2011
року.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
залишенню без задоволення, з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
наведені відповідачем обставини не є
істотними та такими, що можуть зумовити
скасування судового рішення, що
переглядається.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, в
обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник посилається на
постановлення Конституційним Судом
України 26 грудня 2011 року рішення
№20-рп/2011 у справі за конституційним
поданням щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
пункту 4 розділу VII «Прикінцевих
положень» Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
яким визнано таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
пункт 4 розділу VII «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік» від
23 грудня 2010 року № 2857-VІ з наступними
змінами, згідно з яким у 2011 році норми і
положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та
частини третьої статті 43 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На думку заявника, за таких обставин у
суду першої інстанції не було правових
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача
провести перерахунок та виплату
позивачу основної пенсії по
інвалідності та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю згідно ст. ст.
50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Обговорюючи наведені доводи, колегія
суддів виходить із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України
однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Зважаючи на правову конструкцію
наведеної норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку про неможливість перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 09 лютого 2011 року. При цьому, колегія
суддів наголошує, що рішенням
Конституційного Суду України від 26.12.2011
року №20-рп/2011 не визнавався
неконституційним Закон України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Цим
рішенням перевірено положення пункту 4
розділу VII «Прикінцеві положення»
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року N
2857-VI з наступними змінами та
встановлено, що такі відповідають
Конституції України. Окрім того, за
змістом названого рішення КСУ
вбачається, що ним роз'яснено порядок
та пріоритетність застосування норм
Законів України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» та «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», тобто норм матеріального
права.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції в тому, що фактична незгода
відповідача із порядком застосування
судом норм матеріального права при
вирішенні спору свідчить про незгоду з
ухваленим рішенням, що надає
відповідачу право на його оскарження в
апеляційному чи касаційному порядку,
однак не на перегляд за нововиявленими
обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва залишити
без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05 квітня 2012 року залишити без
змін.

Ухала набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі, та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М