Справа № 9101/159453/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р.справа № 2а/0470/7020/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді: Юхименка
О.В.

суддів: Щербака А.А.
Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:
Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«КП Центральний
ринок»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 08 серпня 2011 року

у справі № 2а/0470/7020/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«КП Центральний
ринок»,

вул. Шмідта, 2, м.
Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача
Дніпропетровського обласного
територіального відділення

Антимонопольного
комітету України,

проспект Кірова,
2, м. Дніпропетровськ, 49004;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» подано позов до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування Рішення № 17/01-12/06-11.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Маковська
О.В.) своєю постановою від 08 серпня 2011
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» на вимогу Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
надано інформацію у повному обсязі, що,
в свою чергу, перешкодило виконанню тим
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю, Позивач, вказує на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України
може вимагати не всі документи та
інформацію щодо діяльності суб'єкта
господарювання, а лише ті, які
необхідні і достатні для перевірки
дотримання антимонопольного
законодавства. Судом першої інстанції,
всупереч існування доказової
презумпції незаконності спірного акта,
не було перевірено, яким чином подання
Товариством з обмеженою
відповідальністю витребуваної
інформації могло сприяти перевірці
дотримання антимонопольного
законодавства.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
Відповідач, скаргу оспорив. В
запереченнях на апеляційну скаргу
вказував на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: У відповідності з
Вимогою контролюючого органу № 164/44/06-11
від 24 січня 2011 року «Про надання
інформації» Товариство з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» було зобов'язано надати до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
повідомлення з десяти питань, в
розумінні Закону України «Про захист
економічної конкуренції» від 11 січня
2001 року N 2210-III.

15 березня 2011 року Розпорядженням №
8/01-13/06-11р адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
розпочато розгляд справи за ознаками
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Розглянувши матеріали справи № 8/06-10-6/11,
розпочатої за Розпорядженням
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
адміністративна колегія
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
своїм Рішенням № 17/01-12/06-11 від 20.05.2011р.:

визнала дії Товариства з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» щодо неподання інформації на
пункти 1, 2, 4, 10 Вимоги № 164/44/06-11 від 24
січня 2011 року порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III,
у вигляді подання інформації в
неповному обсязі Дніпропетровському
обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України, у
встановлені головою тер відділення
строки;

за вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
застосувала до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» штраф у відповідності з абзацом
четвертим частини другої статті 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III
у розмірі 10.000,00 грн.

Скасування Рішення № 17/01-12/06-11 було
предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, про що зазначено
вище, відмовив у позові з огляду на те,
що Товариством з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» на вимогу Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
надано інформацію у повному обсязі, що,
в свою чергу, перешкодило виконанню тим
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України
може вимагати не всі документи та
інформацію щодо діяльності суб'єкта
господарювання, а лише ті, які
необхідні і достатні для перевірки
дотримання антимонопольного
законодавства.

Проте, з огляду на приписи статті 17
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України» від 26 листопада 1993
року N 3659-XII Голова територіального
відділення Антимонопольного комітету
України має право при розгляді заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
проведенні перевірки та в інших
передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання
<…> інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом.

Відповідно до вимог статті 22 цього
Закону Розпорядження, рішення та
вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.

Слід зазначити, що приписи чинного
законодавства усувають безпідставне
втручання посадових осіб державного
органу у підприємницьку діяльність.

За відсутності уповноваження на це в
принципі.

При цьому, а ні Закон України «Про
Антимонопольний комітет України» від 26
листопада 1993 року N 3659-XII, а ні інші
нормативно-правові акти не містять
положень про право самостійного
інтерпретування суб'єктом
господарювання вимог державного
органу із спеціальним статусом. Та про
відмову від виконання вимог щодо
подання інформації, необхідної для
реалізації завдань, покладених на
органи Антимонопольного комітету
України.

Як з'ясовано судом першої інстанції,
стосовно чого спір між сторонами
відсутній, Товариством з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» не було подано до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
запитуваної інформації, яка
стосувалася кількості торгових місць
на ринку, копій примірних договорів
щодо користування торговим місцем,
прейскурантів та розрахункових
калькуляцій.

У відповідності зі статтею 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є подання
інформації в неповному обсязі
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

Згідно до статті 35 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» від 11
січня 2001 року N 2210-III розгляд справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції починається з
прийняттям розпорядження про початок
розгляду справи та закінчується
прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції органи Антимонопольного
комітету України:

збирають і аналізують документи,
висновки експертів, пояснення осіб,
іншу інформацію, що є доказом у справі,
та приймають рішення у справі в межах
своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть
участь у справі, або будь-яких осіб за
їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно до статей 48, 52 Закону за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про,
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладають штрафи на
об'єднання, суб'єктів господарювання.

Отже, подання інформації в неповному
обсязі територіальному відділенню
Антимонопольного комітету є фактом
встановленим. Державний орган діяв на
виконання повноважень та у спосіб, що
передбачені Законами України.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КП
Центральний ринок» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2011 року у справі № 2а/0470/7020/11
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Л.М. Нагорна