Справа № 2а-4157/10/0170
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Київ
К/9991/58988/12

ТОВ «Завод Первомайський» звернулось у
березні 2010 року до суду з позовом до ДПІ
у Сімферопольському районі АРК про
визнання нечинним податкового
повідомлення рішення від 17.03.2010 року №
/0 на загальну суму 1 216 387,50 гривень,
з яких сума податкового зобов'язання з
ПДВ складає 810 925,00 гривень, сума
штрафних (фінансових) санкцій складає
405 462,50 гривень.

Постановою окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.02.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2012 року,
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить
касаційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі. Вважає, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій були прийняті з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Позивач своїх заперечень на касаційну
скаргу відповідача до суду не надв, що
не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні відповідно до
статті 220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були

встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі
направлення від 29.01.2010 року,
направлення від 19.02.2010 року № 65/23-02,
виданого ДПІ у Сімферопольському
районі АРК проведена планова виїзна
перевірка ТОВ «Завод Первомайський» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2008 року по
30.09.2009 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008 року по
30.09.2009 року відповідно до затвердженого
плану перевірки, за результатами
проведення якої складено акт №
341/23-02/32080768 від 03.03.2010 року.

З висновків акту перевірки вбачається,
що за результатами її проведення
позивачеві зменшено від'ємне значення
на кінець звітного періоду по стр. 22.2 в
сумі 26 430,00 гривень.

На підставі акту перевірки за
встановлене перевіркою порушення п. 4.1
ст. 4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п. п. 8-10 Порядку ведення
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних, затвердженого
наказом ДПА України 30.06.2005 року № 224,
податковим повідомленням рішенням
№/0 від 17.03.2010 року ТОВ «Завод
Первомайський» визначено суму
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) за платежем: ПДВ в сумі 1 216 387,50
гривень, у тому числі за основним
платежем в розмірі 810 925,00 гривень та за
штрафними санкціями в сумі 405 462,50
гривень.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи
спір по суті та задовольняючи позовні
вимоги, виходили з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Щодо встановленого перевіркою
порушення стосовно реалізації
позивачем коньяків наливом за цінами
нижчими, ніж встановлені постановою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008
року № 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» (із змінами та
доповненнями), то колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
судами попередніх інстанцій, які
зазначили наступне.

Для повного та всебічного з'ясування
правомірності прийняття ДПІ у
Сімферопольському районі АРКрим
податкового повідомлення-рішення від
17.03.2010 року № /0, судом першої
інстанції було призначено по справі
економічну експертизу, проведення якої
доручено товариству з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне
бюро».

Судами попередніх інстанцій було
досліджено висновок експерта № О-573 від
07.10.2011 року, з якого вбачається, що
виготовлення ординарних коньяків ТОВ
«Завод Первомайський» здійснюється
згідно Технологічної інструкції на
виробництво та розлив коньяків України
ТУ .91.10-4:2008, затвердженої
заступником міністра аграрної
політики України 19.05.2008 року.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у періоді, що був
предметом перевірки, відвантаження
коньяків наливом здійснювалось
підприємствам: ЗАТ «Бахчисарайський
вин-завод» та ТОВ «Маглів».

Також, судами встановлено, що між ТОВ
«Завод Первомайський» та ЗАТ
«Бахчисарайський виноробний завод»
було укладено договір купівлі-продажу
б/н від 01.07.2009 року, відповідно до умов
якого ТОВ «Завод Первомайський»
передав, а ЗАТ «Бахчисарайський
виноробний завод» прийняв у власність
товар в асортименті з оформленням
товарно-транспортних накладних,
посвідчень про якість та інших
супровідних документів.

Факт постачання позивачем 18.08.2009 року
ЗАТ «Бахчисарайський виноробний
завод» коньяку «три зірочки»
обробленого, об'ємом 3016,7 дал в/а, а/а
-1215,71 дал підтверджується дослідженими
судами попередніх інстанцій
товарно-транспортною накладною на
переміщення алкогольних напоїв,
видатковою та податковою накладними.

Факт постачання позивачем 20.08.2009 року
ЗАТ «Бахчисарайський виноробний
завод» коньяку «три зірочки»
обробленого, об'ємом 2195,2 дал в/а, а/а -
882,48 дал підтверджується дослідженими
судами попередніх інстанцій
товарно-транспортною накладною на
переміщення алкогольних напоїв,
видатковою та податковою накладними.

Факт постачання позивачем 15.09.2009 року
ЗАТ «Бахчисарайський виноробний
завод» коньяку «три зірочки»
обробленого, об'ємом 1100,12 дал в/а, а/а -
441,15 дал підтверджується дослідженими
судами попередніх інстанцій
товарно-транспортною накладною на
переміщення алкогольних напоїв,
видатковою та податковою накладними.

Факт постачання позивачем 21.08.2009 року
ЗАТ «Бахчисарайський виноробний
завод» коньяку «п'ять зірочок»
обробленого, об'ємом 1187,5 дал в/а, а/а -
501,11 дал підтверджується дослідженими
судами попередніх інстанцій
товарно-транспортною накладною на
переміщення алкогольних напоїв,
видатковою та податковою накладними.

Факт постачання позивачем ЗАТ
«Бахчисарайський виноробний завод»
16.09.2009 року коньяку «п'ять зірочок»
обробленого, об'ємом 2997,27 дал в/а, а/а -
1264,35 дал підтверджується дослідженими
судами попередніх інстанцій
товарно-транспортною накладною на
переміщення алкогольних напоїв,
видатковою та податковою накладним.

Враховуючи те, що вищевказаний товар не
був готовим алкогольним напоєм, ТОВ
«Завод Первомайський» на дані поставки
надало посвідчення про якість, які були
дослідені судами попередніх інстанцій.

Крім того, судами досліджено
технологічний журнал, впиписки з якого
знаходиться в матеріалах справи, в
якому зазначені види часткової обробки
товару, етапи виготовлення та дати
відпущення.

Щодо постачання позивачем коньяку
ординарного наливом обробленого ТОВ
«Маглив» згідно договору
купівлі-продажу від 30.09.2009 року, то
судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Між ТОВ «Завод Первомайський»
(Продавець) та ТОВ «Маглів» (Покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
б/н від 30.07.2009 року, відповідно до умов
якого ТОВ «Завод Первомайський»
зобов'язався продати ТОВ «Маглів», а
ТОВ «Маглів» прийняти та сплатити
продукцію: коньяк ординарний «три
зірочки» наливом оброблений, кількістю
орієнтовно 3600 декалітрів.

Також, судами встановлено, що згідно з
додатковою угодою від 30.07.2009 року до
договору купівлі-продажу б/н від 30.07.2009
року, з метою усунення різночитань умов
договору, керуючись п. 1 ст. 213
Цивільного кодексу України, сторони
вирішили викласти п. 1.1 договору у
наступний редакції: «Продавець
зобов'язується продати, а Покупець
прийняти та сплатити ординарний
оброблений коньяк України «три
зірочки» (наливом), який не є готовим
алкогольним напоєм та підлягає
подальшій технологічній обробці та
розливу Покупцем з метою випуску
готової продукції. Згідно з
вищевказанім договором ТОВ «Завод
Первомайський» передав, а ТОВ «Маглів»
прийняв у власність товар з
оформленням товарно-транспортних
накладних, посвідчень про якість та
інших супровідних документів.

Факт постачання позивачем 03.08.2009 року
ТОВ «Маглів» коньяку України «три
зірочки» обробленого, об'ємом 1190,6 дал
в/а, а/а -476,22 дал підтверджується
дослідженими судами попередніх
інстанцій товарно-транспортною
накладною на переміщення алкогольних
напоїв, видатковою та податковою
накладними.

Факт постачання позивачем 04.08.2009 року
ТОВ «Маглів»коньяку України «три
зірочки» обробленого, об'ємом 1191 дал
в/а, а/а -479,98 дал підтверджується
дослідженими судами попередніх
інстанцій товарно-транспортною
накладною на переміщення алкогольних
напоїв, видатковою та податковою
накладними.

Факт постачання позивачем 05.08.2009 року
ТОВ «Маглів» коньяку України «три
зірочки» обробленого, об'ємом 1191 дал
в/а, а/а -479,98 дал підтверджується
дослідженими судами попередніх
інстанцій товарно-транспортною
накладною на переміщення алкогольних
напоїв, видатковою та податковою
накладними.

Факт постачання позивачем 11.08.2009 року
ТОВ «Маглів» коньяк України «три
зірочки» обробленого, об'ємом 1191,6 дал
в/а, а/а -480,22 дал підтверджується
дослідженими судами попередніх
інстанцій товарно-транспортною
накладною на переміщення алкогольних
напоїв, видатковою та податковою
накладними.

Факт постачання позивачем 21.08.2009 року
ТОВ «Маглів» коньяку України «три
зірочки» обробленого, об'ємом 1191,3 дал
в/а, а/а -480,1 дал підтверджується
дослідженими судами попередніх
інстанцій товарно-транспортною
накладною на переміщення алкогольних
напоїв, видатковою та податковою
накладними.

Враховуючи те, що вищевказаний товар не
був готовим алкогольним напоєм, ТОВ
«Завод Первомайський» на дані поставки
надало посвідчення про якість.

Крім того, судами досліджено
технологічний журнал, впиписки з якого
знаходиться в матеріалах справи, в
якому зазначені види часткової обробки
товару, етапи виготовлення та дати
відпущення.

Суди попередніх інстанцій, досліджуючи
висновок експерта № О-573 від 07.10.2011 року,
встановили, що згідно висновку
експертизи оброблені коньяки № 1; 9
(«п'ять зірочок»), № 2; 4; 6; 7 («три
зірочки») є напівфабрикатами власного
виробництва та знаходяться на стадії
незавершеного виробництва. Експерт
зазначає, що вищезазначеним
напівфабрикатам необхідні наступні
обов'язкові операції: відпочинок
купажу коньяку не менш ніж 10 діб;
перевірка на розливостійкість
(схильність до білкових, коллоідних та
кальцієвих помутніть, а також
залізному касу); оброблення холодом (у
випадках нестабільності до помутніть
та випадання осаду); фільтрація;
додатковий відпочинок; контрольна
фільтрація, безпосередньо перед
розливом.

Експерт за результатом проведення
дослідження дійшов висновку, що
оброблені коньяки ординарні на момент
купівлі-продажу є напівфабрикатами
власного виробництва та знаходяться в
стадії незавершеного виробництва
мають піддаватися необхідним
технологічним операціям, до завершення
повного технологічного процесу з метою
доведення товару до категорії «готова
продукція».

Судами попередніх інстанцій вірно
зазначено, що відповідно до ст. 5 Закону
України «Про виноград і виноградне
вино» вина і коньяки України
виготовляються згідно з правилами
виробництва і зберігання тихих вин,
правилами виробництва і зберігання
ігристих та шампанських вин, правилами
виробництва коньяків України,
відповідними стандартами і
технологічними інструкціями, що
затверджуються центральним органом
виконавчої влади з питань аграрної
політики та продовольства. Для
виготовлення вин і коньяків України
застосовуються матеріали та речовини,
дозволені для використання
нормативними документами та Головним
державним санітарним лікарем України.

Крім того, суди вірно зазначили, що
Основні правила виробництва і
зберігання коньяків України,
затверджених Мінагрополітики України
19.05.2008 року, є базовим нормативним
документом галузі для складання
технологічних інструкцій, контролю
коньячного виробництва, і є
обов'язковими для усіх підприємств
України незалежно від їх статусу і форм
власності.

Відповідно до Основних правил
виробництва і зберігання коньяків
України, затверджених Мінагрополітики
України 19.05.2008 року, загальні
технологічні прийоми для усіх груп
коньяків регламентуються відповідними
інструкціями по етапах виробництва.

Судами досліджено висновок
комплексної судово-економічної
експертизи № 99/11 від 26.12.2011 року, з якого
вбачається, що коньяки ординарні
оброблені об'ємом 16452,29 декалітрів, що в
перерахунку на абсолютний алкоголь
складає 6701,8 декалітрів, класифікуються
відповідно до п. 6 П.(С) БУ 9 як товарні
запаси і рахуються на підприємстві ТОВ
«Завод Первомайський»,
Сімферопольський район, с.
Першотравневе, вул. Дьяченко, 5, АР Крим,
у складі незавершеного виробництва на
балансовому рахунку 25 «Незавершене
виробництво» (довідка б/н від 28.12.2010
року підписана директором
підприємства).

Крім того, судами зазначено, що експерт
в висновку № О-573 від 07.10.2011 року
зазначає, що реалізація продукції до
торгової мережі, що не відповідає
відповідним вимогам «Основних правил
виробництва і зберігання коньяків
України, затверджених Мінагрополітики
України 19.05.2008 року, КД У .91.10:2008 та
ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. ТУ», є
порушенням вимог ст. 5 Закону України
«Про виноград і виноградне вино», Указу
Президента України «Про посилення
державного контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, забезпечення
захисту життя і здоров'я громадян» №
266/2004 від 03.03.2004 року, ст. 9 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», Закону України №
2809-IV від 06.08.2005 року «Про внесення змін
до Закону України «Про якість та
безпеку харчових продуктів та
продовольчої сировини» № 771/97-ВР від
23.12.1998 року з доповненням № 191- IV від
24.10.2002 року в редакції 2005 року, Правил
роздрібної торгівлі продовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від
11.07.2003 року № 185, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 23.07.2003
року за № 628/7949, Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.07.1996 року № 854.

Готовий коньяк, призначений для
реалізації кінцевому споживачеві -
продукція, що пройшла повний
технологічний процес, контрольну
витримку, бракераж, розфасована в
споживчу тару, прозора з блиском, з
характерним кольором, букетом і смаком,
що витримує гарантійні терміни
зберігання, сертифікована в
Держстандарті, показники якості і
безпека якої відповідають вимогами
ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. ТУ;
«Медично-біологічним вимогам і
санітарним нормам якості продовольчої
сировини і харчових продуктів № 5061 89;
Технологічної інструкції з
приготування і розливу коньяків
України ТІ У .91.10 4:2008,
затвердженої заступником міністра
аграрної політики України 19.05.2008 року, і
Основним правилам виробництва і
зберігання коньяків України КД У
.91.10:2008, затверджених заступником
міністра аграрної політики України
19.05.2008 року.

Судами попередніх інстанцій вірно
встановлено, що оброблені коньяки
ординарні на момент купівлі-продажу, що
є напівфабрикатами власного
виробництва і що знаходяться у стадії
незавершеного виробництва повинні
піддаватися необхідним технологічним
операціям, до завершення повного
технологічного процесу з метою
доведення товару до категорії «Готова
продукція».

Суди попередніх інстанцій вірно
зауважили, що оброблені коньяки
ординарні до завершення повного
технологічного процесу в будь-якій
фазі переділу (обробки) і відпочинку, не
є готовою продукцією та без
відповідних обов'язкових
технологічних операцій, розливу не
підлягають та не можуть
сертифікуватися як готова продукція
для реалізації кінцевому споживачеві.

Судами встановлено, що згідно висновку
експерта № 0-573 від 15.11.2011 року
реалізовані ТОВ «Завод Первомайський»
ТОВ «Маглів» та ЗАТ «Бахчисарайський
виноробний завод» відповідно
договорів від 01.07.2009 року і 30.07.2009 року
оброблені купажі коньяків ординарних
три зірочки і п'ять зірочок, на момент
купівлі-продажу не пройшли повний цикл
виробництва та знаходились в стадії
незавершеного виробництва. До
завершення повного технологічного
процесу з метою доведення товару до
категорії «Готова продукція»
оброблені купажі коньяків повинні
піддатися технологічним операціям, які
передбачені Основними правилами
виробництва і зберігання коньяків
України КД У .91.10:2008 затверджених
заступником міністра аграрної
політики України 19.05.2008 року.

Таким чином, експерт дійшов висновку,
що оброблені купажі коньяків
ординарних три зірочки і п'ять зірочок,
що є напівфабрикатами власного
виробництва і знаходяться в стадії
незавершеного виробництва до
завершення повного технологічного
процесу в будь-якій фазі переділу
(обробки) і відпочинку, на момент
купівлі-продажу готовою продукцією не
були.

Експерт зазначив, що при виробництві
готової продукції, отримані за
договорами купівлі-продажу оброблені
коньяки України ординарні піддавалися
необхідним технологічним операціям,
які передбачені Основними правилами
виробництва і зберігання коньяків
України КД У .91.10:2008, затверджених
заступником міністра аграрної
політики України 19.05.2008 року, до
завершення повного технологічного
процесу з метою доведення товару до
категорії «Готова продукція», що
підтверджується інформаційними
листами, отриманими від покупців ЗАТ
«Бахчисарайський виноробний завод» і
ТОВ «Маглів».

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з судами попередніх
інстанцій, які проаналізувавши всі
докази по справі, вірно погодилися з
висновками проведеного експертного
дослідження.

При цьому, вірним є висновок судів
попередніх інстанцій в тій частині, що
в усіх первинних документах на
реалізацію товару ЗАТ
«Бахчисарайський виноробний завод» і
ТОВ «Маглів», сторонами зазначалася
назва продукції «коньяк», а ні «купаж
коньяку». Що факт реалізації
«оброблених купажів коньяку»
підтверджується не лише висновками
експерту, але й технологічними картами
та посвідченнями про якість позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій і вважає, що
судами правильно встановлені
обставини справи та надана ним вірна
правова оцінка.

Щодо встановленого перевіркою
заниження позивачем податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в загальній сумі 688 844,00 гривні,
у тому числі за серпень 2009 року в сумі 467
878,00 гривень, за вересень 2009 року в сумі
220 966,00 гривень, то колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
судами попередніх інстанцій, які
зазначили наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій вище, TOB «Завод
Первомайський» у серпні та вересні 2009
року відповідно до договорів
купівлі-продажу б/н від 01.07.2009 року від
30.07.2009 року здійснювало реалізацію
коньяків наливом на адресу ЗАТ
«Бахчисарайський виноробний завод» та
TOB «Маглів».

Як зазначено в акті перевірки, саме
здійснення цих операцій з порушенням
вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97-ВР
від 03.04.1997 року та Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008 року за №
957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» спричинили заниження
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в сумі 688 844,00 гривн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що згідно службової записки
регіонального управління Департаменту
СAT ДПА України АР Крим від 16.02.2010 року за
№ 703/32-106 (вх. № 703/8 від 16.02.2010) за період з
01.01.2008 року по 30.09.2009 року TOB «Завод
Первомайський» здійснювалась
реалізація алкогольних напоїв: коньяк
«три зірочки» та коньяк «п'ять зірочок»
наливом за договорами купівлі-продажу
ЗAT «Бахчисарайський виноробний завод»
та TOB «Маглів» за цінами нижче
мінімальних, встановлених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008
року № 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва».

Тобто, на думку податкового органу,
різниця між продажною та мінімальною
ціною в загальній сумі склала 4 133 064,00
гривні, у тому числі ПДВ - 688 844,00 гривні.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що з висновку комплексної
судово-економічної експертизи № 99/11
від 26.12.2011 року вбачається, що
дослідженням документів первинного
бухгалтерського та податкового обліку
підприємства: договорів, видаткових
накладних, довіреностей, виданих
податкових накладних, реєстрів виданих
податкових накладних за перевірений
період, зворотно-сальдових відомостей
за кожний податковий період за
рахунками 361,311,791,702,703,701, головної книги,
декларацій з податку на додану
вартість встановлено, що розбіжностей
зі звітністю, наданою до податкового
органу, не виявлено. При проведені
дослідження документів первинного
бухгалтерського та податкового обліку
розбіжності з актом перевірки виникли
у сумі податкових зобов'язань з податку
на додану вартість у сумі 688 844,00 гривні
у сторону зменшення.

Суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку, що оскільки товар,
який знаходиться на стадії
незавершеного виробництва, до
закінчення повного технологічного
процесу у любій фазі обробки не може
відноситися до розряду готової
алкогольної продукції та не може бути
сертифікований, як готова продукція
для реалізації кінцевому споживачу, то
на операції з реалізації такого товару
(незавершеного технологічним циклом)
не можуть розповсюджуватися положення
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008 року № 957
щодо розміру мінімальних
оптово-відпускних цін.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про те, що
встановлені порушення за актом
перевірки щодо заниження податкового
зобов'язання за період з 01.01.2008 року по
30.09.2009 року у рядку 1 «Операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20%, крім імпорту товарів» у
Деклараціях в сумі 688 844,00 гривні, у тому
числі за серпень 2009 року в сумі 467 878,00
гривень, за вересень 2009 року в сумі 220
966,00 гривень, є такими, що не знайшли
свого підтвердження.

Щодо встановленого перевіркою
завищення позивачем податкового
кредиту у сумі 148 511,00 гривень, у тому
числі за січень 2008 року в сумі 10 319,00
гривень, за лютий 2008 року в сумі 134 497,00
гривень, за червень 2008 року в сумі 3695,00
гривень, то колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з судами
попередніх інстанцій, які зазначили
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та вбачається з матеріалів
перевірки у деклараціях з податку на
додану вартість TOB «Завод
Первомайський» у рядку 10.1 «Придбання з
податком на додану вартість на митній
території України товарів (послуг) та
основних фондів з метою їх
використання у межах господарської
діяльності платника податку для
здійснення операцій, які підлягають
оподаткуванню за ставкою 20%»
показників за період з 01.01.2008 року по
30.09.2009 року у загальній сумі 3 975 785,00
гривень встановлено порушення щодо
завищення податкового кредиту у сумі 148
511,00 гривень, у тому числі за січень 2008
року в сумі 10 319,00 гривень, за лютий 2008
року в сумі 134 497,00 гривень, за червень 2008
року в сумі 3695,00 гривень.

Судами зазначено, що TOB «Завод
Первомайський» включив до складу
податкового кредиту в деклараціях з
податку на додану вартість за січень 2008
року № 1957 від 20.02.2008 року суму в розмірі
10 319,00 гривень; за лютий 2008 року № 3328 від
19.03.2008 року суму в розмірі 134 497,00
гривень; за червень 2008 року № 17455 від
21.07.2008 року суму в розмірі 3695,00 гривень
за податковими накладними, які були
виписані у 2007 році.

Судами встановлено, що експерт в
висновку комплексної
судово-економічної експертизи № 99/11
від 26.12.2011 року зазначає, що
дослідженням документів:
зворотно-сальдових відомостей за
кожний податковий період за рахунками
631 «Розрахунки з постачальниками»,
зворотно-сальдової відомості за кожний
податковий період по paxунку 64 «ПДВ» ,
зворотно-сальдової відомості за кожний
податковий період рахунку 3772
«Розрахунки з іншими дебіторами та
кредиторами», зворотно-сальдової
відомості за кожний податковий період
за рахунками 372 «Розрахунки по
підзвіту», актів виконаних робіт,
реєстру отриманих податкових
накладних за період з 01.01.2008 року по
30.09.2009 року з додатками, податкових
накладних, видаткових накладних,
довіреностей, рахунків та інших
первинних документів щодо придбання
виноматеріалу, пляшок, тари та інших
матеріалів, необхідних для виробництва
та упаковки вино-коньячної продукції,
послуг оренди та іншого встановлено, що
при визначенні «Придбання з податком
на додану вартість на митній території
України товарів (послуг) з метою їх
використання у межах господарської
діяльності платника податку для
здійснення операцій, які підлягають
оподаткуванню за ставкою 20 %»
розбіжності з актом перевірки склали 148
511,00 гривень у сторону зменшення.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України
«Про податок на додану вартість» (що
діяв на час виникнення спірних
правовідносин та який втратив чинність
з 01.01.2011 року згідно з Податковим
кодексом України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI) податковий кредит - сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначене згідно з цим
Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку протягом такого звітного
періоду.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» право на складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку.

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 6.2 Наказу Державної
податкової адміністрації України від
21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми
податкової накладної та порядку її
заповнення» податкова накладна є
підставою на віднесення до податкового
кредиту витрат по сплаті податку на
додану вартість у покупця,
зареєстрованого як платник податку.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну що
має містити всі обов'язкові реквізити:
порядковий номер податкової накладної;
дату виписування податкової накладної;
повну або скорочену назву, зазначену у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість;
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ціну поставки
без врахування податку; ставку податку
та відповідну суму податку у цифровому
значенні; загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
і оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судами попередніх інстанцій
вірно встановлено, що отримання
податкової накладної, яка засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг), є підставою для
виникнення права платника податку на
податковий кредит.

Крім того, судами зазначено, що
експертом встановлено, що податкові
накладні, суми сплаченого
(нарахованого) податку за якими
підприємство включило до складу
податкового кредиту січня, лютого,
червня 2008 року, оформлені згідно з
вимогами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» та
надійшли до підприємства у відповідних
періодах, що підтверджується записами
у реєстрі отриманих податкових
накладних товариства.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій, що позивач
порушення вищезазначених статей
Закону України «Про податок на додану
вартість» не допустив та включення до
складу податкового кредиту в
деклараціях з ПДВ за січень 2008 року №
1957 від 20.02.2008 року суми в розмірі 10 319,00
гривень; за лютий 2008 року № 3328 від 19.03.2008
року суми в розмірі 134 497,00 гривень; за
червень 2008 року № 17455 від 21.07.2008 року
суми в розмірі 3695,00 гривень є
правомірним та відповідає чинному
законодавству.

Суди попередніх інстанцій зазначили,
що відповідно до висновку експерта
відхилення з актом перевірки склали 810
925,00 гривень в бік зменшення сум ПДВ.
Тобто, TOB «Завод Первомайський»
податковий кредит з ПДВ за перевірений
період у рядку 10.1 «Придбання з податком
на додану вартість на митній території
України товарів (послуг) та основних
фондів з метою їх використання у межах
господарської діяльності платника
податку для здійснення операцій, які
підлягають оподаткуванню за ставкою
20%» відніс правомірно на загальну суму
148 511,00 гривень, у тому числі за
періодами: січень 2008 року в сумі 10 319,00
гривень; за лютий 2008 року в сумі 134 497
грн.; за червень 2008 року в сумі 3 695 грн.

Крім того, суди зазначили, що в даному
випадку необхідно враховувати терміни
позовної давності, встановлені ст. 15
Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (який
був чинний на момент виникнення
спірних правовідносин). Норми цієї
статті застосовуються до порядку
визначення податкових зобов'язань, а
також повернення надміру сплачених або
відшкодованих податків і зборів
(обов'язкових платежів). Оскільки
податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом та
виписується у момент виникнення
податкового зобов'язання, то до неї
також застосовуються норми
зазначеного вище Закону. Аналогічне
правило застосовується і під час
формування податкового кредиту.

Також, суди зазначили, що в стовпці № 3
«Період виписки» розділу II «Податковий
кредит» Додатку № 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту» до
форми податкової декларації з податку
на додану вартість, затвердженої
наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166
(в редакції на момент виникнення
спірних правовідносин) вказано, що до
податкового кредиту звітного періоду
включаються будь-які податкові періоди
в межах установлених Законом строків
давності (1095 днів).

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку про те, що
відповідно до законодавства, що діяло
до 01.01.2011 року, платник податку має
право сформувати податковий кредит
протягом 1095 днів з дати виписки
податкової накладної. Висновки
податкового органу щодо заниження TOB
«Завод Первомайський» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у загальній сумі 810 925,00
гривень, у тому числі за січень 2008 року
в сумі 10 319,00 гривень, за липень 2009 року в
сумі 106 774,00 гривні, за серпень 2009 року в
сумі 499 296,00 гривень, за вересень 2009 року
в сумі 194 536,00 гривень не знайшли свого
підтвердження.

Оскільки безпідставним є визначення
позивачу податковим
повідомленням-рішенням від 17.03.2010 року
№ /0 податкового зобов'язання з
ПДВ в сумі 810 925,00 гривень, то суди
попередніх інстанцій вірно зазначили,
що застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 405 462,50
гривень є також безпідставним, а тому
повинно бути визнано протиправним та
скасовано.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, Вищий
адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Сімферопольської
міжрайонної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби -
відхилити.

Постанову окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
27.02.2012 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.08.2012 року у справі № 2а-4157/10/0170 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько