Справа № П/805/227/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.
Справа №П/805/227/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 05
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Бабаш Г.П.

при секретарі
Громоклицькому Є.О.

за участю

представника позивача
Бікезіна Д.В. за дов. від 01.12.2013 року

представника відповідача
Бєрідзе Є.Ж. за дов. від 08.01.2014
року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ - ДІСТРІБЬЮШН»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання протиправною
(незаконною) та скасування постанови
про накладення стягнень, визнання
незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання незаконним та скасування
наказу, визнання протиправною
(незаконною) та скасування постанови
про накладення стягнень, визнання
незаконними дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне. 12.11.2013 року за
результатами позапланової виїзної
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Краматорськ, вул.
Соціалістична, 49, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області був складений акт перевірки
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів № 006718.

Підставами для проведення зазначеної
перевірки є звернення народного
депутата України Бойка В.Б.
Розпорядчими документами щодо
здійснюваного заходу є направлення від
11.11.2013 року № 03-2871 та наказ про
проведення перевірки від 11.11.2013 року №
578.

02.12.2013 року на підставі вказаного акту
перевірки виконуючим обов,язки
начальника Держспоживінспекції у
Донецькій області винесена постанова
№ 3098 про накладення стягнень, якою до
товариства застосований штраф у
розмірі 31 182 240, 00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову
незаконною та прийнятою без належного
застосування норм чинного
законодавства при неврахуванні всіх
фактичних обставин справи, в зв,язку з
чим просить визнати незаконними дії
представників (службових осіб)
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області щодо
проведення перевірки магазину
«Фокстрот», розташованого за адресою:
м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 49, та
щодо складання акту перевірки № 006718
від 12.11.2013 року; визнати протиправною
(незаконною) та скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області № 3098
від 02.12.2013 року

про накладення
стягнень; визнати незаконним та
скасувати наказ начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про проведення
перевірки від 11.11.2013 року № 578.

Заявою від 11.02.2013 року позивач уточнив
позовні вимоги, просив визнати
незаконними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області щодо проведення перевірки
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Краматорськ, вул.
Соціалістична, 49, та щодо складання
акту перевірки № 006718 від 12.11.2013 року;
визнати протиправною (незаконною) та
скасувати постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області № 3098 від 02.12.2013 року про
накладення стягнень; визнати
незаконним та скасувати наказ
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про проведення перевірки від 11.11.2013
року № 578.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог, свою позицію мотивував
аналогічно викладеним у позовній заяві
обставинам та додатковим письмовим
поясненням. Просив позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову, посилаючись на ті обставини, що
Інспекція мала всі законні підстави
для проведення позапланової перевірки.
Зокрема, направлення містить зазначені
підстави для проведення перевірки:
згода Держспоживінспекції України від
06.11.2013 року відповідно листа
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 №07/1/3/16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11.10.2013 № 216. Відповідач
зазначає про створену перешкоду
посадовим особам у проведенні
перевірки, що є порушенням приписів п.2
ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав
споживачів» та п.1.5. Порядку № 310,ст.11
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». Також
зазначає, що від підписів в Акті
перевірки та отримання другого
примірника керуючий магазином
відмовився, про що свідчать підписи
посадових осіб Інспекції та зазначений
Акт було направлено на адресу позивача
18.11.2013р. Зазначає, що розрахунок
штрафної санкції проведено відповідно
до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист
прав споживачів» на підставі
інформації податкової інспекції про
загальний обсяг постачання за жовтень
місяць 2013 року відповідно до
декларації з податку на додану
вартість позивача.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Позивач - юридична особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», місцезнаходження:
04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.1.

Відповідач - Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області (Держспоживінспекція у
Донецькій області) є юридичною особою
публічного права - територіальним
органом суб'єкту владних повноважень -
центрального органу виконавчої влади
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, утвореним
постановою КМУ від 29 червня 2011 року № 775
«Про утворення територіальних органів
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів».

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
здійснює свою діяльність на підставі
Положення про Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області, затвердженого Головою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 29.11.2011р.
(далі-Положення).

Відповідно до п.2 Положення,
Держспоживінспекція у Донецькій
області у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами та дорученнями Президента
України, актами Кабінету Міністрів
України, дорученнями Прем`єр-міністра
України, наказами Мінекономрозвитку,
дорученнями Першого
віце-прем`єр-міністра України -
Міністра економічного розвитку і
торгівлі, його першого заступника та
заступника, наказами
Держспоживінспекції України,
дорученнями Голови
Держспоживінспекції України, актами
Донецької обласної державної
адміністрації, органів місцевого
самоврядування та цим Положенням.

У відповідності до п.п.4.1 п. 4 Положення,
Держспоживінспекція у Донецькій
області відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, рекламу в
цій сфері та державний ринковий нагляд.

Відповідно до п.п. 6.2.5. п. 6. Положення,
Держспоживінспекція у Донецькій
області має право вживати у порядку,
визначеному Законом України "Про
державній ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та іншими
законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону.

На підставі наказу про проведення
перевірки від 11.11.2013 року № 278 «Про
проведення перевірки», направлення від
11.11.2013 року № 03-2871 на проведення
перевірки та згоди
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
№ 5090-2-7/6, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
12.11.2013р було проведено позапланову
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів магазину
«Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за
адресою: м. Краматорськ, вул.
Соціалістична,49.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначена позапланова перевірка
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Краматорськ, вул.
Соціалістична,49, була проведена
відповідачем за зверненням народного
депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 №
216-к.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 006718 від 12.11.2013р із
висновками щодо створення перешкод
службовим особам відповідача у
проведенні перевірки якості продукції.

На підставі виявлених порушень,
відповідачем винесено постанову від
02.12.2013 року № 3098, якою за порушення
позивачем вимог ст.ст. 23, 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
(створення перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування) до позивача було
застосовано адміністративне стягнення
- штраф у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп.
(тридцять один мільйон сто вісімдесят
дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.).

Позивач зазначає, що відповідачем
повинна була проводитись перевірка
виключно з питань, викладених в
зверненні депутата щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції. Вважає протиправними дії
відповідача щодо прийняття Наказу на
проведення позапланової перевірки з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі на надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами.

Судом не приймаються наведені вище
доводи представника позивача з огляду
на наступне.

Відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності регулюються
Законом України від 05.04.2007 року № 877-V
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до вимог статті 6 цього
Закону підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Судом встановлено, що визначальною
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача виступило
звернення народного депутату України
Бойко В.Б., що відповідає вимозі абзацу
четвертого частини першої статті 6
Закону № 877, а тому суд не вбачає з боку
відповідача порушень чинного
законодавства щодо державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності в цієї частині.

Стосовно зауваження позивача щодо
порушення законодавчих вимог
відповідачем при визначені предмету
перевірки, то суд зазначає наступне.

Наказом від 11.11.2013 року № 278 було
доручено проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства щодо захисту прав
споживачів. Питання сертифікації
продукції відноситься до питань, які
регулюються цим законодавством та
контроль за дотриманням якого здійснює
відповідач.

Зазначений наказ містить всю необхідну
інформацію з приводу предмету та
підстав проведення такої перевірки, а
позивач фактично повідомлений про дату
початку та період її проведення шляхом
отримання вказаного наказу та
направлення, що відповідає нормам
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». При цьому,
посадові особи відповідача були
допущені позивачем до перевірки, тобто,
спірний наказ виконано.

Крім того, як слідує з матеріалів
справи та пояснень представників
сторін у судовому засіданні, на
виконання вимог частини 5 статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» перед
початком перевірки керуючому магазину
«Фокстрот» перевіряючими було
пред'явлено направлення та службові
посвідчення, а також надано копію
направлення.

В направленні зазначено предмет
проведення позапланової виїзної
перевірки: державний контроль за
додержанням вимог законодавства про
захист прав споживачів, а також
зазначені питання, що підлягають
перевірці: з питань, відображених у
зверненні споживача.

Таким чином, судом не встановлено
порушень діючого законодавства
України в діях відповідача при
прийнятті спірного наказу, відповідач
мав законні підстави для проведення
перевірки та видання наказу, тому
позовні вимоги в цієї частині
задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення перевірки магазину
«Фокстрот», який розташований за
адресою: м. Краматорськ, вул.
Соціалістична, 49 та складення акту
перевірки № 006718 від 12 листопада 2013
року, суд зазначає наступне.

Акт перевірки містить висновки щодо
порушення позивачем ст. 23, 26 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
саме: на момент перевірки було створено
перешкоди службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції.

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовано Законом
України від 12.05.1991р. № 1023-XII«Про захист
прав споживачів» (із змінами та
доповненнями) (надалі - ЗУ «Про захист
прав споживачів», Закон).

Згідно з ч. 3 ст.5 ЗУ «Про захист прав
споживачів», захист прав споживачів
здійснюють спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
органи, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
органи і установи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством. а також суди.

Територіальним органом суб'єкту
владних повноважень - центрального
органу виконавчої влади Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, утвореним постановою
КМУ від 29 червня 2011 року № 775 «Про
утворення територіальних органів
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів» є Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області (Держспоживінспекція у
Донецькій області), яка діє на підставі
Положення про Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області, затвердженого Головою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 29.11.2011р.
(далі - Положення).

Відповідно до п.2 Положення,
Держспоживінспекція у Донецькій
області у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами та дорученнями Президента
України, актами Кабінету Міністрів
України, дорученнями Прем`єр-міністра
України, наказами Мінекономрозвитку,
дорученнями Першого
віце-прем`єр-міністра України -
Міністра економічного розвитку і
торгівлі, його першого заступника та
заступника, наказами
Держспоживінспекції України,
дорученнями Голови
Держспоживінспекції України, актами
Донецької обласної державної
адміністрації, органів місцевого
самоврядування та цим Положенням.

У відповідності до п.п.4.1 п. 4 Положення,
Держспоживінспекція у Донецькій
області відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, рекламу в
цій сфері та державний ринковий нагляд.

Відповідно до п.п. 6.1.8. п.6.1.
Держспоживінспекція у Донецькій
області має право у сфері захисту прав
споживачів, забороняти суб`єктам
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, реалізацію споживачам
продукції в разі:

відсутності документів, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов`язковим;

відсутності сертифіката відповідності
або свідоцтва про визнання
відповідності такої продукції, якщо ЇЇ
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов`язковій сертифікації;

ввезення такої продукції на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;

коли строк придатності продукції не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів,
додержання яких відповідно до
законодавства є обов`язковим, чи коли
такий строк закінчився;

коли продукція є фальсифікованою.

Відповідно до п.п. 6.2.5. п. 6. Положення,
Держспоживінспекція у Донецькій
області має право вживати у порядку,
визначеному Законом України "Про
державній ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та іншими
законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про захист прав
споживачів», спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, зокрема:

безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів;

одержувати безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Проте, ЗУ «Про захист прав споживачів»
не визначає порядку виявлення порушень
законодавства у сфері захисту прав
споживачів. Єдиним нормативно-правовим
документом, який встановлює такий
механізм, є Порядок проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затверджений наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 310 від 07.03.2012 р.,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 11.05.2012 р. за № 743/21056 (надалі -
Порядок №310).

Пунктом 1.2. розділу І Порядку №310
визначено, що його дія не поширюється
на відносини, пов'язані із здійсненням
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції та
приписи цього Порядкуне можуть були
застосовані до спірних правовідносин.

За таких підстав судом не приймається
посилання позивача на необхідність
складення відповідно до приписів
Порядку № 310 акту, яким фіксується факт
створення перешкод у проведенні
перевірки.

Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України №24 від
11.01.2012р «Про затвердження форм актів,
постанов та рішень», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 3 лютого
2012 р. за N 173/20486, затверджено форми актів,
постанов та рішень, що додаються,
зокрема Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів (форма N 1) повинен мати
Додатки. Так, Додатком 1до Акта
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів
передбачений перелік
загальнообов'язкових питань, які
підлягають перевірці, який містить
пункт 12 щодо створення перешкод
службовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, посадові
особи відповідача були допущені до
перевірки та провели перевірку, про що
свідчать їх особисті підписи в Журналі
проведення перевірок із зазначенням
про складення спірного акту. Проте, він
не був наданий для підписання
представнику позивача, а був
надісланий відповідачем із
супровідним листом.

Розділом І акту перевірки «Порушення
вимог законодавства, виявлені під час
перевірки», передбачено зазначення
«детального опису виявленого
порушення», в якому посадові особи
відповідача повинні були детально
описати, якими саме діями позивач
створював перешкоду службовим особам
відповідача.

Внесення в акт перевірки встановленого
диспозицією частини 8 статті 23 ЗУ «Про
захист прав споживачів» порушення щодо
створення перешкод на момент
перевірки, без зазначення саме цієї
частини 8 статті 23 ЗУ «Про захист прав
споживачів» не відповідає вимогам до
заповнення Акту перевірки та не дає
змоги встановити факт наявності в діях
позивача зазначеного в цьому розділі
порушення.

В судовому засіданні представники
сторін пояснили, що порушення з боку
позивача полягало у ненаданні
витребуваних під час перевірки
документів, які підтверджують якість
товару. Зазначене порушення, яке
полягає у відсутності необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію передбачено
ч.7 ст. 23 ЗУ «Про захист прав
споживачів», а ні ч.8 ст.23 цього Закону.

Відповідачем не було доведено
належними та допустимими доказами факт
порушення позивачем під час проведення
позапланової перевірки п.8 ст. 23 ЗУ «Про
захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про протиправність дій
відповідача щодо проведення перевірки
магазину «Фокстрот», м. Краматорськ,
вул. Соціалістична, 49 та складення Акту
перевірки № 006718 від 12 листопада 2013 року
із висновками про створення позивачем
на момент перевірки перешкоди
службовим особам центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, та
структурного підрозділу з питань
захисту прав споживачів органу
місцевого самоврядування у проведенні
перевірки якості продукції.

Щодо правомірності прийнятої
відповідачем на підставі Акту
перевірки постанови від 02.12.2013 року №
3098, якою за порушення позивачем вимог
ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» (створення перешкод
службовим особам центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, та
структурного підрозділу з питань
захисту прав споживачів органу
місцевого самоврядування у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування) до позивача було
застосовано адміністративне стягнення
- штраф у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп.
(тридцять один мільйон сто вісімдесят
дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.),
суд зазначає наступне.

Пунктом 13 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачено право
відповідача накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 4 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 N 1177, встановлено, що рішення
про накладення штрафів приймається на
підставі відповідних актів перевірки
суб'єкта господарської діяльності та
інших матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про
протиправність дій позивача щодо
проведення перевірки та складення Акту
перевірки № 006718 від 12 листопада 2013 року
із висновками про створення позивачем
на момент перевірки перешкоди
службовим особам центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, та
структурного підрозділу з питань
захисту прав споживачів органу
місцевого самоврядування у проведенні
перевірки якості продукції, позовні
вимоги ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про
визнання незаконною та скасування
постанови від 02.12.2013 року № 3098 про
застосування адміністративного
стягнення - штрафу у розмірі 31 182 240 грн.
00 коп. (тридцять один мільйон сто
вісімдесят дві тисячі двісті сорок
гривень 00 коп.), в цій частині
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Позивач під час подачі позовної заяви
сплатив судовий збір на загальну суму
560,87 грн., що підтверджується
квитанціями.

Витрати по сплаті судового збору у сумі
526,46 грн. підлягають стягненню з коштів
Державного бюджету на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11,15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254
Кодексу адмністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ - ДІСТРІБЬЮШН»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання протиправною
(незаконною) та скасування постанови
про накладення стягнень, визнання
незаконними дій - задовольнити
частково.

Визнати незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області щодо
проведення перевірки магазину
«Фокстрот», розташованого за адресою:
м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 49, та
щодо складання акту перевірки № 006718
від 12.11.2013 року.

Визнати протиправною (незаконною) та
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області № 3098 від 02.12.2013 року

про накладення стягнень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ - ДІСТРІБЬЮШН»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 526,46 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 27 лютого 2014 року,
повний текст постанови виготовлений 04
березня 2014 року.

Суддя
Бабаш Г.П.