Справа № 801/10815/13-а
Суддя: Пакет Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року (15:29) Справа №801/10815/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання -
Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Кримавтотранс» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим про визнання
протиправними дій,

Обставини справи: 27 листопада 2013 року
ПАТ «Акціонерна компанія
«Кримавтотранс» звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим про визнання протиправними дій та
скасування постанови про накладення
стягнень, передбачених статтею 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» №48-т.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач склав акт перевірки,
прийняв оскаржувану постанову та
вчинив дії щодо реалізації повноважень
з державного нагляду (контролю) з
порушенням норм чинного законодавства,
а тому вони є протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 21 січня 2014 року
залишено без розгляду
адміністративний позов в частині
скасування постанови.

У судовому засіданні представник
позивача Харченко Д.В. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача Воронова В.О. позов не
визнала та заперечувала проти його
задоволення, посилаючись на його
необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення №000110 на
проведення перевірки від 18.09.2013 року
відповідачем 19.09.2013 року проведено
планову перевірку ПАТ «Акціонерна
компанія «Кримавтотранс» дотримання
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення, про що
було складено акт №000096 від 19.09.2013 року
(а.с.26-28).

У ході вказаної перевірки встановлено
порушення ст. 13 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», а саме не відведення
спеціального місця для куріння,
влаштоване вентиляцією.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято постанову №48-т
від 08 жовтня 2013 року про накладення
стягнень, передбачених статтею 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», якою до
позивача застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 3000,00
грн. (а.с.34).

Оцінюючи правомірність дій
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у частині 3 статті 2 КАС
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчинюється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Правові, організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі -
Закон № 877).

Згідно з цим Законом орган державного
нагляду має право здійснювати планові,
позапланові заходи здійснення
державного нагляду. Підстави, порядок
їх здійснення та необхідні розпорядчі
документи органу державного нагляду,
визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону №877
органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Судом встановлено, що відповідач 06.09.2013
року вручив позивачу повідомлення
№000092 на проведення перевірки від 21.08.2013
року (а.с.25), тобто з дотримання
вищевказаних положень закону.

Органом державного контролю у сфері
захисту прав споживачів відповідно до
ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав
споживачів" є спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі. Згідно п.1
Положення, затвердженого Указом
Президента від 13.04.2011р. № 465/2011, таким
спеціально уповноваженим органом є
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України).

Механізм проведення
Держспоживінспекцією перевірок
дотримання законодавства про захист
прав споживачів визначений Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 р. № 310,
зареєстрованого в Мінюсті України
11.05.2012р. за № 743/21056, положення якого
узгоджуються з нормами Закону № 877.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення" від 22.09.2005р. № 2899-IV (далі
Закон № 2899) особи, винні у порушенні
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення, несуть
відповідальність згідно з законом.

Статтею 20 Закону №2899 передбачено,
що про вчинення правопорушення,
зазначеного у частині другій цієї
статті, уповноваженою особою
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, складається акт, який разом
з письмовим поясненням керівника
відповідного суб'єкта господарювання
та документами, що стосуються справи,
протягом трьох днів надсилається
посадовій особі, яка має право
накладати фінансові санкції. Рішення
про накладення фінансових санкцій
приймається протягом 10 днів після
отримання документів, зазначених у
частині шостій цієї статті. Рішення про
накладення фінансових санкцій
оформляється постановою, що
надсилається суб'єкту господарювання,
на якого накладено фінансові санкції,
та банківській установі, в якій
відкрито поточний рахунок цієї
юридичної особи.

У судовому засіданні
представником позивача не зазначено та
судом не встановлено у чому саме
полягає протиправність дій
відповідача, які порушили права та
законні інтереси позивача, на захист
яких подано даний позов.

Суд зазначає, що позивач у
поданому позові обґрунтовує свої
вимоги тим, що ним не вчинялося
порушення, за яке його притягнуто до
відповідальності оскаржуваною
постановою, разом з тим суд в межах
розгляду даної справи не перевіряє
законність винесеної постанови
відповідача №48-т від 08 жовтня 2013 року
про накладення стягнень, передбачених
статтею 20 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», якою до позивача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 3000,00 грн.,
оскільки ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
21.01.2014 року позов в цій частині залишено
без розгляду на підставі ст. 100 КАС
України.

Самі по собі позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо винесення постанови
задоволенню не підлягають, оскільки
самі по собі дії відповідача щодо
прийняття рішення не породжують для
позивача будь-яких правових наслідків,
не впливають на його права та обов'язки,
а тому не є належним способом захисту
його прав визнання таких дій
протиправними.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відмову у їх
задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні 21 січня 2014 року
оголошено вступну і резолютивну
частини постанови, постанову у повному
обсязі складено 24 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158, 159,
161-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет