Справа № 280/20/14-а
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/20/14-а
Провадження № 2-а/280/14/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний
суд Житомирської області в складі

головуючої
судді Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Коростишеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ у Житомирської області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Своє
звернення до суду мотивує наступним.

03.12.2013 року інспектором ДПС ВДАІ
м.Житомира Пелькевічем С.Б. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
03.12.2013 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_1,
в м.Житомирі по вул.Ф.Чопівського
здійснив зупинку на посадковому
майданчику для зупинки громадського
транспорту. З даного приводу
інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ
Пелькевічем С.Б. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255грн. Дану постанову
позивач вважає незаконною, оскільки
Правил дорожнього руху не порушував,
здійснив аварійну зупинку у зв'язку з
погіршенням самопочуття, увімкнувши
аварійну сигналізацію. Того ж дня,
після прибуття до місця свого
проживання, звернувся за медичною
допомогою до Коростишівської ЦРЛ, з
даного приводу перебував на
лікарняному.

Позивач в судове засідання не з'явився,
на адресу суду направив заяву, в який
просить розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача - УДАІ в
Житомирській області - в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
рекомендованим з повідомленням листом
повідомлявся, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких заперечень не
надіслав. Тому, відповідно до ч.4 ст.128
КАС України, суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
03.12.2013 року інспектором ДПС ВДАІ
м.Житомира Пелькевічем С.Б. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
03.12.2013 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_1,
в м.Житомирі по вул.Ф.Чопівського
здійснив зупинку на посадковому
майданчику для зупинки громадського
транспорту. З даного приводу
інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира
Пелькевічем С.Б. 03.12.2013 року було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255грн. Разом з тим,
позивач в своїй позовній заяві
категорично заперечив факт порушення
ним п.15.9 «е» Правил дорожнього руху
України, зазначив, що зробив аварійну
зупинку на посадковому майданчику для
громадського транспорту у зв'язку з
погіршенням самопочуття, одночасно
увімкнувши аварійну світлову
сигналізацію. Зауважив, що в той же день
звернувся за медичною допомогою до
Коростишівської ЦРЛ, знаходився на
амбулаторному лікуванні з 03.12.2013 року
по 06.12.2013 року, що підтверджено
відповідною довідкою №2655 від 24.12.2013р.
Також зазначив, що пояснив працівнику
ДАІ про ненавмисне порушення Правил
дорожнього руху, виконав вимоги п.9.9
Правил дорожнього руху України .

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідач не звертався до суду з
будь-якими клопотаннями, не надав
жодних пояснень в обґрунтування
правової позиції з приводу притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення від
03.12.2013 року, складений відносно ОСОБА_1,
не є достатнім доказом вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП; обставини справи працівником
ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі,
враховуючи, пояснення ОСОБА_1 про
аварійну зупинку транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 03.12.20113 року
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.
6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
у Житомирській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №265766 від
03.12.2014 року інспектора ДПС ВДАІ
м.Житомира Пелькевіча С.Б. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
гривень, а справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон