Справа № 755/1764/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1764/14-а
"28" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі :
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Батченко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві, Інспектора ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві Вешко Віталія Сергійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в
м. Києві та інспектора ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві Вешко В.С. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Вимоги мотивує тим, що 08.01.2014 року
відповідачем було винесено постанову
серії АА2 № 906061, якою на нього накладено
стягнення за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Оспорювана постанова є
необґрунтованою та незаконною,
оскільки в його діях відсутній склад
В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що він 08.01.2014
року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві
по вул. Русанівська набережна перетнув
подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив вимоги п. 1.3
додатку 2 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
однак правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки рухався виключно
прямо, при цьому повідомив інспектора
ДАІ про те, що в даний час на вулиці
темна пора доби і дане порушення міг
вчинити інший водій та попросив надати
відеозапис на що отримав відмову. Також
не відповідає дійсності адреса місця
складення протоколу, так як він
фактично складався на місці зупинки
його автомобіля на в»їзді на вул.
Дніпровська набережна, крім того в
протоколі не конкретизоване та не
встановлене місце події
правопорушення, а саме зазначено вул.
Русанівська набережна протяжність
В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги та обставини,
викладені у заяві, додатково пояснив,
що постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
отримав поштою 20 січня 2014 року. Дана
постанова винесена безпідставно,
оскільки він 08 січня 2014 року їхав з
метро Лівобережне на міст Патона по
вул. Русанівській набережній з
дотриманням Правил дорожнього руху,
подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки він не перетинав,
співробітниками ДАІ був зупинений вже
на з»їзді з Русановської набережної
під міст Патона.

Представник відповідача та відповідач
в судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчить наявні у матеріалах справи
поштові повідомлення про вручення
судових повісток, про причини неявки
суд повідомлено не було.

За викладених обставин суд вважає за
можливе, згідно ст. 128 КАС України,
винести рішення у відсутності
представника відповідача та
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, встановив
наступне.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 018876 від 08.01.2014 року, яка винесена
інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві сержантом
міліції Вешко В.С., ОСОБА_1 08 січня 2014
року о 23 год. 40 хв. керуючи автомобілем
Фольксваген, н.з. НОМЕР_1, по вул.
Русанівська набережна у м. Києві
перетнув подвійну суцільну лінію
дорожньої розмітки та здійснив лівий
поворот, чим порушив вимоги п. 1.3
додатку 2 ПДР (а.с. 21). Даною постановою
водія ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 255 грн. Постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 906061 (а.с. 7).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов"язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (зі
змінами, внесеними Законом України від
24.09.2008 року), доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення, серед
іншого, зазначаються прізвища, адреси
свідків, якщо вони є, пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Як зазначено вище, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за перетин подвійної
суцільної лінії дорожньої розмітки.

Позивач пояснив суду, що 08.01.2014 року він
рухався по вул. Русінівська набережна з
метро Лівобережної в напрямку моста
Патона в другій смузі руху, в
подальшому на червоний сигнал
світлофора на перехресті з вул.
Ентузіастів зробив зупинку, потім
перелаштувався в праву смугу руху у
якій їхав до зупинки його автомобіля
працівниками ДАІ; на його прохання на
підтвердження скоєння ним
правопорушення інспектором ДАІ
доказів пред»явлено не було, в
протоколі не конкретизоване місце
скоєння правопорушення, надані ним
пояснення взяті до уваги не були, також
йому не було надано постанову про
адміністративне правопорушення.

Дані пояснення підтверджуються
зробленими позивачем записом у
протоколі про адміністративне
правопорушення, де він зазначив, що з
протоколом він не згоден (а.с. 7).

Всупереч вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП
інспектором ДПС у постанові про
адміністративне правопорушення не
зазначено мотивів відхилення пояснень
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу, крім того, не зазначені свідки
події.

Отже, працівником ДАІ при складанні та
розгляді матеріалів про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 порушені вищезазначені вимоги
діючого законодавства.

В спростування пояснень позивача
будь-яких доказів відповідачем суду не
надано.

Враховуючи викладене, оцінивши
наведені позивачем доводи на
підтвердження заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, слід закрити, оскільки, згідно
ст. 247 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення. В
частині вимог про зобов»язання
Дніпровське ВДАІ РУГУ МВС України в м.
Києві видалити з відповідної бази
даних запис про здійснення ОСОБА_1
правопорушення слід відмовити,
оскільки позивачем будь-яких доказів
щодо внесення такого запису не надано.

За наведених обставин, керуючись ст. ст.
7, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 1, 2, 5, 18, 128, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві, Інспектора ДПС
ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в
м. Києві Вешко Віталія Сергійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 018876 в справі про
адміністративне правопорушення від
08.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, скасувати, провадження у
адміністративній справі закрити.

В решті вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя