Справа № 2а/0470/2369/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/31369/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
митної служби України

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2011 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2012
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної
митної служби України (далі - ДМСУ),
Дніпропетровської митниці Міндоходів
(правонаступник Дніпропетровської
митниці) про скасування наказу про
звільнення, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому зазначила, що проходила службу в
органах митної служби на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення №3 Дніпропетровської
митниці. Через несумлінне виконання
службових обов'язків, наказом голови
ДМСУ від 29 вересня 2010 року № 1825-к з 30
вересня 2010 року припинено її
перебування на державній службі в
митних органах за порушення Присяги
державного службовця відповідно до
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу», у
зв'язку з чим виконуючим обов'язки
начальника Дніпропетровської митниці
видано наказ від 30 вересня 2010 року №
930-к про припинення перебування на
державній службі за порушення Присяги
державного службовця. Вважаючи своє
звільнення неправомірним, просила суд
скасувати зазначені накази в частині
припинення перебування її на службі,
поновити на посаді та стягнути
заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2011 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
наказ ДМСУ від 29 вересня 2010 року № 1825-к
«По особовому складу митних органів» в
частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_4 на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 Дніпропетровської митниці. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Дніпропетровської митниці від 30
вересня 2010 року № 930-к «Про припинення
виконання обов'язків за посадою та
проведення розрахунку». Поновлено
ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення № 3
Дніпропетровської митниці. Зобов'язано
Дніпропетровську митницю нарахувати і
виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу, відповідно до
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100, за період з 30
вересня 2010 року до фактичного
поновлення на посаді. В частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку в межах одного
місяця судове рішення допущено до
негайного виконання.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2012 року скасовано
постанову суду першої інстанції та
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог. Визнано
протиправним та скасовано наказ ДМСУ
від 29 вересня 2010 року №1825-к «По
особовому складу митних органів» в
частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_4 на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 Дніпропетровської митниці та наказ
Дніпропетровської митниці від 30
вересня 2010 року №930-к «Про припинення
виконання обов'язків за посадою та
проведення розрахунків». Поновлено
ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення № 3
Дніпропетровської митниці. Зобов'язано
Дніпропетровську митницю нарахувати і
виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 30
вересня 2010 року по день фактичного
поновлення на посаді.

У касаційній скарзі відповідач порушує
питання про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог. Зазначає,
що судами порушено норми матеріального
права, зокрема, не взято до уваги
положення статей 43, 63 Митного кодексу
України та пункту 4.19 Положення про
порядок здійснення контролю зa
доставкою вантажів у митниці
призначення, затвердженого наказом
ДМСУ від 08 грудня 1998 року № 771 (далі -
Положення № 771). Вказує, що здійснюючи 02
серпня 2010 року перевірку фактичного
надходження на адресу ПП «Торговий дім
«Колібрі» вантажу квітково - рослинної
продукції ОСОБА_4 повинна була виявити
здійснення незаконних операцій з
транспортними засобами й відповідно
товарами, що перебувають під митним
контролем. Крім того, факт перебування
позивача у тимчасовій зоні митного
контролю на території складу
приватного підприємства «Торговий Дім
«Колібрі» та отримання нею документів
від водіїв доведено матеріалами
справи.

Перевіривши доводи касаційних скарг,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Судами встановлено, що з 1998 року ОСОБА_4
проходила публічну службу в митних
органах на різних посадах, а з 10 вересня
2009 року - на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення № 5
Дніпропетровської митниці,
перейменованого з 01 березня 2010 року у
відділ митного оформлення № 3
Дніпропетровської митниці.

Наказом голови ДМСУ від 29 вересня 2010
року № 1825-к з 30 вересня 2010 року
припинено перебування позивача на
державній службі в митних органах
України за порушення Присяги
державного службовця відповідно до
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу», у
зв'язку з чим виконуючим обов'язки
начальника Дніпропетровської митниці
30 вересня 2010 року видано наказ № 930-к.

Підставою звільнення стали висновки
перевірки, проведеної відповідно до
наказу ДМСУ від 13 серпня 2010 року №203
щодо встановлення можливих фактів
порушень службових обов'язків
співробітниками Дніпропетровської
митниці під час проведення митного
контролю та митного оформлення товарів
групи 06, згідно УКТЗЕД, що надходили на
адресу ПП «Торговий Дім «Колібрі».

За результатами цієї перевірки
встановлено факт несумлінного
виконання ОСОБА_4 своїх службових
обов'язків, передбачених п.п. 2.4, 2.5, 2.8,
2.12, 2.20, 2.30, 2.31, 2.54 посадової інструкції
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 5 Дніпропетровської
митниці, затвердженої 26 листопада 2008
року. Зокрема, це виразилось у
порушенні вимог пункту 4.19
Положення № 771, абзацу 8 пункту 3.10
Технологічної схеми здійснення
контролю за переміщенням товарів і
транспортних засобів у
Дніпропетровській митниці,
затвердженої наказом
Дніпропетровської митниці від 02
березня 2007 року № 99, розпорядження
виконуючого обов'язки начальника
Дніпропетровської митниці Кисельова
В.Л. від 15 травня 2009 року № 70/2-р та
наданні недостовірної інформації
керівництву.

Відповідно до статті 408 Митного кодексу
України, чинного на час існування
спірних правовідносин, правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом, а в
частині, що не регулюється ним, -
Законом України «Про державну службу».

Крім того, у митній службі України діє
Дисциплінарний статут митної служби
України, який затверджується законом
(частина 2 статті 410 Митного кодексу
України).

Отже, порядок, умови проходження і
припинення державної служби в митних
органах встановлено Законом України
«Про державну службу» та
Дисциплінарним статутом митної служби
України (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.
Регулювання правового становища
державних службовців, що працюють у
митних органах, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України «Про
державну службу».

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного
статуту порушення службової
дисципліни - це протиправне, винне
(умисне чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

До діянь, які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення
порядку здійснення митного контролю та
митного оформлення предметів, що
переміщуються через митний кордон
України (пункт 1,2 статті 22
Дисциплінарного статуту).

Розділом 4 Дисциплінарного статуту
визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, внаслідок чого
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Статтею 413 Митного кодексу України
встановлено, що посадові особи митної
служби України, вперше прийняті на
службу до митних органів, приймають
Присягу.

Складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання.

Отже, під порушенням Присяги слід
розуміти скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Судами встановлено, що 10 березня 1999
року ОСОБА_4 прийняла Присягу
державного службовця.

Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону
України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII
«Про державну службу» (далі - Закон №
3723-XII) визначено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Цією нормою визначено не окремий вид
відповідальності державних службовців
за порушення Присяги, а спеціальну
підставу для припинення державної
служби. Саме ж припинення державної
служби відбувається у формі
звільнення.

Таким чином, недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) норм може бути як
порушенням Присяги так і
дисциплінарним правопорушенням, проте
дисциплінарне правопорушення
пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Системний аналіз наведених
спеціальних і загальних норм, свідчить,
що за вчинення посадовими особами
митної служби України порушень
службової дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Дисциплінарного статуту та Законом №
3723-XII, найбільш суворим з яких є
звільнення.

При цьому необхідно враховувати, що у
разі вчинення дисциплінарного
правопорушення, наслідком якого може
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу є санкціями різних
рівнів відповідальності, які не можуть
застосовуватися як альтернативні.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності повинен бути не
меншим, ніж під час звільнення з
митного органу за вчинення
дисциплінарного правопорушення, з
дотриманням строків притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

З метою з'ясування всіх обставин
вчинення посадовою особою митної
служби дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування
(стаття 31 Дисциплінарного статуту).

Наказом ДМСУ від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (далі -
Інструкція), пунктом 1.1 якої визначено
приводи, підстави, мета, порядок
призначення і проведення службового
розслідування, прийняття за ним рішень,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування у
справі, а також права та обов'язки
посадових осіб митної служби України
під час їх проведення.

Згідно із абзацом 9 пункту 1.2 Інструкції
службове розслідування - це комплекс
заходів, що здійснюються в межах
компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів.

Отже, звільненню державного службовця
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстав припинення державної служби за
порушення Присяги, має передувати
службове розслідування, яке
регулюється Інструкцією і висновки
якого є передумовою звільнення.

Звільнення за порушення присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можливо
кваліфікувати як порушення Присяги.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, викладену в постанові від 22
жовтня 2013 року (справа № 21-274а13) за
позовом ОСОБА_7 до Державної митної
служби України, Львівської митниці
Держмитслужби про скасування наказу та
поновлення на роботі.

В матеріалах справи відсутня
інформація про проведення
відповідачами службового
розслідування по факту несумлінного
виконання ОСОБА_4 своїх службових
обов'язків.

В наказі голови ДМСУ від 29 вересня 2010
року № 1825-к «По особовому складу митних
органів» вказано, що позивачем
порушено вимоги посадової інструкції,
проте не конкретизовано, які самі
порушення допустила ОСОБА_4 при
виконанні своїх службових обов'язків.
Крім того, кваліфікуючи дії позивача як
порушення Присяги, відповідачем не
наведено жодних мотивів, за яких
проступок позивача можна
кваліфікувати саме як порушення
Присяги, а не як дисциплінарне
правопорушення.

Отже, вирішуючи спір та оцінюючи
правомірність дій відповідача, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд,
обґрунтовано зазначив, що оскаржувані
накази не відповідають вимогам
законодавства, так як встановивши факт
порушення ОСОБА_4 приписів закону,
відповідач не навів мотивів, за яких
такі дії можна кваліфікувати як
порушення Присяги.

За таких обставин, підстав для
скасування судових рішень колегія
суддів не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної митної
служби України відхилити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський Ю.К. Черпак