Справа № 2113/4185/12
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2113/4185/12

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Марків Т.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства «Меліоратор» на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 11 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства «Меліоратор» до
виконавчого комітету Каховської
міської ради Херсонської області про
зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року Каховське колективне
торгівельне виробниче підприємство
(Каховське КТВП «Меліоратор»)
«Меліоратор» звернулось до суду з
позовом до виконавчого комітету
Каховської міської ради (далі ВК
Каховської МР) Херсонської області про
зобов'язання ВК Каховської МР
Херсонської області прийняти рішення,
зобов'язання КП «Житловик Свєтлово»
надати всі належні документи та
вчинити повний обсяг дій щодо
нотаріального посвідчення договору
оренди нежитлового приміщення №15 від 01
січня 2010 року та його державної
реєстрації, витребування з КП
«Житловик Свєтлово оригіналів листів
позивача від 25 січня 2011 року №01/23 та від
08 вересня 2011 року №01/162, від 10 листопада
2011 року №01/229, так як позивачем не
збережено свідчить пошто відправлень
цих листів, стягнення з відповідача на
користь позивача суму сплаченого
судового збору у 107,30 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 11 жовтня
2013 року позов Каховського КТВП
«Меліоратор» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Каховського КТВП
«Меліоратор» ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм процесуального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Каховського КТВП
«Меліоратор», перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не з'явився
двічі до суду на судові засідання без
поважних причин, будучи належним чином
повідомлений про них.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам КАС України.

В апеляційній скарзі Каховського КТВП
«Меліоратор» вказується, що рішення
суду першої інстанції є неправильним,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки позивач
не з'являвся в судові засідання з
поважних причин, на суд першої
інстанції не звернув увагу.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
червня 2013 року 26 червня 2013 року та 11
жовтня 2013 року позивач у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справі був повідомлений
належним чином.

Слід зазначити, 17 червня 2013 року
позивач не з'явився до суду з поважних
причин, а саме - директор Каховського
КТВП «Меліоратор» Форощук О.І.
знаходився в цей час на лікарняному, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.75).

Що стосується неявки позивача в судові
засідання 26 червня 2013 року та 11 вересня
2013 року, то колегія суддів вважає, що
Каховське КТВП «Меліоратор» не
з'явилося у зазначені судові засідання
без поважних причин, оскільки про дату,
час і місце розгляду справи позивач був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяву про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав (а.с.89, 96).

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду є
правильним, оскільки позивач двічі не
прибув у судові засідання без поважних
причин.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Каховського
колективного торгівельного
виробничого підприємства «Меліоратор»
залишити без задоволення, ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 11 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв