Справа № 825/720/14
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.
Чернігів Справа №
825/720/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Баргаміної Н.М.,

за участю секретаря
Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові клопотання про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області про визнання постанови
відповідача № 040396 від 12.02.2014 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1700 грн. протиправною та її
скасування.

В адміністративному позові містилось
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення до вирішення справи по суті
виконання постанови відповідача № 040396
від 12.02.2014 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1700 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України не здійснювалося.

Виходячи з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В силу частини третьої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства
України, заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Судом встановлено відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, обраний позивачем
зазначений вище вид забезпечення
позову за своїм змістом є аналогічним
позовним вимогам. Тобто, у разі вжиття
таких заходів забезпечення позову,
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
185-187, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.М. Баргаміна