Справа № 598/2290/13-а
Суддя: Ткаченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/2290/13-а
провадження № 2-а/598/3/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Збаразький районний
суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ткаченко
О.М.

при секретарі Довбуш
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196645 від 12
грудня 2013 року,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196645 від 12
грудня 2013 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
згідно постанови серії ВО1 №196645 від 12
грудня 2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень за те,
що він 12.12.2013 року керуючи автомобілем
«Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, в м.Тернопіль по
вул.Злуки проїхав на заборонений
сигнал світлофора.

Позивач вважає, що зазначена постанова
підлягає скасуванню як протиправна,
оскільки вказаного правопорушення він
не вчиняв, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності з
порушенням чинного законодавства.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, однак на адресу суду
надійшла заява в якій він просить
справу слухати у його відсутності,
позов підтримує.

Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про день,
час і місце слухання справи в судове
засідання не з`явився з невідомих суду
причин.

Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196645 від 12
грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що
він 12.12.2013 року керуючи автомобілем
«Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, в м.Тернопіль по
вул.Злуки проїхав на заборонений
сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251, 254 КУпроАП доказами
у справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках
передбачених статтею 258 КУпроАП.

У постанові серії ВО1 №196645 від 12 грудня
2013 року не зазначено доказів, на
підставі яких винесено вказану
постанову.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що інспектор ДАІ зазначені вимоги
закону не виконав. При винесенні
постанови не врахував докази, які
передбачені ст.251 КУпроАП та обставин
визначених у ст.280 КУпроАП. У постанові
зазначена лише фабула
адміністративного проступку без
посилання на докази. У ній не дано
оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпроАП,
тобто вона не має жодного мотивування.
Крім цього, у постанові не зазначено
обставин передбачених статтями 33-35
КУпроАП, які необхідно враховувати при
накладенні стягнення. Отже,
оскаржувана постанова за змістом не
відповідає ст.283 КУпроАП.

Відповідно до вимог ст.254 КУпроАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, у протоколі серії АА2 №134068 від
12.12.2013р. на підставі якого складено
оскаржувану постанову жодних доказів,
які б вказували на вчинення позивачем
вищезгаданого правопорушення не
наведено.

Відповідно до вимог ч.6 ст.258 КУпроАП у
разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідачем доказів правомірності
постанови та заперечень на позов не
подано.

Враховуючи те, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає,
що вказану справу слід вирішувати
відповідно до вимог ст.71 КАС України на
підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги, те що
оскільки при винесенні вищезгаданої
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
порушено порядок притягнення позивача
до адміністративної відповідальності,
в матеріалах справи відсутні докази,
які б спростовували твердження
позивача про те, що даного
правопорушення він не вчиняв, суд
вважає, що постанову серії ВО1 №196645 від
12 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень слід
скасувати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст.25З4, 256, 258, 287-289 КУпроАП,
суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №196645 від 12 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дана постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ткаченко