Справа № 33/181
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 33/181
Головуючий у 1-й інстанції: Морозов С.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув у судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Господарського суду мiста Києва
від 19 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоленд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юмана» про
визнання недійсним договору та
стягнення 148612,08 грн. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом
про визнання недійсним договору та
стягнення 148612,08 грн.

Ухвалою Господарського суду мiста
Києва від 19 листопада 2013 року позов
залишено без розгляду через повторну
неявку в судове засідання представника
позивача .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вказує на порушення
судом першої інстанції вимог
процесуального кодексу, та просить
оскаржувану ухвалу скасувати, справу
направити на продовження розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені, в
судове засідання на апеляційний
розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
справи, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що
суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив з
того, що представник позивача повторно
без поважних причин не з'явився в
судове засідання .

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не може погодитися,
оскільки він не ґрунтується на
матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України,
зокрема п.4 ч.1, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

При залишенні позовної заяви без
розгляду з підстав , передбачених п.4 ч.1
ст.155 КАС України суд першої інстанції
повинен був з'ясувати: чи належним
чином та у строк отримував позивач та
його представник повідомлення про
виклик до суду; чи повторно з поважних
причин позивач не прибув у судове
засідання; чи відсутнє повідомлення
від позивача про причини неприбуття.

Як встановлено колегією суддів суду
апеляційної інстанції, та вбачається з
матеріалів справи, в судовому
засіданні 22.10.2013р. представник позивача
був присутній, однак у зв'язку з заміною
позивача його правонаступником в
судовому засіданні було оголошено
перерву до 05.11.2013 року. В судове
засідання 05.11.2013 року представник
позивача не з'явився, надав клопотання
про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду першої інстанції від
05.11.2013 року розгляд справи відкладено
до 19.11.2013 року, тобто причина неявки
позивача визнана судом поважною.

19.11.2013 року представник позивача в
судове засідання не з'явився та не
повідомив про причини неявки.

Отже, з наведеного вище не вбачається,
що з боку позивача мала місце
повторність неявки в суд на розгляд
справи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до однозначного висновку, що суд першої
інстанції при залишенні даного позову
без розгляду не дотримався вимог ст.155
КАС України, неповно з'ясував обставини
щодо неможливості продовження
розгляду справи та з порушенням норм
процесуального права постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції має право скасувати таку
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196,198, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду мiста Києва
від 19 листопада 2013 року - скасувати як
таку, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 24.02.14 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.