Справа № 711/582/14-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/582/14-а
№2-а/711/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г
.

при секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАЇ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження в справі ,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Управління ДАЇ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження в
справі,вказуючи ,що 16.01.2014 року
прапорщиком міліції Пацулою Юрієм
Миколайовичем винесено постанову
серія ПСІ № 437264 в справі про
адміністративне порушення , відповідно
до якої його (позивача) визнано винним
у скоєнні адміністративного порушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 250,00 грн.

16.01.2014 р. о 8 год. 55 хв. на трасі
Полтава-Кременчуг керував автомобілем
Сітроен Берлінго реєстраційний номер
НОМЕР_1, коли його без будь-яких причин
та безпідставно зупинив інспектор
Пацула Ю.М.

Йому було пред'явлено, що він здійснив
обгін через суцільну смугу дорожньої
розмітки 1.1. Поясненнями що він не
здійснював обгін через суцільну смугу
дорожньої розмітки 1.1 інспектор
знехтував. Єдиний доказ, який інспектор
продемонстрував на підтвердження
порушення, - це відеозапис зроблений
відеокамерою Панасонік, якою може
користуватися будь-яка особа на свій
розсуд в побутових потребах. Наскільки
законним є використання даної
відеокамери для фіксації
правопорушень - таку інформацію
інспектор надати мені відмовився.

В спірній постанові не вказано що
правопорушення зафіксоване якимось
приладом обліку правопорушень або
відеокамерою.

Також позивач зробив запис в протоколі
по суті правопорушення щодо
незаконного використання відеокамери
Панасонік.

Згідно ст. 14-1 КпАП України до
адміністративної відповідальності за
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху у разі фіксації
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами фото-
і кінозйомки, відеозапису чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Стаття 245 КУпАП встановлю те, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Вважаю,
що інспектором вказана норма права
порушена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень тау
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на наведені факти та виходячи
зі змісту самої постанови видно, що
відповідач провів розгляд справи з
порушенням чинного законодавства, а
сама постанова є необгрунтованою та
незаконною.

У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» «Кожен мас право на
справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановлений законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов 'язків...».
Просить постанову від 16.01.2014 р. серія
ПСІ № 437264 про накладення на нього
адміністративного стягнення по ч.І ст.
122 КУпАП визнати протиправною та
скасувати, а провадження по
адміністративній справі - закрити
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав та
просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління
ДАЇ УМВС України в Полтавській
області за довіреністю Бистрій О.М.
просив справу проводити без його
участі та повністю відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог,надали
письмові заперечення (арк.справи13-14)
та диск з фіксацією правопорушення.

Заслухавши позивача ,вивчивши та
дослідивши письмові матеріали справи,
в результаті повного, всебічного та
об'єктивного їх дослідження, суд
вважає, що позовні вимоги позивача не
підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням на
підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на
годину,порушення вимог дорожніх
знаків та розміток проїзної частини
доріг,правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних
засобів,зупинки,стоянки, проїзду
пішохідних переходів,ненадання
переваги у русі пішоходам на
неврегульованих пішохідних
переходах,а так само порушення
встановленої для транспортних
засобів заборони рухатися
тротуарними чи пішохідними доріжками.

В судовому засіданні встановлено, що
16.01.2014 року на позивача ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
у виді 255 грн. штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП, а
саме за те, що він 16.01.2014 р. о 8 год. 55 хв.
на трасі Полтава-Кременчуг керував
автомобілем Сітроен Берлінго
реєстраційний номер НОМЕР_1 та не
виконав вимоги п.8.1 лінії 1.1 додатку 2
Правил дорожнього руху України,що
підтверджується копією постанови
Серія ПС1 №437264.

Відповідно до Наказу №11 від
27.03.2009р.,п.27.8 під час несення служби
працівник підрозділу ДПС відповідно
до норм чинного законодавства може
застосувати необхідні технічні
засоби та технічні прилади для
виявлення відповідного
правопорушення.

П.27.9 з метою запобігання
конфліктними ситуаціям,об»активного
розгляду справ,а також як допоміжний
засіб для попередження протиправних
дій та розкриття правопорушень
допускається використання фото-,
кінозйомки, відеозапису та
звукозаписувальної техніки ,а під
час оформлення матеріалів ДТП воно є
обов»язковим.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єктів
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і зйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП прапорщиком
міліції Пацулою Ю.М. ДАЇ УМВС України
в Полтавській області зібрано
достатньо доказів, які б
підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, за яке передбачена
адміністративна відповідальність .

Відповідно до ст. 252 Кодексу України -
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядуванню, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
вважає що позов не знайшов свого
підтвердження та підлягає повній
відмові.

На підставі ст. ст.122ч.1,251,258,283,287,288,293,
247,268,280, КУпАП та керуючись
ст.ст.11,12,17,159-162,163,167 171-2 КАС України ,суд
-,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові
ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови від 16.01.2014 року
,серія ПС1 №437264 про накладення
адміністративного стягнення за
ч.1ст.122 КУпАП та закриття провадження
в справі - відмовити повністю.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб