Справа № 667/11311/13-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі:Сноп А.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС Ховавко
Євгена Андрійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на ту обставину,
що інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС Ховавко Є.А. було складено
адміністративний протокол серії
АВ№210325, про те що ОСОБА_2 26.11.2013 р. о 20.41
год., керуючи транспортним засобом DAF FT
XF 95.430, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з
другорядної дороги Ульяновка -
Миколаїв на дорогу Київ - Одеса, не
надав перевагу у русі автомобілю Део,
н/з 0082, з увімкненим правим показником
повороту для заїзду на АЗС, вказаними
діями порушив п. 16.11. ПДР України та
скоїв правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП. На підставі вищевказаного
протоколу інспектором було винесено
постанову серії ПС1 №308185, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн. Просив суд скасувати постанову
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС старшого
сержанта міліції Ховавко Є.А. від 26.11.2013
року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС Ховавко Є. А. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідно до постанови
ПС1 №308185 по справі про адміністративне
правопорушення від 26 листопада 2013 року
на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гр., за порушення
п.16.11 ПДР України, а саме те що він 26.11.2013
р. о 20.41 год., керуючи транспортним
засобом DAF FT XF 95.430, д/н НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги
Ульяновка - Миколаїв на дорогу Київ -
Одеса, не надав перевагу у русі
автомобілю Део, н/з 0082, з увімкненим
правим показником повороту для заїзду
на АЗС, відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 06
березня 2008 року судам необхідно
враховувати, що у справах щодо
оскарження дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
належить перевіряти обставини
визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як
позивач звернувся до суду саме з
адміністративним позовом щодо
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
винесеної інспектором ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС, який є суб'єктом, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, суд
відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС
України при перевірці вказаних в ній
обставин встановив, що оскаржувана
постанова хоча була постановлена
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП, з
використанням повноважень з метою з
якою ці повноваження було йому надано,
безсторонньо, добросовісно з
дотриманням принципу рівності перед
законом, своєчасно, однак без з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, без
дотримання необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілей, на досягнення яких спрямовано це
рішення та без урахування усіх обстави,
що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
визначений положенням ст. 279 КУпАП
відповідно до якого, посадова особа що
розглядає справу, оголошує, яка справа
підлягає розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права та обов'язки,
після цього оголошує протокол, в разі
його складення, заслуховує осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУпАП визначено
обставини, що підлягають обов'язковому
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративні правопорушення, а
саме: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясовують інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, так як відповідно до вимог ч.2 ст.
71 КАС України відповідачем не було суду
надано доказів щодо правомірності
прийнятного рішення та дотримання
визначеного положенням ст. 279 КУпАП
порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин
визначених положеннями ст. 280 КУпАП, про
що свідчить відсутність посилань на
них в оскаржуваній постанові, а
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення
покладено безпосередньо на нього , суд
вважає що адміністративний позов
заявлений позивачем про скасування
постанови винесеної ним у справі про
адміністративні правопорушення
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,10,11 КАС України,
ст.ст.258,279,280,283 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС Ховавко
Євгена Андрійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати постанову винесену
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС Ховавко
Євгена Андрійовича по справі про
адміністративні правопорушення від 26
листопада 2013 року про накладення
адміністративного стягнення за ч.2 ст.
122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.
відносно ОСОБА_2 незаконною та
скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Прохоренко