Справа № 808/8940/13-а
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року (14 год. 47 хв.)Справа №
808/8940/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання
Філоненко ЮМ.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представників:

відповідача: Тараненко С.А.

третьої особи: Осипенко О.К.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: члена громадської
організації «Добробут»

ОСОБА_1

до: Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю

у Запорізькій
області

третя особа: Громадська
організація «Добробут»

про: визнання
протиправними та

зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов члена
громадської організації «Добробут»
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Громадська організація «Добробут», в
якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та
неправомірними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
письмового листа від 30.10.2013 за №
ЗП93 - як такі, що порушують ст.47
Конституції України та не відповідають
вимогам ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011;

- зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, на підставі ч.4 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011, ч.
6 ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», п.17 Порядку
прийняття в експлуатацію вчинити дію
по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
подану 09.10.2013, протягом 10 робочих днів з
дня, наступного після набрання
постанови суду законної сили.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
09.10.2013 ОСОБА_1 подала до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області два
примірники декларації про готовність
об'єкта до експлуатації за формою,
наведеною в додатку № 1 до Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, направивши її
рекомендованим листом з повідомленням
про відправлення.

Листом від 30.10.2013 за № ЗП93
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області повернула ОСОБА_1
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації як таку, що оформлена з
порушенням установлених вимог, а саме:
містить недостовірні відомості про
замовника об'єкту містобудування, яким
є не ОСОБА_1, а Громадська організація
«Добробут».

Таке твердження не відповідає
дійсності, оскільки, протягом терміну
дії Дозволу на виконання будівельних
робіт, наданого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, а також за проміжок часу з
початку виконання будівельних робіт з
реконструкції до її завершення (з 29.06.2004
по 29.06.2006), ні замовник - Громадська
організація «Добробут», ні підрядник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КІА» не змінювались,
а право на будівництво об'єкта, в цей
період часу, іншому замовнику не
передавалось.

Таким чином, відповідач, повертаючи
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, безпідставно навів
причину її повернення, з посиланням на
відсутність у нього відомостей про
зміну замовника будівництва,
обґрунтовуючи свої дії лише
інформацією про замовника, яка
містилася в дозволі на виконання
будівельних робіт, що не може бути
достатньо вагомою підставою вважати,
що декларація про готовність об'єкта до
експлуатації оформлена з порушенням
встановлених вимог, оскільки замовник
міг бути замінений іншою особою без
повідомлення про це інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю після закінчення
будівництвом об'єкта.

Крім того, позивач зазначив, що
відповідач не дотримався
десятиденного строку, у межах якого,
повинен був перевірити декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації та у
випадку її неналежного оформлення,
повернути заявнику.

З урахуванням вищезазначеного, позивач
просить позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, з
підстав зазначених в позовній заяві, з
урахуванням уточненого
адміністративного позову (вх. №411 від
09.01.2014) та заяви про зміну позовних
вимог (вх. №2058 від 20.01.2014).

Представник відповідача проти позову
заперечує, з підстав зазначених у
письмових запереченнях (вх. №6962 від
19.02.2014) зокрема зазначає, що не має права
зареєструвати декларацію позивача про
готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки відомості, зазначені в ній, не
відповідають вимогам закону, через що і
відмовлено в реєстрації вказаної
декларації. У поданій декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
замовником будівництва, в порушення
приписів чинного законодавства,
вказано іншу особу: не громадську
організацію «Добробут», а громадянку
ОСОБА_1

За таких обставин, в його діях відсутні
будь-які порушення вимог
містобудівного законодавства при
реєстрації вищевказаної декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.
На підставі вищевикладеного просить
відмовити в задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Представник третьої особи Громадської
організації «Добробут» позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, з підстав
визначених у письмових поясненнях (вх.
№1223 від 15.01.2014), зокрема зазначила, що
правові підстави для перереєстрації
дозволу на виконання будівельних робіт
в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
або ж повідомлення її про зміну
замовника - відсутні, оскільки зміна
замовника з Громадської організації
«Добробут» на позивача, в частині прав
на новоутворений об'єкт будівництва -
квартиру АДРЕСА_1, відбулась після
завершення будівництва та закінчення
терміну дії дозволу на виконання
будівельних робіт, з метою подальшого
прийняття в експлуатацію закінченої
реконструкцією квартири та реєстрації
права власності на позивача.

Так, представник третьої особи вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, оскільки у
відповідача не було жодних правових
підстав повертати позивачу не
зареєстровану декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, та
фактично позбавляти позивача
законного конституційного права,
передбаченого ст.47 Конституції
України, відносно реєстрації права
власності на житло - квартиру АДРЕСА_1.

З урахуванням вищезазначеного,
представник третьої особи просить
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представників відповідача та третьої
особи, розглянувши матеріали і
з'ясувавши обставини адміністративної
справи, дослідивши інші наявні у справі
докази у їх сукупності, прийшов до
наступного висновку.

15.04.2003 Мелітопольською міською радою
було прийнято рішення за № 21 про
передачу дев'ятиповерхової будівлі
гуртожитку, яка знаходиться в АДРЕСА_1,
у колективну власність громадській
організації «Добробут», для
забезпечення виконання статутних
завдань спрямованих на забезпечення
реалізації членами громадського
об'єднання конституційних права на
житло.

29.06.2004 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, на підставі рішення сесії
№19/07 від 29.01.2004, договору № 067203 від
25.09.2003 про виконання (передачу)
проектно-вишукувальної продукції,
Громадській організації «Добробут»
був виданий Дозвіл на виконання
будівельних робіт за № 65.

Термін дії Дозволу на виконання
будівельних робіт був встановлений до
29.06.2005, який в подальшому був
продовжений за зверненням Громадської
організації «Добробут» на строк до
29.06.2006.

09.10.2013 позивачем на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
направлена декларація про готовність
об'єкта до експлуатації (у двох
примірниках), яка отримана
уповноваженою особою відповідача
14.10.2013, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Так, судом встановлено, що 23.10.2013 за
вхідними номером № 1493 на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області надійшла
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 від
ОСОБА_1, про що свідчить витяг з книги
реєстрації документів.

За результатами розгляду декларації
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області 30.10.2013 було відмовлено у
реєстрації та повернуто на адресу
позивача з наступними недоліками:

- Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Мелітополь виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області 29.06.2004 було
зареєстровано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок за вказаною адресою»,
замовником якого була громадська
організація «Добробут».

З моменту реєстрації дозволу до
теперішнього часу до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області не було
надано повідомлення про зміну даних у
дозволі, а саме зміна замовника, у
зв'язку з чим у інспекції не було
належних підстав для реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації не замовнику ГО
«Добробут», а окремо громадянці ОСОБА_1

Вважаючи, що відповідачем
безпідставно, з порушення приписів
чинного законодавства, з порушенням
термінів реєстрації та розгляду
повторної заяви, повернуто декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копії документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Як було зазначено вище, та підтверджено
матеріалами справи, 29.06.2004 інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області було
зареєстровано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по АДРЕСА_1»,
замовником якого була саме громадська
організація «Добробут».

З моменту реєстрації дозволу до
теперішнього часу до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області не було
надано повідомлення про зміну даних у
дозволі, а саме зміна замовника.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Постановою Кабінету
Міністрів України «Про питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» від 13 квітня 2011
року за № 461 було затверджено Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Згідно положення п. п. 2, 17, 18 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України,
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I-III категорії складності,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1 Порядку.

Статтею 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено вичерпний перелік підстав
для відмови в реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
видачу (відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Згідно ч. 6 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Так, судом встановлено, що відповідачем
дійсно було порушено десятиденний
термін, передбачений п. 20 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, для розгляду
декларації інспекцією, однак, суд
вважає за необхідне зазначити, що даний
факт не впливає на фактичну наявність в
декларації позивача зазначених
відповідачем недоліків, та, на думку
суду, не може бути законною підставою
для визнання протиправною відмови
відповідача в реєстрації декларації
позивача про готовність об'єкта до
експлуатації.

Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, подана з порушенням норм
чинного законодавства, а саме в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації замовником будівництва
вказано іншу особу, а саме ОСОБА_1

Слід зазначити, що інспекція виконує
лише функції з перевірки повноти
заповнення та правильності оформлення
декларації, а відповідальність за
достовірність даних у такій декларації
відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» несе саме замовник.

Перевіривши зміст зазначених
відповідачем підстав для повернення
декларації позивача про готовність
об'єкта до експлуатації та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вони відповідають вимогам чинного
законодавства про містобудування, а
тому є обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що не має
законних підстав для визнання
протиправними дій відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, а тим паче, для
зобов'язання відповідача вчинити дію
по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
подану 09.10.2013.

Крім того, стосовно позовної вимоги
щодо зобов'язання відповідача вчинити
дію по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації суд
вважає за необхідне зазначити, що ця
функція є закріпленою законом за
відповідачем, відтак суд не наділений
повноваженнями своїм рішенням
замінювати орган, до виключної
компетенції якого відноситься ця
функція.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України та застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ст. 94 КАС України
судові витрати слід покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову члена громадської організації
«Добробут» ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Громадська
організація «Добробут» про визнання
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.
Артоуз