Справа № 816/6427/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 816/6427/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виробничо - комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013р.
по справі № 816/6427/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

до Виробничо - комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"

про стягнення коштів з рахунків
платника податків за податковим
боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 р.
задоволено адміністративний позов
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі-
ДПІ у м. Полтаві) до Виробничо -
комерційного товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"
(далі- ВК ТОВ "Техкомплектсервіс" ) про
стягнення коштів з рахунків платника
податків за податковим боргом.

Стягнуто з рахунків ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" кошти по
податковому боргу з податку на
прибуток підприємств в розмірі 476842,73
грн. на р/р 0002, код бюджетної
класифікації платежу 11021000, одержувач:
УДКС у місті Полтаві Полтавської
області, ЗКПО 38019510, банк одержувача:
ГУДКС України у Полтавській області,
МФО 831019.

Не погодившись з даною постановою
суду, ВК ТОВ "Техкомплектсервіс" подано
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просило
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що
податковим органом не були застосовані
заходи щодо стягнення податкового
боргу шляхом направлення податкової
вимоги. ВК ТОВ "Техкомплектсервіс" була
вручена податкова вимога 28.01.2013 року, а
податкове повідомлення рішення набуло
статусу узгодженого 29.08.2013 року після
набрання законної сили судовим
рішенням Харківського апеляційного
адміністративного суду. Після 29.08.2013
року на адресу позивача податкові
вимоги не надходили. Апелянт вважає, що
податковим органом був порушений
встановлений Податковим кодексом
України порядок стягнення податкового
боргу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі- КАС України) справа
розглянута без участі представників
сторін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача,перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи адміністративний
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що наявний у відповідача
податковий борг за узгодженим грошовим
зобов'язанням в сумі 476842,73 грн. в
добровільному порядку не сплачений, а
тому підлягає стягненню у судовому
порядку.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судове рішення суду першої інстанції,
відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України,
переглянуто судом апеляційної
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що 12.10.2012 року, на підставі
акту перевірки, ДПІ у м. Полтаві
винесено податкове повідомлення
-рішення № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств в розмірі 487 740
грн.

ВК ТОВ "Техкомплектсервіс", не
погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням
оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013 року,
у задоволенні адміністративного
позову ВК ТОВ "Техкомплектсервіс" щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
від 12.10.2012 року № відмовлено.

Тобто, податкове повідомлення-рішення
ДПІ у м. Полтаві від 12.10.2012 року №
набрало статусу узгодженого 29.08.2013 р. з
моменту набрання законної сили
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду.

В добровільному порядку
заборгованість у сумі 476842,73 грн.
відповідачем сплачена не була.

10.01.2013 року ДПІ у м. Полтаві винесено
податкову вимогу № 77, яку вручено
відповідачу 28.01.2013 року.

Згідно розрахунку податкового боргу
станом на момент подачі позову,
відповідач має податкову
заборгованість, з урахуванням пені та
часткової сплати, в розмірі 476842,73 грн.

Перевіряючи правомірність
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг -сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
оскільки позивачем не було в
добровільному порядку сплачено суму
узгодженого податкового зобов'язання у
розмірі 476842,73 грн. то зазначена сума
підлягає стягненню з рахунків ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс".

З огляду на вищезазначене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
відносно того, що податкова вимога була
вручена 28.01.2013 року, до набрання
податкового зобов'язання статусу
узгодженого, колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки відповідно
до облікової картки ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість за період 2013-2014 р. відображено
наявність недоїмки по зазначеним
податкам на момент направлення
податкової вимоги №77 від 10.01.2013 р.

Інші доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, з вище зазначених
підстав, та такими що не спростовують
правомірності висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничо -
комерційного товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26
листопада 2013 р. по справі № 816/6427/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 03.03.2014 р.