overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/302/14
Суддя: Ушенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 січня 2014 р.
Справа №805/302/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія Де Люкс" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія Де
Люкс" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 96 050,80 грн.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія Де
Люкс" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Суддя
Ушенко С. В.
Справа № 805/8197/13-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 березня 2014 року
Справа № 805/8197/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Крилової М.М.

при секретарі
Фоміній О.Д.

розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергокапітал» про заборону вчиняти певні дії, -

за участю:

представника позивача
Жданової І.М.

представника відповідача
Корнієнка М.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.07.2013 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі
№805/6587/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергокапітал» до територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Донецькій області, Головного державного інспектора з охорони праці
ДІН у енергетиці ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту перевірки, розпорядження та припису.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Заступника прокурора
Донецької області в інтересах держави в особі Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергокапітал» про заборону вчиняти певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крилова М.М.
Справа № 807/567/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/567/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Мото" до
Хустського РВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Мото" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Хустського РВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк до 06 березня 2014 року для усунення недоліків.

На усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20 лютого 2014 року позивачу необхідно було надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

28 лютого 2014 року на адресу суду надійшов лист від позивача та на усунення недоліків подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., тобто в межах строку наданого для усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Мото" до
Хустського РВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 13:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права та обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 11 березня 2014 року.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк
П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Микуляк
Справа № 807/615/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/615/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 28 лютого 2014 року.

Станом на 03 березня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26 лютого 2014року.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя
П.П. Микуляк
Справа № 807/326/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/326/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі
Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1288,80 грн., -

у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Постанови.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі
Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1288,80 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі
(Закарпатська область, м. Свалява, пл.
Головна, 1 код 20460873) заборгованість у сумі 1288,80 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя
С.І.
Рейті
Справа № П/811/581/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Справа № П/811/581/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Сагуна А.В.,

при секретарі -Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2014 №№ , , .

До канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2014 №№ , , - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

А.В. Сагун
Справа № 807/330/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/330/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі
Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 656,34 грн., -

у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Постанови.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі
Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 656,34 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі
(Закарпатська область, м. Свалява, пл.
Головна, 1 код 20460873) заборгованість у сумі 656,34 грн. (шістсот п'ятдесят шість гривень тридцять чотири копійки) із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя
С.І.
Рейті
Справа № 823/1736/13-а
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

27 лютого 2014 року
Справа № 823/1736/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Паламар П.Г.,

при секретарі - Овсієнко О.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року Тальнівська міжрайонна державна податкова інспекція Черкаської області
Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків у сумі 1 392 589 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року поновлено провадження в адміністративній справі, в зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі.

24.02.2014 року позивач надіслав до суду клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2013 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 року по справі № 2а/2370/226/12 задоволено.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав факсимільне повідомлення, в якому просив розгляд справи проводити без його участі та підтримує заявлене клопотання.

Відповідач проти клопотання не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України провадження у справі підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, письмове клопотання позивача про відкликання позову є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
П.Г. Паламар
Справа № 823/359/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

27 лютого 2014 року
Справа № 823/359/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Овсієнко О.І.,

за участю представника позивача
Гончара С.М., - за довіреністю, представника позивача Крамаренко С.І. - за посадою, третьої особи ОСОБА_3 - особисто, представника третьої особи -
ОСОБА_4 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за позовом садівничого товариства
«Машинобудівник-82» до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області та державного реєстратора
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області Бондаренка Сергія
Сергійовича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство
«Машинобудівник-82» (далі-позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області (далі - відповідач 1) та державного реєстратора
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області Бондаренка Сергія
Сергійовича (далі - відповідач 2), третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

27.02.2014 року позивач надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, письмове клопотання позивача про відкликання позову є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. 112, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву садівничого товариства
«Машинобудівник-82» до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області та державного реєстратора
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області Бондаренка Сергія
Сергійовича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач відкликав позовну заяву.

Стягнути з Державного бюджету України на користь садівничого товариства
«Машинобудівник-82» сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
П.Г. Паламар
Справа № 807/628/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/628/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 28 лютого 2014 року.

Станом на 03 березня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26 лютого 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення

Суддя
П.П. Микуляк