Справа № 816/7028/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 816/7028/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс-Україна" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна" (далі по тексту-ТОВ
"Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна"), звернувся з
адміністративним позовом, разом з
заявою про часткову відмову від
позовних вимог, до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі ДПІ у м.
Полтаві) про скасування податкових
повідомлень-рішень:

- від 26 листопада 2013 року №, яким
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток підприємств в розмірі 25493,87
грн., з яких за основним платежем в
розмірі 20395,10 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 5098,77
грн;

- від 26 листопада 2013 року №, яким
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в
розмірі 393741 грн., з яких за основним
платежем в розмірі 262494 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 131247 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
прийняті відповідачем за наслідками
перевірки спірні податкові
повідомлення-рішення від 26 листопада
2013 року № та № є
неправомірними, оскільки при
формуванні податкового кредиту
позивачем порушення вимог Податкового
кодексу України (далі - ПК України) не
допущено. Факт здійснення
господарських операцій в
перевіряємому періоді повністю
підтверджуються наявними первинними
документами бухгалтерського обліку та
податкової звітності. Вказував, що в
ході проведеної перевірки позивача
встановлено порушення, яке
обґрунтовується виключно посиланням
на Акт перевірки іншого товариства -
ТОВ "НВП Промтехсінтез".

25 лютого 2014 року позивачем заявлено
клопотання про здійснення
процесуального правонаступництва, в
якому просить здійснити процесуальне
правонаступництво шляхом заміни
позивача ТОВ "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" на його
право-наступника ТОВ "Кононівський
елеватор".

В обґрунтування даного клопотання
позивач зазначає, що відповідно до ст.
1.5.20 Статуту ТОВ "Кононівський елеватор"
(том 4, а.с. 119-131) до товариства приєднано
ТОВ "Зерноторгівельна компанія
Королекс-Україна", в результаті чого
ТОВ "Кононівський елеватор" є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ТОВ "Зерноторгівельна
компанія Королекс-Україна". Згідно
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
від 21 лютого 2014 року № 130/02.02-11 (том 4, а.с.
118) до ЄДР юридичних та фізичних осіб -
підприємців 21 лютого 2014 року внесено
запис про проведення державної
реєстрації припинення ТОВ
"Зерно-торгівельна компанія
Королекс-Україна"

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням зазначених приписів ст. 55
КАС України, колегія суддів вважає за
необхідне здійснити процесуальне
правонаступництво шляхом заміни
позивача ТОВ "Зерноторгівельна
компанія Королекс-Україна" на його
правонаступника ТОВ "Кононівський
елеватор".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року позовні вимоги ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі ДПІ у м.Полтаві,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволені
позовних вимог підприємства у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200 КАС
України задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві
на підставі плану-графіку
документальних перевірок на жовтень 2013
року та згідно з підпунктом 20.1.4 пункту
20.1 статті 20, статті 77, пункту 82.1 статті 82
ПК України проведено виїзну планову
документальну перевірку ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 08 листопада 2013 року
№1629/22.01.16-01.09/33404679 (т.2 а.с. 13-68), за
висновками якого встановлено
порушення позивачем вимог:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 14.1.27
пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2,
підпункту 139.9 пункту 139.1 статті 139 ПК
України, Наказу ДПС України від 05 липня
2012 року №575 "Про затвердження
Узагальнюючої податкової консультації
щодо врахування від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток", в результаті чого занижено
податок на прибуток за період з 01 січня
2012 року по 31 грудня 2012 року в сумі 44102
грн.;

- підпункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6
статті 198 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього в сумі 262494 грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов з
огляду на наступне:

- ТОВ НВП "Промтехсінтез" зареєстроване
рішенням виконавчого комітету
Дніпро-петровської міської ради №
0001265 від 12 квітня 2004 року. За
юридичною адресою посадові особи, що
відповідають за ведення
фінансово-господарської діяльності
відсутні, фактичне місцезнаходження
підприємства за період з моменту
реєстрації та в ході проведення
перевірки не встановлено. Вид
діяльності підприємства - 46.90 -
Неспеціалізована оптова торгівля.
Відповідно до звіту по формі 1 ДФ
кількість працюючих на підприємстві у I
кварталі 2012 року складала у штаті - 7
осіб. Інформація, щодо використання ТОВ
НВП "Промтехсінтез" у своїй
господарській діяльності офісних чи
виробничих приміщень відсутня. (ДПІ у м.
Полтаві отримано від Лівобережної МДПІ
м. Дніпропетровська Акт № 145/227/32964496 від
15 січня 2013 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ НВП
"Проитехсінтез" (), щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Лігран" () за лютий,
березень, квітень, травень, червень 2012
року, з ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" () за грудень 2011 року, січень
2012 року, за результатами якого не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а встановлено відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ НВП
"Промтехсінтез" - по ланцюгу з
постачальниками та покупцями).

З урахуванням викладеного податковим
органом зроблено висновок щодо
завищення позивачем податкового
кредиту та відповідно заниження суми
ПДВ, що за підсумками звітного періоду
підлягає сплаті платником податку до
бюджету, а також заниження податку на
прибуток по взаємовідносинах із ТОВ
"НВП Промтехсінтез", які не мали
реального характеру.

На підставі акту перевірки від 08
листопада 2013 року № 1629/22.01.16-01.09/33404679 ДПІ
у м. Полтаві прийняті податкові
повідомлення-рішення від 26 листопада
2013 року:

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватник
підприємств у розмірі 55127,50 грн. в тому
числі: за основним платежем в розмірі
44102 грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 11025,50 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів у розмірі
393741 грн., в тому числі: за основним
платежем в розмірі 262494 грн. та за
штрафними санкціями в розмірі 131247 грн.
(т.1 а.с. 69-70).

Позивач, не погодившись із висновками,
викладеними податковим органом в акті
перевірки від 08 листопада 2013 року
№1629/22.01.16-01.09/33404679 направив до
податкового органу заперечення на
вказаний акт (т.1 а.с. 87-93), за
результатами розгляду якого ДПІ у м.
Полтаві підтвердила правильність
викладених в акті висновків щодо
порушення ТОВ "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" вимог
податкового законодавства (т.4 а.с. 75-77).

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог ТОВ "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" колегія
суддів зазначає, що підпунктом 14.1.27
пункту 14.1 статті 14 ПК України
встановлено, що витратами є сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 ПК України до складу інших
доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються: вартість товарів, робіт,
послуг, безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому, витрати, які не враховуються
платником податку при визначенні
оподатковуваного прибутку,
встановлені статтею 139 Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: - придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 ПК України
зазначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 ПК України).

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК
України, видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище
правових норм, можливо дійти до
висновку, що для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник податку на додану вартість
повинен мати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
частини другої статті 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704,
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Судом встановлено, що ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" в 2011- 2012 році здійснювало
придбання товару у ТОВ "НВП
Промтехсінтез" на загальну суму 1574964
грн., в тому числі ПДВ 262493,70 грн.

26 серпня 2011 року між ТОВ "НВП
Промтехсінтез" (Постачальник) та ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Олсідз
Україна" (перейменоване на ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна") (Покупець) укладено Договір
поставки № 2608/2011 (т.1 а.с. 117-122).

Відповідно до умов Договору
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцю Товар, а Покупець
зобов'язується прийняти Товар та
оплатити його у відповідності до умов
Договору. Технічні характеристики,
комплектація, кількість, якість, ціна
Товару погоджуються сторонами і
оформляються додатком №1 до Договору
"Специфікація поставки". Покупець
оплачує Постачальнику передоплату в
розмірі 30 відсотків від загальної
вартості, 40 відсотків після
повідомлення про готовність продукції
і 30 відсотків по факту поставки. Датою
поставки вважається дата здачі
Постачальником покупцю товару на склад
в місті Миколаєві і складанням
сторонами двухстороннього акта
прийома-передачі товару.
Транспортування Товару здійснюється
за рахунок постачальника. Договір
вступає в дію з моменту його підписання
сторонами і діє до 01 березня 2012 року.

На виконання досягнутих домовленостей
позивачем отримано від вказаного
контрагента товар: засувка фланцева
S38115516 (I/B/C PRAHA), ДУ 200, Ру 1,6 Мра Реску, в
комп. з КОФ на загальну суму з ПДВ 533286
грн., засувка фланцева S38115516 (I/B/C PRAHA), ДУ
250, Ру 1,6 Мра Реску, в комп. з КОФ на
загальну суму з ПДВ 164340 грн., засувка
фланцева S38115516 (I/B/C PRAHA), ДУ 300, Ру 1,6 Мра
Реску, в комп. з КОФ на загальну суму з
ПДВ 62856 грн., засувка фланцева S38115516 (I/B/C
PRAHA), ДУ 400, Ру 1,6 Мра Реску, в комп. з КОФ
на загальну суму з ПДВ 313404, кран
кульовий фланцевий TBV, Ду 80, Ру 1,6 Мра в
комплекті з КОФ на загальну суму з ПДВ
4374 грн., клапан зворотній поворотній
фланцевий CV, Ду 80, Ру 1,6 Мра в комплекті з
КОФ на загальну суму з ПДВ 912 грн.,
клапан зворотній фланцевий CV, Ду 200, Ру
1,6 в комплекті з КОФ на загальну суму 3198
грн., насосний агрегат НМШ 32-10-18/4-5, з
двигуном 5,5 Квт. кількістю 12120 грн.,
фільтр фланцевий сітчатий Ду 80 на
загальну суму 1455 грн., хлопушка з
перепуском ХП-400 (АОМЗ) з КОФ на загальну
суму 41880 грн., хлопушка з перепуском
ХП-150 (АОМЗ) з КОФ на загальну суму 2160
грн., механізм управління хлопушкою
МУВ-400 (АОМЗ) з КОФ на загальну суму 15855
грн., механізм управління хлопушкою
МУВ-250 (АОМЗ) з КОФ на загальну суму з
ПДВ 2952 грн., канат ф 6.2-Г-1С-Н-140, довжиною
250 п.м. на загальну суму 1927 грн., клапан
КПГ-200 (АОМЗ) з КОФ на загальну суму 94248
грн., клапан НДКМ-200 (АОМЗ) з КОФ на
загальну суму 55440 грн., люк замірний
ЛЗ-150 на загальну суму 1386 грн., патрубок
вентиляційний ПВ-150 675 грн.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ТОВ "НВП
Промтехсінтез" останнім виписано
позивачу: видаткові накладні від 01
грудня 2011 року № РН-00126 (т.2 а.с. 16) та від
23 січня 2012 року № РН-0000004 (т.1 а.с. 123),
податкову накладну від 23 січня 2012 року
№ 5 (т.1 а.с. 127), рахунки-фактури (т.2 а.с.
46-48).

Дослідивши вказані первинні документи
ТОВ "НВП Промтехсінтез" для
документального оформлення
господарських операцій з придбання
ТОВ "Зерноторгівельна компанія
Королекс - Україна" товарів, колегія
суддів не має підстав для визнання їх
такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності, а саме, податкова накладна
та видаткові накладні містять адресу
місцезнаходження покупця та продавця,
одиниці виміру товару, кількість
товару, ціну товару. Будь-яких порушень
щодо оформлення накладних судом не
встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні.

На підтвердження факту виконання
договору поставки № 2608/2011 від 26 серпня
2011 сторонами складено акти
здачі-приймання товару (т.2 а.с. 19-20).

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ "НВП
Промтехсінтез" згідно платіжних
доручень (т.1 а.с. 124-126).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16 травня 1996 року № 99 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 12 червня 1996 року за № 293/1318,
сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу
з журналу реєстрації видачі
довіреностей (т.2 а.с. 21-22) встановлено,
що придбаний позивачем товар
отримувався ОСОБА_1, підписи якого
маються на видаткових накладних.

Факт транспортування придбаного
позивачем товару підтверджується
наявними у матеріалах справи
товарно-транспортними накладними від 01
грудня 2011 року (т.2 а.с. 17) та від 23 січня
2012 року (т.1 а.с.130) та Договором № 163811 на
транспортно-експедиційне
обслуговування (т.2 а.с. 52-54).

Судом встановлено, що придбаний товар
необхідний позивачу для будівництва
комплексу по прийманню, зберіганню та
відвантаженню рослинної олії
потужністю до 500 т/р по вул.
Айвазовського 23/1, м. Миколаїв. На
підтвердження чого позивачем надано:
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 22 червня 2011 року,
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 29 лютого
2012 року, припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29 лютого 2011 року, проектну
документацію, Державні акти на право
власності на земельну ділянку (т.1
а.с.157-201), оборотно-сальдові відомості
по рахунку 1512 (устаткування до
установки), договори підряду,
калькуляцію на виготовлення РВС-3000 м3,
графіки виконання робіт, локальний
кошторис, підсумкову відомість
ресурсів, календарний графік виконання
робіт (т.2 а.с. 88- 253, т.3 а.с. 1 - 217, т.3 а.с. 226 -
259, т.4 а.с. 1 - 74), дозвіл на початок
виконання робіт підвищеної небезпеки
(т.3 а.с. 214), Ліцензію на будівельні
роботи (т.3 а.с. 225).

Отже, на виконання Договору поставки №
2608/2011 від 26 серпня 2011 ТОВ "НВП
Промтехсінтез" видано податкову
накладну, видаткові накладні, поставка
товару в асортименті здійснена
транспортом контрагента, що
підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними,
оплата за поставлений товар здійснена
у повному обсязі, що підтверджуються
карткою рахунку позивача. Податкова
накладна зареєстрована в реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних. Товар та його асортимент
відповідає меті здійснених видів
діяльності ТОВ "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна", фактів які
б ставили під сумнів реальність
здійснення господарської операції
судом не встановлено. В зв'язку з чим,
позивачем, правомірно включено суму
податку на додану вартість в розмірі
262493,70 грн. до складу податкового
кредиту за відповідний період (січень
2012 року) та відображено у податковій
декларації з податку на додану
вартість, а витрати по придбанню товару
віднесено до складу валових витрат.

Суд враховує, що відповідно до пункту
201.8 статті 201 ПК України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 цього Кодексу
визначено, що реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників
податку.

Стосовно контрагента позивача - ТОВ
"НВП Промтехсінтез" то слід зазначити,
що фактів визнання недійсними або
анулювання свідоцтв про державну
реєстрацію на момент здійснення
господарських операцій судом не
встановлено; продавці знаходилися в
Єдиному державному реєстрі, а також
мали свідоцтва про реєстрацію
платниками податку на додану вартість.

При цьому, колегія суддів зауважує, що
подальше припинення юридичної особи та
анулювання свідоцтва платника ПДВ не
робить виписані ним первинні документи
та податкові накладні недійсними та не
позбавляють позивача права на
формування на їх підставі податкового
кредиту.

Щодо посилання ДПІ у м. Полтаві у акті
перевірки та у своїх запереченнях на
той факт, що у контрагента позивача
відсутні основні фонди та трудові
ресурси для здійснення видів
діяльності, визначених згідно довідок
з ЄДР, колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що чинним законодавством не
заборонено використовувати залучені
трудові ресурси. Крім того, ні в акті
перевірки, ні в подальших поясненнях,
відповідач не визначив, яка саме
кількість людей повинна була
зберігати, навантажувати та
розвантажувати товари, що придбавалися
позивачем у ТОВ "НВП Промтехсінтез".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обмеження права платника податку на
формування податкового кредиту у
зв'язку з порушенням його
контрагентами порядку обліку та
звітування по податкам суперечать
практиці Європейського суду з прав
людини. Так, відповідно п. 57 Рішення
Європейського суду з прав людини по
справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22
січня 2009 року судом було зазначено, що
оскільки компанія-заявник у повному
обсязі та вчасно виконала обов'язки з
дотримання встановлених
Державою-членом Конвенції норм
стосовно ПДВ та не мала засобів для
забезпечення виконання податкових
зобов'язань постачальником і не знала
про невиконання останнім своїх
обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням
відповідних сум до складу податкового
кредиту та проведення податковими
органами зустрічної перевірки
постачальника могло бути встановлено,
чи виконав постачальник свій обов'язок
подання звітності з ПДВ у повному
обсязі. Відповідачем не доведено
обізнаності позивача щодо
недобросовісного декларування своїх
зобов'язань його контрагентами. Отже,
позивач не може нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку. Такі
вимоги, на думку зазначеного рішення
Європейського суду з прав людини, є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.

Також, колегія суддів зазначає, що
надання податковому органу належним
чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковий орган не
встановив та не довів, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та (або) суперечливі, є
наслідком укладення нікчемних
правочинів або коли відомості
ґрунтуються на інших документах,
недійсність даних в яких установлена
судом. Відповідачем не надано жодних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентом при здійсненні ними
договірних відносин взаємоузгоджених
зловмисних дій, не спрямованих на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними. Наявності таких
доказів, зокрема вироку суду,
постановленого у кримінальній справі
стосовно посадових осіб ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" чи його контрагента ТОВ "НВП
Промтехсінтез". В акті перевірки
податковим органом не встановлений
факт відсутності тих
товарно-матеріальних цінностей, за
результатами придбання яких позивачем
сформовано витрати та, відповідно,
податковий кредит. Твердження
відповідача про відсутність
здійснення господарської операції ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" фактично грунтуються на
підставі Акту перевірки його
контрагента. Податковим органом не
доведено фактичних обставин, які
ставлять під сумнів реальність
господарської операції.

Отже, дослідження наявних у справі
доказів у їх сукупності, дає суду
підстави для висновку про відсутність
в діях ТОВ "Зерноторгівельна компанія
Королекс - Україна" порушень
податкового законодавства, визначених
актом перевірки № 1629/22.01.16-01.09/33404679 від 08
листопада 2013 року, на підставі
висновків якого відповідачем прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № від 26
листопада 2013 року та № від 26
листопада 2013 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 26
листопада 2013 року № та №.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року по справі № 816/7028/13-а залишити без
змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 03 березня 2014 року