Справа № 2а/0570/14758/11
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/38965/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ПП "Круіз тур" до Управління у
справах захисту справ споживачів у
Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2,
ТОВ "ТЕЗ ТУР", ОСОБА_3 про скасування
припису за касаційною скаргою ПП "Круіз
тур" на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року позивач звернувся в
суд із позовом до Управління у справах
захисту справ споживачів у Донецькій
області, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "ТЕЗ
ТУР", ОСОБА_3 про скасування припису.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2011 року відмовлено в задоволенні
позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, позивач звернулася із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
ухваливши нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Позивач -
приватне підприємство «Круіз-тур» є
юридичною особою, , та
має ліцензію на тур агентську
діяльність серія АВ № 428677 від 27.11.2008
року (а.с.34).

Між сторонами склалися правовідносини
які регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів» № 1023 (далі по
тексту Закон 1023).

02.06.2011 року між позивачем та третьою
особою на боці відповідача ОСОБА_3 був
укладений Договір на туристичне
обслуговування (далі по тексту -
Договір) (а.с. 10И). Пунктом 1.2 Договору
був встановлений лист бронювання,
відповідно до якого туристами було
визначено дві особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
місцем туру є Туреччина готель Коуаі
Раїт Кезогі, вартість туру 14 900,00 грн.,
період подорожі з 07.07.2011 року по 14.07.2011
року 01.06.2011 року позивачем був
виставлений рахунок-фактура № 45394 від
01.06.2011 року на прізвище ОСОБА_2 (а.с. 15).

Відповідно до прибуткових касових
ордерів від 31.05.2011 року та 02.06.2011 року
грошові кошті в розмірі 1000 грн. та 13900
грн. позивачем було прийнято саме від
ОСОБА_3 (а.с.37). 05.07.2011 р. до позивача
з'явився ОСОБА_2 із письмовою заявою в
якій просив переоформити документи з
ОСОБА_3 на ОСОБА_7 у зв'язку з відмовою
ОСОБА_3 від подорожі. На підтвердження
відмолви від подорожі ОСОБА_3 він надав
СМС повідомлення від останьої. Позивач
погодився та переоформив документи з
ОСОБА_3 на ОСОБА_7

ОСОБА_3 06.07.2011 р. в приміщенні агентства
«Круіз-Тур», але придбану послугу від
ПП «Круіз-Тур» на подорож не отримала.
ОСОБА_3 звернулась до Управління у
справах захисту прав споживачів у
Донецькій області, яке провело
перевірку, на підставі якої винесло
припис № 66 від 15.08.2011 р. про вжиття
невідкладних заходів щодо задоволення
законних вимог споживача ОСОБА_3
стосовно повернення їй грошей
сплачених за подорож. Законність
вказаного припису та і є предметом
оскарження.

Згідно п.З.4 Договору . укладеного між
ОСОБА_3 та позивачем оператор
зобов'язаний забезпечити туриста
необхідними документами: ваучерами,
страховими полісами, авіаквитками на
авіарейси згідно з графіком
відправлення за маршрутом, вказаним в
п. 1.2 Договору.

Як вказує ОСОБА_3, і ця обставина не
спростована позивачем, вона не
отримала від позивача документи, в т.ч.
ваучер, авіаквитки та страховій поліс
на подорож.

Суд вважає, що посилання позивача на
СМС - повідомлення яке, за твердженням
ОСОБА_2, поступило від ОСОБА_3, не може
бути належним доказом про від.мову від
подорожі, тому що згідно умов договору
відмова має бути оформлена письмовою
заявою.

Ніякої письмової заяви від ОСОБА_3 до
позивача не надходило і цю обставину
підтвердив представник позивача.

Статтею 10 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити п у визначений
строк стає неможливим.

Згідно з п. 7.2.5 Агентського договору №
2802 від 01.04.2011 року (ах. 16-22) укладеного
між ПП «Круіз тур» та ТОВ «ТЕЗ тур», тур
агент несе повну відповідальність за
перевірку, наявність і правильність
оформлення у Туриста необхідних
паспортних, візових та інших
документів на в'їзд і виїзд в розмірах
завданих Туроператору збитків і
сплачує всі витрати, які виникають чи
можуть виникнути у Туроператора у
зв'язку з їхньою відсутністю чи з
неправильним оформленням.

Тобто за наявність чи відсутність
док^туїентів у Туриста несе
відповідальність саме позивач, який є
тур агентом.

Окрім цього, відповідно до п. 3.4.13
Агентського договору № 2802 від 01.04.2011
року (а.с. 16-22) на тур агента покладені
зобов'язання при ануляції або зміні
заявки тур агента, оформити відповідні
зміни в Договір на туристичне
обслуговування відповідно до положень
СТ..654 Цивільного Кодексу України та
провести розрахунки з Туроператором.
Викликані ануляцією або зміною заявки
турагента, а також виконувати інші дії,
визначені Договором.

Позивач не оформив відповідні зміни в
Договір згідно зі ст..654 ЦК України, чим
порушив умови Агентського договору.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про те, що припис відповідача
був складений саме тій особі, яка
порушили права споживача та, згідно з
умовами Договору на туристичне
обслуговування та Агентського
Договору, має нести відповідальність
за порушення цих умов.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ПП "Круіз тур"
залишити без задоволення, постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді