Справа № 826/9547/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9547/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Харківського
національного університету внутрішніх
справ на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Харківського
національного університету внутрішніх
справ до Антимонопольного комітету
України, треті особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 про
скасування рішення № 799-р/пк-ск від
23.05.2013,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 жовтня 2013 року в задоволенні позову
Харківського національного
університету внутрішніх справ
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.04.2013 фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_4 подано до Антимонопольного
комітету України скаргу щодо порушення
Харківським національним
університетом внутрішніх справ
порядку проведення процедури
закупівлі - "10.61.2. Борошно зернових і
овочевих культур; їхні суміші (борошно
пшеничне, 1 ґатунок - 110 720 кг)"
[оголошення №060905, опубліковане в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 25 лютого 2013
року № 16 (759)].

За результатами розгляду зазначеної
скарги Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель було прийнято рішення
№799-р/пк-ск від 23.05.2013, яким зобов'язано
Харківський національний університет
внутрішніх справ відмінити процедуру
закупівлі - "10.61.2. Борошно зернових і
овочевих культур; їхні суміші (борошно
пшеничне, 1 ґатунок - ПО 720 кг)"
[оголошення № 060905, опубліковане в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 25 лютого 2013
року № 16 (759)].

Прийняття зазначеного рішення було
вмотивовано тим, що Харківський
національний університет внутрішніх
справ застосувавши різні підходи під
час розгляду пропозицій конкурсних
торгів учасників процедури закупівлі
порушив один з основних принципів
здійснення державних закупівель,
передбачений абзацом п'ятим частини
першої статті 3 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", а
саме - недискримінація учасників.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Частинами першою та другою статті 27
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", встановлено, що
розкриття пропозицій конкурсних
торгів здійснюється в день закінчення
строку їх подання у час та в місці, що
зазначені в оголошенні про проведення
процедури закупівлі. До участі у
процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів замовником
допускаються всі учасники або їх
уповноважені представники.
Відсутність учасника або його
уповноваженого представника під час
процедури розкриття пропозицій
конкурсних торгів не є підставою для
відмови в розкритті чи розгляді або для
відхилення його пропозиції конкурсних
торгів.

Згідно частини третьої статті 27
зазначеного Закону під час розкриття
пропозицій конкурсних торгів
перевіряється наявність чи
відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота).

Відповідно до статті 29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, зокрема, у разі якщо:
учасник не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону, пропозиція конкурсних
торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.
Учасник, пропозиція конкурсних торгів
якого відхилена, повідомляється про це
із зазначенням аргументованих підстав
протягом трьох робочих днів з дати
прийняття такого рішення. Інформація
про відхилення пропозиції
оприлюднюється відповідно до статті 10
цього Закону.

Таким чином, під час розкриття
пропозицій конкурсних торгів
перевіряється факт наявності чи
відсутності усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів та у
разі встановлення факту того, що
учасник не відповідає кваліфікаційним
критеріям та/або пропозиція конкурсних
торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів,
замовник має відхилити пропозицію
конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів на
закупівлю закупівлі - "Борошно зернових
і овочевих культур; їхні суміші
(борошно пшеничне, 1 ґатунок )"
затвердженої рішенням Комітету з
конкурсних торгів Харківського
національного університету внутрішніх
справ оформленого протоколом віл 22.01.2013
учасники процедур закупівлі повинні
надати в складі пропозицій конкурсних
торгів документи, які підтверджують
відповідність пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановленим
замовником (технічні вимоги наведено в
Додатку №3).

Підпунктами 5.2 та 5.3 пункту 5 Додатку № 3
до зазначеної Документації конкурсних
торгів встановлено, що разом з
пропозицією конкурсних торгів
надаються копії договору на
користування складськими приміщеннями
(оренда, суборенда, тощо) (якщо
складські приміщення орендовані) та
витяг з державного реєстру права
власності на складські приміщення та
копія технічного паспорту на складські
приміщення.

З аналізу копії пропозиції конкурсних
торгів фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 вбачається, що на виконання
технічних вимог у складі зазначеної
пропозиції конкурсних торгів було
надано договір суборенди б/н від 04.01.2013
укладений між ТОВ "ВІР К" та ФОП ОСОБА_4,
відповідно до якого "ТОВ "ВІР К"
виступає у якості суборендаря та
приймає, а ФОП ОСОБА_4 виступає у якості
орендаря, та передає в тимчасове
володіння та користування частину
приміщення.

Інших документів на виконання
технічних вимог зазначених в
підпунктах 5.2 та 5.3 Додатку № 3 до
Документації конкурсних торгів на
закупівлю закупівлі - "Борошно зернових
і овочевих культур; їхні суміші
(борошно пшеничне, 1 ґатунок )"
затвердженої рішенням Комітету з
конкурсних торгів Харківського
національного університету внутрішніх
справ оформленого протоколом віл 22.01.2013
ФОП ОСОБА_4 у складі пропозиції
конкурсних торгів надано не було

Отже, у складі пропозиції конкурсних
торгів ФОП ОСОБА_4 не було надано
договору на користування складськими
приміщеннями (оренда, суборенда, тощо)
(якщо складські приміщення орендовані)
чи витягу з державного реєстру права
власності на складські приміщення та
копії технічного паспорту на власні
складські приміщення, а отже зазначена
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Відповідно до підпунктів 4.1 та 4.2 пункту
4 Додатку № 3 до Документації
конкурсних торгів на закупівлю
закупівлі - "Борошно зернових і
овочевих культур; їхні суміші (борошно
пшеничне, 1 ґатунок )" затвердженої
рішенням Комітету з конкурсних торгів
Харківського національного
університету внутрішніх справ
оформленого протоколом віл 22.01.2013 разом
з пропозицією конкурсних торгів має
бути надано копію протоколу
випробувань та копію посвідчення про
якість.

З аналізу копії пропозиції конкурсних
торгів ФОП ОСОБА_5, наданої позивачем,
вбачається, що у її складі учасником
надано копії посвідчення якості
борошна та манних круп № 000000522 та
протокол випробувань № 3347/Д від 12.09.2012
виданих ДП "Новопокровський КХП",
водночас вказана пропозиція
конкурсних торгів не містить
відомостей про те, що ФОП ОСОБА_5 буде
здійснюватись поставка продукції ДП
"Новопокровський КХП".

При цьому у копії пропозиції
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5, яка була
надана суду відповідачем та знята з
копії наданої на виконання його
письмового запиту позивачем, копія
протоколу випробувань № 3347/Д від 12.09.2012
відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що у відповідача були наявні правові
підстави вважати, що пропозиція
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Відповідно до підпункту 6.5 пункту 6
додатку № 3 до Документації конкурсних
торгів на закупівлю закупівлі -
"Борошно зернових і овочевих культур;
їхні суміші (борошно пшеничне, 1 ґатунок
)" затвердженої рішенням Комітету з
конкурсних торгів Харківського
національного університету внутрішніх
справ оформленого протоколом віл 22.01.2013
разом з пропозицією конкурсних торгів
надаються, зокрема, копії особистих
медичних книжок водії, експедиторів,
або водіїв - експедиторів.

Згідно з наданою позивачем суду копією
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Юність і К" у її складі було надано лише
копію особистої медичної книжки
ОСОБА_6, яка відповідно до довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серії АА № 128709 від 18.08.2009 та Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
20.03.2013 є керівником ТОВ "Юність і К".

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_6
одночасно є водієм, експедитором або
водієм - експедитором на ТОВ "Юність і К"
в пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Юність і К" відсутні.

Підпунктом 7.1 пункту 7 додатку № 1
Документації конкурсних торгів на
закупівлі - "Борошно зернових і
овочевих культур; їхні суміші (борошно
пшеничне, 1 ґатунок )" затвердженої
рішенням Комітету з конкурсних торгів
Харківського національного
університету внутрішніх справ
оформленого протоколом віл 22.01.2013
встановлено, що учасник для
підтвердження того, що він в
установленому порядку не визнаний
банкрутом та відносно нього не
відкрита ліквідаційна процедура має
надати оригінал інформаційної довідки
з Єдиної бази даних про підприємства
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство, виданої
Головним управлінням юстиції в
Харківській області, про те, що учасник
не визнано у встановленому Законом
порядку банкрутом та про відсутність
підприємства учасника в єдиній базі
даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство (з терміном видачі довідки
не більше десяти календарних днів до
дати розкриття пропозиції конкурсних
торгів).

Інформаційна довідка з Єдиного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство
надана ТОВ "Юність і К" у складі
пропозиції конкурсних торгів датована
13.03.2013, у той час як розкриття
пропозиції конкурсних торів
здійснювалось 27.03.2013, тобто через 14,
днів після дати видачі відповідної
довідки.

Таким чином пропозиція конкурсних
торгів ТОВ "Юність і К" не відповідає
Документації конкурсних торгів на
закупівлю закупівлі - "Борошно зернових
і овочевих культур; їхні суміші
(борошно пшеничне, 1 ґатунок )"
затвердженої рішенням Комітету з
конкурсних торгів Харківського
національного університету внутрішніх
справ оформленого протоколом віл
22.01.2013.

Відповідно до пункту 2 розділу VI
Документації конкурсних торгів на
закупівлю закупівлі - "Борошно зернових
і овочевих культур; їхні суміші
(борошно пшеничне, 1 ґатунок )"
затвердженої рішенням Комітету з
конкурсних торгів Харківського
національного університету внутрішніх
справ оформленого протоколом віл 22.01.2013
учасник процедури закупівлі має надати
у складі пропозиції конкурсних торгів
гарантійний лист щодо погодження з
умовами договору зазначеними в
Документації конкурсних торгів.

Відповідно до копії пропозиції
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3, наданої
відповідачем, у її складі відсутній
гарантійний лист.

В наданій позивачем копії зазначеної
пропозиції конкурсних торгів в
наявності гарантійний лист, водночас, в
описі складеному до зазначеної
пропозиції конкурсних торгів
відповідний лист не зазначено,
останньою пронумерованою сторінкою є
109, а саме, остання сторінка договору на
закупівлю товарів за державні кошти, та
згідно відмітки на звороті пропозиції
конкурсних торгів вона містить саме 109
сторінок.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що надана позивачем
копія пропозиції конкурсних торгів ФОП
ОСОБА_3 не може бути належним доказом на
підтвердження факту наявності
гарантійного листа у складі пропозиції
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 та
наявність у відповідача правових
підстав для висновку про
невідповідність пропозиції конкурсних
торгів ФОП ОСОБА_3 документації
конкурсних торгів.

За таких обставин, пропозиції
конкурсних торгів всіх учасників
процедури закупівлі - "10.61.2. Борошно
зернових і овочевих культур; їхні
суміші (борошно пшеничне, 1 ґатунок - 110
720 кг)", які були допущені до оцінки та
скаржника ФОП ОСОБА_4, не відповідають
документації конкурсних торгів, а тому
суд першої інстанції вірно зазначив, що
у позивача були відсутні правові
підстави для допущення їх до оцінки та
він повинен був відмінити торги.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність правових
підстав для їх задоволення.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Харківського
національного університету внутрішніх
справ - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.