Справа № 2а-5643/11/2070
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/38295/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Харківської
райдержадміністрації Харківської
області про зобов'язання вчинити певні
дії за касаційною скаргою представника
Харківської райдержадміністрації
Харківської області на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року позивач звернувся в
суд із позовом до Харківської
райдержадміністрації Харківської
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2011 року відмовлено в задоволенні
позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2012 року апеляційну скаргу позивача
задоволено частково, постанову суду
першої інстанції скасовано в частині
відмови у задоволенні позову щодо
визнання бездіяльності Харківської
районної держадміністрації
Харківської області за розглядом заяви
про вибір місця розташування земельної
ділянки ОСОБА_2 від 29.05.2009р.
протиправними, та зобов'язання
Харківську районну держадміністрацію
Харківської області розглянути заяву
ОСОБА_2 про вибір місця розташування
земельної ділянки від 29.05.2009р. і в цій
частині ухвалено нову постанову, якою
визнано протиправною бездіяльність
Харківської районної
держадміністрації Харківської області
за розглядом заяви про вибір місця
розташування земельної ділянки ОСОБА_2
від 29.05.2009р., та зобов'язати Харківську
районну держадміністрацію Харківської
області розглянути заяву ОСОБА_2 про
вибір місця розташування земельної
ділянки від 29.05.2009р. В іншій частині
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, представник
відповідача звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
судове рішення, залишивши постанову
суду першої інстанції в силі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 2006 році дружиною
ОСОБА_4 була подана заява до
Харківської районної адміністрації
Харківської області про виділення на
умовах оренди земельної ділянки в
лісосмузі, напроти її ділянки НОМЕР_1 в
садовому товаристві «Аква». 26.10.2006р., на
засіданні районної комісії щодо
врегулювання земельних відносин на
території Харківського району було
надано згоду на оренду, за умови
розроблення містобудівного
обґрунтування.

Позивач звернувся усно в управління
земельних ресурсів, де йому відповіли,
що процедура передачі ділянок
змінилася і позивачу потрібно написати
нову заяву відповідно зразка, що є в
Харківській районній адміністрації
Харківської області. 29.05.2009р., позивачем
з посиланням на попередні заяви, була
написана до Харківської районної
адміністрації Харківської області
заява про вибір місця розташування
земельної ділянки, що відповідала
новим вимогам. 18 жовтня 2010 року,
позивачем рекомендованим листом на
ім'я Голови Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області Нечепоренко О.С. була подана
скарга "Про порушення його прав
посадовими особами Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області при розгляді заяви
про вибір місця розташування земельної
ділянки від 29.05.2009р.", в скарзі
зазначено: - а) Провести службове
розслідування щодо розгляду його заяв
на виділення ділянки для садівництва;
б) В ході службового розслідування,
визначити, чи були надані дозволи на
ділянку іншим особам під час розгляду
його заяв та заяв його дружини; г)
Продовжити дії над його заявою про
надання ділянки для садівництва від
29.05.2009р.

Позивачу, 11.11.2010р. була надана відповідь
за підписом першого заступника голови
районної державної адміністрації
Терещенко В.С. де йому було повідомлено
про те, що відповідно до постанови
УБОЗ УМВС України в Харківській
області про вилучення документів від 06
вересня 2010 року в районній державній
адміністрації вилучені журнали
реєстрації вхідної та вихідної
кореспонденції за 2008, 2009 та 2010 роки, що
не дає можливості провести службове
розслідування, а також продовжити дії
над заявою позивача від 29 травня 2009
року.

Повідомлялось, що в межі компетенції
райдержадміністрації не входе
скасування дозволів, які надані на
думку позивача іншим особам під час
розгляду звернень позивача та звернень
дружини - ОСОБА_4

Зазначено, що відповідно до чинного
законодавства та розпорядження голови
Харківської облдержадміністрації від
13 вересня 2010 року № 508 "Про посилення
контролю за використанням та охороною
земель на території області" процедура
передачі земельних ділянок змінилась.
Запропоновано звернутись до
райдержадміністрації з заявою про
вибір місця розташування земельної
ділянки відповідно до вимог діючого
законодавства вдруге.

Скасовуюючи постанову в частині
відмови у задоволенні
адміністративного позову суд
апеляційної інстанції зазначив про те,
що суд першої інстанції виходив з того,
що позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними та листом Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області дана вичерпна
відповідь на скаргу позивача, та
запропоновано звернутися до
Харківської РДА з повторною заявою про
вибір місця розташування земельної
ділянки. Вважає дії відповідача
правомірними, а тому позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.12 Перехідних положень
Земельного кодексу України
повноваження щодо розпорядження
землями (крім земель, переданих у
приватну власність, та земель,
зазначених в абзаці третьому цього
пункту) за межами населених пунктів
здійснюють відповідні органи
виконавчої влади.

Згідно з ст.1 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
місцева державна адміністрація є
органом виконавчої ради і входить до
системи органів виконавчої ради.

Зі справи вбачається, що позивачем
подана заява про вибір місця
розташування земельної ділянки, від
29.05.2009р.

Стаття 151 Земельного кодексу України, (в
редакції від 01.05.2009р.) відповідно до
якої і була подана вказана заява
детально визначає, яким чином мала
розглядатися заява та які дії мала
вчинити райдержадміністрація після
отримання заяви.

Відповідно до п. 10 зазначеної вище
статті, після отримання висновків
органів, зазначених у частині сьомій
цієї статті, про можливість відведення
земельної ділянки для цілей,
зазначених у заяві (клопотанні), та
рішення Верховної Ради України (у разі
необхідності) відповідний орган
державної влади або орган місцевого
самоврядування, згідно із своїми
повноваженнями, у двотижневий строк
розглядає матеріали вибору земельної
ділянки і приймає рішення про
затвердження зазначених матеріалів та
надає дозвіл і вимоги на розроблення
проекту відведення земельної ділянки
або мотивоване рішення про відмову.

Суд апеляційної інстанції, у своєму
рішенні зазначив, що Харківська
районна держадміністрація Харківської
області за вказаною заявою від 29.05.2009р.,
не надала дозвіл на розроблення
проекту відведення земельної ділянки
або мотивоване рішення про відмову
відповідно до законодавства.

Доказів розгляду заяви позивача від
29.05.2009р. та доказів наявності відповіді
на вимогу протокольних ухвал суду
апеляційної інстанції в присутності
представників відповідача Харківською
районною держадміністрацією
Харківської області до суду не надано.

Посилання відповідача на вилучення
журналів реєстрації вхідної та
вихідної кореспонденції за 2008-2010 р.р. є
необґрунтованими та не впливають на
можливість надання відповідачем копії
відповіді ОСОБА_2 на його заяву від
29.05.2009 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення.

Судом апеляційної інстанції також
зазначено, що позивач не надав судові
будь-яких доказів спричинення йому
моральної шкоди відповідачем. Однак,
суд бере до уваги той факт, що позивачу
було завдано деякої моральної шкоди в
результаті визнаного порушення, але ця
шкода, на думку суду, може бути
відшкодована лише одним визнанням
порушення суб'єкта владних повноважень
судом і що може вважатися достатньою
компенсацією моральної шкоди позивача.

Щодо позовних вимог про утримання від
вчинення дій, колегія суддів
апеляційної інстанції обґрунтовано
погодилася з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в їх
задоволенні та зазначила, що вимоги не
обґрунтовані, наявність намірів на
вчинення відповідних дій та
направлення такої вимоги нам захист
порушеного права, свободи чи інтересу
не вбачається. Належним захистом прав
за даним позовом є визнання незаконною
бездіяльності та зобов'язання
розглянути заяву.

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника
Харківської райдержадміністрації
Харківської області залишити без
задоволення, постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді