overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1118/8758/12
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/8758/12УХВАЛА
"03" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Паламарчука
М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрії,
Олександрійської міської Ради про зобов'язання вчинення певних дій,- 12.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому міської ради м. Олександрія, де просить скасувати рішення виконкому
Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті "Вільне слово" від 02.11.2011 року щодо рекомендації 32 сесії
Олександрійської міської ради 8 скликання "прийняти до комунальної власності цілісний майновий комплекс
ВАТ "Завод Агромаш", як винесене необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства та всупереч діючим рішенням судів, що суперечить закону прямої дії, ст. 41 Конституції
України, статтям 20, 41 Закону України
"Про господарські товариства", ст. 159 ЦК
України; та просить витребувати у міськвиконкомі усі документи, які стали підставою винесення вищенаведеного рішення відносно власності ВАТ "Завод Агромаш" 27 жовтня
Представником позивача є ОСОБА_2 Сам позивач до суду не з'являється.
В судовому засіданні суддя Паламарчук
М.С. заявив самовідвід з тих підстав, що в теперішній час ОСОБА_2 подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів скаргу на суддю, що може викликати сумнів в неупередженості судді. Крім того, суддя вважає, що звернення окремого акціонера до суду суперечить рішенню
Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)
(Справа № 1-10/2004, 1 грудня 2004 року, № 18-рп/2004), в якому КС України зазначив, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.
Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Тому самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суд -
Заяву про самовідвід судді
Паламарчука М.С. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2340/14-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2340/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03 березня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання неправомірних дій посадових осіб, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірних дій посадових осіб з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства та підсудна Галицькому районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 106, 107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування
Львівської міської ради про визнання неправомірних дій посадових осіб.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 01 квітня 2014 року на 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати відповідача в строк до 01 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з врахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 398/7053/13-а
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7053/13-аУХВАЛА
"03" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Паламарчука
М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому Олександрійської міської
Ради про зобов'язання вчинення певних 11.12.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому міської ради м. Олександрія, де просить скасувати рішення виконкому
Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті "Вільне слово" від 28.11.2012 року щодо «виділення ЦМК ВАТ «Завод
Агромаш»; зобовязат головного редактора газети «Вільне слово» ОСОБА_2 спростувати інформацію, оприлюднену в статті «Підприємство повертають громаді, яка не відповідає дійсності.
В судовому засіданні суддя Паламарчук
М.С. заявив самовідвід з тих підстав, що в теперішній час ОСОБА_1 подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів скаргу на суддю, що може викликати сумнів в неупередженості судді.
Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Тому самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суд -
Заяву про самовідвід судді
Паламарчука М.С. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3236/13-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради,
Могилів-Подільського міського голови
Бровка Петра Петровича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними бездіяльностей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище адміністративним позовом, який ухвалою суду 09.01.2014 було повернуто позивачу.

28.02.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, в якій просить виправити рік постановлення ухвали з 2013 на 2014.

Враховуючи зазначену обставину та положення ст. 169 КАС України суд, зважаючи на те, що в ухвалі про яку зазначає ОСОБА_1 дійсно було допущено описку при зазначені її дати, вважає, що подану заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня, постановленій за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради,
Могилів-Подільського міського голови
Бровка Петра Петровича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними бездіяльностей, а саме рік постановлення ухвали суду з « 2013» виправити на « 2014».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду від 09 січня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду
Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 452/427/14-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/427/14-а
Самбірський міськрайонний суд у складі головуючого судді при секретарі Луцан І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом, уточнивши його 18.02.2014 року. Просив визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області щодо не розгляду клопотання начальника
Самбірської КЕЧ району від 25.09.2013 р. за
№1637 про переведення квартири АДРЕСА_1, із статусу «службові жилі» у категорію
«неслужбові жилі», а також зобов'язати виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області розглянути клопотання начальника
Самбірської КЕЧ району від 25.09.2013 р. за
№1637 про переведення квартири АДРЕСА_1, із статусу «службові жилі» у категорію
«неслужбові жилі» та прийняти
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю, згідний із його задоволенням.
Згідно зі ст. 136 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового
Відповідно до ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову й прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд приймає визнання адміністративного позову, якщо ці дії відповідача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або
Суд вважає можливим прийняти визнання адміністративного позову представником відповідача, оскільки воно не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 51, 112, 136, 158 - 163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області щодо не розгляду клопотання начальника
Самбірської КЕЧ району від 25.09.2013 р. за
№1637 про переведення квартири АДРЕСА_1, із статусу «службові жилі» у категорію
Зобов'язати виконавчий комітет
Самбірської міської ради Львівської області розглянути клопотання начальника Самбірської КЕЧ району від 25.09.2013 р. за №1637 про переведення квартири АДРЕСА_1, із статусу «службові жилі» у категорію «неслужбові жилі» та прийняти відповідне рішення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, яка подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Самбірський міськрайонний суд
Суддя підпис
Суддя
Справа № 462/1334/14-а
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1334/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, інспектора ДПС МВС
ДАІ ЛМУ ГУМВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія
ВС1 № 102994 від 12.02.2014 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Суд вважає за недоцільне проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 107, п. 4 ст. 121 КАС
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, інспектора ДПС
МВС ДАІ ЛМУ ГУМВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Підготовче провадження по справі закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Ст. Бандери, 3, каб. № 8.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов?язки. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, завчасно, до початку судового розгляду, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею Гедз
Б.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа № 464/1597/14-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1597/14-а пр.№ 2-а/464/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у
Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11,104-107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у
Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 27.02.2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2014р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/449/14-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/449/14-а
Провадження № 2-а/316/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до
Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС
України.

Відповідно до ст. 107 КАС України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 106, 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар
Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 14 березня 2014 року о 14-20 годині в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язати надати до часу судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі та повідомити їм, що їх права та обов'язки передбачені ст. 49 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 473/891/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи для судового розгляду

"03" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/891/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Відділення Державної автомобільної інспекції Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копія позовної заяви направлена відповідачу

2. Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі №473/891/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Відділення Державної автомобільної інспекції Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною і призначити справу до розгляду на 18.03.2014 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 404/1917/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1917/14-а
Номер провадження 2-а/404/258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ при
Кіровоградському МВ Люльченка Ігора
Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 107-109
КАС України у справі відсутні.

В порядку ст. 107 КАС України суд вважає можливим відкрити провадження та призначити до розгляду справу .

Згідно до ст.107 КАС України направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 104-107,110 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№404/1917/14-а.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку до 30.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Позивачу в судове засідання надати приміриникпротоколу та постанови про адміністративне правопорушення .

Копію ухвали та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 484/279/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/279/14-ар.
Провадження № 2-а/484/35/14р.
УХВАЛА

07.02.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій просив його адміністративний позов залишити без розгляду, так як він його відкликає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, а тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню та позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5, 185,186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 404/1817/14-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1817/14-а
Номер провадження 2-а/404/245/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст. 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 107-109
КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 104-107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова 7, каб.№24.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується в строк до 18.03.2014 року.

Відповідач зобов'язаний надати в судове засідання матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення по яким винесено постанову серія ПС1 №358383 від 16.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копія ухвали надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько