Справа № 813/9048/13а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р.
Справа № 876/629/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю представників сторін: від
апелянта: Квасниці Н.Б.,

від
позивача: Винявського М.І.,
Пахольчука О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
30.03.2013 року у справі № 813/9048/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінвестбуд» до Державної
податкової інспекції в Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрінвестбуд»
звернулося в суд з позовом до Державної
податкової інспекції в Сихівському
районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача від
21.11.2013 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток в розмірі 724 146
грн., в тому числі основний платіж - 482 764
грн., штрафні (фінансові) санкції - 241 382
грн., та податкового
повідомлення-рішення від 21.11.2013 р.
№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 689 753 грн., в
тому числі основний платіж 459 835 грн.,
штрафні (фінансові) санкції 229 918 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТзОВ
«Укрінвестбуд» посилається на
безпідставність висновків
податкового органу, викладених в акті
перевірки від 07.11.2013 р. № 403/22-40/32640146, про
безпідставне включення до валових
витрат в 2 кварталі 2012року вартості
будівельних робіт, виконаних ТзОВ
«Лорелея» та вартості будівельних
робіт та будматеріалів, виконаних та
одержаних від ПП «Сучасна покрівля», а
також завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість. Стверджує,
що господарські операції позивача з
вказаними вище контрагентами є
реальними та підтверджуються
первинними документами, а відтак
висновки податкового органу про
порушення товариством вимог
податкового законодавства є
безпідставними.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 року
позовні вимоги ТзОВ «Укрінвестбуд»
задоволено, визнано протиправними і
скасовано податкові повідомлення -
рішення відповідача від 21.11.2013 року №
та № . Крім цього
постановою суду стягнуто з Державного
бюджету України в користь ТзОВ
«Укрінвестбуд» 458 грн. 80 коп. судових
витрат.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій покликаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваного рішення, норм
матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 року
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ТзОВ
«Укрінвестбуд» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначив, що контрагенти
позивача - ПП «Сучасна покрівля» та
ТзОВ «Лорелея» не мали власних офісних,
виробничих приміщень, земельних
ділянок та основних засобів.
Проведеними перевірками даних
підприємств встановлено проведення
транзитних операцій, що спрямовано на
здійснення операцій з отримання
(надання) податкової вигоди з метою
штучного формування податкового
кредиту. Вважає, що платник податку мав
лише намір одержати податкову вигоду
виключно, чи переважно за рахунок
формування податкового кредиту для
інших суб'єктів підприємницької
діяльності.

В судовому засіданні представник
апелянта надала пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

В судовому засіданні представники
позивача заперечили проти апеляційної
скарги, просили постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ
у Сихівському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
проведено позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «Укрінвестбуд» з питань
достовірності нарахування податку на
прибуток за період з 01.04.2012
року по 31.12.2012 року та податку на додану
вартість за період з 01.04.2012 року по
30.06.2013 року.

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 07.11.2013 р. № 403/22-40/326401146 в
якому податковим органом встановлено
порушення ТзОВ «Укрінвестбуд»:

- п.44.1, п.138.4 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового
кодексу України, а саме що позивачем
занижено податок на прибуток в сумі
482764, 0 грн., в т.ч. за 2 квартал 2012 року в
сумі 482764, 0 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження ТзОВ
«Укрінвестбуд» податку на додану
вартість всього в сумі 459835,0 грн., в тому
числі: в березні 2013 року на суму 60,0 грн.,
в квітні 2012 року на суму 139362 грн., та в
червні 2012 року на суму 320413 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській
області було прийнято податкові
повідомлення - рішення від 21.11.2013 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток в розмірі 724 146 грн., в тому
числі основний платіж - 482 764 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 241 382 грн.,
та № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 689 753 грн., в
тому числі основний платіж 459 835 грн. та
229 918 грн. сума штрафних (фінансових)
санкцій.

Підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень стали
висновки податкового органу про
безпідставне відображення позивачем в
податковому обліку, господарських
операцій з ТзОВ «Лорелея» та ПП
«Сучасна покрівля», оскільки в
останніх не було можливостей для їх
здійснення. Крім цього податковий
орган при прийнятті податкових
повідомлень-рішень посилався на акт
перевірки ДПІ у Сихівському районі
м.Львова від 09.09.2012 року «Про результати
позапланової перевірки ТзОВ «Лорелея»
з питань правильності, обчислення та
своєчасності сплати податків при
здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ
БК «Арт Груп», ТзОВ «Нові технології
ТВП», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ БТК
«Євробуд» за весь період здійснення
взаєморозрахунків та акт ДПІ у
Франківському районі м. Львова від
14.09.2012 року «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Сучасна покрівля» з
питань господарських відносин з ТзОВ
«Сафір маркет» за квітень, червень 2012
року, ПП «Екоенергобуд» за серпень,
жовтень 2010 року.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що такі висновки податкового органу є
помилковими, виходячи з наступного.

Згідно п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

В пункті 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, в тому числі, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.Згідно п.198.2. ст.198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Крім цього, підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України
передбачено, що не включаються до
складу валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи
реальність здійснення господарських
операцій ТзОВ «Укрінвестбуд» з
ТзОВ «Лорелея» підтверджується
наявним в матеріалах справи договором
№2011/27/05 від 27.05.2011 р., предметом якого
було виконання робіт на обєкті
«Реконструкція вул.Коновальця (від вул.
Ак.С.Рудницького до вул.Мельника) з
кільцем розвороту трамваю»; актами
виконаних робіт, копіями податкових
накладних, виписками з банківських
рахунків.

Здійснення господарських відносин
ТзОВ «Укрінвестбуд» з ПП «Сучасна
покрівля» підтверджується договором
№04/04 від 04.04.2012 р., предметом якого було
виконання робіт з влаштування дороги
до Торгово - розважальний центр з
даховою котельнею по вул.
Б.Хмельницького,214 у м. Львові,
локальним кошторисом, актами виконаних
робіт, копіями податкових накладних,
виписками з банківських рахунків.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції
щодо необґрунтованості доводів
відповідача на відсутність
товарно-транспортних накладних по
контрагенту ПП «Сучасна покрівля»,
оскільки, позивач зазначив, що бетон,
доставлявся ПП «Сучасна покрівля» та
був використаний при будівництві
Торгово - розважального центру.

Також колегія суддів апеляційного суду
вважає необгрунтованими посилання
відповідача на акти перевірок
контрагентів позивача, оскільки чинним
законодавством не передбачено право
відповідача при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як на
підставу про наявність порушень з боку
першого.

Крім цього вказані вище договори,
укладені позивачем з його
контрагентами ТзОВ «Лорелея» та ПП
«Сучасна покрівля», не визнавались
недійсними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення відповідача від 21.11.2013 року
№ та №
правомірно визнані судом першої
інстанції протиправними і скасовані.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
податкового органу суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
в Сихівському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року у справі № 813/9048/13а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови складений 26.02.2014
року.