Справа № 827/2613/13-а
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 рокуСправа №827/2613/13-ам.
Севастополь

13 год. 47 хв.

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

судді - Балась Т.П., при секретарі -
Безпрозванній В.В.,

за участю:

представника позивача - Приватного
підприємства «Фірма Тако» - Борисова
О.В. , довіреність № 2001/14 від 20.01.2014 року;

представника відповідача - Державної
податкової інспекції у Нахімовського
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі - Буштуєва
А.С. - довіреність № 323/9/10.1-04 від 07.08.2013;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«Фірма Тако» до Державної податкової
інспекції у Нахімовського районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року Приватне підприємство
"Фірма Тако" (далі- позивач, ПП "Фірма
Тако") звернулось до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя із зазначеним
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів в м.Севастополі
(далі-відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
04.06.2013 року № з податку на
прибуток приватних підприємств у
загальному розмірі 196 415 грн. 00 коп., №
з податку на додану вартість у
загальному розмірі 187 062 грн. 00 коп., №
з суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 2 566 грн. 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 25.10.2013 року
відкрито провадження у справі №
827/2613/13-а.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що відповідачем
безпідставно прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
04.06.2013 року № в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 157132 грн. 00 коп.,
та начислення штрафних санкцій на суму
39 283 грн. 00 коп., № в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
149 649 грн. 00 коп. та начислення штрафних
санкцій на суму 37 413 грн. 00 коп., № в
частині зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 2 566 грн.
00 коп., які суперечать вимогам
законодавства і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позову.

Представник відповідача заперечував
проти позову, з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Заслухавши доводи представників
сторін, встановивши обставини справи,
дослідивши докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач Приватне
підприємство "Фірма Тако"() зареєстровано Нахімовською
районною державною адміністрацією
15.06.1998 року, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серії АБ № 639816.

Посадовими особами Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Севастополі було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП "Фірма Тако" з
питань правових взаємовідносин з ТОВ
«Старт Д» за період лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень,
серпень, вересень 2012 року та з ТОВ
«Ліга» за період лютий, березень,
квітень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 29.04.2013 року №819/10/22.0-21/16507445/17, в якому
зафіксовано порушення позивачем:

- абз. 9 ст.201.10, п.201.1 ст. 201, п. 198.1, п.198.2, п.
198.6 ст.198 Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість, що
підлягають сплаті до бюджету в сумі 149
648 грн. 97 коп., у т.ч. по періодам: у сумі 6
395 грн. 00 коп. за лютий 2012 року, у сумі 24 298
грн. 55 коп. за березень 2012 року, у сумі
13337 грн. 10 коп. за квітень 2012 року, у сумі
15 237 грн. 92 коп. за травень 2012 року, у сумі
18 130 грн. 00 коп. за червень 2012 року, у сумі
20 217 грн. 02 коп. за липень 2012 року, у сумі
22 723 грн. 38 коп., за серпень 2012 року, у
сумі 29 310 грн. 00 коп. за вересень 2012 року.

- п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138
Податкового кодексу України де
встановлено заниження податку на
прибуток всього у сумі 157 132 грн. 00 коп., у
т.ч. по періодам 1 квартал 2012 року у сумі
31 689 грн. 00 коп., півріччя 2012 року у сумі 81
269 грн. 00 коп., три квартали у сумі 157 132
грн. 00 коп. та завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування за 1
квартал 2012 року у сумі 2 566 грн. 00 коп.

Зокрема, у акті від 29.04.2013 року
№819/10/22.0-21/16507445/17 зроблений висновок про
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій
учинені між ПП «Фірма Тако» та ТОВ
«Ліга» і ТОВ «Старт Д» в частині
постачання товарів на адресу ПП «Фірма
Тако».

Відповідач засновує свій висновок на
Актах перевірки ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012
року №7203/224/32694059 «Про результати
невиїзної документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Старт Д», та
акту №7199/22-4/24609852 «Про результати
невиїзної документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Ліга»
відповідно до яких встановлено
відсутність об'єктів оподаткування у
частині здійснення постачання товарів
(робіт,послуг) на адресу ПП «Фірма Тако»
у 2011-2012 роках, відсутність виробничого
обладнання, складських та торгівельних
приміщень, транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
за податковими адресами особи, що
відповідають за ведення
фінансово-господарської діяльності
відсутні, не встановлено фактичне
місцезнаходження підприємств,
відсутні первинні та бухгалтерські
документи.

Не погодившись з висновками
відповідача, 09.09.2013 року позивачем було
направлено на адресу Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі відповідну
скаргу.

Рішенням відповідача від 26.09.2013 року
№11953/6/99-99-10-10-15 скаргу позивача залишено
без задоволення, а прийняті податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін.

На підставі акту перевірки від 29.04.2013
року №819/10/22.0-21/16507445/17 відповідачем були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 04.06.2013 року
№ з податку на прибуток приватних
підприємств у загальному розмірі 196 415
грн. 00 коп., № в з податку на додану
вартість у загальному розмірі 187 062 грн.
00 коп., № з суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 2 566 грн.
00 коп.

Позивач зазначене податкове
повідомлення-рішення у
адміністративному порядку не
оскаржував.

Відносно нікчемності правочинів
позивача з його контрагентами, суд
зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу
України правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, територіальної громади,
незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" при
кваліфікації правочину за ст. 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Окрім того, суд зазначає, що
відповідачем не надано вироку у
кримінальній справі, яким би
встановлювались обставини
протиправної діяльності позивача, його
контрагентів, з яких би вбачався
зв'язок та обізнаність позивача щодо
можливої протиправної діяльності та
щодо можливої спрямованості певних
угод на ухилення від сплати податків.

Викладення позивачем в акті перевірки
висновків, які засновані на
припущеннях не відповідає вимозі
пункту 6 розділу І "Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства",
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010, № 984, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 р. за N 34/18772 (далі - Порядок № 984) щодо
викладення в акті документальної
перевірки фактів виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, чітко, об'єктивно та
в повній мірі.

Згідно з принципом персональної
відповідальності платник податку ПП
«Фірма»Тако» не може нести і не несе
відповідальність за правильність
ведення податкового обліку іншими
платниками податків, в т.ч.
безпосередніми контрагентами.

Правовідносини ПП «Фірма Тако» з ТОВ
«Ліга» і ТОВ «Старт Д» виникли на
підставі договорів постачання від
01.01.2012 року №01/01, згідно з яким ТОВ
«Старт Д» (постачальник) зобов'язується
здійснити поставку, а ПП «Фірма Тако»
(покупець) зобов'язується прийняти та
оплатити товар, згідно з заявкою та
договору, за яким ТОВ «Старт Д»
(виконавець) зобов'язується здійснити
постачання послуг зачистки і
вентилювання резервуарів, очищення
танка, перекачування води,
вивантаження залишків на утилізацію,
зачистки і дегазації танку, а ПП «Фірма
Тако» (замовник) зобов'язується
прийняти та оплатити послуги; та №01/02
згідно з яким ТОВ «Ліга» (постачальник)
зобов'язується здійснити постачання, а
ПП «Фірма Тако» (покупець)
зобов'язується прийняти та оплатити
товар згідно з заявкою.

На виконання умов договорів постачання
від 01.01.2012 року № 01/01, № 01/02 сторонами
договору були оформлені документи з
назвою: "податкові накладні", "видаткові
накладні" та "акти виконаних робіт
(послуг)": від 06.02.12 №169 (№268) на суму 16980,00
грн. (біопрепарат «Десна»),від14.02.12 №170
(№269) на суму 10890,00грн. (зачищення й
вентилювання резервуарів), від 01.03.12 №190
(№618) на суму 3861,31грн. (очищення збірного
та паливного танка), від 20.03.12 №248 (№677)
на суму 19529,44грн. (очищення танка
важкого палива), від 02.04.12 №253 (№1171) на
суму 14865,60грн. (перекачування води,
забрудненої нафтопродуктами), від 28.04.12
№255 (№1173) на суму 17400,00грн. (біопрепарат
«Десна»), від 28.04.12 №254 (№1172) на суму
6237,00грн. (зачистка резервуара
підземного розміщення), від 11.05.12 №458
(№2094) на суму 49740,00грн. (біопрепарат
«Десна»), від 14.05.12 №459 (№2095) на суму
24759,35грн. (ємкість танка, вивантаження
залишків на утилізацію), від 15.05.12 №460
(№2096) на суму 5058,90грн. (очищення танків),
від 21.05.12 №461 (№2097) на суму 3180,00грн.
(біопрепарат «Десна»), від 25.05.12 №462
(№2098) на суму 6014,67грн. (послуги, згідно з
номенклатурою вказаної в документі),
від 27.05.12 №463 (№2099) на суму 2674,61грн.
(зачищення машинного відділення), від
01.06.12 №420 (№2884) на суму 43920,00грн.
(біопрепарат «Десна»), від 27.06.12 №421
(№2885) на суму 38460,00грн. (біопрепарат
«Десна»), від 29.06.12 №422 (№2886) на суму
26400,00грн. (біопрепарат «Десна»), від 03.07.12
№621 (№3928) на суму 27450,83грн. (послуги), від
20.07.12 №622 (№3929) на суму 33360,00грн.
(біопрепарат «Десна»), від 25.07.12 №623
(№3930) на суму 15360,00грн (біопрепарат
«Десна»), від 26.07.12 №624 (№3931) на суму
32880,00грн (біопрепарат «Десна»), від 27.07.12
№625 (№3932) на суму 12251,33грн. (послуги) від
01.08.12 №403 (№4688) на суму 1940,29грн. (послуги),
від 10.08.12 №404 (№4689) на суму 42000,00грн
(біопрепарат «Десна»), від 27.08.12 №405
(№4690) на суму 42000,00грн. (послуги), від
30.08.12 №406 (№4691) на суму 42000,00грн.
(біопрепарат «Десна»), від 31.08.12 №407
(№4692) на суму 8400,00грн (біопрепарат
«Десна»), від 10.09.12 №383 (№5600) на суму 58620,00
грн. (біопрепарат «Десна»), від 17.09.12 №384
(№5601) на суму 58620,00грн. (біопрепарат
«Десна»), від 24.09.12 №385 (№5602) на суму
58620,00грн (біопрепарат «Десна»); від 20.02.12
№105(№338) на суму 10500,00 грн. (біопрепорат
«Десна»), від 01.03.12 №98 (№525) на суму
52200,00грн. (біопрепарат «Десна»), від 22.03.12
№99 (№526) на суму 27060,00 грн. (біопрепарат
«Десна) від 29.03.12 №100 (№527) на суму 24300, 00
грн. (біопрепарат «Десна»), від 30.03.12 №135
(№562) на суму 18840, 00 грн. (біопрепарат
«Десна»), від 10.04.12 №51 (№812) на суму 41520, 00
грн. (біопрепарат «Десна»).

Оплата за надані послуги і товар
проводилася на підставі наданих ПП
«Фірма Тако» розрахунків, яка
здійснювалась у безготівковому
порядку.

Відповідно до пункту 198.1 статі 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з:

а) придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України.

За правилом пункту 198.2 статі 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду
(пункт 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України).

За приписами пунктів 199.1, 199.2
Податкового кодексу України у разі
якщо придбані та/або виготовлені
товари/послуги частково
використовуються в оподатковуваних
операціях, а частково - ні, до сум
податку, які платник має право віднести
до податкового кредиту, включається та
частка сплаченого (нарахованого)
податку під час їх придбання або
виготовлення, яка відповідає частці
використання таких товарів/послуг в
оподатковуваних операціях. Частка
використання сплаченого (нарахованого)
податку за придбаними (ввезеними)
товарами (послугами) між
оподатковуваними та
неоподатковуваними операціями
визначається у відсотках як відношення
обсягів з постачання оподатковуваних
операцій (без урахування сум податку)
за попередній календарний рік до
сукупних обсягів постачання
оподатковуваних та неоподатковуваних
операцій (без урахування сум податку)
за цей же попередній календарний рік.
Визначена у процентах величина
застосовується протягом поточного
календарного року.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України).

Суми ПДВ по наданим накладним були
включені ПП «Фірма Тако» у податковий
кредит відповідних періодів, які не
мають недоліків та порядок заповнення
яких відповідали законодавству та
податковим деклараціям з ПДВ.

Висновок Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі щодо повноти декларування
та своєчасності сплати податку на
прибуток засновує свій висновок
відповідно до актів ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, де встановлено
відсутність оподаткування у частині
здійснення постачання товарів(робіт,
послуг) на адресу ПП «Фірма Тако»
витрати віднесені до податкового
обліку у сумі 157132 грн. 00 коп. не є
витратами, що враховується для
визначення об'єкта оподаткування.

Крім того, Постановами
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03 2013 року,
які залишені без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2013 року,
визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, які полягають у
проведенні перевірки ТОВ «СтартД» та
ТОВ «Ліга» та складенні відповідних
актів.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірності висновків зроблених у
акті перевірки відносно завищення
податкового кредиту за лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень,
серпень, вересень 2012 року
постачальнику ТОВ «Старт Д» у
загальній сумі 120578 грн. 97 коп.,
постачальнику ТОВ «Ліга» за лютий
,березень, квітень 2012 року у загальній
сумі 29070 грн. 00 коп. та заниження
податкового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 157 132 грн. 00 коп. за 2012
рік та завищення від'ємного значення
об'єкту оподаткування за 1 квартал 2012
року у сумі 2566 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04.06.2013 року Державної
податкової інспекції у Нахімовського
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 149
649,00 грн. за основним платежем та на суму
37413,00 за штрафними санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04.06.2013 року Державної
податкової інспекції у Нахімовського
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на суму 157 132,00 грн.
за основним платежем та на суму 39283,00 за
штрафними санкціями.

4. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04.06.2013 року Державної
податкової інспекції у Нахімовського
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі в частині
зменшення відємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 2 566, 00 грн.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства «Фірма Тако» судові
витрати у розмірі 3182,51 грн. (три тисячі
сто вісімдесят дві гривні 51 копійка).

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду у порядку і
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.П. Балась

Постанова у повному обсязі складена 17
лютого 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя
Т.П. Балась