Справа № 230/674/14-а
Суддя: Юшков М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/674/14-а
№
провадження: 2-а/230/38/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року
місто Єнакієве

Єнакіївський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Юшкова М.М.,

при секретарі - Мороз К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ахрамєєвої
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Єнакієве
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Єнакієвської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову Єнакієвської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Донецькій області
серії АА №765749 від 13 січня 2014 року. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
першим заступником начальника
Єнакієвської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області Чепраковою О.В. було
розглянуто протокол № 542089 від 08 січня
2014 року про адміністративне
правопорушення, за наслідками якого на
позивача було накладено штраф в
розмірі 1700 грн. Постанова була одержана
ОСОБА_3 14 січня 2014 року. Відповідно до
постанови, ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП, а саме
порушив строк сплати єдиного внеску,
передбачений ч.8 ст.9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування". Позивач вважає,
що вказана постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не відповідає
вимогам діючого законодавства, а тому
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Державне підприємство
"Орджонікідзевугілля", генеральним
директором якого є позивач, є збитковим
підприємством та отримує дотації з
державного бюджету на покриття витрат
з собівартості продукції, в які входить
виплата заробітної плати працівникам з
рахуванням сплати єдиного внеску. При
надходженні на розрахункові рахунки
грошових коштів на виплату заробітної
плати, підприємство у той же день
перераховує єдиний соціальний внесок
Єнакієвській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області. Усього за жовтень 2013
року було перераховано 21 608 653,13 гривень,
за листопад 2013 року - 21 591 500,53 гривень.
Оскільки підприємство є збитковим та
перераховує грошові кошти після
отримання дотації з державного
бюджету, позивач вважає, що
правопорушення, вказане відповідачем
відбулось не за його вини. Тому вважає,
що постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена незаконно, з грубим
порушенням норм законодавства, порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП,
необґрунтовано, за неіснуюче
правопорушення, якого він скоїв, з
порушенням законних прав, що призвело
до незаконного притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог. Свої
заперечення обґрунтувала тим, що
посилання позивача на збитковість
підприємства ДП «Орджонікідзевугілля»
та отримання дотацій з Державного
бюджету на покриття витрат з
собівартості продукції в які входить
виплата заробітної плати працівникам з
урахуванням сплати єдиного внеску не
може бути підставою для порушення
діючого законодавства про сплату
єдиного соціального внеску. Також
пояснила, що у відповідності до Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», зокрема
платники гірничих підприємств, які
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 28 числа наступного місяця.
Єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. Також пояснила, що за
наявності у платника єдиного внеску
одночасно із зобов'язаннями із сплати
єдиного внеску зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу). Таким чином, винесена
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.165-1 ч.3 КУпАП є обґрунтованою та
винесена з законних підстав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог позивача з наступних
підстав.

Відповідно до копії постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА №765749 від 13
січня 2014 року, винесеної першим
заступником начальника Єнакієвської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
Чепраковою О.В., долученої до справи
(а.с.16), генеральний директор ДП
«Орджонікідзевугілля» ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.165-1 ч.3 КУпАП, зокрема
порушив порядок перерахування єдиного
соціального внеску в сумі 21608653,13
гривень за жовтень 2013 року по строку
сплати 28.11.2013, за листопад 2013 року по
строку оплати 28.12.2013, що призвело до
порушення ч.8 ст.9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Відповідно до
довідок, наданих позивачем, долучених
до справи (а.с.3-15), дата надходження
коштів на рахунки ДП
"Орджонікідзевугілля" та оплати
Єдиного внеску за жовтень та листопад
2013 року по структурних підрозділах : СП
"Шахта Карла Маркса", СП "Шахта
Булавинська",СП "Шахта Вуглегірська", СП
"Шахта Ольховатська", СП "Шахта
Єнакієвська", СП "Шахта
Полтавська"-08.11.2013, 29.11.2013 року- за
жовтень та 26.12.2013, 27.12.2013 - за листопад 2013
року, СП "Ремонтно-механічний завод", СП
"Вузол виробничо-технологічного
зв'язку", СП "Управління
матеріально-технічного постачання", СП
"Інформаційно-обчислювальний центр", СП
"Орджонікідзевантажтранс", СП
"Санаторій-профілакторій Лєсний", СП
"Управління допоміжних виробництв та
соціальной сфери, апарат управління, СП
"Управління по гасінню, профілактиці
породних відвалів і рекультивації
земель", СП "Управління технологічного
контролю якості вугілля та стандартів",
СП Автобаза - 29.11.2013 - за жовтень 2013 року,
27.12.2013 - за листопад 2013 року. Усього за
жовтень 2013 року було перераховано 21 608
653,13 гривень, за листопад 2013 року - 21 591
500,53 гривень.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України

Відповідно до Порядку використання
коштів, передбачених у державному
бюджеті для часткового покриття витрат
вугледобувних підприємств, що
включаються до собівартості готової
товарної вугільної продукції
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №153 від 23.02.2011
головним розпорядником бюджетних
коштів і відповідальним виконавцем
бюджетної програми є Міненерговугілля.

Пунктом 10 вказаного Порядку
передбачено, що Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
перераховує бюджетні кошти
вугледобувним підприємствам на окремі
рахунки, відкриті в органах Державної
казначейської служби, із зазначенням
напрямів їх використання, у тому числі
у платіжних дорученнях. Бюджетні кошти
використовуються для фінансового
оздоровлення вугледобувних
підприємств шляхом часткового
покриття витрат, що включаються до
собівартості готової товарної
вугільної продукції (далі - продукція),
з метою задоволення потреби галузей
економіки у відповідному обсязі
високоякісної продукції і
спрямовуються на: оплату праці та
внесення обов'язкових платежів,
пов'язаних з виплатою заробітної
плати;оплату спожитої електроенергії.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функцію
фото- кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Таким чином, суд бере до уваги довідки
про перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства,
наданий позивачем, оскільки вважає їх
доказами по справі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Оскільки державне підприємство
«Орджонікідзевугілля» є збитковим та
перераховує грошові кошти після
отримання дотації з державного
бюджету, що було виконано позивачем
відповідно до доданих доказів, вини у
несвоєчасному перерахуванні грошей
суд не вбачає, тому суд приходить до
висновку, що винесена відносно
останнього постанова серії АА №765749 від
13 січня 2014 року підлягає скасуванню.

Суд визнає, що відповідачем не
доведено правомірність притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що
позовні вимоги позивача необхідно
задовольнити, а постанову про
адміністративне правопорушення слід
скасувати.

Керуючись ст.ст.3,4,6-11,14,71,100,160-162,164, 171-2
КАС України, ст.ст.7,9,247,293 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Єнакієвської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування постанови
задовольнити.

Постанову Єнакієвської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області серії АА №765749 від
13.01.2014 у відношенні ОСОБА_3 про
накладення штрафу - скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.М.Юшков