Справа № 818/8980/13-а
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.
Справа № 818/8980/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Вольської А.Г.,

представника позивача - Шемет Г.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, в якому
просить суд стягнути з відповідача
податковий борг в сумі 89,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються
наступним. Відповідач, відповідно
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування та не виконуючи
обов'язок зі сплати податків,
закріплений у Податковому кодексі, має
заборгованість з єдиного податку за
січень 2011 року 744,95 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував з підстав
викладених у письмових заперченнях на
адміністративний позов (а.с. 18, 44).

Суд, заслухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 10-11).

ФОП ОСОБА_2 у 2010-2011 роках працював за
спрощеною системою оподаткування,
обліку та звітності. Зазначене
підтверджується заявою про право
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності (а.с.
8). Відповідачем було отримано
свідоцтво платника єдиного податку
серії НОМЕР_1 та визначено суму до
сплати в розмірі 200,00 грн., що
підтверджується копією корінця
свідоцтва (а.с. 8 зворотній бік).

В позовній заяві позивач зазначив, що у
зв'язку з частковою сплатою
відповідачем суми єдиного податку за
січень 2011 року в розмірі 110,69 грн.,
розмір несплаченого податкового
зобов'язання по розрахунку складає 89,31
грн.

Однак, суд не погоджується із
твердженням позивача та вважає, що
позовні вимоги необгрунтовані з огляду
на наступне.

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 291.1.4. п. 291.1. ст. 291
Податкового кодексу України, суб'єкти
господарювання, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності, поділяються на такі групи
платників єдиного податку, зокрема,
перша група - фізичні особи -
підприємці, які не використовують
працю найманих осіб, здійснюють
виключно роздрібний продаж товарів з
торговельних місць на ринках та/або
провадять господарську діяльність з
надання побутових послуг населенню і
обсяг доходу яких протягом
календарного року не перевищує 150000
гривень.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що податкове зобов'язання
з єдиного податку за січень 2011 року
було сплачено відповідачем в сумі 200,00
грн. згідно платіжного доручення № 176
від 13.12.2010р. (а.с. 20).

Також, суд неоднаразово зобов'язував
представника ДПІ у м. Сумах надати суду
будь-які докази наявності у
відповідача податкового боргу за
січень 2011 року, однак, позивачем не були
надані такі докази

З огляду на зазначене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
необгрунтованими, а позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу в сумі 89,31
грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03
березня 2014 року.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек