Справа № 9101/164514/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. справа № 2а-0870/4984/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 05.08.2011р.

у справі № 2а-0870/4984/11

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

до відповідача Регіонального
управління

Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту,

алкогольних напоїв
і тютюнових виробів

ДПА України в
Запорізькій області,

пр. Леніна, 174-А, м.
Запоріжжя, 69035;

про скасування рішення,
-

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПА України в Запорізькій області
про скасування Рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 080804 та про скасування
Розпорядження про анулювання ліцензії
від 28.04.2011р. № 118-а.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Максименко Л.Я.) своєю
постановою від 05.08.2011р. у задоволенні
позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років, матеріалами справи
підтверджується. Санкції застосовані
контролюючим органом в межах
повноважень, їх розрахунок проведений
вірно. Порушень чинного законодавства,
які б приводили до висновку про
неправомірність дій осіб, які
проводили перевірку, судом не
встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
ОСОБА_3 не була продавцем у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», перебувала у магазині
тимчасово для отримання продукції та
накладної на період відсутності
ОСОБА_1. Протокол про адміністративне
правопорушення складено відносно
ОСОБА_3 через юридичну необізнаність.

Покупець тютюнових виробів - ОСОБА_4, є
зацікавленою особою. Факт реалізації
йому сигарет ніким, крім
співробітників міліції, не
зафіксовано.

Крім того, візуальний огляд особи, яка
придбавала тютюнові вироби, не
викликав сумніву щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, 19 березня 2011 року
співробітниками Приморського РВ ГУ МВС
України в Запорізькій області
встановлено порушення на
господарській одиниці - магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по
АДРЕСА_2, що належить Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
вимог статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995
року481/95-BP - продавець магазину ОСОБА_3
здійснила продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі матеріалів перевірки, про
що було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно продавця магазину ОСОБА_3,
начальником Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Запорізькій області 27.08.2010р. прийнято
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 080804/0832-17.

Згідно з частиною другою статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (481/95-BP) до Суб'єкта
підприємницької діяльності
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 6.800,00 грн.

Крім того, Розпорядженням
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПА України в Запорізькій області
від 28.04.2011р. № 118-а анульовано ліцензію
Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Скасування Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 080804 та
скасування Розпорядження про
анулювання ліцензії від 28.04.2011р. № 118-а
були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (481/95-BP)
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

З огляду частини другої статті 17 Закону
(481/95-BP) до суб'єктів господарювання у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів 6.800,00 грн.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 року N 790, підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є також матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

19 березня 2011 року співробітниками
Приморського РВ ГУ МВС України в
Запорізькій області встановлено
порушення на господарській одиниці -
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому
по АДРЕСА_2, що належить Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
вимог статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995
року481/95-BP - продавець магазину ОСОБА_3
здійснила продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слід вказати, що згідно зі статтею 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням.

Оцінюючи обставини справи у їх
сукупності, колегія суддів вважає
порушення в господарській одиниці
вимог статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995
року481/95-BP фактом доведеним з огляду на
наявність пояснень громадянки ОСОБА_3,
тобто, особи, яка здійснила продаж
тютюнових виробів, пояснень
неповнолітнього ОСОБА_4, та,
безпосередньо, протоколом про
адміністративне порушення.

Чинне законодавство не ставить в
залежність настання правових
наслідків від того, чи дійсно вигляд
неповнолітньої особи міг ввести в
оману продавця.

Доводи заявника апеляційної скарги про
те, що ОСОБА_3 з нею у трудових
відносинах не перебуває сприймаються
судом критично.

В даному випадку визначальним є сам
факт вчинення на господарській одиниці
порушення вимог Закону. За які, до
відповідального суб'єкта
господарювання застосовуються
(штрафні) фінансові санкції.

Саме суб'єкт підприємницької
діяльності несе відповідальність за
порушення законодавства на об'єкті, що
належить йому, та не може бути
звільнений від відповідальності у разі
реалізації товару особою, яка не має з
ним документально підтверджених
трудових відносин.

Крім того, у відповідності зі статтею 24
Кодексу законів про працю України
трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказу чи розпорядження не
було видано, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Отже, штраф застосований в межах
повноважень контролюючого органу, та
за формою і змістом відповідає вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону (481/95-ВР)
ліцензія анулюється шляхом прийняття
органом, який видав ліцензію,
відповідного письмового розпорядження
на підставі порушення вимог статті 15-3
цього Закону щодо продажу алкогольних
напоїв, тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років або у не визначених
для цього місцях.

Як зазначено вище, реалізація
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, є фактом встановленим. При
прийнятті Розпорядження Регіональне
управління Департаменту діяло в межах
та у спосіб, визначені законодавством.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2011
року у справі № 2а-0870/4984/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна