Справа № 2а-9134/10/11/0170
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9134/10/11/0170

19.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмово
провадження матеріали справи №
2а-9134/10/12/0170 за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на рішення
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Котарева Г.М. ) від 18.07.13

за позовом Державної податкової
інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул.
Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95053)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м.
Сімферополі АР Крим звернулася до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із адміністративним позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податного боргу з податку на
додані вартість у загальній сумі 2 910
644,06грн., у тому числі за основним
платежем у розмірі 2772041,96грн., за
штрафними санкціями у розмірі 138
602,10грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.07.13
адміністративний позов Державної
податкової інспекції в м.Сімферополі
АР Крим до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення задоволено
частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
податковий борг зі сплати податку на
додану вартість та штрафних санкцій у
розмірі 1 820 720 (один мільйон вісімсот
двадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 01
коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.07.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції було безпідставно
відмовлено в частини позовних вимог,
оскільки загальна сума заборгованості
відповідача складає 2 910 644,06грн. На
думку апелянта з відповідача підлягає
стягненню повна суму заборгованості.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач у справі є фізичною
особою-підприємцем (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), зареєстрованою
виконавчим комітетом Сімферопольської
міської ради АР Крим, знаходиться на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції в м. Сімферополь
АР Крим, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, довідкою про взяття
на облік платника податків.

Посадовими особами Кримської митниці
проведено камеральну перевірку митних
оформлень товару "порошковий пігмент
фарбуючий на основі концентрованої
дисперсії неорганічних речовин у
полімерних матеріалах", що
переміщувалися на адресу фізичної
особи ОСОБА_2, за результатами якої
складено акт №к/0003/9/600000000/НОМЕР_1 від
18.11.2009 року.

На підставі акту перевірки Кримською
митницею прийняте податкове
повідомлення форми "Р" №1 від 14.01.2010
року, яким відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальній сумі 2 910
644,06 грн., в тому числі за основним
платежем - 2 772 041,96 грн., за штрафними
санкціями - 138 602,10 грн. Зазначене
податкове повідомлення розміщено на
дошці податкових повідомлень 16.02.2010
року.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач оскаржив податкове
повідомлення форми "Р" №1 від 14.01.2010 року
шляхом подання адміністративного
позову про його скасування. Постановою
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 07.10.2013
року у справі №2а-11881/10/12/0170 визнано
протиправним і скасовано податкове
повідомлення Кримської митниці форми
"Р" №1 від 14.01.2010 року в частині
нарахування податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 1 038
022 грн. та штрафних санкцій в розмірі 51
901,20 грн. Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2013 року у справі №2а-11881/10/12/0170
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 2 цієї статті КАС України
встановлено, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновкам суду першої
інстанції, що податкове повідомлення
Кримської митниці форми "Р" №1 від 14.01.2010
року в частині нарахування відповідачу
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 1 734 019,11грн. (2 772
041,96грн.- 1 038 022,85грн. та штрафних
санкцій в розмірі 86 700,90грн. (138
602,10грн.-51 901,20грн.) є законним та
обґрунтованим.

Окрім того, визначена податковим
повідомленням форми "Р" №1 від 14.01.2010
року сума грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 1
820 720,01 грн., у тому числі 1 734 019,11грн.
за основним платежем та 86 700,90грн. за
штрафними санкціями, є узгодженою.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2
ст. 6 Закону №2181 у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.3. пункту 6.2
ст.6 вказаного Закону податкові вимоги
надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків, обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Відповідно до п.п.6.2.4 пункту 6.2 ст.6
Закону №2181 податкова вимога
вважається надісланою (врученою)
юридичній особі, якщо її передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписки або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Посадовими особами відповідача були
сформовані та направлені на адресу
відповідача перша податкова вимога
№1/6728 від 17.09.2009 року про сплату 340,13 грн.
(вручена 14.04.2010 року, про що свідчить
особистий підпис відповідача на копії
корінця вимоги), друга податкова вимога
№2/1747 від 14.05.2010 року (вручена 08.06.2010
року, про що свідчить особистий підпис
відповідача на копії корінця вимоги).

Відповідно до пп. 2.3.1. п.2.3. ст.2 Закону
№2181 органами, уповноваженими
здійснювати заходи з погашення
податкового боргу (далі - органи
стягнення), є виключно податкові
органи, а також державні виконавці у
межах їх компетенції.

Згідно п.19-1.1.22. ст.19-1 ПК України до
функцій контролюючих органів
відноситься здійснення погашення
податкового боргу, стягнення своєчасно
ненарахованих та/або несплачених сум
єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до пп.20.1.34. ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Пунктом 87.11. ст.87 ПК України визначено,
що орган стягнення звертається до суду
з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи.

Відповідачем не надано доказів
погашення грошового зобов'язання у
розмірі 1820720,01 грн., у тому числі
1734019,11грн., за основним платежем та
86700,90грн. за штрафними санкціями, яке
визначено податковим повідомленням
форми "Р" №1 від 14.01.2010р., а відтак
позовні вимоги в частині стягнення
1820720,01 грн. є обґрунтованими та їх
належить задовольнити.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки податкове
повідомлення Кримської митниці форми
"Р" №1 від 14.01.2010р., яке є підставою для
стягнення у цій справі грошових
зобов'язань, визнано протиправним і
скасовано постановою окружного
адміністративного суду АР Крим у
справі №2а-11881/10/12/0170 в частині
визначення податкового зобов'язання у
сумі 1038022,85грн. та штрафних санкцій у
сумі 51901,20грн., тому підстави для
стягнення цієї суми відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.07.13 у справі № 2а-9134/10/12/0170 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко