Справа № 826/1804/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

27 лютого 2014 року 17:15 год.
№826/1804/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - Салімського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
(далі - ГУ ДМС в м. Києві) про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ГУ ДМС в м. Києві, в якому просить
зобо-в'язати відповідача повернути
належний йому паспорт громадянина
України для виїзду за кордон серії
НОМЕР_1, виданий 27.04.2006.

Позов обґрунтовано тим, що позивач був
звільнений від відбування
призначеного по-карання в порядку ст. 75
КК України, а також звільнений з-під
варти, у зв'язку з чим звер-нувся до
відповідача про повернення раніше
вилученого на зберігання паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон. Водночас відповідач відмовив у
такому поверненні з підстав, які, на
думку позивача, не відповідають
вимогам п. 22 постанови Кабінету
Міністрів України від 24.03.2004 №380, ухвалі
апеляційного суду Київської області
від 27.11.2012 та фактичним обставинам
справи.

Під час розгляду справи позивач
підтримав позов з цих підстав.

Представник відповідача не визнав
позов, надав письмові заперечення, в
яких просить відмовити в позові з тих
підстав, що в ухвалі апеляційного суду
Київської області від 27.11.2012 позивачу
встановлено обмеження щодо невиїзду за
межі України на постійне про-живання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, а оскільки в паспорті
позивача стоїть відмітка про дозвіл на
постійне проживання у США, то
повернення паспорту можливе тільки за
згодою кримінально-виконавчої системи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 27.11.2012, залишеною без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.12.2013, скасовано частково
вирок Києво-Святошинського район-ного
суду Київської області від 25.04.2012 і
зокрема на підставі ст. 75 КК України
позивача звільнено від призначеного
покарання із випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк
тривалістю в три роки.

Крім того, на підставі ст. 76 КК України
на позивача покладено обов'язок не
виїжджа-ти за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.

Також судом встановлено, що у зв'язку із
звільненням позивача від відбування
покарання він звернувся до відповідача
щодо повернення вилученого паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон серії НОМЕР_1, виданого 27.04.2006.

Листами від 25.12.2013 №1/3-1522 і від 27.12.2013
№1/3-1533 відповідач надав позива-чу
відповіді, в яких повідомив, що даний
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон буде йому повернуто у разі
надання згоди кримінально-виконавчої
інспекції Подільського району м.Києва.

Як зазначено у цих листах, відмова
позивача мотивована тим, що ухвалою
апеляційно-го суду Київської області
від 27.11.2012 позивачу встановлено
обмеження щодо невиїзду за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, а оскільки в паспорті
позивача стоїть відмітка про дозвіл на
постійне проживання у США, то
повернення паспорту можливе тільки за
згодою кримінально-виконавчої системи.

Суд вважає, що вказану відмову прийнято
за відсутності передбачених
законодавст-вом підстав, виходячи з
такого

Пунктом 22 Правил оформлення і видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон і проїзного документа
дитини, їх тимчасового затримання та
вилучення, затвердже-них постановою
Кабінету Міністрів України від 31.03.1995
№231 (у редакції постанови Кабі-нету
Міністрів України від 24.03.2004 №380) (далі -
Правила №380) визначено, що громадя-нину
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта/проїзного документа у
разі, коли:

1) він обізнаний з відомостями, що
становлять державну таємницю, - до
закінчення строку, встановленого
Законом України "Про державну таємницю"
(у разі виїзду за кордон на постійне
проживання);

2) діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання, - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, чи забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України;

3) проти нього порушено кримінальну
справу, - до закінчення провадження у
справі;

4) він засуджений за вчинення злочину, -
до відбуття покарання або звільнення
від по-карання;

5) він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань;

6) він свідомо сповістив про себе
неправдиві відомості, - до з'ясування
причин і нас-лідків подання
неправдивих відомостей;

7) він підлягає призову на строкову
військову службу, - до вирішення
питання про від-строчку від призову;

8) щодо нього подано цивільний позов до
суду, - до закінчення провадження у
справі;

9) він перебуває під адміністративним
наглядом органів внутрішніх справ, - до
припи-нення нагляду.

Відповідно до п. 23 цих Правил рішення
про відмову у видачі
паспорта/проїзного документа
приймається за наявності в
територіальному органі або підрозділі
інформації про існування підстав,
зазначених у п. 22 цих Правил.

Однак, під час розгляду справи
відповідач не надав суду належних
доказів існування підстав, визначених
п. 22 вищеназваних Правил, для відмови у
поверненні позивачу його паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон серії НОМЕР_1, виданого 27.04.2006.

Водночас наведені відповідачем в
листах від 25.12.2013 №1/3-1522 і від 27.12.2013
№1/3-1533 причини відмови є
необґрунтованими і надуманими,
оскільки не відповідають вимогам п. 22
Правил №380 і не доводять наявність
відповідних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 63 Конституції
України засуджений користується всіма
правами людини і громадянина, за
винятком обмежень, які визначені
законом і встановлені вироком суду.

Наявність у паспорті громадянина
України для виїзду за кордон серії
НОМЕР_1, виданого 27.04.2006, відмітки про
дозвіл на постійне проживання у США не
означає, що позивач фактично від'їжджає
за межі України на постійне проживання,
а відтак не доводить того факту, що
позивач ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 27.11.2013 (пп. 5 п. 22 Правил №380).

Посилання відповідача на необхідність
згоди кримінально-виконавчої
інспекції По-дільського району м. Києва
є безпідставними, оскільки відповідно
до ухвали апеляційного суду Київської
області від 27.11.2013 така згода надається
у разі виїзду за межі України на
постійне проживання, а не для
повернення паспорту, який лише містить
відмітку про дозвіл на постійне
проживання у США.

Водночас звернення позивача після
набрання законної сили судовим
рішенням про його звільнення від
відбування покарання спростовує
наявність підстав, визначених пп. 4 п. 22
Правил №380 для відмови у поверненні
паспорту.

Заперечення відповідача про те, що в
заявці-анкеті від 21.11.2007 для виїзду за
кордон на постійне проживання
позивачем було зазначено дані паспорту
громадянина України, серії НОМЕР_2,
виданого Подільським РУ ГУ МВС України
в м. Києві 25.07.2007, замість втраченого
паспорту серії НОМЕР_3, виданого
Крюківським РВ УМВС України в
Полтав-ській області 16.01.1998, а в
матеріалах справи про виїзд на
постійне місце проживання пози-вача
№116348, знаходиться копія довіреності
від 04.06.2013, в якій зроблено посилання на
паспорт позивача серії НОМЕР_3, суд не
бере до уваги, оскільки це не доводить
того фак-ту, що позивач свідомо
сповістив про себе неправдиві
відомості (пп. 6 п. 22 Правил №380).

Так, факт втрати паспорту серії НОМЕР_3,
виданого Крюківським РВ УМВС Укра-їни в
Полтавській області 16.01.1998,
підтверджується наданою відповідачем
до суду копією роздруківки з бази даних
"Армор". Водночас питання встановлення
нотаріусом особи довіри-теля за
довіреністю від 04.06.2013 не стосується
предмету справи та спірних
правовідносин.

Інших аргументованих доводів та
доказів наявності визначених п. 22
Правил №380 підстав відмови для
повернення позивачу паспорту
громадянина України для виїзду за
кор-дон серії НОМЕР_1, виданого 27.04.2006,
відповідач не зазначив і суду не надав.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача про те, що відмова
відповідача суперечить вимогам п. 22
Правил №380, ухвалі апеляційного суду
Київської області від 27.11.2012 та
фактичним обставинам справи, яка
обмежує позивача у можливостях
самос-тійно вчиняти певні юридично
значимі дії від свого імені.

Враховуючи встановлені судом
обставини і наведені мотиви та
керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163,
167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві повернути ОСОБА_1 паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон серії НОМЕР_1, виданий 27.04.2006.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 73,08 грн. з Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова мо-же бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
визначеному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
Д.А.
Костенко