Справа № 259/5068/13-а
Суддя: Добнєв С. С.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 259/5068/13-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді: Добнєва
С.С.,

при секретарі: Юркіній Ю.Є.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
Мірошніченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Куйбишевському районі м.
Донецька про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька та
просить визнати недійсною та скасувати
повністю постанову № 58 від 25 березня 2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч. 5
статті 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 1700грн., судові
витрати покласти на відповідача,
посилаючись на наступне. Позивач
працює директором Державного
підприємства "Донецьквантажтранс".
Постановою № 58 від 25 березня 2013 року
його притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення за ч. 5
статті 165-1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 1700грн. З
постановою незгоден, посилається на ч.
12 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та на те, що всі
кошти які отримувало підприємство в
період з січня 2013р. до 28 лютого 2013р
витрачалися на виплату заробітної
плати за листопад та грудень 2012р.
Станом на 14 березня 2013р. заборгованість
по заробітній платі складала 1268155,00грн.
Крім того, підприємство має податковий
борг з податку на додану вартість, та
згідно рішення суду Державною
податковою інспекцією у
Куйбишевському районі міста Донецька
Донецької області Державної
податкової служби були надіслані
інкасові доручення (розпорядження) до
банківської установи, яка обслуговує
ДП "Донецьквантажтранс", відповідно
яких було списано з рахунків
підприємства значну суму коштів, що
також є доказами про неможливість
погашення недоїмки підприємством.
Після сплати заборгованості, та за
наявності коштів на рахунку,
підприємство робить відрахування до
Управління пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі міста Донецька.

Крім того, що при винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності не були враховані
особа порушника, ступень його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Ці обставини були
перераховані лише формально. Не надані
належні оцінки обставин, які слугували
несплаті єдиного внесоку на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на підприємстві,
а сааме те, що на час винесення
оскарджувальної постанови у ДП
"Донецьквантажтранс" була значна
заборгованість по заробітній плати,
яку першочергове потрібно сплачувати
згідно Закону України "Про оплату
праці". У зв'язку з чим просить
скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заявлені
вимоги про скасування постанови № 58
від 25 березня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення за ч. 5
статті 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 1700грн. з підстав наведених
вище, надали письмові доповнення до
позову, які долучено до матеріалів
справи.

Представник відповідача, яка діє на
підставі довіреності Мірошніченко М.М.
позов не визнала, заперечувала проти
його задоволенні, вказавши суду що
постанову про притягнення ОСОБА_1
винесено з дотриманням норм чинного
законодавства, просила відмовити у
задоволенні позову, надавши суду
пояснення аналогічні викладеним у
запереченні на адміністративний позов,
який долучено до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Так судом встановлено, 25 березня 2013
року, начальником управління
Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька
винесено постанову № 58, якою ОСОБА_1
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 5 статті 165-1 Кодексу
України у зв'язку з порушенням строків
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700грн. у зв'язку з
порушенням позивачем строків.

З вказаною постановою позивач не
згоден, просить скасувати з підстав
наведених вище.

Частиною 5 ст. 165-1 КУпАП передбачена
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, вчинені особою,
яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі ж
порушення.

Раніше, постановою від 15.11.2012 № 526
ОСОБА_1 притягався до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 425,00грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» посадові особи за
порушення законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску несуть
адміністративну відповідальність в
разі наявності їх вини.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У відповідності із ст.10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При винесені постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
були ураховані обставини передбачені
ст.33 КУпАП - особа порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Ці обставини були
перераховані лише формально.

Так, відповідно до п. 12 ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» - єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника. Проте, за
наявності у платника єдиного внеску
одночасно із зобов'язаннями із сплати
єдиного внеску зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

З матеріалів справи вбачається,
що ДП "Донецьквантажтранс" мало
заборгованість по заробітній платі за
січень 2013 та за лютий 2013, однак належна
оцінка такої обставини при винесені
постанови та накладанні
адміністративного стягнення надана не
була.

В своїх запереченнях представник
відповідача посилається на те, що на
рахунку ДП "Донецьквантажтранс" були
грошові кошти, однак вони перераховані
не на сплату єдиного внеску, як
першочерговий платіж згідно діючому
законодавству, а на інші витрати. Проте,
як вбачається з матеріалів справи, а
саме з наданих суду платіжних доручень
в першу чергу грошові кошти було
направлено на заробітню плату.

Таким чином, суду вважає, що
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 с. 165-1 КУпАП та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлені належним чином не були.

Відповідно із ст.62 Конституції України,
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведені обставини, суд
прийшов до висновку, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 9, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 159, 163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Куйбишевському районі
м. Донецька про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову начальника
Управління Пенсійного Фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: