Справа № 562/3303/13-а
Суддя: Плевако О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3303/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року
Здолбунівський районний
суд

Рівненської області

складі : головуючого судді
Плевако О.П.

секретарі
Олешицького Ю.Ю.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Скіданової О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Здолбунів справу за
аміністративним позовом ОСОБА_3 до
Рівненської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про
порушення митних правил №0418/20400/13 від
31.10.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення
винесеного заступником начальника
Рівненської митниці Міндоходів -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Борисова Ю.О. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 469 ч. 2 МК України з накладенням
адміністративного стягнення у виді 8500
грн. штрафу, в якій зазначено, що
позивач, 07.08.2013 року в м.
Здолбунів Рівненської області керував
транспортним засобом «Форд Фокус»,
номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1,
де був затриманий працівниками ВДАІ,
який перебував під митним контролем та
митне оформлення якого не закінчено,
чим порушив вимоги ч.2 ст.469 Митного
Кодексу України.

В обґрунтування позовних
вимог вказує на те, що відповідачем
повно та всебічно не досліджено
всі обставини справи та неправомірно
притягнуто його до адміністративної
відповідальності, оскільки
особою, яка може бути притягнута до
відповідальності згідно ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України за зміну стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу органів
доходів і зборів, а так само не вжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився.

Вважає, що склад правопорушення у
його діях відсутній так як він не
допускав порушення митних правил, не
змінював стан товарів, митне
оформлення яких не закінчено, не
користувався та не розпоряджався
товарами без дозволу органів доходів
та зборів. Також зазначає, що постанова
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства України.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з
підстав і мотивів викладених в
позовній заяві та просить його
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та подав суду
письмове заперечення в якому
зазначає, що постанова в справі про
порушення митних правил №0418/20400/13 від
31.10.2013 року винесена у відповідності до
норм чинного законодавства України,
підстав для скасування постанови
немає, а тому просить відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази та обставини справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав:

Постановою в справі про
порушення митних правил №0418/20400/13,
винесеної 31.10.2013 року заступником
начальника Рівненської митниці
Міндоходів - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Борисовим Ю.О.,
було визнано ОСОБА_3 винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України,
та накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн. за користування
транспортним засобом «Форд Фокус»,
номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1,
який перебував під митним контролем та
митне оформлення якого не закінчено.

Відповідно до копії
протоколу про порушення митних правил
№ №0418/20400/13 від 31.10.2013 року зазначено, що
07.08.2013 року громадянин ОСОБА_3 керував
автомобілем «Форд Фокус», номерний
знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, у м.
Здолбунові де був зупинений
працівниками ВДАІ. Правопорушник
пояснив, що вказаний транспортний
засіб належить громадянину ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Згідно відомостей, встановлених
при перевірці, проведеній Рівненською
митницею по даному факту вбачається, що
транспортний засіб «Форд Фокус»,
номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1,
був ввезений на митну територію
України, через пункт пропуску
«Лужанка» Чопської митниці Міндоходів
громадянином ОСОБА_5 в митному режимі
тимчасового ввезення строком 60 днів.

Митне оформлення даного
транспортного засобу Рівненською
митницею не завершено, разом з
тим, згідно відомостей митниць
будь-які особи щодо продовження строку
перебування даного автомобіля на
території України, настання обставин,
що перешкоджали своєчасному вивезенню
автомобіля за межі митної території
України, а також фактів проведення
митного оформлення у будь-якому
митному режимі ОСОБА_3 не
звертався та відповідно дозволу на
таку заміну митними органами не
надавалось.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності зі ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного
кодексу України, порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контрою та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 466
Митного кодексу України
адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 246 Митного кодексу
України, метою митного оформлення є
забезпечення дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України. Митне
оформлення, згідно ч. 4 ст. 255 Митного
кодексу України вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму.

Отже,
невиконання особою дій, визначених
законодавством України з метою
завершення митного режиму транзит щодо
вказаного транспортного засобу,
унеможливлює надання митним органом
дозволу на користування або
розпорядження цим транспортним
засобом, щодо якого здійснюється митне
оформлення. Митне оформлення в такому
випадку не може вважатись закінченим.

Частиною 2 ст. 469 МК України
передбачено адміністративну
відповідальність за зміну стану
товарів, митне оформлення яких
не закінчено, або товарів, що
перебувають на тимчасовому зберіганні
під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі,
користування та розпорядження ними без
дозволу митного органу.

В той же час відповідно до абзацу 2
пункту 2.2 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
власник транспортного засобу може
передавати такий засіб у користування
іншій особі, що має посвідчення водія
на право користування транспортним
засобом відповідної категорії,
передавши їй реєстраційний документ на
цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі
встановлення фактів відчуження чи
передачі у володіння, користування або
розпорядження іншим особам
транспортних засобів особистого
користування, ввезених особами -
нерезидентами, є підстави для розгляду
питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 469 Митного кодексу України.

В силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного
кодексу України суб'єктом, тобто
особою, яка може бути притягнута до
відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України є особа (громадянин -
нерезидент), яка тимчасово ввезла на
митну територію України транспортний
засіб особистого користування і
порушила митні правила шляхом передачі
його в користування іншій особі.

В судовому засідання встановлено
та доведено матеріалами справи, що
постановою від 31.10.2013 року притягнута
інша особа - позивач ОСОБА_3 який не
ввозив автомобіль «Форд Фокус»,
номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 на
митну територію України і не є
власником автомобіля, на якого
покладається дотримання вимог Митного
кодексу України, тобто він не є
суб'єктом правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України.

Враховуючи вищевказане, беручи до
уваги те, що позивач ОСОБА_3 не є
суб'єктом, якого слід притягувати до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України,
суд вважає, що відповідачем не надано
суду достатніх доказів на
підтвердження правомірності свого
рішення, а тому слід визнати незаконною
та скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0418/20400/13 від
31.10.2013 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з
накладенням на нього штрафу в розмірі
8500 грн.

Керуючись ст.ст. 11,18, 71, 86, 158, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, 192, 458, 470, 486-498, 522-527,
529-531 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовільнити.

Постанову заступника начальника
Рівненської митниці Міндоходів -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями №0418/20400/13 від 31
жовтня 2013 року про накладення на ОСОБА_3
штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення
митних правил передбачених ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 27 січня 2014 року.

С у д д я :