Справа № 248/2691/13-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року.
Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої судді
Труханової Л.М.

при секретарі
Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харцизьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції м. Макіївки
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження по
адміністративній справі, -

В С Т А Н О В
И В:

02.04.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просить
визнати дії Відділу Державної
автомобільної інспекції м. Макіївки
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області неправомірними, скасувати
постанову серії СЕ1 № 116941 від 23.03.2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1
КУпАП та закрити провадження в
адміністративній справі. Також ,
просить визнати неправомірними дії
відповідача щодо тимчасового
затримання 23.03.2013 року транспортного
засобу ВАЗ 211040 , державний номерний
знак НОМЕР_1. Позов мотивує тим, що
вказаною постановою на нього було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови він,
начебто, 23.03.2013 року керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21110,
перевищив максимальну швидкість руху
на 30 км/год., рухаючись зі швидкістю 70
км/год., на вимогу працівників міліції
відмовився пред'явити документи
зазначені в п. 2.1 ПДР України, чим
порушив п.12.9 та 2.4 ПДР України.
Зазначена постанова винесена за
результатами застосування фіксації
порушень ПДР засобом фото- та відео
фіксації, «Визир» № 0812454. Крім того,
було тимчасово вилучено його
транспортний засіб і поставлено його
на штраф стоянку, визначену
працівниками ДАЇ. Так, в порушення норм
законодавства відповідач, притягуючи
його до адміністративної
відповідальності за перевищення
швидкості руху, зазначив в постанові,
що правопорушення зафіксовано
технічними засобами - ВІЗИР № 0812494 ,
однак не зазначено чи в справному стані
вони знаходилися, чи мають вони
пломбування держповірки, чи міг
взагалі застосовуватися. При цьому,
вказані прилади не відносяться до
автоматичного фото-відео фіксатора, як
правило, знаходиться у працівників ДАЇ,
які безпосередньо ним оперують, і
фактично в цьому випадку може бути
зафіксована швидкість іншого
автомобілю, який міг рухатися
безпосередньо поруч з його
автомобілем. В порушення вимог ст. 251
КУпАП відповідач не додав до протоколу
чи постанови належним чином оформлені
показання технічних приладів, якими
нібито була зафіксована саме
швидкість руху позивача, тобто ніяким
чином не підтвердив факт перевищення
саме ним швидкості руху. Крім того,
перелік документів, які повинен мати
при собі водій, визначений п.2.1. ПДР.
Працівники ДАЇ 23.03.2013р. зупинили його
автомобіль без достатніх підстав. Коли
він зупинився, інспектор Кондрушкін
Р.О. попросив його надати документи,
але в порушення ПДР не повідомив його
про причину зупинки та суті скоєного
порушення, якщо таке дійсно мало місце.
На його наполегливі вимоги повідомити
йому причину зупинки, інспектор ДАЇ
повідомив, що він порушив швидкісний
режим на даній дільниці дороги, при
цьому, не пред'явивши ніякі докази його
вини, покази технічних приладів або
будь-які інші докази. Тому він відмовив
і надавати свої документи, оскільки
вважав дії інспектора ДАЇ незаконними.
Таким чином, при притягненні його до
адміністративної відповідальності
відповідачем порушені норми ст. 280
КУпАП, оскільки ним

достовірно не встановлено, чи дійсно
мало місце дане правопорушення, чи саме
він винний в ньому, ніяких доказів
цьому відповідачем не надано. Крім
того, він не визнавав свою провину, про
що казав інспекторам ДАЇ, однак вони
ніяким чином не відреагували на його
пояснення, не дали їм оцінки.
Відповідні доводи відповідача в
постановах про накладання
адміністративного стягнення відсутні.
Крім того, працівниками ДАЇ були
допущені і інші порушення при
складанні протоколу та винесенні
постанови. Так, вказано про те, що він
керував транспортним засобом ВАЗ 21110, в
той час, коли його транспортний засіб
зареєстрований як ВАЗ 211040. В одному
протоколі про адміністративне
правопорушення було вказано про
скоєння фактично двох
адміністративних правопорушень -
перевищення швидкості руху (ст.. 122 ч 1)
та відмова в наданні документів (ст.. 126
ч 1 ), що не передбачено діючим
законодавством, оскільки протокол
повинен складатися на кожне окреме
правопорушення із зазначенням усіх
доказів по кожній конкретній події.
Незважаючи на це, в мотивувальній
частині постанови дається опис скоєння
ним фактично двох складів
правопорушень, але робиться висновок,
що такими діями він вчинив
правопорушення, передбачене ч. І ст. 126
КУпАП, тобто одного правопорушення і
адміністративне стягнення
накладається, як за одне
правопорушення. У зв'язку з чим
неможливо встановити, так в чому саме
він звинувачується, за що притягнутий
до відповідальності. При винесенні
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності
вказані вимоги діючого законодавства
також були грубо порушені, оскільки
справа була розглянута безпосередньо
на місці вчинення діяння, йому не було
надано строк на підготовку до захисту,
на ознайомлення з усіма матеріалами і
підготовку своїх заперечень, надання
доказів тощо. Крім того, за
результатами розгляду
адміністративного матеріалу 23.03.2013р.
працівниками ДАЇ було прийнято рішення
про тимчасове вилучення його
транспортного засобу, його було
постановлено на штрафну стоянку, яка
визначена працівниками ДАЇ. Згідно ст.
260 КУпАП у випадках, прямо передбачених
законами України, з метою припинення
адміністративних правопорушень, коли
вичерпано інші заходи впливу,
встановлення особи, складення
протоколу про адміністративне
правопорушення у разі неможливості
складення його на місці вчинення
правопорушення, якщо складення
протоколу є обов'язковим, забезпечення
своєчасного і правильного розгляду
справ та виконання постанов по справах
про адміністративні правопорушення
допускаються адміністративне
затримання особи, особистий огляд,
огляд речей і вилучення речей та
документів, у тому числі посвідчення
водія, ліцензійної картки на
транспортний засіб, тимчасове
затримання транспортного засобу,
відсторонення водіїв від керування
транспортними засобами, річковими і
маломірними суднами та огляд на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а також щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.
Про тимчасове затримання робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Транспортний засіб може бути тимчасово
затриманий на строк до вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, але не більше трьох
днів з моменту такого затримання. Після
закінчення триденного строку
тимчасового затримання транспортного
засобу особа має право звернутися за
отриманням тимчасово затриманого
транспортного засобу. Таке звернення
особи є обов'язковим для його виконання
незалежно від стадії вирішення справи
про адміністративне правопорушення. За
подання такого звернення та повернення
особі тимчасово затриманого
транспортного засобу не може
стягуватися плата. Але, в порушення
вищевказаних норм закону, по-перше,
відомостей про те, що його транспортний
засіб було тимчасово затримано, в
протоколі про адміністративне
правопорушення взагалі не існує,
можливість повідомити про своє місце
знаходження йому не надавалась, також
не надавалась можливість вжити заходів
щодо повернення автомобіля до місця
постійної дислокації. По-друге, вважає,
що у працівників ДАЇ не було законних
підстав для затримання транспортного
засобу, оскільки воно можливе тільки за
наявності відповідних підстав,
передбачених ст.. 260 КУпАП. Вони не
врахували, що він не скоював
адміністративне правопорушення, не
дали оцінку його запереченням та
доводам. При цьому розглянули справу
безпосередньо на місці, тобто підстав
для забезпечення цього розгляду шляхом
затримання автомобілю не було. Крім
того, ст. 265-2 КУпАП передбачає
затримання транспортного засобу на
строк до вирішення справи про
адміністративне правопорушення. А, як
вже було вказано, адміністративний
матеріал відносно нього був
розглянутий працівниками ДАЇ
безпосередньо на місці вчинення цієї ж
дати. Тому затримувати автомобіль і
ставити його на штрафну стоянку
фактично після розгляду
адміністративного матеріалу та
прийняття відповідного рішення по
ньому, у працівників ДАЇ не було
законних і обґрунтованих підстав У
зв'язку з чим їх дії також є
неправомірними. Вважає накладене на
нього адміністративне стягнення
необґрунтованим та незаконним, а дії
відповідача неправомірними, оскільки
вони порушують його права та вимоги
діючого законодавства.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав повністю та дав суду
свідчення аналогічні тим, що викладені
в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, про час та день слухання
справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача на
підставі доказів, що маються в
матеріалах справи.

Суд, вивчивши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно постанови серії СЕ1 № 116941
по справі про адміністративне
правопорушення від 23.03.2013 року,
винесеною інспектором взводу ДПС ВДАІ
Макіївки сержанта міліції
Кондрушкіним Р.О., вбачається, що 23.03.2013
року о 13:22 годині в м. Макіївка пр.-т
Данилова проти будинку № 8 водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ
21110, державний номерний знак НОМЕР_1 та
рухався зі швидкістю 70 км./год.,
перевищивши встановлену швидкість 40
км./год., чим порушив п. 12.9, 2.4 Правил
дорожнього руху і скоїв
правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1
КУпАП. Вимір зроблено приладом «Визир»
0812494. Вказаною постановою на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.03.2013 року вбачається , що викладенні
в постанові дії позивача
кваліфікуються за ст..ст. 122 ч.1 , 126 ч.1
КУпАП.

Статтею 126 ч. 1 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність,
зокрема, за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб. Вказане
правопорушення тягне за собою
накладення штрафу від 25 до 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягуються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення
вантажів,буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних засоюів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

Згідно з ст. 258 ч. 6 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови та
матеріалів, зафіксованих за допомогою
вказаних технічних засобів,
надсилаються особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

На підставі ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право, зокрема,
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, надавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
правовою допомогою. Справа
розглядається в присутності особи, за
винятком випадків, коли вона
повідомлена про розгляд справи та не
надала клопотання про перенесення
слухання справи.

Також, в постанові зазначено, що
правопорушення зафіксовано технічним
засобом «Візир», однак не зазначено чи
в справному стані він знаходився, чи
має він пломбування держперевірки, чи
працював він в автоматичному режимі та
чи міг взагалі застосовуватися. При
цьому слід врахувати, що прилад «Візир»
не відноситься до автоматичного
фото-відео фіксатора,

як правило, знаходиться у працівників
ДАЇ, які безпосередньо ними оперують,
він може регулюватися по полю зору, у
зв'язку з чим поле зору може бути
звужено і фактично в цьому випадку
може бути зафіксована швидкість іншого
автомобіля.

В постанові відсутні відомості
про те, хто саме проводив фото фіксацію,
хоча згідно Інструкції про роботу
підрозділів патрульно-постової служби
ДАЇ МВС України до експлуатації
спеціальних засобів контролю за
дорожнім рухом допускаються
співробітники, які пройшли навчання і
склали іспити по користуванню вказаних
приладів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів і кінозйомки, відеозапису, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколи про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Між тим, згідно даних Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації пристрій «Візір» органами
ДАІ України для проведення державної
експертизи або сертифікації до
Держспецзв'язку не надавався. Процедур
державної експертизи або сертифікації
пристрій не проходив. Експертного
висновку або Сертифіката
відповідності у сфері захисту
інформації він не має.

Згідно до вказівки ДДАІ МВС України від
28 листопад 2008 року № 4/3-9839 з Методичними
рекомендаціями щодо роботи з
радіолокаційним вимірювачем швидкості
«Візір» - прилад має функції фото- та
відео фіксації, може працювати в
стаціонарному або патрульному режимі.
Контроль у режимі «Фото» здійснюють
методом ведення цілі та натискання
кнопки «Контроль» у той момент, коли на
кольоровому дисплеї приладу
відображається лише один автомобіль і
можливо візуально розібрати літери та
цифри його номерного знаку.

Якщо водій перевищив швидкість, то вона
буде відображатися на дисплеї приладу
червоним кольором. Зупинивши
автомобіль для складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівник ДАІ може пред'явити
порушникові фото за допомогою кнопки
«Просмотр», та якщо прилад в цей момент
виключити або переключити фотокартка
буде знищена.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання; посада, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення:
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього кодексу, про що робиться відмітка
в протоколі.

Суд вважає, що в порушення вимог ст. 256
КУпАП в даному протоколі вказано про
скоєння фактично двох
адміністративних правопорушень:
перевищення швидкості руху (ст..122 ч.1
КУпАП) та відмова в надані документів
(ст..126 КУпАП), що не передбачено діючим
законодавством, оскільки протокол
повинен складатися на кожне окреме
правопорушення із зазначенням усіх
доказів по кожній окремій події.

Вказані обставини є суттєвими для
вирішення справи по суті.

Судом встановлено, згідно акту огляду
тимчасового затримання транспортного
засобу від 23.03.2013 року відповідачем
вилучено транспортний засіб ВАЗ - 21110,
державний номер НОМЕР_1, для постановки
на штрафну стоянку.

Згідно ст. 283 ч.4 КУпАП, постанова по
справі повинна містити вирішення
питання про вилучення речі і документи,
а також вказівку про порядок і строк її
оскарження.

Згідно ст. 260 КУпАП у випадках, прямо
передбачених законами України, з метою
припинення адміністративних
правопорушень, коли вичерпано інші
заходи впливу, встановлення особи,
складення протоколу про
адміністративне правопорушення у разі
неможливості складення його на місці
вчинення правопорушення, якщо
складення протоколу є обов'язковим,
забезпечення своєчасного і
правильного розгляду справ та
виконання постанов по справах про
адміністративні правопорушення,
допускається в тому числі і тимчасове
затримання транспортного засобу.

Згідно ст. 265-2 КУпАП у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, четвертою,
шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1,
126, частинами першою, другою, третьою і
четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1
цього Кодексу, працівник Державної
автомобільної інспекції тимчасово
затримує транспортний засіб шляхом
блокування або доставляє його для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку (якщо розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху), в тому
числі за допомогою спеціального
автомобіля -евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Транспортний засіб може бути тимчасово
затриманий на строк до вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, але не більше трьох
днів з моменту такого затримання.

Суд вважає, що вимоги позивача
являються обґрунтованими, оскільки
законних підстав для затримання
транспортного засобу у відповідача не
було, оскільки постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем була винесена на місці
події.

Однак відповідач в порушення вимог ст.
265-2 КУпАП не мав права затримувати
транспортний засіб позивача, після
вирішення справи про адміністративне
правопорушення.

У відповідності до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо
сторона, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Так, при вирішенні справи по суті,
суд приймає до уваги докази, надані
позивачем, який своїми свідченнями
довів, що в його діях дійсно відсутні
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідач не використав
свого права участі в судовому
засіданні та опротестування тих
обставин, на які посилається позивач.
Обов'язок доказування правомірності
свого рішення як посадової особи
відповідач не виконав, а свою позицію
щодо не визнання заявлених позовних
вимог жодним чином не обґрунтував.

Таким чином, дії відповідача щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу та вилучення
транспортного засобу є неправомірними,
оскільки вони порушують вищевикладені
вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

В зв'язку з викладеним суд вважає
позов обґрунтованим, доведеним і таким,
що підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 251, 260, 265-2, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.2,
7, 17, 23, 70, 71, 94, 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Макіївки Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області щодо винесення
постанови СЕ1 № 116941 від 23 березня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.1 КУпАП, та скасувати вищевказану
постанову, провадження по
адміністративній справі закрити.

Визнати неправомірними дії Відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Макіївки Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області щодо тимчасового
затримання 23 березня 2013 року
транспортного засобу ВАЗ 211040 ,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: