Справа № 661/3209/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/3209/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко М.Є.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Скрипченка В.О.,

за участю секретаря Фурмана
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Блок ПП плюс» на
постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 14 жовтня
2013 року у справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу «Блок ПП
плюс» до Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання
незаконними рішення та дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Обслуговуючий
кооператив «Блок ПП плюс» звернувся до
Новокаховського міського суду
Херсонської області з
адміністративним позовом до
Новокаховської міської ради
Херсонської області в якому, з
урахуванням збільшення позовних вимог,
просив: визнати незаконними п.17.8 та п.17.9
рішення Новокаховської міської ради
№316 від 09.06.2011р.; визнати незаконними
дії міської ради щодо ненадання
кооперативу копії аудіозапису
пленарного засідання міської ради 42-ї
сесії; зобов'язати відповідача
зберігати та надавати у відповідності
до закону аудіозаписи пленарних
засідань ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Новокаховською міською
радою на запит кооперативу не надано
аудіо запису її пленарного засідання
від 24.04.2013р., який є необхідним органу
досудового розслідування в якості
доказу викладених у його заяві
обставин про вчинення кримінального
правопорушення міським головою ОСОБА_1
та головним архітектором міста ОСОБА_2,
яке полягає у їх публічних виступах на
цьому засіданні з недостовірною
інформацією про діяльність
Обслуговуючого кооперативу «Блок ПП
плюс», що створило останньому в
подальшому перешкоди як суб'єкту
господарювання. Рішення
Новокаховської міської ради №316 від
09.06.2011р., яким затверджено її регламент,
в частині заборони надання правової
інформації та її знищення суперечить
Закону України «Про інформацію».

Новокаховська міська рада Херсонської
області проти позову заперечила,
посилаючись на пропуск позивачем,
встановленого ст.99 КАС України, строку
звернення з позовом до суду.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 14.10.2013р.
позов Обслуговуючого кооперативу
«Блок ПП плюс» залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, Обслуговуючий кооператив
«Блок ПП плюс» подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції, як таке, що прийняте
із порушенням норм права, та прийняти
нову постанову, якою його позов
задовольнити. В своїй скарзі апелянт
зазначає, що висновок суду першої
інстанції суперечить Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.14 ст.46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
порядок проведення першої сесії ради,
порядок обрання голови та заступника
(заступників) голови районної у місті,
районної, обласної ради, секретаря
сільської, селищної, міської ради,
скликання чергової та позачергової
сесії ради, призначення пленарних
засідань ради, підготовки і розгляду
питань на пленарних засіданнях,
прийняття рішень ради про затвердження
порядку денного сесії та з інших
процедурних питань, а також порядок
роботи сесії визначаються регламентом
ради з урахуванням вимог Закону
України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» .

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням 11 сесії 6 скликання
Новокаховської міської ради
Херсонської області від 09.06.2011р. №316
«Про зміни та доповнення до регламенту
роботи міської ради» затверджено зміни
та доповнення до регламенту роботи
міської ради, прийнятого рішенням
міської ради від 17.11.2010р. №18 «Про
регламент роботи Новокаховської
міської ради 6-го скликання». Зокрема,
пунктом 1.2 рішення №316 від 09.06.2011р.
статтю 17 «Протокол сесії міської ради»
Регламенту роботи доповнено пунктами
17.4 - 17.9, згідно яких:

- засідання ради записуються в повному
обсязі на магнітну стрічку або інший
електронний носій інформації і є
допоміжним засобом для оформлення
протоколів сесії (п.17.4);

- протоколи засідання ради є офіційними
документами (п.17.5);

- протоколи засідання ради
зберігаються протягом усього
скликання ради в організаційному
відділі і передаються до архіву з
початком роботи ради нового скликання
(п.17.6);

- протокол закритого засідання ради
зберігається у порядку, встановленому
для документів з обмеженим доступом
(п.17.7);

- запис засідання на магнітну стрічку
чи інший електронний носій інформації
не є офіційним документом, нікому не
надається і використовується тільки
спеціалістом при оформленні
протоколів сесій (п.17.8);

- магнітна стрічка чи інший електронний
носій інформації із записом засідання
ради після підписання протоколу
головуючим на засіданні та секретарем
сесії знищується.

Відмовляючи в задоволенні позову
Обслуговуючого кооперативу «Блок ПП
плюс» в частині вимог про визнання
незаконними п.17.8 та п.17.9 рішення
Новокаховської міської ради №316 від
09.06.2011р., суд першої інстанції дійшов
висновку, що при прийнятті
оскаржуваного рішення міська рада
діяла в межах, наданих їй законом
повноважень, і безпосередньо прав
позивача прийняттям цього рішення
порушено не було.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком Новокаховського міського
суду Херсонської області, оскільки
вважає, що підставами для визнання
протиправним акту суб'єкта владних
повноважень є його невідповідність
вимогам чинного законодавства або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт, а також порушення
прав та охоронюваних законом інтересів
осіб, однак наявності жодної з цих
підстав Обслуговуючим кооперативом
«Блок ПП плюс» ні суду першої, а ні суду
апеляційної інстанції не доведено.

Що ж до вимог про визнання незаконними
дій міської ради щодо ненадання
кооперативу копії аудіо запису
пленарного засідання міської ради 42-ї
сесії та зобов'язання зберігати та
надавати у відповідності до закону
аудіо записи пленарних засідань ради,
то колегія суддів також не вбачає
підстав для скасування постанови суду
в цій частині та задоволення цих вимог
з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
24.04.2013р. голова Обслуговуючого
кооперативу «Блок ПП плюс» Лебедєв Д.О.
звернувся до Новокаховської міської
ради з письмовим запитом про надання
йому аудіо запису та витягу з протоколу
42 сесії, яка відбулась 24.04.2013р.

У відповідь на вказаний запит листом
від 16.05.2013р. міська рада повідомила
позивача, що аудіо запис, що вівся у
приміщенні зали під час сесії міської
ради, є допоміжним матеріалом для
підготовки протоколу засідання сесії
ради.

На повторне звернення позивача від
21.05.2013р., Новокаховська міська рада
Херсонської області листом від 30.05.2013р.
надіслала кооперативу витяг з
протоколу 42-ї сесії міської ради від
24.04.2013р. з обговорення та прийняття
рішення по питанню «Про припинення
прав на землю та надання в користування
земельних ділянок» стосовно земельної
ділянки на розі вулиць Перемоги та
Горького, а також зазначила, що
аудіозапис засідання сесії, який
робиться працівниками організаційного
відділу на несертифікованому та
непристосованому до здійснення
якісного звукозапису не студійному
обладнанні, є допоміжним засобом для
складання протоколу засідання сесії і
не є офіційним документом ради.

В обґрунтування вимог позову та
апеляційної скарги позивач
посилається на те, що ненадання міською
радою на його запит аудіозапису
засідання ради являється порушенням
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», статтею 1 якого
публічну інформацію визначено як
відображену та задокументовану
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформацію, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Колегія суддів критично ставиться до
таких тверджень апелянта, оскільки
вважає, що в аудіозапису засідання ради
відсутні ознаки, які притаманні
поняттю «публічна інформація»,
зокрема: аудіозапис не являється
готовим продуктом, так як відповідно до
Регламенту міської ради слугує
виключно для оформлення протоколів
засідання ради, а також такий запис не
знаходиться у володінні суб'єкта
владних повноважень, оскільки після
складання протоколу відразу ж
знищується.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає,
що надавши на запит Обслуговуючого
кооперативу «Блок ПП плюс» витяг з
протоколу 42-ї сесії міської ради від
24.04.2013р. з обговорення та прийняття
рішення по питанню «Про припинення
прав на землю та надання в користування
земельних ділянок», що не
заперечується апелянтом,
Новокаховською міською радою
Херсонської області задоволено
поданий позивачем запит на публічну
інформацію в межах, що дозволяє їй
Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та Регламент
роботи Новокаховської міської ради 6-го
скликання.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 122-1, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200,
205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Блок ПП плюс» залишити
без задоволення, а постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
28.02.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Скрипченко В.О.