Справа № 2а-13027/09/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Київ
К-35110/10

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
16.02.2010

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010

у справі №2а-13027/09/2670

за позовом Державної податкової
інспекції у Печерському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціальне боргове
управління»

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
16.02.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010, в
задоволенні позову ДПІ у Печерському
районі м.Києва про зобов?язання
посадових осіб ТОВ «Спеціальне боргове
управління» допустити посадових осіб
податкового органу до проведення
позапланової виїзної перевірки
відповідача з питань дотримання ним
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства при виконанні
зовнішньоекономічного контракту від
30.06.2008 №003/АО, зобов?язання відповідача
надати податковому органу належним
чином засвідчені копії всіх
документів, які стосуються виконання
зовнішньоекономічного контракту від
30.06.2008 №003/АО відмовлено.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача, у якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції та прийняття
нового про задоволення позову, з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судових рішеннях,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення судів попередніх
інстанцій скасуванню з закриттям
провадження у справі, виходячи з
такого.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підставою для
звернення податкового органу з
позовом про зобов'язання відповідача
вчинити дії стало те, що відповідач
відмовив посадовим особам податкового
органу у допуску до проведення
позапланової виїзної перевірки згідно
наказу начальника податкового органу
№259 від 30.09.2009, з підстав передбачених
п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
направлення на перевірку №421/22-02 від
30.09.2009, про що складено акт відмови від
допуску до перевірки №160/22-02 від 30.09.2009.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 17
КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом.

Статтею 104 цього Кодексу передбачено,
що до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Суб'єкт
владних повноважень має право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.

Статус державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності визначені Законом України
«Про державну податкову службу в
Україні».

Частиною 6 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
встановлено, що позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, перелік яких наведений в
пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 7, якою ця стаття була
доповнена Законом України від 25.03.2005
№2505-IV, позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а в інших
випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом (частина 8
цієї статті в редакції Закону України
від 25.03.2005 № 2505-ІУ).

Системний аналіз наведених норм права
дає підстави для висновку, що
податковий орган повинен і має право
звернутися з адміністративним позовом
про надання дозволу для проведення
позапланової перевірки лише з підстав,
які не передбачені статтею 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні». Натомість з підстав, що
передбачені цим Законом, позапланова
перевірка проводиться на підставі
наказу начальника органу державної
податкової служби, як це встановлено
пунктом 2 частини 1 ст. 11-2 цього Закону.

Положення абзацу другого частини 7
ст.11-1 зазначеного Закону про
здійснення позапланової виїзної
перевірки лише на підставі рішення
суду не є підставою для іншого
тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з
огляду на те, що цей абзац діє в
редакції Закону України від 12.01.2005 №
2322-ІУ, тоді як випадки проведення
позапланової перевірки визначені
Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІУ.
Застереження законодавця щодо
здійснення позапланової перевірки за
рішенням суду в інших, не передбачених
цим Законом, випадках підкреслює
виключність таких випадків, що в свою
чергу вимагає оцінки судом суспільної
необхідності такої перевірки.

Відповідно до статті 11-2 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» посадові особи органу
державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання платнику
податків під розписку направлення на
перевірку та копії наказу керівника
податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки, в
якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата
закінчення.

З метою реалізації встановленої
пунктом 1 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
компетенції щодо проведення перевірок
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичними
особами, що мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають
такого статусу, в разі якщо особи,
стосовно яких здійснюється контроль,
перешкоджають в реалізації цієї
компетенції, у органів державної
податкової служби наявні важелі
впливу, зокрема, передбачені Законом
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» та іншими законами.

З огляду на те, що підставою проведення
позапланової перевірки відповідача
податковим органом визначено пункт 5
частини 6 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
провадження у справі підлягає закриттю
відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157
КАС України, згідно з яким суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки позапланова перевірка з цієї
підстави здійснюється згідно наказу
начальника податкового органу.

Враховуючи викладене, оскаржувані
судові рішення підлягають скасуванню з
закриттям провадження у справі,
відповідно до приписів частини 1 ст.228
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 157, 222, 223, 228, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м.Києва
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 16.02.2010 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун