Справа № 807/220/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/220/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2;

відповідача: Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області- представник Марканич В.М.;

третя особа без самостійних вимог:
Укртрансінспекція- представник не
зявився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області про визнання дій
протиправними та скасування постанов
про застосування
адміністративно-господарських санкцій
від 09 жовтня 2013 року,, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 25 лютого 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови складено 28 лютого 2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанов про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
від 09 жовтня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
09 жовтня 2013 року Управлінням
Укртранспінспекції у Закарпатській
області винесено 29 постанов про
застосування позивача
адміністративно-господарських штрафів
в сумі по 340 гривень за кожною
постановою, у зв'язку із порушенням абз.
8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт». При цьому, за
одне і теж порушення на підставі одного
акту перевірки винесено 29 постанов,
тобто, застосовано 29 санкцій за одне
правопорушення, в зв'язку з чим просить
визнати постанови протиправними та
скасувати.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з підстав викладених у позовній заяві.
Представник позивача додатково
пояснив, що про всі оскаржувані
постанови дізналися від виконавчої
служби Тячівського РУЮ. Відповідач при
винесенні постанов керувався
Поправкою № 6 до Європейської Угоди
щодо роботи екіпажів транспортних
засобів, які виконують міжнародні
автомобільні перевезення, яка не
ратифікована належним чином Україною.
Крім того, як зазначив представник
позивача, постанову винесену
відповідачем № 018837 від 09 жовтня 2013 року
вони не оскаржують, отримали таку
поштою, вважають її правомірно
винесеною, та по такій сплачено 23
жовтня 2013 року штраф в розмірі 340,00 грн.,
про що надали суду підтвердження.

Відповідач подав письмове заперечення
проти позову, зазначає, що під час
проведення рейдової перевірки в
Тячівському районі та м. Тячів на
підставі направлення на перевірку від
11.09.2013 року № 020004 було виявлено
порушення: відсутність щоденних
реєстраційних листків режиму праці та
відпочинку позивача в період з 20.08.2013
року по 17.09.2013 року ; відсутня
ліцензійна картка, договір із
замовником транспортних послуг,
документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг. Автотранспортні
засоби з 01 червня 2013 року повинні бути
обладнані повіреними та діючими
контрольними пристроями для отримання
інформації про рух таких транспортних
засобів та періоди роботи даних
транспортних засобів. За порушення
режиму праці та відпочинку до
автомобільного перевізника
застосовано
адміністративно-господарський штраф у
розмірі 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян ( абз. 8 ч.1 с. 60 ЗУ "Про
автомобільний транспорт".

Посадові особи при прийнятті рішення
керувалися Поправкою № 6 до
Європейської Угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, яка не ратифікована
належним чином Україною.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що позов
безпідставний, посадові особи
Укртрансінспекції діяли правомірно, а
тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Крім того зазначає, що санкції
застосовані за кожне виявлене
порушення, що визначено вимогами
частини 3 статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт", в зв'язку з
чим відсутні підстави для визнання
протиправними та скасування постанов
управління Укртрансінспекції.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач
займається підприємницькою
діяльністю, яку здійснює на підставі
виданого Тячівською районною
державною адміністрацією Свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної
особи- підприємця ( а.с. 47).

Згідно даного Свідоцтва Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 ,
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Окрім цього, в позивача наявне
Свідоцтво платника єдиного податку (
а.с. 49).

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи , позивач
займається підприємницькою
діяльністю, вид якої згідно з КВЕД: 60.23.0,
діяльність нерегулярного
пасажирського транспорту.

Позивач володіє на праві приватної
власності транспортним засобом марки
«Ford», моделі «Тransit» із д.н.з. НОМЕР_2, що
підтверджується Тимчасовим
реєстраційним талоном т/з, серії ДАР №
281466 (а.с. 51). Також, в матеріалах справи
наявні посвідчення водія з
відповідними категоріями, для
керування вказаним автомобілем (а.с. 50).

Як вбачається з матеріалів справи ,
17.09.2013 року, близько 12 год. 40 хв.
Державними інспекторами відділу
державного контролю проведено
перевірку транспортного засобу марки
«Ford», моделі «Тransit» із д.н.з. НОМЕР_2, за
результатами якої складено акт № 089770
від 17.09.2013 року проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт , яким
зафіксоване порушення, а саме :
відсутність щоденних реєстраційних
листків режиму праці та відпочинку
позивача в період з 20.08.2013 року по 17.09.2013
року ; відсутня ліцензійна картка,
договір із замовником транспортних
послуг, документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг ( а.с. 150).

В зв'язку з виявленими порушеннями,
начальником Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області Слободянюком Сергієм
Миколайовичем, на підставі акту № 89770
та у зв'язку із порушенням абз. 8 ч. 1 ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» винесено загалом 29
постанов: № 018837 (позивачем оплачено, не
оспорюється), № 018838, № 018839, № 0188340, №
018841, № 018842, № 018843, № 018844, №018845, № 018846,
№018847, №018848, № 018849, № 018850, № 018851, №018852, №
018853, №018854, №018855, № 018856, № 018857, № 018858, №
018859, № 018860, № 018861, № 018862, № 018863, № 018864, №
018865 від 09 жовтня 2013 року про
застосування до ФОП ОСОБА_1
адміністративно-господарських штрафів
в сумі по 340,00 гривень, за кожною
постановою ( а.с. 17-44).

Всі вищевказані постанови винесені на
підставі одного і того ж Акту
перевірки № 89770, в один і той же час - 12
годин 40 хвилин, в один і той же день-
17.09.2013 року в одному і тому ж місці - м.
Тячів, вул. Незалежності.

Судом встановлено, що , у подальшому,
про наявність в позивача проблем щодо
можливості вільного здійснення
підприємницької діяльності та
наслідків несплати ним винесених
відповідачем оспорюваних 28 постанов
стало те, що 31 грудня 2013 року поштовим
зв'язком з відділу ДВС Тячівського РУЮ
надійшов конверт, у якому містилась
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 41287104 від 20.12.2013 року та
супровідний лист про її скерування .
Згідно відтиску штемпеля поштового
відділення м. Тячів, що міститься на
конверті, вказані документи отримано
поштовим відділенням лише 24.12.2013 року
та відповідно до повідомлення про його
вручення з вказаними документами -
позивач їх отримаваж31.12.2013(а.с. 61-64.).

Тоді, 20.01.2014 року представником
позивача - ОСОБА_2 у відділ ДВС
Тячівського РУЮ подано письмове
клопотання про ознайомлення з
матеріалами виконавчих проваджень та
отримання копій виконавчих документів,
у яких позивач є боржником, а
стягувачем - Відповідач за вказаними по
тексту 28 постановами ( а.с. 66-122).

Згідно з Витягом про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за №43119067 від 10.01.2014 року відділом
ДВС Тячівського РУЮ 10.01.2014 року
накладено арешт на все рухоме майно
позивача, як боржника та оголошено
заборону на його відчуження згідно з
відповідною постановою ( а.с. 123-124).

Відповідно до преамбули Закону України
"Про автомобільний транспорт" такий
визначає засади організації та
діяльності автомобільного транспорту.

Згідно до ст. 1 Закону - автомобільний
перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній
основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Згідно абзацу третього ч. 1 ст. 60 Закону
"Про автомобільний транспорт" за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються адміністративно
-господарські штрафи.

Згідно ст. 39 Закону автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення. Документи для регулярних
пасажирських перевезень: для
автомобільного перевізника - ліцензія,
договір із органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування
чи їх дозвіл, паспорт маршруту,
документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія автобуса -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
дорожній лист, квитково-касовий лист,
схема маршруту, розклад руху, таблиця
вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України.

Статтею 6 цього Закону встановлено, ще
Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2008 року за № 1567 затверджено
Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
(далі - Порядок), та згідно п. 3 Порядку -
органами державного контролю на
автомобільному транспорті є
Укртрансінспекція її територіальні
органи - управління в Автономній
Республіці Крим, обласні, Київське та
Севастопольське міські, районні
управління (у тексті Порядку слово
''Головавтотрансінспеісція'' в усіх
відмінках замінено словом "
Укртрансінспекція '' у відповідному
відмінку, згідно Постанови КМ України
від 13.06.2012 року № 528, редакція діє з
22.06.2012 року).

Указом Президента України від 6 квітня
2011 року за № 387/2011 затверджено
Положення про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті (набрав чинності з 18.04.201 і
року). Укртрансінспекція України
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики з питань безпеки на
автомобільному транспорті загального
користування, на перевезення яким
видано ліцензію, міському
електричному, залізничному транспорті,
експлуатації автомобільних доріг
загального користування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України "Питання Державної інспекції з
безпеки на наземному транспорті" від
29.08.2012 року за № 628-р визначено, що
Укртрансінспекція забезпечує
покладені на неї Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року за № 387/201 1
функції та повноваження.

Відповідно до п. 15 Порядку під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється: наявність визначених
статтями 39 і 48 Закону документів, на
підставі яких здійснюються
перевезення автомобільним
транспортом: наявність у документах
водія відмітки про проходження ним
медичного огляду та проведення
перевірки технічного стану
транспортного засобу перед виїздом на
маршрут: відповідність зовнішнього і
внутрішнього спорядження
(екіпірування) транспортного засобу
встановленим вимогам; оснащення таксі
справним таксометром; відповідність
кількості пасажирів, що перевозяться,
відомостям, зазначеним у реєстраційних
документах, або нормам, передбаченим
технічною характеристикою
транспортного засобу; додержання
водієм автобуса затвердженого
розкладу та маршруту руху; наявність у
всіх пасажирів квитків на проїзд та
квитанцій на перевезення багажу, а у
разі пільгового проїзду - відповідного
посвідчення; додержання водієм режиму
праці та відпочинку. а також вимоги
щодо наявності в автобусі двох водіїв у
разі перевезення пасажирів па відстань
500 і більше кілометрів: виконання
водієм інших вимог Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту та Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводив, що з 20 грудня 2010 року
набула чинності поправка № 6 до ЄУГР.
відповідно до якої, якщо водій керує
транспортним засобом, обладнаним
записуючим обладнанням, водій повинен
мати можливість надати, коли б не
попросила інспектуюча особа
реєстраційні листки (тахограми) за
поточний день та попередні 28
календарних днів.

Відповідно до цього відповідачем
застосовано штраф за 29 календарних
днів, про що були винесені оскаржувані
постанови.

Суд відхиляє доводи представника
відповідача, про застосування при
прийнятті оскаржуваних постанов
Поправки № 6 до Європейської Угоди щодо
роботи екіпажів транспортних засобів,
які виконують міжнародні автомобільні
перевезення, так як судом не здобуто в
процесі розгляду справи офіційного
змісту (перекладу) такої Поправки № 6 чи
докази її офіційного опублікування.

Крім того , вищевказана Угода не
може також бути застосована в даному
випадку, так як вона стосується
міжнародних пасажирських перевезень, а
позивач міжнародними пасажирськими
перевезеннями не займається , так як
вид його діяльності - це нерегулярні
пасажирські перевезення - перевезення
пасажирів автобусом, замовленим
юридичною або фізичною особою з
укладанням письмового договору на
кожну послугу, в якому визначають
маршрут руху, дату та час перевезень,
інші умови перевезень та форму оплати
послуги, або перевезення за власний
кошти.

У позивача відсутній дозвіл на
здійснення міжнародних перевезень
автомобільним транспортом - документ,
що видається уповноваженими органами
Договірних Сторін міжнародним
автомобільним перевізникам для в'їзду,
транзитного проїзду через територію
Договірних Сторін, а також здійснення
інших видів перевезень, передбачених
законодавством ( стаття 1 Закону
України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», при вчиненні
однією особою двох або більше
правопорушень
адміністративно-господарський штраф
накладається за кожне правопорушення
окремо.

За порушення абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
передбачено санкцію за порушення
режимів праці та відпочинку водіями
транспортних засобів - штраф у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що відповідає сумі в
розмірі 340 гривень.

Тобто, порушення абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
в даному випадку є одним
правопорушенням, а не двадцять дев'ять.
Однак, дані обставини відповідачем при
прийнятті рішень не враховувалися.

Так зокрема, принцип прийняття рішення
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України що є одночасно і
орієнтиром при реалізації повноважень
владного суб'єкта, який вимагає від
останнього діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним, з
дотриманням встановленої законом
процедури.

Згідно ч. 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування. їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вонина підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
ти законами України: з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо: з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стосовно застосування за одним актом
двадцять дев'ять
адміністративно-господарських штрафів
та відповідно, винесення двадцять
дев'ять постанов про застосування
фінансових санкцій, суд констатує
наступне.

Частиною 3 ст. 60 Закону «Про
автомобільний транспорт» встановлено,
що при вчиненні однією особою двох або
більше правопорушень
адміністративно-господарський штраф
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Види порушень та розміри
адміністративно - господарських
штрафів за їх вчинення встановлені
положеннями ч. 1 абз. 8 цієї статті,
зокрема, абзацом восьмим ч. 1 ст. 60
передбачено штраф у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів.

Виходячи з аналізу наведених норм
законодавства про автомобільний
транспорт, суд приходить до висновку
про можливість прийняття за одним
актом двох (або більше) постанов про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
(в залежності від кількості виявлених
порушень), однак, порушення абз. 8 ч. 1 ст.
60 Закону України «Про автомобільний
транспорт» в даному випадку є одним
правопорушенням, а не двадцять дев'ять.

Таким чином, порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів -є одним порушенням
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена у вигляді адміністративно
- господарського штрафу у розмірі 340.00
гри. та такий застосовано на підставі
акту № 089770 від 17.09.2013 року , постановою
Управління Укртрансінспекції від №
018837 09 жовтня 2013 року в зв'язку з чим у
відповідача були відсутні підстави для
винесення постанов про застосування
штрафів (за теж саме правопорушення за
тим же самим актом перевірки) та такі
слід скасувати.

З аналізу матеріалів, обставин справи
та норм національного законодавства,
діючих норм міжнародного права, які
регулюють режим праці та відпочинку
транспортних перевізників, зважаючи на
предмет спору та на порушення, які
встановлені в судовому засіданні, щодо
порядку розгляду та винесення постанов
відповідачем, суд приходить де
висновків про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160- 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області про визнання дій
протиправними та скасування постанов
про застосування
адміністративно-господарських санкцій
від 09 жовтня 2013 року -- задовольнити.

Дії начальника Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області під час винесення ним 28
(двадцяти восьми) постанов: №018838, № 018839,
№0188340, № 018841, № 018842, № 018843, № 018844, № 018845,
№ 018846, № 018847, № 018848, № 018849, № 018850, № 018851,
№ 018852, № 018853, № 018854, № 018855, №018856, № 018857,
№ 018858, № 018859, № 018860, №018861, № 018862, № 018863,
№ 018864, № 018865 від 09 жовтня 2013 року про
застосування до ФОП ОСОБА_1
адміністративно-господарських штрафів
в сумі по 340,00 гривень за кожною
постановою визнати - протиправними.

Визнати -протиправними та скасувати 28 (
двадцять вісім ) постанов: № 018838, № 018839,
№ 0188340, № 018841, № 018842, № 018843, № 018844, №018845,
№ 018846, №018847, № 018848, № 018849, № 018850, № 018851,
№018852, № 018853, №018854, № 018855, № 018856, № 018857,
№ 018858, № 018859, № 018860, № 018861, № 018862, № 018863,
№ 018864, № 018865 від 09 жовтня 2013 року про
застосування до ФОП - ОСОБА_1
адміністративно-господарських штрафів
в сумі по 340,00 гривень, за кожною
постановою, винесені начальником
Управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області Слободянюком
Сергієм Миколайовичем.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,
АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 182 грн. 70
копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови в
повному обсязі.

СуддяЗ.Б. Плеханова