Справа № 9101/190541/2012
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. справа № 0827/8972/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В.
Поплавського В.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25 вересня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про визнання дій неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 вересня
2012 року відмовлено ОСОБА_1 в поновлені
пропущеного строку для звернення до
адміністративного суду із позовом,
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції про залишення його
позову без розгляду, позивач подав на
неї апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та прийняти
нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач з даним позовом звернувся до
суду 24 вересня 2012 року.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої
статті 99 КАС України (в редакції чинній
на час звернення позивача до суду),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з
прав людини, яка відповідно до ст.17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа "Стаббігс та інш.
Проти Великобританії" рішення від
22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення
від 27.02.1980р.).

Позивачем оскаржуються дії
відповідача щодо недоплаченої суми
пенсії внаслідок неправильного
перерахунку пенсії.

Суд першої інстанції мотивує
вказану ухвалу тим, що позивач мав
можливість впродовж 2011 року одержати
від Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська як роз'яснення з
приводу проведеного перерахунку,
виписку із розпорядження про
перерахунок пенсії, так і своєчасно
оскаржити прийняті управлінням
рішення щодо розміру нарахованої
пенсії.

В той же час колегія не може
погодитися з висновком суду щодо
залишення без розгляду позовних вимог,
оскільки пенсійні виплати носять
періодичний характер, а тому суду при
відкритті провадження в таких випадках
необхідно перевіряти строк звернення
до суду залежно від виду платежу та
тривалості періоду, за який виник спір.
Тобто можливі випадки, коли в частині
вимог позовну заяву слід залишити без
розгляду (ч. 1 ст. 100 КАС), а в іншій
частині - відкривати провадження у
справі. В даному випадку відмова в
поновленні строку та залишенні позову
без розгляду є необґрунтованою.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції була винесена з порушення
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст.
204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 березня
2012 про залишення без розгляду позовних
вимог - скасувати.

Матеріали справи направити до
того ж суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський