Справа № 686/10116/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В. Л.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Малявчик О.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
11 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Головне Управління пенсійного фонду
України у Хмельницькій області,
Державної пенітенціарної служби
України , третя особа-Хмельницьке
училище підвищення кваліфікації та
перепідготовки персоналу Дер про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (Позивач) звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області (Відповідач 1),
Державної пенітенціарної служби
України (Відповідач2), третя особа:
Хмельницьке училище підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної кримінально -
виконавчої служби України про
перерахунок пенсії.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову про відмову в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування всіх обставин
справи що призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник Відповідача 1 в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Відповідача 2 та третя
особа в судове засідання не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи. Відповідно до ч. 4
ст. 196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції з'ясовано, що
Позивач одержує довічну державну
пенсію за вислугою років на підставі
Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ
«Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб» призначеною йому ГУПФУ в
Хмельницькій області.

З матеріалів справи встановлено, що в
квітні 2013 року Позивач звернувся до
Відповідача 1 із клопотанням про
перерахунок раніше встановленої
пенсії, яку отримує у відповідності до
Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ
«Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб». Також звернувся до
Відповідача 2 з проханням про надання
цією службою до ПФУ відомостей про
підстави для перерахунку його пенсії,
на що отримав повідомлення про відмову
у задоволенні його клопотань.

Відповідачі свої відмови у задоволенні
клопотань Позивача аргументували тим,
що правових підстав для здійснення
перерахунку раніше встановленої йому
пенсії немає.

Згідно п. 1 Порядку проведення
перерахунку пенсій, призначених
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» затверджено постановою Кабінету
Міністрів України 13.02.2008 року №45
перерахунок раніше призначених пенсій
проводиться у разі прийняття рішення
Кабінету Міністрів України про зміну
розміру хоча б одного з видів грошового
забезпечення для відповідних
категорій військовослужбовців. Так як
після виходу Позивача на пенсію 03.02.2005
року подібне рішення Кабінету
Міністрів України не приймалось, тому
немає правових підстав для надання
відомостей в ПФУ для перерахування
пенсії.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону №2262-ХІІ,
усі призначені за цим Законом пенсії
підлягають перерахунку у зв'язку зі
зміною розміру хоча б одного з видів
грошового забезпечення відповідних
категорій військовослужбовців, осіб,
які мають право на пенсію за цим
Законом, або у зв'язку із введенням для
зазначених категорій осіб нових
щомісячних додаткових видів грошового
забезпечення (надбавок, доплат,
підвищень) та премій у розмірах,
встановлених законодавством.
Перерахунок пенсій здійснюється на
момент виникнення права на перерахунок
пенсій і провадиться у строки,
встановлені ч.2 ст. 51 цього Закону.
Зазначена стаття Закону не вказує на
рішення суб'єкта владних повноважень
як на підставу для перерахунку пенсії,
а пов'язує її перерахунок з фактичною
зміною хоча б одного з видів грошового
забезпечення відповідних категорій
військовослужбовців, проведеною на
підставі рішення суб'єкта владних
повноважень, наділеного правом
встановлювати чи змінювати види
грошового забезпечення
військовослужбовців.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів
України від 7 листопада 2007 року №1294
«Про упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб» передбачено, що керівникам
державних органів у межах асигнувань,
що виділяються на їх утримання, надано
право установлювати посадові оклади
військовослужбовцям (крім
військовослужбовців строкової
військової служби), особам рядового і
начальницького складу, посади яких не
передбачені цією постановою у
відповідних випадках.

Таким чином, Кабінет Міністрів України
делегував своє право керівникам
державних органів, у тому числі й
Голові Державної пенітенціарної
служби України, визначати розміри
посадових окладів. Тому наказ
Державної пенітенціарної служби
України від 03.03.2011р. №49 «Про
затвердження штату Хмельницького
училища підвищення кваліфікації та
перепідготовки персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби
України», яким у тому числі встановлено
нові розміри посадових окладів
начальницького та викладацького
складу Училища, є підставою для
перерахунку пенсії відповідно до ч.3
статті 63 Закону № 2262-ХІІ, оскільки
змінює розмір однієї зі складових
грошового забезпечення зазначених
осіб.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2007 року №1294
«Про упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу», Голові
Державної пенітенціарної служби
України надано право встановлювати
грошове забезпечення осіб
начальницького складу у межах
асигнувань, що виділяються на їх
утримання, а отже відповідно із зміною
розміру грошового забезпечення, усі
раніше призначені пенсії відповідним
категоріям осіб начальницького складу
підлягають перерахунку.

Наказом Державної пенітенціарної
служби України від 03.03.2011 року № 49 "Про
затвердження штату Хмельницького
училища підвищення кваліфікації та
перепідготовки персоналу державної
кримінально-виконавчої служби України"
посадовий оклад за відповідною посадою
начальника училища становить 1500 грн.

Зазначений Наказ №49 в Міністерстві
юстиції України не зареєстрований,
адже не потребує державної реєстрації
відповідно до п. 5 «Положення про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади,
затвердженого» Постановою Кабінету
Міністрів України від 28.12.1992 року № 731,
на державну реєстрацію не подаються
акти, спрямовані на організацію
виконання рішень вищестоящих органів і
власних рішень міністерств, інших
органів виконавчої влади, що не містять
нових правових норм.

Приписами п.3 мотивувальної частини
рішення Конституційного Суд України
від 3 жовтня 1997 року у справі №4-зп
визначено, що за наявності декількох
нормативно-правових актів, норми яких
по різному регулюють конкретну сферу
суспільних відносин, під час вирішення
спорів у цих відносинах необхідно
застосовувати положення
нормативно-правового акту з
урахуванням його дії в часі за
принципом пріоритету тієї норми, яка
прийнята пізніше та лишається діючою
на момент протікання правовідносин.
Тому, при вирішенні питання про
застосування приписів однопредметних
наказів, яким є наказ Державного
департаменту України з питань
виконання покарань від 25.05.2009р. №103,
згідно якого розмір окладу за посадою
начальника Училища визначено у сумі 1
200,00 грн., необхідно застосовувати норму
Наказу №49, якою встановлено збільшений
розмір окладу 1 500,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 лютого 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.