Справа № 675/2635/13-а
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2635/13-а
Провадження № 2-а/675/4/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області старшого
лейтенанта міліції Ковальчука Богдана
Васильовича про оскарження постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Теофіпольського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
старшого лейтенанта міліції
Ковальчука Б.В. про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позову зазначив, що 28.11.2013 року відносно
нього винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а саме
за те що він, 28.11.2013 року о 13 год. 59 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з.НОМЕР_1
та рухаючись по вул.Шевченка в
смт.Теофіполь Хмельницької області,
під час проїзду перехрестя з
вул..Заводською не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено». Позивач вважає, що
постанова винесена безпідставно, без
врахування всіх обставин справи,
просить дану постанову скасувати та
закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач з'явився,
позовні вимоги підтримав та зазначив,
що під час складення протоколу та
винесення постанови про
адміністративне правопорушення,
інспектором ДАІ не були враховані всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи: те, що
він не помітив дорожнього знаку,
оскільки рухався за великогабаритним
автомобілем, шкоди вчиненим порушення
не завдав нікому, вчинив
правопорушення вперше.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечень проти
позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
старшим інспектором ВДАІ
Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області старшим
лейтенантом міліції Ковальчуком Б.В. 28
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №106841 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 28.11.2013
року о 13 год. 59 хв. керуючи автомобілем
ВАЗ 21093 д.н.з.НОМЕР_1 та рухаючись по
вул.Шевченка в смт.Теофіполь
Хмельницької області, під час проїзду
перехрестя з вул.Заводською не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено» та, у зв'язку із
цим, накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. Дані відомості також
підтверджуються копією постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та копією протоколу про
адміністративне правопорушення, які
наявні у матеріалах справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП доведена
повністю, чого і не заперечує сам
правопорушник, однак, на думку суду,
при винесенні постанови та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором ВДАІ не були враховані
обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а
саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 22 зазначеного Кодексу, при
малозначності вчиненого
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1
адміністративне правопорушення скоїв
вперше, негативних наслідків від
даного проступку не настало, шкоди
іншим особам не заподіяно, враховуючи
його майновий стан, суд вважає
можливим, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та
обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.122, 251, 280, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 №106841 від 28
листопада 2013 року винесену старшим
інспектором ВДАІ Теофіпольського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
старшим лейтенантом міліції
Ковальчуком Б.В. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення та звільнити ОСОБА_1, від
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В.Демчук