Справа № 2а-10035/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
екологічної інспекції у Київській
області на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 листопада 2013 року у справі за заявою
Державної екологічної інспекції у
Київській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 лютого 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної екологічної
інспекції у Київській області про
визнання протиправною бездіяльності
та стягнення середньої заробітної
плати, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної екологічної інспекції у
Київській області про визнання
протиправною бездіяльності та
стягнення середньої заробітної плати
позов задоволено частково. Зобов'язано
Державну екологічну інспекцію в
Київській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 заробітну плату з 01
лютого 2009 року до 11 листопада 2009
року; зобов'язано Державну екологічну
інспекцію в Київській області
виплатити ОСОБА_3 компенсацію за
невикористану щорічну основну
відпустку згідно з пунктом 2 наказу
Державної екологічної інспекції в
Київській області від 11 листопада 2009
року №336-о. Постанову в частині
зобов'язання Державної екологічної
інспекції в Київській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
заробітну плату з 1 лютого 2009 року до 11
листопада 2009 року в розмірі за один
місяць звернуто до негайного
виконання.

Заявник - Державна екологічна
інспекція у Київській області
звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 лютого 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 листопада 2013
року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач - Державна екологічна
інспекція у Київській області
звернулась з апеляційною скаргою,
просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів поданої
заяви, в якості підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
заявник зазначає, що ним було виявлено
заяву ОСОБА_3 про видачу його
заробітної плати ОСОБА_4, платіжну
відомість №Д-0000008 за листопад 2009 року,
розрахункову відомість за вказаний
період, додаток №1 до наказу Державної
екологічної інспекції у Київській
області №177 від 21 січня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 248 КАС України, у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що
обставини, які заявник зазначає в
якості нововиявлених, це накази,
відомості про виплату заробітної плати
та інформація щодо здіснення такої
виплати, видані Державною екологічною
інспекцією у Київській області у 2009
році, які, крім того, зберігалися у
заявника.

Враховуючи вищевказане, посилання
заявника на виявлення такої інформації
лише у жовтні 2013 року є безпідставними.

Крім того, заявником не надано доказів
на підтвердження того, що дані щодо
виплат сум заробітної плати заявником
у 2009 році не були відомі та не могли
бути йому відомі.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що перелічені
заявником обставини не є
нововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги спростовуються
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно застосував положення
чинного законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Київській
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.