Справа № 800/983/13
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ
справа № 800/983/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., ознайомившись з
матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції та Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Вищого адміністративного суду України
як суду першої інстанції з позовом до
Вищої ради юстиції та Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, в якому просила:

- визнати незаконними повністю рішення
Вищої ради юстиції від 5 лютого 2013
року(за справою № А-90-1062/0/9-13), від 21
лютого 2013 року (за справою А-90/1-1783/0/9-13),
від 4 квітня 2013 року (за справою №
3264/0/9-13), від 7 червня 2013 року (за справою
№5215/0/9-13), від 8 жовтня 2013 року (за
справою № 90/4-9295/0/9-13);

- визнати незаконними повністю рішення
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України від 29 серпня 2013 року;

- зобов'язати Одеський
адміністративний суд скасувати ухвалу
від 3 грудня 2012 року та винести рішення
щодо прийняття Одеським апеляційним
адміністративним судом до розгляду
апеляційної скарги на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 7 лютого 2012
року у справі № 2а-8676/11/1470 за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держкомзему в Миколаївській області та
відділу Держкомзему в Новоодеському
районі Миколаївської області щодо
відшкодування шкоди, завданої
протиправними діями органу державної
влади;

- зобов'язати Вищий адміністративний
суд скасувати ухвали від 28 грудня 2012
року.

2 січня 2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
позовну заяву ОСОБА_1 в частині
позовних вимог про визнання
незаконними повністю рішень Вищої ради
юстиції від 5 лютого 2013 року, від 21
лютого 2013 року, від 4 квітня 2013 року, від
7 червня 2013 року залишено без розгляду.

Також вищевказаною ухвалою позивачці
відмовлено у відкритті провадження в
частині позовних вимог щодо
зобов'язання Одеського
адміністративного суду скасувати
ухвалу від 3 грудня 2012 року та винести
рішення про прийняття Одеським
апеляційним адміністративним судом до
розгляду апеляційної скарги на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 7 лютого 2012
року у справі № 2а-8676/11/1470 за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держкомзему в Миколаївській області та
відділу Держкомзему в Новоодеському
районі Миколаївської області щодо
відшкодування шкоди, завданої
протиправними діями органу державної
влади; про зобов'язання Вищого
адміністративного суду скасувати
ухвали від 28 грудня 2012 року.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання незаконним повністю рішення
Вищої ради юстиції від 8 жовтня 2013 року
та рішення Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України від 29 серпня 2013
року, то в цій частині позовну заяву
було залишено без руху, оскільки
позивачка не вказала в чому саме
полягає порушення її особистого права,
свободи та інтересу з боку
відповідачів та яким чином дії або
бездіяльність Вищої ради юстиції та
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України впливають на її права та
обов'язки як безпосереднього суб'єкта
правовідносин, а також не надала до
суду копій рішень, які оскаржуються, а
саме: рішення Вищої ради юстиції від 8
жовтня 2013 року та рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 29 серпня 2013 року, а також,
всупереч вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не зазначила про причини
неможливості надання таких доказів.

Позивачці був наданий строк для
усунення зазначених вище недоліків до
27 січня 2014 року та одночасно роз'яснено
наслідки невиконання вимог, викладених
в ухвалі суду.

27 січня 2014 року на адресу суду надійшов
адміністративний позов, викладений в
новій редакції, проте позивачка лише
частково усунула недоліки, вказані в
ухвалі суду, надавши копії рішень Вищої
ради юстиції від 8 жовтня 2013 року та
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України від 29 серпня 2013 року, які нею
оскаржуються.

Таким чином, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної
заяви в повному обсязі.

За правилом, встановленим пунктом 1
частини третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 106, 108, 1711 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої
ради юстиції та Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - повернути
позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленого законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Кравцов