Справа № 2а-7906/10/2070
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ
К/9991/4644/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою акціонерного
товариства закритого типу
"Інтурбізнесцентр "Дружба" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2011 року у справі за
позовом заступника прокурора міста
Харкова в інтересах держави в особі
Головного Харківського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів до акціонерного товариства
закритого типу "Інтурбізнесцентр
"Дружба" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора міста Харкова
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Головного Харківського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів з позовом до
акціонерного товариства закритого
типу "Інтурбізнесцентр "Дружба" про
стягнення штрафу у розмірі 10966,40грн.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю
факту добровільної сплати штрафних
санкцій, застосованих до акціонерного
товариства закритого типу
"Інтурбізнесцентр "Дружба" за порушення
законодавства про рекламу на підставі
рішень Держспоживстандарту України
від 15.01.2010 №0001, №0002.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року, позов задоволено: стягнуто з
акціонерного товариства закритого
типу "Інтурбізнесцентр "Дружба" штраф у
розмірі 10966,40.

У поданій касаційній скарзі акціонерне
товариство закритого типу
"Інтурбізнесцентр "Дружба" із
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувані рішення
судів попередніх інстанцій та
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 20.08.2009 Головним
Харківським обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів
проведено перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів у сфері зовнішньої реклами,
за результатами якої складено Акт
проведення відео-, фотофіксації об'єкта
з рекламою від 20.08.2009 за адресою: м.
Харків, пр. Гагаріна, 185.

Також позивачем складено протокол від
26.08.2009 про порушення законодавства про
рекламу, яким зафіксовано
розповсюдження реклами за адресою: пр.
Гагаріна, 185 (рекламний щит, що належить
АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА") з
ознаками порушення статті 6 Закону
України "Про рекламу".

24.09.2009 Головним Харківським обласним
управлінням у справах захисту прав
споживачів проведено перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів у сфері зовнішньої
реклами, за результатами якої складено
Актпроведення відео-, фотофіксації
об'єкта з рекламою від 24.09.2009 за адресою:
м. Харків, пр. Гагаріна, 185 (рекламний
щит, що належить АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР
"ДРУЖБА").

Рішенням Головного Харківського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів від 25.09.2009 №63 розпочато
справу про порушення законодавства про
рекламу відносно АТЗТ
"ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА".

Головним Харківським обласним
управлінням у справах захисту прав
споживачів на адресу відповідача
направлено листи, згідно з якими
відповідача запрошено до управління та
зобов'язано надати належним чином
завірені копії: договорів про надання в
користування місць, які перебувають у
комунальній власності, для
розташування спеціальних конструкцій,
укладених з КП "Міський інформаційний
центр" та додатків №1 до договорів;
свідоцтва про державну реєстрацію,
банківські реквізити, довідки про
включення підприємства в ЄДРПОУ;
дозволу місцевих органів
самоврядування на право розміщення
зовнішньої реклами на зазначених
конструкціях; інформацію про період
розповсюдження зазначеної реклами;
документів, що підтверджують факт
оплати за розміщення та розповсюдження
реклами з додатком банківських
документів; письмові пояснення по
факту порушення. Вказані
листи-запрошення відповідачем були
отримані, що підтверджується копіями
повідомлень про вручення поштових
відправлень. У той же час, у наданні
зазначених документів відповідачем
відмовлено.

Головним Харківським обласним
управлінням у справах захисту прав
споживачів листом від 30.11.2009 №5245
повідомлено відповідача про засідання
стосовно розгляду справи про порушення
позивачем законодавства про рекламу.

За результатами засідання комісії
Головного Харківського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів по справі про порушення
законодавства про рекламу складено
протокол №71 про порушення
відповідачем вимог статті6, частини
першої статті 16, частини другої статі 26
Закону України "Про рекламу", який разом
із матеріалами справи направлено
Державному комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики з метою прийняття рішення про
накладення штрафу на АТЗТ
"ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" за порушення
законодавства про рекламу.

Рішенням Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 15.01.2010 №0001 за
недотримання вимог законодавства про
рекламу щодо змісту реклами, а саме: на
односторонніх стаціонарних щитах у м.
Харкові по пр. Гагаріна, 185
розповсюджена зовнішня реклама на
російській мові, що порушує вимоги
статті 6 Закону України "Про рекламу", на
АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА"
накладено штраф у розмірі 9266,40 грн.

Рішенням Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 15.01.2010 №0002 за не
надання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами на АТЗТ
"ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" накладено
штраф у розмірі 1700,00 грн.

Вказуючи на відсутність факту
добровільної сплати штрафних санкцій,
накладених на відповідача рішеннями
Держспоживстандарту України від 15.01.2010
№0001, №0002, заступник прокурора міста
Харкова звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з позицією якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
доведеності з боку позивача наявності
підстав для примусового стягнення сум
несплачених штрафних санкцій.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановами
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.10.2010 у
справі №2а-10670/10/2070 та від 02.03.2011 у справі
№2а-10528/10/2070, які ухвалами Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.03.2011 у справі №2а-10670/10/2070 та від
17.05.2011у №2а-10528/10/2070 залишені без змін,
відмовлено в задоволенні позову
акціонерного товариства закритого
типу "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" до
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики про визнання незаконним та
скасування Рішень Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
15.01.2010 №0001, №0002 про накладення штрафу
за порушення законодавства про
рекламу.

Відповідно до приписів частини першої
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з вимогами статті 20 постанови
Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №
693 "Про затвердження Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу" сума штрафів за порушення
законодавства про рекламу сплачується
добровільно або стягується в судовому
порядку відповідно до законодавства.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що судовими рішеннями, які набрали
законної сили встановлено
правомірність рішень Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
15.01.2010 №0001, №0002, колегія суддів вказує
на обґрунтованість висновків судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для їх виконання, у зв'язку з
чим погоджується із позицією судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу
"Інтурбізнесцентр "Дружба" відхилити, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2011 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: