Справа № 872/15480/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа №
335/8899/13-а(2а/335/202/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1 (
довіреність від 09.01.2014)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2

на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 вересня 2013 року у
справі № 335/8899/13-а(2а/335/202/2013) за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя про визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (далі - Відповідач), в якому
просила визнати протиправними дії
Відповідача щодо не включення в
розрахунок пенсії сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та сум
індексації заробітної плати, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування або єдиний податок на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; зобов'язати Відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії державного службовця з
урахуванням у складі заробітної плати
сум індексації заробітної плати, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування або єдиний податок на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. (а.с.1-2)

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
вересня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 було
відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
Позивачем на момент звернення до суду з
даним позовом було обрано право на
отримання пенсії по інвалідності,
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Пенсію державного
службовця відповідно до Закону України
«Про державну службу» Позивач не
отримує, у зв'язку з чим підстави для
здійснення перерахунку з урахуванням
сум матеріальної допомоги та
індексації заробітної плати відсутні.
(а.с.41)

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просила
скасувати постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 вересня 2013 року та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити її позовні вимоги повному
обсязі.

Зазначала про те, що їй на деякий час
призначалась пенсія державного
службовця, але у зв'язку з
протиправними діями Відповідача щодо
неврахування сум матеріальної
допомоги та індексації заробітної
плати, ОСОБА_2 була змушена звернутись
до УПФУ із заявою про призначення
пенсії по інвалідності, яка була
більшою і яку вона отримує і на час
звернення до суду з позовом. Звернула
увагу на те, що судом першої інстанції
була проігнорована правова позиція
Верховного Суду України, відповідно до
якої суми матеріальної допомоги та
індексації заробітної плати мають
враховуватися при призначенні пенсії
державного службовця. (а.с.44-46)

Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя заперечувало проти
задоволення апеляційної скарги.
Зазначали, що Позивач на момент
звернення до суду не отримувала пенсію
державного службовця, а тому її позовні
вимоги є незаконними. Крім того,
матеріальна допомога є окремою разовою
виплатою, має нерегулярний характер та
не є складовою заробітної плати, а ст. 33
Закону України «Про державну службу»
не передбачене таке підвищення як
індексація грошових доходів населення,
а тому зазначені суми не можуть бути
враховані при обчисленні пенсії згідно
ст. 37 Закону України «Про державну
службу». Просили розглянути справу без
їх участі. (а.с.56-59)

У судовому засіданні представник
Позивача - ОСОБА_2 вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити із підстав, у ній
зазначених. При цьому не заперечив, що
на час звернення до суду за захистом
порушених прав та винесення
оскаржуваного рішення Позивач
отримувала та отримує пенсію по
інвалідності відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Заяву
про перевід на пенсію державного
службовця Позивач написала уже після
винесення оскаржуваного рішення - 02
жовтня 2013 року , а тому іще раз
зверталась до суду за захистом
порушених прав, на що прийняте інше
рішення про поновлення її прав із дня
переведення на пенсію державного
службовця.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2
перебуває на обліку у Відповідача та
отримує пенсію:

з 29.04.2013 по 07.05.2013 - по інвалідності
згідно з Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»;

з 08.05. 2013 по 12.06.2013 - по Закону України
«Про державну службу»

з 13.06. 2013 року і на час звернення до суду
та час винесення оскаржуваного рішення
- отримує пенсію по інвалідності згідно
з Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яка призначена їй
відповідно до заяви про переведення її
з пенсії державного службовця на
пенсію по інвалідності (розпорядження
№ 197317 від 21.06.2013 р. ). (а.с.36,37)

Незгода Позивача з діями Відповідача
по неврахуванню при призначенні пенсії
державного службовця сум матеріальної
допомоги та сум індексації заробітної
плати, що змусило її подати заяву про
призначення пенсії по інвалідності і є
предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки Позивачем
на момент звернення до суду з даним
позовом було обрано право на отримання
пенсії по інвалідності відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а пенсію державного
службовця відповідно до Закону України
«Про державну службу» Позивач не
отримує, тому підстави для здійснення
перерахунку пенсії як державному
службовцю з урахуванням сум
матеріальної допомоги та індексації
заробітної плати відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України
передбачено, що громадяни мають право
на соціальний захист, що включає право
на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Закон України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
визначає принципи, засади і механізми
функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій, надання
соціальних послуг з коштів Пенсійного
фонду, що формуються за рахунок
страхових внесків роботодавців,
бюджетних та інших джерел,
передбачених цим Законом, а також
регулює порядок формування
накопичувального пенсійного фонду та
фінансування за рахунок його коштів
видатків на оплату договорів
страхування довічних пенсій або
одноразових виплат застрахованим
особам, членам їхніх сімей та іншим
особам.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виключно законами про
пенсійне забезпечення визначаються
види пенсійного забезпечення, умови,
норми та порядок пенсійного
забезпечення.

Статтею 5 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що цей Закон
регулює відносини, що виникають між
суб'єктами системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування. Дія інших
нормативно-правових актів може
поширюватися на ці відносини лише у
випадках, передбачених цим Законом, або
в частині, що не суперечить цьому
Закону. Виключно цим Законом
визначаються види пенсійних виплат,
умови набуття права та порядок
визначення розмірів пенсійних виплат.

Відповідно до п.2 ст.8 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» право на
отримання пенсій відповідно до цього
закону мають особи, за умовами, якщо
вони не отримують пенсію (щомісячне
довічне грошове утримання) з інших
джерел.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» особі, яка має одночасно
право на різні види пенсії (за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника), призначається один із
цих видів пенсії за її вибором.
Відповідно до частини другої, особі,
яка має право на довічну пенсію,
призначається один з видів довічної
пенсії за її вибором.

Як вбачається з копії заяви Позивача
від 13.06.2013 р., ОСОБА_2 самостійно було
обрано право на отримання пенсії по
інвалідності відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». (а.с.36)

На часзвернення до суду за захистом
порушених прав та на час винесення
постанови судом першої інстанції, а
саме 16 вересня 2013 року, Позивач не
зверталася до Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя із заявою про
переведення її на пенсію відповідно до
Закону України «Про державну службу»
та не отримувала зазначений вид пенсії.

Не оскаржувала вона також і рішення
суб'єкта владних повноважень , зокрема,
останнє Розпорядження УПФУ № 197317 від
21.06.2013 р. щодо призначення їй пенсії по
інвалідності, винесене, доречі, на
підставі її особистої заяви про
обрання даного виду пенсії.

Разом з тим, ОСОБА_2 у подальшому , а саме
- 02.10.2013 року, уже подала заяву про
перевід її на пенсію відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
яке було задоволено і вона саме з 02.10.2013
року отримує пенсію відповідно до
Закону України «Про державну службу».
(а.с.62-63).

В матеріалах справи міститься
постанова Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12
листопада 2013 року, з якої вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою про
зобов'язання Відповідача з 02 жовтня 2013
року перерахувати їй пенсію державного
службовця з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та сум індексації заробітної плати.
Вказана постанова законної сили не
набрала, оскільки була оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду. (а.с.60-61)

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у зв'язку з
отриманням ОСОБА_2 на момент звернення
до суду з адміністративним позовом та
час судового розгляду саме пенсії по
інвалідності відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», за
відсутності заяви Позивача про
переведення її на інший вид пенсії -
пенсії зігідно із Законом України «Про
державну службу», позовні вимоги про
перерахунок їй пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу» є
безпідставними, оскільки відсутні
правові підстави для перерахунку того
виду пенсії, який Позивач в Управлінні
на даний час не отримувала.

В той же час, звертаючись до суду з
новим позовом уже після написання
заяви про перевід з пенсії по
інвалідності на пенсію державного
службовця, та враховуючи прийняття
іншого судового рішення за новим
позовом, Позивач вирішила питання про
належний захист порушених прав.

Посилання заявника апеляційної
інстанції на той факт, що пенсія
державного службовця їй не
призначалась у зв'язку з протиправними
діями Відповідача щодо неврахування
сум матеріальної допомоги та
індексації заробітної плати, і тому
вона була змушена звернутись до УПФУ
із заявою про призначення пенсії по
інвалідності, яка була більшою,
визнаються колегією суддів для даних
правовідносин необґрунтованими та
такими, що спростовуються
вищенаведеними доказами.

В межах доводів апеляційної скарги
підстави для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст.200, ст.ст. 205, 206 КАС
України,суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
вересня 2013 року у справі №
335/8899/13-а(2а/335/202/2013) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено
21 лютого 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
С.М. Іванов