Справа № 2а-6210/12/1470
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6210/12/1470

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук`янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом суб`єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до
головного державного інспектора
Південно-західного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській
області Корчевної Лариси Батирівни,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
неправомірними дій та скасування
припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання неправомірними
дій Головного державного інспектора
Південно-західного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській
області Корчевної Л.Б., щодо складання
припису від 13.09.12 №376 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт і
скасування вказаного припису.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що припис складено
безпідставно, оскільки порушення, які
зазначені в приписі фактично відсутні.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
по справі, відповідач надав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанцій,
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ФОП ОСОБА_2 є суб'єктом містобудівної
діяльності.

13.09.12 р. відповідач-І здійснив
позапланову перевірку об'єкта
будівництва - магазину непродовольчих
товарів по АДРЕСА_1, замовником
будівництва якого є позивач.

13.09.12 р. відповідачем-І складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
встановлено, що проектна документація
на об'єкт будівництва РП 02-11, розроблена
з порушенням п.3.25* ДБН 360-92**
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень", а саме
недодержання протипожежних розривів
між об'єктом та гаражем по АДРЕСА_1.

13.09.12 р. відповідачем-І, за вказані в
акті порушення винесено припис №376 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт.

Будівництво об'єкту здійснюється за
розробленою ПП "Плюс-А" проектною
документацією на об'єкт "Будівництво
магазину непродовольчих товарів по
АДРЕСА_1» (№РП 02-11).

Відповідність проектної документації
містобудівним нормам та правилам
підтверджується містобудівним
обґрунтуванням № 022-2008-ГО, погодженим
головним архітектором м. Первомайська,
Первомайським РВ ГУМНС у Миколаївській
області та управлінням ЖКГ
Первомайської міської ради, а також
актом від 12.09.2011р. експертизи на
відповідність проектної документації
протипожежним вимогам діючих
будівельних норм та правил,
направленого в адресу замовника - ФОП
ОСОБА_2 листом начальника ВНПД
Первомайського РВ УМНС в Миколаївській
області Цушко Р.В. від 12.09.11 вих. № 60/09.

20.09.12 р. Державна інспекція техногенної
безпеки України Українського
науково-дослідного інституту
цивільного захисту своїм листом вих. №
93/4 підтвердила дотримання
протипожежних вимог і правил в
робочому проекті 02-11 "Будівництво
магазину непродовольчих товарів по
АДРЕСА_1". Тобто, спростувала висновки
відповідача, що були сформульовані ним
в оскаржуваному приписі.

Крім того позивачем було надано суду
першої інстанції висновок №321-322
судової будівельно-технічної
експертизи Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України від 28.08.13,
у висновках якого вказано, що:

· робочим проектом об'єкта
"Будівництво магазину непродовольчих
товарів по АДРЕСА_1 " (№РП 02-11)
передбачено облаштування
протипожежних стін першого типу
протипожежних перешкод REI 150 зі
ступенем розповсюдження вогню M0=0 см. по
осях "1" та "Г", що відповідає вимогам ДБН
В.1.1.7-2002 п.п.2,11;2.14;2,17 відповідно ступеню
вогнестійкості будівлі - "П" (додаток 5);

· застосування
протипожежних стін першого типу
протипожежних перешкод REI 150 зі
ступенем розповсюдження вогню M0=0 см. по
осях "1" та "Г" передбачених в робочому
проекті №РП 02-11 на об'єкті "Будівництво
магазину непродовольчих товарів по
АДРЕСА_2" дозволяє відхилення від
загальних протипожежних правил
вказаних в додатку 3.1 п.3.25 * ДБН 360-92 **
"Містобудування Планування і забудова
міських і сільських поселень" (додаток
5);

· відповідно до примітки 8 додатку
3.1 ДБН 360-92** "Містобудування, Планування
і забудова міських і сільських
поселень" відстань між житловими,
громадськими, а також житловими та
громадськими будівлями не нормуються
при загальній площі забудови
(включаючи не забудовану площу між
ними) не перевищуючій максимально
дозволену площу поверху між
протипожежними стінами.

Проектна документація на об'єкт -
"Будівництво магазину непродовольчих
товарів по вул. Одеській, 68, м.
Первомайськ" відповідає нормам ДБН та
СНіП в частині дотримання
протипожежних правил.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
проектна документація на об'єкт -
"Будівництво магазину непродовольчих
товарів по вул. Одеській, 68, м.
Первомайськ" відповідає п.3.25* ДБН 360-92**,
тому порушення зазначені
відповідачем-І в акті перевірки від
13.09.12 та приписі від 13.09.12 №376 фактично
відсутні.

У зв`язку з чим припис Інспекції ДАБК у
Миколаївській області від 13.09.12 №376
підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.(б) (в редакції, що
діяла на час складання припису) п.3 ч.4
ст.41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.11
№3038-VI (далі Закон №3038) - посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

Отже, відповідач-І мав право складати
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, тільки за умови
проведення позивачем будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок їх виконання або дозволу на
виконання таких робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та було встановлено судом
першої інстанції 15.08.11 відповідач-ІІ
зареєстрував подану позивачем
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, на будівництво
магазину непродовольчих товарів по
АДРЕСА_1.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
судова колегія приходить до висновку,
що цілком вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що оскільки позивач
мав зареєстровану декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
відповідач-І не мав права складати
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, тобто його дії щодо
складання припису від 13.09.12 №376 є
протиправними.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено
28.02.2014 року.

Головуюча суддя:
Шевчук О.А.

Суддя:
Зуєва Л.Є.

Суддя:
Лук`янчук О.В.