Справа № 820/1768/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 лютого 2014 р.
№ 820/1768/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Солов`я С.І.,

розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Плутон
Трейд" про накладення арешту на кошти
та інші цінності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Плутон
Трейд", в якому просить суд накласти
арешт на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку та належать ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Плутон
Трейд" (), а саме: банк - Ф
"ЗРУ" АТ "Б" Фін та КР" м. Запоріжжя, номер
рахунку - 7001.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Плутон
Трейд" перебуває на обліку в ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області та
має податковий борг у розмірі 63484,44 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, не прибув.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Плутон
Трейд" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Плутон Трейд") зареєстровано як
юридична особа 15.12.2010 року за №
8048678 та перебуває на обліку в ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області.

Відповідно до ст.ст. 19-1, 61 Податкового
кодексу України основним завданням
органів Державної податкової служби
України є здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування і сплати податків та
зборів, установлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач має заборгованість у
загальному розмірі 63484,44 грн.

Зазначена заборгованість виникла в
результаті несплати самостійно
визначених податкових зобов'язань
згідно з декларацією з податку на
прибуток підприємств від 08.08.2011 року №
138238, податку на додану вартість від
22.08.2011 року, від 20.09.2011 року № 149927, від
30.10.2011 року № 168230, уточнюючих
документів від 01.08.2011 року № 168234, а
також донарахованих зобов'язань,
визначених податковим органом
відповідно до акту перевірки від 15.12.2011
року № 6032/15-211/37458027, за результатами
якої було винесено податкове
повідомлення-рішення від 13.01.2012 року №
на суму 340,00 грн., та акту
перевірки від 27.01.2012 року № 354/15-211/37458027,
за результатами якої було винесено
податкове повідомлення-рішення від
16.03.2012 року № на суму 3060,00 грн.

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суми податкових зобов'язань, визначені
відповідачем самостійно у податкових
деклараціях, в силу приписів п. 56.11
статті 56 ПК України не підлягають
оскарженню та є узгодженими з дня
подання декларацій.

Щодо податкових повідомлень-рішень суд
зазначає, що вони були направлені
відповідачу, але ним не отримані з
незалежних від позивача причин.

У встановлені законом строки зазначені
податкові повідомлення-рішення
відповідачем не оскаржувались ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку, податковим органом не
скасовувались, не відкликались, а тому
є чинними.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідачу було виставлено податкову
вимогу від 26.08.2011 року № 1159, яка була ним
отримана.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

З положень наведеної норми Кодексу
слідує, що законодавець чітко
встановив підстави для застосування
арешту коштів на банківському рахунку
та інших цінностей в банку, а саме:

1) відсутність майна у платника
податків, котрий має податковий борг;

2) наявність у платника податків, котрий
має податковий борг, майна, балансова
вартість якого менше суми податкового
боргу;

3) відсутність у платника податків,
котрий має податковий борг, майна, яке
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

На час звернення позивача з позовом до
суду за відповідачем лічиться
податковий борг у розмірі 63484,44 грн.

Відповідач не надав до суду доказів
сплати заборгованості.

Судом встановлено, що податковим
органом здійснюються заходи по
погашенню податкового боргу.

Згідно з інформацією, наданою
державним реєстратором прав на
нерухоме майно, нерухоме майно, яке
належить на праві власності
відповідачу, відсутнє.

Відповідно до інформації, наданої
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області,
сільськогосподарська техніка,
самохідні машини та механізми за
відповідачем не обліковуються.

Згідно з відповіддю Управління
Держземагентства у м. Харкові
Харківської області,
правовстановлюючі документи на право
власності або користування на земельні
ділянки за ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Плутон Трейд" не обліковуються.

За інформацією ВДАІ Дзержинського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області, за відповідачем
автотранспортні засоби не
зареєстровано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, наявність у відповідача
узгодженої суми податкового боргу та
відсутність майна, яке може бути
джерелом погашення боргу, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
накладення арешту на кошти, що
знаходяться на розрахункових рахунках,
що належать ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Плутон Трейд" є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати у цій справі не
підлягають стягненню з відповідача,
оскільки у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Плутон
Трейд" про накладення арешту на кошти
та інші цінності - задовольнити у
повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Плутон Трейд" (,
пров. Отакара Яроша, буд. 4, м. Харків, 61166)
у розмірі 63484,44 грн. (шістдесят три
тисячі чотириста вісімдесят чотири)
грн. 44 коп., що знаходяться в банку Ф
"ЗРУ" АТ "Б" Фін та КР" м. Запоріжжя, номер
рахунку - 7001..

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
28.02.2014 року.

Суддя
Н.А. Полях