Справа № 405/12132/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Чорби Олександра Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови серії ПС1 №310779 у справі про
адміністративне правопорушення від 12
грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу
в розмірі 510 грн., -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 12
грудня 2013 року інспектором ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Чорба О.І. було винесено
відносно нього постанову ПС 1 №310779 у
справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Своєї
вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП він не
визнає, вважає, що був покараний
необґрунтовано, а дії працівника ДАІ
незаконними та протиправними,
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено адміністративне стягнення
вважає такою, що не відповідає
обставинам справи та підлягає
скасуванню. Так, 12.12.2013 року він керуючи
транспортним засобом « Акура»,
державний номер НОМЕР_1 рухався на
вказаній в оскаржуваній постанові
ділянці автодороги Олександрівка -
Миколаїв позаду інших автомобілів зі
швидкістю 60 км./год. згідно приладу для
вимірювання швидкості руху на його
транспортному засобі та був
безпідставно зупинений працівником
ДАІ, який повідомив, що він перевищив
встановлену швидкість, нібито рухався
зі швидкістю 121 км./год. і почав складати
протокол та постанову у справі про
адміністративне правопорушення. На що
він пояснив, що рухався позаду інших
автомобілів, не перевищуючи
встановлену правилами дорожнього руху
швидкість руху, при цьому відносно
нього здійснювали обгін інші
автомобілі, швидкість, яких значно
перевищувала швидкість його
автомобіля, можливо швидкість вказана
інспектором і належала іншим
автомобілям, але його ґрунтовні
заперечення щодо відсутності факту
порушення ПДР інспектор ДПС по суті
звинувачення до уваги не брав.
Працівник ДАІ не ознайомив його з
правами та обов'язками відповідно до
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП, чим порушив його конституційні
права та вимоги чинного законодавства,
а своїм підписом в протоколі засвідчив,
що йому повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
на місці. Йому було надано можливість
внести свої пояснення до протоколу
лише після винесення працівником ДПС
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, хоча в цьому не було
вже жодного сенсу з огляду на її
складення з чисельними порушеннями та
без жодного врахування факту
відсутності самого порушення правил
дорожнього руху. Просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Чорби О.І. щодо
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№310779 від 12.12.2013 року відносно нього;
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№310779 від 12.12.2013 року відносно нього, а
провадження по адміністративній
справі закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Чорба О.І. в судове засідання
не з'явився, до суду надав заперечення,
згідно яких просив розглянути справу у
його відсутність у зв'язку з
зайнятістю, в задоволенні позову
просив відмовити, зазначивши, що
вважає свої дії по складанню протоколу
та під час винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. У своїй заяві позивач
вимагає визнати незаконною постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№310779, яку він
виніс 12.12.2013 року відносно позивача,
однак не надає жодних підтверджень (
доказів ) протиправності та
незаконності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляду. Так, 12.12.2013 року на
а/д Олександрівка - Миколаїв 44 км.
позивач рухався зі швидкістю 121 км./год.,
чим перевищив швидкість більш ніж на 50
км./год., чим порушив п. 12.4, за що
передбачена відповідальність за ч. 3 ст.
122 КУпАП. Враховуючи усі обставини
справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 був
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП. Як доказ даного правопорушення
до справи долучено світлини. Вважає, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№108081 від 12
грудня 2013 року вбачається, що 12 грудня
2013 року о 15:39 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи автомобілем марки Акура,
номерний знак НОМЕР_1 по а/д
Олександрівка - Миколаїв 44 км. с. Велика
Северинка рухався зі швидкістю 121
км./год., чим перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 50 км./год.,
швидкість руху вимірювалася приладом «
Трукам » №000532, чим порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 3 ст.
122 КУпАП ( а.с. 5 ).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №310779 від 12 грудня 2013 року
вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та
керуючись положеннями ст. 283
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. ( а.с. 6 ).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Крім того, після внесених змін в
КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено,
що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів, а
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані, крім всього іншого,
встановлюються також і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідачем надано до суду
фотознімки фіксації адміністративного
правопорушення, вчиненого водієм
транспортного засобу Акура, державний
номер НОМЕР_1, з яких вбачається, що
водій автомобіля рухаючись по а/д
Олександрівка - Миколаїв 44 км., рухався
зі швидкістю 121 км./год. Судом
встановлено, що правопорушення було
зафіксовано приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС 000532,
який пройшов повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом, яке чинне до 04 квітня 2014
року ( а.с. 22-23 ).

Приймаючи до уваги зазначені вище
обставини та доведеність вини позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування постанови серії ПС1 №310779 у
справі про адміністративне
правопорушення від 12 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДР
України, що повністю підтверджується
матеріалами справи, тому на позивача
правомірно працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. в межах ч. 3 ст. 122
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158
ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Чорби
Олександра Івановича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 №310779 у справі про
адміністративне правопорушення від 12
грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу
в розмірі 510 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.