Справа № 823/3200/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3200/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до прокурора
Христинівського району Черкаської
області Менчинського С.В. про визнання
дій незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом
до прокурора Христинівського району
Черкаської області Менчинського С.В.
про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулися з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України -
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 12 квітня 2013 року позивачі
звернулися до прокурора
Христинівського району Менчинського
С.В. із заявою, в якій зазначили, що
керівник СТОВ «Розсішки» ОСОБА_10
звільнив членів СВК з роботи за
ненадання доручень на поновлення
договорів оренди, відмовляє у
виділенні часток паїв та вартості,
часток майна, яке рахувалось за СВК
«Розсішки».

Також зазначали, що зверталися до
керівництва СВК «Розсішки», проте
заявникам було відмовлено в отриманні
відповідей з посиланням на те, що
даного підприємства не існує. Письмові
звернення було повернуто, а адресат
повідомив, що заявники звернулися не

за адресою.

В зв»язку з чим позивачі просять
прокурора Христинівського району
Менчинського С. В. провести перевірку
щодо порушення закону та зобов'язати
провести розгляд заяв згідно ст. ст. 149,
166 Цивільного кодексу України.

Листом прокуратури Христинівського
району № (25-15)247-13 від 23 квітня 2013 року
заявників повідомлено, що з приводу
відмови у виділенні часток паїв
необхідно звернутись до суду, оскільки
вказане питання не є предметом
розгляду прокуратури, а щодо
встановлення юридичної адреси, місця
знаходження СВК «Розсішки» необхідно
звернутись до Христинівської МДПІ.

30 травня 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до
прокурора Христинівського району
Менчинського С.В. із заявою, в якій
повторно повідомляють прокурора про
те, що письмові звернення, адресовані
керівництву СВК «Розсішки», було
повернуто з тих підстав, що СВК не
знаходиться за вказаною адресою.
Заявники просять провести перевірку
щодо порушення закону та зобов'язати
провести розгляд заяв згідно ст.ст.149, 166
Цивільного кодексу України.

Листом № (25-15)11-11 від 03 липня 2013 року
прокурор Христинівського району
Менчинський С.В. повідомив, що в ході
перевірки встановлено, що скаржники
фактично направили рекомендованими
листами звернення до СТОВ «Розсішки», а
не до СВК «Розсішки». Із змісту
звернень встановлено, що вони
адресовані керівництву СВК «Розсішки».
Оскільки СТОВ «Розсішки» та СВК
«Розсішки» між собою не пов'язані, а
тому адміністрацією СТОВ «Розсішки»
звернення були повернуті заявникам без
розгляду.

У разі відмови або неналежного
розгляду заяв керівництвом СВК
«Розсішки» заявникам рекомендується
звернутись до прокуратури
Христинівського району для захисту їх
прав.

12 липня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись до
прокурора Христинівського району
Менчинського С.В. із заявою, де
зазначають про те, що не погоджуються
із відповіддю прокурора від 03 липня 2013
року на звернення від 30 травня 2013 року.
Керівниками СВК «Розсішки» не
розглянуті їх заяви про виділення
майнових паїв та про розірвання
договорів оренди. Заявники просять
провести перевірку щодо порушення
закону та зобов'язати провести розгляд
заяв згідно ст. ст. 149, 166 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до листа прокуратури
Христинівського району № (25-15)516-13 від 02
серпня 2013 року, наданому на заяву від 12
липня 2013 року, заявників повідомлено
про те, що порушені у заяві питання щодо
видачі довідки про заробітну плату,
розрахунку трудового внеску за роки
роботи в СВК «Розсішки» та виплати
трудового внеску в зв'язку з
припиненням роботи в кооперативі
регулюється трудовим законодавством
та під сферу дії Закону України «Про
звернення громадян» не підпадає. Заяви
членів СВК передані в. о. голови
правління СВК «Розсішки» ОСОБА_11 для
розгляду згідно чинного законодавства.

Крім того, встановлено, що за
зверненням позивачів від 12 липня 2013
року прокуратурою Христинівського
району проведено перевірку.

Відповідно до пояснень в. о. голови
правління СВК «Розсішки» ОСОБА_11 від 26
липня 2013 року на даний час СВК
«Розсішки» будь-якої діяльності не
здійснює. Всі працівники кооперативу,
отримавши майно, звільнилися та
продали майно СТОВ «Розсішки». СВК не
має власного приміщення, бухгалтерії
тощо. Від отримання кореспонденції
ОСОБА_11 відмовився, оскільки за
адресою, куди прийшов працівник пошти
знаходиться інше підприємство - СТОВ
«Розсішки».

27 серпня 2013 року ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 звернулися до
прокурора Христинівського району
Менчинського С.В. із заявою про злочин
керівника СВК «Розсішки» та керівника
СТОВ «Розсішки», в якій повідомляють
про те, що керівник СТОВ «Розсішки»
ОСОБА_10 звільнив членів СВК з роботи за
ненадання доручень на приватизацію
земельних паїв, не виділив здане йому
майно для розширення господарства в
сумі 50 % від загальної суми майнових
паїв як членів КСП, та не розірвав
договори оренди земельних ділянок. За
результатами розгляду заяв членів СВК
керівництвом останнього надано лише
формальні відповіді, порушені у заявах
питання залишаються не вирішеними.

А тому заявники просять відповідно до
Закону України «Про звернення
громадян» притягнути керівника СВК
«Розсішки» ОСОБА_11 та директора СТОВ
«Розсішки» ОСОБА_10 до адміністративної
відповідальності; зобов'язати
керівника СВК «Розсішки» видати
довідки трудової участі в СВК, акт
пайового фонду майна СВК, сума
майнового паю в КСП, яке
використовувалося в СВК згідно
свідоцтва та розрахунок частки
майнового паю в СВК з виділенням майна
в натурі чи в грошовому вигляді;
зобов'язати керівника СТОВ «Розсішки»
ОСОБА_10 видати довідки суми майнового
паю зданого в СТОВ «Розсішки» для
розширення господарства та видати це
майно в натурі з розірванням договору
оренди земельних паїв з виділенням їх в
натурі згідно державних актів.

За результатами розгляду колективного
звернення щодо неправомірних дій
керівника СТОВ «Розсішки» ОСОБА_10 та
керівника СВК «Розсішки» ОСОБА_11 щодо
неналежного розгляду заяви,
невиділення майна в натурі, розірвання
договорів оренди землі прокурор
Христинівського району Менчинський С.
надав лист-відповідь № (25-15)11-11 від 13
вересня 2013 року в якій було зазначено,
що в ході перевірки прокуратурою
Христинівського району звернення
позивачів щодо виплати належної
вартості вкладу у колективне
сільськогосподарське об'єднання
відповідно до законів України «Про
власність», «Про сільськогосподарську
кооперацію» головою СВК «Росішки»
ОСОБА_11 надано відповідь у письмовій
формі.

Порушені в зверненнях питання щодо
видачі довідок про заробітну плату,
розрахунку трудового внеску за роки
роботи в СВК, виплати трудового внеску,
видачі майнового паю в натурі під сферу
дії Закону України «Про звернення
громадян» не підпадають, оскільки
відповідно до ст. 12 вказаного закону
його положення не поширюються на
порядок розгляду заяв і скарг громадян,
встановлений кримінальним
процесуальним, цивільним
процесуальним, трудовим
законодавством, законодавством про
захист економічної конкуренції,
законами України «Про судоустрій і
статус суддів» та «Про доступ до
судових рішень», Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Крім того, встановлено, що громадяни
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
деякі інші автори колективного
звернення уклали із СТОВ «Розсішки»
договори купівлі-продажу майнових
сертифікатів СВК «Розсішки» та
отримали в 2010 році кошти через касу
підприємства, що підтверджується
довідкою СТОВ «Розсішки».

У 2010 році громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 передали належні
їм земельні ділянки в оренду СТОВ
«Розсішки». Оформлені договори оренди
укладені в письмовій формі та пройшли
державну реєстрацію. Домовленістю
сторін визначено, що розірвання
договорів в односторонньому порядку не
допускається. Дія договорів
припиняється шляхом їх розірвання за
взаємною згодою сторін або за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін в
зв'язку із невиконанням іншою стороною
взятих на себе обов'язків. Таким чином,
спір між сторонами щодо розірвання
договору оренди та повернення
земельної ділянки може бути вирішений
лише в судовому порядку.

Громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 земельні ділянки в
оренду СТОВ «Розсішки» не передавали
та договори із товариством із
вказаного приводу не укладали, а тому
вимоги колективного звернення про
повернення їм земельних ділянок є
необгрунтованими.

На підтвердження обставин, викладених
в листі прокурора Христинівського
району Менчинського С. від 13 вересня 2013
року, відповідач надав до суду копії
матеріалів перевірки:

довідку СТОВ «Розсішки» про видачу
грошових коштів згідно договорів
купівлі-продажу майнових сертифікатів
СВК «Розсішки», з якої вбачається, що
ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали
кошти готівкою через касу;

відповіді Голови СВК «Розсішки» на
заяви про виплату належної вартості
вкладу в колективне
сільськогосподарське об'єднання, в
яких зазначається, що заявники мають
право на отримання частки у пайовому
фонді колективного
сільськогосподарського підприємства
та земельну частку (пай), що
підтверджене відповідними документами
(свідоцтвом (майновим сертифікатом) та
державним актом на землю);

довідку старшого прокурора
прокуратури Христинівського району
Школьної A.B. від 12 вересня 2013 року про
результати розгляду колективного
звернення.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону
України «Про звернення громадян» №
393/96-ВР від 02 жовтня 1996 року - громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно до ст. 15 Закону - органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Пунктом 6 ч. 1 статті 18 Закону
передбачено, що громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги
необгрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи тощо (стаття 19
Закону № 393/96-ВР).

Порядок розгляду і вирішення звернень
громадян, службових та інших осіб,
запитів і звернень народних депутатів
України, депутатів місцевих рад, а
також прийому громадян, службових та
інших осіб у Генеральній прокуратурі
України, прокуратурах Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, спеціалізованих
прокуратурах (на правах обласних),
міських, районних, міжрайонних і
прирівняних до них прокуратурах
регламентовано Інструкцією про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженою
наказом Генерального прокурора
України № 9гн від 21 червня 2011 року (далі
по тексту - Інструкція).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції - скарга -
це звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, інших осіб, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
службових осіб.

Згідно до п. 1.2 Наказу - прокурорів
зобов'язано при здійсненні перевірок
за зверненнями забезпечувати повне,
об'єктивне та якісне вирішення кожного
викладеного доводу, надавати юридично
грамотну, обґрунтовану та мотивовану
відповідь з посиланням на законодавчі
акти. За необхідності до проведення
перевірок залучати фахівців
відповідних контролюючих і
правоохоронних органів, авторів
звернень.

При цьому при вирішенні звернень для
перевірки їх доводів можуть бути
витребувані необхідні документи,
пояснення службових та інших осіб, дії
яких оскаржуються тощо. За підсумками
складається доповідна записка
(довідка). Якщо в результаті проведених
дій установлено обставини, які
свідчать про вчинення кримінального
правопорушення, приймається рішення
відповідно до вимог Кримінального
процесуального кодексу України (п. 4.10
Інструкції).

Пунктом 4.14 Інструкції встановлено, що
за підсумками вирішення звернень може
бути прийнято одне з таких рішень:

задоволено - вжито захбдів до повного
або часткового поновлення прав і
законних інтересів заявника. Не може
вважатися задоволеним звернення,
рішення по якому прийнято не за
вимогами громадянина, а за
результатами виявлених недоліків або
порушень закону. Частково задоволене
звернення - звернення, у якому
міститься дві чи більше вимог і за
результатами перевірки якого не всі з
них визнані обґрунтованими;

повторне задоволено - звернення щодо
оскарження відповіді певної
прокуратури, за яким приймалося
рішення про відмову в задоволенні
раніше поданого звернення. При цьому
первинне рішення скасовується;

відхилено - вимоги заявника, викладені
у зверненні, визнані необгрунтованими;

роз'яснено - за зверненням, у якому не
містилося прохань про задоволення
будь-яких вимог або клопотань, надано
роз'яснення з питань правового
характеру.

Звернення громадян, запити, звернення
народних депутатів України, депутатів
місцевих рад вважаються вирішеними та
знімаються з контролю, якщо поставлені
в них питання перевірено, вжито
необхідних заходів, дано вичерпні
відповіді згідно з чинним
законодавством і направлено письмову
відповідь (п. 6.1 Інструкції).

Згідно до ст. 19 Конституції України -
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
прокуратурою Христинівського району
були розглянуті по суті всі обставини,
викладені у колективному зверненні
позивачів від 27 серпня 2013 року щодо
неналежного розгляду заяв
керівництвом СВК «Розсипки» та СТОВ
«Розсішки» невиділення майна в натурі,
розірвання договорів оренди землі, а
також надано вмотивовану та вичерпну
відповідь, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.