Справа № К/9991/16530/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/16530/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Маслія В.І.
Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеп» на постанову
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 листопада 2009 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 березня 2011 року у справі № 2а-767/09
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеп» до Відділу
освіти виконавчого комітету
Саксаганської районної у м. Кривий Ріг
ради про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеп» звернулось з
позовом до Відділу освіти виконавчого
комітету Саксаганської районної у м.
Кривий Ріг ради про визнання нечинним
рішення тендерного комітету Відділу
освіти виконавчого комітету
Саксаганської районної у м. Кривий Ріг
ради від 16.04.2009 року про відміну
відкритих торгів в галузі сільського
господарства щодо закупівлі культур
овочевих по лоту 1 - бульба картоплі
середньо та пізньостиглої та по лоту 2 -
бульба картоплі ранньостиглої.

В обґрунтування позову ТОВ «Інтеп»
зазначило, що при проведенні торгів
Замовником було допущено ряд порушень
чинного законодавства, зокрема:
розширено перелік документів, які
Замовник може вимагати від Виконавця
(порушення п.24 Положення); запити щодо
додаткових роз'яснень тендерних
пропозицій, надані третім особам, а не
Виконавцеві як учаснику торгів
(порушення п. 9.3. п.п.54 Положення); до
оцінки тендерних пропозицій ТОВ
«Інтеп» не допущено, хоча згідно з
протоколом розкриття тендерних
пропозицій кваліфікаційним вимогам
ТОВ «Інтеп» відповідає (порушення п.56
Положення).

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 березня
2011 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеп» звернулось з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Відділом освіти
виконкому Саксаганської у місті
Кривому Розі ради було оголошено про
заплановану закупівлю (номер бюлетеня
11 (347) від 16.03.2009, номер оголошення у
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" 07835. код
оголошення 04032009/362387132), процедура
закупівлі - відкриті торги; галузь -
сільське господарство, предмет -
культури овочеві; подання пропозиції -
за адресою замовника, отримання
тендерної документації - за адресою
замовника, тендерне забезпечення -
банківська гарантія, подання
пропозицій - за адресою замовника,
кінцевий строк - 06.04.2009; розкриття
пропозицій - за адресою замовника
06.04.2009.

У зазначених торгах прийняло участь
чотири учасника, а саме: ТОВ "Інтеп", ФГ
"Сільгоспновація Плюс", ФОП ОСОБА_5, ВАТ
"Нововоронцовська харчосмакова
фабрика".

Відповідно до протоколу про розкриття
тендерних (цінових) пропозицій від
06.04.2009 було вирішено тендерні
пропозиції ФОП ОСОБА_5 та ВАТ
"Нововоронцовська харчосмакова
фабрика» по культурам овочевим за
трьома лотами відхилити у зв'язку із
невідповідністю умовам тендерної
документації (п.61
Положення). Стосовно двох інших
учасників - ТОВ «Інтеп» та ФГ
"Сільгоспновація Плюс" прийнято
рішення перевірити на достовірність їх
документацію та за підсумками
перевірки прийняти рішення щодо
оцінки їх тендерних пропозицій.

13.05.2009 ТОВ «Інтеп» отримало
повідомлення тендерного комітету
відділу освіти виконкому
Саксаганської районної у місті Кривому
Розі ради № 37-тк від 17.04.2009, в якому
зазначено, що згідно рішення
тендерного комітету від 16.04.2009 відкриті
торги щодо закупівлі культур овочевих
по лоту 1 - бульба картоплі середньо- та
пізньостиглої та по лоту 2 - бульба
картоплі ранньостиглої відмінено,
оскільки до оцінки допущено тендерні
пропозиції менше ніж двох учасників.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що тендерним
комітетом відділу освіти виконкому
Саксаганської районної у місті Кривому
Розі ради було правомірно відхилено
тендерну пропозицію ТОВ «Інтеп» у
зв'язку з поданням ним недостовірної
інформації про наявність діючого
договору зберігання продуктів
харчування від 02.02.09 р. Відтак, оскільки
до оцінки було допущено тендерні
пропозиції менше ніж двох учасників, то
відповідно до п.62 Положення відповідач
відмінив торги.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2008 року затверджено Положення
про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти.

Відповідно до п. 28 Положення, Замовник
зобов'язаний відхилити тендерну або
кваліфікаційну пропозицію у разі, коли:

1) він має незаперечні докази того, що:
учасник пропонує, дає або погоджується
дати будь-якій службовій особі
замовника, іншого державного органу
винагороду в будь-якій формі
(пропозиція про найм на роботу, цінна
річ, послуга тощо) з метою впливу на
прийняття рішення щодо визначення
переможця процедури закупівлі або на
застосування замовником певної
процедури закупівлі; фізичну особу, яка
є учасником, було засуджено за злочин,
вчинений під час проведення процедури
закупівлі, чи інший злочин, вчинений з
корисливих мотивів, судимість з якої не
знято або не погашено в установленому
порядку; посадову особу учасника, яку
призначено ним відповідальною за
проведення процедури закупівлі, було
засуджено за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено в установленому порядку;

2) пропозиції подано учасниками
процедури закупівлі, які є пов'язаними
особами;

3) учасник подав недостовірну
інформацію про його відповідність
установленим кваліфікаційним вимогам;

4) учасник не відповідає
установленим кваліфікаційним вимогам.

Згідно п. 61 Положення Замовник відхиляє
тендерну пропозицію у разі, коли:
учасник не відповідає кваліфікаційним
вимогам, установленим у тендерній
документації; учасник не надав
документального підтвердження того, що
він є виробником товарів, виконавцем
робіт і надавачем послуг або його
офіційним представником; тендерна
пропозиція не відповідає умовам
тендерної документації; учасник не
надав тендерного забезпечення, якщо
така вимога передбачена тендерною
документацією; учасник, який подав
тендерну пропозицію, не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; виникли
обставини, зазначені у пунктах 28 і 58
цього Положення. Замовник може
відхилити всі тендерні пропозиції до
акцепту тендерної пропозиції, якщо це
передбачено у тендерній документації.

Торги відміняються замовником у разі,
коли: подано менше ніж дві тендерні
пропозиції; відхилено всі тендерні
пропозиції; якщо до оцінки допущено
тендерні пропозиції менше ніж двох
учасників (п. 62 Положення).

Як вірно встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, під час перевірки
документів, наданих ТОВ «Інтеп»
встановлено, що у позивача
відсутні складські приміщення для
зберігання продукції. Так, позивачем
наданий договір на зберігання
продуктів харчування від 02.02.2009 року
укладений між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ
«Інтеп», у якому не визначено, де саме
розташовані складські приміщення.
Водночас, до вказаного договору
прикладено акт лінійної СЕС, з якого
вбачається, що йдеться про складські
приміщення розташовані за адресою
АДРЕСА_1.

Відділом освіти виконкому
Саксаганської районної у місті ради
10.04.2009 року на адресу Криворізької
дирекції залізничних перевезень
придніпровської залізниці надіслано
лист №691/10 з проханням надати
інформацію стосовно наявності
договору оренди приміщення на 2009 рік
під склади для зберігання продуктів
харчування, овочів свіжих та культур
овочевих з фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_6 та ТОВ «Інтеп» за адресою
АДРЕСА_1.

Листом від 13.04.2009 року №45-ДНКМ-2
Відокремлений структурний підрозділ
«Криворізька дирекція залізничних
перевезень» повідомило, що договору
оренди приміщення на 2009 рік під склади
для зберігання продуктів харчування,
овочів свіжих та культур овочевих з
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6
немає. Попередній договір оренди за №
ПР/ДН-2-04-002/НЮ-4 від 01.02.04р., на частину
приміщення будівлі овочесховища
овочезаготівельного комплексу,
загальною площею 306,0м2, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, визнаний
розірваним з 25.01.2008 року, згідно рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області, справа за № 3/521-07 від 08.02.2008
року. Договору оренди з ТОВ «Інтеп» -
немає.

У зв'язку і з цим, Відділ освіти
виконкому Саксаганської районної у
місті Кривому Розі ради відповідно до
п.28 та п.61 Положення відхилив тендерну
пропозицію у зв'язку із подачею ТОВ
«Інтеп» недостовірної інформації.

Відтак, оскільки залишалась одна
тендерна пропозиція - ФГ
«Сільгоспновація», яка повністю
відповідала всім вимогам тендерної
документації, відповідачем на підставі
абз.3 п.62 Положення було прийнято
рішення від 16.04.2009 року, яким було
відмінено відкриті торги щодо
закупівлі культур овочевих по лоту №1 -
бульба картоплі середньо- та
пізньостиглої та по лоту №2 -бульба
картоплі ранньостиглої.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів, що
оскаржуване рішення відповідача від
16.04.2009 року було прийняте на законних
підставах.

З огляду на зазначене, судова колегія
вважає, що судом першої та апеляційної
інстанцій повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеп»
відхилити, а постанову Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
листопада 2009 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 березня
2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: