Справа № 2а-21328/10/0570
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 лютого 2014 р.
Справа № 2а-21328/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Час прийняття: 12-55 год

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -
Волгіної Н.П.,

суддів -
Дворникова М.С.

- Кравченко Т.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної судової адміністрації
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області, Міністерства
фінансів України, Головного управління
Державного казначейства України

про визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання донарахувати та виплатити
заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В
И В:

6 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної судової адміністрації
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області, Міністер-ства
фінансів України, Головного управління
Державного казначейства України про:

- визнання протиправною бездіяльності
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області щодо не нарахування та
невиплаті позивачу у період з 1 грудня
2007 року до 1 січня 2010 року заробітної
плати з урахуванням підвищення
мінімальної заробітної плати
відповідно до Закону України «Про
держаний бюджет України на 2009 рік» та
Закону України «Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати» від 20 жовтня 2009 року
№ 1646-VI;

- зобов'язання Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області
виплатити недоотриману заробітну
плату з урахуванням підвищення
мінімальної заробітної плати
відповідно до Закону України «Про
держаний бюджет України на 2009 рік» та
Закону України «Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати» від 20 жовтня 2009 року
№ 1646-VI за період з 1 грудня 2007 року до 1
січня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила наступне.

З 21 вересня 2005 року ОСОБА_2 працює
суддею Докучаєвського міського суду
Донецької області. Вказувала на те, що
всупереч вимогам Закону України «Про
статус суддів» та схемам посадових
окладів, встановлених постановою
Кабінету Міністрів України №865 від 3
вересня 2005 року, протягом всього часу
роботи на посаді судді заробітна плата
виплачувалася їй не в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 120, 126 Закону України
«Про судоустрій України», ст.ст.11, 44
Закону України «Про статус суддів»
просила суд задовольнити її позовні
вимоги у повному обсязі (а.с. 6-7).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області, Міністерства
фінансів України, Головного управління
Державного казначейства України про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання донарахувати та виплатити
заборгованість по заробітній платі з
урахуванням посадового окладу -
задоволені частково. Визнано
неправомірною бездіяльність
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області щодо не прийняття заходів по
повному фінансуванню заробітної плати
судді Докучаєвського міського суду
Донецької області ОСОБА_2 з 19 серпня 2009
року по 01 січня 2010 року з розрахунку 7,5
мінімальних заробітних плат, розмір
яких був встановлений Законами України
"Про державний бюджет на 2009 рік", а також
Законами України "Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати" на момент виплати у
заявленому періоді. Зобов'язано
Міністерство фінансів України
виділити з Державного бюджету України
грошові кошти на додаткове
фінансування Державної судової
адміністрації України для
Територіального управління Державної
податкової адміністрації України в
Донецькій області на бюджетну програму
"Виконання рішень судів на користь
суддів" для здійснення виплати судді
Докучаєвського міського суду
Донецької області ОСОБА_2 недоплаченої
за період з 19 серпня 2009 року по 1 січня
2010 року заробітної плати. Зобов'язано
Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області виділити Докучаєвському
міському суду Донецької області
додаткове фінансування з бюджетної
програми "Виконання рішень судів на
користь суддів" для здійснення виплати
судді Докучаєвського міського суду
Донецької області Донецької області
ОСОБА_2 недоплаченої за період з 19
серпня 2009 року по 1 січня 2010 року
заробітної плати з розрахунку 7,5
мінімальних заробітних плат, розмір
яких був встановлений Законами
України "Про державний бюджет на 2009
рік", а також Законами України "Про
встановлення прожиткового мінімуму та
мінімальної заробітної плати" на
момент виплати у заявленому періоді
(а.с. 54-62).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 січня 2011
року постанову суду першої інстанції
залишено без змін (а.с. 90-92).

14 листопада 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 8 листопада
2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 січня 2011 року скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Скасовуючи зазначені вище рішення суду
першої та апеляційної інстанції Вищий
адміністративний суд України зазначив,
що судом першої та апеляційної
інстанції при вирішенні справи по суті,
повно і всебічно не з'ясовано всіх
обставин по справі, а саме: не
встановлено, коли само розпочався
перебіг строку звернення до суду, а в
разі його пропущення - не встановлено
причини несвоєчасного звернення до
суду та наслідки пропущення строку
звернення до суду, чим порушено вимоги
ст. 99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України (а.с. 168-171).

13 січня 2014 року ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду
справу № 2а-21328/10/0570 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
(а.с. 175).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлена судом належним
чином. Причини неявки суду не
повідомлені.

Представник Державної судової
адміністрації України в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи адміністрацію
повідомлено судом належним чином.
Причини неявки суду не повідомлені.

Представник Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
управління повідомлено судом належним
чином.

Представником управління надано суду
письмові заперечення, в яких зазначено,
що Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області та Державна судова
адміністрація України не є належним
відповідачем у даній справі, оскільки
вони виконують тільки функцію
розпорядника бюджетних коштів.

Крім того, представником другого
відповідача зазначено, що позивач
пропустив строк для звернення до
адміністративного суду, визначений ст.
99 КАС України, що є підставою для
відмови у задоволенні позову. (а.с. 25-27,
182-184, 187-189, 194-195, 199).

Також у вищевказаних запереченнях на
адміністративний позов міститься
клопотання, в якому Територіальне
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області
просить суд розглянути справи без
участі представника управління (а.с. 27,
184, 189, 195, зворотній бік а.с. 199, 200).

Представник Міністерства фінансів
України в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
міністерство повідомлено судом
належним чином. Причини неявки суду не
повідомлені.

Представник Головного управління
Державного казначейства України в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
управління повідомлено судом належним
чином. До канцелярії суду надані
клопотання, в яких представник
управління просить суд розглянути
справу за відсутності представника
Головного управління Державного
казначейства України (а.с. 52, 101, 180).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду
справи, передбачених ст. 128 КАС України
не має (відсутня потреба
заслуховування свідка чи експерта),
позивач та представники відповідачів в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись судом належним чином,
суд вважає за можливе розглянути
справу у порядку письмового
провадження.

При вирішенні питання щодо дотримання
позивачем строку звернення до суду із
даним позовом, встановленого чинним
(станом на час звернення до суду)
законодавством, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до с. 1 ст. 99 КАС України (в
редакції, яка діяла на час звернення
позивача до суду із даним позовом)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України (в
редакції, яка діяла станом на час
звернення позивача до суду) публічна
служба - діяльність на державних
політичних посадах, професійна
діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого
самоврядування.

Спори з прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
неї охоплює весь спектр спорів, що
виникають у відносинах публічної
служби, зокрема, й спори про стягнення
заробітної плати під час проходження
публічної служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача за
своєю правовою природою є спором у
відносинах публічної служби.

Відповідно, для звернення до суду із
даним адміністративним позовом
встановлений місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулася до суду із позовом 6
вересня 2010 року. Позовні вимоги
позивача стосуються протиправної (на
її думку) бездіяльності відповідачів,
що мала місце у звязку із
ненарахуванням та невиплатою позивачу
заробітної плати в необхідному
розмірі, у період з 1 грудня 2007 року по 1
січня 2010 року.

Тобто, позивач звернулась до суду із
пропуском встановленого для цього
Кодексом адміністративного
судочинства строку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції,
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач станом на час розгляду даної
справи доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду не надала.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, беручи до уваги приписи ч. 1
ст. 100 КАС України, суд дійшов висновку
про необхідність залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області, Міністерства
фінансів України, Головного управління
Державного казначейства України про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання донарахувати та виплатити
заборгованість по заробітній платі.

Цієї ж позиції дотримується і Вищий
адміністративний суд в ухвалі від 14
листопада 2013 року у справі № К/9991/3291/11
(а.с. 168-171).

За правилами ч. 5 ст. 227 КАС України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
розгляді справи.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 128, 155, 160, 165, 185, 227,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної
судової адміністрації України,
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області, Міністерства фінансів
України, Головного управління
Державного казначейства України про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання донарахувати та виплатити
заборгованість по заробітній платі з
урахуванням підвищення мінімальної
заробітної плати з 1 грудня 2007 року по 1
жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її
вступна та резолютивна частина
складені та підписані 13 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 18 лютого
2014 року.

Головуючий суддя
Волгіна Н.П.

Судді
Дворников М.С.

Кравченко Т.О.