Справа № 9101/194333/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/194333/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер - Акація" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України до Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер - Акація", третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року адміністративний позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України до Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задоволено повністю: стягнуто з приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація» в дохід Державного бюджету України 24 833,17 грн..

Не погодившись з постановою суду, Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2011 року державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровський області була проведена планова перевірка приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація» щодо раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, за результатами якої було складено акт перевірки № 15-5/3.21-40 від 14.04.2011р. в якому встановлено нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів за рахунок недотримання технологічної дисципліни «незадовільний стан устаткування) перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення; перевитрати природного газу внаслідок перевищення фактичної витрати палива на вироблення 1 Гкал (кг.у.п./Гкал) понад встановленої норми паровим котлом Е-1/0,9 №1.

Статтею 11 Закону України «Про енергозбереження» встановлені економічні заходи для забезпечення енергозбереження, які передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Як вже зазначалося судом першої інстанції, законодавством встанолені два види заходів введення плати: у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами та економічні санкції за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Згідно до ст.17 Закону України «Про енергозбереження» визначено, що економічні санкції накладаються на юридичних та фізичних осіб за марнотратне витрачання та прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийняті постанови про підвищену плату за нераціональне використання ПЕР відповідно до ст. 11 п. «е» Закону України «Про енергозбереження» є економічними санкціями у формі плати за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у разі неефективного використання.

Також, як вбачається з матеріалів справи комплексною перевіркою було встановлено, що перевитрати паливно-енергетичних ресурсів були викликані недодержанням технологічної дисципліни.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно до абзацу 2 розділу ІІ Додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» від 02.09.1993р. №699 ( зі змінами і доповненнями), вбачається, якщо перевитрати викликані недодержанням технологічної дисципліни споживач сплачує за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів двократний розмір встановленої на них ціни. Законом визначено, що в такому випадку плата вноситься одразу після обстеження підприємства.

Варто зазначити, що відповідно до п.15 Наказу Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000р. «Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання», рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.

Підставою для прийняття рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання паливно-енергетичних ресурсів є акт перевірки підприємства, а не дані перевірки виконання припису, і постанова про застосування підвищеної плати виноситься одразу після перевірки підприємства.

Щодо встановленого розміру перевитрат який був розрахований на підставі «Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів», прийнятої та введеною в дію наказом НАЕР від 13.12.2006 р. № 89, колегія суддів зазначає, що вказана Методика застосовується як методичний посібник для обрахунку розміру витрат ПЕР, та не передбачає певних обов'язкових для застосування норм чи граничних рівнів і обов'язкових до виконання правил поведінки, а тому не потребує обов'язковій реєстрації в Міністерстві юстиції України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області було правомірно на підставі висновків акту перевірки, винесено постанови про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР № 15-5/3.12-38 від 14 квітня 2011 р. та № 15-5 /3.12-39 від "14"квітня 2011 р.

У відповідності до п.п.16.17 «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання» від 04.08.2000р. № 653/4874 ПНВП «Полімер - Акація» повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підвищену плату за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів до теперішнього часу не сплатив.

Згідно до "Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання» у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Отже, проаналізувавши дані обставини справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер - Акація" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко