Справа № 755/17248/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Винниченко
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Грищенко Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі
Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
правління державної виконавчої служби
головного управління юстиції у м.
Києві, Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, третя особа Управління
пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва, про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, поновлення виконавчого
провадження та зобов'язання провести
виконавчі дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом про визнання
протиправною бездіяльності Управління
ДВС Головного управління юстиції у м.
Києві щодо проведення виконавчих дій і
здійснення належного контролю за
своєчасністю, правильністю та повнотою
виконання судового рішення; визнання
протиправним дій Управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 27.06.2012 року та скасування даної
постанови; зобов'язання Управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
поновити виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа;
зобов'язання Управління ДВС Головного
управління юстиції у м. Києві провести
виконавчі дії щодо виконання
виконавчого листа.

Постановою Дніпровського районного
суду Київської області від 10 жовтня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність рішення суду, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 13
квітня 2012 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішення ВДВС Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіним
С.В. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа за №
2-а-1705/11, виданого 21 березня 2012 року
Дніпровським районним судом міста
Києва про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва
нарахувати та виплатити позивачу,
щомісячну державну соціальну 30%
надбавку до пенсії як дитині війни, у
відповідності до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
починаючи з 14.09.2010 року з урахуванням
проведених виплат.

28.11.2012 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішення Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіним
С.В. була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.

Підставою закінчення виконавчого
провадження, відповідно до листа
Головного управління юстиції у м. Києві
від 12.07.2012 року за № 11474/08, є фактичне
виконання УПФ України в Дніпровському
районі м. Києва постанови суду, а саме:
здійснено позивачу, як дитині війни,
перерахунок щомісячної державної
соціальної надбавки в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 14.09.2010 року з урахуванням
проведених виплат.

Крім того, в даному листі зазначено, що
Управлінням Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва
направлено відповідний пакет
документів до Управлінням з
координації та контролю за виплатою
пенсії ГУПФ України в м. Києві, до
компетенції якого належить проведення
вищезгаданих виплат.

Колегія суддів не може погодитись із
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, оскільки
підстави для закінчення виконавчого
провадження, які зазначені в листі
Управлінням Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва від 12.07.2012
року за № 11474/08, та прийняті за основу
судом першої інстанції при вирішенні
даної справи, не відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно частини 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Отже, державний виконавець
зобов'язаний прийняти виконавчий лист
та здійснити всі міри до його виконання
у тому обсязі як це зазначено у самому
виконавчому документі.

Як зазначено у п. 20 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного Суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13.12.2010 року № 3, державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом (стаття 5 Закону
України «Про виконавче провадження»).
Водночас, відповідно до пункту 2
частини першої статті 40 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання, за
яким стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Тому судам слід ураховувати, що з
огляду на зазначені законодавчі
приписи виконавці мають право
повертати виконавчі документи щодо
виконання рішень адміністративних
судів про стягнення з пенсійних
органів та суб'єктів владних
повноважень відповідних виплат пенсії,
соціальної допомоги тощо у разі
здійснення державним виконавцем усіх
можливих дій, спрямованих на виконання
рішення.

Доказів, які б свідчили, що державний
виконавець здійснив всі заходи щодо
примусового виконання виконавчого
документа за № 2-а-170511 від 21.03.2012 р. року
у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідачем надано не було.

Посилання на ту обставину, що виплата
пенсій здійснюється Управлінням з
координації та контролю за виплатою
пенсій ГУ ПФ України в м. Києві, колегія
суддів прийняти до уваги не може,
оскільки рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва зобов'язано
саме УПФ України в Дніпровському
районі м. Києва не лише здійснити
перерахунок, а й провести виплату
пенсії позивачу.

Оскільки питання виконання
виконавчого документа щодо проведення
виплати позивачу пенсії виконано не
було, відсутні правові підстави для
прийняття постанови про закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених п. 8 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

За таких підстав державним виконавцем
було передчасно прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження, а
тому колегія суддів приходить до
висновку про протиправність дій
виконавця саме щодо прийняття даної
постанови.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду першої інстанції
прийнята з помилковим застосуванням
норм чинного законодавства України, а
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нової постанови про часткове
задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року -
скасувати та постановити нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва щодо
прийняття постанови про закінчення
виконавчого провадження виконавчих
дій з виконання виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21.03.2012 року за № 2-а-1705/11.

Постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві від 28.11.2012
року (ВП №32147820) про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-а-1705/11, виданого Дніпровським
районним судом м. Києва 21.03.2012 року
скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, проте, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення ухвали в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя

Грищенко Т.М.

Судді:

Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.