Справа № 2а-1/11/0970
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/62848/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря
Гончар Н.О.

представника відповідача
Книгиницької М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську

на постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
04.03.2011

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2011

у справі №2а-1/11/0970

за позовом Приватного
підприємства «Галнафтогазмонтаж»

до Державної податкової інспекції
в м. Івано-Франківськ

про визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Галнафтогазмонтаж» (далі по тексту -
позивач, ПП «Галнафтогазмонтаж»)
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в м. Івано-Франківську (далі
по тексту - відповідач, ДПІ в м.
Івано-Франківську) про скасування
податкових повідомлень-рішень та
визнання протиправними дії посадових
осіб по складанню акту перевірки від
11.05.2010.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
04.03.2011, яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2011,
позов задоволено. Визнано дії
посадових осіб ДПІ в м.
Івано-Франківську та ДПА в
Івано-Франківській області щодо
проведення невиїзної документальної
перевірки ПП «Галнафтогазмонтаж» з
приводу підтвердження відомостей з ТОВ
«Новотехпроектбуд» за період з 01.01.2008
по 30.09.2008 протиправними. Скасовано
податкові повідомлення-рішення від
23.12.2010 №/3, №/3.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, та ухвалити
нове рішення про відмову у позові,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами перевірки
складено акт від 11.05.2010 №8749/23-2/32604960, в
якому зафіксовано порушення: пункту 5.1,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
виявлено заниження суми податку на
прибуток підприємства у розмірі 1199217,00
грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року в
сумі 1199217,00 грн.; підпункту 7.2.1 та
підпункту 7.2.6 пункту 7.2., підпункту 7.4.1
та підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту
7.5.1, пункту 7.5 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»;
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет в сумі 122687,00 грн., в тому
числі за вересень 2008 року на суму 122687,00
грн.; завищення ряд. 26 «залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду» на
суму 343074,00 грн., в тому числі за вересень
2008 року на суму 343074,00 грн.

Підставою для висновків відповідача
щодо порушення вимог податкового
законодавства позивачем лягли ті
обставини, що в 2010 році контрагента
позивача ТОВ «Новотехпроеткбуд» не
виявлено за його місцем знаходження, та
є свідченням відсутності у
вищезазначеного підприємства
первинних документів, які б
підтверджували факт здійснення
відповідних господарських операцій.

Згідно матеріалів справи між позивачем
по справі та Івано-Франківським
обласним управління по меліорації та
водному господарству було укладено
наступні договори: договір №8 від 19.08.2008
- ліквідація наслідків паводка на річці
Саджава, в с. Глибівка Богородчанського
району, договір №10 від 19.08.2008 -
ліквідація наслідків паводка на річці
Саджава, в с. Саджава Богородчанського
району, договір №95 від 19.08.208 -
відновлення кріплення дамби на р.
Бистриця-Надвірнянська в с. Грабовець,
Богородчанського району, договір №96
від 19.08.2008 у - ліквідація наслідків
паводку на річці
Бистриця-Надвірнянська, в с.
Тисменичани, Надвірнянського району,
договір №9 від 04.09.2008 - ліквідація
наслідків паводка на річці Манява, в с.
Маркова, Богородчанського району,
договір №11 - ліквідація наслідків
паводка на річці Манява, в с. Манява,
Богородчанського району, договір №47
від 08.09.2008 - ліквідація наслідків
паводка на річці Бистриця
Надвірнянська, в с. Зелена,
Надвірнянського району, договір №102 -
ліквідація наслідків паводка на річці
Бистриця, Солотвинська, в смт. Солотвин,
богородчанського району, договір №92
від 16.09.2008 - ліквідація наслідків
паводка на річці Лімниця, в с. Ясень,
Рожнятівськго району, договір №1 від
19.06.2008 з врахуванням додаткової угоди
від 20.06.2008 №1 до контракту від 19.06.2008 №1 -
виконання будівельно-монтажних робіт
по будівництву водопроводу в с. Олеша,
Тлумацького району. Також між
позивачем по справі та ДП
«Ворохтянське лісове господарство»
було укладено договір №37 від 10.06.2008 -
виконання земельних та
загально-будівельних робіт по
влаштуванню земельного полотна
лісовозної автодороги на об'єкті
урочище «Явір» Озерянського лісництва.
Для виконання частини робіт, які
зазначені в договорах, позивачем по
справі залучено ТОВ
«Новотехпроектбуд», що
підтверджується договором №20 від
01.08.2008. Виконання ТОВ
«Новотехпроектбуд» робіт наведених в
вищезазначених договорах підряду
підтверджується актами виконаних
робіт за вересень 2008 року наявними в
матеріалах справи, (а.с. 79, 84, 89). При
цьому роботи, які виконувались ТОВ
«Новотехпроеткбуд» як залученим
контрагентом, так і безпосередньо
позивачем, прийняті замовником
Івано-Франківським обласним
виробничим управлінням по меліорації і
водному господарству, що
підтверджується актами приймання
виконаних підрядних робіт, наявними в
матеріалах справи.

Порядок та підстави формування
платником податку податкового кредиту
регламентується приписами пунктів 7.4,
7.5 статті 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» (у редакції, чинній
на час його формування позивачем), яких
платник податків зобов'язаний
дотримуватися та за умови порушення
яких формування податкового кредиту
може бути визнано неправомірним.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
названого Закону не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.6
пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового кредиту.

Судами попередніх інстанцій, з
урахуванням вимог процесуального
права, в повній мірі досліджено питання
щодо реальності вчинення спірних
правочинів, досліджено умови поставки,
і, за наявності доказів, які
підтверджують реальність здійснення
господарських операцій встановлено
факт реального вчинення господарських
операцій (а саме: актів приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма №КБ-2в), складених відповідно до
наказу Державного комітету статистики
України і Державного комітету України
з будівництва та архітектури №237/5 від
21.06.2002), за наслідками яких позивачем
сформовано спірний податковий кредит,
а також встановлено відсутність
підстав для висновку про нікчемність
цих договорів.

Актом перевірки та судами
попередніх інстанцій не встановлено
жодного фактичного порушення
позивачем вимог законодавства, яким
регламентується порядок формування
податкового кредиту, яке б позбавляло
позивача права на формування
податкового кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання дій посадових осіб Державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську та Державної
податкової адміністрації в
Івано-Франківській області щодо
проведення невиїзної документальної
перевірки ПП «Галнафтогазмонтаж» з
приводу підтвердження відомостей з ТОВ
«Новотехпроектбуд» за період з 01.01.2008
по 30.09.2008 протиправними суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
перевіряючими не дотримано порядку
оформлення актів за результатами
перевірки.

Колегія суддів вважає, що в цій частині
рішення судів попередніх інстанцій
прийняті всупереч норм Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання ними делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 цього Кодексу компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин, оцінка акту перевірки, в тому
числі і оцінка дій посадових осіб
податкового органу щодо викладення у
ньому висновків перевірки, а також щодо
самих висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, оскільки вчинення дій суб'єктом
владних повноважень в частині
проведення перевірки та висновків
викладених в акті перевірки є способом
реалізації наданої законом функції
суб'єкту владних повноважень.

За таких обставин, суди
безпідставно задовольнили позов у
частині визнання незаконними дій
посадових осіб податкового органу щодо
складання акту перевірки.

Згідно зі статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Виходячи з вищевикладеного, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій в
частині задоволення позову про
визнання протиправними дій і
постановлення в цій частині нового
рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в м. Івано-Франківську
задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
04.03.2011 та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06.09.2011 скасувати в частині
задоволення позовних вимог про
визнання дій посадових осіб Державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську та Державної
податкової адміністрації в
Івано-Франківській області щодо
проведення невиїзної документальної
перевірки ПП «Галнафтогазмонтаж» з
приводу підтвердження відомостей з ТОВ
«Новотехпроектбуд» за період з 01.01.2008
по 30.09.2008 протиправними - в цій частині
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
04.03.2011 та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06.09.2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України у
випадках, встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров