Справа № 2а-3066/10/0770
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 2а-3066/10/0770
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Дору Ю.Ю.,суддів
Маєцької Н.Д., Микуляка П.П., при
секретарі судового засідання Пирожук
Н.П., за участю сторін, які беруть участь
у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача 1: Міністерства доходів і
зборів України - представник Буря О.О.,

відповідача 2: Головного управління
Міндоходів Міністерства доходів і
зборів України у Закарпатській області
- представник Буря О.О.,

третьої особи: Державної казначейської
служби України у Закарпатській області
- представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною ОСОБА_1 до Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Міндоходів Міністерства
доходів і зборів України у
Закарпатській області за участю
третьої особи без самостійних вимог
Державної казначейської служби
України у Закарпатській області про
визнання неправомірними дій та
стягнення невиплаченої одноразової
грошової допомоги в розмірі 368 871, 12 грн.,
матеріальної шкоди у розмірі 33300,00 грн.
та моральної шкоди у розмірі 151175,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України 27 лютого 2014 року було винесено
вступну та резолютивну частини
постанови. Повний текст постанови
виготовлено та підписано протягом 03
березня 2014 року.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової адміністрації у
Закарпатській області, Державної
податкової адміністрації України про
визнання неправомірними дій та
стягнення невиплаченої одноразової
грошової допомоги в розмірі 368 871,12 грн.,
моральної та матеріальної шкоди в
розмірі 184435,56 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07.12.2010 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду,
позов було задоволено частково,
визнано протиправною бездіяльність
ДПА у Закарпатській області щодо
несвоєчасного подання до ДПА України
пакету документів для призначення
виплати ОСОБА_1 одноразової грошової
допомоги відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України за №707 від 12
травня 2007 року. В задоволені решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 23.01.2014 р. вищевказані судові рішення
були скасовані, а справу направлено на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції. Відповідно до даної ухвали,
вказано, що суди попередніх інстанцій
дійшли вірних висновків про те, що ДПА у
Закарпатській області не подала у
визначений семиденний строк пакет
документів, чим допустила протиправну
бездіяльність, яка полягає у
несвоєчасному поданні вказаних
документів для призначення виплати
позивачу одноразової грошової
допомоги. Пакет документів було
повернуто на доопрацювання ДПА в
Закарпатській області 17 червня 2010 року,
а до ДПА України подано 02 грудня 2010
року.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду вказала на
передчасність тверджень судів
попередніх інстанцій щодо відмови в
позові про стягнення з відповідача
одноразової грошової допомоги
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №707 від 12 травня 2007
року з огляду на те, що вказані функції
є виключною компетенцією ДПА України;
судами не надано правової оцінки
довідкам та розрахункам, які
підтверджують чи то спростовують право
позивача на одержання одноразової
грошової допомоги.

В судовому засіданні 25.02.2014 р. позивач
уточнив позовні вимоги, а саме щодо
моральної та матеріальної шкоди,
вказавши, що просить стягнути 33300 грн.
матеріальної шкоди та 151135,36 грн.
моральної. В обґрунтування позовних
вимог пояснив, що працював в органах
податкової міліції, 14.06.2006 р. наказом
був відряджений у Воловецьку районну
раду у зв'язку з обранням голови
районної ради. У зв'язку з хворобою,
07.12.2009 р. пройшов військово-лікарську
комісію та подав рапорт на звільнення у
зв'язку з хворобою. Згідно його рапорту
від 02.02.2010 р. та вищевказаних документів
ОСОБА_1 належала виплаті одноразова
грошова допомога у відповідності до
Постанови КМУ №707 від 12.05.2007 р. На час
звернення до суду, така допомога
позивачу виплачена не була через
бездіяльність відповідачів. В
подальшому таку допомогу14.06.2011 р.
виплатили в сумі 24844, 32 грн. Проте,
позивач вважає що право його порушене,
оскільки відповідачі не вірно
визначили розмір такої допомоги,
взявши до розрахунку грошовий оклад у
податковій міліції, звідки звільнявся
позивач, а не довідку про доходи,
отримані за останнім місцем роботи,
куди був відряджений позивач - голови
Воловецької районної ради. Окрім цього,
вважає коефіцієнт втрати
працездатності, який застосували
відповідачі протиправними.

Ухвалою суду від 14.02.2014 р. було замінено
відповідача-1 ДПА в Закарпатській
області - на ГУ Міндоходів у
Закарпатській області, а відповідача-2 -
ДПА України на Міністерство доходів і
зборів України та залучено третю особу
без самостійних вимог - Головне
управління Державну казначейської
служби України в Закарпатській
області.

Представники відповідача-1,2 та третьої
особи проти позову заперечили.
Пояснили, що протиправної
бездіяльності допущено не було, а пакет
документів не був направлений до ДПА
України у встановлені строки через
звернення відповідача-1 за
роз'ясненнями. В подальшому ОСОБА_1 було
виплачено одноразову грошову допомогу
в сумі 24844,32 грн., виходячи із грошового
забезпечення, яке належало позивачу в
податковій міліції та із застосування
коефіцієнту втрати працездатності 40%.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов до
наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 працював в Ужгородському
міжрайонному відділі податкової
міліції та згідно Наказу Державної
податкової адміністрації у
Закарпатській області від 14 червня 2006
року № 83-0 прийнято до уваги наказ ДПА
України від 14 червня 2006 року №587-о» Про
відрядження працівників податкової
міліції» був відряджений до
Воловецької районної ради із
залишенням в кадрах податкової міліції
ДПА України підполковника податкової
міліції ОСОБА_1, який обраний головою
Воловецької районної ради
Закарпатської області, звільнивши його
з посади завідувача сектором боротьби
з ухиленням від сплати податків
Ужгородського міжрайонного відділу
податкової міліції ДПІ у місті
Ужгороді (т.1 а.с.6, 58).

На підставі висновку МСЕК № 0381154 від
26.01.2010 року ОСОБА_1 встановлено
інвалідність ІІІ групи у зв'язку з
отриманням травми, пов'язаної з
виконанням службових обов'язків.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №707 від 12 травня 2007
року «Про затвердження порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції» Державною
податковою адміністрацією України у
Закарпатській області (далі ДПА у
Закарпатській області) проводилась
службова перевірка і розслідування за
фактом отримання тілесних ушкоджень
позивачем, тодішнім старшим
оперуповноваженим оперативного
відділу головного відділу ПМ ДПІ у м.
Ужгороді, за наслідками чого 11 травня
2010 року складено відповідний висновок.
Вказаним висновком визначено, що
тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, забою кісток носа,
забою м'яких тканин обличчя та лівого
стегна ОСОБА_1 отримав 2001 року у період
проходження служби. (т.1 а.с.50-51). Згідно
витягу із акту огляду МСЕК, ОСОБА_1
встановлено 40% втрати працездатності
(т.1 а.с.48).

17 червня 2010 року за №11935/7/26-6217 ДПА
України було повернуто документи ДПА у
Закарпатській області на виплату
грошової допомоги позивачу на
доопрацювання для оформлення висновку
на виплату одноразової грошової
допомоги.

У відповідності до п.7 Постанови
Кабінету Міністрів України за № 707 від
12 травня 2007 року «Про затвердження
порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції, податкової міліції», саме ДПА
України приймає рішення про
призначення виплати грошової допомоги
і надсилає таке рішення органу
державної податкової служби, у якому
проходив службу працівник для
проведення виплати.

ДПА у Закарпатській області не подала у
визначений семиденний строк пакет
документів, чим допустила протиправну
бездіяльність, яка полягає у
несвоєчасному поданні вказаних
документів для призначення виплати
позивачу одноразової грошової
допомоги. Пакет документів було
повернуто на доопрацювання ДПА в
Закарпатській області 17 червня 2010 року,
а до ДПА України подано 02 грудня 2010
року. 09.03.2010 року позивач подав до ДПА у
Закарпатській області заяву, в якій
просив провести відповідне службове
розслідування за фактом отримання ним
травми у 2001 році. 17.05.2010 року ДПА у
Закарпатській області надала позивачу
відповідь № 237/Б/2660, в якій повідомляє,
що 29.04.2010 року було видано Наказ №158
щодо проведення службового
розслідування за фактом отримання
ОСОБА_1 08.12.2001 року тілесних ушкоджень.
Службовим розслідуванням встановлено,
що тілесні ушкодження, внаслідок яких
позивач став інвалідом III групи були
отримані в період проходження служби,
що дає право на отримання грошової
допомоги. Зазначається, що в даний час
вирішується питання направлення
поданого пакету документів до ДПА
України для подальшого розгляду та
прийняття відповідного рішення.

Встановлено, що 25.05.2010 року ДПА у
Закарпатській області направила до ДПА
України, Головного управління
податкової міліції документи для
прийняття рішення щодо виплати
грошової допомоги згідно постанови КМУ
№707 від 15.05.2007 року. Встановлено, що
17.06.2010 року ДПА України повернула
вищевказаний пакет документів на
доопрацювання (вх.№ 1980/8 від 21.06.2010 p.).
Звернуто увагу ДПА у Закарпатській
області на те, що при оформленні
висновку про призначення та виплату
одноразової грошової допомоги
необхідно врахувати вимогу постанови
КМУ від 12.06.2007 №707 "Про затвердження
Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
податкової міліції" та наказів ДПА
України від 17.09.2009 року №508 "Про
виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 22.04.2009 р. №386" та
від 18.05.2010 р. №354 "Про внесення змін до
наказу ДПА України від 17.09.2009 р.

27.10.2010 року, тобто після звернення
позивача до суду, листом №6573/8/04-058 ДПА у
Закарпатській області зверталася до
ДПА України та Головного управління
податкової міліції про надання
роз'яснення щодо визначення розміру
допомоги у висновку про призначення
одноразової грошової допомоги в разі
інвалідності працівника податкової
міліції.

ДПА України листом №24404/7/04-0817 від 11.11.2010
року роз'яснила ДПА у Закарпатській
області, що при визначенні розміру
одноразової грошової допомоги у разі
загибелі (смерті) або інвалідності
працівника податкової міліції
необхідно керуватися Постановою КМУ
від 12.06.2007 року №707 "Про затвердження
Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
податкової міліції» та наказом ДПА
України від 17.09.2009 року №508 "Про
виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 22.04.2009 року №386".
Щодо розміру одноразової грошової
допомоги ОСОБА_1, то її слід
розраховувати з врахуванням 3-ї групи
інвалідності (трирічне грошове
забезпечення) та 40% втрати
працездатності, оскільки травма
отримана в період проходження служби
при виконанні службових обов'язків не
пов'язаних з охороною громадського
порядку та боротьби зі злочинністю,
тобто відповідно частини 4 підпункту 2
пункту 1 вказаної постанови.

Згідно листа ДПА України №2466/Б/10-5014/1115
від 31.03.2010 року про розгляд звернення
позивача вбачається, що відповідно до
частини другої статті 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Статтею 26 Закону України "Про
Державну податкову службу в Україні"
від 04.12.1990 р. № 509 передбачено, що
держава гарантує правовий і соціальний
захист осіб начальницького складу
податкової міліції та членів їх сімей.
На них поширюються гарантії
соціального і правового захисту,
передбачені статтями 20- 23 Закону
України "Про міліцію".

Відповідно до п.7 Постанови КМУ №707 від
12.05.2007 р., орган внутрішніх справ, орган
державної податкової служби, у якому
проходив службу працівник міліції,
податкової міліції, подає МВС та ДПА у
семиденний строк з дня реєстрації
документів висновок щодо можливості
проведення грошової допомоги разом з
документами, зазначеними у пунктах 4 і 5
цього Порядку, копією висновку
службового розслідування за фактом
поранення (контузії, травми або
каліцтва) такого працівника,
установлення групи інвалідності чи
загибелі (смерті). Відтак, доведеним у
ході судового розгляду є факт
протиправної бездіяльності ДПА у
Закарпатській області
(правонаступником якої являється
Головне управління Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
у Закарпатській області) щодо
несвоєчасного подання до ДПА
України(правонаступником якої
являється Міністерство доходів і
зборів України) пакету документів для
призначення виплати ОСОБА_1
одноразової грошової допомоги
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України за №707 від 12 травня
2007 року. Виплата одноразової грошової
допомоги ОСОБА_1 була виплачена тільки
через півтора року після звернення, а
саме згідно платіжного доручення №472
від 14.06.2011 р. ДПа в Закарпатській
області виплатила одноразову грошову
допомогу в сумі 24294, 32 грн. (т.1 а.с.247)

Отже, позовна вимога щодо визнання
протиправної бездіяльності
відповідача-1 підлягає до задоволення.

Разом з тим, позовна вимога про
стягнення одноразової грошової
допомоги до задоволення не підлягає, з
огляду на наступне.

Згідно п.1 Постанови КМУ №707 від 12.05.2007 р.
««Про затвердження порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції», одноразова
грошова допомога (далі - грошова
допомога) виплачується у разі: 1)
загибелі (смерті) працівника міліції,
податкової міліції під час виконання
ним службових обов'язків, пов'язаних з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку та боротьбі із
злочинністю. Грошова допомога
виплачується членам сім'ї загиблого
(померлого), а в разі їх відсутності -
його батькам та утриманцям у розмірі
десятирічного грошового забезпечення;
2) установлення інвалідності, яка
настала в період проходження служби в
органах внутрішніх справ, органах
державної податкової служби або не
пізніше ніж через три місяці після
звільнення із служби чи після
закінчення такого строку внаслідок
захворювання або нещасного випадку, що
сталися: під час виконання службових
обов'язків, пов'язаних з безпосередньою
участю в охороні громадського порядку
та боротьбі із злочинністю, у розмірі:
трирічного грошового забезпечення -
інвалідам III групи; у період
проходження служби, - у відсотках
відповідного розміру грошового
забезпечення згідно із ступенем втрати
працездатності, який визначається
медико-соціальною експертною комісією;
3) поранення (контузії, травми або
каліцтва), що сталося: під час виконання
службових обов'язків, пов'язаних з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку та боротьбі із
злочинністю, - у розмірі річного
грошового забезпечення; у період
проходження служби, - у відсотках до
розміру річного грошового
забезпечення, встановленого
відповідно до ступеня втрати
працездатності, що визначається
медико-соціальною експертною комісією.

Згідно п. 3 вищевказаної Постанови КМУ,
розмір грошової допомоги визначається
відповідно до грошового забезпечення
за останньою посадою, яку особа
рядового або начальницького складу
займала на день загибелі (смерті),
поранення (контузії, травми або
каліцтва), установлення інвалідності.
До грошового забезпечення, виходячи з
якого здійснюється розрахунок
грошової допомоги працівнику міліції,
включається посадовий оклад, оклад за
спеціальним званням, відсоткова
надбавка за вислугу років та щомісячна
надбавка в розмірі 100 відсотків
грошового забезпечення (окладів
грошового забезпечення та надбавки за
вислугу років) згідно із
законодавством.

Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про
міліцію» - форми і розміри грошового
утримання працівників міліції
встановлюються Кабінетом Міністрів
України і повинні забезпечувати
достатні матеріальні умови для
комплектування якісного особового
складу міліції, диференційовано
враховувати характер і умови роботи,
стимулювати досягнення високих
результатів у службовій діяльності і
компенсувати їх фізичні та
інтелектуальні затрати.

Відповідно ст.1 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
посадова особа місцевого
самоврядування - особа, яка працює в
органах місцевого самоврядування, має
відповідні посадові повноваження у
здійсненні організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету

Відтак, довідка із Воловецької
районної ради про отриману заробітну
плату ОСОБА_1 на посаді голови ради, не
могла бути взята до уваги
відповідачами, адже в ній вказано
розмір заробітної плати, а не грошового
забезпечення, яке отримують працівники
міліції, незалежно від наявності в
назві довідки «Грошове забезпечення»,
внизу довідки вказано: «Сума
заробітної плати, на яку нараховуються
страхові внески…» (т.1 а.с.16.)

Згідно ж довідки про грошове
забезпечення для виплати одноразової
грошової допомоги у відповідності до
Постанови КМУ №707 від 12.05.2007 р., розмір
грошового забезпечення ОСОБА_1 в
податковій міліції становив 1725,30 грн.
(т.1 а.с.45).

Як зазначено вище, коефіцієнт
втрати працездатності ОСОБА_1, згідно
витягу із акту огляду у МСЕК становить
40% (т.1 а.с.47-48). Згідно висновку про
призначення одноразової грошової
допомоги в разі інвалідності вказано
суму, яка становить 24844,32 грн. (т.1 а.с.46).

Отже, відповідачами правомірно
було визначено суму одноразової
грошової допомоги, виходячи із суми
грошового забезпечення ОСОБА_1 (т.1
а.с.45), а не із довідки про заробітну
плату ОСОБА_1 на посаді голови
Воловецької районної ради (т.1 а.с.16).

Відповідно до п.п.2 п.1 Постанови КМУ
««Про затвердження порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції», одноразова
грошова допомога (далі - грошова
допомога) виплачується у разі:
установлення інвалідності, яка настала
в період проходження служби в органах
внутрішніх справ, органах державної
податкової служби або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення із
служби чи після закінчення такого
строку внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що сталися в розмірі
трирічного грошового забезпечення -
інвалідам III групи; у період
проходження служби, - у відсотках
відповідного розміру грошового
забезпечення згідно із ступенем втрати
працездатності, який визначається
медико-соціальною експертною комісією.

Відтак, сума допомоги відповідачами
визначена вірно (1725, 30 грн. - розмір
грошового забезпечення Х36 місяців Х 40% -
ступінь втрати працездатності = 24844, 32
грн.) В подальшому, ОСОБА_1 отримав 550,00
грн. від страхової компанії «Оранта»
(т.1 а.с.56), а ДПА в Закарпатській області
згідно платіжного доручення №472 від
14.06.2011 р. виплатила 24294, 32 грн. (т.1 а.с.247).
Отже, на час винесення постанови суду,
всі необхідні виплати одноразової
грошової допомоги відповідачами були
здійснені, а відтак, у задоволенні
позовної вимоги щодо стягнення 368871,12
грн. одноразової грошової допомоги
слід відмовити.

Позовна вимога про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 33300 грн.
підлягає до задоволення частково, в
сумі 341, 54 грн., з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Згідно ч.2 ст. 69 КАС України,
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.. 70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Відповідно до ст.. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем до часу виплати йому
одноразової грошової допомоги було
здійснено витрати на послуги поштового
зв'язку та на поїздку до м. Києва, що
підтверджується відповідними
фіскальними чеками та проїзним
документом на загальну суму 341, 54 грн.
Решта суми (32958,60 грн.), яку просить
позивач стягнути як матеріальну шкоду,
належними та допустимими доказами не
підтверджена, а відтак, і не підлягає до
задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення
моральної шкоди в сумі 151135,56 грн., то суд
приходить до переконання про
необхідність її часткового
задоволення в сумі 5000,00 грн., виходячи
із наступного .

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму
ВСУ N 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 даної Постанови ,
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Враховуючи встановлену
бездіяльність відповідача-1 - ГУ
Міндоходів у Закарпатській області,
щодо вчасної підготовки документів на
отримання одноразової грошової
допомоги в розмірі 24844,32 грн.,
необхідність позивача звертатися до
суду, здійснювати листування із
відповідачами, отримання одноразової
грошової допомоги із значною затримкою
- через півтора року, після звернення,
суд вважає за необхідне частково
задовольнити позовну вимогу щодо
стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00
грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 6, 9-11, 70, 71, 94, 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
у Закарпатській області за участю
третьої особи без самостійних вимог
Державної казначейської служби
України у Закарпатській області про
визнання неправомірними дій та
стягнення невиплаченої одноразової
грошової допомоги в розмірі 368 871, 12 грн.,
матеріальної шкоди у розмірі 33300,00 грн.
та моральної шкоди у розмірі 151175,56 грн.
- задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
ДПА у Закарпатській області
(правонаступником якої являється
Головне управління Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України
у Закарпатській області) щодо
несвоєчасного подання до ДПА
України(правонаступником якої
являється Міністерство доходів і
зборів України) пакету документів для
призначення виплати ОСОБА_1
одноразової грошової допомоги
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України за №707 від 12 травня
2007 року.

3. Стягнути з Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 341,54 (триста сорок одна гривня 54
копійки)грн.

4. Стягнути з Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00
копійок)грн.

5. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

6. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддяЮ.Ю. Дору

Судді
Маєцька Н.Д.

Микуляк П.П.