Справа № 490/3562/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 490/3562/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
Миколаївська міська рада,

суть позову
про оспорювання скасування
пункиів 25, 25.4 розділу 1 рішення №40/25 "Про
вилучення,надання передачу за
фактичним
землекористування,продовження строку
користування земельними ділянками
юридичними особами,громадянами,зміну
цільового призначення земельної
ділянки " , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила у пункти 25, 25.4 рішення
Миколаївської міської ради № 40/25 від 12
листопада 2009 року «Про вилучення,
надання, передачу за фактичним
землекористуванням, продовження
строку користування земельними
ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового
призначення земельної ділянки та
внесення змін до рішень міської ради та
виконкому міської ради по Центральному
району м. Миколаєва».

У позові зазначала, що оскаржуваним
рішення фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 відведена земельна ділянка під
будівництво автозаправного комплекту
по пр.. Героїв Сталінграду ріг вул.
Новоодеської.

Спираючись про те, що таке рішення є
прийнятим всупереч вимог діючого
законодавства, до того ж порушує її
права, як мешканки будинку, що
розташований впритул до місця
будівництва автозаправного комплекту,
позивачка наполягала на задоволенні
позову.

Під час судового розгляду справи
позивачка та її представники позов
підтримували та наполягали на його
задоволенні.

Представник відповідача під час
судового розгляду справи позов
визнала.

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_3 -
під час судового розгляду справи
вважав позов таким, що не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення -
законним та обґрунтованим.

Після вислуховування пояснень сторін
та дослідження письмових матеріалів
справи суд дійшов такого.

І……Матеріалами справи встановлено, та
сторони не заперечують того, що пунктом
8 розділу «І» рішення Миколаївської
міської ради № 14/43 від 14 вересня 2007 року
«Про вилучення, надання, передачу за
фактичним землекористуванням,
продовження строку користування
земельними ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового
призначення земельної ділянки та
внесення змін до рішень міської ради та
виконкому міської ради по Центральному
району м. Миколаєва» затверджений
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки загальною площею 1.174
кв. м. /надалі - земельної ділянки/ за
рахунок земель міста, не наданих у
власність або користування, для
будівництва соціально - суспільного
торговельного центру по пр. Героїв
Сталінграда ріг вул. Новоодеської. Цим
же пунктом було визначено, що вказана
земельна ділянка має обмеження у
використанні, згідно з КОПВНЗТВЗД:
правові типу 1.1. - "зміна цільового
використання", на частину земельної
ділянки площею 548 кв.м діють спеціальні
обмеження типу 4.3.1.- " в санітарно -
захисних зонах інженерно-технічних
споруд і комунікацій ".

Пунктом 8.1 цього ж рішення ухвалювалось
зарахувати земельну ділянку до земель
іншого призначення, а саме - для
будівництва соціально - суспільного
торгового центру.

1. Цим же пунктом ухвалювалось передати
земельну ділянку приватному
підприємцю ОСОБА_3 в оренду строком на 1
рік.

2. Пунктом 93 рішення Миколаївської
міської ради № 35/50 від 19 червня 2009 року
«Про вилучення, надання, передачу за
фактичним землекористуванням,
продовження строку користування
земельними ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового
призначення земельної ділянки та
внесення змін до рішень міської ради та
виконкому міської ради по Центральному
району м. Миколаєва» строк оренди
земельної ділянки приватним
підприємцем ОСОБА_3 був продовжений на
три роки, її цільове призначення
змінено не було.

3. До 12 листопада 2009 року інших рішень з
приводу статусу та порядку
використання земельної ділянки
компетентними органами не приймалось.

Таким чином, станом на 12 листопада 2009
року земельна ділянка за своїм
основним цільовим призначенням була
віднесена до категорії земель іншого
призначення.

ІІ……12 листопада 2009 року Миколаївська
міська рада прийняла рішення № 40/25 «Про
вилучення, надання, передачу за
фактичним землекористуванням,
продовження строку користування
земельними ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового
призначення земельної ділянки та
внесення змін до рішень міської ради та
виконкому міської ради по Центральному
району м. Миколаєва»

Пунктом 25 цього рішення ухвалювалось
затвердити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду,
зарахувавши її до земель іншого
призначення (відведені під будівництво
- на період будівництва) та до земель
комерційного призначення після
введення об'єкта в експлуатацію, для
розміщення та обслуговування
автозаправного комплексу по пр. Героїв
Сталінграда ріг вул. Новоодеської.

Пунктом 25.4 цього ж рішення
ухвалювалось: «Передати фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_3 в оренду строком на
10 років (з них 2 роки - для будівництва,
після введення в експлуатацію 8 років -
для обслуговування) земельну ділянку
площею 1.174 кв. м для розміщення та
обслуговування автозаправного
комплексу по пр. Героїв Сталінграда ріг
вул. Новоодеської, за умови проведення
громадських слухань»

Таким чином, оскаржуваним рішенням
змінювалась категорія земель, до яких
відноситься земельна ділянка за своїм
основним цільовим призначенням.

ІІІ……Приймаючи таке рішення,
відповідач на час його прийняття
виходив з того, що діє законно,
обґрунтовано, в межах наданих йому
повноважень та у порядку й у спосіб, що
передбачені діючим законодавством.

Проте, з таким у повній мірі погодитись
неможливо.

Так, по-перше, як зазначено вище,
оскаржуваним рішенням категорія
земель, до яких віднесена земельна
ділянка, визначена як «землі
комерційного призначення». Між цим,
перелік категорій земель України є
вичерпно врегульованим статтею 12
Земельного Кодексу України, та ця
стаття такої категорії земель, як землі
комерційного призначення, не
передбачає.

Отже, оскаржуване рішення є прийнятим
всупереч вимог Земельного Кодексу
України.

По-друге, відповідно до частини 4 статті
10 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» порядок
формування та організації діяльності
місцевих рад визначається, окрім інших
нормативно-правових актів, також
статутами територіальної громади
міста Миколаєва.

Статут територіальної громади міста
Миколаєва був затверджений рішенням
Миколаївської міської ради № 36/4 від 3
вересня 2009 року та був чинним на момент
прийняття оскаржуваного рішення.

Пунктом 3 статті 9.5 цього Статуту
визначено, що у разі необхідності
проведення громадських слухань з
певного питання вони проводяться до
винесення розгляду відповідного
питання на затвердження міською радою .

В цьому випадку оскаржуваним рішенням
визнана необхідність проведення
громадських слухань з питань надання
земельної ділянки для будівництва
автозаправного комплексу.

За такого громадські слухання мали
проводитись до прийняття відповідного
рішення про відведення земельної
ділянки, але не після його прийняття.

Отже, оскаржуване рішення є прийнятим
всупереч вимог Статуту територіальної
громади міста Миколаєва та частини 4
статті 10 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»

По-третє, та обставина, що оскаржуване
рішення було прийняте без проведення
громадських слухань за умов
необхідності їх проведення свідчить
про недотримання відповідачем під час
його прийняття принципу
пропорційності, тобто - з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Суд звертає увагу й на вкрай низьку
якість оскаржуваного рішення. Так, воно
містить у собі умови його виконання, що
не обов'язково настануть у майбутньому;
до того ж, такі, які /обставини/ самі по
собі підлягають тлумаченню з точки
зору законності їх настання, факту їх
настання тощо.

Посилання третьої особи про законність
та обґрунтованість оскаржуваного
рішення наведених вище висновків суду
не спростовують.

За такого оскаржуване рішення не може
залишатись в силі та підлягає визнанню
незаконним та скасуванню судом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункти
25, 25.4 розділу 1 рішення Миколаївської
міської ради № 40/25 від 12 листопада 2009
року "Про вилучення,надання передачу за
фактичним
землекористування,продовження строку
користування земельними ділянками
юридичними особами,громадянами,зміну
цільового призначення земельної
ділянки " . .

Постанова може бути оскарженою до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене20.01.2014