Справа № 817/3949/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р.
Справа № 817/3949/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Гощанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"30" грудня 2013 р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Гощанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Гощанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 02.08.2013 року.

У процесі розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги та просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 02.08.2013 року, № від 23.08.2013 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 року
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення Гощанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
02.08.2013 року № та від 23.08.2013 року №
. Присуджено на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1720 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі Гощанська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Гощанською
об'єднаною податковою інспекцією
проведено позапланові невиїзні
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за листопад
2012 року та березень 2013 року. За
результатами перевірок складено акт
від 27.06.2013 року № 7/1742/ НОМЕР_3, на
підставі якого прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 02.08.2013
року, та акт від 14.08.2013 року
№83/1742/НОМЕР_3, на підставі якого
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 23.08.2013
року (т.1 а.с.5-20, 33 - 53).

Згідно висновків податкового органу
позивачем порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого виявлено заниження суми
податку на додану вартість за листопад
2012р. в розмірі 9179 грн.

Вказаних висновків податковий орган
дійшов з тих підстав, що не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
постачальником ФОП ОСОБА_6 за листопад
2012 року на суму ПДВ 94584 грн. та операції
з продажу цих товарів
контрагентам-покупцям за листопад 2012
року, а саме: ПВКФ "Фіалка", ТзОВ
"Укрбудмонтаж інжиніринг". Податковим
органом встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 22, п.134.1 ст. 134, п. 135.2.
ст. 135, ст. 138, ст. 185, п. 198.3, п.198.6 ст.198 ,
п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України по операціях з
придбання товарів у підприємця
постачальника ФОП ОСОБА_6 на суму ПДВ
94584 грн. та по операціях з продажу цих
товарів підприємствам - покупцям у
листопаді 2012 року, а саме: ПВКФ "Фіалка",
ТзОВ "Укрбудмонтаж інжиніринг", та
порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених позивачем при придбанні та
продажу товарів .

Крім того згідно висновків податкового
органу позивачем порушено п.44.1 ст.44,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
оскільки не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
постачальником ФОП ОСОБА_7 за березень
2013 року на суму ПДВ 4369,33 грн. Податковий
орган посилається на те, що проведеною
перевіркою виявлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 22, п.134.1 ст.134, п. 135.2.
ст. 135, ст. 138, ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 , п.201.4,
п. 201.6 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України по операціях з придбання
товарів у ФОП ОСОБА_7 суму ПДВ 4369,33 грн.
Також податковий орган зазначив, що під
час перевірки встановлено порушення
ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей у момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених позивачем при
придбанні та продажу товарів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, щодо помилковості
доводів податкового органу та
протиправності винесених податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковим
органом не прийнято податковий кредит
ФОП ОСОБА_4 по операціям з постачання
товаро-матеріальних цінностей (
паливно-мастильних матеріалів) від ФОП
ОСОБА_7 та постачання
товаро-матеріальних цінностей ФОП
ОСОБА_6 також податковим органом
відкореговано податкові зобов'язання
по господарським операціям з
реалізації товаро-матеріальних
цінностей позивачем.

Проте, позивачем доведено реальність
спірних господарської операції, а саме
: факт постачання товару, надання робіт
та послуг , використання вказаних
товарів, робіт та послуг в
господарській діяльності позивача.

Зокрема, по господарській операції з
ФОП ОСОБА_6, наявність основних засобів
підтверджується договором оренди
приміщення та прилеглої території від
01.02.2012р., на підставі якого ФОП ОСОБА_4
орендує у ФОП ОСОБА_8 приміщення та
прилеглу територію площею 348 кв.м за
адресою: Рівне пров. Шпанівський,55 (т.1
а.с.121- 123).

На підставі договору поставки від 04
січня 2012 року ФОП ОСОБА_6 поставлявся
позивачу товар, що підтверджено
копіями видаткових та податкових
накладних (т.1 а.с.136-137, 140-157). Вказаний
товар транспортувався на підставі
договору про надання послуг з
автомобільних перевезень приватним
підприємцем ОСОБА_9 від 04 січня 2012 року,
що підтверджується копіями
товарно-транспортних накладних(т.1
а.с.127-131, 213-223).

У подальшому вказаний товар було
використано у господарській
діяльності позивача, що
підтверджується копіями договору
купівлі-продажу від 04.01.2012р., укладеного
з ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг",
договору купівлі-продажу від 10.01.2011р.,
укладеного з ПВКФ "Фіалка", видатковими
та податковими накладними, копіями
накладних (а.с.158-212).Оплата за
реалізований товар підтверджена
копією картки рахунку позивача.

Крім того, як встановлено судом, на
обґрунтування нікчемності
правовідносин з постачання товарів ФОП
ОСОБА_6 податковий орган послався на
акт про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
цієї особи з питань правомірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за листопад
2012р. №000087/17-12-17-02/9 від 18.05.2013року.

Проте, результати вказаної перевірки
оскаржувались ФОП ОСОБА_6 до суду.
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013 року
у справі №817/2459/13-а, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Рівненської області Державної
податкової служби України щодо
коригування податкової звітності
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_6 з податку на
додану вартість, яке відбулося на
підставі актів перевірки від 26 червня
2013 року №000119/17-12-17-02/НОМЕР_4, від 18 травня
2013 року №000087/17-12-17-02/НОМЕР_4, від 04 червня
2013 року №000101/17-12-17-02/НОМЕР_4, в тому числі
щодо виключення з електронної бази
даних "Детальна інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною
особою - ОСОБА_6 у податковій
декларації з податку на додану
вартість за жовтень, листопад, грудень
2012 року за лютий 2013 року, за березень 2013
року. Вказаним рішенням підтверджено
реальність, товарність та використання
в господарській діяльності, придбання
та подальшу реалізацію
товарно-матеріальних цінностей в
листопаді 2012 року (т.2 а.с.67-103).

Підставою для винесення спірних
повідомлень-рішень було також
коригування відповідачем
задекларованих позивачем сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

Аналізуючи положення Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 , суд першої
інстанції дійшов вірних висновків про
те, що в щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Норми Податкового кодексу України
виключають можливість застосування до
платника негативних правових
наслідків (зокрема, у вигляді вилучення
з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
першої інстанції обґрунтованих
висновків щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення від 23
серпня 2013 року №002581700, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 13 768,50 грн., в тому
числі 9 179,00 грн. за основним платежем та
4 589,50 грн. штрафної санкції.

Судом встановлено, що постачання
паливно-мастильних матеріалів в
березні 2013 рок здійснювалося на
підставі договору поставки,
укладеного між ФОП ОСОБА_7
(постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (покупець)
(т.1 а.с.232-233, т.2 а.с.29-30, 46-47).

Відпуск паливно-мастильних матеріалів
здійснювався на АЗС ПП "Торгівельна
компанія "Укр-Петроль", що
підтверджується копіями договору
постачання від 02.01 2013 року та договору
відповідального зберігання від 04.01.2013
року між ПП "Торгівельна компанія
"Укр-Петроль" та ФОП ОСОБА_7 Оскільки
паливно-мастильні матеріали
перебували на відповідальному
збереженні та відпускалися з АЗС ПП
"Торгівельна компанія "Укр-Петроль", то
товаро-транспортні накладні не
виписувалися.

Передача паливно-мастильних
матеріалів оформлялася роздатковими
відомостями на їх отримання, а
реалізація їх підтверджена копією
договору №02-12/1 від 02.12.2013 року,
укладеного між позивачем та ФОП
ОСОБА_10, видатковою накладною №260313 від
29.03.2013 року та податковою накладною №28
від 29.03.2013 року (т.1 а.с.230-231), відомістю на
відпуск пального, затвердженою ПП
"Торгівельна компанія "Укр-Пертоль", ФОП
ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_10,
копіями видаткових накладних №РН-0000021
від 18.12.2013 року, №РН-0000020 від 12.12.2013 року,
№РН-0000019 від 11.12.2013 року, №РН-0000017 від
09.12.2013 року, №РН-0000018 від 10.12.2013 року,
№РН-0000015 від 04.12.2013 року, №РН-0000016 від
06.12.2013 року, №РН-0000013 від 02.12.2013 року,
№РН-0000014 від 03.12.2013 року, копією
податкової накладної №1 від 02.12.2013 року,
довіреністю на відпуск дизпалива та
копіями прибуткових касових ордерів
(т.2 а.с.31-46).Оплата підтверджена копіями
квитанцій до прибуткових касових
ордерів.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
щодо протиправності податкового
повідомлення-рішення від 02 серпня 2013
року №002001700, згідно з яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податку на додану вартість
в сумі 6 554,00 грн., в тому числі 4 369,33
грн. за основним платежем та 2 184,67 грн.
штрафної санкції.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права, порушено
норми процесуального права, оскільки
судом встановлено реальність
господарських операцій, що
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, які
складені відповідно до вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає
до задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без
зміни.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гощанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Гощанська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Незалежності,31,смт.Гоща,Рівненська
область,35400

4 - ОСОБА_13, АДРЕСА_2