Справа № 826/809/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
28 лютого 2014 року 13:34№ 826/809/14Окружний
адміністративний суд міста Києва у
складі головуючого судді
Кобилянського К.М. при секретарі
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про відмову від
адміністративного позову в частині в
адміністративній справі
за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві доПублічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загородньогопро застосування заходів
реагування,за участю сторін:
представника позивача: Свистуна І.І.
представник відповідача не прибув
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього, якою, з урахуванням
уточнених позовних вимог просить суд:
1. Прийняти рішення, яким застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду, а саме:
- зупинити експлуатацію КТП-6464.1*630 кВА
тр-р №214888, рік випуску 2005, Україна, що
належить Публічному акціонерному
товариству Трест «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього та знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 до
- відсторонити від роботи фахівця
служби охорони праці по контролю за
електроустановками до проходження
навчання та перевірки знань на 4 групу
до усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення їх роботи.
2. Звернути постанову суду до негайного
виконання та видати виконавчий лист.
В судовому засіданні 28.02.2014 представник
відповідача заявив клопотання про
відмову від адміністративного позову в
частині позовних вимог щодо вжиття до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду шляхом
відсторонення від роботи фахівця
служби охорони праці по контролю за
електроустановками до проходження
навчання та перевірки знань на 4 групу
до усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення їх роботи.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим,
що фахівець служби охорони праці по
контролю за електроустановками, щодо
якого позивач просив вжити заходи
реагування, пройшов відповідне
навчання, а тому підстави для його
відсторонення від роботи станом на
28.02.2014 відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.
Частиною 2 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що про прийняття відмови
від адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
Вивчивши обставини справи, суд
встановив, що дії позивача щодо відмови
від адміністративного позову в
зазначеній частині не суперечать
нормам закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Враховуючи вищевикладене, суд приймає
відмову представника позивача від
позовної заяви до Публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього в частині позовних вимог
щодо відсторонення від роботи фахівця
служби охорони праці по контролю за
електроустановками до проходження
навчання та перевірки знань на 4 групу
до усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення їх роботи.
Керуючись положеннями статей 157, 160, 165,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання представника позивача
2. Закрити провадження в
адміністративній справі № 826/809/14 в
частині позовних вимог щодо
відсторонення від роботи фахівця
служби охорони праці по контролю за
електроустановками до проходження
навчання та перевірки знань на 4 групу
до усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення їх роботи.
Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
статей 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський