Справа № 813/2639/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
Справа № 11701/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
у справі за позовом державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О
В И В:

Державна податкова інспекція у
Франківському районі м.Львова
звернулася до суду з позовом до відділу
капітального будівництва Західного
регіонального управління Державної
прикордонної служби (далі-відділ
капітального будівництва), просить
стягнути грошові кошти в розмірі 3062,00
грн., що знаходяться на рахунках в
установах банків та інших фінансових
установах в рахунок погашення
податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
заборгованість відділу капітального
будівництва складається з штрафних
санкцій, нарахованих органом ДПІ в
зв'язку з порушенням платником п.4.1.4 п.4.1
ст.4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", п.16.4 ст.16 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", пп.49.18.2 п.49.18 ст.49
Податкового кодексу України, про що
складено акти та винесено податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач - державна податкова
інспекція у Франківському районі
м.Львова, яка покликаючись на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить оскаржувану постанову
суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на обставини, викладені у
позовній заяві та вказує на наявність
заборгованості підприємства перед
бюджетом та державними цільовими
фондами розмірі 3062,00 грн.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника апелянта,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
державною податковою інспекцію у
Франківському районі м.Львова 31.12.2010р.,
04.10.2011р., 04.10.2011р., 08.12.2012р. проведено
невиїзні документальні перевірки
своєчасності подання податкової
звітності за період з 2007 року та по 9
місяців 2010 року; за 2010 рік; за 1 квартал
2011 року; за ІІ квартал 2011 року
відповідно, за результатами яких
податковий орган прийшов до висновку,
що відділом капітального будівництва
порушено вимоги п.п 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону
України від 21 грудня 2000 року №2181 "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", п.16.4 ст.16
Закону України від 28.12.1994 року №334 "Про
оподаткування прибутку підприємств",
п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755 (далі - ПК
України): не подано податкова звітність
у строки визначені законодавством, що
відображено у акті про результати
невиїзної документальної перевірки
своєчасності подання податкової
звітності №6944/15-1/26269142 від 31.12.2010 року,
актах про результати камеральної
перевірки своєчасності подання
податкової звітності №2279/15-1/23311518 від
04.10.2011року, №2362/15-1/23311518 від 06.10.2011 року,
№3193/15-1/23311518 від 08.12.2011р.

На підставі актів перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення №/0 від
31.12.2010 року на суму податкових
зобов'язань за штрафними санкціями 2040,00
грн., № від 06.10.2011 року на суму
штрафних санкцій 1,00 грн., №
від 07.10.2011 року на суму штрафних санкцій
1,00 грн., № від 23.12.2011 року на суму
грошового зобов'язання за штрафними
санкціями 1020,00 грн. та виставлено
податкову вимогу від 14.03.2011 року №838 на
суму штрафних санкцій 2040,00 грн.

Сума недоїмки відділу будівництва та
розквартирування Північно-Західного
напряму Прикордонних військ платника
податків згідно з облікової картки
платника податків станом на 17.12.2012 року
становила 3062,00 грн.

Судом першої інстанції також
встановлено, що наказом т.в.о. Голови
Державної прикордонної служби України
№235 від 12.03.2004р. припинено діяльність
шляхом реорганізації управління
будівництва та інвестицій
Адміністрації Державної прикордонної
служби України і відділів будівництва
та розквартирування напрямів
Прикордонних військ України з 15
березня 2004 року відповідно до чинного
законодавства України та наказано
здійснити передачу коштів, будівельних
матеріалів, основних засобів,
незавершеного будівництва, малоцінних
та швидкозношуваних та інших майнових
прав та обов'язків від відділу
будівництва та розквартирування
Північно-Західного напряму
Прикордонних військ України до
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України.

Згідно акта інвентаризаційної комісії,
затвердженого начальником Західного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України, у травні
2004р. здійснено передачу активів від
відділу будівництва та
розквартирування Північно-Західного
напряму Прикордонних військ України до
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України
на підставі передаточного балансу
станом на 1.04.2004 року.

Матеріалами справи стверджується, що
податкова заборгованість, яка є
предметом спору, виникла з підстав не
подання відділом капітального
будівництва звітів про використання
коштів неприбутковими установами й
організаціями за період 2007-2011 років.

Відповідно до поданих звітів про
використання загального фонду
кошторису установи за 2008 рік, звітів
про надходження та використання коштів
загального фонду (форма №2д) за 2011р.,
2012р., податкових звітів про
використання коштів неприбуткових
установ та організацій за 2008-2012 роки,
відповіді ДПІ у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
23.07.2013р. №11507/1530, така звітність
подавалась Західним регіональним
управлінням ДПС України, в тому числі
по капітальному будівництву, ремонту,
реконструкції та реставрації за
податкові періоди: за 9 місяців 2006 року
і по 2012 рік включно.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що звітність подавалась утримувачем
активів відділу капітального
будівництва, а тому усі зобов'язання
останнього щодо подання фінансової
звітності з моменту його реорганізації
(приєднання), здійснювались Західним
регіональним управлінням ДПС України
добросовісно та у повному обсязі.

Згідно з п.2 ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003
року №755 підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, зокрема
є: неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Таким чином, правильним на думку
колегії суддів є висновок суду першої
інстанції про те, що податковий орган з
дотриманням наданих законом
повноважень, встановивши неподання
починаючи з 2004 року відділом
капітального будівництва обов'язкової
податкової звітності, був наділений
повноваженнями звернутись до суду з
позовом про припинення юридичної
особи, що дало б можливість припинити
реорганізовану юридичну особу та
запобігти формуванню податкової
заборгованості за рахунок штрафних
санкцій за неподання звітності
фактично не існуючого підприємства.

Колегія суддів приходить до
переконання, що доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, постанова суду першої
інстанції ґрунтується на правильно
встановлених обставинах справи та з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
у справі № 813/2639/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

І.О. Яворський