Справа № 815/7797/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. Справа № 815/7797/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління реклами Одеської
міської ради на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Одеської
міської ради в особі управління
реклами про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Одеської міської ради в особі
управління реклами про:

- визнання протиправними дій щодо
видання припису про усунення порушень
від 03 жовтня 2013 року;

- визнання протиправним та скасування
припису про усунення порушень від 03
жовтня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що 02 жовтня 2013 року
інспектором КП «Одесреклама» Одеської
міської ради складено акт фіксації
№003735, згідно змісту якого позивач
самовільно встановив та розмістив
рекламні засоби на фасаді будинку, який
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В.
Арнаутська, 59 та плівку на зовнішній
поверхні вікон без відповідних на те
дозволів, у зв'язку з чим начальником
управління реклами Одеської міської
ради було видано припис про усунення
порушень від 03 жовтня 2013 року №01- 30/4907,
яким було зобов'язано у строк до 13
жовтня 2013 року демонтувати рекламні
конструкції. На думку позивача, дії
управління реклами Одеської міської
ради щодо видання оскаржуваного
припису виходять за межі його
повноважень та вчинені не у спосіб, що
передбачений чинним законодавством.

Справу розглянуто у відсутність
відповідача.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року визнано протиправними дії
Одеської міської ради в особі
управління реклами щодо видання
припису про усунення порушень від 03
жовтня 2013 року №01-30/4907 відносно
ФОП ОСОБА_5

Визнано протиправним та скасовано
припис Одеської міської ради
управління реклами про усунення
порушень від 03 жовтня 2013 року №01-30/4907.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, управління
реклами Одеської міської ради подало
апеляційну скаргу, в якій апелянтом
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_5 має статус фізичної особи
підприємця.

02 жовтня 2013 року інспектором КП
«Одесреклама» Одеської міської ради
складено акт фіксації №003735 згідно
змісту якого ФОП ОСОБА_5 самовільно
встановив і розмістив рекламні засоби
на фасаді будинку, який знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 59
та плівку на зовнішній поверхні вікон
без відповідних на те дозволів.

03 жовтня 2013 року начальником
управління реклами Одеської міської
ради було видано припис про усунення
порушень №01-30/4907, яким було зобов'язано
у строк до 13 жовтня 2013 року демонтувати
рекламні конструкції.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що на виконавчі органи
міських рад (робочий орган) не
покладено контроль за дотриманням
вимог законодавства про рекламу та
право видавати обов'язкові для
виконання приписи, тому під час видання
оскаржуваного припису управління
реклами Одеської міської ради
перевищило свої повноваження.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції розглянув справу з
порушенням правил предметної
підсудності, оскільки відповідачем у
справі є орган місцевого
самоврядування, відповідно до п.1 ч.1 ст.
18 КАС України, вказана справа підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, а не окружному
адміністративному суду.

Також, суд першої інстанції помилково
не з'ясував питання про належного
відповідача, у зв'язку з чим, не залучив
його до участі у справі.

Так, в заяві про зміну позовних вимог
(а.с.33) позивач зазначив відповідачем
Одеську міську раду в особі управління
реклами (м. Одеса, пл. Думська, 1).

Однак, з доданого до позову припису
(а.с.11), чітко вбачається, що
відповідачем у справі є управління
реклами Одеської міської ради (м. Одеса,
вул. Преображенська, 66).

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає необхідним замінити
неналежного відповідача - Одеську
міську раду в особі управління реклами
(м. Одеса, пл. Думська, 1) на належного -
управління реклами Одеської міської
ради (м. Одеса, вул. Преображенська, 66) та
розглянути справу спочатку.

Стосовно суті спірних правовідносин,
колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі акта фіксації від 02 жовтня 2013
року №003736, складеного КП
«Одесреклама», управлінням реклами
Одеської міської ради видано припис
про усунення порушень від 03 жовтня 2013
року №01-30/4907, яким від
ФОП ОСОБА_5 вимагається демонтувати
рекламні конструкції, установлені без
дозволу (а.с.11).

Факт розміщення зовнішньої реклами без
дозволу ФОП ОСОБА_5 не оспорюється.

Відповідно до п.п.5, 6, 45, 46 «Типових
правил розміщення зовнішньої реклами»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 року
№2067, для регулювання діяльності з
розміщення зовнішньої реклами
сільська, селищна, міська рада може
утворювати відділ, управління, інший
виконавчий орган або покладати
відповідні функції на існуючий відділ,
управління (далі - робочий орган).
Робочий орган не вправі подавати заяву
та одержувати дозвіл на розміщення
зовнішньої реклами (п.5).

До повноважень робочого органу
належать:

- розгляд заяв розповсюджувачів
зовнішньої реклами на надання дозволу,
внесення змін у дозвіл, переоформлення
дозволу та продовження строку його дії;

- надання у разі потреби
розповсюджувачам зовнішньої реклами
архітектурно-планувальних завдань на
опрацювання проектно-технічної
документації для розташування
складних (дахових) рекламних засобів;

- прийняття рішення про
встановлення пріоритету заявника на
місце розташування рекламного засобу,
продовження строку, на який
встановлено зазначений пріоритет, або
про відмову в установленні такого
пріоритету;

- підготовка проекту рішення
виконавчого органу ради щодо надання
дозволу чи про відмову у його наданні;

- видача дозволу на підставі
рішення виконавчого органу ради;

- ведення інформаційного банку
даних місць розташування рекламних
засобів, плану їх розміщення та надання
в установленому порядку інформації для
оновлення даних містобудівного
кадастру населених пунктів;

- подання територіальним органам
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі матеріалів
про порушення порядку розповсюдження
та розміщення реклами;

- підготовка і подання виконавчому
органу ради пропозицій щодо розмірів
плати за надання послуг робочим
органом на підставі калькуляції витрат
для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші
повноваження відповідно до
законодавства (п.6).

Контроль за додержанням цих Правил
здійснюють виконавчі органи сільських,
селищних, міських рад та інші органи
відповідно до законодавства (п.45).

У разі порушення порядку
розповсюдження та розміщення реклами
уповноважена особа органу, який
здійснює контроль за додержанням цих
Правил, звертається до розповсюджувача
зовнішньої реклами з вимогою усунення
порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган,
який здійснює контроль, подає
інформацію спеціально уповноваженому
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України (п.46).

Таким чином, Правилами чітко
передбачені повноваження робочих
органів (до яких належить відповідач)
здійснювати контроль за додержанням
цих Правил (тобто, в тому числі, й
контроль щодо самовільного розміщення
реклами) та звертатися до
розповсюджувача зовнішньої реклами з
вимогою усунення порушень у визначений
строк, щопо суті є повноваженням на
видання відповідних приписів, оскільки
приписом є письмова вимога, зокрема,
про усунення порушень у визначений
строк.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що під час видання
оскаржуваного припису управління
реклами Одеської міської ради діяло
відповідно до Закону і в межах своїх
повноважень, у зв'язку з чим, доводи
адміністративного позову є
необґрунтованими, тому у задоволенні
позовних вимог належить відмовити.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, колегія суддів,
керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
відмовити ФОП ОСОБА_5 у задоволенні
позовних вимог до управління реклами
Одеської міської ради про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління реклами
Одеської міської ради - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до
управління реклами Одеської міської
ради про:

- визнання протиправними дій щодо
видання припису про усунення порушень
від 03 жовтня 2013 року;

- визнання протиправним та скасування
припису про усунення порушень від 03
жовтня 2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 03 березня 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець