Справа № 2а-1079/12/2670
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1079/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Шурко
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Територіального управління державної
судової адміністрації України у
Харківській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Територіального управління державної
судової адміністрації в Харківській
області до Антимонопольного комітету
України про скасування рішення
№1045-р/пк-ск від 20.12.2011, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 жовтня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
жовтні 2011 року Територіальне
управління державної судової
адміністрації України у Харківській
області здійснювало закупівлю паперу
за державні кошти.

Для участі в конкурсних торгах
позивачеві подали свої пропозиції: ТОВ
«Індагро Груп»; ПП «Папірканцторг»; ТОВ
«Науково-освітній центр «Сциендум
ЕСТ»; ТОВ «Український папір»; ТОВ
«БУМ-Експрес».

Згідно з протоколом засідання комітету
з конкурсних торгів територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Харківській
області від 25.10.2011 року комітетом
відхилено пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Індагро Груп», ПП
«Папірканцторг» та ТОВ «Український
папір» щодо закупівлі паперу для
графічних робіт не крейдового на
підставі ч.1 ст. 29 Закону як такі, що не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів.

У зв'язку з наведеним, на розгляд
Колегії Антимонопольного комітету
України надійшла скарга приватного
підприємства «Папірканцторг» від
07.11.2011 №29 щодо порушення
Територіальним управлінням державної
судової адміністрації України у
Харківській області порядку
проведення процедури закупівлі -
«папір для графічних робіт не
крейдовий».

За результатами розгляду Скарги було
прийнято рішення від 20.12.2011 № 1045-р/пк-ск,
згідно з яким Позивача зобов'язано
скасувати всі рішення, прийняті ним
після розкриття пропозицій конкурсних
торгів учасників процедури закупівлі -
«папір для графічних робіт не
крейдовий» та завершити зазначену
процедуру закупівлі у відповідності до
вимог Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Не погоджуючись із таким рішенням,
позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив суд скасувати не законне, на
його думку, рішення від 20.12.2011 №
1045-р/пк-ск.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що скаржником було
дотримано вимоги документації
конкурсних торгів, а тому висновки,
викладені в оскаржуваному рішенні
відповідача є обґрунтованими та
такими, що базуються на реальних
обставинах справи.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлює
Закон України «Про здійснення
державних закупівель».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону,
державне регулювання та контроль у
сфері закупівель здійснюють
Уповноважений орган та інші органи
відповідно до їх компетенції.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
Антимонопольний комітет України,
здійснює контроль у сфері державних
закупівель у межах своїх повноважень,
визначених Конституцією та законами
України.

Відповідно до абз. 1, 5 та 8 ч.3 ст.8
вказаного Закону, Антимонопольний
комітет України як орган оскарження з
метою неупередженого та ефективного
захисту прав та законних інтересів
осіб, пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель.

У відповідності до ст. 23 згаданого
Закону, учасник, який отримав від
замовника документацію конкурсних
торгів, має право не пізніше ніж за 10
днів до закінчення строку подання
пропозицій конкурсних торгів
звернутися до замовника за
роз'ясненнями щодо документації
конкурсних торгів. Замовник повинен
надати роз'яснення на запит протягом
трьох днів з дня його отримання всім
особам, яким було надано документацію
конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
під час розгляду Скарги Відповідачем
було встановлено той факт, що скаржник
виконав умови пункту 7 розділу III
документації конкурсних торгів.

Однак апелянт не погоджується із таким
висновком та зазначає, що скаржником не
надано інформацію відносно технічних
вимог предмета закупівлі щодо формату,
щільності, непрозорості, вологості,
білизни, жорстокості, гладкості тощо
паперу для графічних робіт не
крейдового.

Колегія суддів не бере до уваги такі
доводи апелянта, та вважає за необхідне
зазначити наступне. Так, у ході
розгляду скарги колегією було
встановлено, що у п.п. 4 п. 7 розділу III
Документації міститься вичерпний
перелік документів, які повинні надати
учасники з метою підтвердження
відповідності вимогам Документації
предмету купівлі, що пропонується
поставити за договором, а саме:

- копія висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо відповідності товару санітарним
вимогам, який чинний на дату розкриття
пропозицій конкурсних торгів та на
весь період поставки;

- копія ГОСТу, ДСТУ, технічних умов, або
іншого нормативного документу на
виготовлення продукції, або витяг з них
з даними про найменування, тип
продукції, основні характеристики
продукції;

- довідка у довільній формі щодо року
виготовлення, гарантійного терміну
зберігання предмету закупівлі;

- зразок аркушу запропонованого паперу
з зазначенням на ньому назви та країни
виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Папірканцторг» у складі своєї
пропозиції надав: довідку щодо року
виготовлення, гарантійного терміну
зберігання продукції; копію висновку
СЕС від 09.06.2009 року; копію ГОСТ СССР 9327-60
«Бумага и изделия из бумаги» з
перекладом на українську мову; лист
щодо технологій, які використовуються
при виробництві та сприяють захисту
довкілля; копію сертифікату системи
екологічного менеджменту з перекладом;
копія свідоцтва про виробництво та
продаж целюлози та паперу з перекладом
на українську мову; зразок паперу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що колегією
Антимонопольного комітету України
прийнято вірне рішення, що скаржник
виконав умови п.п. 4 п. 7 розділу III
документації конкурсних торгів, а тому
пропозиція скаржника була
неправомірно відхилена позивачем з
наведеної вище підстави.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач прийняв рішення від 20.12.2011
року № 1045-р/пк-ск, яке є законним та
обґрунтованим, що підтверджується
наведеною вище інформацією та копіями
документів, наданими на її
підтвердження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального
управління державної судової
адміністрації України у Харківській
області - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.