Справа № 412/8692/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маньковська
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року справа №412/8692/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Манаєва М.В., за
участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_3 на
постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 12 грудня 2013 року у справі №
412/8692/13-а за позовом приватного
підприємця ОСОБА_3 до Краснодонської
міської ради, виконавчого комітету
Краснодонської міської ради про
визнання відмови у вчиненні дій
незаконною, про спонукання до вчинення
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.10.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2007
року між ним та відповідачем № 1
укладено договір оренди земельної
ділянки, предметом договору є передача
в оренду земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: м. Краснодон.
вул. Дзержинського (район ЛДЦ
«Здоров'я») відповідно до плану
землекористування, яка виділена в
натурі у встановленому законом порядку
під будівництво магазину з реалізації
промислових товарів, строком на два
роки. На вказаній земельній ділянці
позивач побудував будівлю магазину,
згідно декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 22.04.2013 року,
будівля прийнята в експлуатацію. При
зверненні до відповідача з приводу
отримання свідоцтва про право
власності на майно, позивачу було
відмовлено з посиланням на те, що не
отримана поштова адреса. Позивач також
звернувся до відповідача за отриманням
поштової адреси, однак йому було
відмовлено з посиланням на вимоги ст. 40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме: не
укладено договір про пайову участь у
розвитку інфраструктури міста. Вказану
відмову позивач вважає незаконною,
оскільки не відмовлявся від пайової
участі в розвитку інфраструктури
міста. Позивач просив суд визнати
незаконною відмову відповідача № 2
щодо присвоєння поштової адреси
нерухомому майну - магазину для
реалізації промислових товарів, що
розташований на земельній ділянці
площею 0,0600 га. Зобов'язати відповідача
№ 2 розглянути питання щодо присвоєння
поштової адреси нерухомому
майну-магазину для реалізації
промислових товарів за адресою: м.
Краснодон, вул. Дзержинського (район
ЛДЦ «Здоров'я»).

Постановою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 12 грудня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Апелянт вважає, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права та зазначає,
що незаконність відмови в присвоєнні
поштової адреси полягає в тому, що
діючим законодавством не передбачено
відмовляти в присвоєнні поштової
адреси внаслідок невиконання вимог ст.
40 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Крім того,
він звертався до відповідачів із
письмовою заявою щодо укладення
договору пайової участі у розвитку
інфраструктури міста, але договір не
було укладено.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представники відповідачів не
прибули у судове засідання, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС
України їх неявка не є перешкодою для
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника позивача, вивчивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, задовольнити, а
постанову суду - скасувати з наступних
підстав.

Судом першої та апеляційної
інстанції встановлено.

17.07.2007 року між приватним
підприємцем ОСОБА_3 та Краснодонською
міською радою було укладено договір
оренди земельної ділянки № 114000/17.
Відповідно до умов якого Краснодонська
міська рада передає в оренду земельну
ділянку, яка знаходиться у місті
Краснодон Луганської області, вул.
Дзержинського (район ЛДЦ «Здоров'я»), а
ПП ОСОБА_3 приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
відповідно до плану землекористування,
яка виділена в натурі у встановленому
законом порядку під будівництво
магазину з реалізації промислових
товарів. Строк дії договору два роки
(а.с. 91-92, 93).

Відповідно до акту
приймання-передачі орендованої
земельної ділянки, 26.07.2007 року зроблена
передача в натурі земельної ділянки в
оренду ПП ОСОБА_3 під будівництво
магазину з реалізації промислових
товарів за адресою: м. Краснодон,
Луганська область, вул. Дзержинського
(район ЛДЦ «Здоров'я») (а.с. 96)

06.06.2012 року між позивачем та
Краснодонською міською радою було
укладено додаткову угоду, якою
поновлено термін дії договору оренди
земельної ділянки № 114000/17 від
26.07.2007 року строком на два роки - з 26.07.2012
року до 26.07.2014 року (а.с. 97).

На орендованій земельній ділянці
позивачем побудовано будівлю магазину,
що підтверджується технічним
паспортом (а.с. 10-20).

Відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області 22.04.2013 року, об'єкт,
який знаходиться за адресою: м.
Краснодон, вул. Дзержинського, район
ЛДЦ «Здоров'я» вважається закінчений
будівництвом та готовим до
експлуатації (а.с. 56-60).

Позивач звернувся до виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
із заявою про присвоєння поштової
адреси магазину (а.с. 102).

Листом № С-296-2/25 від 23.05.2013 року
виконавчий комітет Краснодонської
міської ради повідомив позивача про те,
що на черговому виконкомі 21.05.2013 року не
прийнято рішення про присвоєння
поштової адреси магазину, оскільки
позивачем порушено вимоги ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме: не
виконуються обов'язки по пайовій
участі в розвитку інфраструктури м.
Краснодона (а.с. 98).

Колегія не погоджується с
висновками суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник,
який має намір щодо забудови земельної
ділянки у

відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Частиною 3 статті 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» визначено, що пайова
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту полягає у
перерахуванні замовником до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

Згідно з частиною 9 статті 40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», договір
про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Системний аналіз
нормативно-правових актів, що
регулюють спірні правовідносини, дає
колегії суддів підстави вважати, що
укладання договору про пайову участь
у розвитку інфраструктури населеного
пункту можливо лише до прийняття
об'єкта в експлуатацію.

Як вже зазначалося, 22.04.2013 року
об'єкт, який знаходиться за адресою: м.
Краснодон, вул. Дзержинського, район
ЛДЦ «Здоров'я» прийнято в експлуатацію,
що підтверджується декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області (а.с. 56-60).

Колегія суддів відзначає, що
30.05.2013 року відповідач повідомив
позивача, про необхідність укладення
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту, що
вбачається з листа № 24/2308-2/20, тобто
після прийняття об'єкта в експлуатацію
(а.с. 99).

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи позивач
неодноразово звертався до
Краснодонської міської ради із
письмовими заявами про укладення
договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту, але вказані заяви були залишені
без розгляду (а.с. 100, 101, 103).

Тобто, відповідач сам
безпідставно створив умови, які стали
позивачеві на заваді для отримання
адреси магазину.

Більш того, відповідач -
виконавчий комітет, діяв з порушенням
вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України і
ст.ст. 51 - 53 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», оскільки
формою роботи виконавчого комітету є
його засідання, а формою реалізації
владних повноважень - прийняття
рішення, чим знехтував відповідач у
даній справі.

Для повного захисту порушених
прав позивача колегія суддів вважає за
потрібне вийти за межі заявлених
позовних вимог згідно приписам ч. 2 ст. 11
КАС України.

Отже, враховуючи вище викладене,
колегія суддів зазначає, що діюче
законодавство не передбачає укладання
договорів про пайову участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту після прийняття об'єкта в
експлуатацію, а тому відповідач
протиправно відмовив у задоволенні
заяви щодо присвоєння поштової
адреси.

Враховуючи вищезазначене,
колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції постановлене
судове рішення з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 11, 195, 196, п. 3
ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_3 у справі № 412/8692/13-а -
задовольнити.

Постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 12 грудня 2013 року у справі №
412/8692/13-а - скасувати.

Позовні вимоги приватного
підприємця ОСОБА_3 до Краснодонської
міської ради, виконавчого комітету
Краснодонської міської ради про
визнання відмови у вчиненні дій
незаконною, про спонукання до вчинення
певних дій - задовольнити.

Визнати незаконною відмову
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради щодо присвоєння поштової
адреси нерухомому майну - магазину за
адресою: м. Краснодон, вул.
Дзержинського (район ЛДЦ «Здоров'я»),
який розташований на земельній ділянці
площею 0,0600 га, кадастровий номер
:15:003:0048, оформленою листом від 23
травня 2013 року за вих. № С-296-2/25.

Зобов'язати виконавчий комітет
Краснодонської міської ради у
встановлений законом спосіб прийняти
рішення щодо присвоєння поштової
адреси нерухомому майну - магазину,
розташованому у м. Краснодоні по вул.
Дзержинського (район ЛДЦ «Здоров'я»), що
розміщений на земельній ділянці площею
0,0600 га, кадастровий номер :15:003:0048.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
в разі складення в повному обсязі
відповідно до ч. 3 статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному
обсязі.

Повний текст складено 03 березня
2014 року.

Головуючий суддя
Г.М.
Міронова

Судді
І.В. Юрко

А.А. Блохін