Справа № 461/12166/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Справа №
876/13738/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Большакової О.О., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

представника позивача
Губик З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
10 жовтня 2013 року про відмову в
забезпеченні позову у справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про забезпечення
позову,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року головне управління
Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ) у
Львівській звернулося до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови серії ВП №39656764
від 13.09.2013 року про накладення штрафу.

Одночасно позивач подав клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони головному управлінню юстиції
у Львівській області, відділу
державної виконавчої служби головного
управлінню юстиції у Львівській
області, підрозділу примусового
виконання рішення головного
управління юстиції у Львівській
області вчинити будь-які дії по
виконанню постанови серії ВП №39656764 від
13.09.2013 року про накладення штрафу, в
тому числі заборони накладати арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків
головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 10 жовтня 2013 року в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ГУ ПФУ у Львівській
області подало апеляційну скаргу,
оскільки вважає, що ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
постанова державного виконавця про
накладення штрафу винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
є безпідставною та незаконною. Тому
вчинення дій щодо виконання судового
рішення у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виконавчого
документа, що не відповідає вимогам ст.
18 Закону України ,,Про виконавче
провадження", спричинить порушення
законодавства, призведе до заподіяння
значної шкоди правам позивача, правам,
свободам та інтересам пенсіонерів, які
отримують пенсії за рахунок страхових
внесків підприємств, які обліковуються
на рахунках органів Пенсійного фонду
України.

На думку позивача в оскарженій ухвалі
суд першої інстанції не надає належної
оцінки аргументам, зазначеним в
клопотанні та не наводить мотивів їх
відхилення

З огляду на викладене позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
вимоги апеляційної скарги та просить
задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, що у відповідності до вимог
ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга не належить до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
зазначив належних та достатніх
аргументів, які свідчили б про те, що
існує очевидна небезпека того, що у
випадку невжиття судом вказаних
заходів до забезпечення
адміністративного позову виконання
рішення у даній справі стане
неможливим або для його виконання
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
обставинам справи та нормам
процесуального права та є вірними.

Так, статтею 117 КАС України визначено,
що суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень (ч.1).

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії (ч.4).

Враховуючи наведені обставини,
апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позивач не навів жодних мотивів,
які б давали підстави вважати, що
невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову може
заподіяти шкоду правам, свободам та
інтересам позивача, а також захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів.

Крім того, з матеріалів справи
апеляційний суд не вбачає очевидних
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі викладеного апеляційний
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки
позивачем не надано вагомих аргументів
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що приймаючи оскаржену
ухвалу, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
законне рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
ухвала суду ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування ухвали немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013
року про відмову в забезпеченні позову
у справі № 461/12166/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 24
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.О. Большакова

Л.Я. Гудим