Справа № 2а-3/10
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Справа № 2162310/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Запотічного І.І.,

суддів
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання
Нефедовій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, депутата
Костопільської міської ради 2006-2011 року
Дідик Валентини Іванівни на постанову
Костопільського районного суду
Рівненської області від 22.01.2010р. в
адміністративній справі №2а-3/2010р за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дідик Валентини
Антонівни, Костопільської районної
організації Рівненського обласного
відділення «Партії Регіонів» до
Костопільської міської ради, треті
особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
управління земельних ресурсів у
Костопільському районі про визнання
нечинними рішень та договорів оренди
земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Дідик Валентина Антонівна,
Костопільська районна організація
Рівненського обласного відділення
«Партії Регіонів» звернулися в суд з
адміністративним позовом до
Костопільської міської ради, треті
особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
управління земельних ресурсів у
Костопільському районі та з
врахуванням уточнених вимог просили
визнати нечинним рішення
Костопільської міської ради № 73 від
10.11.2006 року в частині надання згоди на
виготовлення технічної документації
та проекту відведення земельної
ділянки ОСОБА_9 в оренду в АДРЕСА_1
площею 0,1 га., ОСОБА_8 в оренду в АДРЕСА_2
площею 0,1 га. та ОСОБА_10 в оренду в
АДРЕСА_3 площею 0,1 га. з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговоування житлового будинку,
рішення Костопільської міської ради №
136 від 11.01.2007 року про передачу в оренду
ОСОБА_9 земельної ділянки в АДРЕСА_1
площею 0,1 га., визнати нечинним договір
оренди землі від 28.04.2007 року, укладений
між Костопільською міською радою та
ОСОБА_9, визнати нечинним рішення
Костопільської міської ради № 136 від
11.01.2007 року в частині передачі в оренду
ОСОБА_8 земельної ділянки в АДРЕСА_2
площею 0,1 га. і ОСОБА_10 земельної
ділянки в АДРЕСА_3 площею 0,1 га, визнати
нечинними договори оренди землі від
01.07.2007 року, укладені між
Костопільською міською радою та ОСОБА_8
і ОСОБА_10.

В обґрунтування позовних вимог
покликаються на те, що вказані рішення
Костопільської міської ради зачіпають
їх права та законні інтереси оскільки
спірні земельні ділянки, що виділені
ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 знаходяться в
рекреаційній зоні (зоні відпочинку)
міста і не перебувають у землях запасу
житлової та громадської забудови. Дана
зона відпочинку визначена генеральним
планом забудови м.Костопіль у 1996 році
та призначена для відпочинку мешканців
міста. Крім цього відповідач у
встановленому законом порядку не
змінював цільове призначення спірної
земельної ділянки, тому спірні рішення
винесені з порушенням норм Земельного
кодексу України.

Постановою Костопільського районного
суду Рівненської області від 22 січня 2010
року в задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті постанови суд першої
інстанції виходив з того, що позивачами
було пропущено строк звернення до суду,
а згідно з ч.1 ст.100 КАС України
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову, за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В частині позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дідик Валентини
Антонівни, Костопільської районної
організації Рівненського обласного
відділення «Партії Регіонів» до
Костопільської міської ради, треті
особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
управління земельних ресурсів у
Костопільському районі про визнання
нечинними договорів оренди землі,
укладених між Костопільською міською
радою та ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_10
провадження закрито, оскільки це є спір
про право, що в свою чергу виключає
розгляд справи в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дідик Валентина
Антонівна, подали апеляційну скаргу, в
якій покликаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просять скасувати постанову в частині
вимог про відмову в задоволенні позову
та постановити рішення в цій частині
вимог про задоволення позову.

В судовому засіданні 07.02.2014 року
представник апелянтів ОСОБА_11 надав
пояснення аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі, просив
задовольнити вимоги апелянтів.

Інші особи, які беруть участь у справі
повідомлялися судом про розгляд
справи, однак до суду не зявилися, що
відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без їхньої
участі.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника апелянтів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
така підлягає до задоволення виходячи
з наступного.

Згідно ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
зокрема неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Як вбачається з матеріалів справи
рішеннями Костопільської міської ради
№ 73 від 10.11.2006 року було дано згоду на
виготовлення технічної документації
та проекту відведення земельних
ділянок в оренду ОСОБА_9 в АДРЕСА_1
площею 0,1 га., ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 площею 0,1
га. та ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 площею 0,1 га. з
цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку

В подальшому 11.01.2007 року Костопільською
міською радою рішенням № 136 було
затверджено проекти відведення та
передано вищевказані земельні ділянки
в оренду ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 та
укладено відповідні договори оренди
землі.

Що стосується висновків суду першої
інстанції щодо пропуску позивачами
строку звернення до суду, то слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
копії рішень Костопільської міської
ради №73 від 10.11.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 одержали у березні місяці 2008
року. Крім того, в пресі, а саме в
газетах Рівненський регіон №5 від
31.08.2007 року, Рівненський діалог №30 від
27.07.2007 року, Костопільський центр №3 від
26.07.2007 року та інших газетах, спірні
рішення не друкувалися, і позивачам
невідомо було про те, що саме даним
рішенням Костопільська міська рада
надала згоду ОСОБА_9 на виготовлення
технічної документації та проекту
відведення земельної ділянки в оренду
по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, ОСОБА_8 на
виготовлення технічної документації
та проекту відведення земельної
ділянки в оренду по АДРЕСА_2 площею 0, 1000
га. та ОСОБА_10 на виготовлення
технічної документації та проекту
відведення земельної ділянки в оренду
по АДРЕСА_3 площею 0, 1000 га з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

Крім цього з матеріалів справи
вбачається, що копію рішень
Костопільської міської ради № 136 від
11.01.2007 року позивачі одержали лише під
час розгляду по суті даного
адміністративного позову.

Також в матеріалах справи відсутні
докази того, що ОСОБА_4 було відомо про
вказані вище рішення Костопільської
міської ради в 2007 році, оскільки в
заявах громадян до міської ради від
06.07.2007 року, протоколу зборів від 11.07.2007
року відсутній його підпис.

Щодо Костопільської районної
організації Рівненського обласного
відділення «Партії Регіонів», то про
існування рішення Костопільської
міської ради №51 від 18 серпня 2006 року
представнику стало відомо лише після
того, як у березні 2008 року група
громадян - мешканців вулиць Набережна,
Розчинських та Шевченко звернулися на
ім'я голови районної організації
ОСОБА_12 із проханням посприяти захисту
інтересів мешканців міста у
відстоюванні інтересів незаконної
забудови паркової зони по вулиці
Набережна у м. Костопіль.

Крім того, позивачі зазначили, що
вперше із аналогічним позовом у
порядку цивільного процесуального
кодексу вони звернулися до суду в липні
2008 року, на підтвердження чого суду
було надано копію ухвали
Костопільського районного суду від
18.07.2008 року про відмову у відкритті
провадження.

Відтак, проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що позивачами
не було пропущено строк на оскарження
оспорюваних рішень.

З приводу позову по суті колегія суддів
зазначає наступне.

На підставі звернень громадян ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 Костопільською міською
радою прийнято рішення від 10.11.2006 року
№73, яким надано згоду на виготовлення
технічної документації та проекту
відведення на земельні ділянки в
оренду п.11 ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 площею 0,
1000 га. з цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку; у п.13 гр. ОСОБА_8 по
АДРЕСА_2 площею 0, 1000 га. з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку; у п.15
гр. ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 площею 0,
1000 га. з цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку.

Проте, встановлено, що подані ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 заяви на ім'я міського
голови не відповідають вимогам ч. 6 ст.118
Земельного кодексу України та додатку
№6 Регіональних правил забудови
Рівненської області, затверджених
рішенням Рівненської обласної ради №433
від 22.12.2004 року (далі - Регіональні
правила забудови), оскільки не містять
бажаного розміру земельної ділянки,
адресу місця розташування земельної
ділянки. Разом з тим, відповідачем було
прийняте спірне рішення за № 73.

Після виготовлення проекту відведення
земельної ділянки та передачі її на
затвердження Костопільською міською
радою в порушення вимог ст. 121, 125
Земельного кодексу України та ст. 35
Закону України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації», пп.6.4.5. п.6.4. Регіональних
правил забудов прийнято рішення від
11.01.2007 року № 136 «Про затвердження
проектів із землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та видачі
державних актів на право власності на
земельні ділянки та затвердження
проектів із землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в
оренду», яким затверджено проекти
відведення та передано в оренду
строком на 5 років земельні ділянки по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_8,
гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 із цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

Згідно ст. 52 Земельного кодексу
України, в редакції на час прийняття
спірних рішень, на землях
рекреаційного призначення
забороняється діяльність, що
перешкоджає або може перешкоджати
використанню їх за призначенням, а
також негативно впливає або може
вплинути на природний стан цих земель.

Статтею 39 Земельного кодексу України
встановлено, що використання земель
житлової та громадської забудови
здійснюється відповідно до
генерального плану населеного пункту,
іншої містобудівної документації,
плану земельно-кадастрового устрою з
дотриманням державним стандартів і
норм, регіональних та місцевих правил
забудови.

Пунктами 6.1. та 6.2. Регіональних правил
забудови передбачено, що вибір,
визначення, вилучення та надання
земельних ділянок для містобудівних
потреб (розміщення будинків і споруд
житлового, громадського, виробничого,
транспортного, комунального,
природоохоронного, іншого призначення,
вулиць і доріг, магістральних
інженерних мереж, об'єктів ландшафтної
архітектури) проводиться відповідно до
земельного законодавства, на підставі
містобудівної документації, місцевих
правил забудови.

Під час вибору, вилучення та надання
земельних ділянок для містобудівних
потреб відповідно до Земельного
кодексу України місцеві землевпорядні
органи, природоохоронні,
містобудування та архітектури,
санітарні, державного нагляду у сфері
цивільного захисту та інші надають
висновки та пропозиції місцевим
органам влади щодо доцільного місця
розташування об'єкта, його граничних
параметрів, площі земельної ділянки
згідно з місцевими правилами забудови,
генеральним планом, іншою
містобудівною документацією,
державними будівельними нормами.

Відповідно до Генерального плану
забудови міста Костопіль,
затвердженого у 1989 році, виділені гр.
ОСОБА_8, гр.ОСОБА_9, гр.ОСОБА_10, земельні
ділянки під будівництво
індивідуального житлового будинку
входять до складу передбаченої для
створення зони відпочинку загальною
площею 14,6 га. Змін до генерального
плану не вносилося, як і не приймалося
будь-яке містобудівне обґрунтування
щодо доцільності корегування
генерального плану з метою виділення
земельних ділянок під будівництво
індивідуального житлового будинку по
вулиці Набережній (в районі зони
відпочинку).

Відтак надання Костопільською міською
радою земельних ділянок в оренду гр.
ОСОБА_8, гр.ОСОБА_9, гр.ОСОБА_10 під
індивідуальне житлове будівництво по
вулиці Набережній у м. Костопіль із
числа земель, призначених для
рекреаційних потреб, зроблено з
порушення норм земельного
законодавства України, без прийняття
рішення про зміну цільового
використання земельної ділянки
відповідно до ст. 20 Земельного кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, депутата
Костопільської міської ради Дідик
Валентини Антонівни задовольнити.

Скасувати постанову Костопільського
районного суду Рівненської області від
22 січня 2010 року по справі № 2а-3/2010 в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дідик
Валентини Антонівни, Костопільської
районної організації Рівненського
обласного відділення «Партії
Регіонів» до Костопільської міської
ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, управління земельних ресурсів
у Костопільському районі про визнання
нечинними рішень та прийняти нову
постанову в цій частині, якою
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, депутата
Костопільської міської ради Дідик
Валентини Антонівни, Костопільської
районної організації Рівненського
обласного відділення «Партії
регіонів» до Костопільської міської
ради, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, управління земельних ресурсів
у Костопільському районі про визнання
нечинними рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Костопільської міської ради №
73 від 10 листопада 2006 року в частині дачі
згоди на виготовлення технічної
документації та проекту відведення
земельної ділянки для ОСОБА_9 в оренду
по АДРЕСА_1 площею 0, 1000 га., гр. ОСОБА_8 в
оренду по АДРЕСА_2 площею 0, 1000 га. та
ОСОБА_10 в оренду по АДРЕСА_3 площею 0, 1000
га. з цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Костопільської міської ради
№136 від 11 січня 2007 року в частині
затвердження проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок в
оренду ОСОБА_9 строком на п'ять років по
АДРЕСА_1 площею 0,1000 га. для будівництва
та обслуговування житлового будинку;
ОСОБА_8 в оренду строком на п'ять років
земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,
0800 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
ОСОБА_10 в оренду строком на п'ять років
земельної ділянки по АДРЕСА_3 площею
0,0800 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку;

В решті постанову Костопільського
районного суду Рівненської області від
22 січня 2010 року по справі № 2а-3/2010
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
виготовлення постанови в повному
обсязі, шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І.Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови
складений 26.02.2014 року.