Справа № 361/9386/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/9386/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Петришин Н.М.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що вважає відповідь Виконавчого
комітету Броварської міської ради
такою, що не ґрунтується на законі,
оскільки останнім на запит було надано
недостовірну та неповну інформацію, а
його дії, які фактично спрямовані на
приховування інформації, незаконними.
Крім того, з наданого відповідачем
розпорядження міського голови,
вбачається, що затверджений ним
Порядок надання допуску до
експлуатації атракціонної техніки в
місті не поширюється на надувні
атракціони, і тому будь-яке посилання в
даному випадку на цей документ як на
документ, що визначає порядок
отримання в місті Бровари згоди
(дозволу) на розміщенні надувних
атракціонів, є неправомірним. Таким
чином, позивач просить визнати вказані
вище дії та відповідь незаконними;
зобов'язати Виконавчий комітет
Броварської міської ради повторно
розглянути поданий запит від 29.08.2013
року та надати на нього достовірну,
точну і повну інформацію з питання
отримання в місті Бровари згоди
(дозволу) на розміщення надувних
атракціонів.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 29.08.2013 року позивач
звернулася до виконавчого комітету
Броварської міської ради на підставі
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» з інформаційним
запитом про надання інформації про те,
які необхідно подати документи для
отримання згоди (дозволу) на розміщення
в місті Бровари надувних атракціонів.
Також просила повідомити, яким
документом (рішенням міської ради чи її
виконавчого комітету, а можливо іншим
документом) визначено порядок
отримання в місті Бровари згоди
(дозволу) на розміщення надувних
атракціонів з наданням копії цього
документа.

16.09.2013 року Виконавчим комітетом
Броварської міської ради надано
відповідь за вих. № 04-01/275 з копією
розпорядження міського голови від
23.07.2007 року № 127 та від 30.07.2013 року №
127-ОД.

Не погоджуючись з зазначеними діями
відповідача та отриманою відповіддю,
позивач звернулася з даним позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 1. Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Статтею 5 зазначеного Закону
передбачається, що доступ до
інформації забезпечується шляхом
надання інформації за запитами на
інформацію.

Згідно із ст. 16 Закону розпорядник
інформації відповідає за визначення
завдань та забезпечення діяльності
структурного підрозділу або
відповідальної особи з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації, відповідальних за
опрацювання, систематизацію, аналіз та
контроль щодо задоволення запиту на
інформацію та надання консультацій під
час оформлення запиту. Запит, що
пройшов реєстрацію у встановленому
розпорядником інформації порядку,
обробляється відповідальними особами
з питань запитів на інформацію.

За змістом ст. 19 Закону запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запит на інформацію має
містити загальний опис інформації або
вид, назву, реквізити чи зміст
документа, щодо якого зроблено запит,
якщо запитувачу це відомо;

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що до публічної інформації
віднесено всю інформацію, що
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень.

Судом першої інстанції було
встановлено, що звернувшись до
Броварської міської ради як
розпорядника інформації з запитом,
позивач зазначила у першій частині
запиту про отримання публічної
інформації наступне: надати інформацію
про те, які необхідно подати документи
до Виконавчого комітету Броварської
міської ради для отримання згоди
(дозволу) на розміщення в місті Бровари
надувних атракціонів.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вказаним запитом
позивач вимагала загальну інформацію,
а не публічну.

Друга частина запиту містить вимогу
про те, яким документом (рішенням
міської ради чи її виконавчого
комітету, а можливо іншим документом)
визначено порядок отримання в місті
Бровари згоди (дозволу) на розміщення
надувних атракціонів, та надати копію
цього документу.

Крім зазначеного, у запиті позивачем не
вказано стосовно яких надувних
атракціонів їй необхідний перелік
документів, а вимагала загальну
інформацію.

При цьому судом першої інстанції було
встановлено, що відповідь на запит на
отримання інформації від 16.09.2013 року №
04-01/275 містила інформативний матеріал,
наданий підрозділами Броварської
міської ради, а саме: головним
спеціалістом з питань безпеки праці та
безпечної життєдіяльності населення
виконавчого комітету Броварської
міської ради, загальним відділом
виконавчого комітету Броварської
міської ради та архівним відділом
Броварської міської ради.

Головний спеціаліст з питань безпеки
праці та безпечної життєдіяльності
населення виконавчого комітету
Броварської міської ради надала
примірний перелік документів, які
можуть бути надані для розміщення
атракціонної техніки в місті Бровари,
та змінений відповідно до паспортних
даних та інструкцій по експлуатації
атракціонів.

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що відповідь у цій частині позивачу
надана у повному обсязі.

У частині запиту про надання документу,
яким визначено порядок отримання в
місті Бровари згоди (дозволу) на
розміщення надувних атракціонів та
надати його копію, відповідачем
виконана вимога у повному об'ємі, а
саме: позивачу надані копії
розпорядження міського голови від
23.07.2007 року № 127 та розпорядження
міського голови від 30.07.2013 року № 127- ОД,
яким затверджено Порядок надання
допуску до експлуатації атракціонної
техніки в місті.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих
положень, цього Порядку, для безпечної
експлуатації атракціонної техніки
необхідно дотримуватися вимог Закону
України «Про охорону праці» та наказу
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006 р.
№110, яким затверджено Правила
безпечної експлуатації атракціонної
техніки.

Відповідно до пункту п.2.1.12; 3.1.3 Правил
атракціон надувний - це атракціон,
складовою частиною якого є гнучка
оболонка, наповнена повітрям і не
належить до обладнання підвищеної
небезпеки.

Разом з тим, на даний час надувні
атракціони є різних форм та розмірів, а
чинне законодавство України не
визначає ці форми та не розділяє
відповідно до характерних даних
надувні атракціони. Однак, деякі форми
надувних атракціонів можна віднести як
до «гірки» (2.1.37. Правила. Гірка
конструкція з похилою поверхнею
ковзання, якою відвідувач (дитина)
спускається донизу під дією сили
тяжіння), так і до «батуту». Ці
визначення атракціонної техніки
Правила відносять до небезпечних
конструкцій, які вимагають отримання
дозволів на встановлення такої
техніки.

Крім того, при експлуатації надувних
атракціонів використовується
електричний струм. Застосування у
роботі при експлуатації надувного
атракціону електричного струму,
зобов'язує виконувати норми Закону
України «Про охорону праці», який
визначає основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.

Таким чином, на даний час правовий
статус надувних атракціонів не
визначений.

Судом першої інстанції було
встановлено, що при вирішенні питання
щодо встановлення атракціонної
техніки в м. Броварах виконавчий
комітет Броварської міської ради
керується Порядком надання допуску до
експлуатації атракціонної техніки в
місті, який затверджений
розпорядженням міського голови від
23.07.2007 року № 127.

Виходячи з вищезазначеного, надання
дозволу на розміщення надувних
атракціонів можливо визначити лише при
наданні паспорту атракціону.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильними висновки суду першої
інстанції про те, що доводи позивача
щодо незаконних дій виконавчого
комітету Броварської міської ради щодо
надання на запит недостовірної,
неточної та неповної інформації, не
відповідає дійсності, а тому підстав
для визнання дій відповідача
неправомірними та незаконними немає.

З вище викладених підстав не
підлягають задоволенню і позовні
вимоги про зобов'язання відповідача
розглянути повторно його
інформаційний запит.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених обставин колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги є
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.