Справа № 2а/712/103/13
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Токова С.Є.
Суддя-доповідач: Горяйнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 червня 2013 року у справі
за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Департаменту містобудування
Черкаської міської ради, Управління
планування архітектури Департаменту
містобудування Черкаської міської
ради, за участю третьої особи -
Черкаської міської ради, про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просила визнати протиправною
відмову Управління планування
архітектури Департаменту
містобудування Черкаської міської
ради щодо включення кіосків у
комплексі із зупинкою громадського
транспорту «Палац дитячої та юнацької
творчості» по АДРЕСА_1 до Комплексної
схеми розміщення тимчасових споруд,
затвердженої рішенням Черкаської
міської ради від 05 квітня 2012 року № 3-753,
визнати протиправною вимогу щодо
демонтажу кіосків та зобов'язати
включити кіоски за вищевказаною
адресою до комплексної схеми
розміщення тимчасових споруд.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 14 червня 2013 року в
задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
рішенням Черкаської міської ради від 05
квітня 2012 року № 3-753 лише обмежується, а
не забороняється встановлення
тимчасових споруд в охоронних зонах.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 червня 2013 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2
здійснює господарську діяльність у
стаціонарних тимчасових спорудах у
комплексі із зупинкою громадського
транспорту «Палац дитячої та юнацької
творчості» по АДРЕСА_1, які належать їй
на праві приватної власності.

Рішенням Черкаської міської ради від 05
квітня 2012 року № 3-753 було затверджено
Схему розміщення тимчасових споруд.

Листом від 04 вересня 2012 року № 10618-01-14
Управління планування та архітектури
Департаменту містобудування
Черкаської міської ради повідомило ФОП
ОСОБА_2 про неможливість подальшого
розміщення тимчасових споруд за
вищевказаною адресою.

Не погоджуючись із такою позицією
відповідача ФОП ОСОБА_2 звернулася до
суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не було порушено законні
права та інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що Комплексною
схемою розміщення тимчасових споруд,
затвердженою рішенням Черкаської
міської ради від 05 квітня 2012 року № 3-753,
передбачено розміщення по АДРЕСА_1
сучасного зупинкового павільйону без
тимчасових споруд.

Згідно додатку № 2 до рішення
Черкаської міської ради від 05 квітня 2012
року № 3-753 суб'єктам підприємницької
діяльності, тимчасові споруди яких
розміщені з порушення Комплексної
схеми, але на момент їх встановлення
мали дозвільні документи на їх
розміщення, мають пріоритетне право на
отримання паспорту прив'язки
тимчасової споруди в іншому місці.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
зроблено правильний висновок про
відсутність порушення прав позивача.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 просить
зобов'язати Управління планування
архітектури Департаменту
містобудування Черкаської міської
ради внести зміни до Комплексної схеми
розміщення тимчасових споруд,
затвердженої рішенням Черкаської
міської ради від 05 квітня 2012 року № 3-753.

Разом з тим, відповідач не наділений
повноваженнями щодо внесення змін до
рішень Черкаської міської ради.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 14
червня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 червня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.