Справа № 9101/109033/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. справа № 2а-9625/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська

Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 22 квітня 2011 року

у справі № 2а-9625/09/0470

за позовом Приватного
підприємства «Стальстройінвест»,

вул. Павлова, 19,
м. Дніпропетровськ, 49047;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська

Дніпропетровської
області Державної податкової служби,

вул. Театральна,
1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

про скасування акта, -

встановив: Приватним підприємством
«Стальстройінвест» подано позов до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська про скасування
податкового повідомлення-рішення №
/2.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя
Барановський Р.А.) своєю постановою від
22 квітня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
підприємницька діяльність Позивача
пов'язана з проектуванням та
будівництвом металевих конструкцій,
для виконання яких потребувались
послуги автокрану, надані Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1

У зв'язку із встановленим фактом
реорганізації, та з огляду на приписи
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити заміну сторони -
Відповідача у справі, його
правонаступником - ДПІ у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ДПІ у Красногвардійському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Відповідач, вказує
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
на балансі Приватного підприємства
«Стальстройінвест» у складі основних
засобів значиться 2 автокрана.

У власності директора та засновника
Приватного підприємства
«Стальстройінвест» 3 автокрана.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, яким надавались послуги з
монтажних робіт, займав посаду
начальника транспортної дільниці
Приватного підприємства
«Стальстройінвест».

Крім того, авто кранівники, які
надавали послуги, перебували у
трудових відносинах як з Приватним
підприємством «Стальстройінвест», так
і Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1

Отже, послуги фактично здійснювались
працівниками підприємства, на власному
обладнанні підприємства. А зменшення
об'єкта оподаткування Приватним
підприємством «Стальстройінвест» є
штучним.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 26
листопада 2008 року по 27 січня 2009 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена виїзна
планова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Приватного підприємства
«Стальстройінвест», код за ,
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки складений
Акт № 803/23-228/31685174 від 04.02.2009р.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції
Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Так, між Приватним підприємством
«Стальстройінвест» та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1
укладені договори про надання послуг
авто техніки. Оплата здійснювалась
згідно до пред'явлених виконавцем
рахунків та оформленим актам приймання
виконаних робіт.

В той же час, автокрани значаться на
балансі Приватного підприємства
«Стальстройінвест» та у власності
директора і засновника Приватного
підприємства «Стальстройінвест».
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, яким надавались послуги з
монтажних робіт, займав посаду
начальника транспортної дільниці
Приватного підприємства
«Стальстройінвест».

Крім того, авто кранівники, які
надавали послуги, перебували у
трудових відносинах як з Приватним
підприємством «Стальстройінвест», так
і Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1

На підставі Акта перевірки, та в
результаті апеляційного узгодження
суми податкового зобов'язання,
керівником контролюючого органу 15
липня 2009 року прийнято податкове
повідомлення-рішення № /2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), Приватному підприємству
«Стальстройінвест» визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
, податок на прибуток, у розмірі
394.735,00 грн. за основним платежем та
197.367,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За змістом пункту 5.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (334/94-ВР), валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32
статті 1 Закону (334/94-ВР), визначена під
терміном господарської діяльності
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Таким чином, пункт 5.1 пов'язує
віднесення до складу валових витрат із
призначенням таких витрат для
використання у господарській
діяльності.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону
(334/94-ВР) до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії, з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Термін «у зв'язку з», що вживається у
підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє
застосовувати цю норму до витрат,
пов'язаність із підготовкою,
організацією, веденням виробництва
яких є переконливим та беззаперечно
встановленим судом юридичним фактом
реальної дійсності - конкретною
обставиною, передбаченою нормами
податкового права, що спричиняє певні
юридичні наслідки.

Підприємницька діяльність Позивача
пов'язана з проектуванням та
будівництвом металевих конструкцій.

Приватним підприємством
«Стальстройінвест» віднесено до
складу валових витрат послуги, надані
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Акти виконаних робіт містять
інформацію щодо змісту та обсягу
господарських операцій; можливо
виявити зв'язок цих послуг з
господарською діяльністю позивача, що
означає відповідність цих документів
вимогам статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV.

Отже, витрати Підприємства
підтверджені документально.

Категорія «господарська діяльність»
не є суто економічною категорією.

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями. Отже,
підприємницька діяльність є тільки
складовою ширшого за обсягом поняття
«господарська діяльність».

Угоди укладалися Підприємством в межах
господарської діяльності, згідно з
установчими, реєстраційними і
дозвільними документами.

Сумісництвом вважається виконання
працівником, крім своєї основної, іншої
регулярно оплачуваної роботи на умовах
трудового договору у вільний від
основної роботи час на тому ж або
іншому підприємстві.

Для роботи за сумісництвом згоди
власника або уповноваженого ним органу
за місцем основної роботи не потрібно.

З точки зору раціональності
підприємницької діяльності такий
розподіл не виключається.

Отже, базовими для аналітичних дій,
застосовне до спірного випадку, слід
було б відбирати інші суттєві
показники.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2011 року у справі № 2а-9625/09/0470 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна