Справа № 668/13251/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/13251/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зуб І.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 25 жовтня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи
Державної міграційної служби
Суворовського районного відділу у м.
Херсоні Шуст Олени Миколаївни про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
уповноваженої особи ДМС Суворовського
РВ у м. Херсоні Шуст О.М. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення №005365 від
25 вересня 2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 25 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява була залишена без руху, оскільки
не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме, по справі не сплачений
судовий збір за позовні вимоги
немайнового характеру, але у
запропонований судом термін вказані
недоліки позивачем усунуті не були, у
зв'язку з чим позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП -
постанову по справі про
адміністративне правопорушення можна
оскаржити в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Проте, КАСУ передбачає сплату
заявником судового збору, а не
державного мита.

Так, згідно з ч.1 ст. 89 КАС України особа,
яка звертається до адміністративного
суду із позовною заявою має сплатити
судовий збір.

Дана норма деталізується положеннями
Закону України "Про судовий збір", який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Закон України "Про судовий збір",
зокрема, ч.2 ст. 3 та ст. 5, містить
вичерпний перелік осіб, які
звільняються від сплати судового збору
та містить вичерпний перелік випадків,
в яких судовий збір не справляється.

Оскарження постанови про
адміністративне правопорушення не
належить до таких випадків, натомість з
матеріалів справи вбачається, що
позивачем дана вимога Закону виконана
не була.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в
межах спірних правовідносин позивач не
є таким, що звільнений від сплати
судового збору, а тому зобов'язаний
сплатити судовий збір відповідно до ст.
4 Закону України "Про судовий збір", що
вірно було встановлено судом першої
інстанції.

Разом з тим, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції помилково дійшов
до висновку, що вказаний спір
немайнового характеру, оскільки вимоги
позовної заяви стосуються скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, згідно
якої на позивача накладено
адміністративне стягнення у розмірі 510
грн., наслідком прийняття якої є зміна
складу майна апелянта, а відтак розмір
судового збору, справляється за
подання адміністративного позову
майнового характеру.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 25 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які брали участь у справі,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: