Справа № 801/5897/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/5897/13-а

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Первомайської районної ради АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Пакет Т.В. ) від 17.07.13

за позовом Первомайського районного
центру зайнятості (вул. Щорса, 23,
смт.Первомайське, Первомайський район,
Автономна Республіка Крим, 96300)

до Первомайської районної ради АР Крим
(вул. Совєтська, буд.8, смт. Первомайське,
Первомайський район, Автономна
Республіка Крим, 96300)

третя особа: Комунальне підприємство
"Редакція Первомайської районної
газети "Вперед" (вул. Октябрська, буд.64,
смт. Первомайське, Первомайський район,
Автономна Республіка Крим, 96300)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.07.2013
адміністративний позов Первомайського
районного центру зайнятості до
Первомайської районної ради АР Крим,
третя особа: Комунальне підприємство
"Редакція Первомайської районної
газети "Вперед" про стягнення
заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Первомайської районної ради
Автономної Республіки Крим на користь
Первомайського районного центру
зайнятості суму забезпечення (допомоги
по безробіттю), виплаченої ОСОБА_2 за
період з 25.05.2012 по 03.04.2013 (включно) в
розмірі 28413 (двадцять вісім тисяч
чотириста тринадцять) грн. 80 коп.

Не погодившись з даною
постановою суду, відповідач -
Первомайська районна рада АР Крим
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 04.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просив стягнути з відповідача
суму соціальних виплат по безробіттю
третій особі, у зв'язку з її поновленням
на роботі.

Суд першої інстанції задовольнив
вимоги позову, виходячи з наявного
рішення суду про поновлення третьої
особи на работі та обов'язку
роботодавця, у відповідності до ст. 35
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" повернути суми виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі.

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до суду, в якій просить
скасувати рішення першої інстанції та
відмовити у задоволені позову,
посилаючись на те, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд не дослідив всі
докази у справі та не встановив всіх
обставин справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2
ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Первомайської районної
ради народних депутатів АР Крим від
22.12.1993 затверджено розпорядження
Голови цієї Ради від 04.10.1993, яким ОСОБА_2
призначена редактором газети "Вперед"
(а.с.50).

Рішенням 15-ї сесії 6 скликання
Первомайської сільської ради АР Крим №
120 від 24.04.2012 трудовий договір з
головним редактором комунального
підприємства "Редакція Первомайської
районної газети "Вперед" ОСОБА_2
припинено з 24.04.2012 на підставі п.6 ст. 36
КЗпП України, у зв'язку з відмовою від
продовження роботи внаслідок зміни
істотних умов праці (відмова від
підписання контракту), що підтверджено
сторонами по справі та вбачається з
рішення Первомайського районного суду
від 28.03.2013 та ухвали Апеляційного суду
АР Крим від 19.06.2013 (а.с.53-55, 56-58).

Після звільнення ОСОБА_2 25.05.2012
звернулася до Первомайського
районного центру зайнятості з заявою
про надання їй статусу безробітної та
призначення допомоги по безробіттю.

Наказом Первомайського районного
центру зайнятості №НТ 120525 від 25.05.2012
ОСОБА_2 надано статус безробітної та з
25.05.2012 призначена виплата по
безробіттю (а.с.7).

Вищевказаним рішенням
Первомайського районного суду від
28.03.2013, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 19.06.2013,
визнано незаконним та скасовано
рішення 15 сесії 6-го скликання
Первомайської районної ради АР Крим №
120 від 24.04.2012 про звільнення ОСОБА_2 з
посади головного редактора
комунального підприємства "Редакція
Первомайської районної газети "Вперед"
за п. 6 ст. 36 КЗпП України, поновлено
ОСОБА_2 на посаді головного редактора
комунального підприємства "Редакція
Первомайської районної газети "Вперед"
з 24.04.2012, стягнуто з комунального
підприємства "Редакція Первомайської
районної газети "Вперед" на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 25.04.2012 по
28.03.2013 в сумі 49472 грн. 24 коп. з
відрахуванням податків та інших
обов'язкових платежів, стягнуто з
комунального підприємства "Редакція
Первомайської районної газети "Вперед"
на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,
стягнуто комунального підприємства
"Редакція Первомайської районної
газети "Вперед" на користь ОСОБА_2
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги у розмірі 2500 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення
Первомайського районного суду АР Крим
від 28.03.2013 Первомайська районна рада АР
Крим своїм рішенням №214 від 04.04.2013
поновила ОСОБА_2 на посаді головного
редактора комунального підприємства
"Редакція Первомайської районної
газети "Вперед" з 24.04.2012 (а.с.12).

Наказом Первомайського районного
центру зайнятості №НТ130409 від 09.04.2013
ОСОБА_2 припинена виплата допомоги по
безробіттю з 04.04.2013, у зв'язку з її
поновленням на роботі за рішенням суду
(а.с.7).

За період з 25.05.2012 по 03.04.2013
(включно) ОСОБА_2 була нарахована та
виплачена допомога по безробіттю у
розмірі 28413,80 грн., що не оскаржується
сторонами по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" із роботодавця
утримується сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі за рішенням
суду.

Наказом Первомайського районного
центру зайнятості від 09.04.2013 прийняти
заходи правового характеру щодо
утримання з роботодавця Первомайської
районної ради АР Крим, Комунального
підприємства "Редакція Первомайської
районної газети "Вперед" забезпечення
(допомоги по безробіттю) виплаченого
ОСОБА_2 за період з 25.05.2012 по 03.04.2013
(включно) в розмірі 28413,80 грн. на користь
Первомайського районного центру
зайнятості (а.с. 8).

Відповідно до вказаного наказу
позивачем на адресу відповідача та
третьої особи направлено претензію з
вимогою добровільного перерахування
роботодавцем вказаної вище суми
(а.с.13-14).

Комунальне підприємство
"Редакція Первомайської районної
газети "Вперед" за вих. №35 від 19.04.2013
надіслало відповідь на зазначену
претензію на адресу позивача, в якій
повідомляє останнього, що роботодавцем
головного редактора Комунального
підприємства "Редакція Первомайської
районної газети "Вперед" ОСОБА_2 є
Первомайська сільська рада АР Крим, а
тому фінансова відповідальність за
повернення виплаченої допомоги по
безробіттю має нести Первомайська
сільська рада АР Крим (а.с.17).

Первомайська сільська рада також
надіслала свою відповідь на зазначену
претензію позивача за вих. №01-07/146 від
08.05.2013, в якій повідомила, що вона не є
керівником для головного редактора
ОСОБА_2 та не відповідає перед
фінансовими зобов'язаннями перед
газетою "Вперед", а тому претензія
задоволенню не підлягає (а.с.18.).

Засновником Комунального
підприємства "Редакція Первомайської
районної газети "Вперед" є Первомайська
районна рада АР Крим, що
підтверджується статутом вказаного
підприємства (а.с.66-69).

Відповідно до ст. 23 Закону України
"Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні редактор
(головний редактор) призначається
(обирається) на посаду і звільняється з
посади в порядку, встановленому
засновником (співзасновником) у
статуті редакції відповідно до чинного
законодавства України про працю.

Згідно з п. 20 Статуту Комунального
підприємства "Редакція Первомайської
районної газети "Вперед" із змінами та
доповненнями головний редактор
призначається на посаду і звільняється
з посади рішенням сесії Первомайської
районної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, з
05.10.1993 ОСОБА_2 працює головним
редактором районної газети "Вперед" за
безстроковим трудовим договором,
укладеним між нею та Первомайської
районною радою АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП
України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України
передбачено, що укладення трудового
договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Отже, у розумінні ст.ст. 21, 24 КЗпП
України роботодавцем головного
редактора Комунального підприємства
«Редакція Первомайської районної
газети «Вперед» ОСОБА_2 є Первомайська
районна рада, яка уклала з нею трудовий
договір, та у відповідності до ст. 35
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", саме з неї необхідно
стягнути спірну суму.

Що стосується посилань
відповідача, про те, що рішенням
Первомайського районного суду від
28.03.2013 встановлено, що роботодавцем
головного редактора газети «Вперед»
ОСОБА_2 є Комунальне підприємство
«Редакція Первомайської районної
газети «Вперед» є безпідставним,
оскільки зазначеним рішенням суду
встановлено те, що сума середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу підлягає стягненню з
Комунального підприємства «Редакція
Первомайської районної газети
«Вперед», оскільки у статуті
підприємства передбачені умови оплати
праці та матеріального забезпечення
головного редактора місцевої газети за
рахунок коштів підприємства, що
спрямовуються на оплату праці.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
згідно ст.86 цього Кодексу, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді справи порушено норми чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Первомайської районної ради АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
17.07.13 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.07.13 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта