Справа № 156/133/14-а
Суддя: Шумський А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/133/14-а
Номер провадження: 2-а/156/8/14
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Іваничівський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Панасюка
Михайла Васильовича старшого
інспектора ДПС ВЗС м. Луцьк про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Панасюка
Михайла Васильовича старшого
інспектора ДПС ВЗС м. Луцьк про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Свій
адміністративний позов мотивує тим, що
26 грудня 2013 року о 15 год. 12 хв. він
керував автомобілем НОМЕР_1 на 76 км.
автомобільної дороги
Устилуг-Луцьк-Рівне з вимкненим
ближнім світлом фар. Відповідач, при
зупинці автомобіля повідомив, що
відповідно до п.9.8 ПДР з 01 жовтня по 01
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Враховуючи
відсутність в конструкції
транспортного засобу денних ходових
вогнів, порушення п. 9.8 ПДР позивач
відразу усунув шляхом увімкнення
ближнього світла фар. ОСОБА_1 зазначає,
що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає
встановлення адміністративної
відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР
України. Відповідач невірно
кваліфікував його дії. Позивач не
заперечує, що в його діях був склад
правопорушення передбачений ст. 125
КУпАП. Просить скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На попередньому судовому
засіданні позивач позов підтримав з
підстав зазначених у
адміністративному позові та просить
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак від його представника
Коваль І.В. надійшло заперечення в
якому вказує, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення була
винесена законно на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення.
Дії правопорушника інспектором ДАІ
були кваліфіковані вірно і позивач у
своєму адміністративному позові
самостійно визнав правопорушення, а
тому підстав для скасування постанови
немає.

Суд, дослідивши надані докази,
приходить до висновку, що в позові слід
відмовити.

В судовому засіданні встановлено,
що Панасюком Михайлом Васильовичем
старшим інспектором ДПС ВЗС м. Луцьк 26
грудня 2013 року була винесена постанова
серії АА2 № 829775 якою на позивача
накладене адміністративне стягнення
штраф - 430 грн. та подвійний розмір - 860
грн. за порушення передбачено ч. 2 ст. 122
КУпАП. Зазначена постанова була
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач самостійно визнає, що 26 грудня
2013 року о 15 год. 12 хв. на 76 км.
автомобільної дороги
Устилуг-Луцьк-Рівне керував
автомобілем НОМЕР_1 з вимкненим ближнім
світлом фар. Позивачем не було надано
належного підтвердження, що порушення
відразу було усунуте на місці події.

Пунктом 9.8 ПДР України
передбачено, що з 01 жовтня по 01 травня
на всіх механічних транспортних
засобах поза населеним пунктом повинні
бути ввімкнені денні ходові вогні, а в
разі відсутності - ближнє світло фар.

Як вбачається з досліджених в
судовому засіданні доказів, позивача
до адміністративної відповідальності
було притягнуто за порушення
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.
Згідно визначання, яке міситься в ПДР
України денні ходові вогні - це
зовнішні світлові прилади білого
кольору, передбачені конструкцією
транспортного засобу, установлені
спереду транспортного засобу і
призначені для покращення видимості
транспортного засобу під час його руху
у світлий час доби. Оскільки позивач не
ввімкнув ближнє світло фар на
автомобілі, яким керував, то в суду є
всі підстави вважати, що він вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП, як порушення правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

На підставі досліджених в
судовому засіданні доказів, суд
приходить до висновку, що підстав для
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення немає.

Керуючись ст. ст. 17, 71 ч. 2, 160-163,
171-2 КАС України, ст. ст. 283, 307 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

В позові ОСОБА_1 до Панасюка
Михайла Васильовича старшого
інспектора ДПС ВЗС м. Луцьк про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.
Шумський