Справа № 810/864/14-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
810/864/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомТериторіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м.
КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Пак"прозастосування заходів
реагування,

в с т а н о в и в:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-Пак" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
заборони експлуатації обладнання ШРП
(шафо-розподільчий пункт) до усунення
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення їх
робіт.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що відповідно до направлення
на проведення перевірки від 30.12.2013 №
17/1491 посадовою особою позивача
проведено планову перевірку ТОВ
"Укр-Пак" щодо дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки. За
результатами проведеної планової
перевірки складено Акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) №17/22/0044а від 24.01.2014 та видано
Припис №17/22/0044п від 29.01.2014, які були
отримані та підписані посадовою особою
відповідача. Виявлені порушення
відповідачем не усунуті, у зв'язку з
чим, позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.02.2014 відкрито
провадження у справі №810/864/14-а, розгляд
якої відповідно до статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
здійснюється у порядку скороченого
провадження.

Одночасно вказаною ухвалою суду
відповідачу запропоновано у
десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали подати через відділ
документообігу суду заперечення на
позов або заяву про визнання позову.
Копію вказаної ухвали суду надіслано
відповідачу на адресу, яку зазначено у
даному позові.

Копія ухвали суду направлялась
відповідачу рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення за адресою його
місцезнаходження.

Вказана ухвала була отримана
відповідачем 20.02.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №997.

28 лютого 2014 року до суду надійшли
письмові пояснення відповідача, в яких
зазначено, що порушення, виявлені під
час проведення перевірки вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, які
зафіксовані в Акті від 24.01.2014 та в
приписі від 29.01.2014, усунуті в повному
обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне судове
рішення. У разі недостатності
повідомлених позивачем обставин або
якщо за результатами розгляду поданого
відповідачем заперечення суд прийде до
висновку про неможливість ухвалення
законного судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.

В силу пункту 4 частини п'ятої статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження протягом таких строків: не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення проти позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві
проведено планову перевірку ТОВ
"Укр-Пак" щодо дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки на
виробничому об'єкті в м. Біла Церква,
вул. Гайок, 4, система газопостачання та
споруди на ній.

За результатами перевірки складено Акт
від 24.01.2014 №17/22/0044а, згідно висновків
якого встановлено порушення
відповідачем вимог
нормативно-правових актів, а саме:

- не проведена чергова перевірка і
випробування заземлення будівлі і
обладнання ШРП системи газопостачання,
чим порушено п.4.11.14 Правил безпеки
систем газопостачання України;

- відсутня газова служба та не складена
угода на технічне обслуговування і
ремонт газового обладнання системи
газопостачання (конвектори, котел
"Богдан-50"), чим порушено п.4.2.8, п.4.2.9
Правил безпеки систем газопостачання
України;

- не складено паспорт системи
газопостачання з додаванням
відповідних схем газопроводів, чим
порушено п.4.6.4 Правил безпеки систем
газопостачання України;

- не погоджено в установленому порядку
графік технічного обслуговування і
ремонту об'єктів та обладнання системи
газопостачання, чим порушено п.4.1.8, п.4.6.9
Правил безпеки систем газопостачання
України;

- не ведеться агрегатний журнал з
вказівками про виконанні роботи,
ревізії, налагодження газового
обладнання, чим порушено п.4.6.5 Правил
безпеки систем газопостачання України.

На підставі Акту перевірки позивачем
винесено припис від 29.01.2014 №17/22/0044п,
яким зобов'язано відповідача усунути
вказані порушення.

З метою усунення перерахованих
порушень та задля дотримання вимог з
охорони праці і промислової безпеки
ТОВ "Укр-Пак" на момент перевірки мало
протокол №1 вимірювання опору
розтікання на основних заземлювачах і
заземлення магістралей і устаткування
від 06.07.2012 на об'єкті "виробничі і
допоміжні приміщення", а вимірювання
опору розтікання на основних
заземлювачах і заземлення магістралей
і устаткування, а саме ШРП було
проведено 30.01.2014, що підтверджується
відповідним протоколом №30-01.14/1, копії
яких наявні в матеріалах справи.

З метою усунення порушення щодо
відсутності газової служби та не
складання угоди на технічне
обслуговування і ремонт газового
обладнання системи газопостачання, ТОВ
"Укр-Пак" були проведені наступні
заходи по усуненню даного порушення.

Відповідно до Наказу № 16-Г від 24.01.2014
слюсаря з ремонту та експлуатації
газового обладнання Бруня О.І. було
відсторонено від обов'язків
відповідального виконавця з ремонту та
технічного обслуговування газового
устаткування підприємства та
направлено на перевірку знань з питань
охорони праці.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ТОВ "Укр-Пак" був
укладений договір з ТОВ "Нова ДЗЕТА" №
17-14 від 01.02.2014 на виконання робіт, а саме
обслуговування автоматики безпеки
конвекторів та обслуговування
автоматики безпеки топкової.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно преамбули Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон
№877), цей Закон визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до статті 1 Закону №877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Частина 5 статті 4 Закону №877
передбачає, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
№877 на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом

Наведена норма визначає наступну
процедуру реалізації контролюючим
органом своїх повноважень. У випадку
наявності підстав для застосування
одного з таких заходів як: 1) повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), 2) реалізації продукції,
3) виконання робіт, 4) надання послуг,
будь-який орган контролю без
попереднього прийняття розпорядчого
документа безпосередньо звертається
до суду із адміністративним позовом,
предметом якого є застосування одного
з вищенаведених заходів.

Відповідно до частини 10 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі, якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що обставини, які стали
підставою для звернення з позовом до
суду щодо застосування заходів
реагування перестали існувати та
усунені, що підтверджується
відповідними доказами, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи спірні правовідносини та
враховуючи той факт, що обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, усунуті відповідачем, що
підтверджується матеріалами справи,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для вжиття
відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування шляхом
заборони ТОВ "Укр-Пак" експлуатації
обладнання ШРП (шафо-розподільчий
пункт) до повного усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення їх робіт.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
відповідача, позивач суду не надав.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що викладені у позовній заяві
доводи позивача є не обґрунтованими, а
його вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69-72, 158-163, 183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.