Справа № 801/10363/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10363/13-а

20.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Кисельова В. В.

за участю сторін:

позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2- не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомила,

представник відповідача, Головного
управління Міндоходів в АР Крим-
Лук'янець Олена Юріївна, довіреність №
1172/9/10.1-14 від 22.08.13

представник третьої особи, Державної
податкової інспекції у м. Судак АР Крим-
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Тоскіна Г.Л. ) від 10.12.13 у справі №
801/10363/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 98000)

до Головного управління Міндоходів в
АР Крим (вул. О. Невського, буд. 29, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95006)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Державна податкова
інспекція у м. Судак АР Крим (вул.
Яблунева, 10, м. Судак, Автономна
Республіка Крим, 98000)

про визнання рішення неправомірним та
його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- позивач) звернулася до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України (далі - відповідач)
про визнання неправомірним та
скасування рішення Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України про застосування
фінансових санкцій від 01 серпня 2008 року
№010254 до СПД ОСОБА_2 у сумі 6100,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
10.09.2009, залишеним без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2010 позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України в АРК від 01.08.2008 № 010254 в
частині застосування штрафних санкцій
у сумі 2700 грн.; в інший частині позовних
вимог - у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.10.2012 касаційна скарга
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України в АР Крим задоволена
частково; постанова Окружного
адміністративного суду Автономній
Республіці Крим від 10.09.2009 та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2010 у
справі 2а-3876/08/2/0170 скасовані в частині
задоволення позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в
Автономній Республіці Крим від 01.08.2008 №
010254 в частині застосування штрафних
санкцій у сумі 2700 грн., а матеріали
справи в цій частині направлені на
новий розгляд до суду першої інстанції.
В решті судові рішення залишені без
змін.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10.12.13 у справі №
801/10363/13-а позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в
Автономній республіці Крим від 01.08.2008 №
010254 в частині застосування штрафних
санкцій у сумі 1700 грн.

В інший частині у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
10.12.2013 скасувати та прийняти нове
рішення по справі, яким у задоволені
позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні 20.02.2014
року представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу, просила
задовольнити, позивач, представник
третьої особи не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені в
встановленому законом порядку, проте
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Колегія суддів, вислухавши
апелянта, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції
встановлено, що 27.07.2008 посадовими
особами податкового органу була
проведена перевірка господарської
одиниці, що розташована за адресою
АДРЕСА_2, що використовує позивач. За
результатами перевірки 27.07.2008 складено
акт № 010278-136/32-314.

У ході перевірки працівниками
податкового органу були встановлені,
зокрема, порушення ст. 15-3, ст. 11-1 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995 - продаж алкогольних напоїв
особою, яка не досягала 18 років,
роздрібна торгівля тютюновими
виробами за цінами вище максимальних
роздрібних цін.

На підставі акта перевірки
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України в Автономній Республіці
Крим прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій від 01.08.2008 №
010254/01101-32, відповідно до якого до
позивача застосовані фінансові
санкції у сумі 6100,00 грн., в тому числі за
порушення ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995
на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 цього Закону
у розмірі 1700 грн.; за порушення ч.1 ст. 11-1
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 на підставі
абз. 12 ч. 2 ст. 17 цього Закону у сумі 1000
грн.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковим органом не встановлена
особа, яка здійснювала реалізацію
алкогольних напоїв, не відображено в
акті перевірки прізвище, ім'я,
по-батькові, паспортні дані, рік
народження, не надані належні та
допустимі докази порушення з боку
позивача вимог ст. 15-3 Закону № 481.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
переглядаючи постанову в межах доводів
апеляційної скарги зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під
час перевірки господарської одиниці,
де здійснює діяльність позивач, було
встановлено порушення ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995 - продаж алкогольних напоїв
особою, яка не досягала 18 років, у
зв'язку з чим на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17
цього Закону до позивача застосовані
фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що реалізацію алкогольних
напоїв на час перевірки здійснювала
інша особа, яка досягла повноліття, а не
донька позивача. Дана обставина не
спростована податковим органом при
апеляційному перегляді справи.

При цьому на порушення ст. 72 КАС України
відповідачем не надані належні та
допустимі докази порушення позивачем
вимог ст. 15-3 Закону №487 (в редакції на
час виникнення спірних правовідносин),
зокрема, не надані докази реалізації
під час перевірки алкогольної
продукції та тютюнових виробів особою,
яка не досягла 18 років.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України встановлені Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995 (надалі Закон №481 в редакції
на час виникнення спірних
правовідносин).

Відповідно до з п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481
(в редакції на час виникнення спірних
правовідносин) забороняється продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів: особами, які не досягли 18
років.

Колегія суддів погоджується з доводами
відповідача, що акт перевірки є
належним доказом на підтвердження
встановлених під час перевірки
порушень вимог законодавства. Проте,
акт перевірки не містить будь-якої
доказової інформації щодо особи, яка
здійснювала реалізацію алкогольної
продукції та тютюнових виробів, за
винятком загальних відомостей про
реалізацію алкогольних напоїв та
тютюнових виробів особою, яка не
досягла 18 років.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закону №461 (в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин) за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону №481
(в редакції на час виникнення спірних
правовідносин) до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону - 1700 гривень, у разі повторного
протягом року порушення - 3400 гривень.

Отже, відповідальність передбачена
саме за реалізацію алкогольних напоїв
та тютюнових виробів особою, яка не
досягла 18 років. Разом з тим,
відсутність складу правопорушення,
відповідно до загальних засад права,
виключає можливість застосування до
особи заходи відповідальності,
передбаченої, зокрема, абз. 8 ч. 2 ст. 17
Закону №481.

Таким чином, враховуючи, що податковим
органом не встановлена особа, яка
здійснювала реалізацію алкогольних
напоїв (не надані докази, що реалізацію
здійснювала саме донька ОСОБА_2, яка є
неповнолітню особою на час перевірки),
не відображено в акті перевірки її
прізвище, ім'я, по-батькові, паспортні
дані, рік народження, відповідно, не
надані належні та допустимі докази
порушення з боку позивача вимог ст. 15-3
Закону №481, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для застосування
до позивача фінансових санкцій,
передбачених абз. 8 ч. 2 ст. 17 цього
Закону у розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги в зв'язку з їх спростуванням
матеріалами справи і встановленими
обставинами, а тому, відповідно до
частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, отже підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів в АР Крим
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
10.12.13 у справі № 801/10363/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 25 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна