Справа № 2034/637/2012
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/637/2012
Провадження 2-а/635/3/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року
селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Покотилівка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Височанської
селищної ради Харківського району
Харківської області, Виконавчого
комітету Височанської селищної ради
Харківського району Харківської
області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову Височанської
селищної ради Харківського району
Харківської області в справі про
адміністративне правопорушення № 13
від 05 січня 2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень та
поновити строк на її оскарження. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідно до
протоколу № 14 від 26 грудня 2011 року про
адміністративне правопорушення,
складеного експертом з екології КП
«Комплекс по благоустрою Харківського
району» Самарською Н.В. позивач
неналежно утримував територію, надану
йому в установленому законом порядку,
за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги
законодавства за ст. 152 КУпАП України.
На підставі протоколу
адміністративною комісією при
Виконавчому комітеті Височанської
селищної ради Харківського району
Харківської області винесено
постанову № 13 від 05 січня 2013 року про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 гривень. Позивач
не згоден із винесеною постановою,
вважає її незаконною та просить
скасувати її з наступних підстав: за
адресою вказаною в постанові, а саме:
АДРЕСА_1 позивач не має приватної
власності та не здійснює
підприємницької діяльності; протокол
№ 14 від 26 грудня 2011 року про
адміністративне правопорушення
складений за відсутності позивача;
позивачу своєчасно не повідомлено про
день та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву в якій підтримав
заявлені позовні вимоги та просив
справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідачів Заступник
селищного голови Височанської
селищної ради Харківського району
Харківської області в судове засідання
не з'явився, подав до суду заяву в якій
проти задоволення позову не
заперечував та просив розглядати
справу без його участі.

Суд, розглянувши заяву позивача,
представника відповідачів, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення № 14
від 26 грудня 2011 року про
адміністративне правопорушення,
складеного експертом з екології КП
«Комплекс по благоустрою Харківського
району» Самарською Н.В. позивач
неналежно утримував територію, надану
йому в установленому законом порядку,
за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги
законодавства за ст. 152 КУпАП України.
Протокол про адміністративне
правопорушення № 14 від 26 грудня 2011 року
складений без участі відповідача, про
що свідчить відсутність його підписів
та пояснень.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
адміністративною комісією при
Виконавчому комітеті Височанської
селищної ради Харківського району
Харківської області винесено
постанову № 13 від 05 січня 2013 року про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 гривень
відповідно до ст. 152 КУпАП України.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців. ОСОБА_1
зареєстрований, як фізична особа
підприємець, 06 травня 1996 року,
реєстраційний номер у НОМЕР_1.

На підставі рішення виконкому
Мереф'янської міської ради № 51 від 12
липня 2007 року, позивачу на праві
приватної власності, належить
нежитлова будівля, кафе, мотель з
літнім майданчиком, авто майстерня за
адресою: АДРЕСА_2, про що свідчать
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 06 серпня 2007 року та
витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 15484515 від 06 серпня
2007 року, виданий Комунальним
підприємством «Харківське районне
бюро технічної інвентарізації».

Крім того, позивачем в якості доказів
суду надані: копія паспорту
громадянина України та довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
на ім'я позивача, копія повістки № 14 від
30 грудня 2011 року на ім'я позивача.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого ст.152
Кодексу України про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати
місце вчинення, факт порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів перевищення
швидкості. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що місцем вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП України,
визначена територія за адресою:
АДРЕСА_1, а територія, що утримується
позивачем знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та відповідач не заперечує
проти задоволення позовних вимог, суд
приходить до висновку, що постанова
адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Височанської
селищної ради Харківського району
Харківської області № 13 від 05 січня 2013
року є необґрунтованою та такою, що
підлягає скасуванню.

Крім того, позивачем наданодо суду
довідку із відомостями про те, що
позивач протягом часу з 29 грудня 2011
року по 18 січня 2012 року перебував на
санарно-курортному лікуванні в ДП
«Клінічний санаторій «Роща», тому є
підстави вважати причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними та поновити позивачу
строк на оскарження у відповідності до
ст. 289 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 10, 11, 41, 71 160-162, 167, 289 КАС України, ст.
ст. 152, 247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову адміністративною
комісією при Виконавчому комітеті
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської
області винесено постанову № 13 від 05
січня 2013 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна