Справа № 2а-19/11/0538
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/30556/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Маріупольської
міської ради Донецької області,
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради Донецької області, треті
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ролім", ОСОБА_3,
Маріупольське міське споживче
товариство "Азовкооперація",
Маріупольське Міське управління
земельних ресурсів про визнання
частково незаконним та скасування
рішень за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 11 жовтня 2011 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року позивачка звернулася в
суд із позовом до Маріупольської
міської ради Донецької області,
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради Донецької області, треті
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ролім", ОСОБА_3,
Маріупольське міське споживче
товариство "Азовкооперація",
Маріупольське Міське управління
земельних ресурсів про визнання
частково незаконним та скасування
рішень.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 11 жовтня 2011 року відмовлено
в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачка звернулася
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, позивачка звернулася із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
ухвалити нову рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
виконкому Маріупольської міської ради
від 11 липня 1997 року № 188/2 земельна
ділянка площею 6,72 га, у тому числі
земельна ділянка площею 0,5 га по
АДРЕСА_1, надана у постійне
користування Маріупольському міському
споживчому товариству
«Азовкооперація» (далі ММСТ
«Азовкооперація») для обслуговування
ринків (а.с. 69-71).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 01 листопада 1999 року ММСТ
«Азовкооперація» продало, а ТОВ
«Ролім» придбало основні фонди ринку
«Олімпійський», розташованого на
території міста Маріуполя по АДРЕСА_1
на земельній ділянці ММСТ
«Азовкооперація» площею 0,5 га (а.с. 91).

Згідно з актом приймання-передачі від 01
листопада 1999 року представники ММСТ
«Азовкооперація» передали
представнику ТОВ «Ролім» відповідно до
договору купівлі-продажу від 01
листопада 1999 року майно на суму 132000
гривен, в тому числі павільйон ПТА,
м'ясомолочну станцію, навіс металевий,
цегляні прилавки, навіс, касовий
апарат, огорожу).

Відповідно до плану розташування
споруд на земельній ділянці площею 0,5
га, на якій розташований ринок
«Олімпійський», знаходиться за № 6
магазин сільгосппродуктів, який не був
власністю ММСТ «Азовкооперація» та не
передався ТОВ «Ролім».

Виконкомом Маріупольської міської
ради на підставі розгляду заяв ММСТ
«Азовкооперація» та ТОВ «Ролім» було
прийняте спірне рішення від 15 грудня 1999
року № 428/2 «Про припинення права
користування земельною ділянкою
Маріупольським міським споживчим
товариством «Азовкооперація» і про
надання земельної ділянки в
Орджонікідзевському районі міста
товариству з обмеженою
відповідальністю «Ролім».

Рішенням від 15 грудня 1999 року № 428/2 було
припинено право користування
земельною ділянкою площею 0,5 га по
АДРЕСА_1 ММСТ «Азовкооперація» (п.1),
вказана земельна ділянка площею 0,4983 га
(площа відповідно до технічної
документації) надана ТОВ «Ролім» для
обслуговування ринку (п.3); було
запропоновано ТОВ «Ролім» протягом
двох місяців подати до Маріупольського
міського управління земельних
ресурсів заявку щодо оформлення
документів на право користування
землею (п.5), а Маріупольському міському
управлінню земельних ресурсів було
вказано виготовити і видати ТОВ
«Ролім» правовстановлюючі документи
на право користування землею (п.6.2).

На виконання п. п. 5 та 6.2 вказаного
рішення 03 липня 2000 року, ТОВ «Ролім» був
виданий Державний акт на право
постійного користування землею І-ДН №
010481, у тому, що зазначеному
землекористувачеві надається у
постійне користування 0,4983 га землі по
АДРЕСА_1 для обслуговування ринку.

Також зі справи вбачається, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 16 січня 1995 року, укладеного у
письмовій формі, Маріупольське міське
споживче товариство продало, а Дочірнє
підприємство «Альянс-Маріуполь»
придбало магазин «Продукти № 69»,
розташований по вул.. АДРЕСА_1 на
території вечірнього ринку, площею 230
кв.м.

Згідно договору купівлі-продажу від 22
червня 1996 року, укладеного у письмовій
формі, Дочірнє підприємство
«Альянс-Маріуполь» продало, а Приватне
підприємство «Оркада-М» придбало у
власність магазин, розташований по
вул.. АДРЕСА_1 на території вечірнього
ринку, площею 214,1 кв.м.

У подальшому, відповідно до
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 22 січня 1999 року
Приватне підприємство «Оркада-М»
продало, а ОСОБА_3 придбав у власність
67/100 частин нежитлового приміщення
(магазин) Б-1, розташованого по АДРЕСА_1,
магазин б/н, на території вечірнього
ринку, площею 139,8 кв.м. та до
теперішнього часу є власником вказаної
частки нежитлового приміщення.

Відповідно до нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 16 лютого 1999 року Приватне
підприємство «Оркада-М» продало, а
ОСОБА_4 придбала у власність 33/100 частин
нежитлового приміщення (магазин) Б-1,
розташованого по вул.. АДРЕСА_1, магазин
б/н, на території Олімпійського ринку,
площею 69,0 кв.м.

У подальшому відповідно до нотаріально
посвідченого договору дарування від 17
березня 2000 року ОСОБА_4 подарувала
ОСОБА_5 у власність 33/100 частин
нежитлового приміщення (магазин) Б-1,
розташованого по вулиці АДРЕСА_1,
магазин б/н, на території Олімпійського
ринку, площею 69,8 кв.м.

Згідно з нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 22 серпня
2003 року ОСОБА_5 продала, а позивачка
ОСОБА_2 придбала у власність 33/100 частин
нежитлового приміщення (магазин) Б-1,
розташованого по вул.. АДРЕСА_1, магазин
б/н, на території Олімпійського ринку,
площею 69,1 кв.м.

Відповідно до ст. 30 Земельного Кодексу
України (в редакції 1990 року, яка діяла
на час прийняття спірного рішення), при
переході права власності на будівлю і
споруду разом з цими об'єктами
переходить у розмірах, передбачених
статтею 67 цього Кодексу, і право
власності або право користування
земельною ділянкою без зміни її
цільового призначення і, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження -
будівлі та споруди. У разі зміни
цільового призначення надання
земельної ділянки у власність або
користування здійснюється в порядку
відведення. При переході права
власності громадян на жилий будинок і
господарські будівлі та споруди до
кількох власників, а також при переході
права власності на (Частину будинку в
разі неможливості поділу земельної
ділянки між власниками без шкоди для її
раціонального використання земельна
ділянка переходить у спільне
користування власників цих об'єктів.
При передачі підприємствами,
установами і організаціями будівель та
споруд іншим підприємствам, установам
і організаціям разом з цими об'єктами
до них переходить право користування
земельною ділянкою, на якій
знаходяться зазначені будівлі та
споруди. Право власності або право
користування земельною ділянкою у
перелічених випадках посвідчується
Радами народних депутатів відповідно
до вимог статті 23 цього Кодексу.

Судом вірно встановлено, що земельна
ділянка площею 0,4983 га була надана ТОВ
«Ролім» у постійне користування
спірним рішенням для обслуговування
ринку на підставі ст. 30 ЗК України (1990
року) шляхом припинення права
користування колишнім користувачем
ММСТ «Азовкооперація» без зміни
цільового призначення - для
обслуговування ринку по вул.. АДРЕСА_1.

У період, з грудня 1999 року по серпень 2003
року змінювалися власники часток
магазину, що не був власністю ТОВ
«Ролім», але розташований на спірній
земельній ділянці, однак, власники
правомірність та законність надання
земельної ділянки у постійне
користування саме ТОВ «Ролім» не
оспорювали.

Згідно ст. 126 ЗК України, при переході
права власності на будівлю і споруду
право власності на земельну ділянку
або її частину може переходити на
підставі цивільно-правових угод, а
право користування - на підставі
договору оренди.

Також суд вірно вказав на те, що
відповідач відмовила позивачці у
виділенні земельної ділянки і така
позиція висловлена у листі від 10 серпня
2006 року не заслуговує на увагу,
оскільки рішення щодо спірної
земельної ділянки Маріупольською
міською радою за зверненням позивачки
не приймалося (ні про вилучення
земельної ділянки, ні про припинення
права користування земельною ділянкою
ТОВ «Ролім» та про передачу земельної
ділянки у користування позивачки),
також не замовлялася та не готувалася
технічна документація на земельну
ділянку, яка необхідна для
обслуговування власності позивачки.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду попередніх інстанцій,
що позивачкою заявлені вимоги щодо
визнання незаконним та скасування
рішення виконкому Маріупольської
міської ради від 15 грудня 1999 року щодо
надання у користування ТОВ «Ролім»
площею 0,4983 га, у той час, коли вона
тільки з 22 серпня 2003 року придбала у
власність частину нежитлового
приміщення площею 69,1 кв.м.

Крім того, при укладанні договору
купівлі-продажу у тексті договору
зазначено, що позивачка придбала у
власність частину нежитлового
приміщення, розташованого на території
ринку.

У позивачки, на час винесення спірного
рішення не було підстав для виникнення
у неї прав землекористування спірною
земельною ділянкою та відповідно
обов'язку узгодження з нею меж
землекористування у відповідачів не
існувало.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про те, що посилання позивача
на те, що у 1999 році виконком
Маріупольської міської ради без
законних повноважень вирішував
питання щодо землекористування, не є
обґрунтованими, оскільки виконком
Маріупольської міської ради вирішував
вказані питання на підставі
відповідних рішень Ради, останнє з яких
було скасоване лише у 2006 році, тобто
задовго після прийняття оскаржуваного
рішення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11
жовтня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді