Справа № 806/412/14
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 р.
м.Житомир

справа № 806/412/14

категорія 5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

секретаря
- Шкорботун Ю.О.,

за участі представника Позивача
Краснощок Н.М.,

представника Відповідача
Меодушевського М.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Євроголд
Індестріз ЛТД" Повного товариства
"Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове
агентство"

до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправними та
скасування картки відмови №101060000/2013/00772
від 19.09.2013 р. і рішення №101060000/2013/300652/2
від 19.09.2013 р.,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Євроголд
Індестріз ЛТД" Повного товариства
"Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове
агентство" звернулося з позовом до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними та зобов'язання
скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
виписку чи пропуску товарів
№101060000/2013/00772 від 19.09.2013 р. і рішення про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2013/300652/2 від 19.09.2013 р.

В судовому засіданні представник
Позивача свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі і пояснив,
що 19.09.2013року Дочірнім підприємством
"Євроголд Індестріз ЛТД" Повного
товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та
КО "Торгове агентство", Позивач по
справі, відповідно до
зовнішньоекономічного контракту з
компанією "MARER SRL" від 31.05.2013року з метою
проведення митного оформлення даного
товару Житомирській митниці було
надано вантажно-митну декларацію
№101060000/2013/016422, в якій була заявлена ціна
відповідно до договору та всі
необхідні документи. Після вивчення
поданих документів, як пояснив
представник Позивача, уповноваженою
особою Відповідача було повідомлено
декларанта про необхідність надання
додаткових документів (виписку із
бухгалтерської документації, каталоги
виробника товару). Позивачем всі
зазначені додаткові документи були
надані, але Відповідачем, на думку
представника Позивача, протиправно
були винесені оскаржувані картка
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні виписку чи пропуску
товарів №101060000/2013/00772 від 19.09.2013 р. і
рішення про коригування митної
вартості товарів №101060000/2013/300652/2 від
19.09.2013р., яким було визначено іншу ціну
за одиницю товару - 2,6400 Євро, що
призвело до збільшення сум сплачених
митних платежів.

Представник Житомирської митниці,
Відповідача по справі, проти позову
заперечив і пояснив, що при проведенні
митного оформлення зазначеного
Позивачем товару уповноваженими
особами Житомирської митниці було
встановлено, що митна вартість
задекларованого товару є заниженою
порівняно з іншими операціями з
аналогічними товарами. Для
підтвердження заявленої Позивачем
митної вартості товарів було
запропоновано надати додаткові
документи, перелік яких був зазначений
уповноваженим працівником митниці, про
що був зроблений відповідний запис у
вантажно-митній декларації від
19.09.2013року (виписку із бухгалтерської
документації, каталоги виробника
товару). Після надання вказаних
додаткових документів декларантом
Позивача митному органу розбіжності
щодо митної вартості не були усунені.
За інформацією цінової бази ЄАІС ДМСУ
митна вартість аналогічної продукції,
яка була ввезена Позивачем на митну
територію України 10.09.2013року з тієї ж
країни, в тих же кількостях і на тих же
комерційних умовах, становила 2,6400 Євро
за кілограм. Дана інформація, недоліки
в поданих декларантом документах, як
пояснив представник Відповідача, стали
підставою для коригування митної
вартості та винесення оскаржуваних
рішень.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника Позивача та заперечення
представника Відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення на них,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Правовідносини щодо переміщення
товарів через митний кордон України,
процедури митного контролю та
оформлення, митного регулювання,
пов'язаного з встановленням та
справлянням податків та зборів
регулюються Митним кодексом України.

За приписами ст.53 Митного кодексу
України заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом, та подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Сторони по даній справі не заперечують
проти виду товару (заклепка металева з
чорних металів, напівпустотіла:
арт.RF00701 розм.4,8*37 СВ4FF TB діам.8.8*2-f3.5*
оцинкована, товщина покриття 2
мікрона-149кг; арт.RF00701 розм.4,8*37 СВ4FF TB
діам.8.8*2-f3.5* оцинкована, товщина
покриття 2 мікрона-825кг; арт.RF00735
розм.4,8*35 СВ4FF TB діам.8.8*2-f3.5* оцинкована,
товщина покриття 2 мікрона- 606кг;
арт.RF01061 розм.5,9*45 TB діам.10*1.7-f4.5*6
оцинкована, товщина покриття 4 мікрона-
223000шт., використовується при
виготовленні прасувальних дошок,
драбин металевих, виробник MARER S.R.L.) (
надалі - Товар), що переміщувався
Позивачем через митний кордон та
підлягає митному контролю, його
кількості та щодо видів документів, які
надавалися для проведення митного
оформлення. Суть спору між сторонами по
даній справі зведена виключно до ціни
за одиницю вказаного товару.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що 19.09.2013року Дочірнє
підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство",
Позивач по справі, відповідно до
зовнішньоекономічного контракту з
компанією "MARER SRL" від 31.05.2013року з метою
проведення митного оформлення даного
товару Житомирській митниці було
надано вантажно-митну декларацію
№101060000/2013/016422, в якій була заявлена ціна
відповідно до договору та всі
необхідні документи.

Як зазначено в ст.53 Митного кодексу
України, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару, тощо.

Під час вивчення поданих декларантом
документів уповноваженою особою
митного органу було встановлено
розбіжності в поданих документах, а
саме у фактурі від 12.09.2013року № 204301277
відсутні відомості про особу, що його
підписала, а заявлена митна вартість не
відповідала митній вартості ввезеного
Позивачем ідентичного товару
10.09.2013року з тієї ж країни, в тих же
кількостях і на тих же комерційних
умовах .

Наявні розбіжності в поданих
декларантом документах призвели до
виникнення у митного органу сумнівів
щодо достовірності заявленої
декларантом митної вартості
зазначеного товару. Вказані обставини
в розумінні вимог ч.3 ст.53 Митного
кодексу України дали право
уповноваженій особі митниці
запропонувати декларанту для
підтвердження заявленого рівня митної
вартості товару надати додаткові
документи, а саме: виписку із
бухгалтерської документації та
каталоги виробника товару.

Відповідно до вимог ст. 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що митна вартість
вказаного товару повинна була
визначатися виключно за ціною
відповідно до зовнішньоекономічного
контракту з компанією "MARER SRL" від
31.05.2013року. Доводи Відповідача зведені
до того, що митна вартість вказаного
Товару в оскаржуваному рішенні
визначена вірно, а саме - із
застосуванням резервного методу,
передбаченого ст.ст.57,64 МК України, яка
ґрунтується на раніше визнаних митним
органом митних вартостях на основі МД
№101060000/2013/015880, тобто виходячи із ціни
товару 2,6400 Євро/кг.

Алгоритм дій митного органу щодо
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів
визначений правовими нормами глави 9
Митного кодексу України.

За приписами статті 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

В судовому засіданні встановлено, що за
наданими декларантом документами
встановити дійсну ціну товару,
заявлену у вантажно-митній декларації
№ 101060000/2013/016422, та її відповідність ціні
договору, було неможливо по причині
розбіжності в поданих декларантом
документах, та наявної розбіжності із
митною вартістю ввезеного Позивачем
ідентичного товару 10.09.2013року з тієї ж
країни, в тих же кількостях і на тих же
комерційних умовах .

Тобто, митна вартість зазначеного
товару не могла бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу за
ціною, зазначеною в контракті, так як
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
були підтверджені документально.

В зв'язку із цим між декларантом та
митним органом була проведена
процедура консультації, що
підтверджується підписом декларанта
на ВМД та рішенні про коригування
митної вартості.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні
про коригування митної вартості на
зазначений товар, методи 2а та 2б не
могли бути застосовані у зв'язку із
відсутністю цінової інформації на
ідентичні та подібні товари, а методи 2в
та 2г - через відсутність основи для
віднімання (додавання) вартості.

Більш того, всупереч ч.7 ст.57 Митного
кодексу України жодних клопотань від
Позивача чи його декларанта про
застосування методів на основі
віднімання та додавання вартості
(обчислена вартість) до митного органу
не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст.57 і 64 Митного
кодексу України Відповідачем при
коригуванні митної вартості на
вказаний товар був застосований
резервний метод, в основу якого було
покладено раніше визнану митним
органом митну вартість (МД
№101060000/2013/015880 від 10.09.2013року), тобто
митну вартість ввезеного Позивачем
всього на десять днів раніше
ідентичного товару з тієї ж країни, в
тих же кількостях, на тих же
комерційних умовах та на підставі того
ж самого контракту.

Перевіряючи доводи представника
Позивача, суд приходить до висновку, що
Відповідач має повноваження
витребувати додаткові документи для
перевірки правильності зазначеної
митної вартості товару, за наявності
підстав сумніву митної оцінки товару,
що переміщується через митний кордон
України. В даних спірних
правовідносинах у митниці виник
обґрунтований сумнів щодо
правильності заявленої митної
вартості товару, що підтверджується
даними цінової інформації Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Державної митної служби України та
дослідженими судом письмовими
доказами.

З урахуванням наведеного митниця мала
обґрунтовані підстави для
витребування додаткових документів
для підтвердження заявленої митної
вартості товару. При витребуванні
додаткових документів митниця діяла
відповідно до вимог Митного кодексу
України. При цьому Відповідач-1,
відповідно до наведених законодавчих
норм надавав Позивачу можливість
підтвердження заявленої митної
вартості чи коригування митної
вартості шляхом надання додаткових
документів (виписку із бухгалтерської
документації, каталоги виробника
товару).

Таким чином, суд вважає, що приймаючи
оскаржувані рішення про коригування
митної вартості зазначеного товару та
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні виписку
чи пропуску товарів, Житомирська
митниця, Відповідач по справі, діяла в
межах повноважень, на підставі вимог
чинного законодавства та у спосіб
визначний чинним законодавством.
Доводи Позивача не ґрунтується на
матеріалах справи, не відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України,
судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

В задоволенні позову Дочірнього
підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство"
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги вказане судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії повного тексту
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою. яка її подає, до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 24
лютого 2014 р.