Справа № 808/9822/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року (09 год. 55 хв.)Справа №
808/9822/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, м.
Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК ІМПЕКС», м.
Бердянськ

третя особа: ОСОБА_1, м. Докучаєвськ,
Донецька область,

ОСОБА_2, м. Донецьк,

ОСОБА_3, м. Донецьк

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - позивач або Бердянська
ОДПІ ГУ Міндоходів) звернулась із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК ІМПЕКС», в якому
позивач просить суд припинити
підприємницьку діяльність юридичної
особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «МК ІМПЕКС» (, місцезнаходження: 71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Шевченка, буд. 13), у зв'язку з тим, що
відповідачем більше року не подаються
до контролюючих органів, передбачені
чинним законодавством, документи
податкової та фінансової звітності.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначає, що відповідачем
остання податкова звітність
надавалась 02.02.2012 за 2011 рік, що
відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» від
15.05.2003 № 755-VI (далі - Закон України № 755-VI),
є однією з підстав для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи.
Заборгованість по платежам до бюджету
усіх рівнів у відповідача відсутня.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 було
відкрито провадження в
адміністративній справі та залучено до
участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - треті особи).

Згідно ухвали Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014
розгляд справи було відкладено та
призначено судове засідання на 17.02.2014.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. 17.02.2014
факсимільним зв'язком до суду надійшло
клопотання (вх. № 6239), в якому позивач
просить суд розглянути справу без
участі представника Бердянської ОДПІ
ГУ Міндоходів, у зв'язку з неможливістю
прибуття у судове засідання. На
задоволенні позовних вимог наполягає в
повному обсязі.

Представник відповідача та треті особи
у судове засідання також не прибули.
Поштова кореспонденція направлялась
на їх адресу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, однак повернулась до
суду (крім гр. ОСОБА_3) з відмітками
відділення поштового зв'язку - «за
закінченням терміну зберігання».
Причини неявки відповідача та третіх
осіб суду не відомі.

Жодних заперечень проти позову,
доказів на їх обґрунтування та
будь-яких інших заяв, або пояснень по
суті спору до суду не надходило.

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу та третім особам за
адресою, яка відповідає реєстраційним
відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст.
35 КАС України, слід вважати, що останні
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних у справі доказів у письмовому
провадженні, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 02.12.2013 №
17686783 та листа Відділу статистики у
місті Бердянську від 26.11.2013 № 30-477,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МК ІМПЕКС» () зареєстроване як юридична
особа 30.06.2010, номер запису про
проведення державної реєстрації - 1 036469, за адресою: 71112, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Шевченка,
буд. 13.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі -
Податковий кодекс України)
передбачено, що платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Як вбачається з наданої позивачем
довідки від 25.11.2013 № 7972/10/08-22-18-05-10,
остання податкова звітність
надавалась відповідачем до
Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів 02.02.2012
за 2011 рік. Тобто, відповідач в порушення
норм чинного законодавства більше року
не подає до контролюючих органів
податкову звітність.

Згідно довідки Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів від 04.12.2013 відповідач не має
заборгованості зі сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67
Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України №
755-IV, однією з підстав для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи є,
зокрема, неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Оскільки відповідач більше року не
звітує до контролюючих органів, у
порядку визначеному чинним
законодавством, суд дійшов до висновку,
що адміністративний позов Бердянської
ОДПІ ГУ Міндоходів підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

З огляду на викладені обставини, на
підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2013
№ 755-IV та керуючись ст.ст. 33, 35, 86, 94, 128, 158 -
163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК ІМПЕКС», треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про припинення юридичної особи -
задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю «МК
ІМПЕКС» (;
місцезнаходження: 71112, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Шевченка,
буд. 13).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко