Справа № 246/1634/13-а
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попека О.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року справа
№246/1634/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Ястребової
Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумак С.Ю.

секретар Полторацька С.С.

за участі представника відповідача
Рябих В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької
області на постанову Тельманівського
районного суду Донецької області від 27
листопада 2013 р. у справі № 246/1634/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької
області про визнання дій
неправомірними та зобов`язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Тельманівського
районного суду Донецької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької
області про визнання незаконним
відмову Управління Пенсійного Фонду
України в Тельманівському районі
Донецької області щодо перерахунку
пенсії з урахуванням та нарахованих та
виплачених сум матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
потреб, допомоги на оздоровлення та
індексації заробітної плати;
скасування рішення Управління
Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької
області № 4215/03 від 05.11.2013 року про
відмову в перерахунку пенсії;
зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Тельманівському районі
Донецької області провести з 06.12.2010
року перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням сум допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати, які враховуються при обчисленні
пенсії та з яких сплачено страхові
внески з урахуванням фактично
отриманих сум відповідно до ЗУ «Про
державну службу» в редакції, які діяла
на час призначення пенсії.

Постановою Тельманівського районного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 року у справі № 246/1634/13-а позовні
вимоги задоволено частково, а саме:
визнано дії Управління Пенсійного
Фонду України в Тельманівському районі
Донецької області щодо відмови ОСОБА_3
в перерахунку пенсії з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на
соціально-побутові потреби, індексації
грошових доходів з яких проводиться
нарахування та сплата збору на
загальне обов'язкове пенсійне
страхування, протиправними;
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Тельманівському районі
Донецької області провести з 01
листопада 2013 року перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_3 з урахування сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на
соціально-побутові потреби, індексації
грошових доходів які враховуються при
обчисленні пенсії та з яких сплачено
збір на загальне обов'язкове пенсійне
страхування з урахуванням фактично
отриманих виплат відповідно до Закону
України «Про державну службу».

Не погодившись з судовим рішенням
Управління Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Тельманівського районного суду
Донецької області від 27 листопада 2013 р.
у справі № 246/1634/13-а та постановити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга мотивується
необґрунтованістю та порушенням судом
першої інстанції норм матеріального
права.

Під час апеляційного розгляду
представник відповідача підтримала
доводи апеляційної скарги, позивачка
до суду не прибула.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на
обліку в Управління Пенсійного Фонду
України в Тельманівському районі
Донецької області як державний
службовець, що отримує пенсію за віком,
яка була призначена позивачу згідно із
Законами України «Про державну службу»
та «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Як вбачається з довідки від 05 листопада
2013 року № 4214/02 виданої Управлінням
Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької
області (за останні 24 календарні місяці
роботи або будь-які 60 календарних
місяців роботи підряд перед зверненням
за пенсією) до складових заробітної
плати, ОСОБА_3 з яких справлялись
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування входили
інші виплати, що складались з
індексації доходів і матеріальної
допомоги на оздоровлення до щорічної
відпустки, матеріальної допомоги на
соціально побутові потреби.

05 листопада 2013 року позивач звернулась
до відповідача із заявою про
перерахунок пенсії з урахуванням
вказаної довідки.

На її звернення до відповідача
надійшов лист №4215/03 від 05 листопада 2013
року, яким було відмовлено Управління
Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької
області посилаючись на ст.. 33 ЗУ «Про
державну службу».

Спір у справі виник внаслідок того, що,
на думку позивача, відповідач
безпідставно при визначенні розміру
заробітної плати, з якої виплачується
пенсія, не враховує йому розмір
матеріальної допомоги на вирішення
соціально побутових питань, суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
допомога на оздоровлення, матеріальна
допомога та грошова винагорода
передбачені постановою КМУ №212 від
24.02.2003 року, індексація заробітної
плати є складовою заробітної плати, на
які були нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, та з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що відображено
у наданих до Пенсійного фонду довідці
виданої Департаментом соціального
населення Донецької
облдержадміністрації від 21 жовтня 2013
року.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з наступних
підстав.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу» (у редакції, чинної на
час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року №108/95ВР
"Про оплату праці" встановлено, що
заробітна плата це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та індексація грошових
доходів входила до системи оплати
праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" врегульовано види
оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (далі
Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна позиція висловлена
Верховним судом України в постанові
від 20.02.2012 року. Частиною першою статті
244-2 КАС України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами)
касаційної.: інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Оскільки з довідки позивача
вбачається, що на суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, грошової
винагороди за високі досягнення у
праці або за виконання особливо
важливої роботи та індексації грошових
доходів нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, то вони є складовою
заробітної плати позивача та
зобов'язанні враховуватись при
обчислення пенсії.

Дані обставини знайшли відображення у
довідці від 05 листопада 2013 року № 4214/02
Управління Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької
області.

Таким чином, судом першої
інстанції зроблено правильний
висновок про необхідність врахування
при перерахунку пенсії позивачу сум
всіх виплат, з яких були фактично
нараховані та сплачені страхові внески
або збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду, щодо певної частини позовних
вимог.

Так, відповідно до статей 99 та 100 КАС
України в редакції від 17.11.2011 року для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів, не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивач звернулась до суду з даним
позовом 05 листопада 2013 року, у зв'язку з
чим суд першої інстанції повинен був
застосувати шестимісячний строк
звернення до суду та згідно вимог
статті 100 КАС України адміністративний
позов щодо вимог до 05 травня 2013 року
залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні справи,
порушив норми процесуального права,
тому постанова суду підлягає
скасуванню щодо відмови у задоволенні
позову в частині вимог до 04 травня 2013
року включно та залишенню в цій частині
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду, оскільки
позивачем не наведено жодних поважних
причин пропуску такого строку.

При цьому зміна судової практики, в
тому числі прийняття певного рішення
Верховним Судом України, не є поважною
причиною пропуску строку звернення до
суду, оскільки законодавство, за яким
призначалась пенсія позивачу з часу
такого призначення не змінювалось.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції винесена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
чим апеляційна скарга відповідача
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду підлягає скасуванню в
частині вимог до 04 травня 2013 року
включно та залишенню в цій частині без
розгляду.

З огляду на вищезазначене та керуючись
ст.ст. 99, 100. 195, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької
області Тельманівського районного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 р. у справі № 246/1634/13-а - задовольнити
частково.

Постанову Тельманівського районного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 р. у справі № 246/1634/13-а в частині
відмови у задоволенні вимог з 06.12.2010
року до 04 травня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 за період з 06.12.2010
року до 04 травня 2013 року - залишити без
розгляду.

В іншій частині постанову
Тельманівського районного суду
Донецької області від 27 листопада 2013 р.
у справі № 246/1634/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошщення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Колегія суддів:
Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак