Справа № 802/6/14-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 березня 2014 р.
Справа № 802/6/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Панченка Т.Д.

прокурора:
Трачук Т.Є.

представника позивача:
Іванова Л.Р.

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: заступника прокурора м.
Вінниці в інтересах держави - в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку

до: сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства
"Вінниця-сортнасіннєовоч"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
заступник прокурора м.Вінниці в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до
сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства
"Вінниця-сортнасіннєовоч" про
стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем, в порушення
законодавства України про цінні папери
та фондовий ринок, не сплачено
застосований постановою про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів штраф.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
позов задовольнити, посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
завчасно та належним чином, шляхом
направлення повісток за адресою
реєстрації. Однак, до суду повернулися
конверти з відміткою поштового
відділення "за закінченням терміну
зберігання".

Положенням частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності останнього.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд встановив
наступне.

31.07.2013 р. т.в.о. директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, складено акт
№1852-ЦД-2-Е про правопорушення на ринку
цінних паперів, в якому зафіксовано
ознаки порушення СВАТ
"Вінниця-сортнасіннєовоч" вимог статті
40 Закону України "Про цінні папери та
фондового ринку", пункту 1 глави 7
розділу V "Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів",
затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 р. №1591 та
зареєстрованого Міністерством юстиції
України 05.02.07. за №97/13364, а саме:
неподання товариством регулярної
річної інформації за 2012 рік до
територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента в
електронній та паперовій формах. В
зв'язку з чим прийнято рішення про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів у відношенні СВАТ
"Вінниця-сортнасіннєовоч" та
постановою від 01.08.2013 р. розгляд справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів призначено на 14.08.2013 р. о 09 год. 45
хв.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, винесено постанову про
накладення санкцій за порушення на
ринку цінних паперів №1824-ЦД-2-Е від
14.08.2013 р., якою до відповідача
застосовано штраф у розмірі 1700 грн.

Вказана постанова направлена
відповідачу рекомендованим листом
16.08.2013р. за вихідним №03/02/7333пн, про що
свідчить поштовий реєстр №579 (а.с.9).

Однак, сума фінансової санкції
застосованої до відповідача у
встановлені законом строки не
сплачена, що і стало підставою для
звернення з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходить з наступного.

Пунктом 8 статті 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" встановлено, що за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів Національна
комісія з цінних паперів та
фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції в
розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно частини третьої статті 11 цього ж
Закону у разі несплати штрафу
протягом 15 днів примусове стягнення
штрафів здійснюється на підставі
відповідного рішення суду за позовом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Відповідно до статті 36-1 Закону України
"Про прокуратуру", підставою
представництва у суді інтересів
держави - наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Статтею 86 КАС України, встановлено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі викладеного та враховуючи,
що позовні вимоги є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, відповідачем не
спростовані, а тому наявні підстави для
задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства
"Вінниця-сортнасіннєовоч" (вул.
Максимовича, 4, м.Вінниця, ) штраф у розмірі 1700 грн. (одна
тисяча сімсот грн.) в дохід державного
бюджету (код бюджетної класифікації
21081100, символ звітності 106, банк
одержувач УДКСУ у Вінницькій області,
р/р 0002, МФО 802015, ,
державний бюджет м.Вінниця).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна