Справа № 827/189/14
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 рокуСправа №827/189/14

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого судді Шаповала І.І., при
секретарі судового засідання
Дмитрієвої Т.О., за участю
представників позивача Джохадзе О.Ш. та
Горбатової О.Р., представника
відповідача Коваленко Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соціальна
ініціатива Москва-Севастополь" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
штрафу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014р. ТОВ "Соціальна ініціатива
Москва-Севастополь" звернулося до суду
з вказаним адміністративним позовом до
Інспекції ДАБК у м.Севастополі, в якому
просило визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі №1399-1712/ю-2236
від 26.12.2013р. про накладання штрафу на
ТОВ "Соціальна ініціатива
Москва-Севастополь" у розмірі 109620,00 грн.
за будівництво трансформаторної
підстанції (ТП № 1244) без належних
документів.

В суді представники позивача
підтримали вимоги у повному обсязі з
підстав, викладених у позові (а.с.3-6),
вважають, що термін притягнення до
відповідальності закінчився, оскільки
трансформаторна підстанція (ТП № 1244)
збудована ще у 2008р., крім того, ТП № 1244
не є окремим об'єктом будівництва,
оскільки є складовою частиною кварталу
житлових будинків і тому не потребує
декларування про початок та закінчення
будівельних робіт в Інспекції ДАБК.

Представник відповідача позов не
визнав з підстав, викладених у
запереченнях та додаткових поясненнях
(а.с. 58-60, 116-118), вважає, що такий окремий
об'єкт будівництва, як ТП № 1244
обов'язково потребує повний комплект
документів, які зареєстровані та
видані Інспекцією, та надавали би право
на виконання будівельних робіт з
будівництва ТП № 1244.

Дослідивши з матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
землекористувачем ділянки, на якої
здійснюється будівництво кварталу
житлових будинків в районі пр.Перемоги
в м.Севастополі. - є Державне
підприємство Севастопольський
комбінат хлібопродуктів, що
підтверджено Державним актом на право
постійного користування землею від
30.08.1999р. (а.с. 15).

23.11.2005р. землекористувач (титульний
забудовник) уклав з позивачем
(інвестором) Інвестиційну угоду щодо
будівництва комплексу житлових
будинків у мікрорайоні пр. Перемоги у
м.Севастополі, на підставі якої отримав
під забудову відповідну земельну
ділянку, що підтверджено Актом
прийому-передачі від 19.01.2006р. (а.с. 17-30).
Згідно з п.5.2.1.Угоди позивач, як
інвестор та замовник, був зобов'язаний
профінансувати та визначити
генерального підрядника цього
будівництва, яким стало ТОВ «Портал» на
підставі договору № 05-03-23МС від
22.03.2006р.(а.с.131-139).

28.04.2006р. Державне підприємство
Севастопольський комбінат
хлібопродуктів отримало від
Севастопольенерго технічні умови на
електропостачання житлової забудови, п
7.1 яких передбачав, що заявнику
необхідно збудувати необхідну
кількість трансформаторних підстанцій
(а.с.34). Відповідно до журналу робіт з
будівництва ТОВ «Портал» ТП № 1244 була
збудована в період з 06.08.2007р. по 25.02.2008р.
(а.с.35-41). Актом робочої технічної
комісії від 28.02.2008р. було встановлено,
що ТП № 1244 (нове будівництво) було
збудовано у відповідності з дозволом
Інспекції ДАБК № 347 від 26.05.2006р.(а.с.57).
Через тривалий час - 23.09.2008р. Актом
Держенергонагляду № 255 від було
встановлено, що ТП № 1244 може бути
підключена до електричної мережі
(а.с.56).

З цього приводу суд вважає за необхідне
зазначити, що дозвіл Інспекції ДАБК №
347 від 26.05.2006р. (а.с.130) передбачав
виконання будівельних робіт виключно
будівництва житлового будинка по
пр.Перемоги ПК-1 (пусковий комплекс-1),
про будівництво ТП 1244 там взагалі не
йдеться, а технічні умови від
Севастопольенерго на
електропостачання житлової забудови
ТОВ "Соціальна ініціатива
Москва-Севастополь" не отримувало,
оскільки з цього питання до початку
будівельних робіт ті в період
будівництва ТП 1244 до Севастопольенерго
не зверталось і лише 24.02.2012р. позивач
отримав від Севастопольенерго
технічні умови на підключення до
електричних мереж електроустановок
вже збудованої ТП-1244 (а.с.108-109).

16.12.2013р. Інспекцією ДАБК у м.
Севастополі було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
та правил Товариством з обмеженою
відповідальністю «Соціальна
ініціатива Москва-Севастополь». За
результатами перевірки Інспекцією
ДАБК у м. Севастополі було складено Акт
№ 1712/ю від 16.12.2013р.(а.с.61-63).

16.12.2013р. також було складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1295-1712/ю та
винесено припис № 1340-1712/ю про заборону
експлуатації Трансформаторної
підстанції № 1244, який не оскаржується
позивачем (а.с.64-67).

26.12.2013р. на підставі акту перевірки,
протоколу та припису Першим
заступником начальника Інспекції
Пухним О.А. було винесено Постанову №
1399-1712/ю-2236 про накладення на ТОВ
«Соціальна ініціатива
Москва-Севастополь» штрафу у розмірі 109
620,00гр. за порушення абз.4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт (а.с.69-70).

Оцінюючи прийняте суб'єктом владних
повноважень рішення про накладання
штрафу та наведені вище обставини, суд
виходить з наступного.

Статтею 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» .(надалі
Закон № 3038) визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому КМУ.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону, видавати
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

16.12.2013 під час проведення відповідачем
позапланової перевірки достовірності
даних, наведених у Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
«Забудова кварталу житлових будинків
по пр. Перемоги в мікрорайоні №1 в
м.Севастополі. Пусковий комплекс IV
(житловий будинок № 4, Трансформаторна
підстанція № 1244)» виявлено, що ТП № 1244
збудована без належного
документального обґрунтування. Так в п.
10 наданої Декларації (а.с.72-76)
замовником будівництва зазначено, що
роботи з будівництва ТП проводилися на
підставі дозволу на виконання
будівельних робіт № 047 від
03.03.2008р.(а.с.77). Але зазначений дозвіл
видавався на виконання будівельних
робіт виключно з будівництва житлового
будинку № 4 по проспекту Перемоги 46
(ПК-4), як і раніше наведений дозвіл
Інспекції ДАБК № 347 від 26.05.2006р.
стосовно будівництва житлового
будинку № 1 (ПК-1). Відповідно до
проектної документації, яка у
встановленому порядку пройшла
експертизу та отримала позитивний
експертний звіт № 601-04-2006 від 03.01.2007, №
Е-27-0188-12 від 11.06.2012, № Е-27-0788-13 від 25.11.2013 у
складі четвертого пускового комплексу
будівництва трансформаторної
підстанції, як і в складі попередніх
житлових пускових комплексах, не
передбачалася. Документи, що надають
право на виконання будівельних робіт з
будівництва трансформаторної
підстанції в Інспекції не
зареєстровані та не видавалися.

Суд звертає увагу на те, що
Трансформаторна підстанція № 1244
зазначена у Генеральному плані
кварталу житлових будинків як окремий
від інших споруд об'єкт і не входить до
складу до цих житлових будинків (а.с.42).

Відповідно до додатку Б ДБН А.2.2-3-2004
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації» (діючого на момент
проектування) об'єкт будівництва - це
окремий будинок або споруда (з усім
устаткуванням, яке до них відноситься,
інструментом і реманентом, галереями,
естакадами, внутрішніми інженерними
мережами водопостачання каналізації,
газопроводу, теплопроводу,
електропостачання, радіофікації,
підсобними і допоміжними надвірними
будівлями, благоустроєм та іншими
роботами і витратами), на будівництво,
реконструкцію яких повинні бути
складені окремо проект і кошторис. З
урахуванням вищенаведеного
трансформаторна підстанція № 1244 є
окремим об'єктом будівництва, на який
повинен бути складений в установленому
порядку окремий проект. Позивач мав
типовий проект ТП (а.с.113-114), будівництво
ТП здійснив без надання в Інспекцію
ДАБК Декларації про початок виконання
будівельних робіт і до цього часу цей
об'єкт не прийнятий ДАБК до
експлуатації у встановленому законом
порядку, тобто порушення закону
продовжується, тому доводи позивача
про сплив строку про притягнення до
відповідальності суд вважає
помилковими.

Вказане свідчить, що замовником
будівництва в порушення вимог частини 8
статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проведені роботи з будівництва
трансформаторної підстанції без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Щодо доводів позову про неналежне
повідомлення про здійснення
позапланової перевірки суд
погоджується з доводами відповідача
про те, що жодний з нормативно-правових
актів України не надає повноважень та
не покладає зобов'язання на Інспекцію
ДАБК повідомляти суб'єктів
містобудування про проведення
позапланової перевірки. Крім того, як
вбачається з акту, перевірка
проводилась у присутності директора
ТОВ Соціальна ініціатива
Москва-Севастополь" Железкова А.Г. Від
підпису зазначена особа відмовилась,
про що є відповідний запис в акті
перевірки, засвідчений підписами як гл.
держінспектора ДАБК, так і
позаштатного (громадського)
інспектора, підстав для висновків про
фальсифікування акту перевірки у суду
не має. Підписання або не підписання
акту перевірки є правом суб'єкта
містобудування, а не його обов'язком.
Отже, питання повідомлення про
позапланову перевірку та відсутність
підпису директора ТОВ в матеріалах
перевірки не впливає на достовірність
висновків, які були зроблені за
результатами такої перевірки.

За таких обставин суд не знайшов
достатніх підстав для задоволення
позову, оскільки прийнята відповідачем
Постанова № 1399-1712/ю-2236 про накладення
на ТОВ «Соціальна ініціатива
Москва-Севастополь» штрафу у розмірі 109
620,00гр. за порушення абз.4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, - є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у
судовому засіданні 27.02.2014р. проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. У повному обсязі постанова
складена 28.02.2014р.

Суддя підпис
І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Станом на 28.02.2014р. постанова не набрала
законної сили.

Суддя
І.І. Шаповал.