overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 323/548/14-а
Суддя: Шудрик А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/548/14-а
Провадження №2-а/323/23/14
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

"19" лютого 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрика А.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ст.
ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ ст.л-т
Умева Володимира Олександровича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ ст.л-т Умева
Володимира Олександровича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

19.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, так як він вирішив це питання іншим шляхом: спір між ним та суб'єктом владних повноважень відсутній.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги те, що позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про залишення справи без розгляду, що розцінюю як відкликання позову, дана заява не порушує права сторін по справі, тому вважаю за необхідне даний адміністративний позов повернути позивачеві.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.
ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ ст.л-т
Умева Володимира Олександровича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподанним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 427/977/14-а
Суддя: Алейников В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/977/14-а
Провадження № 2-а/427/102/14
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Свердловського МВ
УМВС України в Луганській області в особі оперуповноваженого відділу
ДСБЕЗ Борисюк Сергій Володимирович,
Свердловська міська Рада про визнання незаконними дії посадових осіб
Свердловського МВ УМВС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до
Свердловського МВ УМВС України в
Луганській області в особі оперуповноваженого відділу ДСБЕЗ
Борисюк Сергій Володимирович та
Свердловської міської Ради про визнання незаконними дій посадових осіб Свердловського МВ УМВС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності винесену адміністративною комісією при Свердловській міській раді 29.01.2014 року. Винести постанову, якою визнати позивачку ОСОБА_1 не винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП та проваджеення по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1.

Однак позов не відповідає вимогам ч. 1 п. 4 ст. 106 КАС України, а саме у разі подання позову до декількох відповідачів, позивач повинен обґрунтувати свої вимоги щодо кожного відповідача.

Так, в порушення вказаних норм права, позивач не обґрунтував свої вимоги щодо кожного відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Алейников В.І.
Справа № 323/733/14-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/733/14-а провадження №2-а/323/33/14
УХВАЛА

іменем України

04.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Оріхівського району
Запорізької області про неправомірну бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Комишувахської селищної ради та зобов'язання здійснити виділення земельної ділянки, -

В С Т А Н
О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Комишувахської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області про неправомірну бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Комишувахської селищної ради та зобов'язання здійснити виділення земельної ділянки.

Даний позов подано до суду з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС
України та підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатнім для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАСУ ,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Комишувахської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області про неправомірну бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Комишувахської селищної ради та зобов'язання здійснити виділення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2014 р. на 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул..Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 385/452/14-а
Суддя: Ковальчук С. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/452/14-а
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Ст.інсп.ДАІ Уляновського
ВДАІ Клапан В.М. про визнаня дій протиправними та скасування постанови про адмін.правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Ст.інсп.ДАІ Уляновського
ВДАІ Клапан В.М. про визнаня дій протиправними та скасування постанови про адмін.правопорушення.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.03.2014
Справа № 1111/7341/12
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1111/7341/12
УХВАЛА

04.03.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в якому просив задовольнити позов, визнати дії відповідача по призупиненню виплат, не нарахуванні пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у меншому розмірі, ніж передбачено статтями 50, 54
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та по виставленню переплати - протиправними і неправомірними, зобов»язати відповідача скасувати рішення про виставлення сум переплати та призупинення виплати пенсії.

Від представника позивача в судове засідання надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 51 КАС
України, позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 51, п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, -

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення підстав, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 565/302/14-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/302/14-а 04 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області, Кузнецовської міської ради Рівненської області,
ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень виконавчого комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області та Кузнецовської міської ради Рівненської області, в с т а н о в и в :
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області, Кузнецовської міської ради Рівненської області,
ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень виконавчого комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області та Кузнецовської міської ради Рівненської області.
Згідно із ст.11 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.
Адресована суду позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.
У порушення норми п.4 ч.1 ст.106 КАС позивачами не сформульовано позовних вимог до кожного з відповідачів. Згідно наведеної норми, з позовної заяви повинно бути зрозуміло якими є вимоги до кожного з відповідачів.
Крім того, позивачами зазначено одним із відповідачів фізичну особу
ОСОБА_4, що не співвідноситься із положеннями ст.17 КАС України. У разі, коли ОСОБА_4 є суб'єктом владних повноважень, то відповідно до ст.106 ч.1 п.3 КАС слід зазначити в позовній заяві посаду і місце служби посадової чи
Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду належно оформленої позовної
У відповідності до ст.108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, - у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області, Кузнецовської міської ради Рівненської області,
ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень виконавчого комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області та Кузнецовської міської ради Рівненської області.
Надати позивачам п'ятиденний строк для виправлення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії
Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

С у д д я:
Справа № 461/2320/14-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2320/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №13-01-006/0037 від 19.02.2014 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 15.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі суду письмових заперечень на позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази на обґрунтування доводів на які посилаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 462/5090/13-а
Суддя: Ригіна Л. М.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5090/13-а
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

11 вересня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, третя особа: інспектор ВДАІ
Галицького РВ УМВС Кузик Володимир
Богданович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 171-2 КАС України і ст.ст. 122, 222, 276, 287, 288 КпАП України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в
Івано-Франківській області, третя особа: інспектор ВДАІ Галицького РВ
УМВС Кузик Володимир Богданович про адміністративне правопорушення ВА1
№139810 від 08.06.2013 року за ст. 122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/3604/13-а
Суддя: Ригіна Л. М.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3604/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

05 листопада 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області, третя особа: інспектор ДПС із забезпечення супроводу роти ДПС
Тернопільської області Полеха
Володимир Васильович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 171-2 КАС України і ст.ст. 9, 122, 222, 247, 251, 256, 283, 289, 293 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити. Постанову про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/5136/13-а
Суддя: Ригіна Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5136/13-а
/резолютивна частина/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці СБК та ПМП про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1055/20505/2013 від 26 червня 2013 року,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов задоволити. Постанову про порушення митних правил від 26.06.2013 року
№1055/20505/2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 8500 грн. скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 463/728/14-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області про скасування припису № 10 - Л без зазначення дати , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області про скасування припису № 10 - Л без зазначення дати.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві ,якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до положень ст.18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 -4 частини першої цієї статті;6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати незаконними та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області № 10 - Л без зазначення дати про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Такі вимоги не відносяться до переліку справ, які розглядаються місцевим судом, як адміністративним у відповідності до ст. 18 КАС України.

А тому у відповідності до вимог ст. 19
КАС України матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області про скасування припису № 10 - Л без зазначення дати - повернути разом з додатками позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та в строк передбачений ст. 186 КАС України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 490/14847/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВОМДТП дізнання та розшуку УДАІ УМВС лейтенанта міліції Шевченко Павла
Анатолійовича про визнання незаконної та скасування постанови серії АА2 № 209064 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

За розпорядженням керівника апарату
Центрального районого суду м.Миколаєва справа передана 03.03.2014 року судді
Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 117 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження адміністративну справау за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВОМДТП дізнання та розшуку УДАІ УМВС лейтенанта міліції Шевченко Павла Анатолійовича про визнання незаконної та скасування постанови серії АА2 № 209064 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.03.2014 року на 09:00 годин.

Забов'язати позивача уточнити вимоги позову в частині визначення відповідача та вимоги до нього.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 678/17/14-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-678-20/14 678/17/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Летичівської РВУМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач пропустив 10 денний строк на оскарження постанови, але не ставить питання про його поновлення згідно ст. 289КУпАП; крім того позивач має сплатити 73грн. 08коп. судового збору згідно вимог Закону України "
Про судовий збір".

Відповідно до ст. 108ч.1 КАС України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного,керуючись ст. 108КАС України,

УХВАЛИЛА:

Дану заяву залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :