Справа № 2а/2570/3008/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/11607/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головуючого в судовому
засіданні), Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,секретаря Горбатюка В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Головного управління
юстиції у Чернігівській області (далі -
ГУЮ у Чернігівській області) від
25.09.2012р. № 7 про усунення порушень
Ліцензійних умов. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що ним як арбітражним
керуючим (ліквідатором) дотримуються
вимоги Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та ліцензійні
умови при здійсненні ліквідаційної
процедури щодо відкритого
акціонерного товариства
«Срібнерайагротехсервіс», а
розпорядження відповідача від 25.09.2012р.
№7 про порушення ним норм чинного
законодавства, зокрема ліцензійних
умов, та вказівки про їх усунення є
безпідставними. Окрім того,
відповідачем не дотримані вимоги
законодавства, які встановлюють
підстави і порядок проведення
позапланової перевірки.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року адміністративний позов
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року задоволено апеляційні скарги ГУЮ
у Чернігівській області та
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина», яке судом апеляційної
інстанції було визнане третьою особою
у справі, скасовано постанову
окружного суду і прийнято нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати судове рішення апеляційної
інстанції та залишити в силі постанову
окружного суду. Посилається на
порушення апеляційним
адміністративним судом норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до її неправильного
вирішення.

В запереченні на касаційну скаргу ГУЮ в
Чернігівській області вважає її доводи
необґрунтованими, у зв'язку з чим
просить залишити скаргу ОСОБА_5 без
задоволення.

Касаційний розгляд справи
здійснюється за відсутності
представників відповідача і третьої
особи, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду апеляційної інстанції -
скасуванню з наступних підстав.

Судами встановлено такі фактичні
обставини справи.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 27.03.2007р.
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс», кредиторами
визнано ВАТ «НАК «Украгролізінг» в
особі Чернігівської філії з грошовими
вимогами в сумі 125 079,27 грн та ТОВ
«Сільгоспсервіс» на суму 70 000 грн.

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 15.11.2007 р. ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Черевяка В.В.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2008
р. затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс», провадження
у справі припинено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2008 р., яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від
12.11.2008р., задоволено апеляційну скаргу
кредитора ВАТ «Національна акціонерна
компанія «Украгролізинг»: скасовано
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 24.04.2008 р. про
затвердження звіту ліквідатора.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції і передаючи справу на новий
розгляд до господарського суду
Чернігівської області на стадію
ліквідаційної процедури, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ліквідатор ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» Черевяк В.В.
всупереч вимогам статті 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» без згоди
комітету кредиторів здійснив
відчуження нерухомого майна боржника.

Виконання повноважень ліквідатора ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» покладено на
арбітражного керуючого ОСОБА_5 Це
питання вирішувалося господарськими
судами всіх інстанцій із серпня 2009 року
по липень 2010 року.

ВАТ «Срібнерайагротехсервіс»
засновано згідно з наказом
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернігівській області від 15.02.1996р. № 159
шляхом приватизації об'єкта
комунальної власності - Срібнянського
районного підприємства
«Райагротехсервіс» і перетворення
його у відкрите акціонерне товариство.
Згідно із статутом цього товариства
органами його управління є вищий орган
товариства, спостережна рада,
правління, ревізійна комісія. У період
до проведення перших загальних зборів
акціонерів та набуття в процесі
приватизації прав власності на акції
товариства іншими акціонерами вищим
органом товариства є засновник як
єдиний акціонер. Надалі вищим органом
товариства будуть загальні збори
акціонерів. До компетенції вищого
органу товариства належить, зокрема,
створення, реорганізація та ліквідація
дочірніх підприємств, філій,
представництв, інших юридичних осіб,
затвердження їх статутів і положень.

За даними регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернігівській області, приватизація
підприємства завершена, державна та
комунальна частки в статутному
капіталі акціонерного товариства
відсутні.

ВАТ «Срібнерайагротехсервіс» належать
корпоративні права на TOB
«Сільгоспсервіс». Згідно статуту TOB
«Сільгоспсервіс» частка ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» становить 99%
статутного капіталу. Внесок сформовано
шляхом передання до статутного фонду
автомобілів, тракторів, комбайнів,
причепів та верстатів на суму 297 000 грн.
Частка другого засновника - ОСОБА_7
становить 1% статутного фонду TOB
«Сільгоспсервіс». В статуті TOB
«Сільгоспсервіс» зазначено, що воно
ліквідується, зокрема, за рішенням
зборів учасників товариства.

Зборами комітету кредиторів ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» з мотивів
того, що вимоги всіх кредиторів
погашені, підприємство-банкрут може
продовжити свою діяльність за умови
повернення його майна, прийнято
рішення від 05.02.2010р., яким зобов'язано
ліквідатора ОСОБА_5 вжити заходи по
поверненню активів ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» із
статутного фонду TOB «Сільгоспсервіс»
шляхом ліквідації останнього як
юридичної особи, після чого рішення про
подальше розпорядження корпоративними
правами має прийняти комітет
кредиторів.

Згідно з протоколом зборів засновників
ТОВ «Сільгоспсервіс» від 20.04.2010р. № 3
(ВАТ «Срібнерайагротехсервіс»
представляв ліквідатор ОСОБА_5)
прийнято рішення про ліквідацію TOB
«Сільгоспсервіс», створення
ліквідаційної комісії.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 14.07.2010р.
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7
про визнання недійсним рішення зборів
засновників ТОВ «Сільгоспсервіс» від
20.04.2010р. № 3.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 25.11.2011р.,
залишеним в силі постановою Вищого
господарського суду України від
07.06.2012р., задоволено позов ТОВ
«Сільгоспсервіс» в особі голови
ліквідаційної комісії та витребувано у
СТОВ «Батьківщина» автомобілі,
трактори, комбайни, причепи, станки та
інше спірне майно, яке було внеском
ВАТ«Срібнерайагротехсервіс» до
статутного фонду ТОВ «Сільгоспсервіс».
Судове рішення мотивовано тим, що
договори купівлі-продажу вказаного
майна за серпень 2009 року, на які СТОВ
«Батьківщина» посилалось як на
підставу набуття права власності, є
неукладеними, оскільки сторонами не
узгоджені суттєві умови, та відсутні
докази оплати товару.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 03.09.2012р.
продовжено строк ліквідаційної
процедури та термін дії повноважень
ліквідатора ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс»,
арбітражного керуючого ОСОБА_5 до
10.03.2013р., зокрема, для розшуку державною
виконавчою службою і вилучення з
чужого незаконного володіння майна
згідно з рішенням господарського суду
від 25.11.2011р.

Головним управлінням юстиції у
Чернігівській області проведено
планову перевірку додержання
арбітражним керуючим Ліцензійних умов,
про що складено акт від 03.08.2012р. В акті
перераховано дії та рішення, які
вчинені і прийняті під час
ліквідаційної процедури ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» за участю
ліквідатора ОСОБА_5, та зроблено
висновок про відсутність порушень
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого.

За зверненням директора СТОВ
«Батьківщина» від 22.08.2012р. до народного
депутата України, а останнім до
Міністерства юстиції України,
ініційовано проведення Головним
управлінням юстиції у Чернігівській
області позапланової перевірки
додержання арбітражним керуючим
ОСОБА_5 Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності під час
виконання повноважень ліквідатора ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс».

В акті позапланової перевірки від
18.09.2012р. № 24 та розпорядженні ГУЮ у
Чернігівській області від 25.09.2012р. № 7
йдеться про порушення арбітражним
керуючим ОСОБА_5 вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
затверджених 22 травня 2001 року наказом
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва, і аналогічного
нормативного акта, затвердженого 14
жовтня 2011 року наказом Міністерства
юстиції України (далі - Ліцензійні
умови).

Зазначено, що згідно з пунктом 58
постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах
про банкрутство» № 15 від 18.12.2009р.
учасниками зборів кредиторів з правом
вирішального голосу є кредитори,
вимоги яких включені до реєстру вимог
кредиторів. Кредитори, вимоги яких
погашені відповідно до Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у подальшому не беруть участі в справі
про банкрутство. Оскільки всі грошові
вимоги кредиторів до боржника ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» погашені, то
протокол комітету кредиторів від
05.02.2010р. не може бути взятий до уваги,
так як він утворений особами, що не є
кредиторами, і в комітету кредиторів не
було повноваження по прийняттю рішення
про ліквідацію ТОВ «Сільгоспсервіс».

Відповідно до пункту 88 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009р. № 15 повноваження органів
управління банкрута (загальних зборів
акціонерів, наглядової ради
акціонерного товариства тощо)
припиняються виключно щодо управління
персоналом банкрута та розпорядження
його майном. Тому ці органи продовжують
існувати і в ліквідаційній процедурі,
але можуть виконувати лише ті зі своїх
повноважень, які їм дозволені Законом.
За статутом ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» право
прийняття рішення про ліквідацію
юридичної особи - ТОВ «Сільгоспсервіс»
належить виключно вищому органу
акціонерного товариства, тобто
засновнику - державі в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернігівській області або загальним
зборам акціонерів. Однак згідно з
протоколом від 20.04.2010р. № 3 рішення про
ліквідацію ТОВ «Сільгоспсервіс»
прийнято арбітражним керуючим ОСОБА_5
при виконанні повноважень ліквідатора
ВАТ «Срібнерайагротехсервіс», чим
порушено вимоги частини 6 статті 3-1,
частини 2 статті 23, частини 3 статті 24
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» і пункт 3.1
Ліцензійних умов від 22.05.2001р. (пункт 4.1
такого ж змісту Ліцензійних умов від
14.10.2011р.).

Майно, передане ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» до
статутного фонду ТОВ «Сільгоспсервіс»,
є власністю останнього і може бути
відчужено лише у вигляді корпоративних
прав. Згідно з частиною 1 статті 26
Закону «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси. Ліквідатором
ОСОБА_5 не були включені корпоративні
права ВАТ «Срібнерайагротехсервіс» на
99% майнових активів TOB «Сільгоспсервіс»
до ліквідаційної маси. Замість того ним
прийнято рішення про ліквідацію TOB
«Сільгоспсервіс».

Також ліквідатором не дотримано вимоги
частини 1 статті 29 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в якій зазначено, що майно, на яке
звертається стягнення у ліквідаційній
процедурі, оцінюється арбітражним
керуючим у порядку, встановленому
законодавством про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність. Ліквідатором не була
проведена оцінка корпоративних прав.

Ліквідатором ОСОБА_5 не здійснено
продажу корпоративних прав TOB
«Сільгосп-сервіс» відповідно до
частини 1 статті 30 Закону «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якою визначено, що після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

Отже, арбітражним керуючим ОСОБА_5 під
час виконання повноважень ліквідатора
ВАТ «Срібнерайагротехсервіс» не
проведено оцінку корпоративних прав на
99% майнових активів TOB
«Сільгоспсервіс», не включено їх до
ліквідаційної маси та не проведено
продаж зазначених прав, що є порушенням
вказаних норм Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
і пункту 3.1 Ліцензійних умов від 22.05.2001р.
(пункт 4.1 Ліцензійних умов від 14.10.2011р.).

Розпорядженням ГУЮ у Чернігівській
області від 25.09.2012р. № 7 зобов'язано
арбітражного керуючого ОСОБА_5 до
25.01.2013р. усунути наведені порушення
Ліцензійних умов та подати у письмовій
формі інформацію про це з наданням
копій документів, що підтверджують
такий факт. Зазначено, що у разі
невиконання цього розпорядження або
встановлення факту повторного
порушення ліцензію буде анульовано.

Відповідно до частини 6 статті 3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі - Закон)
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів. Пункт 3.1 (4.1) Ліцензійних
умов передбачає такі самі обов'язки
арбітражного керуючого.

Згідно з частиною 2 статті 23 Закону з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, про що
робиться запис у його трудовій книжці,
а також припиняються повноваження
власника (власників) майна банкрута,
якщо цього не було зроблено раніше.

Частиною 3 статті 24 Закону передбачено,
що ліквідатор (ліквідаційна комісія)
виконують свої повноваження до
завершення ліквідаційної процедури в
порядку, встановленому цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Отже, зазначені в спірному
розпорядженні норми Закону та
Ліцензійних умов, які, на думку
відповідача, порушив арбітражний
керуючий ОСОБА_5, є загальними і не
встановлюють конкретну модель
поведінки у певній ситуації.

За приписами частини 4 статті 24 і
частини 4 статті 25 Закону у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури. Дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Адміністративними судами попередніх
інстанцій у даній справі не
встановлено, що рішення комітету
кредиторів чи дії арбітражного
керуючого ОСОБА_5 оскаржувалися до
господарського суду.

Ухвалами господарського суду
Чернігівської області неодноразово
продовжувався строк ліквідаційної
процедури ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс», у тому числі
для завершення витребування майна
банкрута від СТОВ «Батьківщина».

Згідно із статтею 1 Закону стороною у
справі про банкрутство є, зокрема,
кредитори (представник комітету
кредиторів). Жодна норма Закону не
передбачає усунення сторони із
провадження у справі про банкрутство, у
тому числі кредиторів після погашення
їх грошових вимог чи комітету
кредиторів. Частиною 1 статті 30 Закону
визначено, що і в ліквідаційній
процедурі комітет кредиторів має право
висловити свою думку з певних питань,
яка є обов'язковою для арбітражного
керуючого.

Тому твердження відповідача у спірному
розпорядженні про неврахування
рішення зборів комітету кредиторів,
оформленого протоколом від 05.02.2010р., у
зв'язку з погашенням вимог кредиторів,
не ґрунтуються на нормах Закону.

За змістом Закону встановлені ним
процедури направлені, в першу чергу, на
відновлення платоспроможності
боржника і задоволення вимог
кредиторів.

В силу статті 32 Закону можливе
продовження господарської діяльності
юридичної особи, яка пройшла
ліквідаційну процедуру, якщо її
майнових активів достатньо для
функціонування згідно із
законодавством.

Статтею 25 Закону на арбітражного
керуючого - ліквідатора покладено
обов'язок вживати заходів, спрямованих
на пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатор, виявивши частку, яка
належить банкруту в спільному майні, з
метою задоволення вимог кредиторів в
установленому порядку порушує питання
про виділення цієї частки (частина 5
статті 26 Закону).

Закон не встановлює обов'язкове
правило, за яким до ліквідаційної маси
включаються лише корпоративні права
банкрута.

З урахуванням того, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута, якими на той
час були власники акцій ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс», а згідно з
частинами 1 і 2 статті 25 з дня
призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута
і він виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута,
відсутні підстави для висновку про те,
що діями арбітражного керуючого по
поверненню активів банкрута із
статутного фонду ТОВ «Сільгоспсервіс»
шляхом ліквідації останнього як
юридичної особи порушено вимоги
частини 6 статті 3-1, частини 2 статті 23,
частини 3 статті 24 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
і пункт 3.1 (4.1)Ліцензійних умов.

Дії ліквідатора ОСОБА_5, про які йшлося
раніше, є такими, що спрямовані на
повернення майнових активів боржника і
відновлення його платоспроможності. На
противагу зазначеному відповідач в
акті від 18.09.2012р. № 24, на основі якого
прийнято спірне розпорядження від
25.09.2012р. № 7, рекомендував включити до
ліквідаційної маси банкрута лише його
корпоративні права в статутному фонді
ТОВ «Сільгоспсервіс», продати їх,
ліквідувати ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» і звернутися
до господарського суду з клопотанням
про припинення провадження у справі
про банкрутство.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 14.11.2010р. № 1698 «Про затвердження
переліку органів ліцензування»
передбачено, що Міністерство юстиції є
органом, який здійснює ліцензування
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).

Пунктом 4.29 Положення про Головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 23.06.2011 року № 1707/5, передбачено, що
Головне управління юстиції відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює контроль за додержанням
арбітражними керуючими
(розпорядниками майна, керуючими
санацією, ліквідаторами) Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).

Згідно з пунктом 6.10 Наказу № 1707/5
Головне управління юстиції має право
здійснювати за дорученням
Міністерства юстиції України
перевірки дотримання арбітражними
керуючими (розпорядниками майна,
керуючими санацією, ліквідаторами)
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до пункту 2.3. Порядку
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 3177/5 від 14.10.2011р., позапланові
перевірки здійснюються органами
державного контролю на підставах,
визначених Законами України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» та «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

В силу статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на її проведення. Під
час проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється.

Виходячи із встановлених фактичних
обставин справи, обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
проведення позапланової перевірки з
порушенням наведених приписів чинного
законодавства, оскільки така перевірка
стосувалася не окремих питань, а
суцільної діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_5 в ліквідаційній
процедурі ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс», висновок
щодо якої уже мався в акті планової
перевірки ГУЮ у Чернігівській області
від 03.08.2012р.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про задоволення позову і
скасування розпорядження ГУЮ у
Чернігівській області від 25.09.2012р. № 7
грунтується на правильному
застосуванні норм матеріального і
процесуального права.

Статтею 226 КАС України передбачено, що
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінено помилково.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 232
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2013 року і залишити в силі
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

ГоловуючийЧерпак Ю.К.Судді:Головчук
С.В. Ліпський Д.В.