Справа № 9101/53600/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2013 рокусправа № 2а-1057/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів:
Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі
м.Кривого Рогу на ухвалу Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 24.06.2011
року у справі №2а-1057/11 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про
роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2011 року
у справі №2а-1057/11 адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Інгулецькому районі
м.Кривого Рогу (далі за текстом - УПФУ в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу) про
визнання відмови УПФУ в Інгулецькому
районі м.Кривого Рогу щодо перерахунку
пенсії протиправною та зобов'язання
виконати перерахунок пенсії
задоволено. Визнано протиправними дії
УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого
Рогу в процесі здійснення перерахунку
пенсії ОСОБА_1 як працюючому пенсіонеру
з 21.10.2010 року. Зобов'язано УПФУ в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
зробити перерахунок пенсії з 21.10.2010
року ОСОБА_1 у відповідності до вимог
ст.ст.40,42 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік у розмірі 1650,43 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. у відшкодування
судового збору. Постанова підлягає
негайному виконанню.

В червні 2011 року УПФУ в Інгулецькому
районі м.Кривого Рогу звернулось до
суду з заявою, в якій просило роз'яснити
порядок виконання постанови
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 03 червня 2011 року у справі
№2а-1057/11, зокрема, яким чином рішення
суду підлягає негайному виконанню: в
межах платежу за один місяць чи в
повному обсязі.

Ухвалою Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 24.06.2011 року у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що рішення суду від 03 червня
2011 року у справі №2а-1057/11 належним чином
мотивоване з посиланням на відповідні
норми законодавства, а доводи заяви про
його роз`яснення свідчать про незгоду
скаржника з прийнятим рішенням, що не
може бути усунуто шляхом роз'яснення
судового рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу -
залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 24.06.2011 року у справі
№2а-1057/11- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров