Справа № 804/16544/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Справа № 804/16544/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Юрков Е.О.,
судді - Верба І.О., Боженко Н.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» до Державної інспекції України з
контролю за цінами про визнання
протиправними рішення, припису та їх
скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 8» до Державної
інспекції України з контролю за цінами
у якому позивач з урахуванням
уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції України з
контролю за цінами №72 від 22.11.2013 року
про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін;

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної інспекції України з
контролю за цінами №67 від 21.11.2013 року,
про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін;

- стягнути з Державної інспекції
України з контролю за цінами на користь
КП «ЖЕО №8» судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на безпідставність та
необґрунтованість висновків акту
перевірки дотримання вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін №112 від 15.11.2013 р. на підставі якого
прийнято спірний припис №72 від 22.11.2013
року та рішення №67 від 21.11.2013 року, які
винесені без урахування фактичних
обставин справи та в порушення чинного
законодавства. В судовому засіданні
09.01.2014р. представники позивача позовні
вимоги із викладених вище підстав
підтримали у повному обсязі та просили
позов задовольнити.

27.02.2014р. до канцелярії суду, від
представника позивача Ларіна А.В.,
надійшло письмове клопотання про
розгляд зазначеної справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення якого був належним чином
повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи. 26.02.2014р. до
канцелярії суду від представника
відповідача надійшло письмове
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника Державної
інспекції України з контролю за цінами.
Також, відповідачем до матеріалів
справи були надані письмові
заперечення на позов в яких зазначено,
що в наслідок порушення позивачем
вимоги постанови КМУ від №869 «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги» та рішення
виконкому Криворізької міської ради
від 14.12.2011 року №419 «Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій для населення Дзержинського
району м. Кривого Рогу» КП «ЖЕО №8» за
період 01.11.2012р. по 15.11.2013р.
необгрунтовано одержано виручку на
загальну суму 762050,48 грн. Отже, позивачем
було порушено вимоги щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін, відповідно
до статті 20 Закону України «Про ціни і
ціноутворення». Тому відповідач
вважає, що за результатами перевірки у
відношенні позивача було правомірно
прийнято рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№67 від 21.11.2013 року у вигляді штрафу в
розмірі 762050,48 грн. та винесено припис
про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін №72 від
22.11.2013 року.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні в справі докази
та оцінивши їх у сукупності вважає
необхідним задовольнити позов
повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що у період з 28.10.2013р. по
15.11.2013 року посадовими особами
Державної інспекцією України з
контролю за цінами Залозною Н.Є. та
Рошка О.А. на підставі наказу № 198-13 від
18.10.2013р. та направлення на перевірку №
117 від 18.10.2013р. була проведена перевірка
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№8» (далі - КП «ЖЕО №8»).

За результатами перевірки
відповідачем було складено Акт
перевірки дотримання вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін за №112 від 15.11.2013р. та складено
Довідку до акту перевірки КП «ЖЕО №8».

Згідно висновку вищезазначеної
Довідки - перевіркою встановлено, що КП
«ЖЕО №8», мешканцям житлових будинків у
вартість наданих послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій
необгрунтовано включено до
нарахування витрати на утримання
комендантів та швейцарів і відповідно
накладних витрат за цією складовою за
9-ть місяців 2013 року в сумі 738982,75грн.

За рахунок подвійного включення часу
проведення робіт зі спускання води і
заповнення системи центрального
опалення при виконанні робіт за
складовою тарифу «Технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем гарячого і холодного
водопостачання, водовідведення та
теплопостачання» сума необгрунтовано
одержаної виручки за період з 01.11.2012р.
по 15.11.2013р. склала 23067,73 грн.

Внаслідок порушення вимог постанови
КМУ від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги» та
рішення виконкому Криворізької
міськради від 14.12.2011р. №419 «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій для населення
Дзержинського району м. Кривого Рогу»
КП «ЖЕО №8» за період з 01.11.2012р. по
15.11.2013р. необгрунтовано одержано
виручку на загальну суму 762050,48грн.

Відповідно до абз.2 п.2 та п. 25 Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги» тариф
на послуги розраховується окремо за
кожним будинком залежно від
запланованих кількісних показників
послуг, що фактично повинні надаватися
для забезпечення належного
санітарно-гігієнічного,
протипожежного, технічного стану
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням переліку
послуг згідно з додатком до цього
Порядку.

Вартість інших послуг (утримання служб
консьєржів, вбудованих паркінгів,
установлення і утримання пристроїв
замково-переговорного зв'язку тощо)
сплачується понад розмір плати за
послуги на підставі договорів,
укладених між власниками житлових
будинків (гуртожитків), власниками
(наймачами) квартир (житлових приміщень
у гуртожитку), власниками нежитлових
приміщень у житловому будинку
(гуртожитку) та відповідними
надавачами послуг.

Згідно абзацу 2 п.2 ст.20 Закону України
«Про ціни і ціноутворення» сума
необгрунтованої виручки, одержаної
суб'єктами господарювання, які на
постійній основі надають
житлово-комунальні послуги або мають
адресного споживача, повертається
споживачам.

На підставі висновків Акту, Державною
інспекції України з контролю за цінами
у відношенні КП «ЖЕО№8» було прийнято
рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№67 від 21.11.2013 року у вигляді штрафу в
розмірі 762050,48 грн. та винесено припис
про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін №72 від
22.11.2013 року.

Рішенням №67 від 21.11.2013 року було
вирішено вилучити у КП «ЖЕО№8» у дохід
державного бюджету штраф у сумі 762050,48
грн., та зобов'язано позивача повернути
споживачам суму необгрунтовано
одержаної виручки в розмірі 762050,48 грн.

Проте, з урахуванням наданих позивачем
до матеріалів справи доказів, суд
вважає рішення та припис відповідача
необґрунтованими та протиправними з
огляду на наступне.

Так, КП «ЖЕО № 8» надає послуги з
утримання будинків та прибудинкової
території відповідно до Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та на
підставі договору з УБЖП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
управитель - особа, яка за договором з
власником чи балансоутримувачем
здійснює управління будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд (далі -
управління будинком) і забезпечує його
належну експлуатацію відповідно до
закону та умов договору.

На підставі Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 869 від 01.06.2011 «Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги» і
затвердженим нею Порядку формування
тарифів послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.28 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
виконкомом Криворізької міської ради
прийнято рішення № 419 від 14.12.2011р. «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків та прибудинкової
території для населення Дзержинського
району м. Кривого Рогу», яким
затверджені тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій окремо по
кожному будинку.

Відповідно до вищевказаного рішення КП
«ЖЕО №8» проводить нарахування витрат
з утримання будинків та прибудинкової
території за фактично виконані роботи
окремо по кожному будинку, які
підтверджуються первинними
бухгалтерськими документами та
наряд-завданнями.

Витрати понесені по статті «Додаткові
послуги» на утримання комендантів та
швейцарів і відповідно накладних
витрат зазначених в акті перевірки
віднесені позивачем виключно окремо по
кожному будинку (гуртожитку) в яких
надавались послуги і укладені договори
з мешканцями на надання додаткових
послуг, а не взагалі по житловому фонду.

Даний факт підтверджено та викладено в
довідці до акту перевірки № 112 стор. 20-21
розділ «Плата за проживання в
гуртожитку», а саме аналізуючи дані
Довідки до акту перевірки КП «ЖЕО №8»
встановлено, що - «…мешканцям
гуртожитків по вулиці Домнобудівників,
2/10, 2/11 та 6/1 з вересня 2012 року по
теперішній час здійснюється
нарахування плати за утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням додаткової
послуги, що пов'язано з укладанням
договорів з мешканцями. Нарахування
плати за утримання будинку і споруди та
прибудинкової території для мешканців
гуртожитків за адресою вул.
Революційна, 23 та Постишева, 72, 74 за
період січень 2012 року - вересень 2013 року
здійснюється без врахування статті
«Додаткові послуги», так як мешканці
самостійно проводять чергування в
зазначених гуртожитках.».

Витрати понесені підприємством на
утримання комендантів та швейцарів,
які не пред'явлені мешканцям були
віднесені на збитки підприємства
позивача.

Як було встановлено, КП «ЖЕО №8»
здійснює управління та надає послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій в шести гуртожитках.
Утримання штату швейцарів у гуртожитку
забезпечено з метою цілодобового
чергування. Штат швейцарів введено при
передачі від відомчої організації на
обслуговування КП «ЖЕО №8» згідно
Примірного положення про гуртожиток,
затвердженого Постановою Ради
Міністрів УРСР №208 від 03.06.1986р. та
згідно з Положенням про гуртожиток для
проживання сімей, затвердженого
рішенням Виконкому Криворізької
міської ради №450 від 11.06.2011 року, який
надано до матеріалів справи.

Так, відповідно п.22 Примірного
положення про гуртожиток, керівник та
адміністрація підприємства несуть
відповідальність за схоронність
обладнання та інвентарю, та
додержанням правил санітарії, пожежної
безпеки, внутрішнього розпорядку
гуртожитку.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Положенням
про гуртожиток для проживання сімей,
експлуатація гуртожитку, його
утримання і ремонт здійснюється
комунальним житловим підприємством за
місцем розташування гуртожитку.
Адміністрація комунального житлового
підприємства зобов'язана:

- утримувати гуртожиток у стані,
відповідному до встановлених
санітарних правил,

правил і норм експлуатації та ремонту
житлового фонду;

- своєчасно проводити поточний ремонт
гуртожитку;

- забезпечувати експлуатацію і
утримання гуртожитку;

- поселяти громадян, яким надана
житлова площа, при наявності ордерів;

- здійснювати облік і реєстрацію
мешканців гуртожитку, а також контроль
за дотриманням ними правил
внутрішнього розпорядку гуртожитку,
пожежної безпеки;

- підтримувати чистоту в гуртожитку і
на прилеглій до неї території,
цілісність устаткування та інвентарю:

- вести книги скарг, заяв і пропозицій
громадян, які проживають у гуртожитку,
своєчасно реагувати на виявлені
порушення.

Згідно з п. 26 Примірного положення про
гуртожиток, штати гуртожитку
затверджуються керівником
підприємства, установи, організації, у
віданні якої перебуває гуртожиток,
відповідно до примірних штатних
нормативів персоналу гуртожитків.

Пунктом 27 Примірного положення про
гуртожиток визначено, що завідуючий
(директор) гуртожитком призначається
адміністрацією підприємства, установи,
організації. Якщо за штатним розписом
завідуючий (директор) гуртожитком не
передбачений, його функції
покладаються на одного з працівників
підприємства, установи, організації.

Керуючись вищенаведеними нормами
чинного законодавства, КП «ЖЕО №8» було
створено та введено в штатний розклад
посаду коменданта та швейцара.

Так, відповідно до виробничо-технічної
інструкції швейцара (доданої до
матеріалів справи), головними
обов'язками швейцара є: утримання в
належному стані місць загального
користування, не допускати проживання
в гуртожитках сторонніх осіб,
здійснювати нагляд за технічним станом
майна в гуртожитку, пропускати
мешканців гуртожитку за перепустками,
вживати заходів по усуненню ситуацій,
що загрожують життю та здоров'ю
оточуючих.

Згідно з виробничо-технічною
інструкцією коменданта (доданої до
матеріалів справи), його основними
обов'язками є: організація та
координація роботи діяльності
гуртожитку щодо обслуговування
громадян, що проживають в гуртожитку,
здійснення вселення та виселення
громадян, ведення облік майна, наявного
у гуртожитку, періодичне здійснення
його огляд та забезпечення його
збереження, контроль за дотриманням в
кімнатах та місцях загального
користування санітарних норм та
правил, видача перепусток на право
входу до гуртожитку, ведення книги
записів санітарного та пожежного
нагляду.

Будівлі гуртожитків обладнані
тепломережами, водомережами,
газомережами, електромережами та
приладами, знаходження яких без
нагляду може призвести до виникнення
аварійних ситуацій. Для своєчасного
реагування на різного роду порушення,
виконання вищезазначених обов'язків
покладено на швейцарів (п.26 Положення
про гуртожитки).

Переліком послуг з утримання будинків
та прибудинкових територій,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року
не конкретизується надання послуг з
утримання швейцарів у гуртожитку.

У пункті 25 Постанови мова йде про
вартість «інших» послуг (утримання
консьєржів, вбудованих паркінгів,
установлення замково-переговорного
зв'язку та інше).

Посада консьєржа передбачена (згідно
посадової інструкції) у будинках на
договірній основі. Посадові обов'язки
консьєржа житлового будинку та
швейцара гуртожитку відрізняються.

Експлуатація гуртожитку без нагляду
адміністрації, чи осіб на яких
покладено вищевказані обов'язки
неможлива.

Постанова Кабінету № 869 від 01.06.2011р. не
містить вказівки щодо приведення у
відповідність їй діючих
нормативно-правових актів стосовно
гуртожитків, (тобто щодо їх скасування,
виключення окремих положень, внесення
змін та інше), які регулюють
обов'язковість утримання швейцарів та
коменданта гуртожитків.

Крім того, як було встановлено, в
оборотно-сальдовій відомості по
будинках вул. Революційна, 23 та
Постишева,72,74 та Домнобудівників, 2/10, 2/11
та 6/1, (яку додано до матеріалів справи,
Додаток № 7) по послузі ст. 23 «Інші
витрати та показники» обліковується
сума нарахована за «Додаткові послуги»
окремо по кожному будинку, що також
підтверджується картками фактичної
собівартості за 9 місяців 2013 року, (яку
додано до матеріалів справи, Додаток №
8) на загальну суму 738982,75 грн.

Вказана сума відображена в
оборотно-сальдовій відомості по
житловому фонду в цілому за 9 місяців 2013
року, (яку додано до матеріалів справи,
Додаток № 9) на загальну суму 738982,75 грн.

Позивачем до матеріалів справи додано
оборотно-сальдові відомості по
будниках Димитрова 42а, Стрельникова 1,
Косіора 31 (Додаток № 10) в яких відсутні
послуги по ст. 23 «Інші витрати та
показники» в зв'язку з ненаданням даних
послуг на житлові будинки.

Також, в акті перевірки необгрунтовано
та безпідставно зроблено висновок про
те, що за рахунок подвійного включення
часу проведення робіт зі спускання
води і заповнення системи центрального
опалення при виконанні робіт за
складовою тарифу «Технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем гарячого і холодного
водопостачання, водовідведення та
теплопостачання» сума необгрунтовано
одержаної виручки за період з 01.01.2013р.
по 15.11.2013р. склала 23067,73грн.

В судовому засіданні 09.01.2014р.
представниками позивача було
зазначено, що наряд-завдання
заповнюються майстрами КП «ЖЕО №8»
щомісячно без зазначення дати
виконання робіт. Фактична дата
виконання робіт фіксуються майстром
дільниці в журналі видачі
наряд-завдань, з підтвердженням
особистих підписів робітників, які їх
отримали.

Тобто, виконання робіт із «Врізування в
діючі внутрішні мережі трубопроводів
водопостачання та опалення» та
«Спускання води із системи» і
«Заповнення системи водою без огляду»
проводилися в різні робочі дні на
протязі місяця. Але, в ході перевірки
даний факт виконання робіт не взятий до
уваги та зроблено хибний висновок про
те, що застосування вказаних норм
призвело до завищення вартості робіт.

Відповідно до п. 28 Листа Державного
комітету ради міністрів СРСР з питань
праці і заробітної плати №75-АБ/89/10-80,
(мовою оригіналу) «Об основних
положеннях по учету труда и заработной
платы в промышленности и
строительстве», з метою значного
скорочення обсягу первинної
документації з обліку виробітку
продукції і виконаних робіт слід
застосовувати там, де це доцільно,
укрупнені, комплексні норми і розцінки,
а також багатоденні (накопичувальні)
первинні документи (на тиждень, декаду,
два тижні, місяць, на цикл операцій або
робіт), натомість разових і одноденних.

Такі носії інформації, оформлені в
установленому порядку, служать в
якості первинних документів обліку
виробітку і заробітної плати.

Пунктом 1.13 ДБН Д. 1.1-4-2000 визначено, що
опис складу робіт, передбачених
нормами, містить перелік основних
процесів виконання робіт.

Також, в п.1.17 ДБН Д. 1.1-4-2000 визначено, що -
«норми витрат праці робітників,
зайнятих на ремонтно-будівельних
роботах, машиністів, часу експлуатації
будівельних машин в РЭСНр визначено на
підставі діючих технологій
будівельного виробництва і
технологічних карт виробничих
процесів з урахуванням додаткових
витрат праці робітників, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах, на
ненормовані роботи (багаторазова
організація робочих місць, додаткові
переходи в процесі праці, неодноразова
зміна інструментів і пристосувань),
пов'язані з організацією нормованого
комплексного процесу».

В процесі виконання ремонтних робіт,
такі види робіт як «Врізування в діючі
внутрішні мережі трубопроводів
водопостачання та опалення»,
«Спускання води із системи» та
«Заповнення системи водою без огляду»
не застосовують в комплексі одного
виду робіт, а проводяться в окремі
періоди місяця.

Так, наприклад в журналі видачі
наряд-завдань (доданого до матеріалів
справи), за січень 2013 року майстром
дільниці видано наряд 12.01.2013 на
врізання в діючі мережі центрального
опалення в житловому будинку № 5 по вул.
Землячки, проте по тому ж будинку
видано наряд від 02.01.2013р. на заміну груб
центрального опалення діаметром 20 мм.

Аналогічна ситуація склалася,
наприклад, по буд. №25 по вул. Постишева,
по якому в журналі видачі наряд-завдань
за січень 2013 року майстром дільниці
видано наряд 17.01.2013 на врізання в діючі
мережі центрального опалення
житлового будинку, а далі, по тому ж
будинку видано наряд від 28.01.2013р. на
заміну труб центрального опалення
діаметром 20 мм.

Також, як приклад, по буд. №7 по вул.
Косіора, по якому в журналі видачі
наряд-завдань (доданого до матеріалів
справи), за січень 2013 року майстром
дільниці видано наряд 21.01.2013р. на
врізання в діючі мережі центрального
опалення житлового будинку, а далі, по
тому ж будинку видано наряд від 29.01.2013р.
на заміну груб центрального опалення
діаметром 76 мм.

В ході ревізії посадовими особами
позивача неодноразово зазначалося про
вищезазначену обставину, проте,
перевіряючими дана обставина не була
взята до уваги.

Тому, висновок відповідача проте, що за
рахунок подвійного включення часу
проведення робіт зі спускання води і
заповнення системи центрального
опалення при виконанні робіт за
складовою тарифу «Технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем гарячого і холодного
водопостачання, водовідведення та
теплопостачання» сума обґрунтовано
одержаної виручки за період з 01.11.2012р.
по 15.11.2013р. склала 23067,73 грн. є
недостовірним та не відповідає
дійсності.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що рішення Державної інспекції
України з контролю за цінами №67 від
21.11.2013 року, про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
та припис Державної інспекції України
з контролю за цінами №72 від 22.11.2013 року
про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін прийняті
не на підставі, не у межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
порушенням використаного повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; не добросовісно та
не розсудливо, а тому є протиправними і
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Отже, адміністративний позов
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 4872 грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 527 грн. 62 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3992 від 04.12.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 527 грн. 62 коп.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 8» до Державної
інспекції України з контролю за цінами
про визнання протиправними рішення,
припису та їх скасування -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції України з
контролю за цінами №72 від 22.11.2013 року
про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної інспекції України з
контролю за цінами №67 від 21.11.2013 року,
про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 527 грн. 62 коп., сплачені
КП «Житлово-експлуатаційна
організація № 8» згідно платіжного
доручення № 3992 від 04.12.2013р.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя Судді:
Е.О. Юрков І.О.Верба
Н.В.Боженко