Справа № 683/1034/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/1034/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 20 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії на пільгових умовах.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 20.11.2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задоволити позов у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату ,час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач 22.11.2012
року звернувся до відповідача із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до ст.13
п. «в» Закону України «Про пенсійне
забезпечення», однак відповідачем йому
було відмовлено у звязку з тим, що СГК
«Решнівецький» не є правонаступником
колгоспу ім. Радянської армії та КСП
Перспектива; в трудовій книжці посада
тракторист зазначена з 1994 року і при
цьому зроблено виправлення; з 1979 р. по
1993 р. вказана посада шофер; в трудовій
книжці зроблено запис ОСОБА_2,
по-батькові немає. Вказану відмову
позивач оскаржив до суду.

Зазначені обставини підтверджуються
повідомленням відповідача від 25 грудня
2012 року.

Згідно з пенсійною справою ОСОБА_2,;
трудовою книжкою, виданої позивачу від
18.06.1990 р., паспортними даними позивача;
протоколом ПФУ у
Старокостянтинівському районі № 309 від
12.12.2012 р. Встановлено, що позивач
працював трактористом з 01.01.1994 р. по
10.01.2008 р.; з 17.03.2008 р. по 10.11.2010 р.; з 30.03.2011 р.
по 05.12.2011 р.; з 27.03.2012 р. по 22.11.2012 р., а
всього його стаж трактористом
становить 18 років 4 дні.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», п.п. 1, 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. За відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній
трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання
(характеристики, грамоти тощо), а також
архівними установами.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що
за відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначено в пункті 17 Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Отже, у разі відсутності доказів про
трудовий стаж, його підтвердження
здійснюється УПФ.

Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку, що з 01 січня 1990 року, а
не з 01 січня 1994 року, він працював на
посаді тракториста, оскільки такі його
твердження спростовуються записами у
трудовій книжці. Суд вірно встановив,
що стаж роботи позивача трактористом є
недостатнім для при значення йому
пенсії за віком на пільгових умовах на
підставіп. «в» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», та вірно
відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 20 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.