Справа № 804/2928/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. Справа № 804/2928/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ільков В.В.

при секретарі - Вовчанській О.А..

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Саксаганському відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання дій незаконними та визнання
продажу майна з прилюдних торгів
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про
визнання дій незаконними та визнання
продажу майна з прилюдних торгів
недійсним.

Одночасно із позовною заявою позивачем
до суду подано клопотання про
поновлення строку для звернення із
позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014р.
було відкрито провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав клопотання та
просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи, враховуючи скорочені строки
розгляду справи, повідомлявся належним
чином через засоби факсимільного
зв'язку. Від відповідача до суду
надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких відповідач зауважує
на тому, що позивачем було пропущено
строк звернення з цим позовом до суду,
адже відповідно до змісту поданого
адміністративного позову про
існування зазначених у позові обставин
позивач знав починаючи з 2010 року.

Третя особа у судове засідання не
прибула, про дату, час та місце розгляду
справи, враховуючи скорочені строки
розгляду справи, повідомлялась
належним чином.

З огляду на викладене, на підставі
положень ст. 128 КАС України, суд вважає
за можливе розглянути клопотання про
поновлення строку для звернення із
позовом до суду без участі відповідача
та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та положення чинного законодавства
України суд встановив таке.

На виконанні Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження по виконанню виконавчого
напису № 7648, виданого 12.08.2008р. приватним
нотаріусом Криворізького
нотаріального округу про звернення
стягнення на автобус ПАЗ 32054-07, 2006 р.
виробництва, д.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2.

У позовній заяві позивача просить суд:

- винести постанову, якою визнати
дії Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції при
організації та проведенні прилюдних
торгів від 24.12.2010р. незаконними при
продажу автобусу марки ПАЗ 32054-07, 2006 р.
випуску, реєстраційний НОМЕР_1, колір -
біло-зелений, шасі НОМЕР_2, ТЗ - Автобус D,
який належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого РЕР 3-го МРВ ДАЇ при УМВС
України у Дніпропетровській області
21.09.2006р., серійний НОМЕР_3 в приміщенні
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. К.
Цеткін, 8, офіс 10;

- винести постанову, якою продаж
майна з прилюдних торгів 24.12.2010р., а
саме: автобус марки ПАЗ 32054-07, 2006 р.
випуску, реєстраційний НОМЕР_1, колір -
було-зелений, шасі НОМЕР_2, ТЗ - Автобус D,
який належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого РЕР 3-го МРВ ДАЇ при УМВС
України у Дніпропетровській області
21.09.2006р., серійний НОМЕР_3 в приміщенні
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. К.
Цеткін, 8, офіс 10, визнати недійсним.

Непогодження позивача з
вищезазначеними прилюдними торгами, їх
результатами і стало підставою
звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду, зокрема, у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Цей позов відповідно до відмітки на
кутовому штемпелі надійшов до суду
21.02.2014 року.

Суд звернув увагу на той факт, що
позовна заява була направлена
позивачем по пошті 18.02.2014р., що
підтверджується відповідною відміткою
поштового відділення на оригіналі
конверта.

Судом встановлено, що 30.12.2010р.
постановою головного державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Крукович М.А. було повернено
стягувану виконавчий документ -
виконавчий напис № 7648, виданого 12.08.2008р.
приватним нотаріусом Криворізького
нотаріального округу про звернення
стягнення на автобус ПАЗ 32054-07, 2006 р.
виробництва, д.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 у рахунок погашення
заборгованості на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України у
межах суми 94986,17 гривень.

Зазначену копію постанови відповідно
до супровідного листа було направлено
сторонам виконавчого провадження, у
тому числі і боржнику, 30.12.2010р. за вих. №
03-25/51228, які позивач долучив до
матеріалів справи власноруч.

Таким чином, позивач повиннен був
дізнатися про порушення його прав,
свобод чи інтересів у 2011 році.

Одночасно із позовною заявою до суду
від позивача надійшло клопотання про
поновлення строку звернення з цим
позовом до суду, у обґрунтування якого
зазначено про те, що строк звернення до
суду був пропущений із поважних причин,
оскільки проведення прилюдних торгів
24.12.2010р. та проведення експертизи із
визначення вартості з продажу майна
було проведено із порушеннями:

- Саксаганський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції жодним
чином не повідомив ОСОБА_2 про
призначення експертизи та кандидатуру
самого експерта, що є грубим порушенням
вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження»;

- Державним виконавцем було
порушено право ОСОБА_2, як боржника, на
оскарження оцінки майна у зв'язку із
прихованням факту її проведення,
оскільки про проведену оцінку майна
позивача не було повідомлено жодним
загальноприйнятним способом, у зв'язку
з чим позивач був позбавлений права її
оскаржити раніше.

Суд витребовував ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014р. у
відповідача належним чином засвідчені
копії матеріалів виконавчого
провадження ВП № 8925201, у якому
боржником є ОСОБА_2, проте, листом від
28.02.2014р. відповідач повідомив суд, що
виконавче провадження відповідно до
п.п. 9.9. Порядку роботи із документами у
органах державної виконавчої служби
було знищено 03.02.2014р., про що складено
акт про вилучення виконавчого
провадження для знищення.

Крім того, позивач зазначила у
клопотанні про те, що будучи
необізнаною у правовому аспекті,
перебуваючи у відчаї, зверталась до
великої кількості фахівців у галузі
права, але жоден із них не зміг надати
йому належної допомоги.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що протягом 2011 - 2013
років позивач хворіла і перебувала
часто на стаціонарному лікуванні,
позивач є інвалідом, а тому не могла у
повній мірі захищати через стан
здоров'я свої порушені права, проте, в
обґрунтування зазначених обставин
(звернення до великої кількості
фахівців у галузі права для отримання
правової допомоги, перебування на
лікуванні, тощо) жодних доказів надано
не було.

Також судом враховано те, що позивач
17.12.2013р. звернувся із цим позовом до
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу, проте, 05.02.2014р.
зазначеним судом повернена позовна
заява позивачу.

З огляду на те, що позивач дізнався або
міг дізнатись про порушення своїх прав
у 2011 році, а з позовом звернувся
спочатку 17.12.2013р. до Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу, потім
18.02.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
30.10.2012р. шляхом здачі на відділення
поштового зв'язку поштового
відправлення із адміністративним
позовом, позивачем було пропущено
десятиденний строк звернення з цим
позовом до суду.

Зважаючи на зазначені суперечності,
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
поновлення строку звернення до суду -
відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Саксаганському відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_3 про изнання дій
незаконними та визнання продажу майна
з прилюдних торгів недійсним - залишити
без розгляду.

Роз'яснити особі, яка подала позовну
заяву, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу - протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали та
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали викладено 03.03.2014р.

Суддя (підпис) В.В
ІльковУхвала не набрала законної сили
станом на 03.03.2014р. Суддя З оригіналом
згідно: Помічник судді В.В. Ільков О.А.
Вовчанська