overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/1325/14-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1325/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області
Комаревича Сергія Володимировича про поновлення строку звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України , спір між сторонами публічно-правовий та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .
Заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Строк звернення до суду поновити.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області Комаревича
Сергія Володимировича про поновлення строку звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати суддею одноособово, визнати обов'язковою особисту участь осіб, які беруть участь у справі.

Призначити по справі судове засідання о 09:00 год. 17.03.2014 року, викликавши сторони.

Зобов'язати позивача надати до судового засідання реєстраційні документи на транспортний засіб, документи , що посвідчують особу , дають право на керування транспортним засобом з їх копіями, дані про реєстрацію позивача в м. Коростені,
Коростенському районі .

Зобов'язати відповідача надати до судового засідання справу про адміністративне правопорушення, документи, що підтверджують його статус та повноваження ( копія службового посвідчення, службової інструкції, розклад чергувань, тощо).

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа № 540/173/14-а
Суддя: Ряднина В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/173/14-а
Номер провадження 2-а/540/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації
Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2014 року позивач звернувся до
Машівського районного суду
Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Машівського районного суду
Полтавської області від 20 лютого 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет
України на 2014 рік», в розмірі 73,08 грн. та надати докази, що він являється інвалідом І-ї групи.

Копія ухвали суду позивачем отримана 27.02.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням, натомість, у встановлений судом строк позивач, недоліки вказані в ухвалі не усунув, а тому суд вважає, що дана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-а-1384/10
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1384/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 Полтавський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді Кіндяк
І.С.

при секретарі - Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі, зацікавлена особа
Відділ ДВС Полтавського РУЮ,
Управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник УПФ України в Полтавському районі - Андрусова Т.О. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
Полтавським районним судом
Полтавської області 15.11.2010 року була винесена постанова по справі № 2а-1384/2010 якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов»язання управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі здійснити нарахування і виплату державної соціальної допомоги дитині війни за період 09.07.2007р. по 30.06.2010р., оскільки пенсіонер мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Магдалинівського району
Дніпропетровської області та перебуває на пенсійному обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України
Магдалинівського району
Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, що не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС
України, у разі вибуття із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що згідно довідки № 355/08-08 від 31.01.2014 року ОСОБА_2 перебуває на обліку Управління Пенсійного фонду
України в Магдалинівському районі
Дніпропетровської області.

Враховуючі наведене вище, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Начальник УПФ України в
Полтавському районі - Андрусової Т.О. - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 26310377 з управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі на управління
Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали, а якщо особи були відсутні при оголошенні ухвали в зазначений строк з моменту її отримання.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 759/3246/14-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/142/14 ун. № 759/3246/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в лютому 2014 року, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва (далі-Відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 2 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

2.Призначити справу до розгляду на 24 березня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а.

3.Запропонувати Відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти даного позову та докази на обгрунтування цих заперечень до 13.03.2014 року.

4.Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам також направити копію адміністративного позову та додані до нього документи.

5.Сторонам для участі в судовому засіданні з`явитися з доказами на підтвердження особи
(представників-належним чином виданою довіреністю).

Відповідно до ст. 23 КАС України справа розгядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 2-а-1403/11
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
Справа № 2-а-1403/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106
КАС України у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Українського національного фонду
«Взаєморозуміння і примирення» про виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених ст.ст. 108,109 КАС України.

Враховуючи викладене, ст.ст. 105,106,108,109
КАС України та керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Українського національного фонду
«Взаєморозуміння і примирення» про виплату компенсації - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 13 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 524/9510/13-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9510/13-а 25.02.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в головуючого судді - Середа А.В. при секретарі - Кот А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«АвтоКрАЗ» та Управління пенсійного фонду України у м. Кременчуці про відшкодування утриманої пенсії,
В жовтні 2013 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» та
Управління пенсійного фонду України у м. Кременчуці про відшкодування
Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві, позивач просив суд стягнути з ПАТ
«АвтоКрАЗ» на його користь 928,36 грн. А також стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 1 грн. з відповідно з кожного.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача ПАТ
«АвтоКрАЗ» Китманова К.С. проти задоволення заяви не заперечувала.
Представник відповідача
Управління пенсійного фонду України у м.Кременчуці Щепілов О.В. проти задоволення заяви не заперечував.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
Суд на підставі вищевикладених обставин, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст. 128 КАС
України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
На підставі вимог ч. 3 ст. 155 КАС
України суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу - ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом до цього ж відповідача в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 118,158-160, 171
КАС України, суд -
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» та
Управління пенсійного фонду України у м. Кременчуці про відшкодування утриманої пенсії - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 569/1941/14-а
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1941/14-а
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Головчака
М.М.,

з участю секретаря Панасюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми компенсації.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 186 КАС
України, суд, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми компенсації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 500/8912/13-а
Суддя: Бальжик О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/8912/13-а
Провадження № 2-а/500/27/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представників позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача:Хоменко Н.В.

третьої особи:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення винесено ухвали про витребування доказів та про відмову у визнанні неналежним позивачем.

Проте, у вступній частині зазначеної ухвали була допущена описка в прізвищі третьої особи, а саме замість «ОСОБА_4» помилково зазначено «ОСОБА_4».

Вислухавши думку представників сторін, а також третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.169 КАС України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалах Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2014 року про витребування доказів та про відмову у визнанні неналежним позивачем допущену описку, а саме вважати правильним прізвище третьої особи - «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 668/1410/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1410/14-а

Пров. №2-а/668/82/14

03.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської митниці
Міндоходів про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про порушення митних правил,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 668/1410/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1410/14-а

Пров. №2-а/668/82/14

10.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Херсонської митниці Міндоховід про визнання дій щодо складання протоколу про порушення митних правил протиправними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з вказаним адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії старшого державного інспектора митного поста «Херсон-порт»
Херсонської митниці Міндоходів
Іванченко В.В. щодо складання протоколу про порушення митних правил відносно начальника служби охорони та безпеки
ХДЗ «Палада» ОСОБА_1 від 10.12.2013 року за № 0174/50804/13.

В судовому засіданні встановлено, що виниклий спір щодо оскарження позивачем дій державного інспектора
Херсонської митниці Міндоходів щодо складання протоколу про порушення митних правил не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, прокурора,вивчивши матеріали справи, суд, встановив, що фактично позивачем оскаржуються дії старшого державного інспектора митного поста «Херсон-порт»
Херсонської митниці Міндоходів
Іванченко В.В. щодо складання протоколу про порушення митних правил відносно нього -начальника служби охорони та безпеки ХДЗ «Палада» ОСОБА_1 від 10.12.2013 року за № 0174/50804/13, у зв'язку з чим даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду судом в порядку
Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 522 Митного кодексу
України, справи про порушення митних правил, передбачені статтею 484 цього
Кодексу розглядаються місцевими судами(суддями).

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст.ст. 522, 529 Митного кодексу
України та ст.17 КАС України, даний спір підлягає розгляду судом в порядку
Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі на підставі ст. 157
КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 522, 529 Митного кодексу
України, ст.ст. 17, 157 ч.1 п.1 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Херсонської митниці Міндоховід про визнання дій щодо складання протоколу про порушення митних правил протиправними закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що розгляд таких справ про порушення митних правил відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 115/980/14-а
Суддя: Смолій А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 115/980/14-а
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новофедорівської селищної ради
Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення,

Встановив:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нечинним та скасування рішення № 52 від 20 грудня 2013 року яким йому відмовлено у видачі дозволу на складення проекту відведення по відводу безплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської селищної ради Автономної Республіки
Крим про визнання нечинним рішення.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 11:00. Запропонувати відповідачам подати до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 473/4036/13-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4036/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

представників позивача -
ЛУКОВА В.Д.,

-
ПОНОМАРЕНКО Л.В.,

-
МІНЯЙЛО В.П.,

-
ТИХОНОВОЇ Г.В.,

представників відповідача -
БІЛОКОНЬ І.В.,

- КОЗУБ
О.О.,

-
ЗІНЧЕНКО А.І.,

представників 3-іх осіб -
ОСОБА_8,

-
ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 адміністративну справу за позовною заявою виконавчого комітету
Вознесенської міської ради до
Вознесенської районної ради про визнання рішення Вознесенської районної ради народних депутатів неправомірним та його скасування, -

Керуючись ст.ст. 17,158-160,171 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові виконкому Вознесенської міської ради до Вознесенської районної ради про визнання рішення
Вознесенської районної ради народних депутатів неправомірним та його скасування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Вознесенський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Л.В.Вострікова