Справа № 815/6528/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6528/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Федусика
А.Г.при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 грудня 2013 року по справі за
позовом приватної
будівельно-комерційної фірми
«Спецмонтаж» до
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року приватна
будівельно-комерційна фірма
«Спецмонтаж» (надалі - Позивач, ПБКФ
«Спецмонтаж») звернулася до суду з
позовом до Білгород-Дністровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області (надалі -
Відповідач, ДПІ), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ
№ від 19.08.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток на суму 301174,00
грн., з яких за основним платежем 240939,00
грн., за штрафними санкціями 60235,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ
№ від 19.08.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на суму
286833,00 грн., з яких за основним платежем
229466,00 грн., за штрафними санкціями 57367,00
грн..

Спірні податкові повідомлення-рішення
винесені на підставі акту ДПІ від 08.08.2013
року №343/15-05-01-18/30210121 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки позивача з питань правових
взаємовідносин з ТОВ «БК
«Підзембудшлях» за жовтень-грудень 2012
року (надалі - акт перевірки).

За актом перевірки підставою для
нарахування спірними рішеннями
зобов'язань з податку на прибуток та
ПДВ стали викладені в акті перевірки
висновки податкового органу про
неправомірність формування позивачем
валових витрат та податкового кредиту
з податку на додану вартість по
операціям з ТОВ «БК «Підзембудшлях»,
оскільки, як вважає ДПІ, правочини
позивача з цим контрагентом не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідачем
було винесено на підставі
необґрунтованих висновків акту
перевірки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову
постанову, якою відмовити у задоволені
позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У висновках акту перевірки ДПІ
кваліфікує дії позивача по формуванню
податкового кредиту та валових витрат
по операціям із ТОВ «БК
«Підзембудшлях» як порушення пп.138.1.1
п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток за 4 квартал 2012 року
на суму 240939,00 грн., та порушення п.185.1
ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198,
п.201.1, п.201.2, п.201.4 ст.201 ПК України, в
результаті чого занижено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість, що підлягає сплаті в бюджет, у
розмірі 226466,00 грн., у тому числі: за
жовтень 2012 року - 133333,00 грн., за грудень
2012 року - 96133,00 грн..

Згідно акту перевірки висновок
податкового органу про
неправомірність формування позивачем
податкового кредиту та валових витрат
по операціям із ТОВ «БК
«Підзембудшлях» обґрунтовується
відповідачем виключно з посиланням на
інформацію, яка міститься в акті
Броварської ОДПІ Київської області
Державної податкової служби №72/221/37892442
від 27.05.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «БК
«Підзембудшлях» по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.08.2012 року по 30.04.2013 року», згідно
висновків якого у ТОВ «БК
«Підзембудшлях» відсутні необхідні
умови для ведення господарської
діяльності: основні фонди, трудові
ресурси, виробничі потужності,
складські приміщення; стан
підприємства - визнано банкрутом,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.08.2012 року
по 30.04.2013 року та здійснення
контрагентом позивача - ТОВ «БК
«Підзембудшлях» -
фінансово-господарської діяльності із
ПП «Воз'єднання» у вересні-жовтні 2012
року та із ТОВ «Престиж Строй 2012» у
період травень-грудень 2012 року.

На підставі такої інформації ДПІ в акті
перевірки робить висновок, що у
позивача по операціям із ТОВ «БК
«Підзембудшлях» відсутній об'єкт
оподаткування, а тому і ці операції не
мають реального характеру.

Будь-яких інших причин чи порушень з
боку позивача для невизнання
податковим органом податкового
кредиту та валових витрат по операціям
з ТОВ «БК «Підзембудшлях» в акті
перевірки не наведено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки податкового органу в акті
перевірки є необґрунтованими, не
відповідають реальним обставинам
справи та спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами.

Так, суд першої інстанції зазначив, що
наведені в акті перевірки обставини
діяльності контрагента позивача не
впливають на право позивача на
формування податкового кредиту та
валових витрат, а всі господарські
операції з ТОВ «БК «Підзембудшлях»
підтверджені позивачем первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Порядок формування податкового
кредиту визначається ст.198 ПК України, а
формування валових витрат ст.138 та ст.139
ПК України.

За змістом цих норм податкового
законодавства не дозволяється
включати до складу податкового кредиту
та валових витрат суми, які не
підтверджені належними первинними
документами (платіжними документами,
видатковими та податковими накладними,
митними деклараціями, актами виконаних
робіт тощо), а також суми витрат на
придбання або виготовленням товарів та
послуг, які не підлягають використанню
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В акті перевірки ДПІ наводить повний
перелік первинних документів, які були
використані ДПІ для перевірки позивача
по операціям з ТОВ «БК «Підзембудшлях»,
у тому числі, договір підряду, акти
здачі-прийняття будівельних робіт,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт, платіжні доручення,
податкові накладні, квитанції,
оборотно-сальдові відомості, тощо.

Копії цих документів долучені
позивачем до матеріалів даної справи
(т.1 а.с.74-80, 93-132, 157-188; т.2 а.с.35-39).

ДПІ не посилається на недоліки цих
первинних документів.

Факт того, що ТОВ «БК «Підзембудшлях»
на момент проведення операцій з
позивачем мало право на виписку
податкових накладних і було
зареєстровано як платник податку на
додану вартість, не оспорювався
відповідачем ні в акті перевірки, ні в
ході розгляду справи.

Аналіз наданих позивачем документів по
операціям із ТОВ «БК «Підзембудшлях»
підтверджує правильність висновків
суду першої інстанції про дотримання
позивачем вимог податкового
законодавства при формуванні
податкового кредиту та валових витрат
по операціям із цим контрагентом, а
також про наявність у ТОВ «БК
«Підзембудшлях» на момент проведення
операцій з позивачем права на виписку
податкових накладних.

При вирішенні даного спору колегія
суддів враховує, що будь-які первинні
документи (у тому числі договори,
податкові накладні, акти виконаних
робіт, тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції, про
що вірно було зазначено судом першої
інстанції.

В той же час, з урахуванням закріпленої
в ст.204 ЦК України презумпції
правомірності правочину, а також
враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за
якою обов'язок доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду
належні та достовірні докази своїх
тверджень про те, що задекларовані
позивачем операції з придбання послуг
у ТОВ «БК «Підзембудшлях» в реальності
не виконувались, а мало місце лише
документування цих операцій з метою
завищення валових витрат та
податкового кредиту без фактичного
отримання від цього контрагента
товарів та послуг. А оскільки такі дії
мають злочинний характер, то доказом їх
вчинення може бути лише відповідне
рішення, винесене в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

Однак у даній справі ДПІ не посилається
на факти вчинення представниками
позивача таких дій, і не надає докази
притягнення їх до відповідальності за
такі дії.

Крім посилань на вищезазначений акт
Броварської ОДПІ Київської області
Державної податкової служби №72/221/37892442
від 27.05.2013 року, відповідач не надав
суду достовірних доказів фіктивності
задекларованих позивачем операцій з
придбання послуг у ТОВ «БК
«Підзембудшлях».

Сама по собі інформація з акту
перевірки Броварської ОДПІ Київської
області Державної податкової служби
№72/221/37892442 стосовно обставин
діяльності ТОВ «БК «Підзембудшлях», не
може бути належним доказом порушень
позивачем вимог податкового
законодавства.

Колегія суддів зазначає, що податкове
законодавство України не містить норм,
які б ставили в залежність право
платника податку на формування
податкового кредиту від можливих
порушень податкової дисципліни з боку
його контрагентів, або зобов'язували б
платників податків контролювати
дотримання своїми контрагентами норм
законодавства. Можливі порушення
контрагентами платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на формування
валових витрат та податкового кредиту
з ПДВ по операціям з такими
контрагентами.

Підсумовуючи викладене, слід дійти
висновку, що за відсутності доказів
проведення посадовими особами чи
представниками позивача фіктивних
господарських операцій з вищевказаним
контрагентом та при наявності належним
чином оформлених первинних документів
по операціям з ним, висновок ДПІ про
завищення позивачем податкового
кредиту за такими операціями не може
вважатися законним та обґрунтованим.

Такий висновок узгоджується із
правової позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з
практикою Європейського суду з прав
людини у справі «Булвес» АД проти
Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти
Болгарії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що висновки акту
перевірки про відсутність реальних
господарських операцій позивача із ТОВ
«БК «Підзембудшлях» та завищення
позивачем валових витрат та
податкового кредиту по операціям з цим
контрагентом, є такими, що не
підтверджені належними доказами, в
зв'язку з чим винесене на підставі
цього акту перевірки спірні податкові
повідомлення-рішення не можуть
вважатися законними та обґрунтованими.

Також колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
безпідставності посилань ДПІ в акті
перевірки на те, що в графі 4 декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 15.11.2013 року, не
зазначено інформації про ТОВ «БК
«Підзембудшлях», як субпідрядника
виконаних робіт, та на відсутність
реального здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «БК «Підзембудшлях» із своїми
контрагентами-постачальниками, а саме
ТОВ «Престиж Строй 2012» та ПП
«Воз'єднання», оскільки за формою
зазначеної декларації у графі 4 повинна
відображатись інформація саме про
генпідрядника, а в разі виконання
будівельних робіт без залучення
субпідрядників - інформація про
підрядника, а щодо відсутність
реального здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «БК «Підзембудшлях» із своїми
контрагентами-постачальниками, то в
матеріалах справи докази цього факту
відсутні та представниками ДПІ суду не
надані.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції, якою визнано
протиправними та скасовано спірні
податкові повідомлення-рішення є
законною та обґрунтованою, а тому не
підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський А.Г. Федусик