Справа № 808/8428/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року 10:00Справа №
808/8428/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
сталепрокатний завод» про зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі позивач, ДПІ
у Заводському районі м. Запоріжжя)
звернулась до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький сталепрокатний завод»
(далі відповідач, ПАТ «Запорізький
сталепрокатний завод»), в якому просить
суд зупинити видаткові операції на
рахунках ПАТ «Запорізький
сталепрокатний завод» шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться у
банках, обслуговуючих платника
податків.

Свої вимогу позивач обґрунтував тим, що
відповідач, який має податковий борг у
загальному розмірі 638043 грн. 84 коп.,
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених
Податковим кодексом України.

Представники сторін у судове засідання
29.01.2014 не з'явились.

Представник позивача подав до суду
письмове клопотання (вх.№3746 від 29.01.2014),
у кому просить розглянути справу за
його відсутності, а позов задовольнити.

Причини не прибуття у судове засідання
представника відповідача суду не
відомі. Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи шляхом надіслання на
його адресу, яка внесена до Єдиного
державного реєстру, копії ухвали суду
про відкриття провадження у справі та
судової повістки. Зазначене поштове
відправлення було отримане
уповноваженою особою відповідача
24.01.2014, про що свідчить наявне у
матеріалах справи поштове
повідомлення.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Станом на 29.01.2014 відповідачем не подано
до суду ані заперечень на позов, ані
заяви про визнання вимог контролюючого
органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частиною 6 цієї статті визначено, що
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на наведене, оскільки
представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду справи, не прибув у
судове засідання без поважних причин, а
представником позивача заявлено
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, суд вважає, що наразі
відсутні перешкоди для розгляду справи
у цьому судовому засіданні та вважає
можливим розглянути справу у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній матеріалів.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні
обставини справи, перевіривши їх
наявними у справі доказами, суд
з'ясував наступне.

Відповідач зареєстрований у якості
юридичної особи 29.08.1995, а відомості про
юридичну особу ПАТ «Запорізький
сталепрокатний завод» відповідача
внесені до Єдиного державного реєстру
10.03.2005. Ідентифікаційний код
відповідача 00191247. Надана позивачем
довідка свідчить про те, що відповідач
взятий на податковий облік 04.05.1994 за
№100. Доказів припинення юридичної
особи відповідача, так само як і
доказів зняття його з податкового
обліку суду на час розгляду справи не
надано.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
ПК України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи документів відповідач має
податковий борг у загальному розмірі
638043 грн. 84 коп., з яких по земельному
податку - 610264 грн. 73 коп.; по авансових
внесках з податку на прибуток
приватних підприємств - 27287 грн. 58 коп.; з
надходжень від викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами забруднення -
245 грн. 99 коп.; з надходжень від
розміщення відходів у спеціально
відведених для цього містах чи
об'єктах, крім розміщення окремих видів
відходів як вторинної сировини - 78 грн.
33 коп.; з надходжень від скидів
забруднюючих речовин безпосередньо у
водні об'єкти - 167 грн. 21 грн. Доказів
протилежного суду не надано.

Судом з'ясовано, що 18.06.2013 податковим
керуючим Бочарніковим О.М., призначеним
наказом ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя від 10.01.2013 за №6, на підставі
рішення начальника ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя від 17.06.2013, був
проведений опис майна ПАТ «Запорізький
сталепрокатний завод» у податкову
заставу. За наслідками такого опису
податковим керуючим був складений акт
№3/215/19-013 від 18.06.2013.

14 жовтня 2013 року ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя повідомила ПАТ
«Запорізький сталепрокатний завод»
про проведення перевірки стану
збереження майна платника податків,
яке перебуває у податковій заставі.

27 жовтня 2013 року податковим керуючим
складений акт №24/1932/8-25-15-210 про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим, що виразилось у недопущенні
податкового керуючого на територію ПАТ
«Запорізький сталепрокатний завод».

Згідно п. 91.3 ст. 93 Податкового кодексу
України (далі ПК України) податковий
керуючий описує майно платника
податків, що має податковий борг, в
податкову заставу, здійснює перевірку
стану збереження майна, яке перебуває у
податковій заставі, проводить опис
майна, на яке поширюється право
податкової застави, для його продажу у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одержує від боржника інформацію про
операції із заставленим майном, а в
разі його відчуження без згоди
контролюючого органу (за умови, коли
наявність такої згоди має бути
обов'язковою згідно з вимогами цього
Кодексу) вимагає пояснення від
платника податків або його службових
(посадових) осіб. У разі продажу в
рахунок погашення податкового боргу
майна платника податків, на яке
поширюється право податкової застави,
податковий керуючий має право
отримувати від такого платника
податків документи, що засвідчують
право власності на зазначене майно.

Пунктом 91.4 цієї статті визначено, що у
разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.

Згідно пп. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України,
контролюючі органи, до яких у даному
випадку належить позивач, мають право
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що Податковим
кодексом України вживаються два
поняття, які позначають арешт коштів на
рахунках платника податків - власне
арешт коштів, а також зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу
України, а також чинного законодавства,
що регулює банківську діяльність і
порядок здійснення безготівкових
розрахунків, дає підстави для висновку
про тотожність зазначених понять для
цілей регулювання податкових
правовідносин.

Так, відповідно до частини другої
статті 59 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» №2121-ІІІ від
07.12.2000 зупинення власних видаткових
операцій банку за його рахунками, а
також видаткових операцій за рахунками
юридичних або фізичних осіб
здійснюється лише в разі накладення
арешту відповідно до частини першої
цієї статті, крім випадків,
передбачених Законом України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму».

Отже, накладення арешту на кошти на
рахунках платника податків є
необхідною передумовою для зупинення
видаткових операцій на таких рахунках
в усіх випадках, крім тих, які
випливають з норм Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму».

Таким чином, з урахуванням змісту
статті 59 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» зупинити
видаткові операції з підстав,
передбачених Податковим кодексом
України, можна не інакше, як шляхом
накладення арешту на кошти, що
знаходяться на рахунках платника
податків.

Суд також звертає увагу на те, що
зупинення видаткових операцій на
рахунках підприємства шляхом
накладення арешту на кошти
допускається лише в сумі існуючого
податкового боргу.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Отже, оскільки під час розгляду справи
судом з'ясовано, що відповідач, який має
податковий борг зі сплати узгоджених
грошових зобов'язань, перешкоджає
виконанню податковим керуючим
повноважень, визначених Податковим
кодексом України, суд приходить до
висновку, що вимога позивача є
обґрунтованою, а позов таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зупинити видаткові операції платника
податків на розрахункових рахунках
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький сталепрокатний завод»
(ідентифікаційний код 00191247) шляхом
накладення арешту на кошти в сумі
податкового боргу 638043 (шістсот
тридцять вісім тисяч сорок три) гривні
84 копійки строком на два місяці з дня
набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі у десятиденний строк
з дня її проголошення, а разі
застосування судом частини третьої ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні, з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов