Справа № 9101/157711/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. справа № 1170/2а-3594/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Кіровоград

на постанову : Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
21.10.2011 р.

у справі № 1170/2а-3594/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Кіровоградської об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Кіровоград

про: скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення -рішення,
яким донараховано грошове зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб за 2009
рік у сумі 5720,14 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21.10.2011 р.
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, а саме Закону «Про податок з
доходів фізичних осіб», просить
скасувати постанову суду першої
інстанції.

Відповідач зазначає, що судом не
враховано, що ставка податку для
оподаткування доходу платника податку,
отриманого від продажу об'єкта
рухомого майна (автомобіля ВАЗ 21101,
кузов (шасі) НОМЕР_3 рік випуску 2007,
державний номерний знак (транзит)
НОМЕР_4,), протягом звітного податкового
року становить 15 відсотків від об'єкта
оподаткування, визначена пунктом 7.1
статті 7 цього Закону.

Позивач та представники сторін у
судове засідання не прибули. Про час та
місце судового розгляду сторони
повідомлені належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу , інші
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з такого.

За даними управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області фізична особа
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) 18 серпня 2009 року продав
транспортний засіб, а саме автомобіль
марки (модель) ВАЗ 21101

Згідно умов біржового договору (угоди)
купівлі - продажу транспортного засобу,
реєстраційний НОМЕР_2 від 18.08.2009 року,
зареєстрованого відділом реєстрації №
1211 Української товарної біржі м.
Кіровограда, автомобіль марки (модель)
ВАЗ 21101, кузов (шасі) НОМЕР_3 рік випуску
2007, державний номерний знак (транзит)
НОМЕР_4, ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 за 50,00
гривень, з яких сплачено податок з
доходів фізичних осіб за ставкою 15
відсотків.

Згідно висновку № 838 експертного
товарознавчого дослідження
спеціаліста з оцінки транспортного
засобу від 18.08.2009 року, ринкова вартість
ВАЗ 21101, кузов (шасі) НОМЕР_3
рік випуску 2007, державний номерний знак
(транзит) НОМЕР_4, складає 38 184,24 грн.

Податковим органом була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка з питань дотримання фізичною
особою - платником податків ОСОБА_1
вимог податкового законодавства при
оподаткуванні доходів, отриманих від
продажу рухомого майна за період з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за
результатами якої винесено податкове
повідомлення - рішення від 15.09.2011р.
№225/1740/НОМЕР_1 про нарахування
грошового зобов'язання у сумі 5720, 14грн.

Згідно змісту названого податкового
повідомлення - рішення, податковий
орган дійшов висновку про порушення
позивачем п.п.4.2.6 п.4.2 ст.4 Закону «Про
податок з доходів фізичних осіб» та
п.123.1 ст.123 Податкового кодексу.

Зазначене податкове повідомлення
рішення не можна визнати законним та
обґрунтованим, виходячи з такого.

Згідно пункту 1.2 статті 1 Закону України
від 22 травня 2003 року № 889-ІУ „Про
податок з доходів фізичних осіб" (зі
змінами та доповненнями) (далі - Закон №
889) „ дохід - сума будь-яких коштів,
вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів,
що мають вартість, у тому числі цінних
паперів або деривативів, одержаних
платником податку у власність або
нарахованих на його користь чи набутих
незаконним шляхом у випадках,
визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2
статті 4 цього Закону, протягом
відповідного звітного податкового
періоду з різних джерел як на території
України, так і за її межами.

Відповідно до пп. "ж" п.1.3 ст.1
Закону України від 22.05.2003 року. №889-ІУ
«Про податок з доходів фізичних осіб»,
дохід з джерелом його походження з
України - будь-який дохід, одержаний
платником податку або нарахований на
його користь від здійснення будь-яких
видів діяльності на території України,
у тому числі, але не виключно, у вигляді
доходів від продажу рухомого майна,
якщо факт зміни власника (продажу
об'єкта рухомого майна) підлягає
державній реєстрації та/або
нотаріальному посвідченню згідно із
законом України, або якщо місце
вручення такого рухомого майна
набувачеві знаходиться на території
України.

Відповідно до пп. 4.2.6. п. 4.2. ст.4 Закону
визначено, що до складу загального
місячного оподатковуваного доходу
включаються частина доходів від
операцій з майном, розмір якої
визначається згідно з положеннями
статей 11-12 цього Закону.

Оподаткування доходів, одержаних, від
продажу (обміну) рухомого майна
регламентується статтею 12 Закону.

Згідно статті 12 Закону "Оподаткування
операцій з продажу або обміну об'єкта

рухомого майна":

12.1. Дохід платника податку від продажу
об'єкта рухомого майна протягом
звітного податкового року
оподатковується за: ставкою,
встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього
Закону.

12.2. Як виняток із пункту 12.1 цієї статті
при продажу одного з об'єктів рухомого
майна у вигляді легкового автомобіля,
мотоцикла, моторолера або моторного
(парусного) човна не частіше одного
разу протягом звітного податкового
року доходи продавця від зазначених
операцій оподатковуються за ставкою в
розмірі 1 відсотка від вартості такого
об'єкта рухомого майна за умови сплати
(перерахування) ним суми державного
мита до бюджету або суми плати
нотаріусу за нотаріальне посвідчення
відповідного договору до такого
посвідчення.

Як зазначено вище та підтверджено
матеріалами справи, згідно умов
біржового договору (угоди) купівлі -
продажу транспортного засобу,
реєстраційний НОМЕР_2 від 18.08.2009 року,
зареєстрованого відділом реєстрації №
1211 Української товарної біржі м.
Кіровограда, автомобіль марки (модель)
ВАЗ 21101, кузов (шасі) НОМЕР_3 рік випуску
2007, державний номерний знак (транзит)
НОМЕР_4, ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 за 50,00
гривень. з яких сплачено податок з
доходів фізичних осіб за ставкою, що
складає 15 відсотків.

Отже порушень Закону «Про податок з
доходів фізичних осіб» позивач не
допускав.

Що стосується норм Податкового кодексу
то останій набрав чинності з 01.01.2011
року, що виключає підстави для
застосування його норм у
правовідносинах, які мали місце у 2009
році.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про скасування податкового
повідомлення - рішення слід визнати
законним та обґрунтованим, а доводи
апеляційної скарги такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавства та спростовуються
наявними у справі доказами.

Виходячи з викладеного, апеляційну
скаргу Кіровоградської об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Кіровоград слід залишити без
задоволення. Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21.10.2011 р.-
без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Кіровоград залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21.10.2011 р.-
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко