Справа № 755/2589/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2589/14-а
Дніпровський районний суд м. Києва у
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Батченко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Київській області, інспектора ДПС
взводу № 1 роти ДПС ДАІ із а/с при УДАІ
ГУМПС України в Київській області
прапорщика міліції Половка Миколи
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва із
адміністративним позовом у якому
просить скасувати постанову серії АА2
№ 667416 від 19.01.2014 року та закрити
провадження в адміністративній справі.
Вимоги мотивує тим, що 19 січня 2014 року
інспектором ДПС 1 взводу роти ДПС із з/с
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області прапорщиком міліції Половко
М.М. відносно нього було винесено
постанову серії АА2 № 667416 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн., яку вважає
такою, що не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.
Він 19.01.2014 року близько 21 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з.
НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі в напрямку
м. Бровари, виконав обгін вантажного
автомобіля. Приблизно через 200 метрів
він був зупинений інспектором ДПС
Половко М.М., який повідомив, що він,
виконуючи обгін, пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки на що він
пояснив інспектору ДПС, що виконував
обгін згідно правил дорожнього руху.
Після цього на прохання інспектора ДПС
надав для огляду посвідчення водія та
технічний паспорт на автомобіль. Щодо
пред'явлення страхового полісу він
зазначив, що не має підстав для цього,
після чого інспектор ДПС забрав
документи і повернувся вже зі
складеним протоком і постановою.
В судовому засіданні позивач підтримав
поданий позов та обставини, викладені у
заяві, пояснив, що правил дорожнього
руху він не порушував.
Представник відповідача та відповідач
в судове засідання не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
відповідачі були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд
повідомлено не було.
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно положенням п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 667416 від 19.01.2014 року, яка винесена
інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ
із а/с при УДАІ ГУМВС України в
Київській області прапорщиком міліції
Половко М.М., ОСОБА_1 19.01.2014 року, керуючи
обгоні пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки та не мав при собі
поліса обов'язкового страхування, чим
порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху
Даною постановою водія ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
Отже, в спірній постанові йдеться
посилання на порушення позивачем лише
п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 2.1 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: а) посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії; б)
реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС; г) на
маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил; ґ) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Позивач вважає, що відповідачем
інспектором ДАІ безпідставно винесена
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
зв»язку з тим, що поліс (договір)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів водій на вимогу співробітника
ДАІ має пред»являти лише під час
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
згідно ст. 21.2 Закону України «Про
бов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Однак, суд не може прийняти до уваги
вказані доводи, оскільки, як зазначено
вище, диспозицією ч. 1 статті 126 КУпАП
передбачено пред»явлення для
перевірки у випадках, передбачених
законодавством, саме ліцензійної
картки на транспортний засіб.

При цьому Порядок оформлення та видачі
ліцензійних карток визначено
Положенням про ліцензійну картку, що
додається до ліцензії на надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом,
затвердженим наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 22.07.2010
р. N 514.

Згідно п. 1.3 вищевказаного Порядку,
ліцензійна картка це документ, який
додається до ліцензії на надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом.

Разом з тим, відповідно до положень п. 2.4
Правил дорожнього руху України, на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1.

Тобто, як зазначено вище, вказаний
пункт 2.1 ПДР визначає найменування
документів у перелік яких включено
поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Отже, об»єктивною стороною
правопорушення, передбчаного ч.1 ст. 126
КУпАП являється керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі або не пред»явили чи не
передали для перевірки встановлені
Правилами дорожнього руху документи (в
тому числі поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів), які вони зобов»язані передати
для перевірки працівнику міліції за
його вимогою.

Факт наявності правопорушення в діях
водія ОСОБА_1, а саме порушень п. 2.1
Правил дорожнього руху, встановлено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 133597 від
19.01.2014 року, складеним інспектором ДПС 1
взводу роти ДПС ДАІ із з/с при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
прапорщиком міліції Половко М.М.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як зазначено вище, протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
складена інспектором ДПС взводу № 1
роти ДПС ДАІ із а/с при УДАІ ГУМВС
України в Київській області
прапорщиком міліції Половко М.М., який
відповідно до вимог ст. 222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення має право розглядати
справи про адміністративні порушення
та накладати адміністративні
стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення (зі
змінами), доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається, серед іншого, відомості
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу останньому
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені ст. 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який
складено співробітником ДАІ,
вбачається, що даний протокол
складений в присутності позивача,
після чого протокол надано йому для
ознайомлення та дачі письмових
пояснень по суті, при цьому письмові
пояснення викладені позивачем
безпосередньо у протоколі про
адміністративне правопорушення. Також
у графі підпис особи, яка ознайомлена з
місцем та часом розгляду справи,
позивач розписався, чим засвідчив, що
він згодний із зазначеним інспектором
ДАІ часом та місцем розгляду
адміністративної справи.

У відповідності до положень ст. 276
КУпАП, інспектором ДПС розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його вчинення
та, враховуючи характер вчиненого
правопорушення відповідно до ст. 283
КУпАП, винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення якою,
як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова
отримана ОСОБА_1, в день її винесення, а
саме 19.01.2014 р.

Наведені позивачем у позовній заяві
доводи не спростовують факт скоєння
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову, оскільки
постанова винесена уповноваженою
особою, яка мала право розглядати
справу про адміністративне
правопорушення та застосувати
адміністративне стягнення за
вищевказане правопорушення, доказів,
які мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було і судом таких
обставин не встановлено; факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,
підтверджується поясненнями самого
позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 255, 256, 268, 276,
283, 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
1, 2, 5, 7, 18, 126, 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Київській області,
інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ
із а/с при УДАІ ГУМПС України в
Київській області прапорщика міліції
Половка Миколи Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя