Справа № 2609/29275/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва
від 28 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної митної служби України,
Київскої регіональної митниці про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Державної митної служби
України, Київскої регіональної митниці
про скасування постанови в справі про
порушення митних правил № 1161/10000/12 від 27
листопада 2012 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 28 грудня 2012 року позовну
заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної
заяви, у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали суду від 12 грудня 2012 року, якою
позовну заяву залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 12 грудня 2012 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без руху із
встановленням строку протягом двох
днів для виконання вимог суду та
усунення недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції посилався на те, що подана
позивачем позовна заява містить
недоліки, а саме: позивачем не
зазначено ім'я (найменування) кожного
зазначеного ним відповідача, їх
поштові адреси, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти; не
зазначено посаду і місце служби
посадової чи службової особи, якою
складено оскаржувану постанову, її
поштову адресу, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти.

У зв'язку з неусуненням позивачем вимог
вказаної ухвали, 28 грудня 2012 року судом
першої інстанції постановлена ухвала
про повернення позовної заяви
позивачеві з тих підстав, що останнім
не було усунуто недоліки, визначені
судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо:
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

В силу ч.3 ст. 11 КАС України, кожна особа,
яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач отримав ухвалу Солом'янського
районного суду м.Києва від 12 грудня 2012
року - 21 грудня 2012 року, що
підтверджується відміткою на
рекомендованому поштовому
відправленні (а.с. 3).

Так, для виконання вимог суду та
усунення недоліків позовної заяви,
позивачу було встановлено строк
протягом двох днів, тобто, останнім
днем для усунення недоліків є 23 грудня
2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України,
якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вказує, що оскільки 23 грудня 2012 року
припадало на неробочий день, граничним
строком для усунення недоліків
позовної заяви для позивача є перший
після нього робочий день - 24 грудня 2012
року.

Так, 28 грудня 2012 року на адресу суду
першої інстанції надійшла заява
позивача про причини неможливості
виконати ухвалу суду.

28 грудня 2012 року судом першої інстанції
винесено ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали передчасно
повернув позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 28 грудня 2012 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02. 2014
року

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.