Справа № 872/15965/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. справа № 6а/205/174/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року
у справі 6а/205/174/13за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулася до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
(далі по тексту - відповідач), в якому
просила визнати незаконними дії
відповідача щодо застосування
показника заробітної плати в
середньому на одну особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески, за 2007 рік., при обчисленні
позивачу пенсії та відмови в
перерахунку пенсії із заробітної
плати; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії на підставі ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням показника заробітної
плати на одну застраховану особу в
цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внести та який складає за 2009
рік - 1650, 44 грн. з моменту звернення, а
саме з 01.03.2010 року.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 травня 2011
року позовні вимоги задоволено;
визнано неправомірними дії
відповідача при здійсненні
перерахунку позивачу за 2010 рік із
застосування показника середньої
заробітної плати працівників в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2007 рік;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії на користь позивача
із застосування показника середньої
заробітної плати за 2009 рік, починаючи з
07 жовтня 2010 року з урахуванням вже
фактично сплачених сум.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 лютого 2013 року постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2011 року
скасовано; в задоволені позовних вимог
відмовлено.

28 серпня 2013 року на адресу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява за вх.№19140/13 про поворот
виконання постанову Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 травня 2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року
у справі 6а/205/174/13 у задоволенні заяви
відповідача про поворот виконання
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 вересня 2013 року у справі 6а/205/174/13,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити заву управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197
КАС України в порядку письмового
провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарг
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його не чинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Управління звернулося до суду з
заявою про поворот виконання судового
рішення.

Проте, ст. 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія судів приймаючи рішення по
суті, заявлених апеляційних вимог
зважує на те, що постанова Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 травня 2011 року була скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом вимог законодавства, а
тому підстав для повороту виконання
постанови не має.

Матеріали справи не містять доказів
того, що скасована постанова суду
першої інстанції обґрунтована на
повідомлених позивачем завідома
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документів.

З огляду на зазначене, позиція
позивача, викладена в апеляційній
скарзі, є необґрунтованою та
суперечить нормам чинного
законодавства України.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують зроблений судом першої
інстанції висновок.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205,
206, , Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 вересня
2013 року у справі 6а/205/174/13 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко