Справа № 806/5714/13-а
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 р.
м.
Житомир

справа № 806/5714/13-a

категорія 5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елсі А" до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
про визнання протиправними та
скасування рішень і карток відмови від
19.07.2013 року, від 22.07.2013 року та від 24.07.2013
року, стягнення 65 481, 49 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просив, визнати протиправними та
скасувати рішення Житомирської
митниці про коригування митної
вартості товарів від 19.07.2013 року №
101030000/2013/300547/2 (далі - Рішення 1), від 22.07.2013
року № 101060000/2013/300555/2 (далі - Рішення 2) та
від 24.07.2013 року № 101060000/2013/300557/2 (далі -
Рішення 3), картки відмови в митному
оформлені чи пропуску товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України від 19.07.2013 року №
101060000/2013/00650, від 22.07.2013 року №
101060000/2013/00658 та від 24.07.2013 року №
101060000/2013/00661. Також просить стягнути з
Державного бюджету України надмірно
сплачену суму митних платежів у
розмірі 65 481, 49 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Житомирською митницею при
митному оформленні партії товарів
безпідставно визначено митну вартість
за резервним методом її визначення.
Вважає, що у відповідача були в
наявності всі документи, необхідні для
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, а тому твердження
відповідача з приводу неналежності
таких документів є необґрунтованими.
Крім того зазначив, що митним органом
не обґрунтовано числове значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом в сторону її завищення
та не надано фактів, які вплинули на
таке коригування. У зв'язку з чим,
позивач зазначає, що товариство
змушене було розмитнити товар під
фінансові гарантії шляхом сплати до
бюджету сум митних платежів, виходячи з
вартості, визначених митницею по
Рішенню 1 в розмірі 35 382, 39 грн. з яких
митний збір - 11 058, 56 грн. та 24 328, 83 грн.
податку на додану вартість, по Рішенню 2
в розмірі 10 368, 18 грн., з яких митний збір
- 3 240, 06 грн. та 7 128, 12 - податок на додану
вартість, по Рішенню 3 в розмірі - 19 725, 92
грн., з яких 6 169, 33 митний збір та 13 556, 59
грн. - податок на додану вартість, які
просить повернути.

Представник позивача про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, до суду подав заяву з
проханням справу розглядати в порядку
письмового провадження.

Представник Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, до суду
подав заяву з проханням справу
розглядати в порядку письмового
провадження.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином. Про причини
неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що прибули не всі сторони,
які беруть участь у справі, хоча були
повідомлені про дату час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, потреба заслуховувати
свідків чи експертів відсутня, справа
розглядається у відповідності до ч. 6
ст. 128 КАС України в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Встановлено, що у вересні 2012 року між
"Beijing Edifier Eltktronic Trade Co. LTD" (Гонконг)
(Продавець) та ТОВ "Елсі А" (Україна)
(Покупець), укладено
зовнішньоекономічний контракт від
11.09.2012 року № НК01682, відповідно до якого
Продавець зобов'язаний відвантажити
товар і передати право власності
Покупцю, у свою чергу Покупець
зобов'язаний сплатити і прийняти товар
на умовах Контракту, а саме: обладнання
для заняття спортом, а також аксесуари,
комплектуючі та приладдя до вказаного
обладнання в асортименті, також
спортивні речі, одяг, аксесуари та інші
предмети для заняття спортом в
асортименті, в кількості та за цінами,
які зазначені у додатках до даного
контракту та інвойсі, що є невід'ємними
його частинами. Ціни встановлюються
згідно Інкотермс 2010.

Вартість і об'єм товару у кожному
окремому випадку вказується у
відповідних додатках до даного
контракту (Специфікаціях).

Доставка товару здійснюється
відповідно до п. 3.1 Контракту, а саме:
відправку товарів виконує Продавець
або третя компанія, яка надає послуги
логістики морським транспортом на
умовах СІР Іллічівськ (а.с.28).
Відправник має право проводити
організацію поставок товару до України
від свого імені, укладати контракти
перевезення і страхування товарів, і
здійснювати інші необхідні для
поставки товарів Покупцю дії.

Відповідно до розділу 4 Контракту
"умови оплати, загальна вартість",
загальна вартість товару на окрему
поставку вказані в відповідному
додатку до даного контракту. Оплата за
товар може виконуватись і як 100%
передплати, і як часткова передплата, і
як оплата після отримання товару.
Валюта Контракту - долар США.

18 липня 2013 року ТОВ "Елсі А" до митного
органу подано митну декларацію (далі -
МД) № 101060000/2013/012050 на митне оформлення
товару інвентар та приладдя для
заняття фізкультурою, гімнастикою або
атлетикою, а саме: велотренажер
магнітний з рідкокристалічним
дисплеєм, модель YK-BF6101 - 170 штук,
тренажер бігова доріжка з
рідкокристалічним дисплеєм, модель
YK-BF6101 - 140 шт. (а.с.26).

До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
документи: контракт № НК від 11.09.2012
року, додаток № 11 Специфікація до
Контракту від 14.05.2013 року, інвойс від
04.06.2013 року № EDST13027, лист корекція від
17.06.2013 року, міжнародна автомобільна
накладна (CMR) 1064 від 17.07.2013 року,
коносамент (Bill of Lading) MRFB13060544 від 03.06.2013
року та акт про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу
50060702/2013/006520 від 17.07.2013 року, із заявленою
митною вартістю зазначеного товару за
основним методом її визначення, тобто
за ціною договору (контракту).

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД № 101060000/2013/012050, Житомирською
митницею винесено рішення 1 про
коригування митної вартості товарів
від 19.07.2013 року.

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість товару не може бути
визначеною за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
оскільки документи, зазначені у ч.2 ст. 53
МК України, подані для митного
оформлення, містять розбіжності та не
містять всіх відомостей щодо ціни
товару (інвойс № EDST13027 від 04.06.2013 року
не зазначені умови поставки та
доповнення до контракту, по яким
визначаються умови поставки, вартість
товару у інвойсі відрізняється від
вартості товару у додатку № 11 від 14.05.2013
року до контракту), а також в зв'язку з
неподанням декларантом на письмову
вимогу митного органу відповідно до ч. 3
ст. 53 МК України додаткових документів,
що підтверджують заявлену митну
вартість товару, а саме: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця; виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти (прайс -
листи) виробника товару; копію митної
декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст. ст. 59 - 64
МК України.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях МД № 101060000/2013/010550 від
26.06.2013 року, визначеним Угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено.

Згідно рішення 1 про коригування митної
вартості товару від 19.07.2013 року, митним
органом було скориговано ціну товару в
сторону її завищення з 37 889, 89 доларів
США (7,99 доларів США за одиницю) до 51 225, 19
доларів США (4,33 доларів США за одиницю)
та надано картку відмови в митному
оформленні товарів № 101060000/2013/00650 від
19.07.2013 року.

Встановлено, що в липні 2012 року між ТОВ
"ІТС ЕХІМ" (Чехія) (Продавець) та ТОВ
"Елсі А" (Україна) (Покупець) укладено
прямий Контракт № CZ2012IE15/UA від 16.07.2012
року, відповідно до якого Продавець
зобов'язаний відвантажити товар і
передати право власності на нього
Покупцю. У свою чергу Покупець
зобов'язаний прийняти і оплатити товар
на умовах даного контракту, а саме
обладнання для заняття спортом, а також
аксесуари, комплектуючі та приладдя до
вказаного обладнання в асортименті, а
також спортивні речі, одяг, аксесуари
та інші предмети для заняття спортом в
асортименті, згідно додатків до цього
Контракту.

Ціни узгоджуються в додатках до даного
контракту, які є невід'ємною його
частиною. Ціни встановлюються на
умовах EXW Прага Чеська Республіка,
згідно Інкотермс 2010.

Вартість і об'єм товару у кожному
окремому випадку вказується у
відповідних додатках до даного
контракту (Специфікаціях).

Доставка товару здійснюється
відповідно до п. 3.1 Контракту, а саме:
відправку товарів виконує Продавець
або третя компанія, яка надає послуги
логістики неземним транспортом на
умовах EXW Прага Чеська Республіка,
згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до розділу 4 Контракту
"умови оплати, загальна вартість",
загальна вартість товару на окрему
поставку вказані у відповідному
додатку до контракту. Оплата за товар
може виконуватись і як 100% передплати, і
як оплата після отримання товару.
Валюта Контракту - долар США, валюта
оплати тільки - долар США.

22 липня 2013 року ТОВ "Елсі А" до митного
органу подано МД №101060000/2013/012250 на митне
оформлення товару обладнання та
інвентар для настільного тенісу: 700604
Тенісний стіл Movil Line - 20 шт.

До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
документи: контракт № CZ2012IE15/UA від 16.07.2012
року, додаток № 39 та № 40 Специфікація
до Контракту від 15.07.2013 року, інвойс від
16.07.2013 року № ITCUKREL 160713-002, міжнародна
автомобільна накладна (CMR) А № 546079 від
17.07.2013 року, договір (контракт) про
перевезення, сертифікат про походження
товару загальної форми 910763 від 17.07.2013
року із заявленою митною вартістю
зазначеного товару за основним методом
її визначення, тобто за ціною договору
(контракту).

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД № 101060000/2013/012250, Житомирською
митницею винесено рішення 2 про
коригування митної вартості товарів
від 22.07.2013 року.

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість товару не може бути
визначеною за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
оскільки документи, зазначені у ч.2 ст. 53
МК України, подані для митного
оформлення, містять розбіжності ( у
товаротранспортній накладній А № 546079
від 17.07.2013 року у гр. 16, 23 зазначений
перевізник ПП ОСОБА_1, а рахунок -
фактура та транспортні послуги № 512 від
17.07.2013 року оформлена ПП "Приватне
транспортно - експедиційне
підприємство "Головатенко") та не
містять всіх відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за цей товар, а саме: вартість
упаковки або вартість пакувальних
матеріалів, а також в зв'язку з
неподанням декларантом на письмову
вимогу митного органу відповідно до ч. 3
ст. 53 МК України додаткових документів,
що підтверджують заявлену митну
вартість товару, а саме: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця; виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти (прайс -
листи) виробника товару; копію митної
декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст. ст. 59 - 64
МК України.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях МД від 05.07.2013 року №
101060000/2013/011181 з урахуванням коригувань
на обсяг партії товарів, умов поставки,
комерційних умов, тощо, що відповідає
принципам і критеріям, визначеним
Угодою про застосування статті VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1994 року.

Джерело інформації інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено.

Згідно рішення 2 про коригування митної
вартості товарів від 22.07.2013 року, митним
органом було скориговано митну
вартість товару в сторону її завищення
з 13528,80 доларів США (7,99 доларів США за
одиницю) до 5 746, 20 доларів США (4,71
доларів США за одиницю) та надано
картку відмови в митному оформленні
товарів № 101060000/2013/00658 від 22.07.2013 року.

23 липня 2013 року ТОВ "Елсі А" до митного
органу подано МД № 101060000/2013/012303 на митне
оформлення товару інвентар для занять
фізкультурою, гімнастикою, легкою
атлетикою, іншими видами спорту.

До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
документи: контракт № CZ2012IE15/UA від 16.07.2012
року, додаток № 39 та № 41 Специфікація
до Контракту від 15.07.2013 року, інвойс від
16.07.2013 року № ITCUKREL 160713-001, міжнародна
автомобільна накладна (CMR) А № 546079 від
17.07.2013 року, договір (контракт) про
перевезення, сертифікат про походження
товару загальної форми 910762 від 17.07.2013
року із заявленою митною вартістю
зазначеного товару за основним методом
її визначення, тобто за ціною договору
(контракту).

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД № 101060000/2013/012303, Житомирською
митницею винесено рішення 3 про
коригування митної вартості товарів
від 24.07.2013 року.

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість товару не може бути
визначеною за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
оскільки документи, зазначені у ч.2 ст. 53
МК України, подані для митного
оформлення, містять розбіжності (в
комерційному інвойсі від 16.07.2013 року №
ITCUKREL 160713-001 та додатку № 41 від 15.07.2013
року до контракту від 16.07.2012 року №
CZ2012IE15/UA відсутні відомості про строки
оплати даної партії товарів), а також
додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару а саме: договір (угоду, контракт)
із третіми особами, пов'язаний з
договором (угодою, контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця; виписку з бухгалтерської
документації; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст. ст. 59 - 64
МК України.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях МД від 05.07.2013 року №
101060000/2013/010550 від 26.06.2013 року №
101060000/2013/009505 від 07.06.2013 року, №
101060000/2013/012102 від 19.07.2013 року, №
50004000/2013/015407 від 03.07.2013 року, №
100250000/2013/056148 від 11.05.2013 року з
урахуванням коригувань на обсяг партії
товарів, умов поставки, комерційних
умов, тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено.

Згідно рішення 3 про коригування митної
вартості товарів від 24.07.2013 року, митним
органом було скориговано митну
вартість товару в сторону її завищення
по товару № 7 з 550, 24 доларів США (7,99
доларів США за одиницю) до 605, 20 доларів
США (17,80 доларів США за одиницю); по
товару № 11 з 323, 39 доларів США (7,99
доларів США за одиницю) до 640, 84 доларів
США (4, 33 доларів США за одиницю); по
товару № 12 з 1 729, 84 доларів ССША (7,99
доларів США за одиницю) до 2 403, 58 доларів
США (4, 33 доларів США за одиницю); по
товару № 13 з 5 135, 87 доларів США (7,99
доларів США за одиницю) до 6 906, 35 доларів
США (4,33 доларів США за одиницю); по
товару № 14 з 5 333, 64 доларів США (7,99
доларів США за одиницю) до 9 660, 00 доларів
США (4,20 доларів США за одиницю); по
товару № 15 з 1 671, 04 доларів США (7,99
доларів США за одиницю) до 2 185, 56 доларів
США (4,33 доларів США за одиницю); по
товару № 16 з 138, 81 доларів США (7,99
доларів США за одиницю) до 188, 65 доларів
США (43,43 доларів США за одиницю) та
видано картку відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів №
101060000/2013/00661 від 24.07.2013 року.

Не погодившись з прийнятими митним
органом Рішеннями № 1 від 19.07.2013 року, №
2 від 22.07.2013 року, № 3 від 24.07.2013 року,
якими товариству збільшено вартість
імпортованого товару в загальному
розмірі на 65 481, 49 грн., в тому числі мито
в розмірі 20 467, 95 грн. та податку на
додану вартість в розмірі 45 013, 54 грн.,
позивачем відповідно до ч. 1 ст. 55 МК
України, здійснено випуск товарів у
вільний обіг під гарантійні
зобов'язання шляхом сплати товариством
до державного бюджету сум митних
платежів, виходячи з вартості товарів,
визначеною митним органом за поданими
митними деклараціями.

Позивач також зазначає, що прийняття
оскаржуваних рішень є передчасним,
оскільки відповідач позбавив
можливості підприємство на протязі 10
днів надати додаткові документи, які
вимагав надати для підтвердження
митної вартості товару.

Порядок декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, подання
декларантом відомостей для її
підтвердження визначено у статтях 52 та
53 Митного кодексу України від 13.03.2012, №
4495-VI (далі - МК України).

Статтею 49 МК України встановлено, що
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України
встановлено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом;

2) подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або наданням митному органу
додаткової інформації.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України, у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З аналізу наведених вище правових норм
випливає, що МК України передбачено
вичерпний перелік документів, що
подається декларантом митному органу
для підтвердження митної заявленої
вартості товару та обраного методу її
визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 318 МК України у разі,
якою встановлено, що митний контроль
передбачає виконання митним мінімуму
митних формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у
разі, якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс -листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Кодексу, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України,
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України
встановлено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Судом встановлено, що позивачем при
поданні МД було подано необхідні
документи, що підтверджують митну
вартість товару.

При цьому, суд погоджується з доводами
відповідача про те, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак зазначає, що такі повноваження
мають бути реалізовані лише за
наявності обґрунтованих підстав для
сумніву в правильності митної оцінки
товару, що переміщується через митний
кордон України.

Під час розгляду даної справи судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву у
Житомирської митниці щодо вартості
імпортованого товару.

Встановлено, що під час контролю за
правильністю визначення митної
вартості товару декларантом, одночасно
з поданням МД, митному органу було
надано всі необхідні документи, які
підтверджують ціну товару зазначену у
деклараціях, зокрема, розділами 4
контрактів № НК01682 від 11.09.2012 року та №
CZ2012IE15/UA від 16.07.2012 року визначено умови
оплати, а саме: загальна вартість
товарів на окрему поставку вказані у
відповідному додатку до цього
контракту, а саме: специфікаціях.
Оплата за товар може виконуватись і як
100% передоплата, і як оплата після
отримання товару в доларах США.

Так, відповідно до контракту № НК01682
від 11.09.2012 року та додатку № 11 від 14.05.2013
року Специфікації, інвойсу № EDST13027 від
04.06.2013 року, що є його невід'ємними
додатками, визначено ціну товару, яка
становить 37 389, 89 доларів США.

Суд, зазначає, що невідповідність щодо
різниці між вартістю товару в інвойсі
та вартістю товару у додатку № 11 від
14.05.2013 року, була виправлена згідно
Листа-корекції виданого Виробником
товару "Бейджин Едіфаер Електронік
Трейд Ко.ЛТД" від 17.07.2013 року, яким
визначено ціну вказаного товару.

Відповідно до контракту № CZ2012IE15/UA від
16.07.2012 року, що стосується позовних
вимог про скасування рішенню 2 від
22.07.2013 року, та додатку № 40 від 15.07.2013
року, комерційного інвойсу від 16.07.2013
року, що є невід'ємними його додатками,
визначено ціну товару, яка становить 1
600, 00 доларів США.

Суд зазначає, що відповідно до п.3.2
контракту від 11.09.2012 року, відправник
має право проводити організацію
поставок товарів до України від свого
імені, укладати контракти перевезення
і страхування товарів, і здійснювати
інші, необхідні для поставки товарів
Покупцю, дії. Крім того, в розумінні
глави 9 МК України, вартість
страхування товару перевізником не є
складовою митної вартості товару.

Відповідно до контракту № CZ2012IE15/UA від
16.07.2012 року, що стосується позовних
вимог про скасування рішенню 3 від
24.07.2013 року, та додатку № 41 від 15.07.2013
року, комерційного інвойсу від 16.07.2013
року, що є невід'ємними його додатками,
визначено ціну товару, яка становить 40
178, 07 доларів США.

Митний орган не погодився з наданими
декларантом до митного оформлення
відомостями по основному методу,
оскільки, на його думку, митна вартість
товару визначена товариством, значною
мірою відрізнялася від вартості товару
на схожий (аналогічний) товар, яка
містяться у Єдиній автоматизованій
інформаційній системі Державної
митної служби України, на підставі чого
відповідачем зроблено висновок, що
товариством було занижено митну
вартість товару, в наслідок чого, було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товару та видано
картки відмови в митному оформленні
товару.

Суд не погоджується з вказаними
доводами відповідача, з огляду на
наступне. Зазначена система відповідно
до приписів МК України носить
інформаційний характер і не є
виключною підставою відмови визнання
задекларованої митної вартості
декларантом, оскільки така підстава
для коригування не передбачена ст. 55 МК
України і не викладена в ст. VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
(ГАТТ 1947) та в Угоді про застосування ст.
VII ГАТТ (1994 року). Відповідно до наказу
МФУ №598 від 24.05.2012 року, яким
затверджено форму рішення про
коригування митної вартості,
допускається посилання на
використання інформаційної системи
ДМСУ тільки при визначенні митної
вартості відповідно до ст. ст. 59, 60 та 64
МК України із зазначенням номера та
дати митної декларації, яка була взята
за основу для визначення митної
вартості оцінюваних товарів, з
поясненнями щодо зроблених коригувань
обсяг партії ідентичних, подібних
товарів, умов поставки, комерційних
умов тощо, що в порушення зазначеного
наказу не зроблено митним органом в
оскаржуваних рішеннях про коригування
митної вартості товару.

Враховуючи, що автоматизована система
аналізу та управління ризиками з
об'єктивних причин не містить усієї
інформації, що стосується суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарів і умов їх продажу, такі дані не
можуть мати першочергового значення у
порівнянні з наданими декларантом
первинними документами про товар.

У ході розгляду справи встановлено, що
під час проведення митного контролю,
одночасно з поданням МД, для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів митному органу було
надано всі необхідні документи, які
підтверджують ціну товару. Однак,
відповідачем було запропоновано
декларанту надати додаткові документи
для підтвердження заявленого рівня
митної вартості товарів, визначених ч. 3
ст. 53 МК України, у зв'язку з наявними на
думку відповідача розбіжностями в
поданих документах.

Суд зазначає, що в порушення вимог ст. 266
МК України, митний орган не навів
обґрунтованих підстав для
застосування саме резервного методу,
тобто відповідач порушив
послідовність застосування
передбачених зазначеною нормою МК
методів визначення митної вартості
товару, не обґрунтувавши неможливість
застосування попередніх.

Враховуючи встановлені відповідачем
розбіжності в документах та те, що
витребуваних документів позивачем
надано не було, митним органом було
скориговано митну вартість із
застосуванням другорядного методу її
визначення - резервного.

Прийняття оскаржуваних рішень
призвело до безпідставного збільшення
митної вартості товарів, у зв'язку з чим
позивач змушений був випустити товарі
у вільній обіг під фінансові гарантії
шляхом сплати до бюджету сум митних
платежів у загальному розмірі 65 481, 49
грн.

Враховуючи необґрунтованість і
протиправність рішення відповідача
про коригування митної вартості
товару, то вказані надміру сплачені
декларантом при митному оформленні
товару кошти підлягають поверненню, а
відтак вимога позивача про повернення
цих коштів є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
03.07.2012 року по справі №21-197а12.

Суд також звертає увагу, на порушення
митним органом ч. 1 та 2 ст. 55 МК України,
оскільки у ньому відсутні відомості,
зокрема, щодо того, які обґрунтовані
підстави встановив митний орган з
приводу того, що декларантом заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів;
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування; наявної в митного
органу інформації (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом.

Також, в порушення ч. 2 ст. 55 МК України,
пункту 2.1. Розділу 2 (опис гр. 33) Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
Наказом Міністерства Фінансів України
від 24.05.2012 року № 598, відповідач при
визначенні митної вартості оцінюваних
товарів із застосуванням другорядного
методу її визначення, не зазначив у
спірному рішенні, зокрема, інформації,
яка використовувалися митним органом
при її визначенні, а саме: ним не було
зазначено митна вартість якого товару
бралася за основу, торгова марка,
фактурна вартість, країна експорту
цього товару, час експорту в Україну,
виробник, маршрут транспортування
товару та інші комерційні умови
поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано беззаперечних і
достатніх доказів правомірності
рішень від 19.07.2013 року № 101030000/2013/300547/2
(Рішення 1), від 22.07.2013 року №
101060000/2013/300555/2 (Рішення 2) та від 24.07.2013
року № 101060000/2013/300557/2 (Рішення 3), що є
підставою для визнання їх
неправомірним та скасування.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Елсі А" у розмірі 861, 27
грн. судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок Державного
бюджету України.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованим та такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України,
суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
прийняте Житомирською митницею
Міндоходів рішення про коригування
митної вартості товарів від 19.07.2013 року
№ 101030000/2013/300547/2, від 22.07.2013 року №
101060000/2013/300555/2, від 24.07.2013 року №
101060000/2013/300557/2 та картки відмови в
митному оформлені чи пропуску товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України від 19.07.2013 року №
101060000/2013/00650, від 22.07.2013 року
№101060000/2013/00658, від 24.07.2013 року №
101060000/2013/00661.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елсі А" суму надміру
сплачених митних платежів у розмірі 65
481, 49 грн.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Елсі А" понесені ним
судові витрати у розмірі 861, 27 грн. з
Державного бюджету України,
зобов'язавши орган Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного
списання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Липа