Справа № 872/8949/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 рокусправа № 811/695/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Копілка»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року по справі за позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і Тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Копілка» про
стягнення фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року прокурор Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і Тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області звернувся до
суду з позовом про стягнення з ТОВ
«Копілка» фінансових санкцій у розмірі
14799,89 грн. в дохід державного бюджету.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року (ухваленою в порядку скороченого
провадження) позовні вимоги задоволено
в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення по
справі, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 12 квітня 2012
року посадовими особами РУ ДСАТ ДПС
України у Кіровоградській області
проведено перевірку супермаркету,
розташованого в м. Кіровограді, по вул.
50 років Жовтня, 1 А, де здійснює
підприємницьку діяльність ТОВ
«Копілка».

За результатами перевірки складено акт
№28/32-162/32967633 від 12.04.2012 (а.с.26-28).

В ході перевірки, виявлено такі
порушення:

- факт реалізації споживачу однієї
пачки сигар "Harvest Sweet Chery" по завищеній
ціні, а саме по 19,65 грн. при максимально
допустимій 18 грн., чим порушено вимоги
ст. 111 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP
(далі - Закон № 481);

- реалізація неповнолітньому споживачу
слабоалкогольних напоїв «Шейк
Дайкірі» та «Шейк Абсент Лайм» за ціною
8,25 грн. за пляшку на суму 16,50 грн. і
однієї пачки сигарет «Палл Мелл Блу» за
ціною 8,50 грн., чим порушено вимоги ст. 153
Закону № 481.

10 травня 2012 на підставі акту перевірки,
начальником РУ ДСАТ ДПС України у
Кіровоградській області винесено
рішення про застосування фінансової
санкції №-32, яким відповідачу
нараховано фінансову санкцію у вигляді
штрафу в розмірі 14799,89 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону № 481
забороняється продаж слабоалкогольних
напоїв та тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років.

Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень за
порушення вимог статті 153 Закону.

Згідно абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, - 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
господарювання тютюнових виробів, але
не менше 1000 гривень.

Оскільки відповідачем зазначене
рішення отримано, у встановленому
порядку (а.с. 8) та не було оскаржено, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку, що таке рішення є чинним та
підлягає виконанню.

Відповідно до Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст.17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 №790, у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання, сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Несплата відповідачем суми фінансових
санкцій за рішенням №-32від 10.05.2012
р. у добровільному порядку стала
підставою для звернення з даним
позовом.

Оскільки предметом розгляду даної
справи є стягнення суми фінансових
санкцій нарахованих за рішенням
суб'єкта владних повноважень а не
правомірність такого рішення,
апеляційний суд вважає доводи
апеляційної скарги такими, що не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для стягнення суми фінансової
санкції у примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки при
розгляді справи судом першої
інстанції, повно, всебічно та в межах
заявлених вимог, з'ясовано обставини
справи, надано належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішено
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно були застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

В силу положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
Тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області підлягає
заміні його правонаступником Головним
управлінням Міндоходів у
Кіровоградській області.

Керуючись ч. 10 ст. 183-2, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
Тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області
правонаступником - Головним
управлінням Міндоходів у
Кіровоградській області.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Копілка» -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 17 лютого 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов