Справа № 6-а-37/2013
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р.
Справа № 6-а-37/2013

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Котік Т.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від "13" грудня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 13 грудня 2013
року подання відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Житомирській області задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Ружинського районного суду
Житомирської області від 14.02.2011 року у
справі №2-а-280/2011.

Визнано належним спосіб виконання
постанови Ружинського районного суду
Житомирської області від 14.02.2011 року у
справі №2-а-280/2011р. за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії -
шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області на
користь ОСОБА_3 нарахованого та
виплаченого підвищення пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
передбаченого ст.52 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік" з
врахуванням фактично проведених
виплат, за період з 28.07.2010 року по 31.12.2010
року в сумі 851,40 грн.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задовленні подання.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної
скарги здійснюється судовою колегією
за відсутності позивача представників
відповідачів та представника відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області, в порядку
письмового провадження.

Розглянувши справу згідно ст.195 КАС
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Ружинського районного суду від 14.02.2011
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 04.05.2011 року,
позов ОСОБА_3 задоволено частково,
визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області щодо
виплати ОСОБА_3 в період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року надбавки до пенсії як
дитині війни у розмірі меншому, ніж це
визначено Законом України "Про
соціальний захист дітей війни",
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Ружинському районі
провести перерахунок та виплату
підвищення пенсії ОСОБА_3 в періоди з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року
по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року та з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
передбаченого ст.62 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік",
ст.58 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2008 рік", ст.62 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2009 рік", ст.52 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік", з
врахуванням фактично проведених
виплат. В задоволенні решти позову
відмовлено.

13.11.2013 року начальник відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду
із поданням про зміну способу та
порядку виконання вказаного судового
рішення, в якому просить змінити спосіб
і порядок у виконавчому провадженні з
виконання виконавчого листа №2а-280/2011,
виданого 06.06.2011 року Овруцьким районним
судом, а саме, змінити з зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі на стягнення сум
доплат на користь позивачки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
прийшов до висновків, що оскільки
боржником здійснено перерахунок
спірної суми пенсії, однак виконання
постанови є неможливим без зміни
способу її виконання, тому подання слід
задовольнити.

Проте колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду наступне.

01 січня 2013 набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку це відсутність коштів
на рахунках територіального
управління пенсійного фонду.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Проте, суд вважає, що державним
виконавцем не було вжито заходів щодо
встановлення відсутності коштів на
рахунку у відповідача.

Звертаючись до суду з поданням про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, начальник відділу ДВС
посилається лише на лист Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі №4619/02 від 24.10.2013 року без надання
доказів, зокрема, щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних виплат.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

В процесі розгляду справи суду
належить врахувати наведене, повно і
всебічно з'ясувати обставини справи,
дати їм правильну правову оцінку, і,
відповідно до встановленого, вирішити
порушене питання.

Крім того, при вирішенні питання щодо
зміни способу та порядку виконання
судового рішення, суд першої інстанції
повинен врахувати приписи ст. 263 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області
задовольнити частково, ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від "13" грудня 2013
р. скасувати, справу направити до
Ружинського районного суду
Житомирської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню.

Головуючий суддя
Н.М. Малахова

судді:
Т.С. Котік

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області вул. Леніна, 36,смт.
Ружин,Житомирська область, Ружинський
район,13601

4 - відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Житомирській області,
м.Житомир, м-н Соборний, 1