Справа № 2а/1770/2232/12
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ
В/800/831/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Маслія В.І.,Черпіцької Л.Т., Васильченко
Н.В., Калашнікової О.В., Чалого С.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Бабак Світлани Володимирівни
- державного реєстратора КП "Рівненське
ОБТІ", третя особа - ОСОБА_8 про визнання
дій і решення протиправними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року провадження у адміністративній
справі закрито.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року ухвала суду першої інстанції в
частині прийнятого рішення, щодо
закриття провадження за позовними
вимогами про скасування витягу щодо
реєстрації права власності на нерухоме
майно та визнання недійсним свідоцтва
про державну реєстрацію права
власності - скасовано, адміністративна
справа направлена до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

В іншій частині рішення Рівненського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.09.2013 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду 25 березня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
касаційного суду, ОСОБА_6 звернувся до
Вищого адміністративного суду України
із заявою про допуск до перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
вересня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 238
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судових
рішень подається протягом трьох
місяців з дня ухвалення судового
рішення, щодо якого заявлено
клопотання про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Частиною 3 статті 238 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі пропущення
строку, встановленого частинами
першою, другою цієї статті, з причин,
визнаних поважними, суд за клопотанням
особи, яка подала заяву про перегляд
судового рішення, може поновити цей
строк. Заява про перегляд судового
рішення залишається без розгляду, якщо
особа, яка її подала, не порушує питання
про поновлення цього строку, а також
якщо у поновленні строку відмовлено.
Питання про поновлення строку для
подання заяви про перегляд судового
рішення або про залишення заяви без
розгляду вирішується судом без виклику
осіб, які беруть участь у справі, та за
результатами розгляду постановляється
відповідна ухвала.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 про
поновлення строку на подання заяви про
допуск до перегляду Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
вересня 2013 року, колегія суддів вважає,
що заява підлягає - задоволенню, а строк
- поновленню.

Згідно з частиною першою статті 236
Кодексу адміністративного судочинства
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
після їх перегляду в касаційному
порядку.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах та
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Вимоги до заяви про перегляд судових
рішень встановлені статтею 239 Кодексу
адміністративного судочинства
України, серед яких передбачено
обов'язкове зазначення в цій заяві
конкретних різних за змістом судових
рішень, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви про
перегляд Верховним Судом України
судового рішення, у ній заявник порушує
питання про його скасування,
посилаючись на неоднакове
застосування судами одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення, на його думку, різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Між тим, згідно з оскаржуваною ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 13 вересня 2013 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_6

Відмовляючи у відкритті касаційного
провадження, суд касаційної інстанції
виходив з положень пункту 5 частини 5
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Таким чином суд касаційної інстанції
відмовив у відкритті касаційного
провадження, застосувавши при цьому
норми процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала Вищого
адміністративного суду України від 13
вересня 2013 року про відмову у відкритті
касаційного провадження у справі не
може бути предметом перегляду
Верховним Судом України з підстав,
встановлених пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 102, 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на подання заяви
про допуск до перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
вересня 2013 року.

Відмовити в допуску заяви ОСОБА_6 до
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 13 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до Бабак Світлани
Володимирівни - державного реєстратора
КП "Рівненське ОБТІ", третя особа -
ОСОБА_8 про визнання дій і решення
протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Судді: