Справа № 804/332/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ30 січня 2014 р.
Справа № 804/332/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участю:
секретаря с/зМаксименко Е.М.
представника позивача Ромасько
Є.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «СВК-Плюс»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВК-Плюс»
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами:

- визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності товариства з
обмеженою відповідальністю «СВК-Плюс»
неправомірними.

- скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 12.11.2013 №5/3182/61 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності щодо
товариства з обмеженою
відповідальністю «СВК-Плюс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
встановлено, що ТОВ «СВК-Плюс» у жовтні
2013 року під час виконання будівельних
робіт з «реконструкції будівлі
установки термічного обезсилення під
виробництво антикорозійних покриттів»
порушило вимоги законодавства, а саме:
замовник будівництва «СВК-Плюс»
письмово не повідомив орган місцевого
самоврядування, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням п.7
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 15
постанови КМУ №466 від 13.04.2011.

12.11.2013 відповідач прийняв постанову
№5/3182/61 щодо ТОВ «СВК-Плюс», якою
визнано вказане підприємство винним у
правопорушенні, передбачене п.9 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 5 735,00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є
неправомірною, оскільки будівельні
роботи за адресою: Дніпропетровська
обл., м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 115-А
виконувались за замовленням ТОВ
«СВК-Плюс» на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 25.06.2013 № ДП 75.

ТОВ «СВК-ПЛЮС» листами від 25.07.2013 № 70 та
від 25.07.2013 № 71 повідомило
Новомосковську міську раду та
Новомосковський міськрайонний відділ
ГУ Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області про початок
виконання будівельних робіт, які були
отримані відповідними органами. На
момент перевірки позивач виконав всі
необхідні дії щодо попередження про
початок виробництва, а тому не мав
порушень, на які вказав відповідач.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
письмові заперечення в яких зазначив,
що при проведенні перевірки та
винесення постанови посадові особи
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області діяли на
підставі, у спосіб та в межах
повноважень, відповідно до чинного
законодавства України.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності вважає, що в
задоволенні позовних вимог має бути
відмовлено з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності
до ст.16 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(надалі - порядок), проведена планова
перевірка ТОВ «СВК-Плюс» про, що
складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил від 25.10.2013
року (надалі акт перевірки), у якому
встановлено, що замовник будівництва
ТОВ «СВК-ПЛЮС» несвоєчасно повідомив
орган місцевого самоврядування, а
також державні органи у сфері пожежної
та техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт.

25.10.2013 року у відповідності до п. 17
Порядку, посадовими особами
відповідача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ТОВ «СВК-Плюс».

25.10.2013 р. відповідачем видано припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

На підставі результатів проведеної
перевірки посадовою особою Інспекції
було винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №9/3182/61 від
12.11.2013р.

Стосовно доводів позивача, що ним до
проведення позаплановою перевірки
повідомлено орган місцевого
самоврядування, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
будівельних робіт, суд зазначає
наступне.

Пунктом 7 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 15 розділу Постанови Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року
«Про деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»,
передбачено обов'язок замовника
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що
декларацію про початок виконання
будівельних робіт зареєстровано
Інспекцією 25.06.2013 року за № ДП 75.

Проте, позивачем було підготовлено
відповідні листи лише 25.07.2013, тобто з
пропущенням встановленого п.7 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» семиденного
строку письмового повідомлення щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. До
Новомосковської міської ради
відповідний лист був наданий лише
17.10.2013 року, а до Новомосковського
міськрайонного відділу ГУ
Держтехногенбезпеки в
Дніпропетровській області відповідний
лист був наданий дише 30.09.2013 року, про що
свідчить запис вхідної кореспонденції
№ 86.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності встановлений Постановою
Кабінету Міністрів України № 244 від
06.04.1995 року «Про затвердження Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Пункт 1 вказаного Порядку визначає
процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до п.2 Порядку, справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та
уповноважені ним його заступники,
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень. Відповідно до
Положення про інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Інспекція є
територіальним органом
Держархбудінспекції України.

Таким чином, відповідач мав законні
підстави для притягнення до
відповідальності позивача, за
порушення у вигляді несвоєчасного
повідомлення компетентних органів про
початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене суд доходить
висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови. відповідач
діяв правомірно в межах наданих
повноважень та у відповідності до
вимог чинного законодавства України, у
зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «СВК-Плюс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04
лютого 2014 року.

Суддя О.В. Врона