Справа № 819/10/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 819/10/14-a

28 лютого 2014 року
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного
адміністративного суду Хрущ В. Л.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради
України про визнання незаконними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського
окружного адміністративного суду від
08.01.2014 року вищезазначену позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху - з огляду
на її невідповідність вимогам, що
встановлені статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
та дотримання яких - є обов'язковими у
разі звернення до суду з
адміністративним позовом.

У вищезазначеній ухвалі судом було
описано виявлені недоліки та
встановлено спосіб їх усунення. Строк
для усунення недоліків позивачу було
надано - до 30.01.2014 року (включно), а також
- роз'яснено позивачу наслідки
невиконання ним вимог даної ухвали у
встановлений судом строк.

Копію вищезазначеної ухвали про
залишення позовної заяви без руху
позивач отримав нарочно - 13.01.2014 року, що
підтверджується його розпискою про
отримання такої копії судового рішення
на довідковому листі до справи
(обкладинка).

Проте, ні до встановленого судом
строку (з врахуванням строку обігу
поштової кореспонденції,
встановленого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України №1149 від
12.12.2007 року), ні станом на 28.02.2014 року,
позивач вимоги ухвали від 08.01.2014 року
не виконав, визначені нею недоліки
позовної заяви не усунув.

Водночас, 15.01.2014 року до суду від ОСОБА_1
надійшла заява, у якій позивач вимагає
у суду, зокрема, негайно усунути
порушення законності та негайно
вирішити окремим документом (ухвалою)
його клопотання про звільнення його
від сплати судового збору.

Однак, така заява - не може бути
розцінена судом ані як заява, подана на
усунення недоліків, ані як заява, за
наслідками розгляду якої на вимогу
зацікавленої особи може бути
постановлене окремим документом
відповідне судове рішення, з огляду на
наступне.

Так, посилання позивача у заяві від
15.01.2014 року на зміст п.7
науково-практичного коментаря Кодексу
адміністративного судочинства
України, - не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки коментарі до
Кодексу адміністративного судочинства
України, - не є ні законом, ні
підзаконним актом, ні актом
індивідуальної дії, не мають юридичної
сили, та в розумінні статті 8
Конституції України - не є
обов'язковими для виконання на
території України, натомість, такі
коментарі - є лише результатом
професійно-правового доктринального
тлумачення норм права їх авторами.

Вищезазначене свідчить про те, що
коментарі до Кодексу
адміністративного судочинства
України - не відносяться до чинного
законодавства України, а, відтак, - не
можуть бути покладені в основу для
постановлення будь-якого судового
рішення, та розуміння норм закону саме
так, як її трактують автори коментарів,
або ж так, як їх розуміє інша особа, в
даному випадку позивач.

Водночас, жодною нормою чинного
процесуального законодавства не
передбачено права, і, тим більше,
обов'язку, суду постановлювати будь-які
рішення (ухвали) у період, який
починається з моменту постановлення
відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвали про залишення позовної
заяви без руху, та до закінчення
строку, який визначений судом у цій
ухвалі датою, наданою позивачу судом
для усунення недоліків, визначених
цією ж ухвалою.

Не передбачено чинним процесуальним
законодавством і права суду
постановлювати будь-які ухвали, у разі,
якщо резолютивна частина ухвали про
залишення позовної заяви без руху не
містить висновку щодо порушеного
позивачем питання про звільнення його
від сплати судового збору.

В той же час, чинне законодавство, а
саме положення статей 7, 13, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають право особи, яка подала
позовну заяву, - оскаржити ухвалу про
залишення позовної заяви без руху в
апеляційному порядку, і ряд положень
Глави 14 Розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України - визначають порядок і строки
апеляційного оскарження судових
рішень особами, які з такими рішеннями
не погоджуються.

Як видно із тексту ухвали від 08.01.2014
року про залишення позовної заяви без
руху, позивач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б давали суду у
встановленому законом порядку
можливість вирішити клопотання для
звільнення його сплати судового збору -
на момент подання позову до суду.

І саме наведені та відображені в
мотивувальній частині ухвали висновки,
і стали підставою для залишення
позовної заяви без руху, із
встановленням в ухвалі достатнього
строку для усунення недоліків. При
цьому, у цій же ухвалі - позивачу було
роз'яснено порядок і строки її
оскарження в апеляційному порядку.

Втім, як видно з наявних у суду
матеріалів, ухвала судді
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08.01.2014 року
про залишення позовної заяви без руху,
- позивачем, ОСОБА_1, - в апеляційному
порядку не була оскаржена (ані у
п'ятиденний строк з отримання її копії
позивачем, ані до закінчення строку,
наданого позивачу для усунення
недоліків, ані станом на даний час).

І, як вже було зазначено вище, - вимоги
вказаної ухвали позивач станом на
даний час не виконав, та визначених нею
недоліків позовної заяви - не усунув.

Не надав позивач суду і належних та
допустимих доказів наявності обставин,
з якими чинне законодавство пов'язує
звільнення особи від сплати судового
збору (доказів, які б свідчили про
скрутний майновий стан чи інші докази,
які б підтверджували те, що майновий
стан позивача не дозволяє сплатити
судовий збір), та які б дали можливість
суду вважати усунутими недоліки
позовної заяви у інший спосіб, аніж
визначений в ухвалі, який теж
передбачений та не виключений чинним
законодавством.

Приписами пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що у разі неусунення
позивачем недоліків позовної заяви,
зазначених ухвалою суду, - така позовна
заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права позивача повторного звернення до
адміністративного суду з аналогічним
позовом, в порядку, встановленому
законом.

З огляду на вказані приписи чинного
процесуального законодавства, -
позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Апарату
Верховної Ради України про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - повернути
позивачу.

2. Роз'яснити позивачу право на повторне
звернення до адміністративного суду з
аналогічним позовом, в порядку,
встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку у строки,
передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ
В. Л.