Справа № 9101/169774/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2014 р.справа № 0814/2а-9015/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач)

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013 року

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив визнати дії Управління
Пенсійного фонду в Ленінському районі
м. Запоріжжя протиправними. Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Запоріжжя
здійснити перерахунок пенсії
відповідно до ч. 1, 2 ст. 40, ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески за календарний рік, що
передує року перерахунку пенсії 2010 рік,
який складає 1982, 63 грн., на підставі
заяви про перерахунок пенсії від 13.01.2011
року та її виплату з урахуванням
різниці, яка вже була виплачена,
починаючи з 01.01.2011 року.

Постановою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2011 р.
позовні вимоги задоволено, визнано
протиправними дії відповідача, та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду здійснити перерахунок пенсії
позивача із застосуванням середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески за рік, що передує року
здійснення перерахунку пенсії.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013 року апеляційну скаргу
задоволено. Рішення суду першої
інстанції скасовано, у задоволенні
позову відмовлено з тих підстав, що
вимоги позивача та рішення суду першої
інстанції не відповідають нормам ст.
ст.. 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в редакції, чинній на
момент звернення позивача з заявою до
відповідача щодо перерахунку пенсії.

09.12.2013 року позивачем подано заяву про
роз'яснення постанови суду апеляційної
інстанції, в п.п. 1, 2, 3 якої позивач
зазначає про порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які, на думку позивача, мають місце.

Позивач також просить надати
пояснення, «чому прохання про
повернення незаконно зменшеної
Управлінням Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Запоріжжя
пенсії, що суперечить Конституції
України, і про що йшла мова у постанові
від 29.04.2011 року Ленінського районного
суду м. Запоріжжя, не може бути визнаним
як правомірне».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Норми матеріального та процесуального
права, яким керувався суд апеляційної
інстанції, а також їх тлумачення судом
викладено у судовому рішенні.

Незгода позивача із застосуванням
законодавства не може розглядатись у
якості заяви про роз'яснення судового
рішення, що виключає підстави для
надання роз'яснень щодо п. п. 1, 2
звернення позивача.

Що стосується п. 3 заяви, суд вважає за
необхідне роз'яснити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України
Позивач має право до початку судового
розгляду справи по суті змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.

Вчинення зазначених дій у суді
апеляційної інстанції не передбачено.

Як свідчать матеріали справи,
заяву щодо зміни позовних вимог
позивач не подавав, позовних вимог
стосовно вчинення відповідачем дій
щодо повернення до виплати пенсії у
розмірі, який мав місце до здійснення
перерахунку за зверненням позивача від
13.01.2011 р. - не заявляв.

Отже, названі вимоги не
розглядались судом апеляційної
інстанції, виходячи з норм ст. 51 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 160, 170 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити позивачу, що вимоги
стосовно вчинення відповідачем дій
щодо повернення до виплати позивачу
пенсії у розмір, який мав місце до
здійснення перерахунку, не
розглядались судом апеляційної
інстанції, виходячи з норм ст.. 51 КАС
України.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі
відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції
відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко