Справа № 2а-0770/3478/12
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Справа №
876/993/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду в
Берегівському районі Закарпатської
області на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року про заміну сторони
виконавчого провадження за заявою
управління Пенсійного фонду в
Берегівському районі Закарпатської
області по справі №2а-0770/3478/12 за позовом
управління Пенсійного фонду в
Берегівському районі Закарпатської
області до Державного підприємства
«Батьовський комбінат хлібопродуктів»
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду в
Берегівському районі Закарпатської
області звернулося до суду першої
інстанції з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2а-0770/3478/12 від
21.01.2013р., виданого Закарпатським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з Державного підприємства
«Батьовський комбінат хлібопродуктів»
заборгованість із єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та фінансових
санкцій у розмірі 161 934,20 грн. Просить
суд замінити сторону виконавчого
провадження стягувача - Управління
Пенсійного фонду в Ужгородському
районі Закарпатської області
(далі-Управління) іншою юридичною
особою - Берегівською ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Закарпатській області
(далі-ОДПІ).

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року в задоволенні заяви відмовлено з
тих підстав, що ОДПІ не є
правонаступником Управління.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу в
якій, покликакаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити новее рішення, яким
задовольнити заяву. На обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що з
01.10.2013р. Міністерство доходів і зборів
України розпочало процедуру
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та здійснює
облік сплати єдиного внеску у картках
особових рахунків платників у
відповідності до Положення про
Міністерство доходів і зборів України
затвердженого Указом Президента
України від 18.03.2013р. №141/2013, що стало
підставою з 01.10.2013р. для передачі даних
карток особових рахунків платників
єдиного внеску. Суми нарахованого
єдиного внеску підлягають сплаті на
рахунки органів Міністерства доходів і
зборів України, відкриті в Головних
управліннях Державної казначейської
служби України. Вказує на те, що
адміністрування єдиного внеску
Міндоходів розпочато у зв'язку з
набранням чинності Законами України
від 04.07.2013р. «Про внесення змін до
Податкового кодексу України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
№404-VII та «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
№406-VII.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час
розглядусправи, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути дану справу
згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Берегівському
районі Закарпатської області слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить і ч.5ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого провадження
заміна сторонни виконавчого
провадження є тотожною інституту
процессуального правонаступництва,
встановленого статтею 55 КАС України,
яка визначає процесуальні наслідки
переходу прав і обов`язків від однієї
особи до іншої у відносинах, щодо яких
виник спір.

Згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який функціонує
відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 14 грудня 2012 року
№1846/5 «Про затвердження Порядку
надання відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 грудня 2012 року за
№2105/22471, отриманих з офіційного
веб-порталу Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсного центру»,
управління Пенсійного фонду в
Берегівському районі Закарпатської
області станом як на день винесення
спірної ухвали так і на день розгляду
апеляційної скарги в суді апеляційної
інстанції не виключено з Єдиного
Державного юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відомостей щодо
знаходження Управління в стані
припинення також не міститься.

Таким чином, відсутні підстави вважати
ОДПІ універсальним правонаступником
Управління.

Окрім того, колегія суддів не приймає
до уваги посилання апелянта на те, що
адміністрування у сфері єдиного внеску
станом на час розгляду заяви має
здійснюватись податковими органами,
відповідно, стягувачем у даному
виконавчому провадженні має бути саме
ОДПІ з огляду на слідуюче.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України,
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом).

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін в деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративних реформ» (далі-Закон
№406-VII), процедури адміністрування, які
здійснюють органи доходів і зборів,
встановлені цим Законом, поширюються
на періоди до набрання чинності цим
Законом.

Отже, Законом №406-VII не передбачено
правонаступництва державними
податковими інспекціями Міндоходів
України в частині обов'язків управлінь
Пенсійного фонду України щодо контролю
за виконаннями рішень судів по сплаті
єдиного внеску.

При цьому, відповідно до приписів
абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень
Закону №406-VII органи Пенсійного фонду
України продовжують адмініструвати
єдиний внесок у частині завершення
процедур такого адміністрування.

Згідност.200 КАС Українисуд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду першої інстанції без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування ухвали не вбачається.

Керуючисьст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Берегівському
районі Закарпатської області залишити
без задоволення, а ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 05 грудня2013
року про заміну сторони виконавчого
провадження за заявою управління
Пенсійного фонду в Берегівському
районі Закарпатської області по справі
№2а-0770/3478/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш