Справа № 449/663/13-а 6а/449/1/13
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.
Справа № 876/15204/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів
Матковської З. М., Гулида Р. М.,

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пилат М.
Я.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Перемишлянському районі
Львівської області на ухвалу
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 13 листопада 2013
року у справі № 449/663/13-а, 6а/449/1/13 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі Львівської
області про стягнення виплат "дитині
війни"

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про зміну способу
виконання постанови Перемишлянського
районного суду по справі №2а-760/2011.

Оскаржуваною ухвалою від 13 листопада
2013 року вказана заява задоволена та
вирішено змінити спосіб виконання
зазначеного рішення, стягнувши з
Управління Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі Львівської
області на користь ОСОБА_1 нарахованої
але не виплаченої йому державної та
додаткової пенсії відповідно до статей
50, 54, 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 35210,12 грн.

У поданій апеляційній скарзі
Управління Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі Львівської
області просить зазначену ухвалу
скасувати. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що розмір
нарахованих коштів визначено
позивачем самостійно і нічим не
підтверджено. Вважає, що при прийнятті
вищевказаної ухвали судом неповністю
з'ясовано обставин справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
апелянта надав пояснення, просив
апеляційну скаргу задовольнити.
Оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Позивач та його представник в судовому
засіданні надали пояснення, просили
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Встановлено, що 27 червня 2013 року
постановою старшого державного
виконавця закінчено провадження по
виконавчому листу №2а-760/2011 виданого 24
грудня 2012 року Перемишлянським
районним судом, яким зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити на
користь заявника державну пенсію в
розмірі десяти мінімальних пенсій за
віком та додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 100%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статей 50, 54, 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 8 листопада 2009 року, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та з
врахуванням виплачених сум

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Разом із тим, як вбачається з
матеріалів справи, постанова
Перемишлянського районного суду по
справі №2а-760/2011 не може бути виконана
через ту обставину, що коштів на
виплату державної та додаткової
пенсії, у розмірі визначеному судовим
рішенням, чинними нормативними актами
у спірний період не передбачено.

Статтею 2 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас зазначене судове рішення має
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат та не належать
до зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно із частиною 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому, на думку
апеляційного суду, слід виходити з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції про
наявність достатніх підстав для заміни
способу виконання ухваленого судового
рішення.

Доводи апелянта на правомірність
оскаржуваної ухвали не впливають, в
основному стосуються вже вирішеного
адміністративним судом
публічно-правового спору по суті, а
тому до уваги не приймаються.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання про можливість
задоволення заяви про зміну способу
виконання судового рішення в порядку
статті 263 КАС України, прийняв судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, а відтак подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі Львівської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Перемишлянського районного
суду Львівської області від 13
листопада 2013 року у справі № 449/663/13-а,
6а/449/1/13 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді
Матковська З. М.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 21 лютого
2014 року