Справа № 445/2233/13-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2233/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду Львівської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

постановою інспектора ВДАІ УДАІ
Тернопільській області від 21 вересня
2013 року ОСОБА_1 було оштрафовано на 510
грн. за порушення ним вимог дорожнього
знаку "Рух механічних транспортних
заходів заборонено", що на перехресті
вул. Руська-Вояки Дивізії "Галичини" в м.
Тернополі , за що передбачено
відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не
погодився , а тому звернувся до суду з
позовом в якому просить визнати
постанову про накладення на нього
штрафу - незаконною та її скасувати у
зв'язку з відсутністю події та складу
правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на
те, що він 21 вересня 2013 року біля 18
години керував автомобілем "ВАЗ 21013" №.
НОМЕР_2, рухаючись по вул. Руська у м.
Тернополі.

Після повороту на вул. Б.Хмельницького,
його зупинив інспектор ДАІ, не
повідомивши причини зупинки , попросив
надати йому документи.

Перевіривши їх , дозволив продовжувати
рух далі. Тобто в цей момент йому не
було повідомлено ні про складання
протоколу , ні тим більше про винесення
постанови про накладення на нього
стягнення.

Крім того, перехрестя про яке зазначено
у протоколі, він у цей день не
проїжджав, і воно знаходиться за 500
метрів від того на якому його було
дійсно зупинено.

Йому також не було вручено протоколу
про адмінправопорушення. А факт того,
що він нібито відмовився від його
підписання є надуманими та не
відповідає дійсності.

До того ж йому не надіслали постанови
про накладення на нього
адміністративного стягнення, що також
є порушенням його прав, що передбачені
ст. 268 КУпАП.

Про винесену у вересні 2013 року
постанову про накладення
адмінстягнення працівником ДАІ він
дізнався звернувшись до виконавчої
служби 10 листопада 2013 року, відповідно
до отриманого поштового повідомлення
ВДВС Золочівського РУЮ, що надійшло 6
листопада 2013 року.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про розгляд справи.

Третя особа по справі інспектор ВДАІ
ІДПС УДАІ Тернопільської області
Брегін Є.М. також в суд не з'явися, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
був повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи.

Оцінивши подані докази , суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як видно з протоколу про вчинення
правопорушення від 21.09.2013 року , то в
ньому зазначено , що ОСОБА_1 в цей в м.
Тернополі , керуючи автомобілем ВАЗ-21013
№ НОМЕР_1 на вул.Руська заїхав в зону
дії знаку " Рух механічних транспортних
засобів заборонено " .

Очевидцями цього правопорушення в
протоколі вказані ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_3 був допитаний в порядку
судового доручення Збаражським
районим судом. Він підтвердив факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення .

Однак , як з`ясувалось , він працює
інспектором ДПС Тернопільського
міського відділу міліції , а отже
безспірно , що є заінтересованою
особою .

Позивач же ствердив , що в той час як
його 21.09.2013 року в м. Тернополі зупинив
працівник ДАІ , то крім двох
іспекторів там більше ніяких
очевидців не було .

У відповідності до ст. 71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В протоколі також вказано , що ОСОБА_1
відмовився від його підписання .

ОСОБА_1 же ствердив в суді , що інспектор
протоколу при ньому навіть не складав
і не вручав йому копії поротоколу.

При таких обставинах достовірність і
об`єктивніть протоколу викликає сумнів
, він не є безспірним і не може бути
об`єктивним доказом винуватості
позивача в порушенні Правил
дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України ,
ст. 288 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задоволити.
Постанову від 21.09.2013 р. про накладення
на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн.
визнати незаконною та її скасувати.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач