Справа № 815/45/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/45/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача не
з'явився,

представники Відповідачів
не з'явились,

третьої особи не
з'явився,,

представника 3-ї особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі питання про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
Інспекції ДАБК в Одеській області,
Приморської районної адміністрації
ОМР, за участю третьої особи ОСОБА_3 без
розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК в Одеській
області, Приморської районної
адміністрації ОМР, за участю третьої
особи ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій Інспекції ДАБК в
Одеській області щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 27.04.2013 року,
скасування декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 27.04.2013 року
№ ОД 1 та скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації № 336 від 12.06.2012 року про
встановлення нумерації дачному
будинку з господарськими спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 20.01.2014 року Одеським
окружним адміністративним судом
відкрито провадження у справі

У судове засідання призначене на
28.02.2014 р. та 04.03.2014 року позивач не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання був належним чином
повідомлений, про що свідчать наявні у
матеріалах справи розписки
представника позивача про призначення
судових засідань (а.с. 195, 211), будь-яких
заяв про відкладення розгляду справи
або розгляд справи за його відсутності
не надсилав.

Відтак, представник позивача,
зловживаючи своїми правами, двічі не
з'являвся без поважних причин у судові
засідання.

Суд, зазначає, що такі обставини
свідчать про відсутність у позивача
інтересу до розгляду справи, що
перешкоджає розгляду справи у строки,
встановлені КАС України.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що право на розгляд справи судом
протягом розумного строку, належить як
позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до положень, передбачених
ч.ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому,
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
іншої особи, яка бере участь у справі.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, є повторним, коли ні позивач,
ні його представник вдруге не прибули
на розгляд справи і в суду є достовірні
докази про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову,
тобто основною ознакою повторності є
здійснення аналогічного, тотожного.
При цьому черговість та порядок
вчинення дій не впливає на факт їх
повторності. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
разів без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
протягом усього розгляду справи та не
обов'язково двічі підряд.

Таку ж саму позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 26 травня 2011 року по справі №
К/9991/15646/11.

Однак, судом, з метою розгляду справи по
суті, судове засідання відкладалось.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що позивач неодноразово
зловживав своїми процесуальними
правами, проте не дотримувався
обов'язків.

Крім цього, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 7 липня 1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про
проведення судового розгляду справи та
постановлення рішення без його участі
позивач до Одеського окружного
адміністративного суду не подавав.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність.

Отже, адміністративним процесуальним
законодавством особам, які беруть
участь у справі, надані широкі
процесуальні права для захисту
порушених прав, свобод та інтересів в
суді. Наданими їм процесуальними
правами, вони, відповідно до частини 2
статті 49 КАС України, зобов'язані
користуватися добросовісно.

Окрім того, КАС України не передбачено
можливість продовжувати строки
розгляду адміністративних справ, в
тому числі через недобросовісність
учасників процесу та їх неприбуття у
судові засідання.

З метою не допущення порушення пункту 1
статті 6 «право на справедливий суд»
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, а саме
дотримання при розгляді справи
принципу «розумний строк», суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду відповідно до
приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 04.03.2013 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 10, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції ДАБК в Одеській області,
Приморської районної адміністрації
ОМР, за участю третьої особи ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій Інспекції
ДАБК в Одеській області щодо
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 27.04.2013
року, скасування декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
від 27.04.2013 року № ОД 1 та
скасування розпорядження Приморської
районної адміністрації № 336 від 12.06.2012
року про встановлення нумерації
дачному будинку з господарськими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею
05.03.2014 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції ДАБК в Одеській області,
Приморської районної адміністрації
ОМР, за участю третьої особи ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій Інспекції
ДАБК в Одеській області щодо
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 27.04.2013
року, скасування декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
від 27.04.2013 року № ОД 1 та
скасування розпорядження Приморської
районної адміністрації № 336 від 12.06.2012
року про встановлення нумерації
дачному будинку з господарськими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1- залишити без розгляду.