Справа № 807/3473/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3473/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

сторони в судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Державної податкової інспекції
у місті Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег САС" про
стягнення заборгованості у розмірі 17
340, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція
у місті Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернувся з позовом у Закарпатський
окружний адміністративний суд до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег САС" (далі -
відповідач), якою просить: стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег САС" на
користь бюджету заборгованість у
розмірі 17 340, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач будучи зареєстрованим
платником податків та зборів, не
виконує взяті на себе обов'язки щодо
сплати таких, внаслідок чого в нього і
виникла вищезазначена заборгованість
в сумі 17 340, 00 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, проте 05.11.2013 року
на адресу Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання представника позивача про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (а.с. 85).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився заперечень на
адміністративний позов не подав, не
забезпечив явку свого уповноваженого
представника, про причини такої неявки
суд не повідомив, хоча про дату і час
судового засідання був належним чином
повідомлений, відповідно до вимог
глави 3 розділу II Кодексу
адміністративного судочинства України
за адресою, вказаною матеріалах справи.
Доказом про належне повідомлення якого
слугують наявні в матеріалах справи
конверти, що повернулися на адресу суду
у зв'язку із закінченням терміну
зберігання (а.с.44 - 79, 83 - 84). Оскільки суд
не має відомостей про причину неявки
представника відповідача, то розглядає
справу на підставі наявних у ній даних
та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Берег
Сас» є юридичною особою (а.с.6).

Судом встановлено, що 11.03.2013 року ДПІ у
м. Ужгороді проведено перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Берег Сас».

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 662/15-02/37742688 від 11.03.2013
року (а.с. 7 - 9).

Судом встановлено, що за результатами
проведеної перевірки та складеного
акту перевірки інспекцією прийнято
податкове повідомлення - рішення від
22.04.2013 року № , яким відповідачу
визначено штрафну санкцію по податку
на додану вартість в розмірі 1 020, 00 грн.
(а.с. 10 - 12).

Матеріалами справи встановлено, що
14.03.2013 року ДПІ у м. Ужгороді проведено
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Берег Сас».

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 751/15-02/37742688 від 14.03.2013
року (а.с. 13 - 16).

Судом встановлено, що за результатами
проведеної перевірки та складеного
акту перевірки інспекцією прийняте
податкове повідомлення-рішення від
29.04.2013 року № , яким відповідачу
визначено штрафну санкцію по акцизному
збору із вироблених в Україні товарів в
розмірі 14 280,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що
21.03.2013 року ДПІ у м. Ужгороді
проведено перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю «Берег
Сас».

За результатами проведеної перевірки
складено акт №870/15-02/37742688 від 21.03.2013
року.

Судом встановлено, що за результатами
проведеної перевірки та складеного
акту перевірки інспекцією прийняте
податкове повідомлення-рішення від
29.04.2013 року №, яким відповідачу
визначено штрафну санкцію по акцизному
збору із вироблених в Україні товарів в
розмірі 1 020, 00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що
23.04.2013 року ДПІ у м. Ужгороді також
проведено перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю «Берег
Сас».

Результати проведеної перевірки
відображено в акті №1343/1502/37742688 від
23.04.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
та складеного акту перевірки
інспекцією прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.06.2013 року №
, яким Відповідачу визначено
штрафну санкцій поакцизному збору із
вироблених в Україні товарів в розмірі
1 020,00 грн.

Отже, відповідно до розрахунку
заборгованості за відповідачем
рахується заборгованість у розмірі 17
340, 00 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.9 Податкового кодексу
України, податок на додану вартість та
акцизний податок належать до
загальнодержавних податків.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу
України, якою передбачені обов'язки
платника податків, одним із обов'язків
є обов'язок сплачувати податки і збори
в строки та у розмірах, встановлених
цим Кодексом та законами з питань
митної справи.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення

Судом встановлено, що позивачем було
прийнято та направлено податкову
вимогу за № 11 від 04.07.2013 року, яка
повернулася на адресу ДПІ у м. Ужгороді
з відміткою «за закінченням терміну
зберігання» (а.с.34-35).

Відповідно до пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.95.1. ст.95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини
(п.95.3. ст.95 ПК України). Згідно п.95.4. ст.95
ПК України передбачає, що орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Згідно
п.95.5. ст.95 ПК України вилучені
відповідно до цієї статті готівкові
кошти вносяться посадовою особою
органу державної податкової служби до
банку в день їх стягнення для
перерахування до відповідного бюджету
чи державного цільового фонду в
рахунок погашення податкового боргу
платника податків. У разі неможливості
внесення зазначених коштів протягом
того самого дня їх необхідно внести в
банк наступного робочого дня.
Забезпечення збереження зазначених
коштів до моменту їх внесення в банк
здійснюється відповідним органом
державної податкової служби.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 70, 71, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у місті Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Берег САС"
про стягнення заборгованості у
розмірі 17 340, 00 грн. - задовольнити
повністю.

Стягнути кошти з товариства з
обмеженою відповідальністю "Берег САС"
(88000, Закарпатська область, м. Ужгород,
вул. Капушанська, буд. 50, ) в сумі 17 340 (сімнадцять тисяч
триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок
на користь Державного (місцевого)
бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець