Справа № 489/842/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/102/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
адміністративного провадження

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 4141915 від
03.02.2014.

У позові вказано, що 03.02.2014 посадовою
особою УДАІ УМВС України в
Миколаївській області відносно
позивача винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене частиною першою статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП), а
саме порушення пункту 15.9 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним, оскільки зупинка у
забороненому місці була вимушена через
технічну несправність автомобіля.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач предстаника в судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Письмових заперечень проти
позову відповідач не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і
оцінивши докази, які в ній зібрано,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

03.02.2014 інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено
постанову згідно якої 03.02.2014 о 15 годині
12 хвилин ОСОБА_1 в м.Миколаєві по
вул.Космонавтів, 144 здійснив зупинку
транспортного засобу ближче 30 м від
дорожнього знаку 5.41.1, чим порушив
підпункт «е» пункту 15.9 ПДР.

Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова вручені
позивачу на місці складання.

Із змісту протоколу вбачається, що
ОСОБА_1 із порушенням ПДР не погодився,
про що зробив відповідний запис у
протоколі.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.04.2009 за N 374/16390, справи
про адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, крім випадків
фіксації правопорушення за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису (стаття 258
КУпАП).

Як випливає з положень частини другої
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

У відповідності до підпункту «е»
пункті 15.9 ПДР пункту зупинка
забороняється ближче 30 м від
посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, а
коли їх немає - ближче 30 м від
дорожнього знака такої зупинки з обох
боків.

Як вбачається з суті правопорушення,
позивач здійснив зупинку ближче 30 м
від посадкового майданчика для зупинки
маршрутних транспортних засобів.

Із пояснень позивача встановлено, що
зупинка була вимушеною через раптову
технічну несправність двигуна. Ним
було включено аварійний сигнал і після
того як двигун завівся рушив з місця
зупинки, але відразу був зупинений
працівниками ДАЇ.

У відповідності до пункту 15.14 ПДР у разі
вимушеної зупинки в місці, де зупинку
заборонено, водій повинен вжити всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11
цих Правил, зокрема, включена аварійна
світлова сигналізація.

Вказані вимоги ПДР позивачем було
дотримано, а відтак, враховуючи
відсутність доказів які спростовували
доводи позивача, позов підлягає
задоволенню в частині скасування
оскаржуваної постанови.

Щодо закриття адміністративного
провадження позов в цій частині
задоволенню не підлягає, оскільки дана
вимога є зайвою, крім того не
відноситься до повноважень суду.

Так як, відповідач відноситься до
органів державної влади, відповідно,
понесені позивачем витрати на оплату
73,08 грн. судового збору, що
підтверджується квитанцією від06.02.2014 №
149, підлягають присудженню позивачу з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 414915,
винесену відносно ОСОБА_1 у справі про
адміністративне правопорушення 03.02.2014
інспектором ДПС роти ДПС ДАЇ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_2 .

Стягнути з Державного бюджету України
на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 27.02.2014.