Справа № 2121/960/2012
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2121/960/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Заславець(Остапчук) Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
17.04.2012 р. по справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області до Підрозділу до
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в

Херсонській області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2012 року управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області в особі начальника
відділу звернулось до суду з позовом
до Підрозділу до примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області та просило
скасувати постанову від 22.02.2012 року про
накладення на Управління ПФУ в
Цюрупинського району штрафу на суму
680,00 грн. за невиконання рішення суду по
виконавчому провадженню № 31042251.

Постановою Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 17.04.2012
року позов був задоволений .

Не погоджуючись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року справа призначена до розгляду у
порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанову суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Судом першої було встановлено що 02.09.2011
року Цюрупинським районним судом було
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
Херсонської області здійснити
перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_4 у
відповідності до ст..50,54 Закону України
«Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі не нижчому 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком починаючи
з 09.11.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Даний виконавчий документ повністю
відповідав вимогам статті 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому правомірно був прийнятий до
виконання державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, при цьому,
відкриття виконавчого провадження у
судовому та позасудовому порядках не
оскаржувалося.

26.01.2012 року на підставі заяви стягувача
та ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, боржнику надано строк на
добровільне виконання рішення до 02.02.2012
року.

21.02.2012 року на адресу відповідача
надійшов лист боржника від 14.02.2012 року
№ 1008/04 про здійснення перерахунку
пенсії ОСОБА_5 та повідомленням про
неможливість виконання рішення суду у
частині здійснення виплат.

УПФ України в Цюрупинському
районі надіслало до Підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції в
Херсонській області листа про причини
неможливості виконання судового
рішення, зазначивши, що здійснити
перерахування коштів на виконання
судового рішення по зазначеному
виконавчому проваджені не має
можливості, оскільки фінансування
витрат, пов'язаних з реалізацією Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту"
здійснюються за рахунок державного
бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 89
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Згідно п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» провадження
закінчується у разі фактичного
виконання рішення згідно з виконавчим
документом у повному обсязі.

Апеляційний суд не погоджується з
доводами, що відсутність коштів на
виплати по виконанню рішень
унеможливлює стягнення державної
соціальної допомоги , так як припинення
бюджетного фінансування не є підставою
для закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
доходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підстави для скасування постанови суду
1-ої інстанції та прийняття нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198; 202, 205, 207, 254
КАС України, суд апеляційної
інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Херсонській
області - задовольнити, а постанову
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17.04.2012 р.-
скасувати .

Прийняти нову, якою :

У задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: