Справа № 801/9403/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9403/13-а

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання
Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін №122"- Бєлов
Євген Валерійович, довіреність № 419
від 14.11.12

представник відповідача, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Запорізький області- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник третьої особи, Служби
автомобільних доріг у Запорізькій
області- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Циганова Г.Ю.) від 28.11.13 по справі №
801/9403/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін №122" (пров.Монтажників, буд.6,
Гресівський, м.Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95493)

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області (пл.Пушкіна, буд.4,
м.Запоріжжя, Запорізька область, 69095)

третя особа: Служба автомобільних
доріг у Запорізькій області
(вул.Українська, буд.50, м.Запоріжжя,
Запорізька область, 69095)

про визнання протиправними дій,
визнання недійсними та скасування
постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.)
від 28.11.13 у справі № 801/9403/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін №122" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області, третя особа -
Служба автомобільних доріг у
Запорізькій області, про визнання
протиправними дій, визнання недійсними
та скасування постанов, - задоволено.

Визнано протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Запорізький області щодо
проведення перевірки об'єкту
будівництва автотранспортної
магістралі через р. Дніпро у м.
Запоріжжі без присутності ТОВ
"Мостобудівельний загін №122" або його
повноважних представників.

Визнано протиправною та скасовано
Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області від 12.09.2013 року №85
про накладення на ТОВ
"Мостобудівельний загін №122" штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності у розмірі
51615,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано
Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області від 12.09.2013 року №86
про накладення на ТОВ
"Мостобудівельний загін №122" штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності у розмірі
20646,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін №122" витрати зі
сплати судового збору у розмірі 757,03
грн. (Сімсот п'ятдесят сім гривень 03
копійки) з Державного бюджету України.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.11.2013 та прийняти
нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 18.02.2014року
представник позивача доводи
апеляційної скарги не визнав та просив
залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином та
своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
30.09.2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін №122" звернувся
до Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом до
відповідача Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області та третьої особи
Служби автомобільних доріг у
Запорізькій області, який просив, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 14.11.2013 року, визнати
протиправним дії відповідача щодо
проведення об'єкту будівництва
автотранспортної магістралі через р.
Дніпро у м. Запоріжжі без присутності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін №122" або його повноважних
представників як суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
ненадання для підпису позивачу, як
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
акту перевірки від 18.06.2013 року, не
направлення на адресу позивача
зазначеного акту перевірки; визнати
недійсною (скасувати) постанову № 85 від
12.09.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін №122" в розмірі 51615,00 грн.; визнати
недійсною (скасувати) постанову № 86 від
12.09.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін №122" в розмірі 20646,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що висновки Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області, викладені в акті
перевірки від 18.06.2013 року, на підставі
яких винесені оскаржувані постанови, є
безпідставними та необґрунтованими.

Судова колегія погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що
наказом Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області № 39-ОД від 22.03.2013
року, відповідно до Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, на підставі Положення про
інспекцію державно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року № 22, затверджено
план-графік планових перевірок
об'єктів будівництва на ІІ квартал 2013
року відповідно додатку, зокрема,
будівництво автотранспортної
магістралі через р. Дніпро у м.
Запорожжі, місцезнаходження об'єкту м.
Запоріжжя, на лівому, правому березі р.
Дніпро та на о. Хортиця, 5 категорії
складності. (а.с. 69-70).

18.06.2013 року головними державними
інспекторами Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
головним державним інспектором
сектору з контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду в присутності
заступника начальника Служби
автомобільних доріг у Запорізькій
області з будівництва Шандиби О.М. та
начальника відділу капітального
будівництва Служби автомобільних
доріг у Запорізькій області Савченка
І.С. складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно якого вбачається, що за
результатами перевірки посадовими
особами встановлено наступне, що на
час проведення перевірки Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін №122" на
спорудженні № 6 (траса розв'язка № 2)
виконувались будівельні роботи зі
свердленням отворів анкера в стінках
цоколя та в бордюрний каменях,
встановлення бордюр каменю, свердлення
отворів під стійки бар'єрної огорожі,
бетонування монолітних ділянок ВМ2-2,
ВМ2-1; роботи виконуються субпідрядною
організацією. Крім того, зазначено, що
субпідрядною організацією ТОВ
"Мостобудівельний загін №122" , яка
виконує будівельні роботи на
транспортній розв'язці №2, спорудження
№ 6 та № 7, виконавча документація
ведеться неналежним чином, в
загальному журналі робіт (спорудження
№ 7 транспортної розв'язки № 2) з 04.12.2012
року відсутні відомості про виконання
робіт, будівельні роботи (спорудження
№ 6 транспортної розв'язки № 2), які
виконані 22.04.2012 року та зазначені в
журналі бетонних робіт, а саме -
укладення бетону вирівнюю чого шару в
прольоті 4-6л-3-6л, не зазначені в
загальному журналі робіт, в загальному
журналі робіт (транспортна розв'язка №
2, спорудження № 6, субпідрядна
організація ТОВ "Мостобудівельний
загін №122"), зазначені відомості про
консервацію та розконсервацію об'єкта,
що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Обов'язки замовника щодо
консервації об'єкта не виконані, що є
порушенням пп. А п. 3.1. Положення про
порядок консервації та розконсервації
об'єктів будівництва», затвердженого
наказом від 21.10.2005 року № 2 Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України. (а.с. 66-68).

Листом Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області від 19.08.2013 року №
7/8-2485-07 керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін №122" щодо
направлення посадової особи
підприємства 29.08.2013 року для складання
протоколів про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та адміністративні
правопорушення. (а.с. 33,71).

05.09.2013 року головним державним
інспектором Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін №122", відповідно якого визначено
порушення з боку позивача щодо не
розроблення проекту виконання робіт
(ПВР транспортна розв'язка № 2,
спорудження № 6 та № 7), що є порушенням
п. 2.2.1, п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва». (а.с. 73-74).

На підставі встановлених
правопорушень, визначених в протоколі
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області від 05.09.2013 року,
відповідачем складено припис № 100 від
05.09.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
(а.с. 75).

Крім того, 05.09.2013 року посадовою особою
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
якого відпоавдачем зазначено настпні
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме в
загальному журналі робіт (спорудження
№ 7 транспортної розв'язки № 2) х 04.12.2012
року відстунфі відомості про виконання
робіт, будівельні роботи (спорудження
№ 6 транспотнорї розв'язки № 2), які
виконані 22.04.2013 року та зазначені в
журналі бетонних робіт, а саме -
укладення бетону вирівнюю чого шару в
прольоті 4-6л-3-6л, не зазначені в
загальному журналі робіт, в загальному
журналі робіт (транспортна розв'язка №
2, спорудження № 6, зазначені відомості
про консервацію та розконсервацію
об'єкта. (а.с. 76-77).

На підставі зазначеного протоколу,
05.09.2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області складено припис №
101 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. (а.с. 78).

Судова колегія зазначає, що в
загальному журналі робіт спорудження
№6 міститься запис від 22.12.2012 року
виконроба Попова Д.К. "Консервація
машин та механізмів та матеріалів на
об'єкті, у зв'язку з не фінансуванням
об'єкта", а також запис виконроба
Полякова В.В. від 12.04.2013 року
"Розконсервація на об'єкті машин,
механізмів та матеріалів"; запис про
консервацію об'єкта означав
консервацію власного майна, техніки та
обладнання позивача на час тимчасового
припинення робіт у зв'язку з
відсутністю фінансування об'єкта, що
підтверджується наказом позивача від
19.12.2012 року (а.с. 50), а також
пояснювальною виконроба Попова Д.К.
(а.с. 177). Таким чином, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін №122"
здійснювало дії, спрямовані на
зберігання (консервацією) власного
майна. Крім того, в журналі бетонних
робіт міститься запис від 22.04.2013 року
"Укладення бетону вирівнюю чого шару в
прольоті 4-6л - 3-6л" (а.с. 46), в загальному
журналі робіт є запис від 22.04.2013 року
"Пристрій вирівнюючого шару в прольоті
4-3, 5-2 споруди №6л" (а.с. 48). Записи про
виконання робіт по влаштуванню
вирівнюючого шару на Споруді №6 у
загальному журналі робіт і в журналі
бетонних робіт, а саме: "Укладення
бетону вирівнюю чого шару в прольоті
4-6л - 3-6л" та "Пристрій вирівнюю чого шару
в прольоті 4-3, 5-2 споруди №6л", -
відповідають один одному (а.с. 166-167). На
підставі викладеного, судова колегія
встановила, що ведення виконавчої
документації здійснюється на підставі
чинного законодавства.

12.09.2013 року на підставі матеріалів
адміністративної справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме наказу від 22.03.2013
року № 39-ОД; акту планової перевірки
від 18.06.2013 року, протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.09.2013 року та приписів
про зупинення виконання будівельних
робіт від 05.09.2013 року № 101, № 101,
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області складено
постанови № 85 та № 86 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
яких визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін №122" винним у вчиненні
правопорушень, передбачених пунктами
6,8 частини третьої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штрафи на
позивача в розмірах 51615,00 грн. та 20646,00
грн. (а.с. 79-80).

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 встановлює правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин першої, другої та
четвертої статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 4 1) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із
законодавством;5) здійснювати контроль
за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
містобудування та архітектури; 6)
залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури; 7)
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю; 8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію; 10)
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 2 Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 8 Порядку
визначено, що за результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Зазначений акт є підставою для
прийняття органом ліцензування
рішення щодо спроможності суб'єкта
господарювання провадити господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 9 Порядку
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Судовою колегією також безперечно
встановлено, що здійснення перевірки
об'єкту будівництва автотранспортної
магістралі через р. Дніпро у м.
Запорожжі здійснено посадовими
особами Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області лише в присутності
представників замовника будівництва
Служби автомобільних доріг у
Запорізькій області, що є прямим
порушенням пункту 9 зазначеного
Порядку.

Пунктом 13 Порядку визначено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

На підставі викладеного, судова
колегія встановила, що, у зв'язку з
порушенням з боку відповідача
процедури проведення перевірки об'єкту
будівництва, а саме за відсутністю
суб'єкта містобудування або його
уповноваженого представника, дії
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області щодо проведення
перевірки об'єкту будівництва
автотранспортної магістралі через р.
Дніпро у м. Запоріжжі є такими, що прямо
суперечать нормам чинного
законодавства.

Відповідно до частини другої
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції повно та об'єктивно
досліджені обставини справи та
прийнято правильне рішення про
часткове задоволення позовних вимог з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200,
п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізький області на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.13 у
справі № 801/9403/13-а - залишити без
задоволення

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.11.13 у справі №
801/9403/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
З.І.Курапова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
З.І.Курапова