Справа № 620/1151/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Справа № 620/1151/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Катунова
В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 11.12.2013р. по
справі № 620/1151/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Зачепилівському районі
Харківської області

про визнання неправомірним рішення про
відмову в призначенні пенсії із
зменшенням пенсійного віку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі-позивач), звернувся до
Зачепилівського районного суду
Харківської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Зачепилівському районі Харківської
області (далі-відповідач), в якому
просив суд:

- визнати неправомірним рішення
Управління Пенсійного Фонду України в
Зачепилівському районі Харківської
області по відмові в призначенні
пенсії із зменшенням пенсійного віку
на підставі ст. 55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та
скасувати рішення УПФУ в
Зачепилівському районі Харківської
області про відмову у призначенні
пенсії за № 21 від 15.10.2013 року.

- зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Зачепилівському районі
Харківської області повторно
розглянути питання щодо призначення
пенсії із зменшенням пенсійного віку
на підставі ст.55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням наданих документів, що
підтверджують право на призначення
пенсії із зменшенням пенсійного віку

Постановою Зачепилівського районного
суду Харківської області від 11.12.2013
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Зачепилівському районі Харківської
області.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в якому посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, просить суд
апеляційної інстанції залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся із
письмовою заявою до відповідача про
визначення йому відповідної пенсії за
віком та надав довідку №1591 від 27.06.2012
року видану Хочинською сільською
радою, що підтверджує факт його
постійного проживання у визначений
період часу в зоні гарантовано
добровільного відселення, проте
управління Пенсійного фонду України в
Зачепилівському районі Харківської
області, надало рішення №21 від 15.10.2013
року про відмову йому у призначенні
пенсії у зв'язку із відсутністю у
ОСОБА_2 права на пенсію за скороченням
пенсійного віку.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд
першої інстанції виходив з їх
необгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно Статтею 55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" початкова
величина зниження пенсійного віку
встановлюється лише особам, які
постійно проживали або постійно
працювали у зазначених зонах з моменту
аварії по 31.07.1986 року незалежно від часу
проживання або роботи в цей період.

Матеріали справи містіть довідку №1591
від 27.06.2012 року видану Хочинською
сільською радою, що підтверджує факт
постійного проживання позивача у
період з 1980 року по 20.03.1987 року у с. Перга
Олевського району Житомирської
області, яке відповідно до Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
відноситься до зони гарантованого
добровільного відселення (ІІІ-зони)
(а.с.10)

Тобто, колегія суддів звертає увагу на
те, що ОСОБА_2 разом із сім'єю в день
Чорнобильської катастрофи 26.04.1986 року
по 20.03.1987 року, мешкав у с. Перга
Олевського району Житомирської
області, яке відповідно до Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
відноситься до зони гарантованого
добровільного відселення (ІІІ-зони).

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності рішення № 21 від 15.10.2013
року Управління Пенсійного Фонду
України в Зачепилівському районі
Харківської області про відмову
позивачу в призначенні пенсії із
зменшенням пенсійного віку.

Отже, колегія суддів зазначає, що
довідкою №1591 від 27.06.2012 року, яка
міститься в матеріалах справи,
підтверджено наявність у позивача
права в призначенні пенсії із
зменшенням пенсійного віку з 57 років.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 11.12.2013 року не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Зачепилівського районного
суду Харківської області від 11.12.2013р. по
справі № 620/1151/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Зачепилівському районі Харківської
області про визнання неправомірним
рішення про відмову в призначенні
пенсії із зменшенням пенсійного віку
по справі № 620/1151/13-а зодовольнити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В.