Справа № 820/14131/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 лютого 2014 р.

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представників сторін:

відповідача - Ткаченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Посадової особи- суб'єкта
владних повноважень начальника
Управління Укртрансінспекції в
Харківській області Федорчука Є. Д.
про оскарження постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Посадової особи- суб'єкта владних
повноважень начальника Управління
Укртрансінспекції в Харківській
області Федорчука Є. Д., в якому
просив суд скасувати постанову № 023528
від 17.07.2013 року про застосування
фінансових санкцій прийняту
начальником Управління
Укртрансінспекції в Харківській
області Федорчук Є.Д.

Суд, заслухавши позивача та
представника відповідача, дослідивши
позов та додані до нього матеріали,
прийшов до висновку виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що керуючись
Законом України «Про автомобільний
транспорт» та Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р.
№ 1567, відповідно до Графіку проведення
рейдових перевірок Управління в період
з 10.06.2013 р. по 14.03.2013р. та Завдання на
перевірку від 12.06.2013 р. № 0158160, 13.06.2013 р.
співробітниками Управління на 46-му км
а/д Харків-Сімферополь проводилась
рейдова перевірка. Під час цієї
перевірки було виявлено транспортний
засіб ТАТА д/н НОМЕР_1, яким
здійснювалися перевезення вантажів
згідно товарно- транспортної накладної
від 12.06.2013 року № ЮС000003439.

В ході перевірки зазначеного
транспортного засобу було встановлено,
що він належить ФОП ОСОБА_1 (далі -
Позивач). За кермом транспортного
засобу під час перевірки знаходився
водій, ОСОБА_1. Водій для здійснення
контролю надав державним інспекторам
індивідуальну контрольну книгу водія,
яка не була належним чином оформлена В
ході перевірки зазначеного
транспортного засобу було встановлено,
що він належить ФОП ОСОБА_1 (далі -
Позивач). За кермом транспортного
засобу під час перевірки знаходився
водій, ОСОБА_1. Водій для здійснення
контролю надав державним інспекторам
індивідуальну контрольну книгу водія,
яка не була належним чином оформлена на
момент перевірки заповненими були лише
графа «Дата» та частково заповнено
«Маршрут руху», де зазначено лише
початковий пункт руху, всі інші графи
були не заповнені). У відповідності до
п.6.3 Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.06.2010 року № 340,
водій, який керує транспортним засобом,
що не обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку водія.

В зв'язку з виявленням вищезазначеного
порушення, виконуючи функції покладені
на них державою, державними
інспекторами було складено Акт № 054570
від 13.06.2013 року, який відповідно до п. 21
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 листопада 2006
року № 1567, складається в одному
примірнику.

Водій зі змістом акту був ознайомлений,
засвідчив це своїм особистим підписом
та надав пояснення: «С актом не
согласен», однак не вказав з якою саме
позицією, зазначеною в акті, він не
згоден.

Повідомленням від 04.07.2013 р. № 3087/02/59-13
(а.с. 58), направленим поштою 04.07.2013 р.
відповідно до Списку згрупованих
поштових відправлень (а.с. 59), Позивача
було викликано на 17.07.2013 року.
Повідомлення було отримано Позивачем
10.07.2013 року, про що свідчить
Повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 60).

На розгляд справи щодо акту № 054570 від
13.06.2013 року Позивач чи уповноважена ним
особа не прибули. За результатами
розгляду справи винесено постанову про
застосування фінансових санкцій № 023528
від 17.07.2013 року (а.с. 63) за порушення ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» та застосовано фінансові
санкції в розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 29 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року № 1567, копію постанови
№ 023528 від 17.07.2013 року направлено
Позивачу 18.07.2013 року, про що свідчить
Список згрупованих поштових
відправлень (а.с. 62). Копія постанови
була отримана Позивачем 25.07.2013 року, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 61).

Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено
місячний строк для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів.

Позовну заяву було направлено
позивачем до суду 23.12.2013р., про що
свідчить відмітка на конверті (а.с. 25),
тобто з порушення встановленого ч. 5 ст.
99 КАС України місячного строку
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки позивачем пропущено місячний
строк звернення до суду, передбачений
ч. 5 ст. 99 КАС України, позовну заяву слід
залишити без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах позовної заяви докази таких
обставин відсутні.

Слід зазначити, що позивач не вказав
жодних документально підтверджених,
поважних, об'єктивних причин пропуску
строку звернення до суду з вказаним
позовом, додані до позову матеріали не
свідчать про наявність поважних
причин, документів підтверджуючих
поважність причин пропуску строку
позивач до суду не подав.

Таким чином, позивачем не зазначено
обґрунтованих підстав та не надано
належних доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду.

Приписами ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки
позивачем не зазначено поважних причин
пропущення строку на звернення до
адміністративного суду, суддя не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними та дійшов до висновку про
залишення адміністративного Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Посадової
особи- суб'єкта владних повноважень
начальника Управління
Укртрансінспекції в Харківській
області Федорчука Є. Д. про оскарження
постанови, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 99, 100, 155, 159, 160, 165, 186, 253,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Посадової
особи- суб'єкта владних повноважень
начальника Управління
Укртрансінспекції в Харківській
області Федорчука Є. Д. про оскарження
постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 03 березня
2014 року.

Суддя
Панов М.М.