Справа № 2-а-1638/11
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1638/11
Провадження № 6-а/211/44/14
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги
В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
про поворот виконання судового рішення
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу про визнання дій суб'єкта
владних повноважень протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу звернулися до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про поворот
виконання судового рішення від 19.07.2011
року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу про визнання дій щодо
перерахунку пенсії неправомірними та
зобов'язання вчинити дії .

В обґрунтування своїх вимог посилалися
на те, що постановою Довгинцівського
районного суду від 10.05.2011 року визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок ОСОБА_1 призначеної пенсії
за віком із застосуванням середньої
заробітної плати працівників, зайнятих
в галузі економіки України за 2009 рік
відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в редакції від
09.07.2003 року № 1058-ІV з 12.11.2010 року та
виплатити недоотриману різницю.

Управлінням було зроблено перерахунок
відповідно до постанови суду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 січня 2012 року постанову
Довгинцівського районного суду від
10.05.2011 року скасовано, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник просив суд здійснити поворот
виконання судового рішення та
повернути Управлінню Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу надмірно виплаченої
пенсії в сумі 57048,48 гривень за
скасованим судовим рішенням .

Позивач у судове засідання не з'явився,
до суду надав заперечення та заяву про
розгляд справи у його відсутність,
проти заяви про поворот виконання
судового рішення заперечував. (а.с. 32-33
заперечення , а.с.40 заява).

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи
повідомлявся належним чином. (а.с. 31
повідомлення).

Розгляд справи проводиться у
відсутність осіб, які беруть участь у
справі , тому у відповідності до ст. 41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
перевіривши їх наданими доказами,
вважає, що у задоволенні заяви
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
10.05.2011 року визнано протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок ОСОБА_1 призначеної пенсії
за віком із застосуванням середньої
заробітної плати працівників, зайнятих
в галузі економіки України за 2009 рік
відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
07.10.2010 року та виплатити недоотриману
різницю ( а.с. 12-13 - постанова ) .

На виконання зазначеної постанови
суду, відповідачем проведений
перерахунок пенсії та виплачено
відповідну доплату.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 січня 2012 року постанову
Довгинцівського районного суду від
10.05. 2011 року скасовано, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (
а.с. 22-23 - постанова).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його не чинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках,
встановлених частиною 1 статті 265 КАС
України, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

На підставі ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Особливістю вирішення питання
повороту виконання рішення є те, що
вказане питання розглядається на
стадії виконання судового рішення.

Згідно ст. 266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем неправдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах.

Судом встановлено, що підставою для
скасування Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
постанови Довгинцівського районного
суду від 10.05.2011 року стало не вірне
застосування норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного,
виходячи із системного аналізу ст. 266
КАС України, не допускається поворот
виконання судових рішень за вимогами
про присудження виплати пенсії чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, якщо
скасована постанова не ґрунтувалась на
завідомо неправдивих відомостях чи
підроблених документах. Отже, особа,
яка добросовісно одержувала за
скасованою чи зміненою постановою
певні виплати не повинна повертати ці
кошти чи надміру одержані кошти.

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі
докази, суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги відповідача щодо
повороту виконання постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 10.05.2011 року та
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі 57048,48 гривень є
безпідставними і такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 7-8, 11, 17, 158-163, 265-266 КАС
України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
про поворот виконання постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 10.05.2011 року по справі №
2а-1638/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу про визнання дій суб'єкта
владних повноважень протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига