Справа № 346/4953/13-а
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.
Справа № 876/11760/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А.І., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Коломиї та Коломийському
районі Івано-Франківської області на
постанову Коломийського
міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 29 серпня 2013
року по справі №346/4953/13 - а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коломиї та Коломийському районі
Івано - Франківської області про
визнання незаконною відмови в
призначенні пенсії на пільгових умовах
та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Коломийського
міськрайонного суду Івано -
Франківської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коломиї та Коломийському районі
Івано - Франківської області і просила:
визнати незаконною відмову Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї
та Коломийському районі Івано -
Франківської області у призначенні їй
пенсії, зобов'язати зарахувати період
її роботи в ПАТ «Індуктор» з 23 січня 1981
року по 01 січня 1992 року та заробіток у
трудовий стаж роботи, що дає право на
призначення їй пенсії на пільгових
умовах відповідно до ст. 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
призначити їй пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до ст.62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», починаючи з дня подачі
заяви при призначення пенсії, тобто з 14
червня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 23
січня 1981 року по 01 січня 1992 року
працювала на посаді пресувальника
виробів з пластмаси на ПАТ «Індуктор»,
що дає їй право на призначення пенсії
на пільгових умовах. При цьому, вона
досягла віку, з якого їй може бути
призначено пенсію на пільгових умовах,
оскільки працювала зі шкідливими
умовами праці, та звернулася до
відповідача за призначенням пенсії на
пільгових умовах. Проте, відповідач
відмовляється призначати їй пенсію на
пільгових умовах, оскільки нею не
подано уточнюючої довідки про
пільговий стаж від ПАТ «Індуктор».
Вважає таку відмову незаконною,
оскільки робота у спірний період з 23
січня 1981 року по 01 січня 1992 року у ПАТ
«Індуктор» пресувальником виробів із
пластмаси підтверджена записами у
трудовій книжці серії НОМЕР_1.

Постановою Коломийського
міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 29 серпня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коломиї та Коломийському районі
Івано-Франківської області щодо
призначення пенсії на пільгових умовах
ОСОБА_2 незаконною. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коломиї та Коломийському районі
Івано - Франківської області
зарахувати період роботи ОСОБА_2 в ПАТ
«Індуктор» з 23 січня 1981 року по 01 січня
1992 року та заробіток у трудовий стаж
роботи, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.
Також, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї
та Коломийському районі Івано -
Франківської області призначити
пенсію ОСОБА_2 за віком на пільгових
умовах згідно з Списком № 2 виробництв,
цехів, професій, посад з шкідливими
умовами праці, робота в яких дає право
на державну пенсію на пільгових умовах
і в пільгових розмірах з часу звернення
за призначенням пенсії, тобто з 14
червня 2013 року.

Відповідач не погодився з постановою
суду першої інстанції і подав на
вказану постанову до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, у якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржуване
судове рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
посиланням на ті обставини, що в
трудовій книжці ОСОБА_2 відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, оскільки
запис в трудовій книжці не дає
можливості встановити чи працювала
ОСОБА_2 на займаній посаді повний
робочий день, як вимагає ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забехпечення», в
зв'язку з чим їй для визначення права на
пільгову пенсію необхідно представити
уточнюючу довідку. Оскільки зазначену
довідку позивач не представила, права
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах вона не має.

Позивач в судове засідання не прибула,
а також не направив представника в
судове засідання відповідач, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що посада, на якій
позивач працювала в ПАТ «Індуктор»
віднесена до посад Списку №2,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

При цьому, факт роботи позивача на
посаді пресувальника виробів із
пластмаси підтверджується записами в
її трудовій книжці, яка відповідно до
ст. 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» є основним документом,
що підтверджує стаж роботи. Посилання
відповідача на відсутність пільгової
довідки, за висновками суду першої
інстанції, не заслуговує на увагу,
оскільки за змістом п. 20 Постанови
Кабінету Міністрів України №637 від 12
серпня 1993 року «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» уточнюючі
довідки підприємств або організацій
для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості,що визначають право
на пенсію на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач ОСОБА_2
працювала пресувальником виробів з
пластмаси в ПАТ «Індуктор» з 23 січня 1981
року по 01 січня 1992 року та з 15 лютого 1993
року по 26 лютого 2001 року.

Вказана посада передбачена списком № 2
згідно постанови Кабінету Міністрів
СРСР від 26 січня 1991 року за № 10 та
Постанови Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року за №162.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону
України, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Розділом ХХХІІI «Загальні професії»
Списку № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 січня 1991 року №10, передбачено
професію пресувальника виробів із
пластмаси (код 23200000 - 17008).

Розділом ХХХІІ «Загальні професії»
Списку №2 виробництв, цехів, професій і
посад з тяжкими умовами праці, робота в
яких надає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року №162 передбачено
професію пресувальника виробів із
пластмаси (код 23200000 - 17008).

Порядком застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383 встановлено, що
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, які були чинні на період роботи
особи. При цьому, до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

14 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
відповідача щодо призначення пенсії на
пільгових умовах, проте їй відмовили,
мотивуючи тим, що позивачем не
представлено уточнюючої довідки з
підприємства, де вона працювала.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження трудового стажу при
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Окрім положень ст. 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», згідно ст.
48 Кодексу законів про працю України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Згідно п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п.20 цього ж Порядку у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як вбачається із записів у трудовій
книжці, позивач був зайнятий
виконанням роботи за професією, що
відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «б» Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, а саме: з 23
січня 1981 року по 01 січня 1992 року та з 15
лютого 1993 року по 26 лютого 2001 року.

Отже, наявність у ОСОБА_2 пільгового
стажу роботи зі шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2 більше 10
років підтверджується записами в
трудовій книжці.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оскільки професія, за якою працювала
позивач протягом періодів, зазначених
у трудовій книжці, законодавством
віднесена до професій із шкідливими
умовами праці, які дають право на
пільгову пенсію за Списком № 2, позивач
досягла віку 50 років, стаж її роботи
становить понад 20 років, в тому числі на
вищевказаних роботах - понад 10 років і
подала відповідачу відповідні
документи, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що позивач
має право на пільгову пенсію
відповідно до вимог ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
часу звернення.

В контексті вказаних процесуальних
норм, колегія суддів апеляційного суду
вважає, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не надав суду
достатніх та беззаперечних доказів в
підтвердження правомірності вчинених
дій по відмові у призначенні позивачу
пенсії на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності рішення суду першої
інстанції є безпідставними, оскільки
на підтвердження викладених доводів
відповідач не послався на відповідні
обставини та не представив доказів на
їх підтвердження. Також, не
заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги щодо невиконання
позивачем вимог Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії при відсутності
трудової книжки або записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року про подання уточнюючої довідки
для підтвердження наявності
відповідного стажу, так як зазначений
Порядок підлягає застосуванню у
випадку відсутності трудової книжки чи
записів у ній. Проте, в даному випадку
трудова книжка позивача містить записи
щодо трудового стажу за відповідною
професією, яка дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім цього, суду не було представлено
доказів, що позивач працювала на умовах
неповного робочого дня, а також, що
характер роботи, яку виконувала
позивач, не відповідає роботі за
професією, на яку була прийнята позивач
згідно записам у трудовій книжці.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції. Тому,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги щодо необхідності
подання уточнюючої довідки для
визначення права позивача на пільгову
пенсію не заслуговують на увагу та не
спростовують викладених у судовому
рішенні висновків.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалює рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтверджених дослідженими
доказами.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи і не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, вирішуючи даний спір,
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї
та Коломийському районі Івано -
Франківської області залишити без
задоволення, а постанову Коломийського
міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 29 серпня 2013
року по справі №346/4953/13 - а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коломиї та Коломийському районі
Івано - Франківської області про
визнання незаконною відмови в
призначенні пенсії на пільгових умовах
та зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали суду і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський