Справа № 820/10698/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2014 р.
№ 820/10698/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Січкар А.В.

представника відповідача - Івакіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Публічного
акціонерного товариства
"Красноградський м'ясокомбінат" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, роботу
підприємства ПАТ "Красноградський
м'ясокомбінат", за адресою: Харківська
область, м. Красноград, вул. Українська,
162, зупинити повністю шляхом
знеструмлення його будівель, споруд,
виробничих дільниць та агрегатів з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв'язку з чим зобов'язати ПАТ
"Красноградський м'ясокомбінат"
негайно припинити здійснення в (на) них
господарської діяльності добровільно
їх знеструмивши (або надати можливість
їх знеструмити);

- покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо
забезпечення виконання рішення
Харківського окружного
адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства ПАТ "Красноградський
м'ясокомбінат", за адресою: Харківська
область, м. Красноград, вул. Українська,
162, в частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що господарська
діяльність відповідача несе загрозу
життю та здоров'ю людей, оскільки
здійснюється з грубими порушеннями
вимог законодавства, що
підтверджується актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 25.10.2013 року №107. Посилаючись
на викладені мотиви, позивач просив суд
прийняти рішення про задоволення
заявлених вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в позовній заяві, просив суд ухвалити
рішення про задоволення позову.

Відповідач - Публічне акціонерне
товариство "Красноградський
м'ясокомбінат", позов не визнав. У
письмових запереченнях на позов
(а.с.88-89) відповідач вказав, що на
теперішній час відповідачем виконано
низку вимог, що зазначені в
адміністративному позові. Окрім того,
на теперішній час підприємство не
здійснює господарську діяльність,
робота всіх приладів та механізмів
зупинена, здійснюється лише охорона
приміщень і майна. За таких обставин,
відповідач стверджує про відсутність
обставин, якими обґрунтовувались
вимоги позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
у письмових запереченнях на позов,
просив суд ухвалити рішення про
відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом
встановлено, що з 22.10.2013р. по 25.10.2013р.
Красноградським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області проведена планова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту на підприємстві ПАТ
«Красногорадський м'ясокомбінат», .

Результати перевірки оформлені актом
від 25.1.02013 року №107 про додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
ПАТ «Красногорадського
м'ясокомбіната». (а.с.16-24).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а
саме:

1. Приміщення адміністративної будівлі,
забійного та коптильного цехів не
обладнані автоматичною пожежною
сигналізацією з виведенням сигналу від
приймально-контрольного приладу та
пульт централізованого спостереження
(п.6.1.2, п.6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні».

2. Підприємство не забезпечене
необхідною кількістю води для
здійснення пожежогасіння. Власником
підприємства не підтримуються в
постійній готовності штучні пожежні
водоймища. Пожежні резервуари
несправні та в них не відновлений
протипожежний запас води (п. 4.2.3, п. 6.3.1.1,
п. 6.3.1.10 НАПБ А.01.001-2004).

3. Пожежні гідранти несправні. Не
проведено випробування мережі
зовнішнього протипожежного
водопостачання (пожежних гідрантів)
на тиск та витрату води з
оформленням акта (п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.5 НАПБ
А.01.001-2004).

4. Біля місць розташування пожежних
гідрантів і водойм не встановлені
покажчики об'ємні зі світильником або
плоскі із застосуванням світло
відбивних покриттів) (п. 6.3.1.11 НАПБ А.01.001
-2004).

5. Насосна станція системи
протипожежного водопостачання
знаходиться у несправному стані (п.
4.2.3 НАПБ А.01.001-2004).

6. Внутрішні пожежні крани несправні, не
укомплектовані пожежними стволами. Не
проведено технічне обслуговування і
перевірку на працездатність
внутрішніх пожежних кранів шляхом
пуску води з реєстрацією результатів
перевірки у спеціальному журналі
обліку технічного обслуговування (п.
6.3:2.3, п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004).

7. Приміщення адміністративної будівлі,
забійного та коптильного цехів не
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності
(п. 6.4.8, п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004).

8. Існуючі вогнегасники не пройшли
технічне обслуговування (п. 6.4.18
НАПБ А.01.001-2004).

9. В забійному цеху вогнегасник ВВК-5
несправний (не має раструба) та
експлуатується з порушенням Правил
експлуатації вогнегасників (п. 6.4.18
НАПБ А.01.001-2004).

10. Не проведена ревізія пристроїв для
захисту будівель від блискавок (п. 5.1.36
НАПБ А.01.001-2004).

11. В приміщеннях адміністративної
будівлі, забійного та коптильного
цехів не проведений замір опору
ізоляції електричних мереж та
електроустановок (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004).

12. Власником підприємства не
забезпечено обслуговування та
технічна експлуатація
електроустановок. Не проведено
технічне обслуговування
(профілактичний огляд та
планово-попереджувальний ремонт)
електрообладнання (п. 5.1.38 НАПБ А.01.001-2004).

13. В приміщеннях адміністративної
будівлі улаштовані та експлуатуються
тимчасові електромережі (п. 5.1.9 НАПБ
А.01.001-2004).

14. З'єднання жил електропроводів в
приміщеннях адміністративної будівлі,
забійного та коптильного цехів
виконано не за допомогою паяння,
зварювання, опресування або
спеціальних затискачів (п. 5.1.7 НАПБ
А.01.001-2004).

15. В адміністративної будівлі не
заземлено (занулено) електрообладнання
відповідно до вимог розділів Правил
улаштування електроустановок (п. 5.1.32
НАПБ А.01.001-2004).

16. В адміністративній будівлі на
шляху евакуації влаштовано
турнікет, який перешкоджає вільній
евакуації людей (п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004).

17. На другому поверсі адміністративної
будівлі на шляху евакуації з
приміщення бухгалтерії влаштовано
перепад висоти (поріг), який
перешкоджає вільній евакуації людей (п.
4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004).

18. В морозильній камері забійного цеху
не влаштоване аварійне освітлення,
передбачене проектною документацією
(п.4.3.8, п.5.1.25 НАПБ А.01.002-2004).

19. В контрольному цеху система
евакуаційного освітлення несправна
(п.4.3.8, п.5.1.25 НАПБ А.01.001-2004).

Як вбачається з акту перевірки, жодних
зауважень щодо проведення перевірки та
виявлених порушень збоку директора
підприємства не було.

У зв'язку з наявністю викладених
порушень, 25.10.2013р. на адресу відповідача
було винесено припис №93 про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту. (а.с.54-57).

Судовим розглядом встановлено, не
заперечувалось представником
відповідача під час розгляду справи, що
згадане рішення суб'єкта владних
повноважень не втратило юридичної дії,
адже ані в судовому порядку, ані в
адміністративному порядку суб'єктом
господарювання не оскаржувалось.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за
необхідне зазначити, що з огляду на
приписи ч.2 ст.19 Конституції України,
процедура реалізації позивачем
владної управлінської функції
контролю в сфері цивільного захисту,
пожежної безпеки, техногенної безпеки
унормована, насамперед, приписами
Кодексу цивільного захисту України та
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", адже за
змістом положень даного акта
законодавства, територіальний орган
МНС України як регіонального , так і
районного рівня належить до
окресленого законодавцем кола осіб зі
статусом органів державного контролю
(нагляду).

Так, відповідно до ч.5 ст.4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

З положень наведеної норми закону
слідує, що повноваженнями на прийняття
рішень 1) стосовно повного або
часткового зупинення виробництва, 2)
повного або часткового зупинення
виготовлення продукції, 3) стосовно
повного або часткового зупинення
реалізації продукції, 4) стосовно
повного або часткового зупинення
виконання робіт, 5) стосовно повного або
часткового зупинення надання послуг в
усіх правовідносинах, на котрі
поширюється дія Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", законодавець наділив
орган судової влади.

Розглядаючи справу, суд враховує, що
технічно і технологічно процеси
виробництва, виконання робіт, надання
послуг об'єктивно, по-перше, охоплюють
собою всі процедурні проміжні етапи
від початку створення товару (роботи,
послуги) до моменту передання права
власності на товар, використання
роботи, споживання послуги, а, по-друге,
є фізично неможливими без діяння
певних матеріальних активів як-то:
приміщень, обладнання, устаткування,
пристроїв тощо.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом
державного контролю (нагляду) в
діяльності суб'єкта права порушення
тягнуть за собою можливість прийняття
рішень 1) стосовно повного або
часткового зупинення виробництва, 2)
повного або часткового зупинення
виготовлення продукції, 3) стосовно
повного або часткового зупинення
реалізації продукції, 4) стосовно
повного або часткового зупинення
виконання робіт, 5) стосовно повного або
часткового зупинення надання послуг, в
тому числі і за рахунок заборони чи-то
зупинення використання (експлуатації)
певного об'єкта, приміщення, споруди,
обладнання, устаткування, механізму,
пристрою, знаряддя тощо, то орган
державного контролю (нагляду) повинен
звернутись до суду з питання прийняття
одного із згаданих рішень, а не
самостійно приймати такі чи аналогічні
(схожі або подібні) за наслідками
рішення.

У разі наявності підстав для вжиття
інших заходів, ніж перелічені вище,
орган державного контролю (нагляду)
самостійно приймає відповідне рішення
у формі розпорядчого документа з
подальшим підтвердженням
обґрунтованості застосованого заходу
реагування органом судової влади.

На слушність саме такого висновку
показує послідовність змін, які
відбулись в Законі України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
спочатку згідно з Законом України від
02.10.2012р. №5404-VI "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з прийняттям Кодексу
цивільного захисту України", а потім
згідно з Законом України від 20.06.2013р.
№353-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності".

Так, відповідно до п.п.1 п.17. розділу І
Закону України від 02.10.2012р. №5404-VI "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з прийняттям
Кодексу цивільного захисту України" ч.5
ст.4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" була
викладена в такій редакції: "5. Повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника.
Застосовані адміністративним судом
заходи реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю)
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом".

З положень вказаної норми закону
слідує, що повноваження на прийняття
рішення, котре передбачає повну чи
часткову заборону виробництва
продукції, заборону виготовлення
продукції, заборону реалізації
продукції, заборону виконання робіт,
заборону надання послуг як
технологічних процесів були віднесені
законодавцем до виключної компетенції
суду. У віданні органу державного
контролю (нагляду) законодавцем були
залишені питання застосування інших
заходів реагування, тобто тих, які ані
прямо, ані опосередковано не пов'язані
та не спричиняють заборону виробництва
продукції, заборону виготовлення
продукції, заборону реалізації
продукції, заборону виконання робіт,
заборону надання послуг.

Пунктом 3 розділу І Закону України від
20.06.2013р. №353-VII "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності" ч.7 ст.7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" була
викладена в такій редакції: "7. На
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом".

З приписів наведеної норми закону
випливає, що законодавець чітко і
послідовно розмежовує повноваження з
прийняття рішень, спрямованих на
зупинення/заборону виробництва
продукції, зупинення/заборону
виготовлення продукції,
зупинення/заборону реалізації
продукції, зупинення/заборону
виконання робіт, зупинення/заборону
надання послуг, закріплюючи такі
повноваження за органом судової влади,
від інших повноважень із застосування
заходів реагування, котрі залишаються
за органами державного контролю
(нагляду).

При цьому, повноваження на
застосування заходів реагування
можуть бути реалізовані органами
державного контролю (нагляду) у спосіб
видання (складання) припису,
розпорядження, іншого розпорядчого
документу щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу,
тобто у спосіб створення правового
акту індивідуальної дії, котрий
предметно не охоплює питання
зупинення/заборони виробництва
продукції, зупинення/заборони
виготовлення продукції,
зупинення/заборони реалізації
продукції, зупинення/заборони
виконання робіт, зупинення/заборони
надання послуг, а лише стосується
усунення тих недоліків в організації
господарської діяльності, котрі не
зумовлюють виникнення загрози життю і
здоров'ю людей.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підстави для звернення суб'єкта
владних повноважень з означеною
вимогою викладені в ст.70 Кодексу
цивільного захисту України.

Отже, в разі існування у спірних
правовідносинах передбачених ст.70
Кодексу цивільного захисту України
обставин та за умови, що такі обставини
об'єктивно здатні самостійно без
суттєвого і вирішального впливу інших
значущих і ймовірних до виникнення в
майбутньому факторів створити реальну
загрозу життю та/або здоров'ю людей
вимога суб'єкта владних повноважень
про 1) повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць, 2)
повне або часткове зупинення
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, 3) повне або
часткове зупинення експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, 4) повне або часткове зупинення
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, 5) повне або
часткове зупинення випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, 6) повне або
часткове зупинення надання послуг
підлягає до задоволення.

З'ясувавши обставини спірних
правовідносин, перевіривши
обґрунтованість доводів сторін, суд
відмічає, що існування визнаних
суб'єктом господарювання порушень не
виключає, а навпаки сприяє виникненню
надзвичайних ситуацій пожежного чи
техногенного характеру.

Доводи відповідача про часткове
усунення виявлених перевіркою
недоліків в організації господарської
діяльності в частині забезпечення
пожежної і техногенної безпеки та
подані на підтвердження таких доводів
документи, суд не бере до уваги,
оскільки в розумінні ст.70 КАС України
належними та допустимими доказами
усунення порушень у сфері пожежної і
техногенної безпеки є виключно
матеріали проведених органом
управління в порядку Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) в сфері господарської
діяльності" та Кодексу цивільного
захисту України позапланових заходів
нагляду (контролю).

У спірних правовідносинах після
25.10.2013р. (дата складання акту
позапланової перевірки №28) відносно
суб'єкта господарювання
територіальними органами Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
таких заходів нагляду (контролю) не
проводилось, фактів усунення порушень
пожежної чи техногенної безпеки
суб'єктом не підтверджувалось.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд вважає, що заявлена суб'єктом
владних повноважень вимога про
зупинення експлуатації будівель не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів відповідача у сфері
публічно-правових відносин, адже
судовим розглядом підтверджено факт
недотримання суб'єктом господарювання
правил пожежної безпеки, факт
існування внаслідок цього загрози
виникнення неконтрольованих з боку
суб'єкта господарювання надзвичайних
ситуацій з можливим завданням шкоди
життю і здоров'ю людей, факт реалізації
суб'єктом владних повноважень
управлінської функції за визначеною
законом процедурою.

За таких обставин, позов належить
задовольнити, адже обґрунтованість
доводів органу управління
підтверджена матеріалами справи.
Судовим розглядом не встановлено факту
порушення заявленою суб'єктом владних
повноважень вимогою прав та
охоронюваних законом інтересів
відповідача у сфері публічно-правових
відносин, то позов належить
задовольнити, адже обґрунтованість
доводів органу управління
підтверджена матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України, у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення.

З огляду на приписи п.10 ч.1 ст.256 КАС
України, суд вважає за необхідне
допустити негайне виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Публічного акціонерного
товариства "Красноградський
м'ясокомбінат" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду - задовольнити.

До повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, роботу
підприємства ПАТ "Красноградський
м'ясокомбінат", за адресою: Харківська
область, м. Красноград, вул.Українська,
162, зупинити повністю шляхом
знеструмлення його будівель, споруд,
виробничих дільниць та агрегатів з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв'язку з чим зобов'язати ПАТ
"Красноградський м'ясокомбінат"
негайно припинити здійснення в (на) них
господарської діяльності добровільно
їх знеструмивши (або надати можливість
їх знеструмити).

Покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
Публічного акціонерного товариства
"Красноградський м'ясокомбінат", за
адресою: Харківська область, м.
Красноград, вул. Українська, 162, в
частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Допустити постанову до негайного
виконання.

Роз'яснити, що постанова набирає
законної сили згідно з ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Роз'яснити, що постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду згідно з ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити, що відповідно до ч.12
ст.183-2 КАС України особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Повний текст постанови виготовлений 04
березня 2014 року.

Суддя
Панченко О.В.