Справа № 817/4229/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2014 р.
Справа № 817/4229/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Кузнецовської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 р. у справі за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до
Кузнецовської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернулася до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кузнецовської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату недоїмки
№Ф-40 від 21.11.2013 року. Позов обґрунтовує
тим, що вона є пенсіонером за віком та
отримує пенсію. Як фізична
особа-підприємець перебуває на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності, тому вважає, що
відповідно до статті 4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" звільнена від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Таким чином у
відповідача відсутні будь-які законні
підстави для нарахування до сплати сум
єдиного внеску.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 року та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги
Кузнецовська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області обгрунтовує тим, що відповідач
отримує пенсію зі зменшенням
пенсійного віку, призначену відповідно
до Закону України "Про статус і
соціальних захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Зазначає, що звільнення
від сплати єдиного внеску не
стосується тих осіб, які отримують інші
види пенсійних виплат відповідно до
законів України і не досягли
пенсійного віку відповідно до ст.26
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Для таких осіб сплата
єдиного внеску залишається
обов'язковою. З урахуванням наведеного,
вважає, що ними правомірно направлено
позивачу вимогу про сплату боргу.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 зареєстрована як
фізична особа - підприємець виконавчим
комітетом Кузнецовської міської ради
Рівненської області 07.08.1992 року і є
платником єдиного податку. ОСОБА_3
отримує пенсію за віком, призначену у
відповідності до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (а.с.8). 21.11.2013
відповідачем для позивача було
виставлено вимогу про сплату недоїмки
№Ф-40, якою встановлено наявність
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 1190,51 грн.
(а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що вимога про сплату боргу (недоїмки)
позивачці є незаконною і підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на державне соціальне
страхування», платником єдиного внеску
є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Частиною 4 статті 4 цього Закону
передбачено, що особи, зазначені в п. 4
ч.1 цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно ст.1 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
пенсіонер - це особа, яка відповідно до
цього Закону отримує пенсію, довічну
пенсію, або члени її сім'ї, які
отримують пенсію в разі смерті цієї
особи у випадках, передбачених цим
Законом.

Даним Законом передбачені такі види
пенсійних виплат, як пенсія за віком,
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання ( в т. ч.
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства) та пенсія у
зв'язку з втратою годувальника. Умови
її призначення за віком визначені ст. 26
зазначеного Закону.

Це вказує на те, що від сплати єдиного
внеску звільняються пенсіонери,
пенсія яких призначена відповідно до
положень ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991
№ 796-ХІІ (далі - Закон України № 796)
особам, які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого для одержання державних
пенсій.

Колегія суддів зазначає, що знижений
граничний вік виходу на пенсію осіб,
які підпадають під дію ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» не є підставою для
висновку про виплату пенсії позивачу з
інших підстав і він є пенсіонером в
розумінні визначення поняття
«пенсіонер», яке дається у Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Таким чином на позивача, як на
пенсіонера в розумінні норм
вищенаведеного Закону, поширюються
положення ч.4 ст.4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

З огляду на те, що такі пенсіонери за
віком можуть бути платниками єдиного
соціального внеску виключно на
добровільних засадах, суд першої
інстанції при розгляді даної справи
вірно дійшов до висновку, що при
нарахуванні позивачці єдиного внеску в
сумі 1190.50 грн. відповідач не дотримався
приписів закону, діяв необґрунтовано,
без врахування всіх необхідних
обставин, скасувавши вимогу №Ф-40 від
21.11.2013року про сплату боргу (недоїмки) в
сумі 1190.50 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Згідно з ч. 7 ст. 1 Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України» (далі - Закон № 3609-VI) ст. 4
Закону № 2464-VI доповнено ч. 4, згідно з
якою особи, якщо вони є пенсіонерами за
віком або інвалідами та отримують
відповідно до закону пенсію або
соціальну допомогу і обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Ці зміни
відповідно до ч. 1 розділу II Прикінцевих
та перехідних положень Закону № 3609-VI
набули чинності з дня, наступного за
днем його опублікування, а саме з 06.08.2011,
тому нарахування сум щодо сплати
єдиного внеску підприємцю ОСОБА_3 є
неправомірним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції дав ґрунтовний
аналіз нормам матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, що
об'єктивно виклав в мотивувальній
частині оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
відповідач, в свою чергу, не спростував
доводи позивача та не довів
правомірності свого рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам:
Кузнецовська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області м-н
Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненсь
ка область,34400