Справа № 2а-19919/11/0527
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Рогожина А. В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року справа
№2а-19919/11/0527

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 20 січня 2014 р. у
справі № 2а-19919/11/0527 за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області, заявник - Відділ державної
виконавчої служби Костянтинівського
міського районного управління юстиції
про визнання дій неправомірними та
зобов`язання вчинити перерахунок
пенсії,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 січня 2014 р. у справі №2а-19919/11/0527
заяву відділу державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції -
задоволено, змінено спосіб і порядок
виконання постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду у
справі № 2-а-19919/2011/0527, а саме: з
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Костянтинівка та
Костянтинівському районі здійснити
нарахування та виплату недоотриманої
сими пенсії ОСОБА_1 за листопад та
грудень 2011 року відповідно до
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2008 року у справі № 2-а-2354/09(2-а-9117/07), на
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівка та
Костянтинівському районі недоотриману
суму пенсії на користь ОСОБА_1 за
листопад - грудень 2011 року відповідно
до постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2008 року у справі № 2-а-2354/09(2-а-9117/07) у
розмірі 7065 грн.00 коп. Відкликано
виконавчий лист № 2-а-19919/2011/0527, виданий
13 грудня 2012 року Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
про зобов'язання здійснити нарахування
та виплату недоотриманої сими пенсії
ОСОБА_1 за листопад та грудень 2011 року
відповідно до постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 31
березня 2008 року у справі № 2-а-2354/09
(2-а-9117/07).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказану
ухвалу , постановити нове рішення яким
відмовити Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міського районного управління юстиції
в задоволенні подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду. Мотивами апеляційної скарги
особа, яка її подала, зазначає
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року скасовано постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 26 березня 2012
року, якою було відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні адміністративного позову,
та задоволено позовні вимоги позивача
у повному обсязі. А саме, визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області щодо
невиконання судового рішення,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області за листопад та грудень 2011 року
здійснити нарахування та виплату
недоотриманої суми пенсії ОСОБА_1
відповідно до постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 31
березня 2008 року у справі №2-а-2354/08
(2-а-9117/07).

На підставі наведеного вище рішення
суду, позивачу відповідно до його заяви
від 03.12.2012р. був виданий виконавчий
лист.(а.с.85, 89-90)

13.03.2014р. Відділом державної виконавчої
служби Костянтинівського міського
районного управління юстиції подано до
суду першої інстанції подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду. В обгрунтування подання
заявник зазначає, що 21.01.2013 року
виконавчою службою винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
копії якої надіслано сторонам. (а.с.86-88)

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області здійснено
нарахування згідно рішення суду в сумі
7065 грн.(а.с.91)

Колегія суддів зазначає, що фактично,
виходячи із змісту подання Відділ
державної виконавчої служби
Костянтинівського міського районного
управління юстиції просить змінити
предмет позову з зобов'язання на
стягнення.

Відповідно до п.9 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого
Указом Президента України від 06.04.2011
3384/201 кошти Пенсійного фонду
України спрямовуються на фінансування
виплати пенсій у солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, допомоги на
поховання та інших соціальних виплат,
які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів
Пенсійного фонду України та
використовуються виключно за
призначенням і вилученню не
підлягають.

19 червня 2011 року набрав чинності Закон
України від 14.06.2011р. №3491-VІ «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
яким передбачено, зокрема, що у 2011 році
норми і положення до ст.50, ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
застосовуються в порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2011
рік.

Таким чином, з прийняттям Верховною
Радою України зазначеного Закону
визначення порядку та розмірів виплат
указаній категорії громадян
делеговано Кабінету Міністрів України.

На виконання вимог вищезазначених
Законів Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 № 745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» (набрала чинності
23.07.2011 р. пунктом 1 якої встановлено, що
особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, щомісячна
додаткова пенсія за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
виплачується у розмірах до
прожиткового мінімуму встановленого
законом для осіб, які втратили
працездатність, який щорічно
встановлюється відповідно до Законів
України "Про Державний бюджет України
на певний рік".

Рішеннями Конституційного Суду
України від 26.12.2011р. №20-рп/2011 та від
25.01.2012р. №3-рп/2012 підтверджена
законність повноважень Кабінету
Міністрів України встановлювати
розміри пенсійних виплат.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» встановлено, шо в 2013
році норми і положення, зокрема статті
50 та 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовується в порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2013 рік, згідно із
Законом України від 06.12.2012 р. № 5515-VІ.

Відповідно до статті 50 та 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
фінансове забезпечення, державних
соціальних гарантій, передбачених цим
Законом, здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України. Для
проведення виплат пенсіонерам даної
категорії в розмірах, визначених
рішеннями суду, кошти в Державному
бюджеті України на 2013 рік не
передбачені.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року скасовано постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 26 березня 2012
року, та задоволено позовні вимоги
позивача у повному обсязі. А саме,
визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області щодо
невиконання судового рішення,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області за листопад та грудень 2011 року
здійснити нарахування та виплату
недоотриманої суми пенсії ОСОБА_1
відповідно до постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 31
березня 2008 року у справі №2-а-2354/08
(2-а-9117/07).

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року та наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин Відділ державної
виконавчої служби Костянтинівського
міського районного управління юстиції
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної
інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд, задовольняючи подання про
зміну способу виконання рішення, не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 199, 202, 205, 206, 211, 212,
263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області -
задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 січня 2014 р. у справі № 2а-19919/11/0527 -
скасувати та прийняти нову.

В задоволенні подання Відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міського районного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В.Сіваченко

О.О.Шишов