Справа № 2-а-50/07
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2009-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2009 р. м. Київ
К-19763/07

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

суддів - Панченка О.Н.

Сороки М.О.

Щтульмана І.В.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В.
(суддя - доповідач)

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклавському районі м. Севастополя
про визнання дій неправомірними за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклавському районі м. Севастополя
на постанову Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 08 червня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Ар Крим від
13 вересня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2007 року позивачка звернулася в
суд із позовом до Управління
Пенсійного Фонду України в
Балаклавському районі м. Севастополя,
посилаючись на те, що відповідач
неправомірно відмовив у зарахуванні
медичного стажу 4 років та 11 місяців
праці у стоматологічному кабінеті,
оскільки підприємці фізичні особи не
відносяться до закладів охорони
здоров'я. Просить визнати дії
відповідача незаконними, визнати за
нею право на пільгову пенсію за вислугу
років, та зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в
Балаклавському районі м. м. Севастополя
призначити їй пенсію по віку на
пільгових умовах з 01 лютого 2007 року.

Постановою Балаклавського району м.
Севастополя АР Крим від 08 червня 2007р.
позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 13 вересня 2007 року
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись із рішеннями суду
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
постанову суду першої та ухвалу суду
апеляційної інстанцій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Зі справи вбачається та вірно
встановлено судом, що позивачка на
момент звернення до суду мала
спеціальний стаж роботи, який дає право
на пенсію за вислугу років - 20 років 1
місяць 4 дні. Крім цього, в період з
01.01.2001 року по 30.11.2005 року ОСОБА_5
працювала на посаді медсестри у
приватного підприємця, який здійснював
свою підприємницьку діяльність в сфері
надання послуг медичного характеру.
Відповідач відмовляється зараховувати
позивачці в медичний стаж 4 роки та 11
місяців, з 01 січня 2001 року по 30
листопада 2005 року роботи у
стоматологічному кабінеті, оскільки
підприємці - фізичні особи не
відносяться до закладів охорони
здоров'я.

Ухвалюючи рішення, суд вірно керувався
п. «е» ст. 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», в якому
зазначено, що право на пенсію за
вислугу років мають, працівники освіти,
охорони соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Відповідно до п. 4 ст.3 та п.2 ст.16 Закону
України «Основи законодавства України
про охорону здоров'я», заклади охорони
здоров'я - підприємства, установи та
організації, завданням яких є
забезпечення різноманітних потреб
населення в галузі охорони здоров'я
шляхом подання медико-санітарної
допомоги, включаючи широкий спектр
профілактичних і лікувальних заходів
або послуг медичного характеру, а також
виконання інших функцій на основі
професійної діяльності медичних
працівників; заклади охорони здоров'я
створюються підприємствами,
установами та організаціями з різними
формами власності, а також приватними
особами при наявності необхідної
матеріально-технічної бази і
кваліфікованих фахівців.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано послався на те, що
приватний підприємець ОСОБА_7 має
необхідну матеріально-технічну базу та
кваліфікованих фахівців, у зв'язку з
чим, ОСОБА_5 відповідно до п. «и» ст.11
Закону України «Основи законодавства
України про охорону здоров'я» має право
на пільгову пенсію.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення
з мотивів, викладених в касаційні
скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклавському районі м. Севастополя
залишити без задоволення, постанову
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 08 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Ар Крим від 13
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім
випадків, передбачених ст.237 КАС
України.

Судді: