Справа № 815/193/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

при секретарі - Музика А.О.

за участю:

представника позивача - Сон К.Е.,

представника відповідача - Дзюбан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Одеський коровай" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
публічне акціонерне товариство
"Одеський коровай" з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 27.12.2013
року, яким ПАТ "Одеський коровай"
застосовано штрафну санкцію в сумі 452100
грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що СДПІ,
керуючись документами, отриманими з
інших державних податкових інспекцій,
даними автоматизованої інформаційної
системи «АІС РПП» та аналізом
податкової звітності, реєстраційних
документів тощо, встановила
відсутність необхідних умов для
ведення господарської діяльності з
боку вищевказаних контрагентів ПАТ
«Одеський коровай», на підставі чого
податкова дійшла висновків про
нікчемність угод, укладених такими
контрагентами з ПАТ «Одеський
коровай», з вказаними висновками
погодитись неможливо, що і стало
підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві
(т.1,а.с.3-9).

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 27.12.2013
року прийнято на підставі акту
перевірки, який складений за
результатами проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ "Одеський коровай" з
питання достовірності нарахування
податку на прибуток та податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ "Агрооіл Групп" за період з 01.12.2010 по
31.03.2011 року. Представник відповідача
зазначив, що перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог п.1.2 ст.1, п.2.1
ст.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, п.п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.5.1 та
п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР
(із змінами та доповненнями), п.п.7.4.1 п.7.4,
п.п.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997
року № 168/97-ВР, ст.22, п.44.6 ст.44, п. 85.2 ст.85,
п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI, п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2
ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650,
ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу
України. Представник відповідача,
вважає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено
правомірно, тому позивачу слід
відмовити в задоволені позовних вимог
повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Одеський коровай" зареєстровано
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради 05.08.1997 року за № 7000090.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, основними видами
діяльності ПАТ "Одеський коровай" за
КВЕД-2010 є: 10.71 - виробництво хліба та
хлібобулочних виробів; виробництво
борошняних кондитерських виробів,
тортів і тістечок нетривалого
зберігання, 10.72 - виробництво сухарів і
сухого печива; виробництво борошняних
кондитерських виробів, тортів і
тістечок тривалого зберігання, 46.38 -
оптова торгівля іншими продуктами
харчування, у тому числі рибою,
ракоподібними і молюсками, 47.24 -
роздрібна торгівля хлібобулочними
виробами, борошняними та цукровими
кондитерськими виробами в
спеціалізованих магазинах, 68.20 -
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна, 49.41 - вантажний автомобільний
транспорт (т.1,а.с.33).

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу СДПІ з обслуговування
ВП у м. Одесі МГУ Міндоходів № 191 від
16.12.2013 року, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79
Податкового кодексу України, Анцибор
Світланою Миколаївною - головним
державним ревізором-інспектором
відділу податкового супроводження
підприємств переробної промисловості
та реалізації підакцизної продукції
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку ПАТ "Одеський
коровай" з питання достовірності
нарахування податку на прибуток та
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ "Агрооіл Групп"
за період з 01.12.2010 по 31.03.2011 року.

За результатами вказаної перевірки
СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ
Міндоходів складено акт від 20.12.2013 року
№ 59/40-0/00376886/9 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ "Одеський коровай" з
питання достовірності нарахування
податку на прибуток та податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ "Агрооіл Групп" за період з 01.12.2010 по
31.03.2011 року (т.1,а.с.11-32). У висновках
вказаного акту, зокрема, зазначено про
порушення позивачем вимог п.1.2 ст.1, п.2.1
ст.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, п.п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.5.1 та
п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР
(із змінами та доповненнями), п.п.7.4.1 п.7.4,
п.п.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997
року № 168/97-ВР, ст.22, п.44.6 ст.44, п. 85.2 ст.85,
п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI, п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2
ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650,
ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу
України.

На підставі вищевказаного акту
перевірки, СДПІ з обслуговування ВП у м.
Одесі МГУ Міндоходів прийнято
податкове повідомлення - рішення №
від 27.12.2013 року, яким застосовано
штрафну санкцію в сумі 452100 грн. 00 коп.
(т.1,а.с.10).

Вирішуючи питання щодо правомірності
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Так, як встановлено судом та вбачається
з наявного у матеріалах справи Акта
СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ
Міндоходів № 59/40-0/00376886/9 від 20.12.2013 року
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
"Одеський коровай" з питання
достовірності нарахування податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинах з ТОВ "Агрооіл
Групп" за період з 01.12.2010 по 31.03.2011 року,
підставою для заниження податку на
додану вартість за період з 01.12.2010 по
31.12.2010р. у сумі 904 200 грн. та заниження
податку на додану вартість за період з
01.02.2011 по 28.02.2011 р у сумі 904 200 грн.,
слугували правовідносини в межах
виконання умов Договорів, укладених
між позивачем - ПАТ «Одеський каравай»,
та його контрагентом - ТОВ «Агрооіл
Групп».

Зокрема, судом з'ясовано, та зазначено в
Акті № 59/40-0/00376886/9 від 20.12.2013 року, що
перевірку ПАТ "Одеський коровай" з
питання достовірності нарахування
податку на прибуток та податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ "Агрооіл Групп" за період з 01.12.2010 по
31.03.2011 року., проведено головним
державним ревізором-інспектором
відділу податкового супроводження
підприємств переробної промисловості
та реалізації підакцизної продукції -
Анцибор Світланою Миколаївною на
підставі наказу СДПІ з обслуговування
ВП у м. Одесі МГУ Міндоходів № 191 від
16.12.2013 року, у зв'язку з надходженням на
адресу податкової інформації від ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя у
вигляді акту документальної перевірки
ТОВ «Агрооіл Групп» від 02.02.2012 р.
№193/23-3/34440939, за яким встановлені
нікчемні правочини, у тому числі з ПАТ
«Одеський коровай».

Актом перевірки № 59/40-0/00376886/9 від 20.12.2013
року визначено, що не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
TOB «Агрооіл Групп» до ПАТ «Одеський
коровай» та не підтверджено наявність
поставок товарів від ПАТ «Одеський
коровай» до TOB ВАТ «Кримхліб» у період з
01.10.2010 по 31.03.2011.; також угоди, укладені
між ПАТ «Одеський коровай» та TOB
«Агрооіл Групп» б/№ від 25.12.2010р та між
ПАТ «Одеський коровай» та ВАТ
«Кримхліб» № 41-6742 від 03.12.2010р., мають
ознаки нікчемності, не спричиняють
реального настання правових наслідків,
документи, виписані на продаж товарів
(робіт, послуг) на адресу покупців не
можуть розглядатись в якості належного
підтвердження податкових зобов'язань,
оскільки ці документи не мають статусу
юридично значимих, не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже - є нікчемними по ланцюгу до
підприємств - покупців.

Між тим, судом встановлено, що
обставини щодо правомірності
укладених угод, товарності операцій
між ПАТ «Одеський коровай» та TOB
«Агрооіл групп» вже були предметом
дослідження в адміністративних судах.

Так, у грудні 2012 року публічне
акціонерне товариство (далі ПАТ)
"Одеський коровай" звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси, у теперішній час - Державна
податкова інспекція у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби (далі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 06
грудня 2011 року №.

У ході судового слухання справи
розглядались правомірність та
товарність операцій між ПАТ «Одеський
коровай» та TOB «Агроіл групп».

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 6 лютого 2013
року по справі № 2а/1570/10946/2011 визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби від 06
грудня 2011 року № про збільшення
публічному акціонерному товариству
"Одеський коровай" грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 55 345 грн. та застосування
штрафної (фінансової) санкції в розмірі
1 грн.

Також, по справі № 1570/5260/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Одеський коровай» до СДПІ по роботі з
ВПП у м. Одесі щодо скасування
податкових-повідомлень рішень
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 5 червня
2013р. позовні вимоги задоволені,
податкові повідомлення-рішення
скасовані.

У ході судового слухання справи
розглядались зокрема правомірність та
товарність операцій між ПАТ «Одеський
коровай» та TOB «Агрооіл групп».

Вказані рішення набрали законної сили,
що підтверджується записами Відділу
організаційного забезпечення
виконання рішень та архівної роботи
Одеського окружного адміністративного
суду на означених рішеннях суду.

Доводи податкового органу, що операції
з реалізації товарів не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже - є нікчемними по ланцюгу до
підприємств - покупців, спростовані в
ході судових засідань, по даним
операціям надається повний пакет
первинної документації, зокрема
Договори, акти прийому-передачі,
податкові накладні, видаткові
накладні, банківські виписки, що
підтверджують сплату сум податку на
додану вартість в ціні товару.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI (зі змінами та доповненнями)
встановлено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України, а
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене та оцінюючи наявні у
матеріалах справи письмові докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ПАТ «Одеський коровай»
правомірні, документально
підтверджені та обґрунтовані, отже
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Одеський
коровай" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків в м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
27.12.2013 року за № .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського окружного адміністративного
суду апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 24 лютого 2014 року.

Суддя
Токмілова Л.М.

24 лютого 2014 року.