Справа № 357/1197/14-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1197/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя
Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні залі суду № 4 справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Лисянського ДАІ підрозділу
ДПІ смт Лисянка Черкаської області
Безуглого Олексія Валерійовича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.02.2014 року звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
в порядку адміністративного
судочинства з позовом до інспектора
Лисянського ДАІ підрозділу ДПІ смт
Лисянка Черкаської області Безуглого
Олексія Валерійовича у якому просить
скасувати постанову серії СА 1 № 281321
від 26.01.2014 року про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим,
що його піддано адміністративному
стягненню за те, що він 26.01.2014 року
керував автомобілем Fiat Doblo державний
номерний знак НОМЕР_2 на 187 км. а/д
Київ-Фастів-Біла Церква - Звенигородка
без увімкненого ближнього світла фар
та денних ходових вогнів поза
населеним пунктом, чим порушив п.9.8.
ПДР.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що на автомобілі було
ввімкнено денні ходові вогні, а ближнє
світло фар включається у разі їх
відсутності в конструкції
транспортного засобу, що відповідає
ПДР, інспектор не прийняв до уваги його
пояснення та не залучив до складання
протоколу свідків, не вручив протокол
на місці його складання, а надіслав
його разом з постановою поштою. Позов
підтримує та просить стасувати
постанову серії СА 1 № 281321 від 26.01.2014
року про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач інспектор Лисянського ДАІ
підрозділу ДПІ смт Лисянка Черкаської
області Безуглий Олексій Валерійович в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень на позов до суду
не надав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

26.01.2014 року інспектором Лисянського ДАІ
підрозділу ДПІ смт Лисянка Черкаської
області Безуглим Олексієм Валерійович
щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії
СА 1 № 281321 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої позивач керуючи
автомобілем Fiat Doblo державний номерний
знак НОМЕР_2 на 187 км. а/д
Київ-Фастів-Біла Церква - Звенигородка
без увімкненого ближнього світла фар
та денних ходових вогнів поза
населеним пунктом, чим порушив п.9.8.
ПДР. Вказаною постановою позивача
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п.9.8. ПДР, під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене:……. З 1 жовтня
по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством.

Позивачем у судовому засіданні
обґрунтовано позовні вимоги з
посиланням на докази у спосіб та у
порядку визначеному законом щодо
незаконності постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, саме на відповідача покладається
обов'язок надати достатні докази для
обґрунтування висновків про порушення
позивачем вимог законодавства, на
підставі яких прийнято оскаржуване
рішення.

Відповідач не надав до суду заперечень
проти позову з доказами в їх
підтвердження, при винесенні постанови
щодо ОСОБА_1 службовою особою не було
встановлено чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, також не з'ясовано інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи з
врахуванням п.9.8. ПДР, в протоколі
відсутні відомості щодо залучених
свідків, не додано доказів в
підтвердження викладених обставин,
тобто при винесенні постанови не були
виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку, що постанова
щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та
не ґрунтується на зібраних у справі
доказах, а тому рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
є таким, що прийняте не у спосіб
передбачений Конституцією та законами
України, упереджено, необґрунтовано,
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
є неправомірною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163,
167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч.2 ст.122, 251, 252,
280, 283, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серії СА 1 №
281321 від 26.01.2014 року, якою ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко