Справа № 804/16825/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
справа № 804/16825/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

судді
Павловського
Д.П.

судді
Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

за участю сторін:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представник відповідача
не прибув

представника третьої особи
Аносова В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника третьої особи
про зупинення провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 369-к від 29.11.2013 р.,
зобов'язання поновити на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з 29.11.2013 р.,
та зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 369-к від 29.11.2013 р.,
зобов'язання поновити на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з 29.11.2013 р.,
та зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу
(а.с. 2-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 р.
відкрито провадження у справі, та
призначено її до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

Через канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
представником третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області В.М. Аносовим, подано письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Подане клопотання представник третьої
особи обгрунтовує хворобою
представника відповідача Лещенко В.О.

У судовому засіданні 27.02.2014 р. судом
поставлено на обговорення питання щодо
поданого клопотання представником
третьої особи про зупинення
провадження у справі.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні проти задоволення
клопотання представника третьої особи
про зупинення провадження у справі
заперечували, просили суд відмовити за
необгрунтованістю.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання (а.с. 176), до
суду не прибув, про причини своєї
неявки суд не повідомив, з клопотанням
про відкладення розгляду справи до
суду не звернувся.

Представник третьої особи подане
клопотання про зупинення провадження у
справі підтримав, просив суд його
задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, розглянувши
клопотання представника третьої особи
про зупинення провадження у справі,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для відмови у
задоволенні заявленого клопотання,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, серед іншого, мають право
заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зупиняє провадження у
справі в разі:

1) смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а також
ліквідації органу, злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
які були стороною у справі, - до
встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни
законного представника сторони чи
третьої особи - до вступу у справу
законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням
про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони
заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про
надання правової допомоги до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави - до надходження відповіді на
доручення.

А також, відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у
справі, підтвердженого медичною
довідкою, що перешкоджає прибуттю до
суду, якщо її особиста участь буде
визнана судом обов'язковою, - до її
одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у
справі, у відрядженні, якщо її особиста
участь буде визнана судом обов'язковою,
- до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до
одержання її результатів;

4) наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Судом встановлено, що клопотання
подано 28.02.2014 р. представником третьої
особи, яка зазначає про хворобу
представника відповідача Лещенко В.О.
Проте, у клопотанні не зазначено через
яку саме хворобу представник
відповідача не може прибути до суду, а
також, не визначено термін, на який
представник третьої особи просить суд
зупинити провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд має право зупинити
провадження у справі в разі
захворювання особи, яка бере участь у
справі, підтвердженого медичною
довідкою, що перешкоджає прибуттю до
суду, якщо її особиста участь буде
визнана судом обов'язковою, - до її
одужання.

Проте, захворювання особи, яка бере
участь у справі, а саме представника
відповідача Лещенко В.О., не
підтверджено медичною довідкою, або
іншими доказами, які б свідчили про
перешкоджання прибуття до суду.

Судом не визнано явку саме
представника Лещенко В.О. обов'язковою,
в розумінні вищезазначеної норми, отже,
до суду відповідач мав направити
іншого представника за довіреністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд зазначає, що відповідач до суду
свого уповноваженого представника не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно, а саме 18.02.2014 р. (а.с. 176).
Особисто відповідачем до суду не
подано жодних клопотань про
відкладення розгляду справи, або
зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд не зупиняє
провадження у справі у випадках,
встановлених пунктами 1, 2 частини
другої цієї статті, якщо відсутня
сторона чи третя особа веде справу
через свого представника.

Враховуючи, що відповідач - Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів, веде справу через
свого представника, а також є суб'єктом
владних повноважень, з наведеної норми
чітко встановлено, що суд не зупиняє
провадження у справі у даному випадку.

Таким чином, представником третьої
особи не доведено наявності у даній
адміністративній справі хоча б однієї
з вичерпного переліку обставин,
передбачених ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для постановлення судом
ухвали про зупинення провадження у
справі, та за таких обставин, підстави
для задоволення клопотання Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
зупинення провадження у справі -
відсутні.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо
відмови представнику третьої особи у
зупиненні провадження у справі, судом
враховано вимоги ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якими встановлено, що
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Справи щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
розглядаються та вирішуються протягом
розумного строку, але не більше
двадцяти днів з дня відкриття
провадження у справі.

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного
судочинства України, клопотання осіб,
які беруть участь у справі, вирішуються
судом негайно після того, як буде
заслухана думка інших присутніх у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду про відмову в
задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявленню протягом
судового розгляду справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 27 лютого
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 04 березня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 122, 128, 133, 156, 160, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника
третьої особи про зупинення
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 369-к від 29.11.2013 р.,
зобов'язання поновити на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з 29.11.2013 р.,
та зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу -
відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у зупиненні
провадження у справі, направити всім
сторонам по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Повний текст ухвали складений 04
березня 2014 року.

Головуючий суддя
С. В. ПрудникСуддя

Д. П. Павловський

Суддя
О. В.
Серьогіна