Справа № 496/4178/13-а
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4178/13-а
Провадження № 2 а/496/85/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року
м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Біляївської міської ради
Одеської області, третя особа ОСОБА_2
про визнання дій Біляївської міської
ради Одеської області протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом,
який згодом уточнив (а.с.45-46), в якому
просить суд визнати дії Біляївської
міської ради Одеської області
протиправними щодо розгляду його заяви
про встановлення меж на його земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1 а також
визнати за ним право користування на
земельну ділянку розміром 0,15 га, що
розташована за вказаною адресою.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2007 року
Біляївським районним судом Одеської
області було визнано дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений між позивачем та
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Право власності на
будинок по АДРЕСА_1 було зареєстровано
в КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості». Будинок під АДРЕСА_1 у 1995
році був під № 85. Відповідно до рішення
№26 від 14.02.1995 року Біляївської міської
ради, ОСОБА_5 передавалася у приватну
власність земельна ділянка площею 0,15
га для ведення особистого підсобного
господарства по АДРЕСА_2. 09.06.2011 року
рішенням Біляївської міської ради
Одеської області позивачу
передавалось 0,10 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та 0,05
га для ведення особистого селянського
господарства за вище зазначеною
адресою. ОСОБА_6 мешкає за адресою
АДРЕСА_3, а ОСОБА_7 мешкає за адресою
АДРЕСА_4, які являються сусідами
позивача та самоуправно захватили
частину земельної ділянки ОСОБА_1 і
перенесли межі. Позивач звернувся до
ОСОБА_2, фізичної особи підприємця, для
проведення геодезичної зйомки, в
результаті чого були виявлені
порушення меж його сусідами ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, а також було встановлено
порушення права користування
земельною ділянкою за вище зазначеною
адресою. Комісія з питань екології,
земельних відносин, раціонального
використання земельних і природних
ресурсів Біляївської міської ради при
виїзді на місцевості формально
розглянула заяву позивача та не
встановила ніяких порушень меж, що
призвело до порушення прав позивача,
тому у зв'язку з вище викладеним
позивач змушений був звернутись до
суду.

В судовому засіданні позивач та його
представник на позові наполягали. При
цьому позивач пояснив, що ОСОБА_6, якій
було виділено 0,10 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку
господарських будівель і споруд та 0,04
га для ведення особистого селянського
господарства, та ОСОБА_7 самоуправно
зайняли частину його земельної ділянки
і перенесли межі. З цього приводу він
звертався з заявами до Біляївської
міської ради Одеської області щодо
переносу самочинно перенесених меж
сусідами. Відбулося засідання
постійної комісії з питань екології,
земельних відносин, раціонального
використання земельних і природних
ресурсів де розглядалась його заява,
але протокол рішення Біляївська міська
рада не надала та було пояснено, що
протокол не вівся. Комісія з питань
екології, земельних відносин,
раціонального використання

земельних і природних ресурсів
Біляївської міської ради при виїзді на
місцевості формально розглянула заяву
позивача та не встановила ніяких
порушень меж, з зазначеним актом
комісії він не згоден.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_8 позов не визнав, при
цьому пояснив, що по заяві позивача
щодо встановлення межі, виїжджала
спеціальна комісія та на місцевості
розглянула заяву, в результаті огляду
земельної ділянки, комісією
встановлено, що межі не порушені, так як
у сусідів позивача - ОСОБА_9 та ОСОБА_7
були державні акти із зазначенням
площі їх земельних ділянок. Крім того
рішенням Біляївського районного суду
Одеської області позивачу було
відмовлено в перенесені межових знаків
земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
тому Біляївська міська рада не могла
розглядати заяву позивача щодо
відновлення межових знаків на земельну
ділянку площею 0,15 га за адресою:
АДРЕСА_1, також у позивача був
відсутній державний акт на вказану
земельну ділянку. Крім цього
представник відповідача не
заперечував проти того факту, що
позивачу було надано для користування
0,15 га земельної ділянки та пояснив, що
спору між сторонами не існує, так як
позивач не звертався до Біляївської
міської ради з заявою про реєстрацію
спірної земельної ділянки, але у разі,
якщо позивач звернеться з такою заявою,
то відповідач проти цього не буде
заперечувати, так як це право позивача.

Третя особа ОСОБА_2 до судового
засідання не з`явився про причини не
явки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи (а.с.53).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
20.04.2007 року рішенням Біляївського
районного суду Одеської області було
визнано дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за ОСОБА_1 було
визнано право власності на вище
зазначений будинок (а.с.8).

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
17.05.2007 року № 14590872, ОСОБА_1 зареєстрував
своє право власності на 1/1 частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.12), що підтверджується також
технічним паспортом від 28.02.2007 року
(а.с.10-11).

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити позивачу у
задоволенні позову, так як останній
пропустив строк.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про
поновлення ОСОБА_1 строку звернення до
адміністративного суду з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.05.2007 року ОСОБА_1 зареєстрував своє
право власності на 1/1 частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

09.06.2011 року рішенням Біляївської
міської ради Одеської області за №
105-8/VI позивачу передавалась 0,10 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
та 0,05 га для ведення особистого
селянського господарства, згідно
витягу з рішення № 105-8/VI від 09.06.2011 року
(а.с.34).

19.08.2011 р. постійна комісія з питань
екології, земельних відносин,
раціонального використання земельних
і природних ресурсів Біляївської
міської ради при виїзді на місцевості
за адресою: АДРЕСА_1, не встановила
ніяких порушень меж з боку сусідів
позивача (а.с.28-29).

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що при прийнятті
рішення Біляївська міська рада
Одеської області зазначила розміри
земельної ділянки, яка передавалась
ОСОБА_1, відповідно до записів у по
господарських книгах, тому позивачу
було передано 0,10 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) та 0,05 га для
ведення особистого селянського
господарства, але при цьому вони не
виїжджали на адресу позивача (а
останній не надав їм на той час
геодезичну зйомку земельної ділянки)
та не встановлювали межі земельної
ділянки по факту існування меж на
теперішній час,

так як записи у по господарських книгах
старі та інколи не відповідають межам в
натурі. Після того, як виїжджала
спеціальна комісія та на місцевості
розглянула заяву позивача щодо
порушень його меж земельної ділянки,
але в результаті огляду земельної
ділянки, комісією встановлено, що межі
не порушені, так як у сусідів позивача -
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були державні акти на
їх земельні ділянки із зазначенням
площі їх ділянок, що відповідало
дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 125 ЗК України право
власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою (державного акту), та його
державної реєстрації, а ч. 3 вказаної
статті встановлено, що приступати до
використання земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі (на
місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до
повноважень сільських рад у галузі
земельних відносин на території сіл
належить розпорядження землями
територіальних громад, в тому числі і
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян відповідно до цього Кодексу
(п. а, б).

Згідно ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

На підставі ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
твердження ОСОБА_1 та його представника
про те, що Біляївська міська рада
Одеської області розглянула заяву по
встановленню меж на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1, не об'єктивно та не
всебічно, не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні,
оскільки позивач не надав суду жодного
об'єктивного доказу, який би
підтверджував його право власності на
земельну ділянку площею 0,15 га, яка
розташована за вище зазначеною
адресою.

З огляду на викладене, суд вважає, що
права позивача не були порушені, тому
позовні вимоги його адміністративного
позову не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 11, 17, 70, 71, 99, 102, 158-162 КАС
України, ст. ст.116, 120, 125, 152, 155, 189 ЗК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради Одеської
області, третя особа ОСОБА_2 про
визнання дій Біляївської міської ради
Одеської області протиправними -
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинс тва України та може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.