Справа № 211/163/14-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/163/14-а
Провадження № 2-а/211/39/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з ОСП №7 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області старшого
сержанта Комарова Івана Івановича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2014 року звернувся до
суду з позовом, в якому вказав, що
постановою інспектора ДПС взводу з ОСП
№7 роти ДПС ДАІ у ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Комарова Івана
Івановича від 19 жовтня 2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 300 гривень. Відповідно до
вищезазначеної постанови, він, начебто,
19.10.2013 року, керуючи автомобілем
Фольцваген, державний знак НОМЕР_1, на
ділянці дороги
Знам'янка-Луганськ-Ізваріне на 483 км.
проігнорував вимоги дорожнього знаку
5.16, здійснив рух прямо зі смуги, яка
призначена тільки для правого повороту
і перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1 додаток № 2 розділ 34 Правил
дорожнього руху України. З даною
постановою позивач не згоден, так як
вважає себе не винним, оскільки про
існування даної постанови він дізнався
лише коли отримав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
державною виконавчою службою. Вважає
дії інспектора протиправними, оскільки
в його присутності ні протокол ні
постанова не складалися, правил
дорожнього руху він не допускав,
належних доказів цього в протоколі та
постанові винесених відповідачем не
наведено. Просив суд поновити йому
строк для оскарження постанови,
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, провадження закрити,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження відкритого на
виконання даної постанови.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та посилаючись на
обставини викладені в позові, просив
суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу з
ОСП №7 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Комаров І.І. в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
письмові заперечення проти позову, в
яких посилаючись на те, що під час
складення протоколу та оскаржуваної
постанови він діяв у спосіб та в межах
своїх повноважень, при розгляді справи
були присутні свідки, які підтвердили
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
позивачу були роз'яснені його права,
повідомлено про час та місце розгляду
справи, однак від підпису в протоколі
та постанові позивач відмовився, що
було підтверджено поясненнями свідків.
Просив в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Зважаючи на те, що копія постанови
позивачем під час її винесення не була
отримана, суд вважає необхідним
поновити строк позивачу для її
оскарження.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
приходить висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

В судовому засіданні встановлено,
що 19 жовтня 2013 року інспектором ДПС
взводу з ОСП №7 роти ДПС ДАІ у ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Комаровим
Іваном Івановичем стосовно позивача
винесена постанова про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн. (а.с. 6 - копія постанови).

Як слідує з копії протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення 19.10.2013 року о 16 год. 34 хв.
на автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізваріне на 483 км
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Фольцваген, державний знак
НОМЕР_1, проігнорував вимоги дорожнього
знаку 5.16, здійснив рух прямо зі смуги,
яка призначена тільки для правого
повороту і перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1 додаток № 2
розділ 34 Правил дорожнього руху
України, чим порушив п.5.16 додатку 1
розділу 33, п.1.1 додатку 2 розділу 34
Правил дорожнього руху України (а.с. 5,6 -
копія протоколу та постанови).

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП, покладено
на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається: найменування органу (
посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 в присутності
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від пояснень
та підпису відмовився.

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Підтвердженням вчинення
адміністративного проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального
закону, докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті
докази, які зібрані у відповідності до
закону, компетентними органами та в
установленому порядку, а належними -
якщо вони підтверджують факт даного
адміністративного проступку.

В підтвердження своїх заперечень проти
позову відповідачем було надано копії
пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
зазначені в протоколі та поставили
свої підписи в ньому, з яких слідує, що
на час розгляду справи вони
підтвердили факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, як і
підтвердили факт того, що позивачу були
роз'яснені його права однак від підпису
в протоколі та постанові він
відмовився.

Зважаючи на викладені обставини, суд
вважає, що невизнання позивачем того,
що він порушив вимоги ПДР, пов'язані з
метою уникнути ним адміністративної
відповідальності та покарання у
вигляді штрафу. Не визнання своєї вини
не спростовує постанову відповідача,
яка складена на місці скоєння
правопорушення, одразу після його
виявлення. З протоколу також
вбачається, що його було складено з
роз'ясненням прав та обов'язків
передбачених ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, про що свідчать підписи
в протоколі та пояснення свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 долучені до
матеріалів адміністративної справи.

Наведенні обставини вказують на те, що
підстав для скасування постанови АБ2
№ 024050 від 19.10.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідально за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього штрафу в сумі 300
грн. не має, як і не має підстав для
задоволення інших позовних вимог, які
фактично випливають з вимог про
скасування вищевказаної постанови.

На підставі ст. ст.. 247, 251, 289, 293, КУпАП, ст.
ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови АБ2 № 024050 від 19.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідально за ч.1
ст. 122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 300 грн.

В задоволені адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
з ОСП №7 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області старшого сержанта
Комарова Івана Івановича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига