Справа № 112/275/14-а
Суддя: Бєлякова В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 112/275/14-а
Провадження № 2-а/112/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Нижнегорский
районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді
Бєлякової В.М.

при секретарі - Колеснікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Нижньогірському АР Крим справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим, інспектора з дізнання ОДАЇ
Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим Решитова Н.Н. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 08.02.2014
року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про визнання незаконною
та скасування постанови у справі про
накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування зазначених вимог
зазначив, що згідно постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 689578 , він 08.02.2014
року о 09 годині 17 хвилин , керував
автомобілем ЗАЗ 110307 д / н НОМЕР_1 рухався
на 0 -му км а/д Нижньогірський -
Любимівка за межами населеного пункту
з не включеним ближнім світлом фар. При
розгляді протоколу інспектором не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність,
передбачену ч.2 ст. 122 КУпАП. Так, згідно
п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України
попереджувальними сигналами є
включення ближнього світла фар у
світлу пору доби, тобто включення
ближнього світла вдень, є
попереджувальним, а не освітлювальним.
Згідно п.п.9.8 Правил дорожнього руху
України під час руху механічних
транспортних у світлий час доби з метою
позначення рухомого транспортного
засобу з 01 жовтня по 01 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населених пунктів, мають бути включені
денні ходові вогні , а в разі їх
відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні
світлові прилади. З точки зору ПДР вони
також є попереджувальним сигналом.
Вимога до їх включенню міститися в
главі 9ПДД « Попереджувальні сигнали»,
а не в главі 19 ПДР "Користування
зовнішніми світловими приладами».

Відповідно до вимог ст.122 ч.2 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає в разі порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Таким чином, протокол і постанова не
містять доказів, що ним порушені
правила користування
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, наполягав на їх
задоволені по підставам зазначеним у
позові. Також пояснив, що не заперечує
факт того, що при зупинці його
автомобіля ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1
інспектором ДАЇ на 0 -му км а/д
Нижньогірський - Любимівка, за межами
населеного пункту, на його автомобілі
не були увімкнені ближнє світло фар або
денні ходові вогняні, оскыльки у нього
перегорів запобіжник. Проте, у
присутності співробітників ДАЇ він
налагодив світло і поїхав. Вважає, що
інспектор невірно кваліфікував його
дії та помилково притягнув позивача до
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а не
за ст. 125 КУпАП. За таких обставин
позивач вважає, що постанова серії ПС12
№422460 від 08.020.2014 року, складена відносно
нього є незаконною, а тому підлягає
скасуванню, провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно нього закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідач Решитов Н.Н. - інспектор з
дізнання ОДАЇ Нижньогірського РВ ГУ
МВС України в АР Крим у судовому
засіданні заперечував проти
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ПС1 №
422460 від 08.02.2014 року, оскільки вона
законна і позивач був обґрунтовано
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача
Нижньогірського районного відділу
Головного управління МВС України в АР
Крим в судове засідання не з'явився.
Про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.
Заперечень на адміністративний позов
від нього на адресу суду не надійшло

Суд, вислухавши позивача, відповідача
Решитова Н.Н. дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про
наступне.

Згідно зі ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії ПС1 №422460 від 08.02.2014 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч..2 КУпАП та
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 425 гривень.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №689578 та постанова серії ПС1 №422460
від 08.02.2014 року, як єдині джерела доказу
фактичних обставин, вказують, що ОСОБА_1
керував в світлу пору доби автомобілем,
на якому не були ввімкнені денні ходові
вогні або ближнє світло фар», чим
порушив п.п. 9.1 (г), 9.8 ПДР України.

Диспозицієя ч.2 ст. 122 ПДР України
включає порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 122
наступає за порушення «правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами (розділ 19)
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку»
(розділ 9 «Попереджувальні сигнали»).

Протокол та постанова від 08 лютого 2014
року не містить доказів, що ОСОБА_1
порушив правила користування
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП
України.

Таким чином, оскільки оскаржувана
постанова не містить доказів порушення
«правил користування
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку»,
крім того, виявивши несправність, водій
діяв відповідно до вимог п. 31.5. ПДР
України, а заперечень чи інших доказів
відповідач суду не надав, тому суд
вважає, що до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
позивач притягнений без достатніх на
це підстав, а тому постанова серії ПС1 №
422460 від 08 февраля 2014 року про
накладення на нього штрафу підлягає
скасуванню.

На підставі ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП,
керуючись ст.10, ст. 69 - ст.71, ст.158 - ст.163,
ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим, інспектора з дізнання ОДАЇ
Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим Решитова Н.Н. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 08.02.2014
року, задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 422460 від 08.02.2014
року в справі про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень,
за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.М.
Бєлякова