Справа № 309/5066/13-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5066/13-а
Провадження № 2-а/309/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді Довжанин М.М.

при
секретарі Попадинець Я.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Стець В. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чопської митниці Міністерства доходів
і зборів України про скасування
постанови про порушення митних правил,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
постановою в справі про порушення
митних правил № 2916/30506/13 відповідачем
по справі на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства та є незаконною,
оскільки справа була розглянута у його
відсутності, а відповідач у постанові
зазначив, що позивач був присутнім під
час розгляду та винесення оскаржуваної
постанови.

Зважаючи на те, що при винесенні
оскаржуваної постанови були порушені
права на захист позивача, останній
просить суд скасувати вищевказану
постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов, посилаючи на наведені в заяві
обставини.

Представник відповідача Стець В. М., що
діє на підставі довіреності проти
задоволення позову заперечив. Пояснив
суду, що жодних порушень закону при
винесенні оскаржуваної постанови не
було допущено, а тому підстав для її
скасування не має.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови відповідача №
2916/30506/13 від 17 грудня 2013 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
гривень.

В оспорюваній постанові зазначено, що
ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду
справи та винесення вищевказаної
постанови.

Суд вважає такі твердження відповідача
необгрунтованими, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на день винесення
оскаржуваної постанови позивач
перебував у Донецькій області,
оскільки здійснював розмитнення
вантажу.

Даний факт стверджений в судовому
засіданні міжнародною
товаро-транспортною накладною, з якої
вбачається, що завершення переміщення
вантажу було здійснено лише 18.12.2013 року.

Суд вважає, що такими діями відповідача
було порушено права позивача,
передбачені ст. 498 МК України, зокрема
право бути присутнім під час розгляду
справи про порушення митних правил, що
у свою чергу потягло за собою
конституційне право на захист
позивача.

Згідно ст. 531 МК України підставами для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил є
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
безпідставне недопущення до участі в
розгляді справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду.

Позивач в судовому засіданні ствердив,
що він подав заяву відповідачу про
бажання бути присутнім під час
розгляду справи і представник
відповідача наявність такої заяви не
заперечив.

За наявних обставин, суд приходить до
висновку, що оспорювана постанова
винесена з порушенням прав позивача,
оскільки при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем справу було розглянуто у
відсутності ОСОБА_1 і при цьому у самій
постанові зазначено, що позивач був
присутнім під час розгляду справи, що
викликає сумнів у об'єктивності та
повноті при розгляді даної справи, а
тому оскаржувана постанова підлягає до
скасування.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 158 - 163 КАС
України, ст. ст. 498, 530, 531 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову від 17 грудня 2013 року №
2916/30506/13 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України
скасувати, а провадження у справі -
закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.