Справа № 812/60/14
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/60/14

Луганський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого судді Чернявської
Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання
Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача -
Самарський В.В. (довіреність від 24.07.2013
№ 1029)

від відповідача -
Галушка Д.В. (довіреність від 18.02.2014 №
7/12-458)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок»

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області

про визнання протиправними та
скасування припису від 09 грудня 2013 року
та постанови від 18 грудня 2013 року № 75,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі № 812/60/14 за
адміністративним позовом комунального
підприємства «Житлосервіс «Світанок»
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, в якому позивач
просить:

- визнати протиправним та скасувати
припис від 09 грудня 2013 року «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил» щодо
усунення порушень, передбачених
частиною 6 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт»;

- визнати протиправною та скасувати
постанову від 18 грудня 2013 року № 75 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбачене пунктом 9 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що головним інженером
комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» отримано акт
від 05 грудня 2013 року перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
резолютивна частина якого містить
висновок, що в ході перевірки
встановлено порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності - інформація про зміну
відповідальної особи за проведення
авторського нагляду замовником не
надано до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області для внесення
відповідних відомостей до реєстру, а
також до декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням частини 6 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 6
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт». Але в
описовій частині рішення не має жодної
вказівки на те, що комунальним
підприємством «Житлосервіс «Світанок»
було здійснено заміну особи, що
здійснює авторський нагляд. Пізніше до
позивача надійшов припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09 грудня 2013 року, в якому зобов'язано
комунальне підприємство «Житлосервіс
«Світанок» усунути виявлені порушення
з терміном виконання в один місяць з
моменту отримання припису. 18 грудня 2013
року відповідачем винесено постанову
№ 75 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене пунктом 9
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», у
розмірі 6090,00 грн. Позивач вважає припис
та постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області протиправними з
огляду на таке. З посиланням на норми
статті 1, пункту 9 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», частини 8
статті 35 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», статті 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та
пункту 2 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 року №
903, позивач робить висновок, що у
матеріалах перевірки не міститься
підтвердження факту заміни особи,
відповідальної за проведення
авторського нагляду, а тому висновки
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про порушення
комунальним підприємством
«Житлосервіс «Світанок» пункту 9
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» є
помилковими. Враховуючи, що, на думку
позивача, в межах спірних
правовідносин не має складу
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності згідно Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», то
оскаржуваний припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09 грудня 2013 року та постанова від 18
грудня 2013 року № 75 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
протиправними та підлягають
скасуванню. Підтверджуючі відсутність
факту заміни позивач вказав, що
відповідальним за проведення
авторського нагляду за
проектно-кошторисною документацією
«Капітальний ремонт
внутрішньобудинкових електричних
мереж житлового будинку по вул.
Маяковського 21» наказами директора
приватної науково-виробничої
комерційної фірми «Техносервіс» від 02
лютого 2013 року № 109 призначено ОСОБА_3.
Відповідальний за проведення
авторського нагляду за зазначеним
об'єктом не змінювався.

У судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав, просив його задовольнити
повністю, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області адміністративний
позов не визнала, про що подала
заперечення від 18 лютого 2014 року б/н, в
яких у задоволенні позовних вимог
просить відмовити повністю (арк. справи
59-61). Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач зазначив, що під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю на
комунальному підприємстві
«Житлосервіс «Світанок» посадовою
особою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області були отримані копії
документів, зокрема, копії декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 19 вересня 2013 року (ЛГ №
99), договору підряду від 19 січня 2013
року № 155/2013 на виконання проектних
робіт та авторського нагляду,
кваліфікаційного сертифікату
інженера-проектувальника ОСОБА_3 від 25
травня 2012 року серія АР № 000509, наказу
від 02 лютого 2013 року № 109 про
призначення головного інженера
проекту, відповідального за авторський
нагляд. Згідно інформації, яка
міститься у декларації про початок
виконання будівельних робіт від 19
вересня 2013 року ЛГ № 99, замовником
не визначено відповідальну особу
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд. Виходячи із змісту
вищевказаного переліку отриманих під
час здійснення контролюючих заходів
документів, замовником визначено
відповідальну особу проектувальника,
що здійснює авторський нагляд
(інженер-проектувальник ОСОБА_3).
Законодавством передбачено, що у разі
якщо право на будівництво об'єкта
передано іншому замовнику або змінено
осіб, відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох днів
повідомляє про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт. За інформацією, яка міститься у
Інспекції, позивач не повідомляв
Інспекцію про такі зміни, що є
порушенням вимог містобудівного
законодавства. У акті перевірки
посадова особа Інспекції посилається
на перелік документів, що були отримані
під час здійснення контролюючих
заходів, які, у свою чергу,
підтверджують факт вчинення
правопорушення з боку позивача.
Позивач як замовник будівельних робіт
є належним суб'єктом містобудування за
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

У судовому засіданні представник
відповідача проти адміністративного
позову заперечував, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у письмових запереченнях від 18 лютого
2014 року б/н.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог статей 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог з огляду на таке.

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Світанок» () є
юридичною особою, зареєстровано
виконавчим комітетом Сєвєродонецької
міської ради Луганської області 27
травня 2005 року за № 1 000965 та діє
за затвердженим статутом (арк. справи
44-47, 48, 90-91).

18 вересня 2013 року комунальне
підприємство «Житлосервіс «Світанок»
подало до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
капітального ремонту
внутрішньобудинкових електричних
мереж житлового будинку за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 21, яка
зареєстрована відповідачем 19 вересня
2013 року за № ЛГ 99 (арк. справи 25-26,
77-78).

06 грудня 2013 року за № ЛГ 97 в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області зареєстровано
декларацію комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» про
готовність об'єкта до експлуатації
(арк. справи 27-29).

У період з 08 листопада 2013 року по 19
листопада 2013 року на підставі
затвердженого наказом від 23 вересня 2013
року № 126-ОД плану перевірок на 4
квартал 2013 року та за направленням від
18 жовтня 2013 року № 72ПБн/2 посадовою
особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» - «Капітальний
ремонт внутрішньобудинкових
електричних мереж житлового будинку за
адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.
Маяковського, 21», та складено акт
перевірки від 05 грудня 2013 року (арк.
справи 6, 67, 68-69, 70, 71).

Перевіркою встановлено, що будівельні
роботи проводяться відповідно до
декларації про початок виконання
будівельних робіт, яку було
зареєстровано в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області та внесено до
єдиного реєстру отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких 19 вересня 2013 року за № ЛГ
99. Будівельні роботи з
капітального ремонту
внутрішньобудинкових електричних
мереж житлового будинку за адресою:
м. Сєвєродонецьк, вул.
Маяковського, 21, згідно договору
підряду від 01 липня 2013 року № 32
проводилися товариством з обмеженою
відповідальністю
«Сєвєродонецькспецмонтаж».
Відповідальною особою за виконання
будівельних робіт наказом від 01 липня
2013 року № 01-02/07/13(у) призначено
виконроба ОСОБА_4 Технічний нагляд за
відповідністю будівельних робіт
проектним рішенням згідно договору про
надання послуг з технічного нагляду
від 01 липня 2013 року № 37 проводився
інженером технічного нагляду ІІ
категорії ОСОБА_5 (наказ про
призначення відповідальної особи за
технічний нагляд від 19 квітня 2013 року №
42, кваліфікаційний сертифікат інженера
технічного нагляду від 29 жовтня 2009 року
ІТ № 004119). Проектну документацію на
капітальний ремонт
внутрішньобудинкових електричних
мереж житлового будинку за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 21,
розроблено в частині дефектного акта
та кошторису. Розробником проектної
документації на виконання робіт з
капітального ремонту
внутрішньобудинкових електричних
мереж житлового будинку за адресою:
м. Сєвєродонецьк, вул.
Маяковського, 21, згідно договору
підряду на виконання проектних робіт
від 19 січня 2013 року № 155/2013 є приватна
науково-виробнича комерційна фірма
«Техносервіс». Кошторисна
документація отримала позитивний
експертний висновок філії державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза» у
Луганській області від 17 червня 2013 року
№ 13-01009-13/КЧ та затверджена наказом
директора комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» від 06 серпня
2013 року № 77. Авторський нагляд під час
проведення робіт з капітального
ремонту внутрішньобудинкових
електричних мереж житлового будинку за
адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.
Маяковського, 21, згідно договору про
здійснення авторського нагляду від 19
січня 2013 року № 155/2013 та наказу
приватної науково-виробничої
комерційної фірми «Техносервіс» від 02
лютого 2013 року № 109 здійснюється
інженером ОСОБА_3 У ході перевірки
встановлено порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності - інформація про зміну
відповідальної особи за проведення
авторського нагляду замовником не
надано до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області для внесення
відповідних відомостей до реєстру, а
також до декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням частини 6 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 6
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт».

На підставі вищевказаного акта
перевірки складені протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09 грудня 2013 року, а також
винесені припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09 грудня 2013 року, який не містить
конкретних заходів щодо усунення
порушень, та постанова від 18 грудня 2013
року № 75 про накладення на комунальне
підприємство «Житлосервіс «Світанок»
штрафу у розмірі 6090,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене пунктом 9
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
саме: за не надання до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області
інформації про зміну відповідальної
особи за проведення авторського
нагляду для внесення відповідних
відомостей до реєстру, а також до
декларації про початок виконання
будівельних робіт (арк. справи 7, 8, 9, 72, 73,
75).

Постанову від 18 грудня 2013 року № 75 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
комунальне підприємство «Житлосервіс
«Світанок» отримало 24 грудня 2013 року,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (арк.
справи 76).

При вирішенні даної адміністративної
справи суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону
України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(тут і надалі посилання на норми
зазначеного Закону наводяться в
редакції, яка діяла на час подання та
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 19
вересня 2013 року за № ЛГ 99) право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації
(частина 4 статті 36 Закону України від 17
лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Відповідно до частини 6 статті 36 Закону
України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовнику або
змінено осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, замовник протягом трьох
робочих днів повідомляє про такі зміни
орган державного
архітектурно-будівельного контролю,
який зареєстрував декларацію про
початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 статті 36 Закону України від 17
лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності»
регламентовано, що замовник відповідно
до закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Згідно з пунктом 10 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 (тут і надалі
посилання на норми зазначеного Порядку
наводяться в редакції, яка діяла на час
подання та реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 19 вересня 2013 року за № ЛГ 99),
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція відповідно до пункту 11
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466, повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації
(пункт 12 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466.

Пунктом 14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466,
регламентовано, що у разі коли право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3. Повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації складається у двох
примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника. Виконання
будівельних робіт без подання такого
повідомлення не може продовжуватися.

Як вбачається з матеріалів справи,
декларація про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрована в
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області 19 вересня 2013 року за
№ ЛГ 99, не містить відомостей про
відповідальну особу проектувальника,
що здійснює авторський нагляд (арк.
справи 25-26, 77-78).

У декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області 06 грудня 2013 року за
№ ЛГ 97, відомості про
відповідальну особу проектувальника,
що здійснює авторський нагляд,
зазначені (арк. справи 27-29).

Авторський нагляд під час проведення
робіт з капітального ремонту
внутрішньобудинкових електричних
мереж житлового будинку за адресою:
м. Сєвєродонецьк, вул.
Маяковського, 21, згідно наказу
приватної науково-виробничої
комерційної фірми «Техносервіс» від 02
лютого 2013 року № 109 здійснювався
інженером ОСОБА_3, яка має
кваліфікаційний сертифікат від 25
травня 2012 року серії АР № 000509
(арк. справи 13, 83, 88а, 89).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2
Закону України від 14 жовтня 1994 року
№ 208 «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про передачу права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміну генерального підрядника чи
підрядника, осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, відповідальних виконавців
робіт, а також інформації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт та про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Оскільки комунальним підприємством
«Житлосервіс «Світанок» не
змінювалась особа, відповідальна за
проведення авторського нагляду, -
інженер ОСОБА_3, призначена наказом
приватної науково-виробничої
комерційної фірми «Техносервіс» від 02
лютого 2013 року № 109, у межах спірних
правовідносин замовник не повинен, як
того вимагає частина 6 статті 36 Закону
України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пункт 14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, протягом
трьох робочих днів повідомляти про
таку зміну орган державного
архітектурно-будівельного контролю,
який зареєстрував декларацію про
початок виконання будівельних робіт.

У даному випадку має місце подання та
реєстрація декларації про початок
виконання будівельних робіт від 19
вересня 2013 року за № ЛГ 99, яка не
містить відомостей про відповідальну
особу проектувальника, що здійснює
авторський нагляд. Зазначене не
підпадає під склад правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
визначений пунктом 9 частини 2 статті 2
Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Враховуючи вищевикладене, припис від 09
грудня 2013 року «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
щодо усунення порушень, передбачених
частиною 6 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт», та постанова від 18 грудня 2013
року № 75 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене пунктом 9
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
винесені у відношенні комунального
підприємства «Житлосервіс «Світанок»,
є протиправними та підлягають
скасуванню, у зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає
повному задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до частини 1 статті 98
Кодексу адміністративного судочинства
України суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012
року № 5515-VI «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» установлено на 2013
рік мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі з 1 січня - 1147,00
гривні.

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру підпунктом 1 пункту 3 частини
2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір»
встановлена ставка судового збору у
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат, а за подання
адміністративного позову немайнового
характеру встановлена ставка судового
збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

З огляду на розмір мінімальної
заробітної плати з 01 січня 2013 року,
встановленої статтею 8 Закону України
від 06 грудня 2012 року № 5515-VI «Про
Державний бюджет України на 2013 рік», за
подання до адміністративного суду
після 23 жовтня 2013 року до 31 грудня 2013
року включно позовної заяви майнового
характеру встановлена ставка судового
збору у розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1720,50 грн. та
не більше 4588,00 грн., а за подання
позовної заяви немайнового характеру -
68,82 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи вищезазначені положення
Кодексу адміністративного судочинства
України та Закону України від 08 липня
2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», а
також те, що позивачем при зверненні до
суду з позовом 31 грудня 2013 року (дата
здачі позову на пошту), який одночасно
має майновий та немайновий характер,
було сплачено судовий збір в сумі 172,05
грн. та 73,08 грн., з Державного бюджету
України на користь комунального
підприємства «Житлосервіс «Світанок»
підлягає стягненню судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 245,13 грн., у
тому числі судовий збір за подання
позовної заяви майнового характеру в
сумі 172,05 грн. - 10 відсотків розміру
ставки судового збору, та судовий збір
за подання позовної заяви немайнового
характеру в сумі 73,08 грн., з яких 68,82
грн. - ставка судового збору, 4,26 грн. -
переплачена сума судового збору.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні 21 лютого
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Складення постанови у повному обсязі
відкладено до 26 лютого 2014 року, про що
згідно вимог частини 2 статті 167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87,
94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального
підприємства «Житлосервіс «Світанок»
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання
протиправними та скасування припису
від 09 грудня 2013 року та постанови від 18
грудня 2013 року № 75 задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області від 09 грудня 2013 року
«Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил» щодо
усунення порушень, передбачених
частиною 6 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт», винесений у відношенні
комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок».

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області від 18 грудня 2013 року
№ 75 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене пунктом 9
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
винесену у відношенні комунального
підприємства «Житлосервіс «Світанок».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок»
(ідентифікаційний код 32830821,
місцезнаходження: 93400, Луганська
область, м. Сєвєродонецьк, вул.
Маяковського, буд. 7-В) судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 245,13 грн.
(двісті сорок п'ять гривень тринадцять
копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 26 лютого 2014 року.

Суддя
Т.І. Чернявська