Справа № 9101/159441/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р.справа № 2а/0470/7020/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
головуючого судді: Юхименка
О.В.

суддів: Щербака А.А.
Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:
Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного
територіального відділення

Антимонопольного
комітету України,

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 04 липня 2011 року

у справі № 2а/0470/7020/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«КП Центральний
ринок»,

вул. Шмідта, 2, м.
Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача
Дніпропетровського обласного
територіального відділення

Антимонопольного
комітету України,

проспект Кірова,
2, м. Дніпропетровськ, 49004;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» подано позов до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування Рішення № 17/01-12/06-11.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Маковська
О.В.) своєю ухвалою від 04 липня 2011 року
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» задовольнив. Вжив заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії Рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
17/01-12/06-11 від 20.05.2011р.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
Відповідач, вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в силу Закону України «Про захист
економічної конкуренції» від 11 січня
2001 року N 2210-III органи Антимонопольного
комітету України стягують штраф та
пеню в судовому порядку. Тобто, Рішення
адміністративної колегії не є
виконавчим документом.

Крім того, Товариством з обмеженою
відповідальністю не надано доказів
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок», Позивач, скаргу оспорив.

В засіданні його представник вказував
на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: У відповідності з
Вимогою контролюючого органу № 164/44/06-11
від 24 січня 2011 року «Про надання
інформації» Товариство з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» було зобов'язано надати до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
повідомлення з десяти питань, в
розумінні Закону України «Про захист
економічної конкуренції» від 11 січня
2001 року N 2210-III.

15 березня 2011 року Розпорядженням №
8/01-13/06-11р адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
розпочато розгляд справи за ознаками
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Розглянувши матеріали справи № 8/06-10-6/11,
розпочатої за Розпорядженням
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
адміністративна колегія
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
своїм Рішенням № 17/01-12/06-11 від 20.05.2011р.:

визнала дії Товариства з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» щодо неподання інформації на
пункти 1, 2, 4, 10 Вимоги № 164/44/06-11 від 24
січня 2011 року порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III,
у вигляді подання інформації в
неповному обсязі Дніпропетровському
обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України, у
встановлені головою тер відділення
строки;

за вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
застосувала до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КП Центральний
ринок» штраф у відповідності з абзацом
четвертим частини другої статті 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III
у розмірі 10.000,00 грн.

Скасування Рішення № 17/01-12/06-11 було
предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Безумовно, Рішення адміністративної
колегії, на чому наполягає заявник
апеляційної скарги, не є виконавчим
документом. І з огляду на приписи
статті 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» від 11 січня
2001 року N 2210-III органи Антимонопольного
комітету України стягують штраф та
пеню в судовому порядку.

Проте, відповідно до вимог статті 60
цього Закону заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

У відповідності з частиною третьою
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, про що зазначено
вище, зупинив дію Рішення
адміністративної колегії № 17/01-12/06-11
від 20.05.2011р.

Порушення або неправильного
застосування норм процесуального
права не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2011
року у справі № 2а/0470/7020/11 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Л.М. Нагорна