Справа № 815/3526/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3526/13-а

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в місті
Одесі апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 30 вересня 2013 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Катрал Юг» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №188 від 26.04.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013р. ТОВ «Катрал Юг»
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№188 від 26.04.2013р. про застосування штрафу
в розмірі 15876,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що застосування штрафних
санкцій за нібито ненадання споживачам
повної, доступної та достовірної
інформації про нафтопродукти, які
реалізовувались на АЗС є
безпідставним, оскільки на час
проведення перевірки у товариства були
всі необхідні документи, що
передбачені законодавством на
здійснення реалізації бензину та
дизельного палива, а споживачам
завчасно надана вся необхідна
інформація, у тому числі про строк
придатності нафтопродуктів, а також
відповідні паспорти якості. Паспорти
якості на бензин та сертифікат
відповідності були на АЗС на видному
для споживачів місці, що підтверджено
їх фотофіксацією. У куточку захисту
прав споживачів містилися тексти ДСТУ
4063-2001, ДСТУ 4839-2007, ДСТУ 3868-99, п.11.2 ДСТУ
4840-2007, у яких також зазначена докладна
інформація відносно нафтопродуктів.
При прийнятті оскаржуваної постанови
Інспекція не надала жодної оцінки
письмовим запереченням ТОВ «Катрал Юг»
на акт №001034 від 13.03.2013р. і протокол №000960
від 13.03.2013р. щодо виявлених порушень.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області проти
позову заперечила, зазначивши, що в
ході проведення перевірки встановлено
реалізацію позивачем продукції
(бензин автомобільний), що не
відповідає вимогам нормативних
документів за маркуванням, через
відсутність документу про якість
(паспорту якості) з зазначенням дати
виготовлення, назви, марки
нафтопродукту, результатів
випробувань; відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, чим порушено
вимоги ст.ст. 6, 15 Закону України «Про
захист прав споживачів». Копії
відповідних документів буди надані
позивачем Держспоживінспекції в
Одеській області вже після проведення
перевірки, а тому застосування
штрафних санкцій є правомірним. Вимоги
позову відповідач вважає
необґрунтованими та в задоволенні їх
просив відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013р.
позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що прийнята
із порушенням норм матеріального та
процесуального права, без повного
з'ясування обставин справи, та прийняти
нову постанову, якою позов ТОВ «Катрал
Юг» залишити без задоволення. В своїй
скарзі апелянт зазначає, що при
вирішенні спору судом першої інстанції
не враховано, що надання необхідної
інформації на вимогу відповідача щодо
усунення зазначених в акті перевірки
порушень не може слугувати підставою
для звільнення позивача від
відповідальності за допущені
порушення та не свідчить про
протиправність постанови №188 від
26.04.2013р.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі направлення на проведення
перевірки №315 від 01.03.2013р., згідно
наказу №650-од від 25.12.2012р. та відповідно
до плану проведення перевірок на І
квартал 2013 року, посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства
України про захист прав споживачів на
АЗС №6 ТОВ «Катрал Юг», за результатами
якої складено акт перевірки №001034 від
13.03.2013р.

В акті перевірки зазначено, що перед
початком перевірки Інспекцією
здійснено контрольну закупку, після
чого перевіряючими пред'явлено
посвідчення та надано копію
направлення на проведення перевірки.
Вибіркою перевіркою встановлено:
реалізацію нафтопродуктів, що не
відповідають вимогам нормативних
документів (ДСТУ 4454:2005) за маркуванням
та через відсутність паспорту якості
нафтопродукту із зазначенням дати
виготовлення, назви, марки
нафтопродукту, результатів
випробувань (бензин автомобільний не
етильований Unleaded Motor Gasoline RON 95);
реалізацію нафтопродуктів без
зазначення строку придатності, чим
відмовлено споживачам у наданні
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про дату
виготовлення, термін придатності
продукції, що являється порушенням
п.п.9, 29 Правил роздрібної торгівлі
нафтопродуктами, затверджених
Постановою КМУ №1442 від 20.12.1997р., ст.ст. 6,
15 Закону України «Про захист прав
споживачів» та ДСТУ 4454:2005. В додатку №7
до акту перевірки зазначено, що по
бензину автомобільному не
етильованому Unleaded Motor Gasoline RON 95
відсутній паспорт якості, чим порушено
ст.ст. 6, 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» та ДСТУ 4454:2005; по
паливу дизельному класу «F», бензину
автомобільному не етильованому марки
А-95 «Premium» не зазначено терміну
придатності, чим порушено ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів».

На підставі вказаного акту перевірки,
згідно ст.26 Закону України «Про захист
прав споживачів», суб'єкту
господарювання надано припис до акту
№001034 від 13.03.2013р., яким ТОВ «Катрал Юг»
зобов'язано усунути порушення,
зафіксовані актом перевірки, про що
надати письмову відповідь з
документальним підтвердженням; надати
прибуткові документи на отриману
партію продукції, зазначену в додатку
№7 до акту, та повідомити про виконання
цього припису державний орган з питань
захисту прав споживачів до розгляду
матеріалів справи, який відбудеться
26.03.2013р.

26.03.2013р. ТОВ «Катрал Юг» надало до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
заперечення на акт перевірки, з
посиланням на те, що висновки,
викладені в акті, є необґрунтованими,
оскільки: на бензин автомобільний не
етильований Unleaded Motor Gasoline RON 95 наявний
паспорт якості №3/3617ОДС/1012 від 04.10.2012р.
та №265 від 17.02.2013р. та сертифікат
відповідності UA1.145.0174661-12 строком дії з
11.10.2012р. по 10.04.2013р., в якому зазначено
строк придатності 1 рік та дата
виготовлення - серпень 2012 року;
посилання на те, що в паспорті якості
повинна бути визначена дата
виготовлення суперечить вимогам
Інструкції з контролювання якості
нафти та нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України
від 04.06.2007р. №271/121; паспорти якості та
сертифікат відповідності були наявні
на АЗС на видному місці для споживачів;
на видному місці наявний куток захисту
прав споживачів, на якому наявна вся
необхідна, доступна та достовірна
інформація про дату виготовлення,
якість нафтопродуктів. У запереченнях,
також, зазначено про надання
товариством повторно копій
прибуткових документів на
нафтопродукти, що зазначені в додатку
№7 до акту перевірки.

На підтвердження обґрунтувань,
викладених в запереченнях до акту
перевірки, ТОВ «Катрал Юг» надано до
Інспекції: копію сертифіката
відповідності UA1.145.0174661-12 строком дії з
11.10.2012р. по 10.04.2013р., копію паспортів
якості №3/3617ОДС/1012 від 04.10.2012р. та №265
від 17.02.2013р., копію сертифіката
відповідності терміном дії з 08.07.2011р. по
07.07.2013р., копії паспортів якості заводу
виробника №96331 та №95060, фото фіксацію
від 13.03.2013р., примірник паспорту якості,
копії товарно-транспортних накладних
№284 від 25.02.2013р., №370 від 13.03.2013р., №330 від
05.03.2013р., №338 від 07.03.2013р., №78/1 від 17.01.2013р.

Листом від 01.04.2013р. Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області повідомила ТОВ «Катрал Юг» про
виконання ним припису, однак ненадання
товариством документів, які
підтверджують вартість отриманої від
реалізації партії продукції, згідно
яких повинно бути здійснено розрахунок
адміністративно-господарських
санкцій. Позивача зобов'язано прибути
09.04.2013р. або 16.04.2013р. до Інспекції для
розгляду матеріалів перевірки та
надання зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що в
подальшому розгляд матеріалів
перевірки було перенесено на 23.04.2013р., а
потім - на 26.04.2013р.

26.04.2013р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
прийнято постанову про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якою за реалізацію продукції, що не
відповідає вимогам нормативних
документів, а також відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію до
ТОВ «Катрал Юг» застосовано штраф в
розмірі 15876 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «Катрал Юг»
про визнання протиправною та
скасування вказаної постанови суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, на якого КАС України
покладено обов'язок доказування в
адміністративному суді правомірності
прийнятого ним рішення, не доведено
наявності порушень, зафіксованих актом
перевірки, а тому постанова, прийнята
на підставі такого акту, є протиправною
та підлягає скасуванню. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
Одеського окружного адміністративного
суду.

Відповідно до п.4 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженого
Постановою КМУ від 17.08.2002р. №1177, питання
про накладення штрафу розглядається за
участю представника суб'єкта
господарської діяльності. У разі його
відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, якщо
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи, від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог
зазначеної норми ТОВ «Катрал Юг»
завчасно не повідомлялось про те, що
26.04.2013р. Інспекція буде розглядати
питання щодо накладення штрафу;
повідомлення відповідача (лист №1521/8
від 23.04.2013р.) про перенесення розгляду
справи з 23.04.2013р. на 26.04.2013р. о 11.00 год.
було надано представнику товариства
29.04.2013р. разом з примірником постанови
від 26.04.2013р. №188 про застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

Що ж до наявності порушень,
зафіксованих актом перевірки, колегія
суддів приходить до наступного.

В акті перевірки, серед іншого,
зазначено, що бензин автомобільний не
етильований Unleaded Motor Gasoline RON 95
виробництва ROMPETROL RAFINARE S.A (Румунія)
реалізовувався ТОВ «Катрал Юг» без
паспорту якості. Підставою для такого
висновку слугувало те, що в паспорті
якості №3/3617ОДС/1012 від 04.10.2012р. не була
зазначена дата його виготовлення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію. Продавець
(виробник, виконавець) на вимогу
споживача зобов'язаний надати йому
документи, які підтверджують належну
якість продукції. Щодо окремих груп
продукції зазначені вимоги
встановлюються законами та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно ст.15 вказаного Закону споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна
містити:

1) назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості
продукції, а щодо продуктів харчування
- про склад (включаючи перелік
використаної у процесі їх виготовлення
сировини, в тому числі харчових
добавок), номінальну кількість (масу,
об'єм тощо), харчову та енергетичну
цінність, умови використання та
застереження щодо вживання їх окремими
категоріями споживачів, а також іншу
інформацію, що поширюється на
конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність або
відсутність у складі продуктів
харчування генетично модифікованих
компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції;

6-.1) виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця);

10) правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби)
товару (наслідків роботи), відомості
про необхідні дії споживача після їх
закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає
обов'язковій сертифікації, споживачеві
повинна надаватись інформація про її
сертифікацію.

Стосовно продукції, яка за певних умов
може бути небезпечною для життя,
здоров'я споживача та його майна,
навколишнього природного середовища,
виробник (виконавець, продавець)
зобов'язаний довести до відома
споживача інформацію про таку
продукцію і можливі наслідки її
споживання (використання).

Правила роздрібної торгівлі
нафтопродуктами, що затверджені
Постановою КМУ від 20.12.1997р. №1442, є
спеціальним нормативно-правовим актом,
який регламентує діяльність торгівлі
нафтопродуктами на АЗС та встановлює
конкретні умови для інформації, яка
повинна бути надана споживачам
нафтопродуктів.

Згідно п.9 Правил суб'єкт
господарювання, що здійснює продаж
нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно
подати споживачеві необхідну, доступну
та достовірну інформацію про
нафтопродукти, а також копії паспортів
якості, в яких зазначені нормативні
документи, вимогам яких відповідають
нафтопродукти, та копії сертифікатів
відповідності або свідоцтв про
визнання відповідності (якщо
нафтопродукт підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні).

В інформації про нафтопродукти
зазначаються: їх назва; дані про їх
основні властивості; відомості про
вміст шкідливих для здоров'я речовин,
які встановлені нормативно-правовими
актами; ціна та умови їх придбання;
відомості про умови їх зберігання;
правила та умови їх ефективного і
безпечного використання; строк їх
придатності, обов'язкові дії споживача
після його закінчення, а також можливі
наслідки в разі невчинення цих дій;
найменування та місцезнаходження
суб'єкта господарювання і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача. Інформація подається
споживачеві згідно із законодавством
про мови.

Тобто, в п.9 Правил №1442 відсутня у
складі інформації, яка повинна бути
надана споживачу, інформація щодо дати
виготовлення нафтопродуктів. Це
обґрунтовано тим, що у додатку №11 до
Інструкції «Про контроль якості нафти
та нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях в Україні», що
затверджена наказом Мінпаливенерго
України, Держпотребстандартом від
04.06.2007р. №271/121, наведена типова,
обов'язкова форма (Форма №11-НК)
паспорта якості, яка не передбачає
наявності в паспорті якості інформації
про строк придатності, дату
виготовлення та гарантійний строк
нафтопродуктів. У паспорті якості,
відповідно до Інструкції, вказується
тільки дата відбору проб нафтопродукту
та чи відповідає він тим чи іншим
вимогам нормативних документів.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позивач створив всі
необхідні умови для отримання
споживачами необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію. Судом обґрунтовано
надана оцінка показанням свідків, які
пояснили, що на момент перевірки
13.03.2013р. на АЗС була наявна інформація
про якість та строк придатності
дизельного палива класу «F», бензину
автомобільного не етильованого марки
А-95 «Premium», а також бензину
автомобільного не етильованого Unleaded
Motor Gasoline RON 95.

Колегія суддів знаходить
безпідставними твердження апелянта, що
реалізація дизельного палива класу «F»,
бензину автомобільного не
етильованого марки А-95 «Premium»
здійснюється без інформації про строк
його придатності, дату виготовлення,
про якість та безпеку, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що на
дизельне паливо та бензин не
етильований марки А-95 «Premium» у
товариства є сертифікат відповідності
UA1.117.0088937-11 терміном дії з 08.07.2011р. по
07.07.2013р., в якому зазначено, що бензин та
дизельне паливо виробництва «ORLEN Letuva»
(Литва) виробляються серійно та
ввозяться в Україну з 07.07.2011р. по 07.07.2013р.
з урахуванням строку придатності. У
паспорті якості заводу виробника №96331
зазначені дата відбору проб дизельного
палива класу «F» - 2013-01-20, що відповідає
даті його виготовлення та посилання, що
воно відповідає вимогам міжнародного
стандарту LST EN 590:2009+А1, у тому числі по
якості та безпеці. Паспорт якості
заводу виробника №95960 містить дату
відбору проб бензину автомобільного не
етильованого марки А-95 «Premium» - 2012-12-21, що
відповідає даті його виготовлення, та
посилання, що він відповідає вимогам
міжнародного стандарту LST EN 228:2008, у тому
числі по якості та безпеці. Згідно
додатків до сертифіката дизельне
паливо клас «F» і бензин автомобільний
не етильований марки А-95 «Premium»
відповідають ДСТУ 4840:2007 «Паливо
дизельне підвищеної якості. Технічні
умови» і ДСТУ 4839:2007 «Бензини
автомобільні підвищеної якості.
Технічні умови».

Таким чином, строк придатності бензину
з урахуванням паспорту якості
виробника №95960 від 22.12.2012р. і ДСТУ 4839:2007
скінчиться 22.12.2013р., а дизельного палива
з урахуванням паспорту якості №96331 від
20.01.2013р. і ДСТУ 4840:2007 скінчиться 20.01.2018р.

Крім того, позивачем доведено, що на
видному місці АЗС є куточок захисту
прав споживачів, на якому містилася вся
необхідна, доступна та достовірна
інформація про дату виготовлення,
якість нафтопродуктів. У куточку
захисту прав споживачів також
містилися тексти ДСТУ 4063-2001, ДСТУ 4839-2007,
ДСТУ 3868-99, п.11.2 ДСТУ 4840-2007, у яких
зазначена докладна інформація
відносно нафтопродуктів.

Слід зазначити, що постановою
Київського районного суду м.Одеси від
04.09.2013р. по справі №520/6363/13-а визнано
неправомірними дії заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
Шуйської Т.М. щодо складання постанови
у справі про адміністративне
правопорушення №249 від 26.03.2013р.
відносно керуючого АЗС ОСОБА_3, а також
скасовано вказану постанову. Зазначене
свідчить про те, що ОСОБА_3 був
безпідставно притягнутий до
відповідальності за ненадання
споживачам повної, доступної та
достовірної інформації про
нафтопродукти, які реалізовувались
13.03.2013р. на автозаправній станції в
м.Одесі по Тираспольському шосе, 2.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Скрипченко В.О.