Справа № 813/6707/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Справа №
13479/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Ліщинського А.М. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Мокрій Р.З.;

від відповідача -
Сущак В.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Шахта «Надія» на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013р. про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Шахта
«Надія» до Управління Пенсійного фонду
України в м.Червонограді Львівської
обл. про визнання дій щодо виставлення
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 16.10.2013р.
залишено в порядку ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155
КАС України без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ «Шахта «Надія» до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Червонограді Львівської обл. про
визнання протиправними дій щодо
виставлення фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
(а.с.66-68).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач ПАТ «Шахта «Надія»,
який у апеляційній скарзі просить
судову ухвалу скасувати і винести нове
рішення, яким поновити провадження у
справі, покликаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного залишення позовної
заяви без розгляду (а.с.72-73).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що апелянт отримав 30.05.2013р. позовну
заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Червонограді Львівської
обл. про стягнення фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, на
суму 1200020 грн. 27 коп. Після отримання
цього позову апелянт досліджував ціну
позову, що в подальшому слугувало
підставою для оскарження дій
пенсійного органу. За таких обставин
апелянтом не пропущений шестимісячний
строк для звернення до суду за захистом
своїх прав та інтересів, оскільки про
порушене право останній дізнався лише
30.05.2013р.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача на підтримання
поданої скарги, заперечення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку
ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України
покладено судом ту обставину, що
позивачем не наведено поважних причин
пропуску строку звернення до суду із
розглядуваним позовом, при цьому
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, отримані позивачем
протягом січня 2013 року, а до суду
останній звернувся у вересні 2013 року.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
обґрунтованими і такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно наявних матеріалів справи
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, отримані позивачем
протягом січня 2013 року, а саме:

№ 212/04-36-1 від 08.01.2013р. та № 214/04-35-1 від
08.01.2013р. надійшли адресату 16.01.2013р.;

№ 785/04-36-1 від 17.01.2013р. надійшов адресату
22.01.2013р.;

№ 1042/04-36-1 від 23.01.2013р. та № 1043/04-35-1 від
23.01.2013р. надійшли адресату 29.01.2013р.;

№ 1095/04-36-1 від 24.01.2013р. надійшов адресату
29.01.2013р.

Із змісту заявленого позову слідує, що
ПАТ «Шахта «Надія» в судовому порядку
оскаржує дії Управління Пенсійного
фонду України в м.Червонограді
Львівської обл. щодо виставлення
фактичних витрат підприємству згідно
розрахунків за 2013 рік по Списку № 1, при
цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що
певні особи, по яким пенсійний орган
виставляє спірні витрати, не працюють
на підприємстві.

Перелік розрахунків, якими обчислені
та виставлені до сплати фактичні
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначені на пільгових умовах,
наведені вище (а.с.10-23), при цьому
отримання цих розрахунків позивачем
стверджується долученими до справи
копіями повідомлень про вручення
поштових відправлень (а.с.44-47).

Оцінюючи в сукупності наведені
обставини, колегія суддів приходить до
переконливого висновку про те, що про
факт виставлення пенсійним органом
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, позивач дізнався
саме з моменту отримання відповідних
розрахунків, через що з цього часу
розпочався перебіг шестимісячного
строку для оскарження цих дій
відповідача.

Покликання апелянта на початок
перебігу строку на оскарження дій
відповідача з моменту отримання
позовної заяви (№ 5677/06-12 від 29.03.2013р. -
а.с.59-61) колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки суму
заборгованості по фактичних витратах
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
доведено до нього саме скерованими
розрахунками, у яких наведені, зокрема,
прізвища пенсіонерів, яким виплачені
відповідні пенсії.

Таким чином, оскільки позивач фактично
звернувся до суду із розглядуваним
позовом лише 03.09.2013р., тому останнім
пропущений визначений законом строк
звернення до суду.

Аналіз наведених обставин свідчить про
те, що, починаючи з січня 2013 року,
позивач мав можливість оскаржити в
установленому порядку спірні дії
відповідача, при цьому поважних причин
пропуску цього строку не навів.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене,
колегія суддів приходить до
переконання про те, що судом першої
інстанції підставно прийнято рішення
про залишення позовної заяви без
розгляду через пропуск позивачем
строку звернення до суду без поважних
причин, а оскаржувана ухвала
відповідає вимогам ст.ст.99, 100 КАС
України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано
прийняв рішення про залишення позовної
заяви без розгляду, ухвала суду
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків судової ухвали, а тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Шахта
«Надія» на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013р. про залишення без розгляду
позовної заяви в адміністративній
справі № 813/6707/13-а залишити без
задоволення, а згадану ухвалу суду - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
А.М.Ліщинський

Н.В.Савицька