Справа № 822/1774/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/37049/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля
В.В. Моторного О.А.,розглянувши у
попередньому судовому
засіданнікасаційну скаргуПриватного
підприємства «Вектор-А»на
постановуВінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.06.2013у
справі № 822/1774/13-аза
позовомПриватного підприємства
«Вектор-А»доДержавної податкової
інспекції у м.
Хмельницькомупровизнання
протиправними, скасування наказу та
податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вектор-А»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання
протиправними та скасування наказу та
податкових повідомлень-рішень №
/477, № /478 від 19.03.2013.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 позов
задоволено частково, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому № /477, № /478 від
19.03.2013, в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.06.2013
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29.04.2013
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішеннями суду
апеляційної інстанції, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить його
скасувати та прийняти нове рішення,
яким залишити в силі рішення суду
першої інстанції, оскільки вважає, що
постанову суду апеляційної інстанції
було прийнято з порушенням норм
матеріального права.

Письмових заперечень на касаційну
скаргу позивача відповідачем надано
не було.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, перевіривши повноту
встановлення судовими інстанціями
фактичних обставин справи та
правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне:

- ДПІ у м. Хмельницькому направлено
позивачу листи-запити №18190/10/22-3,
№18189/10/22-3 від 29.10.2012 про надання
пояснень та документальне
підтвердження результатів операцій по
господарських відносинах із ТОВ
«АРС-Трейд» у березні 2011 року та з ПП
«СМУ-600» у грудні 2011 року;

- позивач листом № 33 від 19.11.2012
повідомив відповідача про те, що на
підприємстві проводилась планова
документальна перевірка згідно наказу
№2531 від 04.07.2012, після проведення якої
документи були знищеними з огляду на
відсутність місця та потреби у їх
зберіганні;

- ДПІ у м. Хмельницькому проведено
документальну позапланову перевірку
позивача щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «АРС-Трейд» за березень 2011
року та з ПП «СМУ-600» за грудень 2011 року,
за результатами якої складено акт №
775/22-3/32995105 від 04.03.2013;

- в ході проведення перевірки позивачу
було надано лист-запит від 20.02.2013 про
надання первинних, бухгалтерських та
інших документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини з ТОВ
«АРС-Трейд» у березні 2011 та ПП «СМУ-600» у
грудні 2011;

- позивачем до перевірки було надано:
наказ директора ПП «Вектор-А» №26 від
31.08.2012 «Про створення робочої комісії
та переліку справ, що підлягають
знищенню з листопада 2005-2011 рік»;
протокол засідання експертної комісії
ПП «Вектор-А» № 1 від 31.08.2012 «Про
схвалення акта про вилучення для
знищення документів з листопада 2005-2011
рік»; акт №1 від 31.08.2012 про вилучення для
знищення документів практична
необхідність для роботи в них відпала,
а також завершена перевірка державною
податковою інспекцією м.
Хмельницького, складений робочою
комісією ПП «Вектор-А»; акт №2 від 31.08.2012
про знищення документів і справ, що не
підлягають зберіганню;
талон-повідомлення № 1096 від 25.01.2013 про
прийняття заяви слідчим СВ ХМВ л-м
міліції Кравчуком І.В. та зареєстровано
за № 310 ГЗВМ ХМВ Інститутська 12/1;
довідка про прийняття і реєстрацію
заяви № 3400 від 26.01.2013 року видана
слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області
лейтенантом міліції Процишеним А.С.;

- також ПП «Вектор-А» надано лист №37 від
25.02.2013 яким було повідомлено
відповідача про викрадення ноутбуку
марки НР СompagPresario CQ 57-383 SR в якому
зберігалась база бухгалтерських
програм і документів позивача з 2006 по
24.01.2013, тому відновити документи
минулих періодів неможливо;

- в ході перевірки податковим органом
встановлено порушення позивачем п.5.1,
пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим занижено податок на
прибуток на суму 128 615 грн., та порушення
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим занижено суму податку на додану
вартість, що підлягає сплаті в бюджет,
на 108 622 грн.;

- за наслідками перевірки відповідачем
було прийнято:

1) податкове повідомлення-рішення
№ від 19.03.2013, яким позивачу за
порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п. 138.1 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на 128
616 грн. (з яких: 128 615 грн. - основний
платіж та 1 грн. - штрафні (фінансові)
санкції);

2) податкове повідомлення-рішення
№ від 19.03.2013, яким позивачу за
порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1,
п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 126529
грн. (з яких: 108 622 грн. - основний платіж
та 17 907 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов в частині скасування податкових
повідомлень-рішень, мотивував своє
рішення тим, що висновки відповідача
про формування позивачем даних
податкового обліку з податку на
прибуток та податку на додану вартість
з порушенням норм податкового
законодавства, є необґрунтованими та
такими, що не підтверджені матеріалами
справи та не відповідають обставинам
справи. Відмовляючи в задоволенні
позову в частині скасування наказу № 432
від 19.02.2013, суд дійшов висновку, що наказ
про проведення документальної
позапланової перевірки позивача
винесено законно.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в позові
повністю, суд апеляційної інстанції
вказав, що за відсутності первинних
документів (які, як зазначає позивач, не
можуть бути надані у зв'язку з їх
знищенням) колегія суддів не знайшла
підстав вважати реальним здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентами ТОВ «АРС - Трейд» і ПП
«СМУ - 600».

Суд касаційної інстанції погоджується
з висновками суду апеляційної
інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій (ст.9
названого Закону).

Статтею 1 названого Закону визначено,
що первинний документ - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Крім того, за змістом пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України (вимоги
якого кореспондуються з вимогами
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств») не включаються
до складу витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

За змістом п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені положення
податкового законодавства, суд
касаційної інстанції вважає
правильними висновки суду апеляційної
інстанції, який, відмовляючи в
задоволенні позову, мотивував своє
рішення тим, що дані податкового обліку
платника податку мають бути
підтвердженими належним чином
оформленими первинними документами.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що за змістом пп.44.3 ст.44
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані забезпечити
зберігання документів, визначених у
пункті 44.1 цієї статті, а також
документів, пов'язаних із виконанням
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, не менш як 1095 днів з
дня подання податкової звітності, для
складення якої використовуються
зазначені документи, а у разі її
неподання - з передбаченого цим
Кодексом граничного терміну подання
такої звітності.

Пунктом 44.5 ст.44 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
контролюючий орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вірно не взяв до уваги доводи позивача
про те, що оскаржуваний податковий
період уже підлягав перевірці, за
наслідками якої не виявлено порушень
позивачем податкового законодавства,
оскільки документ, складений
податковим органом за наслідками
проведення перевірки платника (як то
акт, або довідка), не є тим документом,
який може підтвердити фактичне
здійснення господарської операції для
цілей оподаткування такої
господарської операції, оскільки для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести податковий облік на
підставі первинних документів та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено чинним законодавством.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваного судового рішення судом
апеляційної інстанції були порушені
норми матеріального чи процесуального
права.

Відповідно до ст.224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які могли б
призвести до скасування оскаржуваного
судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Вектор-А» залишити без
задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.06.2013
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, передбачених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, у порядку та в строки,
встановлені статтями 236 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний