Справа № 820/8190/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/8190/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

представника позивача
Куриленко М.В.

представника відповідачів
Строкової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Всеукраїнської громадської
організації "Комітет конституційно -
правового контролю України " на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013р.
по справі № 820/8190/13-а

за позовом Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно - правового контролю
України "

до Виконуючого обов'язки ректора
приватного вищого навчального закладу
"Харківський соціально-економічний
інститут" Каревіка О.О. , Приватного
вищого навчального закладу
"Харківський соціально-економічний
інститут" Об'єднання профспілок
Харківської області

про визнання бездіяльності
протиправною, визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Всеукраїнська громадська
організація "Комітет
конституційно-правового контролю
України", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Ректора ПВНЗ "Харківський
соціально-економічний інститут"
Волкова С.Г., Приватного вищого
навчального заклад "Харківський
соціально-економічний інститут"
Об'єднання профспілок Харківської
області, у якому, з урахуванням
уточнень (а.с.221), просив суд:

- визнати бездіяльність ректора, голови
приймальної комісії ПВНЗ "Харківський
соціально-економічний інститут"
Волкова С.Г., що полягають у ненаданні
відповіді на запит на інформацію -
протиправною;

- визнати дії ПВНЗ "Харківський
соціально-економічний інститут", що
полягають у відмові у наданні
запитуваної інформації та у порушенні
встановленого ч.1 статті 20 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" строків надання відповіді
на запит на інформацію - протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що протягом останніх шести
років системно здійснює правовий
аналіз документів, моніторинг та
громадський контроль за здійсненням
зарахування до вищих навчальних
закладів, дотриманням державних
стандартів освіти, забезпечення
належного рівня знань. До правового
аналізу на платній основі долучаються
адвокати та інші фахівці в галузі
права, які проводять правову оцінку
документів, що регулюють питання
вступу до вищих навчальних закладів. На
виконання зазначених повноважень,
позивачем направлявся запит на
отримання інформації до розпорядника
інформації - суб'єкта владних
повноважень - ректора, голови
приймальної комісії Приватного вищого
навчального закладу "Харківський
соціально-економічний інститут" (далі -
ПВНЗ "ХСЕІ") Волкова С.Г., на який була
отримана відповідь від виконуючого
обов'язки ректора ПВНЗ "ХСЕІ" Каревік
О.О., датована 05.10.2013 року.

Крім того, представник позивача
зазначив, що він є керівником
громадської організації та, відповідно
до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про
громадські об'єднання", ст.12 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", є запитувачем інформації
та має право у порядку, визначеному
Законом, одержувати публічну
інформацію, що знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розрядників публічної інформації, яким
є відповідач.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.10.13 року у
задоволенні адміністративного позову
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Ректора ПВНЗ "Харківський
соціально-економічний інститут"
Волкова С.Г., Приватного вищого
навчального заклад "Харківський
соціально-економічний інститут"
Об'єднання профспілок Харківської
області про визнання бездіяльності
протиправною, визнання дій
протиправними відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.14 року
замінено відповідача, Ректора
приватного вищого навчального закладу
"Харківський соціально-економічний
інститут" Волкова С.Г., на його
правонаступника - виконуючого
обов'язки ректора приватного вищого
навчального закладу "Харківський
соціально-економічний інститут"
Каревіка О.О.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу, просив
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник відповідачів, посилаючись
на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу, а рішення суду першої інстанції
- без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та представників
сторін, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 06.03.2013 року Управлінням
контролю державних органів та закладів
сфери освіти і науки, структурним
підрозділом позивача ВГО "Комітет
конституційно-правового контролю
України", за підписом начальника
структурного підрозділу Снігир Т.В.,
направлений поштою на адресу
відповідача запит на інформацію за
вих.№129/1-13, в якому позивач просив
надіслати запитувачу належним чином
завірені копії документів:

- Статуту ВНЗ;

- Свідоцтва про реєстрацію ВНЗ;

- Довідки про включення ВНЗ до
Державного реєстру ВНЗ з додатками;

- Ліцензії ВНЗ та додатки до них;

- Довідки з ЄДРПОУ;

- Правил прийому до ВНЗ у 2013 року;

- Положення про приймальну комісію;

- Наказу про затвердження складу
приймальної комісії;

- Плану роботи та графіку засідань
приймальної комісії;

- Дислокації приміщень, які задіяні для
підготовки та проведення прийому
абітурієнтів;

- Встановлених квот прийому до ВНЗ
різних категорій осіб

Крім того, запитувач просив надіслати
перепустки до ВНЗ на чотирьох
представників від Комітету та
Управління, а саме: а) ОСОБА_6; б) ОСОБА_7;
в) ОСОБА_8; г) ОСОБА_9; забезпечити
розміщення на інформаційних стендах
ВНЗ об'яв Управління; забезпечити
запрошення для представників від
Комітету та Управління для участі у
засіданнях приймальної комісії ВНЗ.

У якості мети, з якою вимагається
надати документи, запитувач зазначив
здійснення правового аналізу
документів, моніторингу та
громадського контролю за проведенням
приймальної кампанії до вищих
навчальних закладів України,
дотримання державних стандартів
освіти, забезпечення належного рівня
знань, здійснення заходів з
запобігання та протидії корупції.

Позивач, не отримавши до кінця березня
2013 року, у встановлений законом
п'ятиденний строк, відповіді на запит
від 06.03.2013 року, звернувся до суду з
даним позовом про визнання
протиправними дій відповідача що
полягають у ненаданні відповіді на
запит на інформацію та у ненаданні
інформації на запит.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що при
наданні відповіді на запит позивача
відповідач діяв у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
Ректор ПВНЗ "ХСЕІ" Волков С.Г., до якого,
у якості посадової особи ПВНЗ "ХСЕІ",
пред'явлено позов, звільнений з посади
23.07.2013 року, тобто до подачі позову.

Встановити час отримання запиту
відповідачем немає можливості, тому що
на поштовому повідомленні, наданому
позивачем, не зазначено посади та
прізвища уповноваженої особи
відповідача, яка отримала запит, що є
порушенням п.п. 94, 96 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 року №270. Згідно з
поясненнями представника відповідача
у суді першої інстанції, співробітник з
підписом, який зазначено у поштовому
повідомленні, в ПВНЗ "ХСЕІ" не працює. У
книзі реєстрації вхідної
кореспонденції ПВНЗ "ХСЕІ" за 12-14
березня 2013 року зазначеного запиту не
зареєстровано.

Виконуючий обов'язки ректора ПВНЗ
"ХСЕІ" Каревік О.О., призначений на цю
посаду 23.07.2013 року, дізнався про
існування запиту лише 03.10.2013 року при
отриманні поштового конверту зі
штемпелем про відправку від 30.09.2013 року
з ухвалою суду від 25.09.2013 року про
призначення першого засідання у суді
першої інстанції на 07.10.2013 року та
судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.20, Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

05.10.2013 року, впродовж 5-ти днів з моменту,
коли керівник ПВНЗ "ХСЕІ" дізнався про
запит, виконуючим обов'язки ректора
ПВНЗ "ХСЕІ" Каревік О.О. до судового
розгляду справи у суді першої
інстанції було надано відповідь на
запит за № 01-15/185, яку відправлено у той
же день експрес-поштою і копію якої
вручено представнику позивача у
судовому засіданні 07.10.2013 року.

У відповіді на запит позивача, зокрема,
виконуючим обов'язки Ректора ПВНЗ
"ХСЕІ" зазначено, що запитувана
інформація не належить до предмету
запиту, який може бути адресований
приватному вищому навчальному закладу
професійних спілок Харківської
області, як закладу, що не фінансується
з Державного та місцевого бюджетів, в
порядку п.2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
доступ до публічної інформації".
Зазначеною нормою Закону передбачено,
що вимоги надання інформації за
запитами поширюються на заклади з
державною формою власності лише в
частині використання бюджетних коштів.

Колегія суддів зазначає, що спірні
правовідносини регулюються Законом
України "Про доступ до публічної
інформації".

Згідно з частиною першою статті 1
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" від 13 січня 2011 року,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Про
інформацію" визначено, що інформацією є
будь-які відомості та/або дані, які
можуть бути збережені на матеріальних
носіях або відображені в електронному
вигляді.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону
"Про доступ до публічної інформації",
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Виходячи з наведених норм
законодавства, запитом на інформацію
слід вважати прохання надати відомості
та/або дані, які перебувають у
володінні розпорядників публічної
інформації, що відображені та
задокументовані будь-якими засобами та
на будь-яких носіях.

Згідно з пунктом третім частини 5
статті 19 Закону України "Про доступ до
публічної інформації", запит на
інформацію має містити серед іншого
загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо.

Аналізуючи зміст запиту позивача від
06.03.2013 року за вих.№129/1-13 колегія суддів
вказує, що він не містить у собі
прохання надати конкретну публічну
інформацію (відомості або дані), а лише
є проханням надіслати належним чином
засвідчені копії документів. У запиті
не наведено, яка саме публічна
інформація була необхідна позивачу та
містилася у витребуваних
документальних джерелах інформації.

За таких обставин, вищенаведений лист
не є належним чином оформленим запитом
про надання інформації у розумінні
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", що виключає обов'язок
відповідача в його задоволенні, згідно
пункту 4 частини 1 статті 22 Закону.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 Закону
"Про доступ до публічної інформації",
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є: запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень.

Колегією суддів встановлено, що запит
на інформацію від 06.03.2013 року №129/1-13
направлено управлінням контролю
державних органів та закладів сфери
освіти і науки ВГО "Комітет
конституційно-правового контролю
України" за підписом Снігир Т. -
керівника.

Згідно Положення "Про управління
контролю державних органів та закладів
сфери освіти і науки Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" управління є
консультативно-дорадчим структурним
підрозділом Комітету (том 1, а.с. 20).

Між тим, п.8.3.20 Статуту ВГО "Комітет
конституційно-правового контролю
України" передбачено, що виключно
голова комітету наділений правом діяти
від імені Комітету без довіреності,
представляти інтереси Комітету в його
відносинах з іншими юридичними особами
та фізичними особами, державними та
іншими органами і організаціями (том 1,
а.с. 15).

Отже, управління не є самостійним
суб'єктом відносин у сфері доступу до
публічної інформації в силу статутної
організації діяльності позивача, що
дає колегії суддів підстави для
висновку, що запит №129/1-13 був поданий
особою, що не належить до запитувачів
публічної інформації, визначених у
статті 12 Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що при наданні
відповіді на запит позивача відповідач
діяв у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії, оскільки не мав
передбаченого Законом України "Про
доступ до публічної інформації"
обов'язку для надіслання позивачу
належним чином засвідчених копій
документів.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 16.10.13 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно - правового контролю
України " залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013р. по
справі № 820/8190/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений
14.02.2014 р.