Справа № 9101/30592/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. справа № 2а-12938/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Руденко М.А.

за участю секретаря судового
засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційні скарги ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної
податкової служби,

та Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 04 лютого 2011 року

у справі № 2а-12938/10/0470

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Штрассе
2006»,

вул. Карла
Лібкнехта, 1, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної
податкової служби,

вул. Героїв
Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

до відповідача Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області,

вул.
Сімферопольська, 17-А, м.
Дніпропетровськ, 49600;

про скасування акта, -

встановили: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Штрассе 2006» подано
позов до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська та до Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області про
скасування Рішення № в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 4.200,00 грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Захарчук
Н.В.) своєю постановою від 04 лютого 2011
року позов задовольнив.

Скасував Рішення № в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 4.200,00 грн.

Присудив з Державного бюджету України
на користь Товариством з обмеженою
відповідальністю «Штрассе 2006» 3,40 грн.
судового збору та 700,00 грн. витрат на
правову допомогу.

Постанова суду мотивована тим, що
співробітники ДПІ здійснили закупівлю
товару за власні кошти, що є порушенням
приписів Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність» від 18
лютого 1992 року N 2135-XII.

Крім того, підпис голови Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області в
направленнях на перевірку проставлено
за допомогою факсиміле.

З огляду на приписи статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд допускає заміну відповідних сторін
їх правонаступниками - Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби та Державна
податкова служба у Дніпропетровській
області, Відповідачі у справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданих апеляційних
скаргах Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби та
Державна податкова служба у
Дніпропетровській області, відповідно,
вказують на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявники вказують на те, що
фахівців контролюючого органу було
допущено до перевірки. І Акт перевірки
є службовим документом, який стверджує
факт проведення перевірки суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства.

Перевіркою встановлено порушення
вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР).

Санкції застосовані в межах
повноважень контролюючого органу.

Просять постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 17 вересня 2010 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
перевірка господарської одиниці -
гриль-бару «Штрассе», розташованого по
вулиці Карла Лібкнехта в місті
Дніпропетровську, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Штрассе 2006», щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений
Акт реєстраційний № 004628.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення вимог пунктів 1, 2, 6, 12 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1
червня 2000 року N 1776-III -

проведення розрахункової операції на
суму 840,00 без використання реєстратора
розрахункових операцій;

не зберігання використаної КОРО;

не ведення у порядку, встановленому
законодавством, обліку товарних
запасів за місцем їх реалізації;
загальна сума не облікованих товарів
склала 2.287,00 грн.

За результатами перевірки, керівником
контролюючого органу 06 жовтня 2010 року
прийнято Рішення про застосування
штрафних фінансових санкцій № .

За порушення пунктів 1, 2, 6 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР), на
підставі пунктів 1, 3 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР), до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Штрассе 2006»
застосовані фінансові санкції на
загальну суму 4.540,00 грн. В їх числі 4.200,00
грн. за порушення вимог пунктів 1, 2
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (265/95-ВР).

Скасування Рішення № в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 4.200,00 грн. було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

У відповідності з частиною сьомою
статті 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» від 4
грудня 1990 року N 509-XII (доповнено згідно з
Законом N 2505-IV від 25.03.2005) перевірки в
межах повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
вважаються позаплановими перевірками.

Отже, перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу є позаплановою з визначенням.

Посадові особи органу державної
податкової служби, стаття 11-2 цього
Закону, вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку:

1) направлення на перевірку <…>;

2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата
її початку та дата закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в
редакції Закону від 24 грудня 1993 року N
3813-XII, ненадання цих документів
платнику податків або їх надання з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, було б
підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або
позапланової перевірки.

Слід зазначити, що наведена вище норма
усуває безпідставне втручання
посадових осіб державного органу у
підприємницьку діяльність. За
відсутності уповноваження на
проведення перевірки в принципі.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених Законом, є
підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки.

Між тим, Акт перевірки - службовий
документ, який стверджує факт
проведення перевірки суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
законодавства.

Перевірка господарської одиниці, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю, проведена згідно до
плану проведення перевірок,
затвердженого начальником ДПА, та на
підставі направлень уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції.

Перевіркою, про що зазначено вище,
встановлено порушення пунктів 1, 2
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР -
розрахункова операція через
реєстратор розрахункових операцій не
проводилась, відповідний
розрахунковий документ не
роздрукований.

Проте, Акт перевірки містить запис про
закінчення перевірки о 19:00.

В матеріалах справи, в той же час,
наявна засвідчена копія фіскального
чеку, роздрукованого о 17:44.

Посилання заявника апеляційної скарги
про те, що рахунок видано о 16:48, а
фіскальний чек роздрукований о 17:44, не
мають правового значення для вирішення
спору. Розрахункова операція, за
визначенням Закону (265/95-ВР), це
приймання від покупця готівкових
коштів.

Отже, те, що розрахункова операція
через реєстратор розрахункових
операцій не проводилась, відповідний
розрахунковий документ не
роздрукований, матеріалами справи
спростовується.

Суд першої дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову про
скасування Рішення № в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 4.200,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, про що зазначено
вище, присудив з Державного бюджету
України на користь Позивача 700,00 грн.
витрат на правову допомогу.

В той ж час, судові витрати на правову
допомогу - це фактично понесені
стороною і документально підтверджені
витрати, пов'язані з наданням цій
стороні правової допомоги адвокатом
або іншим спеціалістом в галузі права
під час вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про
кількість годин, які затратив для
надання правової допомоги адвокат по
даній справі. Немає відомостей про
обрахунок розміру.

Крім угоди між Приватним підприємством
«Юридичний центр «Проксімус» і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Штрассе 2006» та
ксерокопії квитанції про сплату
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Штрассе 2006»
Приватному підприємству «Юридичний
центр «Проксімус» 700,00 грн. інших
доказів, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Штрассе 2006», як
позивач, на користь якого ухвалене
рішення, поніс витрати на правову
допомогу, в матеріалах справи не має.

Крім того, граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби та Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2011 року у справі № 2а-12938/10/0470
змінити, виключивши з пункту 3
резолютивної частини припис щодо
розподілу судових витрат на правову
допомогу у розмірі 700,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
М.А. Руденко