Справа № 712/9027/13-а; 2а/712/331/12
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9027/13-а(2а/712/331/12)
Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко
Суддя-доповідач: Шурко
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Соснівського районного суду
м. Черкаси від 04 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 листопада 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України за
повторне неприбуття позивача у судове
засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її, як таку, що
постановлена із порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

В своїй апеляційній скарзі позивач не
заперечує факту його неявки у судове
засідання, яке відбулось 16.10.2013 року.
При цьому, він звертає увагу на те, що
його не було завчасно повідомлено про
розгляд справи 04.11.2013 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволеннюё виходячи з наступних
підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції є те, що позивач
повторно не з'явився у судове засідання
16.10.2013 року та 04.11.2013 року, хоча про день
та час розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 06.08.2013 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду на 16.10.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України
копія ухвали про відкриття провадження
в адміністративній справі невідкладно
після постановлення надсилається
особам, які беруть участь у справі,
разом з витягом про їхні процесуальні
права та обов'язки, встановлені
статтями 49, 51 цього Кодексу.

Так, при вирішенні питання про те, чи
була особа, яка бере участь у справі,
належно повідомлена про судовий
розгляд, суд повинен ретельно
перевірити відомості про судові
виклики та повідомлення осіб, зокрема,
чи є розписки про одержання повісток.
Особа може вважатися належно
повідомленою про судовий розгляд, якщо
дотримано вимоги глави 3 «Судові
виклики і повідомлення» розділу II КАС
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.10.2013 року позивач не прибув у судове
засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття та від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено на 04.11.2013 року.

Так, в матеріалах справи наявна
повістка про виклик сторін у справі на
судове засідання, проте, в матеріалах
справи відсутні будь-які докази
повідомлення позивача або його
представника щодо відкладення
судового розгляду справи на 04.11.2013 року.

Таким чином, порушення наведених норм
процесуального права є підставою для
скасування ухваленого у справі
судового рішення та направлення її до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 листопада 2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.