Справа № 826/2474/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2474/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року м. Київ № 826/2474/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві

до

Державного територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Відокремлений підрозділ Ремонтне вагонне депо Шепетівка (ВЧДР-6) ДТГО "Південно-Західна залізниця" про застосування заходів реагування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає сплаті виходячи із ставок за спір немайнового характеру та в даному випадку повинен становити 73,08 грн.

При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення органів Держгірпромнагляду від сплати судового збору.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність підстав, передбачених п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, відсутність або недостатність фінансування.

При цьому, суд враховує, що внесення позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій та включення його до переліку органів державної влади не є підставами для звільнення позивача від сплати судового збору.

Більш того, суд наголошує, що наявність у позивача статусу бюджетної установи не свідчить про наявність привілеїв у порівнянні з іншими платниками судового збору.

До того ж, судом не може братись до уваги посилання позивача на тимчасовий кошторис управління на 2014 рік, який складений 14.01.2014 року, оскільки 16.01.2014 року прийнятий Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», який опублікований в офіційному виданні «Урядовий кур'єр» 21.01.2014 р. та позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності фінансування у зв’язку з прийняттям зазначеного Закону.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та відстрочення сплати позивачем судового збору, у зв’язку із недоведеністю позивачем обставин неможливості здійснення такої сплати.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві у відстроченні сплати судового збору.

2.Залишити позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві без руху .

3.Встановити позивачу строк до 12 березня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

4.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій