Справа № 9101/120397/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-4072/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2012 року

у справі за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області до
Пишненської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна фінансова інспекція
в Кіровоградській області звернулася
до суду з адміністративним позовом до
відповідача Пишненської сільської
ради Долинського району
Кіровоградської області, в якому
просить зобов'язати відповідача
виконати лист-вимогу №06-11/500 від 19.05.2011
року, а саме: п.12,13,14 стягнути з осіб,
яким зайво нарахована премії в сумі 4597
грн., 6447 грн., матеріальна допомога в
сумі 2417 грн. ; в разі відмови
відшкодування в добровільному порядку,
провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво нарахованої та
виплаченої премії та матеріальної
допомоги. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у виплаті зайво
нарахованої доплати, кошти в
зазначених сумаху порядку та розмірах,
встановлених чинним законодавством.

- п. 25 - провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття (далі Фонду)та
повернути зайво сплачені кошти в сумі 12
940,13 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

- п. 29 - стягнути з винних осіб у
відповідності до «Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 року № 116
(зі змінами) вартість матеріальних
цінностей у подвійному розмірі в сумі 14
599,10 грн., в разі відмови відшкодування в
добровільному порядку, провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування суми нестачі.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2012
року позовні вимоги задоволені
частково, на Пишненську сільську раду
Долинського району Кіровоградської
області покладено обов'язок виконати
п.25 листа вимоги №06-11/500 від 19.05.2011 року,
а саме: провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до Фонду та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 12 940,13 грн.
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів), в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач Державна
фінансова інспекція в Кіровоградській
області подав апеляційну скаргу, в
якій просить змінити постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідом лені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що
Державною фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області з 8.04.2011 року по
19.05.2011 року проведено планову ревізію
місцевого бюджету за період з 01.01.2008
року по 01.01.2010 року та завершений
звітний період 2011 року, ревізією
встановлено ,зокрема, нарахування та
виплату в порушення чинного
законодавства премії працівникам
сільської ради за серпень 2010 року без
розпорядження сільського голови в сумі
4597 грн., без рішення сесії сільської
ради виплату премії за період з 1.08.2009
року по 31.12.2010 року сільським головам
ОСОБА_3 в сумі 5447грн.,та ОСОБА_4 в сумі
1000грн., на загальну суму 6447 грн., виплату
матеріальної допомоги сільській
голові ОСОБА_3 в липні 2010 року в сумі 2417
грн.; а також зайве перерахування на
виплачені суми премії та матеріальної
допомоги внесків до державних цільових
фондів в сумі 2346,71грн.; а також
встановлена нестача
товарно-матеріальних цінностей на суму
7299,55грн. за рахунок не оприбуткування
та не списання по обліку отриманих
матеріальних цінностей у вересні 2009
року.

По результатам перевірки позивачем
складений 19.05.2011 року акт ревізії
№06-10/19.

На підставі акту ревізії позивачем
19.05.2011 року на адресу відповідача
направлена вимога №06-11/500, якою на
позивача покладено обов'язок п.12,13,14
стягнути з осіб, яким зайво нарахована
премії в сумі 4597 грн., 6447 грн.,
матеріальна допомога в сумі 2417 грн. ; в
разі відмови відшкодування в
добровільному порядку, провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво нарахованої та
виплаченої премії та матеріальної
допомоги. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у виплаті зайво
нарахованої доплати, кошти в
зазначених сумаху порядку та розмірах,
встановлених чинним законодавством.

- п. 25 - провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття (далі Фонду)та
повернути зайво сплачені кошти в сумі 12
940,13 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

- п. 29 - стягнути з винних осіб у
відповідності до «Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 року № 116
(зі змінами) вартість матеріальних
цінностей у подвійному розмірі в сумі 14
599,10 грн., в разі відмови відшкодування в
добровільному порядку, провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування суми нестачі.

Пунктом 10 ст. 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» , та п. 50 «Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року № 550
встановлено, що головному
контрольно-ревізійному управлінню
(далі КРУ) України, КРУ в Республіці
Крим, областях, містах Києві і
Севастополі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у
районах, містах і районах у містах
надається право звертатися до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства.

Оскільки вимоги Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
№06-11/500 від 19.05.2011 року Пишненською
сільською радою не виконані, позивач
мав право вимагати усунення виявлених
порушень чинного законодавства в
судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що в порушення Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» відповідачем
зайво нараховані на незаконно
виплачені премії та матеріальну
допомогу внески до державних цільових
фондів та перераховані кошти в сумі 12
940,13 грн., в зв'язку з чим зобов'язано
відповідача виконати вимогу, викладену
в п. 25 припису, а саме: провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 12940 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

В той же час, відмовляючи в задоволенні
решти позовних вимог щодо спонукання
Пишненської сільської ради виконати п.
12, п.13, п.14 та п. 29 вимоги № 06-11/500 від
19.05.2011 року, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо втручання
позивача в реалізацією відповідачем
права на звернення до суду за захистом
порушених прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до приписів ст. 5, ч.1 ст.10
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» система
місцевого самоврядування включає
територіальну громаду, сільську,
селищну, міську раду, сільського,
селищного, міського голову, виконавчі
органи сільської, селищної, міської
ради, районні та обласні ради, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст,
органи самоорганізації населення;
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють та здійснюють від імені
відповідних територіальних громад та в
їх інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Частиною 3 ст. 21 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» передбачено, що умови
оплати праці посадових осіб місцевого
самоврядування визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пп.2п.2, п.6 постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №
268 «Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
(далі постанови Кабінету Міністрів
України № 268) преміювання працівників
сільської ради провадиться за
розпорядженням сільського голови,
преміювання сільських, селищних та
міських голів та їх заступників,
надання матеріальної допомоги
провадиться на підставі рішень про
зазначені виплати, які приймаються
відповідною радою.

«Порядком визначення розміру збитків
від розкрадання,нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 року № 116
(зі змінами) , передбачено стягнення з
винних осіб вартості матеріальних
цінностей у подвійному розмірі.

Матеріалами справи підтверджено, що в
порушення чинного законодавства
нарахування та виплата премії
працівникам Пишненської сільської
ради здійснена без розпорядження
сільського голови, нарахування та
виплата премії, а також матеріальної
допомоги сільським головам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 здійснені без рішення сесії
сільської ради.

Актом ревізії встановлена нестача
товарно-матеріальних цінностей на суму
7299,55грн. за рахунок не оприбуткування
та не списання по обліку отриманих
матеріальних цінностей у вересні 2009
року, а тому є правомірною вимога
позивача щодо стягнення з винних осіб у
відповідності до «Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 № 116
вартості матеріальних цінностей у
подвійному розмірі в сумі 14599, 10 грн.

Викладене свідчить про правомірність
вимог Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області в частині
спонукання Пишненської сільської ради
виконати п. 12, п.13, п.14 та п. 29 вимоги №
06-11/500 від 19.05.2011 року.

У зв'язку з неправильним застосуванням
судом першої інстанції норм
матеріального права постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2012
року підлягає зміні.

Керуючись ч.2 ст.198, ст.201, 205, 207 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2012
року - змінити.

Позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області -
задовольнити.

Зобов'язати Пишненську сільську раду
виконати лист-вимогу №06-11/500 від 19.05.2011
року Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області в частині

- п.12- стягнути з осіб, яким зайво
нараховано премію в сумі 4597 грн., в разі
відмови відшкодування в добровільному
порядку, провести претензійно-позовну
роботу щодо повернення зайво
нарахованої та виплаченої премії. В
іншому випадку стягнути з особи, винної
у виплаті зайво нарахованої доплати,
кошти в сумі 4597 грн. у порядку та
розмірах встановлених чинним
законодавством.

- п. 13 стягнути з осіб, яким зайво
нараховано премію в сумі 6447 грн., у разі
відмови відшкодування в добровільному
порядку, провести претензійно-позовну
роботу щодо повернення зайво
нарахованої та виплаченої премії. В
іншому випадку стягнути з особи, винної
у виплаті зайво нарахованої премії,
кошти в сумі 6447, 00 у порядку та розмірах
встановлених чинним законодавством.

- п. 14 стягнути з осіб, яким зайво
нараховану матеріальну допомогу в сумі
2417 грн. в разі відмови відшкодування в
добровільному порядку, провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво нарахованої та
виплаченої матеріальної допомоги. В
іншому випадку стягнути з особи, винної
у виплаті зайво нарахованої
матеріальної допомоги, кошти в сумі 2417
грн. у порядку та розмірах встановлених
чинним законодавством.

- п. 29 - стягнути з винних осіб у
відповідності до «Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 № 116 (зі
змінами) вартість матеріальних
цінностей у подвійному розмірі в сумі
14599, 10 грн., в разі відмови відшкодування
в добровільному порядку, провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування суми нестачі.

В іншій частині постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2012
року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова