Справа № 804/1757/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 р.
справа 804/1757/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Юхно І.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов,-

в с т а н
о в и в:

25.01.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, в якому просить:

1. Визнати протиправною Постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.12.2013 р., винесену
начальником Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Бесєдою М.В.;

2. Визнати протиправною Постанову про
накладення стягнень, передбачених ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 18.12.2013 р., винесену
начальником Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Бесєдою М.В.;

3. Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
18.12.2013 р., винесену начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Бесєдою М.В.;

4. Скасувати Постанову про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 18.12.2013 р., винесену начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Бесєдою М.В.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує: чи подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; чи має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником); чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст.105-107 КАС
України, суд доходить висновку, що вона
подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивач просить визнати
протиправною та скасувати Постанову
про накладення стягнень, передбачених
ст.23 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 18.12.2013 р. До суду
позивач звернувся 25.01.2014 року, тобто
більше ніж через місяць після
винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, всупереч вищенаведеній
нормі в позові не наведено жодної
обставини, яка б свідчила про надання
адміністративного позову в місячний
термін з моменту коли особа дізналась
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Крім того, за наявності
пропущеного строку звернення, позивач
жодних обґрунтувань з приводу
поважності пропуску строку звернення
до суду в позовній заяві не навів,
клопотання щодо поновлення
пропущеного строку звернення до суду
саме з даними позовними вимогами
позивач не надавав.

Окрім того суд вважає за необхідне
зазначити, що позивач просить визнати
протиправною та скасувати Постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.12.2013 р.

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Всупереч вищенаведеній нормі позивач з
наведеною позовною вимогою звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, суд вважає за необхідне
позовну заяву залишити без руху.

Таким чином, недоліки позовної заяви
мають бути усунені шляхом надання:
обґрунтувань звернення з даною
позовною заявою до суду в строки
визначені Кодексом адміністративного
судочинства України чи шляхом надання
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку звернення до
суду з даним адміністративним позовом
з наведенням поважності причин
пропуску зазначеного строку;
адміністративного позову в новій
редакції (для суду та для відповідача) з
позовними вимогами, що враховують
норми ст.18 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
позовна заява, яка подана без
додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, залишається без руху, про
що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись 106,
107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л
и в:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 14.02.2014 року.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя

І.В. Юхно