Справа № 816/382/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Полтава Справа №
816/382/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

представників позивача - Жабо Т.М.,
Курило В.О.,

представників відповідача - Ткаченко
А.М., Шелудько В.І., Роя О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Полтавській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_6 про визнання дій протиправними,
-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року Полтавський обласний
центр медико-соціальної експертизи
(далі - Полтавський обласний центр
МСЕК, позивач) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області (далі -
ГУДКСУ в Полтавській області,
відповідач) про визнання дій
протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що в порушення вимог
чинного законодавства України
відповідачем із захищених видатків
Полтавського обласного центру МСЕК,
без змін КЕКВ, протиправно здійснено
безспірне списання коштів у сумі
13495,90 грн з КЕКВ 2111 "Заробітна плата"
(меморіальний ордер №1 від 22.01.2014), при
тому, що згідно підпункту 9 пункту 2.6
Інструкції щодо застосування
економічної класифікації видатків
бюджету "Код 2800 "Інші поточні видатки"
за цим кодом здійснюються видатки, які
не пов'язані з придбанням товарів та
послуг установами, у тому числі
відшкодування моральних збитків та
майнової шкоди юридичним та фізичним
особам згідно з рішенням суду.
Зазначав, що у вимозі щодо вжиття
заходів для встановлення асигнувань
(коштів на рахунку) або здійснення
інших дій, спрямованих на виконання
судових рішень №09.2-16/1/12014 від 27.12.2013,
отриманій 08.01.2014, зазначено про
необхідність позивача у місячний строк
після надходження зазначеної вимоги
надіслати ГУДКСУ в Полтавській області
письмове повідомлення про заходи,
вжиті з метою виконання виконавчого
листа від 09.08.2013 про стягнення з
Полтавського обласного центру МСЕК на
користь ОСОБА_6 12495,90 грн середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі, 1000,00
грн моральної шкоди та 429,20 грн судового
збору. Однак безспірне списання коштів
у сумі 13495,90 грн здійснено до спливу
місячного строку. Вказував також на
невідповідність виконавчого листа
вимогам законодавства, так як у ньому
не зазначено найменування суду, який
його видав, немає рахунку, а також
включено до стягнення судовий збір,
який стягуватися не повинен.

Представники позивача в ході розгляду
справи підтримали позовні вимоги та
просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти позову та просили відмовити у
задоволенні позовних вимог
посилаючись на те, що безспірне
списання коштів з рахунка боржника
здійснюється в першочерговому порядку.
Проведення платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку. Безспірне списання
коштів з рахунків боржника
здійснюється з моменту відкриття
відповідних асигнувань. Таким чином,
місячний термін, визначений Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, надається боржнику для
вжиття заходів щодо забезпечення
відкриття відповідних асигнувань.
Доводи позивача про наявність
недоліків у оформленні виконавчого
листа від 09.08.2013 самі по собі не можуть
бути достатньою підставою для визнання
порушення прав позивача, який є
боржником у виконавчому провадженні. В
позовній заяві позивач не зазначив, які
саме права, свободи чи інтереси
порушено, не навів доказів того, що
прийняття до виконання такого
виконавчого листа завдає яку-небудь
шкоду його охоронюваним законом правам
чи інтересам. Таким чином, відповідач
вважає виконавчий лист Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області №1618/3935/2012 від 09.08.2013 таким, що
відповідає вимогам законодавства.
Посилання позивача щодо направлення
документів про стягнення судового
збору до місцевих органів державної
податкової служби відповідач
спростовує тим, що дане питання
вирішується судом, а не ГУДКСУ в
Полтавській області. Отже, відповідач,
як юридична особа, що самостійно несе
відповідальність за свої дії, ніяких
протиправних дій щодо позивача не
здійснював та законних прав останнього
не порушував.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_6 (далі -
ОСОБА_6, третя особа).

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, передавши до суду
телефонограму про розгляд справи за її
відсутності та відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 12.02.2013 у справі
№1618/3935/2012 задоволено частково позовні
вимоги ОСОБА_6 до Полтавського
обласного центру МСЕК про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі, відшкодування моральної
шкоди; стягнуто з Полтавського
обласного центру МСЕК на користь
ОСОБА_6 9688,85 грн середнього заробітку за
час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі, 1000,00 грн
моральної шкоди та 429,20 грн судового
збору; в іншій частині позовних вимог
відмовлено (а.с. 11-12).

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 11.04.2013 у справі
№1618/3935/2012 (номер провадження
22-ц/786/1201/2013) апеляційні скарги ОСОБА_6 та
Полтавського обласного центру МСЕК
задоволені частково, рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 12.02.2013 змінено
в частині стягнення з Полтавського
обласного центру МСЕК на користь
ОСОБА_6 9688,85 грн середнього заробітку за
час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі; стягнуто з
Полтавського обласного центру МСЕК на
користь ОСОБА_6 12495,90 грн середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі, в
іншій частині рішення суду залишено
без змін (а.с. 13-14).

На виконання судового рішення, що
набрало законної сили, 09.08.2013
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області у справі №1618/3935/2012
(провадження 2/1618/22/2013) видано
виконавчий лист (а.с. 32).

21.11.2013 на адресу ГУДКСУ в Полтавській
області надійшла заява ОСОБА_6 про
виконання судового рішення (а.с. 31), за
результатами розгляду якої листом
управління останню повідомлено про те,
що керуючись підпунктом 2 пункту 11
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників ГУДКСУ в Полтавській
області відкладає безспірне списання
коштів, з огляду на необхідність
отримання від стягувача додаткових
відомостей для виконання рішення про
стягнення коштів, а саме, відомостей
про реквізити банківського рахунку
ОСОБА_6 для перерахування коштів та
копію розрахункового документу про
сплату судового збору, завіреного
установою, що його видала (а.с. 40).

10.12.2013 до ГУДКСУ в Полтавській області
надійшла повторна заява ОСОБА_6 про
виконання судового рішення, якою
усунено обставини, що були підставою
для відкладення безспірного списання
коштів (а.с. 39).

У зв'язку з відновленням дій по
безспірному списанню коштів на користь
ОСОБА_6, ГУДКСУ в Полтавській області на
адресу боржника - Полтавського
обласного центру МСЕК направлено
вимогу від 27.12.2013 за вих.№09.2-16/1/12014 щодо
вжиття заходів для встановлення
асигнувань (коштів на рахунку) або
здійснення інших дій, спрямованих на
виконання судових рішень, яка отримана
останнім 08.01.2014 (а.с. 41).

На виконання виконавчого листа
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 09.08.2013
меморіальним ордером №1 від 22.01.2014
ГУДКСУ в Полтавській області здійснило
списання з рахунку Полтавського
обласного центру МСЕК (КЕКВ 2111) на
користь ОСОБА_6 середнього заробітку за
час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі у розмірі 12495,90 грн
та моральної шкоди у сумі 1000,00 грн (а.с.
42).

ГУДКСУ в Полтавській області
повідомило Полтавський обласний центр
МСЕК про безспірне списання коштів з
рахунка боржника повідомленням від
23.01.2014 №09.2-16/1/648 (а.с. 43).

Позивач, не погоджуючись з діями ГУДКСУ
в Полтавській області щодо безспірного
списання з рахунку Полтавського
обласного центру МСЕК (КЕКВ 2111) на
користь ОСОБА_6 коштів у загальному
розмірі 13495,90 грн, з яких середній
заробіток за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі у сумі
12495,90 та моральна шкода у сумі 1000,00 грн,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовними
вимогами про визнання таких дій ГУДКСУ
в Полтавській області протиправними.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог Полтавського обласного центру
МСЕК, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 6, частини 2
статті 19 Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України; органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Закон України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" від
05.06.2012 №4901-VI, який відповідно до пункту 1
його Прикінцевих та Перехідних
положень набрав чинності з 1 січня 2013
року, встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження" (далі-
рішення суду), та особливості їх
виконання.

Статтею 2 вказаного Закону визначено,
що держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: - державний
орган; - державні підприємство,
установа, організація (далі - державне
підприємство); - юридична особа,
примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, документи та
відомості, необхідні для перерахування
коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, даний Закон містить
імперативну правову норму, яка
передбачає виконання органами
Казначейства лише рішень про стягнення
коштів боржників.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення
визначений у Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі -
Порядок №845).

Відповідно до пункту 24 Порядку №845
стягувачі, на користь яких прийняті
рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника, подають до органу
Казначейства, в якому обслуговується
боржник, документи, зазначені у пункті 6
цього Порядку.

Підпунктом 2 пункту 11 Порядку №845
визначено, що відкладення безспірного
списання коштів здійснюється у разі
необхідності отримання від стягувача
додаткових відомостей для виконання
рішення про стягнення коштів.

Як слідує з матеріалів справи,
керуючись пунктом 24 Порядку №845,
ОСОБА_6 21.11.2013 звернулась до ГУДКСУ в
Полтавській області з заявою про
виконання судового рішення та
відповідним пакетом документів.

У зв'язку з подачею неповного пакету
документів стягувачем, на підставі
підпункту 2 пункту 11 Порядку №845, ГУДКСУ
в Полтавській області було відкладено
безспірне списання коштів з метою
отримання додаткових відомостей для
виконання судового рішення.

Безспірне списання коштів і їх
перерахування стягувачам здійснюються
після усунення обставин, що були
підставою для відкладення безспірного
списання таких коштів (пункт 12 Порядку
№845).

Після отримання від стягувача 10.12.2013
заяви щодо усунення обставин, які були
підставою для відкладення безспірного
списання таких коштів, на підставі
пункту 12 Порядку №845, ГУДКСУ в
Полтавській області відновило дії по
безспірному списанню коштів.

Відповідно до положень пунктів 25, 26 та 28
Порядку №845 безспірне списання коштів
з рахунка боржника здійснюється в
першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку.

Безспірне списання коштів з рахунків
розпорядників (бюджетних установ) та
одержувачів бюджетних коштів, на яких
обліковуються кошти загального та
спеціального фондів відповідного
бюджету, здійснюється в межах
бюджетних асигнувань, передбачених у
затвердженому кошторисі або плані
використання бюджетних коштів, та у
разі наявності на його рахунках для
обліку відкритих асигнувань (залишків
коштів на рахунках).

Орган Казначейства протягом трьох
робочих днів після надходження
виконавчого документа на підставі
документів, поданих стягувачем,
визначає коди програмної класифікації
видатків та кредитування державного
бюджету (коди тимчасової класифікації
видатків та кредитування місцевих
бюджетів) та економічної класифікації
видатків бюджету і рахунки боржника, з
яких проводиться безспірне списання
коштів. З дня визначення таких кодів та
рахунків орган Казначейства
повідомляє боржникові про здійснення
безспірного списання коштів з його
рахунків. У повідомленні також
зазначаються строк подання боржником
інформації, пов'язаної з виконанням
рішення про стягнення коштів, який не
може перевищувати п'яти робочих днів з
дати надходження повідомлення, та
відомості про непроведення органом
Казначейства платежів за платіжними
дорученнями боржника.

Пунктом 29 Порядку №845 визначено, що у
разі недостатності поданих документів
для визначення кодів програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (кодів тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету або
рахунків, з яких проводиться безспірне
списання коштів, орган Казначейства у
робочий день, що настає після
закінчення строку, зазначеного у
пункті 28 цього Порядку, надсилає до
боржника запит для встановлення
відповідних даних із зазначенням
строку надання відповіді.

Згідно підпункту 1 пункту 31 Порядку №845
у разі коли за визначеними органом
Казначейства кодами програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (кодами тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету, за
якими здійснюється безспірне списання
коштів, відсутні відкриті асигнування
(кошти на рахунках) або до кінця
бюджетного періоду їх недостатньо для
виконання судового рішення, орган
Казначейства надсилає боржнику вимогу
щодо необхідності вжиття боржником
заходів для встановлення таких
асигнувань або здійснення інших дій,
спрямованих на виконання судового
рішення.

Як слідує зі змісту наданих в судовому
засіданні пояснень представників
відповідача, у зв'язку з відсутністю
відкритих асигнувань (коштів на
рахунку) за визначеним кодом
тимчасової класифікації видатків та
кредитування місцевих бюджетів та
економічної класифікації видатків
бюджету, за якими повинно
здійснюватися безспірне списання
коштів на користь ОСОБА_6 у справі
№1618/3935/2012, ГУДКСУ в Полтавській області
на адресу Полтавського обласного
центру МСЕК було направлено вимогу від
27.12.2013 №09.2-16/1/12014 щодо вжиття останнім
заходів для встановлення таких
асигнувань або здійснення інших дій,
спрямованих на виконання судового
рішення, та зобов'язання центру
протягом одного місяця після
надходження вказаної вимоги надіслати
на адресу казначейства письмове
повідомлення про заходи, вжиті з метою
виконання судового рішення.

Підпунктами 3, 5 та 6 пункту 31 Порядку №845
визначено, що боржник зобов'язаний
протягом одного місяця після
надходження зазначеної вимоги
надіслати органові Казначейства
письмове повідомлення про заходи,
вжиті ним з метою виконання судового
рішення.

Безспірне списання коштів з рахунків
боржника здійснюється з моменту
відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган
Казначейства відкладає безспірне
списання коштів та здійснює проведення
платежів за платіжними дорученнями
боржника лише за захищеними видатками,
визначеними Бюджетним кодексом
України.

Отже, місячний строк, визначений
Порядком №845, надається боржнику для
вжиття заходів щодо забезпечення
відкриття відповідних асигнувань. З
того моменту як тільки відповідні
асигнування будуть відкриті,
здійснюється безспірне списання
коштів з рахунків боржника. Виходячи з
цього, орган Казначейства відкладає
безспірне списання коштів до моменту,
коли були вжиті заходи з метою
виконання судового рішення, а саме,
відкриття відповідних асигнувань.

Частиною 1 статті 8 Бюджетного кодексу
України визначено, що бюджетна
класифікація використовується для
складання і виконання державного та
місцевих бюджетів, звітування про їх
виконання, здійснення контролю за
фінансовою діяльністю органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, інших
розпорядників бюджетних коштів,
проведення фінансового аналізу в
розрізі доходів, організаційних,
функціональних та економічних
категорій видатків, кредитування,
фінансування і боргу, а також для
забезпечення загальнодержавної і
міжнародної порівнянності бюджетних
показників. Бюджетна класифікація є
обов'язковою для застосування всіма
учасниками бюджетного процесу в межах
бюджетних повноважень.

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції щодо
застосування економічної класифікації
видатків бюджету, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
12.03.2012 №333 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 27.03.2012
№456/20769, економічна класифікація
видатків бюджету призначена для
чіткого розмежування видатків
бюджетних установ та одержувачів
бюджетних коштів за економічними
характеристиками операцій, які
здійснюються відповідно до функцій
держави та місцевого самоврядування.
Економічна класифікація видатків
бюджету забезпечує єдиний підхід до
всіх учасників бюджетного процесу з
точки зору виконання бюджету.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2.6
Інструкції щодо застосування
економічної класифікації видатків
бюджету (Код 2800 "Інші поточні видатки")
за цим кодом здійснюються видатки, які
не пов'язані з придбанням товарів та
послуг установами, у тому числі
відшкодування моральних збитків та
майнової шкоди юридичним та фізичним
особам згідно з рішенням суду (якщо
рішенням суду не визначено сутності
платежу).

Як пояснили представники відповідача,
в затвердженому кошторисі
Полтавського обласного центру МСЕК
КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не
передбачений.

Зі змісту судового рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області 12.02.2013 у справі №1618/3935/2012, яке
набрало законної сили 11.04.2013, та на
виконання якого 09.08.2013 місцевим судом
видано виконавчий лист, слідує, що
моральна шкода ОСОБА_6 заподіяна
затримкою виконання рішення про
поновлення на роботі та невиплатою
останній середнього заробітку за час
затримки його виконання. Відтак, на
підставі визначеної сутності платежу
вказаним рішенням суду, відповідачем
було правомірно здійснено списання
моральної шкоди за КЕКВ 2111 "Заробітна
плата".

Посилання позивача на невідповідність
виконавчого листа Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 09.08.2013 вимогам Закону
України "Про виконавче провадження"
судом оцінюються критично, з огляду на
наступне.

Так, відповідно до статті 369 Цивільного
процесуального кодексу України від
18.03.2004 №1618-IV виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Вимоги до виконавчого документа
визначені статтею 18 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV,
відповідно якої у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Не зазначення у вказаному виконавчому
листі рахунку не свідчить про
оформлення вказаного виконавчого
листа з порушенням вимог статті 18
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки рахунки
стягувача та боржника зазначаються у
виконавчих листах у разі, якщо вони
відомі суду. Як слідує зі змісту
виконавчого листа від 09.08.2013, в ньому
зазначені ідентифікаційний код
юридичної особи - боржника та
індивідуальний податковий номер
стягувача, що дає змогу ідентифікувати
вказаних осіб з метою виконання
рішення суду.

Твердження позивача про видачу
виконавчого листа в порушення вимог
статті 368 Цивільного процесуального
кодексу України Апеляційним судом
Полтавської області, судом
відхиляються як безпідставні, оскільки
вказаний виконавчий лист видано
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області. Зазначення у
виконавчому листі в рядку "Повна назва
суду - Апеляційний суд Полтавської
області" зумовлено прийняттям судом
апеляційної інстанції рішення, яким
частково змінено рішення суду першої
інстанції.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів звернення боржника -
Полтавського обласного центру МСЕК до
суду із заявою про визнання
виконавчого листа Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 09.08.2013 таким, що не підлягає
виконанню.

Доводи Полтавського обласного центру
МСЕК про безпідставне включення до
виконавчого документа відомостей про
стягнення з боржника на користь
ОСОБА_6 судового збору також визнано
судом необґрунтованими з огляду на
таке.

Так, судовий збір з Полтавського
обласного центру МСЕК на користь
ОСОБА_6 у розмірі 429,20 грн стягнуто
судовим рішенням, яке набрало законної
сили. Фактично в даному провадженні
позивач висловлює незгоду з судовим
рішенням щодо стягнення з нього
судового збору з посиланням на
звільнення ОСОБА_6 від його сплати при
зверненні до суду з позовом про
вирішення трудового спору. Позивачем
вказане судове рішення в частині
стягнення судового збору не
оскаржувалось та набрало законної
сили. Саме на виконання судового
рішення у справі №1618/3935/2012, що набрало
законної сили, видано виконавчий лист
від 09.08.2013, в якому зазначена
резолютивна частина вказаного рішення.
А відтак, при вирішенні даної справи
окружний адміністративний суд
позбавлений правових підстав щодо
надання правової оцінки резолютивній
частині судового рішення у справі
№1618/3935/2012 щодо розподілу судових
витрат.

Судом критично оцінюються доводи
позивача щодо прийняття відповідачем в
порушення частини 3 статті 368
Цивільного процесуального кодексу
України виконавчого листа до
виконання, який в частині стягнення
судового збору має надсилатися судом
до державних податкових інспекцій,
оскільки органами доходів і зборів
виконуються судові рішення про
стягнення з боржників судового збору в
дохід державного бюджету. В даному
випадку судовий збір стягнуто з
боржника - юридичної особи на користь
фізичної особи - стягувача.

З огляду на викладене, протиправності в
діях ГУДКСУ в Полтавській області щодо
безспірного списання з рахунку
Полтавського обласного центру МСЕК
(КЕКВ 2111) на користь ОСОБА_6 коштів у
загальному розмірі 13495,90 грн, з яких
середній заробіток за час затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі в сумі 12495,90 грн та моральна
шкода в сумі 1000,00 грн, судом не
встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідач, безспірно
списуючи з рахунку Полтавського
обласного центру МСЕК (КЕКВ 2111) на
користь ОСОБА_6 кошти у загальному
розмірі 13495,90 грн, діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників та
Інструкцією щодо застосування
економічної класифікації видатків
бюджету, а тому позовні вимоги
Полтавського обласного центру МСЕК не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Полтавській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_6 про визнання дій протиправними-
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 04
березня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава