Справа № 373/2071/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Колодко Л.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Переяславі-Хмельницькому
та Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області, третя особа, -
Київська обласна філія Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
- про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м.
Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницького районі
Київської області, третя особа
Київська обласна філія Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
та просив зобов'язати Управління
Пенсійного фонду в м.
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
провести перерахунок належної йому
пенсії за період роботи з 22 травня 1986
року по 25 травня 1986 року включно в зоні
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС згідно довідки
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» №17 від 22.03.2013, виданої на
підставі табелю обліку робочого часу
за травень 1986 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2013 року позивачу відмовлено
у відкритті провадження у
відповідності до п.2 ч.1 ст.109 КАС
України, оскільки в адміністративній
справі, у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є така, що набрала
законної сили, постанова про відмову в
задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, що
постанова про відмову в задоволенні
позову також була постановлена
незаконно.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04.06.2013 в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного Фонду України в місті
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинення дій ухвалено рішення, яким в
позові ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
Фонду України в місті
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинення дій відмовлено. Вищевказана
постанова позивачем не оскаржувалась
та набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є такі, що набрали законної
сили, постанова суду, ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі, ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження є правильними, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, - з
огляду на що підстави для скасування
оскаржуваної ухвали відсутні.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.