Справа № 805/424/14
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.
Справа № 805/424/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Мозгової
Н.А. розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити з - під арешту
рухоме майно,-

В С Т А Н
О В И В:

09.01.2014р. позивач, Публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк», звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
зобов'язання звільнити з - під арешту
рухоме майно: транспортний засіб,
легковий універсал - В, марка та модель
Great Wall Hover, рік випуску 2007, об'єм двигуна
2351куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова: НОМЕР_2, який накладений
відповідачем постановою про відкриття
виконавчого провадження №29352866 від
13.10.2011року та належить ОСОБА_1 на праві
власності, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАЇ УМВС
України в Дніпропетровській області
від 24.04.2008року та знаходиться в заставі
у позивача.

Ухвалою суду від 27.01.2014року в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача було залучено ОСОБА_1.

04.02.2014року представником позивача була
надана до суду заява про уточнення
позовних вимог, в якій просить суд
зобов'язати відповідача звільнити з -
під арешту рухоме майно: транспортний
засіб - легковий універсал - В, марка та
модель Great Wall Hover, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 2351куб.см, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, який
накладений відповідачем постановою
про відкриття виконавчого провадження
№29352866 від 13.10.2011року та постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
17.02.2012року та належить ОСОБА_1 на праві
власності, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАЇ УМВС
України в Дніпропетровській області
від 24.04.2008року та належить на праві
приватної власності громадянину
України - ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАЇ УМВС
України в Дніпропетровській області
від 24.04.2008року, накладений
Бабушкінським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 13.10.2011року
та постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 17.02.2012року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що між ЗАТ «Перший
український міжнародний банк» та
фізичною особою ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір від 06.05.2008р. за №6330307
та договір застави транспортного
засобу №6397713 від 06.05.2008року, посвідчені
приватним нотаріусом
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 Згідно
даних Єдиного Державного реєстру
обтяжень рухомого майна 06.05.2008року
накладено заборонену відчуження
предмета застави: транспортного
засобу, легковий універсал - В, марка та
модель Great Wall Hover, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 2351куб.см, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2.

13.10.2011року Бабушкінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №29352866 та постанову про
арешт майна ОСОБА_1 та оголошення
заборони на його відчуження від
17.02.2012року, в тому числі і на
вищевказаний предмет застави.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 54, 60
Закону України «Про виконавче
провадження» вважає, що підстави для
звернення стягнення на предмет застави
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями відсутні. У
зв'язку з чим звернувся до суду із даним
позовом за захистом своїх прав.

Представник позивача надав суду заяву
від 18.02.2014року, в якій просив розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав письмові
заперечення, в яких зазначив, що арешт
майна боржника був застосований для
забезпечення реального виконання
рішення. Крім того, зазначив, що ДВС не
здійснювало дії щодо опису та
реалізації майна, у зв'язку з чим права
позивача не порушені.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача надав суду
заяву від 07.02.2014року про розгляд справи
без його участі.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов та
заперечення проти нього, дослідивши
докази, які мають значення для справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк», ідентифікаційний
код: 14282829, зареєстровано 23.12.1991р. (арк.с.
8-11). Згідно п. 1.1 розділу 1 статуту ПАТ
«Перший український міжнародний банк»,
останнє є правонаступником всіх прав
та обов'язків Закритого акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» (арк.с. 12-17).

06.05.2008 року між позивачем та фізичною
особою ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №6330307, згідно умов якого банк
надав кредит - грошові кошти у сумі 23076,00
грн. доларів США. Строк виконання
зобов'язання за кредитним договором -
до 06 травня 2015 року. (арк.с. 19-27).

З метою забезпечення своєчасного та
повного виконання своїх зобов'язань за
договором, між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено договір застави від 06.05.2008р.,
який посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 за
реєстровим № 3-1412, згідно якого ОСОБА_1
передав в заставу ПАТ «Перший
український міжнародний банк»
транспортний засіб - легковий
універсал - В, марка та модель Great Wall Hover,
рік випуску 2007, об'єм двигуна 2351куб.см,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова: НОМЕР_2 (арк.с. 28-31).

06.05.2008 року до Єдиного Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
внесено реєстраційний запис про
накладення заборони відчуження
предмета застави: транспортного
засобу, легковий універсал - В, марка та
модель Great Wall Hover, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 2351куб.см, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 (арк.с. 41-42).

13.10.2011року Бабушкінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №29352866 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-4462/10,
виданого 23.05.2011року Шевченківським
районним судом м. Києва, якими
накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в
тому числі і на вищевказаний предмет
застави (арк.с. 61-62).

17.02.2012року Бабушкінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції була прийнята
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №29352866, якою накладено арешт на майно
ОСОБА_1, в тому числі і на вищевказаний
предмет застави (арк.с. 59-60).

Про порушення своїх прав та інтересів
позивач дізнався 24.12.2013року з листа
ОСОБА_1, в якому він зазначав, що
05.09.2012року Бабушкінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції накладений арешт на
предмет застави, а саме: транспортний
засіб, легковий універсал - В, марка та
модель Great Wall Hover, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 2351куб.см, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 (арк.с. 38).

Оскільки Публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк» не є учасником
виконавчого провадження, тому 10-денний
строк оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця в
даній справі на позивача не
розповсюджується.

Згідно до п. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, оскільки позивач дізнався
про порушення своїх прав та інтересів
24.12.2013року, а звернувся до суду з даним
позовом 09.01.2014р., отже шестимісячний
строк звернення до суду не порушений.

Законом України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року
№606-XIV, в редакції Закону України від 12
травня 2011 року №3319-VI (далі за текстом
Закон № 606) визначені умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну виконавчу службу» № 202/98 від
24.03.1998 правову основу діяльності
державної виконавчої служби
становлять Конституція України, цей
Закон, інші закони та
нормативно-правові акти, що прийняті на
їх виконання.

Згідно зі ст. 19 Конституції, на підставі
якої органи державної влади повинні
діяти виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач, як орган
державної влади, при накладанні арешту
на вищезазначене нерухоме майно
повинен був діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 52 Закону № 606
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Згідно із ч. 1 ст. 54 Закону № 606 звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

У відповідності до ч. 3 вищезазначеної
статті, для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: 1) виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; 2) якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону № 606 про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Частиною 7 зазначеної статті визначено,
що спори, що виникають під час
виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що
рухоме майно - транспортний засіб,
легковий універсал - В, марка та модель
Great Wall Hover, рік випуску 2007, об'єм двигуна
2351куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова: НОМЕР_2 є предметом
застави, на який позивач має пріоритет,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача було
залучено ОСОБА_1 про зобов'язання зняти
арешт з рухомого майна: транспортного
засобу, легковий універсал - В, марка та
модель Great Wall Hover, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 2351куб.см, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 підлягають
задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у відповідності до якої у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 11 КАС
України, за для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить, суд вважає
необхідним вийти за межи позовних
вимог та зобов'язати Бабушкінський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зняти арешт з
рухомого майна, а саме: транспортного
засобу, легковий універсал - В, марка та
модель Great Wall Hover, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 2351куб.см, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2.

Таким чином, приймаючи до уваги
наведене, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1 про зобов'язання зняти арешт з
рухомого майна підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 11, 69-71, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1 про зобов'язання зняти арешт з
рухомого майна - задовольнити.

Зобов'язати Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зняти арешт з
рухомого майна, а саме: транспортного
засобу, легковий універсал - В, марка та
модель Great Wall Hover, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 2351куб.см, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, та
належить на праві приватної власності
громадянину України - ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого Дніпропетровським
ВРЕР-1 ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області від
24.04.2008року, накладений Бабушкінським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.10.2011року та постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
17.02.2012року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанови, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Мозговая Н. А.