Справа № 2а-45875/09/1670
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ
К/9991/4631/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
фірма "Продресурс" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2011 року у справі за
позовом Державної інспекції з контролю
за цінами в Полтавській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма
"Продресурс" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Державна інспекція з контролю за
цінами в Полтавській області
звернулась до суду з позовом до з
товариства обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма
"Продресурс" про стягнення економічних
санкцій за порушення державної
дисципліни цін у розмірі 232 939,29 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з
товариством обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма
"Продресурс" у добровільному порядку не
сплачено суму економічних санкцій,
застосованих до відповідача за
порушення порядку формування,
встановлення та застосування
оптово-відпускних цін на підставі
рішення від 27.05.2009 №78.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2011 року, позов задоволено: стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма
"Продресурс" на в дохід Державного
бюджету України суму економічних
санкцій в розмірі 232 939,29 грн.

У поданій касаційній скарзі товариство
обмеженою відповідальністю "Торгова
фірма "Продресурс" із посиланням на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просило скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та постановити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Полтавській області проведено планову
перевірку товариства обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма
"Продресурс" з питань дотримання
суб'єктом господарювання порядку
формування та застосування цін на
окремі види продовольства, за
результатами якої складено акт
перевірки від 22.05.2009 №000124.

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем вимог розпорядження
голови Полтавської обласної державної
адміністрації від 11.07.2008 №229 "Про
встановлення граничних торговельних
(постачальницько-збутових) надбавок на
продовольчі товари та про внесення
змін до розпорядження голови ОДА від
07.09.2007 №353", а саме: товариством з
обмеженою відповідальністю "Торгова
фірма "Продресурс" за період з 19.08.2008 по
30.09.2008 та з 03.04.2009 по 25.04.2009 при
формування, встановленні та
застосування оптово-відпускних цін на
окремі продовольчі товари (масло
тваринне, сметану, ковбасні вироби
варені) застосувало
постачальницько-збутові надбавки в
розмірі від 8% до 25% при встановленому 5%
оптової ціни виробника (митної
вартості), що призвело до
необґрунтованого отримання виручки у
розмірі 77 646,43 грн.

На підставі акту перевірки від 22.05.2009
№000124 Державною інспекцією з контролю
за цінами в Полтавській області
прийнято рішення від 27.05.2009 №78 про
застосування до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма
"Продресурс" економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін на
загальну суму 232 939,29 грн.

Вказуючи на відсутність факту сплати
зазначених коштів у добровільному
порядку, Державна інспекція з контролю
за цінами в Полтавській області
звернулась до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з позицією якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
правомірності рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в
Полтавській області від 27.05.2009 №78, що
встановлена, зокрема, постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2010.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
позицію судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для задоволення
позову, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.02.2010 позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма
"Продресурс" до Державної інспекції з
контролю за цінами в Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування рішення задоволено:
скасовано рішення Державної інспекції
з контролю за цінами в Полтавській
області від 27.05.2009 №78 про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2010
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.02.2010
скасовано: прийнято нову, якою у
задоволенні позову відмовлено
повністю .

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2010
встановлено правомірність рішення
Державної інспекції з контролю за
цінами в Полтавській області від 27.05.2009
№78 про застосування економічних
санкцій.

Відповідно до частини п'ятої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що правомірність рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в
Полтавській області від 27.05.2009 №78 про
застосування економічних санкцій
встановлена постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2010, яка на момент розгляду
справи в суді першої інстанції була
такою, що набрала законної сили, а
також зважаючи на відсутність факту
сплати економічних санкцій у
добровільному порядку, колегія суддів
вказує на обґрунтованість висновків
судів попередніх інстанцій щодо
наявності підстав для стягнення сум
економічних санкцій, застосованих до
відповідача на підставі вказаного
рішення, у примусовому порядку.

Аналізуючи доводи заявника касаційної
інстанції в частині наявності факту
скасування постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2010 ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
12.07.2011, колегія суддів виходить з того,
що скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали,
відповідно до пункту 4 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, є підставою для
перегляду судового рішення за
нововивченими обставинами.

У той же час, відповідно до частини
першої статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
у тому числі, з урахуванням вимог
статті 5 Кодексу адміністративного
судочинства України та статті 58
Конституції України. Так, на момент
судового розгляду справи судом першої
інстанції постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2010 не була скасованою.

Враховуючи викладене, позиція судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову, є
обґрунтованою.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами попередніх інстанції не
допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
фірма "Продресурс" відхилити, а
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2011 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: