Справа № 806/8247/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 р.
Житомир справа №
806/8247/13-a

категорія 10.4.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В. ,

за участі
секретаря Барібан А.І.,

за участю представника позивача Шейнич
О.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Житомирського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
1930,32 грн.,-

встановив:

Житомирський міський центр зайнятості
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення коштів, отриманих як
допомога по безробіттю в сумі 1930,32грн..
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
відповідач у період з 12.03.2013 року по
08.11.2013 року перебувала на обліку як
безробітна та отримувала допомогу по
безробіттю, в той же час перебувала у
трудових відносинах з ТОВ "Астеліт" з
01.01.2013 року по 31.03.2013 року. Про те, що вона
є зайнятою особою центр зайнятості не
повідомила, у зв"язку з чим вона не мала
права на присвоєння статусу
безробітної та отримання допомоги по
безробіттю в сумі 1930,32 грн. Добровільно
зазначені кошти відповідач не
повернула, а тому позивач просить
стягнути їх в судовому порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити з
вищенаведених підстав.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала і просила у
їх задоволенні відмовити. Пояснила, що
дійсно згідно Договору №АВ від
01.07.2012 року, укладеного з ТОВ "Астеліт",
вона надавала послуги з інформування
замовника стосовно місця продажу та
активації початкових пакетів та іншої
маркетингової інформації. Однак, на
початку березня 2013 року вона отримала
повідомлення від ТОВ "Астеліт",
відповідно до якого на підставі п. 4.2
Договору №АВ від 01.07.2012 року ТОВ
"Астеліт" в односторонньому порядку з
01.03.2013 року розриває з нею трудові
відносини, що підтверджується листом
№8182/1 від 14.11.2013 року. Враховуючи, що з
01.03.2013 року договір був розірваний,
підстави для повернення виплаченої
допомоги по безробіттю у сумі 1930,32 грн.
відсутні.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на
обліку в Житомирському міському центрі
зайнятості як безробітна в період з
12.03.2013 року по 08.11.2013 року.

Під час проведеного працівниками
Житомирського міського центру
зайнятості розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення було
встановлено, що ОСОБА_2 одночасно з
перебуванням на обліку у позивача у
якості безробітної з 12.03.2013 року,
перебувала у трудових відносинах з ТОВ
"Астеліт", про що складено акт № 949 від
16.10.2013 року (а.с. 4).

Тобто, на думку позивача, відповідно до
ст.ст. 1,2 Закону України "Про зайнятість
населення", що діяв до 01.01.2013 року та ст.4
Закону України "Про зайнятість
населення" від 05.07.2012 року № 5067-VI, який
набрав чинності 01.01.2013 року, ОСОБА_2
стала зайнятою особою і не мала права
перебувати на обліку як безробітна та
отримати допомогу по безробіттю

З такими доводами Житомирського
міського центру зайнятості суд не
погоджується з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02 березня 2000 року 1533-ІІІ
(у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- Закон) передбачено, що застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг.

На підставі пп. 1 п. 5.5 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України № 307 від 2 листопада 2000
року, виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі працевлаштування
безробітного, зайняття
підприємницькою діяльністю або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
за цивільно-правовими угодами).

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону, п. 6.14 Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Мінпраці та
соцполітики України № 307 від 20
листопада 2000 року із змінами і
доповненнями, сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг; якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, з безробітного
стягується сума виплаченої допомоги по
безробіттю з моменту виникнення цих
обставин. Якщо безробітний відмовився
добровільно повернути зазначені кошти,
то питання щодо їх повернення
вирішується у судовому порядку.

Із системного аналізу наведених
правових норм слідує, що виплата
допомоги по безробіттю припиняється і
виплачена її сума стягується із
безробітного у разі встановлення факту
його належності до зайнятого
населення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 перебувала на обліку в
Житомирському міському центрі
зайнятості як безробітна з 12.03.2013 р. по
08.11.2013 р. Під час перебування на обліку
відповідач отримала допомогу по
безробіттю у сумі 1930,32 грн. (а.с. 7).

Позивач стверджує, що відповідач,
перебуваючи на обліку в центрі
зайнятості, одночасно перебувала в
цивільно-правових відносинах з ТОВ
"Астеліт", що підтверджується договором
№АВ від 01.07.2012 року і отримувала
від підприємства за час перебування на
обліку в центрі зайнятості винагороду
в сумі 1880,00 грн., згідно акту прийому
передачі наданих послуг від 31.03.2013 року
(а.с. 15).

Разом з тим, відповідач в судовому
засіданні пояснила, що на момент
оформлення її статусу безробітної
(12.03.2013 року) вона не перебувала з ТОВ
"Астеліт", а ні в трудових, а ні в
цивільно-правових відносинах, оскільки
01.03.2013 року Договір №АВ від 01.07.2012
року з ТОВ "Астеліт" був розірваний в
односторонньому порядку, що
підтверджується листом №8182/1 від 14.11.2013
року (а.с. 49).

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 вказаного
договору, замовник має право за власним
бажанням в односторонньому порядку
розірвати цей договір. (а.с. 10).

Згідно з ст. 653 Цивільного кодексу
України правовими наслідками
розірвання договору є припинення
зобов'язань між його сторонами.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема виписки з рахунку від
08.11.2013 року, відкритого ОСОБА_2 в ПАТ
"Укрсоцбанк", кошти від ТОВ "Астеліт" на
вказаний рахунок не надходили (а.с. 30-31).

Суд не приймає до уваги наявний в
матеріалах справи акт прийому-передачі
наданих послуг до договору №АВ
від 01.07.2012 року на загальну суму 1880,00
грн., як належний доказ, оскільки в
ньому підпис відповідача як
безпосереднього виконавця відсутній.
Крім того, його зміст суперечить листу
ТОВ "Астеліт" №8182/1 від 14.11.2013 року, де
чітко вказано, що 01.03.2013 року Договір
№АВ від 01.07.2012 року про надання
послуг з відповідачем було розірвано
на підставі п.4.2. вказаного Договору.
(а.с. 15, 49).

Отже, вказані обставини, на думку суду,
свідчать, що на момент постановлення на
облік до центру зайнятості відповідач
не відносилася до зайнятого населення.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що зафіксовані в акті № 949 від
16.10.2013 року факти спростовуються
матеріалами справи, а тому позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_2 коштів є
безпідставними.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

В позові Житомирського міського
центру зайнятості до ОСОБА_2 про
стягнення 1930,32 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 24
лютого 2014 р.