Справа № 872/3597/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокусправа №
1121/6235/12(2а/1121/418/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15.01.2013 р. у справі №
1121/6235/12(2а/1121/418/12)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області

про: визнання незаконними дій
відповідача з питання призначення
позивачеві пенсії на пільгових умовах
з 23.02.2012 р. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання дій відповідача щодо
відмови в призначенні пенсії на
пільгових умовах протиправними та
зобов'язання вчинити дії відповідно до
пенсійного законодавства, мотивуючи
свій позов тим, що він звернувся з
заявою про призначення йому пільгової
пенсії та надав всі необхідні
документи, але відповідачем
безпідставно відмовлено у здійсненні
перерахунку.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15.01.2013 р. у задоволенні
позову відмовлено з тих підстав, що
первинні документи стосовно трудової
діяльності позивача у період 1978, 1979-1984
років не підтверджують наявності
шкідливих умов праці, що є підставою
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
невідповідність рішення суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову суду першої інстанції, позов
- задовольнити.

Так, позивач зазначає, що ВАТ «Олімп»
видав йому уточнюючу довідку, а
відповідач прийняв від ОСОБА_1 всі
документи, необхідні для призначення
пільгової пенсії.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Сторони та їх представники, належним
чином повідомленні про день та час
розгляду справи, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п."б" ст.13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" встановлено, що право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
незалежно від останнього місця роботи
мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, за списком №2 виробництв,
професій, посад і показників,
затвердженим КМУ, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема
чоловіки- після досягнення 55 років і
при стажі не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 міс. на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням
пенсійного віку, передбаченого ст.12 ЗУ
"Про пенсійне забезпечення, зокрема
чоловікам на 2 роки 6 міс. за кожний
повний рік місяців такої роботи.

01.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до відділу
з призначення пенсій управління ПФУ в
м. Світловодську та Світловодському
районі за призначенням пенсії на
пільгових умовах за Списком №2
відповідно до ЗУ "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування".

Для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по списку №2 були
надані наступні документи: заява про
призначення пенсії; копія паспорта
(оригінал); копія ідентифікаційного
номера (оригінал); трудова книжка (
копія, оригінал), згідно записів №2-9
якої, в період з 13.02.1978 р. по 20.04.1999р.
позивач працював на посаді
регулювальника радіоелектронної
апаратури; довідка про підтвердження
пільгового трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній від 07.09.2012 р. № 263, в якій
зазначено, що в період з 13.02.1978 р. по
16.09.1991 р., з 17.10.1991р. по 21.08.1992 р. заявник
працював на ВАТ «Олімп» на посаді
регулювальника радіоелектронної
апаратури, зайнятий на установках УКХ
та УВЧ із застосуванням УКХ та УВЧ
поновний робочий день (всього 14р. 05 міс.
09 днів); довідка про заробітну плату з
ВАТ «Олімп» за період роботи з 01.12.1985 р.
по 31.12.1989 р.

Відповідно до п.38 Порядку подання та
оформлення для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ
"Про загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування", здійснено
перевірку обгрунтованості видачі на
ВАТ "Олімп" названих вище документів, в
ході якої встановлено , що ОСОБА_1,
працював на ВАТ "Олімп" в період з
13.02.1978р. по 20.04.1999р. на посаді
регулювальника радіоелектронної
апаратури. Однак, при цьому
встановлено, що в наказах від 13.02.1978р.
№61-ОК, від 30.11.1979р. №553-ОК, від 22.12.1984р.
№847-ОК внесено запис "оплата праці
відрядно-преміальна за тарифом
відрядника на холодних роботах", тобто
оплата праці здійснювалась без
врахування надбавок за " шкідливі умови
праці". Згідно виписки з наказу від
15.03.1995р. №59 на підприємстві проведена
атестація робочих місць за умовами
праці, що надають право працівникам на
пільговове пенсійне забезпечення (
наказ від 09.12.1992р. №438), але посада
регулювальника радіоелектронної
апаратури, на якій працював позивач,
атестацію не пройшла.

Отже, первинні документи щодо трудової
діяльності позивача у період 1978, 1979-1999
років не підтверджують зайнятість
позивача на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці.

Згідно протоколу управління ПФУ в
м.Світловодську та районі №4270 від
09.01.2013р. ОСОБА_1 має загальний стаж 25
років 2 місяці 23 днів, з яких: військової
служби 2 роки 8 днів, колгоспного стажу 9
міс. 22 дня, що виключає можливість
призначення позивачу пенсії на
пільгових умовах.

Посилання позивача на ту обставину, що
ВАТ "Олімп" видало йому уточнюючу
довідку для підтвердження трудового
стажу відповідно до додатку №5 КМУ від
12.08.1993р. № 637 «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутністю трудової книжки або
відповідних записів у ній», не
приймаються судом як підстава для
задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до п.38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25 листопада 2005 р. № 22-1 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, орган,
що призначає пенсію, має право
перевірити в необхідних випадках
обґрунтованість видачі документів,
наданих для призначення пенсії.

Як свідчать матеріали справи,
обставини щодо зайнятості позивача на
роботах з особливо шкідливими умовами
праці під час перевірки не
підтверджувались.

Слід також зазначити, що довідка була
видана ВАТ "Олімп" позивачу на підставі
постанови апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.08.2012
року, у якій не йдеться про наявність у
ОСОБА_1 пільгового стажу, а лише
зазначено, що у підприємства (ВАТ
"Олімп") відсутні підстави для відмови
ОСОБА_1 у наданні уточнюючої довідки
для пред'явлення її органам Пенсійного
фонду для визначення ними права
позивача на пенсію чи на пільгових
умовах чи за вислугу років.

Таким чином, лише наявність довідки не
можна вважати підставою для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, що згідно ст. 200 КАС є
підставою для відмови у задоволенні
апеляційної скарги та залишення
постанови суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15.01.2013 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна