Справа № 431/261/14-а
Суддя: Зайцев Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 431/261/14-а
Провадження 2-а/431/8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

31 січня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді Зайцева Л.М.,

за участі позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Старобільську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Старобільського РВ
ГУМВС України в Луганській області
Гольника Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Старобільського РВ
ГУМВС України в Луганській області
Гольника О.М. про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, у якому просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 331206 від 18 січня 2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилається на те, що 18 січня 2014 року об
11 годині 30 хвилин він на автомобілі Opel
kadet caravan, номерний знак НОМЕР_1 рухався
по вул. Шевченко в м. Старобільськ і був
зупинений інспектором ВДАІ
Старобільського РВ ГУМВС, який склав
відносно нього протокол серії АВ2 № 199473
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, п. 16.6 ПДР «не надав
перевагу в русі автомобілю, який
рухався праворуч», та виніс постанову
серії ПС1 № 331206, згідно якої на нього
було накладено адміністративне
стягнення у розмірі 425 грн. Вважає
вказану постанову незаконною, правил
дорожнього руху він не порушував і
заперечував свою причетність до цього.
Він намагався пояснити інспектору, що
коли він став повертати ліворуч,
автомобілі, які рухались у зустрічному
напрямку, повертали ліворуч, у напрямку
автостанції і лише, після того, як три
автомобілі звернули ліворуч, з'явився
автомобіль, який став повертати
праворуч, але на той момент він вже
проїхав перехрестя. З відеозапису,
наданому інспектором ВДАІ було чітко
видно, що автомобіль, який став
звертати праворуч, з'явився вже після
того, як проїхав перехрестя, але
інспектор ВДАІ на його пояснення не
звертав уваги і склав відносно нього
адміністративний протокол. Позивач
вважає, що він правил дорожнього руху
не порушував і у його діях відсутній
склад правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. В своїй заяві просить суд
розглянути справу у його відсутності,
позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Старобільського РВ ГУМВС України в
Луганській області Гольник О.М. в
судове засідання не з'явився. У своїй
заяві позов не визнав та просить суд
розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
в порядку письмового провадження без
участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і
відповідні ним правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні
адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУоАП вбачається, що в
матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 199473 від 18
січня 2014 року, складений об 11 годині 50
хвилин, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18
січня 2014 року об 11 годині 40 хвилин на
перехресті пл. Базарна - вул. Шевченко в
м. Старобільськ, керуючи автомобілем Opel
kadet caravan, номерний знак НОМЕР_1, не надав
перевагу в русі автомобілю, який
рухався праворуч, чим порушив вимоги
п.16.6 ПДР України. В графі свідки чи
потерпілі свідки скоєного
правопорушення не значаться. В графі
пояснення правопорушника позивач
вказав, що з протоколом він не згоден.

- постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 331206 від 18.01.2014 року, з якої
вбачається, що ОСОБА_1 18 січня 2014 року об
11 годині 40 хвилин на перехресті пл.
Базарна - вул. Шевченко в м.
Старобільськ, керуючи автомобілем Opel
kadet caravan, номерний знак НОМЕР_1, не надав
перевагу в русі автомобілю, який
рухався праворуч, за що його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 425
грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
проведено відповідно до вимог глав 18-19,
21-22 КУпАП, та додержанням вимог
"Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху".

Вказане адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2
ст.122 КУпАП і його дії вірно
кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні було
достовірно встановлено, що інспектором
ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС України
в Луганській області Гольник О.М. при
винесенні постанови у
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 від 18.01.2014 року у повному обсязі
встановлено усі обставини у справі, у
матеріалах справи міститься достатньо
доказів, які свідчать про наявність у
діях ОСОБА_1 складу інкримінованого
йому правопорушення, постанова
винесена компетентною особою,
обґрунтовано, з всебічним, повним і
об'єктивним дослідженням обставин
справи у їх сукупності, стягнення
накладено у межах санкції частини
статті, яка передбачає
відповідальність за скоєне
правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22
КУпАП, - при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне
застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,
оскільки КАС України вказане питання
не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд
повинен при розгляді вказаного позову
перевірити законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Суд вважає, враховуючи, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУоАП, вчинене правопорушення
малозначним, а тому суд застосовує
положення ст.22 КУпАП і вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і ст.ст. 22, 287-289,
293 КУпАП, "Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху" зареєстрованого в МЮУ
24.04.2009 року, Постанови КМУ від 9.07.2008р. №
606, керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 159-163 КАС
України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Старобільського РВ
ГУМВС України в Луганській області
Гольника Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 331206 від 18 січня 2014 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
змінити.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М.Зайцев