Справа № 570/461/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р.
Справа № 570/461/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Дєдуху Б.О. ,

за участю представника позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області від
"04" лютого 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до Квасилівської селищної
ради Рівненського району Рівненської
області 3-я особа про визнання
незаконним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовною заявою
до Квасилівської селищної ради
Рівненського району Рівненської
області і просила визнати протиправним
та скасувати рішення селищної ради №311
від 02.08.2013 року " Про рішення сесії , що
втратили чинність".

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 04.02.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
позивач подала апеляційну скаргу в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
вказану позовну заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, так як
позивач оскаржує рішення щодо
приватизації державного та
комунального майна і предметом спору є
питання вирішення господарського
спору.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАСУ України
встановлено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

До компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка законності
рішень, дій чи бездіяльності цих
органів (осіб), відповідно прийнятих
або вчинених ними при здійсненні
владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер спірних
правовідносин.

Із позовної заяви вбачається, що
позивач оскаржує рішення відповідача,
яким скасовано власні попередні
рішення, тобто між позивачем-фізичною
особою та селищною радою, як суб"єктом
владних повноважень, виникає
публічно-правовий спір.

Вимоги позивача стосуються перевірки
правомірності дій та правомірності
рішення селищної ради, яким скасовано
власні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи спір,
що розглядається, не пов'язаний з
визнанням права на приватизацію, а
стосується захисту прав, свобод і
інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, а тому справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню а , ухвала
суду першої інстанції скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити, ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області від
"04" лютого 2014 р. скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає
, як така , що не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Квасилівська селищна
рада Рівненського району Рівненської
області
вул.Б.Хмельницького,2,смт.Квасилів,Рівн
енський район, Рівненська область,35350