Справа № 825/4109/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Північ-Ойл" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Північ-Ойл" про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Чернігові звернулась до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом про
стягнення з ТОВ "Північ-Ойл"
податкового боргу по податку на додану
вартість у сумі 654568,25 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до розрахунку позивача
станом на момент звернення до суду
відповідач має податковий борг по ПДВ у
сумі 654568,25 грн (у т. ч. переплата - 27851,47
грн., пеня - 86169,72 грн.), який
підтверджується податковим
повідомленням-рішенням від 16.07.2013 року
№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі
596250,00 грн (у т.ч. за основним платежем -
477000,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 119250,00 грн.)
(вручено - 29.07.2013, а. с. 10).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення було прийняте на
підставі Акту перевірки від 06.04.2012 №
341/22/37418712, яким встановлено порушення
ТОВ "Північ-Ойл" п. 44.1 ст. 44, п. 45.2 ст. 45, п.
198.2,198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, а саме встановлено заниження
ПДВ на загальну суму 1024030,00 грн., в т. ч.
за березень 2011 року 246062,00 грн., за
квітень 2011 року на суму 55968,00 грн., за
червень 2011 року - 245000,00 грн., за липень 2011
року - 477000,00 грн. (а. с. 11 - 12).

Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному або судовому
порядку оскаржено не було, а тому сума
податкового зобов'язання є узгодженою
і підлягає сплаті.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про
неправомірність стягнення з ТОВ
"Північ-Ойл" податкового боргу по
податку на додану вартість у сумі 654568,25
грн., з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов виходив з того, що відповідно до
пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий
борг, це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, а також
визначення терміну "податкове
зобов'язання" - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14
Кодексу).

Згідно з п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Пеня нараховується після закінчення
встановлених Податковим кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу. Нарахування пені
розпочинається при нарахуванні суми
грошового зобов'язання контролюючими
органами - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного у податковому
повідомленні-рішенні згідно із цим
Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а
закінчується - у день зарахування
коштів на відповідний рахунок
Державного казначейства України та/або
в інших випадках погашення податкового
боргу та/або грошових зобов'язань (пп.
129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу).

Відповідно до п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня,
визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті,
нараховується на суму податкового
боргу (включаючи суму штрафних санкцій
за їх наявності та без урахування суми
пені) із розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день
його (його частини) погашення, залежно
від того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується
щодо всіх видів податків, зборів та
інших грошових зобов'язань, крім пені,
яка нараховується за порушення строку
розрахунку у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, що
встановлюється відповідним
законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу).
Крім того, нараховані контролюючим
органом суми пені самостійно
сплачуються платником податків (п. 131.1
ст. 131 Кодексу).

Сума податкових зобов'язань ТОВ
"Північ-Ойл" сплачена не була.
Відповідно до порядку надіслання
податкової вимоги, визначеного п. 59.3
ст. 59 Податкового кодексу України, на
адресу відповідача була направлена
податкова вимога від 05.09.2013 № 39-22
(отримана - 06.09.2013, а. с. 13).

Передбачені чинним законодавством
заходи не привели до погашення
податкового боргу, сума узгодженого
податкового боргу в добровільному
порядку відповідачем не сплачена.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку щодо стягнення з ТОВ
"Північ-Ойл" податкового боргу по
податку на додану вартість у сумі 654568,25
грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року відповідає нормам матеріального
та процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Північ-Ойл" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, М.С. МіщукГоловуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.