Справа № 808/998/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року (09 год. 45 хв.)Справа №
808/998/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного
інформаційно технічного підприємства
«Сокол», м. Запоріжжя

треті особи: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя)
звернулась із адміністративним
позовом до Приватного інформаційно
технічного підприємства «Сокол» (далі -
відповідач або ПІТП «Сокол»), в якому
позивач просить суд припинити юридичну
особу - Приватне інформаційно технічне
підприємство «Сокол» ().

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
приписами Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (далі
- Закон України № 755-VI), положеннями
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (із змінами та доповненнями) та
зазначає, що всупереч вимогам чинного
законодавства, відповідачем остання
податкова звітність надавалась до
податкової інспекції за І квартал 2011
року.

Ухвалою суду від 08.02.2014 було відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено судове засідання на
26.02.2014, а також залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі -
третя особа).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. 26.02.2014
факсимільним зв'язком до суду надійшла
заява (вх. № 7962), згідно якої позивач
просить суд розглянути справу без
участі уповноваженого представника
ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання також не прибули.
Поштова кореспонденція, направлена за
місцем їх реєстрації, повернулась до
суду 24.02.2014 з відміткою відділення
поштового зв'язку - «не з'явилися за
отриманням». Причини неявки у судове
засідання суду не відомі. Будь-яких
клопотань та пояснень по суті спору до
суду не надходило.

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу та третій особі за адресою,
яка відповідає реєстраційним
відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст.
35 КАС України, слід вважати, що останні
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128
КАС України, суд дійшов до висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі доказів у
письмовому провадженні, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З наданого позивачем листа державного
реєстратора Виконавчого комітету
Запорізької міської ради Тархової І.О.
від 18.04.2012 № 0135-12.6 судом встановлено, що
Приватне інформаційно технічного
підприємство «Сокол» ()
зареєстроване як юридична особа 04.10.1991,
згідно розпорядження Ленінської
районної ради народних депутатів № 398,
та перебуває на обліку в Хортицькому
районі за юридичною адресою: 69123, м.
Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 13,
кв. 178.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010
передбачено, що платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Відповідно до довідки позивача від
26.02.2014 б/н, ПІТП «Сокол» в останнє
звітувало до податкового органу 07.04.2011
за І квартал 2011 року. Тобто, відповідач
більше року не подає до контролюючих
органів податкової звітності в порядку
передбаченому чинним законодавством.

Згідно довідки ДПІ у Хортицькому
районі м. Запоріжжя від 29.01.2014 б/н, у
відповідача відсутній податковий борг
по платежам, оперативний облік яких
ведеться органами ГУ Міндоходів у
Запорізькій області.

Відповідно до п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2
ст. 67 Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України №
755-IV, підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи є,
зокрема, неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

З огляду на те, що відповідачем більше
року не подавалась податкова звітність
до контролюючих органів, у порядку
визначеному чинним законодавством, суд
вважає позовні вимоги ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

З урахуванням викладеного, на підставі
ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та
керуючись ст.ст. 33, 35, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Приватного інформаційно
технічного підприємства «Сокол», третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 про припинення
юридичної особи - задовольнити в
повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Приватне
інформаційно технічне підприємство
«Сокол» (;
місцезнаходження: 69123, м. Запоріжжя, бул.
Будівельників, буд. 13, кв. 178).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко