Справа № 463/6336/13-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
Справа №2-а/463/21/14

Личаківський районний суд м.Львова в
складі:

головуючого-судді - Грицка
Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника відповідача -
Кірєєва А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 25 вересня 2013 року №
1с/320-ф про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 5 100 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
в оскаржуваній постанові відповідачем
зазначено, що позивачем порушено
вимоги абзацу 3 п.14 Постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 «Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю», а
саме: невиконання вимог Припису № 9с-1
від 05 липня 2013 року - зупинення
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового кварталу по
АДРЕСА_1 в м.Львові багатоповерхових
житлових будинків із вбудованими
приміщеннями АДРЕСА_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 до отримання права на
виконання будівельних робіт. Даний
припис був розглянутий АГК № 15
Галицького району м.Львова і про його
результати відповідач був
повідомлений листом від 02 вересня 2013
року. АГК № 15 Галицького району
м.Львова звертався до відповідача 15
січня 2013 року щодо реєстрації
відповідної Декларації про початок
виконання будівельних робіт по об'єкту,
зазначеному в Акті перевірки від 09
вересня 2013 року, Протоколі про
адміністративне правопорушення від 09
вересня 2013 року та Постанові в справі
про адміністративне правопорушення
від 25 вересня 2013 року, проте, відповідач
в реєстрації Декларації відмовив.
Вважає, неправомірним покликання
відповідача про здійснення ним
будівельних робіт без відповідного
дозволу - Декларації про початок
виконання будівельних робіт, а тому,
враховуючи вищенаведене, просить суд
адміністративний позов задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав вимоги поданого
адміністративного позову, дав
пояснення аналогічні його фабулі,
просить суд позов задоволити.

Представник відповідача - Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Кірєєв
А.Ю. в судовому засіданні відносно
адміністративного позову заперечив та
пояснив, що 05 липня 2013 року інспекцією
ДАБК у Львівській області було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПрАТ «Ірокс» та АГК № 15 Галицького
району м.Львова на об'єкти будівництва
житлового кварталу по АДРЕСА_1 в
м.Львові багатоповерхових житлових
будинків із вбудованими приміщеннями
АДРЕСА_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та
НОМЕР_4. За результатами перевірки було
встановлено, що ПрАТ «Ірокс»,
директором якого є ОСОБА_2 виконує
будівельні роботи з будівництва
житлового кварталу без права на
виконання будівельних робіт, а саме без
Декларації про початок виконання
будівельних робіт. АГК № 15 Галицького
району м.Львова, будучи замовником
зазначеного будівництва не має
зареєстрованої Декларації про початок
виконання будівельних робіт. За
результати перевірки працівниками
Інспекції було складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм, державних стандартів і правил №
78с-1 від 09 вересня 2013 року, Протокол про
адміністративне правопорушення 15с/1-ф
від 09 вересня 2013 року та Припис № 9с-1
від 05 липня 2013 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт.
Вважає оскаржувану постанову законною
та такою, що не порушує права позивача.
Дана Постанова від 25 вересня 2013 року,
яка винесена заступником начальника
інспекції ОСОБА_4, була об'єктивно
розглянута та на підставі наявних у
справі доказів позивача правомірно
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у виді штрафу. Жодних
порушень норм матеріального права при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не вбачає. Вважає, що
позивач безпідставно покликається на
неправомірність застосування
відповідачем Порядку здійснення
державно-будівельного контролю, так як
спірні правовідносини підлягають
регулюванню зазначеним підзаконним
актом. З врахуванням наведеного,
просить в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 25
вересня 2013 року № 1с/320-ф (а.с.5-6),
заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області було
Миськівим В.І. визнано винним ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП, а саме: ОСОБА_2, працюючи на
посаді директора Авто гаражного
кооперативу № 15 та ПрАТ «Ірокс», не
виконав вимог припису № 9с від 05 липня
2013 року та № 9с-1 від 05 липня 2013 року,
яким було зобов'язано зупинити
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового кварталу по
АДРЕСА_1 в м.Львові багатоповерхових
житлових будинків з вбудованими
приміщеннями АДРЕСА_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (3-ої категорії
складності) до отримання права на
виконання будівельних робіт. За
результатами розгляду справи, ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 5 100 гривень.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що при прийнятті
оскаржуваної постанови, відповідачем
було встановлено факт наявності
адміністративного правопорушення та
винність позивача у його вчиненні, на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №
15с-1-ф від 09 вересня 2013 року, Акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил № 78с-1 від 09
вересня 2013 року та Припису № 9с-1 від 05
липня 2013 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.5-6, 7-8, 9-10, 11-12), протокол про
адміністративне правопорушення від 09
вересня 2013 року, постанова в справі про
адміністративне правопорушення від 25
вересня 2013 року, Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 09 вересня 2013 року та Припис про
зупинення підготовчих дій та
будівельних норм від 05 липня 2013 року,
такі були складені у відсутності
позивача та з такими він не
ознайомлений. Копії вищезазначених
документів ОСОБА_2 під розписку не були
вручені.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Статтею 256 Закону визначено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

З наведеного випливає, що обов'язком
службової особи, яка складає протокол
про адміністративне правопорушення, є:
складати відповідний процесуальний
документ у присутності особи, щодо якої
вирішується питання про її притягнення
до адміністративної відповідальності,
надавати можливість ознайомлення
особою із протоколом, давати свої
пояснення і зауваження щодо його
змісту, вручити один із примірників
протоколу зазначеній особі.

Дійсно у протоколі містяться відомості
про те, що від пояснень правопорушник
відмовився, такий йому був оголошений
усно, а також в усній формі повідомлено
правопорушника про дату розгляду
справи про адміністративне
правопорушення 25 вересня 2013 року о 10
год. 00 хв.

В той же час, позивач дані обставини
заперечив, пояснив, що про складання
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення та
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення йому нічого не було
відомо, відповідні процесуальні
документи йому не були вручені, про їх
існування дізнався лише 28 листопада 2013
року. Крім того, додатково пояснив, що в
період часу з 23 вересня 2013 року по 07
жовтня 2013 року він перебував у
відпустці.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного
позову, представник відповідача
вважає, що ОСОБА_2 був повідомлений про
складання протоколу і постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, про що свідчать
повідомлення про отримання
вищезазначених документів (а.с.40, 41).

З врахуванням того, що запис про
відмову від дачі пояснень та
ознайомлення з протоколом здійснено
службовою особою, яка складала
протокол, і дані обставини жодними
іншими доказами, в тому числі
показаннями свідків не засвідчені, суд
приходить до висновку, про те, що
відповідачем не спростовано пояснень
позивача про те, що протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення та постанова
складалися без його участі.

Крім цього, виходячи із положень
ст.ст.277-2, 279 КУпАП вбачається, що особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право бути
завчасно повідомлена про дату розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, брати участь у
розгляді під час якого надавати свої
пояснення, подавати докази та заявляти
клопотання.

Натомість судом встановлено, що
відповідачем було розглянуто справу
про адміністративне правопорушення
відносно позивача без його участі, при
цьому жодних доказів належного
повідомлення позивача про дату, час та
місце розгляду адміністративного
правопорушення суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що здійснивши розгляд
справи про адміністративне
правопорушення з порушенням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, недобросовісно віднісшись до
виконання покладених на нього
повноважень, відповідач не надавши
можливість позивачу надати свої
пояснення та докази, фактично здійснив
розгляд справи про адміністративне
правопорушення однобічно та без
врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття обґрунтованого
та законного рішення.

Таким чином, відповідач безпідставно
та незаконно притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП, а відтак постанова від
25 вересня 2013 року № 1с/320-ф є
протиправною і підлягає скасуванню.

Крім цього, оскільки позивач в силу
ст.288 КУпАП звільнений від сплати
судового збору і такий при подачі
адміністративного позову не сплачував,
а тому у відповідності до вимог ст.94 КАС
України, задовольняючи позовні вимоги,
суд не вбачає підстав для покладення на
відповідача судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 160-163, 167 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_2 -
задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 25 вересня 2013 року №
1с/320-ф про накладення на ОСОБА_2
стягнення у виді штрафу у розмірі 5100
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.