Справа № 499/1607/13-а
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1607/13-а
Провадження № 2-а/499/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника
адміністративного процесу секретаря
судового засідання Моторко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у
письмовому провадженні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі -
Інспекція) в якій просила скасувати
постанову №85 від 08 жовтня 2013 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Позивач належним чином повідомлена про
дату, час і місце судового розгляду в
судове засідання не з'явилася.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду в судове засідання
не з'явився, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не направляв.
Направив до суду заперечення не
визнавши позов в повному обсязі
(а.с.26-29).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені обставини при
відсутності перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні та
відсутності потреби в заслуховуванні
свідка чи експерта, суд розглядає
справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

24 вересня 2013 року, головним державним
інспектором інспекторського відділу
№2 інспекційного відділу інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю Одеської області (далі -
Інспектор) було проведено
позаплановану перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
проведенні реконструкції житлового
будинку та будівництві господарської
будівлі на належній позивачу земельній
ділянці розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт).

За результатами проведеної перевірки
були складені акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24 вересня 2013 року (далі - Акт від 24
вересня 2013 року) та протокол про
адміністративне правопорушення від 24
вересня 2013 року (далі - Протокол від 24
вересня 2013 року). (а.с.7-8)

Відповідачем винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 08 жовтня 2013 року №855
(далі - Постанова від 08 жовтня 2013 року),
згідно якої позивача визнано винною у
порушенні статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100
грн.

Встановивши обставини, суд вирішив
позовні вимоги задовольнити з таких
мотивів.

З вимог ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак, інспектор в порушення вимог ч.1
ст.256 КУпАП в протоколі від 24 вересня 2013
року не зазначив повного ім'я та по
батькові інспектора та особу яка була
присутня під час складання протоколу, й
суті адміністративного правопорушення
зробивши лише посилання на ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

З вимог ч.1, 2 ст.283 КУпАП вбачається, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Проте, відповідач в постанові від 08
жовтня 2013 року в порушення вимог ч.2
ст.283 КУпАП не вказав, які саме
обставини були встановлені під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача, та
які конкретні вимоги
нормативно-правових актів, будівельних
норм, державних стандартів, правил
порушено позивачем виходячи з обставин
перевірки.

За ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа)
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: чи належить до
його компетенції розгляд даної справи;
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з копії протоколу
від 24 вересня 2013 року позивачу було
повідомлено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться о 15 годині 00 хвилин 04
жовтня 2013 року у приміщенні Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
розташованого за адресою: м. Одеса,
проспект Адміральський, 33 «а», а
постанова була винесена 08 жовтня 2013
року, що свідчить про неналежну
підготовку справи до розгляду й не
повідомлення позивача про час розгляду
справи, так як матеріали справи таких
відомостей не містять.

Таким чином відповідачем було порушені
вимоги ч.1 ст.268, ч.1 ст.278 КУпАП щодо
обов'язковості вирішення питань
підготовки справи до розгляду та
сповіщення позивача, яка притягувалася
до адміністративної відповідальності
про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», підпункту 11 п.11 Порядку
№553 посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Проте, інспектор маючи право лише на
використання під час проведення
перевірки аудіо - та відео фіксацію, в
порушення п.10 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», здійснював фото фіксацію
процесу перевірки. При цьому з наданих
до заперечення, належним чином не
засвідчених, ксерокопій фотокарток не
представляються можливим достовірно
встановити фактичні обставини
правопорушення з боку позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Таким чином з сукупності встановлених
обставин суд констатує, що
відповідачем було порушено порядок
встановлений законом притягнення
позивача до відповідальності що є
безумовною підставою для задоволення
позову та скасування постанови від 08
жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Постанову заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни №855 від 08 жовтня 2013 року -
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук