Справа № 812/1478/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 рокуЛуганськ№ 812/1478/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Агевич К.В.,
перевіривши матеріали подання
Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
комунального підприємства Житлосервіс
«Добробут» про стягнення податкового
боргу у розмірі 45835,00 грн. з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшло подання Державної податкової
інспекції у м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до комунального
підприємства Житлосервіс «Добробут»
про стягнення податкового боргу у
розмірі 45835,00 грн. з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника.

Розглянувши матеріали вказаного
подання, суддя дійшов висновку, що
подання подано без додержання вимог,
встановлених ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, і підлягає залишенню без руху
з наступних підстав.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України, який
встановлює перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Податкового кодексу України з 01.01.2011
Закон України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" та Закон України "Про систему
оподаткування" втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що
правовідносини, щодо направлення
відповідачу податкових вимог виникли
до набрання чинності Податковим
Кодексом України, суд дійшов висновку,
що в даному випадку разом із нормами
Податкового кодексу України слід також
застосовувати норми раніше діючого
законодавства.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону №
2181-III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (який був чинним на дату
виникнення спірних правовідносин), у
разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п. 6.2.3. п. 6.2 Закону № 2181-III «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (який
був чинним на дату виникнення спірних
правовідносин), податкові вимоги
надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків, обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Як вбачається з матеріалів подання,
позивачем було долучено до подання
лише корінець першої податкової вимоги
форми «Ю1» від 08 березня 2004 року № 1/137,
доказів надіслання та отримання
відповідачем другої податкової вимоги
від дня направлення (вручення) першої
податкової вимоги позивачем не надано.

Зазначені обставини перешкоджають
суду вирішити питання про можливість
відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом, у письмовій формі та
повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку, якщо такий
відомий, відносно сторони, до якої
застосовуються заходи, передбачені
частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням,
обставини, що підтверджуються
доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта
владних повноважень, що скріплюється
печаткою.

Відповідно до частини 3 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі недотримання вимог
частини другої цієї статті суд
повідомляє про це заявника та надає
йому строк, але не більше ніж 24 години,
для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений
строк тягне за собою повернення
заявнику подання та доданих до нього
документів.

Повернення подання не є перешкодою для
повторного звернення з ним до суду
після усунення його недоліків, але не
пізніше ніж протягом 48 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до комунального
підприємства Житлосервіс «Добробут»
про стягнення податкового боргу у
розмірі 45835,00 грн. з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника,
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 год. 00
хв. 04 травня 2014 року для усунення
недоліків подання, шляхом надання до
Луганського окружного
адміністративного суду доказів щодо
направлення та отримання відповідачем
другої податкової вимоги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СуддяК.В. Агевич