Справа № 761/3702/14-а
Суддя: Кравець Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3702/14-а
Провадження №2-а/761/142/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу № 5 роти ДПС із обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Саманя
Бориса Володимировича, УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звертаючись з адміністративним
позовом до суду, просить визнати
незаконною та скасувати постанову
Серія АА2 № 467680 від 27 жовтня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (надалі - КУпАП),
винесену відносно нього старшим
інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС із
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Самань Б.В.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просить
справу розглядати у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких підстав, враховуючи, що
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2013 року
старшим інспектором ДПС взводу № 5 роти
ДПС із обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Самань Борисом
Володимировичем складено протокол
Серія АГ2 № 115145 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП, згідно якого 27 жовтня 2013
року позивач близько 09 години 42 хвилин
керував автомобілем «Опель», державний
номерний знак НОМЕР_1, на 44 кілометрі
автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ
з вимкненим ближнім світлом фар чи
ходовими вогнями у світлу пору доби,
чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху
та за що передбачена відповідальність
ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

Цього ж дня, на підставі даного
протоколу, старшим інспектором ДПС
взводу № 5 роти ДПС із обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Самань Б.В.
винесено постанову Серія АА2 № 467680 від
27 жовтня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
згідно якої останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. (а.с. 11).

Виходячи зі змісту адміністративного
позову, позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
Серія АА2 № 467680 від 27 жовтня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, яка була складена
старшим інспектором ДПС взводу № 5 роти
ДПС із обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Саманя Б.В., вважаючи
її неправомірною, оскільки, серед
іншого, правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП, він не порушував.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, до
неї додається лише протокол по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У звязку з
вказаним, враховуючи письмові
пояснення позивача, суд приходить до
висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, за
яке передбачена відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП, не підтверджується жодним
доказом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
протоколі про адміністративне
правопорушення позивач в графі «по
суті порушення пояснюю» вину у
вчиненні правопорушення не визнавав
та, серед іншого, зазначив «з
порушенням не згодний».

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові винесеній відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаних
пояснень, не наведено доказів, які б їх
спростовували.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем до суду надано
заперечення, однак не надано жодного
доказу, які б підтверджували викладені
в них обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надає докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні матеріали, суд вважає, що з боку
ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 2 ст. 122
КУпАП, не вбачається, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в
межах наданих адміністративному суду
повноважень, проаналізувавши наведені
позивачем доводи, оцінивши наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу № 5 роти ДПС із
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Саманя Бориса Володимировича,
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
підлягає задоволенню.

Також, з метою повного захисту прав та
інтересів позивача суд вважає за
необхідне дану постанову скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 122, 247, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,
10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову Серії АА2 № 467680 від 27 жовтня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
винесену відносно ОСОБА_1 старшим
інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС із
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Самань Борисом
Володимировичем, - визнати
протиправною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: