Справа № 2а-235/2011
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
Справа № 35459/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 31 січня 2011
року про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду з адміністративним позовом до
Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просили:
скасувати рішення ради № 358 від 29.05.2008
року та № 467 від 19.03.2008 року; зобов'язати
селищного голову погодити технічну
документацію із землеустрою та видати
державний акт на право приватної
власності на землю; зобов'язати
селищного голову винести рішення ради
на продовження розпочатого
будівництва житлового будинку ОСОБА_2
на підставі заяви до виконкому від
13.01.2009 року. Одночасно позивачі просили
вжити заходів забезпечення позову
шляхом заборони громадянам смт.
Солотвино ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 проводити будь-які роботи на
земельній ділянці, яка знаходиться в
законному володінні та користуванні
ОСОБА_1 в районі гори «Магура» смт.
Солотвино до набрання законної сили
рішенням суду.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 31 січня 2011
року в задоволенні клопотання
відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачі не
надали суду доказів, що вказані у
клопотанні особи вчинили дії від яких є
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову та
існує небезпека заподіяння шкоди їх
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржили позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вважають, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, суд неповно
з'ясував та дослідив обставини справи.
Просять ухвалу скасувати та
постановити нову, якою клопотання
задовольнити.

За відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю, суд апеляційної
інстанції розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, оскільки таку може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду
даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що у її
задоволенні слід відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.01.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду з адміністративним позовом до
Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просили:
скасувати рішення ради № 358 від 29.05.2008
року та № 467 від 19.03.2008 року; зобов'язати
селищного голову погодити технічну
документацію із землеустрою та видати
державний акт на право приватної
власності на землю; зобов'язати
селищного голову винести рішення ради
на продовження розпочатого
будівництва житлового будинку ОСОБА_2
на підставі заяви до виконкому від
13.01.2009 року. Одночасно позивачі просили
вжити заходів забезпечення позову
шляхом заборони громадянам смт.
Солотвино ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 проводити будь-які роботи на
земельній ділянці, яка знаходиться в
законному володінні та користуванні
ОСОБА_1 в районі гори «Магура» смт.
Солотвино до набрання законної сили
рішенням суду.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Із врахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивачами
не подано доказів, з яких можна зробити
висновок про те, що у разі невжиття
запропонованого ними заходу
забезпечення позову існує небезпека
заподіяння шкоди їх правам, свободам та
інтересам. Також не наведено підстав та
жодних мотивів, з яких вбачається, що
захист їх прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходу
забезпечення адміністративного позову
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без задоволення, а ухвалу
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 31 січня 2011
року у справі № 2а-235/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін