Справа № 819/1779/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
Справа № 13098/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді -
Хобор Р.Б.,

суддів -
Попка Я.С., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Гусятинського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській області
про визнання незаконними наказів,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Гусятинського РВ УМВС України УМВСУ в
Тернопільській області про визнання
незаконними наказів №9 від 11.01.2013 р. "Про
покарання працівників СДІМ
Густинського РВ УМВС України" та №38 від
23.01.2013 р. "Про покарання працівників
Густинського РВ УМВСУ в Тернопільській
області" в частині п. 1 наказів.
Посилається на проведення службового
розслідування та накладення стягнення
під час перебування на лікуванні,
проведення службового розслідування
без відома позивача, всупереч
процедурі, без отримання пояснень
позивача.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його в апеляційному порядку
оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить
скасувати постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог,
покликається на те, що позивача було
звинувачено у порушенні неіснуючих
правових норм.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що позивач працював на посаді ДІМ
Густинського РВ УМВС України.

У відповідності до листа КВІ УДПСУ в
Тернопільській області №26 від 03.01.2013 р.,
працівники СДІМ Густинського РВ УМВСУ
не подали до Густинського міжрайонного
відділу КВІ матеріали перевірок
засуджених осіб по місцю проживання за
4-й квартал 2012 р., чим порушено п.3.5.3
наказу МВС України та ДДУПВП №270/1560 від
19.12.2003 р. "Про затвердження Інструкції
про порядок виконання покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі та
здійснення контролю щодо осіб,
засуджених до таких покарань".

Згідно з висновком від 11.01.2013 р.,
затвердженим начальником
Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області полковником
міліції О.Г. Розізнаним, відносно
позивача було проведено службове
розслідування.

За результатами службового
розслідування по факту здійснення
неналежної профілактичної роботи з
раніше судимими особами, старшого ДІМ
ОСОБА_1 за невиконання вимог спільного
наказу МВС України та ДДУПВП №270/1560 від
19.12.2003 року рекомендовано притягнути до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно з актом від 09.01.2013 р., позивач
відмовився давати пояснення в рамках
службового розслідування, щодо
ненадходження інформації з КВІ
управління ДПтС в Тернопільській
області про ненадходження до них
матеріалів перевірки за 4 квартал 2012
року відносно осіб, які перебувають на
обліках.

Крім того, матеріалами справи
стверджується, що поданням №41-82 вих. 13
від 10.01.2013 р. про усунення порушень
вимог кримінального процесуального
законодавства України при реєстрації
та вирішенні заяв і повідомлень про
вчинення кримінальних правопорушень в
Густинському РВ УМВС України в області
та порушень вимог Закону України "Про
звернення громадян" прокурор
Гусятинського району інформував
начальника Гусятинського РВ УМВСУ про
виявленні порушення під час реагування
на повідомлення про вчинені
правопорушення. Прокурор вимагав
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Гусятинського РВ УМВСУ з
вини яких допущено порушення вимог
чинного законодавства.

Згідно з актами від 11.01.2013 року та від
23.01.2013 року позивач відмовився
ознайомлюватися з наказами №9 та №38
про накладення на нього дисциплінарних
стягнень у вигляді «суворої догани» та
«попередження про неповну службову
відповідність».

Відповідно до п. 3.5.3. наказу МВС України
та ДДУПВП №270/1560 від 19.12.2003 р. "Про
затвердження Інструкції про порядок
виконання покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі та здійснення
контролю щодо осіб, засуджених до таких
покарань" працівники служби дільничних
інспекторів міліції органів
внутрішніх справ щомісяця перевіряють
поведінку та спосіб життя засуджених
осіб за місцем проживання, про що до
кінця кожного кварталу надають
письмову довідку до підрозділів
інспекції щодо кожної засудженої
особи окремо і обов'язково додають до
неї матеріали перевірок (пояснення
засудженої особи, рапорти тощо), які
долучаються до особових справ
засуджених осіб.

Згідно з п.3.5.4. цього наказу у разі
встановлення факту притягнення до
адміністративної відповідальності
засудженої особи письмово
повідомляють про це інспекцію та
вносять відповідні записи до
алфавітних карток обліку осіб,
стосовно яких здійснюється
профілактична робота.

Колегія суддів зазначає, що наявність
помилки відповідача у застосуванні
положень наказу МВС України та ДДУПВП
№270/1560 від 19.12.2003 р., а саме п.5.3.3 як у
висновках перевірки, так і під час
прийняття наказу про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності є технічною помилкою
(опискою) і не спростовує неналежне
виконання позивачем своїх службових
обов»язків.

Згідно з ст. 149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Статтею 5 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №
3460 передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну
особу рядового і начальницького складу
дотримуватись законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників. Крім того, дана норма
зобов'язує дотримуватись ряду інших
вимог, виконання яких у своїй
сукупності забезпечує службову
дисципліну.

Згідно статті 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.
При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Виходячи з викладеного та з
урахуванням тяжкості проступків,
обставин, за яких їх скоєно, ставлення
до виконання службових обов'язків,
попередньої поведінки позивача та
неодноразового застосовування заходів
дисциплінарного стягнення до нього,
колегія суддів вважає правомірним та
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо співрозмірності
застосованої до позивача
відповідальності.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. У разі
притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що при винесенні наказів №9 від
11.01.2013 р. "Про покарання працівників
СДІМ Густинського РВ УМВС України" та
№38 від 23.01.2013 р. "Про покарання
працівників Густинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області" в частині п. 1,
начальником Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області
полковником міліції О.Г. Розізнаним не
було порушено вимог чинного
законодавства, оскільки службове
розслідування та накладення
дисциплінарних стягнень були
проведені за фактом вчинення
проступків, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу, і
відповідно, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи усі обставини справи,
колегія суддів дійшла до висновку про
те, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року по справі № 819/1779/13-а - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

І.О. Яворський