Справа № 815/6601/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6601/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в місті
Одесі апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси на ухвалу
Одеського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
до Публічного акціонерного товариства
«Одеське шахтоуправління» щодо
стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Управління
Пенсійного фонду (далі УПФ) України в
Малиновському районі м. Одеси
звернулося до суду адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
до Публічного акціонерного товариства
«Одеське шахтоуправління» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах у розмірі 1 633 967, 08 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про
залишення адміністративного позову
без розгляду, у зв'язку з пропуском
позивачем строків звернення до суду.

Позивач, в задоволенні заявленого
клопотання просив відмовити,
посилаючись на те, що строк звернення
до суду не пропущений відповідно до
положень ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем було
пропущено строк звернення до суду.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі, УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси
вказується, що оскільки витрати
органів Пенсійного фонду України на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
входять до складу страхових внесків в
розумінні Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», то строки звернення до
адміністративного суду, встановлені
ст. 99 КАС, не поширюються на ці
правовідносини. Таким чином апелянт
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

Отже, приймаючи до уваги вказану норму
закону, дату звернення позивача до суду
17 вересня 2013 року, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення позовних
вимог без розгляду, оскільки позивач в
адміністративному позові просить
стягнути з відповідача суму боргу з
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у розмірі 1 633
967,08 грн., який виник за період з 01 січня
2004 року по 31 грудня 2011 року.

Посилання апелянта на ч.15 ст. 106 Закону
України №1058-1 «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
колегія суддів вважає необґрунтованим.

За правилами ч.15 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» строк давності
не застосовується щодо стягнення
недоїмки, пені та штрафів.

У розумінні Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» недоїмка - це сума
простроченої заборгованості із
сплати внесків на
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а ні
заборгованість, що виникла з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Відповідно до Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2462 недоїмка -
сума єдиного внеску, своєчасно не
нарахована та/або не сплачена у
строки, встановлені цим Законом,
обчислена територіальними органами
Пенсійного фонду України у
випадках, передбачених цим Законом;

Отже, заборгованість відповідача, що
виникла з відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», не є недоїмкою,
тому правила ч.15 ст. 106 вказаного Закону
не розповсюджуються на вказану
заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси залишити
без задоволення, ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від
21 жовтня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв