Справа № 2а-10801/11/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.

Справа № 876/5419/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2012 року про повернення позовної
заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника Дніпровського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві про визнання дій
протиправними, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до начальника Дніпровського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, яким
просив визнати неправомірними дії
відповідача щодо порушення ним вимог
ст. ст. 14, 15, 18, 19 Закону України «Про
звернення громадян» та відшкодувати
заподіяну йому матеріальну та моральну
шкоду станом на день прийняття рішення.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2011
року позовну заяву було залишено без
руху в зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст. 106 КАС України, а саме
позивач заявив вимогу про стягнення
моральної шкоди в розмірі 100000 гривень,
проте не сплатив судового збору,
порядок сплати та розміри якого
визначено п. 3 ч. 3 розділу VII Кодексу
адміністративного судочинства
України. Позивачу було надано строк для
усунення недоліків позовної заяви до
14.10.2011 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
року позовну заяву повернуто позивачу,
оскільки останній не усунув недоліків
позовної заяви, вказаних в ухвалі від
04.10.2011 року. Крім того, вказану ухвалу
позивач оскаржив в апеляційному
порядку, однак ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011 року
без змін.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною та
необґрунтованою, просить ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для відкриття
провадження у справі.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від
04.10.2011 року та від 06.02.2012 року є
взаємопов'язаними і такими, що
перешкоджають провадженню у справі. На
думку позивача, в зв'язку з поданням ним
до Вищого адміністративного суду
України касаційної скарги на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011 року
про залишення без руху його позовної
заяви та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2012 року, якою зазначену вище
ухвалу було залишено без змін, ухвала
від 06.02.2012 року не могла постановлятись
до отримання судом першої інстанції
рішення касаційного суду та надання
йому строку на виконання вимог ухвали
про залишення без руху позовної заяви.
Повернення позовної заяви до розгляду
Вищим адміністративним судом України
зазначеної касаційної скарги призвело
до позбавлення його можливості
виконати вимоги ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від
04.10.2011 року після її касаційного
оскарження. Тому для можливості
виконання цих вимог він змушений
звертатись з даною апеляційною
скаргою, оскілки оскаржуваною ухвалою
суд позбавив його можливості виконати
вимоги іншої ухвали, яка також
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштового відправлення, копію ухвали
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2011
року про залишення без руху його
позовної заяви ОСОБА_1 отримав 18 жовтня
2011 року і оскаржив її в апеляційному
порядку.

За результатами апеляційного розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року було залишено без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2011
року без змін.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначені судові рішення набрали
законної сили.

Відповідно до ст. 209 Кодексу
адміністративного судочинства України
після апеляційного розгляду справа
була повернута до Львівського
окружного адміністративного суду і
отримана судом 03 лютого 2012 року, після
чого суд постановив оскаржувану
ухвалу.

Таким чином, на думку колегії суддів, у
суду першої інстанції були правові
підстави для повернення позовної заяви
ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що оскаржувана
ухвала від 06.02.2012 року не могла
постановлятись до отримання судом
першої інстанції рішення касаційного
суду та надання йому строку на
виконання вимог ухвали про залишення
без руху позовної заяви колегія суддів
не бере до уваги з таких підстав.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення
недоліків позовної заяви до 28 жовтня 2011
року, однак в зв'язку з перебуванням
справи в Львівському апеляційному
адміністративному суді оскаржувана
ухвала була постановлена лише 06 лютого
2012 року - після повернення справи з
апеляційного суду.

Нормами Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачено
відстрочення виконання вимог ухвали
про залишення без розгляду позовної
заяви чи продовження терміну виконання
в зв'язку з її оскарженням до
касаційного суду.

А відповідно до положень ч. 1 ст. 102
Кодексу адміністративного судочинства
України процесуальний строк,
встановлений судом, може бути
продовжений цим судом лише за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі, в даному випадку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 був присутній в судовому
засіданні Львівського апеляційного
адміністративного суду 17 січня 2012 року
під час розгляду його апеляційної
скарги на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2011
року про залишення без руху його
позовної заяви і знав про залишення без
змін апеляційним судом даної ухвали.

Проте позивач не подавав до суду жодних
заяв про продовження йому
встановленого судом процесуального
строку для усунення недоліків позовної
заяви до розгляду Вищим
адміністративним судом України його
касаційної скарги на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011 року
про залишення без руху його позовної
заяви та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2012 року чи до іншої дати, а також
не повідомляв Львівський окружний
адміністративний суд про подання
зазначеної вище касаційної скарги.

Крім того, дана касаційна скарга
датована 06 лютого 2012 року і правлена
поштовим відправленням до Вищого
адміністративного суду України цього ж
дня, що підтверджується з наявного в
матеріалах справи поштового конверта,
тобто в той же день, коли була
постановлена оскаржувана ухвала, тому
суду першої інстанції не було і не
могло бути відомо про дану обставину.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
року про повернення позовної заяви у
справі № 2а-10801/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до
начальника Дніпровського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві про визнання дій
протиправними, відшкодування шкоди -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький