Справа № 6/177
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ
В/800/418/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Острович С.Е.

Степашка О.І.

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
жовтня 2013 року

у справі 6/177

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Авер-Тех"

до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва

Головного управління
Державного казначейства України в м.
Києві

третя особа Державної податкової
адміністрація у м. Києві

Державної податкової
адміністрація України

за участю прокурора м. Києва

про стягнення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява по перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Водночас згідно пунктів 2, 3 частини 1
статті 2391 КАС, до скарги повинні бути
додані належним чином оформлені та
завірені копії судових рішень, в яких
на думку скаржника є неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції однієї й тієї самої норми
права.

В поданій заяві Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права
ст. 7 Закону України "Про податку на
додану вартість".

На підтвердження своїх доводів
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві додала ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
04.12.2012 у справі за позовом Приватного
підприємства «Соріус» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Севастополя, третя особа
Головне управління Державного
казначейства України в м. Севастополі
за участю прокуратури м. Севастополя.

Проте колегія суддів зазначає, що
обставини у справі, про перегляд якої
поставлено питання, відмінні від тих,
на які посилається Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві для обґрунтування наявності
підстав для перегляду справи з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права відмінні.

Оскаржена ухвала відповідає
вимогам закону та судовій практиці,
надане рішення Вищого
адміністративного суду України як
приклад не свідчить про неоднаковий
розгляд справ, відсутній приклад
неоднакового застосування судом одних
і тих самих норм матеріального права, а
в наведеному прикладі інші обставини.

Враховуючи, що заявник не наводить
обґрунтування неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
підстави для допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
жовтня 2013 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в допуску справи № 6/177 для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий М.О. ФедоровСудді М.І.
Костенко Н.Є. Маринчак С.Е. Острович
О.І. Степашко