Справа № 804/2293/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. Справа № 804/2293/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Боженко Н.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011" до
Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області в
особі 1: слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Верби М.А., в особі 2: слідчого
СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Філіпчука
О.В. про визнання дій протиправними,
скасування постанови від 13.12.2013 року,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області в
особі 1: слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Верби М.А., в особі 2: слідчого
СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Філіпчука
О.В. про визнання дій протиправними,
скасування постанови від 13.12.2013 року,
зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для відкриття провадження в
адміністративній справі за даним
позовом, суддя виходить з наступних
обставин.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України,
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Суддя ознайомившись з матеріалами
позову вважає, що у відкритті
провадження слід відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви позивача оскаржує дії
співробітників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
щодо вилучення брухту чорного металу,
просить скасувати постанову слідчого
від 13.12.2013 року про визнання та
залучення в якості речового доказу -
вилученого брухту чорного металу та
зобовязати повернути вилучений брухт
чорного металу.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантовано право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви дії співпрацівників органів
внутрішніх справ та винесення
оскаржуваної постанови від 13.12.2013 року
здійснювались в рамках досудового
розслідування кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№005830.

Відповідно до пункту 2 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Так, законність процесуальних актів,
дій чи бездіяльності, вчинених при
здійсненні процесуальних повноважень,
не може перевірятися за межами
передбаченого законом процесуального
контролю.

Намагання здійснити контроль за
процесуальною діяльністю поза межами
відповідного процесуального
регулювання є протиправним втручанням
у діяльність особи, наділеної в
установленому порядку процесуальними
правами, та є посяганням на її
процесуальну незалежність.

Тобто, повноваження відповідачів при
отриманні заяви про злочин визначені
нормами Кримінально-процесуального
кодексу.

Перевірка скарг на рішення, дії чи
бездіяльність вказаних суб'єктів
владних повноважень має відбуватися у
тому ж процесуальному порядку і тим же
судом, на який відповідно до закону
покладені повноваження щодо перевірки
й оцінки доказів у кримінальній справі,
тобто судом із розгляду кримінальних
справ. До того ж імперативний припис
пункту 2 частини третьої статті 17 КАС
України виключає юрисдикцію
адміністративних судів щодо справ, які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

З урахуванням наведеного вище,
зважаючи на те, що процесуальні
рішення, дії чи бездіяльність осіб, які
їх вчиняють, перевіряються за нормами
того процесу (в даному випадку
кримінально-процесуального, згідно
Глави 26 Кримінально процесуального
кодексу України), в межах якого вони
вчиняються, суд приходить до висновку,
що такий спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Аналогічна думка висловлена в рішенні
Конституційного Суду України від 14.12.2011
р. № 19-рп/2011.

Судом також враховано вимоги статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України та зазначена правова позиція
суду узгоджується з правовою позицією
Верховного суду України у справах цієї
категорії, яка висловлена в постанові
від 24 квітня 2012 року №21-989во10.

Згідно зі ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 3, 4, 17, 109, 165, 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -.

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до
Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області в
особі 1: слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Верби М.А., в особі 2: слідчого
СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Філіпчука
О.В. про визнання дій протиправними,
скасування постанови від 13.12.2013 року,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої
справи віднесено до юрисдикції
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109
КАС України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко