Справа № 805/620/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.
Справа №805/620/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії,
17, адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області до Відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії (ВП №
38379154, № 36792410), -

В С Т А Н О В И
В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області звернулося до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити певні дії (ВП №
38379154, № 36792410).

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що 07.02.2013 року
відповідачем був отриманий виконавчий
документ № ф-28 від 24.01.2013 року про
стягнення з ФО-П ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 2696,19 грн. для примусового
виконання. Постановою ВДВС від 28.02.2013
року відкрито виконавче провадження ВП
№ 36792410 за зазначеним виконавчим
документом. Також, 05.06.2013 року
відповідачем отриманий виконавчий
документ № ф-545У від 03.05.2013 року про
стягнення з ФО-П ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 398,01 грн. для примусового
виконання. Постановою ВДВС від 07.06.2013
року відкрито виконавче провадження ВП
№ 38379154 за зазначеним виконавчим
документом.

Відповідно до протоколу ознайомлення
зі станом реалізації виконавчого
провадження виконавчі документи не
були виконані, а відповідач не приймав
дійових заходів, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
сума заборгованості не стягнена.

Просив визнати бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції при виконанні
вимоги № ф-545 «У», виданої Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області 03.05.2013 року про
стягнення боргу у сумі 398,01 грн. з ФО-П
ОСОБА_1 та при виконанні вимоги № ф-28,
виданої Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області 24.01.2013 року про стягнення боргу
у сумі 2696,19 грн. з ФО-П ОСОБА_1,
неправомірною.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції
вжити передбачених законодавством
заходів з примусового виконання
виконавчих документів та зобов'язати
повідомляти стягувача про вжиті заходи
з примусового виконання виконавчих
документів шляхом направлення
відповідної інформації на адресу
стягувача відповідно до ЗУ «Про
виконавче провадження».

Представник позивача у судове
засідання 27.02.2014 року не прибув, через
канцелярію суду надав письмову заяву
про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача в судове
засідання 28.01.2014р., 05.02.2014р., 11.02.2014р.,
27.02.2014р. не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялися
судом належним чином. 27.01.2014р. та 27.02.2014р.
представник відповідача надав
письмову заяву про розгляд справи без
його участі та письмові заперечення
проти позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Так, 28.02.2013 року Відділом державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції
було відкрите виконавче провадження ВП
№ 36792410 з примусового виконання вимоги
№ ф-28, виданої Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області 24.01.2013 року про стягнення боргу
у сумі 2696,19 грн. з ФО-П ОСОБА_1 (а.с. 58).

07.06.2013 року відповідачем було відкрите
виконавче провадження ВП № 38379154 з
примусового виконання вимоги № ф-545
«У», виданої Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області 03.05.2013 року про стягнення боргу
у сумі 398,01 грн. з ФО-П ОСОБА_1 (а.с. 58).

Відділом державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції 09.01.2014 року була
прийнята постанова про об'єднання
виконавчих проваджень ВП № 36792410 та ВП
№ 38379154 у зведене виконавче провадження
ВП № 41421898.

Відповідно до результату обробки
запиту, відповідачем була отримана
відповідь № від 10.01.2014р. на запит
ДВС № 3241625 від 09.01.2014р., в якій міститься,
що інформація про номери рахунків,
відкриті у банках та інших фінансових
установах України боржником ОСОБА_1 до
ДПС України від відповідних фінансових
установ не надходила (а.с. 60).

Згідно результату обробки запиту,
відповідачем була отримана відповідь
№ від 10.01.2014р. на запит ДВС № 3241623
від 09.01.2014р. (мовою оригіналу) «ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків та прізвище і ім'я не
відповідає інформації, яка міститься у
ДРФО» (а.с. 61).

Представником відповідача була надана
інформаційна довідка, у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні (а.с. 62).

Суд вважає, що відповідачем підчас
примусового виконання виконавчих
документів, не було вчинено достатніх
дій для примусового стягнення з ОСОБА_1
на користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області суми боргу у загальній сумі
3094,20 грн., з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі
- Закон № 606) та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону № 606 та
Інструкції державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону № 606,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 25 Закону № 606, у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону № 606, у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 52 Закону, звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

Згідно зі ст. 57 Закону, арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Отже, приймаючи до уваги час з якого
фактично відповідачем розпочато
примусове виконання, те, що з 28.02.2013 та
07.06.2013 року відповідачем взагалі не
вчинялися будь-які дії направлені на
примусове виконання вимоги № ф-28 та №
ф-545 «У», не було вчинено достатніх дій
для примусового стягнення з ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області суми боргу у загальній сумі
3094,20 грн., суд вважає таку бездіяльність
з боку ВДВС неправомірною.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 30
Закону, державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Отже, відповідачем не було здійснено
необхідних заходів передбачених
Законом щодо своєчасного і повного
виконання вищевказаного виконавчого
листа, а також не було прийнято
відповідних заходів з його примусового
виконання у встановлений Законом
строк.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини 4 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, не може самостійно
надати докази, то вона повинна
зазначити причини, через які ці докази
не можуть бути надані, та повідомити, де
вони знаходяться чи можуть
знаходитися. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази. Про витребування доказів або
про відмову у витребуванні доказів суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
відмову у витребуванні доказів окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

Відповідно до ухвали Донецького
окружного адміністративного суду від 28
січня 2014, від 05 лютого 2014, від 11 лютого
2014 року судом з власної ініціативи було
витребувано з Відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції
додаткові докази, а саме: матеріали
виконавчого провадження ВП № 38379154, №
36792410 та докази, що підтверджують
заперечення (оригінали для огляду,
копії до справи).

Відповідачем не було виконано
вищезазначені ухвали суду у повному
обсязі, тобто не було надані суду
докази в обґрунтування своїх
заперечень та виконання вимог норм
закону при вчиненні дій, пов'язаних з
примусовим виконанням наведених
виконавчих документів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у відповідності до якої у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги наведене, а саме той
факт, що доказів, які б спростували
доводи позивача, відповідачем суду не
надано, суд дійшов висновку про
наявність протиправної бездіяльності
з боку відповідача при примусовому
виконанні вимоги № ф-28 та № ф-545 «У» про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області суми боргу у
загальній сумі 3094,20 грн. в частині
визнання неправомірної бездіяльності
та зобов'язанні відповідача вжити
передбачених законодавством заходів з
примусового виконання виконавчих
документів, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції
повідомляти стягувача про вжиті заходи
з примусового виконання виконавчих
документів шляхом направлення
відповідної інформації на адресу
стягувача відповідно до ЗУ «Про
виконавче провадження», суд вважає їх
необґрунтованим і такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки такий
обов'язок вже покладено на відповідача
чинним законодавством.

Отже, враховуючі викладене, суд
приходить до висновку, що позов
Управління Пенсійного фонду України в
м. Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області до Відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії (ВП №
38379154, № 36792410), підлягає частковому
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161,
162, 163, 164, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції про
визнання бездіяльності при виконанні
вимоги № ф-545 «У», виданої Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області 03.05.2013 року про
стягнення боргу у сумі 398,01 грн. з ФО-П
ОСОБА_1 та при виконанні вимоги № ф-28,
виданої Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області 24.01.2013 року про стягнення боргу
у сумі 2696,19 грн. з ФО-П ОСОБА_1,
неправомірною; зобов'язання вжити
передбачених законодавством заходів з
примусового виконання виконавчих
документів та зобов'язати повідомляти
стягувача про вжиті заходи з
примусового виконання виконавчих
документів шляхом направлення
відповідної інформації на адресу
стягувача відповідно до ЗУ «Про
виконавче провадження» (ВП № 38379154, №
36792410) - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції при виконанні
вимоги № ф-545 «У», виданої Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області 03.05.2013 року про
стягнення боргу у сумі 398,01 грн. з ФО-П
ОСОБА_1 (ВП № 38379154) та при виконанні
вимоги № ф-28, виданої Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області 24.01.2013 року про
стягнення боргу у сумі 2696,19 грн. з ФО-П
ОСОБА_1 (ВП № 36792410), неправомірною.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції
вжити передбачених законодавством
заходів з примусового виконання вимоги
№ ф-545 «У», виданої Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області 03.05.2013 року про
стягнення боргу у сумі 398,01 грн. з ФО-П
ОСОБА_1 (ВП № 38379154) та вимоги № ф-28,
виданої Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області 24.01.2013 року про стягнення боргу
у сумі 2696,19 грн. з ФО-П ОСОБА_1 (ВП № 36792410).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 27 лютого 2014 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі
04 березня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Кірієнко В.О.