Справа № 820/11732/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.Справа № 820/11732/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників позивача - Беркути Н.М.,
Гладкової Є.В., Сметанюка Р.Р.

представника відповідачів - Шепітько
Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Дергачівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області,
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.01.2014р.
по справі № 820/11732/13-а

за позовом Державного підприємства
"Івашківський спиртзавод"

до Дергачівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Харківської області третя особи
Головне управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство
"Івашківський спиртзавод", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третьої особи - Головне
управління Міндоходів у Харківській
області Міністерства доходів і зборів
України, в якому просив суд скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 13.09.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем спирт у розмірі 18 545,24 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.01.2014 року
адміністративний позов Державного
підприємства "Івашківський спиртзавод"
- задоволено.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 13.09.2012
року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Дергачівською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Харківської області та
Головним управління Міндоходів у
Харківській області подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
апелянти просять постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.01.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, зокрема, посилаються на
порушення судом першої інстанції
приписів Інструкції з приймання,
зберігання, відпуску, транспортування
та обліку спирту етилового,
затвердженої Наказом Міністерства
аграрної політики України від 13 квітня
2009 року N 264, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Харківській області було проведено
фактичну перевірку з питань дотримання
вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" ДП "Івашківський спиртзавод".

В процесі фактичної перевірки було
зроблено інвентаризацію залишків, в
тому числі біоетанолу марки Б, що
оформлено актом інвентаризації №1 від
29.08.2012 року з вказівкою на недостачу
Біоетанолу у кількості 40,43 дал, яку за
висновком комісії, що проводила
інвентаризацію в присутності
перевіряючих, вирішено залишити на
балансі складу до повної зачистки
спиртосховища.

Залишок Біоетанолу марки Б за даними
бухгалтерського та складського обліку
складав - 41,65 дал. Перевіркою
встановлено, що ємність №8 в якій
зберігався біоетанол марки Б була
порожньою.

Природні втрати при зберіганні і
переміщенні за період з 21.08.2012р. по
29.08.12р. за нормами склали 1,22дал.

Різниця між фактичним залишком
Біоетанолу марки Б і бухгалтерським
обліком визначилась - 40,43 дал, тобто
понаднормативні втрати при зберіганні
та переміщенні Біоетанолу марки Б
склали - 40943дал, чим порушено вимоги ст.13
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

За результатами перевірки складено
акт № 261/221/00375250 від 05.09.2012 року, згідно
висновків якого встановлено порушення
позивачем вимог ст. 13 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів".

На підставі висновків зазначеного акту
перевірки, відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 13.09.2012 року.

17.09.2012 року за вих. № 408/1 на ім'я Голови
ДПС у Харківській області позивачем
було направлено заперечення на акт №
261/221/00375250 від 05.09.2012 року та податкове
повідомлення-рішення № від 13.09.2012
року.

Від тієї ж дати 17.09.2012 року вихідний
номер 409/1 позивачем направлено листа на
ім'я Начальника Дергачівської МДПІ
Лендьєла О.В. з інформацією про
оскарження акту № 261/221/00375250 від 05.09.2012
року та податкового
повідомлення-рішення № від 13.09.2012
року.

Після оскарження акту № 261/221/00375250 від
05.09.2012 року та податкового
повідомлення-рішення № від 13.09.2012
року вимоги щодо стягнення суми
грошового зобов'язання з акцизного
податку в сумі 18 545,24 грн. до ДП
Івашківський спиртзавод не
пред'являлись цілий рік. У
взаємозвірках Підприємства з
податковим органом зазначена сума
грошового зобов'язання була відсутня.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх обґрунтованості та дійшов
висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від 13.09.2012
року винесено відповідачем з
порушенням норм чинного законодавства
України.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Відповідно до приписів ст.13 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів" норми втрат
і виходу спирту етилового, коньячного і
плодового, спирту етилового
ректифікованого виноградного, спирту
етилового ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового та алкогольних
напоїв затверджуються в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

За понаднормативні втрати, не
виправдані згідно з чинним
законодавством, та незабезпечення
виходу продукції суб'єкти
підприємницької діяльності сплачують
акцизний збір у розмірі, визначеному
законом.

Порядок прийняття, зберігання,
відпуску, транспортування та обліку
спирту етилового врегульовано
Інструкцією з приймання, зберігання,
відпуску, транспортування та обліку
спирту етилового, затвердженої Наказом
Міністерства аграрної політики
України від 13 квітня 2009 року N 264.

Пунктом 2 розділу 3 Інструкції
визначено порядок інвентаризації
спирту у відповідності до якого,
розходження між залишками спирту за
даними бухгалтерського обліку (після
розрахунку втрат під час зберігання та
переміщення) і залишками спирту за
результатами перевірки наявності
спирту не повинно перевищувати ± 1,0 %
від кількості спирту за даними
бухгалтерського обліку.

Якщо розходження перевищує названу
величину з урахуванням природних
втрат, то проводять інвентаризацію
спирту одним із методів, наведених в
пунктах 6 - 12 розділу I Інструкції.

Інвентаризацію спирту шляхом пропуску
через мірники чи засіб електронного
обліку або зважування на вагах
проводять в усіх місцях зберігання
спирту (спиртосховищі, цеху та інших
підрозділах підприємства), комісійно, у
присутності матеріально
відповідальних осіб не менше ніж один
раз на рік, здебільшого в період
найменших залишків спирту.

Інвентаризацію спирту виконують
згідно з Інструкцією по інвентаризації
основних засобів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, грошових коштів і
документів та розрахунків,
затвердженою наказом Міністерства
фінансів України від 11.08.94 N 69,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 26.08.94 за N 202/412.

Результати інвентаризації спирту
шляхом пропуску через мірники чи засіб
електронного обліку або зважування на
вагах оформлюють актом за формою П-27.

У результаті інвентаризації спирту
визначають наявність фактичної
кількості спирту на підприємстві в
усіх резервуарах та порівнюють її з
даними бухгалтерського обліку з метою
визначення недостач чи надлишків у
період між інвентаризаціями.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що в листопаді 2011 року ДП
"Івашківський спиртзавод" отримано
ліцензію на виробництво біоетанолу.
Згідно Технологічного регламенту на
виробництво біоетанолу в умовах ДП
"Івашківський спиртзавод", оперативний
облік біоетанолу здійснюється згідно з
"Інструкцією з приймання, зберігання,
відпуску, транспортування та обліку
спирту етолового", яка затверджена
наказом Мінагрополітики України за №
264 від 13.01.2009р. Для зберігання готової
продукції -біоетанолу було визначено
ємності № 8 та №6, які рахуються за
акцизним складом ДП Івашківський
спиртзавод. Дані ємності були внесено
до Державного реєстру з отриманням
"Довідки про внесення місця зберігання
до Єдиного державного реєстру на
зберігання біоетанолу" місткістю 173266,5
дал біоетанолу, що складається із
місткості ємності № 8 -117197,28 дал та
ємності №6-56069.21 дал.

В 2009 році отримано технічний паспорт
Золочівським БТІ на резервуар №8 і
внесено до інвентарної справи під № 48.

Для обліку спирту (біоетанолу) згідно з
"Інструкцією з приймання, зберігання,
відпуску, транспортування та обліку
спирту етолового" та наказом по
підприємству № 59 від 05.07.2011 року було
виміряно ємність № 8 та зливову
комунікацію шляхом заміру через
технічні мірники, після чого було
складено та затверджено акт
вимірювання ємності № 8 з таблицею
вимірювання об'єму продукції ємності №
8.

В серпні 2012 року ДП "Івашківський
спиртзавод" розпочав виробництво
біоетанолу. Згідно актів виробітку
перший злив продукції відбувся 27.08.2012
року. Дані зливу зафіксовано в
складському журналі за формою П-20.
Видаток біоетанолу теж відображено в
складській книзі за формою П-20 згідно
ТТН на переміщення спирту (біоетанолу)
27.08.2012р.

29.08.2012 року комісією у складі
працівників позивача в присутності
посадових осіб РУ Департаменту САТ ДПС
України в Харківській області
проведено проведено інвентаризацію
біоетанолу, за наслідками якої
складено акт від 29.08.2012 року 1. Станом на
29.08.2012 року за складськими даними за
складом рахувалося 41,65 дал біоетанолу.
При проведенні інвентаризації методом
заміру мірною лінійкою було
зафіксовано ємність № 8 порожньою. Як
вбачається з акту інвентаризації № 1
від 29.08.2012 року, нестача біоетанолу
склала 40,43 дал, з урахуванням розміру
природніх втрат, та зроблено висновок:
Нестачу біоетанолу у кількості 40,43 дал
залишити до повної зачистки у
спиртосховищі.

Разом з тим, відповідачем в акті
перевірки за № 261/221/0037250 зроблено
висновок, що на акцизному складі
рахується недостача біоетанолу у
кількості 40,43 дал.

Таким чином, при проведенні
інвентаризації в ході перевірки, за
результатами якої складено акт №
261/221/00375250 від 05.09.2012 року недостачу
біоетанолу було встановлено шляхом
вимірювання в ємностях мірною
лінійкою, однак, біоеталол знаходився
на дні великого резервуару діаметром
15.06 м, площа випаровування якого
складає 178 м2 (згідно чого
розраховуються втрати), у зв'язку з чим
реальну та фактичну його кількість
можливо було встановити тільки при
повній зачистки спиртосховища, про що і
було зазначено в акті інвентаризації №
1 від 29.08.2012 року.

Також судом встановлено, що
інвентаризація біоетанолу на
підприємстві проводиться кожного
місяця. Згідно акту інвентаризації
біоетанолу № 2, яку було проведено
01.09.2012 року за наказом № 44 від 20.08.2012
року шляхом повної зачистки
спиртосховища в присутності Головного
державного податкового інспектора
сектору забезпечення доступу до
публічної інформації та розгляду
звернень громадян Дергачівської МДПІ
Носкової З.І., через два дні після
проведення інвентаризації в ході
фактичної перевірки 29.08.2012 року, було
встановлено, що в ємності № 8
встановлена недостача 10,41 дал.
біоетанолу, що не перевищує гранично
допустимі норми втрат(11,58 дал).

Крім того, при проведенні
інвентаризації біоетанолу 29.08.2012 року
не вірно було зроблено розрахунок
втрат і природних втрат спирту згідно з
нормами на 29.08.2012 року (27-28.09.2012 р.),
оскільки дані, занесені в таблицю акту
інвентаризації щодо переміщення
спирту з виробництва у спиртосховище
(1561,83 дал) та з спиртосховища в
виробництво кінцевої продукції КМПА
(1561,83 дал) не співпадають з фактичними
показниками згідно книги обліку руху
біоетанолу в спиртосховищі (форма П- 20).

При проведенні щомісячної
інвентаризації біоетанолу 01.09.2012 року
розрахунок втрат і природних- втрат
спирту згідно з нормами на 01.09.2012 року
було зроблено у відповідності до
фактичних даних з книги обліку руху
біоетанолу в спиртосховищі (форма П-20).
Так переміщення спирту з виробництва у
спиртосховище відбулося у кількості
22472,59 дал та з спиртосховища в
виробництво кінцевої продукції КМПА -
16873,85 дал.

Згідно з пунктом 215.1 статті 215
Податкового кодексу України до
підакцизних товарів належать, зокрема,
спирт етиловий та інші спиртові
дистиляти, алкогольні напої, пиво.

У відповідності до п. 214.7 ст. 214
Податкового кодексу України, при
псуванні, знищенні, втраті підакцизних
товарів (продукції), крім випадків,
передбачених у пункті 216.3 статті 216
цього Кодексу, базою оподаткування є
вартість та обсяги втрачених товарів
(продукції), перевищують встановлені
норми втрат згідно з пунктом 214.6 статті
214 цього Кодексу.

Статтею 214 Податкового кодексу України
визначено базу оподаткування
акцизного податку: Пунктом 214.6 ст. 214
Кодексу передбачено, що у разі
наявності наднормативних втрат спирту
етилового, коньячного і плодового,
спирту етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового та алкогольних
напоїв, допущених з вини виробника під
час виробництва підакцизних товарів
(продукції), базою оподаткування є
вартість (кількість) цих товарів, які
можна було б виробити з наднормативно
втрачених товарів (продукції).

Норми втрат і виходу спирту етилового,
коньячного і плодового, спирту
етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового та алкогольних
напоїв затверджуються в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Враховуючи, що актом інвентаризації
біоетанолу № 2 від 01.09.2013 року, через
два дні після інвентаризації в ході
перевірки, було встановлено, що в
ємності № 8 встановлена недостача 10,41
дал. біоетанолу, що не перевищує
гранично допустимі норми втрат (11,58
дал), а також, що згідно акту
інвентаризації біоеталону № 1 від
29.08.2013 року за висновками комісії не
було зроблено повну зачистку
спиртосховища згідно Інструкції, з
огляду на невірний рохрахунок втрат
продукції, колегія суддів вважає
вірним та обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про те, що податкове
повідомлення - рішення № від
13.09.2012 року прийнято відповідачем з
порушенням норм чинного законодавства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі
обставини, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що податкове
повідомлення-рішення, з приводу
правомірності якого виник спір,
прийнято відповідачем без дотримання
вимог визначених частиною 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 8
Кодексу адміністративного судочинства
України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Колегія суддів звертає увагу на тому,
що відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у
справі "Компанія "Вестберґа таксі
Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд
визначив, що "…адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час
розгляду адміністративної справи не
наведено об'єктивних доводів щодо
наявності в діях позивача ознак
неправомірності, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог та наявності підстав
для скасування податкового
повідомлення - рішення № від
13.09.2012 року.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
08.01.2014 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги Дергачівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області та
Головного управління Міндоходів у
Харківській області колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Дергачівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області,
Головного управління Міндоходів у
Харківській області залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.01.2014р. по
справі № 820/11732/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 04.03.2014 р.