Справа № 2а-3265/10/0370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р.
Справа № 3816/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об`єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2010
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Торговий Дім
«Укр-Петроль» до Луцької об`єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправними та скасування
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О
В И Л А:

09.07.2010 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними та скасувати рішення
відповідача про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 25 травня 2010
року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
висновки викладені в акті перевірки,
щодо питань дотримання позивачем вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
31.12.2009 року, не відповідають фактичним
обставинам справи, порушення п.2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні щодо
несвоєчасного оприбуткування готівки
в касі, вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» щодо не щоденного друку
фіскальних звітних чеків
підприємством не допущено. Також
вказує на те, що відповідачем
безпідставно застосовано
адміністративно-господарські санкції
з порушенням строків їх застосування,
визначених ст.250 Господарського
кодексу України.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2010
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Луцької об`єднаної державної
податкової інспекції про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 25
травня 2010 року № повністю.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Луцької об`єднаної державної
податкової інспекції про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 25
травня 2010 року № в частині
застосованої штрафної (фінансової)
санкції в сумі 1360 (одна тисяча триста
шістдесят) грн., а в решті суми штрафної
(фінансової) санкції в розмірі 340
(триста сорок) грн. дане рішення
залишити без змін.

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що при проведенні перевірки
позивача, зокрема, щодо правильності
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
законодавства про РРО та патентування
деяких видів підприємницької
діяльності встановлено несвоєчасне
оприбуткування підприємством готівки
в КОРО на загальну суму 80816,26 грн., на
підставі чого до позивача правомірно
були застосовані штрафні (фінансові)
санкції у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої готівки відповідно до
ст.1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки». Крім того, перевіркою також
встановлено незбереження фіскального
звітного чека за 05.07.2009 року та не
щоденний друк Z-звітів в кількості 4 шт.,
а саме: за 29.04.2009 року, за 06.06.2009 року, за
23.10.2009 року та за 11.11.2009 року, тому до
позивача правомірно були застосовані
штрафні (фінансові) санкції за кожен не
збережений та не щоденно роздрукований
фіскальний звітний чек.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що виявлені Луцькою ОДПІ під час
перевірки порушення мали місце з 24 по 28
квітня 2009 року. Отже, застосування до
позивача
адміністративно-господарської санкції
у вигляді штрафу за порушення норм
регулювання обігу готівки після
закінчення одного року з дня його
вчинення, тобто 25 травня 2010 року, є
неправомірним.

Суд вважає правомірним встановлення
відповідачем порушення підприємством
п.9 ст.3 Закону, оскільки останнім не
дотримано щоденного друкування
фіскальних звітних чеків, так як згідно
вимог Закону Z-звіт необхідно
виконувати щодня.

Застосоване в тексті вказаної норми
Закону визначення «фіскальний звітний
чек» в однині жодним чином не свідчить
про необхідність застосування
штрафної санкції за кожен такий не
збережений Z-звіт, а лише визначає суму
штрафу за факт вчинення суб'єктом
господарювання порушення вимог даного
Закону, в зв'язку з чим сума санкцій не
залежить від кількості таких
фіскальних звітних чеків. Відповідно
сума штрафу за зафіксоване в акті
порушення повинна складати 340 грн., а не
1700 грн., тобто рішення Луцької ОДПІ від
25.05.2010 року № в частині
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1360 грн.
підлягає скасуванню як неправомірне.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Закон України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» зазначає правові
засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що в ході
проведення планової виїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року було
встановлено, зокрема: факт
несвоєчасного оприбуткування готівки
в КОРО №-р/1 від 29.04.2009 року згідно
Z-звітів №1 та №2 від 24.04.2009 року на суму
1021,65 грн., №3 від 25.04.2009 року на суму 19457,52
грн., №4 від 26.04.2009 року на суму 18064,49 грн.,
№5 від 27.04.2009 року на суму 21467,94 грн. та №6
від 28.04.2009 року на суму 20804,66 грн., а
всього на загальну суму 80816,26 грн.; не
забезпечено зберігання в КОРО
№-р/1 від 29.04.2009 року фіскального
звітного чеку №85 за 05.07.2009 року
(позивачем не оспорюється) та не
забезпечено щоденний друк фіскальних
звітних чеків на РРО фіскальний №
в кількості 2 шт., а саме: за 29.04.2009 року,
про що свідчать Z-звіти №6 за 28.04.2009 року
та №7 за 30.04.2009 року, та за 06.06.2009 року,
про що свідчать Z-звіти №47 за 05.06.2009 року
та №48 за 07.06.2009 року; не забезпечено
щоденний друк фіскальних звітних чеків
на РРО фіскальний № в кількості 2
шт., а саме: за 23.10.2009 року, про що
свідчать Z-звіти №655 від 22.10.2009 року та
№656 від 24.10.2009 року, та за 11.11.2009 року, про
що свідчать Z-звіти №679 від 10.11.2009 року
та №680 від 12.11.2009 року.

На підставі вказаного Акту
відповідачем прийняті рішення від 25
травня 2010 року № року про
застосування до ПП «ТД «Укр-Петроль»
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
404081,30 грн. за порушення п.п.2.2, 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні, а
також № про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
в сумі 1700 грн. за порушення п.9 ст.3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Відповідно до п.п.2.2 глави 2 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року №637 (далі Положення), підприємства
(підприємці) здійснюють облік операцій
з готівкою у відповідних книгах обліку.
Підпунктом 2.6 цієї глави передбачено,
що уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Пунктом 1.2 Положення визначено, що
книга обліку розрахункових операцій
(далі - КОРО) - прошнурована і належним
чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України
книга, що містить щоденні звіти, які
складаються на підставі відповідних
розрахункових документів щодо руху
готівкових коштів, товарів (послуг);
оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000 року
№614 затверджений Порядок реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок, який
розроблено на виконання Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг». Порядок поширюється на книги
обліку розрахункових операцій і
розрахункові книжки, що
використовуються суб'єктами
підприємницької діяльності при
здійсненні розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, крім розрахунків при
здійсненні операцій з купівлі-продажу
іноземної валюти.

Порядок ведення книги ОРО регулюється
розділом 7 вказаного Порядку. Зокрема,
п.п.7.5 встановлено, що використання
книги ОРО, зареєстрованої на РРО,
передбачає: наявність книги ОРО на
місці проведення розрахунків, де
встановлено РРО; підклеювання
фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги ОРО;
щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу РРО чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення РРО у
відповідному розділі книги ОРО.

На момент проведення перевірки
позивача КОРО №-р/1 від 29.04.2009 року
знаходилась на місці проведення
розрахунків, у ній були підклеєні в
розділі 1 «Фіскальні звітні чеки»
Z-звіти №1 та №2 від 24.04.2009 року на суму
1021,65 грн., №3 від 25.04.2009 року на суму 19457,52
грн., №4 від 26.04.2009 року на суму 18064,49 грн.,
№5 від 27.04.2009 року на суму 21467,94 грн. та №6
від 28.04.2009 року на суму 20804,66 грн., а в
розділі 2 «Облік руху готівки та сум
розрахунків» за вказані дати вчинені
відповідні записи про оприбуткування
готівки на загальну суму 80816,26 грн. Отже,
на момент проведення перевірки
порушень щодо не оприбуткування чи
несвоєчасного оприбуткування готівки
ПП «ТД «Укр-Петроль» не встановлено.
Проведення розрахункових операцій
через РРО, щоденне друкування
фіскальних звітних чеків та їх
зберігання в КОРО вже є свідчення того,
що готівкові кошти оприбутковані в
розумінні п.2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні та їх рух відображено у
фіскальній пам'яті РРО.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента
України від 12.06.1995 року №436/95 «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» передбачено, що за не
оприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу у
п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми.

Разом з тим, статтею 238 Господарського
кодексу України визначено, що за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків. Види
адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що фінансові
санкції у вигляді штрафів за порушення
норм з регулювання обігу готівки є
адміністративно-господарськими
санкціями. Підставою застосування
даного виду санкцій є
адміністративно-господарське
правопорушення - винне, протиправне
невиконання чи неналежне виконання
суб'єктом господарювання своїх
зобов'язань, передбачених чинним
законодавством, що порушує права інших
суб'єктів господарювання.

Отже, однією з ознак
адміністративно-господарського
правопорушення є вина правопорушника
та в разі її відсутності останній
повинен бути звільнений від
адміністративно-господарської
відповідальності.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що не встановлено вини
підприємства у навмисному
несвоєчасному оприбуткуванні готівки
за період з 24.04.2009 року по 28.04.2009 року.
Використання несвоєчасно
зареєстрованої в податковому органі
КОРО за умови належного її ведення не
може розцінюватись як порушення
порядку ведення обліку готівкової
виручки, з огляду на що суд приходить до
висновку, що застосування Луцькою ОДПІ
штрафних (фінансових) санкцій за
несвоєчасне оприбуткування готівки на
суму 80816,26 грн. є неправомірним.

Крім того, статтею 250 Господарського
кодексу України встановлено обмеження
строків застосування
адміністративно-господарських
санкцій: адміністративно-господарські
санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніше як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Виявлені Луцькою ОДПІ під час
перевірки порушення мали місце з 24 по 28
квітня 2009 року. Отже, застосування до
позивача
адміністративно-господарської санкції
у вигляді штрафу за порушення норм
регулювання обігу готівки після
закінчення одного року з дня його
вчинення, тобто 25 травня 2010 року, також
є неправомірним.

Колегія суддів зазначає, що
безпідставними твердження позивача
про відсутність порушення щодо не
щоденного друку фіскальних звітних
чеків.

У відповідності до п.9 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Статтею 2 Закону встановлено, що
фіскальний звітний чек - документ
встановленої форми, надрукований
реєстратором розрахункових операцій,
що містить дані денного звіту, під час
друкування якого інформація про обсяг
виконаних розрахункових операцій
заноситься до фіскальної пам'яті.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 18.02.2002 року №199 «Про
затвердження вимог щодо реалізації
фіскальних функцій реєстраторами
розрахункових операцій для різних сфер
застосування» зміна - період роботи
реєстратора від реєстрації першої
розрахункової операції після
виконання Z-звіту до виконання
наступного Z-звіту, максимальна
тривалість зміни не повинна
перевищувати 24 год.

За таких обставин справи, колегія
суддів зазначає, що аналізуючи
вищевказані норми Закону, фіскальний
звітний чек повинен відображати
інформацію денних підсумків
розрахункових операцій, здійснених на
протязі робочої зміни касира, крім
того, він підлягає щоденному друку.

Таким чином, колегія суддів вважає
правомірним встановлення відповідачем
порушення підприємством п.9 ст.3 Закону,
оскільки останнім не дотримано
щоденного друкування фіскальних
звітних чеків, так як згідно вимог
Закону Z-звіт необхідно виконувати
щодня.

Згідно поданого Луцькою ОДПІ
розрахунку застосованих до позивача
штрафних санкцій вбачається, що за
незбереження фіскального звітного
чека та незабезпечення щоденного
друкування фіскальних звітних чеків
було застосовано фінансову санкцію в
розмірі 1700 грн., тобто за кожен не
збережений та не щоденно роздрукований
Z-звіт застосовано штраф в сумі 340 грн.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не
зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції в
розмірі двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що застосоване в
тексті вказаної норми Закону
визначення «фіскальний звітний чек» в
однині жодним чином не свідчить про
необхідність застосування штрафної
санкції за кожен такий не збережений
Z-звіт, а лише визначає суму штрафу за
факт вчинення суб'єктом господарювання
порушення вимог даного Закону, в
зв'язку з чим сума санкцій не залежить
від кількості таких фіскальних звітних
чеків. Відповідно сума штрафу за
зафіксоване в акті порушення повинна
складати 340 грн., а не 1700 грн., тобто
рішення Луцької ОДПІ від 25.05.2010 року
№ в частині застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
в сумі 1360 грн. підлягає скасуванню як
неправомірне.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку,
оскільки вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм у оскаржуваному судовому
рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Луцької об`єднаної
державної податкової інспекції
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2010
року у справі №2а-3265/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І. Довга

І.І.Запотічний