Справа № 804/377/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Справа №804/377/14 12 год. 05
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Чернова А.В., Шкарбан Т.В.
Онасенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Профіль України» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України про визнання протиправною та
скасування картки відмови у митному
оформленні товарів, визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Профіль України» до
Дніпропетровської митниці Мінходохів
України із позовними вимогами, із
врахуваннями уточнень від 31.01.2014 року,
про:

- визнання протиправною та скасування
картки відмови у митному оформленні
товарів від 25 жовтня 2013 року
№110100000/2013/00587, винесеної
Дніпропетровською митницею Мінходохів
України;

- визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів від 25 жовтня 2013 року
№110100000/2013/200485/1, винесеного
Дніпропетровською митницею Мінходохів
України.

В обґрунтування позову зазначено, що
для митного оформлення відповідачу
первісно були надані всі необхідні та
достатні документи для підтвердження
правомірності застосування першого
методу визначення митної вартості,
проте, митниця необґрунтовано, на
підставі дати платіжного документа,
ініціювала перевірку, і визначила
позивачу митну вартість товару на
рівні раніше задекларованої, в
результаті коригування самою ж
митницею, митної вартості, що позивачем
раніше не було оскаржено;

- всупереч вимогам статті 49 Митного
кодексу України митниця користуючись
лише результатом автоматизованого
порівняння даних, необґрунтовано та
формально визначила декларанту митну
вартість товару;

- та обставина, що в автоматизованій
системі є інформація, що подібний товар
декларантом у попередні періоди
розмитнювався за більшою вартістю, ніж
задекларована, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
органом доходів і зборів контролю
митної вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом та її визначення за
резервним методом, адже торгові
відносини є різноманітними, при цьому
безліч обставин можуть впливати на їх
ціну;

- митниця порівняла вартість наданого
для митного оформлення товару із
вартістю товару, який відрізняється за
своїми характеристиками, зокрема
товщиною, отже, вартість таких товарів
не повинна бути однаковою.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши наступне:

- за результатами проведеного контролю
із застосуванням системи управління
ризиками Автоматизованою системою
аналізу та управління ризиками (АСАУР)
відповідно до статті 337 Митного кодексу
України в автоматизованому порядку
було виявлено ризик щодо можливого
заниження митної вартості та
сформовано повідомлення щодо
необхідності здійснення перевірки
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів;

- в результаті такого контролю
встановлено, що відповідно до
Специфікації №9 від 08.08.2013 року
передбачена передплата за поставку
товару, але дата сплати Swift 1657 від 17.10.2013
року не кореспондується з датою
фактичного відвантаження відповідно
до дати інвойсу від 08.08.2013 року №SXD13080803;
згідно пункту 6.1 контракту від 29.03.2013
року №SK2013/03/29 обов'язково передбачена
наявність наступних документів: 1)
копія експортної декларації; 2)
прейскурант, завірений печаткою та
підписом відповідальної особи; 3)
калькуляцію собівартості товару,
завіреною печаткою та підписом
відповідальної особи; 4) комерційна
пропозиція на закупку товару завіреною
печаткою та підписом відповідальної
особи;

- у зв'язку із неможливістю
застосування першого методу із підстав
ненадання усіх затребуваних
документів, зокрема, висновків про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, посадовою особою
Дніпропетровської митниці Міндоходів
було послідовно перейдено до
наступного методу визначення митної
вартості; відсутність інформації про
продаж ідентичних товарів
унеможливила застосування цього
методу для визначення митної вартості
товару;

- посадова особа митниці,
відповідно до статті 55 Митного кодексу
України, прийняла рішення про
коригування заявленої митної вартості
товару від 25.10.2013 року №110100000/2013/200485/1,
відповідно до якого митну вартість
скориговано до 0,85 доларів США/кг на
підставі наявних у митниці відомостей
із застосуванням методу 2(ґ) відповідно
до статті 60 Митного кодексу України;

- у зв'язку з прийняттям митницею
рішення про визначення митної вартості
товару, за вантажною митною
декларацією було відмовлено в митному
оформленні та правомірно видано картку
відмови №110100000/2013/00587.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
позиції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов контракту
купівлі-продажу №SK2013/03/29 від 29.03.2013 року
ТОВ «Торговий Дім Профіль України»
21.10.2013 року отримав від фірми «SHANDONG KEER
ІМР&ЕХР Co., LTD.» (КНР) товар:

- прокат плоский з нелегованої сталі, з
покриттям цинком (плакований), шляхом
занурення в розплавлений цинк, марка
сталі SGCC, ступінь покриття Zn60г/м2,
завширшки 1000 мм, в рулонах товщиною 0,38
мм та 0,40 мм.

Декларантом 23 вересня 2013 року була
сформована та подана в електронному
вигляді відповідачу (митний пост
«Дніпропетровськ-Лівобережний») для
здійснення оформлення товару митна
декларація №110100000/2013/233559.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
відповідно до графи 44 ЕМД декларантом
були надані наступні документи: картка
обліку особи, яка здійснює операції з
товарами 110/2012/0001937 від 03.12.2012 року;
залізнична накладна для внутрішнього
сполучення 40683732 від 16.10.2013 року;
коносамент (Bill of lading) QDSM037977 від 28.08.2013
року; банківський платіжний документ,
що стосується товару - платіжне
доручення №419 від 17.10.2013 року; платіжний
документ, що підтверджує вартість
товару - платіжний документ Swift 1657 від
17.10.2013 року; калькуляцію транспортних
витрат - довідка транспортних витрат
№1725 від 04.10.2013 року; рахунок-фактуру
(інвойс) від 08.08.2013 року SХD13080803;
пакувальний лист б/н від 08.08.2013 року:
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) специфікація №9
від 08.08.2013 року; зовнішньоекономічний
договір (контракт) купівлі-продажу,
стороною якого є виробник товарів, що
декларуються та подання якого для
митного оформлення -
зовнішньоекономічний договір від
29.03.2013 року №8К2013/03/29; договір (контракт)
про перевезення №966 від 13.05.2013 року;
довідка про проведення декларування
валютних цінностей, доходів чи майна,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами (про
відсутність за межами України валютних
цінностей та майна) видану
Лівобережною МДПІ №84 від 10.07.2013 року;
інформацію про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару (для товарів і транспортних
засобів, що не підлягають екологічному
контролю) (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампу «Радіологічний контроль
ввіз/вивіз дозволено») №2761 від 28.08.2013
року; резервна позиція №915 від 26.07.2001
року; сертифікат про походження товару
загальної форми №ССРІТ130567012 від 26.08.2013
року; сертифікат якості від 08.08.2013 року;
єдиний уніфікований документ на
розміщення та тимчасове зберігання
товарів №110100000/0707 від 21.10.2013 року; митна
декларація, за якою було відмовлено у
випуску товарів №110100000/2013/233559 від 23.10.2013
року.

Митна вартість товару, що була заявлена
декларантом за ціною договору
(основний метод) відповідно до статті 58
Митного кодексу України, визначена в
розмірі 0,785 дол. США/кг.

За результатами проведеного митницею
контролю із застосуванням системи
управління ризиками Автоматизованою
системою аналізу та управління
ризиками (АСАУР) відповідно до статті 337
Митного кодексу України в
автоматизованому порядку було
виявлено ризик щодо можливого
заниження митної вартості та
сформовано повідомлення щодо
необхідності здійснення перевірки
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів.

Зокрема, при реєстрації ЕМД
№110100000/2013/233559 від 23.10.2013 року спрацювали
такі форми контролю:

- №105-2. Контроль правильності
визначення митної вартості товарів.
Необхідно перевірити достовірність
складових митної вартості товарів, а
саме додаткові нарахування до ціни
угоди. Можливе страхування оцінюваних
товарів Необхідно перевірити
достовірність декларування
транспортних витрат (фрахт
контейнерів). Товар(и) №1. Можливе
заниження митної вартості товару.
Здійснити перевірку правильності
визначення митної вартості, звернувши
увагу на вартість ідентичних або
подібних товарів. Заявлена митна
вартість товару нижча, ніж при
попередньому митному оформленні
такого товару одержувача. Поточне
митне оформлення: код товару ,
країна походження CN, митна вартість за
кг нетто 0,79 (USD), митна вартість за
одиницю 0,79 (USD); відомості про попереднє
митне оформлення: МД №110100000/2013/232792 від
17.10.2013 року, товар №1, митна вартість 0,81
USD.

- №106-2. Витребування документів, які
підтверджують митну вартість товарів.
Заявлена митна вартість товару нижча,
ніж при попередньому митному
оформленні такого товару одержувача.
Поточне митне оформлення: код товару
, країна походження CN, митна
вартість за кг нетто 0,79 (USD), митна
вартість за одиницю 0,79 (USD); відомості
про попереднє митне оформлення: МД
№110100000/2013/232792 від 17.10.2013 року, товар №1,
митна вартість 0,81 USD.

При цьому, митницею 24.10.2013 року
сформовано повідомлення від митниці
декларанту, згідно якого на виконання
вимог статті 54 Митного кодексу України
під час проведення митного контролю і
митного оформлення здійснено контроль
правильності визначення митної
вартості товарів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
та перевірки наявності або відсутності
застережень щодо застосування методу
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту). Відповідно до
положень статті 52 Митного кодексу
України декларант зобов'язаний
подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню. Відповідно до
пункту 4.1 статті 54 Митного кодексу
України здійснено контроль заявленої
декларантом митної вартості товарів
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари. В результаті такого контролю
встановлено: відповідно до
Специфікації №9 від 08.08.2013 року
передбачена передплата за поставку
товару, але дата сплати Swift 1657 від 17.10.2013
року не кореспондується з датою
фактичного відвантаження відповідно
до дати інвойсу від 08.08.2013 року №9SXD13080803;
згідно пункту 6 контракту від 29.03.2013
року №SK2013/03/29 обов'язково передбачена
наявність наступних документів: 1)
копія експортної декларації; 2)
прейскурант, завірений печаткою та
підписом відповідальної особи; 3)
калькуляцію собівартості товару,
завіреною печаткою та підписом
відповідальної особи; 4) комерційна
пропозиція на закупку товару, завірена
печаткою та підписом відповідальної
особи. Враховуючи вищевикладене,
відповідно до статті 53 Митного кодексу
України, декларант зобов'язаний
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та/або інформацію
біржових організації про вартість
товару або сировину; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи), виробника товару; копію
митної декларації країни відправлення.
Згідно пункту 6 статті 53 Митного
кодексу України, декларант за власним
бажанням може надати будь-які
додаткові наявні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товару.

25.10.2013 року декларант направив митниці
витребувані документи - виписки по
рахунку, рахунок-фактуру від
експедитора, виписку бухгалтерської
документації, прас-лист виробника,
розрахунок ціни (калькуляцію),
комерційну пропозицію, висновок ДП
«Держзовнішінформ», надав пояснення
щодо причин неможливості у
десятиденний термін надати інші
документи, також зазначив, що право
вимоги додаткових документів виникає у
митниці лише коли контролюючий орган
виявить розбіжності у обов'язково
поданих документах.

Митницею 28.10.2013 року сформовано та
направлено повідомлення декларанту
від митниці про початок рішення про
визначення митної вартості від 25.10.2013
року №110100000/2013/200485/1.

25 жовтня 2013 року Дніпропетровською
митницею Мінходохів України прийнято
рішення №110100000/2013/200485/1 про коригування
митної вартості за спірною
декларацією, зокрема відкориговано
вартість до рівня 0,8500 USD за одиницю,
загальна сума 43074,60 USD, кількість 50676 кг.

Підставами коригування визначено
наступне:

- проведений контроль співставлення -
автоматизоване порівняння даних, які
містяться в митній декларації, поданій
для митного оформлення, з даними, які
наявні у митного органу. Рівень
заявленої декларантом митної вартості
товару становить 0,785 дол. США/кг, рівень
митної вартості, раніше визнаної
митними органами оформленої за МД від
27.08.2013 року №110100000/2013/226411, з урахуванням
регіону походження, умов контракту, у
наближений до митного оформлення час,
становить 0,85 дол. США/кг;

- декларантом надано додаткові
документи. Документ №01-513 від 21.10.2013
року, наданий в якості виписки з
бухгалтерської документації, не є
бухгалтерськими документами та не
відносяться до системи
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності на підприємстві. У висновку
ДП «Держзовнішінформ» №9/542 від 24.10.2013
року вказано, що рівень цін на
продукцію, яка поставляється
декларантом відповідає поточній
кон'юнктурі ринку. Така інформація
носить довідковий характер, так як не
враховує умови формування вартості
товару, форми платежу, якісних
характеристик товару, не зазначені
зовнішні незалежні джерела інформації,
використані експертом. Також у
наданому висновку не вказано, за який
період зазначено середній
розрахунковий рівень цін на товар
«прокат плоский оцинкований». Наданий
висновок не містить відомості, що
необхідні для підтвердження заявленої
митної вартості товару. Вищезазначений
висновок не відповідає вимогам статті
52 Митного Кодексу України щодо
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню, на яких базуються
відомості про нормування рівня митної
вартості товару;

- при визначенні митної вартості товару
неможливо було застосувати методи 2 а), 2
б), так як у митного органу відсутня
інформація щодо вартості ідентичних та
подібних (аналогічних) товарів,
враховуючи положення статей 59, 60, 61
Митного кодексу України. Методи на
основі віднімання 2 в) та додавання 2 г)
вартості (статті 62, 63 Митного кодексу
України) не можливо застосувати у
зв'язку із відсутністю об'єктивних,
документально підтверджених даних, які
піддаються обчисленню;

- митну вартість товару, що
імпортується, скориговано із
застосуванням другорядного методу
визначення митної вартості 2 ґ), -
резервний метод визначення митної
вартості (статті 64 Митного кодексу
України) (метод 6).

У зв'язку із винесенням рішення про
коригування, митницею 25 жовтня 2013 року
винесено картку відмови у митному
оформленні товарів №110100000/2013/00587.

Вирішуючи спір, суд виходить із
наступного.

Відповідно до статей 51, 52 Митного
кодексу України митна вартість
товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані: 1)
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів; 2) подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

Виключний перелік документів, що
подаються декларантом для
підтвердження заявленої митної
вартості, визначені статтею 53 Митного
кодексу України. Так, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Так, документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53
Митного кодексу України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Суд погоджується із доводами позивача
про відсутність у митниці підстав
вимагати в порядку частини 3 статті 53
Митного кодексу України додаткові
документи, оскільки надані згідно з
вказаною статтею документи фактично не
містять розбіжності, не містять наявні
ознаки підробки, містять всі відомості,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів,
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Протилежного відповідач не навів.
Посилання відповідача на дату сплати
за Swift №1657 від 17.10.2013 року, яка не
кореспондується з датою фактичного
відвантаження відповідно до дати
інвойсу від 08.08.2013 року №9SXD13080803,
оскільки умовами поставки була
передплата, на думку суду є штучним
формуванням підстав для запиту
додаткових документів, оскільки
митниця володіла інформацією про
сплачену ціну певного товару, що
знаходиться під митним оформленням.

Відсутність інших документів, зокрема
експортної декларації, не є
обов'язковою і в розглянутому спорі, її
відсутність під час ймовірного митного
оформлення не могла та не вплинула би
на визначення митної вартості,
оскільки обов'язковими документами, що
наведені вище, надана інформація, яка
не дає підстави сумніватись у
правильності визначення митної
вартості товару, заявленого до митного
оформлення 23.10.2013 року.

У разі прийняття в розглянутому
випадку, як обґрунтованих та достатніх
для вимагання додаткових документів
(та подальшого коригування митної
вартості), посилання митниці на наявну
інформацію автоматичного
співставлення, суд мав би констатувати
наявність у митниці повноваження
ототожнювати інший (і лише вищий
рівень) рівень митної вартості із
фактом виявлення розбіжностей,
наявністю ознак підробки або
відсутністю всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Крім того, витребувані у декларанта
згідно пунктом 4 статті 53 Митного
кодексу України документи,
витребовуються у разі, якщо орган
доходів і зборів має обґрунтовані
підстави вважати, що існуючий
взаємозв'язок між продавцем і покупцем
вплинув на заявлену декларантом митну
вартість. Обґрунтувань такого зв'язку
судом не встановлено, відповідачем не
пояснено.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

В розглянутому спорі про застереження,
визначені частиною 1 вищевказаної
статті, сторони не заявляють, судом
такі підстави не встановлені, поряд з
цим фактично спір точиться навколо
застосування застереження, наведеного
в частині 2 статті 58 Митного кодексу
України.

Так, метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

І тільки, у разі якщо митна вартість не
може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи, зазначені у пункті 2 частини
першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну, скоригована в
разі потреби з урахуванням положень
частини десятої цієї статті. Порушень в
частині зазначеного коригування судом
не встановлено.

Розрахунки згідно із статтею 58 Митного
кодексу України робляться лише на
основі об'єктивних даних, що
підтверджуються документально та
піддаються обчисленню.

Надаючи оцінку рішенню про коригування
митної вартості, суд зазначає, що
проведенню такого коригування має
передувати вмотивована та
обґрунтована процедура вимагання
документів для підтвердження
заявленої митної вартості за основним
методом (за ціною контракту).

Як зазначалось вище зазначена,
процедура проведена без достатніх
підстав.

Під час судового розгляду справи
митниця не підтвердила який конкретно
числовий вираз і в якому документі не
підтверджується документально або не
піддається обчисленню.

Наявність інформації в системі
автоматичного контролю про попереднє
оформлення товару за вищою ціною не
може слугувати самостійним та
достатнім доводом для висновку про
недостовірність заявленої митної
вартості, що фактично має місце в
розглянутій справі.

Не є також поясненим та обґрунтованим з
боку митниці застосування до товару
прокат плоский з нелегованої сталі
товщиною 0,38 мм та 0,40 мм. із заявленою
митною вартістю 0,758 (USD), скоригованої
митницею митної вартості на рівні 0,85 USD
згідно МД від 27.08.2013 року №110100000/2013/226411
по якій товар надійшов за інвойсом від
30.05.2013 року, коли як автоматичним
співставленням згідно дійсно
найближчої у часі МД №110100000/2013/232792 від
17.10.2013 року (інвойс від 02.08.2013 року) митна
вартість товару визначена на рівні 0,81
USD.

На вимогу суду щодо надання документів,
із посиланням на які спрацювала
система контролю та винесено рішення
про коригування, надані лише копії МД,
коли як позивач наполягав на
підтвердженні тотожності товару про
який заявляє митниця, зокрема за
товщиною. Так, з матеріалів справи
вбачається суттєве коливання ціни
товару, в залежності від товщини - 0,30 мм,
0,33 мм, 0,35 мм, 0,38 мм, 0,40 мм, 0,50 мм, 0,55 мм, про
що зазначено виробником в прас-листі
(а.с.10-12, 15-18, 21).

Відхилення митницею довідки ДП
«Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків» від 24.10.2013 року №9/542 (а.с.12) суд
також не вважає достатньо
обґрунтованим, оскільки висновок
експертної організації наданий саме на
вимогу митниці, на підставі аналізу
кон'юнктури світового та українського
ринків плоского прокату, відпускних
цін європейських та азіатських
виробників та торгівельних
підприємств, споживчих якостей
продукції, обсягів та умов постачання,
зокрема прямо проаналізована за
інвойсом, за яким поставлявся спірний
товар, та зазначено, що ціна 725 та 722 дол.
США/МТ не суперечить кон'юнктурі ринку.

Згідно частини 3 статті 54 Митного
кодексу України за результатами
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
орган доходів і зборів визнає заявлену
декларантом або уповноваженою ним
особою митну вартість чи приймає
письмове рішення про її коригування
відповідно до положень статті 55 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 54
Митного кодексу України орган доходів
і зборів під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний, зокрема:

- здійснювати контроль заявленої
декларантом митної вартості товарів
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

- надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію про причини, за яких
заявлена ними митна вартість не може
бути визнана.

Частиною 5 вказаною норми, закріплені
права контролюючого органу з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів, а
саме:

- упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

- у випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Відповідно до часини 1 статті 55 Митного
кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості, якщо
органом доходів і зборів у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та їх задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Профіль України» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України про визнання протиправною та
скасування картки відмови у митному
оформленні товарів, визнання
протиправним та скасування рішення-
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови у митному оформленні
товарів від 25 жовтня 2013 року
№110100000/2013/00587.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів від 25 жовтня 2013 року
№110100000/2013/200485/1.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 5
лютого 2014 року.

Суддя
І.О. Верба