Справа № 106/1391/14-а;  2-а/106/39/14
Суддя: Ружицька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 106/1391/14-а
провадження 2-а/106/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Євпаторійській
міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого - судді
Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови,

В С Т
А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови. Свої вимоги
мотивує тим, що 14 січня 2013 року вироком
Євпаторійського міського суду, з нього
та ОСОБА_2, у солідарному порядку, на
користь Державного бюджету стягнуто
збиткі у сумі 76468 грн. 41 коп., про що було
видано 08 червня 2013 року виконавчий лист
№ 1/106/6/13. Головним державним виконавцем
Журавелем Т.Т. було відкрито виконавче
провадження № ВП 39129550 відносно ОСОБА_2
та № 39129538 відносно нього. 02 серпня 2013
року винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, в якій
зазначено про стягнення боргу у
розмірі 76468 грн. 41 коп., в той час, як мати
бути зазначено про стягнення боргу у
солідарному порядку. Таким чином,
державний виконавець відкрив два різні
виконавчі провадження на підставі
одного виконавчого листа № 1/106/6/13.
Оскільки солідарний борг у розмірі 76468
грн. 41 коп. був сплачений у
добровільному порядку ОСОБА_2, то
виконавчі провадження повинні були
закриті. Однак, всупереч закону та
незважаючи на те, що виконавче
провадження відносно нього щодо
стягнення солідарного боргу було
закрито у зв'язку з добровільною
сплатою солідарного боргу ОСОБА_2,
головним державним виконавцем
Журавелем Т.Т. було винесено постанову
про стягнення з нього виконавчого
збору від 04 жовтня 2013 року, в якому
взагалі відсутнє посилання на
солідарну відповідальність. Копію
вказаної постанови він отримав 14
жовтня 2013 року. Оскільки виконавче
провадження було закрито у зв'язку з
добровільним виконанням, то вважає, що
про стягнення виконавчого збору у
даному випадку мова йти не може.
Просить поновити строк для звернення
до суду, визнати протиправною та
скасувати постанову від 04 жовтня 2013
року № ВП 39129538.

В судове засідання позивач не
з'явився, про день,час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, до
суду надав заяву, згідно якої просив
розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду скарги повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, з заявами та клопотаннями
не звертався. В матеріалах справи
мається заперечення, що було надано до
Окружного адміністративного суду АР
Крим ( а.с.а.с.33-34).

При таких обставинах суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін, та відповідно до ч.1
ст. 41 КАС України, без фіксування
технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх належними доказами, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Із матеріалів справи встановлено,
що на підставі вироку Євпаторійського
міського суду від 14 січня 2013 року, зі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у солідарному
порядку, на користь Державного бюджету
України стягнуто збиткі у сумі 76468 грн.
41 коп., про що 08 червня 2013 року видано
виконавчий лист № 1/106/6/13 ( а.с.7).

Постановою головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Євпаторійського
міського управління юстиції Журавелем
Т.Т. від 02 серпня 2013 року відкрито
виконавче провадження, а постановою
від 08 жовтня 2013 року № 39129550 закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання про стягнення боргу у
розмірі 76468 грн. 41 коп. з ОСОБА_2 (
а.с.а.с.8,10).

Згідно постанови вищевказаного
державного виконавця від 04 жовтня 2013
року, стягнуто зі ОСОБА_1 виконавчий
збір у розмірі 7646 грн 84 коп., копія якої
отримана ним 14 жовтня 2013 року.
Постановою від 08 жовтня 2013 року № 39129538
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання про стягнення
боргу у розмірі 76468 грн. 41 коп. зі ОСОБА_1,
а виконавчий збір у розмірі 7646 грн. 84
коп. виведено в окреме виконавче
провадження ( а.с.а.с.9,11).

Не погодившись з постановою
державного виконавця від 04 жовтня 2013
року, ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції про скасування постанови.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від 29
жовтня 2013 року № 801/10083/13-а повернуто
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС
Євпаторійського міського управління
юстиції про скасування постанови, на
підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, за
непідсудністю ( а.с.а.с.25-26).

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся
до Євпаторійського міського суду зі
скаргою на дії державного виконавця та
скасування постанови, але ухвалою
Євпаторійського міського суду від 11
грудня 2013 року провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову від 04
жовтня 2013 року було закрито на підставі
п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України ( а.с.12).

При повторному зверненні ОСОБА_1 з
позовом до Окружного
адміністративного суду АР Крим,
ухвалою вказаного суду від 31 січня 2014
року адміністративну справу передано
до Євпаторійського міського суду за
підсудністю ( а.с.а.с.73-74).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі
документи, у тому числі постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з п.6 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 5 від 21 грудня 2012 року «Про внесення
змін до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать
до видів відповідальності за
невиконання рішення

самостійно та за невиконання без
поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в
кількох місцях, у виконавчому
документі

зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, за одним виконавчим
листом відкривається одне виконавче
провадження, але державним виконавцем
відкриті два виконавчих провадження
стосовно кожного солідарного боржника
окремо.

Як вбачається з матеріалів справи,
солідарний борг у розмірі 76468 грн. 41
коп. було сплачено у повному обсязі
одним із боржників, а саме, ОСОБА_2, у
зв'язку з чим державним виконавцем 08
жовтня 2013 року закінчені виконавчі
провадження №39129538 і № 39129550 відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.а.с.9,10,41,42)

Частиною 4 статті 543 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Відповідно до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вважає, що постанова
державного виконавця від 04 жовтня 2013
року щодо стягнення з позивача
виконавчого збору, при сплаті
солідарними боржниками збитків у
повному обсязі, є протиправною,, а тому
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.6,11,17,18,28,49,50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.543 Цивільного кодексу України,
керуючись ст. ст. 1,2,5- 11, 71, 102, 159, 161-163,
167,181 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Євпаторійського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Євпаторійського
міського управління юстиції від 04
жовтня 2013 року ВП № 39129538 про стягнення
з боржника виконавчого збору.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду АР Крим
через Євпаторійський міський суд
АР Крим протягом десяти днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 04 березня
2014 року.

СУДДЯ
Т.В.РУЖИЦЬКА