Справа № 816/435/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/435/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Опошнян І.О.,

представника позивача - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсал-Союз" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області /надалі позивач;
Кременчуцька ОДПІ/ звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсал-Союз"
/надалі - відповідач; ТОВ
"Універсал-Союз"/ про стягнення з
розрахункових рахунків заборгованості
з податку на додану вартість у сумі 10899
грн. 82 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що за відповідачем
рахується податковий борг у загальному
розмірі 10899 грн. 82 коп., що виник
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого грошового зобов'язання по
податковому повідомленню-рішенню
Кременчуцької ОДПІ від 30.07.2012 року №
/1080.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Повістка про виклик до суду, направлена
відповідачу за адресою, внесеною до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
повернулася до суду з відміткою
поштової установи "фірма виїхала".

Згідно з частиною 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач
вважається належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про можливість
розгляду даної справи за відсутності
відповідача за наявними у справі
доказами.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Універсал-Союз" є юридичною особою та
перебуває на обліку в Кременчуцькій
ОДПІ з 19.10.1999 року за № 5065 /а.с. 7-9/.

30.07.2012 року Кременчуцькою ОДПІ на
підставі акту перевірки № 2245/22-408/30613685
від 11.07.2012 року за результатами виїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсал-Союз" () з
питань взаємовідносин з ПП "Лон і
Компані" () за період з
01.01.2012 року по 31.01.2012 року у зв'язку з
неповним наданням пояснення та
документального підтвердження на
запит Кременчуцької ОДПІ №11218/10/22 від
11.05.2012 року /а.с. 11-14/ винесено податкове
повідомлення-рішення № /1080, яким
ТОВ "Універсал-Союз" збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість" у сумі 11000
грн., у тому числі: за основним платежем
в сумі 8800 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - в сумі 2200 грн.
/а.с. 15/

Вказане податкове
повідомлення-рішення надіслано на
адресу відповідача рекомендованим
листом 31.07.2012 року, однак, повернуте
поштовою організацією з відміткою
04.09.2012 року "за закінченням терміну
зберігання" /а.с. 17/.

Відповідач не погодився з податковим
повідомленням-рішенням № /1080 від
30.07.2012 року, у зв'язку з чим звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької ОДПІ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.10.2013 у
справі №2а-1670/6171/12 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал-Союз" до
Кременчуцької ОДПІ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській області Державної
податкової служби на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.10.2012р.
по справі № 2а-1670/6171/12 - задоволено.
Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.10.2012р.
по справі № 2а-1670/6171/12 - скасовано та
прийнято нову постанову про відмову у
задоволенні позову ТОВ
«Універсал-Союз» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ Полтавської
області Державної податкової служби №
/1080 від 30.07.12 р. /а.с. 37-38/.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України передбачено, що з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що
Кременчуцькою ОДПІ зараховано у
рахунок погашення податкового боргу
відповідача з податку на додану
вартість переплату в сумі 100 грн. 18 коп.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Отже, за відповідачем рахується
заборгованість з податку на додану
вартість в розмірі 10899 грн. 82 коп., що
підтверджується витягом з облікової
картки ТОВ «Універсал-Союз» з податку
на додану вартість /а.с. 39-40/.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

25.10.2013 Кременчуцькою ОДПІ
винесено податкову вимогу форми "Ю" №
210-22/97 на суму 10899 грн. 82 коп., яка
надіслана відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
однак, повернута до Кременчуцької ОДПІ
поштовою організацією з відміткою
31.10.2013 "фірма виїхала" /а.с. 16/.

Із пояснень представника позивача у
судовому засіданні встановлено, що
податкова вимога відповідачем не
оскаржувалася. Доказів оскарження
відповідачем даної податкової вимоги
суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість в сумі 10899 грн. 82 коп., що
підтверджується витягом з облікової
картки відповідача з податку на додану
вартість.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал-Союз" про
стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал-Союз" () заборгованість з податку
на додану вартість в розмірі 10899 грн. 82
коп. (десять тисяч вісімсот дев'яносто
дев'ять гривень вісімдесят дві копійки)
на р/р 0008, одержувач: УК у м.
Кременчуці /м. Кременчук/ 14010100, код
одержувача 37965850, банк одержувача: ГУДКС
України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 03
березня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич