Справа № 804/3310/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3310/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року

у справі №804/3310/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Инвест»

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інвест» за листопад 2012 року, яке відбулось на підставі довідки №85/226/34622096 від 25 січня 2013 року, шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань а податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Інвест» у податковій декларації за листопад 2012 року, протиправними. Зобов’язано Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інвест» за листопад 2012 року шляхом відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань а податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Инвест» у податковій декларації за листопад 2012 року. В задоволенні решти адміністративного позову відмолено.

Також Дніпропетровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, не зазначивши жодних підстав поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2013 року касаційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

Утім, станом на 25 лютого 2014 року відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2013 року, жодних доказів поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій Дніпропетровською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області суду касаційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Дніпропетровській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Дніпропетровській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева