Справа № 818/8085/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 818/8085/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р.
по справі № 818/8085/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції в Сумській області

до Комунальної установи "Сумський
пологовий будинок №1", третя особа
Сумський державний університет

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція в
Сумській області (далі - ДФІ в Сумській
області, позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
комунальної установи "Сумський
пологовий будинок №1" (далі - Пологовий
будинок), третя особа: Сумський
державний університет, в якому просила
суд:

- зобов'язати комунальну установу
"Сумський пологовий будинок №1" (код
ЄДРПОУ 3450 виконати частково п. 2
листа - вимоги від 19.04.2013 року №18-06-14-14/3082
«Про усунення виявлених ревізією
порушень», а саме: привести угоду про
співробітництво, яку укладено між
Пологовим будинком і Сумським
державним університетом, у
відповідність до вимог ч. 2 ст. 85 і ч. 2 ст.
4 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
№2456-VІ.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 85 і
ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України, ч.2
ст. 15 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
просив оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких,
посилаючись на обґрунтованість та
об'єктивність рішення суду першої
інстанції, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу позивача - без
задоволення.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Державною фінансовою
інспекцією в Сумській області з 18.02.2013
року по 01.04.2013 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунальної установи "Сумський
пологовий будинок № 1" за період з
01.04.2010р. по 31.01.2013р., за результатами якої
складений акт №04-07/37 від 08.04.2013р. (а.с6-14).

На підставі вказаного акту позивачу
було направлено лист-вимогу від 19.04.2013р.
№ 18-04-14-14/3082 про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства при використанні
бюджетних коштів.

Відповідач не виконав пункт 2 вимоги в
частині зобов'язання привести угоду
про співробітництво, укладену між
пологовим будинком та Сумським
державним університетом, у
відповідність до вимог ч.2 ст. 85 і ч. 2 ст.
4 Бюджетного кодексу України (а.с. 15-18).

Враховуючи невиконання в повному
обсязі Комунальною установою "Сумський
пологовий будинок №1" пункту 2
оскаржуваної вимоги, Державна
фінансова інспекція в Сумській області
звернулась з позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наявності судового
рішення, що набрало законної сили, яким
підтверджено правомірність угоди про
співробітництво, а тому у суду
відсутні підстави для задоволення
позову Державної фінансової інспекції
в Сумській області та зобов'язання
відповідача вносити до неї будь-які
зміни.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Як свідчать письмові докази, 31.03.2011 року
між КУ "Сумський пологовий будинок № 1"
та Сумським державним університетом
укладено угоду № 24, відповідно до п.3.1
якої на базі закладу охорони здоров'я
за кафедрою акушерства та гінекології
закріплюється приміщення загальною
площею 24,8 кв.м. Сумським державним
університетом на базі КУ «Сумський
пологовий будинок № 1» для розміщення
кафедри акушерства і гінекології
використовується загальна площа
закладу в розмірі 24,8 кв.м.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у
відповідності до приписів п.1.5
Положення про клінічний лікувально -
профілактичний заклад охорони
здоров'я, затвердженого наказом МОЗ
України від 05.06.1997 року № 174 витрати,
пов'язані з утриманням
матеріально-технічної бази клінічних
лікувально - профілактичних закладів
охорони здоров'я, здійснюється за
рахунок коштів цього закладу.

Ревізією встановлено, що за період, що
підлягав ревізії, закладом охорони
здоров'я витрачено 4341 грн. 00 коп. на
оплату комунальних послуг, спожитих
кафедрою акушерства та гінекології.

Колегією суддів також встановлено, що
на виконання вимог Державної
фінансової інспекції в Сумській
області КУ "Сумський пологовий будинок
№ 1" звернувся до Господарського суду
Сумської області із позовом до
Сумського державного університету про
стягнення на свою користь
відшкодування витрат за комунальні
послуги в розмірі 4341 грн. 00 коп.

Так, рішенням господарського суду від
12.09.2013 року у справі № 920/1257/13 у
задоволенні позову відмовлено з тих
підстав, що угодою про співробітництво
передбачено, що робота по наданню
медичної допомоги проводиться на
площах Комунальної установи «Сумський
пологовий будинок № 1» , які спільно
використовуються і знаходяться в
робочому стані, укомплектовані
відповідно до табельного переліку.
Спільному використанню підлягають
площа, оснащення та
лікувально-діагностична апаратура.
Навчальний заклад забезпечує
навчальну, лікувальну та наукову
роботу. Таке розмежування відповідає
вимогам ст. 1130 Цивільного кодексу
України та ст. 176 Господарського
кодексу України. Таким чином, витрати
КУ "Сумський пологовий будинок № 1",
пов'язані з утриманням
матеріально-технічної бази,
забезпеченням господарським
обслуговуванням приміщень є внеском у
спільну діяльність відповідно до умов
Угоди про співробітництво, а
правовідносини, що виникли між
сторонами на підставі угоди про
співробітництво, не є відносинами з
утримання університету, а пов'язані зі
спільною діяльністю з організації
навчально - наукового та лікувально -
діагностичного процесів.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13 листопада 2013
року залишено без змін рішення суду
першої інстанції та зазначено, що ч. 2
ст. 85 Бюджетного кодексу України не
регулює питання співробітництва, яке
регулюється ЦК України, а забороняє
фінансування бюджетних установ
одночасно з різних бюджетів.

Таким чином, вищезазначеним судовим
рішенням встановлено що на підставі
спірної угоди між сторонами виникли
правовідносини, пов'язані зі спільною
діяльністю з організації
навчально-наукового та
лікувально-діагностичного процесів, а
не правовідносин з утримання
університету та користування ним
нерухомим майном і комунальними
послугами.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України
постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких умов, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ДФІ в
Сумській області.

За викладених обставин, переглянувши
постанову суду першої інстанції,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів підтверджує, що при її прийнятті
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195,197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 818/8085/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.