Справа № 640/22756/13-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м.Харкова та
Головного Управління Пенсійного Фонду
України в Харківській області про
визнання неправомірним рішення
Комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах , що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах , або за вислугу років, при
Головному Управлінні Пенсійного Фонду
України в Харківській області та
рішення УПФУ у Київському районі
м.Харкова про відмову у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах у
відповідності до списку №2 та
зобов'язання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
врахуванням доповнень, просить визнати
неправомірним рішення Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Харківській області
від 02.10.2013 №474/17-13 про відмову в
підтвердженні стажу роботи, як такого,
що дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах; визнати
неправомірним рішення про відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова від 31
жовтня 2013 року в призначенні пенсії за
віком по списку № 2; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова
призначити з 17 червня 2013 року пенсію за
віком на пільгових умовах по списку №2.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що працювала на підприємстві,
яке в даний час ліквідоване, ВАТ «Серп і
молот», за професією маляра
(пенофталевими та акриловими фарбами
АС-182) з 01.12.1981 року по 16.01.1983 рік, та
маляра по фарбуванню двигунів
пенофталевими ПФ-133 фарбами з 25.02.1983 р.
по 11.02.1999 р., а всього пільговий стаж
становив 17 років 29 днів, та була зайнята
повний робочий день на роботах з
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки. В зв'язку з чим
оскаржує рішення відповідачів -
суб'єктів владних повноважень, як такі,
що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 3 КАС
України, а також не ґрунтуються на
фактичних обставинах.

У судовому засіданні позивач та його
представник позивні вимоги підтримали
.

Відповідачі -представники УПФУ у
Київському районі м.Харкова та
Головного Управління Пенсійного Фонду
України в Харківській області в
судовому засіданні позов не визнали ,
посилалися на те, що документами , які
надано позивачем для призначення
пенсії, не підтверджено його
зайнятість повний робочий день з
емалевими фарбами , нітрофарбами ,
нітролаками та свінцевими фарбами , а
саме робота із застосуванням
шкідливих речовин не нижче 3 класу
небезпеки.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, свідків, вчинивши
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і станом
на ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй виповнилось 50
років. Позивачка звернулась до
Управління Пенсійного Фонду України в
Київському районі м. Харкова за
призначенням їй пенсії за Списком №2,
у зв'язку з досягненням 50-річного віку
і наявністю стажу роботи понад 17 років
на роботах зі шкідливими умовами праці.

Відповідно до Списку №2 виробництв,
професій і посад, робота на яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і в пільгових розмірах,
затвердженим Постановою РМ СРСР від
22.08.1956 №1173, передбачена професія
малярі, які працюють з емалевими
фарбами, нітрофарбами, нітролаками та
свинцевими фарбами (розділ ХV
«Металообробка», пункт 6 «Виробництво
фарбувальних робіт»).

Списком №2 виробництв, робіт,професій,
посад і показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення,
затвердженим Постановою КМ СРСР від
26.01.1991 №10, передбачена професія малярі,
зайняті на роботах з застосуванням
шкідливих речовин не нижче 3 класу
небезпеки (розділ ХХХІІІ «Загальні
професії», код 450).

Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим
Постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162,
передбачена професія малярі, зайняті
на роботах із застосуванням шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки
(розділ XXXІІІ «Загальні професії», код
450).

Згідно запису в трудовій книжці в
період з 01.12.1981р. по 16.03.1983р. ОСОБА_1
працювала за професією маляр
(пенофталевими та акриловими фарбами
АС-182), а в період з 25.02.1983р. по 11.02.1992р.
вона працювала маляром по фарбуванню
двигунів пенофталевими ПФ-133 фарбами
цеху МС-1 (а.с.12-14).

Належність акрилових фарб АС-182 та
пенофталевих фарб ПФ-133, з якими
працювала позивачка, до емалевих фарб,
а також місткість в них шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки,
підтверджується ГОСТ 19024-79 «Емалі
АС-182», ГОСТ 926-82 «Емалі ПФ-133». Так,
згідно таблиці №3 ГОСТу 926-82, емаль ПФ-133
містить речовини 3 класу небезпеки:
ксилол, сольвент, та 1 класу небезпеки -
поєднання свинцю та хрому. Згідно
таблиці №2 ГОСТу 19024-79, емаль АС-182 також
містить речовини 3 класу небезпеки -
ксилол, та 1 класу небезпеки - поєднання
свинцю. ( а.с.24-47)

Відповідно до архівної копії
Карти умов праці на робочому місці,
складеної ПО ХМЗ «Серп і молот» 16
листопада 1986 р., на робочому місті
маляра цеху СБІК малярної дільниці,
встановлено наявність шкідливих
факторів: за вмістом шкідливих речовин
3 класу небезпеки (сольвент), за рівнем
шуму, та температури повітря на
робочому місці. (а.с.50 )

Наказом-постановою від 21
листопада 1996 року №300/33 Генерального
директора ВАТ «Серп і молот» було
проведено атестацію робочих місць, в
тому числі і робочого місця позивачки,
та визначені відповідні пільги (
надання молока, доплати до окладу та
додаткової відпустки 12 днів), а також
відповідність умов праці - Списку №2.
(а.с.16-18)

Відповідно до показань в
судовому засіданні свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працювали разом з
позивачкою на протязі всього періоду
її роботи на заводі «Серп і молот», в
одній бригаді малярів малярної
дільниці цеху МС-1, перейменованого
згодом в СБІК, позивачка дійсно повний
робочий час була зайнята на малярних
роботах, з використанням шкідливих
речовин: емалевих фарб та розчинників
ксилол і сольвент, отримувала як і усі
працівники бригади додаткові пільги:
молоко, надбавки до окладу та додаткові
дні відпустки.

Згідно архівної довідки №М-43 від
28.05.2013 р ВК «Архівіст» повідомляється,
що в документах фонду ВАТ «Серп і
молот» наказів про переведення ОСОБА_1
на роботу з неповним робочим днем,
відпусток без збереження заробітної
плати, відпусток в зв'язку з навчанням
не мається.

Таким чином, наданими доказами
підтверджується, що позивачка на
протязі 17 років 29 днів працювала повний
робочий день малярем з емалевими
фарбами із застосуванням шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що право на призначення
пенсії на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Право на пенсію на пільгових умовах
мають працівники, зайняті виконанням
робіт, передбачених Списком № 2, право
яких підтверджено атестацією робочих
місць та виконання яких проводиться на
протязі повного робочого дня. Під
повним робочим днем вважається
виконання роботи в умовах,
передбачених Списками, не менше 80
відсотків робочого часу. Сюди ж
включається час проведення
підготовчих, допоміжних, поточних
ремонтних робіт, а також робіт поза
своїм робочим місцем з метою
забезпечення виконання своїх трудових
функцій (роз'яснення Міністерства
соціального захисту населення і
Міністерства праці від 10.05.1994 року №
01-3/406-02-2 та №06-1649).

Відповідно до п. п. 3,12 роз'яснень
Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 5/8, в
тих випадках, коли в Списках №№ 1 та 2
передбачені робітники, що виконують
певні роботи, правом на пільгове
пенсійне забезпечення користуються
всі робітники, постійно зайняті на цих
роботах незалежно від найменування їх
професій.

Доводи відповідачів щодо
необхідності додаткового надання
позивачем уточнюючих довідок про
пільговий стаж, окрім документів,
наданих на розгляд Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
є неспроможними оскільки підприємство
ВАТ «Серп і молот», на якому працювала
позивачка, ліквідоване, а архівна
установа не наділена повноваженнями
надавати довідки, що уточнюють умови
праці (довідка ВК «Архівіст» №2 від
10.01.2014 р.). (а.с. 49)

Відповідно до п.п. 7,12 Постанови
Правління ПФУ від 10.11.2006 №18-1 «Про
затвердження Порядку підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років», саме на відповідача покладено
обов'язок надання допомоги у зборі
необхідних документів для
підтвердження пільгового стажу, а
також Комісії надано право щодо
заслуховування особи, запрошення
експертів та консультантів при
вирішенні питань підтвердження
пільгового стажу, отримання необхідної
інформації.

Рішення Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Харківській області
від 02.10.2013 №474/17-13 , та рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова від 31
жовтня 2013 року про відмову позивачу в
призначенні пенсії за віком по списку
№ 2 є неправомірними ;

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Доказів
наявності беззаперечних підстав для
прийняття рішень про відмову позивачці
у визнанні пільгового стажу та
призначенні пенсії за Списком №2,
відповідачі не надали. Позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Комісії
з питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Харківській області від 02.10.2013 №474/17-13
про відмову ОСОБА_1 в підтвердженні
стажу роботи, як такого, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Визнати неправомірним рішення про
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
від 31 жовтня 2013 року в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком по списку № 2.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова призначити з 17 червня 2013 року
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах по списку №2.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом 10 днів після
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови.

СУДДЯ