Справа № 401/587/14-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/587/14-а Провадження №
2-а/401/47/14

24 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі судового засідання
Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду в м.
Світловодську, адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Світловодської міської ради про
визнання протиправними дії та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 28
січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року поштою від ОСОБА_1
надійшов до суду позов до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Світловодської
міської ради, в якому позивач просить
визнати неправомірними дії
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Світловодської
міської ради щодо винесення постанови
в справі про адміністративне
правопорушення №54 від 28 січня 2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. та скасувати
зазначену постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05
листопада 2013 року інспектором з
технагляду Управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому Світловодської міської
ради Митич А.В. видано припис №137а, щодо
приведення закріпленої території до
належного санітарного стану. Цього ж
дня працівником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, було проведенно прибирання
опалого листя та іншого сміття. Про
виконання припису позивач особисто
повідомив по телефону Управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому Світловодської міської
ради.

13 листопада 2013 року інспектором з
технагляду Управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому Світловодської міської
ради Митич А.В. було безпідставно
складено припис №139, який позивачу не
було вручено, а 06 грудня 2013 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено безпідставно та його зміст не
відповідає вимогам закону, при його
складанні грубо порушено права
позивача, який притягується до
адміністративної відповідальності.

А саме, в протоколі про адміністративне
правопорушення допущено ряд порушень:
в протоколі відсутні будь-які
відомості про наявність у інспектора з
технагляду Управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому Світловодської міської
ради Митич А.В. повноважень на
складання зазначеного протоколу; у
первісному протоколі про
адміністративне правопорушення були
відсутні відомості про місце, час і
суть правопорушення, але згодом в
протокол було внесено додаткові
записи, що свідчать про фальсифікацю
документа; інспектором Митич А.В.
другий примірник протоколу позивачу не
вручався; позивачу для підписання
протокол не надавався, таким чином його
права, щодо подання пояснень та
зауважень були порушені, також
позивачу не було роз' яснено його права
та обов' язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

На обгрунтування своїх вимог, позивач
звертає увагу на те, що під час
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення
відповідачем також було допущено ряд
порушень, а саме: відповідачем, при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення має
вирішуватись питання, щодо того, чи
правильно складено протокол про
адміністративне правопорушення, але
ним не було вирішено це питання;
оскаржувана постанова була винесена з
порушенням строків після складання
відповідного протоколу, при цьому
відсутні будь-які відомості про
одержання протоколу відповідачем у
визначений законом строк, що є
порушенням вимог чинного
законодавства; відповідачем було
порушено строки накладення
адміністративного стягнення
передбаченого нормами КУпАП; постанова
про накладення адміністративного
стягнення повина містити опис
обставин, встановлених при розгляді
справи, але у постанові про накладення
адміністративного стягнення № 54 від 28
січня 2014 року відсутній виклад
зазначених обставин.

Позивач подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, та позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно
не з' явився, будучи повідомленим про
час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд
ухвалив про розгляд справи у
письмововму провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх
єдності та сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Під час судового засідання
встановлено, що інспектором з
технагляду УЖКГ міськвиконкому Митич
А.В. відносно ОСОБА_1 06 грудня 2013 року
складено протокол про адміністративне
порушення, передбачене ст.152 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено відносно
позивача постанову в справі про
адміністративне правопорушення №54 від
28 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.152 КУпАП за порушення Правил
благоустрою, та накладено
адміністративний штраф в розмірі 850 грн
за неприбране опале листя та інших
твекрдих побутових відходів.

Під час притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
було порушено його право на захист, а
саме: не відібрано від нього пояснень,
не повідомлено про час і місце розгляду
адміністративної справи, тощо.

Крім цього, розгяд протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 проведено без його виклику та за
його відсутності в порушення ст.277-2
КУпАП. та з порушенням
п"ятнадцятиденного строку розгляду
справи, встановленого ч.1 ст.277 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
суду докази, будь-які фактичні дані
передбачені ст.251 КУпАП на основі яких
ним було встановлено наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення. Проте, відповідач не
надав суду доказів правомірності
винесеного рішення, проти позову
заперечень також не подав, в судове
засідання свого представника двічі не
направляв.

Встановлено, оскаржувана постанова не
відповідає вимогам статті 283 КУпАП, так
як не містить конкретно встановлений
опис обставин, установлених при
розгляді справи: відсутнє зазначення
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення, яке
ставить в провину особі
правопорушника, що є безумовною
підставою для її скасування.

На підставі вищевикладеного
вбачається, що відповідач допустив
протиправні дії під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та під час винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення №54 від 28 січня 2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штраву в розмірі 850 грн., так як в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.152 КУпАП, отже,
позивача безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
тому постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Світловодської міської ради від 28
січня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
належить скасувати, а провадження в
справі закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 41, 71, 94, 128, 159-163, 171
КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною постанову в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності №54
від 28 січня 2014 року адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Світловодської міської ради щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

Скасувати постанову № 54
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Світловодської
міської ради від 28 січня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у виді
адміністративного штрафу, а
провадження в справі закрити.

Судові витрати компенсувати ОСОБА_1 з
місцевого бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик