Справа № 872/16006/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 334/6086/13а
(2а/334/207/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя , до
якої приєдналось Публічне акціонерне
товариство "Запорізький арматурний
завод"

на постанову Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року у
справі № 334/6086/13а (2а/334/207/2013) за
позовом Прокурора Ленінського району
м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод"

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року Прокурор Ленінського
району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя (далі -
Відповідач), в якому просив поновити
строк звернення до суду; визнати
незаконним та скасувати розпорядження
Відповідача № 182890 від 15.08.2011 р.; визнати
протиправним перерахунок пенсійних
виплат ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу;
зобов'язати Відповідач поновити розмір
пенсії ОСОБА_1 та здійснити їй виплату
всіх недоотриманих нею пенсійних
виплат з 01.09.2011 року.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначав, що ВАТ "Запорізький
арматурний завод", всупереч вимогам
діючого законодавства, відкликало
раніше видані довідки про уточнення
особливого характеру роботи чи умов
праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії. Разом з тим, ОСОБА_1
вже призначалася та виплачувалася
пенсія, яка розрахована на підставі
належно оформлених документів про вік,
заробітну плату (дохід) та страховий
стаж, у тому числі з урахуванням
довідки № 6 від 24.11.2011 року, виданої за
місцем роботи на підставі ЕТКС,
штатного розкладу, особової справи,
розрахункових відомостей, яка свідчить
про те, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ «ЗАЗ».
Враховуючи, що ВАТ «ЗАЗ» входив до
складу ВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО
«Арматуробудування»), а також те, що
факт роботи ОСОБА_1 на даному
підприємстві підтверджується трудовою
книжкою, заявник вважає, що довідка № 6
від 24.11.2011 року є законною, а дії УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя з
перерахунку пільгового стажу та пенсії
- протиправними. ( а.с.1-7)

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року позов
задоволено. Поновлено строк звернення
до суду з адміністративним позовом.
Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо припинення
виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах за Списком №2 відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на підставі
заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» від 27.07.2011 р. про
анулювання та відкликання довідки № 6
від 24.11.2010 р. Визнано протиправним та
скасовано розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя № 182890 від 15.08.2011 р.
про припинення виплати пенсії ОСОБА_1
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату
пільгової пенсії та здійснити виплату
всіх недоотриманих пенсійних сум з
01.09.2011р.

Рішення суду мотивоване тим, що
оскільки діючим законодавством не
передбачено відкликання виданих
довідок про уточнення особливого
характеру роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії, а Відповідачем, ні при
первісному призначенні пенсії , ні при
припиненні її виплати , не було
проведено зустрічної перевірки для
спростування наданих даних, тому дії
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя щодо
здійснення перерахунку пільгового
стажу є протиправними. Висновки
пенсійного органу про те, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», на якому
працювала ОСОБА_1, є лише припущеннями
та не підтверджені жодними
обґрунтованими рішеннями. Крім того,
документи ЗВО «Арматуробудування» не
передавалися до державного архіву, а
знаходяться у розпорядженні ВАТ
«Запорізький арматурний завод», у
зв'язку з чим пенсійний орган повинен
був перевірити наявність у позивача
підстав для призначення пільгової
пенсії за Списком №2 ще у 2010 році.
(а.с.121-123)

З вказаним рішенням не погодилося
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, подало
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на неповне з'ясування
судом усіх обставин справи та на
порушення судом норм матеріального
права, просили постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 15
жовтня 2013 року скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя зазначає, що ними було
припинено виплату пільгової пенсії
ОСОБА_1 не на підставі
заяви-повідомлення про анулювання та
відкликання довідки від 24.11.2010 р. № 6 , а
на підставі п.1 ч.1 ст.49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та надання ВАТ
«Запорізький арматурний завод» нової
довідки № 155 від 16.06.2011 р. Зазначають, що
період роботи ОСОБА_1 має бути
підтверджений саме підприємством, на
якому вона працювала. Разом з тим, ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», на якому працював
зазначений пенсіонер, а тому надати
відповідну довідку про наявність
пільгового стажу не має права. Крім
того, відсутнє рішення суду по
оскарженню дій ВАТ «Запорізький
арматурний завод» щодо відкликання та
анулювання довідки № 6 від 24.11.2010 р., а
тому визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя є
незаконним. Звертають увагу на те, що
Позивачем пропущено строк звернення до
суду. ( а.с.127-131)

До даної апеляційної скарги
приєдналось Публічне акціонерне
товариство "Запорізький арматурний
завод" та заявляє вимоги про скасування
рішення суду першої інстанції у
повному обсязі.

Прокурор заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.
Зазначав, що Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя не скористалось своїм правом
на перевірку обґрунтованості видачі
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
двох протилежних за змістом довідок, що
передбачено ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Звертав увагу,
що відповідно до правової позиції
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду та Вищого
адміністративного суду України, права
колишніх працівників ВАТ «Запорізький
арматурний завод» на пенсійне
забезпечення мають бути поновлені.
(а.с.142-145)

Інші особи, які беруть участь у справі,
заперечень на апеляційну скаргу не
подавали.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, отримуючи пенсію
за віком призначену на пільгових
умовах, відповідно до протоколу №68
від 10.02.2011 р. (а.с.81)

Для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, наряду з іншими
документами, була надана довідка про
пільговий характер роботи за
Списком №2, видана ПАТ «Запорізький
арматурний завод» від 24.11.2010 р. № 6, яка
підтверджувала фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №2 в період з 18.08.1981 р. по
30.11.1993 р., з 10.01.1994 р. по 30.09.1999 р., з 01.09.2002 р.
по 30.09.2003 р. (а.с.14,85)

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» цієї довідки стали:
ЄКТС, штатний розклад, особиста справа,
розрахункові відомості, табель обліку
робочого часу.

Заявою-повідомленням №487 від 27.07.2011року
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
відкликало вказану довідку (а.с.83)

10.08.2011р. на адресу управління ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
надіслало нову довідку про пільговий
характер роботи ОСОБА_1 на їх
підприємстві №155 від 16.07.2011 р., яка
підтверджувала фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №2 з 04.02.1994р. по 30.09.1999 р., з 01.09.2002
р. по 30.09.2003 р. (4 роки 1 місяць 1 день).
(а.с.82)

На підставі наданої нової довідки,
15.08.2011р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя проведено перерахунок
пільгового стажу, в результаті чого з
01.09.2011 року ОСОБА_1 зменшений розмір
пільгового стажу за Списком №2 з 17
років 6 місяців 13 днів до 5 років 7 днів
та, відповідно до розпорядження
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя №182890
від 15.08.2011р. , припинено виплату пенсії
у зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу роботи. (а.с.84)

Предметом судового спору є незгода
Позивача з діями Відповідача щодо
здійснення перерахунку пільгового
стажу та припинення виплати пенсії на
підставі нової довідки та зобов'язання
поновити розмір виплачуваної пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки діючим законодавством не
передбачено відкликання виданих
довідок про уточнення особливого
характеру роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії, а Відповідачем ні при
первісному призначенні пенсії, ні при
припиненні її виплати, не було
проведено зустрічної перевірки для
підтвердження чи спростування наданих
даних, то дії Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя щодо здійснення перерахунку
пільгового стажу є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Досліджені судом записи з трудової
книжки Позивача свідчать про те, що
ОСОБА_1 у спірний період з 18.08.1981 р. по
30.11.1993 р., з 10.01.1994 р. по 30.09.1999 р., з 01.09.2002 р.
по 30.09.2003 р. працювала у ЗВО
«Арматуробудування», який з 04.02.1994р.
перейменовано у ВАТ «Запорізький
арматурний завод». (а.с.15-16)

Приписи вищевказаної статті
узгоджуються і з положеннями пунктів 1
та 2 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, якими також визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Наявність пільгового стажу Позивача
підтверджена довідкою ВАТ
«Запорізький арматурний завод» 24.11.2010
р. № 6, яка підписана заступником голови
правління, начальником відділу кадрів
та начальником відділу праці та
заробітної плати (а.с.14 зворот), а також
довідкою ВАТ «Запорізький арматурний
завод» від 16.06.2011 року №155, яка
підписана головою правління, головним
бухгалетром та начальником відділу
кадрів. (а.с.13)

Отже, записи в трудовій книжці ОСОБА_1,
зроблені на підставі наказів по
підприємству, з відповідними печатками
та підписами посадових осіб,
підтверджують пільговий характер її
праці, та строк стажу роботи за Списком
№2 , необхідного для призначення
пільгової пенсії, що не протирічить
інформації, зазначеній в уточнюючій
довідці підприємства.

Якщо у пенсійного фонду виникають
певні суми щодо достовірності
відомостей, наданих відносно
пільгового стажу, їх обов'язки за таких
обставин чітко прописані у
законодавчих нормах, а саме: відповідно
до статті 37 Постанови ПФУ № 22-1 від
25.11.2005 року « Про затвердження порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» орган, що призначає
пенсію, розглядає питання про її
призначення. тільки при зверненні
особи з відповідною заявою,
передбаченою в додатку № 4.

Статтею 38 указаного Порядку визначено,
що при прийманні документів орган, що
призначає пенсію: а) перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів; перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі;

Стаття 43 Порядку зазначає, що
право особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Вказане свідчить про те, що відповідні
Управління пенсійного фондуУкраїни
призначають пенсію саме на підставі
тих документів, які надані заявником
до органу, та у разі необхідності
вправі перевіряти обґрунтованість їх
видачі.

Відповідач ні при первісному
призначенні пенсії, ні при перерахунку
пільгового стажу Позивача не проводив
зустрічні перевірки та зібрав доказів,
які б спростовували достовірність
первісно наданих документів для
призначення пенсії та підтверджували
обґрунтованість перерахунку
пільгового стажу Позивача.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого
висновку, що Позивач, перебуваваючи на
обліку в Управлінні ПФУ у Ленінському
районі м.Запоріжжя, правомірно
отримував пенсію за віком на пільгових
умовах, з дня призначення, що
узгоджується з приписами статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Більш того, питання щодо
неправомірності призначення ОСОБА_1
пенсії за віком на пільгових умовах на
підставі первинної довідки від 24.11.2010 р.
№ 6 у встановленому законом порядку
судом не вирішувалось, рішення
уповноваженого державного органу про
призначення пенсії на зазначених
умовах ніким не оспорювалось, не
визналось протиправним та не
скасовувалось.

Згідно ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Зазначеним Порядком, а також іншими
діючими законами України не
передбачено відкликання, анулювання
раніше виданих довідок роботодавця про
уточнення спеціального трудового
стажу, особливого характеру роботи чи
умов праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії.

Направлена ВАТ «Запорізький
арматурний завод» заява-повідомлення
від 27 липня 2011 року не є документом, що
може підтверджувати недійсність
раніше виданої останнім довідки і
скасовувати її, оскільки сама по собі є
лише додатковою інформацією, а тому дії
органу Пенсійного фонду в частині
припинення виплати пільгової пенсії з
01.09.2011 року через відсутність
необхідного пільгового стажу роботи
згідно ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» є
неправомірними.

За таких обставин посилання заявника
апеляційної інстанції на те, що,
оскільки відкликання та анулювання
довідки ВАТ «Запорізький арматурний
завод» не було оскаржене до суду, тому
відсутні підстави визнавати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя при проведенні
перерахунку пенсії Позивача,
визнаються колегією суддів
безпідставними, та такими що
спростовуються вищенаведеними
доказами.

У межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог підстави для
скасування чи зміни судового рішення -
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.. 205,206 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, до якої
приєдналось Публічне акціонерне
товариство "Запорізький арматурний
завод" - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року у
справі № 334/6086/13а (2а/334/207/2013) -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 14
лютого 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко