Справа № 2а-543/72/13
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.Справа № 2а-543/72/13Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача -
ОСОБА_1, другого відповідача - Коби М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову Оржицького
районного суду Полтавської області від
20.12.2013р. по справі № 2а-543/72/13

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду
України в Оржицькому районі
Полтавської області , Оржицької
районної державної лікарні
ветеринарної медицини

про визнання дій неправомірними,
визнання незаконним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач)
звернулася до Оржицького районного
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Оржицькому
районі (далі по тексту - УПФУ в
Оржицькому районі, перший відповідач)
та Оржицької районної державної
лікарні ветеринарної медицини (далі по
тексту - Оржицька РДЛВМ, другий
відповідач), в якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог, прийнятих
судом, просила суд:

1) визнати неправомірними дії
Оржицької районної державної лікарні
ветеринарної медицини, що полягали у
наданні неправдивої інформації про те,
що лаборант-бактеріолог ОСОБА_3 була
зайнята на роботах із шкідливими
умовами праці менше 80% робочого часу, що
стало підставою для відмови їй
Управлінням Пенсійного фонду України
в Оржицькому районі у призначенні
пільгової пенсії;

2) визнати незаконним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Оржицькому районі від 18.07.2013
року № 85 «Про відмову ОСОБА_3 у
призначенні пенсії на пільгових
умовах;

3) зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Оржицькому
районі зарахувати до стажу для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 16.01.2003
року № 36, період роботи ОСОБА_3 на
посаді лаборанта-бактеріолога в
Оржицькій РДЛВМ з 14.10.1998 року по 29.09.2011
року;

4) зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Оржицькому
районі призначити та виплачувати
ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 з
27.04.2013 року.

Постановою Оржицького районного суду
Полтавської області від 20.12.2013 року по
справі № 2а-543/72/13 в задоволенні позову
ОСОБА_3 - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Оржицького
районного суду Полтавської області від
20.12.2013 року по справі № 2а-543/72/13 та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач пояснила, що з 20.04.1993
року працює в Оржицькій районній
державній лабораторії ветеринарної
медицини при Оржицькій районній
державній лікарні ветеринарної
медицини на посаді ветеринарного
лаборанта-бактеріолога, яка
безпосередньо пов'язана з
дослідженнями мікроорганізмів 2-ї
групи небезпеки і відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 року № 36 відноситься до
Списку № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пільгове пенсійне
забезпечення. Стверджує, що право
позивача на зарахування до пільгового
стажу періоду роботи на посаді
ветеринарного лаборанта-бактеріолога
з 14.10.1998 року по 29.09.2011 року підтверджено
довідкою Оржицької РДЛВМ № 38 від 14.05.2013
року, результатами проведеної
атестації робочого місця позивача та
висновками експертизи правильності
застосування списків виробництв,
професій, посад і показників згідно з
якими призначаються пенсії за віком на
пільгових умовах у Оржицькій РДЛВМ,
виданих Державним експертом з умов
праці. Зазначила, що 16.05.2013 року
звернулась до УПФУ в Оржицькому районі
із заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, надавши всі
необхідні документи, в тому числі й
довідку № 38 від 14.05.2013 року «Про
підтвердження наявності трудового
стажу для призначення пенсії», яка за
змістом і формою відповідає Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.
Однак, рішенням УПФУ в Оржицькому
районі Полтавської області № 85 від
18.07.2013 р. у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах ОСОБА_3 було
відмовлено, з посиланням на те, що
установа, в якій вона працює, не
підтвердила її пільгового трудового
стажу, оскільки позивач була зайнята на
роботах із шкідливими умовами праці
менше 80 % робочого часу. Вважає такі
відомості безпідставними, а прийняте
на їх підставі рішення УПФУ в
Оржицькому районі Полтавської області
№ 85 від 18.07.2013 р. - необґрунтованим та
таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції постанову Оржицького
районного суду Полтавської області від
20.12.2013 року по справі № 2а-543/72/13 -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Перший відповідач в надісланих до суду
письмових запереченнях просив суд
апеляційної інстанції апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін. Зазначив, що
подана позивачем довідка № 38 від 14.05.2013
року, видана Оржицькою РДЛВМ,
підтверджує виключно наявний
загальний трудовий стаж, а не
пільговий, оскільки у довідці
зазначено лише про те, що позивач
працювала повний робочий день, але не
вказано, що робота виконувалась у
шкідливих умовах і її об'єм складав не
менше 80% робочого часу протягом
робочого дня. Крім того, з посиланням на
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» стверджує, що позивач не
набула права на пенсію за віком на
пільгових умовах з огляду на
відсутність у неї достатнього
трудового стажу.

Представник першого відповідача в
судове засідання не прибув, перший
відповідач про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином, в
надісланий до суду письмових
запереченнях просив розглянути справу
без участі свого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що перший відповідач по справі
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду, подав
клопотання про розгляд справи без
участі свого представника, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представника першого відповідача.

Представник другого відповідача в
надісланих до суду письмових
запереченнях та у судовому засіданні
просив суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.
Стверджує, що умови і характер
виконуваної позивачем роботи не
належить до шкідливих, про що свідчать
результати проведеної атестації
робочого місця позивача за умовами
праці, а тому законних підстав для
надання уточнюючої довідки про
спеціальний (пільговий) стаж у
роботодавця немає.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників позивача та
другого відповідача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно трудової книжки ОСОБА_3 працює в
Оржицькій районній державній
лабораторії ветеринарної медицини при
Оржицькій районній державній лікарні
ветеринарної медицини на посаді
лаборанта- бактеріолога з 20.04.1993 року по
теперішній час.

Позивач звернулась до УПФУ в
Оржицькому районі Полтавської області
із заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, однак,
рішенням УПФУ в Оржицькому районі від
18.07.2013 року № 85 відмовлено ОСОБА_3 в
призначенні пенсії у зв'язку з
відсутністю стажу роботи,
передбаченого пунктом «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Не погодившись із вказаним рішенням
відповідача, ОСОБА_3 звернулась до суду
з даним позовом про його скасування, а
також про оскарження дій Оржицької
РДЛВМ щодо надання інформації про
зайнятість позивача на роботах із
шкідливими умовами праці менше 80%
робочого часу, зобов'язання УПФУ в
Оржицькому районі зарахувати до
пільгового стажу період роботи
позивача на посаді
лаборанта-бактеріолога з 14.10.1998 року по
29.09.2011 року, призначити, та виплачувати
позивачеві пенсію з 27.04.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не була зайнята на роботах зі
шкідливими умовами праці (в даному
випадку, дослідження мікроорганізмів
ІІ групи небезпеки для людини) протягом
повного робочого дня, тобто, 80% робочого
часу, а тому, у відповідності до
положень ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», п.2 Порядку
застосування Списків №1 та №2,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383, не набула права на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Статтею 83 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що пенсії за
віком призначаються з дня досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з
дня досягнення пенсійного віку.

Положеннями статті 12 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" визначено,
що право на пенсію за віком мають:
чоловіки - після досягнення 60 років і
при стажі роботи не менше 25 років; жінки
- після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 20 років.

Згідно з пп. "б" ч.1 ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зокрема, працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи -жінкам.

Таким чином, підставою для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах є
наявність професії чи посади у Списку
№ 1 або Списку № 2, підтвердження
шкідливих умов праці працівника
безпосередньо на робочому місці
результатами атестації робочих місць,
та виконання робіт в умовах,
передбачених відповідним Списком,
протягом повного робочого дня.

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно списків N 1 та N 2
деталізоване у Порядку застосування
Порядку застосування Списків N 1 і N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 р. N 383 (далі по тексту -
Порядок № 383).

Згідно з пп. 3 цього Порядку, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Пунктом 2 Порядку № 383 визначено, що під
повним робочим днем слід уважати
виконання робіт в умовах, передбачених
Списками, не менше 80 відсотків робочого
часу, установленого для працівників
даного виробництва, професії чи посади,
з урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

Таким чином, для визначення наявності
права у особи на пенсію за віком на
пільгових умовах необхідно з'ясувати
не лише факт віднесення певної посади,
на якій працювала особа, до Списку № 1
або 2, а й факт зайнятості такої особи на
роботах із шкідливими або важкими
умовами праці повний робочий день.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Зазначеній нормі відвідає пункт 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Пунктом 20 зазначеного Порядку
передбачено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток N 5). У
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що посада
лаборанта-бактеріолога, яку займає
позивач по справі, включена до Списку №
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 /
розділ 33 підрозділ 33-1б /.

Матеріалами справи підтверджено, що
14.05.2013 року Оржицькою РДЛВМ за вих.. № 38
було видано довідку про підтвердження
наявного трудового стажу, в якій
зазначено, що ОСОБА_3 працювала повний
робочий день в Оржицькій РДЛВМ в період
з 14.10.1998 р. по 29.09.2011 р., виконувала
обов'язки лаборанта-бактеріолога -
робота з мікроорганізмами ІІ групи
небезпеки для людини, за професією
лаборант-бактеріолог, що передбачена
Списком № 2 розділ 33 підрозділ 13-1б (т. 1,
а.с.23).

Колегія суддів зазначає, що у довідці №
38 від 14.05.2013 року зазначено про те, що
ОСОБА_3 працювала повний робочий день в
Оржицькій районній державній лікарні
ветеринарної медицини, однак, у цій
довідці відсутня вказівка на шкідливі
умови праці, а також на те, що робота за
даною посадою дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Та обставина, що позивач виконувала
обов'язки лаборанта-бактеріолога з
мікроорганізмами ІІ групи небезпеки
для людини, про що зазначено у
посадовій інструкції позивача (т.1,
а.с.50), не свідчить про те, що така робота
постійно була пов'язана із шкідливими
умовами праці протягом всього робочого
дня і складала не менше 80% робочого часу
протягом робочого дня.

Отже, колегія суддів зазначає, що
довідка № 38 від 14.05.2013 року є
підтвердженням лише наявного у
позивача загального трудового стажу, а
не пільгового.

Також, матеріалами справи
підтверджено, що 10.06.2013 року УПФУ в
Оржицькому районі Полтавської області
було направлено лист до Оржицької
РДЛВМ, в якій перший відповідач просив
повернутись до розгляду питання
правильності видачі пільгової довідки,
підтвердити правильність довідки або
скасувати її (т.1, а.с.25).

Листом № 48 від 18.06.2013 року Оржицька
РДЛВМ просила переглянути надані ними
документи та пояснення і дати
відповідь, чи має ОСОБА_3 право на
призначення пільгової пенсії,
повідомивши УПФУ в Оржицькому районі
про те, що вказана довідка видана на
підтвердження трудового стажу ОСОБА_3
(а не пільгового стажу); проведеною
атестацією робочого місця встановлено
готовність робочого місця
лаборанта-бактеріолога до прийому,
дослідження та знищення
мікроорганізмів І-ІІ групи небезпеки,
але фактично в період дії експертизи
(висновок № 8 від 17.01.2013 року) випадків
надходження матеріалу було дуже мало.
Зазначила, що за період з 1998 року по 2011
роки було зафіксовано 20 випадків
зараження мікроорганізмами ІІ групи
небезпеки для людини, але дослідження в
Оржицькій лабораторії не проводилися,
матеріал відбирався та направлявся в
обласну лабораторію. Вказала, що ОСОБА_3
згідно записів поступаючого матеріалу,
підозрілого в зараженні ІІ групи
небезпеки, ОСОБА_3 працювала з
шкідливими мікроорганізмами дуже
малий відсоток робочого часу та
фактично була зайнята на роботах з
шкідливими умовами праці менше 80%
робочого часу (т.1, а.с.26-27).

Отже, самим роботодавцем спростовано
твердження позивача про її зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими умовами праці, та, як
наслідок - про наявність у позивача
права на пільгове пенсійне
забезпечення згідно Списку № 2.

Слід відмітити, що відсутність факту
зайнятості позивача повний робочий
день на роботах з шкідливими умовами
праці підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями журналів
бактеріологічних досліджень,
проведених баквідділом Оржицької
районної державної лабораторії
ветеринарної медицини (т.1, а.с.239-249, т.2,
а.с.1-81), журналу надходження матеріалу в
Оржицьку районну державну лабораторію
ветеринарної медицини (т.2, а.с.102-141),
журналу обліку патматеріалу, що
надійшов для знешкодження (т.2, а.с.212-250,
т.3, а.с.1-60), з яких вбачається, що за
період з 1998 року по 2011 роки було
зафіксовано лише 20 позитивних випадків
зараження мікроорганізмами ІІ групи
небезпеки для людини, тобто, робота з в
умовах дії вказаного фактору
небезпеки, який дає підстави вважати
умови роботи шкідливими, жодним чином
не могла складати 80% робочого часу
позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, безпосередньо проведення
дослідження та надання висновку про
наявність або відсутність
мікроорганізмів ІІ групи патогенності
для людини здійснювалось не Оржицькою
районною державною лабораторією
ветеринарної медицини, в якій
працювала позивач, а Полтавською
обласною лабораторією ветеринарної
медицини, про що свідчать наявні в
матеріалах справи копії супровідних
листів та висновків експертизи (т.1,
а.с.65-84).

Так, відповідно до п.п.3.1.1. Державних
санітарних правил № 9.9.5.035-99 (Безпека
роботи з мікроорганізмами І-ІІ груп
патогенності) роботу з біологічним
матеріалом І-ІІ груп небезпеки
дозволяють лабораторіям, які мають
умови для дотримання вимог щодо
небезпеки роботи, передбачені цими
правилами та повного розподілу
діагностичних та експериментальних
досліджень (до діагностичних -
відносять дослідження об'єктів
біотичної та абіотичної природи з
ідентифікацією культури; до
експериментальних - всі види робіт із
культурами збудників І-ІІ груп
небезпеки). Порядок видачі дозволу на
роботу із матеріалом І-ІІ груп
небезпеки регламентовано наказом МОЗ
від 14.12.1992 року № 183 «Про режим роботи з
патогенним мікроорганізмами» (п.3.1.12
Правил).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції шляхом дослідження копій
вищевказаних документів, Оржицькою
районною державною лабораторією
ветеринарної медицини здійснювалось
лише відібрання зразків для
дослідження та надіслання їх до
обласної лабораторії, оскільки в
період, який позивач просить
підтвердити як пільговий (з 14.10.1998 року
по 29.09.2011 року) у Оржицької районної
державної лабораторії ветеринарної
медицини був відсутній дозвіл на
роботу із збудниками І-ІV груп
патогенності.

Тобто, хоча посада
лаборанта-бактеріолога, яку займає
позивач, і віднесена до Списку № 2,
однак, виконувана позивачем робота не
має відношення до роботи з
мікроорганізмами І-ІІ групи
патогенності, і її діяльність не була
пов'язана з роботою в шкідливих умовах,
оскільки позивач не проводила
безпосередньо бактеріологічних,
хіміко-токсикологічних, радіологічних
та інших досліджень, які пов'язані з
шкідливими виробничими факторами.

Відсутність шкідливих умов праці на
робочому місці лаборанта
бактеріологічного відділу Оржицької
районної державної лабораторії
ветеринарної медицини підтверджується
також наявними в матеріалах справи
копіями карти умов праці за атестацією
робочого місця за умовами праці
лаборанта баклабораторії ОСОБА_3, а
також паспортів робочих місць №1, 2, 3, 12,
14, 15.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.1
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01.08.1992 року (далі по тексту -
Порядок № 442), атестація робочих місць
за умовами праці (надалі - атестація)
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п.6 Порядку № 442, атестація
робочих місць передбачає, зокрема,
обґрунтування віднесення робочого
місця до категорії із шкідливими
(особливо шкідливими), важкими
(особливо важкими) умовами праці,
визначення (підтвердження) права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за роботу в несприятливих
умовах.

Як встановлено пунктами 9, 10 Порядку №
442, перелік робочих місць, виробництв,
професій і посад з пільговим пенсійним
забезпеченням працівників після
погодження з профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству, організації і
зберігається протягом 50 років. Витяги з
наказу додаються до трудової книжки
працівників, професії та посади яких
внесено до переліку. Результати
атестації використовуються при
встановленні пенсій за віком на
пільгових умовах, пільг і компенсацій
за рахунок підприємств та організацій,
обгрунтуванні пропозицій про внесення
змін і доповнень до списків N 1 і 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, а також для
розробки заходів щодо поліпшення умов
праці та оздоровлення працюючих.

Таким чином, обов'язок обґрунтування
віднесення робочого місця до категорії
із шкідливими (особливо шкідливими)
умовами праці, визначення
(підтвердження) права працівників на
пільгове пенсійне забезпечення за
роботу в несприятливих умовах та
встановлення права на зарахування
спірного періоду праці на виробництві
зі шкідливими умовами, що надають право
на пільгове пенсійне забезпечення по
Списку № 2 законодавством покладено на
підприємства, установи та організації.

В даному випадку, сам роботодавець
відмовився підтвердити належність
умов праці позивача на її робочому
місці до шкідливих та таких, що надають
право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком № 2.

Колегія суддів відхиляє посилання
позивача на висновки державної
експертизи умов праці № 7 та 8 від 17.01.2008
року, оскільки цими висновками
підтверджено лише правильність
віднесення Оржицькою районною
державною лабораторією ветеринарної
медицини певних посад до Списку № 2, в
тому числі й посади
лаборанта-бактеріолога, яка пов'язана з
дослідженням мікроорганізмів ІІ групи
небезпеки, а не факт наявності на
робочому місці позивача шкідливих умов
праці та зайнятості позивача на
роботах з такими умовами не менше 80%
робочого часу.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що позивачем не доведено
зайнятості ОСОБА_3 повний робочий день
на роботах із шкідливими умовами праці,
що є обов'язковою умовою для визначення
права на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів зазначає, що у другого
відповідача - Оржицької районної
державної лікарні ветеринарної
медицини - були відсутні підстави для
підтвердження трудового стажу ОСОБА_3 з
14.10.1998 року по 29.09.2011 року як пільгового,
а тому позовні вимоги ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дій Оржицької
РДЛВМ щодо надання інформації про
відсутність факту зайнятості позивача
на роботах із шкідливими умовами праці
протягом 80% робочого часу, задоволенню
не підлягають.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази
того, що період роботи ОСОБА_3 у
Оржицькій районній державній
лабораторії ветеринарної медицини з
14.10.1998 року 29.09.2011 року може вважатися
пільговим, а відтак, право позивача на
пенсію за віком на пільгових умовах не
є підтвердженим.

Тобто, станом на час звернення до УПФУ в
Оржицькому районі Полтавської області
із заявою - 16.05.2013 року, у позивача було
відсутнє право на призначення пенсії
на пільгових умовах.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
критерії, яким повинні відповідати
рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень. Згідно з цими
критеріями адміністративний суд при
розгляді справи щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень повинен
перевірити, зокрема, чи вчинені
оскаржувані дії на підставі, у межах
повноважень і у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на досліджені докази та
встановлені у справі фактичні
обставини, колегія суддів приходить до
висновку, що УПФУ в Оржицькому районі
Полтавської області, відмовляючи у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_3, діяло в межах
повноважень, на підставі та у спосіб, що
передбачені Законами України "Про
пенсійне забезпечення", "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", з дотриманням вимог ч.3
ст.2 КАС України, а тому, позовні вимоги
ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Оржицького районного суду
Полтавської області від 20.12.2013р. по
справі № 2а-543/72/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 25.02.2014 р.