Справа № 2а-1483/12/2770
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1483/12/2770

24.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання
Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив "Парковий 14"- Зінченко
Ростіслав Володимирович, довіреність
№ б/н від 02.08.13;

представник відповідача, Комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації та державної
реєстрації нерухомого майна"
Севастопольської міської ради- Ісаєв
Володимир Олексійович, довіреність №
б/н від 05.02.13;

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тонус
Плюс"- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив;

представник третьої особи, ОСОБА_4-
ОСОБА_5, довіреність № б/н від 27.08.13;

представник третьої особи, ОСОБА_6-
ОСОБА_7, довіреність № 2243 від 16.01.13;

представник заявника апеляційної
скарги, ОСОБА_8 ОСОБА_9, довіреність № 2621
від 21.09.12;

представник заявника апеляційної
скарги, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флоріда Інжиніринг"-
Коваленко Сергій Петрович, довіреність
№ б/н від 28.05.13;

представник заявника апеляційної
скарги, ОСОБА_8- ОСОБА_11, довіреність №
2621 від 21.09.12;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_8,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флоріда Інжиніринг"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від
30.08.12 у справі № 2а-1483/12/2770

за позовом Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Парковий 14" (АДРЕСА_5,м. Севастополь,99057)

до Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації та державної
реєстрації нерухомого майна"
Севастопольської міської ради (вул.
Папаніна, 1-а,Севастополь,99001)

треті особи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тонус Плюс" (вул.
Одесская, 17 кв. 29, Севастополь,99011)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

за участю заявників апеляційних скарг:

ОСОБА_8 (АДРЕСА_4)

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флоріда Інжиніринг"
(проспект Перемоги, 104Б, м. Київ, 03115)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Парковий-14» звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна»
Севастопольської міської Ради, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тонус Плюс» про
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію права власності на об'єкт
незавершеного будівництва,
розташованого за адресою АДРЕСА_5 з
готовністю 70%. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що відповідач
рішенням від 27.07.2012 відмовив позивачу у
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна з підстави, яку
позивач вважає необґрунтованою.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 30.08.2012 позовні вимоги
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Парковий 14" до Комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації і державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна"
Севастопольської міської Ради, 3-я
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тонус Плюс» про
зобов`язання вчинити певні ді, -
задоволені.

Зобов'язано Комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації і
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна" Севастопольської
міської Ради провести державну
реєстрацію права власності об'єкту
незавершеного будівництва
багатоквартирного житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_5,
готовність 70% за Обслуговуючим
кооперативом "Житлово-будівельного
кооперативу "Парковий 14".

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельного кооперативу
"Парковий 14" судові витрати у розмірі 33
грн. 06 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_8, яка не брала участь у справі,
але вважаючи, що на її права, свободи,
інтереси чи обов'язки може вплинути
рішення суду першої інстанції,
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 30.08.2012.

В той же час, апеляційна скарга
надійшла і від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флоріда Інжиніринг",
яке також не брало участі у справі, але
скористалось процесуальним правом на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, оскільки зазначене
судове рішення може мати суттєвий
вплив на їх права та інтереси. У
апеляційній скарзі апелянтом
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
прийняття нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

У апеляційних скаргах апелянти
посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм права, що є
підставою для його скасування.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
учасників процесу, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
у 2007 році Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тонус Плюс» (далі -
ТОВ «Тонус Плюс»), на земельній ділянці
переданій йому в оренду на підставі
договору оренди земельної ділянки від
15.02.2007, зареєстрованого 25.03.2007 за №
48, з дозволу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
м.Севастополі від 05.10.2007 (продовження
дозволу № 1166 від 21.01.2011) почав
будівництво багатоквартирного
житлового будинку за адресою АДРЕСА_5. У
грудні 2009 інвесторами
багатоквартирного житлового будинку
за адресою АДРЕСА_5 створений
Обслуговуючий кооператив «ЖБК
«Парковий-14».

03.10.2011 ТОВ « Тонус плюс» передав ОК «ЖБК
«Парковий 14-Б», за актом
прийому-передачі, багатоквартирний
житловий будинок за адресою м.
Севастополь, АДРЕСА_5.

18.06.2012 між ТОВ « Тонус плюс» та ОК «ЖБК
«Парковий-14» укладено договір про
передачу прав забудовника, у
відповідності з умовами вищевказаного
договору позивачу перейшли усі права
забудовника на будівництво
багатоквартирного житлового будинку,
розташованого на земельній ділянці
кадастровий № :01:016:0034 площею 0,31га
за адресою АДРЕСА_5.

Багатоквартирний житловий будинок є
об'єктом незавершеного будівництва
згідно звіту про оцінку від 28.03.2012,
довідки про готовність об'єкта від
18.06.2012 №114/IV-12, готовність об'єкту
складає 70,0% вартість 25380946,0 грн.

Позивач звернувся до Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації і державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна»
Севастопольської міської Ради із
заявою про реєстрацію права власності
на об'єкт - багатоквартирний житловий
будинок, розташованій за адресою
АДРЕСА_5 з готовністю 70%.

Проте, рішенням від 27.07.2012 відповідач
відмовив позивачу у реєстрації права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, мотивував своє рішення тим,
що законодавство України дозволяє
проводити державну реєстрацію права
власності на об'єкти незавершеного
будівництва, проте лише у випадку
необхідності укладення особою, яка
здійснила відповідне будівництво,
договору щодо такого об'єкта, а тому,
враховуючи те, 18.06.2012 між ТОВ « Тонус
плюс» та ОК «ЖБК «Парковий-14» укладено
договір про передачу прав забудовника,
у відповідності з умовами
вищевказаного договору позивачу
перейшли усі права забудовника на
будівництво багатоквартирного
житлового будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_5, тому відмова
відповідача від реєстрації об'єкта
нерухомості є протиправною, оскільки у
позивача в силу вимог статей 331, 876
Цивільного кодексу України, статті 19
Закону України «Про кооперацію»
виникло право власності на об'єкт
незавершеного будівництва - житловий
будинок за адресою м. Севастополь,
АДРЕСА_5, яке підлягає державній
реєстрації.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції є передчасними з огляду на
нижченаведене.

Згідно з преамбулою Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" цей Закон визначає правові,
економічні, організаційні засади
проведення державної реєстрації
речових та інших прав, які підлягають
реєстрації, та їх обтяжень і
спрямований на забезпечення визнання
та захисту державою цих прав, створення
умов для функціонування ринку
нерухомого майна.

Відповідно до статті 4 цього
Закону обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

Пунктом 3 Прикінцевих та
Перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень» та
інших законодавчих актів України
передбачено, що до створення єдиної
системи органів державної реєстрації
прав реєстрація об'єктів нерухомості
проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації створеними
до набрання чинності цим Законом та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно. При цьому, державна
реєстрація на нерухоме майно в порядку,
визначеному цим Законом, здійснюється
з 2013 року (пункт 2 Прикінцевих та
Перехідних положень).

В свою чергу, бюро технічної
інвентаризації проводять державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно відповідно до вимог Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності та інших
речове на нерухоме майно (далі -
Положення), затвердженого наказом
Міністр юстиції України від 7 лютого 2002
року №7/5 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 18
лютого 2002 року за №157/6445), на підставі
документів, що визначені цим
Положенням.

Відповідно до п.1.4 Положення
обов'язковій державній реєстрації
підлягають право власності та інші
речові права на нерухоме майно,
розміщене на території України, що
належить фізичним та юридичним особам,
державі в особі органів, уповноважених
управляти державним майном, іноземцям
та особам без громадянства, іноземним
юридичним особам, міжнародним
організаціям, іноземним державам, а
також територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування.

Право власності на об'єкт
незавершеного будівництва підлягає
державній реєстрації у разі
необхідності укладення правочину щодо
об'єкта незавершеного будівництва.

Державній реєстрації підлягає
право власності на закінчене
будівництвом нерухоме майно, яке
прийняте в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.
Державна
реєстрація права власності на об'єкти
незавершеного будівництва проводиться
у порядку, визначеному Положенням, з
урахуванням особливостей,
встановлених у розділі IV Положення (п.1.6
Положення).

Згідно з пунктом 4.2 Положення у
разі проведення державної реєстрації
виникнення, переходу або припинення
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва до заяви про
державну реєстрацію прав заявником
(заявниками) додаються документи, що
посвідчують право на земельну ділянку,
та дозвіл на виконання будівельних
робіт, їх копії, документи, що
підтверджують оплату за проведення
державної реєстрації прав, видачу
витягу про державну реєстрацію прав та
надання витягу з Реєстру прав, а також
інші документи, визначені Положенням.

Пунктом 3.5 Положення встановлені
випадки, коли реєстратор БТІ відмовляє
у проведенні державної реєстрації
прав. До таких, зокрема, відносяться
випадки, якщо: заявлене право не є
таким, що підлягає державній
реєстрації відповідно до Положення;
подані документи не відповідають
вимогам, установленим Положенням та
іншими нормативно-правовими актами,
або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства;
заявлене право вже зареєстроване.

Згідно з пунктом 3.8 Державній
реєстрації підлягають виключно
заявлені права за умови їх
відповідності законодавству і поданим
документам.

Отже, на підставі наведених норм,
на реєстратора покладений обов'язок
при розгляді заяви про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
встановити чи не має перешкод в
реєстрації цього права, та, відповідно
надано право для прийняття рішення про
відмову в реєстрації права власності.

На думку колегії суддів, визначальним
фактором для вирішення вказаного спору
є з'ясування всіх обставин даної справи
з метою правильного визначення норм
матеріального та процесуального права,
що підлягають застосуванню до спірних
правовідносин та прийняття
обґрунтованого і законного судового
рішення.

Разом з тим, не встановлення з
достатньою повнотою фактичних
обставин справи, перешкодило суду
прийняти законне й обґрунтоване
рішення.

Судом безпідставно не з'ясовано, що на
момент укладення Договору від 18.06.2012
між ТОВ " Тонус плюс" та ОК "ЖБК
"Парковий-14" про передачу прав
забудовника, третьою особою, ТОВ " Тонус
плюс" вже у 2008 році взято зобов'язання
щодо об'єднання вкладів для спільної
діяльності, долі яких відповідно до
договору розподілено між учасниками у
розмірі 50 % вартості договору
відповідно, та пізніше свою долю-
земельну ділянку кадастровий
:01:016:0034, надану ТОВ "Тонус Плюс"
для будівництва та обслуговування
багатоквартирного житлового комплексу
з об'єктами торгівлі та соцкультпобуту
в оренду строком на 25 років рішенням
Севастопольської міської Ради № 1436 від
24.01.2007, було передано у якості вкладу
учасника іншого договору .

Так, матеріалами справи безперечно
встановлено, що 18.03.2008, між ТОВ "Тонус
Плюс" та ТОВ "Флоріда Інжиніринг" було
укладено договір про спільну
діяльність №18/3 (простого товариства)
(т.1, а.с.165), до якого договором №1 від
30.07.2010 внесені зміни у договір про
спільну діяльність № 18/3 від 18.03.2008 (т.1,
а.с.172).

Відповідно до п.2.1 Договору № 1,
Сторони зобов'язалися з'єднати свої
вклади та діяти спільно з метою
організації та здійснення будівництва
Об'єкту та введення його в
експлуатацію. Пунктом 1.2 вказаного
Договору закріплене, що Об'єктом є
житлові будинки із вбудованими
нежитловими приміщеннями, які будуть
побудовані в районі парку
Перемоги, Гагарінському районі
м.Севастополя, який складається, із
житлового багатоквартирного комплексу
з об'єктами торгівлі та соцкультпобуту
(три дванадцатиповерхових будинки
АДРЕСА_5.

Земельна ділянка № 1 (п. 1.4.1
Договору № 1) - земельна ділянка
загальною площею 0,3060 га, знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5, кадастровий №
:01:016:0034, яка надана ТОВ "Тонус Плюс"
для будівництва та обслуговування
житлового багатоквартирного комплексу
з об'єктами торгівлі та соцкультпобуту
на підставі рішення Севастопольської
міської Ради № 1436 від 24.01.2007 (договір
оренди земельної ділянки від 15.02.2007,
зареєстрований Севастопольським
міським центром державного земельного
кадастру, запис від 05.03.2007 за № 48 у
книзі записів державної реєстрації
договорів), на території якої буде
здійснено будівництво.

Відповідно до п.2.4 договору про
спільну діяльність №18/3 (простого
товариства) від 18.03.2008 Сторони
домовились, що фінансування
будівництва Об'єкту за цим Договором
буде здійснюватися через фінансову
установу ПАТ "АКБ "Київ" шляхом
створення та функціонування фонду
фінансування виду "А".

Пунктами 2.5, 5.2.4, 5.2.4.1 цього ж
договору передбачено, що до моменту
створення фонду фінансування
будівництва, фінансування будівництва
здійснюється за рахунок коштів ТОВ
"Флоріда Інжиніринг", у порядку та на
умовах цього договору.

Вказані домовленості Сторін
також були закріплені у Договорі №1 від
30.07.2010 а саме у пунктах 2.4, 2.5, 5.3.4, 5.3.4.1.
Сторони дійшли до згоди, що грошові
кошти, які будуть отримані від
реалізації Об'єктів інвестування та
перераховані Управителем ФФС (ПАТ "АКБ
"Київ"), будуть направлятися на
дострокове погашення заборгованості
за кредитними договорами, які укладені
між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Флоріда
Інжинірінг", у випадку перевищення сум
залучених грошових коштів понад суми,
яка необхідна для виконання
будівельно-монтажних робіт та погашати
відсотки (п.4.3 Договору № 1 від 30.07.2010 ).

Отже, з наведеного вбачається, що
фінансування будівництва житлового
багатоквартирного будинку АДРЕСА_5,
здійснювалося за рахунок
кредитних коштів, наданих ТОВ
"Флоріда Інжиніринг" за кредитним
договором №03 від 14.01.2008 та кредитним
говором № 10/2008 від 27.06.2008 з ПАТ "АКБ
"Київ".

Крім того, як вбачається з листа
ТОВ "Тонус Плюс" за вих. № 68 від 19.02.2009, на
виконання договору останнім освоєна
суми 36 714 480, 00 грн., яка склала 24, 23% від
орієнтовної вартості будівництва
Об'єкту - 151 500 000, 00 грн. (встановленою п.2.2
договору №18/3 від 18.03.2008), з якого чітко
вбачається, що на будинок АДРЕСА_5 було
витрачено 4 345 461,00 грн., та зазначено, які
саме роботи були вчинені за ці
кошти.(т.1, а.с.182).

Також, 01.03.2009 між ТОВ "Тонус Плюс"
та ТОВ "Флоріда Інжиніринг" було
складено акт взаємних розрахунків по
будівництву комплексу жилих будинків
по АДРЕСА_5, відповідно до якого
зафіксовано, що на будівництво
будинку по АДРЕСА_5 було витрачено ті
ж самі кошти в сумі 4345 461,00 грн.(т.1,
а.с.183).

Вищенаведеним підтверджується,
що будівельні роботи по
багатоквартирному будинку по АДРЕСА_5
станом на 01.03.2009 були проведені за
кошти ТОВ "Флоріда Інжиніринг".

Таким чином, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Флоріда
Інжиніринг", в силу закону, є власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва, а тому як особі, яка
вкладала кошти в будівництво належать
й майнові права на багатоквартирний
житловий будинок по АДРЕСА_5 в обсязі
матеріалів на суму 4 345 461,00 грн., що
складає 12% (70%*4 345 461,00 / 25 380 946,00)
готовності об'єкту визначеного у звіті
про оцінку від 28.03.2012 та довідки про
готовність об'єкта від 18.06.2012, що
міститься в матеріалах справи.

Судова колегія вважає неспроможними
посилання представника позивача на те,
що відмовою у державної реєстрації
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва порушуються
його права, оскільки, як вже
зазначалося вище, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Флоріда
Інжиніринг", в силу закону, є власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва.

Згідно приписів ч.ч.2,3 ст.331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва. До завершення
будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення
майна). У разі необхідності особа,
зазначена в абзаці першому цієї
частини, може укласти договір щодо
об'єкта незавершеного будівництва,
право власності на який реєструється
органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно на
підставі документів, що підтверджують
право власності або користування
земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна,
проектно-кошторисної документації, а
також документів, що містять опис
об'єкта незавершеного будівництва.

З системного аналізу
вищевказаних норм виходить, що
зареєструвати особу власником
недобудованого нерухомого майна
можливо лише за умови надання органу
реєстрації прав на нерухоме майно
чітко визначеного пакету документів.

Між тим, відповідно до наявних у
справі матеріалів, на момент звернення
позивача з заявою про проведення
державної реєстрації прав на об'єкт
незавершеного будівництва, відсутні
будь-які документи, що підтверджують
право власності або користування
земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна надані саме
позивачу, адже згідно матеріалів
справи земельна ділянка надана
безпосередньо ТОВ «Тонус Плюс» та
згідно договірних зобов'язань внесена
у якості вкладу у спільну діяльність з
іншим господарюючим суб'єктом
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Флоріда Інжиніринг",
відсутній також у позивача і дозвіл на
виконання будівельних робіт,
проектно-кошторисна документація,
документи, що містять опис об'єкта
незавершеного будівництва.

Таким чином, при розгляді заяви
позивача про державну реєстрацію права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва - багатоквартирний
житловий будинок (70% готовності),
розташований за адресою: АДРЕСА_5, з
огляду на відсутність документів, які б
підтверджували виникнення у позивача
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва, як і
документу, що посвідчує право ОК "ЖБК
"Парковий-14" на земельну ділянку,
відповідач діяв в межах чинного
законодавства України, у зв'язку з чим у
державного реєстратора були відсутні
правові підстави для проведення
державної реєстрації прав, оскільки
заявлене право не є таким, що підлягає
державній реєстрації, що відповідно до
приписів п.п.3.5.1 п.3.5 Положення є
підставою для відмови в проведенні
державної реєстрації прав.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_8,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флоріда Інжиніринг"
щодо неповного з'ясування всіх
обставин у справі є обґрунтованими та
зайшли своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.
Мотивація та докази, наведені
апелянтами в апеляційних скаргах,
дають апеляційній інстанції підстави
для висновків, які спростовують
правову позицію суду першої інстанції.

Отже, вирішуючи спір, суд
першої інстанції при прийнятті рішення
не дотримався положень ст. 7 та ст. 9
Кодексу адміністративного судочинства
України в частині прийняття рішення за
наслідками всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом, а тому помилковий є висновок
суду про наявність підстав для
задоволення даного адміністративного
позову.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення ним
норм матеріального права, які призвели
до ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись частиною третьою
статті 24, статтями 160, 167, частиною
першою статті 195, статтею 196, пунктом 3
частини першої статті 198, пунктами 1,4
частини першої статті 202, статтями 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_8, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Флоріда
Інжиніринг" задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Мінько О.В.) від 30.08.12
у справі № 2а-1483/12/2770 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного
позову Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Парковий 14" до Комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації та державної
реєстрації нерухомого майна"
Севастопольської міської ради про
зобов`язання вчинити певні дії
-відмовити.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 03 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.І. Кобаль

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.І. Кобаль