Справа № 826/15666/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О. В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
апеляційну скаргу управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Севастополі на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 грудня 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Севастополі до
Київської муніципальної академії
естрадного та циркового мистецтва про
стягнення заборгованості у розмірі
868,87грн., -

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Севастополі
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 грудня 2013 р. з позовом до Київської
муніципальної академії естрадного та
циркового мистецтва про стягнення
заборгованості у розмірі 868,87 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 грудня 2013 р.
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, Севастопольською філією
Київського державного коледжу
естрадного та циркового мистецтв, яка
була ліквідована, не сплачено
заборгованості зі сплати страхових
внесків, пов'язаної з несвоєчасною
виплатою заробітної плати.

Севастопольською філією Київського
державного коледжу естрадного та
циркового мистецтв до управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Севастополі
було подано розрахункову відомість про
нарахування і перерахування страхових
внесків та витрачання коштів Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України за третій квартал
2005 року, відповідно до якої
заборгованість зі сплати страхових
внесків, пов'язаної з несвоєчасною
виплатою заробітної плати становила
868,87 грн.

Севастопольську філію Київського
державного коледжу естрадного та
циркового мистецтв закрито наказом
Київського державного коледжу
естрадного та циркового мистецтв від
30.08.2005 р. № 355-К «Про закриття
Севастопольської філії Коледжу».

Адміністративний позов направлено
поштою до суду першої інстанції 25.09.2013
р.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно зі ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Як випливає з Рішення
Конституційного Суду України від 9
лютого 1999 року № 1-рп/99, частину першу
статті 58 Конституції України щодо дії
нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права
особи, у тому числі права особи на
звернення до суду, слід визначати із
застосуванням законодавства, яке діяло
на момент виникнення відповідного
права.

Водночас неприпустимість зворотної
дії нормативно-правового акта полягає
в тому, що запроваджені ним нові норми
не можуть застосовуватися до
правовідносин, які існували до
набрання ним чинності. Отже, приписи
нового нормативно-правового акта не
можуть змінити обсяг прав, який було
встановлено попередніми нормативно -
правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і
правила обчислення строку звернення
особи до суду визначаються за тими
правилами, які були чинними на момент
початку перебігу відповідного строку.

Як вбачається з розрахункової
відомості про нарахування і
перерахування страхових внесків (а. с.
52), що складається наростаючим
підсумком щоквартально, позивачу було
відомо про існування оспорюваної
заборгованості в третьому кварталі 2005
року до 25.01.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в
редакції, що діяла на момент виникнення
права у позивача звернутися з позовом
про стягнення заборгованості) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Станом на день розгляду справи в суді
першої інстанції діє Закон України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010
(далі - Закон № 2464).

Відповідно до п. 16 ст. 25 Закону № 2464
строк давності щодо нарахування,
застосування та стягнення сум
недоїмки, штрафів та нарахованої пені
не застосовується.

Натомість, станом на момент виникнення
спірних правовідносин діяв Закон
України «Про розмір внесків на деякі
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування» від 11.01.2001 р.
№ 2213-III, який втратив чинність на
підставі вищезазначеного Закону.

Даний Закон спеціальних строків,
відмінних від тих, що були передбачені
КАС України, не передбачав.

При цьому, положення Інструкції про
порядок перерахування, обліку та
витрачання страхових коштів Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, затвердженої
постановою правління Фонду від 12 липня
2007 року № 36, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 1 серпня
2007 року за № 867/14134 у даному випадку не
застосовуються з огляду на те, що вона
не є законом, як передбачено ст.99 КАС
України.

Таким чином, застосуванню, у даному
випадку, підлягає річний строк для
звернення до адміністративного суду,
що був передбачений ст.99 КАС України на
момент виникнення порушеного права.

З урахуванням зазначеного, а також
того, що заявлена до стягнення
заборгованість виникла за третій
квартал 2005 року, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем пропущено
строк звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення при
дотриманні норм процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Севастополі на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 грудня 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Севастополі до
Київської муніципальної академії
естрадного та циркового мистецтва про
стягнення заборгованості у розмірі
868,87грн. залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 грудня 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 18.02.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.