Справа № 104/266/14-а
Суддя: Лущеко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 104/266/14-а
Провадження № 2-а/104/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Білогірській
районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого
судді Лущеко Л.Г.

за участю секретаря
Бубновій Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Білогірську, без фіксування судового
процесу технічними засобами
звукозапису в порядку вимог ст. 41 ч.1 КАС
України, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

позивач просить суд скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Білогірському районі
Автономній Республіці Крим від 10 січня
2014 року про утримання з ОСОБА_1
виплаченої пенсії в сумі двісті
шістдесят одна грн вісімдесят коп за
період з 01 березня 2013 року по 31 січня 2014
року.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2014
року на адресу позивача був
направлений протокол № 132405 від 10.01.2014
року про утримання з пенсії 20% від
виплачуваної пенсії до повного
погашення суми за період з 01 березня 2013
року по 31 січня 2014 року в розмірі 261,80
грн.

ОСОБА_1 приховав факт трудової
зайнятості і тому у нього відсутнє
право на збільшення пенсії.

Згідно записам трудової книжки,
яка є основним документом, що
підтверджує трудову діяльність, він
закінчив трудову діяльність 09.07.2007 року
у зв'язку із виходом на пенсію.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.07.2004
року скасована державна реєстрація
суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця - ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву, у якій просить
суд слухати справу у його відсутність,
на позові наполягає (а.с. 27).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, представив
заяву, у якій просить суд розглядати
справу у їх відсутність, позовні вимоги
не визнає, також надав суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що
позивач при призначенні пенсії за
віком приховав факт свого
працевлаштування, у зв'язку з чим, у
нього було відсутнє право на
збільшення пенсії згідно ст. 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування". При
призначенні пенсії за віком ОСОБА_1
приховав від УПФ України в
Білогірському районі АР Крим той факт,
що він працевлаштований. Внаслідок
цього було винесено протокольне
рішення УПФ України в Білогірському
районі АР Крим № 132405 від 01.10.2014 року про
утримання з пенсії перераховану суму у
розмірі 20% до повного погашення з 01.03.2013
року по 30.01.2014 року.

У зв'язку із прихованням факту
працевлаштування, було відсутнє право
на збільшення пенсії, як непрацюючому
пенсіонерові згідно п.1 Постанови КМ
України від 11.03.2009 року № 198 "Деякі
питання соціального захисту окремих
категорій громадян".

Також, у зв'язку із прихованням
факту працевлаштування, у ОСОБА_1
відсутнє право на перерахунок пенсії
згідно п.3 ст. 42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з 01.10.2011 року по 28.02.2013 року.
В задоволенні позову просив суд
відмовити (а.с.29).

Суд розглянув справу за
відсутністю сторін на підставі наявних
у ній доказів у відповідності з
вимогами ст. 128 КАС України та у
відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України
без фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливої
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Як убачається з копії рішення УПФ
України в Білогірському районі АР Крім
від 10.01.2014 року, у відповідності до ст. 50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року, з
ОСОБА_1 вирішено утримувати щомісячно з
пенсії переплачену суму пенсії в
розмірі 261,80 грн до повного погашення
(а.с. 6, а.с.70 пенсійної справи).

Згідно копії вкладишу до трудової
книжки АТ-1 № 5360076, ОСОБА_1 09.07.2007 року
звільнений з роботи за власним
бажанням у зв'язку з виходом на пенсію
(а.с.8, а.с.14 пенсійної справи).

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.07.2004
року скасована державна реєстрація
суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця - ОСОБА_1, що
підтверджується даним рішенням (а.с.19).

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади,
їх посадові особи повинні діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

У відповідності до п.1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 11.03.2009
року за № 198 "Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян"
(який був чинний на час збільшення
пенсії позивачу), встановлено у 2009 році
з 01 квітня підвищення до пенсії у
розмірі 7,5 гривні, збільшуючи його з 01
липня - до 14,2 гривні, а з 01 жовтня - до 28,4
гривні. Підвищення здійснюється
незалежно від дати призначення
(перерахунку) пенсії непрацюючим
особам незалежно від одержуваного
доходу.

Згідно п.3 ст. 42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір пенсії,
обчислений відповідно до статті 28
цього Закону (крім пенсіонерів, які
працюють (провадять діяльність,
пов'язану з отриманням доходу, що є
базою нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування). Перерахунок
пенсії проводиться з дня встановлення
нового розміру прожиткового мінімуму.
Пенсіонерам, які працюють (провадять
діяльність, пов'язану з отриманням
доходу, що є базою нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування), після
звільнення з роботи або припинення
такої діяльності пенсія
перераховується з урахуванням
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, який встановлений на дату
звільнення з роботи або припинення
такої діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає
необґрунтованим посилання відповідача
на те, що у позивача було відсутнє право
на збільшення пенсії згідно п.1
Постанови Кабінету Міністрів України
від 11.03.2009 року за № 198 та згідно п.3 ст. 42
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", тому як вказана постанова
взагалі не містить будь-яких обмежень
щодо підвищення розміру пенсій, крім
того, як встановлено судовим розглядом,
відповідач був звільнений з роботи за
своїм бажанням у зв'язку з виходом на
пенсію - 09.07.2007 року, з цього часу не
працює та не провадить діяльність,
пов'язану з отриманням доходу, що є
базою нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування зареєстрована
приватним підприємцем.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на те, що відповідач
заперечував проти адміністративного
позову, ним не було надано суду доказів
правомірності оскаржуваного позивачем
протокольного рішення.

Постановою Білогірського
районного суду АР Крим від 12.04.2013 року
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень був задоволений.
Протокольне рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим від 08
лютого 2013 року за № 132405 про утримання з
пенсії ОСОБА_1 переплаченої суми в
розмірі 2508,61 грн - визнане протиправним
та скасоване (а.с.21).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2013 року постанова Білогірського
районного суду АР Крим від 12.04.2013 року
була залишена без змін (а.с.22-23).

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
грудня 2013 року, касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим була відхилена.
Постанова Білогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від
12.04.2013 року та ухвала Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2013 року були залишені без змін
(а.с.9-11).

Відповідно ч.2 ст.11 КАС України,
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межи позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Виходячи з аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд приходить до
висновку, що з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача
необхідно вийти за межі позовних вимог,
визнати протиправними та скасувати
протокольне рішення відповідача від 10
січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, слід стягнути з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по
сплаті с судового збору в розмірі 73 грн
08 коп (а.с. 1).

На підставі ст.19 Конституції
України, ст.ст. 28, 42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", керуючись ст. ст. 2, 7- 12, 17-19,
41, 69-71, 94, 122, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим від 10 січня 2014 року про
утримання з пенсії ОСОБА_1 переплаченої
суми пенсії в розмірі 261 (двісті
шістдесят одна) грн 80 коп - протиправним
та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати по сплаті с судового
збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн 08
коп.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови через Білогірський районний
суд АР Крим.

Головуючий