Справа № 815/220/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/220/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
м. Одеса

12 год. 15 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача
- не з'явився

представник відповідача
- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо залишення
адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Арцизької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 13.12.2013 року без
розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Арцизької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 13.12.2013 року.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року
провадження у даній справі було
зупинено. Судове засідання призначено
на 13.02.2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання, 13.02.2014 року позивач
або його представник не прибули.
Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду справи, що підтверджується
підписом представника позивача за
довіреністю ОСОБА_2 на розписці. Про
причини неприбуття суд не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи за його
відсутності до суду не надав (аркуш
справи 48).

Згідно ч. 10 ст. 35 КАС України вручення
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається також
врученням повістки і цій особі.

У зв'язку із вказаними обставинами, в
судовому засіданні 13.02.2014 року, усною
ухвалою суду, занесеною до журналу
судового засідання, судом визнано
неприбуття позивача (її уповноваженого
представника) у судове засідання
неповажними та продовжено строк
зупинення провадження по справі.

Судове засідання призначено на 27.02.2014
року о 12 год. 00 хв.

Проте, позивач або її уповноважений
представник до судового засідання,
призначеного на 27.02.2014 року не прибули
повторно. Позивач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, що
підтверджується підписом представника
позивача за довіреністю ОСОБА_2 на
розписці, складеній секретарем
судового засідання після судового
засідання (аркуш справи 57).

Відповідно, про причини неприбуття
позивач суд не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності або
про відкладення розгляду справи до
суду не надав.

З урахуванням наведеного, в судовому
засіданні 27.02.2014 року судом
постановлено на обговорення питання
щодо визнання неповажною повторного
неприбуття позивача (її уповноваженого
представника) у судове засідання та
залишення адміністративного позову
ОСОБА_1 без розгляду.

У зв'язку із неприбуттям сторін до
судового засідання, питання про
залишення адміністративного позову
ОСОБА_1 розглянуто без участі
представників сторін, відповідно до
приписів ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених
ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути до
судового засідання або надіслати свого
представника. Тож поважність причин
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, а
відтак, про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу .

Разом з цим, суд вважає за необхідне
зазначити, що на осіб, які беруть участь
у справі, покладається загальний
обов'язок - добросовісно здійснювати
процесуальні права і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки. При
цьому, під добросовісністю необхідно
розуміти таку реалізацію прав і
виконання обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків в межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
адміністративного процесу, заборону
зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням
процесуальними правами вважається,
зокрема, нез'явлення учасників
судового процесу у судові засідання
без поважних причин, подання
необґрунтованих клопотань про
вчинення судом процесуальних дій.
Вказані підстави спрямовані на свідоме
невиправдане затягування судового
процесу та порушення права інших
учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справ
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі. Так, Європейський суд з
прав людини в рішенні від 7 липня 1989
року у справі «Юніон Аліментаріа
Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що
заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що у своєму
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України»,
Європейський суд з прав людини
зазначив, що розумність строку
проваджень повинна оцінюватись у
світлі обставин справи та з
урахуванням наступних критеріїв:
складність справи, поведінка заявників
і відповідних органів державної влади
та того, яку важливість для заявників
мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч.
1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач, який
відповідно до ст. 50 цього Кодексу є
стороною в адміністративному процесі -
зокрема, особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у адміністративному процесі, в
тому числі права та обов'язки позивача
закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до яких належать, крім іншого:
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що позивач у даному провадженні
зловживає своїми правами, що
призводить до порушення прав
відповідача на своєчасний розгляд
справи, тощо.

За таких обставин неявка в судове
засідання позивача (представника
позивача) перешкоджає здійсненню
адміністративного судочинства,
зумовлює збільшення процесуальних
строків розгляду адміністративної
справи та свідчить про зловживання
процесуальними правами, наданими ст. 49
КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Неприбуття у судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
є повторним, коли ні позивач, ні його
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і в суду є належні
докази про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено про
розгляд справи.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що «повторність» означає
вчинення знову, тобто основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. При цьому черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності. А тому «повторне
неприбуття» як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
повторна неявка позивача у судове
засідання, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи та
одночасне неповідомлення позивачем та
її представником про причини
неможливості прибути до суду та не
доведення таких причин (обставин)
належними письмовими доказами, а також
неповідомлення суду причин, які б
унеможливлювали надати позивачем
відповідні докази, - вказує на
неповажність причин неявки позивача
(її уповноваженого представника) та
затягування позивачем розгляду справи.
Тобто, за правовими наслідками
неприбуття позивача до судового
засідання в цьому випадку
прирівнюється до неприбуття у судове
засідання без поважних причин.

Суд зазначає, що неприбуття у судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його представник вдруге не
прибули на розгляд справи і в суду є
належні докази про те, що обидва рази
позивача було належним чином
повідомлено про розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Арцизької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Арцизької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 13.12.2013
року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1) до Арцизької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Арцизької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 13.12.2013 року -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено та
підписано « 03» березня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан