Справа № 2270/3270/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/3270/12
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк
Л.М.

прокурора: Медяної В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Першого заступника прокурора
Хмельницької області в інтересах
держави в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" про стягнення штрафу в
сумі 26870865,5 грн. для зарахування в дохід
державного бюджету , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року заступник прокурора
Хмельницької області звернувся до суду
з заявою про виправлення помилки,
допущеної при оформленні виконавчого
листа по адміністративній справі
№2270/3270/12 із зазначенням боржника - ТОВ
«Октант-центр», який є
правонаступником ЗАТ «Октант» та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа по адміністративній
справі №2270/3270/12 до виконання.

30 січня 2014 року Хмельницький окружний
адміністративний суд прийняв ухвалу
про задоволення вказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ТОВ «Октант-центр» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу, постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви про виправлення помилки у
виконавчому листі та поновленні строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В судовому засіданні прокурор про
задоволення апеляційної скарги
заперечила, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач (апелянт) в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача,
заслухавши пояснення прокурора,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року по справі №2270/3270/12, залишеною без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року, задоволено адміністративний
позов Першого заступника прокурора
Хмельницької області, заявлений в
інтересах держави в особі Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, стягнуто із
закритого акціонерного товариства
"Октант" на користь інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області для
зарахування в дохід Державного бюджету
України штраф в сумі 26870 865,50 грн.

В подальшому, вказана справа була
направлена для розгляду касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України і згідно ухвали від 04
грудня 2013 року, залишено без змін
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2012 року.

При цьому, під час касаційного розгляду
справи Вищий адміністративний суд
України у своїх ухвалах відповідача
зазначав - ТОВ "Октант-центр".

Оскільки справа перебувала на розгляді
у Вищому адміністративному суді
України, то виконавчий лист по справі
не видавався після розгляду справи в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 258 КАС України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

При цьому, відповідно до ст. 259 КАС
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Так, виконавчий лист по справі було
видано Хмельницьким окружним
адміністративним судом 17 січня 2014 року.

Також, суд, який видав виконавчий лист,
може за заявою стягувана або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
наявні довідка з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України від 10 липня 2012 року та статут,
затверджений установчими зборами
учасників від 28 квітня 2012 року та
ухвали Вищого адміністративного суду
України з яких встановлено, що
відповідачем є ТОВ «Октант-центр», то
колегія суддів погоджується судом
першої інстанції про наявність підстав
для виправлення помилки допущеної при
виготовленні виконавчого листа по
справі №2270/3270/12 зазначивши боржником в
ньому - ТОВ «Октан-центр».

Крім того, відповідно до ст. 261 КАС
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Так, ст. 1 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999, №606-XIV
(Закон №606-XIV) встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 100 КАС України
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

При цьому, причина пропуску строку є
поважною, якщо вона відповідає
водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка
безпосередньо унеможливлює або
ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку,
який пропущено;

4) ця обставина підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

Як встановлено судом першої інстанції
з яким погоджується колегія суддів
прокуратурою Хмельницької області
дійсно були зазначені поважні причини
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
надані докази поважності його пропуску
з незалежних від його волі причин.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 212, 254, 259, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр", - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 березня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.