Справа № 813/9569/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/9569/13-а
об 11 год. 00 хв.м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд, суддя
Гавдик З.В., секретар судового
засідання Саковець Б.П., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1, представник - не
прибувдо Головного управління юстиції
у Львівській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Публічного акціонерного
товариства «ФОЛЬКСБАНК», представник
відповідача - не прибув представник
третьої особи - не прибувпро визнання
протиправними дій, скасування
постанови про відкриття виконавчих
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Львівській
області, у якому просив визнати
протиправними дії відповідача, а також
визнати протиправними і скасувати
постанови про відкриття виконавчих
Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що дії відповідача при винесенні
постанов про відкриття виконавчих
проваджень від 02.12.2013 року у виконавчих
провадженнях № 40922884, № 40924141, № 40923471, №
40923361 по суті є протиправними, оскільки
не відповідають ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження». З цих же
підстав постанови про відкриття
виконавчих проваджень за №№ 40922884,
40924141, 40923471, 40923361 від 02.12.2013 року, є
протиправними і підлягають скасуванню
Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав суду
клопотання в якому просив в тому числі
розглядати справу за його відсутності.
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи що підтверджується
повідомленням про вручення за № 04748659,
не забезпечив в жодне судове засідання
прибуття уповноваженого представника.
Третя особа, належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи що підтверджується
повідомленням про вручення за № 01811786,
також не забезпечила в судове
засідання прибуття уповноваженого
Безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:
02.12.2013 року постановами про відкриття
виконавчого провадження головним
державним виконавцем відділу
примусового виконану рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Львівській
області Шестаком О.В. відкриті
виконавчі провадження за №№ 40922884,
40924141, 40923471, 40923361 про примусове
виконання виконавчих написів
відповідно за №№ 3650, 3652, 3646, 3658 від
15.10.2013 року на загальну суму 698261,68 грн.
та 3000,00 грн. плати нотаріусу кожного.
Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про виконавче провадження» за № 606-ХІV
від 21.04.1999 року із змінами і
доповненнями, Кодексом
адміністративного судочинства
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Закон України «Про виконавче
провадження», визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження», на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими:
1) боржниками є територіальні
підрозділи центральних органів
виконавчої влади, місцеві суди, міські,
районні або селищні ради чи районні
державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
2) сума зобов'язання становить від трьох
до десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;
Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, і не може
виходити за межі позовних вимог.
В справі є копії:
- виконавчих написів нотаріуса за №№
3650, 3652, 3646, 3658 від 15.10.2013 року кожний з
яких на загальну суму 698261,68 грн. та 3000,00
- чотирьох заяв третьої особи
начальнику відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області від 22.11.2013 року про стягнення з
позивача 698261,68 грн. та 3000,00 грн. кожна;
- постанов про відкриття виконавчого
провадження головним державним
виконавцем відділу примусового
виконану рішень управління ДВС ГУ
юстиції у Львівській області Шестаком
О.В. якими відкриті виконавчі
провадження за №№ 40922884, 40924141, 40923471,
40923361 від 02.12.2013 року;
Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог позивача в частині
визнання протиправними і скасування
спірних постанов про відкриття
виконавчого провадження від 02.12.2013
року, оскільки згідно ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження»,
за вищевказаними заявами на
відповідача покладається виконання
1) боржниками є територіальні
підрозділи центральних органів
виконавчої влади, місцеві суди, міські,
районні або селищні ради чи районні
державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
2) сума зобов'язання становить від трьох
до десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.
Позивач у справі не відноситься до
суб'єктного переліку можливих
боржників за вказаною нормою та сума
його зобов'язання за кожною заявою про
відкриття виконавчого провадження
окремо та в сукупності не становить
розмір мінімальної межі суми
зазначеної цією ж нормою. Відтак
державний виконавець згідно п. 4 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки пред'явлені виконавчі
документи до органу державної
виконавчої служби не за підвідомчістю
Таким чином, спірні постанови про
відкриття виконавчого провадження
винесені не повноважним органом
державної виконавчої служби та з
порушенням підвідомчості виконання
рішення, що підставою для визнання
протиправними і скасування цих же
постанов.

Вказана позиція по суд узгоджується із
позицією ВАС України викладеною у
ухвалі від 15.01.2014 року по справі №
К/9991/54045/12.

Судом не враховуються обґрунтування
позовних в частині визнання
протиправними дій відповідача при
винесені спірних постанов про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки правові наслідки для позивача
щодо предмету спору мають спірні
постанови, відтак в цій частині
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують в
обґрунтованості позовних вимог
частково.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС
України, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій відповідача при
винесені постанов про відкриття
виконавчого провадження за №№ 40922884,
40924141, 40923471, 40923361 від 02.12.2013 року, про
визнання протиправними і скасування
цих же постанов підлягають задоволенню
частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити
частково.

2. Визнати протиправними і скасувати
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Львівської області
ВП № 40922884, ВП № 40924141, ВП № 40923471, ВП №
40923361 від 02.12.2013 року про відкриття
виконавчого провадження.

3. В іншій частині
адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанову складено в повному обсязі
28.02.2014 року.

Суддя

Гавдик З.В.