Справа № 140/244/14-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/244/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого судді
Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій
З.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС при ВДАІ в м.
Вінниці прапорщика Цюрпіти Олександра
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2013 року близько 16:40 год.,
керуючи автомобілем "Шевролет"
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.
Вінниці по вул. Пирогова, був зупинений
інспектором ДПС за порушення вимоги
п.18.1 ПДР України, не надав перевагу
пішоходам, що рухалися нерегульваним
пішохідним переходом про що складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 14.12.2013 року Серії
АБ2№ 628266 і винесено постанову Серії АА2
№316675 від 14.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху по ч.1 ст. 122 КУпАП
згідно якої піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень.

ОСОБА_1 не погодився з даною
постановою та звернувся в суд з
адміністративним позовом в якому
вказав, що не порушував ПДР, але
працівник ДПС не прийняв це до уваги і
склав протокол, а потім виніс постанову
про накладення адміністративного
стягнення.

Позивач в судовому засіданні
пояснив, що ПДР не порушував, в момент
коли він рухався до пішохідного
переходу, людей, які по ньому
переходили не було, вони вийшли в той
час коли він знаходився в 2-3 метрах від
переходу і не мав можливості
зупинитись і то пішоходи виходили з
іншої сторони вулиці. Інспектор ДПС
зупинивши його склав протокол, почав
примушувати його підписати цей
протокол та продиктував написати, що
порушив не навмисно. За таких обставин
вважає, що правил дорожнього руху ним
не порушено. Позов підтримав, просить
його задовільнити, вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
протокол і постанова від 14.12.2013 року
відносно нього складені з порушенням
вимог КУпАП. Крім того йому не були
роз»яснені його права, він не мав
можливості скористатись послугами
захисника, хоча і просив не
застосовувати стягнення на місці
вчинення правопорушення, щоб він мав
можливість здійснити свій захист
обґрунтувавши його на вимогах закону.
Працівник ДАЇ повідомив, що поспішає і
йому ніколи з ним возитись.

Крім того просить поновити йому
строк для оскарження постанови,
оскільки працівником ДАЇ йому не було
вручено протокола та постанови і тому
він отримав ці документи в канцелярії
ДАІ Немирівського району, куди вони
були направлені поштою, що позбавило
його можливості своєчасного звернення
до суду з цим позовом.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав суду заперечення в
якому позов не визнає,просить
розглянути позов в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд вважає за можливе
справу розглянути у відсутність
відповідача.

Судом встановлено, що 14.12.2013 року
інспектором ДПС при ВДАІ в м.
Вінниці прапорщиком Цюрпітою О.В. було
винесено постанову Серії
АА2 № 316675 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст.
122 ч. 1 КУпАП. В протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено: ОСОБА_1 14.12.2013 року близько
16:40 год., керуючи автомобілем "Шевролет"
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.
Вінниці по вул. Пирогова, був зупинений
інспектором ДПС за порушення вимоги
п.18.1 ПДР України, не надав перевагу
пішоходам, що рухалися нерегульваним
пішохідним переходом про що складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 14.12.2013 року Серії
АБ2№ 628266.

Вислухавши доводи позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає,що позов слід задовольнити з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Беручи до уваги, що згідно п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів .

Крім фабули правопорушення
викладеної в протоколі про
адміністративне правопорушення
Інспектор ДПС інших доказів, а саме
фото відео фіксації порушення ПДР ,
показів свідків, які бачили порушення
не представив, інших об»активних даних,
що підтверджували б факт
правопорушення не надав, протокол не
містить зазначення свідків
правопорушення, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
противоправність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився та не надав
судові доказів, які спростовують
доводи позивача, в тому ж числі чи
визнавав він факт правопорушення на
місці складання протоколу, тому суд
вважає, що доводи позивача не
спростовано і позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284
КпАП України, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови інспектора ВДАІ
Цюрпіти О.В. від 14 грудня 2013 року.

Скасувати постанову інспектора ДПС
при ВДАІ в м. Вінниці прапорщика
Цюрпіти Олександра Володимировича
серії АА2 №316675 від 14 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України та накладення
штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній
справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 - закрити, у зв'язку з
недоведеністю в його діях зазначеного
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис.

Копія вірна.

Суддя: