Справа № 2а-9645/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.
Справа № 98849/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Іщук Л.П., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17 травня 2011
року про залишення без розгляду
позовної заяви по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відділу державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови
ВО № 113131 у справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17.05.2011 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Суд виходив із норм ч.3 ст.128 КАС України,
згідно якої у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його
скасувати та направити справу на
продовження розгляду.

В основному покликається на те, що був
позбавлений можливості бути присутнім
в судовому засіданні та вчасно
письмово повідомити про причини
неприбуття у зв'язку з тим, що не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, адже жодних повідомлень йому не
надходило.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, приходить
до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду може скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Як встановлено судовою колегією з
матеріалів справи, останню призначено
до розгляду на 22.04.2011 року, однак, справу
було відкладено на 05.05.2011 року в зв'язку
з неявкою сторін по справі у судове
засідання та на 17.05.2011 року, оскільки не
з'явилася сторона позивача.

Слід зазначити, що в матеріалах справи
відсутні будь - які дані про належне
повідомлення сторін щодо призначення
та відкладення розгляду справи. Відтак,
сторони не були проінформовані про
дату та час судового розгляду.

Судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 33 КАС
України, повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою. Якщо
фізична особа, яка бере участь у справі,
діє через представника і суд не вважає
її особисту участь обов'язковою, він
може направити повістку лише
представникові.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду у випадку
повторного неприбуття у судове
засідання позивача, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на наведені вище обставини та
аналізу означених правових норм,
колегія суддів не вбачає підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
обраної місцевим судом в оспореному
судовому рішенні, позаяк не було
належним чином повідомлено учасників
розгляду про час і місце судового
засідання.

Відтак, доводи апеляційної скарги
являються суттєвими і складають
підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Тому у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги ухвалу місцевого
суду слід скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 205 ч.3, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити,
ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 17
травня 2011 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі №2а-9645/11
скасувати.

Справу №2а-9645/11 скерувати до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Л.П. Іщук

Р.П. Сеник