Справа № 522/16901/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Справа № 522/16901/13-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Ільченко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ОК „Біла
Квітка"Славінський А.В.
(довіреність)Представник
позивачаОСОБА_6 (довіреність)3-тя
особаСлободянюк О.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою обслуговуючого кооперативу
„Біла Квітка" на Ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 19 липня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_8 до
Одеської міської ради; треті особи, які
не заявляють самостійних вимог:
обслуговуючий кооператив „Біла
Квітка", приватне підприємство
„Технології Будівництва Плюс" про
визнання протиправним рішення та його
скасування, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Одеської
міської ради; треті особи, які не
заявляють самостійних вимог:
обслуговуючий кооператив „Біла
Квітка", приватне підприємство
„Технології Будівництва Плюс" про
визнання протиправним рішення та його
скасування.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 липня 2013 року задоволено
клопотання ОСОБА_8 про забезпечення
адміністративного позову. Зупинено дію
рішення Одеської міської ради № 2808-VІ
від 19.02.2013 р. „Про забезпечення
обслуговуючого кооперативу „Біла
Квітка" балансоутримувачем
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1".

Обслуговуючий кооператив „Біла
Квітка" не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 липня 2013 року по справі №
522/16901/13-а.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги 3-я особа посилається на те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необгрунтованною. Крім
того, апелянт зазначає, що зазначене
рішення прийнято з порушенням норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Позивач надав до суду першої інстанції
клопотання про забезпечення позову, у
якому просить забезпечити позов шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення
Одеської міської ради № 2808-VI від 19.02.2013
р. «Про визначення обслуговуючого
кооперативу „Біла Квітка"
балансоутримувачем малоповерхового
котеджного комплексу з об'єктами
обслуговування, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1».

В обґрунтування свого клопотання
позивач зазначає, що обслуговуючий
кооператив „Біла Квітка", посилаючись
на надані йому рішенням Одеської
міської ради від 19.02.2013 р. № 2808
повноваження, здійснює на нього тиск,
а фактично залякує та примушує до
здійснення витребуваних кооперативом
дій, погрожуючи припиненням поставки
води, електроенергії, газу чим порушує
його права (а.с. 11).

Також позивач зазначає, що
обслуговуючий кооператив „Біла
Квітка" оспорюваним рішенням створено
ситуацію, що позбавляє його права на
отримання необхідних послуг за
укладеним та діючим договором № 055/1 від
28.11.2007 р.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Аналіз вищенаведених норм
дозволяє дійти висновку, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, в
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
рішення суду, у разі задоволення
позову; для задоволення судом, поданого
позивачем клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених частиною 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Клопотання позивача про забезпечення
позову містить в собі обґрунтування
необхідності застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
на час розгляду справи у суді у повній
мірі.

Згідно з п. 1 ст. 71 КАС України, - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені необхідними в розумінні
ст. 69 КАС доказами та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого
кооперативу „Біла Квітка", - залишити
без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 19 липня 2013 року по справі №
522/16901/13-а, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі - 26
лютого 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль