Справа № 872/12836/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 804/7752/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів:
Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року у справі № 804/7752/13-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь та Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року фізична
особа-підприємця ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі -
Відповідач), в якому просив визнати
протиправним та скасувати вимогу про
сплату недоїмки від 03.05.2013 р. № Ф-770.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач зазначив, що він є пенсіонером
за віком на пільгових умовах та
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування, а відтак, у
відповідності до ч.4 ст.4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», підпадає під
категорію осіб, звільнених від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування. (а.с.3-5)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено у
повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що
оскільки Позивач отримує пенсію за
віком та є особою, звільненою від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, то вимога УПФУ
про сплату боргу є протиправною та
підлягає скасуванню. (а.с.30-31)

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року, прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги Відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вважає, що положення ч.4 ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» стосовно ФОП
ОСОБА_1 застосовуватись не можуть, адже
йому призначено пенсію не за віком, а із
зменшенням пенсійного віку як особі,
яка працювала в місцях Крайньої
Півночі згідно з п.5 Прикінцевих
положень «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», в той
час, як право на отримання пенсії за
віком особа набуває лише при
досягнення 60-річного віку. (ст.26 Закону)
Сам факт отримання Позивачем пенсії із
зниженням пенсійного віку не може бути
підставою для звільнення від сплати
єдиного внеску. Просили розглядати
справу без їх участі. (а.с.44-45,55)

ФОП ОСОБА_1. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.
Зазначає, що відповідно до чинного
законодавства, особи, які отримують
пенсію за віком на пільгових умовах
охоплюються статтею 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Просив
розглядати справу без його участі.
(а.с.56-58)

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 є
пенсіонером, отримує пенсію за віком як
особа, що працювала в місцях Крайньої
Півночі і районах, прирівняних до них,
із зменшенням пенсійного віку згідно
п.5. Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне
страхування».(а.с.10,11,34)

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстровано у якості фізичної
особи-підприємця в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 27.01.1998 року за № 2 002425, що підтверджується свідоцтвом
Серії НОМЕР_1, він є платником єдиного
податку та з 01.04.2012 р. ним було обрано
спрощену систему оподаткування.
(а.с.12,13).

Відповідачем на підставі статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
складено вимогу про сплату боргу зі
сплати єдиного внеску № Ф-770 від 03.05.2013
року на загальну суму 4649,46 грн.(а.с.7)

Незгода Позивача з діями
Відповідача щодо винесення
вищенаведеної вимоги і її скасування
було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги,
суду першої інстанції виходив з того,
що оскільки Позивач отримує пенсію за
віком та є особою, звільненою від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, тому вимога
УПФУ про сплату боргу є протиправною
та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є, зокрема, фізичні
особи - підприємці,в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно частини 8 статті 9 цього
Закону, платники єдиного внеску
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за відповідний базовий
звітний період, не пізніше 20 числа
місяця, що настає за базовим звітним
періодом.

З 06.08.2011року набрала чинності
частина четверта статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», за приписами
якої особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до ч.1 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», пенсіонер це
особа, яка відповідно до цього Закону
отримує пенсію.

Аналіз вищенаведеної правової норми
дає підстави вважати, що законодавець
відносить до осіб, які можуть бути
звільнені від сплати за себе єдиного
внеску, всіх осіб, які отримують пенсію
за віком, незалежно від того, чи
призначена вона на загальних
підставах, чи є пільговою та призначена
із зниженням пенсійного віку.

Позивач отримує пенсію за віком
на пільгових умовах, відповідне
посвідчення видане 26 жовтня 2010 року.
(а.с.10)

Жодних доказів, які б свідчили про
укладення договору про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування між
ФОП ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного
фонду України в м.Нікополь та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, до суду
Відповідачем не надавалось.

Таким чином, з огляду на положення
ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивач звільнений від сплати
єдиного внеску.

Посилання заявника апеляційної
скарги на те, що на Позивача не
розповсюджуються приписи ч.4 ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», оскільки він
не досяг загального пенсійного віку,
встановленого ст.26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», визнаються колегією
суддів безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеними
доказами.

У межах доводів апеляційної
скарги підстави для скасування чи
зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року у справі № 804/7752/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
О.В. Юхименко