Справа № 288/97/14-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/97/14-а
Провадження № 2-а/288/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зленко А. В. ,

при секретарі - Добрянській В. П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС в Житомирській
області, майора міліції - Мирутенка
Сергія Васильовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АР1 № 150249 від
08.01.2014 року про накладення
адміністративного стягнення, в якій
зазначає, що до адміністративної
відповідальності його було притягнуто
за те, як вказано в оскаржуваній
постанові, що він, працюючи інженером з
безпеки руху філії „Зарічанська ДЕД„
не вжив своєчасних щодо безпечних умов
руху на відрізку автодороги Житомир -
Сквира 69-70 - ямковість дорожнього
покриття.

З винесеною постановою позивач не
згоден, оскільки він працює на посаді
інженера з безпеки руху філії
„Зарічанська ДЕД" ДП „Житомирський
облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні
дороги України" та відповідно до своїх
функціональних обов'язків, не є особою,
відповідальною за вирішення та
організацію питань з ліквідації
ямковості.

Позивач просить скасувати
постанову серії АР1 № 150249 від 08.01.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення за ст. 140 КУпАП, винесену
відносно нього начальником ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС в Житомирській
області майором міліції Мирутенко
Сергієм Васильовичем.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про що свідчать підписи
від 27.01.2014 року про отримання повістки в
книзі Місцевої кореспонденції
Попільнянського районного суду
Житомирської області.

Суд, вислухавши позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав :

Судом встановлено, що згідно із
Постанови серії АР 1 № 150249 від 08.01.2014
року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП України та накладено на нього
штраф в розмірі 1020,00 гривень.

Так, позивач вказує, що за
викладені в постанові правопорушення
він відповідальності не несе. Він не є
відповідальною особою за утримання
доріг. Він може нести відповідальність
тільки за якість тієї роботи, яку він
робив на дорозі.

Відповідно Положення Філії
„Зарічанська ДЕД" ДП „Житомирський
облавтодор" ВАТ „ДАК"Автомобільні
дороги України", ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді інженера з безпеки руху ОСОБА_1
Філії „Зарічанська ДЕД" ДП
„Житомирський облавтодор" ВАТ
„ДАК"Автомобільні дороги України" за
викладені в постанові порушення
відповідальності не несе, до його
посадових обов'язків не входить
вирішення питань по забезпеченню
безпеки дорожнього руху і він не є
відповідальною особою за утримання
доріг, він може нести відповідальність
тільки за якість тієї роботи, яку він
робив на дорозі.

Нормами Закону України «Про
автомобільні дороги» надано чітку
класифікацію автомобільних доріг в
Україні, визначено власників
автомобільних доріг, встановлено
права, обов'язки та відповідальність
власників автомобільних доріг, в тому
числі уповноваженого органу, що
здійснює державне управління
автомобільними дорогами загального
користування - Укравтодору та органів
управління на місцях.

Відповідно до вимог ст.ст. 7,10-13
Закону України «Про автомобільні
дороги» автомобільні дороги
загального користування перебувають у
державній власності. Державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу влади у
галузі транспорту і який має свої
органі управління на місцях. Основними
обов'язками даного органу, крім іншого,
є розробка та реалізація заходів по
забезпеченню безпеки дорожнього руху,
організація будівництва,
реконструкції, ремонту і утриманню
автомобільних доріг по встановлених
для них будівельних нормах і державних
стандартах. Даний орган відповідає за
стан автомобільних доріг загального
користування згідно діючим нормам і
стандартам; якість робіт по
проектуванню, будівництву,
реконструкції, ремонту і утриманню
автомобільних доріг загального
користування; забезпечення технічного
нагляд за станом автомобільних доріг;
виявлення аварійно-небезпечних місць
(ділянок) та місць концентрації
дорожньо-транспортних пригод і
здійснення заходів щодо їх ліквідації.

З метою забезпечення виконання
обов'язків, покладених Законом України
«Про автомобільні дороги» на орган
державного управління автомобільними
дорогами загального користування та у
зв'язку з відсутністю власних
виробничих потужностей, Службою
автомобільних доріг у Житомирській
області укладаються договори підряду з
підрядними організаціями на виконання
робіт з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг.

Відповідно до вимог ст. ст. 9,12,24
Закону України «Про дорожній рух» до
компетенції власника автомобільних
доріг відноситься: забезпечення
заходів розвитку, удосконаленню,
ремонту та утриманню в безпечному для
дорожнього руку стану доріг; розробка
нормативів та виділення необхідних
коштів на будівництво, реконструкцію,
ремонт і утриманню автомобільних
доріг; термінове усунення пошкоджень
на автомобільних дорогах. Посадові
особи, які відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт. експлуатацію
автомобільних доріг зобов'язані
забезпечити їх Утримання відповідно до
встановлених вимог по забезпеченню
безпеки дорожнього руху. Власники
доріг несуть відповідальність за
безпечні умови руху на дорогах, які
знаходяться в їх власності.

Постановою КМУ № 1221 від 06 серпня 2003
року функції замовника виконання робіт
по будівництву, реконструкції, ремонту
та утриманню автомобільних доріг
покладено на Службу автомобільних
доріг.

Відповідно до Положення «Про
державну службу автомобільних доріг»
зазначена служба є отримувачем
бюджетних коштів, які спрямовують на
розвиток автомобільних доріг
загального користування. Предметом її
діяльності є організація будівництва,
ремонт та утримання автомобільних
доріг; фінансування цих робіт;
виконання функцій замовника по всьому
комплексу дорожніх робіт, тощо. Служба
зобов'язана організувати належне
утримання та розвиток автомобільних
доріг, підтримувати безпечні умови
руху на них, забезпечувати
фінансування дорожніх робіт.

В Положенні філії „Зарічанська
ДЕД" Дочірнього підприємства
„Житомирський облавтодор" ВАТ
„Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України"
зазначено, що предметом її діяльності
є виконання робіт будівництва, ремонту
та утримання автомобільних доріг.
Філія є відособленим підрозділом, не є
юридичною особою. Згідно ст. 5 Положення
філія здійснює господарську
діяльність відповідно до завдань
встановлених дочірнім підприємством
„Житомирський облавтодор" ВАТ
„Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України".

Враховуючи, що ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» не одержує бюджетних
коштів для проведення робіт з
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг, а
здійснює виконання даних робіт за
укладеними договорами (контрактами), то
і відповідальність ДП «Житомирський
облавтодор» несе лише за невиконання
або неналежне виконання умов укладених
Договорів (контрактів).

Отже, досліджені судом матеріали
справи свідчать про те, що власником
автомобільних доріг є Служба
автомобільних доріг в Житомирській
області, в обов'язки якої входить
організація належного утримання та
розвиток автомобільних доріг,
підтримання безпечних умов руху на них,
забезпечення фінансування дорожніх
робіт.

До справи не долучено та не наведено
жодних доказів що ОСОБА_1 є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ст. 140
КУпАП, що саме на нього, при виконанні
посадових обов'язків інженером з
безпеки руху філії „Зарічанська ДЕД"
ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України"
покладено обов'язки щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху в частині
проведення ямкового ремонту
автомобільної дороги Житомир - Сквира.
Аналогічна позиція міститься у
постанові Апеляційного суду
Житомирської області від 25.11.2013 року по
справі № 282/1681/13-п.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази того, що філія
отримувала акти-дефектів і наряди-
завдання на усунення ямковості
дорожнього покриття на автодорозі
Житомир-Сквира (69-70 км.).

Так, у матеріалах справи відсутні
будь-які дані, які підтверджують
делегування повноважень з
експлуатаційного утримування
автомобільних доріг у встановленому
законом порядку власником зазначеної
автомобільної дороги - Державною
службою автомобільних доріг України
або Службою автомобільних доріг у
Житомирській області - філії
«Житомирський автодор», або будь-якому
іншому підряднику. Позивач не працює
начальником філії у ДП „Житомирський
облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні
дороги України". Філія „Зарічанська
ДЕД" не є юридичною особою, є підрядною
організацією, яка на замовлення
власника виконує конкретно обумовлені
роботи по ремонту дороги, під які
виділяються кошти.

З огляду на наведене, суд приходить
до висновку про те, що ОСОБА_1 не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 140
КУпАП і не може нести за це
відповідальність. Чинним
законодавством не передбачено право
замовника, в даному випадку це є Служба
автомобільних доріг в Житомирській
області, яка зобов'язана була
контролювати якість доріг і в разі
виявлення її пошкоджень, скласти
відповідні акти-дефекти і
наряди-завдання, профінансувати її
виконання, перекладати свої
безпосередні обов'язки на підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 71
КАС України, не довів суду
правомірність свого рішення через
досліджені матеріали справи та
оскаржувану постанову.

Таким чином, викладені вище
обставини у їх сукупності та
системному зв'язку підтверджують факт,
що ОСОБА_1 не є суб'єктом
адміністративного правопорушення та
свідчать про те, що оскаржувана
постанова є протиправною, а тому є
підстави для її скасування.

На підставі наведеного та
керуючись: Законом України „Про
автомобільні дороги", Законом України
„Про дорожній рух", Положенням „Про
державну службу автомобільних доріг";
ст.ст. 140, 247, 256, 268, 280, 283-285, 288, 293 КУпАП;
ст.ст. 6, 10, 11, 12, 17, 18, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 171-2,
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
08.01.2014 року серії АР 1 № 150249 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП у
виді штрафу у розмірі 1020 гривень,
винесену начальником ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області - Мирутенком
Сергієм Васильовичем.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.