Справа № 579/321/14-а
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/321/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря

судового засідання - Сірої С.І.,

з участю: стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засіданнь №1
Кролевецького районного суду заяву
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду до Управління
праці та соціального захисту населення
Кролевецької районної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання
нарахувати та виплатити допомогу на
оздоровлення за 2009 рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 26.02.2014 року з
указаною заявою, мотивуючи її тим, що
постановою Кролевецького районного
суду від 05 травня 2009 року було частково
задоволено позов та визнано
протиправною бездіяльність Управління
праці та соціального захисту населення
Кролевецької районної державної
адміністрації щодо ненарахування та
невиплати йому щорічної допомоги на
оздоровлення за 2008, 2009 роки, як інваліду
3 групи внаслідок Чорнобильської
катастрофи у меншому розмірі, ніж це
передбачено ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язано УПСЗН Кролевецької РДА
Сумської області нарахувати йому
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення та провести відповідну
виплату у розмірі передбаченому ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та провести відповідні
виплати за 2008, 2009 роки.

Зазначена постанова була скасована та
винесена нова постанова колегією
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2009
року, якою зобов'язано відповідача
нарахувати та виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення за 2009 рік.

До цього часу рішення суду не виконане
і допомога йому не виплачена.
Наприкінці 2013 року він звертався до
боржника з питанням виконання рішення
суду, на що отримав роз'яснення, що
розмір щорічної допомоги на
оздоровлення, яка підлягає виплаті за
постановою суду становить 2330 грн. 00 коп.
Як йому пояснили в Управлінні
соціального захисту населення
Кролевецької РДА, виконати рішення
суду та виплатити йому нараховані суми
неможливо, оскільки держава не виділяє
кошти на ці цілі саме управлінню.

Тому судове рішення виконано лише в
частині нарахування щорічної допомоги
на оздоровлення.

Основною підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Тобто, по
рішеннях суду, боржником за якими є
державний орган, яким не передбачено
виконання рішень зобов'язального
характеру, унеможливлюють їх
виконання.

На його думку, зміна способу і порядку
виконання вищезазначеного рішення
суду можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива, оскільки
боржник виконав зобов'язальну частину
рішення про нарахування щорічної
допомоги на оздоровлення.

На підставі викладеного він, ОСОБА_2,
просить змінити спосіб та порядок
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 жовтня 2009 року та стягнути з
Управління соціального захисту
населення Кролевецької державної
адміністрації на його користь
нараховану та невиплачену йому щорічну
допомогу на оздоровлення за 2009 рік, як
інваліду 3 групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи у розмірі,
передбаченому ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням суми виплаченої
компенсації, у розмірі 2330 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи
заяви підтримав у повному обсязі.

Управління соціального захисту
населення Кролевецької РДА, належним
чином повідомлене про місце, дату та
час розгляду заяви ОСОБА_2, надало суду
письмову заяву про розгляд справи без
участі його представника, при розгляді
справи покладається на розсуд суду
(а.с.14). При цьому УСЗН Кролевецької РДА
надало суду розрахунок виплат,
нарахованих за постановою колегії
суддів Харківського апеляційого
адміністративного суду від 20.10.2009 року
у справі за № 2-а-623/09/1809, у якому
посилаються на те, що відповідно до
Закону України « Про державний бюджет
на 2008, 2009 роки» Кабінету Міністрів
України надано право у відповідних
роках встановлювати розміри
соціальних виплат, які відповідно до
законодавства визначаються залежно
від розміру заробітної плати, в
абсолютних сумах асигнувань,
передбачених відповідними бюджетними
програмами. Згідно ст.55 Закону України
«Про державний бюджет України на 2009
рік» встановлено, що розмір
мінімальної заробітної плати з 01 січня
2009 року становить 605,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.07.2005 року №562 «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» визначений
розмір зазначеної допомоги в сумі 90,00
грн. Постанова чинна й на даний час.
ОСОБА_2 виплата щорічної допомоги на
оздоровлення була проведена за 2009 рік -
24.01.2009 року, у розмірі 90,00 грн. Виходячи з
цього, розмір щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік становить 605,00
грн. х 4 = 2420,00 грн. та з урахуванням суми
виплаченої допомоги - 90,00 грн., сума
допомоги, яка підлягає нарахуванню
згідно постанови суду становить 2330 грн.
00 коп.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

За постановою Кролевецького районного
суду від 05.05.2009 року визнано
протиправною бездіяльність Управління
праці та соціального захисту населення
Кролевецької районної державної
адміністрації Сумської області щодо
ненарахування та невиплати ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2008, 2009 роки, як інваліду 3 групи
внаслідок Чорнобильської катастрофи у
меншому розмірі, ніж це передбачено ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Зобов'язано УПСЗН Кролевецької РДА
Сумської області нарахувати ОСОБА_2
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення та провести відповідну
виплату у розмірі передбаченому ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та провести відповідні
виплати за 2008, 2009 роки.

Зазначена постанова була скасована та
винесена нова постанова колегією
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2009
року, якою зобов'язано УПСЗН
Кролевецької РДА Сумської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну
допомогу на оздоровлення за 2009 рік
(а.с.8-9).

Однак на сьогодні судове рішення
залишається невиконаним, що суперечить
положенням ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до норм чинного
законодавства, державна установа
(організація), яка фінансується за
рахунок коштів державного бюджету,
відповідає за своїми зобов'язаннями
коштами, що є в її розпорядженні та
згідно з вимогами статей 21, 23, 25, 30
Бюджетного кодексу України бюджетна
установа має відповідати за своїми
зобов'язаннями лише при наявності
відповідних бюджетних призначень,
виділених виключно на ці цілі для
погашення певної заборгованості. При
цьому майном бюджетної установи, на яке
може бути звернуто стягнення для
виконання судового рішення, є лише
кошти, виділені державою для
відшкодування певної заборгованості.

За правилами ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», із заявою про виконання
рішення суду. Перерахування коштів
стягувачу здійснюється у тримісячний
строк з дня надходження до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, необхідних для цього
документів та відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також зміну способу і порядку
виконання.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Основною підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Тобто, зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В даному випадку, зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Відповідно до розрахунку УСЗН
Кролевецької РДА розміру одноразової
щорічної допомоги на оздоровлення за
2009 рік, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 за
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.10.2009 року
№2-а-623/09/1809 становить 2330,00 грн. (а.с.11).

Однак на сьогодні зазначені кошти
ОСОБА_2 не виплачені.

Таким чином, постанова суду від 20
жовтня 2009 року №2-а-623/09/1809 виконана в
частині проведення перерахунку, але не
виконана в частині проведення виплат
нарахованої суми.

Практика Європейського суду з прав
людини (рішення Європейського суду з
прав людини від 29.06.2004 року справа
«Жовнер проти України»; від 29.06.2004 року
справа «Півень проти України»)
свідчить про те, що право на судовий
розгляд гарантоване статтею 6
Конвенції «Про захист прав людини та
основоположних свобод», також захищає
і виконання остаточних та обов'язкових
судових рішень, які у країні, яка
поважає верховенство права, не можуть
залишатися невиконаними, завдаючи
шкоди одній із сторін.

У вказаних рішеннях Європейського суду
з прав людини зазначено, що державний
орган не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.

За вказаних обставин, враховуючи
викладене вище, суд приходить до
висновку про наявність достатніх та
обґрунтованих підстав для задоволення
заяви та зміну способу і порядку
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2
до Управління праці та соціального
захисту населення Кролевецької
державної адміністрації про визнання
дій протиправними та зобов'язання
нарахувати та виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення за 2009 рік
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Відповідно до ст.ст.3, 7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», керуючись ст.ст.158, 263
КАС України,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2009
року у справі №2-а-623/09/1809 за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кролевецької районної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання
нарахувати та виплатити допомогу на
оздоровлення за 2009 рік шляхом
стягнення з Управління соціального
захисту населення Кролевецької
районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_2 нарахованої та
невиплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік, як інваліду 3
групи внаслідок Чорнобильської
катастрофи у розмірі, передбаченому
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням суми
виплаченої компенсації, у розмірі 2330
гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Кролевецький районний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Школа