Справа № 9101/100411/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. справа № 1170/2а-4830/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області,

на постанову: Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
29.02.2012 року,

у справі: № 1170/2а-4830/11

за позовом: Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
«Протеїн-Продакшн»

до: Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області

про: про скасування податкового
повідомлення - рішення 16.11.2011 року , -

Встановив:

16.11.2011 року Приватне акціонерне
товариство з іноземними інвестиціями
«Протеїн-Продакшн» (далі - позивач),
звернулося до суду з позовом, в якому
просило скасувати податкове
повідомлення - рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції

від 02 листопада 2011 року № .

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
29.02.2012 року адміністративний позов ПАТ
з ІІ «Протеїн-Продакшн» задоволено.
Скасовано податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції від 02
листопада 2011 року № .

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на положеннях Податкового
кодексу України, який не містить
заборони на включення до складу
відємного значення показників податку
на прибуток, що декларуються у 2011 році,
збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а
тому такі збитки повинні враховуватись
у складі витрат поточних податкових
періодів наростаючим підсумком, проти
чого заперечує податкова.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
із апеляційною скаргою. у якій просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
29.02.2012 року, у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю

Відповідач вважає, що рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим та
таким, що прийняте з порушенням норм
матеріального права.

Заперечень на апеляційну скаргу до
апеляційного суду не надійшло.

У судовому засіданні представник
позивача проти доводів та вимог
апеляційної скарги заперечив, просив
залишити постанову су4ду першої
інстанції без змін як законну та
обгрунтовану.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про час та місце
судового розгляду відповідач
повідомлений належним чином.

Проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що апеляційну скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Кіровоградською
ОДПІ у період з 30.09.11 по 17.10.11 проведено
камеральну перевірку податкової
декларації позивача з податку на
прибуток за II квартал 2011 року, з
урахуванням поданої уточнюючої
декларації, результати якої оформлено
актом №488/1510/34448613 від 17.10.11 (а.с. 8).
Перевіркою встановлено безпідставне
віднесення ПАТ з II "Протеїн-Продакшн" до
валових витрат (р.06.6) II кварталу 2011 року
від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2010 рік, чим порушено
абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток у
розмірі 48 130 000 грн. (а.с. 34).

На підставі акту Кіровоградською ОДПІ
винесено податкове повідомлення-
рішення форми «П» № від 02.11.11, яким
позивачеві згідно з пунктом 54.3.2 статті
54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України та відповідно до
абзацу 6 підрозділу 10 розділу XX
Податкового кодексу України, у зв'язку
з порушенням абзацу 2 пункту З
підрозділу 4 Розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України,
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за II квартал 2011 року на 48 130 000
грн. (а.с. 9). Вказане податкове
повідомлення-рішення 03.11.11 направлено
Кіровоградською ОДПІ на адресу
позивача (а.с. 32) та отримано останнім
09.11.11 (а.с.31).

Приватне акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями
"Протеїн-Продакшн" не погодилось з
рішенням податкової та звернулося до
суду з позовом до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.11.11,
яким зменшено суму від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток за II квартал 2011 року на суму 48
130 000 гри.

Як свідчать матеріали справи, у
судовому засіданні представники
відповідача правомірність та
правильність формування рядка 04.9
(від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року) та рядка 08 (від'ємне
значення об'єкта оподаткування)
декларації з податку на прибуток
позивача за І квартал 2011 року не
заперечували. Крім цього зазначили, що
за результатами камеральних перевірок
поданих ПАТ з II "Протеїн-Продакшн" до
податкового органу декларацій з
податку на прибуток підприємства за 2010
рік, І квартал 2011 року, з урахуванням
уточнюючих розрахунків, порушень чи
помилок не виявлено.

Отже, спір стосовно розрахунків
розміру сум, включених до складу
від'ємного значення, між сторонами
відсутній.

Проаналізувавши норми матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно протиправності
податкового повідомлення-рішення.
Виходячи з такого.

З 1 січня 2011 року набув чинності
Податковий кодекс України, який
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4
розділу XX "Перехідні положення"
Податкового кодексу України норми
розділу III даного Кодексу ("Податок на
прибуток підприємств") застосовуються
під час розрахунків з бюджетом,
починаючи з доходів і витрат, що
отримані і проведені з 1 квітня 2011 року,
якщо інше не встановлено цим
підрозділом.

До II кварталу 2011 року, для цілей
визначення податкового зобов'язання з
податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт
оподаткування має від'ємне значення,
застосовувались норми пункту 6.1 статті
6 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", згідно з яким,
якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з
урахуванням особливостей,
встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього
Закону.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
визначалося, що у 2010 році у складі
валових витрат платника податку
враховується 20 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 1 січня 2010
року. У 2011 році сума від'ємного
значення, яка відповідно до абзацу
першого цього пункту не була врахована
у складі валових витрат, та від'ємне
значення об'єкта оподаткування, яке
виникло у 2010 році, підлягають включенню
до складу валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тому позивач правомірно включив
до складу валових витрат у першому
кварталі 2011 року від'ємні значення
попередніх періодів 2010 року.

Починаючи з II кварталу 2011 року, до
доходів і витрат, що отримані і
проведені з 1 квітня 2011 року,
застосовуються норми Податкового
кодексу України.

Порядок урахування від'ємного значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток в результатах наступних
податкових періодів з 01.04.11
встановлений статтею 150 Податкового
кодексу України, пунктом 150.1 якої
визначено, що якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками податкового року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 4
розділу XX "Перехідні положення"
Податкового кодексу України з дати
набрання чинності розділом III цього
Кодексу (з 01.04.11) платники податку на
прибуток підприємств складають
наростаючим підсумком та подають
декларацію з податку на прибуток за
такі звітні податкові періоди: другий
квартал, другий і третій квартали та
другий - четвертий квартали 2011 року.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу
XX "Перехідні положення" Податкового
кодексу України пункт 150.1 статті 150
Кодексу застосовується у 2011 році з
урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками другого,
другого і третього кварталів, другого -
четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, об'єкт оподаткування
позивача - прибуток, за підсумками
першого кварталу 2011 року мав від'ємне
значення, сума якого, відповідно до
вищевказаного п.150.1 ст.150 ПКУ, має бути
включена до витрат другого кварталу 2011
року.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовуються законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, постанову суду
від 29.02.2012 року винесено відповідно до
діючого законодавства та з врахуванням
обставин справи, що виключає підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29.02.2012 року

- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складання ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складання
постанови в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко