overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1017/2266/12
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Капшук Л.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 18.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 18.06.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішенням та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач в порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 18.06.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.
Справа № 820/3460/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

28 лютого 2014 р.
Справа № 820/3460/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61202,
АДРЕСА_1).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Виходячи з положень ст. 183-2 КАС
України позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі подати до суду письмові заперечення проти позову (разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову. В разі якщо місцезнаходження відповідача розташовано на території міста Харкова - заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку скороченого провадження.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС
України, до суду не надійде заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Рубан
Справа № 2а-12857/12/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 28 січня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2012 року № 000002231, від 20.07.2012 року №
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.
Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2012 року №
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.01.2013 року постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2012 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до автоматичного розподілу судді Вовку П.В.
Крім того, враховуючи реорганізацію органів державної податкової служби, є підстави для заміни неналежного відповідача на належного, а саме
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на Державну податкову інспекції у Оболонському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києва.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - 1. Прийняти до розгляду справу № 2. Замінити Державну податкову інспекції у Оболонському районі м.
Києва Державної податкової служби на
Державну податкову інспекції у
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва. 3. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи 11 лютого 2014 року о 10:00. 4. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма
Каменєва 8, корпус 1, кабінет № 16. 5. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягаю.

Суддя
П.В. Вовк
Справа № 2а/1017/2819/12
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Капшук Л.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 20.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 20.06.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішенням та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач в порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 20.06.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.
Справа № 2а/1017/1815/12
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Капшук Л.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 10.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 10.04.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішенням та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач в порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 10.04.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.
Справа № 2а/1017/2333/12
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Капшук Л.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 11.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 11.06.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішенням та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач в порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 11.06.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.
Справа № 826/966/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/966/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Київ №826/966/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий каганат" про стягнення 1529,63 грн.,

в с т а н о в и в:

УПФ просить стягнути з відповідача 1529,63 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період лютий-вересень 2007 та січень-лютий 2008, яка не сплачена відповідачем після направлення йому вимоги про сплату боргу від 03.04.2013 №Ю-0136.

Ухвалою суду від 31.01.2014 відкрито скорочене провадження по справі і встановлено строк для подання заперечень до 14.02.2014 або у 10-денний строк з дня одержання копії ухвали. Однак станом на 24.02.2014 заперечень та інших пояснень від відповідача до суду не надходило.

Адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Наявні у справі розрахунок заборгованості, картка особового рахунку страхувальника, розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2008, лютий 2008, лютий - вересень 2007 та вимога УПФ від 03.04.2013 №Ю-0136 про сплату боргу в сумі 1529,63 грн., яка вважається врученою відповідачу належним чином, свідчать про наявність несплаченої відповідачем простроченої заборгованості в сумі 1529,63 грн.

Враховуючи, що наведені позовній заяві обставини підтверджуються достатніми дока-зами, що свідчать про наявність непогашеної заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1529,63 грн., а також зважаючи на відсутність заперечень відповідача і доказів, які б свідчили про сплату боргу чи спростували його наявність, зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 61, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167, 1832 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий каганат" на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва 1529,63 грн. (одну тисячу п'ятсот двадцять дев'ять гривень 63 копійки) у рахунок погашення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту в порядку, встановленому ст.ст. 1832, 185-187 КАС. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова, прийнята у скороче-ному провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідачем після одержання її копії.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 822/544/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/544/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретарі за участі:
Бачку А.М. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний" про відмову від частини позовних вимог по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови.

В ході розгляду справи представник позивача в судовому засіданні заявив про відмову від частини позовних вимог.
Зазначає, що відмовляється від частини позовних вимог, зокрема від вимоги про визнання дій начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 незаконними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання дій начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій області ОСОБА_3 незаконними не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши позовну заяву з доданими матеріалами справи, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 112 КАС України встановлено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд приймає відмову позивача в частині позовних вимог щодо визнання дій начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій області ОСОБА_3 незаконними та закриває провадження у справі щодо цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст. 112, 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний" про відмову від частини позовних вимог задоволити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання дій начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області ОСОБА_3 незаконними. про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук