Справа № 820/14134/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого - Судді Архіпової С.В.
при секретарі - Пєнцові М.В.,
за участю: представника позивача -
представника відповідача-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АПК Більшовик»
до Державної екологічної інспекції у
про визнання дій протиправними,
скасування претензії,
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «АПК Більшовик»
звернувся до суду з позовними вимогами
до відповідача - Державної екологічної
інспекції у Харківській області та
просив, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, визнати
протиправними дії відповідача з
проведення планової перевірки
дотримання позивачем вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої складено акт № 930/01-03/07-11; визнати
протиправними дії відповідача з
розрахунку шкоди за збір води без
спеціального дозволу на користування
надрами (підземними водами) та
складання претензії про відшкодування
збитків за забір води без спеціального
дозволу на користування надрами
(підземними водами) від 31.10.2013р. № 276, а
також скасувати зазначену претензію.
В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що вважає
проведену перевірку необґрунтованою,
необ'єктивною та такою, що проведено
без достатніх підстав. Оскаржувану в
даній справі претензію позивач вважає
незаконною, необґрунтованою та такою,
що порушує його права і законні
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити,
виходячи із доводів позовної заяви, з
урахуванням збільшення позовних вимог.
Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечував та просив в його
задоволенні відмовити через
Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність їх задовольнити,
керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що
посадовою особою - державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Харківської
області Кірєєвим О.В. в липні - серпні 2013
року (з 16.07.2013р. по 01.08.2013р.) було
проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.
За наслідками проведеної
перевірки складено акт № 930/01-03/07-11 (без
дати), згідно якого встановлено, що в
ході діяльності позивач здійснює
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від
зернонавантажувача ЗМ-06,
зернонавантажувача ЗПС-100,
зерноочисної машини ЗАВ-40,
зерноочисної машини «АЛМАЗ»,
зерносушарки, від ДКУ, ремонтної
майстерні обладнаної, зварювального
напівавтомату KRIPTON 252, двох токарних
станків, заточного станку, циркулярної
пили, АЗС обладнаної 3-ма підземними
резервуварами та однією роздаточною
колонкою, котла опалення марки WESTEN STAR 310
FI, що працює на газу, двох зерноскладів
(розвантаження та навантаження зерна),
току. За висновками вказаного акту
викиди забруднюючих речовин
здійснюються без відповідного дозволу,
що є порушенням ст. 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря».
Крім того, згідно акту перевірки
встановлено порушення позивачем ст. 17
Закону України «Про відходи» -
відсутність ведення первинного
поточного обліку відходів, що
утворюються, зберігаються та
видаляються за формою № 1-ВТ; порушення
ст. 26 Закону України «Про відходи» - не
проведення паспортизації та
інвентаризації відходів; порушення ст.
17 Закону України «Про відходи» -
відсутність договору на вивіз відходів
4 класу небезпеки (ТПВ); порушення ст. 44
Водного кодексу України - здійснення у
період з 06.04.2004р. по 02.04.2012р.
водокористування артсвердловиною без
дозволу на спеціальне
водокористування;порушення ст., ст.
16,19,21,23 Закону України «Про надра» -
відсутність спеціального дозволу на
користування надрами, здійснення у
період з 08.08.2011р. по 16.07.2013р. забору води
з підземного джерела (артсвердловин) за
відсутності спеціального дозволу на
користування надрами (підземними
водами); порушення ст. 44 Водного кодексу
України - не ведення журналу первинного
обліку водокористування за формою
Перевірку проведено відповідно
до плану заходів з виконання завдань,
покладених на Держекоінспекцію на ІІІ
квартал 2013р., затвердженого Головою
Державної екологічної інспекції
України та погодженого Харківською
обласною державною адміністрацією, а
також згідно направлення на проведення
планового заходу б/н без дати.
Проведенню перевірки передувало
повідомлення про проведення планової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
04.07.2013р. № 4760/0124/07-11.
На підставі розгляду зазначеного
вище акту перевірки позивачу було
направлено припис від 05.08.2013р. № 07-25/289,
згідно якого позивачу, крім іншого
приписано отримати спеціальний дозвіл
на користування надрами (підземними
водами) у строк до 21.10.2013р. (п. 13 припису).
Також, 31.10.2013р. позивачу листом №
7599/01-24/07-13 направлено претензію № 276,
згідно якої запропоновано
відшкодувати збиток, заподіяний
державі на суму 411739,00 грн. і
перерахувати кошти на відповідний
рахунок за реквізитами : грошові
стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
Як слідує із змісту вказаної претензії
відповідач виходив з того, що за період
з 08.08.2011р. по 16.07.2013р. позивачем
здійснено самовільний забір 8800 куб.м.
підземних вод, з яких: за період з
08.08.2011р. по 31.12.2011р. - 0 куб.м., з 01.01.2012р. по
03.04.2012р. -0 куб.м., з 04.04.2012р. по 31.12.2012р. - 5100
куб.м., з 01.01.2013р. по 16.07.2013р. - 3700 куб.м.
Таким чином, на думку відповідача,
державі заподіяно матеріальний збиток
на суму 411739,00 грн., який розраховано по
Методиці розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
20.07.2009р. № 389, зареєстрованої Мінюстом
внесеними згідно Наказу Міністерства
екології та природних ресурсів від
30.06.2011р. № 220.
Задовольняючи позовні вимоги в даній
справі, суд зазначає, що припис
відповідача від 05.08.2013р. № 07-25/289 був
предметом судового оскарження, за
наслідками якого постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013р. по
скасовано частково, зокрема, п. 13
припису стосовно отримання
спеціального дозволу на користування
надрами (підземними водами) у строк до
Суд зауважує, що відповідно до наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 19
грудня 2006 року № 548, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 лютого
положення про Державну екологічну
Інспекцію в областях, містах Києві та
Севастополі", державна екологічна
інспекція в областях, є спеціальним
підрозділом Мінприроди України.
Повноваження Інспекції в областях
поширюються на територію відповідної
Інспекція в межах своїх повноважень
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері охорони навколишнього
природного середовища, раціонального
використання, відтворення та охорони
природних ресурсів, поводження з
відходами (крім поводження з
радіоактивними відходами), екологічної
та в межах своєї компетенції
радіаційної безпеки на відповідній
Згідно п.4 наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 19 грудня 2006 р. №
548, Зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13 лютого 2007 року за
покладених на неї завдань:
1) здійснює державний контроль за:
а) додержанням вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, раціональне використання,
відтворення та охорону природних
ресурсів, екологічну та в межах своєї
компетенції радіаційну безпеку, у
сфері поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та
агрохімікатами місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування в частині здійснення
делегованих їм повноважень органами
виконавчої влади, суб'єктами
господарювання, фізичними особами;
б) додержанням правил, нормативів,
стандартів у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
екологічної та в межах своєї
компетенції радіаційної безпеки,
поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами); виконанням вимог висновків
державної екологічної експертизи у
сфері використання, відтворення та
охорони природних ресурсів;
додержанням умов виданих дозволів,
лімітів та квот на спеціальне
використання природних ресурсів,
викиди та скиди забруднюючих речовин у
навколишнє природне середовище,
транскордонне переміщення об'єктів
рослинного та тваринного світу;
в) забрудненням навколишнього
природного середовища внаслідок
викидів та скидів шляхом проведення
інструментально-лабораторних
вимірювань показників складу та
властивостей, у тому числі
забруднюючих речовин, у межах галузі
атестації на право виконання цих
г) додержанням вимог екологічної та в
межах своєї компетенції радіаційної
Відповідно до ст. 6 Конституції України
органи державної влади здійснюють свої
повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
А згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Також суд бере до уваги, що оскаржувана
в даній претензія відповідача № 276 від
31.10.2013р. ґрунтується на п. 13 припису №
7-25/289 від 05.08.2013р., який скасовано судом.
Відповідно до приписів ч. ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги,
що відповідачем при прийнятті
оскаржуваної в даній справі претензії
необґрунтовано не було взято до уваги,
що підстави, за якими її складено та які
наведено в п. 13 припису № 7-25/289 від
05.08.2013р., є такими, що припинили
існування в зв'язку із скасуванням
судом п. 13 вказаного припису.

В даній справі відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, суду не
надано доказів законності та
обґрунтованості оскаржуваних рішень, у
той час як позивачем подано
переконливі докази в обґрунтування
своєї позиції, з аналізу яких судом
зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що
будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній
справі рішення (дії) відповідача з
урахуванням наведеної норми, суд
дійшов висновку, що відповідачем при
їх прийнятті (вчиненні), невірно
застосовано норми чинного
законодавства при неповному та
неправильному встановленні всіх
дійсних обставин справи.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного та керуючись
ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АПК Більшовик» до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про визнання дій
протиправними, скасування претензії, -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Харківській області з проведення
планової перевірки дотримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АПК Більшовик»
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої складено акт № 930/01-03/07-11;

Визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Харківській області з розрахунку
шкоди за збір Товариством з обмеженою
відповідальністю «АПК Більшовик» води
без спеціального дозволу на
користування надрами (підземними
водами) та складання претензії до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АПК Більшовик» про
відшкодування збитків за забір води
без спеціального дозволу на
користування надрами (підземними
водами) від 31.10.2013р. № 276;

Скасувати претензію від 31.10.2013р. № 276.

Стягнути з державного бюджету (п/р
4011 УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АПК Більшовик» () судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 68,82 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не було
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено
та підписано 25 лютого 2014 року.

Головуючий суддя (підпис)
С.В. Архіпова