Справа № 826/18566/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Полгрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Бабенка К.А.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 грудня 2013 року адміністративний
позов Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
задоволено. Застосовано до ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом зупинення реалізації планшету
prestigio, multipad 8.0, країна походження Китай,
імпортер ПІІ ТОВ «ASBIS», який зазначено в
акті перевірки від 06 листопада 2013 року
№ 000127 та на якому відсутній
Національний знак відповідності.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та винести нову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області проведено перевірку
характеристик продукції ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», за результатами
якої складено акт від 06 листопада 2013
року № 000127.

Перевіркою встановлено факти
розповсюдження побутової техніки в
маркуванні якої не нанесено
Національного знаку відповідності, чим
було порушено вимоги п. 7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.2009 року № 1149
та п. 27 Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 року № 785.

13 листопада 2013 року на підставі
вказаного вище акта перевірки,
позивачем складено протокол № 0000071 про
виявлені порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний нагляд і
контроль нехарчової продукції» та
статті 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

Після складання протоколу, позивачем
винесено проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
яким запропоновано відповідачу у
десятиденний строк надати в письмовій
формі пояснення, заперечення щодо
проекту рішення, інформацію про вжиття
рішення, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є проектом рішення.

Відповідач не надав позивачу
необхідних документів, у зв'язку з чим
позивач звернувся до
адміністративного суду відповідно до
ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» 05.04.2007
№ 877-V.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду контролю у сфері господарської
діяльності» визначено, що виключно
законами встановлюються органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Вимоги «Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року за №1149, передбачають, що перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений Національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи (п. 19 «Технічного
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання», затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 року №785).

З урахуванням того, що ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» реалізується
продукція, на яку не нанесено
маркування, що не дає змогу
ідентифікувати найменування і адресу
виробника та постачальника та не
нанесено національного знаку
відповідності колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом заборони
надання продукції на ринку ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» продукції вказаної в
акті перевірки від 06.11.2013 року №000127.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» не
позбавлено права на звернення до суду
із заявою про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду даної справи,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) в
порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається

Керуючись ст.ст. 41,160, 183-2, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн"- залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає згідно ч. 10 ст. 183-2 КАС України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 24.02.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
К.А.
Бабенко

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Бабенко К.А

Собків Я.М.