Справа № 826/17869/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будінвестмент" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будінвестмент»
звернувся до Окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити дії, в якому
просив визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
за результатами якої складено Акт №
1915/26-55-22-01/38749679 від 25.10.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"БУДІНВЕСТМЕНТ" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ
«Телеінформ-сістемс» (код за ) та ТОВ «Грюн Вальд» (код за ) за період: серпень 2013
року-вересень 2013 року»; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по формуванню в
акті № 1915/26-55-22-01/38749679 від 25.10.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"БУДІНВЕСТМЕНТ" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ
«Телеінформ-сістемс» (код за ) та ТОВ «Грюн Вальд» (код за ) за період: серпень 2013
року-вересень 2013 року»; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
у електронній базі «Податковий Блок»
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
"БУДІНВЕСТМЕНТ" () за
період серпень-вересень 2013 року;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві поновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "БУДІНВЕСТМЕНТ" () за
період серпень-вересень 2013 року у
електронній базі «Податковий Блок».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 грудня 2013 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 грудня 2013 року та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. На думку апелянта, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 грудня 2013 року - без змін, з таких
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві було
порушено Порядок проведення органами
державної податкової служби
зустрічних перевірок, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1232 р., а відповідачем,
всупереч ст. 71 КАС України не доведено
правомірності своїх дій, окрім того,
відповідачем було фактично проведено
документальну невиїзну перевірку без
правових підстав для проведення
останньої, висновки, викладені в Акті
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки» суперечать
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18 квітня 2008
року №266 та не можуть бути підставою
для внесення змін до податкової
звітності з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в суді першої
інстанції, на підставі службового
посвідчення серії КВ №099818 від 28.08.2012
року, виданого ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві головним
державним інспектором-ревізором
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Наумейко Світланою Михайлівною
на підставі п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ "БУДІНВЕСТМЕНТ", код за
(далі - ТОВ "БУДІНВЕСТМЕНТ")
з питань підтвердження господарських
відносин із платниками податків ТОВ
"ТЕЛЕІНФОРМ-СІСТЕМС" (код за ) та ТОВ "ГРЮН ВАЛЬД" (код за ) за період: серпень 2013
року-вересень 2013 року.

За результатом звірки було складено
Акт від 25.10.2013 року №1915/26-55-22-01/011
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будінвестмент»
)код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Телеінформ - сістемс»
(код за ) та ТОВ «Грюн Вальд»
(код за ) за період: серпень
2013 року - вересень 2013 року». (надалі по
тексту Акт).

Відповідно до висновків Акта
перевірки, контролюючим органом
зроблено висновок, що проведеною
звіркою не підтверджено реальність
здійснення операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) ТОВ
"БУДІНВЕСТМЕНТ" (код за ) у
ТОВ "ТЕЛЕІНФОРМ-СІСТЕМС" (код за ) та у ТОВ "ГРЮН ВАЛЬД" (код за ) та операції з подальшого продажу
цих товарів (робіт, послуг)
контрагентам - покупцям за період:
серпень 2013 року-вересень 2013 року.

Дані висновки, були внесені до
інформаційної системи "Податковий
блок".

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними, ТОВ «Будінвестмент»
оскаржив їх до суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог колегія суддів приходить до
наступного.

Порядок проведення зустрічних
перевірок суб'єктів господарювання
передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, відповідно до якого з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми
Податкового кодексу України 27.12.2010 року
було прийнято Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних перевірок, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Як було встановлено в суді першої
інстанції, та як вбачається із тексту
Акта 25.10.2013 року остання була проведена
на підставі службового посвідчення
серії КВ №099818 від 28.08.2012р., виданого ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві без попереднього направлення
запиту, як це передбачено нормами ПК
України.

Окрім того, є незрозумілим посилання
відповідача на неможливість
проведення зустрічної звірки у зв'язку
із відсутністю товариства за юридичною
адресою, адже ТОВ "БУДІНВЕСТМЕНТ"
згідно виписки з ЄДР Серія АГ №169289
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Чигоріна, буд. 49, приміщення 82, офіс 2,
дана адреса зазначена в податкової
звітності, яку приймав податковий
орган без зауваження.

Пунктом 4 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних перевірок передбачено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації, орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Натомість, як правомірно було
встановлено судом першої інстанції під
час здійснення заходів з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Будінвестмент» ДПІ у Печерському
районі м. Києва фактично вчинила дії по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, за результатами якої склала
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Зміст Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки свідчить, що
відповідач провів не передбачену у
плані роботи перевірку ТОВ
"Будінвестмент", при цьому перевірку
проведено, зокрема на підставі
інформаційних баз даних (АІС
"Податковий блок", "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА") та інших джерел.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд
приходить до висновку, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка може проводитись на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення; в свою чергу
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки передбачено в
пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України встановлює, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом; платником
податків подано органу державної
податкової служби уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся органом
державної податкової служби; виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;
платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки; розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків; платником подано декларацію,
в якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень; щодо платника
податку подано скаргу про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної у разі ненадання таким
платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня його отримання;
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні; органом
державної податкової служби вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; у разі отримання
інформації про ухилення податковим
агентом від оподаткування виплаченої
(нарахованої) найманим особам (у тому
числі без документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації.

Колегією суддів не встановлено, а
відповідачем не надано жодного доказу
на підтвердження існування в межах
спірних правовідносин будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, перелік яких визначений в
пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Колегія суддів також вважає
неправомірними висновки, викладені
відповідачем в Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Так, в Акті про неможливість проведення
зустрічної звірки зазначено наступне:
проведеною звіркою не підтверджено
реальність здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, робіт, послуг)
ТОВ "БУДІНВЕСТМЕНТ" (код за )
у ТОВ "ТЕЛЕІНФОРМ-СІСТЕМС" (код за
) та у ТОВ "ГРЮН ВАЛЬД" (код за
) та операції з подальшого
продажу цих товарів (робіт, послуг)
контрагентам - покупцям за період:
серпень 2013 року-вересень 2013 року.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
встановлює, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини першої статті 215
Цивільного кодексу України визначено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої
статті 234 Цивільного кодексу України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Наведені норми вказують, що питання
недійсності правочинів, не спрямованих
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними, тобто
фіктивних правочинів, вирішується у
судовому порядку.

Разом з тим, відповідних рішень суду
про визнання недійсними правочинів,
укладених між ТОВ "ТЕЛЕІНФОРМ-СІСТЕМС"
та ТОВ "ГРЮН ВАЛЬД" і
підприємствами-покупцями, матеріали
справи не містять.

Інших доводів та доказів, які б
свідчили про не відповідність
укладених правочинів вимогам статті 203
Цивільного кодексу України,
відповідачем не наведено.

Окрім того, висновки Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо відсутності
документального підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин зроблені відповідачем без
дослідження у ТОВ "Будінвестмент"
відповідних розрахункових, платіжних
та інших первинних документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку, а тому не можуть визнаватись
обґрунтованими.

Також варто зазначити, що відповідно до
пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18 квітня 2008
року №266, інформація податкової
звітності з податку на додану вартість,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних
рекомендацій визначено, що підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з податку на
додану вартість на центральному рівні
відображаються в додатку до акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Так, відповідно до висновків Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, службової записки без дати та
номеру та заперечення на позовну заяви
вбачається, що податкові
повідомлення-рішення за результатом
проведеної перевірки та на підставі
Акту про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "БУДІНВЕСТМЕНТ"
не виносилися, проте відомості щодо
проведеної перевірки внесені до
Інформаційної системи "Податковий
Блок" в повному обсязі, що, на думку
колегії суддів суперечить загальним
засадам оподаткування та нормам
Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість та враховуючи
помилковість висновків Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що ДПІ
у Печерському районі м. Києва
зобов'язана вилучити з інформаційної
бази даних «Податковий Блок»
інформацію, внесену на підставі Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.Є. Пилипенко

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.