Справа № 108/409/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 108/409/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Кіровський
районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого - судді Чулуп
О.С.

при секретарі -
Ісмаіловій З.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Кіровське Кіровського
району АР Крим

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВСМ України в АР Крим,

інженера ВДР роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в АР Крим капітана міліції
Нечипоренко Олександра Євгеновича

про визнання рішення протиправним та
скасування його

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВСМ України в АР Крим,
інженера ВДР роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в АР Крим капітана міліції
Нечипоренко О.Є. про скасування
постанови ПС1 №059921 від 14.02.2014р. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач вказує, що
оскаржуваною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у зв'язку з тим, що він
14.02.2014р. о 21год.53хв. на 104км+550м
автодороги Сімферополь-Феодосія
керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER
р.номер НОМЕР_1, який підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно не пройшов його, чим порушив
пп.«б» п.31.3 ПДР України та ст.35 Закону
України «Про дорожній рух». Позивач
вказує, що оскаржувана постанова
протиправна, оскільки ст.35 Закону
України «Про дорожній рух» вказує, що
не підлягають обов'язковому технічному
контролю легкові автомобілі усіх
типів.Автомобіль же позивача (за
керування яким позивача було
притягнено до адміністративної
відповідальності) на думку позивача
відноситься до легкових, оскільки в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу не вказано, що
даний автомобіль є вантажним, а позивач
не має іншої можливості, тай не
зобов'язаний перевіряти дані про свій
транспортний засіб, що внесені до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. Окрім цього,
представник позивача вказує, що якщо ж
даний транспортний засіб і віднесено
за типом транспортних засобів до
вантажних, то вантажопідйомність
спірного транспортного засобу є всього
трохи більше ніж пів тонни, і в такому
разі він також не підлягає
обов'язковому технічному контролю.
Представник позивача вказав також, що
при винесенні оскаржуваної постанови
відповідач порушив право позивача на
захист, оскільки останній заявляв
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання йому можливості
скористатися правовою допомогою,
оскільки справу було розглянуто о
23год.55хв. 14.02.2014р., тобто фактично вночі.
Проте клопотання позивача задоволено
відповідачем не було. Окрім цього,
представник позивача вказує, що
відповідачем було порушено п.2.21
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення» який
вказує, що у разі виявлення порушення
за яким було винесено оскаржувану
постанову посадова особа
Державтоінспекції МВС повинна
перевірити наявність чи відсутність
повторності, і вразі неможливості
вчинити це - відправити справу на
розгляд за місцем проживання
правопорушника, що не було вчинено
відповідачем. Окрім цього, відповідач
при складанні протоколу та винесенні
оскаржуваної постанови не роз'яснив
позивачу його права, про що свідчить
відсутність про це підписів в
протоколі та постанові.В судовому
засіданні позивач та його представник
позов підтримали.

Відповідач Нечипоренко О.Є. позов не
визнав. В судовому засіданні
відповідач Нечипоренко О.Є. пояснив, що
ним було перевірено дані транспортного
засобу за базою АІПС «Автомобіль».
Оскільки дані з бази показали, що
вказаний автомобіль PEUGEOT PARTNE за типом
транспортних засобів відноситься до
вантажних, і техконтроль автомобіля
пройдено своєчасно не було, то ним було
прийнято відповідне рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Вважає винесену ним постанову
законною.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, давши оцінку доказам,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
дорожній рух» транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не
підлягають вантажні автомобілі
незалежно від форми власності
вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.2,ч.3ст.256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це.

Судом досліджено оскаржувану
постанову серії ПС1 №059921 від 14.02.2014р.
згідно якої позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він 14.02.2014р. о
21год.53хв. на 104км+550м автодороги
Сімферополь-Феодосія керував
транспортним засобом PEUGEOT PARTNER р.номер
НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно не
пройшов його, чим порушив пп.«б» п.31.3
ПДР України та ст.35 Закону України «Про
дорожній рух». Дана постанова не
містить підписів позивача чи відмітки
відповідача про відмову підписати
постанову.

Судом досліджено протокол АА2 № 489623
згідно якого позивач 14.02.2014р. о 21год.53хв.
на 104км+550м автодороги
Сімферополь-Феодосія керував
транспортним засобом PEUGEOT PARTNER р.номер
НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно не
пройшов його, чим порушив пп.«б» п.31.3
ПДР України та ст.35 Закону України «Про
дорожній рух».Даний протокол не
містить підписів позивача чи відмітки
відповідача про відмову підписати
протокол.

Судом досліджено свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
облікову картку № 30947242 від 23.11.2013р. про
реєстрацію транспортного засобу
привезеного із-за кордону згідно якого
транспортний засіб PEUGEOT PARTNER р.номер
НОМЕР_1 відносить за типом
транспортного засобу до Вантажних, тип
кузова - фургон малотоннажний. Повна
маса транспортного засобу - 1980 кг, маса
без навантаження (маса власна) - 1472кг.
Таким чином вантажопідйомність
вказаного автомобіля складає 508 кг, а
отже, вказаний автомобіль відноситься
до вантажних автомобілів
вантажопідйомністю до 3,5 тонн.

Отже судом встановлено, що позивач
керував автомобілем, який за типом
транспортних засобів відноситься до
вантажних (малотоннажних) із
вантажопідйомністю до 3,5 тонн, і таким
чином даний автомобіль не відноситься
до таких транспортних засобів які
повинні проходити обов'язковий
технічний контроль, тобто в діях
позивача відсутній склад
правопорушення, тому відповідно до
ст.247 КУпАП провадження у даній справі
не могло бути порушене, а порушене
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268
КУпАП, ст.35 Закону України «Про
дорожній рух», суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії ПС1 №059921 від 14.02.2014р.
інженера ВДР роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в АР Крим капітана міліції
Нечипоренко О.Є. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП - визнати
протиправною та скасувати. Провадження
у справі підлягає закриттю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя