Справа № 343/3715/13-а 2-а/0343/153/13
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.
Справа № 876/1254/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 28
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Долинського
РВ УМВС України в Івано-Франківській
області Іваськіва Віктора Богдановича
про визнання протиправним рішення,
скасування постанови,-

в с т а н о
в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду із позовом до
начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Іваськіва Віктора Богдановича (далі -
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.
Одночасно із позовною заявою на адресу
суду надійшло клопотання про
поновлення строку на оскарження.

Ухвалою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 28
грудня 2013 року адміністративний позов
залишено без розгляду з мотивів
пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її необґрунтованість,
постановлення з порушенням норм
матеріального та процесуального права
з неповним з'ясуванням обставин справи.

Скаргу мотивує тим, що пропустив
десятиденний строк звернення до суду з
поважних причин, оскільки копію
оскаржуваної постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
18.11.2013 року отримав лише 05.12.2013 року, що
позбавило його права на своєчасне її
оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову
у справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом десяти днів з часу винесення
постанови. Позивач пропустив вказаний
строк звернення до суду з неповажних
причин. Крім того, заява про поновлення
строку звернення до суду надійшла
також з пропуском термінів звернення
до суду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з таких мотивів.

Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Проте право на доступ до суду не є
абсолютним. Воно може підлягати
законним обмеженням, таким як строки
давності, обмеження доступу
неповнолітніх і осіб, що страждають
психічними розладами, тощо (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «З та інші проти Сполученого
Королівства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання цього строку є однією з умов
для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме конверта з відміткою про вручення,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 18.11.2013 року було
отримано позивачем 05.12.2013 року (а.с. 8), що
позбавило позивача права на її
оскарження в строки, встановлені
чинним законодавством.

Крім того, позивач разом із
адміністративним позовом подав заяву
про поновлення строку на оскарження
(а.с. 4). Мотивація суду першої інстанції
про неприйняття такої заяви до уваги,
оскільки вона також подана з пропуском
термінів звернення до суду не
враховується апеляційним судом,
оскільки інститут поновлення строку
звернення до суду існує для того, щоб
особа, яка з тих чи інших причин не
змогла вчасно подати позов до суду,
могла сподіватись, за наявності
поважних причин, на поновлення такого
строку.

Статтею 100 КАС України передбачено
можливість визнання судом причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Разом з тим, законодавством не
встановлено перелік випадків, які
можуть розцінюватись судом як поважні
причини пропуску строків, тому суд в
кожній конкретній справі з врахуванням
всіх обставин самостійно визначає
поважність таких причин. Проте, це
мають бути об'єктивні обставини, які не
залежить від волевиявлення сторони та
пов'язані з труднощами, що заважали
звернутись до суду у межах
встановленого строку.

Крім того, як випливає з рішення
Європейського Суду з прав людини у
справі "Іліан проти Туреччини", правило
встановлення обмежень доступу до суду
у зв'язку з пропуском строку звернення
повинно застосовуватися з певною
гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання
слід звертати увагу на обставини
справи.

Тому колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність поважних причин для
пропуску строку звернення, оскільки
позивач через несвоєчасне отримання
постанови про адміністративне
правопорушення не зміг скористатись
своїм правом на її оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Відтак,
оскаржувана ухвала про залишення
позовних вимог без розгляду підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 28
грудня 2013 року у справі № 343/3715/13-а
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула