Справа № 608/3270/13-а
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Справа № 608/3270/13-а

Номер провадження2-а/608/2/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді Коломієць Н. З.

при секретаріСмаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Кушнір Микола Євгенович про
про визнання незаконними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
інспектора з дізнання ВДАІ
Чортківського РВ УМВС України в
Тернопільській області Кушніра М. Є.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 05
грудня 2013 року серії ВО1 № 208007.

В позовній заяві вказав, що постановою
у справі про адміністративне
правопорушення, що була складена
відповідачем 05 грудня 2013 року, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, на позивача накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова
винесена з порушенням вимог КУпАП,
оскільки, правил дорожнього руху він
не порушував. В постанові серії ВО1 №
208007 від 05 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_1 29.11.2013 року о 09 год. 30
хв. в м. Чорткові по вул. Копичинецькій
керував автомобілем ВАЗ 211540 н/з НОМЕР_5,
порушив вимоги дорожнього знаку Рух
заборонено та здійснив зупинку свого
транспортного засобу на посадковому
майданчику для маршрутних
транспортних засобів. Дійсно, 29.11.2013
року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив
висадку пасажирки на посадковому
майданчику для маршрутних
транспортних засобів, але, оскільки,
позивач працює водієм таксі Круїз, то
вважає, що це і є те місце, де можна
здійснювати посадку та висадку
пасажирів. Крім того, дорожній знак Рух
заборонено встановлено без рішення
міської ради на його встановлення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі. Він
вважає, що постанову винесено
інспектором неправомірно та просить її
скасувати.

Відповідач - інспектор з дізнання ВДАІ
Чортківського РВ УМВС України Кушнір М.
Є. в судовому засіданні позов не визнав.
Суду пояснив, що 30.11.2013 о 18 год. 00 хв. в
Чортківський РВ УМВС України в
Тернопільській області телефоном
надійшло повідомлення від ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, про те, що було скоєно
ДТП, внаслідок чого його автомобіль ВАЗ
21015 д/н НОМЕР_5, зазнав механічних
пошкоджень. Взявши пояснення в ОСОБА_1,
інспектором ВДАІ Кушніром М. Є. було
встановлено, що 29.11.2013 року о 09 год. 30 хв.
при здійсненні висадки пасажира ОСОБА_1
на посадковому майданчику для
маршрутних транспортних засобів було
вчинено ДТП, а саме о 09 год. 25 хв. в м.
Чорткові по вул. Копичинецькій на
території автовокзалу м. Чортків водій
автобуса БАЗ А07934 н/з НОМЕР_3 ОСОБА_3,
рухаючись заднім ходом допустив
зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 211540
н/з НОМЕР_5. Відповідно до вимог КУпАП
інспектор ВДАІ Кушнір М. Є. склав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 за
вчинення ДТП за ст. 124 КУпАП та складено
протокол та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
порушення правил зупинки.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

05 грудня 2013 року о 17 годині 40 хвилин
інспектором із дізнання ВДАІ
Чортківського РВ УМВС України в
Тернопільській області Кушніром М. Є.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача серії АА2 № 121445, на
підставі якого винесено постанову
серії ВО1 № 208007 від 05 грудня 2013 року з
посиланням на те, що ОСОБА_1 29.11.2013 року
о 09 год. 90 хв. в м. Чорткові по вул.
Копичинецькій керував автомобілем ВАЗ
211540 н/з НОМЕР_5, порушив вимоги
дорожнього знаку Рух заборонено та
здійснив зупинку свого транспортного
засобу на посадковому майданчику для
маршрутних транспортних засобів.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно п.п. 3.1 ПДР "Рух заборонено"
забороняє рух усіх транспортних
засобів, крім транпотних засобів що
рухаються за встановленими маршрутами.

Згідно п.п. 15.9 ПДР забороняється
зупинка ближче 30 м від посадкових
майданчиків для зупинки маршрутних
транспортних засобів, а коли їх немає -
ближче 30 м від дорожнього знака такої
зупинки з обох боків.

Згідно ст .1 Закону України "Про
автомобільний транспорт", автостанція -
споруда або комплекс будівель, споруд,
стоянок та під'їздів для прийняття,
відправлення, управління рухом
автобусів та обслуговування пасажирів.
Стоянка таксі - місце для зупинки таксі
та посадки пасажирів, визначене
відповідними дорожніми знаками.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь- які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
безпосередньо встановлюються
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за свої внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР
України та вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
обґрунтованість притягнення його до
відповідальності за вказаною статтею,
вказує те, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, були належним
чином оцінені всі зібрані по справі
докази, дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256,
280 КУпАП, правильно визначено, якою
нормою закону передбачено
відповідальність за вчинення такого
правопорушення та застосовано
стягнення в межах санкції ч.1 ст.122
КУпАП. Оскаржувана постанова
відповідає вимогам ст.283 КУпАП є
законною та обґрунтованою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності з вимогами ст.ст. 251, 258, 283
КУпАП, порушення вимог ПДР позивачем
було зафіксовано спеціальним
технічним засобом, будь-які дані, які б
спростовували обставини, викладені в
оскаржуваній постанові, матеріали
справи не містять, а тому позовні
вимоги позивача є необґрунтованим та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 9, ч.1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст.
11, 71, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання ВДАІ
Чортківського РВ УМВС України в
Тернопільській області Кушніра Миколи
Євгеновича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в
матеріалах справи № 608/3270/13-а

Суддя: Н. З. Коломієць