Справа № 2а-1171/11
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
Справа № 15286/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
28 листопада 2013 року про залишення
позовних вимог без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОКП ЛОР «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
Львівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання нечинними окремих положень
правового акту індивідуальної дії,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачі звернулися до суду з
адміністративним позовом, в якому
просять визнати нечинними окремі
положення правового акту
індивідуальної дії.

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 28 листопада 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОКП ЛОР «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Львівської міської
ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нечинними
окремих положень правового акту
індивідуальної дії - залишено без
розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржили позивачі, які вважаючи
ухвалу необґрунтованою і незаконною
через неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просять скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову ухвалу, якою
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги покликаються на п.4 ст.268 ЦК
України, відповідно до якої позивачі
вправі поза межами строку позовної
давності звернутися до суду про
оскарження незаконного акту органу
місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В силу приписів ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно з матеріалами справи, предметом
спору в даній адміністративній справі
є визнання розпорядження міського
голови від 06.01.2000 року таким, що видане з
перевищенням повноважень, наданих
голові міста та його скасування. Разом
з тим, як вбачається із вхідного штампу
суду (а.с.1), позовна заява подана
позивачами лише 01.08.2011 року, тобто з
пропуском шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду.

Як ствердив в судовому засіданні
представник позивача, про існування
спірного документа, а, відтак, і про
порушення свого права, позивачі
дізнались в березні 2011 року, тобто тоді,
коли представник позивача, почавши
представляти інтереси позивача,
ознайомився з матеріалами справи №
2-1553/11, що перебувала в провадженні
Личаківського районного суду м. Львова.
До того часу позивачі не мали
представника, а тому їм не було відомо
про оскаржуване розпорядження.

Однак, на переконання апеляційного
суду, відсутність у сторони
представника у справі, не є підставою
для визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду із
адміністративним позовом.

Також, колегія суддів зазначає те, що
позивачі не звертались до суду із
заявою про поновлення строку на
звернення до адміністративного суду за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів, так як вважають, що строк
звернення до суду з адміністративним
позовом не пропустили.

Відтак, зважаючи на те, що позовну заяву
позивачем подано із пропуском
встановленого КАС України
шестимісячного строку звернення до
суду, клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду за
захистом порушених прав, свобод та
інтересів позивачами не подавалось,
суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку про необхідність залишення
такої позовної заяви без розгляду,
прийнявши законне та обґрунтоване
рішення з дотриманням норм
процесуального права. Апеляційна
скарга висновків суду першої інстанції
не спростовує, а тому задоволенню не
підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.3
ст.160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1
ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 28 листопада
2013 року про залишення позовних вимог
без розгляду у справі № 2а-1171/11 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

І.О. Яворський