Справа № 9101/127498/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. справа № 2а-9539/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 19 квітня 2011 року

у справі № 2а-9539/10/0470

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄСК-ЛТД»,

Криворізьке
шосе, 23-А, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача
Дніпропетровської митниці,

вул. Горького, 22,
м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування
Рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЄСК-ЛТД» подано
позов до Дніпропетровської митниці про
скасування податкових повідомлень №№
62, 63.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Бондар М.В.)
своєю постановою від 19 квітня 2011 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що на
час митного оформлення Позивачем було
виконано вимоги, а фахівцями митниці
здійснені всі необхідні процедури та
здійснено митний контроль.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Дніпропетровська митниця,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
митне оформлення було здійснено на
підставі інформації, зазначеної у ВМД.

В силу статті 69 Митного кодексу України
незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Судом залишено поза увагою той факт, що
перевірка здійснювалась митницею на
підстав роз'яснень Держмитслужби
України як уповноваженого органу,
наданих для однозначної класифікації
товару. З урахуванням зазначеного
роз'яснення, товари мали бути
класифіковані у товарній під
категорії, яка передбачає при митному
оформленні 5% ставки ввізного мита.

Просить постанову окружного
адміністративного скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄСК ЛТД», Позивач,
скаргу не оспорив. Заперечень на
апеляційну скаргу не подав.
Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні не
скористався. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся у
встановленому порядку.

Обставини справи: ТОВ «ЄСК-ЛТД», згідно
до контракту від 28 травня 2009 року з
компанією Grupo Megamar S.A.C., Перу, було
ввезено на митну території України
товар - Кальмар гігантський (Dosidikus gigas).
Товар оформлений за Вантажними митними
деклараціями від 10 серпня 2009 року №
110000001/2009/123567, від 02 вересня 2009 року №
110000001/2009/126600, та від 19 квітня 2010 року №
110000013/2010/505843, класифікований у товарній
під категорії 0307 49 59 00 згідно з УКТЗЕД,
із застосуванням ставки ввізного мита
2%.

Відповідно до листа Держмитслужби
України від 09 червня 2010 року №
16/1-5/1391-ЕП, кальмари та їх частини виду
Dosidikus gigas повинні бути класифіковані у
товарній під категорії 0307 99 18 00, яка
передбачає застосування при митному
оформленні 5% ставки ввізного мита.

30 червня 2010 року уповноваженими
фахівцями Дніпропетровської митниці
проведено камеральну перевірку ТОВ
«ЄСК-ЛТД».

За результатами перевірки складений
Акт № К27/10/110000012/.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення Закону України «Про митний
тариф України».

На підставі Акту перевірки 15 липня 2010
року керівником контролюючого органу
прийнято податкові повідомлення №№ 62,
63.

Згідно з підпунктом 4.2.2 в) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЄСК-ЛТД» визначено
податкове зобов'язання з ввізного мита
на загальну суму 19.994,38 грн., та податок
на додану вартість на загальну суму
3.998,46 грн.

Скасування податкових повідомлень №№
62, 63 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 35 статті 1 Митного
кодексу України 2002 року (чинного на час
виникнення спірних відносин; далі - МК)
пропуск товарів і транспортних засобів
через митний кордон України - це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур.

У пункті 19 статті 1 МК наведено
визначення терміна «митні процедури» -
це операції, пов'язані зі здійсненням
митного контролю за переміщенням
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України, митного
оформлення цих товарів і транспортних
засобів, а також зі справлянням
передбачених законом податків і
зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний
контроль, митне оформлення та
справляння податків і зборів. При цьому
виконання митним органом дій
(процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, та мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів, є
митним оформленням.

Митне оформлення вважається
завершеним після виконання митним
органом митних процедур, визначених
ним на підставі МК відповідно до
заявленого митного режиму.

Незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи
(стаття 69 МК).

Аналіз наведених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України.

Водночас, якщо митний орган, приймаючи
ВМД, самостійно визначає митну
вартість товару та пропускає товар на
митну територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), то в подальшому він
не має правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань,
за винятком випадку, коли за наслідками
службової перевірки або розгляду
кримінальної справи встановлено змову
між декларантом і митним органом,
спрямовану на заниження обов'язкових
платежів.

В інших випадках, за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України, митний орган має право
продовжити здійснення митного
контролю, за наслідками якого
донарахувати обов'язкові платежі, якщо
протиправні дії декларанта спричинили
їх недобір.

Лист Держмитслужби України, яким в
наступному доведено позицію про
класифікацію товарів, не може бути
достатньою підставою про протиправні
дії декларанта чи допущене порушення
законодавства України.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2011 року у справі № 2а-9539/10/0470
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна