Справа № 464/12811/13-а
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого -судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач оскаржує до суду незаконність
постанови серії ВО1 №191169 від 30
листопада 2013 року, яку просить
скасувати а провадження по справі
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення, покликаючись на
те, що дізнався про постанову ВО1 №191169
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення
9.8 ПДР, відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП 13.12.2013р. Однак
з даним правопорушенням не
погоджується, оскільки ПДР не
порушував їхав з увімкненими фарами
ближнього світла, був зупинений
працівником ДАІ, який перевірив його
документи і відпустив. Під час розгляду
справи він був відсутній, не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, йому не було роз*яснино жодних
прав та обов*язків, протокол про
адміністративне правопорушення не
складався, та копія йому не вручалась.
Інспектором при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
зібрано достатньо доказів про вчинення
правопорушення саме ним. У зв"язку з
наведеним просить позов задоволити.

Позивач подав заяву, в якій позовні
вимоги підтримує та просить справу
слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомив
причини неявки, не подав письмових
заперечень та обґрунтувань, а тому суд
розглядає справу у його відсутності за
наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з*ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів,
якими є будь-які фактичні дані, що
підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів.

Постановою серії ВО1 №191169 від 30
листопада 2013 року на позивача ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. Згідно даної постанови, позивач
30 листопада 2013 року рухаючись по
автодорозі Бережани-Підгайці, керуючи
автомобілем марки „Фольксваген",
номерний знак якого НОМЕР_1, у світлу
пору доби без увімкненого світла
ближніх фар.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв"язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по праві про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Відповідачами не представлено суду
достатніх та належних доказів в
підтвердження правомірності винесення
оскаржуваної постанови.

За наведених обставин суд вважає, що
прийняте рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є необгрунтованим, за
відсутності достатніх даних про
вчинення правопорушення, а тому
постанова серії ВО1 №191169 від 30
листопада 2013 року підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в його діях складу
правопорушення задоволенню не
підлягають, оскільки суперечать
засадам адміністративного
судочинства.

На підставі ст.ст. 287-289,293 КУпАП та
керуючись ст.ст.11,18, 69,70, ч.2 ст. 71, 160-163 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВО1 №191169 від 30
листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП -
скасувати.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Шашуріна Г.О.