Справа № 2а/0570/428/12
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/81754/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства "Маріупольське бюро
технічної інвентаризації", треті особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Ліквідатор ТОВ "Азовзалізобетон" -
Корчагін Юрій Володимирович про
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року позивач звернувся в
суд із позовом до Комунального
підприємства "Маріупольське бюро
технічної інвентаризації", треті особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Ліквідатор ТОВ "Азовзалізобетон" -
Корчагін Юрій Володимирович про
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ліквідатор ТОВ
"Азовзалізобетон" - Корчагін Юрій
Володимирович звернулися зі скаргами
до суду апеляційної інстанції щодо
скасування зазначеного вище рішення.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року апеляційні скарги заявників
задоволено, постанову суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
постанову, якою відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, залишивши постанову суду
першої інстанції в силі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від імені
позивача, фізичної особи ОСОБА_2, його
представники звернулися до Міського
Комунального підприємства
"Маріупольське Бюро технічної
інвентаризації" з питання надання йому,
як власнику нерухомого майна, витягу з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням реєстратора МКП
«Маріупольське БТІ» від 18 листопада 2011
року ОСОБА_9 відмовлено у видачі
витягу з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки право власності
позивача на об'єкт нерухомості
належало на підставі мирової угоди,
затвердженої ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя від 29.03.202004 року у справі №
2-2305/03, яку скасовано ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
28.08.2006 року №22-841/2006. 14 травня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя прийняв ухвалу про відмову у
затвердженні мирової угоди між ТОВ
«Азовзалізобетон» та ОСОБА_2.(справа
№6-2/08). Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
21.07.2009 року ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 14
травня 2008 року у справі №6-2/08 (№ 2-2305/03)
про відмову у затвердженні мирової
угоди залишено без змін, внаслідок чого
у ОСОБА_2 відсутнє право на отримання
витягу, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ,
підтверджуючий його право власності на
нерухоме майно ( а. с. 10).

Тобто, спірним у даній справі є питання
щодо правомірності дій державного
реєстратора щодо відмови 18.11.2011 року
видати позивачу витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і як
наслідок вирішення цього питання -
зобов'язання відповідача надати такий
витяг.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 12.11.2003
року у справі № 2-2305/03 за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Азовзалізобетон» про стягнення
частки у спільному майні, з ТОВ
«Азовзалізобетон» на користь позивача
стягнуто частку майна у спільному
майні підприємства у сумі 7 637 178,51 грн.(а.
с. 27).

На підставі вказаного рішення,
Орджонікідзевським районним судом
м.Маріуполя 20.02.2004 року виданий
виконавчий лист про стягнення з ТОВ
«Азовзалізобетон» на користь ОСОБА_2
частки в спільному майні підприємства
в сумі 7 637 178,51 грн.(а. с. 28).

Відповідно до акту прийому-передачі
будівель, споруд, обладнання на
виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя № 2-2305/03 від 12.11.2003 року та
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27.02.2004 року,
генеральним директором ТОВ
«Азовзалізобетон» Гуревичем М.А.
передано ОСОБА_2 майно, у переліку
якого було, зокрема, будівля гуртожитку
по АДРЕСА_1 ( а. с. 30 - 40).

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Маріуполя від 29.03.2004 року у
справі № 2-2305/03 затверджено мирову
угоду, укладену 03.03.2004 року між ТОВ
«Азовзалізобетон» та ОСОБА_2 про
закінчення виконавчого провадження,
згідно якого ТОВ «Азовзалізобетон»
передало у власність ОСОБА_2 у рахунок
частки у спільному майні підприємства
матеріалі цінності на суму 1782714 грн., у
переліку якого, зокрема, була будівля
гуртожитку по АДРЕСА_1, ( а. с. 41 - 47).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 28 серпня 2006 року ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя від 29.03.2004 р. про
затвердження мирової угоди в порядку
виконання рішення суду скасовано,
подання про визнання мирової угоди
передано на новий розгляд.

Ухвалою Орджонікідзевський районний
суд м. Маріуполя від 14 травня 2008 року
відмовив у затвердженні мирової угоди
між ТОВ «Азовзалізобетон» та ОСОБА_2.(а.
с. 167 - 169).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25 листопада 2008
року ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 14
травня 2008 року про відмову у
затвердженні мирової угоди залишено
без змін.

Встановлені обставини справи
підтверджені матеріалами справи та
представниками позивача і не є
спірними.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вірно керувався п. 12 додатку 2 Переліку
Тимчасового положення «Про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно», затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 07.02.2002
року N 7/5, зареєстрованим в Мінюті 30.07.2010
року №587/17877 правовстановлювальними
документами, на підставі яких
проводиться державна реєстрація права
власності на нерухоме майно» є рішення
засновника про створення державної
(національної) акціонерної компанії,
державної (національної) холдингової
компанії, відкритого акціонерного
товариства, створеного в процесі
приватизації (корпоратизації), та акт
приймання-передавання нерухомого
майна або перелік зазначеного майна,
наданий засновником чи державним
органом приватизації.

Тобто, акт приймання-передачі майна як
право встановлювальний документ може
розглядатися тільки в сукупності з
основним документом, який дає підстави
вважати майно власністю позивача. В
даному випадку підставою для
виникнення права власності на нерухоме
майно по АДРЕСА_1 була мирова угода,
затверджена ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя 29.03.2004 у справі №2-2305/2003 року
(а. с. 8, 9), яка була скасована
Апеляційним судом Донецької області 28
серпня 2006 року, тому законні підстави
для видачі позивачу витягу з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
відповідно до підпункту 7.1.1 пункту 7.1
Тимчасового положення, яким визначено,
що таке право мають, зокрема, власник
(власники) об'єкта, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, або
уповноважена ним (ними) особа, у
відповідача відсутні, внаслідок чого
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді