Справа № 434/6916/13-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №434/6916/13а, 2а/434/74/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(мотивувальна частина)

21.02.2014 року Артемівський районний
суд м. Луганська в складі: головуючого -
судді Зоріка М.В., при секретарі -
Рябчинській В.В., розглянувши в
судовому засіданні в м. Луганську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ІВДАІ м.Сімферополь
старший сержант міліції Єфімов Д.В. ,
третя особа - УДАІ ГУ УМВСУ в АР Крим
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати
прийняту щодо нього постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 26.08.2013 року, посилаючись на те, що в
дійсності не порушував ПДР; вказав, що
зупинив автомобіль біля світлофора та
стоп-лінією на перехресті вулиці
Павленка м. Сімферополя та чекав на
зміну сигналу світлофора. Коли
засвітився зелений сигнал світлофора
заявник почав рух, однак його зупинив
відповідач, який перевірив документи
на право керування транспортним
засобом та зазначив, що позивач скоїв
правопорушення, а саме здійснив проїзд
регульованого пішохідного переходу на
заборонений сигнал світлофора
(червоний).

У судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи в його відсутність, на
задоволенні позову наполягав.

Відповідач і третя особа на його
боці в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причин
неявки суду не повідомили, надали
заперечення проти позову, де вказали,
що протокол та постанова були прийняті
правомірно.

З письмових пояснень позивача та
представлених доказів, судом
встановлено, що:

згідно протоколу серія АБ 2 №728406
від 26.08.2013р., складеного інспектором
ДПС ІВДАІ м.Сімферополь старшим
сержантом міліції Єфімовим Д.В. ,
26.08.2013р. о 20.03 год., на перехресті вулиці
Павленко - бульв.Леніна у м. Сімферополі
, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI
д/н НОМЕР_1 та проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений
сигнал світлофора (червоний) , чим
порушив п.8.7.3 ПДР.

Постановою серія АА2 № 936239 від
26.08.2013р. ОСОБА_3 визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення при викладених вище
обставинах, за ч.2 ст.122 КУАП, на нього
накладено штраф 510 грн.

З письмових пояснень позивача
вбачається,що він почав рух свого
автомобіля після того як переключився
зелений сигнал світлофора, однак його
зупинив відповідач по справі та
перевірив документи на керування
транспортним засобом, після чого
доповів,що позивач порушив ПДР. На що
вказав, що є відеозапис порушення ПДР,
записаний на службову відеокамеру
Самсунг №7, однак не представив його,
склав протокол та виніс
постанову,згідно якої наклав штраф у
сумі 510 грн..

Викладені позивачем обставини
конкретної дорожньої обстановки і
його дій не спростовані жодним
належним із засобів доказування, тому
вважаються встановленими.

При цьому суд враховує, що
відповідальність за складення
протоколу, а також за фіксування
обставин порушення, в тому числі
збирання доказів, покладено саме на
особу, що складає протокол, а не на
водія.

Враховуючи, що в протоколі в
порушення вимог ст.256 КУАП не внесено
свідків правопорушення і не вказано
інші можливі докази, відповідачем не
представлено суду докази на
підтвердження даних, викладених у
протоколі, слід вважати, що факт
порушення водієм ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху, факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, вказаного у протоколі
і відповідно у оскаржуваній постанові,
не доведено.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано «до протоколу
додається - відео», яке було зроблено
службовою відеокамерою Самсунг №7,
однак відповідач не надав суду
відеозапис.

Відповідно до наказу МВС України
«Про затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху» від 01.03.2010 року
№33 спеціальними технічними засобами,
які працюють в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису є: 1) вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальний
«ВИЗИР» з активованою функцією
«автоматичний режим» модифікації
«ВИЗИР 03»; 2) вимірювач швидкості
радіолокаційний з фото фіксацією
«АРЕНА»; 3) лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів «TruCAM».

Даний перелік засобів є вичерпним, тому
відповідач здійснював фіксацію
приладом,який не передбачений для
фіксування діючим законодавством.
Відеозапис суду не надав.

Ухвалою Артемівського районного
суду м. Луганськ від 08.01.2014 року, за
клопотанням відповідача було
витребувано адміністративний матеріал
з доданим до нього відео записом з ВДАІ
м. Луганська.

Проте згідно відповіді (а.с.53)
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 з доданим до нього відеодиском
ВДАІ м. Луганська не має можливості
надіслати, оскільки на теперішній час
встановити обставини реєстрації та
відправки до суду зазначених
матеріалів не представляється
можливим через те,що книги реєстрації
складених адміністративних
протоколів, а також супроводжувальний
лист про відправку протоколу до суду,
знищені в результаті надзвичайної
події.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що відповідачем не доведено
правомірність свого рішення, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 71 ч.2, 160, 162 КАС
України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2 № 936239 від
26.08.2013р. винесену інспектором ДПС ІВДАІ
м. Сімферополь старшим сержантом
міліції Єфімовим Д.В. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.2 ст.122 КУАП у вигляді штрафу у розмірі
510грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
26.02.2014 року.

Суддя:

М.В.Зорік