Справа № 2а-15897/11/2070
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/56738/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом СТОВ "Агрофірма "Україна нова"
до Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області про
скасування розпорядження, зобов'язання
вчинити певні дії касаційною скаргою
представника СТОВ "Агрофірма "Україна
нова" на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року позивач звернувся в
суд із позовом до Первомайської
районної державної адміністрації
Харківської області про скасування
розпорядження, зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05 січня 2012
року позов задоволено частково.
Скасовано розпорядження Первомайської
районної державної адміністрації
Харківської області № 346 від 21.09.2011 року
«Про втрату чинності деяких
розпоряджень голови
райдержадміністрації. В іншій частині
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2012
року апеляційну скаргу відповідача
задоволено, постанову суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, залишивши постанову суду
першої інстанції в силі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що що
розпорядженням голови Первомайської
районної державної адміністрації від 12
травня 2006 року №193 «Про надання дозволу
СТОВ агрофірма «Україна Нова»на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та складання документів, що
посвідчують право оренди на земельні
ділянки державної власності в межах
Закутнівської сільської ради та
нормативної грошової оцінки цих
земель»було надано дозвіл позивачу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та складання документів, що
посвідчують право оренди на земельні
ділянки державної власності в межах
Закутнівської сільської ради
загальною площею 612,1875 га ріллі
(категорія земель - землі
сільськогосподарського призначення)
та нормативної грошової оцінки цих
земельних ділянок.(а.с.34)

Розпорядженням голови Первомайської
районної державної, адміністрації від
18 квітня 2007 року №239 "Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок з натурі (на місцевості) та
складання документів, що посвідчують
право оренди земельними ділянками СТОВ
Агрофірма «Україна Нова»на території
Закутнівської сільської ради" позивачу
було затверджено вищевказану технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та складання
документів, що посвідчують його право
оренди на зазначені земельні ділянки
(а.с.35-36).

Також, Розпорядженням голови
Первомайської районної державної
адміністрації № 346 від 21.09.2011 року «Про
втрату чинності деяких розпоряджень
голови райдержадміністрації» визнано
такими, що втратили чинність
розпорядження від 12 травня 2006 року № 193
та від 18 квітня 2007 року № 239 у зв'язку з
невиконанням підпункту 2.1 пункту 2
розпорядження голови
райдержадміністрації від 12 травня 2006
року № 193 в частині виготовлення та
затвердження нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а також у
зв'язку із невиконанням пункту 3
розпорядження від 18 квітня 2007 року № 239,
та на виконання припису Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської
області (а.с.33)

Скасовуюючи постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вказав на те, що задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем в порушення п.2 ст.
43 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» визнано такими, що
втратили чинність розпорядження від
12.05.2006 року та від 18.04.2007 року, а тому
розпорядження від 21.09.2011 року підлягає
скасуванню.

Позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача в місячний термін після
затвердження грошової оцінки земель
прийняти рішення про укладення
договору оренди суд першої інстанції
вважав такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки суд не може
перебирати на себе повноваження
відповідача.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача після затвердження
грошової оцінки земель прийняти
рішення про укладення договору оренди,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Фактично позивач просить суд замінити
відповідача в прийнятті рішення про
укладення договору оренди земельних
ділянок, що відноситься до виключної
компетенції відповідача, а суд не має
права перебирати на себе повноваження
по вирішенню цього питання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правомірно відмовив
позивачу у задоволенні даних позовних
вимог.

Однак, колегія суддів апеляційної
інстанції обгрунтовано не погодилася з
рішенням суду першої інстанції в
частині скасування розпорядження
Первомайської районної державної
адміністрації від 21.09.2011 року, виходячи
з наступного.

Підставою для прийняття оскаржуваного
розпорядження від 21.09.2011 року став
припис прокурора про усунення вимог
земельного законодавства від 16.09.2011
року. (а.с.52).

Відповідно до п. 4 ст.20 Закону України
«Про прокуратуру», при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право: давати приписи про усунення
очевидних порушень закону.

Згідно з ст. 22 зазначеного Закону,
письмовий припис про усунення порушень
закону вноситься прокурором, його
заступником органу чи посадовій особі,
які допустили порушення, або
вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій
особі, які правомочні усунути
порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках,
коли порушення закону має очевидний
характер і може завдати істотної шкоди
інтересам держави, підприємства,
установи, організації, а також
громадянам, якщо не буде негайно
усунуто. Припис підлягає негайному
виконанню, про що повідомляється
прокурору.

Орган чи посадова особа можуть
оскаржити припис вищестоящому
прокурору, який зобов'язаний
розглянути скаргу протягом десяти
днів, або до суду.

Оскільки в приписі прокурора визначено
зміст порушення законодавства, з яким
погодився суб'єкт владних повноважень
та не оскаржив його до суду в порядку,
передбаченому ч. 3 ст.22 Закону України
"Про прокуратуру", колегія суддів
вважає, що у відповідача були правові
підстави для винесення спірного
рішення № 346 від 21.09.2011 року.

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника СТОВ
"Агрофірма "Україна нова"залишити без
задоволення, постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді