Справа № 2н-15/11
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" квітня 2011 р.справа № 2а-767/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Мельник В.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України

заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеп»

про перегляд за
нововиявленими обставинами

ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду

від 09.03.2011р.

у справі № 2а-767/09 (2н-15/11)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеп»,

до відповідача Відділу освіти
виконкому Саксаганської районної у
місті Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

в с т а н о в и в:

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою від
09.03.2011р. у адміністративній справі
2а-767/09 апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеп»,
м.Кривий Ріг - залишив без задоволення,
а постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 11.11.09р. залишив -
без змін.

13.04.2011 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтеп»подано заяву
вх.. №63385/11 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
від 09.03.2011р. у справі 2а-767/09.

Згідно з п. 3 ст. 248 цього Кодексу, у заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначається судове рішення, про
перегляд якого за нововиявленими
обставинами подається заява.

Як вбачається з заяви ТОВ «Інтеп»про
перегляд постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.03.2011р. за нововиявленими
обставинами, до неї не додано судове
рішення, про перегляд якого за
нововиявленими обставинами подається
заява та в порушення п.3 ч.2 ст. 248 КАС
України зазначив судове рішення, яке
судом не виносилось.

Крім того, в порушення п.п.4,5 ч. 2 ст. 248
Кас України, заявник не вказав
обставини, що могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи, та не було надано
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обстави, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

У відповідності з п. 3 ст. 250 Кодексу
адміністративного судочинства України
до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу - суддя, встановивши, що заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеп»про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови від 09.03.2011р. у справі №2а-767/09 -
залишити без руху.

Надати строк до 10 червня 2011 р. для
усунення недоліків заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами, а саме:

- зазначити судове рішення, про
перегляд якого за нововиявленими
обставинами подається заява;

- вказати обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи;

- надати обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч.
1 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув
недоліки заяви у строк, встановлений
судом, вона вважається поданою у день
первинного її подання до
адміністративного суду.

Надіслати копію ухвали про залишення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами без руху заявнику.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
В.В.Мельник