Справа № 826/2581/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 березня 2014 року
м. Київ № 826/2581/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Бояринцева М.А.,
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
постанови та припису,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві по справі про
адміністративне правопорушення від 28
листопада 2013 року № 881 та про
скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 20 листопада 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Згідно пункту 2 частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
З урахуванням наведеного суд зазначає,
що позивач наділений правом оскаржити
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві по справі про адміністративне
правопорушення від 28 листопада 2013 року
№ 881 до місцевого загального суду як
Разом з тим, частиною першої статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що позивач може
заявити кілька вимог в одній позовній
заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.
Таким чином, суд зазначає, що у разі
залишення без змін позовних вимог в
частині скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві по справі про адміністративне
правопорушення від 28 листопада 2013 року
№ 881, позивачу необхідно сплатити
судовий збір за вимогу майнового
характеру, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
звернення до адміністративного суду
відбувається шляхом подання позовної
заяви, яка має бути оформлена згідно
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Згідно частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
Відповідно до частини третьої статті 6
Закону України "Про судовий збір" за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
Позивачем до позовної заяви додано
квитанцію від 25 лютого 2014 року № 54 про
сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.
Разом з тим, відповідно до пункту 1
частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
оспорюваного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручання до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яка впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визнання грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.
Зазначена правова позиція викладена в
листі Вищого адміністративного суду
України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.
Як вбачається з позовної заяви,
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві по справі про адміністративне
правопорушення від 28 листопада 2013 року
№ 881 накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн.
Згідно пункту 3 частини другої статті 3
Закону України "Про судовий збір" (із
змінами та доповненнями) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
Частиною першою статті 3 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Згідно статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
установлено з 1 січня 2014 року
мінімальну заробітну плату в розмірі 1
Таким чином, в даному випадку судовий
збір за звернення до суду з вимогою
майнового характеру складає 1 827 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
З урахуванням наведеного та враховуючи
сплату позивачем судового збору в
розмірі 73,08 грн. за вимогу немайнового
характеру (про скасування припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 20 листопада 2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил),
позивачу необхідно сплатити судовий
збір в розмірі 182,70 грн. за вимогу
майнового характеру (про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві по справі про адміністративне
правопорушення від 28 листопада 2013 року
№ 881).
Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Перелічені недоліки повинні бути
усунені позивачем у п'ятиденний строк з
дня набрання ухвалою законної сили
шляхом уточнення позовних вимог або
подання до суду квитанції про сплату
судового збору за вимогу майнового
характеру через канцелярію суду (або
надіслання поштою) з посиланням на
реквізити даної ухвали.
Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
2.Встановити позивачу п'ятиденний строк
з дня набрання ухвалою законної сили
для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева