overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 429/7018/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Київ
К/800/8893/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року

у справі № 429/7018/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року.

Касаційне провадження за даною касаційною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, постанова суду першої інстанції по даній справі ухвалена у скороченому провадженні та переглянута в апеляційному порядку.

За вказаних обставин, у відповідності до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України позбавлений можливості на даний час перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень першої та другої інстанцій, винесених у скороченому провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі № 429/7018/12.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя
К.В.
Конюшко
Справа № 826/4018/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Київ
К/800/3048/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Лосєв А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013

у справі № 826/4018/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон
Інтернешнл»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.
Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана з порушення строків, встановлених ст. 212 КАС України та відповідачем не порушено питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 без руху.

2. Встановити відповідачу строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі.

Суддя
А.М. Лосєв
Справа № 826/8203/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Київ
К/800/9616/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Дніпровського району м.Києва про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із статтею 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, які касаційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпровського району м.Києва про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії , а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 815/5155/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Київ
К/800/1567/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013

у справі № 815/5155/13-а

за позовом Фізичної особи-підпиємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів у Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підпиємцем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 .

Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.213
КАС України, зокрема, не надано документ про сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку, ухвалою від 13.01.2014 вона залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків до 13.02.2014, про що скаржнику надіслано відповідну ухвалу.

З огляду на те, що вищезазначені недоліки касаційної скарги на даний час не усунені, це є підставою для повернення її заявнику відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Скаржнику роз'яснюється, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику - Фізичній особі-підпиємцю
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.В. Ланченко

суду України
Справа № 820/5839/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Київ
К/800/64616/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року

у справі №820/5839/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 грудня 2013 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 29 січня 2014 року.

Станом на 26 лютого 2014 року скаржником недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 6 ст. 214 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 165, 213, ч. 6 ст. 214, ч. 3, ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.І. Бившева

суду України
Справа № 801/7837/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ
К/800/9373/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті
Алушті Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06 грудня 2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року

у справі №801/7837/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Море»

до Державної податкової інспекції у місті Алушті Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у місті
Алушті Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Алушті
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим та витребувати зазначену справу з
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215
Кодексу адміністративного судочинства
України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки;

- встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Бившева
Справа № 760/11415/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
Київ К/800/10043/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову
Солом'янського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із частиною 10 статті 183-2 КАС
України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції та ухвалена у скороченому провадженні постанова суду першої інстанції, які касаційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин згідно пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 13, 20, 183-2, 210, 214, 230, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії- відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф.
Ситников
Справа № 808/1560/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 березня 2014 року Справа № 808/1560/14 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду
Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати переважне право на залишенні на посаді, визнати протиправною та скасувати пропозицію щодо подальшого працевлаштування у зв'язку з реорганізацією ДПА в Запорізькій області, визнати протиправним та скасувати наказ №4-о від 03.02.12 ДПС у
Запорізькій області, визнати протиправним та скасувати наказ №100-о від 30.03.12 ДПС у Запорізькій області, поновити на посаді та зобов'язати ГУ
Міндоходів у Запорізькій області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу

03 березня 2014 року, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, від позивача надійшло заява (вх.№8351) про відкликання адміністративного позову. На підставі обставин викладених в заяві, просить суд повернути адміністративний позов в зв'язку з його відкликанням.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовом та додатками до нього надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко
Справа № 277/226/14-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/226/14-а
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та призначення пенсії,-

в с т а н о в и л а:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Ємільчинський районний суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та призначення пенсії.

03.03.2014 року представник позивача направила заяву до суду та просив повернути адміністративний позов.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною, а також повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4-6 ст. 108 КАС
України, п. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та призначення пенсії.

Копію ухвали суду разом із адміністративним позовом та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. сплачений ним 25 лютого 2014 року.

Підстава повернення судового збору - ухвала суду та квитанція про сплату.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ємільчинського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна6

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 816/792/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/792/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/792/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" про надання дозволу на погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/792/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Зобов'язати позивача до 10 березня 2014 року надати суду витяг з облікової картки відповідача на підтвердження наявності податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Петрова