Справа № 723/6/14-а
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/6/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в

складі: головуючої судді
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сторожинець
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора праці про
скасування постанови про накладення
адміністративного штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
відповідача в якому зазначила, що
24.12.2013 року, державним інспектором з
питань праці Пурічем Ю.С. була винесена
постанова №24-02-23/ 061 про накладення
штрафу за невиконання законних вимог
посадової особи органу з державного
нагляду за додержанням законодавства
про працю. Постанова була винесена за
відсутності ОСОБА_1, в той самий день,
коли і винесений протокол про
адміністративне правопорушення.

Зазначила, що 22 жовтня 2013 року
проведеною перевіркою додержання
законодавства про працю було
встановлено ряд порушень норм
трудового законодавства, і як наслідок
перевірки було надано державним
інспектором праці Пуричем Ю.С. припис,
яким їй необхідно було усунути
порушення в термін до 22 листопада 2013
року. 19 листопада позивач направила
інспектору лист - інформацію про
усунення порушень, а 24 грудня 2013 року
державний інспектор праці наклав на
позивача адміністративне стягнення у
виді штрафу за невиконання законних
вимог посадової особи органу з
державного нагляду за додержанням
законодавства про працю. Вважає, що
дана постанова була винесена з
порушенням, є незаконною і не має
жодного доказу щодо вчинення позивачем
адміністративного правопорушення

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала посилаючись на зазначені
обставини.

Відповідач по справі державний
інспектор праці в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, суду пояснив,
що 22 жовтня 2013 року була здійсненна
перевірка додержання законодавства
про працю у приватного підприємця
ОСОБА_1. У перукарні, яка належить
ОСОБА_1 були виявлені троє найманих
працівників, які виконували свої
функціональні обов'язки, але трудовий
договір в письмовій формі з ними не був
укладений з моменту фактичного допуску
їх до роботи, табелювання та облік
робочого часу не вівся, запису в
трудових книжках не було. За
результатами перевірки був складений
акт та вручений припис на усунення
виявлених порушень. Порушення усунуті
не були і тому 24 грудня 2013 року на
приватного підприємця ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Заслухавши пояснення позивача і
відповідача, а також вивчивши докази,
якими сторони обґрунтовують свої
вимоги та заперечення, суд на підставі
аналізу встановлених фактичних
обставин справи і відповідних їм
правовідносин знаходить, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено що 22 жовтня 2013
року була здійсненна перевірка
додержання законодавства про працю у
приватного підприємця ОСОБА_1. У
перукарні, яка належить ОСОБА_1 були
виявлені троє найманих працівників, з
якими трудові договори в письмовій
формі не укладалися з моменту
фактичного допуску їх до роботи,
табелювання та облік їх робочого часу
не вівся, запису в трудових книжках не
було. Як вбачається з матеріалів справи
наймані працівники працювали у
підприємця ОСОБА_1 з 25 вересня 2013 року
по 08 листопада 2013 року. За результатами
перевірки був складений акт та
вручений ОСОБА_1 припис на усунення
виявлених порушень. Порушення усунуті
не були, тому 24 грудня 2013 року на
приватного підприємця ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Доказом наявності вини позивача, який
покладений в основу постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу, був
протокол про адміністративне
правопорушення.

Зважаючи на це суд знаходить, що у
відповідача були всі докази для
висновку щодо наявності у позивача
події і складу адміністративного
правопорушення, а відтак і для
винесення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

З цих підстав суд відмовляє в
задоволенні даного адміністративного
позову за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160, 162, 163 171-2 КАС України,
ст.ст.33, 34, 35, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

В адміністративному позові
ОСОБА_1 до Державного інспектора праці
Пурича Юрія Степановича про скасування
постанови про накладення
адміністративного штрафу - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя