Справа № 820/2153/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/2153/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представника позивача -
ОСОБА_1- ОСОБА_2 . (довіреність №1430 від
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанови,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та з урахуванням
уточнення позовних вимог просить суд:
- скасувати постанову №21510433 від 23.09.2010
року про відкриття виконавчого
провадження, винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
- скасувати акт опису й арешту майна
від 10.04.2012р., складений заступником
начальника Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Глушко А.О. у виконавчому
провадженні №21510433 .
В обґрунтування заявлених вимог
позивач - ОСОБА_1 зазначив , що виконавче
провадження відкрито неправомірно
відносно ОСОБА_3, оскільки порушує його
права , як заставодержателя.
Посилаючись на вказані обставини,
представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов та просив
суд ухвалити рішення про задоволення
ОСОБА_3 , як другий позивач, у судове
засідання не прибула, повідомлена
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду. Через канцелярію
суду 14.02.14 року ОСОБА_3 надала письмові
пояснення , в яких підтримала доводи
ОСОБА_1 та просила суд задовольнити
вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
прибув, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду, що підтверджується
матеріалами справи. Заперечень проти
позову та необхідних документів або
заяви про визнання позову до суду не
надав. Враховуючи те, що відповідач
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового розгляду, суд
вирішив розглядати справу за
відсутності відповідача за наявними
доказами у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
позивача , встановив наступне.
Представник позивача - ОСОБА_1
повідомив суду, що позивач 05.02.2014р.
отримав від ОСОБА_3 лист від 03.02.2014р., та
зазначив, що саме з цього моменту
ОСОБА_1 дізнався, що постановою
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Глушко
А.О. від 23.09.2008р. відкрито виконавче
провадження №21510433 з виконання
виконавчого напису № 2900, виданого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
03.09.2008 року про звернення стягнення на
автомобіль MERCEDES-Benz GL 450 4 Matiz, 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МВ №1
ДАЇ ГУМВС України в Харківській
області 19.12.2006 року та Боржником за цим
виконавчим провадженням визначено
19 грудня 2006р. між ПАТ "Перший
Український міжнародний банк" та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
5115246 (далі - кредитний договір) згідно з
умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у
розмірі 102427.00 доларів США, строком
користування до 19.12.2011р.
Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 19 грудня 2006р.
між ОСОБА_1 та ПАТ "Перший Український
міжнародний банк" укладено договір
поруки №5161738. Також 19 грудня 2006р. між
ОСОБА_1 та ПАТ "ПУМБ" укладено договір
застави транспортного засобу № 5167825,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 19.12.2006р, зареєстрований в
реєстрі за № 4426 (далі - договір застави).
Відповідно до п. 1.3. договору застави,
Заставодавець (ОСОБА_1) з метою
забезпечення повного виконання
основного зобов'язання ОСОБА_3, передає
в заставу, а Заставодержатель (ПАТ
"ПУМБ" ) приймає в заставу на умовах,
визначених у цьому договорі
транспортний засіб, автомобіль тип
легковий універсал - В марка MERCEDES-Benz GL 450
4 Matiz, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4, який
належить Заставодавцю на праві
власності, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5
виданого РЕВ МВ №1 ДАЇ ГУМВС України в
Харківській області 19.12.2006 року.
Відповідно до п.2.1 договору застави
транспортного засобу, предмет застави
залишається у володінні та
користуванні Заставодавця протягом
всього строку дії цього договору.
В зв'язку з виникненням у ОСОБА_3
заборгованості по виконанню
зобов'язань за кредитним договором,
03.09.2008 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
вищезазначений автомобіль.
Як було зазначено вище, ПАТ "ПУМБ"
звернувся до Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ з заявою про відкриття відносно
ОСОБА_3 виконавчого провадження , в якій
просив звернути стягнення на належний
ОСОБА_1 автомобіль MERCEDES-Benz GL 450 4 Matiz, 2006
року випуску, кузов № НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАЇ ГУМВС
України в Харківській області 19.12.2006
23.09.2010 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 21510433 (а.с.13)
про звернення стягнення на автомобіль
MERCEDES-Benz GL 450 4 Matiz, 2006 року випуску, кузов
№ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4,
що належить ОСОБА_1, при цьому Божником
за цією постановою зазначено ОСОБА_3.
Також, 10.04.2012р. заступником начальника
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Глушко
А.О. під час вчинення виконавчих дій в
межах вищезазначеного виконавчого
провадження було складено акт опису й
арешту майна, яким на вищезазначений
автомобіль накладено арешт,
встановлена заборона користування цим
автомобілем та заборона відчуження
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції
, яка була чинна на момент виникнення
спірних правовідносин) часниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, експерти, спеціалісти,
перекладачі, суб'єкти оціночної
діяльності - суб'єкти господарювання.
Інших осіб та учасників виконавчого
провадження, крім тих, які зазначені в
ст. 10 Закону України "Про виконавче
провадження" та які мають право брати
участь виконанні виконавчих дій-
законодавством не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
Згідно ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України "Про
державну виконавчу службу" примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції
(далі - державні виконавці).
Згідно до ч.1,2 ст.7 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
Особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, повинні бути роз'яснені державним
виконавцем їх права відповідно до
Ст.55 Закону України "Про виконавче
провадження" закріплено, що про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису й арешту
майна боржника. Під час проведення
опису й арешту майна боржника
державний виконавець вправі оголосити
заборону розпоряджатися ним, а у разі
потреби - обмежити права користування
майном або вилучити його у боржника та
передати на зберігання іншим особам,
про що зазначається в акті опису й
арешту. Види, обсяги і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
Статтею 12 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені права та
обов'язки лише сторін та учасників
виконавчого провадження та не
зазначено жодних прав будь-яких інших
осіб, в тому числі й заставодавців.
Тобто, винесена державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Глушко
А.О. постанова від 23.09.2010р. про відкриття
виконавчого провадження №21510433
відносно ОСОБА_3, так саме як і арешт
автомобіля згідно з актом опису й
арешту майна від 10.04.2012р. порушують
норми діючого законодавства та права
ОСОБА_1, як власника та заставодавця
зазначеного вище автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3
до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови
-задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову №21510433 від 23.09.2010
року про відкриття виконавчого
провадження, винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
Скасувати акт опису й арешту майна від
10.04.2012р., складений заступником
начальника Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Глушко А.О. у виконавчому
провадженні №21510433 .
Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
(адреса: АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 36.54
грн. (тридцять шість гривень п"ятдесят
чотири копійки) та на користь ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 36.54
грн. (тридцять шість гривень п"ятдесят
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 03 березня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.