Справа № 872/14670/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокусправа № 182/1590/13-а
(2-а/0182/123/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
26.09.2013р. у справі №182/1590/13-а (2-а/0182/123/2013)за
позовом:ОСОБА_1 до: про:Виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
визнання незаконним та скасування
рішення №622/2 від 24.09.2003р.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення №622/2 від 24.09.2003р.,
у якому позивачем також було заявлено
клопотання про поновлення строку на
подання даного адміністративного
позову / а.с.2-5/.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
09.09.2010р. за вищезазначеним
адміністративним позовом було
відкрито провадження в
адміністративній справі №2а-1199/10 та
справу призначено до попереднього
судового розгляду / а.с. 7/.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
15.11.2010р. у справі №2а-1199/10 провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення №622/2 від 24.09.2003р.
закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України / а.с. 15/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу та
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.10.2011р. у справі №2а-1199/10 апеляційна
скарга ОСОБА_1 залишена без
задоволення, ухвала Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.11.2010р. у справі №2а-1199/10
залишена без змін/ а.с. 32/.

Позивачем у справі було подано
касаційну скаргу / а.с. 35-36/ та ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 07.02.2013р. касаційна скарга ОСОБА_1
задоволено, скасовано ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15.11.2010р.
у справі №2а-1199/10 та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.10.2011р. у
справі №2а-1199/10, а справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції / а.с. 46-47/.

19.02.2013р. дана адміністративна справа
надійшла до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області та справі було присвоєно номер
- №182/1590/13-а (провадження № 2-а/0182/123/2013) /
а.с. 48/.

26.09.2013р. до суду першої інстанції
надійшло клопотання відповідача у
даній справі, у якому посилаючись на те,
що позивачем у справі пропущено
встановлений чинним законодавством
строк на звернення до суду з даним
адміністративним позовом, у позовній
заявці позивачем не наведено будь-яких
причин поважності пропуску ним строку
на звернення до суду з даним позовом на
обґрунтування заявленого ним
клопотання про поновлення строку на
звернення до суду з даним
адміністративним позовом, просив суд
відповідно до ст.. 155 КАС України
залишити адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення №622/2 від 24.09.2003р. без розгляду /
а.с. 66/

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
26.09.2013р. у справі №182/1590/13-а (2-а/0182/123/2013)
відмовлено ОСОБА_1 у визнанні поважною
причини пропуску строку на звернення
до суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення №622/2 від 24.09.2003р.,
клопотання виконавчого комітету
Нікопольської міської ради задоволено,
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
про визнання незаконним та скасування
рішення №622/2 від 24.09.2003р. залишено без
розгляду, у зв'язку з пропуском
позивачем строк на звернення до суду з
даним адміністративним позовом / а.с.
69-70/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції у даній, справі подав
апеляційну скаргу / а.с. 72-73/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, що
призвело до постановлення ним у справі
рішення з порушенням норм чинного
процесуального права, тому просив суд
ухвалу суду першої інстанції від
26.09.2013р. у даній справі скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Позивач та представники осіб, які
беруть участь у розгляді даної справи у
судове засідання не з'явились. Позивач
та відповідач про день, годину та місце
розгляду даної справи повідомлені
судом належним чином / а.с. 81-83/, позивач
надав суду письмову заяву / а.с. 84/, у
якій просив суд розглянути дану справу
у свою відсутність , відповідач про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання, або
про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника , суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність позивача та
представника відповідача, за наявними
в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом встановлено, що позивач у справі
з даним адміністративним позовом в
порядку адміністративного судочинства
за правилами встановленими КАС
Українидо суду першої інстанції
звернувся 06.09.2010р., та предметом спору у
даній справі є оскарження позивачем
рішення виконавчого комітету
Никопольської міської ради №622/2 від
24.09.2003р. / а.с. 2-5/.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, в редакції
чинній на момент звернення позивача до
суду першої інстанції з даним
адміністративним позовом, встановлено
шестимісячний строк на звернення до
суду з адміністративним позовом про
захист прав та інтересів, який
обчислюється від дати коли особа
дізналась, або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав.

З наданих суду документів, зокрема
матеріалів цивільної справи №2-1083/10 за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Никопольської міської ради , ОСОБА_2,
третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконними та скасування рішень, яка
була досліджена апеляційним судом під
час розгляду даної адміністративної
справи, вбачається що ОСОБА_1 про
рішення виконавчого комітету
Никопольської міської ради №622/2 від
24.09.2003р., яке порушує його права та
інтереси, стало відомо у жовтні 2003р.
/а.с. 7 цивільної справи №2-1083/10 /.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та
ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній
на момент звернення позивача до суду
першої інстанції з даним
адміністративним позовом - 06.09.2010р., дає
можливість зробити висновок про те, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду ,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала не знайде поважних підстав для
поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Отже, вищезазначені норми чинного
процесуального законодавства
покладають на позивача, у разі
звернення до суду з пропуском
установленого законом строку на
звернення до суду за захистом
порушеного права, обов'язок звернутись
до суду з відповідною заявою про
поновлення такого строку, у якій
повинні бути наведені причини
поважності пропуску установлено
законом строку на звернення до суду за
захистом порушеного права.

Але з матеріалів даної
адміністративної справи вбачається, що
позивачем у справі у адміністративному
позові, який ним було подано до суду
першої інстанції 06.09.2010р. / а.с. 2-5/ лише
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду, та не було наведено жодних причин
поважності пропуску позивачем цього
строку як у позовній заяві, так і такі
причини не були повідомлені позивачем
суду під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, які
були встановлені судом під час
розгляду даної справи, та приймаючи до
уваги наведені норми чинного
процесуального законодавства, яке
встановлює строк на звернення до суду
за захистом порушеного права,
встановлює підстави та порядок
поновлення такого строку та визначає
наслідки пропуску строку на звернення
до суду за захистом порушеного права,
колегія суддів враховуючи, що позивачу
у справі про існування рішення органу
місцевого самоврядування №622/2 від
24.09.2003р., яке на думку позивача порушує
його права та інтереси, було відомо з
жовтня 2003р., а з даним позовом до
адміністративного суду позивач
звернувся 06.09.2010р., без наведення
поважності пропуску ним встановленого
ч. 2 ст. 99 КАС України строку на
звернення до суду, вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано зробив
правильний висновок про відсутність
підстав для визнання причин пропуску
позивачем строку на звернення до суду
поважними, що відповідно до положень
ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
свідчить про наявність підстав для
залишення адміністративного позову у
даній справі без розгляду та
обґрунтовано, без порушень норм
чинного процесуального законодавства
залишив адміністративний ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення №622/2 від 24.09.2003р.
без розгляду, а тому ухвалу суду першої
інстанції від 26.09.2013р. у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги суперечать
фактичним обставинам справи та нормам
чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
26.09.2013р. у справі №182/1590/13-а (2-а/0182/123/2013) -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 19.02.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.Є. Чередниченко