Справа № 1024/914/12; 2а/1024/68/12
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 1024/914/12(2а/1024/68/12)
Головуючий у 1-й інстанції: Гуртовенко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області на ухвалу Ставищенського
районного суду Київської області від 08
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 08 листопада 2013
року роз'яснено постанову
Ставищенського районного суду
Київської області від 08 листопада 2013
року, вказано що перерахунок та виплата
пенсії ОСОБА_3 повинна здійснюватись з
18 травня 2012 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Ставищенського районного
суду Київської області від 18 травня 2012
року зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ставищенському районі
Київської області перерахувати та
виплатити позивачу, передбачену
статтею 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», пенсію по інвалідності,
яка настала внаслідок захворювання,
пов'язаного з участю в ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи
із заробітної плати, одержаної за
роботу 7 та 8 травня 1986 року у зоні
відчуження в селі Опачичі
Чорнобильського району Київської
області в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять)
карбованців 47 копійок на підставі
довідки №26 від 26 січня 2012 року ПАТ
«Ставищенське ремонтно-транспортне
підприємство».

ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду про
роз'яснення рішення, оскільки судом
першої інстанції не вказано дату з якої
має бути йому обчислено пенсію по
інвалідності.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що постанова
Ставищенського районного суду
Київської області від 18 травня 2012 року
є незрозумілою, а тому заява позивача
про роз'яснення судового рішення
підлягає задоволенню.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 170, 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 08 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.