Справа № 2а-294/09/1670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. м. Київ
К-41406/10

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2010

у справі №2-а-294/09

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області

про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2010 позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Кременчуцької ОДПІ у Полтавській
області №/337 від 01.04.2008 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 174974,80 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2010
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2010
скасовано в частині задоволених
позовних вимог. Прийнято нове рішення в
цій частині про відмову в позові. В
іншій - залишено без змін.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача, у якій ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з підстав
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судових рішеннях, в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

ДПА у Полтавській області проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу
суб?єктами підприємницької діяльності,
а саме господарської одиниці - бару « 12
стільців», розташованого по вул.Леніна,
75 у м.Комсомольську Полтавської
області, що належить СПД ОСОБА_2, за
результатами якої складений акт від
27.02.2008 №1603245/23-414.

За висновками акта перевірки позивачем
допущено порушення: п.п. 1, 2, 3, 13 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР), а
саме: непроведення розрахункових
операцій через РРО та невидача
розрахункового документу на суму 175,00
грн., невідповідність готівкових
коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, зазначеній в
денному звіті РРО (Х-звіті) з початку
робочого дня в сумі 34995,48 грн.; ст.7
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності» - відсутність торгового
патенту на видному для огляду місці.

На підставі акта перевірки
Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській
області прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 01.04.2008 №/337 в сумі
175849,80 грн., згідно з п.1 ст.17, 22 Закону
№265/95-ВР.

Відповідно до положень статті 1 Закону
№ 265/95-ВР, реєстратори розрахункових
операцій застосовуються фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності або юридичними особами (їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами) (далі -
суб'єкти підприємницької діяльності),
які здійснюють операції і розрахунків
в готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

Пунктом 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР
передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, встановивши, що виявлений
під час перевірки, факт не проведення
розрахункової операції через РРО та
невидача розрахункового документу на
суму 175,00 грн. знайшов своє
підтвердження, та визнається
позивачем, дійшов вірного висновку про
правомірність застосування штрафних
санкцій, передбачених ст.17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в розмірі 875 грн.

Щодо порушення п.13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», то судова колегія вважає за
правильне в цій частині погодитись з
висновками суду першої інстанції, що
висновки акта перевірки не знайшли
свого підтвердження та спростовані
наданими позивачем доказами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в цій
частині, помилково погодився з
доводами відповідача, що грошові кошти
в сумі 34994,96 грн. знаходились на місці
проведення розрахунків, та не були
проведені через РРО.

За змістом ст.2 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», місце проведення розрахунків -
місце, де здійснюються розрахунки із
покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.

Однак, відповідачем не спростовано
доводи позивача, що грошові кошти у
сумі 34994,96 грн., визначені
перевіряючими, як невідповідність
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній в
денному звіті РРО, знаходились не на
місці проведення розрахунків - за
барною стійкою. Позивачем надано
докази на підтвердження того, що
зазначені кошти були вилучені з сейфу
в кабінеті директора, а також природи
походження зазначених грошових коштів,
які не є виручкою, а були отримані
ОСОБА_2 за кредитним договором з банком,
що належно підтверджено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій,
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
саме на податкові органи покладається
обов'язок надати достатні докази на
обґрунтування висновків про порушення
платником податків норм законодавства,
що стало підставою для покладення
відповідальності за встановлені
порушення.

З огляду на викладене, судова колегія
доходить висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно і
скасовано судом апеляційної інстанції
помилково.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2010
скасувати.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.04.2010
залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.
Заява про перегляд судового рішення в
адміністративній справі Верховним
Судом України може бути подана з
підстав, в порядку та у строки
встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун