Справа № 4621/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ К/800/47637/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Лосєва А.М.,

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області на постанову Сарненського
районного суду Рівненської області від
25 червня 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області,

про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У 2011 році ОСОБА_2 звернувся із позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Сарненському районі Рівненської
області (далі - УПФУ) про визнання
протиправною бездіяльність УПФУ щодо
нарахування та виплату пенсії з
інвалідності та додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю, зобов'язання
УПФУ нарахувати та виплатити пенсію з
інвалідності з розрахунку 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров'ю, у розмірі 50% пенсій за віком за
період з 3.09.2011 року до 2.03.2011 року.

11 квітня 2011 року постановою
Сарненського районного суду
Рівненської області позов задоволений.

Бездіяльність УПФУ щодо нарахування та
виплату ОСОБА_2 пенсії з інвалідності
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю визнана
протиправною; зобов'язано УПФУ
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію
з інвалідності з розрахунку 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров'ю, у розмірі 50%, пенсій за віком
за період з 3.09.2011 року до 2.03.2011 року.

13 січня 2012 року ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
постанова Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 квітня 2011
року змінена в частині виключення
кінцевої дати здійснення нарахування
та виплати пенсій.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції залишена без змін.

У вересні 2012 року УПФУ звернулося із
заявою про перегляд постанови
Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 квітня 2011
року за нововиявленими обставинами.

25 червня 2013 року постановою
Сарненського районного суду
Рівненської області, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28 серпня 2013 року, у задоволенні
заяви відмовлено.

УПФУ звернулось із касаційною скаргою
про скасування постанови Сарненського
районного суду Рівненської області та
ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду і задоволення
заяви, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
перегляді постанови Сарненського
районного суду Рівненської області від
11 квітня 2011 року за нововиявленими
обставинами, суди попередніх інстанцій
зазначили, що посилання УПФУ у заяві
про перегляд за нововиявленими
обставинами на те, що ОСОБА_2 може
претендувати на призначення пенсії з
інвалідності та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, лише з 13.12.2010
року, не може бути нововиявленою
обставиною, оскільки, дана обставина
була відома суду першої інстанції під
час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Суди попередніх інстанцій прийшли до
обґрунтованого висновку, що зазначена
УПФУ обставина для перегляду постанови
Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 квітня 2011
року за нововиявленими обставина була
відома під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення постановлені з
дотриманням норм процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області відхилити.

Постанову Сарненського районного суду
Рівненської області від 25 червня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Лосєв А.М.