Справа № 826/15861/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Справа: № 826/15861/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка
Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «СЛВ-П» до Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СЛВ-П» (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві (далі - відповідач) про визнання
неправомірними дій Державної
інспекції сільського господарства в
місті Києві щодо здійснення перевірки
та складання акта перевірки дотримання
вимог земельного законодавства при
використанні товариством з обмеженою
відповідальністю «СЛВ-П» земельної
ділянки за адресою: вул. Деревообробна,
1 у Голосіївському районі міста Києва,
від 30 липня 2013 року, яка була здійснена
на підставі Наказу від 25 липня 2013 року
№ 616 та направлення на перевірку від 25
липня 2013 року № 000478
Держсільгоспінспекцїї в м. Києві.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 14 листопада
2013 року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14
листопада 2013 року та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі, так як, на його думку,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та дослідивши докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, товариство з обмеженою
відповідальністю «СЛВ-П» є юридичною
особою, яка на підставі договору
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу ремонтно-відстійного пункту
№ 4 від 15 жовтня 2001 року користується
земельною ділянкою за адресою: м. Київ,
вул. Деревообробна, 1.

25 липня 2013 року на підставі
вимоги Прокуратури міста Києва щодо
проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства ТОВ «СЛВ-П»
від 15 липня 2013 № 07/2/2-999
Державною інспекцією сільського
господарства в м. Києві було видано
наказ про проведення позапланової
перевірки № 616 та направлення на
проведення позапланової перевірки у
строк з 29 липня 2013 по 09 серпня 2013 року №
000478.

30 липня 2013 року посадовими
особами відповідача Директору ТОВ
«СЛВ-П» було вручено клопотання «Про
надання документів, матеріалів та
іншої інформації, необхідної для
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель»,
згідно якого позивачу запропоновано
надати документи, які зазначені у
клопотанні, до Державної інспекції
сільського господарства в м. Києві
відділ оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 2-А. каб. 111 у термін
до 31 липня 2013 року.

Однак, 30 липня 2013 року, до
закінчення строку, наданого позивачу
для надання до перевірки витребуваних
документів, відповідачем було складено
акт перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства № А348/098.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
нормами Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» (далі - Закон № 963-IV), Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№ 877-V), Порядком планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25 лютого 2013 року №132 (далі -
Порядок).

Так, відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 5 Закону № 877-V, державний
контроль за використанням та охороною
земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в
агропромислововому комплексі.

Згідно зі статтею 9 Закону № 877-V,
державний контроль за використанням та
охороною земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюється шляхом, зокрема: -
проведення перевірок; - розгляду
звернень юридичних і фізичних осіб
тощо.

У частинах 1, 3 статті 6 Закону № 877-V
закріплено, що позаплановий захід
здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення. Суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися
з підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа.

Аналогічний порядок проведення
позапланових перевірок міститься у
пункті 3 Порядку.

Окрім того, у пункті 3.2 Порядку
зазначено, що підставою для здійснення
позапланового заходу є отримання заяв,
скарг чи звернень фізичних та
юридичних осіб, у яких міститься
інформація про порушення суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства (із обов'язковим
зазначенням суті порушення).
Позаплановий захід у таких випадках
проводиться за наявності згоди
Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення.

Пунктом 3.3 Порядку встановлено, що
під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення
планової/позапланової перевірки.

Таким чином, дослідження
викладених правових приписів надає
підстави вважати, що законодавством у
галузі державного контролю та нагляду
за використанням та охороною земель
регламентовано порядок проведення
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання з питань дотримання
вимог земельного законодавства.

Разом з тим, як було правильно
встановлено судом першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем при проведенні
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «СЛВ-П»
було допущено ряд порушень вимог
законодавства, а саме: 1) у порушення
приписів статті 6 Закону № 877-V та 3.2
Порядку, не отримано згоду
центрального органу виконавчої влади,
яким у даному випадку є Державна
інспекція сільського господарства
України, на проведення позапланової
перевірки позивача; 2) всупереч пункту
3.3 Порядку, не зазначено, яке саме
порушення стало підставою для
проведення позапланового заходу.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що склавши акт перевірки до
закінчення строку, наданого позивачу
для подання відповідних документів, на
підставі яких мала б проводитися
перевірка, відповідачем було порушено
принцип об'єктивності та
неупередженості здійснення
державного нагляду (контролю),
закріплений у частині 1 статті 3 Закону
№ 877-V.

Доводи апелянта стосовно того, що
позапланова перевірка ТОВ «СЛВ-П»
проведена на підставі вимоги органів
прокуратури, які наділені
повноваженнями щодо здійснення
прокурорського нагляду, а тому не
потребує отримання згоди відповідного
центрального органу виконавчої влади,
є необґрунтованими та не можуть бути
прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 20 Закону України «Про
прокуратуру» регламентовано, що при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор, зокрема, має право вимагати
від керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Однак, при направленні відповідачу
вимоги щодо проведення інспекційним
органом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства ТОВ «СЛВ-П»
Прокуратура м. Києва, тим самим, не
делегувала інспекційному органу
повноважень на здійснення
прокурорського нагляду.

Більш того, здійснення
позапланового заходу на підставі
вимоги прокуратури не знімає з
відповідача обов'язку діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України при проведення такої
перевірки.

Посилання відповідача на постанову
Верховного суду України від 24 вересня
2013 року не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки у зазначеному рішенні
мова йде про неможливість оскарження
безпосередньо самого акту перевірки,
оскільки він не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для особи, а
тому й його висновки не можуть бути
предметом спору, а в даному випадку
позивачем оскаржується не акт
перевірки, а дії відповідача щодо її
проведення та складання такого акту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апелянт, який є суб'єктом
владних повноважень, у порушення вимог
частини 2 статті 71 КАС України, не довів
правомірності своїх дій щодо
проведення перевірки та складання акта
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
товариством з обмеженою
відповідальністю «СЛВ-П» земельної
ділянки за адресою: вул. Деревообробна,
1 у Голосіївському районі міста Києва,
від 30 липня 2013 року, яка була здійснена
на підставі Наказу від 25 липня 2013 року
№ 616 та направлення на перевірку від 25
липня 2013 року № 000478
Держсільгоспінспекцїї в м. Києві.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно наявності підстав
для визнання протиправними дій
Державної інспекції сільського
господарства в місті Києві щодо
здійснення перевірки та складання акта
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
товариством з обмеженою
відповідальністю «СЛВ-П» земельної
ділянки за адресою: вул. Деревообробна,
1 у Голосіївському районі міста Києва,
від 30 липня 2013 року, яка була здійснена
на підставі Наказу від 25 липня 2013 року
№ 616 та направлення на перевірку від 25
липня 2013 року № 000478
Держсільгоспінспекцїї в м. Києві і
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
03 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.