Справа № 2а-5214/11/1270
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

24 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
2а-5214/11/1270

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Пляшкової К.О.,

суддів: Каюди
А.М.,

Солоніченко О.В.,

при секретарі: Стройній О.О.,

за участю

позивача: не з'явився,

відповідачів:
Попадюк С.П. (довіреність № 28/9/5029 від
07.11.2013),

Дашко Т.І.
(довіреність № 4.4.03/4.4/1850 від 24.12.2013),

при розгляді у відкритому судовому
засіданні адміністративної справи за
позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції
України, Державної виконавчої служби
України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа № 2а-5214/11/1270 за позовом ОСОБА_4 до
Міністерства юстиції України,
Державної виконавчої служби України
про визнання дій Міністерства юстиції
України за результатами перевірки
скарги, що зазначені у відповіді за №
562-0-2-10-25 від 16.07.2010, які суперечать
судовим рішенням та окремим ухвалам
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська № 4с-9/10 від 13.09.2010 та № 4с-8/10
від 13.09.2010, які набрали законної сили,
протиправними; зобов'язання
керівництва Міністерства юстиції
України розглянути по суті депутатське
звернення народного депутата України
Касянюка О.Р. та скаргу позивача, що
направлена до відповідача, на яку
надано формальну та недостовірну
відповідь за № 562-0-2-10-25 від 16.07.2010.

У судовому засіданні представником
Державної виконавчої служби України
заявлено клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку із пропуском строку звернення
до суду, в обґрунтування якого
зазначено, що для звернення до
адміністративного за захистом прав,
свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернулась в суд з
адміністративним позовом до
Міністерства юстиції України 21.06.2011.
Про порушення своїх прав позивач
дізналась, коли за результатами
перевірки своєї скарги отримала
відповідь заступника директора
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
від 16.07.2010, тобто шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду
позивачем пропущено.

Представник Міністерства юстиції
України заявлене клопотання підтримав.

В матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_4 про поновлення пропущеного
строку звернення до суду з
адміністративним позовом по справі №
2а-5214/11/1270, у якій зазначено таке (а.с.122-123
том 1).

Тільки після отримання відповіді
Міністерства юстиції України від 16.07.2010
за № 562-0-2-10-25, позивач вимушена була
звернутися до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська із скаргою
на дії державного виконавця
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
та скасування виконавчих документів,
що були оскаржені до Головного
Управління юстиції України у
Луганській області та до Міністерства
юстиції України, та отримані відповіді,
що такі виконавчі документи є
законними, а порушень діючого
законодавства не встановлено.
Одночасно ОСОБА_4 були заявлені вимоги
щодо надання правової оцінки
неправомірним діям державного
виконавця Кам'янобрідського ВДВС
Луганського МУЮ та постановлення
окремої ухвали суду з цього питання.

В окремих ухвалах Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська № 4с-9/10 від
13.09.2010 та № 4с-8/10 від 13.09.2010, які набрали
законної сили, встановлено, що
відповідь, направлена відповідачем є
недостовірною та неправомірною, що
дало підстави звернення до
адміністративного суду з даним
позовом.

Заслухавши заявлене клопотання, думку
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов такого.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
аналіз ст.ст.99, 100 КАС України свідчить
про те, що залишення позову без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду може мати місце
тільки при встановленні обставин щодо
початку перебігу строку звернення до
суду, зокрема, обставин, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, та з'ясування причин
пропуску цього строку.

Крім того, у рішеннях по справі
«Мірагаль Есколано та інші проти
Іспанії» від 13.01.2000 та по справі «Перес
де Рада Каваніллес проти Іспанії» від
28.10.1998, Європейський суд з прав людини
зазначив, що надто суворе тлумачення
внутрішніми судами процесуальної
норми позбавило заявників права
доступу до суду і завадило розгляд
їхніх позовних вимог. Це визнано
порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд зазначає, що при
розгляді справ із приводу оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суд повинен
керуватись, в тому числі, положеннями
Конституції України, ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, відповідно до яких не може бути
порушено право особи на судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Крім того, у попередньому судовому
засіданні судом визнано поважними
причини пропуску ОСОБА_4 строку
звернення до суду з даним
адміністративним позовом, про що
зазначено в ухвалі суду від 09.12.2013.

Визнання поважними причини пропуску
строку звернення позивача до суду з
даним адміністративним позовом має
наслідком відмову суду у задоволенні
клопотання представника відповідача
про залишення адміністративного
позову без розгляду.

На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у
судовому засіданні 24 лютого 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Складення ухвали у
повному обсязі відкладено до 03 березня
2014 року, про що повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
Державної виконавчої служби України
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_4 до Міністерства юстиції
України, Державної виконавчої служби
України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу
адміністративного судочинства України
заперечення на ухвали суду першої
інстанції, які не можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку окремо від
постанови суду, можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та
підписано 03 березня 2014 року.

Головуючий суддя К.О. Пляшковасуддя
суддя А.М. Каюда О.В. Солоніченко