Справа № 810/3710/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Справа: № 810/3710/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду про залишення
позовної заяви без розгляду від 21
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(далі - позивач) звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладання штрафних санкцій від 20
червня 2013 року № 00023.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року адміністративний позов було
залишено без розгляду через повторне
неприбуття позивача до судового
засідання.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, так як, на думку апелянта,
зазначену ухвалу суду прийнято з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу, а ухвалу суду -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів та
вбачається з матеріалів справи, 17 липня
2013 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладання штрафних санкцій від 20
червня 2013 року № 00023.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2013
року було відкрито провадження по
справі та призначено справу до
судового розгляду на 07 серпня 2013 року.

07 серпня 2013 року судовий розгляд справи
було перенесено на 21 серпня 2013 року у
зв'язку з неявкою позивача.

21 серпня 2013 року Київським окружним
адміністративним судом було винесено
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду через повторну неявку
позивача.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Згідно до частини 3 статті 35 КАС
України, повістка повинна бути вручена
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України
регламентовано, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
зокрема, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, з наведених законодавчих
положень вбачається, що для залишення
позовної заяви без розгляду за пунктом
4 частини 1 статті 155 КАС України
необхідною є одночасна наявність
сукупності правових підстав, а саме: 1)
встановлення факту належного
повідомлення позивача про дату, час та
місце розгляду справи; 2) повторна
неявка відповідача у попереднє судове
засідання без поважних причин; 3)
неподання позивачем заяви про розгляд
справи за його відсутністю.

Разом з тим, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів встановила, що
позивач не був належним чином
повідомлений про розгляд справи 07
серпня 2013 року, оскільки з
рекомендованого повідомлення фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
призначення справи до судового
розгляду на 07 серпня 2013 року не
вбачається відомостей ані щодо
одержання позивачем судової повістки,
ані щодо причини повернення її до суду.

Окрім того, згідно з поштовими даними
офіційної електронної пошукової
системи Укрпошти, відомості про
зазначене відправлення відсутні, а
саме відправлення а поштовій системі
не зареєстроване.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
залишення без розгляду
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 є
необґрунтованими та не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
зокрема, є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

З огляду на це, колегія суддів
вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, а ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду про залишення
позовної заяви без розгляду від 21
серпня 2013 року - скасувати та направити
справу на продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду про залишення
позовної заяви без розгляду від 21
серпня 2013 року - скасувати та направити
справу на продовження розгляду до
Київського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.