Справа № 827/881/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/881/13-а

24.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Курапової З.І. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання
Жабенко І.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного
підприємства «Цибулькін» - Рибкін
Владислав Сергійович, довіреність №
01-07/142 від 19.02.2014 року;

представник відповідача,
Севастопольської міської державної
адміністрації - не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив;

представник третьої особи, Приватного
підприємства «Зеніт-Автотранс» -
Потанін Сергій Іванович, довіреність №
б/н від 17.06.2013 року;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Цибулькін»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя (суддя Мінько О.В.) від
26.09.2013 року у справі №827/881/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Цибулькін» (вул. Паршина, 6-А, м.
Севастополь, 99012)

до Севастопольської міської державної
адміністрації (вул. Леніна, 2, м.
Севастополь, 99011),

третя особа: Приватне підприємство
«Зеніт-Автотранс» (вул. Косарева, 19, кв.
18, м. Севастополь, 99006),

про визнання дій протиправними,
скасування результатів конкурсу у
частині визначення переможця,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 26.09.2013 року у
задоволенні адміністративного позову
Приватного підприємства «Цибулькін»
до Севастопольської міської державної
адміністрації, третя особа: Приватне
підприємство «Зеніт-Автотранс», про
визнання дій протиправними, скасування
результатів конкурсу у частині
визначення переможця відмовлено
повністю.

Не погодившись із вищевказаною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 26.09.2013 року у адміністративній
справі №827/881/13-а та постановити нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 24.02.2014 року
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу у повному обсязі, з
підстав у ній викладених, просив
скасувати оскаржувану постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги позивача.

Представник відповідача у судове
засідання 24.02.2014 року не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив.

У судовому засіданні 24.02.2014 року
представник третьої особи заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
Приватного підприємства «Цибулькін»
за необґрунтованістю, просив у її
задоволенні відмовити, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 26.09.2013 року
залишити без змін.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

З матеріалів справи вбачається, що
Приватне підприємство «Цибулькін»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
з адміністративним позовом до
Севастопольської міської державної
адміністрації, третя особа: Приватне
підприємство «Зеніт-Автотранс», про
визнання протиправними дій
Севастопольської міської державної
адміністрації в особі конкурсного
комітету по проведенню конкурсу №21 з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування №14
«Селище Кальфа - бухта Комишева» та №78
« 5-й км Балаклавського шосе - вул.
Шевченка» в частині визначення
переможцем конкурсу Приватного
підприємства «Зеніт-Автотранс»;
скасування рішення конкурсного
комітету, оформленого протоколом №6
від 12.03.2013 року, в частині визнання
переможцем конкурсу №21 з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування №14 «Селище
Кальфа - бухта Комишева» та №78 « 5-й км
Балаклавського шосе - вул. Шевченка»,
Приватного підприємства
«Зеніт-Автотранс». Позовні вимоги
мотивовані тим, що конкурсним
комітетом Севастопольської міської
державної адміністрації 12.03.2013 року на
підставі розпорядження №31-ОД від 09.01.2013
року, проведено конкурс №21 з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування №14
«Селище Кальфа - бухта Комишева» та №78
« 5-й км Балаклавського шосе - вул.
Шевченка» та визначено переможцем
конкурсу Приватне підприємство
«Зеніт-Автотранс», перевізником який
зайняв друге місце, визнано Приватне
підприємство «Цибулькін». Позивач
вважає, що проведення конкурсу та
визначення переможця відбулось з
грубим порушенням вимог діючого
законодавства України, у зв'язку з чим,
дії конкурсного комітету з визначення
переможцем конкурсу Приватного
підприємства «Зеніт-Автотранс» є
протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 29.03.2013 року
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, залучено Приватне
підприємство «Зеніт-Автотранс» (Т.1
а.с.1-2).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги не засновані на
законі, не обґрунтовані, доводи
відповідача відповідають фактичним
обставинам справи, відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судова колегія погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Матеріали справи містять відомості про
те, що Севастопольською міською
державною адміністрацією видане
розпорядження №31-ОД від 09.01.2013 року
«Про проведення і затвердження умов
конкурсу №21 з перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування №14 «Селище Кальфа - бухта
Комишева» та №78 « 5-й км Балаклавського
шосе - вулиця Шевченка» (Т.1 а.с.45).

Зазначеним розрядженням було, зокрема,
визначено структуру парку автобусів,
клас автобусів, загальну кількість
транспортних засобів, у тому числі
кількість транспортних засобів для
перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями. Так, для участі
у конкурсі на маршрут №14 «Селище
Кальфа - бухта Комишева» визначено 15
транспортних засобів класу І, ІІ, у тому
числі 1 транспортний засіб для
перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями, 10 транспортних
засобів класу А, В у тому числі 1
транспортний засіб для перевезення
осіб з обмеженими фізичними
можливостями; для участі у конкурсі на
маршрут №78 « 5-й км Балаклавського шосе
- вулиця Шевченка» визначено 5
транспортних засобів класу А, В, у тому
числі 1 транспортний засіб для
перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями.

Згідно Протоколу №6 засідання
конкурсного комітету з визначення
автомобільного перевізника на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування для
участі у конкурсі за об'єктом конкурсу
№21 - маршрути №14, №78 подали заявки
наступні претенденти: Приватне
підприємство «Зеніт-Автотранс»,
Приватне підприємство «Цибулькін».

Переможцем за об'єктом конкурсу №21 -
маршрути №14, №78 визнано Приватне
підприємство «Зеніт-Автотранс», яке за
результатами розгляду набрало
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.
Перевізником, який зайняв друге місце,
визнано Приватне підприємство
«Цибулькін» (Т.1 а.с.38-44).

З матеріалів справи вбачається, що
Приватним підприємством «Цибулькін»
запропоновано для використання на
об'єкті конкурсу транспортний засіб, за
технічними умовами і конструкцією
пристосований для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями -
пасажирський автобус марки «Mersedes Benz»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Приватним підприємством
«Зеніт-Автотранс» запропоновано для
використання на автобусному маршруті
транспортні засоби БАЗ моделі А079.14
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
та СН 1314 АА, технічна документація щодо
яких містить вказівку на те, що вони
додатково переобладнані та
пристосовані для перевезення осіб з
обмеженою мобільністю.

Відповідно до висновку
науково-технічної експертизи №364795 від
30.05.2012 року, виданого Державним
підприємством «Державний
автотранспортний науково-дослідний і
проектний інститут» власником
колісного транспортного засобу - БАЗ
А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_3
ОСОБА_4 в індивідуальному порядку
переобладнаний транспортний засіб
згідно з вимогами до автобуса І класу
та для перевезення інвалідів за ДСТУ
UN/ECE R 107-01:2008 та пасажирів за ДСТУ UN/ECE R
36-03:2005 (Т.2 а.с.142)

На автобус загального призначення БАЗ
А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_3,
Державним комітетом України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики видано сертифікат
відповідності серії ВВ №UA1.094.0088995-12,
згідно якого зазначений автобус
відповідає всім обов'язковим вимогам,
зокрема ДСТУ UN/ECE R 36-03:2005 (Т.2 а.с.141).

Висновками експертного
автотоварознавчого дослідження
Експертної компанії
«Укравтоекспертиза» серії SL №20360
встановлено, що комплектність і
укомплектованість наданого на конкурс
автобуса класу І марки БАЗ, модель
А079.14-ПЕ, державний номер НОМЕР_3
відповідає вимогам його
нормативно-технічної документації,
відповідно до яких даний транспортний
засіб призначений для перевезення осіб
з обмеженими можливостями згідно
сертифікату відповідності №UA1.094.0088995-12.
Переобладнання автобуса марки БАЗ,
модель А079.14-ПЕ, державний номер НОМЕР_3
відповідає вимогам Висновку
науково-технічної експертизи №364795 від
30.05.2012 року, виданого ДП
«ДержавтотрансНДІпроект», яки
пред'являються до транспортних засобів
призначених для перевезення пасажирів
з обмеженими можливостями (Т.3 а.с.52-83).

Після переобладнання автобус БАЗ
модель А079.14-Пе, реєстраційний номер
НОМЕР_3, зареєстрований у встановленому
законом порядку та на нього отримано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу САО 661327 від 16.02.2013
року, яке містить відмітку про
переобладнання транспортного засобу
для перевезення осіб з обмеженими
можливостями (Т.2 а.с.155).

Відповідно до висновку
науково-технічної експертизи №381082 від
05.12.2012 року, виданого Державним
підприємством «Державний
автотранспортний науково-дослідний і
проектний інститут» власником
колісного транспортного засобу - БАЗ
А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_4 в індивідуальному порядку
переобладнаний транспортний засіб
згідно з вимогами до автобуса ІІ класу,
визначеними Правилами ЄЕК ООН R 107-02
(ДСТУ UN/ECE R 107-01:2008), Правилами ЄЕК ООН R
36-03 (ДСТУ UN/ECE R 36-03:2005) (Т.2 а.с.145).

На автобус загального призначення БАЗ
А079.14-ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2,
Державним комітетом України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики видано сертифікат
відповідності серії ВГ №UA1.094. 0227741-12,
згідно якого зазначений автобус
відповідає всім обов'язковим вимогам,
зокрема ДСТУ UN/ECE R 36-03:2005 (Т.2 а.с.144).

Висновками експертного
автотоварознавчого дослідження
Експертної компанії
«Укравтоекспертиза» серії SL №20341
встановлено, що комплектність і
укомплектованість наданого на конкурс
автобуса класу ІІ марки БАЗ, модель
А079.14, державний номер НОМЕР_2
відповідає вимогам його
нормативно-технічної документації,
відповідно до яких даний транспортний
засіб призначений для перевезення осіб
з обмеженою мобільністю (обмеженими
можливостями пересування) згідно
сертифікату відповідності №UA1.094.227714-12.
Переобладнання автобуса марки БАЗ,
модель А079.14, державний номер НОМЕР_2
відповідає вимогам Висновку
науково-технічної експертизи №381082 від
05.12.2012 року, виданого ДП
«ДержавтотрансНДІпроект», які
пред'являються до транспортних засобів
призначених для перевезення пасажирів
з обмеженою мобільністю (обмеженими
можливостями пересування) (Т.3 а.с.84-107).

Після переобладнання автобус БАЗ
модель А079.14, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований у встановленому
законом порядку та на нього отримано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу САО 661020 від 09.02.2013
року, яке містить відмітку про
дообладнання транспортного засобу для
перевезення осіб з обмеженою
мобільністю (Т.2 а.с.143).

Умови та порядок проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
регулюються Законом України «Про
автомобільний транспорт» №2344-III від
05.04.2001 року та Порядком проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.12.2008
року №1081 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 29 Порядку для участі у
конкурсі автомобільний перевізник
подає на кожний об'єкт конкурсу окремо
заяву за формою, визначеною згідно з
додатками 1 або 2, і перелік
транспортних засобів, пристосованих
для перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями, які
пропонуються для роботи на автобусному
маршруті (підпункт 8).

Пунктом 14 Порядку передбачено, що у
разі коли організатор залучає робочий
орган, на нього покладаються функції з
підготовки матеріалів щодо умов
конкурсу, паспортів автобусних
маршрутів, аналізу одержаних
пропозицій та їх оцінки, договорів з
переможцями конкурсу та інших
матеріалів.

Під час проведення конкурсу конкурсний
комітет розглядає пропозиції
перевізників-претендентів виключно за
показниками, визначеними пунктом 40
Порядку. Додатком 4 до Порядку (Перелік
показників нарахування балів за
системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів), визначено
механізм нарахування балів за
показниками, які оцінюються конкурсним
комітетом за бальною системою.

Пунктом 42 Порядку передбачено, що у
разі участі в конкурсі двох або більше
перевізників-претендентів конкурсний
комітет визначає кращого з
використанням бальної системи оцінки
пропозицій перевізників-претендентів
відповідно до цього Порядку та Закону
України «Про автомобільний транспорт».
Сумарна кількість балів, одержаних
кожним перевізником-претендентом
згідно з додатком 4, є підставою для
визначення переможця конкурсу.

Згідно з пунктом 2.19.1 Держстандарту
України ДСТУ UN/EСЕ R 36-03:2005 «Єдині
технічні вимоги до офіційного
затвердження пасажирських колісних
транспортних засобів великої
місткості, що стосуються загальної
конструкції», який вказаний замовником
в умовах проведення конкурсу, «пасажир
з обмеженою здатністю пересування» -
всі пасажири, у яких виникають особливі
труднощі під час користування
громадським колісним транспортом, а
також особи похилого віку та інваліди.
Обмежена здатність до пересування
необов'язково пов'язана з яким-небудь
видом захворювання.

Таким чином, колегія суддів зауважує,
що обмежена здатність пересування
пасажира не обов'язково пов'язана з
використанням особою інвалідного
візка.

Основним нормативно-правовим актом,
який регулює єдині правила і вимоги до
колісних транспортних засобів,
призначених для перевезення осіб з
обмеженими можливостями пересування є
Правила ЕЭК ООН №107-01:2004, IDT, якими
затверджено ДСТУ UN/ECE R 107-01:2008 «Єдині
технічні приписи щодо офіційного
затвердження транспортних засобів
категорій М2 та М3 стосовно їхньої
загальної конструкції».

Пунктом 2.21 ДСТУ визначено поняття
пасажира з обмеженими можливостями
пересування, а пунктом 2.22 - визначено
коло осіб, які відносяться до
користувачів інвалідних візків.

Відповідно до пункту 5.2 ДСТУ, в
обов'язковому порядку місце для
інвалідного візка має бути передбачено
лише в автобусах І класу до яких
автобус БАЗ-А079.14, реєстраційний номер
НОМЕР_4 не належить.

Колегія суддів зазначає, що даний
автобус був переобладнаний в
транспортний засіб для перевезення
осіб з обмеженими фізичними
можливостями до перевезення на
сертифікованому ремонтному
підприємстві у відповідності до
висновку науково-технічної експертизи
та умовами конкурсу не було
передбачено в обов'язковому порядку
використання на маршруті автобуса для
перевезення інвалідів на інвалідних
візках.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення суб'єкта владних повноважень
на відповідність закріпленим частиною
3 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України критеріям, не
втручається у дискрецію (вільний
розсуд)суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискретних
повноважень. Єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право.
Перевірка доцільності переступає
компетенцію адміністративного суду і
виходить за межі завдання
адміністративного судочинства.

Судом першої інстанцій, а також при
апеляційному перегляді справи не
встановлено та у матеріалах справи
відсутні докази того, що відповідачем
при проведенні конкурсу допущені
процедурні порушення діючого
законодавства України.

Наведене дає колегії суддів підстави
для висновку про те, що конкурсний
комітет Севастопольської міської
державної адміністрації, приймаючи
рішення про визначення Приватного
підприємства «Зеніт-Автотранс»
переможцем конкурсу №21 з перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування №14 «Селище
Кальфа - бухта Комишева» та №78 « 5-й км
Балаклавського шосе - вулиця Шевченка»
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законом України «Про
автомобільний транспорт».

Отже, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 196,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Цибулькін» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 26.09.2013 року у
справі №827/881/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 26.09.2013 року у
справі №827/881/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.О. Воробйова