Справа № 2а-165/12/2670
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-165/12/2670 Головуючий у
1-й інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві, без
фіксації судового процесу, в порядку ч.
1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу
дочірнього підприємства «Адідас
Україна» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.12.2013 року по справі за їх позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

ДП «Адідас Україна» звернулися
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 05.09.2011 року №
.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.12.2013 року позовні вимоги залишено без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для залишення без розгляду
адміністративного позову ДП «Адідас
Україна» в суді першої інстанції
слугували неявки позивача в судові
засідання, що відбулися 28.11.2013 року та
12.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
28.11.2013 року позивач не забезпечив явку
свого представника на розгляд справи.
Про дане судове засідання позивач
ніби-то був повідомлений за допомогою
судової повістки про виклик (а.с. 53). В
свою чергу, матеріали справи не містять
доказів отримання такого повідомлення
стороною позивача.

В день прийняття оскаржуваної
ухали (12.12.2013 року) позивач повторно не
прибув в судове засідання, проте про
час та місце розгляду справи
представник позивача був повідомлений
належним чином. Дана обставина
підтверджується телефонограмою (а.с. 57).
Причини неявки суду першої інстанції
повідомлені не були, наслідком чого
стало залишення позовної заяви без
розгляду у порядку п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Колегією суддів не приймаються до
уваги доводи апелянта про порушення
секретарем судового засідання
процесуальних приписів КАС України з
приводу повідомлення учасників
судового процесу про розгляд справи,
що, на думку, ТОВ «Адідас-Україна»
свідчить про неналежність вказаного
повідомлення. Адже, представник
позивача не заперечує факт
повідомлення безпосередньо часу, дати
та місця судового засідання, що
відбулося 12.12.2013 року о 11:00 год. в
приміщення Окружного
адміністративного суду м. Києва, за
адресою: м. Київ, вул. Командарма
Каменєва, 8, корпус 1, каб. № 48, а тому
йому достеменно було відомо де, коли та
о котрій годині відбудеться розгляд
справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо:
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи

у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Дана правова норма фактично про
дубльована в ч. 3 ст. 128 КАС України, якою
встановлено: у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Тобто, для залишення позовної
заяви без розгляду достатньо щоб: 1)
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання позивач
повторно не з'явився на розгляд справи
без поважних причин.

Судовою колегією було встановлено, що
про час та місце судового засідання,
яке відбулося 28.11.2013 року позивач не був
належним чином повідомлений, проте
дана обставина не може слугувати
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали, оскільки, як свідчать обставини
справи 13.11.2013 року представник позивача
за допомогою повістки про виклик (а.с. 42)
був повідомлений про перенесення
розгляду даної справи на 20.11.2013 року о
13:30 год.

В свою чергу, 20.11.2013 року представник
позивача в судове засідання не прибув,
причин своєї неявки не повідомив. Крім
того, клопотань щодо відкладення
розгляду справи або оголошення перерви
до Окружного адміністративного суду м.
Києва не надходило.

Таким чином, колегія суддів приходить
до однозначного висновку про те, що
12.12.2013 року мала місце саме повторна
неявка без поважних причин
представника позивача, належним чином
повідомленого про час та місце
судового засідання.

При цьому, апеляційна інстанція
вважає за необхідне зазначити, що
«повторність» означає вчинення дії (в
даному випадку неявки) знову, тобто
основною ознакою повторності є
здійснення аналогічної, тотожної дії.
При цьому черговість та порядок
вчинення дій не впливає на факт їх
повторності. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
рази без поважних причин протягом
усього розгляду справи, а не
обов'язково двічі підряд.

Саме така правова позиція
викладена в ухвалі ВАСУ від 26.05.2011 року
по справі № К/9991/15646/11.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їх процесуальними правами.

Вимоги ж ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.

Крім того, за ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження.

При цьому судова колегія враховує,
що фактично всі перенесення судових
засідань були спричинені неявками саме
сторони позивача, що свідчить про
небажання останньої брати участь у
справі, а також зловживання своїми
процесуальними правами та неповагу до
суду і інших осіб, які брали участь у
справі.

За таких обставин, помилковість
висновку суду першої інстанції про
належне повідомлення сторони позивача
щодо місця, часу та дати розгляду
справи 28.11.2013 року не призвели до
неправильного вирішення спору
(залишення позову без розгляду), а тому
відсутні підстави для скасування
оскаржуваної ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
дочірнього підприємства «Адідас
Україна» - відмовити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Ісаєнко Ю.А.