Справа № 213/2966/13-а (2-а/213/71/13)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 213/2966/13-а
(2-а/213/71/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів:
Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року у справі №
213/2966/13-а (2-а/213/71/13) за позовом ОСОБА_1 до
посадової особи Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції державного виконавця
Коноваленка О.О., третьої особи на
стороні відповідача - Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
третьої особи на стороні позивача -
ОСОБА_2,

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування акту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 26 липня 2013 року було
відкрито провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
посадової особи Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції державного виконавця
Коноваленка О.О., третьої особи на
стороні відповідача - Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
третьої особи на стороні позивача -
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування акту. (а.с.18)

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року було
відмовлено у задоволенні клопотання
представника Позивача про відкладення
розгляду справи та передано
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до посадової особи
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
державного виконавця Коноваленка О.О.,
третьої особи на стороні відповідача -
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
третьої особи на стороні позивача -
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування акту на розгляд до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, оскільки
вказана справа підсудна саме цьому
суду. (а.с.220-221)

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 04 грудня
2013 року та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилався на те, що відповідно
норм КАС України даний
адміністративний позов необхідно
розглядати в місцевому загальному
суді, як адміністративному суді, адже
ним оскаржуються дії саме конкретної
посадової особи Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції при виконанні виконавчого
напису нотаріусу. Вказане
підтверджується також постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби». (а.с.239-240)

Заперечень на апеляційну скаргу іншими
сторонами до суду не направлялося.

Позивач - ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Від представника Позивача
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку з його
зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачем направлено клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на приписи частини 4
статті 196 КАС України та відсутності
підстав для відкладення розгляду даної
справи, колегія суддів вважає за
можливе провести розгляд справи за
відсутності Позивача та його
представника та Відповідача за
наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи адміністративний позов
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа предметно не підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. що
узгоджується з приписами ст. 18 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, та із
суті заявленого позову, предметом
даного спору є незгода позивача з діями
відповідача - посадової особи
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
державного виконавця Коноваленка О.О.
щодо складання акту опису та арешту
майна боржника від 14.06.2013 р. з приводу
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 1567 від 07.08.2009 р. в межах
виконавчого провадження № 16997650.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч.2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхні посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до п.5 постанови пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 від 13.12.2010 р. юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час виконання
виконавчих написів нотаріуса (частина
п'ята статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження").

Частиною 1 пункту 9 вищезазначеної
постанови встановлено, що, визначаючи
предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами пункту 5
частини першої статті 18, частини шостої
статті 181 КАС України адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 11 Постанови
визначено, що відповідачем у справах з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби (стаття 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України)

Згідно з .4 ч.2 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою, зокрема,
на підставі виконавчого напису
нотаріуса.

Підставою для відкриття виконавчого
провадження № 16997650 став саме
виконавчий напис нотаріуса № 1567 від
07.08.2009 р. (а.с.24,29)

З огляду на встановлені обставини та
наведені правові норми, колегія суддів
приходить до висновку, що даний спір
підсудний саме окружному
адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
необхідність передачі
адміністративної справи № 213/2966/13-а
(2-а/213/71/13) на розгляд до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Посилання заявника апеляційної
інстанції на той факт, що даний
адміністративний позов необхідно
розглядати саме в місцевому загальному
суді як адміністративному відповідно
до норм КАС України, визнаються
колегією суддів помилковим та такими,
що спростовуються вищенаведеними
правовими нормами.

В межах доводів апеляційної скарги
підстави для зміни чи скасування
ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року по справі
№ 213/2966/13-а (2-а/213/71/13) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Повний текст ухвали складено 28
лютого 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
О.В. Юхименко