Справа № 808/626/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року 14 год. 45 хв. Справа №
808/626/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника відповідача Тараненко
С.А.

представника третьої особи Осипенко
О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

третя особа: Громадська організація
«Добробут»

про: визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа
Громадська організація «Добробут» про
визнання протиправними дій щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
письмового листа від 01.10.2013 за № 1376 та
про зобов'язання вчинити дії по
реєстрації поданої 24.09.2013 декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач посилається на відсутність
передбачених частиною 6 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» підстав для
повернення поданої нею декларації про
готовність об'єкту до експлуатації,
оскільки з листа відповідача про
повернення декларації не вбачається,
що декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог. Також
позивач посилається на те, що не можуть
бути підставою для повернення
декларації ті обставини, що у дозволі
на початок будівельних робіт та у
поданій позивачем декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, як
замовники будівництва зазначені різні
особи - відповідно Громадська
організація «Добробут» та позивач,
оскільки з часу отримання Громадською
організацією «Добробут» дозволу на
виконання будівельних робіт від 29.06.2004,
протягом періоду виконання
будівельних робіт з реконструкції та
до її завершення 29.06.2006, замовник
будівництва, яким була Громадська
організація «Добробут», та підрядник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КІА», не
змінювались, а передача прав на
реконструйований (збудований) об'єкт
нерухомого майна, яким є квартира
АДРЕСА_1, від Громадської організації
«Добробут» до позивача відбулась
05.07.2006, у зв'язку з чим відсутні підстави
для перереєстрації дозволу на
виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні, яке відбулось по
справі 10.02.2014, позивач позов підтримала,
просила його задовольнити та надала
пояснення в його обґрунтування,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

В призначене по справі судове
засідання на 25.02.2014 позивач не прибула,
подала заяву про розгляд справи без її
участі, у зв'язку з чим справу
розглянуто без участі позивача на
підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача позов не
визнала, просила у його задоволенні
відмовити, вважає, що декларація про
готовність об'єкта до експлуатації як
така, що оформлена з порушенням норм
чинного законодавства, повернута
позивачу правомірно, оскільки як
замовник будівництва у ній вказана
позивач, при тому, що у дозволі на
початок виконання будівельних робіт
була зазначена інша особа, та з часу
видачі такого дозволу повідомлення про
зміну даних щодо замовника будівництва
у дозволі не подавались.

Представник третьої особи вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Рішенням
Мелітопольської міської ради від 15.04.2003
№ 21 передано безкоштовно у власність
членам Громадської організації
«Добробут» гуртожиток, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 73).

29.06.2004 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, на підставі рішення сесії
№19/07 від 29.01.2004, рішення міськвиконкому
№227/4 від 16.09.2003, рішення технічної ради
№9 від 28.08.2003 та проектної документації
РП 066203, Громадській організації
«Добробут» видано Дозвіл на виконання
будівельних робіт № 65 - на виконання
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1, під житловий будинок (а.с. 38).

Термін дії Дозволу на виконання
будівельних робіт - до 29.06.2005, який в
подальшому був продовжений до 29.06.2006.

Позивач є членом громадської
організації «Добробут», що
підтверджується відповідним
посвідченням (а.с. 13- зворот).

24.09.2013 позивачем до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області подана
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
16-18).

Як зазначено у декларації, замовником
будівництва є ОСОБА_3.(а.с. 16)

Листом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 01.10.2013 № 1376
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації повернуто позивачу (а.с.
15).

Як вбачається зі змісту зазначеного
листа, підставами для відмові у
реєстрації поданої позивачем
декларації та її повернення стали ті
обставини, що відповідно до
зареєстрованого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Мелітополя виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області 29.06.2004 дозволу на
початок виконання будівельних робіт
на об'єкт «Реконструкція гуртожитку
під житловий будинок по АДРЕСА_1,
замовником виконання будівельних
робіт була Громадська організація
«Добробут», та з моменту реєстрації
дозволу до часу подання декларації
позивачем до Інспекції не подавались
повідомлення про зміну даних у дозволі
відносно замовника, у зв'язку з чим
відсутні підстави для реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації окремо на кожного
користувача квартири.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності»

Відповідно до пункту 4 частини 1
вказаного Закону, замовник - це фізична
або юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

За приписами частини 1 статті 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

При цьому, відповідно до частини 7 цієї
ж статті, у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовникові або змінено генерального
підрядника чи підрядника (якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), замовник
протягом трьох робочих днів повідомляє
про такі зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Аналогічні норми щодо порядку початку
будівельних робіт та обов'язкового
повідомлення про зміну замовника
будівництва були закріплені в статті 29
Закону України «Про планування і
забудову територій», якій діяв до
12.03.2011.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріали справи, 29.06.2004 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Мелітополя виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області дозвіл на
виконання будівельних робіт № 65 був
виданий Громадській організації
«Добробут» - на виконання
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1, під житловий будинок (а.с. 38).

З моменту реєстрації зазначеного
дозволу та до часу подання позивачем
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області повідомлення про
зміну даних у дозволі щодо зміни
замовника будівництва, не подавались.

Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначений статтею 39 закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно з частиною 1 зазначеної статті,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначена Порядком прийняття в
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №
461 (далі Порядок).

Пунктом 18 зазначеного Порядку
встановлено, що замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1.

Таким чином, відповідно до положень
частини 1 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку, декларація про готовність
об'єкта до експлуатації подається
виключно замовником або його
уповноваженою особою.

Відповідно до частини 6 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю повертають декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Як встановлено судом, у поданій
позивачем декларації про готовність
об'єкта до експлуатації як замовник
будівництва зазначена ОСОБА_3, при тому,
що з часу видачі Громадській
організації «Добробут» дозволу на
виконання будівельних робіт до моменту
подачі позивачем декларації, замовник
будівництва не змінювався, відповідні
повідомлення щодо зміни замовника до
відповідача не подавались.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що оскільки у поданій
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації як замовник зазначена
позивач, яка не є замовником
будівництва та не отримувала
відповідний дозвіл, вказана декларація
подана з порушенням норм чинного
законодавства, у зв'язку з чим дії
відповідача щодо повернення такої
декларації є правомірними.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи, що у поданій ОСОБА_3
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації як замовник зазначена
позивач, яка не є замовником
будівництва та не отримувала
відповідний дозвіл, суд приходить до
висновку, що вказана декларація подана
з порушенням норм чинного
законодавства, у зв'язку з чим дії
відповідача щодо повернення такої
декларації вчинені в межах наданих
повноважень та у спосіб, що
передбачений законом, а відтак,
заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 17, 94, 158, 160, 161 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша