Справа № 872/14757/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. справа № 2а-2842/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Коршун А.О.
перевіривши відповідність апеляційної
скарги ОСОБА_1 у справі №2а-2842/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі
м.Дніпродзержинська

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 12.12.2011р. у справі № 2а-2842/11
відкрито скорочене провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі
м.Дніпродзержинська про стягнення
щомісячної соціальної допомоги дітям
війни /а.с. 7/.

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 12.12.2011р. у справі № 2а-2842/11 у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Подобєд О.К. відмовлено /а.с. 11/.

Постановою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22.12.2011р.
у справі № 2а-2842/11 позовні вимоги
задоволено частково, визнано
протиправними дії відповідача щодо
нарахування та виплати позивачу
підвищення згідно ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 01.06.2011р. по
22.07.2011р. включно, зобов'язано
відповідача здійснити нарахування та
виплату позивачу підвищення до пенсії,
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» на
30 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи із розміру, встановленого ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 01.06.2011р. по 22.07.2011р,
включно, з урахуванням різниці, яка
була виплачена у це період, позовні
вимоги позивача за період з 01.01.2011р. по
31.05.2011р. залишено без розгляду /а.с. 12/.

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 06.09.2012р. у справі № 2а-2842/11
заяву ОСОБА_1 задоволено, внесено
виправлення в текст постанови
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22.12.2011р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська про визнання
протиправними дій, абзац 3 резолютивної
частини рішення викладено в такій
редакції: «Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_1
підвищення до пенсії, відповідно до
вимог ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» на 30 %
мінімальної пенсії за віком, в розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, згідно ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 01.06.2011р. по 22.07.2011р.
включно, з урахуванням різниці, яка
була виплачена у цей період».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.07.2013р. у справі №2а-2842/11 апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області залишено без задоволення,
постанову Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 22.12.2011р. у
справ №2а-2842/11 залишено без змін /а.с. 46/.

26.09.2013р. Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська зареєстровано
апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2013р. у справі №2а-2842/11 апеляційна
скарга ОСОБА_1 у справі №2а-2842/11
залишена судом без руху та позивачу
запропоновано протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали - надати суду
заяву, в якій зазначити яке саме
рішення суду першої інстанції
оскаржується позивачем, зазначити
обґрунтування вимог особи, що подала
апеляційну скаргу, до суду апеляційної
інстанції із зазначенням того, у чому
полягає неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права, а також зазначити дату
отримання копії оскаржуваного рішення,
та докази на обґрунтування цієї дати,
зазначити підстави пропуску строку
апеляційного оскарження з дати
закінчення строку апеляційного
оскарження до дати подання апеляційної
скарги та надати докази поважності
причин пропуску цього строку.

15.10.2013р. копія вищезазначеної ухвали
суду була надіслана на адресу позивача,
яка зазначена ним у апеляційній скарзі,
для виконання.

Копія вищезазначеної ухвали суду була
отримана позивачем згідно поштового
повідомлення 29.11.2013р. /а.с. 64/.

12.12.2013р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
заяву ОСОБА_1 разом з клопотанням /а.с.
65-66, 67/.

Але, у вищезазначених заяві та
клопотанні не було зазначено яке саме
рішення суду першої інстанції
оскаржується позивачем, і не було
зазначено обґрунтування вимог особи,
що подала апеляційну скаргу, до суду
апеляційної інстанції із зазначенням
того, у чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права, а також не
зазначено дату отримання копії
оскаржуваного рішення, та докази на
обґрунтування цієї дати, не були
зазначені підстави пропуску строку
апеляційного оскарження з дати
закінчення строку апеляційного
оскарження до дати подання апеляційної
скарги та не було надано докази
поважності причин пропуску цього
строку.

Таким чином, вважаю, що підстави
пропуску строку подання апеляційної
скарги, зазначені в заяві та клопотанні
ОСОБА_1, які були зареєстровані судом
12.12.2013р., не є поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України у
разі якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги те, що підстави пропуску
строку подання апеляційної скарги,
зазначені в заяві та клопотанні ОСОБА_1,
які були зареєстровані судом 12.12.2013р. не
є поважними, вважаю необхідним
відмовити ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою у справі №2а-2842/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.
189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою у справі №2а-2842/11.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її отримання шляхом подання касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Суддя
А.О. Коршун