Справа № 2а-3984/12/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3984/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2013 року по справі за
адміністративним позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Херсонській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби (далі РУ
Департаменту САТ ДПА) України у
Херсонській області звернулось до суду
з позовом до фізичної особи-підприємця
(далі ФОП) ОСОБА_1 про стягнення суми
штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що рішенням №-21 до
відповідача застосовано фінансові
санкції у розмірі 6800,00 грн., які не були
сплачені у добровільному порядку.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року адміністративний позов
задоволено. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_1 до
державного бюджету штраф у розмірі 6800,00
грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа -
підприємець 07 жовтня 2009 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Херсонської міської Ради області за
адресою: АДРЕСА_1.

Посадовими особами РУ Департаменту САТ
ДПА України у Херсонській області, на
підставі наказу від 06 серпня 2012 року
№78-п та направлення від 06 серпня 2012
року за № 78, проведено 06 серпня 2012 року
перевірку кіоску, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, напроти аптеки "Крок",
що належить відповідачу.

Під час проведення перевірки, в
присутності продавця ОСОБА_2,
встановлено продаж пачки цигарок "Бонд"
за ціною 8,35 грн., особі, яка не досягла 18
років - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Видано
фіскальний чек від 06.08.12 № 7637.

За результатами перевірки складено акт
від 06 серпня 2012 року № 65/21/01/НОМЕР_1, на
підставі якого РУ Департаменту САТ ДПА
України у Херсонській області прийнято
рішення № -21 про застосування до
ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у
розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог
статті 15-3 Закону України від 19 грудня
1995 року №481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі Закон № 481/95-ВР) - продаж
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Рішення про застосування фінансових
санкцій № -21 вручено суб'єкту
господарської діяльності 15 серпня 2012
року, що підтверджується повідомленням
Укрпошти.

Вирішуючи справу та задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції вважав позовні вимоги
обґрунтованими, оскільки позивачем
доведено порушення суб'єктом
господарювання вимог ст.15-3 Закону №
481/95-ВР, що підтверджується письмовими
поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3
про придбання тютюнових виробів в
належному відповідачу магазині пачку
цигарок "Бонд синій"; письмовими
поясненнями продавця ОСОБА_2, яка
підтвердила факт реалізації пачки
цигарок покупцю, якому на вигляд було
більше ніж 18 років; постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Дніпровської районної в м.
Херсоні ради про накладення
адміністративного стягнення за продаж
тютюнових виробів неповнолітньої
особі; копією фіскального чеку за № 7637,
яким встановлено реалізацію сигарет
"Бонд" в кіоску, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, напроти аптеки "Крок"
та належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону
№481/95-ВР забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. За порушення вимог
зазначеної норми права до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 6800 грн. (абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону
№481/95-ВР).

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Також, частиною п'ятою статті 17 Закону
№481/95-ВР передбачено, що у разі
невиконання суб'єктом господарювання
рішення органів, зазначених у частині
третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи наведені правові норми та з
огляду на чинність рішення, за яким
штрафні санкції було застосовано до
відповідача, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1
посилається на те, що судом першої
інстанції не в повному обсязі
встановлено всі обставини справи,
оскільки позивачем неправомірно
застосовано штрафні санкції і що
перевірка її господарської діяльності
була проведена з порушенням
встановленого Податковим кодексом
України порядку, а факти встановлені
актом перевірки не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів не погоджується з
такими доводами апеляційної скарги та
зазначає, що правова оцінка обставин,
які слугували підставою для прийняття
зазначених рішень, не охоплюється
предметом даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

З огляду на зміст наведеної норми та з
урахуванням того, що вимогою
заявленого адміністративного позову є
стягнення штрафних санкцій, то
предметом доказування у даній справі
мають бути обставини, які свідчать про
наявність підстав, з якими закон
пов'язує можливість стягнення штрафних
санкцій у судовому порядку,
встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту
тощо.

Питання правомірності застосування
штрафних санкцій не охоплюється
предметом даного позову, оскільки
рішення суб'єкта владних повноважень,
за яким такі санкції застосовано, не є
предметом позову у даній справі, а отже
суд не має процесуальних повноважень у
межах розгляду даної справи
здійснювати його правовий аналіз.

Таким чином, враховуючи наведені
законодавчі приписи та з урахуванням
того, що рішення РУ Департаменту САТ
ДПА України у Херсонській області №
-21 від 14 серпня 2012 року не
скасовано в адміністративному або
судовому порядку, а відтак є чинними,
тоді як ФОП ОСОБА_1 не сплатила у
добровільному порядку штрафні санкції,
накладені на нею за цими рішенням, то
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції цілком правомірно
задовольнив вимоги про стягнення
штрафу 6800 грн.

Приймаючи до уваги все викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що при розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: