Справа № 814/791/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/66598/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційні
скаргиСпеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів та Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській областіна
постанову та ухвалуМиколаївського
окружного адміністративного суду від
03.04.2013 року Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 рокуу
справі№ 814/791/13-аза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
Миколаївське підприємство «Термінал -
Укрхарчозбутсировина»до третя
особа:Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби,
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Миколаївській області
Державна казначейська служба в
Україніпровизнання протиправною
бездіяльності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 року
у справі № 814/791/13-а, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року,
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову. Свої
вимоги заявник обґрунтовує порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, п. 200.15
ст. 200 Податкового кодексу України, ст.
255 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області також оскаржила
судові рішення до касаційної
інстанції, стверджуючи про порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, пп. 14.1.18
п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,
ст. ст. 159, 255 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З наданих відповідачами документів
вбачається, що в силу положень ст. 55
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідач-1 підлягає заміні
правонаступником Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, а відповідач-2 -
Державною податковою інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін, належним чином
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи, відповідно до статті
222 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Спеціалізованою
державною податкової інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у м. Миколаєві Державної податкової
служби прийняті податкові
повідомлення-рішення, якими зменшено
розмір бюджетного відшкодування, від
16.09.2010 року № /0 на суму 1 062 925,00 грн.
та від 31.12.2010 року № /0 на суму 824
593,00 грн., які скасовані постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2012 року, а ухвалою Вищого
адміністративно суду України від 14.01.2013
року, відмовлено податковому органу у
відкритті касаційного провадження.

Спеціалізованою державною податкової
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
Державної податкової служби прийняті
податкові повідомлення-рішення, якими
зменшено розмір бюджетного
відшкодування, від 12.04.2011 року №
на суму 1 351 822,00 грн. та № на суму 1
668 747,00 грн., які скасовані постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2012 року, а ухвалою Вищого
адміністративно суду України від 10.09.2012
року відмовлено податковому органу у
відкритті касаційного провадження.

Спеціалізованою державною податкової
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
Державної податкової прийнято
податкове повідомлення - рішення якими
зменшено розмір бюджетного
відшкодування, від 22.04.2011 року №
на суму 354 553,00 грн., яке скасоване
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.04.2012 року.

13.09.2012 року позивач звернувся до
відповідача-1 та відповідача-2 з вимогою
провести відшкодування сум ПДВ
відповідно до положень п. 200.15 ст. 200
Податкового кодексу України.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що заявлена Товариством з
обмеженою відповідальністю
Миколаївське підприємство «Термінал -
Укрхарчозбутсировина» сума не була
відшкодована.

Згідно із ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 цього Кодексу
передбачено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, що платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Пункт 200.8 ст. 200 цього Кодексу визначає
перелік документів, які необхідно
надати до органів ДПІ: до заяви про
повернення суми бюджетного
відшкодування та до податкової
декларації платником податків
додаються розрахунок суми бюджетного
відшкодування та оригінали митних
декларацій. У разі якщо митне
оформлення товарів, вивезених за межі
митної території України,
здійснювалося з використанням
електронної митної декларації, така
електронна митна декларація надається
митним органом органу державної
податкової служби в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України, в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису відповідно до
закону.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо за результатами перевірки сум
податку, заявлених до відшкодування,
платник податку або орган державної
податкової служби розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, орган державної
податкової служби не пізніше
наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
припиняє процедуру відшкодування в
частині оскаржуваної суми до набрання
законної сили судовим рішенням. Після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Судами встановлено, що позивач станом
на теперішній час не перебуває на
обліку в Спеціалізованій державній
податковій інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Одесі, а переданий на облік до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби.

Отже, що в даному випадку має місце
протиправна бездіяльність Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби,
яка виразилася у нескладанні та
ненаправленні до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області
висновку по відшкодуванню сум ПДВ
позивачеві за скасованими в судовому
порядку податковими рішеннями
повідомленнями в розмірі 5 262 640,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суди першої
та апеляційної інстанції дійшли
вірного висновку про задоволення
позову.

Враховуючи положення ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підлягають відхиленню доводи
скаржника про необґрунтованість
посилання судів на вказані судові
рішення, якими скасовано податкове
повідомлення-рішення, якими зменшено
розмір бюджетного відшкодування, від
22.04.2011 року № на суму 354 553,00 грн. у
зв'язку з їх оскарженням в касаційному
порядку.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем не доведено наявності
підстав для відмови в бюджетному
відшкодуванні, колегія суддів вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують, а тому касаційні
скарги не підлягає задоволенню .

Виходячи з приписів ст. 215 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про поновлення виконання
судових рішень у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити Спеціалізовану державну
податкову інспекцію по роботі з
великими платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби
правонаступником Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

Замінити Державну податкову інспекцію
у Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби правонаступником
Державною податковою інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області.

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
у справі № 814/791/13-а залишити без змін.

Поновити виконання постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 року
та ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
у справі № 814/791/13-а в частині стягнення
з Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Миколаївській області та Державну
казначейську службу України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Миколаївське
підприємство «Термінал -
Укрхарчозбутсировина» суми податку на
додану вартість, що належить
відшкодуванню у розмірі 5 262 640,00 грн. та
повернення з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
Миколаївське підприємство «Термінал -
Укрхарчозбутсировина» шляхом
безспірного списання Державною
казначейською службою із рахунку
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби судового збору у
розмірі 23 284,41 грн.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак