overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/10644/13-а
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про поновлення провадження

26 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/10644/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Солоніченко
О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Ленінської об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 2122,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Ленінської об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 2122,51 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року зупинено провадження у справі до 26 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 812/10644/13-а за адміністративним позовом
Ленінської об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 2122,51 грн.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2014 року у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1 о 16 год. 00 хв.

СуддяО.В. Солоніченко
Справа № 817/646/14
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №817/646/14 05 березня 2014 року м. РівнеСуддя
Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доДержавного агентства земельних ресурсів України,
Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, В С Т А Н О
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України,
Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2013 №6/3ін.вих. про анулювання класифікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 03.01.2013 №001253 та наказу від 19.08.2013 №338 в частині анулювання даного
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України,
Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу. 2. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів. 3. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. 4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС 5. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати 6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 2а-5350/11
Суддя: Куренков Є. С.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2а-5350/11 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва

ОСОБА_2 розглянувши адміністративний позов по адміністративній справі
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ум. Києві про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 06.07.2011 року позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали року для усунення недоліків в позовній заяві.

Однак позивачем недоліки усунуті не були, тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій у виконавчому провадженні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 755/1459/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1459/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину постанови. З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 06 березня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 160 ч. 3, 167 ч. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва здійснити запит до Федеральної державної казенної установи
«Центральний архів Міністерства оборони Російської федерації», що знаходится за адресою: 142100, Російська
Федерація, Московська область, місто
Подольськ, стосовно надання довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 06.06.1986 р р. по 14.06.1990 р. на території Німецької Демократичної
Республіки із зазначенням надбавки за роботу за кордоном.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 203/8638/13-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/8638/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС
України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір за подання адміністративного позову.

23 січня 2014 року позивач повідомив
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська про виконання ухвали суду від 20 грудня 2013 року. Між тим недоліки, зазначені в ухвалі, ним усунуті були з порушенням десятиденного строку передбаченого законом, оскільки останнім днем десятиденного строку є 21 січня 2014 року, що у відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України є підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 106, 108 КАС України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7393/13-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7393/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, призначення експерта, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В призначені судові засідання на 10.02.2014 року та 28.02.2014 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155
КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання, заяв про причини неприбуття та доказів щодо поважності причин неявки, а також щодо розгляду справи у його відсутності не надавав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41,128,155,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, призначення експерта, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 204/701/14-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/701/14-а
Провадження № 2-а/204/47/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про неправомірні дії управління, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про неправомірні дії управління, був залишений без руху і наданий строк для усунення недоліків до 25 лютого 2014 року.

До 25 лютого 2014 року недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про неправомірні дії управління - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 205/617/14-а
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/617/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ДАЇ УМВС
України в Херсонській області старшого сержанта міліції Михайлик Євгена
Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ДАЇ УМВС
України в Херсонській області старшого сержанта міліції Михайлик Євгена
Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем при зверненні до суду із вказаним адміністративним позовом не сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., та надано строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого2014 року.

27 лютого 2014 року позивач усунув вказані недоліки, За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2. ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ДАЇ УМВС України в Херсонській області старшого сержанта міліції
Михайлик Євгена Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позову з копіями доданих до неї документів та витяг про процесуальні права та обов'язки сторін у справі, що встановлені ст.ст. 59, 51 КАС України.

Повідомити сторонам, що справа буде розглядатися судом у наступному складі: головуючий суддя - Мовчан Д. В., секретар судового засідання -
Волкобоєва А.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Мовчан
Справа № 263/1960/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1960/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

05.03.2014 року позивачка надіслала до суду заяву з проханням повернути їй позов.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачкою заяви, суд вважає можливим повернути позов та сплачений нею судовий збір по справі.

На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», керуючись ст. 108 ч.3 п.2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 73 грн., 08 коп. згідно квитанції № 1648 від 24 лютого 2014 року на р/рахунок № 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова
Справа № 205/617/14-а
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/617/14-а
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ДАЇ УМВС
України в Херсонській області старшого сержанта міліції Михайлик Євгена
Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ДАЇ УМВС
України в Херсонській області старшого сержанта міліції Михайлик Євгена
Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом вжито заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам надіслано інформації, якими роз'яснено їх процесуальні права і обов'язки та з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вирішено інші питання необхідні для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись частинами ч.1, 2 ст. 121 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ДАЇ УМВС України в Херсонській області старшого сержанта міліції
Михайлик Євгена Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (к. 225) на « 10 год. 30 хв.» 25 березня 2014 року» (м.
Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 752/15417/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» до начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу Позивача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - доплати судового збору.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної Ухвали отримано Позивачем особисто 13 січня 2014 року, тобто, для усунення недоліків він мав достатній час.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто - не доплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

А згідно із п. 1 частини третьої ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на Ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до начальника Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя - доповідач