Справа № 2а/1017/5176/12
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1017/5176/12 Головуючий
у 1-й інстанції: Капшук Л.О.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
відповідача Управління пенсійного
фонду України в Миронівському районі
Київської області на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 24 жовтня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду
України в Миронівському районі
Київської області про визнання дій
відповідача протиправними, щодо
призначення та виплати додаткової
пенсії не у відповідності з вимогами
ст. 51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи",-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась в суд з
адміністративним позовом про визнання
дій відповідача протиправними, щодо
призначення та виплати додаткової
пенсії не у відповідності з вимогами
ст. 51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Постановою Миронівського районного
суду Київської області від 24 жовтня 2011
року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким у
вимогах позивача відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджується наявними матеріалами
справи, що позивач є постраждалою від
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
4 категорії.

Статтею 49 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» передбачено, що пенсії
особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4
встановлюються у вигляді: а) державних
пенсій; б) додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, яка призначається
після виникнення права на державну
пенсію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
України за Законами України.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам,
віднесеним до 4 категорії, додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю,
призначається у розмірі 15 процентів
мінімальної пенсії за віком.

При визначенні розміру додаткової
пенсії відповідач керувався
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.05.2008 року № 530.

Колегія суддів вважає, що при
визначенні розміру пенсії
застосуванню підлягають норми Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
а не Постанови Кабінету Міністрів
України.

Зі ст. 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» вбачається, що під час
визначення розміру пенсії за основу її
нарахування береться мінімальна
пенсія за віком.

Згідно чинного законодавства розмір
мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». Іншого
нормативно-правового акту, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає. І тому відповідно
до вищевказаного закону, мінімальний
розмір пенсій за віком встановлюється
у розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом.

Новий мінімальний розмір пенсії за
віком залежить від нового розміру
прожиткового мінімуму.

Вирішуючи питання про те, положення
якого Закону підлягають застосуванню
для вирішення спірних правовідносин,
колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 75 Конституції України
Верховна Рада України є єдиним органом
законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює
пріоритету застосування того чи іншого
закону, в тому числі залежно від
предмета правового регулювання. Немає
також закону України, який би регулював
питання подолання колізії норм
законів, що мають однакову юридичну
силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Конституції
України рішення Конституційного Суду
України є обов'язковими до виконання на
території України.

Розглядаючи вимоги позивача про
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії з урахуванням вимог
ст. 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в межах
шестимісячного строку звернення до
суду з адміністративним позовом, з
врахуванням виплачених сум.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 122, 158, 160, 183-2, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Управління пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного
суду Київської області від 24 жовтня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської
області про визнання дій відповідача
протиправними, щодо призначення та
виплати додаткової пенсії не у
відповідності з вимогами ст. 51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Бистрик
Г.М.

Судді:
Сорочко
Є.О.

Оксененко
О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Оксененко О.М.