Справа № 765/6791/13-а
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 765/6791/13-а

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Нахімовського районного
суду м.Севастополя (суддя Семенуха Т.Б.
) від 06.11.13 у справі № 765/6791/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Качинської селищної Ради
Нахімовського району м. Севастополя
(вул. Нестерова, 5, смт. Кача, м.
Севастополь, 99804)

про оскарження бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 06.11.2013 у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Качинської селищної Ради
Нахімовського району м. Севастополя
про оскарження дій суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою в який просить
скасувати постанову Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 06.11.2013
та задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі
дії, передбачені статтею 190 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014 закінчено підготовку та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 18.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статей 195, 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Качинської селищної ради у якій
просить суд визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
порушення процедури розгляду її
клопотання про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва у
межах норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га в межах
Качинської селищної ради
Нахімовського району м. Севастополя
поблизу с. Орлівка. Зобов'язати
відповідача винести на засідання
чергової сесії Качинської селищної
ради та розглянути подане позивачем
клопотання про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва у
межах норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га в межах
Качинської селищної ради
Нахімовського району м. Севастополя
поблизу с. Орлівка без погодження
позивача у строки, встановленні чинним
законодавством та надати мотивовану
відповідь за результатами розгляду
даного клопотання. Здійснити судовий
контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень шляхом
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення,
вирішити питання щодо встановлення
строку для подання відповідачем до
суду звіту про виконання судового
рішення у строк 1 місяць з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що позивач звернулась до
відповідача з заявою про виділення та
передачу їй у власність земельної
ділянки площею 0,10 га для
індивідуального дачного будівництва у
межах норм безоплатної приватизації в
межах Качинської селищної ради
Нахімовськогт району м. севастополя
поблизу с. Орлівка, проте до
теперішнього часу вказана заява не
розглянута.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 за договором
доручення № 353/04/13-3 від 26.04.2013р
звернувся до Качинської селищної ради
в порядку ст. 118 ЗК України з заявою про
виділення та передачу у власність
ОСОБА_2 земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва у
межах норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га в межах
Качинської селищної ради
Нахімовського району м. Севастополя с.
Орлівка.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України,
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Як вбачається з представлених доказів
в матеріалах справи, ОСОБА_2 при
зверненні до Качинської селищної ради
були надані графічні матеріали с.
Орлівка, а не бажаного місця
розташування конкретної земельної
ділянки.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування", виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України,
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Рішенням Качинської селищної ради
Нахімовського району м. Севастополя №
831 від 25.06.2013р. відмовлено громадянам,
список яких додається до рішення, в
наданні земельних ділянок для
індивідуального будівництва у селах
Качинської селищної Ради у зв'язку з
тим, що до заяви не були додані
матеріали, визначені ст. 118 ЗК України.

Серед осіб, зазначених у додатку до
вищезазначеного рішення, є заява
позивача ОСОБА_2, що надійшла 22.05.2013р. вх.
№ 884.

Відтак, судова колегія вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції про те, що зазначене рішення
є законним та обґрунтованим та не
підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2
при зверненні до суб'єкту владних
повноважень не була визначена
конкретна земельна ділянка щодо якої
вона просила би надати дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо її
відведення у власність. Зазначена
відмова є мотивованою та відповідає
вимогам ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Також вірно на дмуку судової колегії,
суд першої інстанції вказав, що вимоги
позивача є необґрунтованими, а тому в
їх задоволенні повинно бути
відмовлено, оскільки на час розгляду
спору відповідач фактично розглянув
заяву позивача від 26.04.2013р. та надав
відповідь.

Також, судом першої інстанції вірно не
прийняті до уваги посилання позивача
на те, що рішення про відмову не
вмотивоване, оскільки відмова в
наданні дозволу, повністю вмотивована
та обґрунтована.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 196, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

2.Постанову Нахімовського
районного суду м. Севастополя (суддя
Семенуха Т.Б. ) від 06.11.13 у справі №
765/6791/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис
Н.П.Горошко

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська