Справа № 9101/169624/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа № 2а-5714/11/0818

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_1
та Управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя

на постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 17 червня
2011 року у справі № 2а-5714/11/0818

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
протиправними дії відповідача та
зобов'язання останнього здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком згідно ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за шість місяців
що передують зверненню до суду і до
дати набрання законної сили постановою
суду, а також здійснювати таке
нарахування та виплату у подальшому. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач має статус дитини
війни, якій за ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» повинна
виплачуватись пенсія, або щомісячне
грошове утримання з підвищенням на 30%
розміру мінімально пенсії за віком, але
всупереч вказаним нормам відповідач не
нарахував та не виплатив позивачу
вищезазначену надбавку до пенсії.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено частково;
визнано протиправною бездіяльність
відповідача та зобов'язано здійснити
перерахунок та виплату позивачу
підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст..6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 19.11.2010 року по
19.05.2011 року з урахуванням виплачених
сум. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Сторони оскаржили дану постанову в
апеляційному порядку.

Позивач просить скасувати постанову
суду першої інстанції, задовольнивши
позовні вимоги в повному обсязі. Даний
апелянт вважає, що суд невірно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

В свою чергу відповідач в своїй
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволені позову повністю.
Даний апелянт вважає, що суд невірно
застосував норми матеріального та
процесуального права. Зокрема,
відповідач стверджує, що Територіальне
управління Пенсійного Фонду України є
територіальним органом виконавчої
влади, яких здійснює первинне
призначення та індивідуальні
перерахунки пенсій громадянам, що
звертаються із зазначених питань до
управління для визначення
відповідного права на їх проведення.
Перерахунки окремим категоріям
громадян (у даному випадку - «дітям
війни») територіальні управління
проводять за наявності від
центрального органу відповідних
нормативно-розпорядчих документів. За
відсутності таких документів у
територіального управління не було
підстав для перерахунку позивачу
зазначених сум.

Крім того, апелянт-відповідач зазначає,
що реалізація нормативних приписів і
пенсійних програм здійснюється шляхом
фінансування пенсійних виплат за
рахунок чітко визначених прибутковою
частиною бюджету Пенсійного фонду
джерел відповідно до конкретних
напрямів витратної частини бюджету
Пенсійного фонду України, який
затверджується Кабінетом Міністрів
України. Тому, зазначає відповідач, дії
органів Пенсійного фонду України щодо
відмови у виплаті підвищення пенсій
дітям війни не порушують чинне
законодавство.

Перевіривши судове рішення в межах
апеляційних вимог, колегія суддів
зазначає наступне.

Фактичні обставини справи сторонами не
оспорюються. Позивач відноситься до
соціальної категорії "дитина війни",
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного Фонду та має право на
пільги, встановлені законодавством
України. Так, згідно зі ст.6 Закону
№2195-ІV (чинна з 01.01.2006 року) дітям війни
пенсії або щомісячне довічне грошове
утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищується на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком. Проте, з
матеріалів справи вбачається, що у
вищезазначеному періоді визначена
допомога в повному обсязі позивачу не
виплачувалась.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

За приписами ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до Положення "Про Пенсійний
фонд України" Пенсійний фонд України
здійснює свої повноваження через
створенні в установленому порядку
територіальні управління.

Надання дітям війни соціальної
підтримки є державною програмою
соціальної допомоги, яка згідно зі ст. 87
Бюджетного кодексу України
відноситься до видатків Державного
бюджету, а Пенсійний фонд України за ст.
22 Бюджетного кодексу України є
розпорядником бюджетних коштів для
здійснення програми соціальної
підтримки дітям війни та розробляє
план своєї діяльності відповідно до
завдань та функцій, визначених
нормативно-правовими актами, виходячи
з необхідності досягнення конкретних
результатів за рахунок бюджетних
коштів, а також розробляє на підставі
плану діяльності проект кошторису та
бюджетні запити і подає їх до Мінфіну
України чи місцевому фінансовому
органу, затверджує кошториси
розпорядників бюджетних коштів
ніжчого рівня (до яких відноситься і
відповідач) та інше.

Виходячи з наведених норм обов'язок по
нарахуванню та виплаті позивачу як
дитині війни доплати до пенсії, що
передбачена ст.6 Закону України Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", покладено на відповідні
територіальні управління Пенсійного
фонду України за місцем проживання
позивача.

Таким чином, відповідач у даній справі
є належним і у своїй діяльності має
виконувати покладені на нього функції.

Щодо застосування до спірних
правовідносин розміру мінімальної
пенсії за віком з урахуванням вимог
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" слід зазначити наступне.
Стаття 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" визначає, що дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30 %
мінімальної пенсії за віком. На час
розгляду цієї справи судом розмір
мінімальної пенсії за віком визначений
лише ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" і згідно з цією нормою
мінімальна пенсія за віком дорівнює
прожитковому мінімуму, встановленому
для осіб, що втратили працездатність.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
"Про прожитковий мінімум" від 15 липня 1999
року прожитковий мінімум
застосовується для встановлення
розмірів мінімальної заробітної плати
та мінімальної пенсії за віком.
Положення частини третьої статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не є перешкодою для
застосування даної величини
(мінімального розміру пенсії за віком)
для розрахунку вищезазначених доплат,
оскільки чинним законодавством не
встановлено іншого, крім передбаченого
частиною першою цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком.

Право позивача на отримання підвищення
до пенсії у відповідності до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування"
матеріалами справи підтверджується.

Із застосуванням строку звернення
позивача до суду висновки суду першої
інстанції відповідають нормам
вищезазначеного законодавства та
підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
не можуть бути підставою для зміни
судового рішення. Апеляційні скарги
задоволенню не підлягають. Постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд:

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя на постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 17 червня 2011 року у
справі № 2а-5714/11/0818 залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 17 червня
2011 року у справі № 2а-5714/11/0818 залишити
без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай