Справа № 820/2154/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/2154/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі представника позивача -
Вострокнутова О.Л. (довіреність №
010/120/5вп від 08.01.2014р.);
представника відповідача - Шевченка
Д.С. (довіреність б/н від 11.02.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕРША
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ДРУКАРНЯ" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд :
- до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
приміщень , які орендуються
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕРША
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ДРУКАРНЯ" у ПАТ
"УКРНДІХІММАШ", за адресою: м.Харків,
вул. Конєва, 21, зупинити повністю , у
зв'язку з чим зобов"язати ТОВ "ПЕРША
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ДРУКАРНЯ" негайно
припинити експлуатацію приміщень з
метою проведення в них будь- якої
діяльності, не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки .
- покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень, які
орендуються Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕРША
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ДРУКАРНЯ" у ПАТ
"УКРНДІХІММАШ", за адресою: м.Харків,
вул. Конєва, 21, в частині здійснення
контролю за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей .
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на Закон України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Кодекс Цивільного захисту України,
зазначивши, що висновками акту
перевірки суб'єкта господарювання
виявлені порушення, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, але
вони повністю не усунуті відповідачем.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов .
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити. У своєму
письмовому запереченні обґрунтовував
необхідність відмовити в задоволенні
позову тим, що він виправив майже усі
порушення, виявлені під час перевірки,
а ті, які залишились не усунутими не
створюють загрозу життю та здоров"ю
людей та по ним не закінчився строк
усунення порушень , через що відсутні
підстави для задоволення позову.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЕРША
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ДРУКАРНЯ"
зареєстровано в якості юридичної особи
з 19.19.2001р. , що підтверджується Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб № 016626 .
З 05.02.2014 року по 06.02.2014 року на підставі
наказу №59 від 05.02.14 року та посвідчення
на перевірку №96 від 05.02.2014 року
Жовтневим районним відділом головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена позапланова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у приміщеннях, які орендуються
ТОВ «ПЕРША ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ДРУКАРНЯ»
(ідентифікаційний код юридичної особи -
31634842) у ПАТ «УКРНДІХІММАШ»
(ідентифікаційний код юридичної особи -
00220285), за адресою: м. Харків, вул. Конєва,
21, за результатами якої складено акт №49
від 06.02.2014 року (надалі - Акт).
В ході перевірки приміщення, яке
орендуються ТОВ «ПЕРША
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ДРУКАРНЯ» за адресою:
м. Харків, вул. Конєва, 21, встановлено, що
воно експлуатуються з порушеннями
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, та
згідно позовної заяви більшість з
наступних порушень створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, а саме:
1) приміщення виробничого цеху не
забезпечені установками пожежної
сигналізації у повному обсязі (п. 6.1.2.
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні», далі - НАПБ А.01.001-2004 -п.24 Акту
2) усі приміщення не забезпечені
необхідною кількістю первинних
засобів пожежегасіння (п. 6.4.8, п.6.4.9 НАПБ
А.01.001-2004-п.29 Акту ) ;
3) в приміщенні виробничого цеху
з'єднання жил електричних проводів
виконано не за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів (п.
5.1.7 НАПБ А,01.001-2004 - п.19 Акту);
4) пожежні крани не розміщенні у
вбудованих або навісних шафах, які
мають отвори для провітрювання і
пристосовані для опломбування та
візуального огляду їх без розкривання.
Спосіб установлення пожежних кранів не
забезпечує зручність повертання
вентиля та приєднання рукава (п. 6.3.2.4
НАПБ А.01.001-2004 - п.26 Акту);
5) не проводиться технічне
обслуговування і перевірка на
працездатність шляхом пуску води
пожежних кранів, з реєстрацією
результатів перевірки у спеціальному
журналі обліку технічного
обслуговування (п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001.2004 - п.
6) не проведено технічне обслуговування
наявних вогнегасників (п. 6.4.18 НАПБ
А.01.001.2004 - п. 29 Акту);
7) в приміщенні виробничого цеху
використовуються тимчасові
електромережі (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001.2004 - п. 20
8) двері з адміністративно-побутових
приміщень в приміщення виробництва
захаращенні устаткуванням (п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004 - п. 16 Акту);
9) Уклін сходового маршу з
адміністративно-побутових приміщень в
приміщення виробництва більше ніж 1:1.
Висота підступінка сходового маршу
більше, ніж 0,22 м. (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п.
5.35 ДБНВ. 1.1.7-2002 «Захист від пожежі.
Пожежна безпека об"єктів будівництва" -
10) під електричним щитами в виробничому
приміщенні складуються горючі
матеріали ( п.5.1.29 НАПБ А.01.001 -2004 - п. 22
11) Приміщення складу не відділено
протипожежними перешкодами та
огороджувальними конструкціями від
приміщень виробництва з відповідним
заповненням отворів (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004
, п.4.13 ДБН В. 1.1.7-2002 "Захист від пожежі.
Пожежна безпека об"єктів будівництва"-
12) виробничі приміщення не відділені
протипожежними перешкодами та
огороджувальними конструкціями від
адміністративно- побутових приміщень з
відповідним заповненням отворів (п. 4.2.4
НАПБ А.01.001-2004, п. 4.13 ДБН В. 1.1.7-2002 "Захист
від пожежі. Пожежна безпека об"єктів
будівництва" - п. 10 Акту );
13) в складському приміщенні разом з
автомобільною гумою зберігаються інші
матеріали ( п. 7.10.1.1 НАПБ А-01 001-2004 - п.32
14) в складському приміщенні відсутні
проходи між стінами та стелажами (п.
7.10.1.4 НАПБ А.01.001.2004 - п.33 Акту).
За результатами проведеної перевірки,
відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, затвердженого наказом
МНС України від 25.05.2012 року № 863,
зареєстрованого в Міністерстві
(далі-Порядок), директору ТОВ «ПЕРША
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ДРУКАРНЯ» Дехтяруку
Р. О. 06.02.2014 року вручено акт перевірки
додержання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту від 06.02.2014 року № 49.
06.02.2014 року Жовтневим районним відділом
Головного управління ДСНС України у
Харківській області винесено припис №
49 про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, який вручено директору ТОВ
«ПЕРША ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ДРУКАРНЯ»
Дехтяруку Руслану Олексійовичу , що не
заперечується сторонами у справі.
Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно ч.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" - на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Ч.2 ст.70 Кодексу цивільного
захисту України закріплено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
Згідно п.2 ч.2. ст. 18 КАС України Окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.
П. 5 ч.1. ст. 183-2 КАС України
закріплено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України у
разі недостатності повідомлених
позивачем обставин або якщо за
результатами розгляду поданого
відповідачем заперечення суд прийде до
висновку про неможливість ухвалення
законного судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного
захисту України звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, законодавством
передбачено право посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної безпеки
на звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування
у вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Що стосується підстав, на які
посилається позивач в якості
обґрунтувань своїх позовних вимог,
судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що більшість
порушень, які виявлено під час
перевірки відповідача та, як зазначено
в позові позивачем, створюють загрозу
життю та здоров"ю людей на час розгляду
справи усунено відповідачем, що
підтверджується наступним.

Так, щодо пункту 1 зазначених вище
порушень ( приміщення виробничого цеху
не забезпечені установками пожежної
сигналізації у повному обсязі) судом
встановлено наступні докази , які
спростовують посилання позивача про
наявність такого порушення:

- Договір підряду № 3/10 від 22 квітня 2003
року, згідно якого, ДП
«Харківспецавтоматика» була
встановлена та введена в експлуатацію
автоматична пожежна сигналізація в
спірних приміщеннях, що
підтверджується актом прийому в
експлуатацію установки автоматичної
пожежної сигналізації від 24 червня 2003
року.

- 22 вересня 2003 року складено довідку
ТОВ «Кон - тур», якою також
підтверджується, що приміщення
обладнано пожежною сигналізацією.

- 20 листопада 2003 року складено
експертний висновок № 141 УПБ України в
Харківській області 3ДПО -4 по охороні
Жовтневого району м. Харкова, що
порушень вимог пожежної охорони не
виявлено.

- 3 травня 2005 року складено експертний
висновок № 849 оцінки протипожежного
стану приміщень типографії ТОВ «Перша
експериментальна типографія» по вул..
Конєва 21, м. Харків, в якому також
зазначено, що пожежна сигналізація
встановлена, і порушень щодо
недостатності її обсягу не виявлено.

- Головним управлінням МНС України в
Харківській області Жовтневого
відділу м. Харкова ГУ МНС України в
Харківській області 29 травня 2006 року
надано дозвіл № 125/104/06, згідно якого
приміщення на момент надання дозволу
повністю відповідало вимогам пожежної
безпеки..

- пожежна сигналізація обслуговується
ДП «Харківспецсигнал», що
підтверджується актом прийому -
передачі наданих послуг від 31.01.2014 року,
договором від 01.09.2006 року № 3042/2.

Що стосується пункту 2 зазначених вище
порушень ( на момент позапланової
перевірки декілька приміщень не були
забезпечені необхідною кількістю
первинних засобів пожежегасіння.)
судом встановлено наступні докази ,
які підтверджують усунення такого
порушення:

- видаткова накладна № 217 від 17.02.2014 року
СП «Технопарк - Пожтехніка» у формі ТОВ,

- акт виконання робіт з технічного
обслуговування вогнегасників № 128 від
13.02.2014 року.

- 9 квітня 2013 року відповідачем придбано
7 вогнегасників, що підтверджується
видатковою накладною № 453 від 9.04.2013
року,

- виконані роботи з технічного
обслуговування вогнегасників
придбаних раніше, що підтверджується
актом № 396 від 09.04.20013 року, актом № 387
від 05.04.2013 року.

- 13 лютого 2014 року відповідачем
розпочато журнал обліку вогнегасників,
які експлуатується в приміщенні,
згідно якого загальна кількість діючих
вогнегасників складає 15.

- відповідачем замовлено пожежні шафи
СП «Технопарк - Пожтехніка» у формі ТОВ,
що підтверджується рахунком № 299 від
17.02.2014 року .

Що стосується пункту 3 зазначених вище
порушень ( в приміщенні виробничого
цеху з'єднання жил електричних
проводів виконано не за допомогою
опресування , зварювання, паяння, тощо)
судом встановлено наступні докази ,
які підтверджують усунення такого
порушення:

- акт № 13/02 від 13 лютого 2013 року, з якого
вбачається усунення вказаного
порушення.

- договір № 120К від 28.03.2013 року та
протокол до нього № 767 /120 від 28.03.2013
року, яким зафіксовано перевірку
ізоляції електропроводки та
встановлено, що опір ізоляції
виміряних кабелів відповідає вимогам
табл. 48 Додатка 2 ПТЕЕС.

Що стосується пунктів 4,5 зазначених
вище порушень ( пожежні крани не
розміщені у вбудованих або навісних
шафах, та спосіб встановлення пожежних
кранів не забезпечує зручність
повертання вентиля та приєднання
рукава. Не проводиться технічне
обслуговування і перевірка на
працездатність шляхом пуску води
пожежних кранів) судом встановлено
наступні докази , які підтверджують
усунення такого порушення:

- відповідачем замовлено пожежні шафи
СП «Технопарк - Пожтехніка» у формі ТОВ,
що підтверджується рахунком № 299 від
17.02.2014 року,

- 11 лютого 2014 року укладено договір № 311
та договір № 314 з Аварійно - рятувальним
загоном спеціального призначення
Головного управління ДСНС України в
Харківській області, на підставі яких
проведена перевірка та випробування
пожежних гідрантів, що підтверджується
актами виконаних робіт від 17.02.2014 року.

- перевірка стану пожежних кранів № 1
та № 2 також проводилися в серпні 2013
року, що підтверджується актом
перевірки пожежних рукавів від 05.09.2013
року.

Що стосується пунктів 6,7 зазначених
вище порушень ( що не проведено
технічне обслуговування наявних
вогнегасників та в приміщенні
виробничого цеху використовуються
тимчасові електромережі) судом
встановлено наступні докази , які
підтверджують усунення такого
порушення:

- технічне обслуговування наявних
вогнегасників проведено, що
підтверджується актом виконання робіт
з технічного обслуговування
вогнегасників № 128 від 13.02.2014 року.

- акт № 13/02 від 13.02.2014 року, згідно якого
усунено використання тимчасових
електромереж.

Що стосується пунктів 8, 10 зазначених
вище порушень ( двері з
адміністративно - побутових приміщень
в приміщення виробництва захаращені
устаткуванням та під електричними
щитами в виробничому приміщенні
складуються горючі матеріали) судом
встановлено наступні докази , які
підтверджують усунення такого
порушення:

- акт № 10/02 від 10 лютого 2014 року, та фото
таблицею, з яких вбачається, що усунено
порушення щодо захаращення дверей .

- прибрано горючі матеріали під
електричними щитами, в складському
приміщенні прибрана гума, що
підтверджується актом № 13/02 від 13.02.2014
року та фото таблицею.

Що стосується пункту 9 зазначених вище
порушень (уклін сходового маршу з
адміністративно - побутових приміщень
в приміщення виробництва більше ніж 1:1.
висота підступника сходового маршу
більше ніж 0,22 м. ) судом встановлено
наступні докази , які підтверджують
усунення такого порушення:

- 11 лютого 20014 року відповідачем
укладено договір підряду № 1002 від
11.02.2014 року з ФОП ОСОБА_4 у тому числі на
проведення робіт щодо приведення
уклону під вказані стандарти .

- фото таблиці.

Що стосується пунктів 11,12 зазначених
вище порушень (приміщення складу та
виробничі приміщення не відділено
протипожежними перешкодами та
огороджувальними конструкціями від
приміщень виробництва з відповідними
заповненнями отворів ) судом
встановлено наступні докази , які
підтверджують усунення такого
порушення:

- 11 лютого 20014 року відповідачем
укладено договір підряду № 1002 від
11.02.2014 року з ФОП ОСОБА_4 у тому числі на
проведення робіт щодо відділення
виробничих приміщень від
адміністративно - побутових
протипожежними перешкодами та
огороджувальними конструкціями.

- акт № 13/02 від 13.02.2014 року.

Що стосується пунктів 13,14 зазначених
вище порушень (в складському
приміщенні зберігається автомобільна
гума та в складському приміщенні
відсутні проходи між стінами та
стелажами. ) судом встановлено наступні
докази , які підтверджують усунення
такого порушення:

- акт № 13/02 від 13.02.2014 року.

- акт № 13/02 від 13.02.2014 року.

Крім цього, на підтвердження усунення
інших правопорушень, зазначених в
позовній заяві, надано акт, укладений
між відповідачем та представником
орендодавця ПАТ «УкрнііХіммаш» № 18/02/01
від 18.02.2014 року, та акт № 18/02/02 від 18.02.2014
року, що підтверджують усунення
правопорушень № 3, 7,8, 9,10,13, 14.

Також, 18 лютого 2014 року відповідачем
надано до Головного управління ДСНС
України в Харківській області
календарний план, в якому зазначено які
правопорушення усунуто, також було
поштою направлено позивачу
гарантійний лист, в якому аналогічно
зазначено, які правопорушення усунені.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України №
877-V виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю);

- повноваження органів державного
нагляду (контролю) щодо зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду
(контролю);

- санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Ст.70 Кодексу цивільного захисту
України закріплено, що підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;

3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання;

11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці населення,
суб'єктам господарювання, обладнанню
та майну, що в них перебувають (ч. 1 ст. 70
Кодексу).

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно
до статті 39 Закону України "Про охорону
праці" посадові особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

У той же час відповідно до п.12 ч.1
ст.67 Кодексу цивільного захисту
України до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно п.26 ч.1 ст. 2 Кодексу
цивільного захисту України
небезпечний чинник - складова частина
небезпечного явища (пожежа, вибух,
викидання, загроза викидання
небезпечних хімічних, радіоактивних і
біологічно небезпечних речовин) або
процесу, що характеризується фізичною,
хімічною, біологічною чи іншою дією
(впливом), перевищенням нормативних
показників і створює загрозу життю
та/або здоров'ю людини.

На думку суду, законодавець пов'язує
настання реальної загрози життю та
здоров'ю людей від пожежі та аварії з
обставинами, які можуть призвести до
займання та розповсюдження вогню.

Таким чином, суд не приймає до уваги
посилання позивача, що п. 1 порушень не
усунено , оскільки сигналізація
встановлена не в повному обсязі,
виходячи з наступного.

Встановлення автоматичної пожежної
сигналізації передбачено з метою
вчасного виявлення займання, тобто вже
існуючої пожежі, отже сама система
пожежної сигналізації у займанні і
розповсюдженні вогню безпосередньо
участі не приймає. Теж саме стосується
й не розміщення відповідачем кранів у
вбудованих або навісних шафах, які на
момент розгляду справи повністю не
усунено відповідачем, але укладено
договори по усуненню зазначеного
порушення .

Суд зазначає, що чинне законодавство не
відносить відсутність достатньої
кількості установок автоматичної
пожежної сигналізації у приміщеннях та
не розміщення відповідачем кранів у
вбудованих або навісних шафах до тих
обставин, які створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей
(персоналу підприємства і особам, які
будуть здійснювати гасіння виниклої
пожежі), оскільки у займанні і
розповсюдженні вогню безпосередньо
участі вони не приймають , а необхідні
для допомоги усунення вже існуючої
загрози життю та/або здоров'ю людей .

Крім того, судом встановлено, що у
складеному приписі №49 визначено строк
для усунення порушень, які зазначено
позивачем в якості підстав для
звернення з позовом та на момент
звернення з позовом строк по
зазначеним вище порушенням не
закінчився, що порушує права та
інтереси відповідача.

Враховуючи, що переважна більшість
порушень, які зазначено у акті
перевірки № 49, усунена відповідачем, а
усунення решти не пов'язані зі
створенням реальної загрози життю та
здоров'ю людей, зважуючи докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
відсутність необхідності у
примусовому порядку застосовувати до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), а саме -
зупинення експлуатації приміщень , які
орендуються Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЕРША
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ДРУКАРНЯ" у ПАТ
"УКРНДІХІММАШ", за адресою: м.Харків,
вул. Конєва, 21, а також зобов'язання
відповідача припинити здійснення в них
господарської діяльності , не
пов"язаної з усуненням порушень вимог
законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, у зв'язку з не
наданням позивачем під час судового
розгляду належних та достатніх доказів
на підтвердження наявності правових
підстав для задоволення позову, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги є не обґрунтованими., через що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕРША
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА ДРУКАРНЯ" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду -відмовити у
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03
березня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.