Справа № 296/10596/13-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.,

За участю секретаря судового засідання
- Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Корольовського районного суду
міста Житомира від 06 листопада 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 02 грудня
2013 року.

У судове засідання, призначене на 02
грудня 2013 року, представник позивача
з'явилася.

У судове засідання, призначене на 15
січня 2013 року, представник позивача не
з'явилася, хоча про дату, час та місце
проведення судового розгляду справи
була повідомлена належним чином, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою, про причини неявки
суд не повідомила.

З урахування приписів статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд відклав розгляд справи на
26 лютого 2014 року.

У судове засідання, призначене на 26
лютого 2014 року, представник позивач
вдруге не з'явилася. Іншим
представником позивача була подана
заява про відкладення розгляду справи
у зв'язку з перебування представника на
лікарняному. Проте, будь-яких доказів
поважності причин неявки до заяви не
додано, не було повідомлено про причини
неможливості надання таких доказів, не
зазначено про зобов'язання надати такі
докази в майбутньому.

Суд вважає, що має місце неявка
представника позивача без поважних
причин.

Крім того, позивач міг забезпечити явку
в судове засідання іншого
представника, оскільки є юридичною
особою і не обмежений в праві
представництва своїх інтересів
декількома уповноваженими
працівниками.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Аналогічний припис міститься в частині
3 статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якої у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи повторне неприбуття
позивача в судове засідання,
відсутність в матеріалах справи
доказів поважності причин неприбуття
позивача в судове засідання, за умови
ненадходження заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву без
розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що
згідно частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, частиною 3
статті 128, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та
соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
коштів - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав,
з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до суду
в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали через
Корольовський районний суд м. Житомира
до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
О. Й. Адамович