Справа № 825/4510/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський річковий порт» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Чернігівський річковий
порт» до Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Чернігівської області
Кириченко Зоряни Володимирівни,
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області, про визнання
протиправним та скасування припису від
14.11.2013 року №341/04,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чернігівської області Кириченко
Зоряни Володимирівни, Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області, в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати припис від
14.11.2013 року №341/04.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав неповного з'ясування
та недоведеністю судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи та які суд першої інстанції
вважає встановленими, невідповідністю
висновків суду обставинам справи, в
якій просить скасувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року та ухвалити нове судове рішення
про задоволення позову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив їх задовольнити.

Відповідачі та їх представники в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце розгляду справи,
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Чернігівської області Кириченко
Зоряною Володимирівною на підставі
наказу від 11.11.2013 року №1202, направлення
на перевірку від 11.11.2013 року №1202
проведено позапланову перевірку
позивача на відповідність дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
речовинами; за наслідками перевірки
складено акт від 14.11.2013 року №341/04.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем, зокрема, ст. ст. 32, 33 Закону
України «Про відходи», оскільки
товариством у 2013 році здійснюється
діяльність за відсутністю лімітів на
утворення та розміщення відходів;
пункту 4 частини першої статті 44
Водного кодексу України, оскільки
товариством не забезпечено на
підприємстві заходи щодо запобіганню
забрудненню водних об'єктів стічними
водами (дощовими, сніговими), водами, що
відводяться з території об'єкта.

З метою усунення виявлених недоліків
та порушень природоохоронного
законодавства, зафіксованих в акті
перевірки, відповідачем 14 листопада 2013
року винесено припис №341/04, яким
позивачу приписано:

- забезпечити лімітування усіх видів
відходів, що утворюються на товаристві
та здійснювати діяльність за наявності
дозволу на розміщення відходів (ст. 32, 33
Закону України «Про відходи»), термін
виконання якого до 14.02.2013 року;

- забезпечити на товаристві заходи щодо
запобіганню забрудненню водних
об'єктів стічними водами (дощовими,
сніговими) водами, що відводяться з
території об'єкта (п. 4 ч. 1 статті 44
Водного кодексу України), термін
виконання якого до 14.02.2013 року;

- надати до інспекції довідку про
обсяги використаного природного газу
при експлуатації котла марки Prothern 80 KLO-ZP
за період з 10.07.2013 року по 29.08.2013 року
включно (ст. 20-2 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища»), термін виконання якого до
25.11.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погоджується
колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до абзацу другого статті 1
Закону України «Про відходи» відходи -
будь-які речовини, матеріали і
предмети, що утворилися у процесі
виробництва чи споживання, а також
товари (продукція), що повністю або
частково втратили свої споживчі
властивості і не мають подальшого
використання за місцем їх утворення чи
виявлення і від яких їх власник
позбувається, має намір або повинен
позбутися шляхом утилізації чи
видалення.

Відповідно до пункту «а» частини 1
статті 32 цього ж Закону з метою
обмеження та запобігання негативному
впливу відходів на навколишнє природне
середовище та здоров'я людини
забороняється вести будь-яку
господарську діяльність, пов'язану з
утворенням відходів, без одержання від
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщення відходів. Ліміти на обсяги
утворення і розміщення побутових
відходів не встановлюються.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 1998 року №1218 затверджено
Порядок розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів (далі - Порядоку
№1218).

Пунктами 10, 11 вказаного Порядку
передбачено, що місцеві державні
адміністрації за погодженням з
органами Мінекоресурсів на місцях до 1
лютого поточного року визначають
перелік власників відходів, яким
необхідно одержати ліміти на утворення
та розміщення відходів на наступний
рік. Органи Мінекоресурсів на місцях до
1 березня поточного року надсилають на
адреси власників відходів
повідомлення про необхідність подання
на погодження проектів лімітів на
утворення та розміщення відходів на
наступний рік.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивача внесено до Переліку власників
відходів по м. Чернігову, яким
необхідно отримати ліміти на утворення
та розміщення відходів на 2013 рік, який
затверджений заступником міського
голови та погоджено начальником
Держуправління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області.

Відповідно до частини першої статі 6
КАС України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Проте, позивачем не було оскаржено дії
щодо внесення до Переліку власників
відходів по м. Чернігову, яким
необхідно отримати ліміти на утворення
та розміщення відходів на 2013 рік.

Додатком 1 до розпорядження голови
Чернігівської обласної державної
адміністрації від 01 жовтня 2012 року № 362
затверджені Ліміти на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік
підприємствам, організаціям та
установам області, проте, серед
переліку підприємств, що отримали
ліміти, відсутній позивач.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що позивачем не отримано ліміти на
утворення та розміщення відходів на 2013
рік та не здійснено будь - яких дій щодо
виключення підприємства з Переліку
власників відходів по м. Чернігову,
яким необхідно отримати ліміти на
утворення та розміщення відходів.

Щодо інших вимог припису колегія
суддів зазначає, що позивачем не надано
будь - яких доказів на спростування
встановлених під час перевірки
вказаних порушень.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський річковий порт»
залишити без задоволення, постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
24.02.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.