Справа № 2а/0612/1241/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/1241/11
Провадження по справі № 6-а/281/1538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді - Бичківської К.Г.

за участю секретаря - Стужук Н.М.

розглянувши подання відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала
адміністративна справа № 2а/0612/1241/11 за
позовом ОСОБА_1 до територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Лугинського району та управління праці
та соціального захисту населення
Лугинської районної державної
адміністрації Житомирської області
про визнання дій відповідачів
неправомірними і зобов'язанням
перерахувати та виплатити недоплачену
доплату до заробітної плати,
передбачену ст.39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановленим по справі судовим
рішенням від 14 квітня 2011 року
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Лугинської районної державної
адміністрації виплатити ОСОБА_1
недоплачену доплату до заробітної
плати, передбачену ст. 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
30.09.2010 року по 28.02.2011 року, із
застосуванням відповідної мінімальної
заробітної плати згідно ст. 53 Закону
України "Про державний бюджет на 2010 рік"
і ст. 22 Закону України "Про державний
бюджет на 2011 рік" з урахуванням
фактично виплачених коштів, відповідно
до розрахунку поданого територіальним
центром соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Лугинського району.

Виконавчий лист по справі перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області.

Державний виконавець звернувся до суду
із подання, в якому просить змінити
спосіб і порядок виконання
вищевказаного судового рішення,
посилаючись на положення ст. 7 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Представник відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області в
судове засідання не з'явився, надіслав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник УПСЗН в Лугинському районі
в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце розгляду справи,
надіславши на адресу суду довідку,
згідно якої ОСОБА_1 проведено
перерахунок компенсаційних виплат за
період з 30.09.2010 року по 28.02.2011 року в сумі
9316,72 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився,подавши до суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи подання, дійшов
висновку, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження, із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд, за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме: резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу і
порядку виконання постанови суду не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що викладені в поданні відділі
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 14 квітня 2011 року по
справі № 2а/0612/1241/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Лугинського району
та управління праці та соціального
захисту населення Лугинської районної
державної адміністрації Житомирської
області про визнання дій відповідачів
неправомірними і зобов'язанням
перерахувати та виплатити недоплачену
доплату до заробітної плати,
передбачену ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
30.09.2010 року по 28.02.2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя