Справа № 2-а-1498/10
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді :
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі:
Біднячук Ю.С.

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 10.07.2013 року, у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва,
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про роз'яснення
постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва,
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про зобов'язання
здійснити перерахунок соціальних
виплат.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 13.12.2010 року даний позов
задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2011 року
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 13.12.2010 року залишено без
змін.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10.07.2013 року було відмовлено
Управлінню праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 13.12.2010 року.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації подало
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та роз'яcнити постанову
Оболонського районного суду міста
Києва від 13.12.2010 року.

Представник відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала -
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави
для роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового
рішення є за своєю суттю одним із
способів усунення його недоліків, але
без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Незрозумілість мотивації
судового рішення не може бути метою
роз'яснення судового рішення.

Із заяви відповідача про роз'яснення
судового рішення вбачається, що
апелянт просив роз'яснити рішення суду,
а саме, в частині визначення строку
(року) для перерахунку щорічної
допомоги на оздоровлення, оскільки
така виплата не підлягає поділу на
частини, та в частині визначення суми.

Колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, що постанова
Оболонського районного суду м. Києва
від 13.12.2010 року є чіткою за змістом та
зрозумілою як для осіб стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, хто буде
здійснювати його виконання, оскільки
не містить жодних положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння.

А вказані судом періоди виплати
одноразової допомоги на оздоровлення
підлягають виправленню шляхом
винесення судом першої інстанції
ухвали про виправлення описки у
постанові Оболонського районного суду
м. Києва від 13.12.2010 року.

Таким чином, колегія суддів вирішила,
згідно ст. 200 КАС України, залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації - залишити без
задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 10.07.2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.