Справа № 9101/175548/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. справа № 6а-61/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Юхименка О.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2011 року у справі № 2а-198/10 за
позовом ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулася до Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просила
визнано неправомірними дії
відповідача , щодо щомісячного
нарахування і виплати позивачу пенсії
за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року
по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 30.11.2010
року без урахування щомісячної
надбавки до пенсії, у розмірі 30 % від
мінімальної пенсії за віком, згідно до
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни»; зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок і
виплату позивачу невиплаченої пенсії
за період х 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року
по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року.

Постановою Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 04
листопада 2011 року позов задоволено
частково; визнано неправомірними дії
відповідача щодо нездійснення
щомісячного нарахування позивачу
підвищення до пенсії в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком 12 травня
2010 року; зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплати
позивачу підвищення до пенсії,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
з урахуванням норм ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» починаючи з 12
травня 2010 року.

25 жовтня 2011 року на адресу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
заява за вх.№ 9006 від управління
пенсійного фонду України в
Криничанському районі про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду згідно якої для
повного виконання судового рішення
виникла необхідність змінити порядок
його виконання.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2011 року у справі № 2а-198/10 у
задоволені заяви позивача відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2011 року у справі № 2а-198/10 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву про зміну, чи
встановлення способу виконання
рішення.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197
КАС України в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів переглядає справу в
межах доводів апеляційної скарги
відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав

Згідно приписів ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежного від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
із поданням, а особа, яке бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження-із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду з
«зобов'язати» на «стягнути».

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання судового
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для виконання рішення у
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим, але при цьому не змінюючи
його змісту. А зміна способу і порядку
виконання рішення суду з «зобов'язати»
на «стягнути» фактично потягне за
собою зміну резолютивної частини
судового рішення.

Крім того, при вирішенні даної справи
суд враховує те, що орган Пенсійного
фонду України, фактично не є власником
коштів, які підлягають виплаті
позивачу у справі, а здійснюють, по
суті, лише розподіл таких коштів, які
надходять з Державного бюджету України
у встановленому законом порядку.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
зважує на інформаційний лист Вищого
Адміністративного Суду Україна від 13
червня 2013 року за вх. № 1483/12/13-12 та до
постанови Верховного Суду України від
28 жовтня 2008 року , відповідно до яких
згідно ст.ст.21,105, 162 КАС України
адміністративний суд повинен
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат пенсій категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання удового
рішення.

Відмовляючи в задоволені заяви судом
апеляційної інстанції, також,
врахована довідка Вищого
адміністративного Суду України від 20
лютого 2012 року про узагальнення та
вивчення практики розгляду і вирішення
адміністративними судами справ,
пов'язаних із соціальними виплатами
особам, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, в якій
зазначено, що «з огляду на положення
ст.ст.21,105,162 КАС України у досліджуваній
категорії справ суд, встановивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, визнає
такі дії незаконними і обов'язує
відповідачів провести нарахування та
здійснити виплату (а не стягнути суму)
належних сум для усунення наслідків
протиправних дій».

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про відсутність
будь-яких законних підстав для
задоволення даної заяви.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2011 року у справі № 2а-198/10 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М.Нагорна

Суддя:
О.В.Юхименко