Справа № 816/2235/13-а
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2235/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представників позивача - Анохіна А.Ф.,
Пехоти М.О.,

представника відповідача - Давиденка
Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Служби автомобільних доріг у
Полтавській області про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року Державна фінансова
інспекція в Полтавській області
звернулась до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області про зобов'язання виконати
пункти 1-3 вимоги від 07.12.2012 року №
16-06-3-14/10389.

25 лютого 2014 року представником
позивача подано заяву про уточнення
позовних вимог, у якій просив
зобов'язати Службу автомобільних доріг
у Полтавській області виконати пункти
1, 3 вимоги від 07.12.2012 року № 16-06-3-14/10389.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідач не
забезпечив виконання вимоги щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства, що стало підставою для
звернення до суду із позовом
відповідно до пункту 10 статті 10 Закону
України „Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні".

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в його
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що ДФІ в Полтавській
області проведено планову виїзну
ревізію фінансово-господарської
діяльності Служби автомобільних доріг
у Полтавській області, за результатами
якої складено акт від 29.10.2012 року
№06-21/349.

07.12.2012 року ДФІ в Полтавській області
пред'явлено відповідачу вимоги про
усунення виявлених ревізією порушень
№16-06-3-14/10389 та зобов'язано надати
інформацію про виконання даних вимог,
разом з копіями первинних та
розпорядчих документів, які б
підтверджували відшкодування порушень
до 04 січня 2013 року.

Однак, позивач не погодився з пунктом 1
вимоги від 07.12.2012 року №16-06-3-14/10389 в
частині забезпечення повернення
зайвих виплат з підстав завищеної
вартості виконаних робіт внаслідок
недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України,
пункту 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", пункту 4
постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року
№668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000
на суму 2188508,62 грн., а саме (в розрізі
підрядних організацій): ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" - 386981,71 грн. та
1374225,95 грн., ДП "Полтавський облавтодор" -
427300,96 грн.; та пунктом 2 вимоги від 07
грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 щодо
повернення зайвих виплат шляхом
повернення коштів у сумі 1263118,03 грн.
внаслідок проведення оплати ДП
"Полтавський облавтодор" послуг з
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування, у зв'язку з
чим звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
у справі № 816/225/13-а за позовом Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", Дочірнє підприємство
"Полтавський облавтодор" про визнання
протиправною та скасування вимоги
позовні вимоги задоволено частково,
зокрема, визнано протиправним та
скасовано пункт 1 вимоги від 07 грудня 2012
року №16-06-3-14/10389 в частині забезпечення
повернення зайвих виплат з підстав
завищеної вартості виконаних робіт
внаслідок недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України,
пункту 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", пункту 4
постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року
№668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000
на суму 814282,67 грн., а саме (в розрізі
підрядних організацій): ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" - 386981,71 грн. ДП
"Полтавський облавтодор" - 427300,96 грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
у справі № 816/225/13-а скасована в частині
відмови у задоволенні
адміністративного позову Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування пункту 1 вимоги від 07.12.2012 р.
№ 16-06-3-14/10389 в частині забезпечення
повернення зайвих виплат з підстав
завищення вартості виконаних
підрядних робіт ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" в сумі 1394127,16 грн.
Визнано протиправним та скасовано
пункт 1 вимоги від 07.12.2012 р. № 16-06-3- 14/10389 в
частині забезпечення повернення
зайвих виплат з підстав завищеної
вартості виконаних робіт внаслідок
недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України, абз.
5 пункту 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
пункту 4 "Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 2008 року
№ 668 та підпунктів 3.3, 10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000
по підрядній організації Товариство з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком" в сумі 1394127,16 грн.
В іншій частині постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року у справі № 816/225/13-а залишено
без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
набрала законної сили 20.11.2013 року
згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Вимоги про усунення виявлених ревізією
порушень відповідачем в повному обсязі
не виконані.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон
№2939-ХІІ) головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Частинами 2, 3 вказаної статті
передбачено, що державний фінансовий
контроль забезпечується органом
державного фінансового контролю через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних закупівель
та інспектування. Порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень статті 11 Закону
№2939-ХІІ ревізії можуть здійснюватись
як в плановому, так і позаплановому
порядку.

Пунктом 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ
передбачено, що органу державного
фінансового контролю надається право
перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо).

Відповідно до положень Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), планові та
позапланові виїзні ревізії
проводяться контролюючими органами
відповідно до Закону та цього Порядку.

Судом встановлено, що у справі за
позовом Служби автомобільних доріг у
Полтавській області до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком", Дочірнє
підприємство "Полтавський облавтодор"
про визнання протиправним та
скасування пункту 1 вимоги є судове
рішення, яке набрало законної сили.

Даним рішенням надано правову оцінку
доводам відповідача щодо
неправомірності пункту 1 вимоги від
07.12.2012 року № 16-06-3-14/10389 в розрізі
підрядних організацій: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком", Дочірнє
підприємство "Полтавський облавтодор"
та визнано його неправомірним.

Слід зазначити, що оскарження в
касаційному порядку судового рішення,
яке набрало законної сили, не зупиняє
його виконання. Крім того, ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 14.01.2014 року відмовлено у
задоволенні клопотання про зупинення
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.11.2013 року.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позовні вимоги Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про зобов'язання виконати
пункту 1 вимоги від 07.12.2012 року №
16-06-3-14/10389 є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

В ході ревізії встановлено, що протягом
періоду, що перевірявся, Службою
автомобільних доріг виставлено до
коштів на утримання служби замовника в
загальній сумі 13760826,71 грн.

На підставі виявлених порушень,
допущених протягом ревізійного
періоду підрядними організаціями
внаслідок недотримання вимог чинного
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків за виконані обсяги
робіт, Службою змовника на загальну
суму 353954,50 грн., що суперечить вимогам
листа Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 04.10.2000 7/7-1010 в частині
використання коштів на утримання
служби замовника пропорційно обсягам
виконаних робіт, що призвело до
незаконного одержання Службою
автомобільних доріг у Полтавській
області коштів на утримання служби
замовника та призвело до матеріальної
шкоди (збитків) державного бюджету в
загальній сумі 353954,50 грн.

Пунктом 3 вимоги про усунення виявлених
ревізією порушень від 07.12.2012 року
№16-06-3-14/10389 зобов'язано відповідача
відобразити в обліку заборгованість по
відрахуваннях на утримання служби
замовника в загальній сумі 76085,25 грн.,
яке виникло внаслідок недотримання
вимог чинного законодавства при
проведенні взаєморозрахунків за
виконані роботи.

Відповідачем частково відшкодовано
зайві виплати на суму 23999,40 грн., залишок
становить - 52085,25 грн.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до
бюджету виявлені ревізіями приховані
і занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства;

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Доказів виконання вказаного пункту
вимоги в повному обсязі відповідачем
суду не надано.

Таким чином, не забезпечено повне
виконання вимог щодо усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги
ДФІ в Полтавській області підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Служби автомобільних доріг
у Полтавській області про зобов'язання
вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Службу автомобільних
доріг у Полтавській області виконати
пункт 3 вимоги ДФІ у Полтавській
області від 07.12.2012 року № 16-06-3-14/10389 про
усунення виявлених порушень, а саме:
відобразити в обліку заборгованість по
відрахуваннях на утримання служби
замовника в загальній сумі 52085,25 грн.,
яке виникло внаслідок недотримання
вимог чинного законодавства при
проведенні взаєморозрахунків за
виконані обсяги робіт, що суперечать
вимогам листа Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 04.10.2000 № 7/7-1010, в
частині використання коштів на
утримання служби замовника
пропорційно обсягам виконаних робіт.
Забезпечити повернення зайвих
відрахувань на утримання служби
замовника в сумі 52085,25 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 03
березня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко