Справа № 743/244/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/244/14-а
Провадження №: 2-а/743/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого-судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус
Н.І.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

Куліша Ю.А., який є представником
ДПІ у Ріпкинському районі

та відповідача Максименка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ріпки в залі суду
справу

за позовом ОСОБА_1

до - Державної
податкової інспекції у Ріпкинському
районі

Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Чернігівській області (далі -
ДПІ у Ріпкинському районі)

- начальника ДПІ у
Ріпкинському районі Максименка Сергія

Миколайовича

про скасування
постанови начальника ДПІ у
Ріпкинському районі

Максименка С.М. від 5 лютого 2014 р.
(Серія АА №142035)

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 5 ст.165-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до начальника ДПІ у
Ріпкинському районі Максименка С.М. з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати його постанову
(Серія АА № 142035) від 5 лютого 2014 р. про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст.165-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що вказаною постановою її
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад
місяць 2013 року, термін сплати до 20.12.2013
року. Позивач вважає зазначену
постанову незаконною та
необґрунтованою, оскільки при її
винесенні, всупереч ст.ст. 245, 280 КУпАП,
не дотримано всіх вимог закону, а саме:
ст.ст. 6, 9 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», ч. 5 ст. 97 КЗпП
України. Зазначає, що зобов'язання з
виплати заробітної плати має пріоритет
перед зобов'язанням зі сплати єдиного
соціального внеску. Зазначає, що в
постанові не вказано чому її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП,
так як в ній відсутнє посилання на те,
що вона протягом року притягувалась до
адміністративної відповідальності за
ч.ч. 3, 4 ст. 165-1 КУпАП. Зазначає, що 15 січня
2013 р. між УПСЗН Ріпкинської РДА та ПАТ
«Ріпкинське АТП 17444», як Перевізником
було укладено договір № 7 про порядок
відшкодування витрат за надані послуги
по перевезенню пільгових категорій
населення району на міських та
приміських маршрутах. Вказує, що про
наявність заборгованості УПСЗН
Ріпкинської РДА, як головного
розпорядника коштів місцевого бюджету
перед ПАТ «Ріпкинське АТП 17444» у сумі 138
201 грн. 21 коп.. У зв'язку з цим,
зазначають, що станом на 20.12.2013 року на
рахунку ПАТ «Ріпкинське АТП 17444» кошти
на оплату внеску були відсутні, що й
спричинило порушення терміну їх
перерахування до ДПІ у Ріпкинському
районі, які були перераховані 30 грудня
2013 р., при надходженні коштів.

В якості другого відповідача по справі
було залучено ДПІ у Ріпкинському
районі.

В судовому засіданні:

- позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, з
підстав зазначених у
адміністративному позові. При цьому,
вказала, що ОСОБА_4 не пояснювала про
необхідність надання доказів на
підтвердження їхнього становища та
існування порядку взаємозаліку;

- уповноважений представник начальника
ДПІ у Ріпкинському районі Максименка
С.М. та ДПІ у Ріпкинському районі Куліш
Ю.А. заперечив проти позову. Пославшись
на те, що начальник ДПІ у Ріпкинському
районі Максименко С.М. розглянув
справу, на підставі наявних доказів.
ОСОБА_1 не надала при розгляді справи
доказів на спростування вчиненого
правопорушення. Вважає, що відсутність
коштів у підприємства, без надання
доказів по взаємозаліку наявної
заборгованості місцевого бюджету
перед ПАТ «Ріпкинське АТП 17444» не
виключає вину головного бухгалтера ПАТ
«Ріпкинське АТП 17444» у несвоєчасній
сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Вказав, що
ОСОБА_1 притягувалась за ч. 4 ст. 165-1
КУпАП до адміністративної
відповідальності, проте постанова до
справи не приєднана. Визнав, що в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5
ст. 165-1 КУпАП наявні довідка про
заборгованість з єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (обов'язкових
платежів), що контролюються, ДПІ у
Ріпкинському районі від 21 січня 2014 р. та
службову записку від 21 січня 2014 р., що
стосується несвоєчасної сплати
Ріпкинським автопідприємством 17444
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за грудень 2013 р.,
а не за листопад 2013 р..

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Максименка
С.М. та другого відповідача ДПІ у
Ріпкинському районі Куліша Ю.А.,
дослідивши матеріали справи та справи
про адміністративне правопорушення за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП на головного
бухгалтера Ріпкинського АТП-17444 ОСОБА_1,
суд приходить до наступних висновків.

20 січня 2014 р. старшим державним
податковим інспектором відділу
доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у
Ріпкинському районі ОСОБА_4 відносно
головного бухгалтера ПАТ «Ріпкинське
АТП-17444» ОСОБА_1 було складено протокол
№ 18 про адміністративне
правопорушення (Серія АА № 595042),
передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП, а саме: за
несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад 2013
р., який сплачується платниками не
пізніше 20 числа наступного місяця за
звітним, а саме: сума єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування не сплачена при
кінцевому терміну сплати 20 грудня 2013
року, сума несплаченого ЄСВ: 1201 грн.,
тобто за порушення ст.ст. 6, 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування».

За результатами розгляду протоколу,
який відбувався у відсутність ОСОБА_1
постановою начальника ДПІ у
Ріпкинському районі Максименка С.М.
(Серія АА № 142035) від 5 лютого 2014 р.,
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 1700
грн. за порушення ч. 5 ст.165-1 КУпАП за
несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад 2013
р., який сплачується платниками не
пізніше 20 числа наступного місяця за
звітним, а саме: сума єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування не сплачена при
кінцевому терміну сплати 20 грудня 2013
року.

Перевіряючи законність вказаної
постанови, суд приходить до наступного
висновку.

Реалізуючи свої повноваження в
конкретній сфері, суб'єкти владних
повноважень повинні діяти
добросовісно та на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України. Суд
при вирішенні справи, відповідно до ст.
9 КАС України, перевіряє законність дій
чи прийнятого рішення суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачає настання
адміністративної відповідальності за
дії, передбачені частиною третьою або
частиною четвертою цієї статті,
вчинені особою, яку протягом року
піддано адміністративному стягненню
за такі ж порушення.

Тобто, відповідальності за ч. 5 ст. 165-1
КУпАП підлягають особи, які протягом
року були піддані адміністративному
стягненню за несплату або несвоєчасну
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі, що не
перевищує 300 НМДГ (ч. 3 ст. 165-1 КУпАП) та у
сумі більше 300 НМДГ (ч. 4 ст. 165-1 КУпАП).

В протоколі № 18 про адміністративне
правопорушення (Серія АА № 595042) від 20
січня 2014 р. складеного СДІ відділу
доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у
Ріпкинському районі ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме: в
графі « 4. Притягався(лась) до
адміністративної відповідальності
раніше і за що…» вказано ч. 4 ст. 165-1
КУпАП. Однак не зазначено коли саме
(протягом року, чи ні) ОСОБА_1
притягувалась до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими
обставинами, що мають значення для
правильного вирішення справи також чи
винна дана особа у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Отже, дослідженню та оцінці підлягали
зі сторони відповідача усі докази, які
могли свідчити про причетність особи
до вчинення нею адміністративного
проступку та наявність вини у її
діяннях.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення (Серія АА
№ 142035) від 5 лютого 2014 р., винесена
начальником ДПІ у Ріпкинському районі
Максименком О.М., якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч. 5
ст. 165-1 КУпАП не містить посилання на те,
що ОСОБА_1 протягом року піддавалась
адміністративному стягнення за
несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, хоча в силу
диспозиції ч. 5 ст. 165-1 КУпАП вказане є
обов'язковим та кваліфікуючою ознакою,
відсутність якої дає підстави вважати,
що ОСОБА_1 вчинила правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

І головне, надана представником ДПІ у
Ріпкинському районі Кулішем Ю.А. суду
для дослідження справа про
адміністративне правопорушення за ч. 5
ст. 165-1 КУпАП відносно головного
бухгалтера Ріпкинського АТП-17444 не
містить копії постанови про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Вказане, на думку суду, свідчить про
неповне з'ясування начальником ДПІ у
Ріпкинському районі Максименком О.М.
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП такої
обставини, як наявність/відсутність в
діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки
«вчинення особою, яку протягом року
піддано адміністративному стягненню
за ч.ч. 3 та 4 ст. 165-1 КУпАП дій,
передбачених ч.ч. 3 та 4 ст. 165-1 КУпАП»,
передбаченої ч. 5 ст.165-1 КУпАП.

Крім того, надана представником ДПІ у
Ріпкинському районі Кулішем Ю.А. суду
для дослідження справа про
адміністративне правопорушення за ч. 5
ст. 165-1 КУпАП відносно головного
бухгалтера Ріпкинського АТП-17444
містить Довідку про заборгованість з
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (обов'язкових
платежів), що контролюються, ДПІ у
Ріпкинському районі від 21 січня 2014 р. та
службову записку від 21 січня 2014 р., що
стосується несвоєчасної сплати
Ріпкинським автопідприємством 17444
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за грудень 2013 р.,
заборгованість зі сплати єдиного
внеску 12890 грн. 25 коп. та не містить
вказаних доказів, які стосуються
предмету перегляду, а саме: не
своєчасної сплати Ріпкинським
автопідприємством 17444 єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад 2013
р., сума несплаченого єдиного
соціального внеску: 1201 грн..

Вказане, на думку суду, також свідчить
про не повне з'ясування начальником ДПІ
у Ріпкинському районі Максименком О.М.
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП такої
обставини, як наявність у Ріпкинського
АТП-17444 заборгованості з єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (обов'язкових
платежів) за листопад 2013 р., оскільки
матеріали справи про адміністративне
правопорушення містили лише протокол
№ 18 про адміністративне
правопорушення (Серія АА № 595042) від 20
січня 2014 р. та не містили, на час
винесення постанови, інших доказів на
підтвердження вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставин.

На думку суду, ОСОБА_1, будучи
присутньою 5 лютого 2014 р. під час
розгляду начальником ДПІ у
Ріпкинському районі Максименком О.М.
справи про адміністративне
правопорушення щодо неї за ч. 5 ст. 165-1
КУпАП, мала можливість надати не тільки
пояснення щодо того, що причиною
несвоєчасної сплати ЄСВ було те, що
станом на 01.01.2014 р. Державний бюджет
заборгував Ріпкинському АТП-17444 кошти в
сумі 138000 грн., але і подати начальнику
ДПІ у Ріпкинському районі докази на
підтвердження цих обставин.

Натомість, вказані докази ОСОБА_1
начальнику ДПІ у Ріпкинському районі
Максименку О.М. станом на 5 лютого 2014 р.
не представила, а додала копію договору
№ 7 про порядок відшкодування витрат за
надані послуги по перевезенню
пільгових категорій населення району
на міських та приміських маршрутах,
укладений 15 січня 2013 р. між УПСЗН
Ріпкинської РДА та ПАТ «Ріпкинське АТП
17444», як Перевізником, докази наявності
заборгованості УПСЗН Ріпкинської РДА,
як головного розпорядника коштів
місцевого бюджету перед ПАТ
«Ріпкинське АТП 17444» у сумі 138 201 грн. 21
коп., докази втрат доходів від
перевезень пільгових категорій
населення, яким надано право
безкоштовного проїзду у громадському
транспорті у приміському сполученні
автобусами ПАТ «Ріпкинське АТП 17444» за
вересень-листопад 2013 р. та докази
наявності у останнього заборгованості
по заробітній платі станом на 01.01.2014 р.
перед працівниками в сумі 82 343 грн. 50
коп. лише до суду разом з
адміністративним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не змогла
пояснити причини неподання цих доказів
на час розгляду справи.

У зв'язку з цим, постанову начальника
ДПІ у Ріпкинському районі Максименка
С.М. від 5 лютого 2014 р. (Серія АА №142035) про
притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст.165-1 КУпАП
до адміністративного штрафу розміром
1700 грн. слід скасувати, так як остання
винесена передчасно, без з'ясування
наведених вище обставин, які мали
значення при розгляді справи.

За таких обставин, суд вважає за
недоцільно зосереджуватись на питанні
наявності/відсутності вини головного
бухгалтера ПАТ «Ріпкинське АТП 17444» у
несвоєчасній сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, так як
підставою для скасування постанови
стало те, що вона не містить посилання
на те, що ОСОБА_1 протягом року
піддавалась адміністративному
стягненню за несвоєчасну сплату
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 293 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Постанову начальника ДПІ у
Ріпкинському районі Максименка Сергія
Миколайовича від 5 лютого 2014 р. (Серія АА
№142035) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5
ст.165-1 КУпАП до адміністративного
штрафу розміром 1700 грн. - скасувати.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Ріпкинському районі Чернігівської
області стягнути 73 грн. 08 коп. судового
збору із Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, шляхом їх
безспірного списання із рахунку
суб'єкта владних повноважень Державної
податкової інспекції у Ріпкинському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Чернігівській області.

Постанова суду, відповідно до ч. 2 ст.171-2
Кодексу адміністративного
судочинства, оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Б.Сташків

Повний текст постанови

виготовлено 3 березня 2014 року