Справа № 582/967/13-а
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/1/14
Справа № 582/967/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.

за участю
секретаря - Коваль В.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Фуртата В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Недригайлів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, про скасування
постанов про застосування
адміністративного стягнення , -

В С Т А Н
О В И В:

До Недригайлівського районного суду
Сумської області звернувся ОСОБА_1 і
просить суд скасувати постанову серії
АА №506417 від 22 листопада 2013 року,
винесену заступником начальника
Недригайлівського відділення
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Коваленко В.І, про
накладення на нього, за порушення ним
ст.165 -1 ч.3 КУпАП України
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати
постанову серії АА №506418 від 25
листопада 2013 року, винесену
заступником начальника
Недригайлівського відділення
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Коваленко В.І, про
накладення на нього, за порушення ним
ст.165 -1 ч. 5 КУпАП України
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн.

Свої вимоги він мотивує тим, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого як ч. 1 ст. 165-1 КУпАП так і
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП є незаконним та
необгрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник Роменської об'єднаної
державної податкової інспекції,
відповідача по справі, Фуртата В.В.
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не
визнав пояснивши, що постанови
винесені заступником начальника
Недригайлівського відділення
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Коваленко В.І. є
правомірними.

Суд перевіривши зібрані по справі
докази, вважає що даний позов підлягає
задоволенню, а самі постанови про
накладення адміністративного
стягнення скасуванню.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013 р.
головним державним інспектором
сектору доходів і зборів з фізичних
осіб Недригайлівського відділення
Роменської ОДШ Жмакою О.М. складено
протокол № 21 у відношенні ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. З ст. 165-1 КУпАП, а саме за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі, що не
перевищує трьохсот неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, за
вересень 2013 р.

На думку особи, яка складала протокол
ним було порушено пп. 1 ч.2 ст. 6 та ч.8 ст.9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.08.2010 p. № 2464-VI (далі - Закон № 2464).

В цей же день 22 листопада 2013 p.
заступником начальника, начальником
Недригайлівського відділення
Роменської ОДПІ Коваленко Валентиною
Іванівною винесено постанову серія АА
№ 506417, згідно якої на ОСОБА_1, накладено
штраф у сумі 425 грн. 00 коп.

25 листопада 2013 р. головним державним
інспектором сектору доходів і зборів з
фізичних осіб Недригайлівського
відділення Роменської ОДПІ Жмакою О.М.
складено інший протокол № 22 про
адміністративне правопорушення
передбачене уже ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме
за несвоєчасну сплату єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі, що не
перевищує трьохсот неоподаткованих
мінімумів доходів громадян за жовтень
2013 року, особою яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за таке ж порушення.

На думку особи, яка складала протокол
ОСОБА_1 було порушено п.п.1 ч.2 ст. 6 та ч.8
ст.9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.08.2010 p. № 2464-VI.

В цей же день 25 листопада 2013 p.,
заступником начальника, начальником
Недригайлівського відділення
Роменської ОДПІ Коваленко Валентиною
Іванівною винесено постанову АА № 506418
про застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення згідно
якого накладено штраф у сумі 1700 грн. 00
коп.

Суд заслухавши доводи сторін
перевіривши зібрані по справі докази
вважає що даний позов підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону № 2464 сплата
єдиного внеску здійснюється у
національній валюті шляхом внесення
відповідних сум єдиного внеску на
рахунки органів доходів і зборів.

Пп.2 ч.10 ст. 9 Закону № 2464 встановлено, що
днем сплати єдиного внеску у разі його
сплати готівкою вважається день
прийняття до виконання банком або
іншою установою - членом платіжної
системи документа на переказ готівки
разом із сумою коштів у готівковій
формі.

Згідно зі звітом за вересень та жовтень
2013 року ОСОБА_1 своєчасно та в повному
обсязі нараховано, обчислено та
сплачено єдиний внесок відповідно до
Закону № 2464.

Єдиний внесок у повному обсязі, з
дотриманням строку передбаченого
Законом № 2464, 11.11.2013 р. позивачем
перераховано на рахунок
Недригайлівського відділення
Роменської ОДПІ, що підтверджується
копією квитанції (додається).

Судом також встановлено що як один так
і інший платежі були перераховані на
відповідні рахунки державного бюджету,
кошти своєчасно та в повному обсязі
надійшли на рахунки Недригайлівського
відділення Роменської ОДПІ.
Матеріальна шкода позивачем державі не
завдана, а сам факт помилки у рахунках
при перерахуванні коштів не є
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Крім того в судовому засіданні
встановлено що сам ОСОБА_1 не був
ніяким чином усвідомлений чи
попереджений будь яким доступним
засобом про зміну рахунків при
передачі адміністрування з управління
пенсійного фонду до ОДПІ.

Органи державної влади та місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Суд вважає, що постанови про
адміністративне правопорушення
винесені з порушенням чинного
законодавства України, є
необгрунтованими та незаконними, а
тому підлягають скасуванню.

Відповідальність за ч.5 ст. 165-1 КУпАП
настає лише за несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі,
що не перевищує трьохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, особою яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за таке ж порушення.

Тобто відповідальність за даною нормою
настає лиши за вчинення правопорушення
лише повторно протягом року.

На думку суду посадові особи
Недригайлівського відділення
Роменської ОДПІ штучно створили норму
повторності з метою винесення другої
постанови, так як відповідно до ст. 36
КУпрАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які розглядаються одночасно
однією посадовою особою стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених., тобто
виноситься одна постанова.

Суд також вважає що при притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності було порушено його
право на захист, так як постанова по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення.
Посадовими особами МДПІ було винесено
першу постанову 22 листопада 2013 року а
іншу уже 25 листопада 2013 року, таким
чином позбавивши ОСОБА_1 права
оскаржити постанову по справі про
адміністративне правопорушення
від 22 листопада 2013 року.

Порушення права на захист на думку суду
є підставою для визнання постанови як
такої що винесена з порушеннями норм
процесуального права, а тому така
постанова підлягає скасуванню. Якщо в
даному випадку постанова по справі
про адміністративне правопорушення
визнається незаконною то відповідно
підлягає скасуванню і інша постанова
по справі про адміністративне
правопорушення винесена пізніше 25
листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведення
вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 159 - 161, 163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №506417 від
22 листопада 2013 року, винесену
заступником начальника
Недригайлівського відділення
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Коваленко В.І, про
накладення на ОСОБА_1 за порушення ним
ст.165 -1 ч.3 КУпАП України
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову серії АА №506418 від
25 листопада 2013 року, винесену
заступником начальника
Недригайлівського відділення
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Коваленко В.І, про
накладення на ОСОБА_1 за порушення ним
ст.165 -1 ч. 5 КУпАП України
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн., та закрити
провадження по даній справі.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
В. Д. Жмурченко