Справа № 13012/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2009-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"25" червня 2009 р.
справа № 2а-55/09

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Коршун А.О., перевіривши відповідність
апеляційної скарги Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська

на постанову: Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26.03.2009р.
у справі №2а-55/09 (категорія статобліку
-2.31)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська

про: визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
коштів, -

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26.03.2009р.
у справі №2а-55/09 позовні вимоги
задоволено частково, визнано
протиправною бездіяльність
відповідача щодо невчинення дій
стосовно перерахунку та виплати ОСОБА_1
соціальної допомоги по догляду за
дитиною по досягненню нею трьох років,
передбаченої ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок ОСОБА_1 соціальної
допомоги по догляду за дитиною по
досягненню нею трьох років,
передбаченої ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»з
25.11.2007р. по 31.12.2007р. включно та здійснити
її виплату, в іншій частині позову
відмовлено. (суддя -Дячкова С.В.)/а.с. 33-34/.

Відповідач -Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду,
03.04.2009р. подав до суду заяву про
апеляційне оскарження постанови суду,
а 07.04.2009р. судом було зареєстровано
апеляційну скаргу відповідача на
постанову суду від 26.03.2009р. у даній
справі. У апеляційній скарзі
відповідач, посилаючись на ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України №7-93 від
21.01.1993р. «Про державне мито», також
просить суд звільнити Управління праці
та соціального захисту населення
виконкому Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська від сплати судового
збору при поданні апеляційної скарги
на постанову суду від 26.03.2009р. у даній
адміністративній справі.

Дана адміністративна справа, разом з
вищезазначеними заявою про апеляційне
оскарження та апеляційною скаргою,
надійшла до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
12.05.2009р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2009р. вищезазначена апеляційна
скарга відповідача була залишена судом
без руху та відповідачу було
запропоновано у строк до 22.06.2009р.
усунути недоліки апеляційної скарги, а
саме надати документ про сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги у розмірі 1,70 грн. на рр 0004,
МФО 805012 отримувач платежу УДК у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, , банк
-ГУДКУ у Дніпропетровській області, код
22090100, та ухвала суду надіслана
відповідачу для виконання / а.с. 54-55/.

12.06.2009р. до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшло платіжне доручення №96 від
02.06.2009р. щодо сплати відповідачем
судового збору за подання апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі у розмірі 1,70 грн. / а.с. 62/.

Так, частиною 7 ст. 187 КАС України
передбачено, що до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Пунктом 3 Розділу VII Прикінцеві та
перехідні положення КАС України
передбачено, що до набрання чинності
законом, який регулює порядок сплати і
розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до
адміністративного суду сплачується у
порядку, встановленому законодавством
для державного мита;

2) розмір судового збору визначається
відповідно до підпункту "б" пункту 1
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито», крім
випадків, встановлених підпунктом 3
цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових
вимог про стягнення грошових коштів
становить один відсоток від розміру
таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Пунктом 14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного
мита, яка затверджена наказом Головної
державної податкової інспекції №15 від
22.04.1993р., з наступними змінами та
доповненнями (далі -Інструкція),
передбачено, що при сплаті державного
мита готівкою до документа, щодо якого
вчинюється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи,
яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з рахунку платника
-останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту
«Зараховано в дохід бюджету ____ грн.
(дата)». Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення.

З наданого суду відповідачем, на
виконання вимог ухвали, платіжного
доручення №96 від 02.06.2009р. /а.с. 62/
вбачається, що на ньому відсутній напис
(помітка) кредитної установи
(банківської установи), який
передбачено п. 14 Інструкції, а тому це
платіжне доручення не може бути
визнано належним доказом сплати
судового збору, оскільки на ньому
відсутній запис про зарахування суми
зазначеної у платіжному дорученні до
доходу бюджету.

Вищенаведені обставини дають
можливість зробити висновок про те, що
відповідачем у справі, незважаючи на
вимогу суду, яка зазначена в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2009р. /а.с.
54-55/, у встановлений судом строк не
усунуто недоліки апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС
України якщо позивач усунув недоліки
позовної заяви у строк, встановлений
судом, вона вважається поданою у день
первинного її подання до
адміністративного суду, а пунктом 1 ч. 3
ст. 108 КАС України передбачено, що
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм
свідчить про те, що недоліки
апеляційної скарги повинні бути
усунутими у повному обсязі та у строк,
який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги те, що відповідач у
встановлений судом строк недоліки
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі не усунув, а
саме у встановлений судом строк не
надав суду належним чином оформлений
документ про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги, вважаю
необхідним апеляційну скаргу
відповідача на постанову Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26.03.2009р.
у справі №2а-55/09 -повернути заявнику,
роз'яснив при цьому, що відповідно до ч.
6 ст. 108 КАС України залишення позовної
заяви (апеляційної скарги) без руху або
повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом (разом з
клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції)

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська на постанову
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 26.03.2009р. у справі №2а-55/09
-повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та може бути оскаржена
протягом місяця з дня її отримання
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А. О. Коршун