Справа № 823/265/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/265/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 року Справа № 823/265/14

14 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

при секретарі – Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» до Корсунь-Шевченківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 03.03.2014 о 14 год. 10 хв., позивач явку свого представника не забезпечив з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши питання можливості розпочати судове засідання, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Суд звернув увагу, що позивач не прибув у жодне з призначених судових засідань у цій справі.

Ухвалою суду від 06.02.2014 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.02.2014 о 15 год. 00 хв. Позивач був повідомлений належним чином, але явку свого представника не забезпечив. Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою, однак належних доказів цієї обставини суду не надав. Водночас цим клопотанням підтверджено, що позивач своєчасно повідомлений про призначене судове засідання. У зв’язку з неприбуттям представника позивача судовий розгляд справи було відкладено до 24.02.2014 на 11 год. 00 хв., про що позивач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення з роз’ясненням, що повторне його неприбуття в судове засідання без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 24.02.2014 об 11 год. 00 хв. позивач явку свого представника не забезпечив повторно, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав. У зв’язку з цим розгляд справи було відкладено до 03.03.2014 на 14 год. 10 хв., про що повідомлено позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення з вимогою повідомити про причини неприбуття у судове засідання, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції. Крім того, позивача повідомлено, що повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

03.03.2014 о 14 год. 10 хв. у судове засідання позивач повторно явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, причини неявки в суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач не виконав обов’язку завчасно повідомляти суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, що передбачений ч. 2 ст. 40 КАС України.

Суд звернув увагу, що провадження у справі відкрито 06.02.2014, тому подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення встановлених КАС України місячного строку розгляду справи.

Суд зауважує, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами – це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб – учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на ту обставину, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не забезпечив явку свого представника у три судових засідання, заяв про розгляд справи без його участі та доказів про поважність причин неприбуття в усі призначені судові засідання не надав, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд звернув увагу, що сплачений судовий збір за подання цього позову не підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 49, 122, 155, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» до Корсунь-Шевченківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги – залишити без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич