Справа № 21558/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. справа № 2а-2459/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Мельника В.В.

секретар судового засідання:
Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Інтер-Запоріжжя»,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 11 червня 2010 року

у справі № 2а-2459/10/0870

за позовом Державної
податкової інспекції

у Жовтневому
районі міста Запоріжжя,

вул. Леппіка, 34,
м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Інтер-Запоріжжя»,

вул. Українська /
Г.Сталінграду, 39/6, м. Запоріжжя, 69095;

третя особа Запорізька
митниця

вул. Кремлівська,
12, м. Запоріжжя, 69015;

про стягнення 25.500,52
грн.,

встановив: ДПІ у Жовтневому районі
міста Запоріжжя подано позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Запоріжжя»
про стягнення 25.500,52 грн. податкового
боргу з податку на додану вартість.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Янюк О.С.) своєю постановою
від 11 червня 2010 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
податкове зобов'язання є узгодженим,
вважається податковим боргом. Оскільки
суму податкового боргу, визначену
податковим повідомленням № 6 від
05.07.2007р. на суму 24.853,38 грн., з якої 23.669,89
грн. основний платіж та 1.183,49 грн.
штрафні санкції та нараховану пеню на
податок на додану вартість в сумі 647,14
грн., відповідач не сплатив, то
контролюючий орган правомірно
звернувся до суду про при примусове
стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Запоріжжя»,
Відповідач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
зобов'язання по сплаті 25.500,52 грн.,
відповідно до податкового
повідомлення № 6 від 05.07.2007р., пов'язано
зі сплатою нарахованих сум по
податковому повідомленню № 5 від
05.07.2007р. у розмірі 124.267,02 грн.

Сплата податку на додану вартість не
може здійснюватись самостійно без
сплати ввізного мита, на підставі якого
і виникає дане зобов'язання, а
податкове повідомлення, з якого
випливає сплата податку на додану
вартість, скасовано судом.

Вважає, що адміністративний позов
подано з пропуском строку звернення до
суду.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати. У
позові відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 21 червня 2007 року
уповноваженими фахівцями митної
служби проведена камеральна перевірка
стану дотримання вимог законодавства
України з питань митної справи ТОВ
«Інтер-Запоріжжя»

За результатами перевірки складено акт
№ 1/7/112000000/НОМЕР_1.

На підставі Акту перевірки, керівником
контролюючого органу 05 липня 2007 року
прийняті податкові повідомлення № 5 на
загальну суму 124.267,02 грн. ввізного мита,
та податкове повідомлення № 6 на
загальну суму 24.853,38 грн. ПДВ.

Крім того, митницею була нарахована
пеня по ПДВ у розмірі 647,14 грн.

Податкове повідомлення № 6 було
предметом самостійного судового
розгляду в адміністративній справі №
24/17/08-АП - 5/274/08-АП

Господарський суд Запорізької області
своєю постановою від 29 травня 2008 року у
задоволенні позову про скасування
податкового повідомлення № 6 від
05.07.2007р. відмовив.

Стягнення за податковим повідомленням
№ 6 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи чинного на дату
виникнення спірних правовідносин
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III
(2181-14) податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом, вважається узгодженим у день
отримання платником податків
податкового повідомлення.

На підставі Акту перевірки, керівником
контролюючого органу 05 липня 2007 року
прийнято податкове повідомлення № 6 на
загальну суму 24.853,38 грн. ПДВ.

Податкове повідомлення № 6 було
предметом самостійного судового
розгляду в адміністративній справі №
24/17/08-АП - 5/274/08-АП

Господарський суд Запорізької області
своєю постановою від 29 травня 2008 року у
задоволенні позову про скасування
податкового повідомлення № 6 від
05.07.2007р. відмовив.

І ця обставина є звільненою від
доказування в силу статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, доводи заявника апеляційної
скарги про пов'язаність повідомлення,
стягнення за яким стало предметом
судового позову, з іншим податковим
повідомленням, яке скасовано судом,
відхиляються колегією як неспроможні.

Відповідно до підпункту 5.4.1 Закону
(2181-14) узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків.

Як свідчать матеріали справи на день
вирішення спору податковий борг
відповідачем не сплачений.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог
Державної податкової інспекцією у
Жовтневому районі міста Запоріжжя про
стягнення податкового боргу за рахунок
активів.

Щодо доводів апеляційної скарги
стосовно застосування строку
звернення до суду з адміністративним
позовом слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог пункту 15.2 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (2181-14) «Граничні строки
стягнення податкового боргу» <…>
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
податкового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів від дня узгодження
податкового зобов'язання.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-Запоріжжя» залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 червня 2010
року у справі № 2а-2459/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник