Справа № 808/1317/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року 10:59Справа № 808/1317/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пекній Т.В.,

представників позивача: Кожемяки О.О.,
Гончаренко А.І.,

представників відповідача: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за поданням: Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про: підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 о 14 год. 55 хв. Державна податкова
інспекція в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - заявник, ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя) звернулася до Запорізького
окружного адміністративного суду із
поданням до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_5)
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - ФОП ОСОБА_5,
застосованого на підставі рішення ДПІ
в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від
19.02.2014.

Ухвалою суду від 19.02.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/1317/14 в порядку ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) та призначений
судовий розгляд на 20.02.2014. У судовому
засіданні оголошувалась перерва до
21.02.2014.

Заявник підтримав вимоги подання (з
урахуванням уточненого подання).
Згідно з поданням просить підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна платника податків - ФОП
ОСОБА_5, застосованого на підставі
рішення начальника ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від
19.02.2014. Зазначає, що застосування
адміністративного арешту майна
відповідача є обґрунтованим заходом,
оскільки відповідач відмовився від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення.Просить подання
задовольнити.

Відповідач надав суду письмові
заперечення на подання. Зазначає, що у
ДПІ були відсутні правові підстави для
направлення запиту щодо надання
документів і в подальшому для
проведення перевірки. Крім того,
відповідач жодним чином не
відмовлялася від допуску посадових
осіб контролюючого органу для її
проведення. 18.02.2014 до канцелярії
податкового органу було подано лист,
згідно якого ФОП ОСОБА_5 повідомила
податковий орган про те, що не має
жодного наміру уникнути податкової
перевірки, а лише, у встановлений
Податковим кодексом України спосіб,
просить перенести терміни її
проведення до відновлення первинних
документів, оскільки 80% первинних
документів, які підтверджують
придбання та реалізацію товару під час
здійснення відповідачем господарської
діяльності було втрачено під час
зберігання документів. Просить
відмовити у задоволенні подання.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

У судовому засіданні 21.02.2014 на підставі
ст.160 КАС України судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрована 19.01.2005 виконавчим
комітетом Запорізької міської ради як
фізична особа - підприємець та 28.01.2005
поставлена на облік як платник
податків в ДПІ в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя.

ДПІ в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя на підставі п.19-1ст.19, п.п.20.1.2
п.20.1 ст.20, п.73.3, ст.73 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 (далі - ПК України) та
п.9, п.12, абз.2 п.14 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 ФОП
ОСОБА_5 направлено запит №218/08-29-17-215 від
30.01.2014 «Про надання інформації» за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

На запит ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ФОП ОСОБА_5 надала
відповідь (вх. ДПІ № 1/968 від 10.02.2014) у
якій відмовила у наданні інформації,
оскільки запит не містить підстав для
його надсилання, а також опису
інформації, що запитується. Крім того, у
відповіді було зазначено, що ФОП ОСОБА_5
готова надати будь-яку інформацію та
документацію на вимоги органів
податкової інспекції, якщо такі вимоги
відповідатимуть чинному законодавству
України.

Начальником ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя на підставі п.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
прийнято наказ від 14.02.2014 № 146 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_5 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період з
01.01.2011 по 31.12.2013 та правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Тривалість
перевірки - 5 робочих днів, починаючи з
14.02.2014.

14.02.2014 на підставі направлень №207, №210,
№211 від 14.02.2014 та наказу ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя №146 від 14.02.2014 здійснено
вихід за податковою адресу ФОП ОСОБА_5
АДРЕСА_1 з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. Також було здійснено вихід
за фактичним місцем здійснення
підприємницької діяльності, а саме:
АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За результатами виходу працівників ДПІ
в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя встановлено відсутність
ФОП ОСОБА_5 за податковою адресою. За
фактичним місцем здійснення
діяльності (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за
адресою АДРЕСА_2) на момент виходу ФОП
ОСОБА_5 також була відсутня. У зв'язку з
вищевикладеним був складений акт
перевірки наявності місцезнаходження
від 14.02.2014 №43 та акт про неможливість
розпочати перевірку №41 від 14.02.2014.

17.02.2014 начальником ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято ще
один наказ № 155 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 по 31.12.2013. Тривалість перевірки - 5
робочих днів, починаючи з 17.02.2014.

17.02.2014 службовими особами податкового
органу представнику ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_3
було вручено копію наказу №155 від 17.02.2014
та направлення на перевірку.

Також 17.02.2014 начальнику ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ФОП ОСОБА_5 надано заяву від
17.02.2014 про те, що під час підготовки
документів для проведення
позапланової перевірки було з'ясовано,
що приблизно 80% первинних документів за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013 було втрачено
під час зберігання документів. В
зв'язку з цим, відповідач вважав
неможливим проведення позапланової
перевірки до відновлення втрачених
документів у строки передбачені діючим
законодавством. На підставі п.44.5 ст.44 ПК
України відповідач просив перенести
терміни проведення перевірки до
моменту відновлення ФОП ОСОБА_5
втрачених документів, але не більше,
ніж на 90 календарних днів.

Як зазначив представник відповідача
18.02.2014 службові особи ДПІ в телефонній
розмові зазначили, що представнику ФОП
ОСОБА_5 18.02.2014 необхідно буде з'явитися
до податкової інспекції для отримання
копії наказу про перенесення термінів
проведення перевірки.

18.02.2014 представнику відповідача
було вручено лист ДПІ від 18.02.2014
№381/08-29-17-21 про те, що з урахуванням
ненадання доказів належного
оформлення зазначеного в листі факту
втрати, перенесення терміну перевірки
на строк визначений п.44.5 ст.44 ПК України
не є можливим.

На зазначений лист ДПІ 18.02.2014 до
канцелярії податкового органу
відповідачем надано лист, згідно якого
ФОП ОСОБА_5 повідомила податковий орган
про те, що не має наміру уникнути
податкової перевірки, а лише, у
встановлений ПК України спосіб,
просить перенести терміни її
проведення до відновлення первинних
документів.

В судовому засіданні представник
відповідача надав документи, що
підтверджують проведення податковим
органом з 05 лютого 2014 року фактичної
перевірки ФОП ОСОБА_5 на підставі
наказу від 04.02.2014 №73. Зокрема зазначив,
що під час проведення цієї перевірки та
переміщення документів і відбулася
втрата частини документів.

18.02.2014 представниками ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя були складені акт № 54 про
ненадання документів та акт № 55
відмови від проведення перевірки.

У зв'язку з відмовою платника податків
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, начальником
ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту активів
платника податків від 19.08.2014, яке
надіслане на адресу ФОП ОСОБА_5

Оцінивши представлені докази, вважаю
що подання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.94.1. ст.94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби (п.п. 94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.94.5. ст.94 ПК України
арешт майна може бути повним або
умовним. При цьому, умовним арештом
майна визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного органу
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.
Зазначений дозвіл може бути виданий
керівником органу державної
податкової служби, якщо за висновком
податкового керуючого здійснення
платником податків окремої операції не
призведе до збільшення його
податкового боргу або до зменшення
ймовірності його погашення.

Арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом (п. 94.10. ст.94 ПК
України).

Таким чином, підставами для
застосування податковим органом
умовного арешту майна є, зокрема,
відмова платника податків від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Перелік обставин для проведення
документальної перевірки, визначений
статтями 77 та 78 ПК України, є вичерпним
і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про надання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Підстави для
направлення запиту перелічені в п.73.3
ст.73 ПК України.

Отже, п.73.3 ст.73 ПК України визначає
право податкового органу, за наявності
передбачених законодавством підстав,
звернутися до платника податків за
інформацією. При цьому підстави для
звернення повинні бути зазначені у
самому запиті, оскільки передбачають
різний термін надання відповіді на
запит.

Як вбачається з матеріалів справи в
запиті ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя від 30.01.2014
№218/08-29-17-215 в якості підстави для
направлення запиту зазначено п.19-1ст.19,
п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3, ст.73 та п.78.1 ст.78 ПК
України.

У разі коли запит складено з
порушенням, тобто в ньому не визначено
конкретний перелік документів, які
підтверджують потрібну податковому
органу інформацію, або не наведені
підстави витребування такої
інформація, або він підписаний не
уповноваженою особою, то, згідно з ПК
України, платник податків звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи в
запиті ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя від 30.01.2014 не
зазначено конкретної підстави, які
передбачені п.73.3. ст.73 та п.78.1 ст.78 ПК
України, не зазначено, які саме факти
порушення податкового законодавства
встановлено податковим органом та які
потребують пояснень та їх
документальних підтверджень за три
роки. Запит взагалі не містить, з яких
саме питань податковий орган бажає
отримати пояснення, запит містить у
собі лише вимогу про надання
документів.

Отже, запит ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя №218/08-29-17-215 від
30.01.2014 складений з порушенням вимог,
встановлених ПК України, а відтак,
зважаючи на те, що підставою для
проведення перевірки стало ненадання
підприємством запитуваних документів,
суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав у ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя як для надіслання
вищевказаного запиту так, і в
подальшому, для проведення перевірки.

Крім того, суд вважає, що фактично ФОП
ОСОБА_5 не відмовлялася від проведення
перевірки.

Як свідчать матеріали справи 17.02.2014 ФОП
ОСОБА_5 повідомила податковий орган
листом від 17.02.2014 про втрату більшої
частини первинної документації
підприємства, та на підставі п.44.5 ст.44
ПК України просила перенести терміни
проведення планової перевірки до
моменту відновлення втрачених
документів, але не більше, ніж на 90
календарних днів.

За таких обставин податковий орган в
силу приписів ст.ст.44,85 ПК України
повинен був перенести терміни
проведення перевірки після
відновлення ФОП ОСОБА_5 документів на
протязі 90 календарних днів. Що зроблено
не було.

Крім того, відсутність платника
податків на час виходу на перевірку за
своїм місцезнаходженням не може
визначатися як відмова від проведення
перевірки чи не допуск до перевірки та
не є підставою для застосування до
такого платника податків
адміністративного арешту активів.

Враховуюче викладене вище у
сукупності, суд дійшов висновку, що
рішення заявника про застосування
адміністративного арешту майна
відповідача прийнято з порушенням
вимог ПК України, а тому подання про
підтвердження обґрунтованості такого
адміністративного арешту майна
відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 162, 183-3 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - ФОП ОСОБА_5,
застосованого на підставі рішення ДПІ
в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від
19.02.2014, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий