Справа № 713/406/14-а
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/406/14-а
Провадження №2-а/713/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі судді Круглюка В.Г.,
при секретарі Головач О.Д., за участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вижниця
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
2-го взводу ДПС при УДАІ в
Івано-Франківській області прапорщика
Савенко М.І. на неправомірні дії
працівника ДАІ при накладенні
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
2-го взводу ДПС при УДАІ в
Івано-Франківській області прапорщика
Савенко М.І. на неправомірні дії
працівника ДАІ при накладенні
адміністративного стягнення.

В позові вказував, що працює водієм на
автомобілі ГАЗ 3309-354, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
згідно технічного паспорта належить
ОСОБА_4 06 лютого 2014 року він по завданню
роботодавця поїхав у відрядження за
мальком форелі, для перевезення якого в
кузов автомобіля бела завантажена
ємкість з водою.

Посилався, що біля 16.45 год. рухався по
вул.Шевченка в с.Шепарівці
Коломийського району та був зупинений
інспектором ДПС УДАІ в
Івано-Франківській області Савенко
М.І., який після огляду автомобіля та
реєстраційних документів склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п.31.3 «а» ПДР і зазначив в
протоколі, що він керував автомобілем
без відповідного дозволу на
переобладнання, за що передбачена
відповідальність за ст..121 ч.1 КУпАП, і в
подальшому виніс відносно нього
постанову, якою наклав стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказував, що копії протоколу та
постанови ним не одержувалися та
поштовим зв»язком не направлялися, а
про наявність постанови йому стало
відомо від працівників ВДАІ
Вижницького РВ УМВС України, де він їх
отримав 18 лютого 2014 року.

Вважав, що не вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..121 ч.1
КУпАП, оскільки будь-яких змін, які б
свідчили про здійснення
переобладнання автомобіля, не
здійснювалося, автомашина як і була,
так і залишилась бортовою, вантажною, а
наявність на кузові автомашини вантажу
у вигляді ємкості з водою, не є його
переобладнанням, оскільки вантажний
кузов не знімався, ємкість з водою на
автомобілі стаціонарно не
закріплювалася.

Просив поновити строк подання
адміністративного позову щодо
оскарження постанови; постановити
рішення, яким визнати дії
співробітника ДПС при УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області
прапорщика міліції Савенко М.І.
неправомірними та скасувати постанову
серії АБ2 № 2450967 від 06.02.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві, уточнив
позовні вимоги та просив постановити
рішення, яким визнати дії
співробітника ДПС при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
прапорщика міліції Савенко М.І.
неправомірними та скасувати постанову
серії АБ2 №037285 від 06.02.2014 року про
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст..121 ч.1
КУпАП та накладення на нього
адміністративного штрафу у розмірі 340
грн.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, однак, юрисконсульт УДАІ
УМВС в Івано-Франківській області
Бурчаковська Т.П. направила на адресу
суду заперечення на позов, в яких
вказала, що позов ОСОБА_2 вони
заперечують повністю, вважають
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
законною, а дії працівників міліції
такими, що відповідають вимогам
нормативних документів, а сам позов
безпідставним, так як при накладенні
стягнення на позивача враховано
характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан, у
постанові про притягнення до
адмінвідповідальності, чітко вказано
суть порушення чинних ПДР. Одночасно
просили розгляд справи провести без
участі їх представника

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб»єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов є обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб»єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою серії
АБ2 № 037285 в справі про адміністративне
правопорушення від 06 лютого 2014 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП за
те, що він 06.02.2014 року в с.Шепарівці
Коломийського району вул.Шевченка
Івано-Франківської області о 16 год. 40
хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3309-354,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
перевозив рідкий вантаж у цистерні у
автомобілі (бортовому), який не
переобладнано в установленому порядку
та накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу серії АВ2 № 245096 від
06.02.2014 року, згідно якого 06.02.2014 року в
с.Шепарівці. вул.Шевченка
Коломийського району
Івано-Франківської області о 16 год. 40
хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ
3309-354, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 (бортовий-вантажний), перевозив
рідкий вантаж у цистерні без
відповідного дозволу на
переобладнання даного транспортного
засобу, чим порушено вимоги п.31.3 «а» ПДР
та вчинив правопорушення, передбачене
ст..121 ч.1 КУпАП. В протоколі ОСОБА_2
пояснив, що автомобіль бортовий, борта
відкриваються, заміни конструкції
немає, з протоколом не згідний.

Ч.1 ст. 121 КУпАП встановлено
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Згідно ст..32 Закону України «Про
дорожній рух» переобладнання
транспортних засобів - це зміна типу
або марки (моделі), призначення чи
параметрів конструкції транспортних
засобів, що перебувають в експлуатації,
шляхом установки кабіни, кузова чи їх
деталей, спеціального обладнання і
номерних агрегатів, не передбачених
нормативно-технічною документацією на
даний транспортний засіб.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
наявність в кузові вантажного
автомобіля ємкості з водою не є його
переобладнанням, оскільки ємкість на
автомобілі стаціонарно не
закріплювалася.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, постанова
по справі про адміністративне
правопорушення надсилається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності протягом трьох днів з
дня винесення даної постанови.

Як вказано в адміністративному позові
та підтверджено представником
позивача в судовому засіданні, ОСОБА_2
отримав копію оскаржуваної постанови
та копію протоколу від працівників
ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області, в зв»язку з чим
було порушено його право на оскарження
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення.

Згідно ст.. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. Таким чином, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2
пропустив строк для подання скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, а саме з тих, що йому не
було направлено в строки, передбачені
ст.. 258 КУпАП, постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб»єкта
владних повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В силу ст.2 ч.3 КАС України, суд перевіряє
оскаржувану постанову на предмет
дотримання суб»єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача ОСОБА_2 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст. 9, 10, 121, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
2-го взводу ДПС при УДАІ в
Івано-Франківській області прапорщика
Савенко М.І. на неправомірні дії
працівника ДАІ при накладенні
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 06.02.2014 року.

Визнати дії співробітника ДПС при УДАІ
УМВС України в Івано-Франківській
області Савенко М.І. неправомірними.

Скасувати постанову серії АБ2 №037285 від
06.02.2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст..121 ч.1 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
штрафу у розмірі 340 грн

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк