Справа № 523/8844/13-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8844/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одеса справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської
Ради про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
Ради про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25
квітня 2013 року Адміністративною
комісією виконавчого комітету
Одеської міської ради щодо громадянина
ОСОБА_2, який займає посаду: ФОП ОСОБА_2,
керівник крамниці непродовольчих
товарів «Nexans», розташованою за адресою:
місто Одеса, вулиця М'ясоїдівська, 23,
винесено Постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 1012.
Як вбачається зі змісту зазначеної
Постанови, 08 квітня 2013 року Протоколом
№ 062/ОМ за адресою: місто Одеса, вулиця
М'ясоїдівська, 23 встановлено факт
порушення, а саме: відсутність договору
про вивіз ТПВ, що є порушенням п. 7.2
«Правил благоустрою території міста
Одеси» (текстової частини) у новій
редакції затверджених Рішенням
Одеської міської ради № 1631-VI від 23
грудня 2011 року.

Позивач вважає вищевказану постанову
такою, яка не відповідає дійсним
обставинам справи та суперечить нормам
чинного законодавства.

Так в порушення вимог ст.256 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення складено у відсутності
правопорушника, через що він не був
підписаний Позивачем, останній був
позбавлений можливості подати
пояснення і зауваження щодо змісту
правопорушення, а також викласти
мотиви у разі свого відмовлення від
підписання протоколу. Позивачу не було
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КпАП України, у тому
числі право на юридичну допомогу
адвоката.

Крім того, позивач є орендатором
зазначеної будівлі. Кожного місяця
Позивач через міський єдиний
розрахунковий центр «Герц» сплачує КП
ЖКС «Хмельницький» послуги вивезення
ТПВ, про що свідчать відповідні рахунки
та квитанції про їх сплату.

Позивач також стверджує, що його не
було запрошенj на засідання
адміністративної комісії, у зв'язку з
чим, він не мав можливості надати свої
пояснення, а також не отримав своєчасно
постанову.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, а
також обставини заявленого позову.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З боку відповідача суду не надано
жодного доказу який би спростовував
доводи викладені позивачем. В зв'язку з
чим судому розглянуту справа на
підставі доказів наданих з боку
позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються в тому числі
показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно постанови адміністративної
комісії Виконавчого комітету Одеської
міської Ради №1012 від 25.04.2013р. на ОСОБА_2
був накладений штраф у розмірі 1700
гривень за порушення п. 7.2. «Правил
благоустрою території міста Одеси»,
затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від
23.12.2011р.., тобто відсутності договору на
вивіз ТПВ.

Суд вважає, що вказана постанова була
прийнята з порушенням процедури
розгляду справи про притягнення осіб
до адміністративної відповідальності
та без урахуванням обставин, які мають
суттєве значення для розгляду справи.

В постанові про притягнення ОСОБА_2
відсутні взагалі посилання на докази,
які підтверджують вчинення
адміністративного правопорушення, не
зазначені обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність
правопорушника, тощо. Крім того, з
тексту постанови не вбачається чи
приймав участь ОСОБА_2 в розгляді
адміністративної справи, чи був він
належним чином повідомлений про час та
місце її розгляду, чи роз'яснювались
передбачені КУпАП її права та
обов'язки. Відсутність таких обставин є
порушенням ст.268 КУпАП, а саме прав
позивача в цілому та не вирішення з
боку адміністративної комісії при
підготовці до розгляду справи
необхідних питань визначених ст.278
КУпАП.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.293 КУпАП, орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, - скасовує
постанову і закриває справу.

Отже, встановлені в судовому засіданні
порушення процедури розгляду справи
вказує на наявність підстав для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В зв'язку з чим суд вважає, що
пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської
Ради про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

2. Визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 1012
від 25.04.2013р. адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
Ради про накладення на ОСОБА_2 штрафу у
розмірі 1700 гривень та закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя