Справа № 0870/9003/12
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р.справа № 0870/9003/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року

у справі № 0870/9003/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Енергосталь»

до державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Енергосталь» звернулося у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до державної податкової
інспекції в Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 21
травня 2012 року № , яким збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток на суму 7475,00 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року позовні вимоги задоволено (а.с.
148-151).

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби, не погодившись з
постановою суду першої інстанції
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

У письмових запереченнях товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Енергосталь» просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

13 грудня 1996 року товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Енергосталь»
зареєстроване виконавчим комітетом
Запорізької міської ради.

Посадовою особою державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Енергосталь» з питань
дотримання вимог діючого податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю «Фиолент
Пром» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія Квік Дан»
за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня
2011 року, за результатами якої складено
акт від 23 квітня 2012 року № 968/2212/24517162.

Перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством «Енергосталь», зокрема,
підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2
статті 138, підпункту 134.1.1 пункту 134.1
статті 134 Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 7475,00 грн.

На підставі акту від 23 квітня 2012 року
державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21 травня 2012
року № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 7475,00 грн., з яких 7475,00 грн. -
основний платіж, 0,00 грн. - штрафні
санкції.

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Енергосталь»
звернулося зі скаргою на податкове
повідомлення-рішення від 21 травня 2012
року № до Державної податкової
служби у Запорізькій області та
Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги
податкове повідомлення-рішення від 21
травня 2012 року № залишено без
змін, а скарга - без задоволення.

Судом встановлено, що між товариством з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничим підприємством
«Енергосталь» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Квік Дан» укладено договір № 08/07 від 08
липня 2011 року, на виконання умов якого,
контрагентом позивача виставлено
рахунок-фактуру №12/09/11 від 12 вересня 2011
року на загальну суму 39000,96 грн.
Позивачем здійснено передплату в
повному обсязі, що підтверджується
банківською випискою № 256 та
податковою накладною № 632 від 12 вересня
2011 року. Проведені роботи, за умовами
договору, підтверджені актами здачі
приймання робіт (надання послуг) від 15
вересня 2011 року № 07 та від 21 вересня 2011
року № 11.

В подальшому товар реалізований
відкритому акціонерному товариству
«Херсонський завод карданних валів»,
про що свідчать наявні в матеріалах
справи докази, а саме договір поставки,
видаткові та податкові накладні,
банківські виписки.

За правилами Податкового кодексу
України підставою для віднесення до
складу витрат сум витрат, понесених на
придбання товарів (робіт, послуг), є
сукупність таких умов, як реальне
(фактичне) придбання товарів (робіт,
послуг), використання придбаних
товарів (робіт, послуг) у власній
господарській діяльності, а також
документальне підтвердження понесених
витрат.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзацу 5 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-ХІV господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства. Отже,
господарська операція повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно частини 1, 2 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

З огляду на вищевикладене, товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Енергосталь» має всі необхідні
первинні документи, які підтверджують
наявність витрат по виконанню робіт, а
відповідно і правомірність віднесення
цих витрат на валові витрати
підприємства. Крім того, із матеріалів
справи вбачається, що позивачем в
подальшому товар був використаний у
власній господарській діяльності, якою
є, зокрема, оптова торгівля.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідачем не надано
належних доказів, які б підтверджували
висновки щодо нікчемності правочинів,
а тому твердження відповідача в даному
випадку є лише його припущенням.

Угоди, укладені між товариством з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничим підприємством
«Енергосталь» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Квік Дан», не визнані судом недійсними
і їх недійсність прямо не встановлена
законом, у зв'язку з чим існує
презумпція правомірності правочинів, а
також наявність взаємних прав та
обов'язків сторін за такими угодами. До
того ж, матеріалами справи
підтверджено виконання сторонами
вказаних угод.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
державною податковою інспекцією в
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби не доведено
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від 21
травня 2012 року № .

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим