overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 116/164/14-а
Суддя: Пакула М. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 116/164/14-а

Провадження № 2-а/116/36/14

26.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим із адміністративним позовом до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці
Крим належним відповідачем -
Управлінням Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим.

В силу ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства
України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, суд вважає необхідним замінити по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці
Крим належним відповідачем -
Управлінням Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А
Л И В

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення належним відповідачем - Управлінням Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управлінням
Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відкласти на 18.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати
Управління Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим, на адресу якого надіслати копію цієї ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Р.
Пакула
Справа № 110/93/14
Суддя: Халдєєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 110/93/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" березня 2014 р. м.Красноперекопськ

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Халдєєвої О.В.

при секретарі - Бурдиленко Ю.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської
Ради, Красноперекопського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської Ради, визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку, третя особа - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Іллінської сільської Ради,
Красноперекопського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської
Ради, визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку, третя особа - ОСОБА_5.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської Ради, Красноперекопського районного відділу земельних ресурсів,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської Ради, визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку, третя особа - ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 801/1446/14
Суддя: Москаленко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2014 рокуСправа №801/1446/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Москаленко С.А., перевіривши виконання вимог статей 99 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління
Міністерства доходів та зборів України в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податковаїої інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міністерства доходів та зборів України в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.02.2014 позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 28.02.2014 року.

28.02.2014 до суду надійшли документи з усуненими недоліками позову.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 107, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 01.04.2014 надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, виконанні дій, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Справа розглядатиметься суддею
Окружного адміністративного суду АР
Крим Москаленко С.А. одноособово.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис
Москаленко С.А.
Справа № 801/1743/14
Суддя: Москаленко С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 лютого 2014 рокуСправа №801/1743/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Москаленко С.А., перевіривши виконання вимог статей 99 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Відділу Держземагенства у м.
Алушті АР Крим

про визнання відмови неправомірною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Відділу
Держземагенства у м. Алушті АР Крим про визнання відмови неправомірною та спонукання до виконання певних дій.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 107, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 01.04.2014 надати заперечення проти позову з документальним обгрунтуванням.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Справа розглядатиметься суддею
Окружного адміністративного суду АР
Крим Москаленко С.А. одноособово.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис
Москаленко С.А.
Справа № 263/1805/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1805/14-а
Провадження №2а/263/123/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик
С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ Донецького МУ
ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С
Т А Н О В И В

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача, ознайомившись з яким вважаю, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки підстав для поновлення пропущеного строку немає.

З постанови від 28.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав її 28.09.2013 року, про що свідчить підпис правопорушника.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 стало відомо про постанову у кінці лютого 2014 року. Однак з даним ствердженням суд погодитися не може тому, що в постанові від 28.09.2013 року, яка додана до позову, позивачем зроблений власноручний запис про отримання постанови та мається підпис. Позивачем не надано доказів того, що в постанові від 28.09.2013 року мається не його підпис.
Крім того постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 28.01.2014 року, а сам позивач звернувся до суду у кінці лютого, а саме 26.02.2014 року.

Згідно ст. 289 КпАП України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску вказаного строку по поважним причинам цей строк, за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлений органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Керуючись ст. 289 КпАП України, суд, -

У
Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду за адміністративним позовом.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до ДПС
ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дні проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик.
Справа № 263/1803/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1803/14-а
Провадження № 2-а/263/121/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням вважати не поданою та повернути її позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 461/2173/14-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2173/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Калуського МВ УМВС
України у Івано-Франківській області
Гук Михайла Богдановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у позовній заяві.
Матеріали позовної заяви передані судді Романюку В.Ф. 28.02.2014 р.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС
України, а саме не додано копії постанови серії СЕ №090109 від 21.11.2013 року, хоча в додатках до позовної заяви така значиться, про що, складено акт про відсутність документу.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Калуського МВ УМВС
України у Івано-Франківській області
Гук Михайла Богдановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 451/258/14-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/258/14-а
Провадження № 2-а/451/3/14
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

при секретарі судового засідання Лозовій Х.І.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи відсутні письмові підтвердження про належне їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

У зв'язку із вищенаведеним та з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.158,160,165,171-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, призначивши відкрите судове засідання в залі суду м. Радехів на 03 березня 2014 року на 14.30 год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 457/1407/13-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1407/13-а провадження №2-а/457/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Трускавці Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

встановив:

16 вересня 2013 року на розгляд
Трускавецького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у м. Трускавці
Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою від 16 вересня 2013 року було відкрито скорочене провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 183-2 КАС
України.

29 жовтня 2013 року відповідачем на адресу суду подано заперечення на адміністративний позов.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому, у відповідності до ч.4 ст.183-2 КАС України, справу слід розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 165, 107, 183-2 КАС України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Марчука Володимира Івановича одноособово.

Судовий розгляд відбудеться 08 листопада 2013 року о 17:30 в приміщенні
Трускавецького міського суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1407/13-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1407/13-а провадження №2-а/457/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у м.
Трускавці про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

Позивач заявила позовні вимоги до відповідача, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Повторно позивач не прибув у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Причин неявки у судове засідання позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавав.

Суд звертає увагу на те, що ст. 122 КАС
України встановлено, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Повторну неявку представника позивачів у судове засідання суд розцінює як таку, що спрямована на затягування розгляду справи або втрату інтересу до заявленого позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

За змістом ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 122,128,155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ у м. Трускавці про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: В. І. Марчук