Справа № 825/3343/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3343/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Бахмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгсервіс-2006» до
Бахмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Торгсервіс-2006» звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бахмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.08.2013 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в
розмірі 52 452,50 грн.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Бахмацька ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на її думку, судове рішення в
частині задоволення позовних вимог та
постановити нове про відмову в позові у
повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, Бахмацькою ОДПІ ГУМ у
Чернігівській області на підставі
наказу від 02.08.2013 року № 59, відповідно
до ст.ст. 16, 20, п.75.1 ст. 75 за обставиною,
визначеною пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України проведена
невиїзна документальна позапланова
перевірка позивача з питань дотримання
ведення податкового обліку та
правильності обчислення, повноти і
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість за період з грудня
2012 року по квітень 2013 року при
придбанні товарів (робіт, послуг) від
постачальника ПП «Украгропромінвест»,
за результатами якої складено акт від
16.08.2013 року № 372/22/33983059 (далі - акт
перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення
позивачем вимог чинного законодавства,
а саме ч. І ст.202, ст.ст.203, 215, 216, 228
Цивільного кодексу України, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
сплати податку на додану вартість
всього в сумі 41 962,00 грн., в тому числі за
4 квартал 2012 року в сумі 9 967,00 грн., за 1
квартал 2013 року в сумі 22 958,00 грн., за 2
квартал 2013 року в сумі 9 031,00 грн.

За результатами акта перевірки
Бахмацькою ОДПІ ГУМ у Чернігівській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 21.08.2013 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в
розмірі 52 452,50 грн. (41 962,00 грн. за
основним платежем та 10 490,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями)

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову, оскільки позивачем повністю
доведений факт вчинення господарської
операції, за наслідком якої виникло
право на формування податкового
кредиту та факт сплати позивачем сум
податку своєму контрагенту.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

10.11.2012 року позивачем (Замовник)
укладено договір підряду № 3 з ПП
«Украгропромінвест» (Підрядник),
відповідно до якого Замовник оплачує, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи, а саме: ремонтні роботи
торговельно-обслуговуючого комплексу
за адресою: м. Бахмач, вул. Ярослава
Мудрого, 24. Так, протягом грудня 2012 року
- квітня 2013 року ПП «Украгропромінвест»
надано позивачу ремонтні роботи, а
останнім перераховано кошти на рахунок
ПП «Украгропромінвест».

Реальність виконання господарської
операції з ПП «Украгропромінвест»
підтверджується наявними в матеріалах
справи належним чином оформленими
первинними документами, а саме:
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/, актами
приймання виконаних будівельних робіт,
податковими накладними, товарними
чеками та платіжними дорученнями.

Як вбачається з матеріалів справи,
об'єкт нежитлової будівлі, загальною
площею -2395,60 кв.м, за адресою: м. Бахмач,
вул. Ярослава Мудрого, 24, на якому
проводились будівельні роботи,
належить позивачу на праві приватної'
власності, що підтверджується
договором купівлі-продажу нежитлової
будівлі, свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно та витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

Також, необхідно зазначити, що згідно
довідки № 37 від 01.10.2013 року будівля
торгівельно-обслуговувального
комплексу, розташованого за адресою: м.
Бахмач, вул. Ярослава Мудрого, 24 з 09.05.2006
року станом на 01.10.2013 року знаходиться
на балансі позивача.

Таким чином, відповідні ремонтні
роботи проведені на об'єкті позивача з
метою здачі в подальшому даного
торгівельно-обслуговувального
комплексу в оренду для отримання
прибутку, що підтверджується
відповідними договорами.

Будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що укладений з
контрагентом правочин мав на меті
настання реальних правових наслідків,
що обумовлений ним.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що
правовідносини за спірним правочином в
повній мірі відображені в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача.

Враховуючи те, що підтверджено
матеріалами справи рух активів у
процесі здійснення господарських
операцій, наявність у позивача та його
контрагента податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції, встановлено
зв'язок між укладеними договорами та
господарською діяльністю платника
податку, витрати підтверджені
первинними бухгалтерськими
документами, суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку, що є
встановленим факт здійснення
господарської операції, а відтак про
відсутність підстав у контролюючого
органу для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
винесення ним спірного податкового
повідомлення-рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Бахмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.