Справа № 825/630/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Чернігів
Справа № 825/630/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Федоренко Я.О.,

за участю представників сторін

від позивача
Бороди А.В.,

від відповідача
Лисиці О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ»
до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клас-СБМ»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області по проведенню
документальних невиїзних позапланових
перевірок товариства з обмеженою
відповідальністю «Клас-СБМ», щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
періоди серпень-вересень 2013 року та
жовтень 2013 року, за результатами яких
були складені акти № 230/22/37887081 від 29
жовтня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за
серпень-вересень 2013 року» та № 263/22/37887081
від 03 грудня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за жовтень 2013
року», визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Клас-СБМ» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», на підставі
висновків зроблених в актах про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 230/22/37887081 від 29 жовтня 2013 року
та № 263/22/37887081 від 03 грудня 2013 року,
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області вилучити з
інформаційної бази даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», інформацію,
внесену на підставі актів № 230/22/37887081
від 29 жовтня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за
серпень-вересень 2013 року» та № 263/22/37887081
від 03 грудня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за жовтень 2013
року», зобов'язання Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
відновити в інформаційній базі даних
«Податковий блок» та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» дані податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Клас-СБМ» шляхом
внесення показників, зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з серпня 2013
року по жовтень 2013 року, зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області подати суду звіт
про виконання цієї постанови не
пізніше п'яти робочих днів з дня
набрання постановою законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області здійснено
заходи з метою проведення зустрічних
звірок ТОВ «Клас-СБМ», щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
серпень-жовтень 2013 року, за
результатами яких складені акти №
230/22/37887081 від 29 жовтня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
серпень-вересень 2013 року та № 263/22/37887081
від 03 грудня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за жовтень 2013
року.

Позивач вважає протиправними дії ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
зустрічних звірок, оскільки вони
вчинені з порушенням встановленого
порядку, а в актах про неможливість
проведення зустрічних звірок
викладені суб'єктивні висновки щодо
нереальності господарських операцій,
відсутності за місцезнаходженням ТОВ
«Клас-СБМ» та ненадання документів для
проведення зустрічної звірки.

Разом з тим, у межах спірних
правовідносин ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» не
проведено, дії по співставленню даних
первинних бухгалтерських та інших
документів позивача не здійснено,
відповідної довідки не складено, про що
свідчить й сам акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Позивач звертає увагу на те, що під час
здійснення заходів з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» ДПІ у
м. Чернігові фактично вчинено дії по
проведенню документальних
позапланових невиїзних перевірок
позивача, за результатами яких і
складено акти про неможливість
проведення зустрічних звірок.

Зміст актів про неможливість
проведення зустрічних звірок свідчить,
що відповідач провів не передбачену у
плані роботи перевірку ТОВ «Клас-СБМ»,
а саме: - по всьому тексту акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки зазначається про проведення
перевірки та факти встановлені за
результатами саме перевірки,
наприклад, в передостанньому абзаці на
сторінці 1 акта про неможливість
проведення зустрічної звірки вказано,
що перевірку проведено в приміщенні
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області; - перевірку
проведено, зокрема на підставі бази
даних АІС «Податковий блок»,
декларацій з податку на додану
вартість за серпень, вересень, жовтень
2013 року та даних «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України»; - за результатами перевірок
по тексту актів відповідач робить
висновки про порушення позивачем вимог
пунктів 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України.

Разом з тим, позивач хоче звернути
увагу, що під час здійснення заходів з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» ДПІ у м. Чернігові фактично
вчинено дії по проведенню
документальних позапланових невиїзних
перевірок позивача, за результатами
яких і складено акти про неможливість
проведення зустрічних звірок.

Також, позивач звертає увагу на те, що
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в оскаржуваних
актах перевірки не зазначено жодного
доказу на підтвердження існування
будь-якої підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, перелік яких визначений в п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а
також доказів вручення позивачу копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Позивач не погоджується і з висновками
про недійсність/фіктивність укладених
позивачем з контрагентами
постачальниками та покупцями
правочинів з посиланням на не
підтвердження їх здійснення
первинними документами, що викладені
відповідачем в актах про неможливість
проведення зустрічних звірок.

Відповідних рішень суду про визнання
недійсними правочинів, укладених між
ТОВ «Клас-СБМ» та його контрагентами, в
актах перевірок не зазначено, а органи
державної податкової служби не
наділені повноваженнями визнавати
фіктивними правочини, укладені між
суб'єктами господарювання та робити
відповідні висновки в актах перевірок
чи актах про неможливість проведення
зустрічних звірок.

Більш того, позивач стверджує, що
недостовірною є також інформація актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок про відсутність ТОВ
«Клас-СБМ» за місцезнаходженням,
оскільки за даними виписки та витягу з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням ТОВ «Клас-СБМ» є м.
Чернігів, Проспект Миру, буд. 32.
Належних та допустимих доказів на
спростування зворотного відповідачем
в актах про неможливість проведення
зустрічної звірки не зазначено.

Також позивач, вважає необхідним
зобов'язати відповідача вилучити з АС
«Податковий блок», та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» інформацію, внесену на
підставі зазначених актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок та відновити в цих базах
задекларовані дані податкової
звітності позивача, з огляду на таке.

Відповідно до висновків акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки та отриманих від контрагентів
листів/претензій позивачем було
встановлено, що інформацію викладену в
актах про неможливість проведення
зустрічних звірок відповідач вніс до
інформаційної системи «Податковий
блок» та «Системи» зокрема інформацію
в частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «Клас-СБМ» за
період з серпня 2013 року по жовтень 2013
року, а саме зменшив суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість до 0,00 грн.

Наведене, на думку позивача, свідчить,
що відповідач змінив дані,
задекларовані ТОВ «Клас-СБМ» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період
серпень-жовтень 2013 року, що суперечить
загальним засадам оподаткування та
нормам Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість, та, оскільки в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» підлягають
відображенню виключно задекларовані
платником податку у податкових
деклараціях показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, позивач
вважає, що ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
зобов'язана вилучити з інформаційної
системи «Податковий блок» інформацію,
внесену на підставі акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, та відновити в цій
інформаційній системі інформацію про
задекларовані ТОВ «Клас-СБМ» показники
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з серпня 2013
року по жовтень 2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, в його
задоволенні просив відмовити
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 65-66), в яких зазначив, що ДПІ у м.
Чернігові здійснено відповідні заходи
з метою проведення зустрічної звірки
ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за
серпень-вересень 2013 року. На підставі
даних перевірки складено акт перевірки
від 29.10.2013 № 230/22/37887081.

Підрозділом ГОВ ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
здійснено обстеження місцезнаходження
юридичної особи ТОВ «Клас-СБМ», за
результатами якого складено довідку
про невстановлення фактичного
місцезнаходження платника податків №
439/07 від 09.10.2011.

Згідно службової записки
координаційно-моніторингового
управління від 29.10.2013 № 374/20-124, ТОВ
«Клас-СБМ» зареєстрований платником
ПДВ 01.08.2013 анульовано свідоцтво
платника ПДВ 23.10.2013 (36 - до СДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням).

В ході проведення звірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для
перевірки/звірки) документів.

Крім того, звіркою не встановлено
документів, що посвідчують походження
товарів, що реалізуються, що має
важливе значення при формуванні
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Згідно аналізу Єдиного реєстру
податкових накладних встановлено, що
протягом жовтня 2013 року ТОВ «Клас-СБМ»
реалізовував товар ТОВ «ГАЛАТЕЯ
ТРЕЙД», окрім того в зв'язку з
дробленням податкових накладних
неможливо ідентифікувати який саме
товар.

В ході проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів,
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

На підставі викладеного ДПІ у м.
Чернігові вважає, що позовні вимоги
позивача про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії є
безпідставними і просить відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, заперечень на неї суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Клас-СБМ» (код 37887081) зареєстровано в
якості юридичної осби, про що 25.10.2011
внесено запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, що підтверджується
витягом з ЄДР юридичних та фізичних
осіб-підприємців від 26.02.2014 № 18239205 (а. с.
59-52), зареєстровано як платник податку
на додану вартість від 01.08.2013, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 200133568 (а. с. 28), взято на
податковий облік в органах ДПС від
26.10.2011 за № 11074, що підтверджується
актом перевірки (зворот а. с. 18) та не
заперечується сторонами.

ДПІ у м. Чернігові було складено акт від
29.10.2013 № 230/22/37887081 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» що правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за серпень-вересень 2013
року» (а. с. 18-22), акт від 03.12.2013 № 263/22/37887081
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» що
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
жовтень 2013 року» (а. с. 23-26).

При вирішенні даного спору суд
керується вимогами Податкового
кодексу України, Закону України від
04.12.1990 № 509 «Про державну податкову
службу в Україні», постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 «Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом», а також вимогами
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджені наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.04.2011 № 236.

Суд зазначає, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань платників податків
визначений нормами Податкового
кодексу України.

В силу п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження, який
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
у разі проведення зустрічної звірки.

Згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться в
порядку, визначеному постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №
1232 «Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
(далі - Порядок № 1232).

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Пунктом 3 Порядку № 1232 встановлено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з п. 6 Порядку № 1232 визначено, що
у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

З вищенаведеного вбачається, що в
порущення п. 6 Порядку № 1232,
відповідачем без отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження органом
державної податкової служби було
проведено зустрічну звірку. В
порушення п. 7 Порядку № 1232
відповідачем було складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, хоча законодавством
передбачено складання довідки та
відповідний порядок її підписання та
направлення.

Слід зазначити, що доказів наявності у
податкового органу первинних
документів по взаємовідносинам ТОВ
«Клас-СБМ» з його контрагентами за
перевіряємі періоди 2013 року
представником відповідача суду не
надано, а з актів від 29.10.2013 № 230/22/37887081
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» що
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
серпень-вересень 2013 року» (а. с. 18-22), від
03.12.2013 № 263/22/37887081 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» що правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за жовтень 2013 року» (а. с.
23-26) вбачається, що відповідачем не
здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання ТОВ «Клас-СБМ»,
оскільки такі документи у відповідача
були відсутні.

Разом з тим, що під час здійснення
заходів з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Клас-СБМ» ДПІ у м. Чернігові
фактично вчинено дії по проведенню
документальних позапланових невиїзних
перевірок позивача, за результатами
яких і складено акти про неможливість
проведення зустрічних звірок.

Так, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Виходячи з вищенаведених норм,
вбачається, що документальною
позаплановою невиїзною перевіркою є
перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
контролюючого органу, та в приміщенні
контролюючого органу.

З наданих суду актів про неможливість
проведення зустрічних звірок свідчить,
що відповідач провів не передбачену у
плані роботи перевірку ТОВ «Клас-СБМ»,
а саме: - в тексті актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок зазначається про проведення
перевірки та факти встановлені за
результатами саме перевірки,
наприклад, в передостанньому абзаці (а.
с. 18, 23) актів про неможливість
проведення зустрічних звірок вказано,
що перевірку проведено в приміщенні
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області; - перевірку
проведено, зокрема на підставі бази
даних АІС «Податковий блок»,
декларацій з податку на додану
вартість за серпень, вересень, жовтень
2013 року та даних «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України»; - за результатами перевірок
по тексту актів відповідач робить
висновки про порушення позивачем вимог
пунктів 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна
невиїзна перевірка здійснюється на
підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
цього кодексу документів та даних,
наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З вищенаведених норм вбачається, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка може проводитись на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення. В свою чергу,
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки передбачено в
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Хоча дії податкового органу під час
проведення перевірки свідчать про
проведення саме документальної
позапланової невиїзної перевірки,
однак, ці дії і не відповідають вимогам
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
а саме: не зазначено жодного доказу на
підтвердження існування будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, також, не надано доказів
вручення позивачу копії наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що у спірних правовідносинах
відповідачем було порушено
законодавчо встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки,
передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та Порядком № 1232 від
27.12.2010.

При цьому, суд враховує пп. 4.4 п. 4
вищевказаних Методичних рекомендацій,
яким встановлено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Також, в порущення вищезазначеної
норми в акті від 29.10.2013 про неможливість
проведення зустрічної звірки (зворот а.
с. 18) зазначено, що 09.10.2013 за № 439/07 було
надано довідку про відсутність
підприємства за місцезнаходженням
(податковою адресою) (а. с. 68) та в акті
від 03.12.2013 (зворот а. с. 23), була врахована
одна й та сама інформація від 09.10.2013 №
439/07 про відсутність підприємства за
місцезнаходженням (податковою
адресою), тобто нового запиту про
надання інформації не було здійснено.
Згідно цієї довідки (відповіді на
запит) від 09.10.2013 вбачається, що запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) було зроблено № 295 від
24.09.2013, однак відповідальним
підрозділом не пізніше двох робочих
днів від дати надходження запиту не
було складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, доказів реєстрації у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки (актів про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) суду не надано, однак
безпідставно заходи ДПС було вжито, чим
також порушено вищезазначену норму та
порядок проведення зустрічних звірок.

Суд звертає увагу, що в зразку «Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки», який є додатком до Методичних
рекомендацій, не передбачено
зазначення інформації про реальність
господарських операцій та чинність
укладених правочинів суб'єкта
господарювання, щодо якого виявилось
неможливим провести зустрічну звірку.

Крім цього, слід зазначити, що
відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

За даними виписки та витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням ТОВ «Клас-СБМ» є м.
Чернігів, Проспект Миру, буд. 32 (а. с. 27,
59-62).

Належних та допустимих доказів на
спростування зворотного відповідачем
в судовому засіданні та в актах про
неможливість проведення зустрічної
звірки не надано та не зазначено.

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, як контролюючий
орган, може змінити задекларовані
платником податків дані податкової
звітності лише шляхом визначення суми
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість, у випадках,
передбачених пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України.

Отже, суд прийшов до висновку, що ДПІ у
м. Чернігові не мала права проводити
зустрічну звірку ТОВ «Клас-СБМ» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит за вказані в актах періоди.

Так, в актах від 29.10.2013, від 03.12.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки, викладені висновки з приводу
обставин здійснення позивачем
господарської діяльності, однак, як
встановлено вище, зустрічна звірка
фактично не відбулась.

Представниками відповідача в судовому
засіданні не заперечувався факт
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» за відсутності інформації
та її документального підтвердження,
тобто в порушення порядку пп. 3.2 п. 3
Методичних рекомендацій, та відповідно
складання довідки про результати
проведення зустрічної звірки в
порушення пп. 4.6 п. 4 Методичних
рекомендацій, що також доводить факт
порушення вимог пп. 4.4 та пп. 4.5 п. 4
вищезазначених Методичних
рекомендацій.

Отже, в сукупності досліджених доказів,
судом встановлено неправомірне
проведення відповідачем зустрічних
звірок суб'єкта господарювання ТОВ
«Клас-СБМ» та оформлення її
результатів актами, що, в свою чергу,
потягнуло за собою негативні наслідки
не тільки для позивача, а й для його
контрагентів, що вбачається з листів
про надання інформації від
контрагентів позивача (а. с. 63, 64).

Суд звертає увагу на те, що аналогічна
правова позиція викладена в ухвалах
Вищого адміністративного суду України
від 13.02.2013 по справі № К/9991/74156/12, від
21.02.2013 по справі № К/800/7913/13, від 19.11.2012 по
справі № К/9991/49378/12, від 20.05.2013 по справі
№ К/9991/60881/12, від 22.04.2013 по справі №
К/800/652/13, від 03.04.2013 по справі № К/9991/56478/12,
від 03.06.2013 по справі № К/9991/71070/12, від
19.11.2012 по справі № К/9991/54293/12.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21
Податкового кодексу України
встановлено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи
належних та допустимих в розумінні ст.
70 КАС України доказів на підтвердження
правомірності вчинених дій податковий
орган до суду не надав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи, а отже враховуючи ст. 19
Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст.
71, 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Клас-СБМ» про визнання протиправними
дій ДПІ у м. Чернігові підлягають
задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ»,
- задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області по проведенню
документальних невиїзних позапланових
перевірок товариства з обмеженою
відповідальністю «Клас-СБМ», щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
періоди серпень-вересень 2013 року та
жовтень 2013 року, за результатами яких
були складені акти № 230/22/37887081 від 29
жовтня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за
серпень-вересень 2013 року» та № 263/22/37887081
від 03 грудня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за жовтень 2013
року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Клас-СБМ» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», на підставі
висновків зроблених в актах про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 230/22/37887081 від 29 жовтня 2013 року
та № 263/22/37887081 від 03 грудня 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області вилучити з інформаційної бази
даних «Податковий блок» та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», інформацію, внесену на
підставі актів № 230/22/37887081 від 29 жовтня
2013 року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
серпень-вересень 2013 року» та № 263/22/37887081
від 03 грудня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Клас-СБМ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за жовтень 2013
року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області відновити в інформаційній базі
даних «Податковий блок» та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» дані податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Клас-СБМ» шляхом
внесення показників, зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з серпня 2013
року по жовтень 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області подати суду звіт про виконання
цієї постанови не пізніше п'яти робочих
днів з дня набрання постановою
законної сили.

Попередити Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про можливість застосування
заходів, передбачених частиною другою
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Клас-СБМ» судові
витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн 08
коп.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Д.В. Лобан