Справа № 2270/5867/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/2146/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.

Горбатюк С.А.

Леонтович К.Г.,

розглянула в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Красилівської
районної державної адміністрації на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.09.2012 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2012 року
у справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Красилівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення
незаконно отриманої одноразової
винагороди,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального
захисту населення Красилівської
районної державної адміністрації
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення незаконно отриманої
одноразової винагороди.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.09.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2012 року, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
Управління праці та соціального
захисту населення Красилівської
районної державної адміністрації
подало до Вищого адміністративного
суду України касаційну скаргу у якій,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати вказані рішення
судів та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення у справі, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що цей спір є справою адміністративної
юрисдикції. Проте такий висновок не
можна визнати обґрунтованим.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України
справу адміністративної юрисдикції
визначено як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Виходячи із завдань адміністративного
судочинства (стаття 2 КАС України),
суб'єкти владних повноважень в
адміністративних справах, в основному,
виступають як відповідачі.

Разом з тим, за змістом частин другої,
четвертої статті 50 КАС України,
суб'єкти владних повноважень можуть
бути позивачами в адміністративних
справах, якщо таке право на звернення
до суду визначено законом.

У розумінні пунктів 1, 7 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України спір за участю
суб'єкта владних повноважень, що
виникає при виконанні ним у спірних
відносинах наданих чинним
законодавством владних управлінських
функцій, підлягає розгляду за
правилами КАС України.

Пунктом 4 частини 1 ст. 17 КАС України
визначено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до пункту 15 «Порядку
призначення і виплати компенсації
фізичним особам, які надають соціальні
послуги», затвердженого Постановою КМ
України № 558 від 29.04.2004 року, фізичні
особи, які одержують компенсацію,
зобов'язані повідомити органи праці та
соціального захисту населення, що
призначають ці виплати, про обставини,
які можуть вплинути на умови їх
призначення. У разі виявлення таких
обставин виплата компенсації
припиняється з дня, що настає за днем
виникнення таких обставин. У разі
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
компенсації одержувачі повинні
відшкодувати органам праці та
соціального захисту населення надміру
виплачені суми. Якщо фізична особа не
повернула добровільно надміру
виплачені суми, вони стягуються в
судовому порядку на підставі заяви
органу праці та соціального захисту
населення, що призначив компенсацію.

Таким чином, органи праці та
соціального захисту населення на
підставі пункту 15 зазначеного Порядку
можуть звертатися з позовами про
стягнення надміру сплачених
компенсаційних виплат із осіб, яким ці
виплати адресовані.

Проте, у цій справі Управління праці та
соціального захисту населення
звернулось з позовом до ОСОБА_3, як
представника ОСОБА_4, про стягнення
незаконно отриманої одноразової
винагороди, яка була призначена ОСОБА_4
Позивач зазначав, що на час отримання
винагороди ОСОБА_4 померла. Таким чином,
позивач вважав, що повноваження ОСОБА_3,
як представника ОСОБА_4, припинились у
момент смерті останньої, тому кошти
отримані безпідставно.

Тобто, позов у цій справі не стосується
стягнення надміру сплачених
компенсаційних виплат із осіб, яким ці
виплати адресовані. Натомість, мають
місце цивільні правовідносини щодо
отримання особою безпідставно набутих
коштів.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 157
КАС суд закриває провадження у справі,
якщо її не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до статті 15 ЦПК України,
даний спір може бути розглянуто в
порядку цивільного судочинства
України.

Керуючись статтями 157, 211, 222, 228, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Красилівської районної державної
адміністрації задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.09.2012 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2012 року
скасувати, провадження у цій справі
закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: