Справа № 523/19360/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. Справа № 523/19360/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Середа І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013
року (про зміну способу виконання
судового рішення) у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про
зобов'язання проведення перерахунку
пенсії, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
(далі ГУПФ) України в Одеській області
про зобов'язання проведення
перерахунку пенсії, стягнення
заборгованості.

Справа розглядалася судами першої,
апеляційної та касаційної інстанції.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 13 жовтня 2013 року
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 08 грудня 2009 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 25 жовтня 2011 року скасовано.
У справі ухвалено нову постанову про
часткове задоволення позову.

Зобов'язано ГУПФ України в Одеській
області провести з 01 вересня 2008 року
перерахунок пенсії ОСОБА_4 виходячи з
розміру посадового окладу,
встановленого наказом Міністра
оборони України від 28 липня 2008 року № 377
«Про затвердження схем розмірів
посадових окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил
України», та здійснити виплату
недоотриманої пенсії.

В задоволенні решти позову відмовлено.

У грудні 2013 року до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшла заява
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу
виконання судового рішення від 10
жовтня 2013 року з зобов'язання ГУПФ
України в Одеській області провести з 01
вересня 2008 року перерахунок пенсії
ОСОБА_4, виходячи з розміру посадового
окладу, встановленого наказом Міністра
оборони України від 28.07.2008 року №377 «Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних сил
України», та здійснити виплату
недоотриманої пенсії» на стягнення з
ГУПФ України з Одеській області на
користь ОСОБА_4 нараховану доплату до
пенсії у розмірі 28 919, 94 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 20 грудня 2013 року заяву
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
від 10 жовтня 2013 року у справі №2-А-3128/2009
з: «зобов'язання ГУПФ України в
Одеській області провести з 01 вересня
2008 року перерахунок пенсії ОСОБА_4
виходячи з розміру посадового окладу,
встановленого Наказом Міністра
оборони України від 28.07.2008 року №377 «Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних сил
України», та здійснити виплату
недоотриманої пенсії» на «стягнути з
ГУПФ України Одеській області на
користь ОСОБА_4 нараховану доплату до
пенсії у розмірі 28 919, 94 грн.».

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Головне
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області подало апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування оскаржуваної ухвали, в
зв'язку з тим, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
виконав постанову суду лише частково, а
саме: нарахував, однак не виплатив
кошти, посилаючись на їх відсутність,
тому подана заява є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ГУПФ України
Одеській області вказується, що
управління не має коштів на виплату
позивачеві нарахованої суми, у зв'язку
з чим, суд першої інстанції помилково
задовольнив заяву про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Згідно з Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», вказаний Закон встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа,
організація (далі - державне
підприємство);

- юридична особа, примусова
реалізація майна якої забороняється
відповідно до законодавства (ст. 1).

Виконання рішень суду про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в
частині першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення (ст. 7).

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник частково виконав встановлене
судом зобов'язання - нарахував
недоплачену частину пенсії, однак не
виконує іншу частину зобов'язання -
щодо виплати позивачеві цих коштів.

Таким чином, наявні обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення, тому суд першої інстанції
обґрунтовано вжив нових заходів для
реалізації цього рішення.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення поданої заяви про зміну
способу виконання рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в апеляційній
скарзі доводи не дають підстав для
висновку про незаконність чи
необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець