Справа № 821/2842/13-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Справа № 821/2842/13-а
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Дубровної В.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,

встановив:

Генічеська міжрайонна державна
податкова інспекція Херсонської
області Державної податкової служби
(Новотроїцьке відділення) (далі -
позивач, Генічеська МДПІ) звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач ФОП ОСОБА_1), у якому
просить стягнути заборгованість зі
збору за спеціальне використання води
в розмірі 153548,32 грн.

Позивач обґрунтовує вказані вимоги
тим, що за відповідачем обліковується
податковий борг зі збору за спеціальне
використання води, який виник
внаслідок несплати грошового
зобов'язання згідно податкового
повідомлення - рішення № від
15.04.2013 року на суму 158517,00 грн. з
урахуванням наявної переплати.
Оскільки відповідач добровільно не
сплатив вказаний податковий борг,
позивач просить його стягнути у
судовому порядку.

Згідно наданих письмових заперечень,
відповідач просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
грошове зобов'язання зі збору за
спеціальне використання води втратило
статус узгодженого грошового
зобов'язання у зв'язку з судовим
оскарженням податкового повідомлення -
рішення № від 15.04.2013 року.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року, відповідно
до ст. 55 КАС України, здійснено заміну
позивача - Генічеську міжрайонну
державну податкову інспекцію
Херсонської області Державної
податкової служби (Новотроїцьке
відділення) на правонаступника -
Генічеську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - позивач, Генічеська
ОДПІ).

В судове засідання, призначене на 25
лютого 2014 року, представники сторін не
з'явилися.

20.02.2014 року представник позивача надав
заяву про розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Відповідач про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення, вручене 12.02.2014
року.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа - підприємець 07.03.2003 року та
перебуває на обліку в Генічеській ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи,
фахівцями ДПІ було здійснено планову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт від
01.04.2013 року №44/170/НОМЕР_1.

На підставі зафіксованих в акті
перевірки порушень ДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 15.04.2013 р. про збільшення грошового
зобов'язання зі збору за спеціальне
використання води всього на загальну
суму 158517,00 грн.

Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржив вищевказане
податкове повідомлення - рішення в
судовому порядку, зокрема, постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року,
яка набрала законної сили згідно
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013 року,
ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 15.04.2013 року №.

Таким чином, загальна сума узгодженого
грошового зобов'язання, визначеного
згідно податкового повідомлення -
рішення від 15.04.2013 року №, складає
158517,00 грн.

Згідно зворотного боку облікової
картки платника податків, з
урахуванням наявної переплати у сумі
4968,68 грн., сума несплаченого грошового
зобов'язання зі збору за спеціальне
використання води складає 153548,32 грн.

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1. ст.14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п. 59.1 ст.59
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1. ст. 59 ПК України,
14.05.2013 року відповідачу було вручено
податкову вимогу від 14.05.2013 року №1/227.

Проте, станом на дату судового
засідання заборгованість у сумі 153548,32
грн. залишається не погашеною, що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника податків.

Положенням пп. 20.1.19 п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України
передбачено право органу податкової
служби, зокрема, стягувати до бюджетів
та державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України.

Підпунктом 87.11 п. 87 ст. 87 Податкового
кодексу України встановлено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи.

Оскільки, сума несплаченого
податкового боргу підтверджена
наявними у справі документами, тому суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог Генічеської ОДПІ про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 153548,32
грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до державного бюджету податковий борг
зі збору за спеціальне використання
води у сумі 153548,32 грн. (сто п'ятдесят три
гривні п'ятсот сорок вісім гривень 32
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 8.2.3