Справа № 826/1710/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1710/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
ЛебедєвійЮ.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції
України на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.03.2013 року по справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції України до
Державного підприємства «Українська
студія телевізійних фільмів
«Укртелефільм»» про зобов'язання
чинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державного
підприємства «Українська студія
телевізійних фільмів «Укртелефільм»»
у якому просив зобов'язати відповідача
виконати пункти 4, 6, 7 та 8 вимоги від 27
березня 2012 року № 03-14/410.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.03.2013 року
адміністративний позов було залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
постановити нову про направлення
справи до того ж суду для продовження
розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява, була подана до суду
першої інстанції 07.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до пункту 2.36. Плану
контрольно-ревізійної роботи
Головного контрольно-ревізійного
управління України на IV квартал 2011 року
на підставі направлень на проведення
ревізії від 14 листопада 2011 року №203, від
03 січня 2012 року №2, від 27 жовтня 2011 року
№111, від 14 листопада 2011 року №201 та 202,
від 27 жовтня 2011 року №113 ревізійною
групою у період з 31 жовтня 2011 року по 17
січня 2012 року була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності ДП
«УСТФ «Укртелефільм», за наслідками
якої було складено акт від 24 січня 2012
року №03-22/10.

У зв'язку з виявленням під час
проведення ревізії порушень вимог
чинного законодавства України, ДФІ
України на підставі пункту 7 статті 10
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
(у відповідній редакції) на адресу
відповідача 27 березня 2012 року листом
№03-14/410 направила вимогу про усунення
порушень, у якій зазначила про
необхідність її виконання та надання
відповідної інформації з завіреними
копіями первинних, розпорядчих та
інших документів у термін до 30 травня
2012 року.

Листом від 31 травня 2012 року відповідач
повідомив контролюючий орган про те, що
за наслідками опрацювання матеріалів
ревізії ним вжито певні заходи щодо
усунення і недопущення в подальшому
виявлених недоліків і порушень.

В результаті вивчення інформації,
направленої ДП «УСТФ «Укртелефільм»
листом від 31 травня 2012 року, ДФІ України
листом від 11 липня 2012 року №03-14/877
повідомила відповідача про неналежне
виконання вимоги про усунення порушень
та надала термін до 04 серпня 2012 року для
вжиття заходів щодо її належного
виконання.

06 серпня 2012 року відповідачем
направлено лист №158/01, після вивчення
якого орган фінансового контролю
дійшов висновку про незабезпечення
виконання вимоги, що і стало підставою
для звернення до суду з відповідним
позовом.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд прийшов
до висновку про необхідність залишити
позов без розгляду.

Київський апеляційний
адміністративний суд погоджується з
даним висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом,
який визначав статус державної
контрольно-ревізійної служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності на момент виникнення
спірних правовідносин є Закон України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» від 26.01.1993р. №2939-ХІІ з
наступними змінами та доповненнями у
відповідній редакції (далі по тексту -
Закон України №2939-ХІІ).

Зі змісту приписів названого Закону
вбачається, що основною функцією
державної контрольно-ревізійної
служби є проведення ревізій
підконтрольних установ, оскільки вони
є важливим чинником зміцнення
фінансової дисципліни і саме завдяки
їх проведенню здійснюється
профілактична функція фінансового
контролю (виявляються умови, що
спричиняють збитки, та встановлюються
особи, винні у фінансових порушеннях).
За результатами проведення таких
ревізій державною
контрольно-ревізійною службою
складається акт, а у разі виявлення
відповідних порушень законодавства -
вимога про їх усунення.

На реалізацію наведених положень
Закону, постановою Кабінету Міністрів
України від 20.04.2006р. №550 затверджено
Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами (далі по
тексту - Порядок №550).

Відповідно до пункту 46 зазначеного
Порядку, якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Отже, наведеними вище правовими
нормами Закону України №2939-ХІІ та
Порядку №550 встановлено право
контролюючого органу направити
підконтрольному суб'єкту письмову
вимогу щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства та
обов'язок останнього повідомити про їх
усунення у строки, визначені у такій
вимозі. У разі невиконання зазначеного
обов'язку таким суб'єктом протягом
визначено терміну у органу, на підставі
пункту 10 статті 10 Закону України
№2939-ХІІ, виникає право на звернення до
суду з позовом в інтересах держави.

Права або обов'язку на повторне
надсилання вимоги вказаним Порядком не
передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що перебіг строку на
звернення ДФІ України до суду з
відповідним позовом розпочався з 31
травня 2012 року -наступного дня, після
закінчення строку, визначеного вимогою
органу державного фінансового
контролю для усунення виявлених під
час проведеної ревізії порушень та,
відповідно до положень частини 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, останнім днем для
його подачі є 30 листопада 2012 року.

Посилання позивача на те, що листом від
11 липня 2012 року №03-14/877 щодо неналежного
виконання вимог про усунення порушень
відповідачу встановлено додатковий
термін до 04 серпня 2012 року для подання
інформації про вжиті заходи щодо
належного виконання вимог ДФІ України,
а отже перебіг строку звернення до суду
має обраховуватись після його
закінчення, тобто з 05 серпня 2012 року,
суд до уваги не приймає з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Проте, як вбачається із наведених вище
положень нормативно-правових актів,
останніми не передбачено право органу
фінансового контролю встановлювати
новий (додатковий) строк для зворотного
інформування про усунення недоліків,
виявлених під час ревізії
підконтрольного суб'єкта.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про пропущення
ДФІ України строку звернення до суду з
позовом про зобов'язання виконати
пункти 4, 6, 7 та 8 вимоги від 27 березня 2012
року №03-14/410, з огляду на його подання 07
лютого 2013 року, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Тому, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції
України - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.03.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.