Справа № 9101/133118/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. справа № 2а-3004/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства

«Запорізький
арматурний завод»,

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду

від 07 вересня 2011 року

у справі № 2а-3004/10/0870

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

в Ленінському
районі міста Запоріжжя,

вул. Трегубова, 18,
м. Запоріжжя, 69041;

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства

«Запорізький
арматурний завод»,

вул. Зачиняєва,
158-А, м. Запоріжжя, 69093;

про стягнення витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
-

встановив: Запорізький окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 30 червня 2010 року в адміністративній
справі № 2а-3004/10/0870 позов Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Запоріжжя задовольнив.

Стягнув з Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» на користь Позивача 21.253,55 грн.
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії.

В липні 2011 року Відкритим акціонерним
товариством «Запорізький арматурний
завод» подано заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування вимог її заявник
вказував на обставини, які були
встановлені постановою окружного
адміністративного суду від 30.06.2010р. у
справі № 2а-3004/10/0870 - на протиправність
дій тер управління Пенсійного фонду
щодо нарахування і внесення у картку
особового рахунку ВАТ до відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій фізичним особам за
період їх роботи на ЗВО
«Арматуробудування».

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Бойченко Ю.П.) своєю ухвалою
від 25 липня 2011 року заяву ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
залишив без розгляду на підставі
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
дізналося про нововиявлені обставини у
справі 23.05.2011р..

10.08.2011р. до Запорізького окружного
адміністративного суду повторно
надійшла заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
- постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.06.2010р. у
справі № 2а-3004/10/0870.

Разом із вищезазначеною заявою
надійшло клопотання про поновлення
строку. Однак, 06.09.2011р. надійшла заява
про відкликання заяви про поновлення
строку звернення до суду.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Недашківська К.М.) своєю
ухвалою від 07 вересня 2011 року заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький

арматурний завод» залишив без розгляду
на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що ще в
січні 2011 року своїм листом за вих. № 26
письмово повідомляв Управління
Пенсійного фонду про обставини щодо
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій - про анулювання
(відкликання) довідок, в яких, крім
періоду роботи на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» безпідставно
включені періоди роботи на інших
підприємствах (ЗВО
«Арматуробудування», ЗАТ
«Запоріжтехкомплект», ТОВ «Торговий
дім Запорізький арматурний завод», ТОВ
«Сантехніка ЗАЗ» та інших).

Наслідком пропущення строку звернення
до адміністративного суду стало
залишення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод»,
Відповідач, вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
з огляду на приписи Глави 4 Розділ IV
Кодексу адміністративного судочинства
України наслідком провадження за
нововиявленими обставинами має бути
відповідне судове рішення - суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. В той же час, суд
безпідставно вдався до з'ясування
питань строку звернення з заявою, та
протиправно залишив заяву без розгляду
на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нове рішення, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Тер управління Пенсійного фонду,
Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях
на апеляційну скаргу вказує на те, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, наслідком провадження за
нововиявленими обставинами має бути
відповідне судове рішення. Отже, суд
безпідставно вдався до з'ясування
питань строку звернення з заявою, та
протиправно залишив заяву без розгляду
на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, Глава 4 Розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства України
не містить окремого процесуального
наслідку у разі пропуску строку
звернення.

В той же час, загальні положення
визначення строків звернення до суду
та процесуальних строків містяться в
главі 8 Розділ II Кодексу
адміністративного судочинства
України.

І в силу частини третьої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до вимог статті 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

І згідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
в чинній на той час редакції
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Представник заявника відкликав заяву
про поновлення пропущеного строку на
звернення до суду.

За встановлених у справі обставин,
залишення заяви Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» без розгляду на
підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
стало обґрунтованим наслідком
встановленого судом пропуску
визначеного статтею 247 цього Кодексу
строку звернення до суду.

Більш того, за загальними правилами
адміністративного судочинства, якщо
при розгляді справи по суті буде
встановлено, що провадження по справі
відкрито з без дотримання строків
звернення до суду, передбачених
відповідними статтями КАС України, суд
зобов'язаний залишити вимоги заявника
без розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 55, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 вересня
2011 року у справі № 2а-3004/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна