Справа № 810/1246/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року № 810/1246/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панова Г.В.,
розглянувши позовну заяву прокурора
Яготинського району Київської області
до Управління Пенсійного фонду України
в Яготинському районі Київської
області про визнання протиправними дій
і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
прокурор Яготинського району
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
щодо нарахування ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2
і ФОП ОСОБА_3 недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування і скасування
рішення по нарахуванню ФОП ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 недоїмки зі сплати
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу,
яка містить перелік загальних для всіх
позовних заяв елементів (реквізитів),
що дають необхідну інформацію для
вирішення судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною другою статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

У позовній заяві зазначено, що
прокуратурою Яготинського району
згідно постанови від 08.01.2014 № 1-вих.
проведено перевірку в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» щодо
законності нарахування і стягнення
заборгованості по сплаті єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в діяльності
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області.

Проте, прокурором до позовної заяви
зазначеної постанови не додано.

У позовній заяві прокурор просить суд
скасувати рішення по нарахуванню ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 недоїмки. Але,
прокурором не зазначено дати та
номерів даних рішень, а також не додано
до позовної заяви їх копії.

Крім того, у позовній заяві прокурор
зазначає, що порушення норм Закону
України "Про збір та облік єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" негативно
впливає на державну політику щодо
гарнтування прав суб'єкту
господарювання та порушує гарантовані
конституційні права осіб. Отже,
враховуючи викладене та з огляду на те,
що прокурор просить суд визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
щодо нарахування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
недоїмки та скасувати рішення по
нарахуванню даним особам недоїмки,
даний позов подано прокурором в
інтересах цих фізичних осіб.

Відповідно до статті 121 Конституції
України на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про
прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право звертатися до суду в
передбачених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 36-1
цього ж Закону представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до частини другої
статті 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» підставою
представництва в суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний стан, недосягнення
повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів.

Проте, таких доказів до позовної
заяви не додано. Як і не зазначено у
вступній частині позовної заяви в
інтересах кого звертається прокурор до
суду.

Також, суд звертає увагу, що прокурор
просить скасувати рішення відповідача,
два з яких вже були предметом
оскарження у суді за позовами
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які самостійно
звернулися до суду за захистом своїх
прав. Про це також зазначив і
відповідач у листі від 05.02.2014 № 506/07
копія якого додана до позовної заяви.

Так, рішенням у справі № 810/1460/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
про скасування вимоги від 12.03.13 № Ф-132 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. Вказане рішення
переглянуто судом апеляційної
інстанції 02.07.2013 та залишено без змін.

У свою чергу, рішенням Київського
окружного адмінітсративного суду від
17.05.2013 у справі № 810/1688/13-а за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області про визнання
протиправною та скасування вимоги від
25.02.2013 № Ф-121 позов задоволено.

Отже, з огляду на викладене, одні й ті
самі рішення не можуть бути предметом
оскарження в суді, якщо вони вже
переглянуті в судовому порядку та по
ним прийняті рішення, які набрали
законної сили. Крім того, самостійне
звернення фізичних осіб-підприємців за
захистом своїх прав свідчить про
відсутність необхідності захисту їх
прав прокурором. Але, при зверненні до
суду дана обставина не врахована.

Таким чином, покурору необхідно
уточнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до частини п'ятої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позовна заява подається
представником, то одночасно з позовною
заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Згідно з частиною другою статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду чи факт родинних,
опікунських тощо відносин з особою,
інтереси якої вони представляють.
Засвідчені підписом судді копії цих
документів приєднуються до справи.

Як вбачається із позовної заяви, її
підписано ОСОБА_5 Проте, у доданих до
позовної заяви документах відсутні
докази призначення ОСОБА_5 прокурором
Яготинського району Київської області.

Зазначені обставини свідчать про
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
а саме статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачу часу для
усунення зазначених недоліків.

В силу положень статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунуті шляхом подання суду постанови
від 08.01.2014 № 1-вих., визначення які саме
рішення оскаржує прокурор із
зазначенням дат їх прийняття і номерів
та наданням копій цих рішень суду,
обґрунтуванням правових і фактичних
підстав для звернення до суду з даним
позовом із зазначенням у вступній
частині позовної заяви в інтересах
кого прокурор звертується до суду,
уточнення позовних вимог з урахуванням
тих обставин, які наведені судом,
наданням доказів призначення ОСОБА_5
прокурором Яготинського району
Київської області.

Керуючись статтею 106, частиною першою
статті 108, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прокурора
Яготинського району Київської області
до Управління Пенсійного фонду України
в Яготинському районі Київської
області про визнання протиправними дій
і скасування рішення, - залишити без
руху.

2. Встановити строк для усунення
вказаних недоліків позовної заяви до
26 березня 2014 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.