Справа № 827/2325/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 827/2325/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання
Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крим Еко
Топ"- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник відповідача, Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Севастополя Державної
податкової служби - Головашкіна Олена
Андріївна, довіреність № 184/9/10-039 від
01.07.13

розглянувши матеріали справи №
827/2325/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Севастополя
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь (суддя Мінько
О.В. ) від 05.12.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крим Еко Топ" (вул.
Пожарова, 28 оф. 209, м.Севастополь,99008)

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Севастополя
Державної податкової служби (вул.
Кулакова 37, м.Севастополь,99011)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крим Еко Топ"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м. Севастополя Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкове
повідомлення-рішення № від 30.07.2013
прийняте Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів м.
Севастополя про нарахування грошового
зобов'язання за порушення валютного
законодавства у розмірі 120155,79 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 05.12.13 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крим Еко Топ" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Севастополя
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 30.07.2013 прийняте Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів м.Севастополя, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Крим Еко Топ"
визначено суму грошового зобов'язання
у розмірі 120155,79 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крим Еко Топ" (вул.
Пожарова, 28 оф. 209, м.Севастополь,99008,
) судові витрати у розмірі
1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 56 коп.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 05.12.13 та
прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що перевіркою
встановлено порушення вимог Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" в
частині встановлених термінів
надходження товару по імпортній
операції з моменту здійснення
авансового платежу до моменту поставки
товару. Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків,
згідно пред'явлених до даної перевірки
документів становить 50 днів.
Врегулювання питання про погашення
простроченої заборгованості між
резидентом та нерезидентом не може
розглядатися як підстава для
звільнення від нарахування пені за
порушення строків розрахунків у
зовнішньоекономічній діяльності, в
тому числі після прийняття судом
справи за позовом резидента до
провадження.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 27.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Севастополя
Державної податкової служби.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду сповіщений належним чином та
своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що позивач викликався в судове
засідання, але в суд не з'явився, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу від 04.04.2013 р. № 337,
повідомлення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 04.04.2013 р. № 1917/10/22-343, 13.05.2013
року посадовими особами Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі (далі ДПІ у
Ленінському районі м. Севастополя)
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ "Крим Еко Топ" з
питання дотримання вимог валютного
законодавства України за період 04.06.2012
по 13.05.2013 р.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 13.05.2013
року № 27/22-306/38166955/2493/10.

В ході проведення перевірки дотримання
вимог валютного законодавства
встановлено порушення статті 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" від
23.09.1994 № 185/94-ВР (зі змінами та
доповненнями), в частині порушення
законодавчо встановлених термінів
надходження товару по імпортній
операції з моменту здійснення
авансового платежу до моменту поставки
товару. Перевищення законодавчо
встановлених термінів розрахунків,
згідно пред'явлених до перевірки
документів у сумі 90000 євро становить 50
днів (з 25.03.2013 по 13.05.2013 р.).

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення - рішення №
від 24.05.2013 р. про нарахування
грошового зобов'язання з пені за
порушення валютного законодавства у
розмірі 139716,04 грн.

Не погодившись з зазначеним
повідомленням - рішенням від 24.05.2013 р.
ТОВ "Крим Еко Топ" оскаржило його до
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі.

За наслідками розгляду скарги Головним
управління Міндоходів у м. Севастополі
прийнято рішення від 24.07.2013 р.,
відповідно до якого податкове
повідомлення - рішення від 24.05.2013 р. №
скановано в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у вигляді
пені в сумі 19560,25 грн., а в інший частини
(120155,79 грн.) залишено без змін.

Міністерство доходів і зборів України
рішенням від 28.08.2013 р.
№ 9864/6/99-99-10-01-15 залишило без змін
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Ленінському районі м. Севастополя від
24.05.2013 р. № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій з
урахуванням рішення Головного
управління Міндоходів у м.
Севастополі, прийнятого за розглядом
скарги.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

04.06.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Крим Еко Топ"
(покупець) та Commercial Credit Group, Inc.
(постачальник) укладений контракт №
01-ИЭ-2012 (далі Контракт), відповідно до
умов якого постачальник прийняв на
себе зобов'язання передати у власність
покупця технологічне обладнання, а
покупець - прийняти та оплатити вказане
обладнання.

Відповідно до пунктів 4.1, 5.2 Контракту
обладнання повинно бути надано
покупцеві на умовах DAP м. Севастополь не
пізніше 90 календарних днів з моменту
отримання постачальником попередньої
оплати (авансового платежу) у розмірі 30%
від вартості обладнання.

Граничний термін надходження товару на
митну територію України - 24.03.2013 р.

26.09.2012 року ТОВ "Крим Еко Топ"
перерахувало на адресу постачальника
90000 євро, що підтверджується платіжним
дорученням, однак, у встановлений
термін умови контракту виконані не
були.

У зв'язку з істотними порушеннями Commercial
Credit Group, Inc. умов Контракту між сторонами
15.04.2013 року підписано угоду про його
розірвання.

ТОВ "Крим Еко Топ" звернулось до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України з
позовом про стягнення з Commercial Credit Group,
Inc. 90000 євро.

Рішенням Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
18.09.2013 року стягнуто з Commercial Credit Group, Inc.
90000 євро - в рахунок відшкодування
попередньої оплати (авансового
платежу).

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР
(далі Закон № 185), що діяв на момент
правовідносин, імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Статтею 4 Закону № 185 визначено, що
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
не сплачується з дати прийняття позову
до розгляду судом.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що
судом першої інстанції вірно
встановлені усі обставини справи,
проте не правильно застосовані норми
діючого законодавства у зв'язку з тим,
що зазначений закон передбачає
підставою для не нарахування пені за
порушення строків повернення валютної
виручки або поставки товару за
імпортним контрактом в якості рішення
суду, лише з дати прийняття позову до
розгляду.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що наявність рішення суду
про задоволення позову резидента про
стягнення заборгованості з
нерезидента за зовнішньоекономічним
договором не є підставою для не
нарахування пені за порушення строків
повернення валютної виручки або
поставки товару за імпортним
контрактом до дати подання позову до
суду.

Відповідно до матеріалів справи,
граничний термін надходження товару на
митну територію України - 24.03.2013 р.

Згідно до постанови про прийняття
справи до провадження Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
позов позивача прийнятий до
провадження 07.05.2013 року.

Таким чином, позивачем порушені строки,
передбачені статями 1 і 2 Закону № 185 за
період з 25.03.2013 року по 06.05.2013 року у
розмірі 43 днів.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що для
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Крим Еко
Топ" не має обґрунтованих підстав,
оскільки матеріалами справи доведено
порушення позивачем строків
передбачені статями 1 і 2 Закону № 185.

В силу положень ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова
колегія вважає, що постанова суду
першої інстанції вищевказаним вимогам
не відповідає, а тому доходить висновку
про наявність підстав для її
скасування та прийняття нової
постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1
ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Севастополя Державної
податкової служби задовольнити.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 05.12.13 скасувати.

3. Прийняти нову постанову по
справі, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко