Справа № 2а-12106/12/2670
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
Головуючий у 1- й інстанції Арсірій Р.О.
Суддя - доповідач: Бужак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
представника Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини Волкової
Ольги Михайлівни про роз»яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини
про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення зарплати за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 листопада 2012 року скасовано
та ухвалено нову постанову про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

13.06.2013 року представник Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини
Волкова Ольга Михайлівна направила до
суду заяву в якій просить роз»яснити
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Колегія суддів вважає за необхідне
відмовити заявнику у задоволенні заяви
про роз»яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2012
року скасовано відповідно до ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 04 грудня 2013 року та залишено без
змін постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва про
відмову в задоволенні позову.

На даний час постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2012 року набрала чинності.

За таких обставин, оскільки постанова
суду, яку просить заявник роз»яснити,
скасована, відсутні правові підстави
для її роз»яснення, а тому колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви.

Керуючись ст.41,170,205,206,212 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини
Волкової Ольги Михайлівни про
роз»яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного Суду України
у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.