Справа № 0670/731/12
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Житомир справа № 0670/731/12

час прийняття: 17 год. 23 хв.
категорія 8.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участі секретаря Корольової
О.С., Антощук Є.С., Новицькому Є.А.,
Барібан А.І.,

за участі представника позивача
Лебеди В.І.,

за участі представника
відповідача Клименка О.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Малинська
фабрика спеціального паперу" до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 16.01.2012
р.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Малинська фабрика
спеціального паперу" звернулося до
суду з позовом до Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Житомирській області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення № від
16.01.2012 року про застосування штрафних
санкцій у розмірі 1020 грн. за порушення
терміну подання податкової звітності.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач склав незаконний акт
№15/2-122/32876028 від 26.12.2011 року та не
направив його позивачу. Оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийнято з посиланням на акт від 16.01.2012
року, а не від 26.12.2011 року та також не
направлений позивачу. Тобто, порушено
процедуру прийняття податкового
повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, з мотивів викладених у
письмовому запереченні, просив в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що суб'єкт
господарювання - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Малинська
фабрика спеціального паперу" є
юридичною особою, перебуває на обліку в
Малинській об'єднаній державній
податковій інспекції, є платником
податку на додану вартість на підставі
свідоцтва про реєстрацію платника
податків на додану вартість.

26.12.2011 року головним державним
податковим інспектором відділу
оподаткування юридичних осіб
Малинської ОДПІ було проведено
камеральну перевірку з питання
неподання декларації з податку на
додану вартість, про що складено акт
№15/2-122/32876028 від 26.12.2011 року, в якому
зафіксовано порушення ТОВ "Малинська
фабрика спеціального паперу" вимог
пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового
кодексу України в частині порушення
платником терміну подання декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2011 року (а.с.20).

На підставі зазначеного акту
Малинською ОДПІ 16.01.2012 року було
винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким до
ТОВ "Малинська фабрика спеціального
паперу" застосовано фінансові санкції
в розмірі 1020 грн. за повторне неподання
податкової декларації з ПДВ.

Однак, суд вважає, що вказане рішення
податковим органом прийнято з
порушенням закону, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених
Конституцією межах та відповідно до
законів України.

Органи державної влади, їх посадові
особи відповідно до ст. 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Регулювання відносин у сфері
справляння податків і зборів, порядку
їх адміністрування, кола суб'єктів
податкових правовідносин та
відповідальності за порушення
податкового законодавства належать до
сфери дії Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - Кодекс).

За приписами п.49.1, п.49.2 ст.49 Кодексу
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Відповідно до п. 49.18.1 ст.49 Кодексу
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у
тому числі в разі сплати місячних
авансових внесків) - протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Статтею 75 Податкового кодексу
визначено види перевірок, які
проводяться органами державної
податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.1 ст. 75 Податкового
кодексу України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком (п. 76.1 ст. 76 Кодексу).

Під час перевірки з'ясовується питання
порушення терміну подання звітності,
правильність визначення об'єкта
оподаткування та нарахованого
грошового зобов'язання, а також
несвоєчасної сплати визначеного
платником податку грошового
зобов'язання.

Оформлення результатів камеральної
перевірки здійснюється у
відповідності до вимог п. 86.2 ст. 86
Кодексу. Тобто, за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

Зокрема, п. 42.2 ст.42 Кодексу визначено, що
документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України встановлено,
що податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки приймається
з урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Як вбачається в додатку № 2 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації від 22.12.2010
року № 985 (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин, далі по тексту -
Порядок) зміст податкового
повідомлення-рішення форми "Р"
передбачає посилання на акт перевірки,
в якому зафіксовано виявлене
порушення.

Однак, в порушення вищезазначених
вимог ПК України та Порядку, в
оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні від 16.01.2012 року
підставою для прийняття вищевказаного
повідомлення-рішення зазначено акт
перевірки від 16.01.2012 року №00016/1601/32876028,
тоді як фактично складено акт
камеральної перевірки від 26.12.2011 року №
15/2-122/32876028.

Крім того, згідно п. 3.5 Порядку, після
складання не пізніше наступного
робочого дня податкове
повідомлення-рішення передається
структурному підрозділу, до функцій
якого входить реєстрація вхідної та
вихідної кореспонденції органу
державної податкової служби. Один
примірник податкового
повідомлення-рішення направляється
(вручається) платнику податків. У
структурному підрозділі, який склав
податкове повідомлення-рішення,
залишається другий примірник
податкового повідомлення-рішення, який
долучається до матеріалів перевірки
або безпосередньо до справи платника
податків.

В порушення вимог даного Порядку,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 16.01.2012
року відповідачем надіслано на адресу
позивача лише 30.01.2012 року.

Зазначені відомості містяться у листі
ДПС у Житомирській області від 06.03.2012
року №2498/8/14-009 про розгляд скарги ТОВ
"Малинська фабрика спеціального
паперу" (а.с. 30).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Кодексу
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за
порушення норм законів з питань
оподаткування або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, застосовуються у
порядку та у розмірах, встановлених
Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 120.1 ст.120 Кодексу передбачено,
що неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення,
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для застосування до позивача
штрафної (фінансової) санкції стало
повторне неподання податкової
звітності з ПДВ протягом року.

Зокрема, Малинською ОДПІ проведено
камеральну перевірку ТОВ "Малинська
фабрика спеціального паперу" на
предмет порушення терміну подачі
податкової звітності, про що складено
акт № 15/2-41/32876028 від 30.06.2011 року, де
зафіксовано порушення терміну подання
декларації з ПДВ за травень 2011 року
(а.с.67).

На підставі вказаного акту Малинською
ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення № від 30.06.2011
року про застосування штрафної санкції
за неподання декларації з ПДВ за
травень 2011 року.

Разом з тим, постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2013 року у справі № 806/838/13-а, яка
набрала законної сили, визнано
нечинним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 30.06.2011
року про застосування штрафної санкції
за неподання декларації з ПДВ за
травень 2011 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд вважає, що
відповідачем не надано суду достатніх
доказів на підтвердження
правомірності винесення податкового
повідомлення - рішення № від
16.01.2012 року про застосування штрафної
санкції в розмірі 1020 грн., оскільки факт
повторності неподання податкової
звітності спростований рішенням суду,
яке набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржуване рішення винесене з
порушенням закону та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 16.01.2012 р. Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Житомирської області.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 27
січня 2014 р.