Справа № 2н-16/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. справа № 2а-40/08

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховарова
А.В. (доповідач)

судді Лукманової О.М.
Божко Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2010 за позовом ОСОБА_1 до Служби
безпеки України про визнання
бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2010 повернута апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 08 і 22.01.2008
за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки
України про визнання бездіяльності
протиправною. Приводом для повернення
апеляційної скарги стало неусунення
недоліків, зазначених в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.01.2010. Так,
позивач в одній апеляційній скарзі
оскаржив декілька ухвал та не вказав чи
бажає він приймати участь у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 13.10.2011 касаційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2010
залишена без розгляду.

Позивач подав заяву про перегляд
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2010 за нововиявленими
обставинами. Посилається на порушення
норм процесуального права та допущені
помилки при постановленні цієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає що заява не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 245
КАС України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Жодних з перелічених підстав
ОСОБА_1 не наводить.

Допущені помилки та порушення, на
думку позивача, норм процесуального
права мали оскаржуватись в касаційному
порядку. Пропуск ОСОБА_1 строку на
касаційне оскарження не надає йому
право вимагати скасування судового
рішення з тих самих підстав за
нововиявленими обставинами.

Керуючись статтею 253 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2010
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко