Справа № 818/8487/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 818/8487/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 20.11.2013р. по справі №
818/8487/13-а

за позовом Арбітражного
керуючого Пересадька Романа Івановича

до Управління Державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області третя особа
Управління Пенсійного фонду України
в м. Сумах

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Арбітражний керуючий Пересадько Роман
Іванович (надалі по тексту - позивач,
Пересадько Р.І.), звернувся до суду з
позовом до Управління Державної
казначейської служби України в м. Сумах
Сумської області (надалі по тексту -
відповідач, УДКСУ в м. Сумах), третя
особа: Управління Пенсійного фонду
України у м. Сумах (далі по тексту -
третя особа, УПФУ в м. Сумах), в якій
просив суд:

- визнати протиправними дії Управління
Державної казначейської служби
України в м. Сумах Сумської області
щодо повернення наказу господарського
суду Сумської області від 06.08.2013 р. №
920/100/13 про стягнення на користь
арбітражного керуючого Пересадько
Романа Івановича з Управління
Пенсійного фонду України у м. Сумах 1258
грн. 97 коп. витрат на оплату послуг
ліквідатора та 28 грн. 00 коп.
ліквідаційних витрат у справі № 920/100/13
про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, арбітражному
керуючому Пересадьку Роману Івановичу
без виконання листом від 04.10.2013 р. №
976-4113/03-53;

- зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України в м. Сумах
Сумської області продовжити виконання
наказу господарського суду Сумської
області від 06.08.2013 р. № 920/100/13 про
стягнення на користь арбітражного
керуючого Пересадька Романа Івановича
з УПФУ у м. Сумах 1258 грн. 97 коп. витрат на
оплату послуг ліквідатора та 28 грн. 00
коп. ліквідаційних витрат у справі №
920/100/13 про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та здійснити
зберігання цього наказу до його
виконання у повному обсязі.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р.
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумської області
щодо повернення наказу господарського
суду Сумської області від 06.08.2013 р. №
920/100/13 про стягнення на користь
арбітражного керуючого Пересадька
Романа Івановича з Управління
Пенсійного фонду України у м. Сумах 1258
грн. 97 коп. витрат на оплату послуг
ліквідатора та 28 грн. 00 коп.
ліквідаційних витрат у справі № 920/100/13
про банкрутство фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, арбітражному
керуючому Пересадьку Роману Івановичу
без виконання листом від 04.10.2013 р. №
976-4113/03-53. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а саме,
вимог Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011р. №845,
Положення про рух коштів єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.08.2011р. №23-1, просить оскаржувану
постанову в частині задоволення позову
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 06.08.2013 р. господарським
судом Сумської області видано наказ за
№ 920/100/13 про стягнення на користь
арбітражного керуючого Пересадька
Романа Івановича з Управління
Пенсійного фонду України у м. Сумах 1258
грн. 97 коп. витрат на оплату послуг
ліквідатора та 28 грн. 00 коп.
ліквідаційних витрат по справі № 920/100/13
про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (а. с. 8).

Позивач звернувся до Управління
державної казначейської служби
України в м. Сумах Сумської області із
заявою про виконання рішення суду (а. с.
9).

29 серпня 2013 року Управлінням Державної
казначейської служби України в м. Сумах
Сумської області зобов'язано позивача
надати копії судових рішень по справі,
за результатами розгляду якої
видавався наказ (а. с. 11).

13 вересня 2013 року позивачем надіслано
копії рішень судів Управлінню
Державної казначейської служби
України в м. Сумах Сумської області (а.
с. 12).

04 жовтня 2013 р. відповідачем прийнято
рішення № 976/4113/03-53, яким наказ про
стягнення коштів з УПФУ в м. Сумах
повернуто без виконання у зв'язку з тим,
що боржник на запит відповідача не
вжив заходів і не надав інформації, що
може посприяти виконанню рішення та
законодавством не передбачено
можливості списання відповідачем
коштів з рахунку; на думку відповідача,
право на списання коштів з рахунків
УПФУ в м. Сумах мають органи Державної
виконавчої служби відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій
відповідача про повернення наказу
господарського суду Сумської області
від 06.08.2013 р. № 920/100/13 про стягнення на
користь арбітражного керуючого
Пересадька Р.І. з Управління Пенсійного
фонду України у м. Сумах витрат на
оплату послуг ліквідатора та
ліквідаційних витрат, суд першої
інстанції виходив з того, що чинним
законодавством не передбачено такої
правової підстави для повернення без
виконання виконавчого документу як
відсутність коштів у боржника
державного органу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

У відповідності з ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 1 вказаного
Закону виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Як встановлено з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача із
заявою про виконання рішення суду,
додавши до неї оригінал наказу
Господарського суду Сумської області
за № 920/100/13 про стягнення на користь
арбітражного керуючого Пересадька
Романа Івановича з Управління
Пенсійного фонду України у м. Сумах 1258
грн. 97 коп. витрат на оплату послуг
ліквідатора та 28 грн. 00 коп.
ліквідаційних витрат по справі № 920/100/13
про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2.

Проте, 11.10.2013 р. позивачем був одержаний
лист відповідача від 04.10.2013 р. №
976/4113/03-53, яким наказ про стягнення
коштів з УПФУ в м. Сумах було повернуто
без виконання у зв'язку з тим, що
законодавством не передбачено
можливості списання відповідачем
коштів з рахунку та, на думку
відповідача, право на списання коштів з
рахунків УПФУ в м. Сумах мають органи
Державної виконавчої служби
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами. Рішення зазначених органів
можуть виконуватися відповідно до
закону також іншими органами,
установами, організаціями, посадовими
особами та громадянами.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», із заявою про виконання
рішення суду. Разом із заявою стягувач
подає до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
документи та відомості, необхідні для
перерахування коштів, згідно з
переліком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України.

Таким чином, виконавчі документи про
стягнення коштів з державних органів
виконуються виключно органами
Державної казначейської служби
України, а тому твердження
представника відповідача про можливе
виконання такого рішення органами
Державної виконавчої служби України
суперечить вимогам чинного
законодавства України.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що рішення про стягнення
коштів з державних органів, державного
та місцевих бюджетів або бюджетних і
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів, що
також, виключає стягнення коштів з
державних органів органами державної
виконавчої служби.

Відповідно до п.49 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845
у разі коли для здійснення
безспірного списання коштів
державного бюджету згідно з пунктами 47
і 50 цього Порядку необхідні додаткові
кошти понад обсяг відповідних
бюджетних призначень, Казначейство
подає протягом 10 днів з дня надходження
виконавчих документів Мінфіну
пропозиції щодо необхідності внесення
змін до закону про Державний бюджет
України.

Казначейство відкладає безспірне
списання коштів державного бюджету та
поновлює його з дати набрання чинності
законом про внесення змін до закону про
Державний бюджет України. Казначейство
зберігає виконавчі документи до
виконання їх у повному обсязі.

Між тим, відповідачем були порушені
вищезазначені приписи чинного
законодавства та неправомірно
повернуто виконавчий документ
стягувачу через відсутність коштів на
рахунках на певний момент.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає обґрунтованими висновки
суду першої інстанції щодо наявності
підстав для задоволення позову в
частині визнання протиправними дій
Управління Державної казначейської
служби України в м. Сумах Сумської
області щодо повернення арбітражному
керуючому Пересадьку Роману Івановичу
без виконання наказу господарського
суду Сумської області від 06.08.2013 р. №
920/100/13 про стягнення коштів.

Таким чином, колегія суддів,
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумської області
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р. по
справі № 818/8487/13-а в частині
задоволення позову Арбітражного
керуючого Пересадька Романа Івановича
до Управління Державної казначейської
служби України у м. Сумах Сумської
області, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про
зобов'язання вчинити дії - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.