Справа № 804/2173/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. Справа № 804/2173/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у
м.Дніпропетровську позовну заяву
Приватного підприємства "Агропром-2000"
до Дніпродзержинської О'бєднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.11.2013 року
№, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. Приватне підприємство
"Агропром-2000" звернулося з позовом до
Дніпродзержинської Об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та просить
скасувати видане відповідачем
податкове повідомлення-рішення від
25.11.2013 року №.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином 17.02.2014 року
у відповідності до вимог ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.166).

19.02.2014р. позивач надав до канцелярії
суду клопотання, в якому просить
залишити позовну заяву без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, посилаючись на те, що у
провадженні даного адміністративного
суду знаходиться справа №804/2590/14, що
розглядається суддею Олійник В.М. про
той же предмет спору з тих же самих
підстав (а.с.161-164).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
17.02.2014р. та 24.02.2014р. у відповідності до
вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи факсимільним звітом
та повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с.167, 168).

За приписами ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, належне
повідомлення позивача про дату, час і
місце судового розгляду справи,
клопотання позивача про залишення
даного позову без розгляду, строки
розгляду і вирішення справи,
встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
позивача і відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заявлене позивачем
клопотання про залишення даного позову
без розгляду, аналізуючи їх в
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення клопотання
позивача про залишення цієї позовної
заяви без розгляду, виходячи з
наступного.

Пунктом 3 ч. 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими ж сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи документів, 05.02.2014р. позивач
звернувся з позовом до
Дніпродзержинської О'бєднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.11.2013 року
№ та згідно ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р.
було відкрито провадження у цій справі
№804/2173/14(а.с.1).

Також, позивач вдруге 12.02.2014р. подав до
адміністративного суду позовну заяву
за позовом позивача до
Дніпродзержинської О'бєднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.11.2013 року
№ та згідно ухвали цього ж суду
від 13.02.2014р. відкрито провадження у
справі № 804/2590/14 (а.с.162-164).

Таким чином, з аналізу змісту предмету
позову та сторін, підстав заявлених
позовних вимог у вищенаведених
справах видно, що у провадженні
адміністративного суду знаходяться
дві адміністративні справи між тими ж
самими сторонами, про один і той же
предмет спору та з тих же підстав.

За викладених обставин враховуючи
норми п.3 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, наявність у провадженні
адміністративного суду двох позовних
заяв до одного й того самого
відповідача, про той же предмет спору
та з тих самих підстав, суд находить
підстави достатніми для задоволення
клопотання позивача від 19.02.2014р. та
необхідність залишення даного позову
без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.49,51, п. 3 ч. 1 ст. 155, ч.3,7
ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства
"Агропром-2000" про залишення даного
позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства
"Агропром-2000" до Дніпродзержинської
О'бєднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.11.2013 року
№- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва