Справа № 127/30260/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014
м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Вишара
І.Ю.

при секретарі Чорній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у
Вінницькій області, інспектора ДПС
взводу ДПС при ВДАІ в м. Вінниці Соловей
Олега Володимировича про визнання дій
незаконними, скасування постанови та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій
області, інспектора ДПС взводу ДПС при
ВДАІ в м. Вінниці Соловей Олега
Володимировича про визнання дій
незаконними, скасування постанови та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Позов мотивував тим, що постановою
відповідача серії АБ2 № 046034 від 04.12.2013,
його визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 260
грн. Постанову вважає незаконною та
необґрунтованою, а тому просить її
скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
вважає, що правил дорожнього руху він
не порушував, оскільки, пішоходи були
на достатньо великий відстані від його
транспортного засобу, тому він не
створив небезпеки останнім.

Тому, просив суд скасувати постанову
серії АБ2 № 046034 від 04.12.2013 року.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та суду пояснив, постанова
про накладення адміністративного
стягнення на позивача винесена у
відповідності до чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні, тому просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов не обґрунтований і задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС при ВДАІ в м.
Вінниці Соловей О.В., відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 658577 за
порушення п.18.1 ПДР України, на підставі
вказаного протоколу цим же
інспектором, 04.12.2013 року винесено
постанову серії АБ2 № 046034, про визнання
винним ОСОБА_1, у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП України, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 гривень.

Обставини справи, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення -
04.12.2013, о 12.12 год., в м. Вінниці по вул.
І.Богуна, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Мітсубіші», д.н.з.
НОМЕР_1, не надав перевагу в русі
пішоходам на нерегульованому
пішохідному переходів, чим було
порушив п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 122. ч 1 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 4.16 (а) ПДР України,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
р. №1306, пішохід має право на перевагу
під час переходу проїзної частини
позначеними нерегульованими
пішохідними переходами, а також
регульованими переходами за наявності
на те відповідного сигналу
регулювальника чи світлофора.

Згідно п.12.1. ПДР України, під час вибору
в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

П. 18.1 ПДР України водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

В судовому засіданні відповідачем
доведено вину ОСОБА_1, а саме, що
останній, 04.12.2013, о 12.12 год., в м. Вінниці
по вул. І.Богуна, не надав перевагу в
русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переходів.

Суд критичного ставиться до доводів
позивача, а саме, що останній не створив
небезпеки пішоходам, оскільки
відповідно до ПДР України водій був
зобов'язаний зменшити швидкість руху
автомобіля та зупинити його, надавши
дорогу пішоходу, який вже рухався по
нерегульованому пішохідному переходу.

Суд вважає, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно позивача розглянута повно,
всебічно та об'єктивно, відповідно до
вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, а винесена
по даній справі постанова відповідає
вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.

Сума накладеного на нього штрафу
відповідає санкції ст.122 ч.1 КУпАП і
накладена з урахуванням вимог статей 27,
33, 34, 35,280 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що дії
інспектора ДПС взводу ДПС при ВДАІ в м.
Вінниці Соловей О.В. є законними, а
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №046034 від
14.12.2013, законнною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС у Вінницькій області, інспектора
ДПС взводу ДПС при ВДАІ в м. Вінниці
Соловей Олега Володимировича про
визнання дій незаконними, скасування
постанови та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя