overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13609/12/0170/25
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 2а-13609/12/0170/25

28.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Цикуренко А.С., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОДОКТОР на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кононова Ю. С. ) від 11.12.13 у справі № 2а-13609/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОДОКТОР" (вул.
Путилінська, буд. 15 кв. 3, с.Укромне,
Сімферопольський район, Автономна
Республіка Крим, 97536)

до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекцї
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. Белова, буд. 2-а, с.Мирне,
Сімферопольський район, Автономна
Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.12.13 у справі № 2а-13609/12/0170/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОДОКТОР" до
Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.14 та прийняти нове рішення по справі.

Також разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОДОКТОР до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОДОКТОР, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.03.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписА.С. Цикуренко З оригіналом згідно Суддя А.С. Цикуренко
Справа № 801/2377/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 801/2377/13-а

28.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Цикуренко А.С., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим ( Дудін С.О. ) від 13.02.14 у справі № 801/2377/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Фірма "Стас і Ко" (вул. Комунальна, буд.28, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.02.2014 провадження у справі № 801/2377/13-а за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим до Приватного підприємства "Фірма "Стас і Ко" про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, - зупинено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2014 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим до розгляду
Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Державної податкова інспекція у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.03.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Цикуренко
Справа № 801/10269/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 801/10269/13-а

28.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Цикуренко А.С., перевіривши апеляційну скаргу Кримської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 24.01.14 у справі № 801/10269/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
(вул. Терещеннівська, 11-а,м.Київ 1,01001)

Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим
(вул. Севастопольська, 19,м.Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95024)

Кримської митниці Міндоходів (вул.
Мальченка, 22,Аерофлотський,м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95491)

третя особа: Державна податкова інспекція у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі (вул. Кулакова, буд.37,м.Севастополь,99011)

за участю Прокуратури АР Крим (вул.
Севастопольська, 21,м.Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95015)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 24.01.14 року позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 суму у розмірі 66564 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні, перераховану в якості податку на додану вартість.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач - Кримська митниця Міндоходів звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 24.01.14 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Кримської митниці Міндоходів до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Кримської митниці Міндоходів, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.03.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Цикуренко
Справа № 279/1067/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1067/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої -судді
Куліченко М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ
«Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення до виконання. суд,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві, ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення до виконання по справі №2-а-7947/2010 від 20.12.2010 року Коростенського міськрайсуду за його позовом про визнання неправомірними дій УПСЗН
Коростенської районної державної адміністрації та стягнення на його користь недовиплачені кошти за ст. 39
Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", через його втрату.

Відповідно до ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого суд, чкий видав лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, стягувач, що пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутись до суду, що видав виконавчий документ, з заявою, про поновлення строку пред»явлення.

Вивчивши матеріали справи, суд, заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа - задовольняє. Що стосується поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання - суд не вбачає, оскільки винесення ухвали про видачу дублікату виконавчого листа не потребує поновлення строку пред»явлення його до виконання.

Відповідно до ст.41 КАС України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Керуючись ст.ст.41,260, 261 КАС
України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити - частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-а-7947/2010 від 20.12.2010 року
Коростенського міськрайсуду за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачені кошти за ст. 39 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
В решти вимог - відмовити.

Ухвала протягом 5 днів, з дня проголошення, може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний адміністративний суд.

Суддя:
Справа № 524/1076/14-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1076/14-а 10.02.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м.
Кременчука Полтавської області та інспектора Кременчуцького взводу ДПС
Бугай Валентина Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- 06 лютого 2014 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка передана з канцелярії суду до судді 08 лютого 2014 року, позовна заява вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.
Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.
На підставі ч. 1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно призначити по справі судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 107 КАС
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 49,50,51,53,54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.
Керуючись ст.ст. 53,107,110, 111,165 Кодексу адміністративного судочинства
Відкрити провадження по справі.
Визнати по справі:
Відповідачами - ВДАІ м. Кременчука
Полтавської області та інспектора
Кременчуцького взводу ДПС Бугай
Валентина Олександровича
Призначити по справі судове засідання на 14 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.
Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 13 лютого 2014 року заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовується заперечення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1274/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1274/14-а 21.02.2014 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо виконання постанови суду, -
ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вказаною позовною заявою.
Однак дійсна позовна заява складена з порушенням вимог, передбачених ст. 106
Відповідно ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зокрема: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо виконання постанови суду від 09.03.2010 року по справі № 2а-220/2010р.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання рішень суду в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».
За таких обставин, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС
За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для
Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС
Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо виконання постанови суду - залишити без
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04 березня 2014 року, включно.
Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали , у супротивному випадку заява буде визнана неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 109/6085/2013-а
Суддя: Мязгов Л. О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 109/6085/2013-а рік
Номер провадження № 2-а/109/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 березня 2014 року

смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Мязгова Л.О.

при секретарі Корнацькой
І.В.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

третьої особи Букініч О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Красногвардійське справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2013 року, третя особа ВДВС
Красногвардійського РУЮ

Встановив:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2013 року.

Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 06.03.2014 року.

Керуючись ст. 288 ч.1. п. 3, 289
КУпАП, ст. 6, 11, 18, 69, 70, 158 - 160, 171-2 КАС
України суд

Постановив:

Позов ОСОБА_3 до
Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови № 01-16-13/251-55 від 10.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення.

Визнати дії головного державного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці в АР
Крим ОСОБА_1 неправомірними, постанову
№ 01-16-13/251-55 від 10.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 188 -6 КУпАП в розмірі 850 гривен визнати незаконною и скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 188 -6 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 522/3122/14-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справам 522/3122/14-а
Номер провадження №2а/522/500/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106
КАС України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, в особі
Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин « 26» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

25.02.2014
Справа № 580/249/14-а
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/249/14-а
Номер провадження 2-а/580/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Лебединського МВ УМВС
України в Сумській області Бугайова
Віктора Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2014 року о 17 годині в с. Сіренки
Лебединського району Сумської області він керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.
НОМЕР_1 та був зупинений працівником
ДАІ Бугайовим В.О. При перевірці документів інспектор ДАІ виявив переобладнання автомобіля двигуном більшої потужності за що склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

З діями інспектора ДАІ позивач не погоджується оскільки він особисто не переобладнував автомобіль, яким керував, більш того, власником даного автомобіля є ОСОБА_3, а він керує даним автомобілем за дорученням. Крім того про те, що автомобіль переобладнано двигуном більшої потужності він не знав.

Також позивач вважає, що норма ч. 1 ст. 121
КУпАП не передбачає відповідальності за встановлення іншого двигуна.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення складену відносно нього інспектором
ДАІ Лебединського МВ УМВС України в
Сумській області Бугайовим В.О. 21 січня 2014 року по ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Лебединського МВ УМВС
України в Сумській області Бугайова
Віктора Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання 17 лютого 2014 року о 10:00.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2014 року року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора