Справа № 818/8664/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р.Справа № 818/8664/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання
Кудінія Я.Г.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
02.12.2013р. по справі № 818/8664/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Білопільського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Білопільського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області, у
якому просила зобов'язати відповідача
видати новий паспорт громадянина
України замість оформленого з
порушенням вимог чинного
законодавства, а також стягнути на її
користь матеріальну та моральну шкоду.

Сумський окружний адміністративний
суд ухвалою від 02.12.2013 року залишив
позов без розгляду на підставі ст. 100
КАС України, у зв'язку із пропуском
строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем, подано
апеляційну скаргу, в якій вона просила
скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
винесенні ухвали норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

У судовому засіданні позивач
підтримала апеляційну скаргу, просила
її задовольнити, скасувати оскаржувану
ухвалу.

Представник відповідача до судового
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду з підстав
пропуску строку звернення із позовом
суд першої інстанції вважав, що про
порушення свого права позивачка
дізналася 21.11.2012 року, проте до суду
звернулася лише 15.11.2013 року.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком з
наступних підстав.

Пунктом першим частини 1 статті 5 Закону
України "Про громадянство в Україні"
паспорт громадянина України є
документом, що підтверджує
громадянство України.

Порядком оформлення і видачі паспорта
громадянина України визначено, що
третя і п'ята сторінки паспорта
передбачені для вклеювання в паспорт
додаткових фотокарток при досягненні
особою віку 25 або 45 років.

Невиконання вказаного положення, а
саме проживання за недійсним паспортом
є правопорушенням, що передбачає
відповідальність передбачену ст. 197
КУпАП.

У ході розгляду справи у суді
апеляційної інстанції був оглянутий
паспорт громадянина України на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому на аркуші
вклеювання фотокартки по досягненню
особою 45 років позначена дата
вклеювання ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до
настання позивачкою 45 років (44 роки 364
дня).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що
неодноразово зверталася до
відповідача з питання заміни паспорта,
проте її питання вирішене не було.
Зазначене підтверджується наявним в
матеріалах справи листуванням між
сторонами.

Вказане недотримання порядку
оформлення паспорту та бездіяльність
відповідача, що оскаржується є
триваючим порушенням відносно ОСОБА_1,
оскільки з 06 серпня 2004 року по
теперішній час вона фактично обмежена
у правах, реалізація яких можлива
виключно за пред'явленням паспорту
громадянина України.

Суд першої інстанції зазначеного не
врахував, внаслідок чого помилково
залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції від 12.02.2014 року підлягає
скасуванню у зв'язку із невірним
застосуванням судом першої інстанції
норм процесуального права, а справа -
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р. по
справі № 818/8664/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Білопільського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
дії направити до Сумського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний
текст ухвали виготовлений 17.02.2014 р.