Справа № 345/412/14-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/412/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. , розглянувши у
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ДАІ УМВС інспектор Лизинчук Л.В.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищенаведеним позовом, зазначивши, що
29.12.2013 року інспектора ІІІ-взводу роти
ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській
області Лизинчуком Л.В. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 038084 на нього,
ОСОБА_1, за те, що він 29.12.2013 року об
11год.10хв. по вул. Б.Хмельницького у м.
Калуші керував транспортним засобом
марки «Пежо» з невідповідним номерним
знаком, який не дозволяє чітко
визначити символи номерних знаків із
відстані 20 метрів, в результаті чого
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі
170грн.00коп. Вважає дану постанову
незаконною та просить її скасувати.
Мотивує свою позицію тим, що дійсно,
29.12.2013 року їхав додому і його було
зупинено по вул. Б. Хмельницького
лейтенантом міліції Лизинчуком Л.В.,
який ствердив, що на транспортному
засобі не було чітко видно дві останні
букви номерного знака лише з одного
боку. Зразу ж на місці він виправив
порушення і протер номера у
присутності лейтенанта міліції.
Останній сказав, що обмежиться
попередженням і жодних документів
складати не буде. Як виявилося, через
декілька днів працівник міліції все ж
таки виніс постанову у відсутності
позивача, яка прийшла йому поштою. Тому
просить скасувати дану постанову, як
незаконно винесену.

Позивач подав заяву про слухання
справи у його відсутності, просить суд
позов задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про місце,
час та дату розгляду справи завчасно та
належним чином повідомлявся. Своїм
правом на подання заперечення не
скористався.

Суд, проаналізувавши докази по
справі, враховуючи вимоги ст. 128 п. 4 КАС
України, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що відносно позивача посадовою особою -
інспектором ІІІ-взводу роти ДПС ДАІ при
УМВС в Івано-Франківській області
Лизинчуком Л.В. винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 038084 та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі
170грн.00коп. (а.с.4).

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Позивач на підтвердження
позовних вимог послався на відсутність
доказів про адмінпорушення оскільки
того дня були погані погодні умови та в
присутності лейтенанта міліції було
усунуто порушення. В свою чергу
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не подав заперечень проти
позову і не представив суду належних і
допустимих доказів, які стверджують
підставність прийнятого ним рішення.

При вирішенні справи суд
враховує, що відповідач не надав суду
жодного доказу, який би підтверджував
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення. А саме відсутні
пояснення свідків, матеріали фото- або
відеоматеріалів, як доказ вчинення
ОСОБА_1 правопорушення та інші докази.

В порушення вимог ст.285 КУпАП
копія постанови не була вручена
порушнику під розписку на місці
вчинення правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

Зважаючи на односторонність і
поверховість досліджених інспектором
міліції Лизинчуком Л.В. обставин в
справі про адміністративне
правопорушення, постанова серії АБ2 038084
від 29.12.2013 року, яка винесена
відповідачем, підлягає скасуванню.

Позивач пропустив термін на
оскарження постанови з поважної
причини, так як знаходився за межами
України і не мав можливості оформи
документи, тому суд вважає, що даний
термін йому слід поновити.

Керуючись ст. ст. ст. 247, 285, 287, 293
КУпАП, ст. ст. 71, 158-163,171 ч. 2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №038084 від 29.12.2013 року про визнання
ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у сумі 170грн.00коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя