Справа № 803/1918/13-а
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 803/1918/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання
Шафранюк І.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пилипюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
заступника Ковельського міжрайонного
прокурора Ткачук Наталії Леонідівни
про визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася з адміністративним позовом
до заступника Ковельського
міжрайонного прокурора Ткачук Наталії
Леонідівни про визнання незаконною та
скасування постанови від 20.08.2013р. №145
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- підставою для проведення перевірки
вказано інформацію щодо використання
на території м.Ковеля земельних
ділянок без правовстановлюючих
документів, однак джерела інформації
не вказано. що свідчить про
безпідставне проведення перевірки за
ініціативою відповідача;

- відповідачем у травні 2013 року вже було
в повному обсязі проведено перевірку
додержання вимог земельного
законодавства при використанні
позивачем земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 (біля кафе «Українські
страви»), відповідно підстави для
проведення повторної перевірки
відсутні;

- перевірка проводиться в інтересах
третьої зацікавленої особи, близькі
родичі якої виявили бажання розширити
свій торговий заклад за рахунок
земельної ділянки, яку використовує
позивач на законних підставах, що, в
свою чергу, свідчить про створення
штучних підстав для незаконного
вилучення такої земельної ділянки.

Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в
адміністративному позові, який просив
задовольнити повністю, додатково
зазначивши, що підприємцем ОСОБА_3
зроблено спробу оформити паспорт
прив'язки на тимчасові споруди, що
знаходяться на земельній ділянці, яку
Ковельська міжрайонна прокуратура
вважає самовільно зайнятою, однак
Ковельською міською радою фактично
вчиняються протиправні дії по
недопущенню оформлення належних
документів для користування такою
ділянкою.

Відповідач та його представник у
поданому суду письмовому запереченні
та в судових засіданнях просять в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю, мотивуючи
наступним:

- за результатами проведеної у травні
2013 року перевірки дотримання у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів ФОП ОСОБА_3 виявлено грубі
порушення земельного законодавства та
ініційовано питання про притягнення
останньої до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.531
КУпАП (самовільне зайняття земельної
ділянки), однак в зв'язку з ухиленням
від явки позивача до Державної
інспекції сільського господарства
України у Волинській області виконати
таку постанову відповідача інспекція у
визначений законодавством строк не
змогла, тобто станом на 20.08.2013р.
вчинення позивачем правопорушення
тривало;

- оскільки порушення земельного
законодавства зі сторони позивача
усунуті не були, прокурор вправі був з
власної ініціативи призначити
оспорюваною постановою перевірку;

- будь-які посилання позивача щодо
проведення перевірки в інтересах
третьої особи є безпідставними та не
підтверджено жодними доказами,
натомість позивач злісно ухиляється
від явки в прокуратуру, створює таким
чином перешкоди для її діяльності та
додатково підтверджує підставність
проведення перевірки;

- у позивача відсутні будь-які
правовстановлюючі документи, які б
підтверджували правомірність
використання земельної ділянки площею
128 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (біля кафе
«Українські страви»), а тому посилання
підприємця на спроби вилучення такої
ділянки є безпідставними, оскільки
остання перебуває у власності
територіальної громади м.Ковеля.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи викладені
позивачем у позовній заяві, дослідивши
подані суду письмові докази, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову. При
цьому судом враховано наступне:

Заступником Ковельського міжрайонного
прокурора - молодшим радником юстиції
Ткачук Н.Л. 20 травня 2013 року, на підставі
частини першої статті 21 Закону України
«Про прокуратуру» за результатами
розгляду матеріалів звернення
Ковельського міського голови Кіндера
О.О., що надійшли з прокуратури
Волинської області 13 травня 2013 року,
винесено постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів у
приватного підприємця ОСОБА_3

За результатами проведення перевірки
прокурором Ковельської міжрайонної
прокуратури Пилипюк О.О. 22.05.2013р.
складено доповідну записку, яка
затверджена відповідачем та містить
дані про те, що виробничим відділом
Волинської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 21.05.2013р. проведено
топографо-геодезичну зйомку земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (біля кафе «Українські страви»)
і фактично використовується
підприємцем ОСОБА_3 та встановлено
використання земельної ділянки площею
140 м2, з яких - 128 м2 - без
правовстановлюючих документів, тобто
за відсутності договору оренди
земельної ділянки, рішень міської ради
про надання дозволу на розробку
відповідної землевпорядної
документації, рішень про її
затвердження, що містить склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.531 КУпАП - самовільне
зайняття земельної ділянки.

22.05.2013р. Ковельським міжрайонним
прокурором винесено постанову про
ініціювання притягнення особи - ФОП
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності з направленням
матеріалів перевірки додержання вимог
земельного законодавства при
використанні земельної ділянки до
Державної інспекції сільського
господарства України у Волинській
області для розгляду та складання
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення.

Усі вищевказані постанови на момент
розгляду в порядку, визначеному
законодавством, не скасовані та є
чинними.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками сторін,
позивач до адміністративної
відповідальності притягнута не була.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України
«Про прокуратуру» перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Згідно з ч.1 ст.21 вказаного Закону
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора.

З наведених норм вбачається, що
перевірку може бути проведено за
власною ініціативою прокурора.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України від 12
листопада 2012 року N 111 (далі - Положення),
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформації про стан законності,
вивчення актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел.

20.08.2013р. заступником Ковельського
міжрайонного прокурора Ткачук Н.Л., на
підставі частини першої статті 21
Закону України «Про прокуратуру»,
вивчивши стан законності у сфері
земельних відносин на території
м.Ковеля, винесено постанову №145 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
у приватного підприємця ОСОБА_3

З огляду на наведене та враховуючи, що
матеріали справи підтверджують
наявність даних, що свідчать про
можливі порушення позивачем норм
земельного законодавства України, суд
вважає, що відповідачем правомірно
винесено оспорювану постанову.

При цьому, суд також зазначає, що
питання належного повідомлення
позивача про початок проведення
перевірки, як і вручення їй копії
постанови, не є предметом дослідження
даної адміністративної справи з огляду
на заявлені позовні вимоги, що
стосуються виключно питання
правомірності чи безпідставності
винесення постанови №145 від 20.08.2013р.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про прокуратуру», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається сторонами протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, повний текст якої буде
виготовлено 28 лютого 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.В.Дмитрук