Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/42790/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом Національного медичного
університету ім.О.О. Богомольця до
Київського обласного головного
управління земельних ресурсів про
визнанні дій протиправними та
скасування рішень за касаційною
скаргою представника Національного
медичного університету ім.О.О.
Богомольця на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 лютого 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року позивач звернувся в
суд із позовом до Київського обласного
головного управління земельних
ресурсів про визнанні дій
протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 лютого 2011 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, представник позивача
звернувся зі скаргою до суду
апеляційної інстанції щодо скасування
зазначеного вище рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року апеляційну скаргу представника
позивача залишено без задоволення,
ухвалу суду першої інстанції залишено
без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
та ухвалою суду апеляційної інстанцій,
представник позивача звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України,
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації (ч.
2 ст. 58 КАС України).

Судом встановлено, довіреність від
01.06.2009 року на представництво інтересів
НМУ ім.. О.О.Богомольця підписана
проректором Яворовським О.П. від імені
Москаленка В.Ф.

В судовому засіданні представнику
позивача було надано час для надання
доказів на підтвердження його
повноважень на представництво
інтересів позивача.

На підтвердження повноважень на
ведення справи в суді представник
позивача посилався на наказ № 646 від
29.12.2010 року, яким ректором НМУ ім.. О.О.
Богомольця Москаленко В.Ф. проректору з
науково-педагогічної роботи
Яворовському О.П. було надано право
підпису на довіреності представляти
інтереси замовника в усіх судах і
України.

Відповідно до ст.. 203 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК), особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника має бути
вільним і відповідати його внутрішній
волі.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг прав цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у
формі,встановленій законом (ст.. 203 ЦК
України).

Довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи (ст.. 246 ЦК України).

Відповідно до п. 5.23 «Вимог до
оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», у
разі відсутності посадової особи,
підпис якої зазначено в документі,
документ підписує особа. Яка виконує її
обов'язки, або її заступник. У цьому
випадку обов'язково зазначають посаду
і прізвище особи, яка підписала
документ (виправлення вносять
рукописним або машинописним способом).

Ухвалюючи рішення, суд вірно вказав на
те, що довіреність на представництво
інтересів була видана Москаленко В.Ф. -
01.06.2009 року, а наказ № 646 про надання
права підпису винесений 29.12.2010 року,
тобто на момент підписання довіреності
в матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про надання Москаленко
В.Ф. таких повноважень.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника
Національного медичного університету
ім.О.О. Богомольця залишити без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 лютого 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді