Справа № 668/1255/14-а
Суддя: Головко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №668/1255/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого: судді Головко О.
В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Херсонській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому вказує на те, що
відносно нього 17.01.2014 року було
складено адміністративний протокол та
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності на накладено
стягнення у вигляді штрафу на 425 грн.

Позивач зазначає, що протокол та
постанову відносно нього винесено
незаконно, оскільки він не порушував
правила дорожнього руху.

Позивач просить скасувати
постанову від 17.01.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, та закрити
провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні
просив задовольнити позов.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, та не повідомив суд про
причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 17.01.2014 року відносно позивача
складено адміністративний протокол та
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425грн. В протоколі та в
постанові зазначено, що позивач
17.01.2014року о 13-00годині в м.Херсоні,
керуючи автомобілем Volkswagen LT28,
державний номер НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Нафтовиків-Ілліча на
заборонений червоний сигнал
світлофора.

Суд вважає, що постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 17.01.2014року необхідно скасувати за
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

В протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що не
згоден з вказаним правопорушенням,
оскільки перетнув лінію перед
перехрестям на зелений мигаючий сигнал
світлофора та закінчив маневр вже на
вулиці Ілліча, не зважаючи на сигнал
світлофора.

Відповідно до п.16.8 розділу 16
Правил дорожнього руху, водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора. Як зазначає позивач у
своєму позові, на перехресті вул.
Нафтовиків-Ілліча немає дорожньої
розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього
знаку 5.62.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що
представник відповідача не з'явився в
судове засідання та не надав доказів
підтверджуючих вчинення позивачем
правопорушення, зокрема фото чи відео
зйомку.

Керуючись ст. ст. 9-12, 158, 163 КАС
України, ст. ст. 280 КУпАП України, ст. 62
Конституції України, п.16.8 Правил
дорожнього руху, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АА2 №137577 від
17.01.2014року про притягнення ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАП до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на 425 грн., а провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Головко