Справа № 2а-14350/11/2070
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/48321/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І. В. Степашко
О.І. Костенко М. І., розглянувши в
попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.01.2012 р.,

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2012 р.

у справі № 2а-14350/11/2070

за позовом Державного
науково-виробничого підприємства
«Об'єднання Комунар» в особі Філії
«Харківський завод електроапаратури»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові

про визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 р. державне
науково-виробниче підприємство
«Об'єднання Комунар» в особі Філії
«Харківський завод електроапаратури»
(далі - позивач, ДНВП «Об'єднання
Комунар») звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові (далі - відповідач, СДПІ) в якому
просило, з урахуванням уточнених
позовних вимог, скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24.05.2011 р. №
, яким філії Державного
науково-виробничого підприємства
«Об'єднання Комунар» «Харківський
завод електроапаратури» зменшено суму
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 73 251 грн.; визнати протиправними
дії СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові щодо
проведення камеральної перевірки
філії Державного науково-виробничого
підприємства «Об'єднання Комунар»
«Харківський завод електроапаратури»
з питань податкової звітності з
податку на прибуток Декларації з
податку на прибуток підприємства за 2010
р., результати якої оформлені актом від
05.05.2011 р. № 1268/41-018/36986141.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.01.2012 р.,
адміністративний позов задоволено у
повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2012р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.01.2012 р.
скасовано та прийнято нову постанову
про задоволення позовних вимог в
частині скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.05.2011 р. №
, в решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів попередніх інстанцій,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.01.2012 р. та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2012 р. і прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях проти
доводів касаційної скарги заперечував,
вважає оскаржувані судові рішення
законними, обґрунтованими та
прийнятими у відповідності до норм
діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові на підставі пп. 2.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового Кодексу України було
проведено камеральну перевірку філії
ДНВП «Об'єднання Комунар» «Харківський
завод електроапаратури» з питання
податкової звітності з податку на
прибуток Декларації з податку на
прибуток підприємства за 2010 р., за
результатами якої складено акт №
1268/41-018/36986141 від 05.05.2011 р. та встановлено
порушення п.п. 5.7.1 п. 5.7, п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», що призвело до
завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
2010 р. у сумі 73 251, 20 грн.

На підставі зазначеного акту
відповідач прийняв спірне податкове
повідомлення-рішення від 24.05.2011 р. №
, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 73 251 грн.

Суд апеляційної інстанції, з
висновками яких погоджується колегія
суддів касаційної інстанції,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позовні вимоги, виходив з наступних
мотивів.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу
України, камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Колегія суддів зазначає, що дії
суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо відповідні
дії не повинні вчинюватися таким
суб'єктом владних повноважень
стосовно цієї особи, виходячи з
наданої йому компетенції.

За результатами перевірки
складається акт. Таким чином,
діяльність із складання актів
документальних перевірок є службовою
діяльністю працівників контролюючих
органів на виконання своїх посадових
обов'язків із збиранням доказової
інформації щодо дотримання платником
податків податкової дисципліни.

Враховуючи викладене, ані акти
перевірки, ані дії посадових осіб із
включення до такого акту певних
висновків не породжують правових
наслідків для платника податків,
тобто не змінюють стану його
суб'єктивних прав і не створюють
жодних додаткових обов'язків.

Таким чином, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
рішенням суду апеляційної інстанції
щодо відмови у задоволені позовних
про визнання протиправними дії СДПІ по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові щодо проведення
камеральної перевірки філії позивача з
питань податкової звітності,
результати якої оформлені актом від
05.05.2011 р. № 1268/41-018/36986141.

Щодо винесення спірного податкового
повідомлення-рішення необхідно
зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 5.6.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» з урахуванням норм п. 5.3
цієї статті до складу валових витрат
платника податку відносяться витрати
на оплату праці фізичних осіб, що
перебувають у трудових відносинах з
таким платником податку (далі -
працівники), які включають витрати на
виплату основної і додаткової
заробітної плати та інших видів
заохочень і виплат, виходячи з тарифних
ставок, у вигляді премій, заохочень,
відшкодувань вартості товарів (робіт,
послуг), витрати на виплату авторських
винагород та виплат за виконання робіт
(послуг), згідно з договорами
цивільно-правового характеру, будь-які
інші виплати в грошовій або
натуральній формі, встановлені за
домовленістю сторін (крім сум
матеріальної допомоги, які
звільняються від оподаткування згідно
з нормами закону, що регулює питання
оподаткування доходів фізичних осіб
(законодавства, що встановлює правила
оподаткування прибутковим податком з
громадян).

Згідно з п.п. 5.7.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
до складу валових витрат платника
податку відносяться суми збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нараховані на
виплати, зазначені в п.п. 5.6.1 цієї
статті, у розмірах і порядку,
встановлених законом.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підприємством
сплачувались внески і у січні 2011 р., які
не були враховані під час перевірки: -
до Пенсійного фонду України - платіжне
доручення № 68 від 06.01.2011 р. на суму 36 604, 71
грн.; - до Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності -
платіжне доручення № 74 від 06.01.2011 р. на
суму 1 117, 28 грн.; до Фонду соціального
страхування на випадок безробіття -
платіжне доручення № 57 від 06.01.2011 р. на
суму 2 734, 94 грн.

Крім того, як вбачається з акту
перевірки від 05.05.2011 р., податковий
орган самостійно встановив, що
загальна сума сплачених зборів та
внесків складає 73 251, 2 грн.

Таким чином висновки податкового
органу про завищення підприємством
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
2010 р. у сумі 73 251, 20 грн. у зв'язку із
завищенням показника у складі валових
витрат сум страхового збору (внесків)
до фонду загальнообов'язкового
страхування відображення (ряд.04.4)
декларації з податку на прибуток за 2010
р. не знайшли свого належного
підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд касаційної
інстанції погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції, що
позивачем було правомірно віднесено
суми збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування та внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до валових
витрат філії підприємства.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Оскільки судами встановлено
невідповідність законодавству
винесеного податкового
повідомлення-рішення від 24.05.2011 р. №
, вимоги щодо його скасування були
обґрунтовано задоволені.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судом апеляційної
інстанцій виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини
справи, вирішено справу у
відповідності до норм матеріального
права, постановлено обґрунтоване
рішення, в яких повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Порушень норм матеріального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішення суду апеляційної
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби - відхилити.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2012 р. у справі № 2а-14350/11/2070 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки, що встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя (підпис) І. В.
Приходько Судді: (підпис) О. І. Степашко
Помічник судді (підпис) М. І. Костенко
З оригіналом згідно Т. В. Давидовська