Справа № 818/8491/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 818/8491/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного малого виробничого
підприємства "Юніта" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 27.11.2013р. по справі №
818/8491/13-а

за позовом Приватного малого
виробничого підприємства "Юніта"

до Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне мале виробниче підприємство
"Юніта" (далі - ПМВП "Юніта", позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - ДПІ у м. Сумах,
відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області від 29 жовтня 2013 року №
678 про призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного малого виробничого
підприємства «ЮНІТА» (код 14001196) з
питань достовірності нарахування
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за липень, жовтень,
грудень 2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
щодо запрошення ПМВП «ЮНІТА» на 16
годину 31 жовтня 2013 року до каб. № 409 ДПІ
у м. Сумах з питань достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за липень,
жовтень, грудень 2012 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, а саме: п.п.
78.1.1, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового
кодексу України, ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає,
що у відповідача, як органа державної
податкової служби, відсутнє
передбачене податковим законодавством
право повторно перевіряти факти та
обставини, що вже були предметом раніше
проведеної перевірки.

На підставі ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем до ДПІ у м. Сумах подано
податкові декларації з податку на
додану вартість за липень 2012 року від
20.08.2012 (а.с. 89-90), за жовтень 2012 року від
20.11.2012 (а.с. 84-85) та за грудень 2012 року від
18.01.2013 (а.с. 79-80).

Разом з деклараціями ПМВП "Юніта"
подано заяви про повернення сум
бюджетного відшкодування ПДВ за
липень, жовтень та грудень 2012 року (а.с.
91, 86, 81).

На підставі вказаного та з посиланням
на пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України Державною податковою
інспекцією у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області винесено наказ від 29.10.2013 № 678
"Про організацію документальної
позапланової невиїзної перевірки ПМВП
"Юніта" (а.с. 8).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8
п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України та наказу від 29.10.2013 №
678 контролюючим органом оформлено
повідомлення від 29.10.2013 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки (а.с. 7).

На виконання зазначеного наказу
уповноваженими особами відповідача
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за липень, жовтень,
грудень 2012 року, результати якої
викладено в акті перевірки від 31.10.2013 №
15461/19-18-15-02/14001196 (а.с. 61).

Не погодившись із вказаним наказом та
діями податкового органу щодо
запрошення на проведення перевірки
ПМВП "Юніта" звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
законності та обґрунтованості дій
відповідача щодо підстав та проведення
спірної перевірки, правомірності
прийнятого відповідачем наказу на
проведення перевірки та
обґрунтованості дій суб'єкта владних
повноважень щодо запрошення на
проведення позапланової невиїзної
перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно вимог п.79.1 ст.79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Положеннями п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України підставою
для проведення документальної
позапланової перевірки зазначено:
платником подано декларацію, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно пунктів 78.4 та 78.5 статті 78
вказаного кодексу про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. Допуск
посадових осіб контролюючих органі до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Таким чином, законодавцем чітко
встановлено як окрему підставу для
проведення перевірки подання
платником податків податкової
звітності, в якій заявлено до
відшкодування з бюджету податок на
додану вартість, за наявності підстав
для перевірки, визначених у розділі V
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем до ДПІ у м. Сумах подано
податкові декларації з податку на
додану вартість за липень 2012 року від
20.08.2012 (а.с. 89-90), за жовтень 2012 року від
20.11.2012 (а.с. 84-85) та за грудень 2012 року від
18.01.2013 (а.с. 79-80). Разом з деклараціями
ПМВП "Юніта" подано заяви про
повернення сум бюджетного
відшкодування ПДВ за липень, жовтень та
грудень 2012 року (а.с. 91, 86, 81).

Враховуючи подання позивачем
декларацій, на підставі пп.78.1.8 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України
Державною податковою інспекцією у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області винесено наказ від
29.10.2013 № 678 "Про організацію
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПМВП "Юніта" (а.с. 8).

З огляду на те, що за перевірений період
позивачем заявлялись суми бюджетного
відшкодування ПДВ, контролюючий орган
мав правові підстави щодо проведення
перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідачем були
дотримані вимоги п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу щодо наявності
підстав для проведення перевірки,
правомірно видано наказ від 29 жовтня 2013
року № 678 про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПМВП "Юніта" та запрошення на
проведення перевірки.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо відсутності у
податкового органу права на повторне
проведення перевірки тих самих
періодів та наявності довідок,
складеним за результатами їх
проведення, з огляду на те, що в спірних
правовідносинах має місце проведення
перевірки щодо подання платником
податків податкової звітності, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, що
визначено як самостійну та достатню
підставу для початку перевірочних дій
контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що заборона
для контролюючого органу проводити
документальну позапланову невиїзну
перевірку на підставі п.п. 78.1.8. п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України у випадку
наявності актів або довідок про
результати перевірки з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за певний період, не
обумовлена вимогами чинного
податкового законодавства. Також
приписи п.п. 78.1.8. п.78.1 ст. 78 та інших норм
Податкового кодексу України не
встановлюють обмежень в часі для
проведення таких перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведено правомірність
прийнятого ним наказу та повідомлення.
Разом з тим, позивачем не надано суду
доказів, які б свідчили про порушення
ДПІ у м. Сумах норм чинного
законодавства України та
обґрунтованість даного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що ДПІ у м. Сумах
приймаючи оскаржуваний наказ діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також з
використанням повноважень з метою, з
якою ці повноваження їй надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно та
розсудливо. За таких обставин, вимоги
позовної заяви не ґрунтуються на
приписах чинного законодавства та
задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного малого
виробничого підприємства "Юніта"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
по справі № 818/8491/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.