Справа № 466/92/14-а
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/92/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

у с т а
н о в и в:

13.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Адміністративної комісії при
Шевченківській районній адміністрації
Львівської міської ради, в якому
просить ухвалити рішення, яким
поновити строк на звернення до суду з
адміністративним позовом, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №38/3 від 21.11.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог
покликається на те, що постановою від
21.11.2013 року її було визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн. З даною
постановою позивач не погоджується,
вважає її неправомірною, оскільки
розгляд справи адміністративною
комісією Шевченківської районної
адміністрації, на думку ОСОБА_1,
проведено із порушеннями та без її
участі. Крім того, їй не було вручено
протокол про адміністративне
правопорушення, не сповіщено про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення, а тому змушена
звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини та пояснення, викладені в
позовній заяві. Додатково пояснила, що
дійсно 03.11.2013 року після 22.00 год. на
АДРЕСА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»
продала алкогольні напої. Просила суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача Томашук О.В.,
яка діє на підставі довіреності від
09.01.2014 р., що долучена до матеріалів
справи заперечила проти даного позову,
вважаючи такий безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані у справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про
адміністративне правопорушення № 38/3
від 21 листопада 2013 року винесеної
адміністративною комісією при
Шевченківській районній адміністрації
Львівської міської ради в складі
голови комісії Космини М.Ю., заступника
голови комісії Вільшинської М.Б.,
секретаря комісії Томашук О.В. та
членів комісії Брикси Р.З., Луценка О.І.,
Галущака Б.І., Шлиян О.Ф., Зозулі Л.Г.,
Полової Л.Г., позивач ОСОБА_1 03.11.2013 року
о 00:40 год. на АДРЕСА_1 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» продала алкогольні
напої, чим порушила рішення Львівської
міської ради №1768 від 20.12.2010 року за що
на позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
гривень.

В судовому засіданні встановлено, що
01.11.2013 року між позивачем та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_11
було укладено трудовий договір, згідно
якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнята на
посаду продавця в магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_1. Позивача
ОСОБА_1 21 листопада 2013 року притягнуто
до адміністративної відповідальності
постановою адміністративної комісії
при Шевченківській районній
адміністрації Львівської міської ради,
відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 1700 гривень.

Із копії протоколу Ст. ДІМ
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Л/о вбачається, що 03.11.2013 року о 00:45 год.
на АДРЕСА_1 у м. Львові громадянка
ОСОБА_1 продала алкогольні напої, чим
порушила розпорядження ЛМР тим самим
вчинила своїми діями адміністративне
правопорушення. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.11.2013 року в своїх поясненнях позивач
ОСОБА_1 вину визнала повністю, обіцяла
більше спиртних напоїв не продавади
після 22.00 год. до 10.00 год.

У відповідності ч. 2 ст. 156 КУпАП
порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар)
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Враховуючи те, що позивач просить суд
поновити їй строк на оскарження
постанови про накладення на неї
адміністративного стягнення, який був
пропущений у зв'язку з отриманням копії
постанови із запізненням, суд
приходить до висновку, що строк на
оскарження постанови пропущено
позивачем з поважних причин та такий
слід поновити. Представник відповідача
Томашук О.В. не заперечила проти
поновлення строку на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, оскільки
копія постанови могла бути відправлена
позивачу із запізненням зважаючи на
відсутність коштів.

З представлених матеріалів
адміністративної справи не вбачається
порушення на які посилається позивач,
оскільки про час та місце розгляду
Адміністративною комісією при
Шевченківській районній адміністрації
Львівської міської ради справи про
притягнення її до адміністративної
відповідальності остання
повідомлялась належним чином.

Враховуючи зазначені обставини, а
також відсутність належних доказів в
підтвердження позовних вимог, суд
вважає, що факт вчинення порушення
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП
встановлений та доведений, а тому
адміністративною комісією
Шевченківської районної адміністрації
м. Львова правомірно винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення з
дотриманням вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП, а
тому, підстави для скасування
оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 18, 71, 99, 100, 102, 160,
161 КАС України, суд, -

п о с т а
н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя П. Т. Едер