Справа № 9101/164093/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. справа № 2а-0870/5780/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Мельника В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«Запорізький
арматурний завод»,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 14 вересня 2011 року

у справі № 2а-0870/5780/11

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

в Ленінському
районі міста Запоріжжя,

вул. Трегубова, 18,
м. Запоріжжя, 69041;

до відповідача Публічного
акціонерного товариства

«Запорізький
арматурний завод»,

вул. Зачиняєва,
158-А, м. Запоріжжя, 69093;

про стягнення витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
-

встановив: Управлінням Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
міста Запоріжжя подано позов до
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» про
стягнення 44.538,15 грн. фактичних витрат
на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах у
відповідності з пунктом а) статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року N
1788-XII.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Авдєєв М.П.) своєю постановою
від 14 вересня 2011 року адміністративний
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що в
матеріалах справи містяться довідки,
видані ВАТ «Запорізький арматурний
завод», про підтвердження трудового
стажу для призначення пенсії щодо
кожного пенсіонера, зазначеного у
позові. Порядок відкликання та
анулювання довідок законодавчо не
врегульований. Відповідач зобов'язаний
відшкодувати витрати на виплату та
доставку пільгової пенсії.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод»
(змінено назву організаційно-правової
форми), Відповідач, вказує на порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» є
правонаступником Державного
підприємства «Запорізький арматурний
завод», та не є правонаступником
Запорізького виробничого об'єднання
«Арматуробудування».

Так, якщо фізичні особи, яким
призначені та виплачуються пенсії на
пільгових умовах, працювали на двох
підприємствах - у Відповідача (1), та ЗВО
«Арматуробудування» (2), то Відповідач
зобов'язаний покривати витрати виплату
і доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, пропорційно стажу
роботи цих осіб на цих двох
підприємствах.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу розглянуто в порядку письмового
провадження за наявними в ній
матеріалами.

Обставини справи: Судом встановлено, що
на підставі Довідок про підтвердження
пільгового стажу, які були видані ВАТ
«Запорізький арматурний завод»,
громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 та ОСОБА_15, призначено та
виплачувалась пенсія на пільгових
умовах, відповідно до пункту а) статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №
162.

Загальна сума виплат з січня по травень
2011 року становить 44.538,15 грн.

Стягнення 44.538,15 грн. фактичних витрат
на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах у
відповідності з пунктом а) статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року N
1788-XII, стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Безспірно, відшкодуванню підлягають
витрати Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

За позицією заявника апеляційної
скарги, Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» є
правонаступником Державного
підприємства «Запорізький арматурний
завод», та не є правонаступником
Запорізького виробничого об'єднання
«Арматуробудування».

Так, якщо фізичні особи, яким
призначені та виплачуються пенсії на
пільгових умовах, працювали на двох
підприємствах - у Відповідача (1), та ЗВО
«Арматуробудування» (2), то Відповідач
зобов'язаний покривати витрати виплату
і доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, пропорційно стажу
роботи цих осіб на цих двох
підприємствах.

В той же час, відповідно до пункту 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, у тих випадках, коли в трудовій
книжці немає відомостей, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Необхідно також звернути увагу, що
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
що діяв до набрання чинності Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

В матеріалах справи містяться довідки,
видані ВАТ «Запорізький арматурний
завод», про підтвердження трудового
стажу для призначення пенсії щодо
кожного пенсіонера, зазначеного у
позові. Відповідач зобов'язаний
відшкодувати витрати на виплату та
доставку пільгової пенсії.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 року у справі № 2а-0870/5780/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду, якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник