Справа № 801/10895/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10895/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/10895/13-а за апеляційною скаргою
Кримської митници Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Ольшанська Т.С. ) від 12.12.13

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" (Північна
промзона, м.Армянськ,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Крим,96012)

до Кримської митници Міндоходів (вул.
Мальченка, 22, Аерофлотський,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95491)

про визнання протиправними та
скасування рішень і карток відмови

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.12.13
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Кримський
Титан" до Кримської митници Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішень і карток відмови
задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Кримскої митниці Міндоходів
про користування митної вартості
товарів від 15.10.2013 №600080000/2013/000055/1, від
17.10.2013 №№600080000/2013/000059/1, 600080000/2013/000060/1,
від 18.10.2013 №600080000/2013/00061/1.

Визнано протиправною та скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні виписку
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№№600080000/2013/00163, 6000/0000/2013/00169, 600080000/2013/00170,
600080000/2013/00171.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
12.12.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товару
встановлено невідповідність числового
значення заявленої митної вартості у
порівнянні з митною вартістю
ідентичного товару, що надійшов на
однакових комерційних умовах поставки,
а також документально не підтверджені
складові митної вартості - вартість
сировини та транспортні витрати. На
письмову вимогу митного органу згідно
з пункту 3 статті 53 МК України
декларанту запропоновано протягом 10
календарних днів надати додаткові
документи, але в повному обсязі вони
надані не були. Тому, митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визначена за ціною договору
(контракту).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Кримської митници Міндоходів.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

11.02.2014 року від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
у жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Кримський титан" надало до
митного посту "Красноперекопськ"
Кримської митниці Міндоходів митні
декларації:

від 14.10.2013 №600080000/2013/011475, відповідно до
якої була заявлена митна вартість
товарів у розмірі 32714,50 доларів США, що
еквівалентно 261486,99 гривень за
перевезення через митний кордон сірки
сирої газової технічної комової, не
рафінованої, виробник - ТОВ
"Тенгизшевройл";

від 17.10.2013 №600080000/2013/011609 (відповідно до
якої була заявлена митна вартість
товарів у розмірі 69761,25 доларів США, що
еквівалентно 557601,67 гривень) та
№600080000/2013/011636 (відповідно до якої була
заявлена митна вартість товарів у
розмірі 65110,50 доларів США, що
еквівалентно 520427,23 гривень) за
перевезення через митний кордон сірки
сирої газової технічної комової, не
рафінованої, виробник - ТОВ
"Тенгизшевройл";

від 18.10.2013 №600080000/2013/011671, відповідно до
якої була заявлена митна вартість
товарів у розмірі 16552,25 доларів США, що
еквівалентно 132302,13 гривень за
перевезення через митний кордон сірки
сирої газової технічної комової, не
рафінованої, виробник - ТОВ
"Тенгизшевройл".

Для проведення митного оформлення,
позивачем також був доданий пакет
документів: картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами від 11.04.2013;
інвойси від 05.10.2013 №9, від 06.10.2013 №10, від
07.10.2013 №11; зовнішньоекономічний
договір (контракт) купівлі - продажу
товарів від 27.05.2013; доповнення до
зовнішньоекономічного договору -
додаткові угоди; довідка про
проведення декларування валютних
цінностей, доходів та майна, що
належать резиденту України і
знаходяться за її межами від 25.07.2013;
інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару від 05.10.2013 №2719, від 06.10.2013 №2719,
від 07.10.2013 №2719.

14, 14, 18 жовтня 2013 року посадовою особою
митного органу було надано позивачу
повідомлення про необхідність, для
підтвердження числового значення
складових митної вартості на підставі
пункту 3 статті 53 Митного Кодексу
України надати додаткові документи, а
саме: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
про поставку товарів, митна вартість
яких визначається; рахунки про
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (контракту); каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

У зв'язку з чим, позивачем на вимогу
митного органу було надано наступні
додаткові документи: рахунок - проформа
між ТОВ "Тенгізшенгойл" та "NATURAL RESOURCES &
TRADE, LTD" від 04.10.2013 №5528, від 05.10.2013 №5604, від
06.10.2013 № 5632; висновок ДП
"Укрпромзовнішекспертиза" від 09.10.2013
№4556; лист компанії "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD"
від 27.09.2013 №24/2709-13, у якому вони
пропонують погоджувати ціну однієї
тонни сірки на рівні 65 доларів США; лист
ПрАТ "Кримський ТИТАН" від 10.10.2013
№04-02-28/12992 про надання додаткових
документів; лист компанії "NATURAL RESOURCES &
TRADE, LTD" від 11.10.2013 року №28/1110-13 про
порядок цін на продукцію, що
поставляється ТОВ "Тенгізшевройл";
відповідь компанії "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD"
від 11.10.2013 №27/1110-13 про неможливість
надати ПрАТ "Кримський ТИТАН" договір
між ТОВ "Тенгізшевройл" з компанією
"NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD", прейскуранти фірми
виробника товару, калькуляцію фірми -
виробника товару, оскільки вони є
конфіденційними та містять в собі
комерційну таємницю і відомості, а тому
не можуть бути надані третім особам.

Кримською митницею були прийняті
рішення про коригування митної
вартості товарів:

рішення від 14.10.2013 №600080000/2013/000055/1 про
коригування митної вартості товарів за
декларацією №600080000/2013/011475;

рішення від 17.10.2013 №600080000/2013/000059/1 про
коригування митної вартості товарів за
декларацією №600080000/2013/011609;

рішення від 17.10.2013 №600080000/2013/000060/1 про
коригування митної вартості товарів за
декларацією №600080000/2013/011636,

рішення від 18.10.2013 №600080000/2013/000061/1 про
коригування митної вартості товарів за
декларацією №600080000/2013/011671.

Відповідачем також оформлені картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 15.10.2013
№600080000/2013/00163, від 17.10.2013 №600080000/2013/00169,
від 17.10.2013 №600080000/2013/00170, від 18.10.2013
№600080000/2013/00171.

Враховуючи необхідність безперервного
забезпечення виробництва сіркою, ПрАТ
"Кримський ТИТАН" виконало вимоги
Кримської митниці та 15.10.2013, 17.10.2013,
18.10.2013 подало нові МД №600080000/2013/011521 з
митною вартістю, визначеною рішенням
про коригування митної вартості від
15.10.2013 №600080000/2013/000055/1, №600080000/2013/011631 з
митною вартістю, визначеною рішенням
про коригування митної вартості від
17.10.2013 №600080000/2013/000059/1, №600080000/2013/011654 з
митною вартістю, визначеною рішенням
про коригування митної вартості від
17.10.2013 №600080000/2013/000060/1, №600080000/2013/011699 з
митною вартістю, визначеною рішенням
про коригування митної вартості від
18.10.2013 №600080000/2013/000061/1.

Відповідно до частини 7 статті 55 МК
України, у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів.

В той же час, позивач скористався своїм
правом, передбаченим статтею 24 МК
України на оскарження рішення митного
органу в судовому порядку, якщо
декларант вважає, що цим рішенням
порушено його права, свободи чи
інтереси.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

27.05.2013 між Приватним акціонерним
товариством "Кримський ТИТАН" та
компанією "NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" був
укладений контракт № 628-1, відповідно до
умов якого постачальник поставляє, а
покупець приймає та оплачує сірку
технічну газову комову і гранульовану
виробництва ТОВ "Тенгизшевройл", для
потрібностей власного виробництва.

Пунктом 2.2 Контракту передбачено, що
ціна 1 тонни товару на умовах DAF
станція прикордонного переходу
Росія/Україна (в редакції ІНКОТЕРМС-2000),
визначається сторонами в додаткових
угодах до цього договору з зазначенням
строку дії узгодженої ставки, тобто в
передбаченою додатковими угодами ціну
товару включаються всі фактичні
затрати (в тому числі товарно -
транспортні) на момент перетинання
товаром митного кордону України.

27 травня 2013 року між сторонами було
підписано Додаткову угоду № 1 до
даного контракту, якою пунктом 2.2
Контракту було доповнено реченням в
наступній редакції: з 01.06.2013 року ціна
на Товар складає 103 доларів США. Пунктом
3 цієї угоди визначено, що вона є
дійсною з моменту підписання та є
невід'ємною частиною Контракту від
27.05.2013 року.

01 липня 2013 року між сторонами було
підписано Додаткову угоду № 2 до
контракту, якою пунктом 2.2 Контракту
доповнено реченням в наступній
редакції: З 01.07.2013 року ціна на товар
(сірку комову технічну) складає 90
доларів США. Пунктом 3 Додаткової угоди
передбачено, що вона набирає чинності з
моменту підписання та є невід'ємною
частиною Контракту.

01 серпня 2013 року між сторонами було
підписано Додаткову угоду № 3, якою
пунктом 2.2 Контракту доповнено
реченням в наступній редакції: З 01.08.2013
року ціна Товару (сірка газова комова)
складає 75 доларів США. Згідно з пунктом
4 угоди, вона набуває чинності з дати її
підписання та є невід'ємною частиною
Контракту.

01 жовтня 2013 року між сторонами було
підписано Додаткову угоду № 4/1, якою
пунктом 2.2 Контракту доповнено
реченням в наступній редакції: З 01.10.2013
року ціна Товару (сірка газова комова)
складає 65 доларів США. Згідно з пунктом
4 угоди, вона набуває чинності з дати її
підписання та є невід'ємною частиною
Контракту.

Відповідно до статті 49 МК України,
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу
(частина 1 статті 51 МК України).

Згідно частини 1 статті 52 МК України,
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК
України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 статті 54 МК України
встановлено, що за результатами
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
митний орган визнає заявлену
декларантом або уповноваженою ним
особою митну вартість чи приймає
письмове рішення про її коригування
відповідно до положень статті 55 цього
Кодексу.

Загальні положення визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, методи її визначення
врегульовані статтями 57-64 МК України.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Всі інші методи є другорядними та
застосовуються лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (стаття 57 МК України).

Згідно з частиною 4 статті 58 МК України,
митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті.

Вичерпний перелік документів, які
підтверджують митну вартість товарів,
передбачений частиною 2 статті 53 МК
України та ними є: 1) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК
України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Зі змісту статті 53 МК України
вбачається, що перелік документів, які
підтверджують митну вартість товарів
передбачений частиною 2 цієї статті та
є вичерпним.

Подання документів, перелік яких
наведений в частині 3 цієї статті
можливий лише в разі існування хоча б
однієї з наступних умов:

-документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності;

-наявні ознаки підробки;

-не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

На думку митного органу, подані ПАТ
"Кримський Титан" документи не містили
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, які були пред'явлені
до митного оформлення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідач не надав доказів того, що
документи, подані позивачем для
митного оформлення товару є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації,
зокрема щодо митної вартості товарів
та її складових.

При проходженні митного оформлення
позивачем було надано
зовнішньоекономічний контракт та
Додаткову угоду № 4/1 до нього, в якій
зазначено, що з 01.10.2013 ціна товару (сірки
комової) становить 65 доларів США за 1
тонну.

Як передбачено пункту 3.1 Контракту від
27.05.2013 № 628-1, укладеного між сторонами,
постачальник поставляє Товар по
заявках Покупця на умовах DAF, станція
прикордонного переходу Росія/Україна -
станція Гуково станція Красная Могіла,
або станція Успенська станція Квашино
(в редакції ІНКОТЕРМС-2000), призначенням
на ст. Вадим на адресу ПАТ "Кримський
ТИТАН".

Згідно міжнародних правил тлумачення
торговельних термінів, DAF - це поставка
до кордону, яка означає, що продавець
виконав поставку, коли він надав не
відвантажений товар у розпорядження
покупця у визначеному населеному
пункті або місці на кордоні. При цьому
продавець зобов'язаний укласти за
власний рахунок на загальних умовах
договір перевезення по поставці товару
в названий пункт, якщо такий є в місці
поставки на кордоні. До поставки товару
у визначений пункт продавець
зобов'язаний нести всі витрати,
пов'язані з цим товаром. Продавець
зобов'язаний за власний рахунок надати
покупцю звичайний документ або інший
доказ поставки товару у визначене
місце на кордоні.

Тобто, за умовами укладеного між
сторонами договору, до визначеної
додатковою угодою вартості товару вже
увійшла як власне вартість самого
товару, так і інші її складові, зокрема
витрати на його транспортування, на
підтвердження якого постачальником
були надані залізничні накладні, які
також були представлені позивачем для
проходження митного оформлення.

Відповідно до статті 60 МК України, у
разі якщо митна вартість оцінюваних
товарів не може бути визначена згідно з
положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу,
за митну вартість береться прийнята
органом доходів і зборів вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не
однакові за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

У разі якщо для цілей застосування
цього методу виявляється більш як одна
вартість договору щодо подібних
(аналогічних) товарів, для визначення
митної вартості оцінюваних товарів
використовується найменша така
вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна
на сірку комову, яка була надана
позивачем для проходження митного
оформлення не є сталою та залежить від
різних процесів на ринку цього товару,
декілька разів вже змінялась після
підписання 27.05.2013 сторонами контракту,
що зокрема підтверджується листами
"NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD" та висновком ДП
"Укрпромзовнішекспертиза", в якому
зазначено, що рівень цін на зазначений
товар може змінюватись в залежності
від якості зазначеного товару, умов
оплати, розміру партії, кон'юнктурної
ситуації на ринку, тощо, які були також
надані позивачем при проходженні
митного оформлення.

Судова колегія зазначає, що доказів
того, що з травня по серпень 2013 року
ціна на комову сірку не могла змінитись
та не відповідає поточній кон'юнктурі
рину відповідачем суду також не надано.

Доказів того, що в Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
митних органів є інформація про іншу
митну вартість станом на жовтень 2013
року товарів, подібних (аналогічних) до
товару, якій 14.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013 був
пред'явлений позивачем для проходження
митного оформлення, відповідачем
наданий не був.

Також встановлено, що при здійсненні
митного оформлення товару позивача
митницею взагалі не проводилось
порівняння з іншими подібними товарами
відповідно до інформації, яка
міститься в Єдиній автоматизованій
інформаційній системі Держмитслужби
України.

При цьому Кримською митницею фактично
приймалась не ціна, узгоджена
сторонами під час укладення додаткової
угоди від 01.10.2013 №4/1 на рівні 65 дол.США ,
а ціна визначена при укладенні
додаткової угоди від 28.03.2013 №24 на
рівні 103дол. США, без наведення
обґрунтування неможливості
урахування змін , внесених в цій
договір при укладенні додаткових
угод від 01.07.2013, 01.08.2013.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, про
безпідставність доводів апеляційної
скарги, оскільки позивачем було надано
достатньо документів та в повному
обсязі для підтвердження митного
оформлення товару за першим методом, а
відповідач зі свого боку не послався на
обставини та не надав доказів, які
виключають можливість використання
першого методу.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митници
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
12.12.13 у справі № 801/10895/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко