Справа № 816/377/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/377/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу в розмірі 48 327 грн. 03
коп. (з урахуванням заяви про уточнення
та зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на наявність у відповідача
податкового боргу, який виник
внаслідок несплати у встановлений
строк узгодженої суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, та нарахування пені на суму
такого зобов'язання.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Конверт із повісткою про
виклик до суду, направлений за
зареєстрованим місцем проживання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, 36000), повернувся до суду із
відміткою поштової організації "за
закінченням терміну зберігання". В силу
положень частини 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважається, що повістка вручена
відповідачу належним чином.

За приписами частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе провести розгляд справи за
даної явки.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична особа -
підприємець (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1), перебуває на обліку у ДПІ у м.
Полтаві, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця та довідкою про
взяття на облік платника податків №
825 від 23.01.2014 /а.с. 11 - 12/.

Згідно обгрунтованого розрахунку
суми податкового боргу, заявленого до
стягнення, за відповідачем рахується
податковий борг у розмірі 48327,03 грн.,
який виник внаслідок несплати
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на додану вартість,
визначеного податковим
повідомленням-рішенням № від
20.12.2012, у розмірі 47 893,89 грн. та
нарахування пені в розмірі 433,14 грн./а.с.
100/.

Із матеріалів справи встановлено, що у
період з 22.10.2012 по 30.10.2012 ДПІ у м. Полтаві
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку з питань
правомірності декларування
відповідачем показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту, за
результатами якої складено акт від
06.11.2012 № 3831/1703/НОМЕР_1 /а.с.19-30/.

На підставі акту перевірки від 06.11.2012
ДПІ у м. Полтаві винесено податкове
повідомлення - рішення від 20.12.2012 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 190 668 грн 00 коп., в
тому числі, за основним платежем - 127 112
грн, за штрафними (фінансовими)
санкціями - 63 556 грн /а.с. 15/.

Вказане податкове повідомлення -
рішення оскаржено відповідачем до
Полтавського окружного
адміністративного суду.

Постановою суду від 06.06.2013 року у справі
№ 816/1228/13-а за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 20.12.2012 № , у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено /а.с. 49 - 51/.

За результатами апеляційного
перегляду вказаного судового рішення
Харківським апеляційним
адміністративним судом прийнято
ухвалу від 09.09.2013, якою постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013
залишено без змін.

Частиною 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, із дати набрання законної
сили ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.09.2013 року у справі № 816/1228/13-а,
грошове зобов'язання відповідача з
податку на додану вартість, нараховане
податковим повідомленням-рішенням від
20.12.2012 № , в розмірі 190 668,00 грн,
набуло статусу узгодженого.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем

такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем частково погашено суму
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на додану вартість згідно
податкового повідомлення-рішення від
20.12.2012 № , несплачена частина
грошового зобов'язання складає 47893,89
грн., яка в силу пп. 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України є
податковим боргом відповідача.

Відповідно до підпункту 129.1.1.
пункту 129.1 статті 129 Податкового
кодексу України після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Згідно пункту 129.4. статті 129
Податкового кодексу України пеня,
визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1
цієї статті, нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності та без
урахування суми пені) із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті.

Із облікової картки вбачається, що
позивачем відповідно до
вищевикладених вимог Податкового
кодексу України нараховано
відповідачу пеню у сумі 433,14 грн.

Згідно пункту 59.1. статті 59
Податкового Кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

30.07.2013 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу № 673-17 на
суму 77 187,23грн., яка була надіслана на
адресу відповідача, однак конверт
повернувся з відміткою відділення
поштового зв'язку "за закінченням
терміну" /а.с.13 -14/.

Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3.
статті 58 Податкового кодексу України у
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до пункту 102.4. статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1. статті 20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України

Враховуючи наведене, податковий борг
відповідача із податку на додану
вартість, що виник у зв'язку із
несплатою грошового зобов'язання
згідно податкового
повідомлення-рішення від 20.12.2012 №
, в розмірі 48327 грн 03 коп., в тому
числі пеня 433,14 грн, підлягає
стягненню в судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ у м.
Полтаві є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки НОМЕР_1, місце проживання -
АДРЕСА_1) податковий борг з податку на
додану вартість в розмірі 48 327 грн. 03
коп. (сорок вісім тисяч триста двадцять
сім гривень три копійки) на р/р 0002
код бюджетної класифікації платежу
14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві
Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк
одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 03
березня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол