Справа № 404/563/14-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/563/14-а
Номер провадження 2-а/404/173/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько
В.В.,

при секретарі: Бокатенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника командира РУВД
ДАІ Кіровоградського МВ інспектора
Сторожук Михайла Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії заступника
командира РУВД ДАІ Кіровоградського МВ
інспектора Сторожук Михайла
Миколайовича неправомірними та
скасувати постанову серія ПС1 № 353625 від
13.01.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 425 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
адміністративному позові та просив
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
заперечив, просив у задоволенні позову
відмовити, постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. залишити в силі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ у
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою
визначено підстави для звільнення від
доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Встановлено, що 13.01.2014 року заступником
командира РУВД ДАІ Кіровоградського МВ
інспектора Сторожук Михайлом
Миколайовичем винесено постанову, якою
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що 13.01.2014 року
о 14 год. 30 хв. керував транспортним
засобом ВАЗ 21011, державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграда в м.
Кіровограді та виїхавши на перехрестя
вул. Г.Сталінграда з вул. Яновського на
дозволений сигнал світлофора здійснив
поворот ліворуч на вул. Яновського та
зупинився на смузі зустрічного руху,
чим створив перешкоду транспортним
засобам, які рухались через перехрестя
прямо, чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

П.16.4 Правил дорожнього руху
України, забороняється виїжджати на
будь-яке перехрестя, у тому числі при
сигналі світлофора, що дозволяє рух,
якщо утворився затор, який змусить
водія зупинитися на перехресті, що
створить перешкоду для руху інших
транспортних засобів і пішоходів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що правил дорожнього руху не
порушував, так як на момент здійснення
маневру на перехресті не було інших
учасників дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 13.01.2014 року їхав
разом з ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом ВАЗ 21011, державний
номерний знак НОМЕР_1 та зазначив, що
позивач здійснив поворот на дозволений
сигнал світлофора, зустрічного
транспорту на той момент не було та
проїхавши перехрестя зупинився перед
пішохідним переходом, щоб пропустити
пішохода.

Проте, як вбачається із відеозапису,
наданого заступником командира РУВД
ДАІ Кіровоградського МВ інспектора
Сторожук Михайлом Миколайовичем суду
та долученого до матеріалів справи в
якості доказу, що позивач керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21011, державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Г.Сталінграда в м. Кіровограді та
виїхавши на перехрестя вул.
Г.Сталінграда з вул. Яновського на
дозволений сигнал світлофора здійснив
поворот ліворуч на вул. Яновського та
зупинився на смузі зустрічного руху,
чим створив перешкоду транспортним
засобам, які рухались через перехрестя
прямо, а тому порушив вимоги п. 16.4 ПДР
України.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, роз»яснює порушникові його
права й обов»язки відповідно до ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка в
протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посада особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є
доведеною, а твердження, що ним не
скоєно адміністративного
правопорушення спростовуються
матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про
протиправність та незаконність дій
відповідача не знайшло свого
підтвердження в ході судового розгляду
та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
законною та обґрунтованою і не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, а відтак відсутні належні
правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника командира
РУВД ДАІ Кіровоградського МВ
інспектора Сторожук Михайла
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення відмовити, а постанову
від 13.01.2014 року, серія ПС1 № 353625
відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді 425 грн. штрафу залишити без
змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько