Справа № 2-а/1570/4558/11
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1570/4558/11

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Березівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 09.07.2013 року за заявою
Дочірнього підприємства "Петрол"
малого приватного підприємства
"Петрол-Форвардінг "прийняту за
результатами перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
по справі за позовом Дочірнього
підприємства "Петрол" малого
приватного підприємства
"Петрол-Форвардінг" до Березівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Петрол» Малого
приватного підприємства
«Петрол-Форвардинг» звернулося до
Одеського окружного адміністративного
суду із адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Березівської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області
№ від 23.05.2011р.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21.09.2011р.
позов залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.2012р.
постанову суду першої інстанції
залишено без змін. Ухвалою Вищого
Адміністративного суду від 10.04.2013р.
касаційну скаргу ДП «Петрол» МПП
«Петрол-Форвардинг» залишено без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду залишено без
змін.

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ДП «Петрол» МПП «Петрол-Форвардинг»
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
21.09.2011р.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 року
заяву Дочірнього підприємства "Петрол"
малого приватного підприємства
"Петрол-Форвардінг" задоволено
частково. Скасовано постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 21.09.2011 року по справі за
позовом дочірнього підприємства
"Петрол" малого приватного
підприємства "Петрол Форвардинг" до
Березівської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області
про визнання неправомірним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 23 травня 2011 року.
Адміністративний позов дочірнього
підприємства "Петрол" малого
приватного підприємства "Петрол
Форвардинг" до Березівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 23 травня 2011 року, -
задоволено частково. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
Березівської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області
№ від 23 травня 2011 року в частині
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 415 649, 92 грн., в решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Березівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області в апеляційній скарзі
зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

До канцелярії Одеського апеляційного
адміністративного суду 25.02.2014 вх. № 3498
надійшло клопотання апелянта про
заміну сторони у справі з Березівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області Державної
податкової служби на Березівську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, оскільки Березівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Одеської області Державної
податкової служби ліквідована
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів України»
та правонаступником якої є Березівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області.

Судова колегія, дослідивши надані
представниками ДПІ документи ухвалила,
клопотання задовольнити та здійснити в
порядку ст.55 КАС України заміну
апелянта на їх правонаступника, а саме
на Березівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів в Одеській
області.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень та до канцелярії Одеського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання Березівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
розгляд справи за їх відсутності, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно ст. 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
що зазначені в статті 245 КАС України, є
вичерпним.

Нововиявленими слід вважати обставини
(як фактичного, так і правового
характеру), які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли
бути відомі на той час суду та хоча б
одній особі, яка брала участь у справі.,
при цьому нявність обох цих умов для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

В заяві ДП «Петрол» МПП
«Петрол-Форвардинг» в якості
нововиявленої обставини вказував на ті
обставини, які стали відомі з листа ТОВ
«Юнісістем» вих. №143 від 16.05.2013р.

Відповідно до даного листа (Т.2, а.с.92) на
апараті MINI 500,02 МЕ не можливо здійснити
оприбуткування ПММ. Крім того, в
судовому засіданні суду першої
інстанції представник заявника надав
аудиторський звіт аудиторської фірми
«Аудікон» від 04.07.2013р. (свідоцтво про
включення до Реєстру аудиторських фірм
та аудиторів №1240 від 26.01.2001р), який, на
його думку, підтверджує факт не
можливості здійснення оприбуткування
ПММ на касовому апараті MINI 500,02 МЕ,
надання всіх належним чином оформлених
необхідних документів для
відображення внутрішнього переміщення
ПММ, що свідчить про неправомірне та
безпідставне нарахування ДП «Петрол»
МПП «Петрол-Форвардинг» штрафних
(фінансових) санкцій за податковим
повідомленням-рішенням № від
23.05.2011р.

Таким чином, на думку заявника,
зазначені обставини є нововиявленими,
оскільки такої інформації у ДП
«Петрол» МПП «Петрол-Форвардинг» при
розгляді справи у суді попередніх
інстанцій не було, а відмовляючи у
позові суд першої інстанції виходив з
того, що позивач повинен був здійснити
оприбуткування ПММ на нафтобазі,
оскільки там міститься зареєстрований
апарат MINI 500,02 МЕ, що дає підстави
вважати, що ПММ на нафтобазі можуть
бути оприбутковані через цей апарат.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлень № № 182/23;185/23 від
01.05.2011р. згідно ст. 20, п.п. 2 п. 2 ст. 80
Податкового кодексу України та наказу
про проведення фактичної перевірки №
270 від 21.04.2011р. посадовими особами ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області проведена перевірка
господарської одиниці (АЗС)
розташованої за адресою:
Комінтернівський район, с. Каїри, вул.
Центральна, 1, що належить ДП "Петрол"
МПП "Петрол-Форвардинг" з метою
здійснення контролю за дотриманням
порядку щодо здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт
(довідка) про результати фактичної
перевірки № 755/15/17/23-22484671 від 21.04.2011р.(Т.1,
а.с.7-10), в якому зафіксовано порушення
позивачем п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг"від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (надалі -
Закон № 265/95-ВР), зокрема встановлено
різницю суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному Х -
звіті, на суму 17,04 грн., а також
встановлено порушення ведення порядку
обліку паливно-мастильних матеріалів
за місцем реалізації на суму 207 824,96
грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
Березівською МДПІ Одеської області
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 23.05.2011 року, яким до
позивача застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій загальному у
розмірі 415 650,92 грн. (Т.1, а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Перевіркою встановлено, що позивачем
не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
у денному Х - звіті РРО на суму 17,04 грн.,
чим порушено п. 13 cт. 3 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та(або) в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у
разі встановлення протягом
календарного року в ході перевірки
факту невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній у денному
звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня до
суб'єктів підприємницької діяльності
за дане порушення вчинене вперше
застосовується фінансова санкція у
розмірі 1 гривні, що не заперечувалося
позивачем.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону
України "Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані,
зокрема, вести у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Нормативним документом, який визначає
порядок обліку, приймання, зберігання
та відпуску паливно-мастильних
матеріалів на АЗС є Інструкція про
порядок приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, затверджена
Наказом Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Державним комітетом України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 20.05.2008 року №281/171/578/155,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 02.09.2008р. за № 805/15496 (далі
Інструкція).

Оскільки під час перевірки було
виявлено надлишок паливно-мастильних
матеріалів на суму 207824,96 грн., який не
був облікований у встановленому
законом порядку, що свідчить про
відсутність належного обліку товару, а
позивачем не доведено, що ним було
вжито усіх необхідних заходів для
виконання вимог чинного законодавства,
в цій частині постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
21.09.2011р. не підлягає скасуванню.

Проте в результаті дослідження листа
ТОВ «Юнісістем» вих. №143 від 16.05.2013р.
було встановлено, що на ДП ДП "Петрол"
МПП "Петрол-Форвардинг" була здійснена
не розрахункова операція, а внутрішнє
переміщення паливно-мастильних
матеріалів (надалі-запасів).

Пунктом 4 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 9 «Запаси» № 246
від 20.10.99р. закріплено, що запаси - це
активи, які:

- утримуються для подальшого продажу
(розподілу, передачі) за умов звичайної
господарської діяльності;

- перебувають у процесі виробництва з
метою подальшого продажу продукту
виробництва;

- утримуються для споживання під час
виробництва продукції, виконання робіт
та надання послуг, а також управління
підприємством.

Експертом проведено перевірку
правильності оформлення документів з
внутрішнього переміщення та
встановлено, що документом, що
підтверджує переміщення запасів
товару з одного складу на інший у межах
одного підприємства є видаткова
накладна.

Відповідно до висновку, на ДП «Петрол»
ПМП «Петрол-Форвардінг» для
внутрішнього переміщення запасів була
застосована видаткова накладна №45 від
20.04.2011 р., яка має такі обов'язкові
реквізити: назва підприємства, назва
документа, дата і місце складання,
зміст господарської операції,
вимірювачі господарської операції( у
натуральному і вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особисті
підписи та інші ознаки, що однозначно
ідентифікують особу, яка здійснила
господарську операцію. Таким чином,
видаткова накладна №45 від 20.04.2011р.
відноситься до первинних документів у
відповідності ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», «Положення про
організацію бухгалтерського обліку і
звітності в Україні» та «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському ліку». Розпорядчим
документом щодо факту здійснення
господарської операції є наступні
документи: наказ ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг» №26 від 19.04.2011р.;
розпорядження №1 від 19.04.2011р.

Відповідно до наказу №26 від 19.04.2011 р.
усі нафтопродукти з ємкостей були
вибрані насосом автомашини ГАЗ-53
(бензовоз) та вивезені на зберігання на
нафтобазу ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг». Відповідно до
Розпорядження №1 від 19.04.2011 р. була
призначена комісія з відкачки
нафтопродуктів з ємкостей у зв'язку з
їх очисткою. Комісією було складено акт
відкачки нафтопродуктів (Акт від
20.04.2011р.).

Паливно-мастильні матеріали (далі ПММ)
були вибрані та вивезені на зберігання,
про що свідчить ТТН, подорожні листи
№884751, 884752 та накладна з приймання ПММ
нафтобазою ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг» №45 від 20.04.2011р.,
відповідно до якої
вантажовідправником є ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг»,
вантажоодержувачем ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг»; зазначена
продукція та її кількість, дата
здійснення операції.

При здійсненні внутрішнього
переміщення запасів ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг» керувалося
нормами п.п.14.6 п.14 Інструкції «Про
порядок приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України» №805/15496 від
02.09.08р., кількість нафти і
нафтопродуктів, що приймаються для
зберігання під час надходження їх
автомобільним транспортом
визначається на підставі
товарно-транспортної накладної.

За змістом подорожніх листів вантажних
автомобілів № 884751 від 20.04.2011р., №16884752
від 20.04.2011р. вбачається, що виконувалися
роботи за розпорядженням ДП «Петрол»
ПМП «Петрол-Форвардінг» з доставки
бензину (наведено які саме ПММ та їх
кількість) на Нафтобазу ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг»; зазначено час
роботи водія та автомобіля.

Таким чином, вказаним експертним
дослідженням первинних документів
встановлено, що відбувалося внутрішнє
перевезення, всі документи, необхідні
для відображення переміщення ПММ були
оформлені належним чином та у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а факт внутрішнього
переміщення запасів не регулюється
Законом України «Про застосування
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Виходячи з вищезазначеного, судова
колегія дійшла висновку, що суд першої
інтонації обґрунтовано задовольнив
частково заяву ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг» про перегляд
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 21.09.2011р.за
ново виявленими обставинами,оскільки
ДП «Петрол» ПМП «Петрол-Форвардінг»
належним чином було оформлено
внутрішнє переміщення нафтопродуктів
з одного складу на інший, первинні
документи відповідають вимогам Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», при
цьому нововиявлені обставини, які
наведені в заяв, об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли
бути відомі на той час суду та хоча б
одній особі, яка брала участь у справі,
тому висновки відповідача щодо
порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону №
265/95-ВР є необґрунтованими, в зв'язку з
чим податкове повідомлення-рішення
Березівської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області
№ від 23 травня 2011 року в частині
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 415 649, 92 грн.
обгрунтовано скасовано судом першої
інстанції..

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

Отже суд першої інстанції виконавши
всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, постановив
обґрунтоване рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для справи.

Висновки суду про встановлені
нововиявлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності та з огляду на викладене
апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, зазначених у рішенні суду
першої інстанції, тому суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Березівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
09.07.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.