Справа № 810/1371/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

03 березня 2014 року 810/1371/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Волков А.С.,
розглянувши позовну заяву прокурора
Яготинського району Київської області
в інтересах Яготинської міської ради
Київської області та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області до
Комунального підприємства Київської
обласної ради "Лівобережне бюро
технічної інвентаризації", треті особи:
Реєстраційна служба Яготинського
районного управління юстиції
Київської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"С.М.К.", про визнання протиправним та
скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
прокурор Яготинського району
Київської області в інтересах
Яготинської міської ради Київської
області та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області з адміністративним
позовом до Комунального підприємства
Київської обласної ради "Лівобережне
бюро технічної інвентаризації", треті
особи: Реєстраційна служба
Яготинського районного управління
юстиції Київської області, Товариство
з обмеженою відповідальністю Фірма
"С.М.К.", про визнання протиправним та
скасування рішення реєстратора від
29.05.2008, згідно з яким до Реєстру прав
власності на нерухоме майно внесено
відомості про реєстрацію за ТОВ Фірма
С.М.К." прав на нерухоме майно - магазин
із складським приміщенням, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею - 51,50 м2 (реєстраційний
номер майна - 23445468; номер запису - 186 в
книзі 5).

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів убачається, що у червні 2007
року Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "С.М.К." (третя
особа) спільно з Малим приватним
науково-виробничим агропідприємством
"Супій" на підставі договору купівлі-
продажу від 26.06.2007 придбало у ОСОБА_2
приміщення магазину та складське
приміщення, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею - 51,50 м2 (далі -
нерухоме майно). Рішенням третейського
суду при Юридичній корпорації "Принцип"
від 20.03.2008 по справі ПВ-118-13-08 вказаний
договір купівлі-продажу від 26.06.2007
визнано дійсним, а за Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
"С.М.К." визнано право власності на
вказане нерухоме майно. На підставі
вказаного рішення третейського суду
державний реєстратор Яготинського БТІ
(правонаступником є Комунальне
підприємство Київської обласної ради
"Лівобережне бюро технічної
інвентаризації") згідно з рішенням від
29.05.2008 здійснив державну реєстрацію
вказаного нерухомого майна в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
(реєстраційний номер майна - 23445468; номер
запису - 186 в книзі 5).

У подальшому рішенням Яготинського
районного суду від 27.06.2013 по справі №
382/113/13-ц, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 24.10.2013, які залишені без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, скасовано рішення
третейського суду при Юридичній
корпорації "Принцип" від 20.03.2008 по
справі ПВ-118-13-08.

На думку прокурора, позивач незаконно
набув права власності на нерухоме
майно - магазин із складським
приміщенням, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, і це призвело до
порушення прав держави, а саме:
Яготинська міська рада Київської
області позбавлена можливості продати
земельну ділянку, на якій розташоване
нерухоме майно, а реєстрація права
власності без проходження дозвільних
процедур та державного
архітектурно-будівельного контролю
порушує інтереси Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Частиною першою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, у розумінні частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважається таке владне
рішення, дія чи бездіяльність, які
спрямовані на врегулювання тих чи
інших суспільних відносин у
публічно-правовій сфері, мають
обов'язковий характер (містять
імперативні приписи) і породжують
певні правові наслідки.

З позовної заяви убачається, що
прокурор діє як законний представник
міської ради, від імені та в інтересах
якої оспорює набуття третьою особою
права власності на нерухоме майно.
Намагаючись усунути перешкоди у
здійсненні міською радою права
розпорядження земельною ділянкою, на
якій розташоване нерухоме майно
третьої особи, прокурор пред'явив позов
не до третьої особи, яка за його
твердженням порушує права міської
ради, а до державного реєстратора, який
прийняв рішення про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Якщо позивач вважає, що діями певної
особи порушено його право власності на
майно, захист цього права здійснюється
у спосіб, визначений Цивільним
кодексом України та іншими законами
(витребування майна від особи, яка
незаконно, без відповідної підстави
заволоділа ним, усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном, визнання права,
якщо це право не визнається або
оспорюється іншою особою,
відшкодування збитків чи іншими
способами відшкодування майнової
шкоди тощо) шляхом пред'явлення позову
в порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Державний реєстратор у відносинах з
приводу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно не є належним
відповідачем за позовом особи, яка має
матеріально-правові претензії до іншої
особи на предмет спору, адже він лише
здійснює в установленому порядку
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(ст. 2 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень"). Якщо юридичний
факт виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно
визнано державним реєстратором
невірно, спростування цих відомостей
здійснюється шляхом встановлення
дійсного юридичного факту під час
розгляду цивільної справи про визнання
оспорюваного речового права за іншою
особою.

Крім того, відповідно до частини
третьої статті 6, пункту 5 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України. Це
означає, що право на звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень і підстави для
такого звернення мають бути визначені
законом, адже згідно із статтею 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їхні посадові чи
службові особи мають діяти на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. У цьому контексті суд також
зазначає, що обсяг процесуальних прав
прокурора як законного представника
позивача не може бути більшим, ніж
обсяг прав позивача.

З позовної заяви убачається, що
прокурор пред'явив даний позов також
від імені та в інтересах органу з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності,
повноваження державних органів з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
визначаються законами України від
17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності", від 16.11.1992 №
2780-XII "Про основи містобудування", від
14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", Положенням
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, а
також іншими актами чинного
законодавства.

Жодний законодавчий акт не наділяє
органи місцевого самоврядування та
інші органи з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
повноваженнями з приводу контролю за
діяльністю органів державної
реєстрації прав, а також не наділяють
їх правом звертатися до суду з позовами
про оскарження дій державного
реєстратора з приводу реєстрації прав
на нерухоме майно за юридичними чи
фізичними особами.

Це означає, що таким правом не
наділений також і прокурор як законний
представник держави в особі вказаних
органів.

Суд зазначає, що в разі виявлення
фактів порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а також
бездіяльності органів з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, прокурор в силу положень
Закону України "Про прокуратуру"
зобов'язаний вжити заходів
прокурорського реагування, у тому
числі з приводу притягнення винних до
передбаченої законом
відповідальності.

Наведені обставини виключають
можливість розгляду цієї справи за
правилами, передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись статями 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах
Яготинської міської ради Київської
області та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Лівобережне бюро технічної
інвентаризації", треті особи:
Реєстраційна служба Яготинського
районного управління юстиції
Київської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"С.М.К.", про визнання протиправним та
скасування рішення, - відмовити.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами, -
надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Волков А.С.