Справа № 554/15994/13-а
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.02.2014
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд
м.Полтави, у складі :
головуючого - судді
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Полтаві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДМ взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного опорного
поста ДАЇ №3 прапорщика міліції
Кононенка Віталія Григоровича, третя
особа ВДАЇ Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області визнання
незаконною, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі ,-
У грудні 2013 року в провадження судді
надійшов позов ОСОБА_1 до ДМ взводу ДПС
з обслуговування стаціонарного
опорного поста ДАЇ №3 прапорщика
міліції Кононенка В.Г. про визнання
незаконною, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. В якому прохали:
визнати незаконною і скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №801793 від 24 листопада 2013 року
винесену ДМ взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного опорного
поста ДАЇ №3 прапорщиком міліції
Кононенком В.Г. про накладення на нього
- ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн., а справу
закрити. В обґрунтування позову
зазначив, що 24 листопада 2013 року ДМ
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного опорного поста ДАЇ №3
прапорщика міліції Кононенком В.Г. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №856268 і постанова по справі про
адміністративне правопорушення на
бланку серії АА2 №801793 відносно нього -
ОСОБА_1 в яких вказано, що 24 листопада 2013
року о 07 годині 43 хвилини, він - ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Сітроен С4, на 157 км.
автодороги Київ-Харків рухався зі
швидкістю 90 км/год., перевищив
швидкість більш як на 20 км/год, чим
порушив Дорожній Знак 5.45 Додатку до ПДР
України. Швидкість вимірювалась
приладом «ТРУКАМ». За дане
правопорушення його - ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає, що адміністративного
правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП не вичняв,
його вина у вчиненні не доведена,
постанова, якою він визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення є незаконною, тому він і
звертається до суду з даним позовом.

14 січня 2014 ухвалою суду залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору ВДАЇ Пирятинського РВ
УМВС України в Полтавській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав.

Відповідач ДМ взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного опорного
поста ДАЇ №3 прапорщик міліції
Кононенко В.Г. в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день, час і місце
розгляду справи.

Третя особа ВДАЇ Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області в судове
засідання свого представника не
направили, будучи належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Судом встановлено, що 24 листопада 2013
року ДМ взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного опорного поста ДАЇ №3
прапорщиком міліції Кононенком В.Г.
винесено постанову серії АА2 №801793 у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою 24
листопада 2013 року о 07 годині 43 хвилини
на 157 км. а/д Київ-Харків-м.Пирятин,
позначеному дорожнім знаком 5.45. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроен д/н
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90км/ч, чим
перевищив швидкість руху більш ніж на 20
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Трукам», чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та в зв'язку з цим ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками - тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи з його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог п.3 ч.І ст.288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно з вимогами ч.ч.4 та 5 ст.71
КАС України, суб'єкт владних
повноважень повинен подати до суду усі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть.

Доказом у вказаній справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення від 24 листопада 2013 року
серії АБ2 №856268.

Так із протоколу слідує, що 24 листопада
2013 ДМ взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного опорного поста ДАЇ №3
прапорщиком міліції Кононенком В.Г.
складено протокол серії АБ2 №856268 про
те, що 24 листопада 2013 року о 07 годині 43
хвилини на 157 км. а/д
Київ-Харків-м.Пирятин, позначеному
дорожнім знаком 5.45. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Сітроен д/н НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 90км/ч, чим
перевищив швидкість руху більш ніж на 20
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Трукам», чим порушив п.11.4
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП.

Таким чином факт порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1 доведено
протоколом про адміністративне
правопорушення, через що постанова
інспектора серії АА2 №801793 від 24
листопада 2013 року є законною, а позов
про визнання дій інспектора щодо
складання постанови незаконними,
визнання постанови протиправною та її
скасування не підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про закриття
справи про адміністративне
правопорушення слід також відмовити,
так як вказана вимога не розглядається
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.7, 105, 222, 251, 254,
288-289 КпАП України, ст.ст.3, 7-11, 71, 160-163, 171-2
КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові
ОСОБА_1 - відмовити.

Складання повного тексту рішення
відкладено на 5 (п»ять) днів 01 березня 2014
року.

Постанова є остаточною
оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Блажко