Справа № 760/2465/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 760/2465/14а
Справа № 2-а-175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Солом`янський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

за участі секретаря -Панченко М.М.,

розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС 3-взводу 2 батальйону
полку ДПС ДАІ м.Києва Римарцова
Володимира Васильовича про визнання
незаконною постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 лютого 2014року
звернувся до суду із адміністративним
позовом в якому просить скасувати
постанову Серії ПС 1 № 230923 ,прийняту
Інспектором ДПС 3-взводу 2 батальйону
полку ДПС ДАІ м.Києва Римарцовим В. В.
26.12.2013 року відповідно до якої
накладено адміністративне стягнення
на позивача у вигляді штрафу у розмірі
255 грн. у зв`язку з вчиненням ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому адміністративний позов
містить клопотання про поновлення
строків звернення до суду з позовом.

В обґрунтування клопотання,
позивач послався на те, що постанову
про накладення стягнення ним було
отримано лише 03.02.2013 року разом з
постановою державного виконавця ВДВС
Солом»янського районного управління
юстиції у м.Києві про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови про накладення штрафу.

В ході розгляду справи позивач
клопотання підтримав та просив його
задоволення.

Відповідач в ході розгляду справи
вказав на те, що під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення позивачу були
роз»яснені його права, передбачені
КУпАП та оголошено про притягнення
його відповідно до постанови до
адміністративної відповідальності за
ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

Вислухавши позивача щодо заявленого
клопотання , відповідача ,дослідивши
матеріали справи, суд виходить із
наступного.

Виходячи із приписів ст.102 КАС
України правила цієї статті щодо
вирішення питання продовження чи
поновлення строків в судовому
засіданні з викликом особи, яка бере
участь у справі, не поширюється на
строки звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до частини 1 ст.99 КАС
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В силу ст.ст.287,288 КУпАП постанови
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої ії винесено, а також
потерпілим. Постанову органу (
посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено до вищестоящого органу, або
суд.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання , так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду.

За загальними приписами ст.99 КАС
України для захисту прав , свобод чи
інтерсів особи встановлюються строки
для звернення до адміністративного
суду, які обчислюються з дня, коли особи
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з копії протоколу
про адміністративне правопорушення
від 26 грудня 2013 року на підставі якого
прийнято постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, позивач від підпису
та пояснень відмовився в присутності
свідків.

В судовому засіданні позивач
вказав на те, що при складанні
протоколу та постанови він був
присутній та його було повідомлено про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Таким чином про порушення своїх
прав позивачу було відомо 26.12.2013 року ,
проте в суд він звернувся з пропуском
десятиденного строку для його
оскарження.

При цьому позивач доказів в
підтвердження поважності пропуску
десятиденного строку для звернення не
надає.

Виходячи із наведеного, зважаючи на те,
що позивач з 26.12.2013 року по 05.02.2014 року не
був позбавлений можливості для
оскарження постанови, вважаючи свої
права порушеними , звернувся до суду з
пропуском встановленого законом
строку, суд вважає клопотання про
поновлення такого строку не
обґрунтованим, а відтак позов слід
залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 99, 100-102 , 158-160,186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про поновлення строків
звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС 3-взводу 2 батальйону
полку ДПС ДАІ м.Києва Римарцова
Володимира Васильовича про визнання
незаконною постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва через районний суд протягом п`яти
днів з дня отримання ії копії.

Суддя: