Справа № 801/1175/14
Суддя: Кононова Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року Справа №801/1175/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кононової Ю.С., за
участю секретаря судового засідання
Магері М.В., представника позивача
Андруцької Г.О., представника
відповідача Одабаші А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГФТ СТРОЙ"

до Державної податкової інспекції у
м.Ялті Головного управління Міндоходів
в АР Крим

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГФТ СТРОЙ"
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Ялті
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.12.2013
року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «АГФТ СТРОЙ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 23.01.2012 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 23.01.2012 року по
31.12.2012 року, якою встановлено заниження
податку на додану вартість на суму 1277082
грн., внаслідок нікчемності угод,
укладених підприємством з його
контрагентами. Позивач вважає ці
висновки безпідставними, оскільки
господарські операції відбулись
реально, отримання та оплата робіт
(послуг) підтверджено всіма
необхідними документами
бухгалтерського і податкового обліку,
а отже податковий кредит за рахунок цих
взаємовідносин було сформовано
правомірно.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував.

Надав письмові заперечення, в яких
зазначив, що перевіркою контрагентів
позивача - ТОВ «Спецтрубмонтаж» та ПП
«Рембудкомплект-плюс» не встановлено
факту передачі товарів (послуг) від
контрагентів-продавців, та встановлено
відсутність у вказаних підприємств
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності у
підприємств управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
заперечення відповідача та матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «АГФТ СТРОЙ»
зареєстроване у якості юридичної особи
10.01.2012 року, відповідно до Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (т.с.1,
а.с.46).

Відповідно до Свідоцтва №200051735, ТОВ
«АГФТ СТРОЙ» зареєстрований у якості
платника податку на додану вартість у
ДПІ м.Ялта АР Крим ДПС з 13.06.2012 року (т.с.1,
а.с.48).

Відповідно до Ліцензії Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, ТОВ «АГФТ СТРОЙ» має право
займатися господарською діяльністю,
пов'язаною із створенням об'єктів
архітектури з 29.02.2012 року (т.с.1, а.с.47).

Контрагент позивача - ТОВ
«Спецтрубмонтаж» зареєстроване з
12.03.2002 року у якості юридичної особи,
відповідно до відомостей з ЄДР (т.с.2,
а.с.200-203).

Відповідно до Свідоцтва №200055015, ТОВ
«Спецтрубмонтаж» зареєстроване як
платник податку на додану вартість з
13.08.2009 року (т.с.2, а.с.204).

Відповідно до Ліцензії державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, ТОВ «Спецтрубмонтаж» має
право займатися господарською
діяльністю, пов'язаною із створенням
об'єктів архітектури з 08.08.2012 року (т.с.2,
а.с.205).

Відповідно до Дозволу №049.10.63-45.21.1, ТОВ
«Спецтрубмонтаж» з 28.01.2013 року має
право на початок робіт підвищеної
небезпеки (т.с.2, а.с.206).

Контрагент позивача - ПП
«Рембудкомплект-плюс» зареєстроване з
08.09.2008 року у якості юридичної особи,
відповідно до відомостей з ЄДР (т.с.2,
а.с.207-212).

Відповідно до Свідоцтва №100141834, ПП
«Рембудкомплект-плюс» зареєстроване
як платник податку на додану вартість з
29.09.2008 року (т.с.2, а.с.213).

Відповідно до Ліцензії державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, ПП «Рембудкомплект-плюс» має
право займатися господарською
діяльністю, пов'язаною із створенням
об'єктів архітектури з 25.07.2012 року (т.с.2,
а.с.214).

На підставі направлення від 05.11.2013 року
№000243/234, відповідно до Наказу №280 від
05.11.2013 року, ДПІ у м.Ялті ГУ Міндоходів в
АР Крим була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГФТ
СТРОЙ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
23.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 23.01.2012
року по 31.12.2012 року, за результатами
якої було складено Акт №623/22.1/38027558/243
від 20.11.2013 року (т.с.1, а.с.49-78).

В ході проведення цієї перевірки було
встановлено, що у перевіряємому
періоді позивач мав взаємовідносини
зокрема з ТОВ «Спецтрубмонтаж» та ПП
«Рембудкомплект-плюс», за рахунок яких
позивачем було сформовано податковий
кредит на суму 1328081,73 грн., в тому числі
по контрагентам ТОВ «Спецтрубмонтаж» у
сумі 136661,67 грн., ПП
«Рембудкомплект-плюс» у сумі 1191420,06 грн.

Під час проведення перевірки, ДПІ у
м.Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим була
використана інформація щодо
контрагента позивача, а саме акт ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ДПС
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Спецтрубмонтаж» з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року» №749/2240/31939034 від 26.02.2013 року,
згідно якого встановити номенклатуру
постачання товарів, послуг та факт
отримання товарів ТОВ
«Спецтрубмонтаж» не надається
можливим у зв'язку з ненаданням
підприємством податкових, видаткових
накладних по взаємовідносинам з
підприємствами-контрагентами за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

В ході проведення перевірки на
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від контрагентів-продавців, у
зв'язку з відсутністю (ненаданням для
перевірки) договорів про господарську
діяльність, актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

Виходячи з вищенаведеного, у даного
підприємства відсутній факт реального
вчинення господарських операцій за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та
формування податкового кредиту по
придбанню товару (виконаних робіт).

Під час проведення перевірки, ДПІ у
м.Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим також
була використана інформація щодо
контрагента позивача, а саме акт ДПА у
Полтавській області №435/22.5-10/36120814 від
10.04.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Рембудкомплект-плюс» з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.02.2010 року по
28.02.2013 року», в якому зазначено, що
провести зустрічну звірку не
виявляється можливим у зв'язку з тим, що
місцезнаходження підприємства не
встановлено.

Проведеною перевіркою встановлено
відсутність у даного підприємства
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької та економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Також відсутня інформація щодо
наявності у ПП «Рембудкомплект-плюс»
складських приміщень, виробничих
потужностей для здійснення операцій в
об'ємах, що декларуються, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій для надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та не мають реального товарного
характеру.

Зважаючи на вищевикладене є підстави
вважати, що підприємство ПП
«Рембудкомплект-плюс» не мало
можливості здійснювати операції з
придбання товарів (послуг) та в
подальшому операції з продажу товарів
(послуг), таким чином по даному
підприємству за перевіряємому періоду
не можливо встановити реальне
здійснення господарських операцій з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.

Наведені обставини свідчать, що за
перевіряємий період діяльність ПП
«Рембудкомплект-плюс» має ознаки
нереальності її здійснення.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м.Ялті
ГУ Міндоходів в АР Крим дійшла
висновку, що в межах договорів,
укладених з ТОВ «Спецтрубмонтаж» та ПП
«Рембудкомплект-плюс» операції
поставки товару, робіт (послуг) в адресу
ТОВ «АГФТ СТРОЙ» не відбувались.

При цьому, податкові накладні ТОВ
«Спецтрубмонтаж» №92 від 24.09.2012 року на
суму ПДВ 17666,67 грн. та №131 від 28.09.2012 року
на суму ПДВ 33333,33 грн. були виключені зі
складу податкового періоду на підставі
акта від 23.04.2013 року №595/22.3/38027558/108 про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
вересень 2012 року.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м.Ялті
ГУ Міндоходів в АР Крим дійшла висновку
про порушення ТОВ «АГФТ СТРОЙ»:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із
змінами та доповненнями, та на підставі
порушення, викладеного у п.3.1.2.2 цього
акту, в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 1277082 грн., у тому числі
за серпень 2012 року на 50000 грн., за
вересень 2012 року на 338087 грн., за жовтень
2012 року на 278333 грн., за листопад 2012 року
на 302329 грн., за грудень 2012 року на суму
308333 грн.

На підставі цих висновків Акта, ДПІ у
м.Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим було
винесене податкове повідомлення -
рішення № від 11.12.2013 року, яким ТОВ
«АГФТ СТРОЙ» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальній суму 1915623 грн., з
яких 1277082 грн. - основний платіж та 638541
грн. - штрафні санкції (т.с.1, а.с.87).

Таким чином, як вбачається з Акта
перевірки, підставою для висновку
податкового органу про заниження
позивачем податку на додану вартість є
формування податкового кредиту за
рахунок угод з контрагентами,
господарська діяльність яких на думку
податкового органу має ознаки
нікчемності.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, яких він
повинен дотримуватись при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року між
ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс»
(замовник) та ТОВ «АГФТ СТРОЙ»
(генпідрядник) було укладено договір
генерального підряду №03-10/12 на
проектування та будівництво
«Рекреаційного комплексу,
розташованого за адресою: АР Крим,
м.Алупка, Дворцове шоссе,34», відповідно
до умов якого за завданням замовника,
генпідрядник зобов'язаний на свій
ризик, власними силами виконати у
встановлений даним договором строк
весь обсяг проектних та будівельних
робіт стосовно об'єкту та передати в
установлений цим договором строк
вказані роботи замовнику.

Ціна договору становить 56675582 грн., у
тому числі ПДВ (т.с.2, а.с.112-137).

Для виконання робіт згідно умов
договору генерального підряду №03-10/12
на проектування та будівництво
«Рекреаційного комплексу,
розташованого за адресою: АР Крим,
м.Алупка, Дворцове шоссе,34», позивачем
були укладені договори субпідряду з
контрагентами - ТОВ «Спецтрубмонтаж»
та ПП «Рембудкомплект-плюс», а саме:

27.08.2012 року між ТОВ «АГФТ СТРОЙ»
(генпідрядник) та ПП
«Рембудкомплект-плюс» (субпідрядник)
було укладено договір субпідряду
№27/08-1, відповідно до умов якого за
завданням генпідрядника субпідрядник
зобов'язаний на свій ризик, власними
силами виконати у встановлений даним
договором строк роботи з розробки
грунту 15000 м3 з вивозом та погрузкою
будівельного сміття 2000 м3 за територію
полігону на об'єкті будівництва:
«Рекреаційний комплекс, розташований
за адресою: АР Крим, м.Алупка, Дворцове
шоссе,34», а генпідрядник зобов'язаний
прийняти ці роботи та сплатити їх.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість
робіт складає 2150000 грн., у тому числі ПДВ
(т.с.1, а.с.130-135).

Роботи були виконані ПП
«Рембудкомплект-плюс», що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт на суму
3785724,82 грн., у тому числі ПДВ у сумі 630954,14
грн., а саме:

- акт за вересень 2012 року на суму 2328520,42
грн., у тому числі ПДВ у сумі 388086,74 грн.
(т.с.1, а.с.138-149);

- акт №2 за листопад 2012 року на суму
1457204,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 242867,40
грн. (т.с.1, а.с.151-152).

Відповідно до виписок з особового
рахунку ТОВ «АГФТ СТРОЙ», позивачем
було сплачено ПП «Рембудкомплект-плюс»
грошові кошти у загальній сумі 6848520,42
грн. (т.с.1, а.с.176-226).

За фактом оплати виконаних робіт, ПП
«Рембудкомплект-плюс» виписало
позивачу податкові накладні на
загальну суму 6848520,42 грн., у тому числі
ПДВ у сумі 1141420,07 грн., а саме:

- №898 від 27.08.2012 року на суму 300000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 50000 грн. (т.с.1,
а.с.155);

- №299 від 06.09.2012 року на суму 50000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 8333,33 грн. (т.с.1,
а.с.156);

- №489 від 10.09.2012 року на суму 150000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 25000 грн. (т.с.1,
а.с.157);

- №654 від 12.09.2012 року на суму 100000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 16666,67 грн. (т.с.1,
а.с.158);

- №836 від 14.09.2012 року на суму 200000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 33333,33 грн. (т.с.1,
а.с.159);

- №1171 від 20.09.2012 року на суму 200000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 33333,33 грн. (т.с.1,
а.с.160);

- №1434 від 25.09.2012 року на суму 200000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 33333,33 грн. (т.с.1,
а.с.161);

- №1642 від 27.09.2012 року на суму 100000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 16666,67 грн. (т.с.1,
а.с.162);

- №1866 від 30.09.2012 року на суму 1028520,42 грн.,
у тому числі ПДВ у сумі 171420,07 грн. (т.с.1,
а.с.163);

- №326 від 09.10.2012 року на суму 100000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 16666,67 грн. (т.с.1,
а.с.164);

- №335 від 11.10.2012 року на суму 200000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 33333,33 грн. (т.с.1,
а.с.165);

- №859 від 17.10.2012 року на суму 70000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 11666,67 грн. (т.с.1,
а.с.166);

- №949 від 18.10.2012 року на суму 300000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 50000 грн. (т.с.1,
а.с.167);

- №1089 від 22.10.2012 року на суму 500000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 8333,33 грн. (т.с.1,
а.с.168);

- №169 від 26.10.2012 року на суму 500000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 83333,33 грн. (т.с.1,
а.с.169);

- №304 від 06.11.2012 року на суму 1000000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 166666,67 грн. (т.с.1,
а.с.170);

- №937 від 19.11.2012 року на суму 300000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 50000 грн. (т.с.1,
а.с.171);

- №225 від 05.12.2012 року на суму 300000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 50000 грн. (т.с.1,
а.с.172);

- №1130 від 19.12.2012 року на суму 150000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 25000 грн. (т.с.1,
а.с.173);

- №1426 від 25.12.2012 року на суму 500000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 83333,33 грн. (т.с.1,
а.с.174);

- №1505 від 26.12.2012 року на суму 600000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 100000 грн. (т.с.1,
а.с.175).

28.08.2012 року між ТОВ «АГФТ СТРОЙ»
(замовник) та ПП «Рембудкомплект-плюс»
(виконавець) було укладено договір
№28/08-2 на надання послуг будівельної
техніки, відповідно до умов якого
виконавець зобов'язаний надати
замовнику на загально вигідних умовах
послуги будівельної техніки, а саме:
послуги екскаватору «LIEBHERR-R932», 2002 року
випуску, держ. номер Т4335 ОД, обладнаного
ковшем - 2,2 м3.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість
послуг за 1 годину роботи складає 550
грн., у тому числі ПДВ (т.с.1, а.с.227-231).

Відповідно до акта надання послуг №15
від 29.12.2012 року, ПП
«Рембудкомплект-плюс» були надані
позивачу послуги з доставки щебеню у
кількості 1890,70 тн км на загальну суму
106068,27 грн., у тому числі ПДВ у сумі 17678,04
грн.(т.с.1, а.с.232).

Доставка щебеню ПП
«Рембудкомплект-плюс» на адресу
позивача також підтверджується
товарно-транспортними накладними (т.с.1,
а.с.234-250, т.с.2, а.с.1-49).

Відповідно до виписки з особового
рахунку ТОВ «АГФТ СТРОЙ», позивачем
було сплачено ПП «Рембудкомплект-плюс»
грошові кошти у загальній сумі 300000 грн.
(т.с.2, а.с.51-53).

За фактом оплати наданих послуг, ПП
«Рембудкомплект-плюс» виписало
позивачу податкову накладну №614 від
12.12.2012 року на загальну суму 300000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 50000 грн.(т.с.2, а.с.50).

Фактичне виконання умов договорів
субпідряду №27/08-1 та №28/08-2,
підтверджується переліком механізмів
та автотранспорту, які було
використано для виконання робіт на
об'єкті будівництва за адресою: АР Крим,
м.Алупка, Дворцове шоссе,34 (т.с.2, а.с.231,
232) та договорами, укладеними ПП
«Рембудкомплект-плюс» (сторона 1), а
саме:

- Договір №02/14лх від 23.08.2014 року,
укладений з Ялтинським горно-лісним
природним заповідником (сторона 2),
відповідно до умов якого сторона 2
надає стороні 1 місце для відвалу
грунту у обсязі 2500 м3 на території
діючого 53 кар'єру в кварталі 9
Оползневського лісництва с ціллю
подальшої його реультівації (т.с.2,
а.с.225-227).

- Договір №ДГ-1124 від 29.08.2012 року,
укладений з Комунальним підприємством
«Управління благоустрою міста та
капітального будівництва»
(виконавець), відповідно до умов якого
виконавець зобов'язаний своїми силами
та засобами на протязі усього строку
дії даного договору виконати комплекс
послуг (робіт) з розміщення
будівельного сміття, що утворюється у
процесі господарської діяльності
замовника, на території полігону ТБО
м.Алушта, а замовник зобов'язаний
приймати виконані виконавцем послуги
(роботи) та своєчасно їх сплачувати
(т.с.2, а.с.228-230).

14.09.2012 року між ТОВ «АГФТ СТРОЙ»
(генпідрядник) та ТОВ «Спецтрубмонтаж»
(субпідрядник) було укладено договір
субпідряду №14/09-1, відповідно до умов
якого за завданням генпідрядника
субпідрядник зобов'язаний на свій
ризик, власними силами виконати у
встановлений даним договором строк
роботи з розробки та вивозу грунту в
об'ємі 3000 м3, переміщення грунту на
території об'єкту будівництва в об'ємі
10000 м3 на об'єкті будівництва:
«Рекреаційний комплекс, розташований
за адресою: АР Крим, м.Алупка, Дворцове
шоссе,34», у відповідності з наданою
генпідрядником затвердженою
документацією, а генпідрядник
зобов'язаний прийняти ці роботи та
сплатити їх.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість
робіт складає 530000 грн., у тому числі ПДВ
у сумі 88333,33 грн. (т.с.1, а.с.100-105).

Роботи були виконані ТОВ
«Спецтрубмонтаж», що підтверджується
актом приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 року на суму 819970
грн., у тому числі ПДВ у сумі 106661,67 грн.
(т.с.1, а.с.107-109).

Відповідно до виписок з особового
рахунку ТОВ «АГФТ СТРОЙ», позивачем
було сплачено ТОВ «Спецтрубмонтаж»
грошові кошти у загальній сумі 819970 грн.
(т.с.1, а.с.118-129).

За фактом оплати виконаних робіт, ТОВ
«Спецтрубмонтаж» виписало позивачу
податкові накладні на загальну суму
819970 грн., у тому числі ПДВ у сумі 106661,67
грн., а саме:

- №92 від 24.09.2012 року на суму 106000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 17666,67 грн. (т.с.1,
а.с.114);

- №131 від 28.09.2012 року на суму 200000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 33333,33 грн. (т.с.1,
а.с.115);

- №44 від 09.11.2012 року на суму 300000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 50000 грн. (т.с.1,
а.с.116);

- №215 від 30.11.2012 року на суму 213970 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 35661,67 грн. (т.с.1,
а.с.117).

Судом встановлено, що фактичне
виконання умов договору субпідряду
№14/09-1, ТОВ «Спецтрубмонтаж» (сторона 1)
підтверджується договорами,які було
укладено з Ялтинським горно-лісним
природним заповідником (сторона 2), а
саме:

- Договір №02/16лх від 14.09.2012 року,
відповідно до умов якого сторона 2
надає стороні 1 місце для відвалу
грунту у обсязі 3000 м3 на території
діючого 53 кар'єру в кварталі 9
Оползневського лісництва с ціллю
подальшої його реультівації (т.с.2,
а.с.215-217).

- Договір №02/18лх від 01.10.2012 року,
відповідно до умов якого сторона 2
надає стороні 1 місце для відвалу
грунту у обсязі 20000 м3 на території
відпрацьованого кар'єру в кварталі 9
Оползневського лісництва с ціллю
подальшої його реультівації (т.с.2,
а.с.218-220).

- переліком будівельної техніки ТОВ
«Спецтрубмонтаж» , направленої для
виконання робіт згідно договору
субпідряду на вивіз грунту на об'єкті
будівництва: «Рекреаційний комплекс,
розташований за адресою: АР Крим,
м.Алупка, Дворцове шоссе,34» (т.с.2, а.с.223,
224).

Судом встановлено, що господарські
операції з контрагентами ПП
«Рембудкомплект-плюс» та ТОВ
«Спецтрубмонтаж» були відображені
позивачем у оборотах рахунку 3711 за
серпень 2012 року - грудень 2012 року та у
оборотах рахунку 631 за вересень 2012 року
- грудень 2012 року (т.с.2, а.с.54-56).

Судом встановлено, що 20.09.2012 року
позивачем до ДПІ у м.Ялта було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2012 року
разом з Додатком №5, згідно з яким ним
було включено до складу податкового
кредиту суму ПДВ у розмірі 50000
гривень(т.с.2, а.с.57-61).

20.10.2012 року позивачем до ДПІ у м.Ялта
було подано податкову декларацію з
податку на додану вартість за вересень
2012 року разом з Додатком №5, згідно з
яким ним було включено до складу
податкового кредиту суми ПДВ у розмірі
338086,73 гривень та 51000 гривень (т.с.2,
а.с.68-70).

19.11.2012 року позивачем до ДПІ у м.Ялта
було подано податкову декларацію з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року разом з Додатком №5, згідно з
яким ним було включено до складу
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
278333,33 гривень (т.с.2, а.с.74-80).

20.12.2012 року позивачем до ДПІ у м.Ялта
було подано податкову декларацію з
податку на додану вартість за листопад
2012 року разом з Додатком №5, згідно з
яким ним було включено до складу
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
216666,67 гривень (т.с.2, а.с.85-90).

21.01.2013 року позивачем до ДПІ у м.Ялта
було подано податкову декларацію з
податку на додану вартість за грудень
2012 року разом з Додатком №5, згідно з
яким ним було включено до складу
податкового кредиту суми ПДВ у розмірі
158333,33 гривень та 85661,67 гривень (т.с.2,
а.с.95-99).

20.02.2013 року позивачем до ДПІ у м.Ялта
було подано податкову декларацію з
податку на додану вартість за січень 2013
року разом з Додатком №5, згідно з яким
ним було включено до складу
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
150000 гривень (т.с.2, а.с.104-108).

Податкові накладні, виписані ПП
«Рембудкомплект-плюс» та ТОВ
«Спецтрубмонтаж», на підставі яких
позивачем було сформовано податковий
кредит відображені у реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних ТОВ
«АГФТ СТРОЙ» (т.с.2, а.с.62-64, 71-73, 81-84, 91-94,
100-103, 109-111).

Відносно формування позивачем за
рахунок цих взаємовідносин
податкового кредиту, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст.185 ПК України,
об'єктом оподаткування ПДВ є операції
платників податку, зокрема, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України.

Порядок формування податкового
кредиту визначено ст.198 Податкового
Кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разу
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (в
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст.198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11. ст.201
цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК
України).

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом 11 цього Кодексу
(п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано
ніяких доказів, які б свідчили про
наявність розбіжностей між даними
позивача та його контрагентом та
доказів повідомлення позивача
платника податків про виявлення таких
розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п.201.7 ПК України, податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання товарів
послуг, а також на суму коштів, що
надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому ст.183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається
платником податку, якій здійснює
операції з постачання товарів послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст
наведених норм права, суд приходить до
висновку, що правові наслідки у вигляді
виникнення у платника податку права на
формування податкового кредиту
виникають у разі наявності сукупності
обставин та підстав, за якими податкове
законодавство пов'язує можливість
формування відповідних сум
податкового кредиту та які є
передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у
сторін спеціальної податкової
правосуб'єктності (особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного здійснення оподатковуваних
операцій; придбання товарів та послуг
із метою їх використання в
господарській діяльності; наявність
розумних економічних причин (ділової
мети) для здійснення господарських
операцій; документального
підтвердження реального здійснення
господарських операцій сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів, які
зазвичай супроводжують операції
певного виду; наявності у покупця
податкової накладної, яка відповідає
вимогам ст.201 ПК України.

В судовому засіданні були досліджені
всі документи ТОВ «АГФТ СТРОЙ», які
підтверджують фактичне здійснення ним
операції з придбання робіт (послуг) у ПП
«Рембудкомплект-плюс» та ТОВ
«Спецтрубмонтаж» та ці документи не
дають підстав для сумніву щодо
реальності здійснення вищенаведених
операцій або висновку про їх
нездійснення.

Суд також вважає необґрунтованими
посилання відповідача, як на доказ
безтоварності та нікчемності угод ТОВ
«АГФТ СТРОЙ» з його контрагентами на
акти перевірок ТОВ «Спецтрубмонтаж»
№749/2240/31939034 від 26.02.2013 року та ПП
«Рембудкомплект-плюс» №435/22.5-10/36120814 від
10.04.2013 року зі встановленими у них
фактами чисельних порушень
Податкового та Цивільного кодексів
України в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених по ланцюгу
постачання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного Кодексу
України, правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом, або якщо він не визнаний судом
недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин
нікчемним являється його недійсність,
встановлена законом, а не актами
перевірок контрагентів платника
податку.

В той же час, відповідно до ст.204 ЦК
України, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського
Кодексу України, господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, АР Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним

Жодних фактів, які б свідчили про
порушення конституційних прав чи
свобод людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, АР Крим,
територіальної громади, незаконного
володіння ним внаслідок укладення та
виконання позивачем з ПП
«Рембудкомплект-плюс» та ТОВ
«Спецтрубмонтаж» правочинів,
відповідачем при проведенні перевірки
не встановлено та суду також не надано.

Більш того, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
30.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду, було визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби щодо
проведення документальних
позапланових перевірок ТОВ
«Спецтрубмонтаж», про що складені акти
від 26.02.2013 року №749/2240/31939034, від 10.04.2013
року №316/2240/319390347, від 03.06.2013 року
№2126/2210/31939034 та зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Дзержинському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області виключити акти від
26.02.2013 року №749/2240/31939034, від 10.04.2013 року
№316/2240/319390347, від 03.06.2013 року №2126/2210/31939034
з підсистеми «Податковий аудит»
системи «Податковий блок» з
відповідним коригуванням показників в
підсистемі «Аналітична система» (т.с.2,
а.с.139-152).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31.05.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2013 року,
визнано протиправними дії ДПІ у
м.Полтаві по формуванню в акті
№435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 року висновків
про відсутність реальності та
неможливості підтвердження здійснення
господарських операцій із покупцями та
постачальниками за період лютий 2010
року - лютий 2013 року (т.с.2, а.с.153-160).

Тобто, дії податкових інспекцій щодо
проведення перевірок контрагентів
позивача, складання актів та
викладених в них висновків щодо
нікчемності угод, визнані
протиправними рішеннями судів, які
набрали законної сили.

Одним з принципів розгляду податкових
спорів, відповідно до ст.4 Податкового
Кодексу України є принцип презумпції
добросовісності та рішень платника
податків, у зв'язку з чим
передбачається, що дії платників
податків, які мають своїм результатом
одержання податкової вигоди
економічно виправдані, а відомості, що
містяться у податкових деклараціях,
податкових накладних та інших
первинних документах, є достовірними.
Надання податковому органу всіх
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність яких
установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним
зазначити, що згідно пп.36.1, 36.5 ст.36; п.38.1
ст.38, п.44.1 ст.44, п.47.1 ст.47, п.49.2 ст.49 ПК
України, обчислення, декларування та
або сплата суми податку та збору є
персональним податковим обов'язком
кожного окремого платника податків,
який і несе відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку. Тобто, платник
податку несе самостійну
відповідальність за порушення ним
правил ведення податкового обліку.
Зазначена відповідальність стосується
кожного окремого платника податку і не
може автоматично поширюватись на
третіх осіб, в тому числі і на його
контрагентів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає,
що позивач в даному випадку здійснював
податковий облік відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому висновки
податкової інспекції щодо заниження
податку на додану вартість на суму 1277082
грн., що призвело до винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ТОВ «АГФТ СТРОЙ» є
обґрунтованими та винесене на підставі
Акта перевірки №623/22.1/38027558/243 від 20.11.2013
року податкове повідомлення-рішення
№ від 11.12.2013 року є протиправним
та має бути скасоване судом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на викладене, суд вважає
необхідним стягнути на користь
позивача судові витрати у вигляді
судового збору у сумі 487,20 грн. із
Державного бюджету України.

В судовому засіданні 25.02.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

У повному обсязі постанову складено
28.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГФТ СТРОЙ" -
задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення - рішення,
винесене 11.12.2013 року Державною
податковою інспекцією у м.Ялта ГУ
Міндоходів № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1915623
грн., з яких 1277082 грн. - основний платіж
та 638541 грн. - штрафні санкції.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГФТ СТРОЙ" судовий
збір в сумі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень двадцять
копійок).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова