Справа № 125/346/14-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 125/346/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2014 Барський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Перверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Барської міської ради
Вінницької області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконкомі Барської міської ради
про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивувала тим, що є
фізичною особою-підприємцем та
здійснює торгівлю спиртними та
алкогольними напоями на підставі
ліцензій у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований АДРЕСА_1 25.08.2013 року о 21.00
год. у магазин зайшов невідомий чоловік
із дітьми, який був у нетверезому стані
та, передавши 10 грн. донькою
шестирічного віку, попросив цигарки
марки «Бонд». Після того, як позивач так
само дівчинкою передала цигарки,
чоловік почав її ображати,
звинувачувати у продажі цигарок
неповнолітнім. ОСОБА_1 забрала назад
цигарки та повернула гроші, однак,
чоловік не вгамовувався, почав
погрожувати. Через деякий час прийшов
праціник міліції та відібрав у
позивача поснення. 28.08.2013 року був
складений протокол серії ВІ 02 №0001206 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КпАП України. 04.10.2013 року супровідним
листом №2297 від 30.09.2013 року позивач
отримала постанову адміністративної
комісії при виконкомі Барської міської
ради Вінницької області від 27.09.2013 року
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 170 гривень. Того ж таки
дня позивач сплатила вказану суму
штрафу, але в грудні 2013 року отримала
постанову ВДВС Барського РУЮ про
відкриття про відкриття виконавчого
провадження по постанові
адміністративної комісії при
виконкомі Барської міської ради
Вінницької області від 27.09.2013 року про
стягнення штрафу в сумі 170 гривень.
04.01.2014 року супровідним листом №2858 від
31.12.2013 року вона знову отримала
постанову адміністративної комісії
при виконкомі Барської міської ради
Вінницької області так само від 27.09.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КпАП України з того ж самого
приводу та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу, але в сумі уже 510 гривень. Проте,
вважаючи, що постанова помилково
надіслана повторно, не звернула уваги
на вказану суму штрафу доки 11.01.2014 року
не отримала рішення Жмеринської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій області від
09.01.2014 року про застосування фінансових
санкцій. Вважаючи постанови
адміністративної комісії при
виконкомі Барської міської ради
Вінницької області від 27.09.2013 року
незаконними, просить їх скасувати.
Поновлення строку для оскарження
мотивувала проходженням курсу
лікування в наслідок здійсненого на
неї нападу та отримання тілесних
ушкоджень із встановленням діагнозу:
контузія правого ока середнього
ступеня важкості, травматичний кератит
правого ока.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали повністю, наполягали на їх
задоволенні. ОСОБА_1 пояснила, що про
засідання комісії з розгляду протоколу
про вчинення нею 25.08.2013 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, не
знала, а тому зазначення у оскаржуваних
постановах про належне її повідомлення
не відповідає дійсності. З приводу
закриття виконавчого провадження по
стягненню з неї штрафу в сумі 170 гривень
та відкриття виконавчого провадження
по постанові про стягнення штрафу в
сумі 510 гривень їй нічого не відомо. Не
відповідає дійсності і твердження
свідка ОСОБА_3 про те, що під час
передачі нею цигарок дівчинкою він
знаходився на вулиці, оскільки перш за
все вона запитала дитину де батько,
останній, перебуваючи в приміщенні
магазину біля дверей, одразу
відгукнувся. Все це було відображено
нею того ж таки 25.08.2013 року в письмових
поясненнях. Представник позивача, яка
діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що
неналежне повідомлення ОСОБА_1 та не
повідомлення ОСОБА_3 про розгляд
протоколу адміністративною комісією
при виконкомі Барської міської ради
Вінницької області 27.09.2013 року свідчить
про спрощений підхід відповідача до
розгляду справи, що стало причиною
винесення незаконних постанов. В діях
відповідача вбачаються грубе
порушення вимог ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП,
оскільки всебічно, повно та об'єктивно
обставини справи з'ясовані не були, в
порушення ст.251 КУпАП пояснення ні
особа, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності, ні
свідок не давали, письмові пояснення
свідка, які у нього були відібрані лише
на другий день, не оглядались, а тому, за
результатами розгляду протоколу, не
було застосовано п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

Представник відповідача у справі
Орищук С.Ю., який діє на підставі
довіреності, заперечуючи проти
задоволення позову зазначав, що при
винесенні постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_1 була допущена
механічна помилка в частині зазначення
суми штрафу і після її виявлення
відповідач звернувся до ВДВС Барського
РУЮ про закриття виконавчого
провадження за постановою про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 170 грн.
та відкриття виконавчого провадження
за постановою про стягнення 510 грн. Така
ж постанова була надіслана ОСОБА_1 У
протоколі адміністративної комісії №33
від 27.09.2013 року сума штрафу була
зазначена 510 грн. Протоколи засідань
адміністративної комісії не є
документацією суворої звітності, не
потребують завірення печаткою, не
підлягають про шнуруванню, їх
реєстрація не ведеться. Про те, що
ОСОБА_1 був сплачений штраф в сумі 170
грн. відомо не було. Вказав, що про
засідання адміністративної комісії
про розгляд протоколу ОСОБА_1 була
повідомлена належним чином -
рекомендованим листом, однак
документально підтвердити даний факт
не зміг, згодом зазначивши, що
повідомлення було надіслано простим
листом. Свідок ОСОБА_3 на засідання
комісії не викликався, пояснень не
давав, його письмові пояснення з
районного відділу міліції не
оглядались. Після дачі пояснень
свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні
представник відповідача визнав позов.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 суду зазначив, що . 25.08.2013
року о 21.00 год. він, з метою припинення
протиправного продажу цигарок, своїй
неповнолітній дочки дав 10 грн і наказав
останній купити в магазині, якому
здійснювала продаж ОСОБА_1 цигарки
марки ,,БОНД,, Після того як відбулось
продаж цигарок, він почав спиричатись з
ОСОБА_1 і викликав працівників міліції.

Суд, заслухавши пояснення
позивача та її представника,
представника відповідача, покази
свідка, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, вважає, що позов
доведений та обґрунтований і його
необхідно задовольнити повністю. До
такого висновку суд дійшов з
наступного.

27.09.2013 року адміністративною
комісією при виконкомі Барської
міської ради було розглянуто протокол
серії ВІ 02 №0001206 від 28.08.2013 року про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КпАП України. На підставі даного
протоколу було прийнято рішення про
накладення на останню
адміністративного стягнення в сумі 170
гривень ( хоча диспозиція даного
правопорушення передбачає мінімальне
покарання у виді штрафу в розмірі від 30
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян) та винесено відповідну
постанову із зазначенням встановлення
продажу ОСОБА_1 25.08.2013 року цигарок
неповнолітній дитині. 04.10.2013 року
ОСОБА_1 сплатила вказану суму штрафу, що
підтверджується відповідною
квитанцією банківської установи
«ПриватБанк» №100841.137.1 від 04.10.2013 року.
09.12.2013 року відповідач звернувся до
ВДВС Барського РУЮ із заявою про
примусове виконання постанови про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн.
04.01.2014 року ОСОБА_1 отримала постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Барської міської ради
Вінницької області так само від 27.09.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КпАП України з того ж самого
приводу та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу, але в сумі уже 510 гривень. 07.02.2014
року відповідач звернувся до ВДВС
Барського РУЮ із заявою про примусове
виконання постанови про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. Виконавче
провадження по стягненню з ОСОБА_1
штрафу в сумі 170 грн. закінчене 18.02.2014
року за заявою відповідача з мотивів
помилкового зазначення суми штрафу.

Разом з тим, виносячи постанову про
накладення на ОСОБА_1 штрафу за
вчинення нею правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України,
відповідач допустив ряд порушень норм
законодавства, оскільки особа, яка
притягувалась до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 не була
належним чином повідомлена про дату,
час та місце засідання
адміністративної комісії при
виконкомі Барської міської ради по
розгляду протоколу серії ВІ 02 №0001206 від
28.08.2013 року про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, що
під час судового засідання не зміг
спростувати представник відповідача,
зазначивши, що повідомлення було
надіслано простим листом. Тому, дати
пояснення позивач не мала можливості.
Свідок ОСОБА_3 взагалі не викликався на
засідання комісії, що також не
заперечив представник відповідача. За
даних обставин в діях відповідача
вбачається порушення вимог ст.7, ст.245,
ст.251, ст.280 КУпАП. Крім того, не зважаючи
на те, що у відповідності до вимог ч.2
ст.25 КпАП України за одне
адміністративне правопорушення може
бути накладено одне основне або одне
основне і додаткове стягнення,
відповідач виніс дві однакові за
змістом постанови про накладення на
ОСОБА_1 штрафу з різницею в частині
зазначення його суми.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Також суд оцінює взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності.

Даючи оцінку протоколу №33
засідання адміністративної комісії
при виконкомі Барської міської ради
від 27.09.2013 року, як доказу допущення
відповідачем помилки в постанові в
частині зазначення суми штрафу, суд
враховує доступність заміни протоколу,
а отже не бере до уваги.

Також суд не приймає як доказ
продажу ОСОБА_1 цигарок малолітній
ОСОБА_6 пояснення свідка ОСОБА_3,
оскільки пояснення не мало чіткого
змісту, відповіді були неоднозначні,
суперечливі, що дає підстави для
сумнівів в правдивості пояснень. Крім
того як зазначив вказаний свідок він
свідомо давав своїй дитині гроші саме
для покупки цигарок, відповідне було
встановлено і ОСОБА_1, адже вона чула
вказану вказівку і бачила ОСОБА_6 Тобто
суд дійшов до переконання, що в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.156ч2
КУпАП.

Суд не бере до уваги твердження
представника відповідача про
відсутність факту притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
двічі з тих самих підстав та двічі
накладення адміністративного
стягнення, враховуючи, що постанову про
накладення штрафу в сумі 510 гривень
вона отримала 04.01.2014 року, а із заявою
про закінчення виконавчого
провадження по стягненню штрафу в сумі
170 грн. відповідач звернувся до ВДВС
Барського РУЮ 07.02.2014 року, тобто після
звернення позивача до суду із даним
позовом.

Вирішуючи питання поновлення строку
позивачу для оскарження, суд враховує
проходженням ОСОБА_1 курсу лікування в
наслідок здійсненого на неї нападу та
отримання тілесних ушкоджень із
встановленням діагнозу: контузія
правого ока середнього ступеня
важкості, травматичний кератит правого
ока, що підтверджується довідкою КУ
«Барська ЦРЛ» Вінницької області №53
від 24.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 159, 163 Кодексу
адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанов адміністративної комісії при
виконкомі Барської міської ради
Вінницької області від 27.09.2013 року.

Постанови адміністративної
комісії при виконкомі Барської міської
ради Вінницької області від 27.09.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП
України та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 170 гривень та 510 гривень,
скасувати за відсутністю складу
адміністративного правопорушення і
провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 діб.

СУДДЯ: