Справа № 395/10
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ
Н/800/15/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Вищого адміністративного
суду України від 18 січня 2011 року у
справі за його позовом до Верховної
Ради України, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача -
Вищої ради юстиції, про визнання
постанови суб`єкта владних повноважень
незаконною (нечинною) та дій
протиправними, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання незаконним рішення Вищої ради
юстиції від 21 червня 2010 року "Про
внесення до Верховної Ради України
подання про звільнення ОСОБА_1 з посади
судді господарського суду Полтавської
області за порушення присяги"та дій
Вищої ради юстиції щодо прийняття
зазначеного рішення протиправними;
визнання незаконною постанови
Верховної Ради України від 21 жовтня 2010
року № 2643-VІ "Про звільнення суддів"в
частині звільнення ОСОБА_1 з посади
судді господарського суду Полтавської
області у зв`язку з порушенням присяги
судді та дій Верховної Ради України
щодо прийняття зазначеної постанови
-протиправними.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 18 січня 2011 року у
справі № П-395/10 позивачу
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про перегляд названої
постанови за нововиявленими
обставинами, в якій просив її скасувати
та прийняти нову, якою задовольнити
адміністративний позов.

Обгрунтовуючи заяву зазначив, що
оскаржувана постанова суду прийнята
без врахування істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі на час розгляду справи. Такими
обставинами на думку позивача було те,
що приймаючи рішення про його
звільнення з посади судді
господарського суду Полтавської
області за порушення присяги,
Верховною Радою України були допущені
порушення вимог статті 84 Конституції
України щодо обов'язку особистого
голосування народними депутатами
України.

Також зазначив, що рішенням
Європейського Суду з прав людини від 09
січня 2013 року по справі "Олександр
Волков проти України" доведена
нелегітимність створення п'ятої
судової палати Вищого
адміністративного суду України, яка в
свою чергу приймала оскаржувану ним
постанову суду від 18 січня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частина перша статті 247 КАС України
встановлює, що заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом
одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки приписи статті 247 КАС України
не передбачають наслідків пропущення
місячного строку звернення до суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, - це
вирішується за загальними правилами,
встановленими статтею 100 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Аналізуючи наведені норми та
враховуючи, що обставини на які
посилається позивач є
загальновідомими, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 мав можливість
вчасно звернутися до суду за захистом
свої прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, а також те, що
заявником не наведено поважних причин
пропуску строку звернення до суду,
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 18 січня 2011 року необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись статтями 100, 247 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 18 січня 2011 року у справі за його
позовом до Верховної Ради України, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача - Вищої ради
юстиції, про визнання постанови
суб`єкта владних повноважень
незаконною (нечинною) та дій
протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.П. Зайцев