Справа № 826/17731/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Київдніпро» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві, в якому просить визнати
протиправним та скасувати наказ щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від 08
травня 2013 року №1317.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 грудня 2013 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до наказу ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва від 08
травня 2013 року №1317 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» на підставі підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України наказано забезпечити
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Компанія «Київдніпро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Ратуш», ТОВ «Харс», ПП «Альфа-Ком», ТОВ
«Ретро Бізнес» за весь період
взаємовідносин, тривалістю п'ять
робочих днів з 20 травня 2013 року.

Позивач вважає протиправними
зазначений наказ, оскільки
документальна позапланова виїзна
перевірка призначена за відсутності
підстав для її проведення, а письмовий
запит про надання інформації та її
документального підтвердження
складений з порушенням вимог чинного
законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за . дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою для
проведення перевірки є ненадання
платником пояснення на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
в Голосіївському районі ГУ Міндоходів
в м. Києві отримала лист Деснянського
РУГУ МВС України в м Києві від 15.02.2013
року №46/1-36.

27 березня 2013 року ДПІ в Голосіївському
районі ГУ Міндоходів в м. Києві
направила на адресу TOB «Компанія
«Київдніпро» запит № 3787/10/22-7-11 про
надання інформації щодо господарських
взаємовідносин TOB «Компанія
«Київдніпро» з TOB «Ратуш», TOB «Харс», TOB
«Альфа-ком» за весь період
взаємовідносин.

28 березня 2013 року ДПІ в Голосіївському
районі ГУ Міндоходів в м. Києві
направила на адресу TOB «Компанія
«Київдніпро» запит №3822/10/22-7-11 про
надання інформації щодо господарських
взаємовідносин TOB «Компанія
«Київдніпро» із TOB «Ретро бізнес» за
весь період взаємовідносин.

08 травня 2013 року ДПІ в Голосіївському
районі ГУ Міндоходів в м. Києві винесла
наказ №1317 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB «Компанія «Київдніпро».

31 травня 2013 року податковим органом
складено акт №349/1- 22-70-32767074 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
«Компанія «Київдніпро» з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток з TOB
«Ратуш» (), TOB «Харс» (), TOB «Альфа-Ком» (), TOB «Ретро бізнес» () за весь період взаємовідносин,
згідно якого було встановлено
порушення TOB «Компанія «Київдніпро»
ст.198 ПК України, що призвело до
завищення суми податкового кредиту на
суму 331 542,00 грн., ст.139 ПК України, що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 375 689,00 грн.

Згідно абз.1 та 2 п.73.3. ст. 73 Податкового
кодексу України та п.12 Постанови КМУ №
1245, письмовий запит про надання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому порядку, виявлено факти,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

- для визначення рівня звичайних
цін на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних,
що містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

- подання щодо платника податків
скарги про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

Як вбачається з вищевикладеного
перелік підстав для надання інформації
відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового
кодексу України та п. 9 Постанови КМУ №
1245, є вичерпним, при цьому, п. 10 «Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245,
встановлено, що у запиті в
обов'язковому порядку зазначаються
підстави для його надіслання.

Необхідність наведення обставин,
передбачених законом для подання
запиту про надання інформації,
зазначена і в листі ДПС України №
3060/0/141-12/А/10-1114/4341 від 03.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкові запити надіслано позивачу
для перевірки правильності
нарахування та своєчасності сплати ПДВ
та податку на прибуток підприємств,
однак, дана підстава не передбачена
жодним нормативно-правовим актом, що
регулює порядок надання платниками
податків інформації за запитами, а тому
запити податкового органу про надання
інформації № 3787/10/22-7-11, №3822/10/22- 7-11 не
відповідають вимогам п.73.3 ст. 73
Податкового Кодексу України, і тому не
є підставою для надання інформації.

Відповідно до абзацу четвертого п.73.3.
ст. 73 Податкового Кодексу України та п.16
Постанови КМУ № 1245, в разі коли запит
складено з порушенням вимог, платник
податків звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів повністю погоджується з
позицією суду першої інстанції про те,
що оскільки запити ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів
України в м. Києві про надання
інформації від 27 березня 2013 року
№3787/10/22-7.11 та від 28 березня 2013 року
№3822/10/22-7-11, складені з порушенням вимог
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України, то в даному випадку ТОВ
«Компанія «Київдніпро» не мало
обов'язку для надання відповідей на
такі запити, а податковий орган не мав
підстав для прийняття наказу про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки згідно
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, а тому
оскаржуваний наказ від 08 травня 2013 року
№1317 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» є
протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.