Справа № 562/3898/13-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3898/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста
Здолбунів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 ВДАІ Рівненського МВ
УМВС України Рівненській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач
зазначив, що 22 листопада 2013 року
інспектором ДПС Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області відносно
нього винесено постанову серії АА2 №
235125 про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з скоєнням правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255 грн.

Постанову вважає незаконною тому, що у
його діях відсутній склад даного
правопорушення, оскільки ПДР він не
порушував і здійснив повну зупинку,
виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено». Крім
того, зупинка його транспортного
засобу була 23.11.2013р., а не 22.11.2013р., як
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваній постанові. Також було
порушено його права встановлені ст.268
КУпАП.

Дії відповідача вважає протиправними,
а тому постанову про накладання
адміністративного стягнення просить
скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав повністю та просить
задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про причини неявки не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи не надходило.

З урахуванням думки позивача суд
приходить до висновку про можливість
розгляду справи без участі
представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
листопада 2013 року інспектором ДПС
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 22.11.2013р. в
м.Рівне, вул.Коновальця о 18год.05хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач заперечував, щодо порушення
ним Правил дорожнього руху, зазначивши
про це в протоколі про адміністративне
правопорушення (серія АА2 №991352).

Проте, при винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
посадовою особою не дано оцінку
запереченням позивача щодо порушення
ним ПДР, не зібрано жодного доказу на їх
спростування.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова
особа, яка розглядає справу про
адміністративне правопорушення
зобов'язана роз'яснити особам, які
беруть участь у справі їх права та
обов'язки.

В оскаржуваній постанові відсутні
будь-які дані, які вказують на те, що
позивачу роз'яснювалися його права та
обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

В порушення вимог ст.280 КУпАП
інспектором ДПС не з'ясовані обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Крім того, в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ствердили той факт, що
позивач того дня в м.Рівне не був, так як
цілий день знаходився по місцю свого
проживання в м.Здолбунів.

За таких обставин суд вважає, що
всупереч вимогам ст.245 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не було всебічно, повно
і об'єктивно з'ясовано всі обставини
справи, не вирішено її в точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішень, дій чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав доказів
правомірності винесення постанови про
накладання адміністративного
стягнення, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС
України; на підставі ч.1 ст.122, 290 КУпАП,
суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Скасувати постанову від 22 листопада 2013
року серії АА2 №235125 про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: