Справа № 309/4218/13-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4218/13-а
Провадження № 2-а/309/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р.
м. Хуст

Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Іляшкович Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії Хустської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що згідно
постанови відповідача його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1360 грн.

Позивач стверджує, що дана постанова є
протиправною та необгрунтованою.

Так, позивач вважає, що адміністративна
комісія Хустської міської ради в
порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянула
справу у його відсутності і без
належних доказів його вини винесла
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Крім цього, протокол про
адміністративне правопорушення також
був складений у відсутності позивача.

У зв'язку з наведеним просить суд
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, посилаючись на
наведені в заяві обставини.

Представник відповідача Іляшкович Н.
В., що діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні позов заперечила.
Пояснила суду, що твердження позивача
про безпідставність його притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП є необгрунтованими та не
заслуговують на увагу суду. Також
пояснила, що позивач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, був присутній при
розгляді справи в міськраді, а також
був присутній при складанні протоколу.
Адміністративна комісія Хустської
міської ради діяла у межах своєї
компетенції та в порядку,
передбаченому законом, а тому підстав
для задоволення позову не має.

Заслухавши пояснення сторін та
свідків, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови відповідача позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360
грн.

Із змісту постанови № 49 вбачається, що
20 серпня 2013 року відповідач притягнув
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення п. п. 26 п.
5.9.1 «Правил благоустрою територій
міста Хуст», а саме за насипаний
позивачем щебінь великих фракцій по
всій ширині вулиці Д. Задора біля
будинку № 5, що в місті Хуст.

Відповідальність за вчинене діяння,
передбачена ст. 152 КУпАП.

Як на одну із підстав задоволення своїх
позовних вимог позивач посилається на
те, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні оскаржуваної постанови він
не був присутнім.

Однак, такі твердження повністю
спростовані наявними матеріалами
справи.

Так, із протоколу про адміністративне
правопорушення № 182 від 20.08.2013 року
вбачається, що позивач відмовився від
підпису у даному протоколі.

Вказаний факт в судовому засіданні під
присягою також підтвердили свідки
правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
показали, що під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 відмовився від
пояснень та підпису у протоколі.

Крім цього, з протоколу засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Хустської
міської ради від 08.10.2013 року вбачається,
що під час слухання справи за
протоколом про адміністративне
правопорушення № 182 від 20.08.2013 року за
ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 був присутнім.

Тобто, з наведеного вбачається, що
права позивача на захист, а також інші
права, передбачені ст. ст. 256, 268 КУпАП
відповідачем не були порушені.

Що стосується тверджень позивача про
те, що йому невідомо звідки взявся
щебінь біля його будинку, яким було
перекрито рух по дорозі, то суд вважає,
що такі доводи позивача не
заслуговують на увагу, оскільки вони
направлені на уникнення
відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним
правопорушення.

Такі твердження позивача також
спростовуються постановою про
адміністративне правопорушення № 49
від 08.10.2013 року з якої вбачається, що
ОСОБА_1 факти викладені у протоколі
(щодо висипаного ним щебіню на всю
ширину вулиці) не заперечив та пояснив,
що щебінь ним було насипано для
влаштування благоустрою вулиці.

Даний факт також стверджено в судовому
засіданні під присягою показами
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які ствердити
суду, що позивач як під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, так і під час винесення
постанови говорив про те, що щебінь ним
було завезено для облаштування
благоустрою вулиці.

За наявних обставин, суд вважає, що
відповідачем було всебічно, повно та
об'єктивно досліджено всі обставини
справи в їх сукупності і прийняте
законне та обґрунтоване рішення, а тому
оспорювана постанова не підлягає до
скасування.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 158 - 163 КАС
України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
адміністративної комісії Хустської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.