Справа № 2а/2470/345/12
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/49092/12

К/9991/49676/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Державної
митної служби України та Чернівецької
обласної митниці на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, Чернівецької обласної митниці
про визнання звільнення незаконним,
скасування наказу, поновлення на
роботі,

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної митної
служби України, Чернівецької обласної
митниці про визнання звільнення
незаконним, скасування наказу,
поновлення на роботі.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 липня 2012
року, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано наказ Державної митної
служби України № 107-к від 25.01.2012, в
частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
України провідного інспектора митного
поста «мамалига» Чернівецької
обласної митниці ОСОБА_2 Поновлено
позивача на займаній посаді з 26.01.2012
та стягнуто з Чернівецької обласної
митниці на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 26.01.2012 по день поновлення на
посаді.

Чернівецька обласна митниця та
Державна митна служба України подали
касаційні скарги, в яких, посилаючись
на порушення судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просять постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 21
травня 2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2012 року скасувати, та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги задоволенню не
підлягають, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційних скарг є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що з 01 листопада 1999 року
ОСОБА_2 проходив службу в митих органах
та прийняв присягу державного
службовця. З 01 січня 2012 року позивач
обіймав посаду провідного інспектора
митного поста "Мамалига" Чернівецької
обласної митниці.

Наказом Державної митної служби
України від 25.01.2012 №107-к «По особовому
складу Чернівецької обласної митниці»
за порушення Присяги державних
службовців, відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу», припинено
перебування на державній службі в
митних органах провідного інспектора
митного поста «Мамалига» Чернівецької
обласної митниці ОСОБА_2 з 26.01.2012.

Підставою для видання вказаного наказу
Державної митної служби України стали
висновки аналізу стану роботи
Чернівецької обласної митниці за 2011
рік у напрямах організації митного
контролю та оформлення, реалізації
заходів зі справляння митних платежів,
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил, протидії корупції, за
наслідками якого встановлено, що
окремі посадові особи Чернівецької
обласної митниці, в тому числі і
позивач, при здійсненні митних
процедур відносно транспортних
засобів, тимчасово ввезених на митну
територію України громадянами, не
забезпечили виконання вимог Митного
кодексу України та Закону України "Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України".

Судами встановлено, що ОСОБА_2
здійснюючи 24 вересня 2011 року митне
оформлення автомобіля ВАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм
якого був громадянин Молдови ОСОБА_4, в
пункті пропуску "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці у режимі
"виїзд", провів його у відповідності до
вимог Митного кодексу України, Закону
України "Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України" та Технології прикордонного
та митного контролю у пунктах пропуску
через державний кордон для
автомобільного сполучення.

Враховуючи вищенаведене, суди дійшли
вірних висновків щодо відсутності
порушень службової дисципліни з боку
позивача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України "Про державну службу"
крім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється у разі
відмови державного службовця від
прийняття або порушення Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно статті 17 вищенаведеного Закону
під прийняттям Присяги передбачено:
вірно служити народові України, суворо
дотримуватися Конституції та законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, охороняти
права, свободи і законні інтереси
громадян, з гідністю нести високе
звання державного службовця, сумлінно
виконувати свої обов'язки.

Отже, виходячи з вищенаведеного,
звільнення за порушення Присяги
можливо лише в разі невиконання особою
обов'язків, передбачених статтею 17
Закону України "Про державну службу".

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону
України "Про державну службу"
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України "Про державну службу"
(порушення присяги) є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, а
тому, якщо підставою для припинення
державної служби є порушення посадовою
особою митної служби службової
дисципліни, неможливість застосування
за таке порушення до посадової особи
заходів дисциплінарного впливу аж до
звільнення з митного органу, повинно
бути мотивовано.

Обов'язковість такого мотивування
обумовлена тим, що застосування
заходів дисциплінарного впливу до
посадових осіб митної служби України
чітко урегульовано розділом 4
Дисциплінарного статуту митної служби
України, який визначає види
дисциплінарних стягнень та порядок їх
застосування, що має наслідком
забезпечення належного захисту
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Застосувавши за вчинення дій, які
кваліфіковані як неналежне виконання
позивачем своїх посадових обов'язків,
тобто є порушенням службової
дисципліни відповідно до визначення
статті 21 Дисциплінарного статуту
митної служби України, положення
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України "Про державну службу"
(порушення присяги), відповідач тим
самим позбавив позивача права на
належний захист своїх законних прав та
інтересів відповідно до положень
розділу 4 Дисциплінарного статуту
митної служби України.

При цьому неможливість застосування
щодо позивача положень
Дисциплінарного статуту митної служби
України відповідачем не мотивовано.

Аналогічна правова позиція
застосування норм матеріального права
також висловлена Верховним Судом
України в Постанові від 21 травня 2013
року по справі №21-403а12.

За таких обставин, суди першої та
апеляційної інстанції дійшли вірного
висновку про задоволення позовних
вимог позивача щодо скасування
оскаржуваного наказу Державної митної
служби України №107-к від 25.01.2012 про
припинення перебування на державній
службі в митних органах ОСОБА_2 та
поновлення його на посаді.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційні скарги Чернівецької
обласної митниці та Державної митної
служби України залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 21
травня 2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, Чернівецької обласної митниці
про визнання звільнення незаконним,
скасування наказу, поновлення на
роботі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І.
Гаманко

А.Ф. Загородній