Справа № 628/76/14-а
Суддя: Сєлютіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/76/14-а
№2а/628/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі :

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Куп'янську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 3
роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Бойнова Сергія Володимировича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 344136 від 10.01.2014року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 10 січня 2014року близько 14год. він
керуючи автомобілем NISSAN NP300 д/н НОМЕР_1,
дотримуючись правил дорожнього руху,
рухався населеним пунктом «Рогань»
Харківської області у щільному потоці
транспорту, позаду інших автомобілів
зі швидкістю 60км/год у напрямку
м.Чугуєва та був зупинений інспектором
ДПС Бойновим С.В., який посилаючись на
показання приладу «Трюкем» повідомив ,
що перевищено дозволену швидкість руху
на 24км/год на підставі чого його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 340грн.
Інспектором було продемонстровано
картинку на екрані приладу «Трюкем», на
якій був зображений його автомобіль та
результат вимірювання швидкості, однак
позивач зазначає, що його автомобіль
рухався у щільному потоці транспорту,
тому довести , що вимірювалася
швидкість руху саме його автомобіля
неможливо, оскільки за таких умов
різниця навіть у кілька секунд може
означати, що вимірювалась швидкість
руху автомобілю, який рухався попереду.
Крім того, при вимірюванні швидкості
руху транспортного засобу, прилад
«Трюкем» інспектор тримав у руках, тому
вважає, що прилад працював у ручному
режимі, що не відповідає Переліку
технічних засобів, що можуть
використовуватися в підрозділах ДАІ
МВС для виявлення та фіксування
порушень правил дорожнього руху,
затвердженого наказом МВС України № 33
від 01.03.2010року. Оскільки інспектор не
зміг підтвердити, що швидкість
заміряна приладом «Трюкем» належить
саме керованому ним транспортному
засобу, позивач особисто зазначив про
це у поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2№
115376 від 10.01.2014року. Крім того,
інспектором було порушено його право
на захист, оскільки під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, він заявляв клопотання
про перенесення розгляду справи та
надання часу для консультації з
юристом, однак інспектором було
проігноровано зазначену вимогу та
накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку з цим позивач просить
суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу у розмірі 340грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, згідно письмової заяви
просить справу розглянути у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного поста
№ 3 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Бойнов С.В. у судове засідання
28.02.2014року не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Згідно повідомлення працівника
поштового зв'язку на поштовому
відправленні судової повістки про
виклик до суду на 30.01.2014року «такого
інспектора немає».

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважної
причини чи без повідомлення ним про
причини неявки розгляд справи не
відкладається і справа може бути
розглянута на підставі наявних в ній
доказів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (
посадова особа ) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС,
затвердженого Наказом МВС України № 33
від 01.03.2010року для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху використовується лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів "TruCAM", згідно ж протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2№ 115376 від 10.01.2014року швидкість руху
вимірювалася приладом Трукам ТС 001133
(а.с.4).

Також відповідно до зазначеного
протоколу до нього додається постанова
та фото фіксація правопорушення, однак
відповідачем, на якого відповідно до
ч.2ст.71 КАС України, покладено обов'язок
доказування правомірності своїх дій,
фотофіксація правопорушення у якості
доказу не надана.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ 2№ 115376 від
10.01.2014року, який складено о 14.35год.
вбачається, що позивач ОСОБА_1 свою вину
у вчиненому правопорушенні не визнав,
та особисто зазначив, що правила
дорожнього руху не порушував та
просить розгляд справи відкласти,
оскільки потрібна допомога юриста.
(а.с.5).

Однак відповідачем не виконано
вимоги ст. 268 КУпАП відповідно до якої
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи,
оскільки відсутні дані про те, що
ОСОБА_1 було надано час для
консультації з юристом.

Виходячи із норм викладених в ст.71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 122
КУпАП за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 км/год тягнуть за
собою накладення штрафу від 15 до 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, однак оскаржувана постанова
не містить обґрунтування застосування
до ОСОБА_1 найбільш суворого стягнення.

Таким чином твердження
позивача на заперечення факту
порушення Правил дорожнього руху
України заслуговують на увагу, як і
твердження того, що постанова є
незаконною, оскільки не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутністю належних доказів, хоча
містить посилання на них, а саме:
фотофіксацію правопорушення, отже
винесена з грубим порушенням чинного
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11,86,112,158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.
288,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 344136 від 10.01.2014року
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 3
роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Бойнова Сергія Володимировича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340грн. скасувати та провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий :