Справа № 826/13489/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Грищенко Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі
Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст.41 КАС України,
апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 вересня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи :
публічне акціонерне товариство КБ
"Правекс-Банк", ОСОБА_3 та товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» про визнання
протиправними дії, зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
вересня 2013 р. позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві з передачі
нерухомого майна, яким є житловий
будинок загальною площею 338, 80 кв.м, з
надвірними спорудами і земельною
ділянкою площею 0,0634 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп».

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу -
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 33015308 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, до якого і
входить виконавче провадження ВП №
13534199 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства КБ
"Правекс-Банк" борг в сумі 4371490,66 грн., за
рахунок заставленого майна, а саме
нерухомого майна, яким є житловий
будинок загальною площею 338, 80 кв.м, з
надвірними спорудами і земельною
ділянкою площею 0,0634 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

29.11.2012 була винесена постанова про
призначення експерта суб'єкта
оцінюючої діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

09.07.2013 позивачем було отримано звіт про
незалежну оцінку та висновок про
вартість майна, на що до відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві 16.07.2013 надійшли
заперечення ОСОБА_2 проти результатів
оцінки нерухомого майна, викладених у
звіті від 19.06.2013, в яких він просив
направити зазначений звіт на
рецензування у встановленому Законом
України «Про виконавче провадження»
порядку.

Так, між ОСОБА_2 та приватним
підприємством «Актив Інвест» 06.08.2013
укладено договір №08/01 про рецензування
звіту з експертної оцінки ринкової
вартості майна, позивачем повідомлено
відповідача 08.08.2013 про оплату
рецензування звіту.

Незважаючи на це, за посиланням
позивача, що не спростовано
відповідачем, 15.08.2013 ОСОБА_2 отримано
листа від товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
№5022/13, в якому повідомлялось про
виставлення нерухомого майна, яким є
житловий будинок загальною площею 338, 80
кв.м, з надвірними спорудами і
земельною ділянкою площею 0,0634 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
торги 27.08.2013.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до вимог статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відділом державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві за наслідками
заперечення позивачем результатів
оцінки нерухомого майна призначено
рецензування звіту. Позивачем сплачено
витрати, пов'язані з призначенням
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання.

Отже, підстави передачі арештованого
нерухомого майна на реалізацію
товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
до одержання результатів рецензування
звіту про оцінку нерухомого майна були
не обґрунтованими. Тому, позовні вимоги
щодо визнання протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві з передачі
нерухомого майна, яким є житловий
будинок загальною площею 338, 80 кв.м, з
надвірними спорудами і земельною
ділянкою площею 0,0634 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
дійсно підлягають задоволенню, що
вірно було встановлено судом першої
інстанції.

Проте, внаслідок надходження 23.08.2013 до
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві рецензії на звіт
про незалежну оцінку вартості майна,
висновків щодо виконання відповідного
звіту про незалежну оцінку вартості
майна з порушеннями, листом
відповідача від 27.08.2013 №499/18 товариство
з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» повідомлено про
розірвання в односторонньому порядку
договору від 22.07.2013 №11-1190/13 про надання
послуг про організацію і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, що позивачем
оскаржено не було.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте, може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І. О.
Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.