Справа № 2а-16858/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ
№2а-16858/12/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом
заступника прокурора Голосіївського
району м. Києва в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації (далі - Голосіївська РДА),
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання протиправними та скасування
п. 4 розпорядження від 15.11.2007 №1439 та п.2
розпорядження від 25.12.2007 №1801,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Голосіївського
району м.Києва в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Голосіївської РДА, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати п. 4 розпорядження від 15.11.2007
№1439 та п.2 розпорядження від 25.12.2007 №1801.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21.02.2013 позовну
заяву залишено без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду з цим
позовом. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2013 вказана ухвала суду першої
інстанції скасована, а справа
направлена для продовження розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуваними рішеннями відповідач
проти-правно надав квартири,
призначені для осіб, які повернулися з
дитячих будинків, не за їх цільовим
призначенням, чим порушено вимоги ст. 46
Житлового кодексу Української УРСР
(далі - ЖК), п. 34, 38, 39, пп. 3 п. 46 Правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
Міністрів Української РСР, Української
республіканської ради професійних
спілок від 11.12.1984 №470 (далі - Правила
№470).

Під час розгляду справи представники
прокурора: Діброва В.С. та Сірик М.М.,
позива-чі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і третя
особа - ОСОБА_6 підтримали позов з
наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач явку своїх представників до
судового засідання не забезпечив; про
дату, час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується пошто-вим
повідомленням про вручення повістки
виклику 324); причин неприбуття
суду не повідомляв.

До суду надійшли письмові пояснення
представника відповідача Чикиринди
М.А., в яких він просить відмовити в
позові з тих підстав, що ОСОБА_3
відмовився від запропо-нованого йому
житлового приміщення, за ОСОБА_2
зберігається право на користу-вання
житловим приміщенням, де з моменту
народження він зареєстрований, ОСОБА_1
має майно у м. Глухові Сумської області
і повинна знаходитися там на обліку.

Інші особи до судового засідання не
прибули. Повістки про виклик на судове
засі-дання повернулися без вручення
адресатам з незалежних від суду причин
згідно довідок пошти на конвертах, у
зв'язку з чим та згідно з ч. 11 ст. 35 КАС
вважається, що такі судові повістки
вручені належним чином.

З огляду на неприбуття до судового
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, та відсутністю потреби у
заслуховуванні свідчи чи експерта, суд
відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС продовжив
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули
до судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що прокуратурою
Голосіївського району м. Києва на
виконання доручення прокуратури
м.Києва від 11.06.2012 №07/3-333вих-12 щодо
законності надання квартир по АДРЕСА_2,
виділених Київською міською державною
адміністрацією дітям-сиротам, які
перебувають на квартирному обліку в
пільговій черзі на першочергове
отримання житла по категорії дітей, що
повернулися з дитячого закладу, було
організована та проведена перевірка
Голосіївської РДА з питань додержання
вимог чинного житлового законодавства.

Перевіркою встановлено, що Головним
управлінням житлового забезпечення
Київсь-кої міської державної
адміністрації у 2006-2008, 2010 рр. передано
Голосіївській РДА на пільгову
категорію "Особи, що повернулися з
дитячих будинків" 19 квартир.

Зокрема, між заступником голови
Київської міської державної
адміністрації - началь-ником Головного
управління житлового забезпечення
Голиця М.М. та головою Голосіївської
РДА Садовим С.М. складено акт від 29.08.2007
№201, згідно з яким передано
однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 48,82 кв.м. в
порядку взаєморозрахунків
(діти-сироти), а також акт від 14.05.2007 №81,
згідно з яким передано однокімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_2 загальною
площею 48,82 кв.м. в порядку
взаєморозрахунків (діти-сироти).

Також перевіркою встановлено, що
згідно списку громадян, що перебували
на час прийняття вказаних рішень та на
час проведення перевірки на
квартирному обліку (за пільго-вими
категоріями - повернення з дитячих
будинків), станом на 21.03.2012: ОСОБА_3 - з
18.11.2004 (розпорядження Голосіївської РДА
від 18.11.2004 №1313), ОСОБА_2 - з 30.03.2006
(розпорядження Голосіївської РДА від
30.03.2006 №296), ОСОБА_1 - з 23.05.2006
(розпорядження Голосіївської РДА від
23.05.2006 №530).

Як встановлено перевіркою ОСОБА_3 від
запропонованої кімнати АДРЕСА_3
письмово відмовився, водночас ОСОБА_2
та ОСОБА_1 квартир не отримали.

При цьому перевіркою подальшого
використання та розпорядження
отриманих вище-вказаних квартир
встановлено, що вони були надані
особам, які не перебували на
квартирно-му обліку в пільговій черзі
на першочергове отримання житла по
категорії дітей, що повер-нулися з
дитячого закладу.

Так, Голосіївською РДА прийнято
розпорядження від 15.11.2007 №1439 "Про
надання житлових приміщень мешканцям
Голосіївського району м.Києва", згідно
з п. 4 якого одно-кімнатна квартира
АДРЕСА_1, надана ОСОБА_5, що перебувала
на квартирному обліку в загальній
черзі з 09.06.1986 під №1696.

Також Голосіївською РДА прийнято
розпорядження від 25.12.2007 №1801 "Про
на-дання житлових приміщень мешканцям
Голосіївського району м.Києва", згідно
з п. 2 якого однокімнатна квартира
АДРЕСА_2 надана ОСОБА_4, який перебував
на квартирному обліку в пільговій
черзі хворих з активною формою
туберкульозу з 28.12.2005 №1.

Статтею 46 ЖК визначено, що поза чергою
жиле приміщення надається зокрема
дітям-сиротам та дітям, позбавленим
батьківського піклування, після
завершення терміну перебування у сім'ї
опікуна чи піклувальника, прийомній
сім'ї, дитячому будинку сімейного типу,
закладах для дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування,
а також осо-бам з їх числа у разі
відсутності житла або неможливості
повернення займаного раніше жилого
приміщення в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Громадяни, які мають право на
позачергове одержання жилих приміщень,
включаються до окремого списку.

Відповідно до ст. 43 ЖК громадянам, які
перебувають на обліку потребуючих
поліп-шення житлових умов, жилі
приміщення надаються в порядку
черговості. Порядок визна-чення
черговості надання громадянам жилих
приміщень встановлюється
законодавством Союзу РСР, цим Кодексом
та іншими актами законодавства
Української РСР.

Аналогічні положення визначені п.п. 38, 39
та пп. 3 п. 45 Правил №470.

Як встановлено перевіркою прокуратури
Голосіївського району м.Києва,
підтвер-джується наявними у справі
матеріалами і не було спростовано
відповідачем, одержані оста-ннім
згідно актів від 14.05.2007 №81 і від 29.08.2007
№201 квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 у
будинку АДРЕСА_2 та призначені для
виділення в порядку черговості
дітям-сиротам, які повернулися з
дитячого закладу, були використані
відповідачем не за їх цільовим
призначенням, у зв'язку з чим суд вважає
вірними доводи позивача про порушення
відповідачем ст. 46 ЖК, п.п. 34, 38, 39, пп. 3 п.
46 Правил №470 та невідповідність
спірних рішень в оскаржуваній частині
вказаним нормативним положенням.

Враховуючи, що спірні рішення в
оскаржуваній частині не відповідають
вимогам жит-лового законодавства та
прийняті з порушенням прав осіб, які на
час їх прийняття знаходи-лися у черзі
на отримання цих жилих приміщень, в
інтересах яких прокурор звернувся до
суду з позовом, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
визнання про-типравними та скасування
п. 4 розпорядження Голосіївської РДА
від 15.11.2007 №1439 та п.2 розпорядження
Голосіївської РДА від 25.12.2007 №1801 і
задоволення позову.

Письмові пояснення відповідача про те,
що позивачі не претендували на житлові
при-міщення, суперечить тому факту, що
на час прийняття оскаржуваних рішень
вказані особи були зараховані та
знаходилися на квартирному обліку в
Голосіївській РДА за пільговою
ка-тегорією "Особи, що повернулися з
дитячих будинків", тому такі пояснення
відхиляються судом. Посилання
відповідача на те, що ОСОБА_2 вилучено з
пільгової категорії і пере-ведено в
загальну, а ОСОБА_1 знято з квартирного
обліку відповідно до розпоряджень
Голосіївської РДА від 16.11.2012 №795 і від
14.12.2012 №898, суд не бере до уваги,
оскільки належних доказів на
підтвердження цим обставин відповідач
суду не надав.

Крім того, такі посилання не
спростовують нецільового використання
квартир, безвід-носно до черговості
пільговиків, тому не доводять
правомірність спірних рішень в
оскаржу-ваній частині.

Посилання відповідача на те, що
Голосіївська РДА була припинена і
новостворена Го-лосіївська РДА не є її
правонаступником і не може нести
відповідальність в частині визнання
протиправними дій за видання
оскаржуваних рішень, суд відхиляє,
оскільки, як вірно зазна-чили у
позовній заяві прокурор та відповідач
у письмових поясненнях з посиланням на
судову практику, у справах про визнання
недійсним акта (рішення), раніше
виданого ліквідо-ваним органом, суд
вправі замінити його іншим органом, на
який покладено видання відпо-відних
актів. В даному випадку новостворена
Голосіївська РДА згідно своїх
повноважень здійснює аналогічні
функції щодо ведення квартирного
обліку та приймає рішення про надання
квартир, тому може бути відповідачем по
справі.

До того ж відповідач помилково
зазначив про оскарження дій, адже
предмет даної стосується
правомірності рішень, а не дій.

Отже, враховуючи встановлені
перевіркою обставини, які
підтверджують наявними у справі
матеріалами, та наведені судом мотиви,
а також керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79,
86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
позов.

2. Визнати протиправними і
скасувати п. 4 розпорядження
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації від 15.11.2007 №1439
та п.2 розпорядження Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 25.12.2007 №1801.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко