overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 326/410/14-а
Суддя: Булашев Р. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/326/11/2014
УХВАЛА

04 березня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської міської ради, третя особа голова ліквідаційної комісії ДП «СП «Надія», КСП «Надія-2008»,
ТОВ «Вільний» про скасування рішення місцевого самоврядування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом в якому поставили питання про скасування як незаконне рішення Приморської міської ради, яким оформлено право власності на майно за юридичною особою - ТОВ
«Вільний».

Зі змісту позову вбачається, що позивачі визнають себе членами КСП
«Надія-2008», та не погоджуються про передачу майна цього підприємства до
ТОВ «Вільний», яке було оформлено відповідним рішенням Приморської міськради.

Таким чином, правовідносини що склались між сторонами, які фактично оспорюють право власності на майно, знаходиться в межах господарчих правовідносин, та корпоративних прав.

Суд, оцінюючи позов за вимогами ст.107
КАС України про можливість відкриття провадження, вважає, що такий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного-процесуального судочинства за наступних підстав.

За ст.147 ГК визначено, що майнові права господарюючого суб'єкта захищаються у визначному в ст.20 ГК порядку. За цією статтею, господарюючий суб'єкт, або споживач має право на захист своїх порушених майнових прав, зокрема шляхом визнання недійсним актів органу місцевого самоврядування, які ущемляють такі майнові права.

За ст.167 ГК визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За ст.1 ГПК України, до господарського суду можуть звернутись також і громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності у випадках передбачених законодавством.

За змістом постанови Пленуму ВАСУ № 8 від 20.05.13р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», визначені спори не віднесені до переліку справ, які підсудні адміністративним судам, так як не мають характеру публічно-правових відносин.

То ж вказаний спір не має характеру публічно-правового, не віднесений до компетенції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку господарчого спору.

За таких обставин, відповідно до 109 ч.1 п.1 КАС суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приморської міської ради, третя особа голова ліквідаційної комісії ДП «СП «Надія», КСП «Надія-2008»,
ТОВ «Вільний» про скасування рішення місцевого самоврядування, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Оскаржити можливо в 5 днів до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Приморський районний суд.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

04.03.2014
Справа № 326/344/14-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/326/1/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької області про перегляд постанови
Приморського районного суду
Запорізької області від 03.02.2011 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі у справі № 2-а-331/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 248 КАС України перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької області про перегляд постанови
Приморського районного суду
Запорізької області від 03.02.2011 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі у справі № 2-а-331/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 15-00 годину.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

20.02.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 13.03.2014 о 15:00

Причина нерозгляду:
Справа № 404/285/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/285/14-а
Номер провадження 2-а/404/159/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді

Бершадської О.В.

при секретарі

Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в області про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№311860 від 29.12.2013 року , закриття провадження - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/1431/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1431/14-а
Номер провадження 2-а/404/217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ Самарського Ігоря
Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 107-109
КАС України у справі відсутні.

В порядку ст. 107 КАС України суд вважає можливим відкрити провадження та призначити до розгляду справу .

Згідно до ст.107 КАС України направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 104-107,110 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№404/1431/14-а.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку до 30.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Позивачу в судове засідання надати примірник протоколу та постанови про адміністративне правопорушення .

Копію ухвали та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 336/1427/14-а
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №336/1427/14-а пр. № 6а/336/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., діючого, як адміністративний суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що він 27.01.2014 року звернувся до
Запорізького районного суду
Запорізької області з заявою про видачу рішення та виконавчого листа за його позовом до УПСЗН в Запорізькому районі Запорізького району про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
Виконавчий лист він отримав 10.03.2014 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання 07.10.2013 року, тому не має можливості пред'явити його до виконання. Просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається зі змісту заяви, адміністративний позов ОСОБА_1 було подано до УПСЗН Запорізького району
Запорізької області, виконавчий лист видано Запорізьким районним судом
Запорізької області, тобто питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не може бути розглянуто Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетроського апеляційного адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 396/509/14-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/509/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобов"язання вчинити виконавчі дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна
Новоукраїнському районному суду та вважаю за необхідне призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 ч. 2 п. 4 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобов"язання вчинити виконавчі дії.

Призначити судове засідання на 07.03.2014 року на 10:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м.
Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення на позов (при їх наявності) та представити докази на їх підтвердження.

Копію ухвали направити сторонам рекомендаційним листом, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 132/315/14-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Аліменко Ю.О.

за участю секретаря Матвійчук К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС У Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2) уточнені позовні вимоги.

3) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд уточнив позовні вимоги, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 121 КАС України.

УХВАЛИВ:

Адміністраптивну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС У
Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 9 год. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 490/432/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/432/14-а районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.5 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений 15.01.2014 року за квитанцією №344 у ПАТ «Державний
Ощадний Банк України».

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченому ч.4 ст. 186 КАС
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 591/1183/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1183/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, однак позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме : відповідачем по справі зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак , як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ,
УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на
«ОСОБА_1» 11.01.2011 року. Тому позивачу необхідно визначитись, хто є відповідачем по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 18 березня 2014 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 490/451/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.02.2014 року на 09.20 год.

Зобов"язати відповідача надати всі документи що стосуються адміністративного правопорушення від. 29.12.2013 року скоєнного ОСОБА_1

Запропонувати відповідачу у строк до 14.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 591/112/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/112/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко
О.В., секретаря судового засідання
Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Скрипки Олега
Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, під час проїзду по автодорозі
Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин обгону іншого автомобіля ближче ніж за 50 м. від пішохідного переходу не здійснював, але інспектор ДАІ зупинив його та склав відносно нього протокол.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заперечення на позов в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2013 р. інспектором дорожньо-патрульної служби була винесена постанова (а.с.7), згідно з якою
ОСОБА_1 по автодорозі
Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пірятин керуючи автомобілем здійснив обгін автомобіля
Мерседес ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, що зазначений дорожнім знаком та дорожньою розміткою, а також здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу.
Згідно з постановою про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем та підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована і підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника
ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Скрипки Олега Григоровича у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 27.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 821/1733/13-а
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 821/1733/13-а
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В. згідно з ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління ДВС ГУЮ в
Херсонській області про визнання постанови № 22913082 про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2011 року протиправною,

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний даному суду. Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без руху або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДВС ГУЮ в
Херсонській області про визнання постанови № 22913082 про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2011 року протиправною.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 668/2231/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2231/14-а

Пров. №2-а/668/105/14

19.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.