Справа № 806/2787/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.
Справа № 806/2787/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від "02" вересня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, в якому
просила визнати неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Ружинської районної
державної адміністрації щодо відмови
здійснити заміну інвалідного візка з
моделі 245 виробництва заводу
"Артемзварка" на модель КСІ 1-2 "Іскра" та
зобов'язати відповідача здійснити
заміну інвалідного візка з моделі 245
виробництва заводу "Артемзварка" на
модель КСІ 1-2 "Іскра".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 02.09.2013 року
задоволено, постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"15" травня 2013 р. скасовано та прийнято
нову постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано дії Управління праці
та соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
щодо забезпечення ОСОБА_3 інвалідним
візком моделі 245 - протиправними.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
вчинити дії по забезпеченню ОСОБА_3
інвалідним візком моделі КСІ 1-2 "Іскра".
В решті позову відмовлено.

В заяві від 16.01.2014 року ОСОБА_3 порушує
питання про роз"яснення рішення суду
апеляційної інстанції , оскільки їй не
зрозуміло як повинно виконатись
рішення суду. Бо у рішенні суду
зазначили про забезпечення її візком
замість того щоб замінити його.

Відповідно до заяви від 18.02.2014р. ОСОБА_3
просить суд внести зміни до
резолютивної частини постанови шляхом
заміни з "зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
вчинити дії по забезпеченню ОСОБА_3
інвалідним візком моделі КСІ 1-2 "Іскра"
на зобов'язання відповідача замінити
ОСОБА_3 інвалідний візок моделі КСІ 1-2
"Іскра".

Питання роз'яснення судового рішення
регулюються ст. 170 КАС України. Частина 1
вказаної статті вказує, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. При цьому, йдеться саме про
роз'яснення резолютивної частини
рішення, а не його мотивування. При не
згоді із змістом винесеного рішення
особи, що звернулись за роз'ясненням
рішення, мають оскаржити його у
встановленому порядку, а не вимагати
коригувати його зміст.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про
роз'яснення рішення, не повинен давати
відповідь на нові вимоги або на
невирішені вимоги позивача, а має
роз'яснити положення свого рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілими, що позбавляє можливості
його реалізації або оскарження.

Колегія вважає, що постанова суду від
02.09.2013 року в своїй резолютивній
частині є цілком зрозумілою,
викладеною в межах позовних вимог з
посиланням на норми законодавства та в
межах повноважень, наданих суду для
вирішення адміністративних спорів, а
тому не вбачає підстав для задоволення
заяви ОСОБА_3

В постанові судом апеляційної
інстанції надано оцінку діям
відповідача, що у свою чергу визначає
порядок дій відповідача по усуненню
порушення прав позивачки. Після
винесення постанови суду статус
позивачки не може бути погіршений, що
протирічить нормам законодавства
України. ОСОБА_3 є такою, що потребує
спеціального візка, визначеної в
судовому рішенні моделі, такою, що
перебуває на обліку у відповідача на
забезпечення таким візком і Управління
праці та соціального захисту
населення Ружинської районної
державної адміністрації Житомирської
області повинно виконати свої
обов'язки по забезпеченню її
зазначеним у постанові суду візком.

Як вбачається із вимог, викладених
позивачем у її заяві про роз'яснення
судового рішення та заяві від 18.02.2014р.,
йдеться саме про розширення та зміну
змісту резолютивної частини рішення
суду. Таким чином викладені у заяві
підстави для роз'яснення, на думку
колегії суддів, не відповідають
критерію роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз"яснення постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 02 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:

Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та
соцального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
вул.Бірюкова,2,смт.Ружин,Житомирська
область,13601

4 - Відділу ДВС Ружинського районного
управляння юстиції Головного
управління юстиції у Житомирській
області, вул.О.Бурди, смт.Ружин, 13600.