Справа № 801/898/14
Суддя: Сидоренко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року (16:08) Справа №801/898/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим:

у складі головуючого судді Сидоренка
Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

за участю представників:

позивача - Алієвої Е.С., довіреність
№б/н від 23.12.2013 року,

відповідача - Климашевської Г.С.,
довіреність №14/16-03 від 08.01.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Дочірнього підприємства «Ялтакурорт»
Закритого акціонерного товариства

лікувально-оздоровчих профспілок
України «Укрпрофоздоровниця»

до Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Кримському регіоні

про визнання протиправним та
скасування припису,

Обставини справи: Дочірнє підприємство
«Ялтакурорт» Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
припису №04/09-58-007 від 21.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав на те, що оскаржуваний припис є
незаконним, таким, що винесений з
порушенням чинного законодавства.
Позиція позивача заснована на тому, що
припис №04/09-58-007 від 21.01.2014 року винесено
у зв'язку з перевіркою виконання вимог
припису №04/09-58-087 від 15.11.2013 року. Проте,
постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
22.01.2014 року припис №04/09-58-087 від 15.11.2013
року та припис №04/09-56/056 від 23.07.2013 року
були визнані протиправними та
скасовані, що підтверджує факт
відсутності порушень законодавства в
сфері електропостачання з боку
позивача.

Присутній у судовому засіданні 25.02.2014
року представник позивача позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував. Позиція відповідача
відносно заявлених позовних вимог
визначена у письмових запереченнях на
позовну заяву. У запереченнях
відповідач вказав на те, що інспектори
Держенергонагляду під час перевірки
виконували свої обов'язки, що
передбачені Інструкцією з організації
проведення заходів державного
енергетичного нагляду за суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами відносин
у сфері теплопостачання і споживачами
електричної енергії та оформлення їх
результатів. Вказаною Інструкцією
передбачені, у тому числі підстави
зняття припису з контролю. Оскарження
припису в адміністративному суді не є
підставою для зняття його з контролю.
Враховуючи зазначене, відповідач
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги належить
задовольнити, враховуючи наступне.

ВСТАНОВИВ:

Правові, економічні та організаційні
засади діяльності в електроенергетиці
та регулювання відносин, пов'язаних з
виробництвом, передачею, постачанням і
використанням енергії, забезпеченням
енергетичної безпеки України,
конкуренцією та захистом прав
споживачів і працівників галузі
передбачені Законом України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 року №
575/97-ВР (далі по тексту - Закон № 575).

Одними з головних засад державної
політики в сфері електроенергетики
відповідно до статті 5 Закону № 575 є
створення умов безпечної експлуатації
об'єктів електроенергетики; додержання
єдиних державних норм, правил і
стандартів всіма суб'єктами відносин,
пов'язаних з виробництвом, передачею,
постачанням і використанням енергії;
забезпечення захисту прав та інтересів
споживачів енергії; забезпечення
відповідальності
енергопостачальників та споживачів.

Відповідно до статті 9 Закону № 575
державний нагляд (контроль) в
електроенергетиці здійснюється
центральним органом виконавчої влади з
державного енергетичного нагляду.

Способом здійснення державного
нагляду (контролю) в електроенергетиці
є проведення центральним органом
виконавчої влади з державного
енергетичного нагляду відповідних
обстежень, перевірок, оглядів,
інспектування щодо енергетичного
обладнання суб'єктів
електроенергетики та споживачів
енергії у порядку, визначеному Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Центральний орган виконавчої влади з
державного енергетичного нагляду під
час здійснення державного
енергетичного нагляду (контролю) має
право: вимагати від суб'єктів
електроенергетики та споживачів
енергії усунення виявлених порушень
вимог законодавства; видавати
суб'єктам електроенергетики та
споживачам енергії обов'язкові для
виконання розпорядження щодо усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів, нормативних документів з питань
технічної експлуатації електричних
станцій і мереж, енергетичного
обладнання; застосовувати відповідно
до цього Закону штрафні санкції до
суб'єктів господарювання за
правопорушення в електроенергетиці.

В свою чергу, інспектори з державного
енергетичного нагляду мають право:
видавати суб'єктам електроенергетики
та споживачам енергії обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів, нормативних документів з питань
технічної експлуатації електричних
станцій і мереж, енергетичного
обладнання суб'єктів
електроенергетики та споживачів
енергії, теплових, тепловикористальних
установок та мереж, а також стосовно
приведення технічного стану
електричних, теплових,
тепловикористальних установок та
мереж, засобів обліку, контролю і
регулювання виробництва, постачання та
споживання енергії, організації їх
експлуатації у відповідність із
вимогами нормативно-правових актів,
нормативних документів з питань
технічної експлуатації електричних
станцій і мереж, енергетичного
обладнання споживачів енергії,
теплових, тепловикористальних
установок та мереж; вимагати від
суб'єктів електроенергетики та
споживачів енергії додержання
встановлених нормативно-правовими
актами режимів постачання та
споживання енергії.

Статтею 25 Закону № 575 визначено, що
захист прав споживачів електричної
енергії, а також механізм реалізації
захисту цих прав регулюються Законами
України «Про електроенергетику», «Про
захист прав споживачів», «Про захист
економічної конкуренції», «Про
енергозбереження», іншими
нормативно-правовими актами.

Обов'язки і відповідальність
споживачів електричної енергії
передбачені ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику».

Споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність (стаття 27 Закону №575).

За ухилення від виконання або
несвоєчасне виконання рішень чи
приписів національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, центрального органу
виконавчої влади з державного
енергетичного нагляду та порушення
умов ліцензій до суб'єктів
господарської діяльності
застосовується відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Кримському регіоні
у період з 20.01.2014 року по 21.01.2014 року
включно вжито заходів державного
енергетичного нагляду на
енергетичному об'єкті ДП «Ялтакурорт»
ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» шляхом
проведення позапланової перевірки.

Проведеною перевіркою встановлено
ухилення позивача від виконання вимог
припису від 15.11.2013 року №04/09-58-087,
пунктом 1 якого було приписано привести
у відповідність з розробленим проектом
«Електропостачання будівлі ДП
«Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
за адресою: м. Ялта, вул. Леніна,17.
Робочий проект. Електропостачання.
Шифр:2-2012/108ЕС, м. Ялта ЯФ КримНДІ-проект
(березень 2012) із змінами до ПУЕ фактичну
схему електропостачання ( в тому числі
у приміщеннях, що надані в оренду Філії
«Кримське регіональне управління ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк»).

Висновки перевірки зафіксовані в акті
перевірки (протоколі) №04/09-58-005 від
21.01.2014 року (а.с.8).

На підставі акту перевірки
відповідачем 21.01.2014 року винесено
припис №04/09-58-007 (а.с.7), яким позивачу у
строк до 01.03.2014 року приписано вжити
заходів щодо усунення виявлених
порушень законодавства: привести у
відповідність з розробленим проектом
«Електропостачання будівлі ДП
«Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
за адресою: м. Ялта, вул. Леніна,17.
Робочий проект. Електропостачання.
Шифр:2-2012/108ЕС, м. Ялта ЯФ КримНІІпроект
(березень 2012) із змінами до ПУЕ фактичну
схему електропостачання ( в тому числі
у приміщеннях, що надані в оренду Філії
«Кримське регіональне управління ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк»).

Не погодившись із приписом
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Кримському регіоні позивачем
оскаржено його у судовому порядку.

Під час розгляду справи судом
перевірено правомірність прийнятого
відповідачем рішення, його
відповідність вимогам чинного
законодавства і встановлено наступне.

Статтею19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи правомірність дій та
рішень органу власних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як зазначалось вище, проведеною
перевіркою позивача 21.01.2014 року
встановлено не виконання ним вимог
припису Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні від 15.11.2013
року №04/09-58-087.

Проте, під час розгляду справи судом
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
22.01.2014 року по справі №801/10917/13-а визнано
протиправними та скасовано приписи
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Кримському регіоні № 04/09-56-056 від 23.07.2013
року та №04/09-58-087 від 15.11.2013 року.

Рішення суду у справі №801/10917/13-а
обґрунтовано наступними обставинами,
що встановлені під час його розгляду.

Державною інспекцією з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Кримському регіоні 08.01.2013 року було
проведено контрольну позапланову
перевірку ДП «Ялтакурорт» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» з питань
виконання ним вимог припису від 08.11.2012
року, за результатами якої видано
припис №04/09-56-001, яким позивачу
приписано привести у відповідність з
розробленим проектом та ПУЕ фактичну
схему електропостачання (в тому числі
по приміщенням, зданим в оренду Філії
КРУ ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк») з посиланням на порушену
норму законодавства СОУ - Н ЕЕ 20.402:2007 та
надано термін для усунення порушень до
01.03.2013 року.

У період з 21.03.2013 року по 22.03.2013
року включно державним інспектором з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії було здійснено позапланову
перевірку виконання ДП «Ялтакурорт»
ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з питань
виконання ним Припису від 08.01.2013 року
№04/09-56-001, у ході якої було встановлено
ухилення від його виконання.

За фактом проведеної перевірки
22.03.2013 року видано новий припис
№04/09-56-024, яким позивачу знов приписано
привести у відповідність з розробленим
проектом «Електропостачання будівлі
ДП «Ялтакурорт» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця».

23.07.2013 року відповідачем на підставі
акту позапланової перевірки ДП
«Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
від 23.07.2013 року № 04/09-56-056 було видано
припис № 04/09-56-056, яким приписано в
термін до 01.10.2013 року привести у
відповідність до розроблених проектів
«Електропостачання будівлі ДП
«Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 17.
Робочий проект. Електропостачаннчя.
Шифр: 2-2012/108-ЭС м. Ялта ЯФ КримНДІ-проект
(березень 2012 року) з змінами в ПУЕ
фактичну схему електропостачання (у
тому числі по приміщеннях, які надані в
оренду Філії «Кримське регіональне
управління «ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк»).

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
31.07.2013 року по справі №801/5248/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 18.11.2013 року,
Припис Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні
(Держенергонагляд) №04/09-56-024 від 22.03.2013
року було визнано протиправним та
скасовано.

Цими рішеннями суду встановлено, що
державним інспектором з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії Тягло
Л.Л. у Приписі №04/09-56-001 від 08.01.2013 року та
оскаржуваному Приписі №04/09-56-024 від
22.03.2013 року робиться посилання на
нормативно-правовий документ СОУ-Н ЕЕ
20.402:2007, який з 24.12.2012 року є недіючим.

Таким чином, за відсутності у Приписі
від 22.03.2013 року обов'язкового посилання
на конкретний пункт діючого нормативно
- правового акта та/або нормативно -
технічного документа, який порушено
позивачем, цей припис є протиправним.

Крім того, постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
18.09.2013 року у справі №801/5541/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2013 року,
було визнано протиправною та скасовано
Постанову Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні
(Держенергонагляд) №128 кр від 13.05.2013
року.

Цими рішеннями суду було встановлено,
що на виконання вимог приписів
відповідача № 04/09-56-106 від 08.11.2012 року та
№04/09-56-001 від 08.01.2013 року щодо приведення
у відповідність з розробленим проектом
та ПУЕ фактичну схему
електропостачання (в тому числі по
приміщенням, які надані в оренду Філії
«Кримське регіональне управління «ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк»)
позивачем були вчинені дії по
розробленню Кримським НДІ
«КримНДІпроект» нового проекту
електропостачання будівлі ДП
«Ялтакурорт», розташованої за адресою:
м. Ялта, вул. Леніна, 17, тобто вимоги
виданих відповідачем приписів були
позивачем фактично виконані.

Також рішеннями судів було
встановлено, що роботи, які здійснені в
натурі на виконання вимог припису
№04/09-56-001 від 08.01.2013 року, підтверджують
відповідність системи
енергопостачання в повному обсязі
Проекту №2-2012/108-ЗС на
електропостачання приміщень, які
займає КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» з
урахуванням коректив у вигляді
робочого проекту З.ІЗ.І-ЗС.

Тобто, судом було встановлено, що
позивачем фактично виконані вимоги
відповідача щодо приведення у
відповідність з ПУЕ фактичної схеми
електропостачання по приміщенням, які
надані в оренду Філії «КРВ «ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк», а тому
у відповідача були відсутні підстави
для застосування до позивача штрафних
санкцій.

На підтвердження заявлених позовних
вимог позивачем суду було надано копію
судового рішення у справі №801/10917/13-а
від 22.01.2014 року із відміткою про
набрання рішення суду законної сили з
11.02.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно статті 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.

Частиною 2 ст. 255 КАС України визначено,
що обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст.
72 КАС України, а саме: обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням приписів статей 72
та 255 КАС України обставини,
встановлені в адміністративних
справах №801/5248/13-а, №801/5541/13-а та
№801/10917/13-а, є такими, що не потребують
доказування.

Частиною 8 статті 7 Закону України від
05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначено,
що приписом є обов'язкова для виконання
у визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Статтею 11 цього Закону на суб'єкта
господарювання покладений обов'язок
виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства.

Однак, суд звертає увагу на те, що
обов'язковому виконанню підлягають
рішення органу державного нагляду, які
прийняті у відповідності до вимог
законодавства, тобто є законними.

Однак, як було встановлено вище, згідно
із рішенням суду припис Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Кримському регіоні
№04/09-58-087 від 15.11.2013 року визнано
протиправним та скасовано.

Зазначене вище свідчить про
відсутність у позивача обов'язку щодо
виконання вимог цього припису.

А відтак, відповідачем приписом
№04/09-58-007 від 21.01.2014 року безпідставно
приписано позивачу у строк до 01.04.2013
року вчинити заходи щодо приведення у
відповідність з розробленим проектом
«Електропостачання будівлі ДП
«Ялтакурорт» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», тобто фактично
виконати вимоги припису №04/09-58-087 від
15.11.2013 року.

Позиція суду щодо відсутності у
позивача обов'язку виконувати вимоги
оскаржуваного у справі припису
обґрунтована ще й тим, що постановою у
справі №801/5541/13-а встановлено, що
позивачем фактично виконані вимоги
відповідача щодо приведення у
відповідність з ПУЕ фактичної схеми
електропостачання по приміщенням, які
надані в оренду Філії «КРВ «ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк».

Підсумовуючи зазначене вище, суд
вважає необхідним визнати
протиправним та скасувати припис
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Кримському регіоні №04/09-58-007 від 21.01.2014
року.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд
вирішує питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою.

В матеріалах справи наявна квитанція
№8143.658.1 від 24.01.2014 року, якою
підтверджується сплата позивачем
судового збору у розмірі 73,08 грн.

Враховуючи, що рішення у справі
ухвалене на користь позивача, який не є
суб'єктом владних повноважень, суд
вважає необхідним стягнути з
Державного бюджету на його користь
суму судових витрат із сплати судового
збору у розмірі 73,08 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось
25.02.2014року, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Постанову оформлено та підписано 28.02.2014
року.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні №04/09-58-007
від 21.01.2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Дочірнього
підприємства «Ялтакурорт» Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих профспілок
України «Укрпрофоздоровниця» судові
витрати із сплати судового збору у
розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.