Справа № 2а-3534/11/0970
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 2355/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Ліщинського А.М. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Госедло Р.І.;

від відповідача -
Тирський В.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
м.Яремче Івано-Франківської обл. на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
01.12.2011р. в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТР-Тур» до Державної
податкової інспекції в м.Яремче
Івано-Франківської обл. про визнання
дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2011р. позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «ТР-Тур»
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача
Державної податкової інспекції /ДПІ/ в
м.Яремче Івано-Франківської обл., які
полягають у визначенні порушення
позивачем вимог п.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228
ЦК України в частині недодержання у
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах,
здійснених за період лютого 2011 року по
ланцюгу із
контрагентом-постачальником ТзОВ
«Ресурсна компанія»; визнати
протиправними дії ДПІ в м.Яремче
Івано-Франківської обл., які полягають
у визначенні порушення позивачем вимог
п.198.1 ст.198 ПК України та завищенні суми
податкового кредиту, отриманого від
ТзОВ «Ресурсна компанія» з податку на
додану вартість /ПДВ/ по декларації за
лютий 2011 року на загальну суму 19795 грн.;
визнати протиправними дії ДПІ в
м.Яремче Івано-Франківської обл., які
полягають у зобов'язанні позивача
самостійно відкоригувати показники
декларації з ПДВ в частині зменшення
залишку від'ємного значення по ПДВ,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за лютий 2011 року; стягнути на
користь позивача понесені судові
витрати (а.с.4-9).

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
01.12.2011р. заявлений позов задоволено;
визнано протиправними дії ДПІ в
м.Яремче Івано-Франківської обл. щодо
визнання нікчемними правочинів,
здійснених ТзОВ «ТР-Тур» в лютому 2011
року з ТзОВ «Ресурсна компанія» та
зобов'язання ТзОВ «ТР-Тур» до
самостійного коригування показників
декларації з ПДВ у частині зменшення
залишку його від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту, наступного податкового
періоду за лютий 2011 року (а.с.92-99).

Не погодившись з винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржила
відповідач ДПІ в м.Яремче
Івано-Франківської обл., яка
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду
першої інстанції та у задоволенні
заявленого позову відмовити (а.с.101-103,
109-115, 123-129).

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги покликається на те, що
проведеною перевіркою встановлено
завищення податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТзОВ «Ресурсна
компанія», аналізом фактичних обставин
стверджується безтоварність
здійснених господарських операцій;
вказаний контрагент не знаходиться за
своєю юридичною адресою, у такого
відсутні матеріальні та трудові
ресурси для виконання розглядуваних
господарських операцій, через що
операції з цим контрагентом є
нікчемними по ланцюгу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
заперечення представників позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
них доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, протягом
27.07.2011р.-02.08.2011р. ревізорами ДПІ в
м.Яремче Івано-Франківської обл.
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТзОВ «ТР-Тур»
за період лютий 2011 року з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносинах з
ТзОВ «Ресурсна компанія», по
результатам якої складено Акт
перевірки № 371/23-37256434 від 09.08.2011р.
(а.с.10-23).

За наслідками перевірки податковим
органом встановлені порушення:

вимог п.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228 Цивільного
кодексу України в частині
недоодержання в момент вчинення
правочину вимог, які спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених в лютому 2011 року з
контрагентом ТзОВ «Ресурсна компанія»;

вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
/ПК/ України, які полягають в тому, що
підприємством завищено суму
податкового кредиту, отриманого від
вищевказаного контрагента з ПДВ по
декларації за лютий 2011 року, на
загальну суму 19795 грн.

Також зазначено, що залишок від'ємного
значення по ПДВ, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду за лютий 2011 року,
становить 41490 грн., та підлягає
самостійному коригуванню платником
показників декларації з ПДВ в
наступних податкових періодах.

Задовольняючи заявлений позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковим органом не доведено
наявності протиправного умислу та мети
при укладенні договорів між позивачем
та ТзОВ «Ресурсна компанія»; доказів на
підтвердження факту порушення
позивачем встановленого порядку
здійснення підприємницької
діяльності, наявності завданої шкоди
державі, суду не надано.

Тобто, судом фактично здійснено
правовий аналіз висновків податкового
органу, які викладені в акті перевірки.

Між тим, наведені висновки суду першої
інстанції колегія суддів вважає
такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства, з наступних
причин.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК
України платник податків має право
оскаржувати в порядку, встановленому
цим Кодексом, рішення, дії
(бездіяльність) контролюючих органів
(посадових осіб), надані контролюючими
органами податкові консультації.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки, наприклад із
порушенням трудового розпорядку такою
особою під час проведення перевірки;
дій, які полягають у перевищенні
повноважень службовою особою щодо
обмеження прав у можливості
ознайомлення з результатами перевірки;
дій щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
відповідно ч.3 п.86.7 ст.86 ПК України
заперечення до акта перевірки (за їх
наявності) та висновки на них є
невід'ємною частиною акта. Це свідчить
про те, що дії, пов'язані з включенням до
акта висновків, є обов'язковими, тоді як
самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про порушення податкового
законодавства є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно
до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України є дії чи
бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Окрім цього, закріплена у Акті
перевірки вимога податкового органу
про самостійне коригування платником
показників декларації з ПДВ не носить
обов'язкового характеру, оскільки
приписами ПК України не передбачено
повноважень податкового органу щодо
закріплення в актах перевірок вимог
щодо коригування показників
податкової звітності.

Разом з тим, у разі покладення
цього висновку податкового органу в
основу винесення відповідного
податкового повідомлення-рішення,
правомірність цього висновку може бути
перевірена судом за позовом платника
податків про оскарження вказаного
повідомлення-рішення.

Також покликання позивача на лист
ДПІ в м.Яремче Івано-Франківської обл.
№ 1288/10/23-0/1627 від 17.08.2011р., який вказує на
обов'язковість зазначених вимог
відповідача (а.с.140-142), колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
останній складений за результатами
розгляду заперечень позивача на акт
перевірки.

За таких обставин вимоги позивача про
визнання протиправними дій
відповідача ДПІ в м.Яремче
Івано-Франківської обл., які полягають
у визначенні порушення позивачем вимог
п.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228 ЦК України в
частині недодержання у момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України)
по правочинах, здійснених за період
лютого 2011 року по ланцюгу із
контрагентом-постачальником ТзОВ
«Ресурсна компанія»; визнання
протиправними дій ДПІ в м.Яремче
Івано-Франківської обл., які полягають
у визначенні порушення позивачем вимог
п.198.1 ст.198 ПК України та завищенні суми
податкового кредиту, отриманого від
ТзОВ «Ресурсна компанія» з ПДВ по
декларації за лютий 2011 року на загальну
суму 19795 грн.; визнання протиправними
дій ДПІ в м.Яремче Івано-Франківської
обл., які полягають у зобов'язанні
позивача самостійно відкоригувати
показники декларації з ПДВ в частині
зменшення залишку від'ємного значення
по ПДВ, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду за лютий 2011 року,
не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
заявленого позову з вищевикладених
мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну Державної податкової
інспекції в м.Яремче
Івано-Франківської обл. задоволити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
01.12.2011р. скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТР-Тур» до Державної
податкової інспекції в м.Яремче
Івано-Франківської обл. про визнання
дій протиправними, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
А.М.Ліщинський

Н.В.Савицька