Справа № 807/4303/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/4303/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Гринюка І.В.,

сторони у судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Державної податкової інспекції
у місті Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
приватного підприємства "Кадастровий
центр" про стягнення податкового боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція
у місті Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернулася з позовною заявою у
Закарпатський окружний
адміністративний суд до приватного
підприємства "Кадастровий центр" (далі -
відповідач), якою просить: стягнути з
приватного підприємства "Кадастровий
центр" податковий борг у сумі 2 210, 00 грн.
за рахунок коштів, що належать йому на
праві власності.

У судове засідання представник
позивача не з'явився та 04.02.2014 року
подав до канцелярії Закарпатського
окружного адміністративного суду
клопотання про розгляд справи без його
участі за наявними у справі доказами,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (а.с.51).

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, не
забезпечив явку свого представника у
судове засідання повторно, про причини
такої неявки суд не повідомив, хоча
судом вживалися заходи щодо виклику
відповідача, що передбачені главою 3
розділу II Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
за адресою, вказаною у Свідоцтві про
державну реєстрацію юридичної особи за
№ 598835 серія А01 від 22.07.2009 року та
Довідці з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) № 138020 від 23.07.2009 року (а.с.6,7).
Доказом про належне повідомлення
відповідача також являються наявні в
матеріалах справи конверти з ухвалами
та повістками про виклик в суд, що
повернулися на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с.34 - 39, 46 - 50).

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України -
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Відтак, оскільки відповідач,
будучи належним чином повідомленим про
день, час та місце судового розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
не повідомив про причини такого
неприбуття, заперечень на
адміністративний позов суду не
подавав, заяви про відкладення
судового засідання або розгляду справи
за його відсутністю до суду не
надходило, суд визнав можливим
розглянути справу за відсутністю
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
приватне підприємство «Кадастровий
центр» 22 липня 2009 року було
зареєстровано, як юридична особа,
державним реєстратором Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області, про що видано
відповідне Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи серія А01 №
598835 (а.с.7).

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач перебуває на обліку, як
платник податків та зборів в Державній
податковій інспекції у місті Ужгороді
Закарпатської області Державної
податкової служби, що підтверджується
довідкою про взяття на облік платника
податків від 23.07.2009 року за № 42193 (а.с. 8).
Місцезнаходження відповідача: 88000,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Климпуша, буд. 5, кв. 5 (а.с.7).

Судом встановлено, що 27.07.2012 року
податковим органом проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток та
дотримання відповідачем вимог
податкового законодавства.

За результатами проведеної перевірки
та виявлених порушень граничних
строків подання податкової звітності,
а саме: декларації з податку на
прибуток підприємства за IV квартал 2011
року та І квартал 2012 року, складено акт
за № 1595/15-01 від 27.07.2012 року (а.с.11 - 12).

На підставі вищенаведеного акту
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 05
вересня 2012 року за № , яким
відповідачу визначено штрафну санкцію
по податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 1020, 00 грн. (а.с. 13).

Матеріалами справи встановлено, що
16.12.2011 року податковим органом
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток та дотримання відповідачем
вимог податкового законодавства.

За результатами проведеної перевірки
та виявлених порушень граничних
строків подання податкової звітності,
а саме: декларації з податку на
прибуток підприємства за IІІ квартал 2011
року, складено акт за № 3044/15-1 від 16.12.2011
року (а.с.14 -15).

На підставі вищенаведеного акту
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 01
лютого 2012 року за № , яким
відповідачу визначено штрафну санкцію
по податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 1020, 00 грн.(а.с. 16 -
18).

Судом встановлено, що 16.12.2011 року
податковим органом проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток та
дотримання відповідачем вимог
податкового законодавства.

За результатами проведеної перевірки
та виявлених порушень граничних
строків подання податкової звітності,
а саме: декларації з податку на
прибуток підприємства за IІ квартал 2011
року, складено акт за № 3044/15-1 від 16.12.2011
року (а.с.19 - 21).

На підставі вищенаведеного акту
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 01
лютого 2012 року за № , яким
відповідачу визначено штрафну санкцію
по податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 170, 00 грн. (а.с. 22 -
23).

Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Станом на час розгляду справи та у
відповідності до довідки про
розрахунок заборгованості та
облікової картки платника за
відповідачем рахується податковий
борг у розмірі 2210,00 грн. (а.с.26 - 27).

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом: такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження. Вищевказані
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржено, а відтак вважаються
узгодженими.

Згідно п.58.3 ст.58 Податкового кодексу
України у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. Так,
відповідачу надсилалась податкова
вимога № 303 від 13.03.2012 року проте,
адресату вручена не була (за
закінченням терміну зберігання) (а.с. 25).

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1
ст.20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102
Податкового кодексу України, у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу
України зазначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 70, 71, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у місті Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до приватного
підприємства "Кадастровий центр" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Кадастровий центр" (вул.. Климпуша, буд.
5, кв. 5, м. Ужгород, Закарпатська область,
88000, , р/р 0576 АТ
«КомІнвестБанк» МФО 312248) податковий
борг у сумі 2 210 (дві тисячі двісті
десять) гривень 00 (нуль) копійок за
рахунок коштів, що належать йому на
праві власності на користь Державного
(місцевого) бюджету України

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець