Справа № 872/5560/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2013 р.справа № 0870/10037/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Токмацький
завод «Прогрес» до Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ПАТ «Токмацький завод
«Прогрес» звернулось до суду з позовом
до Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання нечинними податкових
повідомлень - рішень від 28.05.2012 року №
-765, № -766, від 05.10.2012 року №
-1707, № -1706, якими позивачу
донараховано суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
підприємств.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Токмацькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області заявлено клопотання про заміну
відповідача правонаступником у зв'язку
з реорганізацією.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладені в клопотанні
доводи апеляційний суд ухвалив
замінити відповідача по справі -
Токмацьку об'єднану державну податкову
інспекцію Запорізької області
Державної податкової служби на його
правонаступника - Токмацькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в період з
27.03.2012 року по 17.04.2012 року посадовими
особами ОДПІ було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «Токмацький завод
«Прогрес» з питання дотримання
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки було
складено Акт від 24.04.2012 року № 61/22-02969981,
відповідно до якого встановлено, що
позивачем порушено:

- п.п 7.4.1, п.п 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п. 192.1ст. 192,
п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість на
загальну суму 636 679 грн. 00 коп.;

- п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» в результаті чого
занижено суму податку на прибуток
підприємств на загальну суму 795 849 грн. 00
коп.

На підставі даного Акту відповідачем
прийнято податкові повідомлення -
рішення від 28.05.2012 року № -765, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 345680,00 грн., з яких
275259,00 грн. за основним платежем та 70421,00
грн. штрафних (фінансових) санкцій та №
-766 яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 189383,00 грн., з яких
152533,00 грн. за основним платежем та 36850,00
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Державної податкової служби
України в Запорізькій області про
результати розгляду первинної скарги
від 06.09.2012 року № 4323/10/10420 залишено без
змін податкове повідомлення - рішення
від 28.05.2012 року № -766, а скаргу
виконавчого директора ПАТ «Токмацький
завод «Прогрес» Вовка Ю.І. - без
задоволення в цій частині, податкове
повідомлення - рішення від 28.05.2012 року №
-765 скасовано в частині 3122,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій,
застосованих з посиланням на п. 123.1 ст.
123 Податкового кодексу України за 1
квартал 2011 року, а в іншій частині
податкове повідомлення - рішення
залишено без змін; збільшено на 1,00 грн.
розмір штрафної санкції відповідно до
п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового
кодексу України і зобов'язано
Токмацьку ОДПІ Запорізької області ДПС
України скласти та направити ПАТ
«Токмацький завод «Прогрес» окреме
податкове повідомлення - рішення на
суму збільшення податкового
зобов'язання; зменшено на 18328,00 грн.
розмір від'ємного значення податку на
додану вартість в декларації з податку
на додану вартість за червень 2009 року і
зобов'язано Токмацьку ОДПІ Запорізької
області ДПС України скласти та
направити ПАТ «Токмацький завод
«Прогрес» окреме податкове
повідомлення - рішення.

Рішенням Державної податкової служби
України про результати розгляду скарги
від 04.102012 року № 5121/0171-12/10-2115 залишено
без змін податкові повідомлення -
рішення Токмацької ОДПІ Запорізької
області ДПС України від 28.05.2012 року №
-766, № -765 залишено без змін з
урахуванням рішення Державної
податкової служби України в
Запорізькій області, прийнятого за
розглядом первинної скарги, а скаргу -
без задоволення.

05 жовтня 2012 року Токмацькою ОДПІ
Запорізької області ДПС України
прийняті податкові
повідомлення-рішення № -1707 яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "податок на прибуток" на
суму 275259,00 грн. за основним платежем та
67210,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, та № -1706 яким зменшено
розмір від'ємного значення податку на
додану вартість на суму 18328,00 грн.

Фактично висновки податкового
ґрунтуються на висновках перевірок
контрагентів позивача, а саме: ТОВ
Торговий Дім «ПІВ-КО» та ТОВ «Транс
Агенство Сервіс».

Так, відповідач виходив з того, що
оскільки встановлено неможливість
фактичного здійснення господарських
операцій контрагентами позивача через
відсутність майна, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, тощо, у позивача були відсутні
підстави для включення сум по
господарських операціях із даними
контрагентами до складу податкового
кредиту та валових витрат.

Апеляційний суд погоджується з
рішенням суду першої інстанції, що такі
висновки відповідача є
необґрунтованими з огляду на наступне.

Як випливає зі змісту пункту 1.7 статті 1
Закону України "Про податок на додану
вартість" (який діяв на час виникнення
спірних правовідносин), податковий
кредит - це сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 названого Закону податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4
цієї ж статті Закону не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведеного вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення у
платника права на податковий кредит є
реальне здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг), а
також оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (зокрема, податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

Відповідно до п. 198.3 ст. 193 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку, зокрема, з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПКУ не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» господарською операцією є дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем неодноразово проводились
перевірки позивача, про що було
складено Акт № 576/23/02969981 від 27.01.2009 року
про результати позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Токмацький завод
«Прогрес» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2008 року, Акт перевірки № 569/23/02969981
від 05.11.2010 року про результати планової
виїзної перевірки ПАТ «Токмацький
завод «Прогрес» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2009 року по 30.062010 року, Акт
перевірки № 56/23/02969981 від 27.012012 року про
результати планової виїзної перевірки
ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.09.2011 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.09.2011 року.

За результатами зазначених перевірок
не було встановлено відсутності
податкових накладних від ТОВ Торговий
Дім «ПІВ-КО» та ТОВ «Транс Агенство
Сервіс» таким чином, висновок
відповідача про відсутність
документального підтвердження
реальності господарських операцій між
ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» та
зазначеними контрагентами не знайшов
свого підтвердження в ході розгляду
справи.

Судом першої інстанції було
встановлено, що господарські операції
між позивачем та його контрагентами
були спрямовані на настання реальних
наслідків та спричинили реальні зміни
майнового стану платника податків.
Доказів на спростування таких
висновків суду першої інстанції
апелянтом надано не було.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки при
розгляді справи судом першої
інстанції, повно, всебічно та в межах
заявлених вимог, з'ясовано обставини
справи, надано належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішено
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 27 січня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов