Справа № 9101/188526/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. справа №
0418/3263/2012(2а/0418/229/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18.05.2012 р. у
справі № 0418/3263/2012(2а/0418/229/2012)

за позовом: ОСОБА_1

до: Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровськії області

про: визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.05.2012 р.
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.
181 КАС України

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.05.2012 р. та
направити справу до суду першої
інстанції.

Позивач вважає, що рішення суду
винесено без врахування суттєвих
обставин справи, які свідчать, що
позивач своєчасно звертався до суду з
приводу оскарження постанови
державного виконавця та спонукання
останнього до вчинення дій.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Сторони та їх представники до
суду не прибули, про час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов
висновку, що рішення суду слід
скасувати, а апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з такого.

Як встановлено судом, рішенням
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська у справі №2-2017/10
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
надбавку до пенсії згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 25 травня 2010 року по 25
листопада 2010 року в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровськії області
Селезньовим М.О. 11.10.2011 року винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з виконання вищевказаного
рішення суду.

Цим же державним виконавцем 19.03.2012 року
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п. 9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка отримана позивачем 10.04.2012 року.

20.04.2012 року ОСОБА_1, звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Селезньова
М.О. від 19.03.2012 року, зобов'язання
Підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області поновити
виконавче провадження №29173316 та вжити
невідкладних заходів щодо виконання
виконавчого листа №2-2017/10, виданого
21.09.2011 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
23.04.2012 року позовну заяву повернуто
позивачу, як таку, що згідно ст..18 КАС
підлягає розгляду в місцевих загальних
судах.

10.05.2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Враховуючи, що позивач вживав
заходів щодо своєчасного звернення до
суду, порушення строку звернення не
перевищило 1 місяць, а також приймаючи
до уваги норми ст. 55 Конституції
України, яка гарантує кожному
громадянину доступ до правосуддя, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для поновлення
позивачу строків звернення до суду.

Виходячи з викладеного та беручи
до уваги ту обставину, що судом першої
інстанції не враховано норми ст.. 55
Конституції України, як нормативного
акту прямої дії, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.05.2012 р.
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196, 199,204,205,206 КАС
України, суд -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.05.2012 р.

- скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та не
підлягає оскарженню згідно ст.211 КАС
України, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова