Справа № 805/17909/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
справа №805/17909/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., секретар судового засідання Карабан
Т. М., за участі представника
відповідача ОСОБА_2 за дов., за
відсутності позивача та третьої особи,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
січня 2014 року у справі № 805/17909/13-а
(суддя Олішевська В. В.) за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Октябрська ЦЗФ» (далі - ПАТ) звернулося
13 грудня 2013 року до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом (арк. спр. 3-6)
до Добропільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - ОДПІ) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/6451 від 25 листопада 2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року (арк. спр. 111-113) позов ПАТ «ДТЕК
Октябрська ЦЗФ» задоволений. Визнано
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення № /6451 від 25
листопада 2013 р.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 115-116)
відповідач просив, з огляду на
перерахування позивачем грошового
зобов'язання на належний бюджетний
рахунок не своєчасно, скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу в повному обсязі. Позивач та
третя особа про дату, час, місце
розгляду повідомлений, представників
до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, апеляційну скаргу встановила
наступне.

Згідно наказу ОДПІ від 4 листопада 2013
року № 229 посадовими особами
Добропільської ОДПІ здійснена
невиїзна документальна перевірка ПАТ
«ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з питання
порушення граничних строків сплати
узгоджених сум грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за період
з 15 по 29 вересня 2013 року, за
результатами якої складений акт №
183/22-0/00176549 від 8 листопада 2013 року (арк.
спр. 11-14). В висновку акту вказано, що в
порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16, пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України позивачем
несвоєчасно сплачені узгоджені суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по податковому
повідомленню-рішенню № від 4
вересня 2013 року протягом строків,
визначених у законодавстві, на
загальну суму 522165 грн. з затримкою до 30
календарних днів. Строк сплати
узгодженого зобов'язання 14 вересня 2013
року. З загальної суми за податковим
повідомленням-рішенням № від 4
вересня 2013 року про визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 522399 грн.,
своєчасно було сплачено 234 грн., а
залишок суми 522165 грн. сплачено 30
вересня 2013 року з затримкою на 15 днів
граничних строків.

Акт перевірки посадовими особами
позивача був підписаний з
запереченнями та отриманий 8 листопада
2013 року.

На підставі акту перевірки 25 листопада
2013 року ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № /6451 (арк.
спр. 15) за порушення пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, а саме за
затримку на 15 календарних днів сплати
суми грошового зобов'язання в розмірі
522165 грн., про визначення на підставі
статті 126 Податкового кодексу України
штрафу у розмірі 10 % в сумі 52216 грн. 50 коп.
(розрахунок штрафу - арк. спр. 17).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38
Податкового кодексу України
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

У справі наявне платіжне доручення №
2555 від 13 вересня 2013 р. про сплату ПАТ
«ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до державного
бюджету грошових зобов'язань за
податковим повідомленням-рішенням №
від 4 вересня 2013 р. в сумі 522399 грн.,
код платежу 14010100 (арк. спр. 16, 58). В
платіжному дорученні вказаний рахунок
державного бюджету 0035.
Зарахування банком сплаченої
позивачем 13 вересня 2013 року суми 522399
грн. підтверджено банківською випискою
(арк. спр. 26-27).

Листом ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» № 971
від 16 вересня 2013 р. (арк. спр. 18),
направленим до ОДПІ, позивач просив
кошти сплачені на рахунок державного
бюджету 0035 за кодом 14010100 з податку
на додану вартість за податковим
повідомленням-рішенням № від 4
вересня 2013 р. зарахувати на рахунок
державного бюджету 0035. На
вказаному листі стоїть штамп вхідної
кореспонденції ОДПІ від 16 вересня 2013 р.
вх. № 842/10.

ОДПІ отримавши 16 вересня 2013 року
уточнюючий лист позивача № 971 від 16
вересня 2013 р. здійснило зарахування в
особовому рахунку сплаченого податку
лише 30 вересня 2013 року, що підтверджено
зворотнім боком облікової картки
платника з ПДВ (арк. спр. 61-72). Крім того,
ОДПІ сформувало 18 вересня 2013 року
податкову вимогу № 1/72 (арк. спр. 59).

Суд апеляційної інстанції, оцінюючі
законність дій ОДПІ, зазначає, що
граничний строк сплати узгодженого
податкового зобов'язання з ПДВ за
податковим повідомленням-рішенням №
від 4 вересня 2013 р. закінчився 14
вересня 2013 року - в не робочий день -
суботу, тому надання ПАТ «ДТЕК
Октябрська ЦЗФ» 16 вересня 2013 року - у
перший робочий день - понеділок листа №
971 про зарахування сплаченого платежу
на належний рахунок державного бюджету
свідчить про дотримання платником
податку строку повідомлення
контролюючого органу про допущену
помилку.

Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України
передбачено, що платник податків має
право на залік чи повернення надміру
сплачених, а також надміру стягнутих
сум податків та зборів, пені, штрафів у
порядку, встановленому цим Кодексом.

В абзаці другому пункту 87.1 статті 87
Податкового кодексу України визначено,
що сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Відповідальність за пунктом 126.1 статті
126 Податкового кодексу України
застосовується у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання. Вказаною
нормою не передбачена
відповідальність платника податку за
перерахування платежу з належним його
призначенням, але помилкою в номері
рахунку державного бюджету з
урахуванням того, що цей платник
своєчасно повідомив про цю помилку
контролюючий орган та просив здійснити
зарахування податку.

Податкова вимога сформована
податковим органом 18 вересня 2013 року не
є доказом наявності підстав для
застосування до позивача
відповідальності за пунктом 126.1 статті
126 Податкового кодексу України,
оскільки вона була складена після
отримання листа позивача про
зарахування помилково здійсненого
платежу та її наявність не є підставою
для застосування штрафу за вказаною
нормою.

Щодо вимог апелянта про скасування
постанови суду першої та направлення
справи на новий розгляд, то ці вимоги
заявлені не в межах процесуальних
повноважень апеляційного суду. Так,
стаття 204 КАС України передбачає
підстави для направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції лише у разі скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі.
Підстави для скасування постанови суду
першої інстанції та направлення справи
до суду першої інстанції на новий
розгляд глава 1 розділу ІV КАС України
не передбачає.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга відповідача задоволенню не
підлягає, постанова суду першої
інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 5 березня 2014
року.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва