Справа № 826/15355/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Бабенка К.А.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
приватного підприємства "Колібріс" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Колібріс" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
дії, визнання протиправними та
скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального права, а
також при неповному з'ясуванні
обставин справи, та прийняти нову
постанову, якою повністю задовольнити
позовні вимоги.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, за умови фактичного проведення
контролюючим органом перевірки
дотримання суб'єктом господарювання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
достовірного встановлення факту
вчинення з боку такого суб'єкта
порушень встановлених законодавчими
актами правил будівництва об'єктів
нерухомості, зокрема, в разі
самочинного будівництва, та
обґрунтованого застосування до
суб'єкта господарювання відповідних
санкцій, допущені контролюючим органом
певні процедурні порушення при
здійсненні перевірок, не є безумовною
підставою для визнання неправомірними
прийнятих контролюючим органом актів
індивідуальної дії за вказані
порушення.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного адміністративного суду, з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
29.08.2013 відповідачем, за результатами
позапланової перевірки, проведеної за
адресою: м. Київ, на перетині вул. Гната
Юри та просп. Леся Курбаса у
Святошинському районі м. Києва
(двоповерхова будівля на території
фонтану), винесено спірний припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким позивача за порушення
абз.«А» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
зобов'язано у термін до 30.09.2013 усунути
порушення вимог законодавства шляхом
знесення самовільно збудованої
двоповерхової будівлі.

09.09.2013 відповідачем, на підставі акта
перевірки від 29.08.2013 та вищевказаного
припису про усунення порушень,
прийнято спірну постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
на ПП «Колібріс» накладено штраф в сумі
11470грн.

Крім того, судом першої інстанції з
матеріалів справи вірно встановлено,
що передумовою виникнення спірних
правовідносин, що є предметом
дослідження в даній справі стали
наступні обставини.

На вимогу Управління по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України
в м. Києві №3/04-8933 від 05.12.2012, посадовими
особами Інспекції, відповідно до
направлення для проведення
позапланової перевірки від 17.12.2012
проведено (попередню) позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на об'єкті нерухомості на
перетині вул. Гната Юри та просп. Леся
Курбаса у м. Києві.

В даної (попередньої) перевірки з
виїздом на місце було встановлено, що
на замовлення ПП «Колібріс» на
території фонтану на перетині вул.
Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м.
Києві самовільно збудовано
двоповерхову будівлю без затвердженої
у встановленому порядку проектної
документації, чим порушено вимоги ст.31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та без документів, які надають право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки Інспекцією
складено акт перевірки від 29.12.2012, в
якому зазначено виявлені в ході
перевірки порушення та видано припис
Інспекції від 29.12.2012 з вимогою до 29.02.2013
усунути виявлене порушення відповідно
до вимог чинного законодавства.

В подальшому, за наслідками проведеної
попередньої перевірки ПП «Колібріс»
відповідачем винесено Постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
11.01.2013 №04/13, № 05/13, № 06/13, які були
оскаржені до суду.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2013 у
задоволені позову про визнання
протиправними дій та скасування
зазначених вище постанов відмовлено
повністю, що сторонами не
заперечується.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Основним законом, який регулює вказані
правовідносини є Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Закон України «Про архітектурну
діяльність».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 р. № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
із визначенням строку для
добровільного виконання вимог припису.

Якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимог припису,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Враховуючи встановлені судом
обставини, а також ту обставину, що
апелянтом не заперечується факт
самочинного будівництва вказаного
об'єкта нерухомості та наведені вище
приписи законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову, оскільки позивачем
не дотримано вимог чинного
законодавства при будівництві об'єкта
нерухомості та не вчинено дій по
усуненню порушення в інший, аніж
знесення, спосіб.

Інші доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем доведено
законність та обґрунтованість
вчинених дій, а позивачем не надано
достатньо доказів на обґрунтування
позовних вимог, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Колібріс"- залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 24.02.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
К.А.
Бабенко

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Бабенко К.А

Собків Я.М.