Справа № 826/20031/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

20 січня 2014 року 12:44 год.
№826/20031/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Якименка А.В.,
відповідача - Мельніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Лан-Україна" до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про виз-нання протиправними і
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації від 13.11.2013
№100270000/2013/20828 та рішення про
коригування митної вартості товару від
13.11.2013 №100270000/2013/400199/2,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю
підстав для коригування відповідачем
заявленої пози-вачем митної вартості
товарів, невідповідністю
оскаржуваного рішення вимогам ст.ст. 53,
54, 55, 58 МК і поданим до митного
оформлення документам, які містили
повну і достовірну інформацію про
вартість оцінюваного товару, що
підтверджує правильність заявленої
пози-вачем митної вартості товарів за
першим методом (за ціною договору).

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з цих підстав.

Представник відповідача не визнала
позов, надала письмові заперечення, в
яких просить відмовити в позові з тих
підстав, що подані до митного
оформлення документи містять
розбіжності, які унеможливлюють
перевірку числового значення митної
вартості.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
зовнішньоекономічного контракту від
20.11.2012 №RU/46715365/000133 з ТОВ фірма "Торговий
дім Ярмарка" (Росія) (Продавець) та
відпо-відно до специфікацій №1 і №2 від
24.10.2013 до нього і рахунків-фактур від
30.10.2013 №ТТФ82005219 і №ТТФ82005225, позивачем
придбано на умовах СРТ-Київ товар,
визначе-ного в специфікаціях та в
рахунках-фактурах асортименту,
кількості, ціни, на загальну вар-тість
919628,09 руб.

Даний товар подано до митного
оформлення згідно ВМД №100270000/2013/232640 від
12.11.2013 та задекларовано його митну
вартість згідно із ст. 58 МК за першим
методом (за ціною договору) у розмірі
225051,39 грн. (919628,09 руб.).

Судом встановлено, що відповідачем
скориговано митну вартість ряду
товарів та збільшено її розмір, про що
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів від 13.11.2013
№100270000/2013/400199/2, а також винесено картку
відмови в прийнятті митної декларації
від 13.11.2013 №100270000/2013/20828.

Як зазначено в гр. 33 цього рішення, його
прийнято у зв'язку з тим, що подані
декла-рантом документи містять
розбіжності і не містять всіх
відомостей, що підтверджують чис-лові
значення складових митної вартості
товарів.

Разом з тим, відповідачем не зазначено
в рішенні конкретних недоліків в
поданих до митного оформлення
документах та не обґрунтовано причин,
через які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано.

Спірні правовідносини виникли у сфері
митної справи і стосуються
правомірності рішення відповідача про
щодо коригування митної вартості
товару, який імпортується на митну
територію України.

Відповідно до ст. 51 МК митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу (ч. 1); митна вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу (ч. 2).

Статтею 57 глави 9 МК встановлено, що
визначення митної вартості товарів,
які вво-зяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну тери-торію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч. 2 ). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відпо-відно до
норм цього Кодексу (ч. 3).

Метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), закріплено в ст. 58 МК.

Як визначено в ч. 4 ст. 58 МК митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну тери-торію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень ч. 10
цієї статті.

Водночас, як визначено у ч. 5 ст. 58 МК,
ціна, що була фактично сплачена або
підля-гає сплаті, - це загальна сума
всіх платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Такими документами, згідно ч. 2 цієї
статті, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у ч.ч. 5
і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вар-тості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюва-ного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспор-тування не включені у
вартість товару, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у
разі якщо документи, зазначені у ч. 2
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що під-тверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи.

Перелік додаткових документів
визначено в цій же ч. 3 ст. 53 МК.

Статтею 54 МК встановлено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного офор-млення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості (ч. 1).
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розра-хунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього мето-ду, визначених
у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з пере-ліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу виз-начення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, позивачем надано
відпо-відачу для митного оформлення
імпортованого товару необхідні
основні документи, що виз-начені ч. 2 ст.
53 МК, а саме: контракт від 20.11.2012
№RU/46715365/000133 з ТОВ фірма "Торговий дім
Ярмарка", специфікації №1 і №2 від 24.10.2013
до нього, рахунки-фактури від 30.10.2013
№ТТФ82005219 і №ТТФ82005225. Додатково
декларант надав транспортні доку-менти
(CMR), хоча за умовами поставки СРТ-Київ
додаткових транспортних витрат
позивач не ніс і не декларував, та митну
декларацію країни відправлення

Перелік наданих документів
відображено в гр. 18 оскаржуваного
рішення, в картці відмови та у гр. 44 ВМД
і відповідачем не заперечується.

Подані основні документи, копії яких
наявні у справі, чітко ідентифікують
оцінюва-ний товар, не містять
розбіжностей та містять дані, що
піддаються обчисленню, і підтер-джують
ціну товарів, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, - 919628,09
руб.

Отже, як вбачається, поданий позивачем
(декларантом) подано відповідачу
достатній пакет документів, що
підтверджує митну вартість товарів за
ціною договору згідно з вимога-ми ч.ч. 4,
5 ст. 58 МК.

У ході розгляду справи відповідач не
спростував перед судом дійсність
поданих до митного оформлення
документів, достовірність і
об'єктивність зазначених відомостей.
Від-повідач не спростував фактурну
вартість оцінюваних товарів і вартість
додаткових витрат, які понесені
позивачем (транспортування), об'єктивну
можливість і спроможність перевірити
згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК вартість
операції на підставі наданих позивачем
документів, а відповідно й рівень
митної вартості товарів за ціною
договору за правилами, визначеними у
ст. 58 МК.

Також, відповідач не довів суду
наявність передбачених ч. 3 чи ч. 4 ст. 53
МК підстав для витребування від
позивача (декларанта) додаткових
документів, а саме відповідач не
під-твердив належними доказами та
аргументованими доводами наявність у
поданих позивачем основних документах
розбіжностей, ознак підробки або
відсутність всіх відомостей, що
під-тверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Запис в гр. 33 оскаржуваного рішення про
наявність розбіжностей та відсутність
необхідних відомостей про числові
показники оцінюваного товару в поданих
до митного оформлення документах не
містить конкретних даних, які б
підтверджували відповідні факти, то
спростовується наявними у справі
копіями цих документів, що містять
відповідні відомості про кількісні і
вартісні показники цього товару.

Заперечення представника відповідача
про те, що подані документи не містили
відо-мостей про вартість упаковки,
піддонів, маркування, навантажувальних
робіт є безпідставни-ми і не
відповідають ч. 2 ст. 58 МК, оскільки
відповідно до умов договору такі
витрати включаються у вартість товарів
і позивач окремо не ніс таких витрат,
тому відповідно до ч. 2 ст. 58 МК позивач
не повинен їх виділяти і декларувати
окремо. Відсутність цих даних у складі
ціни товару не свідчить про
необ'єктивність ціни на товар.

Твердження представника відповідача
про те, що п. 3.2 контракту передбачено,
що такі дані мають зазначатися у
специфікації на товар, є
безпідставними і ґрунтуються на
помилковому розумінні представником
відповідача змісту п. 3.2 контракту та
суперечать п. 3.5 цього контракту.

Так, за своїм змістом п. 3.2 контракту
врегульовує питання:

а) в чому встановлюються ціни на товар -
рублі РФ (п. 3.3);

б) що включає ціна - вартість упаковки,
піддонів, маркування, укладки,
кріплення, вартість необхідного для
цього матеріалу, завантаження на
транспортних засіб, митне оформлення
для експорту в Україну, вартість
оформлення документів та товар,
вартість дос-тавки до складу;

і

в) де вказується ціна - у Специфікаціях
(п. 3.5).

При цьому зі змісту п. 3.2 контракту не
випливає, що всі складові ціни на товар
пови-нні зазначатися у специфікаціях.
Відсутня така вимога й у п. 3.5 контракту,
згідно з яким в Специфікаціях
вказується: асортимент, кількість,
ціна, дата відвантаження, базис
поставки, вид транспорту,
вантажоотримувач, умови оплати
відповідних партій товару.

Таким чином, зроблені відповідачем у
гр. 33 оскаржуваного рішення записи є
формальними і надуманими, які не
свідчать про дійсну наявність
розбіжностей у кількісних і вартісних
показниках оцінюваного товару та не
доводять наявність визначених ч. 3 ст. 53
МК підстав для витребування додаткових
документів для підтвердження митної
вартості товарів, тому їх подання
(неподання) декларантом не впливає на
правильність визначення митної
вартості товарів за першим методом, що
підтверджується наданими до митного
оформлення основними документами. Крім
того, неподання декларантом
запитуваних митним органом документів,
за відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товарів за першим методом, не
є достатнім для висновку про наявність
підстав для застосування митним
органом іншого методу визначення
митної вартості. Зазначений висновок
зроблено у постанові Верховного Суду
України від 11.09.2012 (№26347525 згідно
Єдиного державного реєстру судових
рішень), який в силу ч. 2 ст. 161 і ч. 1 ст. 244-2
КАС є обов'язковим для врахування при
вирішенні даної справи.

Інших доказів того, що подані
декларантом до митного оформлення
документи місти-ли розбіжності, які
впливають на кількісні та вартісні
показники оцінюваного товару,
відпо-відачем не виявлено, а судом
таких не вбачається.

Також відповідач не довів суду
обов'язкову в силу ч. 1 ст. 55 МК наявність
передбаче-них ч. 6 ст. 54 МК випадків, за
яких відповідач могла відмовити
позивачу в митному оформ-ленні товару
за заявленою ним митною вартістю та
прийняти рішення про коригування
митної вартості товарів. Так,
відповідач не надав суду доказів та
аргументованих пояснень з приводу
того, що позивачем заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вар-тість товарів; не довів суду
невідповідність обраного позивачем
методу визначення митної вартості
товарів; не посилався та не підтвердив
суду надходження офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Щодо визначення відповідачем вартості
оцінюваного товару порівняно з
вартістю подібних (аналогічних)
товарів, що є вищою за контрактну ціну
оцінюваних товарів, то сама по собі
різниця між вартістю подібних
(аналогічних) товарів не свідчить про
наявність пору-шень з боку декларанта і
не призводить до автоматичного
збільшення митної вартості това-рів,
адже законодавство таких підстав прямо
не встановлює, тому не є перешкодою для
застосування першого методу
визначення митної вартості товару.

Інших обставин, які б викликали
обґрунтовані сумніви в достовірності
проведеного позивачем розрахунку
митної вартості товару за ціною
договору, відповідачем не наведено, а
інших обставин, які б впливали на
рівень задекларованої позивачем
митної вартості товару, судом не
встановлено.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що
позивачем доведено достовірність і
повнота заявленої до митного
оформлення митної вартості товарів за
першим методом (за ціною угоди).
Натомість заперечення відповідача, на
якого КАС покладено обов'язок з
доведення правомірності прийнятого
рішення, не спростовують доводів
позивача і не дають підстав для
висновку про заниження позивачем
митної вартості товарів та
неможливість митного органу здійснити
митне оформлення товарів за першим
методом згідно заявленої позивачем
митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що спірне коригування
митної вартості та відмова у митному
оформленні оцінюваних товарів
здійснено відповіда-чем неправомірно з
порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК
та всупереч правилам, визначеним ст. 58
цього Кодексу, а тому оскаржувані
рішення є неправомірним, що є підставою
для визнання їх протиправними та
скасування і задоволенню позову.

З урахуванням встановлених судом
обставин і наведених мотивів та
керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 122,
138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лан-Україна".

2. Визнати протиправним і скасувати
рішення Київської регіональної
митниці про коригування митної
вартості товару від 13.11.2013
№100270000/2013/400199/2 та картку відмови
Київської регіональної митниці від
13.11.2013 №100270000/2013/20828.

3. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лан-Україна" судовий збір у сумі 240,87
грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова мо-же бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії її повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко