Справа № 822/3402/13-а
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3402/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріКоновчук Т.В. за
участі:представника позивача: Куркули
І.О., представника відповідача:
Мельника О.Д.розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому до Товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс" третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_5 про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод "Адвіс" про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії ОСОБА_5 за період листопад 2008
року - червень 2013 року у розмірі 53737,79
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що Управлінням Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
проведено зустрічну перевірку щодо
підтвердження наявного пільгового
стажу роботи ОСОБА_5 на підставі
довідки №220 від 21.10.2008 року, виданої ВАТ
"Акціонерна компанія "АДВІС". За
результатами зустрічної перевірки
встановлено, що Відкритим акціонерним
товариством "Акціонерна компанія
"АДВІС" видано довідку про уточнюючий
пільговий характер робіт ОСОБА_5, яка не
працювала на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників затверджених Кабінетом
Міністрів України, що свідчить про
фіктивність.

Після проведеної перевірки, позивачем
прийнято рішення №181 від 11.07.2013 року про
припинення виплати пенсії ОСОБА_5 у
зв'язку з відсутністю первинних
документів, що підтверджують пільговий
стаж роботи. За даних обставин виникла
переплата пенсії за період листопад 2008
року - червень 2013 року у розмірі 53737,79
грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Надав суду
заперечення, в якому зазначив, що
підприємство відповідальності за
шкоду, заподіяну державі внаслідок
безпідставної виплати пільгової
пенсії ОСОБА_5 не несе, оскільки
документ, на підставі якого така пенсія
нараховувалась та виплачувалась ним не
оформлювався та ОСОБА_5 не видавався.
Враховуючи зазначені обставини,
просить в задоволені позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, заперечень на адміністративний
позов не надала. На адресу суду
повернулось поштове повідомлення з
відміткою Укрпошти "за закінченням
терміну зберігання". Відповідно до ч.11
ст.35 КАС України у разі повернення
поштового повідомлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити, враховуючи наступне.

Суд встановив, що відповідач -
Товариство з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс", , зареєстроване 29.09.1994 року
як юридична особа і включене до Єдиного
державного реєстру.

Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на виконання наказу
№275 від 29.04.2013 року "Про проведення
інвентаризації пенсійних справ,
призначених за довідками, уточнюючими
пільговий характер роботи, виданими
ТОВ "Завод АДВІС", проведено зустрічну
перевірку щодо підтвердження наявного
пільгового стажу роботи ОСОБА_5 на
підставі довідки №220 від 21.10.2008 року,
виданої Відкритим акціонерним
товариством "Акціонерна компанія
"АДВІС".

За результатами зустрічної перевірки
достовірності видачі первинних
документів складено Акт від 05.07.2013 року,
яким встановлено, що Відкритим
акціонерним товариством "Акціонерна
компанія "АДВІС" видано довідку про
уточнюючий пільговий характер робіт
ОСОБА_5, яка не працювала на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників затверджених
Кабінетом Міністрів України, а саме на
посаді "пресувальника на гарячій
установці", що свідчить про
фіктивність.

Після проведеної перевірки, позивачем
прийнято рішення про припинення
виплати пенсії за №181 від 11.07.2013 року
(пенсійна справа №813605) ОСОБА_5 у зв'язку
з відсутністю первинних документів, що
підтверджують пільговий стаж роботи.
За даних обставин виникла переплата
пенсії ОСОБА_5 за період листопад 2008
року - червень 2013 року у розмірі 53737,79
грн.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Відповідно ч.2 ст.101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Згідно ч.1 ст.103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з
явно неправильними відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень
органу, що призначає пенсії.

Суд встановив, що підставою для
призначення та виплати пенсій ОСОБА_5
стали, зокрема, довідки, уточнюючі
характер роботи, які підтверджували
пільговий стаж роботи.

Підприємство звернулось до
правоохоронних органів із заявою про
кримінальне правопорушення, а саме про
вчинення невідомими особами дій з
підробки документів, які начебто
видавались від підприємства до УПФУ у
м. Хмельницькому та використання за
відомо підроблених трудових книжок їх
власниками.

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області Дмитрук
В.П, виніс постанови про призначення
судово-технічної експертизи від 14.08.2013
року та про призначення почеркознавчої
експертизи від 15.08.2013 року.

Згідно висновку експерта від 03.09.2013
року №880, відтиск кліше круглої печатки
та відтиск прямокутного штампу ВАТ
"Акціонерна компанія "Адвіс" в довідці
уточнюючий характер роботи №220 від
21.10.2008 року на ім'я ОСОБА_5, нанесені не
печаткою та не штампом "ВАТ "Акціонерна
компанія "АДВІС", відтиски яких надано
для порівняння.

У висновку експерта від 27.09.2013 року №884
по судовій почеркознавчій експертизі,
зазначено, що надати відповідь на
питання, "Чи виконано підпис в графі
"керівник підприємства" у довідці
уточнюючий характер робіт №220 від
21.10.2008 року на ім'я ОСОБА_5 ОСОБА_10,
ОСОБА_8,ОСОБА_9 чи іншою особою?" не
представляється можливим, так як було
встановлено співпадаючі та розбіжні
ознаки, однак їх об'єм та значимість не
достатня для визначеного (позитивного
чи негативного) висновку. Виявити
велику кількість ідентифікаційних
ознак не вдалося через малу кількість
співставлених елементів та простоти
виконання досліджуваного підпису.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що пенсійним
органом було правомірно зроблено
висновок про безпідставність
нарахування пенсії ОСОБА_5, проте
відповідач не може нести
відповідальність за шкоду, заподіяну
державі внаслідок безпідставної
виплати пільгової пенсії ОСОБА_5,
оскільки документ, на підставі якого
така пенсія нараховувалась та
виплачувалась ТДВ "Завод Адвіс" не
оформлювався, що встановлено
висновками експертів.

Отже позивачем не наведено повних та
достатніх обґрунтувань даного позову,
відтак, у задоволенні позовних вимог
слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс" третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про стягнення безпідставно виплаченої
пенсії - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28
лютого 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак