Справа № 460/3861/13-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №460/3861/13-а
Провадження №2а-460/49/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Збитковська І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до Львівської митниці Міндоходів
України

про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
визнати протиправними дії заступника
начальника Львівської митниці щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.469 ч.2 МК України,
визнати протиправною і скасувати
постанову заступника начальника
Львівської митниці №1852/20910/13 від 27.09.2013
року щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 МК України у вигляді штрафу в
розмірі 8500 грн 00 коп та провадження по
справі закрити. Позовні вимоги
мотивовано тим, що постановою
заступника начальника Львівської
митниці - начальником Служби БК та ПМП
Прокопович Г.В. на нього накладено
адміністративне стягнення за ознаками
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.469 ч.2 МК України у виді
штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп. Дану
постанову вважає незаконною, оскільки
він не порушив вимоги МК України, КУпАП,
інспектори митниці, зловживаючи своїми
службовими повноваженнями, поставили
транспортний засіб у митний режим, який
не обирався, посадова особа при
розгляді справи на зазначене уваги не
звернула, необ'єктивно встановила
обставини справи, неправомірно винесла
постанову про порушення митних правил.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав.
Додатково позивач пояснив, що його
знайомий ОСОБА_5 тривалий час
користується мікроавтобусом
«Фольксваген Транспортер» з
польськими номерними знаками. 14 липня
2013 року до нього приїхав троюрідний
брат ОСОБА_6 із своїм знайомим, який
повідомив, що родичі його знайомого
потрапили в дорожньо-транспортну
пригоду в Польщі біля м.Вроцлав і
терміново потрібно знайти автомобіль,
поїхати на місце аварії та забрати цих
родичів на Україну. Так як в нього не
було в користуванні автомобіля, то він
звернувся до ОСОБА_5, який повідомив, що
він не може поїхати в Польщу, так як
хворіє, однак дозволив йому взяти його
мікроавтобус, щоб самому їхати до
Польщі. При цьому ОСОБА_5 передав йому
документи на автомобіль, страхівку і
даним автомобілем разом з ОСОБА_6 та
його знайомим він поїхав в Польщу. На
митному переході «Рава-Руська»
інспектор митниці йому повідомив, що
він не має права керувати цим
автомобілем, так як цей автомобіль було
ввезено на територію України в режимі
«транзит». Тоді відносно нього склали
протокол про порушення митних правил
та повідимили, що за це його попередять.
При цьому автомобіль в нього не
вилучали та дозволили їхати ним в
Польщу. Про ці обставини він повідомив
по телефону ОСОБА_5, який повідомив, що
коли він буде повертатися на Україну,
то ОСОБА_5зустріне його в Польщі і разом
з ним переїде кордон України, що
пізніше ОСОБА_5 так і зробив. 29
вересня 2013 року він по пошті

2

отримав копію постанови з Львівської
митниці, з якої дізнався, що його
оштрафовано на 8500 гривень. Про те, що
він не має права користуватися
автомобілем, яким йому дозволив
користуватися ОСОБА_5, він не знав, про
це також не знав ОСОБА_5, який про це
його не повідомив. Пізніше йому стало
відомо, що відносно ОСОБА_5 складено
протокол за те, що він передав йому цей
мікроавтобус в користування та його
також оштрафовано. Враховуючи його
матеріальне становище, так як він не
працює, то просить скасувати постанову
про накладення на нього штрафу.

Представник відповідача Львівської
митниці Міндоходів України -
юрисконсульт Збитковська І.В.
заявлений позов заперечила, підтримала
письмове заперечення на позов, де
вказується, що 15.07.2013 року біля 02 год 00
хв гр.ОСОБА_1 на автомобілі марки
«Фольксваген Транспортер»,
співвласниками якого є ОСОБА_5,
слідував з України до Республіка
Польща через МААП «Рава-Руська». Під
час проведення перевірки було
встановлено, що даний транспортний
засіб було ввезено 14.07.2013 року через
МААП «Рава-Руська» смугою руху
«зелений коридор» під керуванням водія
ОСОБА_5. Даний автомобіль перебував під
митним контролем, митне оформлення не
було закінчено і без дозволу митного
органу ОСОБА_1 не повинен був цим
автомобілем користуватися. Своїми
діями гр.ОСОБА_1 вчинив порушення
митних правил і був правомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Просить в позові
відмовити

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно 14.07.2013 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до свого
знайомого ОСОБА_5 з проханням перевезти
його родича ОСОБА_6 із знайомим до
Республіки Польща, щоб доставити в
Україну родичів знайомого, які
потрапили на території Республіки
Польща в дорожньо-транспортну пригоду.
Через поганий стан здоров'я ОСОБА_5
дозволив позивачу ОСОБА_1 взяти в
тимчасове користування для поїздки до
Польщі автомобіль марки «Фольксваген
Транспортер», реєстраційний номер
НОМЕР_1, співвласником якого він
являвся і який був ввезений ним 14.07.2013
року на митну територію України в
митному режимі «транзит».

Відповідно до вимог ст.380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для особистих
потреб, не можуть бути
розкомплектовані, а також відчужені чи
передані у володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Однак незважаючи на такі обмеження
щодо ввезеного траспортного засобу,
гр.ОСОБА_5 передав позивачу ОСОБА_1 у
користування даний автомобіль, який
поїхав на ньому в Республіку Польща
через МААП «Рава-Руська», де під час
проведення митного контролю було
виявлено передачу даного
транспортного засобу, ввезеного на
митну територію України в режимі
«транзит» іншій особі без дозволу
митного органу України. В зв'язку
виявленим порушенням митних правил
інспектором Львівської митниці було
розпочато провадження у справі про
порушення митних правил та складено
відносно гр.ОСОБА_1 протокол про
правопорушення митних правил за ст.469
ч.2 МК України. Під час складання
протоколу гр.ОСОБА_1 було повідомлено
про обставини поїздки в Республіку
Польща для перевезення потерпілих в
дорожньо-транспортній пригоді.

В подальшому, заступник начальника
Львівської митниці Міндоходів -
начальник УБК та МП Прокопович Г.В.,
розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил відносно
гр.ОСОБА_1 виніс постанову від 27.09.2013
року, згідно якої визнав, що гр.України
ОСОБА_1 здійснив користування товаром,
митне оформлення якого не закінчено,
без дозволу митного органу України, в
його діях наявний склад порушення
митних правил, відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.469 МК України, тобто
визнав його винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченою
ч.2 ст.469 МК України та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп.

Після отримання по поштою примірника
винесеної постанови, і не будучи
згідним з встановленим фактом
правопорушення та накладеним
адміністративним стягненням,

3

гр.ОСОБА_1 подав до суду
адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення миттних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адмінстративні правопорушення.

А відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно з приписами ст.469 ч.2 МК України
передбачено адміністративну
відповідальність за користування та
розпорядженнями товарами, митне
оформлення яких не закінчено, без
дозволу митного органу.

Таким чином про розгляді справи
встановлено, що відповідно до чинного
законодавства, гр.ОСОБА_5 не повинен був
без дозволу митного органу України
передавати у користування ввезений ним
транспортний засіб особистого
користування в режимі «транзит», про
дані обмеження дана особа не
попередила позивача ОСОБА_1, який про
такі обмеження не знав, хоч міг і
повинен був дізнатися про наявні
обмеження щодо транспортного засобу на
іноземній реєстрації.

З наданої представником відповідача
письмової інформації вбачається, що
відносно гр.ОСОБА_5 13.12.2013 було складено
протокол про порушення митних правил
за ст.469 ч.2 МК України та притягнуто
17.01.2014 року до адміністративної
відповідальності за ст.469 ч.2 МК України
у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Таким чином, оцінюючи докази по даній
справі, які були добуті та досліджені в
судовому засіданні, в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що при
розгляді справи доведено, що з
врахуванням встановлених обставин
скоєного порушення митних правил, а
саме що дійсною причиною скоєння
гр.ОСОБА_1 правопорушення було
невідомлення йому гр.ОСОБА_5
встановлених чинним законодавством
обмежень щодо ввезеного ним
автомобіля, даних про особу ОСОБА_1,
який раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
обставин, що пом'якшують
відповідальність, відсутності факту
заподіяння матеріальної шкоди,
відсутності інших шкідливих наслідків,
фактичного пропуску посадовими
особами МААП «Рава-Руська» через
митний кордон України позивача на
автомобілі, користування яким було
обмежено, з врахуванням мети поїздки,
висновок посадової особи про
необхідність накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу суд визнає необгрунтованим, а
тому постанову в цій частині слід
змінити, накладене адміністративне
стягнення скасувати, справу про
порушення митних правил провадженням
закрити, з оголошенням винній особі
усного зауваження.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163,
171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково. Змінити
постанову №1852/20910/13 від 27.09.2013 року щодо
притягнення гр.ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 МК України у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8500 грн 00 коп,
скасувавши накладене адміністративне
стягнення, справу про порушення митних
правил

4

провадженням закрити на підставі ст.22
КУпАП, оголосивши гр.ОСОБА_1 усне
зауваження.

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: