Справа № 9101/13049/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 рокусправа № 2а-0870/253/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Касьяненко М. І.
(довю від 05.06.2013 р.)

- Гришневський В. П.
(директор)

відповідача: - Сонгулія В. В.
(дов. від 03.09.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТА»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2011
року

у справі № 2а-0870/253/11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТА»

до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕТА» звернулося до
суду з позовом до Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області, в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення від 31.05.2010 №
/0, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 192 295,00 грн. -
основного платежу та 96 147,50 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем правомірно включено до
складу валових витрат, витрати,
пов'язані з придбанням товарів у ТОВ
«Торговий будинок «Талісман», СБК
«Агрофірма «Тополь», ТОВ «Корал»,
оскільки вказані витрати підтверджені
первинними документами, що фіксують
факт здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами. У період здійснення
господарських правовідносин
контрагенти позивача звітували до
податкового органу, а відсутність
товарно-транспортних накладних не є
беззаперечною підставою для
невключення сум, сплачених позивачем
контрагентам до складу його валових
витрат.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.04.2011 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено в повному обсязі. Постанова
суду мотивована тим, що постановою
судді Мелітопольського міськрайонного
суду заступник директора ТОВ "МЕТА"
ОСОБА_5 звільнений від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.212, ч.3 ст.358
Кримінального кодексу України в
зв'язку з втратою особою суспільної
небезпеки, справу припинено.

В мотивувальній частині цієї постанови
зазначено, що в податкових деклараціях
з податку на прибуток підприємства за 1-
3 квартал 2008 року заступник директора
ТОВ "МЕТА" умисно завищив валові
витрати на загальну суму 769180 грн., в
тому числі 1 квартал 2008 року на суму 145976
грн., 2 квартал 2008 року на суму 278800 грн., 3
квартал 2008 року на суму 344404 грн.,
включивши суми по проведеним
безтоварним операціям з придбання сої
у СБК "Агрофірма "Тополь", ТОВ "Корал", та
придбанню компресорів у фіктивного
підприємства ТОВ "Торговий будинок
"Талісман".

Виходячи з наведених обставин, суд
першої інстанції застосував положення
ч.4 ст 72 КАС України, дійшов висновку, що
позовні вимоги ТОВ "МЕТА" не підлягають
задоволенню.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.
44), в якій просить скасувати постанову
суду та постановити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. Апеляційна скарга фактично
мотивована доводами, викладеними в
адміністративному позові.

Позивач просить апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду першу
інстанції скасувати в повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, просить залишити постанову
суду першої інстанції без змін,
зазначає, що судом першої інстанції
вірно встановлені обставини справи,
постановлено законне та обґрунтоване
рішення.

В судовому засіданні відповідачем
подано клопотання про заміну сторони
відповідача Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області на
Мелітопольську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
Управління Міндоходів у Запорізькій
області.

З огляду на додані відповідачем
документи на підтвердження клопотання,
колегія суддів відповідно до ст. 55 КАС
України здійснює процесуальне
правонаступництво, замінює
відповідача у справі його
правонаступником - Мелітопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного Управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, Мелітопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Запорізької області
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
"МЕТА" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року,
валютного та іншого законодавства у
період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009
року, за результатами якої складено акт
№593/23/19271018 від 17.05.2010.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.5.1, п.5.2, пп.5.2.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
приватних підприємств» №334/94-ВР від
28.12.1994, внаслідок чого занижено податок
на прибуток у сумі 192295 грн., у т. ч.: за 1
квартал 2008 р. на 36493 грн., за 2 квартал 2008
р. на 69700 грн., за 3 квартал 2008 р. на 86101
грн.

Суть виявленого порушення полягає, в
тому, що фактично господарські
операції позивача з безпосередніми
контрагентами ТОВ "Торговий будинок
"Талісман", СБК "Агрофірма "Тополь", ТОВ
"Корал" не відбувались.

При цьому відповідачем використана
інформація, отримана від податкових
органів щодо означених вище
підприємств-контрагентів позивача.

Так, при перевірці ТОВ "Торговий
будинок "Талісман" не було надано до
перевірки жодного документу з
проведення фінансово-господарської
діяльності. Встановлено, що власні
офісні, складські, виробничі
приміщення відсутні, тобто відсутні
необхідні умови для здійснення
основного виду діяльності. Факт
реалізації товарно-матеріальних
цінностей не підтверджено перевіркою.
Посилаючись на вказані обставини,
податковим органом в акті перевірки
зроблений висновок про ведення ТОВ
"Торговий будинок "Талісман"
податкового обліку безтоварних
операцій, що пов'язано з податковою
вигодою третіх осіб внаслідок
формування для них штучних валових
витрат та податкового кредиту. Також в
акті перевірки зазначено, що у позивача
відсутні товарно-транспортні накладні
на перевезення матеріалів, отриманих
від ТОВ "Торговий будинок "Талісман".

Таким чином, правочини між ТОВ
"Торговий будинок "Талісман" та його
контрагентами не спричинили реального
настання правових наслідків, є
нікчемними в силу приписів ст..ст.203, 215,
228 ЦК України.

Крім того, як зазначено в акті
перевірки від 17.05.2010, згідно інформації,
наданої податковими органами за
місцезнаходженням СБК "Агрофірма
"Тополь", ТОВ "Корал", посадові особи ТОВ
"Корал" повідомили, що з ТОВ "Фірма "МЕТА"
не здійснювали ніяких
фінансово-господарських операцій;
посадові особи СБК "Агрофірма "Тополь"
повідомили, що з ТОВ "Фірма "МЕТА"
взаєморозрахунків не мали і
відвантаження продукції не проводили,
так як господарство знаходиться в
стані ліквідації і на 01.01.2008 залишків
продукції не було.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
31.05.2010, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на прибуток у загальному
розмірі 288442,50 грн., в т.ч. 192295,00 грн. - за
основним платежем, 96147,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями 96147,50
грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів не
погоджується з судом першої інстанції
про правомірність висновків
податкового органу.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат включаються, в
тому числі, суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп.5.2.1 п.5.2
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього
Закону, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» установлення додаткових
обмежень щодо віднесення витрат до
складу валових витрат платника
податку, крім тих, що зазначені у цьому
Законі, не дозволяється.

Як встановлено судом, факт виконання
господарських зобов'язань з поставки
товару на адресу позивача ТОВ "Торговий
будинок "Талісман", СБК "Агрофірма
"Тополь", ТОВ "Корал" підтверджено
належним чином складеними документами,
виходячи з змісту яких вбачається, що
вони в повній мірі відповідають
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», які ставляться до
первинних документів, є такими, що
підтверджують здійснення відповідної
господарської операції.

Позивачем придбано у ТОВ «Торговий
будинок «Талісман» обладнання:
компресор ЗАФ 57, що підтверджується
рахунком №29.08-2 від 29.08.2008, накладною
№12.09-1 від 12.09.2008, платіжним дорученням
№986 від 11.09.2008; компресор ЗАФ 53, що
підтверджується рахунком №25.09-3 від
25.09.2008, накладеною №29.09-5 від 29.09.2008,
платіжним дорученням №1072 від 29.09.2008.

Позивачем у ТОВ «Корал» та СБК
«Агрофірма «Тополь» придбано товар
(сою), що підтверджується наступними
первинними документами: накладними №62
від 23.07.2008, №63 від 26.06.2008, №71 від 01.07.2008,
№72 від 02.07.2008, №73 від 04.07.2008, №74 від
07.07.2008, №106 від 04.08.2008 та квитанціями до
прибуткового касового ордеру №27 від
23.07.2008, №28 від 26.06.2008, №29 від 01.07.2008, №30
від 02.07.2008, №31 від 04.07.2008, №32 від 07.07.2008,
№57 від 04.08.2008 (щодо придбання товару у
ТОВ «Корал») та накладними №223 від
05.03.2008, №22 від 14.03.2008, №231 від 19.03.2008, №246
від 15.04.2008, №247 від 24.04.2008, №208 від 22.02.2008
та квитанціями до прибуткового
касового ордеру №50 від 14.03.2008, від
15.04.2008, №59 від 24.04.2008 (щодо придбання
товару у СБК «Агрофірма «Тополь»).

Вищенаведені накладні, рахунки,
платіжні доручення та квитанції до
прибуткових касових ордерів, згідно
яких позивач придбавав майно та
перераховував (сплачував) кошти за
компресори та сою, містять всі
обов'язкові реквізити, що передбачені
для оформлення первинних документів:
назву послуг, їх вартісне вираження,
одиницю виміру, місце та дату
складання, посади та підписи
уповноважених осіб. При цьому,
зазначені документи, що засвідчують
факт надання послуг, не визнано
недійсними у встановленому чинним
законодавством порядку.

Придбаний позивачем товару в
установленому порядку оприбуткований
підприємством, використаний у власній
господарській діяльності, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг), видатковими та
податковими накладними, виписаними на
адресу ЗАТ «ЛАНГУТ БРОЙЛЕР», ТОВ
«СКВ-АГРО», ВАТ «Бахчисарайський
комбікормовий завод», ТОВ «ЕРА», ТОВ
«Варіант», ВАТ «Волновахський комбінат
хлібопродуктів», ЗАТ «Феоніс».

Докази позбавлення перелічених вище
контрагентів позивача ТОВ "Торговий
будинок "Талісман", СБК "Агрофірма
"Тополь", ТОВ "Корал" в установленому
порядку цивільної дієздатності на
момент здійснення ними у відповідних
податкових періодах господарських
операцій з позивачем в матеріалах
справи відсутні, сторонами не подані.

Законодавчо встановлені вимоги,
необхідні для чинності правочину (ст.203
ЦК України), позивачем та вказаними
підприємствами дотримані. Також
укладені позивачем правочини не
містять ознак фіктивності (вчинених
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цими
правочинами). Крім того, відповідно до
ст.234 Цивільного кодексу України
фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Відповідачем вказана норма
законодавства не врахована, належні
докази на підтвердження викладених в
акті перевірки доводів щодо
нікчемності правочинів відповідачем
не зазначені, суду не подані.

Дії позивача та його контрагентів,
вчинені на виконання умов правочинів
поставки, направленні саме на
створення наслідків, які обумовлені
правовою природою правочинів такого
виду.

Також відповідачем не подані, в
матеріалах справи відсутні належні
докази, які б свідчили про порушення з
боку контрагентів позивача - ТОВ
"Торговий будинок "Талісман", СБК
"Агрофірма "Тополь", ТОВ "Корал", які б
позбавляли позивача права на
віднесення відповідних сум до валових
витрат.

Посилання відповідача на відсутність
документів, які підтверджують
перевезення товару ТОВ "Торговий
будинок "Талісман", колегія суддів
зазначає, що відсутність
товарно-транспортних накладних не є
безумовною підставою ставити під
сумнів здійснення господарських
операцій.

Так, відповідно до розділу 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997,
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних
Правил основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Після прийняття вантажу
згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

В той же час, вказані Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні не встановлюють
правил податкового обліку, а лише
встановлюють права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Також, колегія суддів вважає
безпідставним посилання суду першої
інстанції на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
по справі №1-921 від 19.11.2010 як доказ
неправомірного формування позивачем
валових витрат з огляду на наступне.

Як вбачається з вказаної постанови,
заступника директора ТОВ "Фірма "МЕТА"
ОСОБА_5 звільнено від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.212, ч.3 ст.358
Кримінального кодексу України, в
зв'язку з втратою особою суспільної
небезпеки та справу припинено.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок
суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Виходячи з вказаної норми, обов'язковим
для адміністративного суду є лише
вирок суду в кримінальній справі, проте
в даному випадку судом прийнято
постанову від 19.11.2010 у справі №1-921.

Крім того, вказана обов'язковість
вироку суду поширюється виключно на
питання, чи мало місце певне діяння та
чи вчинене воно особою, щодо якої
постановлено відповідний вирок або
прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для
адміністративного суду є факти,
наведені у вироку в кримінальній
справі щодо часу, місця та об'єктивного
характеру відповідного діяння тієї
особи, правові наслідки, дій чи
бездіяльності якої є предметом
розгляду в адміністративній справі.

З огляду на викладене, факти,
встановлені в постанові
Мелітопольського міськрайонного суду
від 19.11.2010 у справі №1-921 щодо діяльності
заступника директора позивача ОСОБА_5,
а не відносно юридичної особи (ТОВ
"Фірма "МЕТА"), не є обов'язковими для
розгляду даної адміністративної
справи та не можуть бути обставинами,
що беззаперечно вказують на
неправомірне формування позивачем
валових витрат.

Судом встановлено, що наявні в
матеріалах справи первинні документи в
їх сукупності, є достатнім доказом для
підтвердження факту здійснення
позивачем відповідних господарських
операцій з ТОВ "Торговий будинок
"Талісман", СБК "Агрофірма "Тополь", ТОВ
"Корал", і як слідство, для внесення
відповідних даних до бухгалтерського
обліку і податкового обліку.

Виходячи з наведеного суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції не в повному обсязі з'ясовано
усі обставини, які мають значення для
даної справи, не правильно застосовано
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення спору, що
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції, прийняття
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТА»
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2011
року у справі № 2а-0870/253/11 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 31.05.2010.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко