Справа № 761/4210/14-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4210/14-а
Провадження №6-а/761/32/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю заявника:
ОСОБА_1

представника Київського міського
центру

по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат: Нетреба Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про
зміну способу виконання судового
рішення від 03.06.2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Шевченківської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до суду надійшла
зазначена заява.

Заявник просить змінити спосіб і
порядок виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
на виконання постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.06.2011 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії було видано виконавчий лист,
відкрито виконавче провадження,
постанова суду частково виконана - в
частині здійснення перерахунку
компенсації, було нараховано
компенсацію, яка на даний час не
виплачена на тій підставі, що відсутні
кошти в державному бюджеті. Як зазначає
заявник, рішення суду буде можливо
виконати лише в тому разі, якщо буде
змінено спосіб виконання рішення із
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення суми, оскільки в такому
випадку держава гарантує виконання
рішення у відповідності із Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав та просив її задовольнити,
оскільки іншого способу для належного
виконання рішення не існує.

Представник Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат в судовому засіданні
заперечила проти задоволення заяви на
тій підставі, що відсутні підстави для
задоволення заяви.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
Шевченківської районної в м.Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, про поважні причини
неявки в судове засідання суд не
повідомив. Тому суд, врахувавши думку
інших учасників процесу, ухвалив про
подальший розгляд заяви у відсутність
представника Управління праці та
соціального захисту населення
Шевченківської районної в м.Києві
державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи,
врахувавши пояснення сторін, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.06.2011 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, позовні вимоги задоволено,
постановлено: визнати дії Управління
праці та соціального захисту населення
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації щодо
нарахування ОСОБА_1 одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'ю особам, які стали інвалідами
внаслідок Чорнобильської катастрофи -
неправомірними. Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації, Київський
міський центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
одноразову компенсацію за шкоду,
заподіяну здоров'ю особам, які стали
інвалідами внаслідок Чорнобильської
катастрофи у відповідності до ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням суми
сплаченої ОСОБА_1

Постанова суду набрала законної сили.

05.10.2012 року позивачу був виданий
виконавчий лист.

08.11.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-829/11, що 05.10.2012 року виданий
Шевченківським районним судом м.Києва.

17.12.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві була винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на тій підставі, що згідно
повідомлення Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат встановлено, що
бюджетні призначення на проведення
компенсаційних виплат для
забезпечення виконання судових рішень,
прийнятих на користь громадян у
Державному бюджеті на 2012 рік не
передбачено.

Також відсутність коштів для повного
виконання рішення суду
підтверджується листом Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат від 24.05.2013
року №09/58Г650. Також в листі зазначено,
що за умови виділення коштів за
програмами соціального захисту
громадян для забезпечення виконання
рішень судів, постанова суду буде
виконана.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Шевченківський районний суд міста
Києва постановою від 3 червня 2011 року
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, у
тому числі й стосовно зобов'язання
відповідачів нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 одноразову компенсацію за
шкоду, заподіяну здоров'ю особам, які
стали інвалідами внаслідок
Чорнобильської катастрофи у
відповідності до ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням суми сплаченої ОСОБА_1

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 03 червня 2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на
відповідачів судом, є позовними
вимогами як обраним позивачем видом
захисту порушених його прав, які суд
задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Крім того, "захист порушеного права у
судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами). А тому, у випадку
задоволення заяви заявника про зміну
способу виконання постанови суду,
фактично буде змінено її суть, що на
даний час належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року у справі №
К/800/598/14.

Суд не може взяти до уваги посилання
заявника на Закон України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», оскільки у
відповідності із ч.1 ст.2 зазначеного
Закону Держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган; державні підприємство, установа,
організація (далі - державне
підприємство); юридична особа,
примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

А як вбачається з матеріалів справи,
постанова суду про стягнення коштів до
зазначених в Законі осіб не приймалась.

Отже, оскільки заявник не довів суду
наявність обставин, передбачених ч. 1
ст.263 КАС України, тому суд не вбачає
підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання судового рішення від
03.06.2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Шевченківської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Н.Г.Притула