Справа № 872/13837/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 804/9896/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської
Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову

у справі № 804/9896/13-а

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області

тертя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кодак"

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кодак" про визнання
протиправною бездіяльності Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
що виразилась у неповерненні ТОВ
"Кодак" декларації № ДП 8
зареєстрованої 01 лютого 2012 року, як
такої що подана з порушенням
установлених вимог, та зобов'язання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області повернути
ТОВ "Кодак" декларацію № ДП 8, як
таку, що подана з порушенням
установлених вимог.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кодак" про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року по справі №804/9896/13-а, та прийняти
нову постанову якою задовольнити
повністю адміністративний позов
ОСОБА_1.

04.12.2013 Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
отримано клопотання позивача про
забезпечення позову, в якому ОСОБА_1
просить забезпечити позов шляхом
зобов'язання ТОВ "Кодак", підрядників
Будівництва зупинити підготовчі та
будівельні роботи визначені у
декларації № ДП 8 від 30 січня 2012
року.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме
підстави, порядок вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, способи забезпечення позову
врегульовані ст.ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При розгляді клопотання про
забезпечення позову колегія суддів дає
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
імовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиття таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем вже подавалось
клопотання про забезпечення позову,
яке розглянуто апеляційним судом
24.10.2013, та про що винесено ухвалу якою
відмовлено у вжитті заходів
забезпечення позову через відсутність
підстав, передбачених ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В поданому 04.12.2013 клопотанні
позивачем інших обставин для
забезпечення позову не наведено.

З огляду на викладене,
апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 169, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання ОСОБА_1
про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги в порядку,
встановленому ст. 2012 Кодексу
адміністративного судочинства України

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко