Справа № 725/7669/13-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/7669/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування постанови порушення
митних правил ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним вище адміністративним
позовом.

Посилався на те, що постановою
Чернівецької митниці Міндоходів від 12
грудня 2014 року його було визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.481 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно вказаної постанови він
перевищив строк тимчасового ввезення
на митну територію України
транспортного засобу«Huyndai», номерний
знак НОМЕР_1.

Разом з тим, вважає, що його дії
невірно кваліфіковані за ст.481 ч.3 МК
України, оскільки він ввозив на митну
територію України транспортний засіб 29
червня 2008 року коли діяв Митний кодекс
України в редакції 2002 року. Відповідно
до вказаного кодексу його дії повинні
бути кваліфіковані за ст.348 МК України,
тому що санкція вказаної статті
передбачає більш м'яке адміністративне
стягнення.

Просив суд визнати незаконною та
скасувати постанову Чернівецької
митниці Міндоходів від 12 грудня 2013 року
у справі про порушення митних правил
№1793/40802/13.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали та підтвердили викладені у
ньому обставини.

Представник відповідача Пастух В.В. в
судовому засіданні адміністративний
позов не визнав, про що надав свої
письмові заперечення. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, в
тому числі матеріали адміністративної
справи за №1793/40802/13 відносно ОСОБА_1 за
ч.3 ст.481 МК України та матеріали
адміністративної справи за №725/5199/13
відносно ОСОБА_1 за ст.484 МК України, суд
вважає, що заявлений ОСОБА_1
адміністративний позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 02 серпня 2013
року приблизно о 12:00 год. в ході
проведення Управлінням по боротьбі з
контрабандою та митними
правопорушеннями Чернівецької митниці
Міндоходів спільно з УМВС України в
Чернівецькій області спеціальних
заходів по здійсненню контролю за
правомірністю експлуатації
транспортних засобів на
вулично-дорожній мережі, а також
виявлення та припинення фактів
незаконного перебування на території
України транспортних засобів
іноземної реєстрації та порушення їх
водіями митних правил співробітниками
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області зупинено автомобіль марки
«Huyndai», номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням громадянина ОСОБА_1

В ході проведення перевірки законності
знаходження транспортного засобу
встановлено, що ОСОБА_1 ввіз на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю вказаний автомобіль,
внаслідок чого постановою
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 30 вересня 2013 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 484 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації транспортного
засобу (адмін. справа №725/5199/13 а.с.85-87).

Разом з тим, постановою апеляційного
суду Чернівецької області від 04
листопада 2013 року постанову
Першотравневого районного суду
м.Чернівці скасовано у зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.484 МК України (адмін.
справа №725/5199/13 а.с.106-107).

Вказаною постановою встановлено, що
ОСОБА_1 29 червня 2008 року ввіз на
підставі декларації на митну територію
України транспортний засіб марки
«HUYNDAI», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2, 1999 року випуску
(адмін. справа №1793/40802/13 а.с.4).

25 листопада 2013 року головним
інспектором ВБНПНЗ Управління БК та МП
Чернівецької митниці Міндоходів
Боднарем І.В. відносно позивача, було
складено протокол про порушення митних
правил за ч.3 ст.481 МК України, за те, що
він перевищив строк тимчасового
ввезення на митну територію України
транспортного засобу марки «HUYNDAI»
(адмін. справа №1793/40802/13 а.с.1-3).

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 під
час проходження митного контролю у
митній декларації зазначив, що країною
його постійного місця проживання
являється Португалія.

Відповідно до вимог п.п. в п.33 ч.1 ст.4 МК
України фізичні особи: іноземці та
особи без громадянства, громадяни
України, які мають постійне місце
проживання за межами України, у тому
числі ті, які тимчасово перебувають на
території України називаються
нерезидентами.

За наслідками розгляду протоколу про
порушення митних правил, Чернівецькою
митницею Міндоходів 12 грудня 2013 року
винесено постанову про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні порушення митних
правил за ст.481 ч.3 МКУ та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 000 грн. (адмін. справа
№1793/40802/13 а.с.12-14).

Відповідно до вимог ст.11 Закону України
«Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України» від 13 вересня 2001
року № 2681-III тимчасове ввезення
транспортних засобів дозволяється
громадянам-нерезидентам для власних
потреб терміном до одного року. Цей
термін може бути продовжено Державною
митною службою України або
уповноваженими Державною митною
службою України митними органами з
урахуванням гуманітарної, наукової,
господарської та інших видів
діяльності громадян, які ввезли такі
транспортні засоби».

Згідно ч.1 ст.380 Митного кодексу України
від 13.03.2012 №4495-VI дозволяється тимчасове
ввезення громадянами-нерезидентами на
митну територію України транспортних
засобів особистого користування на
строк до одного року. Обов'язковою
умовою допуску зазначених
транспортних засобів до тимчасового
ввезення на митну територію України є
реєстрація цих транспортних засобів в
уповноважених органах іноземних
держав, що підтверджується відповідним
документом.

Разом з тим, ОСОБА_1 станом на 25
листопада 2013 року не вивіз за митний
кордон України вищевказаний
автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк
тимчасового ввезення автомобіля марки
«HUYNDAI», р.н. НОМЕР_1, на митній території
України,більше ніж на десять діб.

При цьому твердження позивача про те,
що він неодноразово перетинав митний
кордон України на своєму транспортному
засобі «HUYNDAI» через м/п «Мамалига»,

не зайшли свого підтвердження в
судовому засіданні та повністю
спростовуються доповідною запискою
заступника начальника митного поста
«Мамалига» Сабадаша В.О. від 21 лютого 2014
року, з якої вбачається, що згідно
наявних засобів обліку за період з
01.06.2008р. по 31.12.2013 р. ОСОБА_1 на
транспортному засобі «HUYNDAI» не
перетинав митний кордон України через
м/п «Мамалига» (а.с.53-54).

Крім того, на думку суду, митним органом
при кваліфікації дій ОСОБА_1 вірно
засновано норми Митного кодексу в
редакції 2012 року.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК
України ( в ред..2012 року) якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
органами доходів і зборів,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Вказану норму слід розуміти так, що у
разі виявлення триваючого порушення
митних правил, в тому числі,
передбаченого ст.481 МК України,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Як було встановлено судом, ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 04 листопада 2013 року
встановлено факт ввезення ОСОБА_1 на
підставі декларації на митну територію
України транспортний засіб марки
«HUYNDAI».

Отже, 04 листопада 2013 року митному
органу стало відомо про порушення
ОСОБА_1 митних правил.

Таким чином, суд вважає, що постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.481 МК України винесена у
відповідності з вимогами
законодавства, а тому не знаходить
підстав для її скасування.

Керуючись Законом України «Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України», ст.ст.7, 33, 380, 458, 466,
467, 481, 486, 530, 531 МК України, ст.ст. 2, 6, 11, 18,
71, 104-106, 162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Чернівецької митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування постанови про порушення
митних правил відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О.
В.