Справа № 826/2350/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус, 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
№ 826/2350/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Смолій І.В.,
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
проскасування вимоги про сплату бору в
сумі 3582,09 грн.,В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві проскасування вимоги про
сплату бору в сумі 3582,09 грн.
Частиною 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднані до неї,
відповідно до кількості відповідачів,
та документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
Суд дослідивши поданий позивачем позов
та додані до нього докази встановив, що
позивачем на виконання зазначеної вище
норми додано квитанцію від 19.02.14р. про
сплату судового збору в розмірі 73,08грн.
При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що у відповідності до п.1 ч.2
ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів Індивідуальної дії), дій
Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Таким чином, звернення до суду з
вимогою про скасування рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
якого є зміна складу майна позивача, є
Аналогічна позиція викладена як у
Рішенні Європейського суду з прав
людини від 14 жовтня 2010 року у справі
"Щокін проти України" так і у листа
Вищого адміністративного суду України
від 18.01.12р. за №165/11/13-12.
Як вбачається із змісту позовних вимог,
позивач просить скасування вимоги про
сплату бору в сумі 3582,09грн., отже з
врахуванням наведених вище міркувань,
даний позов носить майновий характер.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до суду адміністративного позову
майнового характеру справляється
судовий збір в розмірі 2 % розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
Враховуючи наведені обставини суд
приходить до переконання, що позивачем
не в повній мірі сплачено судовий збір,
а отже не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Для виправлення виявлених недоліків
позивачу необхідно подати до суду
оригінал документу про сплату судового
збору в повному обсязі.
Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
2.Встановити позивачу строк до 11.03.14р.
для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Смолій І.В.