Справа № 807/6/13-н
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
Справа № 876/14636/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Заоптічного І.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
22.10.2013 року про відмову у задоволені
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали та постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року
у справі №2а-0770/1377/12,-

встановила:

06.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду
першої інстанції із заявою до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Закарпатській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2 - виконуючого обов'язки
начальника регіонального управління
департаменту САТ ДПС України у
Закарпатській області про поновлення
на посаді, визнання рішення, дій,
бездіяльності - протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали та постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року
у справі №2а-0770/1377/12 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Закарпатській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 - виконуючого обов'язки
начальника регіонального управління
департаменту САТ ДПС України у
Закарпатській області про поновлення
на посаді, визнання рішення, дій,
бездіяльності - протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 оскаржила його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржена ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з помилковим застосуванням
норм матеріального права, порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

06 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду
15.02.2013 року та ухвали Закарпатського
окружного адміністративного суду від
15.02.2013 року.

Як підставою для перегляду вказаної
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду 15.02.2013 р. та
ухвали цього ж суду від 15.02.2013 р. по
справі № 2а-0770/1377/12 ОСОБА_1 зазначила те,
що суду першої та апеляційної
інстанцій не було та не могло бути
відомим те, хто саме являвся керівником
РУ ДСАТ ДПС в Закарпатській області
ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, а відтак належною
третьою особою та керівником
відповідача, який в тому числі був
уповноважений повідомляти ОСОБА_1 про
наступне вивільнення та видавати наказ
про звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
визначені підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Аналіз даної норми говорить про те, що
до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору та які можуть вплинути на рішення
суду, яке набрало законної сили.

Відтак, ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду
справи, а також те, що ці обставини не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи ні особам, які беруть
участь у справі, ні суду, який розглядав
її та вирішував спір по суті.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд
прийшов до переконання, що вказані
заявником підстави для перегляду
постанови та ухвали Закарпатського
окружного адміністративного суду від
15.02.2013 року по справі №2а-0770/1377/120 за
нововиявленими обставинами, не є
нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС
України у зв'язку з чим судом першої
інстанції зроблено правильний
висновок про відмову у задоволені
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали та постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, правова оцінка доказів дана
вірно, а відтак у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
22.10.2013 року у справі №807/6/13-н - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
І. Запотічний

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 26.02.2014 року