Справа № 826/19904/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року 15:12
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
позивача: Каргалика Д.М.;
відповідача: Грищука М.В.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс
Холдинг"доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпровизнання протиправними
та скасування постанови та приписівНа
підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 19 лютого
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "Альянс
Холдинг") звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, Інспекція ДАБК), в якому
просить: 1) визнати протиправними та
скасувати приписи про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
б/н від 01 жовтня 2013 року та від 30 жовтня
2013 року; 2) визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12
листопада 2013 року №532/13/3/7/26-64/1211/02/4.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 січня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 19 лютого 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Інспекцією ДАБК проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з боку
ТОВ "Альянс Холдинг" на об'єкті
будівництва - автозаправочна станція
"Shell" на вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі міста Києва, за
результатами якої видано припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 01 жовтня 2013 року (далі по
тексту - припис 1) з вимогою заборонити
експлуатацію автозаправочної станції
до усунення порушень.
Як зазначено у приписі 1, перевіркою
встановлено, що на вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі міста Києва
розташована та експлуатується
автозаправочна станція "Shell" (далі по
тексту - АЗС); на зазначеній АЗС
самовільно проводились будівельні
роботи з капітального ремонту фасадів
будівлі та технічне переоснащення
паливнозаправочних колонок; після
проведення вказаних робіт АЗС
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
вимоги частини восьмої статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
У зв'язку із виявленими порушеннями
відповідачем видано ТОВ "Альянс
Холдинг" припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 01 жовтня 2013 року (далі по тексту -
припис 1), в якому вимагається
заборонити експлуатацію АЗС до
усунення порушень та усунути порушення
вимог законодавства у встановленому
30 жовтня 2013 року відповідачем повторно
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
боку ТОВ "Альянс Холдинг" на об'єкті
будівництва - автозаправочна станція
"Shell" на вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі міста Києва, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки від 30 жовтня
2013 року (далі по тексту - акт перевірки).
В акті перевірки встановлено, що на вул.
Мельниченка, 1 у Святошинському районі
міста Києва експлуатується АЗС без
усунення виявлених порушень; вимоги
припису від 01 жовтня 2013 року не
виконані, чим порушено вимоги пункту 3
частини четвертої статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
На підставі акта перевірки
відповідачем видано ТОВ "Альянс
Холдинг" припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 30 жовтня 2013 року (далі по тексту -
припис 2), в якому вимагається усунути
порушення вимог законодавства
заборонити експлуатацію АЗС до
усунення порушень містобудівного
законодавства у встановлено порядку,а
саме виконати вимоги припису від 01
У зв'язку із невиконанням вимог припису
1 відповідно до постанови Інспекції
ДАБК про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 листопада 2013 року
№532/13/3/7/26-64/1211/02/4ТОВ "Альянс Холдинг"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
другим пункт 1 частини шостої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.
Позивач вважає, що вказані вище приписи
та постанова є протиправними, оскільки
у межах спірних правовідносин ТОВ
"Альянс Холдинг" не допускало порушень
вимог законодавства та не є суб'єктом
містобудівної діяльності, оскільки АЗС
належить ТОВ "Інвест-Регіон" та
прийнята в експлуатацію в
установленому порядку.
Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив про
відповідність оскаржуваних приписів
та постанови вимогам законодавства.
Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з позовними
вимогами ТОВ "Альянс Холдинг" та вважає
їх обґрунтованими, виходячи з
Матеріали справи підтверджують, що між
ТОВ "Альянс Холдинг" (орендар) ТОВ
"Інвест-Регіон" (орендодавець) укладено
договір оренди від 09 листопада 2012 року
№4034-12, за умовами якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне володіння та користування майно
- АЗС, розташовану за адресою: Київська
область, місто Київ, вул. Мельниченка, 1,
склад і кількість якого визначено у
додатку №1 до вказаного договору.
Відповідно до пункту 5.4 договору оренди
передбачено, що орендар має право
проводити капітальний ремонт майна,
його поліпшення, реконструкцію або
технічне переозброєння, про що
узгоджується сторонами в додаткових
угодах до вказаного договору та
складається відповідний кошторис.
Судом встановлено, що відповідно до
акта про приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
зареєстрованого 01 листопада 2000 року за
№372 Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
міста Києва, АЗС прийнято в
Відповідно до частин першої та другої
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
Згідно частини п'ятої статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.
Частина восьма статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлює, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
Зміст вказаних правових норм свідчить,
що прийняттю закінчених будівництвом
об'єктів в експлуатацію передує
виконання будівельних робіт.
У свою чергу відповідно до частини
першої статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.
Відповідно до частини четвертої статті
70 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
Разом з тим, суд звертає увагу, що
відповідач не надав доказів, які б
підтверджували того, що після введення
в експлуатацію згідно акта про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, зареєстрованого
01 листопада 2000 року за №372 Управлінням
державного архітектурно-будівельного
контролю міста Києва, на АЗС
проводились будь-які будівельні роботи
(побудова паливних резервуарів та
паливнороздавальних колонок,
капітальний ремонт фасадів основної
будівлі, технічне переоснащення
колонок), зокрема відповідного
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Таким чином, з урахуванням відсутності
в матеріалах справи доказів виконання
будівельних робіт на АЗС після
введення її в експлуатацію, суд вважає,
що висновки Інспекції ДАБК про
експлуатацію позивачем закінченого
будівництвом об'єкта - АЗС, не
прийнятого в експлуатацію, та
порушення частини восьмої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"
документально не підтверджуються, а
тому припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 01 жовтня 2013 року є протиправним та
підлягає скасуванню.
Оскільки судом встановлено
протиправність припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 01 жовтня 2013 року, вбачається, що
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 30 жовтня
2013 року про виконання вимог припису від
01 жовтня 2013 року видано відповідачем за
відсутності правових підстав, відтак
він теж є протиправним та підлягає
Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
З огляду на визначення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
межах спірних правовідносин суду
належить встановити чи мали місце
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) ТОВ "Альянс Холдинг", що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, та чи, є
позивач суб'єктом містобудування,
якого може бути притягнуто до
Абзац другий пункту 1 частини шостої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачає, що за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Структура вказаної правової норми
вказує, що до відповідальності у
вигляді штрафу може бути притягнуто
суб'єктів містобудування у випадку
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Згідно з частиною четвертою статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" передбачено
право посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
Водночас з огляду на протиправність
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 01 жовтня
2013 року та недоведеність порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, на думку
суду, позивач не мав обов'язку
виконувати вимоги такого припису.
Крім того, абзац другий пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачає відповідальність за
невиконання приписів виключно
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, однак, Інспекція ДАБК не є
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю; згідно пункту 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року №439/2011, центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
Доказів на підтвердження того, що ТОВ
"Альянс Холдинг" у межах спірних
правовідносин не виконало припису
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, відповідачем до
суду не надано.
Таким чином, порушення ТОВ "Альянс
Холдинг" вимог абзацу другого пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" нормативно та
документально не підтверджується,
відповідно, накладення на позивача
штрафу у розмірі 11 470,00 грн. є
Враховуючи, що в межах спірних
правовідносин судом не встановлено
складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності згідно
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для накладення штрафу та про
необхідність скасування постанови
Інспекції ДАБК про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12
листопада 2013 року №532/13/3/7/26-64/1211/02/4.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві не доведено
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних приписів та постанови з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "Альянс Холдинг" підлягає
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Холдинг" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
01 жовтня 2013 року та від 30 жовтня 2013 року.
3. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 листопада 2013 року
№532/13/3/7/26-64/1211/02/4.
4. Присудити з Державного бюджету
України на користь на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 172,05 грн. (сто
сімдесят дві гривні п'ять копійок).
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко