Справа № 2а-5694/09/1770
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа
№2а-5694/09/1770
Рівненський окружний адміністративний
суд у колегіальному складі:
головуючий суддя Дудар О.М.,
судді Гудима Н.С., Шарапа В.М.,
за участю секретаря судового засідання
Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі:
стягувача: не прибула,
боржника: представник не прибув,
третьої особи: представник не прибув,
державного виконавця: не прибула,
розглянувши подання державного
виконавця про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1доДержавної судової
адміністрації України, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта", про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення певних дій,В С Т А
У провадженні суду перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України (далі - ДСА
України), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
(далі - ВАТ НАСК "Оранта"), про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення певних дій.
18.02.2014 від старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшла заява (що є по
суті поданням) від 08.02.2014 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 16.03.2010 у справі №2а-5694/09/1770 за
позовом ОСОБА_1 до ДСА України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ВАТ НАСК "Оранта", про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинення певних дій.
Під час розгляду подання судом
виявлено порушення закону, допущені
державним виконавцем.
Як вбачається з матеріалів справи,
16.03.2010 за наслідками розгляду справи
судом прийнято постанову, якою позов
задоволено повністю - визнано
бездіяльність ДСА України щодо
невиплати ОСОБА_1, судді Млинівського
районного суду Рівненської області,
рахунок платежів по обов'язковому
державному особистому страхуванню
протиправною; зобов'язано ДСА України
здійснити виплату ОСОБА_1 річного
платежів по обов'язковому державному
особистому страхуванню суддів.
Вказане рішення набрало законної сили
12.08.2010 на виконання даного судового
рішення було видано виконавчий лист.

16.11.2010 головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України на
підставі заяви ОСОБА_1 відкрито
виконавче провадження №22788419 з
виконання виконавчого листа від 12.08.2010
у справі №2а-5694/09/1770.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 N606-XIV
(далі - Закон N606-XIV), державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом (ч.2 ст.11 Закону №606-XIV).

Стаття 263 КАС України та ст.36 Закону
N606-XIV уповноважують державного
виконавця на звернення до суду із
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Згідно з матеріалами справи, старший
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. двічі зверталася до суду з
поданнями від 16.04.2013 та від 08.02.2014 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду шляхом стягнення з ДСА
України на користь ОСОБА_1 32216,60грн. в
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів або боржників, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 №845 та ст.ст.2, 3 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Зазначені подання є тотожними.

Ухвалою суду від 06.08.2013 подання від
16.04.2013 було задоволено частково -
змінено спосіб виконання рішення
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.03.2010 у
справі №2а-5694/09/1770, а саме: визначено
спосіб виконання рішення суду у
вказаній частині: "Стягнути з Державної
судової адміністрації України на
користь ОСОБА_1, судді Млинівського
районного суду Рівненської області,
річний заробіток у сумі 32216,60грн. за
рахунок платежів по обов'язковому
державному особистому страхуванню
суддів". У задоволенні решти вимог
подання відмовлено.

У судовому засіданні під час розгляду
подання від 16.04.2013 був присутній
представник Державної виконавчої
служби України, ухвалу суду від 06.08.2013
йому було вручено під розписку 21.08.2013.
Правом на апеляційне оскарження
вказаної ухвали державний виконавець
не скористався.

Ухвала суду від 06.08.2013 залишена без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013,
винесеною за наслідками розгляду
апеляційної скарги Державної судової
адміністрації України. Тобто, згідно з
вимогами ст.254 КАС України набрала
законної сили.

Відтак, враховуючи участь державного
виконавця у судовому засіданні з
розгляду подання від 16.04.2013 та
отримання ним відповідної судової
ухвали, суд вважає повторне звернення з
аналогічним поданням від 08.02.2014
безпідставним.

Станом на 26.02.2014 рішення суду у даній
справі від 16.03.2010 не виконано, що є
грубим порушенням прав позивача.

Враховуючи те, що відповідно до
практики Європейського суду з прав
людини виконання судових рішень
розглядається як невід'ємна частина
судового розгляду в розумінні ст.6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод, у даному
випадку кінцевої мети правосуддя -
захисту інтересів ОСОБА_1 та реального
поновлення її порушених прав, не
відбулося.

За таких обставин, суд розцінює
повторне звернення з поданням про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду як засіб умисного
затягування виконання рішення суду та
невиконання старшим державним
виконавцем посадових обов'язків.

Такі дії старшого державного виконавця
Кушнір Л.В. порушують вимоги
Конституції України, Закону N606-XIV та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.166 КАС України,
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку про необхідність
постановлення окремої ухвали щодо
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.165, 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну виконавчу службу
України розглянути питання щодо
притягнення старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. до
відповідальності за порушення закону.

Про результати розгляду окремої ухвали
інформувати Рівненський окружний
адміністративний суд не пізніше одного
місяця з дня її надходження.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий суддя
Дудар О.М.

Судді
Гудима Н.С.

Шарапа В.М.