Справа № 2а-0870/4850/11
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ
В/800/259/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.В., перевіривши
відповідність вимогам статей 239, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України заяву ОСОБА_1 про перегляд
Верховним Судом України постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 січня
2012 року, постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року та ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України, Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області,
Міністра внутрішніх справ України
Захарченка Віталія Юрійовича,
начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області Серба Володимира
Івановича про скасування наказів,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, зобов'язання присвоїти
чергове звання та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 22
січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень було залишено без руху
через порушення вимог пункту 3 частини
другої статті 239 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки в ній не зазначено
конкретні різні за змістом судові
рішення, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, а також які саме норми
матеріального права неоднаково
застосовані судом касаційної
інстанції в різних за змістом судових
рішеннях.

Крім цього, заявником не виконано
вимоги пункту 3 частини першої та
частини другої статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме до заяви не додано:
копії різних за змістом судових рішень,
в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах; документ про сплату
судового збору.

Заявнику було надано строк для
усунення недоліків заяви, зазначених в
ухвалі, до 21 лютого 2014 року.

Заявник не повністю виконав вимоги
ухвали судді Вищого адміністративного
суду України від 22 січня 2014 року, а саме:
не зазначив в заяві конкретні різні за
змістом судові рішення, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, та не додав
до заяви копії різних за змістом
судових рішень, в яких має місце
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах. Ухвала Вищого
адміністративного суду України від 31
травня 2011 року, на яку посилається
заявник, не є судовим рішення, в якому
має місце неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

Відповідно до положень пункту 1 частини
4 статті 2392 Кодексу адміністративного
судочинства України заява
повертається заявнику, якщо він не
усунув її недоліки протягом
установленого строку.

З урахуванням зазначених обставин
заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 11
січня 2012 року, постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року та ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України, Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області,
Міністра внутрішніх справ України
Захарченка Віталія Юрійовича,
начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області Серба Володимира
Івановича про скасування наказів,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, зобов'язання присвоїти
чергове звання та відшкодування
моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Юрченко