Справа № 9101/160160/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. справа № 2а-1760/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого суддя
Суховарова А.В. (доповідач)

судді Олефіренко Н.А.
Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Світловодську на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську про виплату підвищення
до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2011 звернулась до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Світловодську про виплату підвищення
до пенсії дитині війни починаючи з
24.12.2009.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22.06.2011, прийнятою в
скороченому провадженні, позов
задоволений. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду виплачувати
позивачці підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком починаючи з 24.12.2009.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову
суду скасувати. Посилається на те, що в
бюджеті не передбачена виплата, яку
просить позивачка, і механізм виплати
законодавчо не врегульований.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів,
позивачці встановлений статус «дитина
війни».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищується на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.
Ця норма відновлена Рішенням
Конституційного Суду України №10рп/2008
від 22.05.2008.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність бюджетних коштів колегією
суддів не приймаються. Європейський
Суд з прав людини у справі «Кечко проти
України» зазначив, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Підвищення до пенсії підлягає виплаті
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, який дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до частини 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки відсутній інший
закон, який би визначав мінімальний
розмір пенсії за віком.

Суд першої інстанції правильно не
застосував статті 99, 100 КАС України. За
період до 24.12.2009 ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду винесена 30.09.2010.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську залишити без
задоволення, а постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова