Справа № 255/14366/13-а
Суддя: Пруднікова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/255/406/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Ворошиловської районної в м. Донецьку
ради про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на наступне.

Вона наказом директора ПП «Шеріф» № 5-к
від 12.09.2012 року призначена на посаду
керівника філії «Шериф-Донецьк»
Приватного підприємства «Шериф».
Місцем її основної роботи є головний
офіс ПП «Шеріф», який знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, 9-Д. Періодично, у разі
необхідності, вона приїжджає до м.
Донецька для виконання функцій
керівника філії «Шериф-Донецьк».

05.11.2013 року відповідачем, у її
відсутність, було розглянуто справу
про адміністративне правопорушення за
ст. 152 КУпАП. За результатами розгляду
цієї справи була винесена постанова №
920-13 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
1700,00 гривень.

Вважає постанову № 920-13 від 05.11.2013 року
протиправною, недійсною та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Вказана постанова містить
недостовірні відомості. Зокрема, в
постанові недостовірно вказана адреса
її приживання. Місцем її проживання є
АДРЕСА_1. Однак, в постанові № 920-13 від
05.11.2013 року відповідач вказав адресу
місця її проживання, яке не відповідає
дійсності, а саме: м. Донецьк, вул.
Артема, 98 Д.

Крім того, відповідачем недостовірно
вказано в постанові місце її праці та
посада яку вона займає. Вона працює на
посаді керівника філії
«Шериф-Донецьк», а в постанові
зазначено, що вона працює на посаді
директора Донецької філії ПП «Шериф». З
огляду на зазначене, в постанові
вказана посада та місце роботи іншої
особи, до якої вона не має жодного
відношення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Зазначила, що в день прийняття цієї
постанови вона знаходилась в головному
офісі ПП «Шеріф», що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, 9-Д, тому не мала можливості бути
присутньою на розгляді відповідачем
цієї справи.

Оскільки вона не була присутня на
розгляді цієї справи, відповідач
повинен був протягом трьох днів
вислати їй копію постанови. Однак, до
теперішнього часу на її адресу ніякого
листа з постановою не надходило.

Копію постанови № 920-13 від 05.11.2013 року
вона отримала 11.11.2013 року від
співробітника філії «Шериф-Донецьк»
ОСОБА_2 Таким чином, відповідач в
порушення вимог статті 285 КУпАП не
направив копію постанови № 920-13 від
05.11.2013 року на адресу її місця
проживання, а направив її на адресу, де
знаходиться філія «Шериф-Донецьк», що є
порушенням її прав, передбачених
статтею 268 КУпАП та могло позбавити її
права оскаржити цю постанову в разі
пропуску строків оскарження.

Як вбачається зі змісту цієї постанови,
ОСОБА_1, 01.11.2013 року об 11.10 годині за
адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 98 Д, не
забезпечила санітарного стану фасаду
приміщення (брудні вікна, вітрини,
поріг, рекламна опора) за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 98-Д, чим порушила
вимоги п. 11.1 Р.2 «Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти та порядку в м.
Донецьку», затверджених рішенням
Донецької міської ради № 10/7 від 23.11.2011
року.

Філії ПП «Шериф» в м. Донецьку, яка має
назву «Шериф-Донецьк», знаходиться на
другому поверсі будівлі торговельного
комплексу ТОВ «Вікторія плюс», який
розташований за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 98-Д. Вказаний торговельний
комплекс належить на праві власності
ТОВ «Вікторія плюс».

01.02.2011 року між ТОВ «Вікторія плюс» та
ПП «Шериф» було укладено договір
оренди № 1, згідно якого ПП «Шериф»
передане у тимчасове користування
нежиле приміщення, площею 68 м.кв. на
другому поверсі торговельного
комплексу ТОВ «Вікторія плюс», який
розташований за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 98 Д. Таким чином, відповідач
притягнув її до відповідальності за
незабезпечення санітарного стану
приміщення торговельного комплексу
ТОВ «Вікторія плюс», який розташований
за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 98 Д.

В будівлі торговельного комплексу ТОВ
«Вікторія плюс» також розташовані інші
суб'єкти господарювання, а саме: кафе
швидкого харчування «Форнетті», кафе
швидкого харчування «FАSТ FООD WILLS»,
декілька барів та інше. Однак, вона, як
директор філії «Шериф-Донецьк», не
зобов'язана та не має права
забезпечувати санітарний стан фасаду
торговельного комплексу ТОВ «Вікторія
плюс» за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 98 Д, оскільки він належить ТОВ
«Вікторія плюс».

На думку відповідача вона одна
відповідає та повинна забезпечувати
санітарний стан вікон, вітрин, порогу
та рекламної опори торговельного
комплексу ТОВ «Вікторія плюс». Однак,
філія «Шериф-Донецьк» не володіє
торговельним комплексом ТОВ «Вікторія
плюс», а орендує тільки одне приміщення
площею 68 м.кв. на другому поверсі цього
торговельного комплексу.

Таким чином, відповідач, за відсутності
доказів та фактичних даних, встановив
наявність її вини у тому, що вікна,
вітрини, поріг та рекламна опора
торговельного комплексу за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 98-Д, - є брудними.

ПП «Шериф» користується тільки одним
приміщенням, розміром 68 м.кв.,
розташованим на другому поверсі
торговельного комплексу ТОВ «Вікторія
плюс», що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 98-Д.

Таким чином, вона, як директор філії
«Шериф-Донецьк», зобов'язана
забезпечувати санітарний стан тільки
фасаду приміщення, в якому знаходиться
ця філія, тобто фасад приміщення, яке
має розмір 68 м.кв., розташоване на
другому поверсі торговельного
комплексу ТОВ «Вікторія плюс», який
знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 98-Д.

Що стосується санітарного стану вікон
приміщення, в якому знаходиться філія
«Шериф-Донецьк», то вікна цього
приміщення щільно закриті зовнішньою
рекламою, тому недоступні для огляду.

Відповідно до ГОСТ 23166-99 вікно - це
елемент стінової або покрівельної
конструкції, призначений для
сполучення внутрішніх приміщень з
навколишнім простором, природного
освітлення приміщень, їх вентиляції,
захисту від атмосферних, шумових
впливів і який складається з віконного
прорізу з косяками, віконного блоку,
системи ущільнення монтажних швів,
підвіконної дошки, деталей зливу і
облицювань.

З огляду на зазначене, встановити
ступінь забрудненості вікон
приміщення в якому знаходиться філія
«Шериф-Донецьк» неможливо, оскільки
вікна щільно закриті зовнішньою
рекламою та за ними навіть не видно
складових частин вікна, тобто самого
скла віконного блоку та рами.

Оскільки вікна приміщення, в якому
знаходиться філія «Шериф-Донецьк»,
щільно закриті зовнішньою рекламою, це
приміщення позбавлене природного
освітлення (однієї з функцій, яку
виконують вікна) та весь атмосферний
вплив та бруд зовнішнього середовища
осідає саме на цій рекламі, а не на
вікнах. Для того, щоб зробити висновок
про санітарний стан цих вікон, цю
рекламу необхідно демонтувати.

З огляду на зазначене, приміщення,
розміром 68 м.кв., в якому розташована
філія «Шериф-Донецьк» немає брудних
вікон, взагалі вікон не має, тому
висновок відповідача про брудні вікна
є необґрунтованим та не підкріплюється
жодними доказами, як того вимагає ст. 251
КУпАП, а навпаки спростовується
фотографіями зазначеного
торговельного центру.

Що стосується санітарного стану вітрин
приміщення, в якому знаходиться філія
«Шериф-Донецьк», то приміщення філії
«Шериф-Донецьк» не має вітрин, але
вітрини наявні в інших суб'єктів
господарювання, які здійснюють
господарську діяльність в приміщенні
торговельного центру який знаходиться
за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 98-Д.
Таким чином висновок відповідача про
начебто брудну вітрину філії
«Шериф-Донецьк» не підкріплюється
жодними доказами, як того вимагає
стаття 251 КУпАП, а навпаки
спростовується фотографіями
зазначеного торговельного центру.

Що стосується порогу та рекламної
опори будівлі торговельного комплексу
ТОВ «Вікторія плюс» який знаходиться
за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 98-Д,
то поріг - це є частина торговельного
комплексу ТОВ «Вікторія плюс», тому
вона, як директор філії «Шериф-Донецьк»
не можу нести відповідальності за
санітарний стан порогу торговельного
комплексу, який знаходиться в
користуванні всіх суб'єктів
господарювання, які розташовані в
приміщенні торговельного комплексу
ТОВ «Вікторія плюс».

Крім того, невідомо що мав на увазі
відповідач під брудною рекламною
опорою, за санітарний стан якої, на
думку відповідача, вона має нести
відповідальність. Частина будівлі
торговельного комплексу,
розташованого за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 98-Д, має опори, які є
частиною цієї будівлі.

Однак, за договором оренди від 01.02.2011
року № 1, укладеного між ТОВ «Вікторія
плюс» та ПП «Шериф», ПП «Шериф» не
приймало у своє користування ніяких
опор, в тому числі рекламних. Таким
чином, вона не може нести
відповідальності за стан будь яких
опор, у тому числі рекламних, які є
невід'ємною частиною будівлі
торговельного комплексу ТОВ «Вікторія
плюс», розташованого за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 98-Д.

Позивач просить суд визнати незаконною
та скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради від 05.11.2013 року №920-13 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2013 року
адміністративною комісією
Ворошиловської районної в м. Донецьку
ради було винесено постанову № 920-13 у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України
адміністративною комісією
Ворошиловської районної в м. Донецьку
ради не було надано позивачеві права на
юридичну допомогу, не були встановлені
і допитані свідки. В матеріалах справи
відсутні докази підтвердження факту
скоєння зазначеного в протоколі
адміністративного правопорушення.

Так, при винесенні постанови були
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Наданих цим законом
прав, зокрема права на юридичну
допомогу, позивач був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 283 КУпАП встановлено
вимоги щодо змісту постанови по справі
про адміністративне правопорушення, в
якій повинні бути викладені всі
обставини правопорушення, отримані на
підставі дослідження та оцінки доказів
в їх сукупності, обґрунтування
наявності складу правопорушення.
Вищезазначені вимоги закону
відповідачем при винесені постанови у
повному обсязі не дотримані.

Отже, судом встановлено порушення
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення
адміністративною комісією
Ворошиловської районної в м. Донецьку
ради.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото- та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото- та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав
суду доказів, підтверджуючих провину
позивача у скоєнні правопорушення, суд
вважає, що його провина за ст. 152 КУпАП
суду не доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до
Ворошиловської районної в м. Донецьку
ради про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення слід
задовольнити, постанову № 920-13 від
05.11.2013 року - скасувати.

На підставі ст. ст. 7, 33, 122, 247, 251, 268, 277, 283,
288, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 17,
71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Ворошиловської районної в м. Донецьку
ради про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову № 920-13 від 05.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова