Справа № 357/18356/13-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області Скудар Ірини
Анатоліївни про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 року №1413 заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області Скудар
Ірини Анатоліївни позивача було
притягнено до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 гривень за пору шення вимог
ч. 1 ст. 155 КУпАП. Позивач вказував на те,
що зазначена постанова є не
обгрунтованою та незаконною, а тому
позивач просив в судовому порядку
поновити строк на оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 20.11.2013 року №1413;
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 року №1413 про накладення на
позивача адміністративного штрафу у
розмірі 170,00 грн. передбаченого ст. 155 ч.1
КУпАП.

Позивач в судовому засіданні просив
поновити строк звернення до
адміністративного суду з вказаним
позовом, оскільки вказаний строк ним
був пропущений з поважних причин,
оскільки копію спірної постанови
отримав по пошті 29.11.2013 року чоловік
позивача, який має також прізвище та
ініціали ОСОБА_1, однак вказаний
конверт з копією постанови останній
віддав позивачу тільки 08.12.2013 року, а
10.12.2013 року позивачем було направлено
поштою суду вказаний позов, а тому
позивач вважає, що ним був пропущений
строк звернення до адміні стративного
суду з вказаним позовом з поважної
причини.

Представник Скудар І.А. Фісінчук С.О.
заперечував проти поновлення позивачу
строку звернення до суду, оскільки
вказаний строк був пропущений
позивачем без поважних причин, а тому
позов має бути залишений без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає, що клопотання
позивача про понов лення строку
звернення до адміністративного суду з
вказаним позовом до задоволення не
підлягає і вищевказаний
адміністративний позов необхідно
залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП вказано, що
постанову по справі про
адміністративне правопору шення, а
саме постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
район ний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом адміні
стративного судочинства України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В ст. 289 КУпАП вказано, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне пра вопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно до ч.1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом,- продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З адміністративного позову, та доданих
до нього документів вбачається, що
20.11.2013 року заступником начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області Скудар
Іриною Анатоліївною позивача було
притягнено до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 гривень за порушення вимог ч.
1 ст. 155 КУпАП, про що було винесено
20.11.2013 року постанову по справі про
адміністративне правопорушення №1413.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивачу ОСОБА_1 Інспекцією з питань
захисту прав споживачів направлялася
поштою рекомендованою кореспонденцією
копія постано ви по справі про
адміністративне правопорушення №1413
від 20.11.2013 року номер відправлення
849, що підтверджується
поясненнями представника відповідача,
копією списку №13217 згрупованих
поштових відправлень вид
рекомендованих листів із штампом
Укрпошти 22.11.2013 року, копіями
фіскальних чеків Укрпошти від 22.11.2013
року. Згідно до відстеження
пересилання поштових відправлень
Укрпошти, відправлення за номером
849 вручене адресату (одержувачу)
особисто 29.11.2013 року. ОСОБА_1 надала до
суду копію поштового конверта в якому
містилася спірна постанова і на
вказаному конверті також міститься
штрих кодовий ідентифікатор за номером
849.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що ОСОБА_1 отримала копію постанови по
справі про адміністративне
правопорушення №1413 від 20.11.2013 року
29.11.2013 року.

Згідно до копій фіскальних чеків
Укрпошти від 10.12.2013 року та опису від
10.12.2013 року ОСОБА_1 поштою направила
суду адміністративний позов до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області,
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області Скудар Ірини
Анатоліївни про ска сування постанови
від 20.11.2013 року №1413. Вказаний
адміністративний позов був
зареєстрований у Білоцерківському
міськрайонному суді 18.12.2013 року.

З вищевказаного вбачається, що спірна
постанова в справі про адміністративне
правопору шення була винесена 20.11.2013
року, копію постанови позивачка
отримала по пошті 29.11.2013 року, а до суду
позивачка звернулася 10.12.2013 року.

Таким чином позивач пропустив
визначений ст. 289 КУпАП десятиденний
строк звернення до суду для оскарження
вищевказаної постанови від 20.11.2013 року.

Згідно до ч. 1 п. 9 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Так позивач просив суд поновити строк
звернення із вказаним позовом, як
такого, що був пропущений позивачем з
поважних причин, однак позивачем не
було надано суду жодного доказу на
підтвердження поважності пропуску
строку звернення до суду з вказаним
позовом, а тому з врахуванням
вищевикладеного, суд вважає, що позивач
пропустив строк звернення до
адміністративного суду без поважних
причин, і суд вважає, що підстави для
поновлення строку звернення до суду з
даним адміністративним позовом
відсутні, а тому позов має бути
залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 99,
100, 102, 155 ч.1 п. 9 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом до заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав спо
живачів у Київській області Скудар
Ірини Анатоліївни про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
Скудар Ірини Анатоліївни про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском стро ку звернення до
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя А. В. Голуб