Справа № 2а-9/12/0170/12
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 2а-9/12/0170/12

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.)
від 03.02.12 у справі № 2а-9/12/0170/12 та на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Котарева Г.М.) від 03.02.12 у справі №
2а-9/12/0170/12

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

представник позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації (вул. Некрасова 11, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95011)

державного реєстратора КРП СМ БРТІ
Волохової Оксани Вікторівни (вул.
Некрасова, буд.11, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95000)

Реєстраційної служби
Алуштинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
(вул. 15 квітня, буд. 10, м. Алушта,
Автономна Республіка Крим, 98500)

треті особи:

Центральний відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
(вул. 60 років Жовтня, 21, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95024)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. )
від 03.02.12 у справі № 2а-9/12/0170/12 в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації, державного
реєстратора КРП СМ БРТІ Волохової
Оксани Вікторівни, третьої особи
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,
відмовлено.

Не погодившись з даним
рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.02.12 та прийняти
нове рішення по справі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання 18.02.2014 року сторони
та їх представники не з'явилися. Про
день, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, відповідно до приписів
ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе
апеляційний розгляд справи без участі
не з'явившихся осіб, по наявним у
матеріалах справи письмовим доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнала за
можливе перейти до письмового
провадження по справі.

На підставі та за правилами статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволеню з наступних
підстав.

Матеріалами справи
встановлено, що 03.01.2012 року ОСОБА_2
звернулась до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до відповідача
Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації, в якому просить
визнати протиправною відмову
зареєструвати право власності на 27/100
часток будівлі рекреаційного значення
АДРЕСА_3, на території споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
«Утьос» та зобов'язати зареєструвати
право власності на 27/100 часток будівлі
рекреаційного значення АДРЕСА_3 на
території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення Утьос».

Ухвалою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.01.2012 по справі №
2а-9/12/0170/12 залучено до участі у справі у
якості другого відповідача державного
реєстратора КРП СМ БРТІ Волохової
Оксани Вікторівни

25.01.2012 року ОСОБА_2
збільшено позовні вимоги, відповідно
яких позивач просив: визнати
протиправною відмову від 17.08.2011 року
Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації
зареєструвати право власності ОСОБА_2
на 27/100 часток будівлі рекреаційного
призначення АДРЕСА_3, на території
споживчого кооперативу рекреаційного
призначення «Утьос»; визнати
протиправним рішення державного
реєстратора КРП СМ БРТІ Волохової
Оксани Вікторівни від 20.12.2011 року
стосовно реєстрації права власності
ОСОБА_2 на 27/100 часток будівлі
рекреаційного призначення АДРЕСА_3, на
території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»;
зобов'язати Сімферопольське міжміське
бюро реєстрації та технічної
інвентаризації зареєструвати право
власності ОСОБА_2 на 27/100 часток будівлі
рекреаційного призначення АДРЕСА_3, на
території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос».

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що рішення державного
реєстратора КРП СМ БРТІ Волохової О.В.
від 20.12.2011 року прийнято обґрунтовано
та за відсутністю підтвердження зняття
арешту з вказаного нерухомого майна
відстуні підстави для зобов'язання
відповідачів вчинити дії щодо
реєстрації прав власності на 27/100
часток будівлі рекреаційного
призначення АДРЕСА_3, на території
споживчого кооперативу рекреаційного
призначення «Утьос».

Судова колегія не погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, 05.03.2010 року між ОСОБА_7
(Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець)
укладеного договір купівлі-продажу №
460, відповідно якого остання придбала у
власність 27/100 часток будівлі
рекреаційного призначення АДРЕСА_3, на
території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос».
(а.с. 8-9). Договір купівлі-продажу
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів, відповідно до витягу від
05.03.2010 року № 8304002. (а.с. 10).

Відповідно до статті 2
Закону України «Про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004, державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно (далі - державна реєстрація прав) -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно

Відповідно до пункту 1
частини першої статті 4 Закону України
«Про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме право власності на нерухоме майно

21.07.2011 року представник
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності, звернувся до
Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації
з заявою щодо реєстрації права
власності майна, переданого на
підставі договору купівлі-продажу від
05.03.2010 року.

Відповідно до листа
Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації від 17.08.2011 року позивачу
повідомлено про неможливість
здійснення реєстрації права власності
у зв'язку з тим, що постановою слідчого
з ОВС прокуратури АР Крим радником
юстиції Міхейченковим М.М. від 11.01.2011
року накладено арешт на 27/100 частку
будівлі рекреаційного призначення
загальною площею 177,1 кв.м. на території
споживчого кооперативу рекреаційного
призначення «Утьос», за адресою:
АДРЕСА_3, що зареєстрована за ОСОБА_7
(а.с. 11).

20.12.2011 року рішенням
державного реєстратора КРП СМ БРТІ
Волохової О.В. відмовлено в державній
реєстрації прав на зазначений об'єкт
нерухомого майна. (а.с. 84).

Судовою колегією
встановлено, що арешт на спірний об'єкт
накладено державним виконавцем
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ на виконання вироку Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 20.07.2011 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
27.09.2011 року, відповідно якого засуджено
ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 2,3 ст. 358,
ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України
до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. Крім того, вироком
суду задоволено цивільний позов щодо
відшкодування майнової та моральної
шкоди в розмірі 18110 грн., у зв'язку з чим
шляхом забезпечення конфіскації майна
та цивільного позову накладено арешт
на 27/100 часток будівлі рекреаційного
призначення АДРЕСА_3 на території
споживчого кооперативу «Утьос».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.11.2012 року
вирок Центрального суду м. Сімферополя
від 20.07.2011 року змінено шляхом
перекваліфікування дій ОСОБА_7 з ч. 5 ст.
27, ст.. 368 Кримінального кодексу України
на ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368-3 Кримінального
кодексу із призначенням остаточного
покарання за сукупністю злочинів у
вигляді 4 років позбавлення волі.

Разом з тим, судовою
колегією встановлено, що, відповідно до
пункту 4 договору купівлі-продажу від
05.03.2010 року № 460, частка будівлі
рекреаційного призначення під
забороною (арештом) та в заставі,
податковій заставі не перебуває, факт
відсутності заборон відчуження частки
будівлі рекреаційного призначення
підтверджується довідками, виданими
приватним нотаріусом Алуштинського
міського нотаріального округу 05.03.2010
року. (зворотній бік а.с. 8).

Відповідно до частини
третьої статті 334 Цивільного кодексу
України, право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до частини
першої статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року визначено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до
Алуштинського міського суду АР Крим з
позовом до ОСОБА_7, Державної
казначейської служби України,
Центрального відділу виконавчої
служби Сімферопольського міського
управління юстиції, Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації щодо
визнання права власності, виключення
майна з опису та арешту, зняття арешту.

Рішенням Алшутинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 17.10.2012 року по справі № 0101/2498/2012
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено. (а.с. 185-187).

Разом з тим, рішенням
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 28.01.2013 року по
справі № 22-ц/190/134/13, яке набрало
законної сили, рішення Алшутинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 17.10.2012 року скасовано. Визнано
за ОСОБА_2 право власності на 27/100
часток будівлі рекреаційного
призначення АДРЕСА_3 на території
споживчого кооперативу «Утьос», та
виключено це майно з акту опису та
арешту, складеного державним
виконавцем Центрального ВДВС
Сімферопольського міського управління
юстиції на виконання вироку
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20.07.2011 року.
(а.с. 188-190).

Відповідно до частини
другої статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Відповідно до постанови
Верховного Суду України від 23.05.2012 року,
державна реєстрація прав - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно. Крім
того, судова колегія вважає, що
відсутність державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно не може
призводити до звуження та обмеження
прав особи, яки виникли на підставі
договору купівлі-продажу або іншого
правочину.

Зазначені обставини справи не прийняти
до уваги судом першої інстанції, що
призвело до прийняття помилкового
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного,
судовою колегією встановлено, що
позовні вимоги в частині визнати
протиправною відмову від 17.08.2011 року
Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації
зареєструвати право власності ОСОБА_2
на 27/100 часток будівлі рекреаційного
призначення АДРЕСА_3, на території
споживчого кооперативу рекреаційного
призначення «Утьос» та визнання
протиправним рішення державного
реєстратора КРП СМ БРТІ Волохової
Оксани Вікторівни від 20.12.2011 року
стосовно реєстрації права власності
ОСОБА_2 на 27/100 часток будівлі
рекреаційного призначення АДРЕСА_3, на
території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»
підлягають задоволенню.

Разом з тим, судовою
колегією встановлено, що на час дії
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затверджений наказом
Міністерства Юстиції України від 07.02.2002
року № 715 (зареєстрований в
Міністерстві Юстиції України 18.02.2002
року за № 157/6445), комунальним
підприємствам "Бюро технічної
інвентаризації і державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна" були
делеговані владні повноваження у сфері
суспільних відносин, що пов'язані із
здійсненням від імені держави дій щодо
реєстрації прав власності на нерухоме
майно.

Але відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, з
01.01.2013 року комунальним підприємствам
"Бюро технічної інвентаризації і
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна" не делеговано
вказані владні повноваження.

На підставі викладеного,
позовні вимоги в частині зобов'язання
Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації зареєструвати право
власності ОСОБА_2 на 27/100 часток будівлі
рекреаційного призначення АДРЕСА_3, на
території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»
підлягають залишенню без задоволення.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014 по справі № 2а-9/12/0170/12
залучено у якості другого відповідача
Реєстраційну службу Алуштинського
міського управління юстиції АР Крим.

Разом з цим, позивачем не
заявлено будь-яких вимог до
Реєстраційної служби Алуштинського
міського управління юстиції АР Крим,
доказів звернення до реєстраційної
служби щодо реєстрації майна та
відмови реєстраційної служби в
реєстрації позивач не надав, у зв'язку
з чим, підстави для зобов'язання
Реєстраційної служби Алуштинського
міського управління юстиції АР Крим
виконати певні дії відсутні.

Відповідно до п.1, 4 ст. 202 Кодексу
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198,
п.1,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
03.02.12 у справі № 2а-9/12/0170/12 -
задовольнити частково

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.02.12 у справі №
2а-9/12/0170/12 - скасувати

Ухвалити нову постанову

Визнати протиправною
відмову від 17.08.2011 року
Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації
зареєструвати право власності ОСОБА_2
на 27/100 часток будівлі рекреаційного
призначення АДРЕСА_3, на території
споживчого кооперативу рекреаційного
призначення «Утьос»

Визнати протиправним
рішення державного реєстратора КРП СМ
БРТІ Волохової Оксани Вікторівни від
20.12.2011 року стосовно реєстрації права
власності ОСОБА_2 на 27/100 часток будівлі
рекреаційного призначення АДРЕСА_3, на
території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
З.І.Курапова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
З.І.Курапова