Справа № 820/4709/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. Справа № 820/4709/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Приватного
підприємства "Гешефт Плюс", Харківської
митниці Міндоходів на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. по
справі № 820/4709/13-а

за позовом Приватного
підприємства "Гешефт Плюс"

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Гешефт
Плюс", звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Харківської митниці Міндоходів, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача про
визначення коду товару № КТ-821-2013
від 14.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що спірне рішення про визначення коду
товару винесено з порушенням закону, не
обґрунтовано (без врахування даних
товаросупровідних документів та
технічної документації на товар),
упереджено, не добросовісно та не
розсудливо. Порушення вчинені
відповідачем призвели до
безпідставного збільшення митної
вартості товару і, як наслідок, потягло
за собою збільшення розміру митних
платежів ПП "Гешефт Плюс".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 року
адміністративний позов було
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Харківської обласної митниці
про визначення коду товару №
КТ-821-2013 від 14.05.2013 року в частині
визначення коду товару "тканина
бавовняна "двунитка апретована арт. 24"
та визначення коду товару
"тканина бавовняна "двунитка
апретована арт. 2022" .

В задоволенні решти позовних вимог
було відмовлено.

Позивач та відповідач, не погодившись
із судовим рішенням, подали апеляційні
скарги.

Позивач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправним та скасування
оскаржуваного рішення щодо зміни опису
та коду задекларованого товару № 1
"Тканини бавовняні зі вмістом бавовни 85
% або більше, полотняного переплетення
з поверхневою щільністю не більше як 200
г/м2, вибілена: - Тканина бавовняна бязь
вибілена завширшки 150 см, поверхневою
щільністю 135 г/м2" (код відповідно до
УКТЗЕД - ) на "Тканина бавовняна
"бязь вибілена" являє собою тканину
полотняного переплетення з волокон
бавовни на 100%, шириною з урахуванням
пругів 1526±1 мм, поверхневою щільністю
123±1 г/м2" (код відповідно до УКТЗЕД
-), суд першої інстанції дійшов до
неправомірного висновку про його
законність та обґрунтованість.
Зазначив, що оскільки позивачем під час
судового розгляду справи було надано
усі необхідні документи, які
підтверджують правомірність
задекларованих підприємством даних, то
спірне рішення відповідача є
протиправним та таким, що прийнято з
порушенням вимог Митного кодексу
України та Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі - УКТЗЕД), а відтак
підлягає скасуванню.

Відповідач, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
судового рішення, просить скасувати
постанову суду в частині задоволення
позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги вказує, що за наслідком
проведеного митним органом
дослідження була встановлена
невідповідність задекларованого
позивачем при митному оформленні
товарів коду УКТЗЕД. Враховуючи
наведене, оскаржуване рішення в
частині зміни опису та коду товарів за
УКТЗЕД "тканина бавовняна "двунитка
апретована арт. 24" та "тканина
бавовняна "двунитка апретована арт. 2022"
є законним та обґрунтованим.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга відповідача підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 19.04.2013 року представником
митного брокера ТОВ "Євро-Диліжанс" до
митного оформлення подано вантажу
митну декларацію № 807100000/2013/017461 на
товар: тканини бавовняні. Країна
виробництва: RU.

Вказаний товар імпортовано з
Російської Федерації на територію
України ПП "Гешефт Плюс" на підставі
контракту на поставку текстильних
товарів за межі Російської Федерації №
1601 від 16.01.2013 року, укладеного з
постачальником - ТОВ "Експотекс" (Росія).

При митному оформленні товару,
декларантом, серед іншого, було
визначено наступні коди товарів
відповідно УКТЗЕД:

- товар № 1 "Тканини бавовняні зі
вмістом бавовни 85 % або більше,
полотняного переплетення з
поверхневою щільністю не більше як 200
г/м2, вибілена: - Тканина бавовняна бязь
вибілена завширшки 150 см, поверхневою
щільністю 135 г/м2". Код товару відповідно
до УКТЗЕД - (пільгова ставка мита -
2%);

- товар № 3-1 "Тканини бавовняні з
вмістом бавовни 85 %. Полотняного
переплетення: - Тканина бавовняна
двонитка апретом, завширшки 90 см,
поверхневою щільністю 201 г/м2, арт.24". Код
товару відповідно до УКТЗЕД -
(пільгова ставка мита - 5%);

- товар № 3-2 "Тканини бавовняна з
вмістом бавовни 85 %. Полотняного
переплетення: - Тканина бавовняна
двонитка cypoвi, завширшки 90 см,
поверхневою щільністю 220 г/м2, арт.2022".
Код товару відповідно до УКТЗЕД -
(пільгова ставка мита - 5%).

З метою встановлення характеристик,
визначальних для класифікації товару
згідно УКТЗЕД, Харківською службою з
експертного забезпечення митних
органів проведено дослідження товару
задекларованого позивачем у митній
декларації, за наслідком чого складено
висновок від 13.05.2013 року № 127.

Під час дослідження було встановлено,
що надані проби товарів не
відповідають опису, наведеному у графі
31 МД від 19.04.2013 № 013/017461.

В процесі проведення процедури митного
контролю відділом митних платежів
Харківської обласної митниці прийнято
рішення про визначення коду товару від
14.05.2013 року № КТ-821-2013, яким
змінено опис та код вказаних товарів та
визначено наступні коди товарів
відповідно до УТЗЕД:

- товар № 1 "Тканина бавовняна "бязь
вибілена" являє собою тканину
полотняного переплетення з волокон
бавовни на 100%, шириною з урахуванням
пругів 1526±1 мм, поверхневою щільністю
123±1 г/м2". Змінено код товару на
(пільгова ставка мита - 2%);

- товар № 3-1 "Тканина бавовняна
"двунитка апретовано арт.24" являє собою
невибілену тканину з волокон бавовни
на 100%, поверхневою щільністю 194±1 г/м2,
вид переплетення - рогожка, шириною з
урахуванням пругів 912±1 мм, не
дубльована, не має просочення та
покриття". Змінено код на
(пільгова ставка мита - 5%);

- товар № 3-2 "Тканина бавовняна
"двунитка сурова арт.2022" являє собою
невибілену тканину з волокон бавовни
на 100%, поверхневою щільністю 220±1 г/м2,
вид переплетення - рогожка, шириною з
урахуванням пругів 888±1 мм, не
дубльована, не має просочення та
покриття". Змінено код на
(пільгова ставка мита - 1%).

Позивач, не погодившись із вказаним
рішення відповідача щодо зміни опису
та коду товарів, звернувся до суду із
даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
відповідачем під час розгляду справи
не було надано доказів на
підтвердження висновку про
необхідність віднесення товарів № 3-1
та № 3-2 до підкатегорії "інші тканини"
позиції " 5208" та " 5209" відповідно, то
оскаржуване рішення в частині
визначення коду товару "тканина
бавовняна "двунитка апретована арт. 24"
та визначення коду товару
"тканина бавовняна "двунитка
апретована арт. 2022" є
протиправним та підлягає скасуванню.
Разом з тим, оскільки висновок
Харківської служби з експертного
забезпечення митних органів від 13.05.2013
року № 127 є належним та
допустимим доказом в частині
встановлення показника поверхневої
щільності, то проведена митним органом
зміна коду товару № 1, в зв'язку з його
невідповідністю опису, наведеному у
митній декларації стосовно показника
поверхневої щільності, з
(пільгова ставка мита - 2%) на
(пільгова ставка мита - 2%) є правомірною
та обґрунтованою.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 69
Митного кодексу України, товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД; органи доходів і зборів
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; на
вимогу посадової особи органу доходів
і зборів декларант або уповноважена
ним особа зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них; у разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу
України, взяття проб (зразків) товарів
здійснюється посадовими особами
органу доходів і зборів в рамках
процедур митного контролю та митного
оформлення з метою встановлення
характеристик, визначальних, зокрема,
для класифікації товарів згідно з УКТ
ЗЕД.

Згідно з частиною 22 вказаної статті
Кодексу визначено, що з метою
встановлення характеристик товару,
необхідних для його митного
оформлення, органи доходів і зборів
можуть письмово, у тому числі з
використанням засобів інформаційних
технологій, затребувати з
підприємств-виробників, суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
громадян наявну у них
техніко-технологічну документацію про
склад, фізико-хімічні властивості
товарів, інформацію про основні
технологічні стадії їх виробництва та
призначення.

Достовірною техніко-технологічною
документацією вважаються офіційно
видані книги, державні та галузеві
стандарти, технічні умови,
специфікації, каталоги, креслення і
паспортні дані на виріб виробника (ч. 12
ст.356 Митного кодексу України).

Перевіряючи правомірність визначення
декларантом коду товарів відповідно до
УКТЗЕД, колегія суддів дійшла висновку
про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
декларант під час митного оформлення
товару № 1, визначив код за УКТЗЕД -
.

Згідно Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (розділ ІХ Закону України
"Про митний тариф України"), до групи "52"
відноситься бавовна.

До товарної підкатегорії «»
віднесені «тканини бавовняні, з
вмістом бавовни 85 мас. % або більше, з
поверхневою щільністю не більш як 200 г/м
2", вибілені, полотняного переплетення,
з поверхневою щільністю понад 130 г/м2 та
завширшки понад 115 см та не більш як 165
см».

Під час проведеного Харківською
службою з експертного забезпечення
митних органів дослідження було
встановлено, що товар № 1 "Тканина
бавовняна "бязь вибілена" являє собою
тканину полотняного переплетення з
волокон бавовни на 100%, шириною з
урахуванням пругів 1526±1 мм, поверхневою
щільністю 123±1 г/м2".

Таким чином, враховуючи, що за
наслідком проведеного дослідження
було встановлено, що поверхнева
щільність товару № 1 складає 123±1 г/м2, що
є меншою ніж 130 г/м2, колегія суддів
дійшла висновку про неможливість
класифікування вказаного товару до
товарної підкатегорії «».

Згідно УКТЗЕД, до товарної
підкатегорії «» віднесені
«тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85
мас. % або більше, з поверхневою
щільністю не більш як 200 г/м2, вибілені,
полотняного переплетення, з
поверхневою щільністю понад 100 г/м2, але
не більш як 130 г/м2 та завширшки не більш
як 165 см».

Враховуючи поверхневу щільність
товару № 1, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність його
віднесення саме до товарної
підкатегорії «», а тому
оскаржуване рішення митного органу
щодо зміни коду УКТЗЕД товару є
обґрунтованим, а висновки суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог в частині його
скасування є правомірним.

В свою чергу, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції з приводу незаконності
оскаржуваного рішення в частині зміни
кодів задекларованих позивачем
товарів № 3-1 "Тканина бавовняна
"двунитка апретовано арт.24" та № 3-2
"Тканина бавовняна "двунитка сурова
арт.2022", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
декларант під час митного оформлення
товарів № 3-1 та №3-2, визначив код за
УКТЗЕД - «».

В свою чергу, згідно УКТЗЕД, до товарної
підкатегорії «» віднесені
«Тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85
мас.% або більше, з поверхневою
щільністю понад 200 г/м2, невибілені,
полотняного переплетення»

Під час проведеного Харківською
службою з експертного забезпечення
митних органів дослідження було
встановлено, що товар № 3-1 "Тканина
бавовняна "двунитка апретовано арт.24"
являє собою невибілену тканину з
волокон бавовни на 100%, поверхневою
щільністю 194±1 г/м2, вид переплетення -
рогожка, шириною з урахуванням пругів
912±1 мм, не дубльована, не має просочення
та покриття".

Враховуючи, що за наслідком
проведеного дослідження було
встановлено, що поверхнева щільність
товару № 3-1 складає 194±1 г/м2, тобто є
меншою ніж 200 г/м2, а вид переплетіння не
є полотняне, колегія суддів дійшла
висновку про неможливість
класифікування вказаного товару до
товарної підкатегорії «».

Згідно УКТЗЕД, до товарної
підкатегорії «» віднесені
«тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85
мас. % або більше, з поверхневою
щільністю не більш як 200 г/м2, невибілені
(сурові), інші тканини».

Таким чином, враховуючи поверхневу
щільність та вид переплетіння товару №
3-1, колегія суддів дійшла висновку про
необхідність його віднесення саме до
товарної підкатегорії «», а тому
оскаржуване рішення митного органу
щодо зміни коду УКТЗЕД товару є
законним та обґрунтованим.

Також, під час проведеного Харківською
службою з експертного забезпечення
митних органів дослідження було
встановлено, що товар № 3-2 "Тканина
бавовняна "двунитка сурова арт.2022"
являє собою невибілену тканину з
волокон бавовни на 100%, поверхневою
щільністю 220±1 г/м2, вид переплетення -
рогожка, шириною з урахуванням пругів
888±1 мм, не дубльована, не має просочення
та покриття".

Враховуючи, що за наслідком
проведеного дослідження було
встановлено, що вид переплетіння
товару № 3-2 не є полотняне, колегія
суддів дійшла висновку про
неможливість класифікування вказаного
товару до товарної підкатегорії
«».

Згідно УКТЗЕД, до товарної
підкатегорії «» віднесені
«Тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85
мас.% або більше, з поверхневою
щільністю понад 200 г/м2, невибілені, інші
тканини».

Таким чином, враховуючи вид
переплетіння товару № 3-2, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність його віднесення саме до
товарної підкатегорії «», а тому
оскаржуване рішення митного органу
щодо зміни коду УКТЗЕД товару є
законним та обґрунтованим.

Посилання суду першої інстанції, як на
підставу задоволення частини позовних
вимог щодо скасування рішення
відповідача в частині зміни кодів
задекларованих позивачем товарів № 3-1
та № 3-2 на те, що рогожка є похідним
ускладненим видом від полотняного
переплетіння, а тому має
класифікуватись у товарних
підкатегоріях, які передбачають
виключно основні, найпростіші види
ткацьких переплетінь, колегія суддів
вважає помилковими, виходячи з
наступного.

Відповідно розділу XI «текстильні
матеріали та текстильні вироби»
Пояснень до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затверджені наказом
Держмитслужби України від 30.12.2010 року
№1561 встановлено, що полотняне
переплетення визначається в Примітці 1
іj) до підпозицій розділу XI як "тканини,
у структурі яких кожна утокова нитка
проходить почергово над і під
послідовними нитками основи, і, у свою
чергу, кожна нитка основи проходить
послідовно над і під утоковими нитками
".

Полотняне переплетення є найпростішим
і найширше використовується в ткацтві.
Обидві поверхні тканини полотняного
переплетення є однаковими (двобічні
тканини), тому що однакову кількість
основних та утокових ниток видно з
кожного боку.

Колегія суддів зауважує, що згідно
підкатегорій товарних груп «5208» та
«5209» встановлено, що похідні від
найпростіших видів переплетінь
(полотняного, саржевого, атласного)
передбачені у їх назвах. В зв'язку з чим,
оскільки назвами відповідних товарних
підкатегорій УКТЗЕД не передбачено
класифікацію тканини з переплетінням
рогожка, то на думку колегії суддів
вказана тканина повинна
класифікуватися саме у позиції «інші».

Крім того, рапорт полотняного
переплетіння (Р=Ро=Ру=2) не дорівнює
рапорту переплетіння рогожка (Р=Ро=Ру=4,
5, 6 ....), а отже полотняне переплетіння не
можна ототожнити із переплетінням
рогожка, що виключає можливість
класифікування тканини з
переплетінням рогожка у товарних
підкатегоріях УКТЗЕД, які передбачають
тканини з полотняним переплетінням.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
як під час розгляду справи у суді
першої інстанції так і під час її
апеляційного перегляду, не було надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження правомірності
визначеного ним при митному оформленні
коду товарів відповідно УКТЗЕД.

Натомість, відповідач, будучі суб'єктом
владних повноважень та заперечуючи
проти позову, довів правовірність
власних дій.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що представником
позивача під час розгляду справи у суді
першої інстанції було заявлено
клопотання про призначення по справі
товарознавчої експертизи (а.с.118-119).
Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2013 року,
з метою повного та всебічного
вирішення спору, призначено
товарознавчу експертизу по справі, яка
була повернута без виконання, через
несплату позивачем її вартості (а.с.
120-121, 127).

Враховуючи наведене, оскільки
позивачем як під час розгляду справи не
було надано належних доказів на
підтвердження правомірності
класифікації у митній декларації
товарів за відповідними кодами УКТЗЕД,
то колегія суддів дійшла висновку щодо
обґрунтованості зміни митним органом
відповідних кодів товарів, та як
наслідок законності оскаржуваного
рішення.

З огляду на встановлені під час
розгляду справи обставини, колегія
суддів дійшла висновку щодо
необґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, серед
іншого, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм матеріального
права, колегія суддів вважає, що
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 року
№820/4709/13-а не відповідає вимогам ст.159
КАС України, а тому відповідно до вимог
ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог, з прийняттям в цій
частині нової постанови про відмову в
їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Гешефт Плюс" - залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів - задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. по
справі № 820/4709/13-а скасувати в частині
задоволення позовних вимог Приватного
підприємства "Гешефт Плюс" щодо
визнання протиправним та скасування
рішення Харківської обласної митниці
про визначення коду товару №
КТ-821-2013 від 14.05.2013 року в частині
визначення коду товару "тканина
бавовняна "двунитка апретована арт. 24"
та визначення коду товару
"тканина бавовняна "двунитка
апретована арт. 2022" .

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог Приватного підприємства "Гешефт
Плюс".

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
09.12.2013р. по справі № 820/4709/13-а - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П. Судді(підпис) (підпис) Бегунц
А.О. Калиновський В.А.