Справа № 2-а-679/237/13
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-679/237/13
Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Залімський І. Г.

судді: Смілянець Е. С. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 04 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області про перерахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати не чинною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
місті Нетішині №6215/04 від 09.08.2013 року, та
зарахувати періоди роботи у ВАТ
«Атомремонт» з 21.10.1992 р. по 31.12.1993 р. та з
01.01.1994р. по 24.05.1999р. на посаді слюсаря з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування 5 розряду та періоди
роботи у відрядженні в зоні відчуження
Чорнобильській АЕС на Чорнобильському
ремонтному виробництві ВАТ
"Атомремонт" з 15.09.1995р. по 01.10.1995р., з
15.11.1995р. по 01.12.1995р., з 30.11.1995р. по 17.12.1995р.,
з 18.10.1994р. по 03.11.1994р., з 17.11.1994р. по
02.12.1994р., з 28.02.1995р. по 17.03.1995р. і
призначити пенсію з дня звернення.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 04.09.2013
року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову з підстав порушення судом
першої інстанції матеріального та
процесуального права, а також як таку,
що винесена без врахування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач з 21.10.1992
року по 24.05.1999 року працював слюсарем 5
розряду з ремонту реакторно-турбінного
устаткування на у ВАТ «Атомремонт».

Після досягнення 50 річчя, маючи
достатній вік та стаж роботи за Списком
№1, звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в місті Нетішині
Хмельницької області про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 1.

Проте листом від 09.08.2013 року за №6215/04
УПФ відмовило йому в зарахуванні
вищезазначених періодів роботи до
пільгового стажу за Списком №1,
посилаючись на не подання звітності
ВАТ «Атомремонт», а також неможливістю
проведення зустрічних перевірок
достовірності виданих документів.

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком №1 з дня
звернення.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 04.09.2013
року позов задоволено: визнано не
чинною відмову управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішин Хмельницької
області №6215/04 від 09.08.2013 року;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішин Хмельницької
області зарахувати ОСОБА_2 до
пільгового стажу за Списком № 1 період
роботи з 21.10.1992 р. по 31.12.1993 р. та з
01.01.1994р. по 24.05.1999р у ВАТ «Атомремонт» та
призначивши пенсію з 11.05.2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 1 статті 48
Кодексу Законів про працю України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Відповідно до ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" особам які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
призначаються на таких умовах: особам,
які мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 20 означеного Порядку, у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно з п.3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 р. за №383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи, при цьому, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Крім того, відповідно до ч.3 п.4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці №442 від 01.08.1992 року
позачергово атестація проводиться у
разі докорінної зміни умов і характеру
праці з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу,
профспілкового комітету, трудового
колективу або його виборного органу,
органів Державної експертизи умов
праці з участю установ
санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Судом встановлено, що згідно
відомостей зазначених у трудовій
книжці ОСОБА_2 з 21.10.1992 року (наказ №308-лс
від 20.10.1982р.) по 24.05.1999 року (наказ №224-ос
від 24.05.1999р.) працював на посаді
слюсарем 5 розряду з ремонту
реакторно-турбінного устаткування на
ВАТ «Атомремонт».

Крім того, із довідки ВАТ «Атомремонт»
від 18.04.2006 року № 48 слідує, що з 21.10.1992
року по 31.12.1993 року Позивач працював
повний робочий день по професії код
7233.1-18544 слюсар з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 5
розряду. Виконувана робота передбачена
пільговим пенсійним забезпеченням за
Списком №1, Розділ ХХІV, підрозділ 6,
позиції 11 затвердженими
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 року №10.

Також судом встановлено, що з 01.01.1994
року по 24.05.1999 року Позивач працював
повний робочий день по професії код
7233.1-18544 слюсар з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 5
розряду. Виконувана робота передбачена
пільговим пенсійним забезпеченням за
Списком №1, Розділ ХХІV, підрозділ 6,
позиції 11 затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 року №162, відповідно ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Із довідки ВАТ «Атомремонт» від 18.04.2006
року №47 слідує, що в період з 18.10.1994
року по 03.11.1994 року, з 17.11.1994 року по
02.12.1994 року, з 28.02.1995 року по 17.03.1995 року, з
15.09.1995 року по 01.10.1995 року, з 15.11.1995 року
по 01.12.1995 року, з 30.11.1995 року по 17.12.1995
року Позивач працював у відрядженні у
зоні відчуження на Чорнобильській АЕС.

Згідно наказу №442 від 18.12.1995 року про
підтвердження права надання пільгової
пенсії за Списком №1 і Списком №2
працівникам підприємства ВАТ
«Атомремонт» - професія слюсаря з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування дає право виходу на
пільгову пенсію за списком №1.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач дійсно оспорюванні періоди
працював в умовах з особливо
шкідливими умовами праці, а тому
відповідач при зверненні ОСОБА_2 про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах згідно Списку №1 повинен був
керуватися вимогами ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
пунктами 1, 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 і для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймати уточнюючі довідки ВАТ
«Атомремонт», і оскільки означені
нормативні акти відповідачем порушено
позов підлягає задоволенню.

Отже колегія суддів вважає доведеними
висновки суду першої інстанції, що
вимоги позивача є обгрунтованими,
відповідають дійсним обставинам
справи, а тому підлягають задоволенню
шляхом зобов'язання відповідача
призначити позивачу пенсію за Списком
№1 з 11.05.2013 року.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, -залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
04 вересня 2013 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.