overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/14808/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2013 рокуСправа № 405/6185/13-а
(2-а/405/511/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 липня 2013 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділа примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій непровомірними,

у с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2013 р. в задоволенні адміністративного позову- відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з ухваленою ухвалу, 26.09.2013 р. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження .

Частиною 3 ст. 186 КАС України в редакції, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 05.07.2013 р. ухвалено у відкритому судовому засіданні.

Заявник апеляційну скаргу подав лише 26.09.2013 р. (а.с.56) - з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Згідно ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а підстави, вказані позивачем в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати заявнику вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 липня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 872/3/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/3/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.

справа № 0870/3288/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №129966» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №129966» до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №129966» 06.04.2012 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 30.10.2012 позовна заява залишена без розгляду в зв’язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ АТП-129966 просить дану ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України, в разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції неодноразово безпідставно зупиняв провадження у справі. Після останнього зупинення 24.09.2012, не поновлюючи провадження і не призначаючи дату судового розгляду, залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин є обгрунтованими доводи апеляційної скарги що позивач належним чином не повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду оскільки судовий розгляд у передбачений частиною 5 статті 156 КАС України спосіб не призначався.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №129966» задовольнити.

Скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова
Справа № 872/11057/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. справа № 811/980/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 р.

у справі №811/980/13-а

за позовом: Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 21.10.2013 р. для усунення недоліків.

Доказів отримання відповідачем ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 р. матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю необхідним відповідно до ст. 102 КАС України продовжити наданий ухвалою суду від 12.07.2013 р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 р. та зобов'язати відповідача усунути недоліки апеляційної скарги зазначені у ухвалі суду від 12.07.2013 р., а саме:

- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

- надати апеляційну скаргу в якій зазначити , чи бажає особа взяти участь у справі.

Керуючись ст. 102 КАС України, -

у х в а л и л а:

Продовжити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 встановлений ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги і зобов'язати, у строк до 20 грудня 2013 р. усунути недоліки даної апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України.

Суддя
Туркіна Л.П.
Справа № 872/16115/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2013 рокуСправа № 804/11653/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень № 53 від 30.04.2013 року,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р. адміністративний позов задоволено .

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 29.10.2013 р. подав апеляційну скаргу .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Між тим, ураховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 215,31 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 215,31 грн. (отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 872/8557/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"22" травня 2013 р.справа № 2а-1483/10/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними дій та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, 18.04.2013 рок подав апеляційну скаргу.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.5 ст. 187 КАС
України:

- апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 187 КАС
України, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення данного недоліку.

Керуючись ст. 108, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя:
С.В. Сафронова
Справа № 9101/94925/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2013 р. справа № 2а-0470/16365/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного комітету України із земельних ресурсів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення реорганізації Державного комітету
України із земельних ресурсів про скасування наказу та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії з проведення реорганізації Державного комітету
України із земельних ресурсів.
Визнаний протиправним і скасований наказ №224-кт від 10.08.2011 та позивач поновлений на посаді начальника
Відділу держкомзему в м.Нікополі.

В апеляційній скарзі Держкомзем просить постанову суду скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Апеляційна скарга не відповідає пункту 3 частини 2 статті 187 КАС України.
Відповідач не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної постанови. А саме, заявляючи про скасування постанови, не вказує яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4, статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Для усунення недоліків
Держкомзему в апеляційній скарзі слід чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС України з наведенням відповідного обгрунтування.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного комітету України із земельних ресурсів залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 872/3339/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2013 року справа № 2а-226/11Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Туркіна Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на постанову: Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.01.2011 р. у справі № 2а-226/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

про: зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

в с т а н о в и в:

Справа № 2а-226/11, разом з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду р.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України, та відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу, просить апеляційний суд розглянути справу за відсутності її представника.

Враховуючи вищезазначене вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі.

Приймаючи до уваги, що усі дії пов'язані з призначенням даної справи до апеляційного розгляду проведені, та з матеріалів справи вбачається, що наявні усі передбачені п. 10 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 197 КАС України підстави для апеляційного розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, вважаю за необхідне розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ст. 190, п. 10 ч 1 ст. 3, ч. 1 ст. 197 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.01.2011 р. у справі № 2а-226/11.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Розглянути справу № 2а-226/11 в порядку письмового провадження 11.12.2013 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Туркіної Л.П.
(головуючий), суддів - Проценко О.А.
Шлай А.В. , в приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
«Правда», 29, кімн. 504 .

Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Туркіна
Справа № 872/10047/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2013 рокуСправа № 804/1031/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
"МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІЗ" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕНЕДЖМЕНТ
ТЕХНОЛОДЖІЗ" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби скасування податкового повідомлення-рішення № від 07 вересня 2012 року,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р. в задоволені адміністративного позову відмолено.

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 22.05.2013 р. подав апеляційну скаргу .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано платіжне доручення від 21.05.2013 р. № 403 про сплату судового збору в сумі 17,21 грн.

Між тим, ураховуючи, що позивач оскаржує постанову суду в повному обсязі, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 1129,79 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 1129,79 грн. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МЕНЕДЖМЕНТ
ТЕХНОЛОДЖІЗ" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 872/10579/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2013 рокуСправа № 210/1648/13-а(6-а(210/51/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2013 р. у задоволенні заяви відмовлено .

Відповідач, не погодившись з ухваленою ухвалою, 14.06.2013 р. подав апеляційну скаргу .

Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010 р., передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 11.04.2013 р. ухвалено у відкритому судовому засіданні , але заявник апеляційну скаргу подав лише 14.06.2013 року - з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Згідно ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а питання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не порушено, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та навести підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та навести підстави для поновлення строку.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова