overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/6364/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
К/800/9894/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 по справі № 816/6364/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлір"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2013, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, а у позові відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 по справі № 816/6364/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 805/12400/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Київ
К/800/64925/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Лосєв А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2013

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013

у справі № 805/12400/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн
Стирол»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі № 805/12400/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.12.2013 відкрито касаційне провадження за скаргою
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Скаржником 25.02.2014 подано до Вищого адміністративного суду України клопотання про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 218
Кодексу адміністративного судочинства
України особа яка подала касаційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 218
Кодексу адміністративного судочинства
України при відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ч. 2, ч.3 статті 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
А.М. Лосєв

суду України
Справа № 826/14539/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Київ
К/800/9736/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови і зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

За правилами ч.2 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додано до касаційної скарги квитанцію № 1087.401.1 від 17 січня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 49 гривень, що не відповідає ставці цього збору, передбаченої
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року. Крім того, судовий збір сплачений за подання іншої касаційної скарги, оскільки кошти були перераховані раніше, ніж постановлена ухвала апеляційного суду.

Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір має бути сплачений в розмірі 51,16 гривня.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникам термін для виправлення вищезазначеного недоліку.

У випадку не виправлення недоліку касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови і зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного в мотивувальній частині даної ухвали недоліку до 24 березня 2014 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Штульман
Справа № 106/7465/13-а (6а/106/96/13)
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ
К/800/8987/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Євпаторія Автономної
Республіки Крим на ухвалу
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року

у справі № 106/7465/13-а (6-а/106/96/2013)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Євпаторія Автономної
Республіки Крим

за участю Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки
Крим на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 08 листопада 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року.

Вказана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження визнається судом обґрунтованим.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Євпаторія
Автономної Республіки Крим.

2.Витребувати матеріали справи № 106/7465/13-а (6-а/106/96/2013) з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 2522/5127/12
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м. Київ
К/800/57377/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді
Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

З огляду на викладене та керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
М.М. Заїка

суду України
Справа № 801/8538/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
К/800/9874/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.10.2013 та постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 по справі № 801/8538/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування великих платників податків

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.10.2013 позов задоволено частково. Постановою
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 рішення суду першої інстанції змінено в частині.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, а у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.10.2013 та постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 по справі № 801/8538/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 804/1942/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Київ
К/800/62897/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Лосєв А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013

у справі № 804/1942/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами з гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 у справі № 804/1942/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.12.2013 на підставі частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не було додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

У встановлений вказаною ухвалою строк вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до пункту першої частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 17.12.2013, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
А.М. Лосєв

суду України
Справа № 230/11635/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Київ
К/800/9560/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління праці та соціального захисту Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 25 рудня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради на постанову суду першої інстанції залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, управління праці та соціального захисту
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду
України, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню праці та соціального захисту
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути управлінню праці та соціального захисту
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока