Справа № 331/105/14-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р.
м.
Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя
області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Дніпровського району м.Києва Митчика
Олександра Федоровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до інспектора
ВДАІ Дніпровського району м.Києва
Митчика О.Ф. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
16.12.2013 р. відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення в порушенні ним Правил
дорожнього руху, а саме, що він в м.
Києві по вул.Регенераторній здійснив
рух по тротуару. На підставі протоколу
по справі про адміністративне
правопорушення, інспектором ВДАІ
Дніпровського району м.Києва Митчика
О.Ф. винесено постанову серії АА2 № 018569,
якою накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Позивач вважає накладення на нього
адміністративного стягнення
необґрунтованим, оскільки посадовими
особами ДАІ при притягненні його до
адміністративної відповідальності
були допущені чисельні порушення
законодавства України про
адміністративне правопорушення, а
також сам факт здійснення ним
адміністративного правопорушення
відсутній.

У судове засідання позивач не
з'явився, заявою просить суд розглядати
справу за його відсутності, на позовних
вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином. Суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними
доказами, у відсутності осіб, які
беруть участь у справі, що відповідає
вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши надані письмові докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 16.12.2013 р
інспектором ВДАІ Дніпровського району
м.Києва Митчиком О.Ф. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, який
16.12.2013 р. о 19 год. 30 хв. в м. Києві по
вул.Регенераторній здійснив рух по
тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил
дорожнього руху і скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до постанови серії АА2
№ 018569 від 16.12.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову
по справі про адміністративні
правопорушення, а саме: постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак
відповідачами всупереч вимогам ст. 71
КАС України не надано суду належних
доказів, які б вказували на наявність у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами
по справі є також пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, відповідач
обґрунтованих заперечень та доказів на
адміністративний позов ОСОБА_1 не
надав, що свідчить про недоведеність
вчинення позивачем 16.12.2013 р.
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова серії АА2 № 018569 від 16.12.2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню,
провадження по справі закриттю за
відсутності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 018569 від 16.12.2013 р., винесену
інспектором ВДАІ Дніпровського району
м.Києва Митчиком Олександром
Федоровичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. скасувати,
провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М.
Світлицька