Справа № 818/7770/13-а
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р.
Справа № 818/7770/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

прокурора - Вортоломей М.Ф.,

представника позивача - Тимошенко С.А.,

представника відповідача - Троцан М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/7770/13-a за
позовом приватного акціонерного
товариства "Райз-Максимко" до
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області,
Охтирської міжрайонної прокуратури
про визнання дій протиправними,
визнання протиправними та скасування
приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Райз-Максимко" (далі по тексту -
позивач, ПрАТ "Райз-Максимко")
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області (далі
по тексту - відповідач, ДІСГ у Сумській
області), Охтирської міжрайонної
прокуратури, в якому просить:

- визнати сумісні дії Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області та Охтирської
міжрайонної прокуратури, в особі
посадових осіб зазначених установ,
щодо проведення позапланового заходу
(перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, обстеження земельної
ділянки), згідно постанови про
проведення перевірки у порядку нагляду
додержанням і застосуванням законів
Охтирської міжрайонної прокуратури
від 16.04.2013 року № 60 та наказу Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області від 22.07.2013 року № 692,
відносно ПрАТ «Райз-Максимко»;

- визнати дії Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області щодо проведення планової
перевірки, згідно наказу Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області від 26.07.2013 за № 709
відносно ПрАТ "Райз-Максимко"
протиправними;

- визнати приписи Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області від 16.08.2013 за № 103, 104, 105
протиправними та скасувати їх.

При цьому, варто зауважити, що ухвалою
суду в даній справі від 02 жовтня 2013 р.,
залишеною без змін судом апеляційної
інстанції, адміністративний позов
приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко" до Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області, Охтирської міжрайонної
прокуратури в частині скасування
постанови Охтирської міжрайонної
прокуратури від 16.04.2013 за №60 залишено
без розгляду у зв'язку з пропущенням
строку звернення до суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
плановий та позаплановий заходи
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання ПрАТ
"Райз-Максимко" вимог земельного
законодавства проведені без
дотримання обов'язкових вимог положень
чинного законодавства, яке регулює
земельні відносини суб'єктів
господарювання та органів державної
влади, в тому числі й порядок
проведення таких заходів. Таким чином,
дії інспекційного органу є
протиправними, а винесені ним письмові
вимоги підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (т.1 а.с.42-50) та зазначив, що
за відсутності рішення органу
місцевого самоврядування або органу
виконавчої влади про надання земельної
ділянки у власність або у користування
за цільовим призначенням юридична або
фізична особа не має права
використовувати земельну ділянку
державної або комунальної власності
без належно оформлених на те
документів. Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області, відповідно до діючого
законодавства та Положення про
державну інспекцію сільського
господарства, проводить планові та
позапланові перевірки. У присутності
прокурора Охтирської міжрайонної
прокуратури Хащіної Людмили Василівни
16.08.2013 був складений акт перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства №95, в
якому зафіксовані ряд порушень,
вчинених позивачем. У зв'язку з цим були
складені приписи від 16.08.2013 за №103, №104,
№105.

Прокурор у судовому засіданні проти
позову заперечував з підстав,
викладених у письмових запереченнях
(т.1 а.с.83-87) та зазначив, що 16.04.2013
Охтирською міжрайонною прокуратурою
винесено постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів №
60 на підставі інформації Охтирської
ОДФІ про порушення по використанню
земельних ділянок по актам ревізій за
2012 рік, згідно якої ПрАТ "Райз-Максимко"
використовуються земельні ділянки між
шляхами і прогонами громадян загальною
площею 34,7900 га. Цього ж дня було
підготовлено та направлено через
прокуратуру області до Державної
інспекції сільського господарства у
Сумській області постанову про
перевірку та вимогу про проведення
перевірки діяльності ПрАТ
"Райз-Максимко" на території
Охтирського району державним
інспектором у галузі контролю за
використанням та охороною земель.

Суд, заслухавши представників сторін
та прокурора, перевіривши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

У серпні 2013 року Державною інспекцією
сільського господарства в Сумській
області (далі - Інспекційний орган)
здійснено плановий та позаплановий
заходи державного нагляду (контролю) з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства відносно
Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко" на території
відокремленого структурного
підрозділу - Хухрянської філії ПрАТ
"Райз-Максимко".

За результатами проведених перевірок
складено: Акт перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства №95 від 16.08.2013
(далі - Акт перевірки) (т.1 а.с. 19-23), Акт
обстеження земельної ділянки №79 від
01.08.2013 (далі - Акт №79) (т.1 а.с.24-26), Акт
обстеження земельної ділянки №80 від
07.08.2013 (далі - Акт №80) (т.1 а.с. 27-29), Акт
обстеження земельної ділянки №81 від
09.08.2013 (далі - Акт №81) (т.1 а.с. 30-33) та
оформлено Приписи №№103, 104, 105 від 16.08.2013
(т.1 а.с.34-36).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877-V), планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Орган державного нагляду (контролю)
визначає у віднесеній до його відання
сфері критерії, за якими оцінюється
ступінь ризику від здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до вимог п.2.1 та п.2.2 Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства (далі -
Порядок), що затверджений Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №132 від 25.02.2013
(набрав чинності 02 квітня 2013 року),
планові заходи проводяться відповідно
до річних або квартальних планів робіт,
які затверджуються наказом
відповідного інспекційного органу до 01
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Річні та квартальні плани робіт
складаються з урахуванням критеріїв,
за якими оцінюється ступінь ризику від
здійснення господарської діяльності і
періодичність проведення планових
заходів.

Відповідно до ст. 5 Закону України № 877-V,
підпункту 4.1 пункту 4 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства в Сумській області,
затвердженого наказом Державної
інспекції сільського господарства
України від 28.02.2012 за №117 (т. 2 а.с. 9-20)
плану перевірок Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області на III квартал 2013 року,
погодженого Головою
Держсільгоспінспекції України було
складено перелік підприємств які
заплановано перевірити у III кварталі 2013
року (т. 1 а.с. 134-201).

Таким чином проведення планової
перевірки у III кварталі 2013 року щодо
дотримання вимог земельного
законодавства ПрАТ «Райз Максимко» за
фактичною адресою виробництва: Сумська
область, Охтирський район, с. Хухри. вул.
Леніна 86 повністю відповідало вимогам
діючого законодавства.

Разом з тим, статтею 4 Закону України №
877-V передбачено, що, органи державного
нагляду (контролю) здійснюють планові
заходи з державного нагляду (контролю)
за умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

- дату початку та дату закінчення
здійснення планового заходу;

- найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснюється захід;

- найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

Зазначені норм кореспондуються з
положеннями п. 2.4. Порядку, де зазначено,
що інспекційний орган зобов'язаний не
пізніше десяти днів до дня здійснення
планового заходу надіслати суб'єкту
господарювання письмове повідомлення
про проведення планового заходу.

В свою чергу п. 2.5. Порядку встановлено,
що Повідомлення про проведення
планового заходу повинно містити:

- дату початку та дату закінчення
планового заходу;

- найменування суб'єкта господарювання
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється плановий
захід;

- найменування інспекційного органу,
який буде проводити плановий захід,
його місцезнаходження та телефон.

В пункті 2.6. Порядку зазначено, що
повідомлення про проведення планового
заходу надсилається рекомендованим
листом чи телефонограмою або
вручається особисто під розписку
керівнику або уповноваженій особі
суб'єкта господарювання.

На виконання наведених норм ДІСГ у
Сумській області було видано наказ
«Про проведення планової перевірки» №
709 від 26.07.2013 (т.1 а.с.73) та направлення на
проведення державного нагляду № 2020 від
26.07.2013 (т.1 а.с.74) , а також Повідомлення
про проведення планової перевірки
дотримання вимог чинного
законодавства, яке було надіслане
позивачеві та отримано ним 26.07.2013, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (т.2
а.с.47), а також відміткою на самому
повідомленні (т.1 а.с.16).

Посилання представника позивача на
отримання даного повідомлення не за
юридичною адресою ПрАТ "Райз-Максимко",
а за адресою його Хухрянської філії як
на порушення Закону України № 877-V та
Порядку, судом не приймається до уваги,
оскільки як Законом так і Порядком
передбачено, що повідомлення
надсилається рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Так
повідомлення було надіслано за
фактичною адресою виробництва та
фактичного місця здійснення перевірки:
Сумська область, Охтирський район, с.
Хухри, вул. Леніна, 86.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
про визнання дій Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області щодо проведення планової
перевірки, згідно наказу Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області від 26.07.2013 за № 709
відносно ПрАТ "Райз-Максимко"
протиправними є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання
сумісних дій Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області та Охтирської міжрайонної
прокуратури, в особі посадових осіб
зазначених установ, щодо проведення
позапланового заходу (перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, обстеження земельної
ділянки), згідно постанови про
проведення перевірки у порядку нагляду
додержанням і застосуванням законів
Охтирської міжрайонної прокуратури
від 16.04.2013 року № 60 та наказу Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області від 22.07.2013 року № 692,
відносно ПрАТ «Райз-Максимко»
протиправними слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», підставами для здійснення
позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

В свою чергу, відповідно до ст. 8 Закону
України «Про прокуратуру», законні
вимоги прокурора є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

В пункті 3 наказу від 25.02.2013 року №132
«Про затвердження порядку планування
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства» визначено,
що позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Пунктом 3.2 цього ж Наказу однією з
підстав проведення перевірки є:
отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства ( із
обов'язковим зазначенням суті
порушення).

Також у пункті 3.6 вищенаведеного Наказу
визначено, що перед здійсненням
позапланового заходу інспекційний
орган інформує, у разі можливості,
суб'єкта господарювання про його
проведення.

На підставі листа Прокуратури Сумської
області від 15.07.2013 року №07/1-1769 вих. 13 (т.
1 а.с. 67) та доданої до неї Вимоги
Охтирської міжрайонної прокуратури
від 12.07.2013 року №103-2908 вих. 13 (т. 1 а.с. 68)
про проведення перевірки з питань
дотримання вимог земельного
законодавства ПрАТ «Райз - Максимко»,
яке використовує земельні ділянки на
території Охтирського району, зокрема
щодо законності розорювання меж
пайових (проектних) доріг та Постанови
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів від 16.04.2013 року за №60 (т. 1 а.с. 69)
проведена позапланова перевірка з
питань дотримання вимог земельного
законодавства ПрАТ «Райз-Максимко».

На виконання зазначених документів,
Державною інспекцією сільського
господарства в Сумській області було
видано: наказ на проведення
позапланової перевірки від 22.07.2013 за
№692 (т.1 а.с.71) та направлення на
проведення планової/позапланової
перевірки від 22.07.2013 за №339 (т.1 а.с.72),
які були направлені за фактичною
адресою виробництва та фактичного
місця здійснення перевірки: Сумська
область, Охтирський район, с. Хухри, вул.
Леніна, 86, що відповідає вимогам Закону
України № 877-V та Порядку (т.1 а.с. 81).

Таким чином, вимоги позивача про
визнання сумісних дій Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області та Охтирської
міжрайонної прокуратури, в особі
посадових осіб зазначених установ,
щодо проведення позапланового заходу
(перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, обстеження земельної
ділянки) є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання
приписів Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області від 16.08.2013 за № 103, 104, 105
протиправними та скасування їх, слід
зазначити наступне.

Так 16.08.2013 був складений акт №95
перевірки дотримання посадовими
особами Хухрянської філії ПрАТ
«Райз-Максимко» вимог земельного
законодавства.

За результатами проведення
вимірювальних робіт у присутності
головного агронома Хухрянської філії
ПрАТ «Райз-Максимко» головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління з
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області
Водяницькою Ольгою Миколаївною були
складені акти обстеження земельної
ділянки: № 79 від 01 серпня 2013 року (т.1
а.с.24-26) №80 від 07 серпня 2013 року (т.1 а.с.
27-29); № 81 від 09 серпня 2013 року (т. 1 а.с.
30-33).

В результаті проведення контрольних
заходів, зафіксованих в наведених
актах були встановлені наступні
порушення:

- на території Хухрянської сільської
ради Охтирського району Сумської
області, Хухрянська філія ПрАТ
«Райз-Максимко» використовує 23 не
витребуваних земельних часток (паїв)
громадян площею 86,7572 га та 29 не
переоформлених земельних часток (паїв)
громадян площею 100,1582 га за договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до закону.

- використовує землі державної
власності для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 4,7319 га (під господарськими
будівлями і дворами) за договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до закону.

- Хухрянська філія ПрАТ «Райз-Максимко»
на території Хухрянської сільської
ради використовує земельні ділянки
загальною площею 25,8973 га під
господарськими будівлями для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва без виникнення прав на
земельні ділянки (право власності на
земельну ділянку або право оренди
земельної ділянки), як це передбачено
ст. 125 Земельного кодексу України.

- самовільно використовує земельні
ділянки площею 20,1517 га під проектними
дорогами між земельними ділянками
(паями) та для ведення особистого
селянського господарства,
орендованими товариством на території
Хухрянської сільської ради за межами
населених пунктів для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва;

- земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
використовуються без розроблених та
затверджених в установленому порядку
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь чим
порушено п. 4 ст. 22 Земельного кодексу
країни;

- Хухрянська філія ПрАТ «Райз-Максимко»
самовільно використовує земельні
ділянки площею 2,1874 га під проектними
дорогами між земельними ділянками
(паями), орендованими товариством на
території Бакирівської сільської ради
за межами населених пунктів;

- самовільно використовує земельні
ділянки площею 3,1918 га під проектними
дорогами між земельними ділянками
(паями), орендованими товариством на
території Бугруватської сільської
ради за межами населених пунктів для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва;

- самовільно використовує землі
державної власності для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 6,0066 га
(угіддя-рілля). На час перевірки дана
земельна ділянка засіяна кукурудзою;

- використовує 2 не витребувані
земельні частки (паї) громадян площею
7,8282 га (угіддя-рілля) для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва за договором від 26.02.2010р. та
зареєстрований у Охтирському
районному реєстраційному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру
при Держкомземі України за № 82,
який укладено терміном на 5 років.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст.
144 Земельного кодексу України, у разі
виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор з охорони довкілля складає
протокол про порушення та видає особі,
яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30-денний строк.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 7
ст. 7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Частиною 8 зазначеної норми
передбачено, що Припис - обов'язкова
для виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, у зв'язку з встановленням
наведених вище порушень, посадовими
особами Інспекційного органу були
прийняті наступні приписи:

1) №103 від 16.08.2013, в якому було приписано:
надати проекти землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь на території
Кардашівської, Бакирівської.
Хухрянської та Пологівської сільських
рад, як це передбачено п.4 ст. 22
Земельного кодексу України;

2) №104 від 16.08.2013, в якому приписано:
надати виникнення прав на земельні
ділянки на території Хухрянської
сільської ради під господарськими
будівлями та дворами для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва (право власності на
земельну ділянку або право оренди
земельної ділянки), як це передбачено
статтею 125 Земельного кодексу України;

3) №105 від 16.08.2013, в якому приписано:
надати виникнення прав на земельні
ділянки на території Хухрянської
сільської ради, Бакирівської та
Бугруватської сільської ради під землі
державної власності та проектними
дорогами між земельними ділянками
(паями) та для ведення особистого
селянського господарства,
орендованими товариством (угіддя -
рілля), як це передбачено статтею 125
Земельного кодексу України.

Разом з тим, в ході судового розгляду
справи представником позивача не
наведено жодних доводів та не надано
жодних письмових доказів щодо
відсутності порушень вимог земельного
законодавства, встановлених в ході
планової та позапланових перевірок,
результати яких описані вище. При
цьому, суд не може прийняти до уваги
доводи позивача про невідповідність
приписів вимогам Земельного кодексу
України та Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», а
також підзаконними нормативним актам,
оскільки вони засновані на вільному
тлумаченні положень наведених
нормативних актів.

При цьому суд зазначає, що за фактичної
наявності порушень, проти чого не
заперечує сам відповідач, у суду
відсутні підстави для скасування
приписів, в яких міститься вимога щодо
усунення таких порушень, оскільки в
даному випадку такі приписи
відповідають критеріям закріпленим в
ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову приватного акціонерного
товариства "Райз-Максимко" до Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області, Охтирської
міжрайонної прокуратури про визнання
дій протиправними щодо проведення
перевірок, визнання протиправними та
скасування приписів від 16.08.2013 за № 103,
104, 105 - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 10.02.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов