Справа № 809/596/14
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
Справа № 809/596/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі Данилюк І.М.

За участь представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Шикеринець Л.М.,
представник, довіреність №15-10/127-1028 від
25.02.2014 року

від третьої особи: Заник М.Ф.,
представник, довіреність №06-38/220 від
04.02.2014 року

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1,

до відповідача: Головного
управління державної казначейської
служби в Івано-Франківській області

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Головне управління юстиції у
Івано-Франківській області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії щодо перерахування коштів у сумі
116273,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
ФОП ОСОБА_1) звернулася до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління державної казначейської
служби України в Івано-Франківській
області (далі ГУ ДКС України в
Івано-Франківській області), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Головне управління юстиції у
Івано-Франківській області (далі ГУЮ в
Івано-Франківській області) про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії щодо
перерахування коштів в сумі 116273, 00 грн..

Позивач по справі ФОП ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала та
пояснила, що відповідно постанов
державних виконавців відділів
Державних виконавчих служб, її було
призначено експертом для визначення
вартості арештованого майна по
виконавчих провадженнях. В подальшому
між нею і виконавчими службами були
укладені відповідні договори. Після
виконання робіт передбачених
договорами оплата за послуги експерта
була здійснена відповідно до ст. 42
Закону України «Про виконавче
провадження», шляхом перерахування
стягувачем авансових внесків, які
зараховувались на спецрахунок ГУЮ в
Івано-Франківській області для
подальшого перерахування експерту (ФОП
ОСОБА_1).

На виконання укладених договорів ГУЮ в
Івано-Франківській області було
направлено відповідні платіжні
доручення ГУ ДКС України в
Івано-Франківській області на загальну
суму 116273, 00 грн.

В порушення вимог Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» ГУ ДКС України в
Івано-Франківській області відповідні
платежі не були проведені.

Просить позовні вимоги задовольнити та
стягнути з ГУ ДКС України в
Івано-Франківській області кошти в
сумі 115273, 00 грн., оскільки експертна
оцінка приміщення Городенківського та
Калуського відділів ДРАЦС була
проведена нею за рахунок державного
бюджету.

Представник відповідача в судому
засіданні проти позову заперечила та
пояснила, що рішення про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів. Станом на 25.02.2014 року в ГУ
ДКС України в Івано-Франківській
області знаходиться два накази
господарського суду про стягнення
коштів з ГУЮ в Івано-Франківській
області. Після проведення платежів по
рішеннях господарських суду, ГУ ДКС
України в Івано-Франківській області
буде перераховувати кошти ФОП ОСОБА_1.

Авансовий внесок на оплату послуг
експерта не є захищеними видатками
бюджету і проведення платежів органом
Казначейства буде здійснено після
відновлення проведення платежів
боржника.

Просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору в судовому засіданні пояснив, що
ГУЮ в Івано-Франківській області
відповідно до ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження» оплатило
послуги експерта шляхом перерахування
стягувачами авансових внесків, згідно
листів на авансування, наданих їм
державними виконавцями, на рахунок
відповідних відділів ДВС.

Платіжні доручення за виконаними
договорами подано до ГУ ДКС України в
Івано-Франківській області для
проведення оплати позивачці за
виконану роботу. Вважає, що позов
ОСОБА_1 підставний і просить його
задовольнити.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
подані докази, заслухавши пояснення
позивача, представників відповідача та
третьої особи, суд приходить до
висновку що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2009 року ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця Серія
НОМЕР_1. (а.с.17)

15.11.2013 року Фондом державного майна
Україна ФОП ОСОБА_1 видано Сертифікат
НОМЕР_2 суб'єкта оціночної діяльності.
(а.с.18)

В судовому засіданні встановлено, що
ФОП ОСОБА_1 залучалась в ході
виконавчих проваджень відповідними
державними виконавцями відділів
Державних виконавчих служб ГУЮ в
Івано-Франківській області в якості
суб'єкта оціночної діяльності для
визначення вартості арештованого
майна, про що в кожному окремому
випадку були укладені договори.

З матеріалів справи вбачається, що між
ФОП ОСОБА_1 та відділами Державних
виконавчих служб в Івано-Франківській
області було укладено 56 договорів про
експертну оцінку нерухомості на
загальну суму 116273, 00 грн.(а.с.12-13)

Як вбачається з акту виконаних робіт
підписаного начальником ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області Троценком
Ю.В. та ФОП ОСОБА_1, останньою виконано 54
договори про експертну оцінку
нерухомості на загальну суму 115273, 00 грн.
(а.с.14-16)

Згідно ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Відповідно до вищезгаданого закону ГУЮ
в Івано-Франківській області до ГУ ДКС
України в Івано-Франківській області
було направлено 56 платіжних доручень
на загальну суму 116273, 00 грн. (а.с. 12-13)

Проведеною звіркою взаєморозрахунків
між ГУЮ в Івано-Франківській області та
ФОП ОСОБА_1, встановлено що ГУ ДКС
України в Івано-Франківській області
не здійснено оплату послуг позивача.
(а.с.12-13)

Пункт 1.30 статті 1 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» визначає, що платіжне
доручення - розрахунковий документ,
який містить доручення платника банку,
здійснити переказ визначеної в ньому
суми коштів зі свого рахунка на рахунок
отримувача.

Пунктом 8.4 статті 8 цього ж Закону
передбачено, що міжбанківський переказ
виконується в строк до трьох
операційних днів.

В судовому засіданні встановлено, і це
не заперечувала представник ГУ ДКС
України в Івано-Франківській області,
що проплати за відповідними платіжними
дорученнями не були здійснені.

Як вбачається з акту виконаних робіт,
ФОП ОСОБА_1 виконано 54 договори про
експертну оцінку нерухомості на
загальну суму 115273, 00 грн. і дана сума
проавансована стягувачами відповідно
до ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження».

Вказані кошти не відносяться до коштів
державного або місцевих бюджетів.

З огляду на вищенаведені обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача
неперераховоної ОСОБА_1 суми в розмірі
115273, 00 грн.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
стягнення з відповідача коштів.

Даючи оцінку зібраним по справі
доказам, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача про стягнення коштів є
обґрунтованими. Що стосується вимог
про визнання бездіяльності
протиправною, то вони в судовому
засіданні не знайшли належного
підтвердження, а тому в цій частині
позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

До позовної заяви додано квитанції
№К18/Е/4 від 14.02.2014 про сплату судового
збору у розмірі 2325,46 грн. (а.с.4)

У зв'язку із задоволенням позовної
вимоги майнового характеру з
Державного бюджету України підлягають
стягненню на користь позивача витрати
у вигляді судового збору у розмірі 2325,46
грн.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління
державної казначейської служби
України в Івано-Франківській області
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ
НОМЕР_3) 115273,00 грн. (сто п'ятнадцять
тисяч двісті сімдесят три грн. 00 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ
НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 2325,46 грн.
(дві тисячі триста двадцять п'ять грн. 46
коп.)

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
/підпис/
Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі
28.02.2014 року.