Справа № 123/15307/13-а
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 123/15307/13-а

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Горошко Н.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя (суддя Тонкоголосюк О.В. )
від 10.01.14 у справі № 123/15307/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

представник позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Управління Пенсійного фонду України
в Київському районі м.Сімферополя АР
Крим (вул. Київська,
125-б,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95034)

про визнання дій неправомірними та
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного
суду м. Сімферополя від 10.01.14 року у
справі № 123/15307/13-а в задоволені заяви
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання постанови суду та порушень
прав позивача, підтверджених такою
постановою суду - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, позивач в особі представника
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя від 10.01.14 року та
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі
дії, передбачені статтею 190 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2014 закінчено підготовку та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 18.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статей 195, 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Київського районного суду
м. Сімферополя від 06 лютого 2013 року
задоволено частково адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного
фонду України в Київському районі
М.Сімферополя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання до
певних дій.

Вказаною постановою зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя з
19.12.2012 року поновити виплату пенсії
ОСОБА_2

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суд
від 09.04.2013 року Постанову Київського
районного суду м. Сімферополя від 06
лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 01.06.2013 року роз'яснено
резолютивну частину постанови
Київського районного суду м.
Сімферополя від 06 лютого 2013 року, по
справі № 123/669/13-ц (2-а/123/71/2013) за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.
Сімферополя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання до
певних дій, вказав, що відповідач
зобов'язаний з 19.12.2012 року поновити
виплату пенсії ОСОБА_2, а саме в розмірі
обчисленому відповідно ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням змін, внесених відповідно
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від
08.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
після набрання постановою Київського
районного суду м. Сімферополя від 06
лютого 2013 року законної сили, 07.06.2013
року виданий виконавчий лист по справі
№ 123/669/13-ц (2-а/І23/71/2013) який було
пред'явлено для виконання до Відділу
ПВР ГУЮ МЮУ в АР Крим.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції МЮУ в АР Крим від
01.07.2013 року закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 123/669/13-ц (2-а/123/71/2013),
виданого 07.06.2013 року Київським районним
судом М.Сімферополя про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя з
19.12.2012 року поновити виплату пенсії
ОСОБА_2, на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки рішення боржником виконано в
повному обсязі.

Заявник посилаючись на положення ч.9 ст.
267 Кодексу адміністративного
судочинства України звернувся до суду
із заявою про визнання протиправними
дій, вчинених суб'єктом владних
повноважень - відповідачем на
виконання постанови суду та порушення
прав позивача, підтверджених такою
постановою суду, при цьому посилаючись
на те, що Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.
Сімферополя не виконує постанову
Київського районного суду м.
Сімферополя від 06 лютого 2013 року в
повному об'ємі, а саме не нарахувало
страховий стаж та заробітну плату, які
малися в пенсійної справі, в тому числі,
не врахована робота на крайній Півночі
та її, ОСОБА_2, статус «дитини війни».

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Київського
районного суду м. Сімферополя від 06.02.2013
було відмовлено позивачу в частині
врахування пільг, передбачених діючим
законодавством і врахування стажу,
інших пенсійних надбавок у зв'язку з їх
передчасністю.

Як вказав суд першої інстанції, це
питання може бути вирішено лише після
відновлення виплати пенсії.

Вимоги, які викладені в заяві ОСОБА_2 є
новими позовними вимогами, які
пов'язані з перерахунком пенсії у
зв'язку з наданням додаткових
документів про страховий стаж,
додаткових довідок.

Ці вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки згідно з частиною 9
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Судова колегія зазначає, що позивач не
позбавлений права звернутися до
відповідача з заявою про перерахунок
пенсії, надавши додаткові документи.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що вимоги
заяви позивача є необґрунтованими та
не підлягаючими задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 196, пунктом 1 частини першої
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

2.Ухвалу Київського
районного суду м. Сімферополя (суддя
Тонкоголосюк О.В. ) від 10.01.14 у справі №
123/15307/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й.
Кондрак

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська