Справа № 826/16375/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року в справі
за адміністративним позовом адвоката
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом про визнання
бездіяльності ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
ненадання відповіді на його
адвокатський запит від 30.09.2013 року
протиправною, про визнання дій ДПІ у
Деснянському районі щодо відмови у
наданні інформації на адвокатський
запит від 30.09.2013 року неправомірними,
про зобов'язання ДПІ у Деснянському
районі розглянути по суті адвокатський
запит від 30.09.2013 року та надати на нього
повну та достовірну відповідь у строки,
визначені ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
30.09.2013 року адвокат ОСОБА_2 направив на
ім»я начальника ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
адвокатський запит в порядку ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», у якому
просив повідомити, які заходи були
здійснені державним податковим
органом щодо припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3,
повідомити посаду, прізвище та по
батькові посадової особи податкового
органу, винної у не проведенні
перевірки з питань дотримання ФОП
ОСОБА_3 вимог податкового
законодавства та ненаданні довідки про
відсутність заборгованості із сплати
податків, зборів за ф.№22-ОПП з метою
притягнення її до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.10 ст.
166-10 КпАП України, надіслати копію
повідомлення про наявність заперечень
державного податкового органу проти
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_3 за ф. № РПП (якщо такі
документи є).

Листом від 04.10.2013 року № 152/Г/26-52-17-01-48
позивачу було надано відповідь на
адвокатський запит.

Крім того, позивача було повідомлено
про відсутність правових підстав для
надання копії повідомлення про
наявність заперечень державного
податкового органу проти проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3
за ф. №27-)ПП та запропоновано надати
інформацію та оригінали (копії)
документів, що підтверджують
нарахування та сплату ФОП ОСОБА_3
єдиного соціального внеску.

16.10.2013 року позивач направив до ДПІ у
Деснянському районі скаргу на
ненадання інформації на адвокатський
запит та просив провести службову
перевірку по фактах, викладених у
скарзі на надати вмотивовану відповідь
відповідно до Закону України «Про
звернення громадян», повторно
розглянути адвокатський запит від
30.09.2013 року на надати на нього повну,
достовірну інформацію у строки,
передбачені ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», притягнути до
відповідальності посадову особу, винну
у затягуванні з проведенням перевірки
ФОП ОСОБА_3 і ненадання йому довідки
про відсутність заборгованості зі
сплати податків і зборів.

22.10.2013 року позивачу відповідно до
листа № 335/Г/26-52-17-48 надано відповідь на
скаргу про те, що документи направлено
на адресу, що зазначена в реєстраційних
даних ФОП ОСОБА_3 Копії рішень про
відмову у видачі довідки ф. № 22-ОПП
законодавством не передбачені.

У наданій копій повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи за ф. №27-ОПП відносно
ФОП ОСОБА_3 відмовлено та запропоновано
звернутися до державного реєстратора
для отримання такої інформації.

Крім того позивачу було повідомлено, що
перевірка ФОП ОСОБА_3 не проводилась у
зв'язку з тим, що відповідно до
податкового розрахунку сум доходу,
ОСОБА_3 був отриманий дохід, щодо якого
не було надано підтверджуючих
документів, а тому запит скеровано до
приватного нотаріуса для
підтвердження даної інформації.

Також представнику запропоновано
з»явитись до податкового органу для
отримання копії наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 у зв'язку з
припиненням підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Колегія суддів повністю погоджується
із доводами суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог в частині
визнання бездіяльності ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо ненадання копії
повідомлення про наявність заперечень
податкового органу проти проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3
за ф. №22-ОПП ( якщо такі документи є) у
відповідь на адвокатський запит
ОСОБА_2 від 30.09.2013 року протиправною.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об»єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше 5 робочих днів з дня отримання
запиту надати адвокату відповідну
інформацію, копії документів, крім
інформації з обмеженим доступом і
копій документів, в яких міститься
інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ДПІ у
Деснянському районі направила на
адресу ФОП ОСОБА_3 рішення про відмову у
видачі довідки за ф.№22-ОПП та
повідомлення про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи за ф. №
22-ОПП.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, предметом позову у даній справі
є бездіяльність відповідача щодо
ненадання відповіді на адвокатський
запит про надіслання копії
повідомлення про наявність заперечень
державного податкового органу проти
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_3 за ф. №22-ОПП.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що з боку податкового
органу в даному випадку мала місце
протиправна бездіяльність, а тому
судом правомірно в цій частині
задоволено позовні вимоги.

Та обставина, що відповідачем рішення
було направлено на адресу ФОП ОСОБА_3 не
може свідчити, що відповідачем
задоволено адвокатський запит.

Щодо інших вимог у задоволенні яких
було судом відмовлено, колегія суддів
вважає, що постанова суду в цій частині
є законною.

Із відповіді від 04.10.2013 року вбачається,
що позивача повідомлено про заходи, які
були здійснені податковим органом щодо
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_3 - направлення запиту до УПФ в
Деснянському району м. Києва про
надання відомостей ( звітів за 2011-2013
роки) про платника єдиного внеску ФОП
ОСОБА_3 на який відповідь на час
направлення відповіді на запит
адвоката не надійшло.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав
у оскаржуваній постанові, що оскільки у
відповіді інформація про вжиття
будь-яких інших заходів припинення
підприємницької діяльності приватного
підприємця відсутня, то дана обставина
свідчить про те, що інші заходи з
вказаного питання не вживалися, а тому
про це і не могла надаватись відповідь.

Вірними є висновки суду першої
інстанції і в частині решти позовних
вимог у задоволенні яких було
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду судом справи апеляційна
скарга адвоката ОСОБА_2 закрита, а
податковим органом встановлені судом
першої інстанції обставини, щодо
позовних вимог, в частині яких було
відмовлено не оспорюються.

Отже, оскільки постанова суду в частині
відмови позивачу в задоволенні
позовних вимог сторонами не
оспорюється, а суд апеляційної
інстанції вважає встановлені судом
обставини по даним правовідносинам
правомірними, колегія суддів вважає, що
в цій частині постанова суду є законною
і підстав для її скасування не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 25 лютого 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.