Справа № 826/1775/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 лютого 2014 року м.
Київ № 826/1775/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М.,
ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві доВідкритого
акціонерного товариства «5-й
експедиційний загін підводних та
гідротехнічних робіт» про
застосування заходів реагування,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства «
5-й експедиційний загін підводних і
гідротехнічних робіт», у якій просить
суд застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду,
а саме: зупинити роботу
вантажопідіймального баштового крану
адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4;
відсторонити від виконання робіт
автомобільним вантажопідіймальним
проходження навчання до усунення
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення їх
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.02.2014 позовну
заяву Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві залишено без
руху та встановлено позивачу 5-денний
строк для усунення недоліків позовної
заяви з дня отримання ухвали.
Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.02.2014 про
залишення позовної заяви без руху
позивач отримав 17.02.2014, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог ухвали від 12.02.2014
позивачем не надано доказів сплати
судового збору за подання
адміністративного позову до суду.
Однак, 27.02.2014 до суду надійшло
клопотання позивача про відстрочку
сплати судового збору. В обґрунтування
заявленого клопотання позивач
посилається на те, що Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та місті Києві є
неприбутковою бюджетною установою та
утримується за рахунок коштів
Державного бюджету України. Крім того,
зазначає, що кошторис на 2014 рік не
затверджений, тому кошти для оплати
судового збору відсутні.
На підтвердження доводів, викладених у
клопотанні позивачем доказів не
Суд зазначає, що внесення позивача до
Реєстру неприбуткових установ та
організацій, а також віднесення його до
органів державної влади не є доказом
перебування позивача у скрутному
матеріальному стані.
Крім того, позивач не є таким, що
звільнений від сплати судового збору, а
тому має сплатити судовий збір у
належному порядку та розмірі.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що недоліки позовної
заяви станом на 28.02.2014 не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачу, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
Керуючись пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та місті Києві
2. Направити копію даної ухвали суду,
позовну заяву та додані до неї
матеріали на адресу особи, яка її
3. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
К.М. Кобилянський