Справа № 201/1637/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №201/1637/14а
Провадження 2а/201/59/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, старшого інспектора ДПС
Господинько Валерія Михайловича про
скасування протоколу серія АБ2 № 823609
від 07.12.2013р. про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови № АА2 № 917849 від 07.12.2013р. про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_1
до Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, старшого
інспектора ДПС Господинько В.М. про
скасування протоколу серія АБ2 № 823609
від 07.12.2013р. про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови № АА2 № 917849 від 07.12.2013р. про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження по
справі.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.02.2014р.
позов було залишено без руху та надано
позивачеві час для усунення недоліків,
що ним й було виконане 10.02.2014р. (а.с. №
14,16).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.02.2014р.
позивачу було поновлено строк на
подачу адміністративного позову та
відкрито провадження у справі (а.с. № 17).

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та в
наданій суду 03.03.2014р. заяві в
обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що 07.12.2013р.
відповідачем старшим інспектором ДПС
м. Дніпропетровська Господинько В.М.
було складено протокол про порушення
позивачем п. 31.4.3 Правил дорожнього руху
України, а саме, керування автомобілем
з непрацюючою лівою фарою в режимі
ближнього світла, у зв'язку з чим
постановою від 07.12.2013р. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340грн. Позивач вважає дії старшого
інспектора ДПС Господинько В.М. щодо
винесення протоколу та постанови від
07.12.2013р. неправомірними та просить їх
скасувати. Крім того, позивач в своїй
заяві від 03.03.2014р. просив розглядати
справу за його відсутністю та без
фіксування процесу технічними
засобами.

Представник відповідача Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області та
відповідач старший інспектор ДПС
Господинько В. М. в судове засідання не
з'явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи розписками (а.с. № 20,
21), про причини своєї не явки суд не
сповістили.

За таких обставин, на підставі ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
відповідачів та відповідно до ч. 1 ст. 41
КАС України без фіксування судового
процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за можливе в задоволені
адміністративного позову відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії чи бездіяльності
Конституцією України чи іншими
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ст. З КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р.
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними у
ст.ст. 218-221 КУпАП, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи, а
саме, органи внутрішніх справ мають
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.12.2013р.
інспектором ДПС м. Дніпропетровська
Господинько В.М. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого ОСОБА_1
07.12.2013р. о 22год. 00хв., керуючи
автомобілем Форд, державний номер
НОМЕР_1, порушив п. 31.4.3 Правил
дорожнього руху України, а саме,
рухався по темну пору доби з
непрацюючою лівою фарою в режимі
ближнього світла, за що передбачена
відповідальність по ч. 1 ст. 121 КУпАП
(а.с. № 6).

Також 07.12.2013р. інспектором ДПС м.
Дніпропетровська Господинько В.М. було
складено постанову Серія АА2 № 917849 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладено штраф у сумі 340 грн. (а.с. № 5).

Вказана постанова складена особою, яка
мала право на її складання, постанова,
складена у відповідності до норм КУпАП
, та вручена позивачу, так само, як і
протокол про адміністративне
правопорушення. Позивач в протоколі
про адміністративне правопорушення по
суті правопорушення зазначив, що не
визнає своєї вини.

Інспектор ДПС м. Дніпропетровська
Господинько В.М. в межах своєї
компетенції виніс постанову серія АА2
№ 917849 по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП, порушень не допущено, позивач
дійсно рухався в темну пору доби з
непрацюючою лівою фарою ближнього
світла, це було зафіксовано, як
порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху
України, про що відразу складено
протокол і винесено відповідну
постанову та на підставі ч. 1 ст. 121
КУпАП позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності в
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Пояснення позивача, в частині
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення суд
оцінює критично, оскільки вони
спростовуються дослідженими у
судовому засіданні матеріалами справи
у їх сукупності, у тому числі текстом
протоколу про адміністративне
правопорушення, який є в матеріалах
справи.

За таких обставинах суд вважає, що дії,
вчинені інспектором ДПС м.
Дніпропетровська Господинько В.М. при
виконанні службових обов'язків є
правомірними та в задоволені вимог
щодо скасування протоколу серія АБ2 №
823609 від 07.12.2013р. про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови № АА2 № 917849 від 07.12.2013р. про
накладення адміністративного
стягнення про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволені
позовних вимог в частині скасування
протоколу серія АБ2 № 823609 від 07.12.2013р.,
судом також враховане те, що відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. До правових актів
індивідуальної дії належать також
рішення (постанови) про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності, які прийняті
суб'єктами владних повноважень. Таким
чином, в даному розумінні протокол про
адміністративне правопорушення не є
актом індивідуальної дії, а тому не
може бути предметом оскарження.

На підставі викладеного,
керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2010р.
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», ст. ст. 255, 288, 289 КУпАП, ст.
ст. 17, ч. 1 ст. 41, 70, 71, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, старшого інспектора ДПС
Господинько Валерія Михайловича про
скасування протоколу серія АБ2 № 823609
від 07.12.2013р. про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови № АА2 № 917849 від 07.12.2013р. про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Ткаченко