Справа № 9101/164536/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. справа № 2а-0870/6007/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Торговий Дім
«Велес опт»,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 13 вересня 2011 року

у справі № 2а-0870/6007/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Торговий Дім
«Велес опт»,

вул. Горького, 31,
м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Жовтневому
районі міста Запоріжжя,

вул. Леппіка, 34,
м. Запоріжжя, 69063;

про скасування
наказу та визнання протиправними дій, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Велес
опт» подано позов до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Запоріжжя про

визнання протиправним наказу № 892 від 15
червня 2011 року «Про проведення
фактичної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Велес опт»;

визнання протиправними дій з
проведення фактичної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Велес
опт», результати якої оформлені Актом
№ 0156/08/26/23/31473888 від 23 червня 2011 року.

Запорізький окружний
адміністративний суд (суддя Лазаренко
М.С.) своєю постановою від 13 вересня 2011
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що наказ
видано в межах повноважень, а дії з
проведення фактичної перевірки є
правомірними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Велес
опт», Позивач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
обмін інформацією органами державної
податкової служби не може вважатись
інформацією, отриманою від державних
органів або органів місцевого
самоврядування, як необхідна умова
проведення фактичної перевірки.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 10 червня 2011 року
керівником Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі міста
Запоріжжя видано наказ № 885, відповідно
до якого Головного державного
податкового ревізора-інспектора
сектора контролю за суб'єктами
господарювання, що здійснюють
розрахунки у готівковій формі
управління податкового контролю
юридичних осіб Крисак Олену
Іларіонівну та Старшого державного
податкового ревізора-інспектора
сектору контролю за суб'єктами
господарювання, що здійснюють
розрахунки у готівковій формі
управління податкового контролю
юридичних осіб Базилевську Тетяну
Олегівну уповноважено з 15 червня 2011
року протягом 10 діб провести фактичну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Велес
опт», , щодо контролю за
дотриманням порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

23 червня 2011 року уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведено перевірку господарської
одиниці - офісу, що розташований за
адресою місто Запоріжжя, вулиця
Горького, 31, що належить Суб'єкту
підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складений
Акт № 0156/08/26/23/31473888.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року N 637.

Визнання протиправним наказу № 892 від 15
червня 2011 року «Про проведення
фактичної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Велес опт»; визнання
протиправними дій з проведення
фактичної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Велес опт», результати якої
оформлені Актом від 23 червня 2011 року №
0156/08/26/23/31473888; стали предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відсутність посилання у наказі на
державний орган або орган місцевого
самоврядування, отримання інформації
від якого було підставою для
проведення фактичної перевірки з
огляду на приписи підпункту 80.2.2
Податкового кодексу України, стала
підставою позову.

Проте, в силу статті 80 Податкового
кодексу фактична перевірка може
проводитися на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки.

Тобто, підставою для проведення
перевірки є Наказ про проведення
перевірки, а не підстави для його
видання.

Наказ є перш за все, посвідченням дій
посадових осіб від імені державного
органу.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення фактичної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 Податкового кодексу України.

Виключно непред'явлення платнику
податків (його посадовим (службовим)
документів - направлення на проведення
перевірки, реквізитів наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізитів суб'єкта
або об'єкта, перевірка якого
проводиться, мета, вид (документальна
планова/позапланова або фактична), або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Слід зазначити, що наведені вище норми
усувають безпідставне втручання
посадових осіб у підприємницьку
діяльність. За відсутності
уповноваження на це в принципі.

Між тим, не зазначення у наказі
обставин, за яких його видано, не є
безумовною підставою для висновку про
протиправність наказу.

За оцінкою суду, перевірка здійснена на
підставі наказу керівника
контролюючого органу, уповноваженими
на те службовцями.

Порядок оформлення результатів
фактичної перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу. Акт перевірки -
службовий документ, який стверджує
факт проведення перевірки суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Велес опт» залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2011 року у справі № 2а-0870/6007/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна