Справа № 826/13415/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «АК'ЮМЕН
АУТСОРСІНГ» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.11.2013 року по справі за їх позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «АК'ЮМЕН АУТСОРСІНГ» звернулися до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.04.2013 року № 7121750.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.11.2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «АК'ЮМЕН АУТСОРСІНГ»
подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позову. При цьому апелянт посилається
на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для завдоволення позову.
Апеляційна інстанція не підтримує таку
правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «АК'ЮМЕН АУТСОРСІНГ» з
питань дотримання вимог податкового та
трудового законодавства за період з
01.04.2010 року по 01.04.2013 року.

Підставою для проведення перевірки
слугували заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про оскарження дій президента
ТОВ «АК'ЮМЕН АУТСОРСІНГ» щодо виплати
неофіційної заробітної плати (в
конвертах).

За результатами перевірки складено акт
№ 495/17-05 від 15.04.2013 року, яким
встановлено порушення пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4,
пп. «а» п. 17.2 ст. 17, пп. «а» п. 19.2 ст. 19
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22 травня 2003 р., пп.
164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 171.1 ст. 171 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року.

В даному акті зазначено, що згідно
наданих матеріалів ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС:
копій заяв від 20.02.2013 року, відібраних
пояснень від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.03.2013
року, довідок про доходи, виданих
товариством фізичній особі ОСОБА_2 № 44
від 17.03.2011 року та № 42 від 12.03.2012 року
встановлено виплату заробітної плати в
«конвертах» у розмірі 676 811, 60 грн.

Зазначені вище обставини слугували
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення від
30.04.2013 року № 7121750, відповідно до якого
збільшена сума грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 123 865,22 грн., в тому числі, за
основним платежем - 101 792,91 грн., за
штрафними фінансовими санкціями 22 072,31
грн.

Отже, суд першої інстанції при
постановленні оскаржуваної постанови
прийняв до уваги висновки, викладені в
акті перевірки № 495/17-05 від 15.04.2013 року,
які ґрунтуються на відібраних
поясненнях колишніх працівників та
копії заяв і довідок про доходи.

Проте, колегія суддів вважає, що
неможливо встановити порушення
податкового законодавства без
дослідження документів первинного
бухгалтерського обліку, опираючись
лише на копії заяв, пояснень та довідок,
які не містять відомостей про
господарську операцію та не
підтверджують її здійснення.

Відповідно до п. 3 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Пунктом 5.2. вищезгаданого Порядку
передбачено, що у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення, необхідно
зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення.

В свою чергу, в акті перевірки відсутні
посилання на первинні документи, які б
містили факти порушення апелянтом
податкового законодавства. Крім того,
судом не витребувано та не досліджено
жодного первинного документу, який би
підтверджував виплату працівникам
заробітної плати в конвертах.

Щодо письмових пояснень, які зазначені
в акті перевірки, апеляційний суд
повідомляє, що на сьогоднішній день
податковим законодавством не
передбачено такого виду податкової
інформації як письмові пояснення
платників податків, оскільки
відповідно до статті 15 Закону України
«Про інформацію», податкова інформація
- це сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим Кодексом
України.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що позивач, довідки про доходи № 44 від
17.03.2011 року та № 42 від 12.03.2012 року, з
такими вихідними номерами та
датованими датами не видавав. В журналі
реєстрації відсутня інформація про
вищезгадані довідки про доходи.

Крім того, довідка № 42 була підписана
директором ОСОБА_3 який не
уповноважений на підписання довідок
про заробітну плату працівників
позивача. Відповідно до статуту ТОВ
«АК'ЮМЕН АУТСОРСІНГ» зареєстрованого
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 21.03.2011 року,
лише президент (представник
виконавчого органу) керує поточною
діяльністю товариства та наділений
правом підписувати документи від імені
підприємства.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, апелянтом,
як суб'єктом владних повноважень не
було надано достатньо доказів в
обґрунтування своїх заперечень та не
доведено правомірність прийняття
спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування постанови
суду першої інстанції та постановлення
нової про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 212, 254, КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АК'ЮМЕН
АУТСОРСІНГ»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.11.2013 року
скасувати та постановити нову про
задоволення позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
30.04.2013 року № 7121750.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Саприкіна І.В.

Судді:

Епель О.В.

Ісаєнко Ю.А.