Справа № 806/8595/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м.Житомир
справа № 806/8595/13-a

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гуріна Д.М., розглянувши у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування

встановив:

27 грудня 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області (далі управління
Держгірпромнагляду) із позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) про застосування заходів
реагування.

У позовній заяві управління
Держгірпромнагляду вказало, що 16
грудня 2013 року було проведено
позапланову перевірку у ФОП ОСОБА_1 на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативних актів з охорони праці та
промислової безпеки. За результатами
перевірки складено акт від 16 грудня 2013
року №83/1,6/07. При перевірці було
виявлено ряд порушень. Просить у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до ФОП ОСОБА_1,
зупинити експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки: технологічне
обладнання з переробки природного
каменю; вантажопідіймальні крани і
машини - вантажопідіймальністю 3,2т, 1т;
технологічні транспортні засоби, що
підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду - навантажувач
Львів - до усунення порушень. Зупинити
виконання робіт підвищеної небезпеки:
налагодження, ремонт, технічне
обслуговування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки;
розпилювання блоків природного каменю;
управління та обслуговування обрізних
та полірувальних механізмів;
вантажно-розвантажувальні роботи за
допомогою машин і механізмів; технічне
обслуговування, експлуатацію, ремонт
вантажопідіймальних машин і
механізмів; управління самохідним
технологічним устаткуванням - до
усунення порушень.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду 30 грудня 2013
року відкрито скорочене провадження у
даній справі.

Ухвала була отримана відповідачем 3
січня 2014 року, про що свідчить відмітка
на рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення. (а.с.
17).

Протягом визначеного судом терміну
письмові заперечення відповідача на
позовну заяву не надходили.

9 січня 2014 року на адресу суду від
відповідача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 23 грудня 2013 року №
143133531. (а.с. 19-21).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа повинна
бути розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року
головним державним інспектором
територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області Петруком Я.М. згідно наказу від
13 грудня 2013 року №2560, направлення від 16
грудня 2013 року №2560/1,6/07, виданих
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Житомирській
області, проведено позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативних актів з охорони праці та
промислової безпеки, виконання робіт
підвищеної небезпеки. (а.с. 12-13).

За результатами перевірки позивачем
було складено акт перевірки № 83/1,6/07 від
16 грудня 2013 року у якому зафіксовано
порушення статей 13, 18, 21 Закону України
від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII "Про охорону
праці" (далі - Закон України № 2694-XII), а
саме: статтю 21 Закону України № 2694-XII,
оскільки не одержано дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки:
налагодження, ремонт, технічне
обслуговування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
розпилювання блоків природного каменю
та експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки: технологічне обладнання з
переробки природного каменю.
Вантажопідіймальні крани і машини -
вантажопідіймальністю 3,2т, 1т.
Технологічні транспортні засоби, що
підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду - навантажувач
Львів. Статтю 13 Закону України № 2694-XII,
оскільки відсутні перила висотою не
менше 1м (суцільний борт біля полу
висотою не менше 0,15 м, додаткове
огородження планкою на висоті 0,5 м) по
периметру відкритого басейну
оборотного водопостачання (пункт 2.2
НПАОП 26.7-1.01-85 Правил техніки безпеки та
виробничої санітарії при обробці
природного каменю); гак
вантажопідіймального крану
(електричної талі) не обладнаний
запобіжним замком -
вантажопідіймальністю 3,2 т, 1т.
(підпункт 4.53 пункту 4.5 НПАОП 0.00-1.01-07
Правил будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів);
вантажопідіймальний кран (машина) не
обладнано (знаходиться в неробочому
стані) обмежником робочих рухів
(кінцевими вимикачами) для
автоматичної зупинки механізму
підіймання в крайніх верхньому
положенні - вантажопідіймальністю 3,2т
(підпункт 4.11.1 пункту 4.11 НПАОП 0.00-1.01-07
Правил будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів);
вантажопідіймальний кран (машина) не
споряджений паспортом -
вантажопідіймальністю 3,2т, 1т. (підпункт
5.1.10 пункту 5.1 НПАОП 0.00-1.01-07 Правил
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів);
вантажопідіймальний кран (таль) не
обладнано пружними буферними
пристроями для пом'якшення можливого
удару в упори - вантажопідіймальністю
1т (підпункт 4.11.1 пункту 4.11 НПАОП 0.00-1.01-07
Правил будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів);
підвішування апарату для керування
вантажопідіймальною машиною (краном) з
підлоги здійснюється не на сталевому
тросику (вантажопідіймальністю 3,2т, 1т.)
(підпункт 4.12.5 пункту 4.12 НПАОП 0.00-1.01-07
Правил будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів); на
вантажопідіймальному крані
(вантажопідіймальністю 3,2т, 1т) відсутні
площадки і засоби доступу для
технічного обслуговування механізмів,
електрообладнання, приладів і
пристроїв безпеки (дозволяється
застосування як стаціонарних, так і
пересувних ремонтних площадок)
(підпункт 4.16.1 пункту 4.16 НПАОП 0.00-1.01-07
Правил будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів); не
проведено періодичний технічний огляд
(ЧТО, ПТО) вантажопідіймального крана
(машини) - вантажопідіймальністю 3,2т, 1т.
(підпункт 4.16.1 пункту 4.16 НПАОП 0.00-1.01-07
Правил будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів); до
керування вантажопідіймальними
кранами (машинами) що керуються з
підлоги, допускатися працівники, які
користуються цими
вантажопідіймальними кранами
(машинами) на своїх робочих місцях, без
навчання в установленому порядку
(підпункт 7.4.9 пункту 7.4 НПАОП 0.00-1.01-07
Правил будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів);
вантажопідіймальні машини, що
перебувають в експлуатації, не
споряджені табличкою чи написом з
чітко позначеними реєстраційним
номером, вантажопідіймальністю і датою
наступного часткового та повного
технічного огляду (підпункт 7.5.7 пункту
7.5 НПАОП 0.00-1.01-07 Правил будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів);
навантажувач (Львів) не пройшов
реєстрацію в територіальному органі
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
промислової безпеки та охорони праці
(підпункт 7.2.1 пункту 7.2 НПАОП 0.00-1.22-08
Правил будови і безпечної експлуатації
навантажувачів); навантажувач (Львів)
не пройшов технічний огляд (підпункт
7.3.1 пункту 7.2 НПАОП 0.00-1.22-08 Правил будови
і безпечної експлуатації
навантажувачів); керівник підприємства
не призначив відповідального за
справний стан і безпечну експлуатацію
електрогосподарства з числа
інженерно-технічних працівників, які
мають електротехнічну підготовку і
пройшли перевірку знань у
встановленому порядку (підпункти 1.3.1,
1.1.7 пунктів 1.3 та 1.1 НПАОП 40.1-1.01-97 Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів); керівник
підприємства не забезпечив утримання,
експлуатацію і обслуговування
електроустановок відповідно до вимог
чинних нормативних документів, а саме
підпунктів 1.3.1, 1.1.7 пунктів 1.3 та 1.1 НПАОП
40.1-1.01-97 Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів;
експлуатація електроустановок
споживача здійснюється при
відсутності власних електротехнічних,
електротехнологічних працівників
відповідної кваліфікації (пункт 1.11
Правил технічної експлуатації
електроустановок споживачів). Статтю 18
Закону України № 2694-XII, оскільки
відсутнє (не затверджене) положення
підприємств про навчання з питань
охорони праці (пункт 3.2 НПАОП 0.00-4.12-05
Типового положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці); відсутня
комісія з перевірки знань з питань
охорони праці (склад якої
затверджується наказом керівника)
(пункт 3.10 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці); до роботи допускаються
працівники які не пройшли навчання,
інструктаж і перевірку знань з питань
охорони праці (пункт 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05
Типового положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці); працівники,
зайняті на роботах з підвищеною
небезпекою не проходять щорічне
спеціальне навчання і перевірку знань
відповідних нормативно-правових актів
з охорони праці. Розпилювання блоків
природного каменю. Управління та
обслуговування обрізних та
полірувальних механізмів.
Вантажно-розвантажувальні роботи за
допомогою машин і механізмів. Технічне
обслуговування, експлуатація, ремонт
вантажопідіймальних машин і
механізмів. Управління самохідним
технологічним устаткуванням. Не
складено перелік інструкцій, які діють
на підприємстві (підпункт 4.3.2 НПАОП
0.00-4.15-98 Положення про розробку
інструкцій з охорони праці). (а.с. 8-10).

16 грудня 2013 року головним державним
інспектором управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області був складений протокол серія
ЖИ №2095 про адміністративне
правопорушення. (а.с. 11).

Постановою від 16 грудня 2013 року серія
ЖИ №1991 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на ФОП
ОСОБА_1 у сумі 374 грн за не створення на
робочих місцях умов праці відповідно
до нормативно-правових актів. (а.с. 14).

Відповідач надіслав на адресу суду
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації від 23 грудня 2013 року (а.с.
19-21), однак даний документ не спростовує
порушень, що викладені в акті перевірки
від 16 грудня 2013 року та не свідчить про
їх усунення.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 5 квітня
2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V)
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з абзацом 2 статті 38 Закону
України "Про охорону праці" від 14 жовтня
1992 року № 2694-XII (далі - Закон України №
2694-ХІІ) визначено, що державний нагляд
за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють: центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011
(далі - Положення №408) Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгірпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України. Держгірпромнагляд України
входить до системи органів виконавчої
влади та забезпечує реалізацію
державної політики з промислової
безпеки, охорони праці, державного
гірничого нагляду, охорони надр та
державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення № 408
встановлено, що основними завданнями
Держгірпромнагляду України є:
реалізація державної політики у сфері
промислової безпеки, охорони праці,
здійснення державного гірничого
нагляду, охорони надр, промислової
безпеки у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, державного ринкового
нагляду у межах сфери своєї
відповідальності, а також внесення
пропозицій щодо її формування.

Згідно з пунктом 6 Положення № 408
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Таким чином, позивач у справі - орган
владних повноважень, якому чинним
законодавством України надані владні
управлінські функції щодо реалізації
державної політики у сфері охорони
праці та здійснення державного
гірничого нагляду.

Згідно з абзацом 5 пункту 1.4 Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 року за №1531/20269 (далі - Положення №826)
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Відповідно до пункту 2.1 Положення № 826
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до пункту 2.26 Положення № 826
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку. У разі виявлення факту
перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників, уникнути чого можливо за
рахунок його зниження, роботи такого
об'єкта (виробництво, експлуатація
машин і механізмів) можуть бути
обмежені до допустимого безпечного
рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України № 877-V повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону
України № 2694-ХІІ роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону
України № 2694-ХІІ роботодавець несе
безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи та не спростовано
відповідачем, під час проведення
планової перевірки дотримання вимог
законодавства та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки встановлені порушення норм
чинного законодавства.

Оскільки порушення, встановлені
позивачем під час перевірки
відповідача у встановлений час та
спосіб не усунені, то існує загроза
життю та/або здоров'ю людей, а тому з
метою недопущення спричинення шкоди
життю чи здоров'ю людей, суд вважає за
доцільне задовольнити
адміністративний позов.

Відповідно до положень частини 1 статті
256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно також
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження в
адміністративних справах,
передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 наступні
заходи реагування у сфері державного
нагляду:

зупинити експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, а саме:
технологічного обладнання з переробки
природного каменю,
вантажопідіймальних кранів і машин -
вантажопідіймальністю 3,2 т, 1т,
технологічних транспортних засобів, що
підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду - навантажувач
Львів - до усунення порушень;

зупинити виконання робіт підвищеної
небезпеки, а саме: налагодження, ремонт,
технічне обслуговування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, розпилювання блоків
природного каменю, управління та
обслуговування обрізних та
полірувальних механізмів,
вантажно-розвантажувальні роботи за
допомогою машин і механізмів, технічне
обслуговування, експлуатацію, ремонт
вантажопідіймальних машин і
механізмів, управління самохідним
технологічним устаткуванням - до
усунення порушень.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М.
Гурін