Справа № 806/6299/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р.
Справа № 806/6299/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" січня 2014
р. у справі за позовом Спільного
підприємства "САН" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "САН" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю звернулось до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 25 вересня 2013 р., у
якому просило скасувати податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 15 травня 2013 р. про
застосування штрафу в розмірі 9075,00 грн.
та № від 02 липня 2013 р. про
застосування штрафу в сумі 8527,80 грн. В
обґрунтування позовних вимог
зазначало, що висновки, викладені в
акті перевірки від 23 квітня 2013 р. №
2176/15-2 не відповідають існуючим фактам
та діючому законодавству України, у
зв'язку з чим застосування
контролюючим органом до підприємства
штрафних санкцій є неправомірним.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Скасувано податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 15 травня 2013 р. та № від
02 липня 2013 р.

В апеляційній скарзі Житомирська ОДПІ
просила скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті відповідно до вимог
Податкового кодексу України та
скасуванню не підлягали.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статтею 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 р.
контролюючим органом проведена
камеральна перевірка спільного
підприємства "САН" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю з питання
своєчасності сплати податку на додану
вартість за вересень 2010 року, жовтень
2010 року, листопад 2010 року, січень 2011
року, лютий 2011 року, березень 2011 року,
квітень 2011 року, травень 2011 року,
червень 2011 року, липень 2011 року, серпень
2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011
року, листопад 2011 року, про що складено
акт № 2176/15-2 від 23 квітня 2013 р. (а.с. 6).

У акті перевірки зафіксовано, що
податкові зобов'язання по податку на
додану вартість СП "Сан" у формі ТОВ,
визначені згідно поданих податкових
декларацій за вересень 2010 року, жовтень
2010 року, листопад 2010 року, січень 2011
року, лютий 2011 року, березень 2011 року,
квітень 2011 року, травень 2011 року,
червень 2011 року, липень 2011 року, серпень
2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011
року, листопад 2011 року вважаються
узгодженими, відповідно до п. 54.1 ст. 54, п.
49.18 ст. 49 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. за № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), які не сплачені у
встановлений законом термін, чим
порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями).

Не погодившись із висновками акту
перевірки, позивач на адресу
відповідача направив заперечення до
акту перевірки за вих. № 03 від 07 травня
2013 р. (а.с. 7-9).

Розглянувши заперечення до акту
перевірки, відповідач листом від 15
травня 2013 р. за вих. № 17552/10/15-2 повідомив
позивача про те, що станом на 01.11.2010 р. по
особовому рахунку СП "Сан" у формі ТОВ
рахується податковий борг.
Відповідальність платника за
несвоєчасну сплату самостійно
визначеного податкового зобов'язання
передбачена у вигляді штрафу
відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України (а.с. 10).

З результатами розгляду акту
перевірки, відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення від 15
травня 2013 р.:

№ , яким позивача зобов'язано
сплатити штраф в сумі 2683,90 грн. (а.с. 19);

№ , яким позивача зобов'язано
сплатити штраф в сумі 9075,00 грн. (а.с. 20).

12 червня 2013 р. ДПІ у м. Житомирі
направлено на адресу позивача, у
зв'язку з допущеною помилкою
виправлене податкове повідомлення
рішення від 15 травня 2013 р. № , яким
позивача зобов'язано сплатити штраф в
сумі 2683,90 грн. (а.с. 17).

25 червня 2013 р. ДПІ у м. Житомирі
направлено на адресу позивача, у
зв'язку з допущеною помилкою
виправлене податкове повідомлення
рішення від 15 травня 2013 р. № , яким
позивача зобов'язано сплатити штраф в
сумі 9075,00 грн. (а.с. 22).

Не погодившись із податковими
повідомленнями рішеннями, позивач
звернувся із скаргою до Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
результати розгляду скарги від 27
червня 2013 р. за № 2517/Л-С/10-205:

- залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі
від 15.05.2013 р. № про визначення 9075,00
грн. грошового зобов'язання;

- додатково застосовано 8527,80 грн.
штрафної санкції;

- скасовано податкове
повідомлення-рішення від 15.05.2013 р. №
про застосування 2683,90 грн.
штрафної санкції (а.с. 23-24).

На підставі даного рішення,
Житомирською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 02
липня 2013 р., яким зобов'язано СП "Сан" у
формі ТОВ сплатити штраф у розмірі 8527, 80
грн. (а.с. 43).

Також, 08 липня 2013 р. відповідачем
направлено на адресу позивача, у
зв'язку з допущеною помилкою
виправлені податкові повідомлення
рішення від 15 травня 2013 р. № , яким
позивача зобов'язано сплатити штраф в
сумі 2683,90 грн. та № , яким позивача
зобов'язано сплатити штраф в сумі 9075,00
грн. (а.с. 26, 27).

Не погодившись із рішенням Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про результати розгляду скарги
від 27 червня 2013 р. за № 2517/Л-С/10-205 та
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач направив скарги до
Міністерства доходів та зборів
України, однак рішеннями № 7260/6/99-99-10-01-15
від 18 липня 2013 р. та № 9261/6/99-99-10-01-15 від 19
серпня 2013 р., скарги позивача залишені
без розгляду (а.с. 28-29).

Перевіряючи відповідність податкових
повідомлень-рішень Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 15 травня 2013 р. та № від
02 липня 2013 р. частині 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд першої
інстанції зазначив наступне.

Встановлено, що підставою для
притягнення платника податків до
відповідальності у вигляді штрафу,
став висновок податкового органу про
порушення СП "Сан" у формі ТОВ строків
сплати узгоджених грошових зобов'язань
з податку на додану вартість,
визначених згідно поданих податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

Так, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (у
редакції, чинній у вересні - листопаді
2010 року) встановлено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом десяти
календарних днів, наступних за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого підпунктом 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 цього Закону для
подання податкової декларації.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно із абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У ході судового розгляду справи
встановлено і не заперечується
представниками сторін, що позивачем
платіжними дорученнями, копії яких
містяться в матеріалах справи (а.с. 13-15,
94) своєчасно перераховано суми, податку
на додану вартість, визначені в
податкових деклараціях за вересень 2010
року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року,
січень 2011 року, лютий 2011 року, березень
2011 року, квітень 2011 року, травень 2011
року, червень 2011 року, липень 2011 року,
серпень 2011 року, вересень 2011 року,
жовтень 2011 року, листопад 2011 року.
Наведені платіжні доручення в цей же
день були передані на виконання ПАТ
"Ерсте Банк", що підтверджено вхідним
штампом банка.

Апелянт зазначив, що СП "Сан" у формі ТОВ
несвоєчасно погашено грошові
зобов'язання в сумі 28091,00 грн. у зв'язку з
дією мораторію на задоволення вимог
кредиторів ПАТ "Західінкомбанк", а тому
вважає, що не зважаючи на причину
несплати податкових зобов'язань,
Податковий кодекс України не звільняє
платника податків від обов'язку
сплатити суму узгоджених податкових
зобов'язань.

Колегія суддів не погоджується з
такими доводами апелянта з огляду на
наступне.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ
"Західінкомбанком" були перераховані
до Державного бюджету України суми
податку на додану вартість за січень 2009
року 07 лютого 2012 р. (а.с. 61, 62).

Згідно довідки ПАТ "Західінкомбанк" за
вих. № 193 від 02.12.2013 р., постановами
Національного банку України № 68 від 12
лютого 2009 р. та № 450 від 05 серпня 2009 р. у
ТОВ КБ "Західінкомбанк" було введено
мораторій на задоволенні вимог
кредиторів до 12 лютого 2010 р. (а.с. 60).

Як свідчить лист керуючого ЖФ ПАТ
"Західінкомбанк" за вих. № 006 від 10.01.
2014р., комісія Національного банку
України з питань нагляду та
регулювання діяльності банків
рішенням від 10.02.2010 р. продовжила
Програму фінансового оздоровлення ПАТ
"Західінкомбанк". Через недостатність
коштів на рахунку банку, платіжні
доручення СП "Сан" у формі ТОВ були
сплачені за наявності фінансової
можливості у цьому.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України, за
порушення строку зарахування податків
до бюджетів або державних цільових
фондів, установлених Законом України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні", з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів, платежів до бюджету
або державного цільового фонду. При
цьому платник податків звільняється
від відповідальності за несвоєчасне
або перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції.

Так, визначальним в даному випадку є те,
з чиєї вини не відбулося повного
внесення податку, збору (обов'язкового
платежу) до бюджету або державного
цільового фонду. Коли це не є наслідком
винних дій платника податку, то до
нього не можуть бути застосовані
штрафні санкції, пеня або пред'явлена
вимога про повне перерахування
податкових платежів до бюджетів та
державних цільових фондів.

Відповідно до Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", переказ коштів (далі - переказ)
- рух певної суми коштів з метою її
зарахування на рахунок отримувача або
видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою. Ініціатор -
особа, яка на законних підставах
ініціює переказ коштів шляхом
формування та/або подання відповідного
документа на переказ або використання
електронного платіжного засобу

Згідно із п. 22.4 ст. 22 Закону, під час
використання розрахункового документа
ініціювання переказу є завершеним: для
платника - з дати надходження
розрахункового документа на виконання
до банку платника.

Відповідно до п. 129.7 ст. 129 ПК України, не
вважається порушенням строку
перерахування податків, зборів,
платежів з вини банку порушення,
вчинене внаслідок регулювання
Національним банком України
економічних нормативів такого банку,
що призводить до нестачі вільного
залишку коштів на такому
кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його
правонаступники відновлюють
платоспроможність, відлік строку
зарахування податків, зборів та інших
платежів розпочинається з моменту
такого відновлення.

Саме для банку, а не для платника
податків розпочинається відлік
термінів зарахування податків, зборів
(обов'язкових платежів) після
відновлення платоспроможності банку.

За обставинами справи, встановленими
судом, банком, обслуговуючим платника
податків - позивача, були прийняті
платіжні доручення на сплату всіх сум
податків, а отже, у контролюючого
органу були відсутні підстави для
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, тому податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 15 травня 2013 р. та № від
02 липня 2013 р. є протиправними та
підлягали скасуванню.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про задоволення
позову ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Судом вірно
встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено. Твердження
апеляційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднангї державнгї податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Спільне підприємство "САН"
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю вул.Жуйка,
43,м.Житомир,10002

3- відповідачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014