Справа № 819/153/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/153/14-a

УХВАЛА

про відмову у забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/153/14-a

30 січня 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання за позовною заявою Прокурора міста Тернополя до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 6/44/36/44/3 від 23.01.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор м. Тернополя звернувся із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради із адміністративним позовом про протиправним рішення та його скасування.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У позовній заяві Прокурором заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає наступне.

23.01.2014 р. на сорок четвертій сесії шостого скликання Тернопільскою міською радою прийнято рішення "Про перейменування майдану м. Тернополя". Прокурор вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громади м. Тернополя до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень. Крім того звертає увагу на то, що у разі задоволення позову вказане рішення тягне за собою внесення змін до містобудівної документації, та може призвести до безпідставного витрачання коштів місцевого бюджету, чим буде заподіяно шкоди економічним інтересам держави в особі органу місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення сторін. Відтак, враховуючи положення ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд даного клопотання проводився судом у порядку письмового провадження.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частин 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом, а також враховуючи те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання має довести, яку саме небезпеку її інтересам може спричинити вчинення саме таких дій, на які посилаються позивач.

Відмовляючі у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Тернопільскої міської ради "Про перейменування майдану м. Тернополя" суд зазначає, що позивачем суду не наведено доказів, які підтверджували б наявність підстав, передбачених ст. 117 КАС України. У випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

Окрім того, суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб’єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71,117,118 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви прокурора міста Тернополя до Тернопільської міської ради про забезпечення позову – відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне його звернення із таким клопотанням протягом судового розгляду справи.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.