Справа № 810/3423/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент»на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року по справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» до Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київській області ДПС про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Орієнтир-Буделемент» звернулися
до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Броварської ОДПІ Київській області ДПС
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.06.2013 №
.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Орієнтир-Буделемент»
подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позову в повному обсязі. При цьому
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що з
25.01.2013 року по 31.01.2013 року відповідачем
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Орієнтир-Буделемент» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства при здійсненні
імпортних операцій з нерезидентом Line &
Export Co LTD (China) згідно контракту № 07.2011/2
від 05.09.2011 року за період з 08.12.2011 по
08.11.2012 року, за результатами якої
складено акт від 07.02.2013 року № 87/22-3/36108100.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог ст. 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», що полягає у
простроченні законодавчо визначеного
терміну надходження імпортної
продукції за здійсненою 08.12.2011 року
попередньою оплатою в сумі 498 610,64 дол.
США.

Наведені вище обставини слугували
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення від 20.02.2013 №
, яким позивачу нараховано суму
грошового зобов'язання за платежами
«Пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000»
на суму 1 229 783,07 грн. За наслідками
адміністративного оскарження даного
рішення до вищестоящих податкових
органів було прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення форми «У» від
17.06.2013 №, яким ТОВ
«Орієнтир-Буделемент» нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем
«Пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000»
на суму 1 115 779,75 грн.

Так, між ТОВ «Орієнтир-Буделемент» та
Shanghai Line & Export Co LTD (China) укладено контракт
від 05.09.2011 №07.2011/2 та додаткову угоду від
21.11.2011 б/н, предметом яких було
придбання автоклавів моделі FGZQS
1.5-2.68х44.5. Згідно умов контракту
поставка здійснюється на умовах
«INCOTERMS-2000» CIF UA Іллічівськ, загальна
сума контракту, з урахуванням
додаткової угоди складає 932 240 дол. США,
умови оплати: 35% передплати протягом 15
днів після підписання контракту та 65%
оплати після підписання акту прийому
передачі.

З матеріалів справи слідує та не
заперечується апелянтом, що по
вказаному контракту рахувалась
кредиторська заборгованість у сумі 215
604,36 дол. США, яка погашена
перерахуванням валютних коштів 08.12.2011
року.

Імпортна продукція надійшла від
нерезидента Shanghai Silver Line Import & Export Co LTD
(Китай) до порту Іллічівськ (Україна)
14.09.2012 та 28.09.2012, про що свідчить відтиск
Південної митниці «Під митним
контролем».

ТОВ «Орієнтир-Буделемент» було надано
перевіряючимо товаросупровідні
документи та ВМД № 411522 від 05.10.2012 року
на загальну суму 66 379,64 дол. США, ВМД №
222880 від 22.10.2012 року на загальну суму 216
115,50 дол. США, та ВМД № 224019 від 08.11.2012 року
на загальну суму 216 115,50 дол. США. Всього
отримано обладнання на загальну суму 498
610,64 дол. США.

Статтею 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» (далі - Закон) передбачено, що
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Перевищення зазначеного строку
потребує висновку центрального органу
виконавчої влади з питань економічної
політики.

Імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики

Згідно ст. 4 Закону порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від
суми неодержаної виручки (митної
вартості недопоставленої продукції) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості.

За ст. 74 МК України режим імпорту -
митний режим, відповідно до якого
іноземні товари після сплати всіх
митних платежів, встановлених законами
України на імпорт цих товарів, та
виконання усіх необхідних митних
формальностей випускаються для
вільного обігу на митній території
України.

Відповідно до п. 1 ст. 255 МК України митне
оформлення завершується протягом
чотирьох робочих годин з моменту
пред'явлення митному органу товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що підлягають митному
оформленню (якщо згідно з цим Кодексом
товари, транспортні засоби
комерційного призначення підлягають
пред'явленню), подання митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та всіх необхідних документів
і відомостей, передбачених статтями 257
і 335 цього Кодексу. Митне оформлення
вважається завершеним після виконання
всіх митних формальностей, визначених
цим Кодексом відповідно до заявленого
митного режиму, що засвідчується
митним органом шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії (п. 4
ст. 255).

Виходячи з приписів п. 16 Положення про
митні декларації, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.05.2012 року № 450, митна декларація на
паперовому носії вважається
оформленою за наявності на всіх її
аркушах відбитку особистої номерної
печатки посадової особи митного
органу, яка завершила митне оформлення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
моментом здійснення експорту (імпорту)
є момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Датою виникнення податкових
зобов'язань у разі ввезення товарів на
митну територію України є дата подання
митної декларації для митного
оформлення (п. 187.8 ст. 187 ПК України).

У відповідності до п. 3.3 Інструкції про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями від
24.03.1999 року № 136, зі змінами, внесеними
постановою Правління Національного
банку України від 31.08.2012 року № 364, банк
знімає з контролю операцію резидента в
разі імпорту продукції з увезенням її
на територію України, якщо така
продукція згідно із законодавством
України підлягає митному оформленню,
на підставі інформації про цю операцію
в реєстрі МД (типу IM-40 «Імпорт», IM-41
«Реімпорт», IM-72 «Магазин безмитної
торгівлі», IM-75 «Відмова на користь
держави», IM-76 «Знищення або
руйнування»), а в інших випадках - після
пред'явлення резидентом документу,
який згідно умов договору засвідчує
здійснення нерезидентом поставки
продукції, виконання робіт, надання
послуг.

Наведене вище дає підстави прийти до
однозначного висновку, що імпортний
товар вважається таким, що ввезений на
митну територію України з моменту
перетину митного (державного) кордону
України, а не з моменту оформлення ВМД.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 19.05.2010 року у справі №
К-13382/08, від 19.08.2008 року у справі № К-34651/06,
від 06.03.2012 року № К-22898/10.

Судова колегія також не може не
зауважити, що апелянтом не було надано
будь-яких доказів на спростування
висновків податкового органу, на
підставі яких прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення, або
звернення до судових органів з позовом
про стягнення з нерезидента
заборгованості, яка виникла внаслідок
недотримання нерезидентом строків,
передбачених експортно-імпортними
контрактами.

Апеляційна інстанція також зазначає,
що апеляційна скарга не містить жодних
заперечень з приводу порушення
апелянтом вимог ст. 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», що стало підставою
для прийняття спірного рішення, а
оскаржується лише розмір пені, яка
підлягає застосуванню.

Щодо посилань апелянта на
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення з тих
підстав, що відповідачем при його
прийнятті порушено порядок
нарахування, застосування
коефіцієнтів курсів валют через
ненадання розрахунку податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій, колегія суддів зазначає, що
позивачем оскаржується лише рішення
відповідача, а не дії податкового
органу щодо ненадання розрахунку
податкового зобов'язання та штрафних
(фінансових) санкцій. Крім того,
позивачем не надано будь-яких доказів
звернення до податкового органу для
надання такого розрахунку.

За ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, надав суду апеляційної
інстанції достатньо беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і
довів правомірність винесення
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
19.02.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Ісаєнко Ю.А.