Справа № 815/1420/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про закриття справи
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутності у діях подій та складу
адміністративного правопорушення, які
зазначені у постанові заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В. №23 від 30
січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; 2) має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 107 КАС України
передбачено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем фактично оскаржується
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у справі про
адміністративне правопорушення №23 від
30 січня 2014 року, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 43 848 грн., а також позивач
просить закрити провадження у
зазначеній справі про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши зазначений адміністративний
позов та додані до нього документи, суд
дійшов висновку, що він підлягає
поверненню позивачеві, з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, хоч заявлені позовні
вимоги і мають ознаки
публічно-правового спору та підлягають
розгляду у порядку адміністративного
судочинства, проте за правилами
предметної підсудності зазначений
адміністративний позов не підсудний
Одеському окружному адміністративному
суду та має розглядатися місцевим
загальним судом як адміністративним із
додержанням встановлених статтею 19 КАС
України правил територіальної
підсудності.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 6
Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду №2 від 06
березня 2008 року, у разі відкриття
провадження в адміністративній справі
без дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 КАС України). Порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до належного суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 2, 18, 107, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про закриття справи
про адміністративне правопорушення -
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з відповідним
позовом він може звернутися до
місцевого загального суду як
адміністративного, відповідно до вимог
чинного законодавства України.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В.
Глуханчук