overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 398/904/13-а
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/904/13-аУХВАЛА
"03" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Паламарчука
М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрії,
Олександрійської міської Ради про зобов'язання вчинення певних дій,- 12.12.2011 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до виконкому міської ради м. Олександрія, де просить скасувати рішення виконкому
Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті "Вільне слово" від 02.11.2011 року щодо рекомендації 32 сесії
Олександрійської міської ради 8 скликання "прийняти до комунальної власності цілісний майновий комплекс
ВАТ "Завод Агромаш", як винесене необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства та всупереч діючим рішенням судів, що суперечить закону прямої дії, ст. 41 Конституції
України, статтям 20, 41 Закону України
"Про господарські товариства"; та скасувати рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 р. щодо прийняття до комунальної власності міста цілісного майнового комплексу
ВАТ «Завод Агромаш».
Представником позивача є ОСОБА_2 Сам позивач до суду не з'являється.
В судовому засіданні суддя Паламарчук
М.С. заявив самовідвід з тих підстав, що в теперішній час ОСОБА_2 подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів скаргу на суддю, що може викликати сумнів в неупередженості судді. Крім того, суддя вважає, що звернення окремого акціонера до суду суперечить рішенню
Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)
(Справа № 1-10/2004, 1 грудня 2004 року, № 18-рп/2004), в якому КС України зазначив, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.
Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Тому самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суд -
Заяву про самовідвід судді
Паламарчука М.С. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/388/13- а
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/388/13- а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЛВ №16040 від 10.01.2013 року.

Справа перебувала в провадженні судді Ригіної Л.М., яка досягла шістдесяти п'яти років.

У відповідності до вимог ст.15-1 КАС
України 18.02.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Гедз Б.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.15-1, 107 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м. Львова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 588/335/14-а
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/335/14-а
№провадження 2-а/588/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ УМВС
України в Сумській області прапорщика міліції Роговець Олександра
Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 20.02.2014 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та просить скасувати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,171-2 України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ УМВС
України в Сумській області прапорщика міліції Роговець Олександра
Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Призначити справу до розгляду на 07.03.2014 року на 8 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-7088/11
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7088/11УХВАЛА
"03" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Паламарчука
М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрії,
Олександрійської міської Ради про зобов'язання вчинення певних дій,- 12.12.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому міської ради м. Олександрія, де просить скасувати рішення виконкому
Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті "Вільне слово" від 02.11.2011 року щодо рекомендації 32 сесії
Олександрійської міської ради 8 скликання "прийняти до комунальної власності цілісний майновий комплекс
ВАТ "Завод Агромаш", як винесене необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства та всупереч діючим рішенням судів, що суперечить закону прямої дії, ст. 41 Конституції
України, статтям 20, 41 Закону України
"Про господарські товариства"; та скасувати рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 р. щодо прийняття до комунальної власності міста цілісного майнового комплексу
ВАТ «Завод Агромаш».
Представником позивача є ОСОБА_2 Сам позивач до суду не з'являється.
В судовому засіданні суддя Паламарчук
М.С. заявив самовідвід з тих підстав, що в теперішній час ОСОБА_2 подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів скаргу на суддю, що може викликати сумнів в неупередженості судді. Крім того, суддя вважає, що звернення окремого акціонера до суду суперечить рішенню
Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)
(Справа № 1-10/2004, 1 грудня 2004 року, № 18-рп/2004), в якому КС України зазначив, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.
Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Тому самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суд -
Заяву про самовідвід судді
Паламарчука М.С. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/427/14-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/427/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Самбірської міської ради Львівської області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про зобов'язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18.02.2014 року на 16:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 2-а-1907/11
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1907/11
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року
Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 76/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 697/442/14-а
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/442/14-а
№ пров. 2-аво/697/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого Дубенець
М.І.

за участю секретаря Захарченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про стягнення заборгованості , суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про внесення змін до виконавчого листа
№2-а-2821/13-а від 11.11.2013 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в м. Каневі про стягнення заборгованості , а саме : просив внести у виконавчий лист індентифікаційний код боржника

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Положення ст.259 КАС України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа №2-а- 2821/13-а від 11.11.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про стягнення заборгованості, на його звороті було допущено помилку, а саме на документі не зазначено ідентифікаційного коду боржника, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документу. У зв'язку з допущеною помилкою виконавчий лист не може бути пред'явлений до виконання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, його не можливо виконати, тому враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.259 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі №2-а- 2821/13-а від 11.11.2013року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про стягнення заборгованості .

«Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі (м. Канів, вул. 206
Дивізії, 10А, ), на користь ОСОБА_1 недонараховану пенсію відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 акону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
№ 796-ХХ1 від 28 лютого 1991 року, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком за період з 18 березня 2009 року по 31 липня 2009 року в сумі 9225 грн.45коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 487/10169/13-а
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/374/13
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного Управління пенсійного фонду
України в Миколаївській області про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень щодо виключення частини сум, отриманої премії з розміру грошового забезпечення, з якого розраховується розмір пенсії, та зобов'язання зробити відповідний перерахунок та сплатити борг, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам КАС
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул..
Радісна, 3, каб. №22) 08.11.2013 р., 10-30 год.

Зобов'язати відповідача подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 711/10314/13-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Провадження №2-а/711/42/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді: Казидуб
О.Г.

При секретарі: Лісовенко
О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом
Приватного сервісного підприємства
«Ньютон-Транс» до Управління
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в
Черкаській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №013191 від 14.10.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному транспорті в Черкаській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №013191 від 14.10.2013 року .

Представник відповідача за довіреністю Бичек О.А. до початку судового засідання 26.02.2014 року повторно надав клопотання (протест) про передачу справи до Черкаського окружного адміністративного суду.

Представник позивача за довіреністю
Сучило А.О. просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача за довіреністю Сучило А.О. вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено ,що
Управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному транспорті в Черкаській області накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 340,00грн. на Приватне сервісне підприємство «Ньютон-Транс» відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт»,а не КУпАП .

Відповідно до ст.18 КАС України ,встановлено ,що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи,у яких однією з сторін є орган державної влади,інший державний орган.

Відповідно до ч.1 підп.2 ст.22КАС
України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду ,якщо відкрито провадження у справі,яка предметно підсудна іншому суду,тому суд вважає за необхідне передати справу до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 18, ст. 22 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом
Приватного сервісного підприємства
«Ньютон-Транс» до Управління
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в
Черкаській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №013191 від 14.10.2013 року - направити до Черкаського окружного адміністративного суду для розгляду по суті за предметною підсудністю .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 487/11284/13-а
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Гаврасієнко
В.О., при секретарі Кожині В.О., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови АА2№204656 від 16.09.2013 р. про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 711/10810/13-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Провадження №2-а/711/43/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді: Казидуб
О.Г.

При секретарі: Лісовенко
О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом
Приватного сервісного підприємства
«Ньютон-Транс» до Управління
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в
Черкаській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №013189 від 14.10.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному транспорті в Черкаській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №013189 від 14.10.2013 року .

Представник відповідача за довіреністю Бичек О.А. до початку судового засідання 21.02.2014 року надав клопотання про передачу справи до
Черкаського окружного адміністративного суду.

Представник позивача за довіреністю
Сучило А.О. в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час,місце ,дату слухання справи.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено ,що
Управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному транспорті в Черкаській області накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 340,00грн. на Приватне сервісне підприємство «Ньютон-Транс» відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт»,а не КУпАП .

Відповідно до ст.18 КАС України ,встановлено ,що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи,у яких однією з сторін є орган державної влади,інший державний орган.

Відповідно до ч.1 підп.2 ст.22КАС
України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду ,якщо відкрито провадження у справі,яка предметно підсудна іншому суду,тому суд вважає за необхідне передати справу до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 18, ст. 22 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом
Приватного сервісного підприємства
«Ньютон-Транс» до Управління
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в
Черкаській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №013189 від 14.10.2013 року - направити до Черкаського окружного адміністративного суду для розгляду по суті за предметною підсудністю .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Головуючий: О. Г. Казидуб