Справа № 225/5578/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Андреєв В.В.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року справа №225/5578/13-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області на
ухвалу Дзержинського міського суду
Донецька область від 29 січня 2014 року у
справі № 225/5578/13-а за заявою Відділу
державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
2а-8200-11 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області про
визнання незаконною бездіяльності та
стягнення підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року Відділ державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції звернувся
до суду першої інстанції з заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення № 2-а-8200/11 від 08.02.2013
року.

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецька область від 29 січня 2014 року
було задоволено заяву Відділу
державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Дзержинського міського суду
Донецької області від 29.08.2011 року за №
2а-8200-11 шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 щомісячної
доплати до пенсії як «Дитині війни» за
період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року у сумі
851 грн. 78 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську Донецької
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та відмовити Відділу
державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що заява про зміну способу
виконання рішення про зобов'язання
нарахувати та виплатити пенсію з
причини відсутності майна є зміною
способу захисту порушеного права, а не
є зміною способу виконання рішення
суду.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 належить до
соціальної групи «Діти війни» та
користується правами та пільгами,
встановленими Законом України «Про
соціальний захист дітей війни».

У Відділі державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції знаходиться на виконанні
виконавчий лист №2-а-8200/11, виданий
Дзержинським міським судом Донецької
області про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у м.
Дзержинську Донецької області
здійснити на користь ОСОБА_2
нарахування та виплату щомісячної
доплати до пенсії як «Дитині війни» за
період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року
включно, відповідно до вимог ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з встановленого
відповідними законами розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, з урахуванням
фактично виплачених сум підвищення.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську в серпні 2012 року
проведено нарахування доплати «Дітям
війни» за вказаним рішенням суду за
період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року, на
теперішній час виконавчий лист
№2-а-8200/11 від 08.02.2013 року виконано
частково, а саме в частині нарахування
ОСОБА_2 щомісячної доплати до пенсії як
«Дитині війни» за період з 09.02.2011 року
по 22.07.2011 року в сумі 851,78 грн.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Костянтинівського міськрайонного суду
від 23 серпня 2011 року та наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Статтею 202 КАС України надано право
суду апеляційної інстанції скасувати
судові рішення судів першої інстанцій
та ухвалити нове рішення з підстав
порушення судом першої інстанцій норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, відповідно до повноважень,
наданих статтею 202 КАС України, колегія
суддів вважає за необхідне судове
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області -
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду
Донецька область від 29 січня 2014 року у
справі № 225/5578/13-а за заявою Відділу
державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
2а-8200-11 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області про
визнання незаконною бездіяльності та
стягнення підвищення до пенсії -
скасувати.

Відмовити Відділу державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок