Справа № 821/198/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. 13 год. 50 хв.Справа №
821/198/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Дулепова А.В.,

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Каховський завод
електрозварювального устаткування"

до Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

про визнання протиправним дій,
скасування наказу, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Каховський завод
електрозварювального устаткування"
(далі - ПАТ "КЗЕСО", позивач) звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - Каховська ОДПІ,
відповідач), у якому просить:

визнати протиправними дії відповідача
по призначенню та проведенню
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПАТ "КЗЕСО";

визнати протиправним та скасувати
наказ від 13.12.2013 № 319 про проведення
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
"КЗЕСО";

визнати протиправними та скасувати у
повному обсязі податкові
повідомлення-рішення від 16.01.2014 №№
, , якими позивачеві зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за липень 2012
року на 30459,00 грн. та зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
І квартал та за 9 місяців 2012 року на
загальну суму 951275,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги і
пояснив, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення складені за
наслідками незаконно призначеної та
проведеної відповідачем перевірки.
Підстав для перевірки у відповідача
взагалі не було, а повідомлення про
перевірку отримане підприємством вже
після її початку. Протиправними також є
висновки відповідача, викладені в акті
перевірки, щодо дотримання позивачем
податкового законодавства по
взаєморозрахункам з ТОВ "Елконт" та з
нерезидентом "CAPITALCO LLP", Лондон,
Великобританія, які зроблені у зв'язку
з відсутністю можливості у податкового
органу здійснити перевірки
нерезидента "CAPITALCO LLP" та контрагентів
ТОВ "Елконт" в ланцюгу постачання
товарів.

На переконання позивача, він виконав
всі вимоги ПК України щодо
відображення в податковому обліку
операцій зі своїми контрагентами, всі
операції підтверджені податковими
накладними та бухгалтерськими
документами, а тому у відповідача не
було підстав для перегляду витрат та
податкового кредиту, сформованого по
цим операціям.

Представник відповідача позов не
визнав, в його задоволенні просив
відмовити, заперечення на позов
обґрунтовує тим, що постачальник
позивача - ТОВ "Елконт" документував
господарські відносини з суб'єктами
підприємництва, які не мали можливості
здійснювати господарську діяльність,
мали відносини з неіснуючими
контрагентами. Через це витрати та
податковий кредит позивача з цим
постачальником є такими, що сформовані
за господарськими операціями без
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів. Інший контрагент
позивача - нерезидент "CAPITALCO LLP" за
листом компетентного органу
Великобританії ліквідований 11.09.2012 р.,
останню звітність до реєстраційної
палати надав 31.03.2011 р. Отже, правочини
між позивачем та нерезидентом "CAPITALCO LLP"
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків та свідчать про
завищення задекларованих витрат І
кварталу 2012 року позивача по цій
операції. Відсутність фактичних
поставок товарів та надання послуг не
дозволяє використати їх в
оподатковуваній господарській
діяльності позивача і, як наслідок, -
враховувати ці операції в податковому
обліку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що публічне
акціонерне товариство "Каховський
завод електрозварювального
устаткування" як платник податків
перебуває на податковому обліку в
Каховській ОДПІ та є платником податку
на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі акта від 26.12.2013 №
392/22/00213993, складеного за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаєморозрахунках з ТОВ "Елконт" за
період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., з ТОВ "ТД
"Содружество" за період з 01.10.2011 р. по
31.10.2011 р. та з податку на прибуток по
взаєморозрахунках з ТОВ "Елконт" за 9
місяців 2012 р., з ТОВ "ТД "Содружество" за
II-IV квартал 2011 р., з нерезидентом "CAPITALCO
LLP", Лондон, Великобританія, за I квартал
2012 р. (далі - акт № 392).

За актом № 392 позивачем завищено
податковий кредит за липень 2012 року на
30459,00 грн. та витрати другого кварталу
2012 р. на 152295,25 грн. у зв'язку з включенням
сум ПДВ та витрат по відносинам з ТОВ
"Елконт", під час проведення перевірки
якого встановлено укладання
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків.

Аналогічну оцінку відповідач надав
господарській операції позивача з
нерезидентом "CAPITALCO LLP", у зв'язку з чим
виключив зі складу витрат першого
кварталу 2012 р. витрати позивача по
операції з нерезидентом "CAPITALCO LLP" на
суму 798980,00 грн.

За даними відповідача ТОВ "Елконт" у
липні 2012 року задокументував
постачання товарів позивачеві на
загальну суму 182754,30 грн., у тому числі
ПДВ 30459,05 грн. Розрахунки за товар
проведено у безготівковому порядку.
Товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання товару на
перевезення товарів до перевірки не
надано, акт звірки взаєморозрахунків
оформлений неналежним чином.

В свою чергу, постачальник ТОВ "Елконт" -
ТОВ "Феріт Д" за актом перевірки від
17.06.2013 № 1575/22-6/31209866 провадив діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам. У зв'язку з не
підтвердженням податкового кредиту та
витрат у ТОВ "Феріт Д" відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємцям-покупцям.

Відповідач вважає, що фактичне
постачання товарів на адресу позивача
не здійснювалось, а тому у позивача
немає підстав для включення
результатів цих господарських
операцій до складу витрат та
податкового кредиту з ПДВ.

За даними відповідача позивач по
господарським операціям з
нерезидентом "CAPITALCO LLP" задокументував
придбання маркетингових послуг з
пошуку покупців на комплекс
зварювальний мобільний. Вартість
маркетингових послуг склала 100000 дол.
США або 798 980, грн. Отримання послуг
здійснено на підставі договору від
01.12.2011р. № 15/354 та підтверджено актом б/н
від 20.01.2012р., оплату вартості послуг
здійснено платіжним дорученням №14 від
26.01.2012р.

Відповідач стверджує, що отримав лист
від 20.09.2013р. № Eol/F16059/DJJ від
компетентного органу Великобританії
про те, що нерезидент "CAPITALCO LLP" було
ліквідоване 11.09.2012р., останні звіти
подавались до реєстраційної палати
31.03.2011р. З цих причин відповідач вважає
господарські операції позивача з
нерезидентом "CAPITALCO LLP" сумнівними та
виключає їх із складу витрат за 1
квартал 2012 року. У той же час відповідач
жодним чином не коментує те, що на час
документування надання послуг та
перерахування коштів згаданий
іноземний партнер не був ліквідований.

Надаючи оцінку правомірності
дотримання відповідачем порядку
призначення та проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень суд вважає за
необхідне врахувати такі обставини та
приписи законодавства.

За приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка позивача була проведена у
період з 13 по 26 грудня 2013 року
відповідно до наказу начальника
Каховської ОДПІ від 13 грудня 2013 р. на
підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Мета перевірки: дотримання вимог
податкового законодавства по
взаєморозрахунках з ТОВ "Елконт", "ТД
"Содружество" та нерезидентом "CAPITALCO LLP",
Лондон, Великобританія.

Підпункт 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на
який посилається відповідач у спірному
наказі, передбачає здійснення
перевірки у разі якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідачем відповідні запити були
направлені позивачу щодо його
контрагентів ТОВ "Елконт" та "ТД
"Содружество" (листи від 31.10.2013 №№
1041/10/22-2, 1043/10/22-2), які отримані ПАТ "КЗЕСО"
6 листопада 2013 р.

Позивач надав відповіді на вказані
запити, які контролюючий орган отримав
15 листопада 2013 року.

Доказів направлення позивачу запиту по
господарським операціям з
нерезидентом "CAPITALCO LLP" Каховською ОДПІ
суду не надано, а отже у податкового
органу була відсутня підстава для
проведення перевірки господарських
операцій позивача з цим контрагентом.
Посилання позивача на запит від 04.12.2012
№ 4865/10/22-2 суд до уваги не бере, оскільки
цей запит було зроблено більше ніж за
рік до проведення спірної перевірки і
стосується він іншої перевірки, яка
була проведена відповідачем в
листопаді-грудні 2012 р., за її
результатами складено акт від 28.12.2012 №
556/22/00213993. Суд вважає, що повторне
використання запиту, який був
зроблений у зв'язку з проведенням
попередньої перевірки, є протиправним.

Враховуючи порушення вимог закону щодо
порядку призначення та проведення
перевірки, суд приходить до висновку
про протиправність дій відповідача в
частині призначення та проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПАТ "КЗЄСО" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
нерезидентом "CAPITALCO LLP" та наказу про
призначення перевірки в цій частині.

Окрім того, суд звертає увагу, що наказ
та повідомлення про проведення
перевірки датовані 13 грудня 2013 р., в цей
же день повідомлення направлено
позивачу та розпочато його перевірку.
Повідомлення ж отримане позивачем лише
16 грудня 2013 р. Таким чином, з
урахуванням виду перевірки, позивач
був позбавлений можливості оскаржити
наказ про проведення перевірки з метою
недопущення порушення своїх прав та
інтересів під час його виконання.

Що стосується оцінки відповідачем
господарських операцій позивача з ТОВ
"Елконт" та нерезидентом "CAPITALCO LLP", в
основу якої покладено обставини,
встановлені податковим органом при
перевірці контрагента ТОВ "Елконт" - ТОВ
"Феріт Д" та інших підприємств далі в
ланцюгу постачання товарів, а також
ліквідація нерезидента "CAPITALCO LLP" (вже
після проведення операції з позивачем),
то суд вважає таку оцінку
необґрунтованою. Зазначені обставини
не можуть бути використані для
перегляду податкових зобов'язань та
оподаткування позивача за 2012 рік.

За змістом ст.ст. 138-146, 198-200 Податкового
кодексу України для обчислення
оподатковуваного прибутку платника
податку приймаються документально
підтверджені витрати платника, які
пов'язані з отриманням
оподатковуваного прибутку. Для
декларування податкового кредиту з ПДВ
платник податків має підтвердити
нарахований постачальниками товарів
(робіт, послуг) ПДВ належним чином
складеними податковими накладними та
довести зв'язок такого придбання з
власною оподатковуваною господарською
діяльністю.

Дослідивши спірні господарські
операції суд не вбачає підстав вважати
їх безтоварними (нереальними). Недоліки
в оформленні окремих документів ще не
свідчать про безтоварність
господарської операції в цілому.
Первинні документи, на які посилається
позивач, підтверджують виконання цих
операцій та їх зв'язок з господарською
діяльністю позивача.

Контролюючим органом не надано суду
належних доказів про відсутність
фактичного виконання позивачем
зазначених операцій, що інформація, яку
містять документи, надані позивачем до
суду на обґрунтування своїх вимог, не
відповідає дійсності, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих товарів в господарській
діяльності, про відсутність змін у
складі і структурі активів осіб, котрі
є сторонами спірних правочинів, про те,
що позивач діяв без належної обачності
й обережності, про наявність
взаємопов'язаності позивача та його
контрагента, що позивач отримував
податкову вигоду з порушенням приписів
податкового законодавства і йому мало
бути відомо про порушення, які
допускали його контрагенти та, що без
участі покупця податкова вигода не
могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою
для позбавлення позивача права на
податковий кредит порушення
податкового законодавства іншими
контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Таким чином, ведення податкового
обліку покладається на кожного
окремого платника податків. При цьому
такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції
з боку позивача обов'язковому контролю
підлягають наявність у постачальника
дозвільної документації на складання
податкової накладної, відповідність
реквізитів податкової накладної
фактичним даним на момент вчинення
правочину та фактична наявність товару
або здійснення роботи чи послуги,
отримання (надання) яких
документуються сторонами
господарської операції.

Законодавством України не передбачено
обов'язок суб'єкта господарювання
здійснювати контроль за дотриманням
закону іншими платниками податків.
Такий контроль покладено на податкові
органи.

Неможливість здійснення податковим
органом перевірок постачальників
позивача в ланцюгах постачання не є
достатньою підставою для визнання
правочинів за участю такими, що не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а також не
позбавляє правового значення виданих
податкових накладних за
господарськими операціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України
Каховська ОДПІ як суб'єкт владних
повноважень не довела правомірність
своїх дій щодо призначення та
проведення перевірки позивача, наказу
про проведення перевірки та
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

З огляду на викладені обставини суд
частково задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Каховський
завод електрозварювального
устаткування" до Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області в
частині призначення та проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПАТ "КЗЄСО" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
нерезидентом "CAPITALCO LLP" на підставі
наказу від 13 грудня 2013 року № 319.

Визнати частково протиправним та
скасувати наказ Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 13 грудня 2013
року № 319 "Про проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ПАТ "КЗЄСО" в частині призначення
перевірки ПАТ "КЗЄСО" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
нерезидентом "CAPITALCO LLP", Лондон,
Великобританія за І квартал 2012 р.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 16 січня 2014 р. №№ та
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Каховський завод
електрозварювального устаткування"
(ідентифікаційний код 00213993) судовий
збір у сумі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень двадцять
копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03 березня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8.3.3