Справа № 2а-5149/10/2270
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014р.
Справа № 9104/31713/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Клюби В.В.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області,
м.Шепетівка Хмельницької області

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2010р. у
справі №2а-5149/10/2270/15

за позовом Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області, м.Шепетівка
Хмельницької області

до Приватного підприємства "Прометей
Плюс", м.Шепетівка Хмельницької області

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010р. Шепетівська об'єднана державна
податкова інспекція Хмельницької
області звернулась до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Прометей
Плюс" про припинення юридичної особи,
просила визнати недійсним Статут
Приватного підприємства "Прометей
Плюс" в редакції, зареєстрованій
15.02.2010р.; визнати недійсним
реєстраційний запис до ЄДРПОУ від
15.02.2010р. №30020 щодо внесення змін
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах (зміна
засновника); реєстраційний запис до
ЄДРПОУ від 15.02.2010р. №4000020 щодо
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
Приватного підприємства "Прометей
Плюс"; припинити юридичну особу
Приватне підприємство "Прометей Плюс",
код ЄДРПОУ 3280337, зареєстроване за
адресою: м.Шепетівка,
Старокостянтинівське шосе, 34/67.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2010р. у
справі №2а-5149/10/2270/15 позовні вимоги
задоволено частково, припинено
юридичну особу Приватне підприємство
"Прометей Плюс" (м.Шепетівка,
Старокостянтинівське шосе, 34/67, код
ЄДРПОУ 3280337); у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив позивач:
Шепетівська об'єднана державна
податкова інспекція Хмельницької
області, який у поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на те, що при
винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги позивача
задоволити у повному обсязі. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовано тим,
що при прийнятті статуту ПП "Прометей
Плюс" в редакції від 15.02.2010р. допущено
порушення діючого законодавства, які
не можуть бути усунені Шепетівською
ОДПІ, таким чином остання на виконання
своїх повноважень та у відповідності
до вимог ст.11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
звернулась з вказаним
адміністративним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до
вимог ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
оскаржувану постанову суду першої
інстанції слід скасувати та закрити
провадження у справі, з огляду на
наступне:

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ПП "Прометей Плюс" зареєстровано
виконавчим комітетом Шепетівської
міської ради 23.03.2004р. (а.с.5).

Згідно із договором купівлі-продажу
частки у статутному капіталі від
12.02.2010р. (а.с.7), громадянин ОСОБА_1
придбав частку статутного капіталу
підприємства, яка становить 100%
статутного фонду та складає 1211000,00грн.

15.02.2010р. у зв'язку зі зміною керівництва
та Статуту було внесено зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
№30020 та №4000020. Вказані зміни
було відображено у новій редакції
статуту підприємства.

Із довідки управління статистики у
Шепетівському районі Хмельницької
області вбачається, що власником ПП
"Прометей Плюс" є ОСОБА_1 (а.с.6).

У ході проведення заходів ВПМ
Славутської ОДПІ встановлено, що ПП
"Прометей Плюс" не знаходиться за
місцем державної реєстрації, що
підтверджується повідомленням форми
18-ОПП від 11.02.2010р. та довідкою про
встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків
№330817126 від 05.03.2010р. (а.с.14).

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з того,
що дана справа є справою
адміністративної юрисдикції, проте, з
такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду не погоджується, виходячи з
наступних міркувань:

Статтями 2-3 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" визначено,
що відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, регулюються
Конституцією України, цим Законом та
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону.
Дія цього Закону поширюється на
державну реєстрацію всіх юридичних
осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
фізичних осіб-підприємців.

З викладеного вбачається, що
розглядуваний закон є спеціальним
нормативно-правовим актом, що
прийнятий з метою регулювання
правовідносин, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, у тому числі
й порядку та підстав припинення
державної реєстрації підприємницької
діяльності суб'єкта господарювання.

Відтак, можливість звернення у
відповідних випадках з позовами про
припинення суб'єктів господарювання
повинна визначатись, насамперед, з
урахуванням вимог зазначеного Закону.

Відповідно до вимог ст.50 КАС України,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); в інших випадках,
встановлених законом.

Послідовний аналіз переліку підстав
для звернення суб'єкта владних
повноважень до суду дає можливість
дійти висновку, що він повинен мати
достатні адміністративні можливості
для здійснення визначених йому законом
завдань та функцій, і лише у випадках,
коли Конституцією чи законами України
встановлені судові обмеження його
діяльності, він звертається до суду з
позовом по суті для отримання судового
дозволу.

Такі звернення мають бути обумовлені
необхідністю виконання покладених на
них завдань та функцій, а
використовувати свої повноваження
вони можуть лише з метою, з якою це
повноваження надане.

Суб'єкт владних повноважень має діяти
виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається, у зв'язку
з цим визначений законом предмет
позову, з яким суб'єкт владних
повноважень може звернутися до суду
при здійсненні ним владних
управлінських функцій, не підлягає
розширеному тлумаченню.

Підстави для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, визначені ч.2 ст.38
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців". Такими підставами є:
1)визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути; 2)провадження нею діяльності,
що суперечить установчим документам,
або такої, що заборонена законом;
3)невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи
вимогам закону; 4)неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону; 5)наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

В той же час, згідно із вимогами п.3 ч.1
ст.10 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", до функцій
органів державної податкової служби
належить контроль за своєчасністю
подання платниками податків
податкових звітів, декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів. Вказана норма
кореспондує з нормами Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців",
якими визначені підстави для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи або
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця внаслідок
неподання податкової звітності. В свою
чергу, державні органи згідно з ч.2 ст.19
Конституції України зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Компетенція органів державної
податкової служби поширюється саме на
відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи викладене, органи державної
податкової служби можуть звертатися з
вимогами про припинення суб'єктів
господарювання не в усіх випадках,
визначених ст.38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", а лише в
тих, коли податкові органи діють на
реалізацію своєї владної компетенції.
Тому органи державної податкової
служби вправі звертатися з вимогою про
припинення суб'єктів господарювання
лише в разі, якщо підставою позову є
неподання таким суб'єктом протягом
року до органів державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Як передбачено п.17 ст.11 Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні", органи державної податкової
служби мають право звертатися, у
передбачених законом випадках, до
судових органів із заявою (позовною
заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності. Такі вимоги є різновидом
звернення з позовом про припинення
юридичної особи. При цьому, як і у
випадку звернення з позовами про
припинення юридичної особи, вимога про
скасування державної реєстрації
повинна ґрунтуватись виключно на тому,
що суб'єктом господарювання не
подаються протягом року податкові
декларації та інша фінансова
звітність, або здійснюється
діяльність, безпосередньо спрямована
на ухилення від оподаткування.

Що стосується припинення юридичної
особи з інших підстав, то відповідні
позовні вимоги можуть пред'являтися не
органами державної податкової служби,
а іншими державними органами,
уповноваженими здійснювати контроль
за відповідними видами господарської
діяльності.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає, що
підставами для звернення Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області з
позовними вимогами про припинення
юридичної особи ПП "Прометей Плюс" є: 1)
наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням;
2)неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження в частині
позовних вимог про припинення
юридичної особи ПП "Прометей Плюс" з
підстави наявності в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням,
оскільки чинним законодавством не
передбачено право органів державної
податкової служби на звернення до суду
про припинення юридичної особи із
вказаною підставою.

Що стосується позовних вимог про
припинення юридичної особи ПП
"Прометей Плюс" з підстави неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону,
апеляційний суд вважає, що у цій
частині позовних вимог позивача слід
відмовити, оскільки, як вбачається з
Довідки Шепетівської ОДПІ від 16.07.2010р.
№720/10/10, ПП "Прометей Плюс" з лютого 2010р.
не подає фінансову звітність до
Шепетівської ОДПІ, а з позовом позивач
звернувся 27.07.2010р., тобто вказана
підстава у даному випадку відсутня.

Крім того, апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що чинним
законодавством не передбачено право
органів державної податкової служби на
звернення до суду із позовними
вимогами про визнання недійсним запису
до ЄДРПОУ щодо внесення змін про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах,
запису щодо державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, визнання недійсним статуту. За
таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі в цій
частині позовних вимог.

Вказана позиція апеляційного суду
узгоджується з рішеннями Верховного
Суду України, зокрема, з постановами
від 31.10.2011р. №21-215а11 та від 09.10.2012р.
№21-177а12.

Зокрема, колегія суддів Судової палати
в адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що органи
ДПС відповідно до п.17 ч.1 ст.11 Закону
№509-XII мають право звертатися до суду з
позовною заявою про скасування
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності (предмет
позову розширеному тлумаченню не
підлягає) виключно у випадках, прямо
передбачених законом, з метою
виконання покладених на них завдань і
функцій.

Відповідно до вимог ст.203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 КАС України.

Статтею 157 КАС України передбачено, що
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що в частині позовних
вимог даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, у
зв'язку з чим постанова Хмельницького
окружного адміністративного суду від
11.08.2010р. у справі №2а-5149/10/2270/15 підлягає
скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст.157, 195, 197, 198, 203,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області,
м.Шепетівка Хмельницької області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2010р. у
справі №2а-5149/10/2270/15, - задоволити
частково.

2. Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2010р. у
справі №2а-5149/10/2270/15, - скасувати.

3. Провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання недійсним
Статуту Приватного підприємства
"Прометей Плюс" в редакції,
зареєстрованій 15.02.2010р.; визнання
недійсним реєстраційного запису до
ЄДРПОУ від 15.02.2010р. №30020 щодо
внесення змін про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах (зміна засновника);
реєстраційного запису до ЄДРПОУ від
15.02.2010р. №4000020 щодо державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи Приватного
підприємства "Прометей Плюс";
припинення юридичної особи Приватного
підприємства "Прометей Плюс" з підстави
наявності в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням, -
закрити.

4. У задоволенні позовних вимог щодо
припинення юридичної особи Приватного
підприємства "Прометей Плюс" з підстави
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
В.В.
Клюба

Суддя
В.П.
Сапіга