Справа № 805/1040/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року справа №805/1040/14

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Шишова О.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
р. у справі № 805/1040/14 за позовом ОСОБА_2
до Управління Держземагенства у м.
Маріуполі Донецької області про
визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Держземагенства у м.
Маріуполі Донецької області в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність відповідача з відмови та
невжиття заходів по виконанню ухвали
Донецького окружного
адміністративного суду від 05 липня 2013
року та від 18 липня 2013 року у справі №
805/9625/13-а.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
р. у справі № 805/1040/14
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі відповідно до
п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України.

З ухвалою суду першої інстанції
позивач не погодився, подав апеляційну
скаргу, вважаючи, що судом першої
інстанції неправильно застосовані
норми процесуального права. Вказуючи,
що відповідач є суб'єктом владних
повноважень, зазначена справа є
справою адміністративної юрисдикції,
та на обов'язковість виконання судових
рішень, посилаючись на норми КАС
України та на рішення Конституційного
суду України. Просить рішення суду
скасувати справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду за суттю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, встановила наступне:

У червні 2013 року ОСОБА_2 зверталася до
суду з адміністративним позовом до
Управління Держземагенства у місті
Маріуполі Донецької області про
визнання незаконним рішення
відповідача № 2013/1711 від 14.05.2013 року,
визнання протиправними дій з прийняття
рішення № 2013/1711 від 14.05.2013 року щодо
відмови та невжиття заходів по
виправленню помилок у Державному
земельному кадастрі України на
земельну ділянку АДРЕСА_1 відповідно до
Державного акту ЯД № 129895 від 30.01.2007 року
на ім'я ОСОБА_3 (кадастровий номер
земельної ділянки :02:009:0315) та
зобов'язання відновити дані у
Державному земельному кадастрі
України та землевпорядній
документації (паперові та електронні
документи) на земельну ділянку АДРЕСА_1
у відповідності до Державного акту ЯД
№ 129895 від 30.01.2007 року на ім'я ОСОБА_3
(кадастровий номер земельної ділянки
:02:009:0315).

За вказаним адміністративним позовом
Донецьким окружним адміністративним
судом було відкрито адміністративну
справу № 805/9625/13-а.

За наслідками розгляду цієї справи
постановою суду від 30 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою суду
апеляційної інстанції від 19 вересня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління Держземагенства у місті
Маріуполі Донецької області
задоволені частково.

Визнано протиправною відмову у вжитті
заходів по виправленню помилок у
Державному земельному кадастрі
України на земельну ділянку АДРЕСА_1
відповідно до Державного акту ЯД №129895
від 30.01.2007 року на ім'я ОСОБА_3
(кадастровий номер земельної ділянки
:02:009:0315), оформлену листом від
14.05.2013 року № 2013/1711.

Зобов'язано Управління
Держземагенства у місті Маріуполі
Донецької області розглянути
повідомлення ОСОБА_2 про виявлення
технічної помилки у Державному
земельному кадастрі України у
відповідності до вимог встановлених
Порядком ведення Державного
земельного кадастру, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2012 року № 1051.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Під час розгляду цієї справи судом
першої інстанції ухвалами від 05.07.2013
року та від 18.07.2013 року відповідача
зобов'язано надати суду належним чином
засвідчену копію поземельної книги на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 та
оригінал цієї книги для огляду
відповідно.

Позивач вважає, що відповідач не
належним чином виконав вимоги цих
ухвал суду у рамках справи № 805/9625/13-а,
документи, які витребував суд, не надав,
у зв'язку з чим звернувся до суду з
окремим позовом про визнання такої
бездіяльності відповідача
неправомірною.

Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи має
керуватися принципом законності,
відповідно до якого має перевіряти чи
діяли органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи лише на
підставі закону в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Предметна підсудність
адміністративних справ визначена ст. 18
Кодексу адміністративного
судочинства України, за приписами якої
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
спір виник у зв'язку з неналежним, на
думку позивача, виконанням
відповідачем своїх процесуальних
обов'язків, як сторони
адміністративного процесу по справі і
в цих правовідносинах він не здійснює
владних управлінських функцій
відносно позивача, а тому, оцінку дій,
або бездіяльності осіб, як учасників
адміністративного процесу має давати
виключно суд, який розглядає справу в
межах самої справи. Колегія суддів
вважає, що невиконання або неналежне
виконання окремих процесуальних дій в
межах адміністративної справи №
805/9625/13-а не може бути предметом
розгляду іншої окремої
адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні, а тому відхиляє
апеляційну скаргу і залишає судове
рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
р. у справі № 805/1040/14 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.О. Шишов