Справа № 826/19791/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 17 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Центрального Управління Служби
безпеки України, Національної академії
Служби безпеки України про визнання
незаконним та скасування наказу №660-ос
від 13 червня 2013 року, поновлення на
посаді,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 до Центрального Управління
Служби безпеки України, Національної
академії Служби безпеки України про
визнання незаконним та скасування
наказу №660-ос від 13 червня 2013 року,
поновлення на посаді залишено без
розгляду з підстав, передбачених
ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду. Свої
вимоги апелянт обгрунтовує тим, що
ухвала була прийнята неправомірно,
оскільки судом не було повно та
всебічно з'ясовано обставини справи,
натомість, позивачем надано копії
документів, що вказують на поважність
причин пропуску строку звернення до
суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 13
грудня 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Центрального
Управління Служби безпеки України,
Національної академії Служби безпеки
України, в якому просив визнати
незаконним та скасувати наказ СБУ
№660-ос від 13 червня 2013 року про
виведення позивача в розпорядження
ректора НА СБУ на посаді директора
Інституту з 17 червня 2013 року; поновити
позивача на посаді директора
Навчально-наукового інституту
контррозвідувальної діяльності.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, встановлений ст.99
КАС України, з огляду на те, що
адміністративний позов подано 13 грудня
2013 року, однак про факт порушення своїх
прав позивач повинен був дізнатися
після виведення у розпорядження
позивача згідно наказу Голови СБУ від 13
червня 2013 року №660-ос.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, зокрема, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Статтею 99 КАС України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій і підтверджені
належними доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
порушення позивачем строку звернення
до суду, передбаченого ст.99 КАС України,
з огляду на наступне:

Позивач з 18 липня 1994 року перебував на
військовій службі в Службі безпеки
України згідно наказу ректора
Інституту підготовки кадрів СБУ №147-ос
від 18 липня 1994 року.

Як вбачається з наказу Голови СБУ від 13
червня 2013 року №660-ос, відповідно до
Положення про проходження військової
служби військовослужбовцями Служби
безпеки України позивача зараховано у
розпорядження за пп.«б» п.48 (у зв'язку з
проведенням організаційних заходів) з
17 червня 2013 року по 17 вересня 2013 року
ректора Національної академії Служби
безпеки України по посаді директора
інституту.

За твердженням апелянта, про існування
оскаржуваного наказу від 13 червня 2013
року №660-ос про виведення позивача у
розпорядження, він дізнався випадково
від уповноваженої особи відділу
кадрового забезпечення Національної
академії Служби безпеки України лише 03
грудня 2013 року.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна
служба - це діяльність на державних
політичних посадах, професійна
діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого
самоврядування.

Відповідно до п.4.9. Інструкції про
організацію виконання Положення про
проходження військової служби
військовослужбовцями Служби безпеки
України, затвердженої наказом Служби
безпеки України від 14 жовтня 2008 року
№772, зарахування військовослужбовців
у розпорядження відповідних
начальників - це визначення їх
тимчасового службово-посадового
становища, коли вони проходять
військову службу у підпорядкуванні
відповідних начальників, але без
призначення на конкретні посади.

Зарахування у розпорядження
відповідних начальників (із
зазначенням їх конкретних посад)
проводиться наказами по особовому
складу з обов'язковим визначенням дати
початку та закінчення терміну
розпорядження та доводиться до відома
військовослужбовців, які зараховані в
зазначене розпорядження, їх
начальниками в установленому порядку.
У розпорядження Голови Служби безпеки
України зараховуються лише начальники
органів, закладів, установ та
самостійних підрозділів Центрального
управління, які призначаються та
звільняються з посад Президентом
України за поданням Голови Служби
безпеки України; інші начальники, з
числа зазначених осіб, зараховуються у
розпорядження заступників Голови
Служби безпеки України відповідно до
розподілу функціональних обов'язків.
На підставі цих наказів підрозділи
кадрового забезпечення вчиняють
відповідні записи в облікових
документах військовослужбовця.

З аналізу вищенаведеного вбачається,
що після зарахування у розпорядження
військова служба не припиняється,
військовослужбовець продовжує
виконувати певні обов'язки, а фактично
змінюються умови проходження
військової служби.

Доводи апелянта щодо обізнаності його
з оскаржуваним наказом лише 03 грудня 2013
року судом не приймаються, оскільки
згідно наданих до заперечень
відповідача (Національної академії
Служби безпеки України) документів
позивач був обізнаний про зарахування
у розпорядження ректора Національної
академії Служби безпеки України та
приступив до виконання службових
обов'язків, що підтверджується
рапортами від 18 серпня 2013 року, від 16
вересня 2013 року, від 17 вересня 2013 року,
довідками про бесіду з власноручним
підписом позивача від 18 вересня 2013 року
та 20 вересня 2013 року із зазначенням
перебування у розпорядженні ректора НА
СБУ по посаді директора інституту.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ч.3 ст.99 КАС України
позивач мав звернутися до суду за
захистом прав, свобод та інтересів щодо
проходження публічної служби в
місячний строк, коли дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів, а
враховуючи, що 18 серпня 2013 року позивач
зазначив в рапорті, що приступив до
виконання службових обов'язків та
зарахований у розпорядження ректора
Національної академії Служби безпеки
України по посаді директора інституту,
тобто дізнався про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів, з цього
моменту обчислюється місячний строк
звернення до суду.

Суд не приймає посилання позивача про
перебування на лікарняному, оскільки
періоди тимчасової непрацездатності
були періодичними, нездужання позивача
не було безперервним, а відтак на
переконання суду позивачем не доведено
поважних причин, які б об'єктивно
засвідчували неможливість своєчасного
звернення до суду за захистом
порушених прав та інтересів.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС
України правомірно залишено без
розгляду адміністративний позов
ОСОБА_2 до Центрального Управління
Служби безпеки України, Національної
академії Служби безпеки України про
визнання незаконним та скасування
наказу №660-ос від 13 червня 2013 року,
поновлення на посаді, оскільки позивач
звернувся до суду з порушенням строку,
встановленого ст.99 КАС України, за
відсутності підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.