Справа № 363/4240/13-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/4240/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при
секретарі Квашиній А.Г.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу
ДПС роти ДПС МВС України старшого
сержанта Чуриловича Олександра
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
постановою відповідача його без
законних підстав притягнуто до
адміністративної відповідальності із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122
КУпАП, а тому порушує питання про
скасування даної постанови.

Позивач в судове засідання не
прибув, надіслав до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
прибув, надіслав до суду письмові
заперечення проти позову, прийняту ним
постанову вважав правомірною.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Згідно зі статтями 8 і 19
Конституції України та ст. 9 КАС
України, суд при розгляді цієї справи,
виходить з принципів верховенства
права й законності, відповідно до яких
органи державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як убачається з матеріалів
справи, 21 жовтня 2013 року близько 18 год. 10
хв. відповідачем складено протокол
щодо позивача про порушення ним п. 14.6 в
Правил дорожнього руху України, який
того ж дня, керуючи автомобілем „Рено
Перміум " д.н.з. НОМЕР_1 на 337 кілометрі
автодороги Київ-Ковель, порушив
правила обгону, а саме здійснив обгін
ближче ніж за 100 метрів від пішохідного
переходу поза населеним пунктом.

Того ж дня щодо позивача винесено
постанову згідно статей 283 і 284 КУпАП
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 14.2 ПДР України перед
початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що:

- жоден з водіїв транспортних
засобів, які рухаються за ним і яким
може бути створено перешкоду, не
розпочав обгону;

- водій транспортного засобу, який
рухається попереду по тій самій смузі,
не подав сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч

- смуга зустрічного руху, на яку
він буде виїжджати, вільна від
транспортних засобів на достатній для
обгону відстані;

- після обгону зможе, не створюючи
перешкоди транспортному засобу, якого
він обганяє, повернутися на займану
смугу.

Обгін - випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 14.6 в Правил
дорожнього руху України обгін
заборонено ближче ніж за 50 м. перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м. - поза населеним пунктом.

Пішоходові занадто складно
оцінити дорожню обстановку, особливо
якщо транспорті засоби рухаються в
декілька рядів або обганяють один
одного. З огляду на те, що пішохід має
переважне право на перехід проїзної
частини по пішохідному переходові, а
також для безпеки пішоходів із метою
забезпечення бокової видимості їх у
зоні пішохідного переходу (можливості
бачити пішоходів, що підходять до
переходу) обгін заборонений на
відстані ближче 50 м. перед пішохідним
переходом у населеному пункті і 100 м. -
поза населеним пунктом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення правил
обгону.

З поданих суду відеозаписів
(позивача та відповідача) руху
автомобіля „Рено Перміум " д.н.з. НОМЕР_1
на 337 кілометрі автодороги Київ-Ковель
встановлено, що обгін цим автомобілем
здійснено на пішохідному переході.

Посилання позивача на те, що обгін
розпочато з дотриманням п. 14.2 ПДР
України та за 300-400 метрів до
пішохідного переходу, а завершено
після перетинання пішохідного
переходу, не дають водію права
відступити від вимог 14.6 в Правил
дорожнього руху України.

Чинними ПДР України не передбачено
можливості здійснення обгону на
пішохідному переході за певної
дорожньої обстановки.

Здійснювати обгін на пішохідному
переході за будь-яких обставин
заборонено.

За таких обставин, суд вважає, що
оскаржувана постанова є правомірною,
яку прийнято з дотриманням вимог
Законів і в межах повноважень
відповідача.

Відтак, порушених прав позивача,
які б підлягали захистові, в цій справі
судом не виявлено, а тому підстав до
задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 160-163 і 171-2 КАС
України,

постановив:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС
України є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя