Справа № 127/925/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/925/14-а
Провадження 2-а/127/132/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Валявського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника командира
роти ДПС УДАІ майора міліції
Валявського Володимира Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №795836 від 13 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
заступника командира роти ДПС УДАІ
майора міліції Валявського Володимира
Івановича про скасування складеної
останнім постанови від 13 січня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360
грн. як незаконної та не обґрунтованої.
Свої позовні вимоги позивач мотивував
наступним.

13 січня 2014 року відповідачем стосовно
позивача ОСОБА_1, який працює головним
інженером Вінницької дистанції колії
(ПЧ-8) була винесена постанова серії АА2
№ 795836 в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а
саме за те, що позивач, який є посадовою
особою на автодорозі М-12 Стрий -
Знам'янка км. 480+800 м. ( залізничний
переїзд 107 км. дільниці залізниці
Вінниця-Гайсин ) порушив правила, норми
та стандарти, що стосуються ЗБДР
(забезпечення безпеки дорожнього руху)
при утриманні залізничного переїзду
км. 106 + 956 м.( Гайсин - Ситківці), а саме
покриття проїзної частини (настилу) не
відповідають вимогам ДСТУ 3587-97 р. (п.
3.2.1), глибина окремих просідань та
вибоїн перевищує 6 см, чим порушив п.3
ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних
правил ремонту та утримання
залізничних переїздів», затверджених
Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки вважає, що не порушував ч.1
ст.140, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що 10.01.2014 року інспектором ОДР
роти ППС ДАІ Савчуком О.І. під час
проведення планової перевірки виявив
порушення, які було винесено у припис
№ 1 від 10.01.2014 року, яким зобов'язано
ОСОБА_1 виконати такі заходи: 1)
ліквідувати просідання, вибоїни
проїжджої частини ( настилу ) в межах
переїзду; 2) замінити пошкоджені
надовби 6 шт.; 3) очистити від бруду
дорожні знаки. Термін виконання
припису надано до 15 січня 2014 року, крім
цього слід було письмово сповістити
про результати виконання припису до
ВДАІ.

Про виконання припису позивач
відзвітував листом в ВДАІ у
встановлений строк. Недоліки були
усунені в повному обсязі. У самому
приписі був зазначений строк його
виконання і зазначено умова, що лише у
разі невиконання припису будуть вжиті
заходи про притягнення позивача до
відповідальності згідно з чинним
законодавством. Однак відповідач склав
протокол серії АБ2 № 641495 про
адміністративне правопорушення 10.01.2014
року, а оскаржувану постанову виніс
13.01.2014 року, не дочекавшись строку
виконання припису, тобто 15.01.2014 року.

Крім того, ст. 268 КУпАП визначає права
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, передбачених
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідачем не враховано всупереч ч. 2
ст.33, ст. 280 КУпАП характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, не з'ясував інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Дані
вимоги закону були проігноровані
майором міліції Валявським В.І. при
винесенні постанови що призвело до
накладання штрафу у занадто великому
розмірі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
відносно позивача було складено
протокол серії АБ2 № 641495 про
адміністративне правопорушення 10.01.2014
року за неналежне утримання
залізничного переїзду км. 106 + 956 м.(
Гайсин - Ситківці) та виписано припис на
усунення порушень. Якщо б позивач не
усунув недоліки в установлений строк,
тоді було б знов складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена відповідна постанова, тому
його вимога щодо скасування постанови
серії АА2 № 795836 від 13.01.2014 року
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи прийшов до
наступного.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так із копії постанови, серії АА2 № 795836
від 13.01.2014 року вбачається, що 10.01.2014
року ОСОБА_1, будучи посадовою особою на
а/д М-12 Стрий - Знам'янка км. 480+800 м.
порушив правила, норми та стандарти, що
стосуються ЗБДР (забезпечення безпеки
дорожнього руху) при утриманні
залізничного переїзду км. 106 + 956 м.(
Гайсин - Ситківці), а саме покриття
проїзної частини (настилу) не
відповідають вимогам ДСТУ 3587-97 р. (п.
3.2.1), глибина окремих просідань та
вибоїн перевищує 6 см., чим порушив п.3
ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних
правил ремонту та утримання
залізничних переїздів», затверджених
Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р. за що
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча
триста шістдесят) грн. Крім вказаного,
відповідачем було виписано припис,
який надано позивачу для усунення
недоліків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до Акту від 15.01.2014 року,
складеного Гончаруком В.В.(ПЧУ-5),
Марченком Ю.А.(ПД-16) та черговим по
проїзду Шевчуком А.І. недоліки
зазначені в приписі ДАІ ст. лейтенантом
Савчуком О.І. від 10.01.2014 року усунуто в
повному обсязі (а.с.9).

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови інспектором не
враховано пояснень позивача, даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, не з'ясовано характеру вчиненого
діяння, інших відомостей необхідних
для вирішення справи, передбачених ст.
268 КУпАП України, в результаті чого було
застосовано штраф в розмірі 1360 (одна
тисяча триста шістдесят) грн.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при
малозначності вчиненного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв
розкриттю правопорушення, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
добровільно у встановленні строки
усунув виявлені під час перевірки
порушення.

З матеріалів справи, зокрема з
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 641495
вбачається, що позивач ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 140 КпАП України.
Однак, враховуючи, що вчинене
правопорушення не спричинило суттєвої
шкоди ані державі, ані окремим
громадянам, а отже є малозначним ОСОБА_1
слід звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71,
86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення за ч. 1 ст. 140 КпАП
України, обмежившись усним
зауваженням.

Постанову заступника командира роти
ДПС УДАІ майора міліції Валявського
Володимира Івановича про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №795836 від 13 січня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 140
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360
грн. скасувати і адміністративну
справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: