Справа № 373/191/14-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/191/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Переяслав-Хмельницький справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Переяслав-Хмельницької
міської ради про визнання незаконним
рішення Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
від 25.12.2013 № 582-18,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, у якому просить визнати
незаконним рішення Виконавчого
комітету Переяслав-Хмельницької
міської ради № 582-18 від 25.12.2013 «Про
анулювання паспорту прив'язки
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності ФОП
ОСОБА_1».

Свої вимоги позивач аргументує тим, що
ним, на виконання вимог Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Мінрегіонрозвитку, будівництва та ЖКГ
України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованого
в Мін`юсті 22.11.2011 за № 1330/20068, були
отримані позитивні висновки відділу
містобудування та архітектури
Переяслав-Хмельницького
міськвиконкому № № 72, 73, 74 від 25.07.2012 та
№ № 21, 51 від 15.06.2012 й 05.07.2012 відповідно.

10.08.2012 відповідачем прийнято рішення №
482-14 «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_1 на
встановлення п'яти тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності по АДРЕСА_1 в м.
Переяславі-Хмельницькому».

На виконання пункту другого
вищевказаного порядку ним було
отримано паспорт прив'язки чотирьох
зблокованих споруд для провадження
підприємницької діяльності від 03.11.2012
№ 27.

20.06.2013 між позивачем та
Переяслав-Хмельницькою міською радою
укладено договір особистого
строкового сервітуту місця розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
земельній ділянці комунальної
власності площею 0,0096 га, за адресою:
АДРЕСА_1. 21.06.2013 позивачем на виконання
п. 5 цього договору було зроблено оплату
за рік у сумі 3547, 35 грн.

Також, ним було встановлено споруди
відповідно до вимог паспорту прив'язки
на вищевказаній земельній ділянці.

Позивач вважає оскаржуване рішення
незаконним, оскільки, в порушення вимог
п.2.28 вищевказаного Порядку перелік
підстав для анулювання паспорту
прив'язки є вичерпним та відповідачем
не зроблено жодного посилання на них у
своєму рішенні.

Крім того, позивача не було повідомлено
про час та місце розгляду цього
питання, що позбавило його можливості
надати свої пояснення та заперечення. У
відповідача були відсутні підстави для
анулювання паспорту прив'язки, що
вказує на незаконність оскаржуваного
рішення.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали в повному
обсязі, просили його задовольнити.

У своїх поясненнях позивач та його
представник вказали на порушення
Регламенту Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради у
частині направлення подання та проекту
оскаржуваного рішення розробником
відповідачу за два дні до засідання
Виконавчого комітету, а не за 10, як
вказано у Регламенті. Крім того,
позивачем встановлено п'ять тимчасових
споруд, з яких чотири встановлені
відповідно до паспорту прив'язки, а
питання щодо встановлення п'ятої
тимчасової споруди перебуває в
судовому розгляді.

Підстави позову, викладені у позовній
заяві, не містять питань порушення
порядку прийняття оскаржуваного
рішення. Позивач та його представник до
початку судового розгляду справи по
суті підстави та предмет позову, у
порядку, визначеному ч.1 ст.137 КАС
України, не змінювали.

Представник відповідача позов не
визнала, подала заперечення на позов.
Зокрема, у запереченнях зазначається,
що позивачем без отримання паспорту
прив'язки та без укладення договору
особистого строкового сервітуту ще у
серпні 2012 року було розпочато роботи по
встановленню тимчасових споруд.
Позивачу було направлено відповідний
припис про демонтаж тимчасових споруд,
встановлених з порушенням вимог
законодавства. У подальшому за
відповідним зверненням позивача йому
було видано паспорт прив'язки на чотири
тимчасові споруди. Разом з тим, право на
встановлення тимчасових споруд у
позивача виникло лише після укладення
договору особистого строкового
сервітуту на місце, що передано йому
для встановлення тимчасових споруд. В
результаті обстеження встановлених
тимчасових споруд з'ясовано, що
загальні розміри не відповідають
розмірам, визначеним паспортом
прив'язки; зовнішній вигляд тимчасових
споруд не відповідає фасадам,
визначеним паспортом прив'язки, не
відновлено благоустрій територій,
роботи не завершені у встановлений
шестимісячний строк.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що він 11.10.2013
виїжджав на місце, де складався
відповідний акт перевірки вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, та встановлено, що п'ять
тимчасових споруд встановлені без
паспорту прив'язки. 23.12.2013 він також
виїжджав на місце та складав акт
обстеження міських територій по
АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницькому,
яким встановлено невідповідність
встановлених споруд паспорту
прив'язки. При цьому, на той момент ці
споруди були фактично ще не добудовані.
Оглянуті споруди являють собою одну
суцільну споруду.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що до нього
позивач звертався за виготовленням
паспорту прив'язки лише на чотири
споруди. Виготовлення паспорту
прив'язки та встановлення там п'яти
споруд у розмірах, які хотів позивач, не
відповідало пожежним нормам, зокрема,
дотримання шести метрової відстані до
іншої споруди.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що за
відповідним зверненням прокуратури у
зв'язку з розглядом відповідної заяви
громадянки він виїжджав 11.10.2013 на місце
встановлення вищевказаних тимчасових
споруд та складав відповідний акт. При
цьому був присутній позивач. Паспорту
прив'язки у нього не було. Відстані між
спорудами, встановленими ОСОБА_1, та
іншими спорудами не відповідали
нормативно визначеним.

Оцінюючи пояснення сторін та свідків,
наявні у справі письмові докази судом
встановлено наступне.

У запереченнях відповідач підтверджує
прийняття вищевказаного рішення № 484-14
від 10.08.2012, а також отримання позивачем
04.11.2012 вищевказаного паспорту прив'язки
№ 27 від 03.11.2012.

Відповідно до дослідженої копії заяви
до головного архітектора від 23.10.2012,
позивач звернувся про видачу
зареєстрованого паспорту прив'язки на
чотири тимчасові споруди.

31.08.2012 відділом містобудування,
архітектури та використання земель
виконкому Переяслав-Хмельницької
міської ради було направлено позивачу
припис за № 87 з вимогою у строк до 15.09.2012
демонтувати вищевказані тимчасові
споруди. Однак ці вимоги позивачем не
були виконані.

11.10.2012 проведено позапланову перевірку
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та складено
акт № 3161, яким зафіксовано
встановлення п'яти тимчасових споруд
без паспорту прив'язки. Позивач
звернувся за видачею паспорту
прив'язки лише 23.10.2012.

Відповідно до виданого паспорту
прив'язки загальні зовнішні розміри
тимчасових споруд 19,2 м.Х5,0 м. (загальна
площа - 96 кв.м.). Відповідно до плану цих
споруд, доданого до паспорту прив'язки,
площа кожної споруди визначена - 21,1
кв.м., відстань від лівої та правої
стіни до вхідної двері 1,8 м., двері - 0,9 м.

26.02.2013 виконкомом
Переяслав-Хмельницької міської ради
прийнято рішення № 70-04, відповідно до
якого позивача зобов'язано розміщення
п'яти незаконно встановлених споруд
привести у відповідність із паспортом
прив'язки. Позивачем вимоги не
виконані.

04.06.2013 рішенням Переяслав-Хмельницької
міської ради № 89-40-VI затверджено
технічну документацію із землеустрою
для оформлення сервітуту на земельну
ділянку ФОП ОСОБА_1 площею 0,0096 га,
розташовану в АДРЕСА_1

20.06.2013 між позивачем та
Переяслав-Хмельницькою міською радою
укладено договір особистого
строкового сервітуту на земельну
ділянку площею 0,0096 га, розташовану в
АДРЕСА_1

10.12.2013 відділом архітектури виконкому
Переяслав-Хмельницької міської ради на
адресу позивача направлено лист № 191
від 09.12.2013, у якому попереджено про
анулювання паспорту прив'язки та
розірвання договору особистого
строкового сервітуту на підставі
відповідних рішень виконкому та
міської ради у разі не закінчення робіт
по встановленню тимчасових споруд у
строк до 20.12.2013.

23.12.2013 проведено обстеження міської
території, де встановлені тимчасові
споруди та складено відповідний акт,
яким закріплені встановлені порушення
у частині невідповідності паспорту
прив'язки: загальні зовнішні розміри не
відповідають визначеним у паспорті
прив'язки - 29,17 м. Х 5,15 м.; зовнішній
вигляд не відповідає фасадам
визначеним у паспорті прив'язки, не
відновлено благоустрій територій у
відповідності до паспорту прив'язки;,
роботи не завершені у шестимісячний
строк. Також, об'єкт не зареєстрований у
відділі містобудування, архітектури та
використання земель виконкому
Переяслав-Хмельницької міської ради.

25.12.2013 Виконавчим комітетом
Переяслав-Хмельницької міської ради
прийнято рішення № 582-18 «Про анулювання
паспорту прив'язки тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1». У засіданні
взяли участь 13 членів виконкому з 20 та
секретар.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

На виконання цієї норми закону наказом
Мінрегіонрозвитку, будівництва та ЖКГ
України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованим
в Мінюсті 22.11.2011 за № 1330/20068, затверджено
Порядок розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності.

Відсутність посилання в оскаржуваному
рішенні на п. 2.28 вищезгаданого Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, як норми яка має виключний
перелік підстав анулювання паспорту
прив'язки, про що вказав позивач, суд не
може вважати порушенням, оскільки у
вступній частині оскаржуваного
рішення зроблене посилання на Порядок
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на території міста
Переяслав-Хмельницького,
затвердженого рішенням
Переяслав-Хмельницької міської ради
від 31.05.2012 № 06-25-VI. При цьому, це рішення
та затверджений ним Порядок прийняті
відповідно до Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011 № 244. Положення обох
Порядків кореспондуються один з одним,
у тому числі щодо положень про підстави
анулювання дії паспорту прив'язки
тимчасових споруд.

Відповідно до положень п.1.4
вищезгаданого Порядку від 21.10.2011 № 244,
паспорт прив'язки тимчасової споруди -
комплект документів, у яких визначено
місце встановлення ТС на
топографо-геодезичній основі М 1:500,
схему благоустрою прилеглої території.
Аналогічне положення міститься у п.1.5
Порядку від 31.05.2012 № 06-25-VI.

Пункт 1.10 Порядку від 21.10.2011 № 244
передбачає, що для розміщення групи ТС
(але не більше п'яти) розробляється
єдиний паспорт прив'язки ТС з
прив'язкою кожної окремої ТС з
відображенням благоустрою прилеглої
території та інженерного забезпечення
(на топографо-геодезичній основі М 1:500).
Аналогічне положення міститься у п.1.11
Порядку від 31.05.2012 № 06-25-VI.

Пунктом 2.1 Порядку від 21.10.2011 № 244
визначено, що підставою для розміщення
ТС є паспорт прив'язки ТС. Аналогічне
положення міститься у п.2.1 Порядку від
31.05.2012 № 06-25-VI.

Зважаючи на ці положення
законодавства, суд приходить до
висновку, що встановленню тимчасової
споруди має передувати отримання
відповідного паспорта прив'язки, у
відповідності до якого така споруда
має бути встановлена. Тобто, видача
паспорту прив'язки позивачу після
фактичного встановлення тимчасових
споруд здійснено всупереч зазначеним
положенням законодавства.

У пунктах 2.20 - 2.22 Порядку від 21.10.2011 № 244
зазначено, що встановлення ТС
здійснюється відповідно до паспорта
прив'язки. Відхилення від паспорта
прив'язки ТС не допускається.
Відновлення благоустрою замовником є
обов'язковим. Аналогічні положення
міститься у п.п. 2.21 - 2.23 Порядку від
31.05.2012 № 06-25-VI.

Пункт 2.23. Порядку від 21.10.2011 № 244
передбачає, що після розміщення ТС
замовник подає до виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради або
відповідної районної державної
адміністрації письмову заяву за
формою, наведеною у додатку 2 до цього
Порядку, у якій зазначає, що він виконав
вимоги паспорта прив'язки. Аналогічне
положення міститься у п.2.24 Порядку від
31.05.2012 № 06-25-VI.

Судом встановлено, що позивачем така
письмова заява не була подана.

Пункт 2.27 Порядку від 21.10.2011 № 244
передбачає, що дія паспорта прив'язки
ТС анулюється за таких умов:

недотримання вимог паспорта прив'язки
при її встановленні;

невстановлення ТС протягом 6 місяців з
дати отримання паспорта прив'язки;

надання недостовірних відомостей у
документах, зазначених у пункті 2.6
цього Порядку, під час підготовки
паспорта прив'язки ТС.

Аналогічне положення міститься у п.2.28
Порядку від 31.05.2012 № 06-25-VI. Також у цьому
пункті додано ще три підстави:
невиконання протягом двох місяців
замовником умов договору особистого
строкового сервітуту, укладеного з
Переяслав-Хмельницькою міською радою;
неподання у вказаний термін в п.5.2 цього
Порядку відповідної заяви до сесії
міської ради (для прийняття рішення
щодо виготовлення технічної
документації із землеустрою); в разі
порушення термінів, вказаних в п. 5.4
цього Порядку (три місяці для розробки
технічної документації із
землеустрою).

Таким чином, позивачем помилково у
позовній заяві вказано на те, що умови
анулювання паспорта прив'язки ТС
містяться у п.2.28 Порядку від 21.10.2011 № 244.

З огляду на викладене, позивачем в
порушення п. 3 вищезгаданого рішення
виконкому Переяслав-Хмельницької
міської ради від 10.08.2012 № 482-14 без
отримання відповідного паспорту
прив'язки та укладення договору
особистого строкового сервітуту було
розпочато встановлення тимчасових
споруд. Крім того, отримання позивачем
паспорту прив'язки на всі п'ять
тимчасових споруд було його обов'язком
відповідно до п. 2 цього рішення.

Відповідно до паспорту прив'язки
чотирьох зблокованих тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності загальні
розміри цих споруд 19,2 м. Х 5 м. Фасади
всіх чотирьох споруд передбачають
розташування по центру кожної споруди
дверей, та по два вікна з кожного боку
дверей, а також суцільної стіни з боку
переднього фасаду по кожен бік вікон
шириною, що майже відповідає ширині
одного вікна. Лівий боковий фасад
передбачає наявність двох згрупованих
вікон посередині, правий фасад -
суцільна стіна.

Разом з тим, огляд фото таблиці, на якій
зображено відповідні тимчасові
споруди (а.с. 72) вказує на суттєве
відхилення від паспорту прив'язки.
Зокрема, з крайньої лівої частини
споруди розташовано спочатку три
згруповані вікна, потім двері, далі два
згрупованих вікна й двері, у подальшому
через кожні чотири згруповані вікна -
чотири двері, після останніх (шостих)
дверей - ще два згрупованих вікна.
Правий боковий фасад складається з
чотирьох згрупованих вікон. Фасади
стін не оброблені зовнішнім
оздобленням.

Також, у паспорті прив'язки декілька
разів помилково вказано про зображення
п'яти, а не чотирьох зблокованих споруд.

За таких підстав, суд вважає, що
позивачем не дотримано вимог паспорта
прив'язки: фактично збільшено розміри
споруд, фасад зблокованих споруд не
відповідає зображенням у паспорті
прив'язки.

Крім того, позивачем здійснено
розміщення тимчасових споруд до
отримання паспорту прив'язки на ці
споруди, що не передбачало видачу цього
паспорту.

Вищезгадані норми законодавства не
визначають чітко момент розміщення
тимчасових споруд, однак, з огляду на
положення пункту 2.23. Порядку від 21.10.2011
№ 244 (п.2.24 Порядку від 31.05.2012 № 06-25-VI), а
також враховуючи, що зовнішній вигляд
тимчасових споруд вказує на
незавершення оздоблюваних робіт й
позивачем письмова заява про
розміщення тимчасових споруд на момент
винесення оскаржуваного рішення не
була подана, суд приходить до висновку,
що позивачем не завершено встановлення
тимчасових споруд протягом 6 місяців з
дати отримання паспорта прив'язки.

Порушення позивачем вимог щодо
благоустрою території відповідно до
паспорту прив'язки судом не
встановлено, оскільки паспорт
прив'язки не містить вимог щодо такого
благоустрою.

Посилання позивача на те, що його не
було повідомлено про час та місце
проведення засідання виконкому
Переяслав-Хмельницької міської ради з
розгляду питання про анулювання
паспорту прив'язки, не містить
обґрунтування щодо порушення
відповідачем якихось положень
законодавства, й судом такі вимоги не
встановлені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 94, 122, 159, 160, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
про визнання незаконним рішення
Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
від 25.12.2013 № 582-18.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішення за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя