Справа № 826/17957/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2013 року у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біовак Україна» про
підтвердження обгрунтованості арешту
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - Заявник) звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біовак Україна (далі
- Товариство) про підтвердження
обґрунтованості арешту майна ТОВ
«Біовак Україна» (код за ).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 листопада 2013
року провадження в справі закрито
відповідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Крім того, 15 листопада 2013 року Окружним
адміністративним судом міста Києва
постановлено окрему ухвалу по факту
виявлення порушення закону суб»єктом
владних повноважень та направлено
керівнику для відповідного реагування.

Не погоджуючись із окремою ухвалою,
Заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали (ч.ч.3, 4 ст.71 КАС України).

Згідно п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів, зокрема, щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

На виконання вимог ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2013 року про відкриття
провадження в справі Заявником надано
оригінал рішення Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві від 12.11.2013 року про застосування
адміністративного арешту майна.

Проте, судом першої інстанції
встановлена відмінність копії рішення
про застосування адміністративного
арешту майна від 12.11.2013 року(а.с.44), яка
міститься в матеріалах справи, від його
оригіналу.

Зокрема, на оригіналі рішення про
застосування адміністративного арешту
майна від 12.11.2013 року, на відміну від
його копії, відсутня печатка органу,
зазначено час прийняття, підпис
посадової особи - начальника ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві О.М. Мазурової візуально
інший(а.с.52).

Згідно ст.166 КАС України суд, виявивши
під час розгляду справи порушення
закону, може постановити окрему ухвалу
і направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону. Про вжиті
заходи суд повідомляється не пізніше
одного місяця після надходження
окремої ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про обгрунтованість та
правомірність винесеної судом першої
інстанції відносно Заявника окремої
ухвали з огляду на виявлення факту
порушення закону при поданні суб'єктом
владних повноважень доказів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС
України, судове рішення постановлено з
додержанням норм процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а окрему
ухвалу суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Згідно ч.11 ст.267 КАС України окремі
ухвали можуть бути оскаржені лише в
апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 28
лютого 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.