Справа № 826/688/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року 10:33 № 826/688/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Каракашьяна С.К., при секретарі
судового засідання Бабич Г.Ю., за участі
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Бузинської
Г.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом громадянина Канади ОСОБА_4
до Генеральної прокуратури України
про визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся громадянин Канади
ОСОБА_4 з позовом до Генеральної
прокуратури України, в якому просить:
зобов'язати Генеральну прокуратуру
України провести службову перевірку
щодо порушення присяги працівника
прокуратури прокурором
Дніпропетровської області Марчук
Наталією Василівною за фактами,
викладеними у заяві адвоката
громадянина Канади ОСОБА_4 ОСОБА_1 від
зобов'язати Генеральну прокуратуру
України у передбачені законодавством
України строки письмово поінформувати
ОСОБА_4 та його представника про
результати розгляду заяви про
проведення службової перевірки щодо
порушення присяги працівника
прокуратури прокурором
Дніпропетровської області Марчук
Наталією Василівною від 07.11.2013 року.
В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач вказує на те, що
позивач звертався до Генеральної
прокуратури, позивачем було надано
докази наявності підстав для
притягнення до відповідальності за
порушення присяги, натомість
відповідач протиправно ухиляється від
розгляду звернень позивача та
задоволення його вимог.
Відповідач проти позовних вимог
заперечує з огляду на правомірність
вчинених дій, наявність належного
реагування та відсутність підстав для
притягнення до відповідальності.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
До Генеральної прокуратури України
07.11.2013 надійшло звернення адвоката
позивача - ОСОБА_1 щодо проведення
службової перевірки за фактом
порушення прокурором
Дніпропетровської області Марчук Н.В.
«Присяги працівника прокуратури».
Крім того, вказане звернення також було
надіслано до Адміністрації Президента
України та Ради національної безпеки
Як вбачається з матеріалів справи,
Генеральною прокуратурою України було
витребувано матеріали кримінального
провадження прокуратури
Дніпропетровської області, однак
останньою повідомлено про
неможливість їх надання у зв'язку з
перебуванням у суді, де розглядаються
скарги учасників кримінального
В зв'язку з зазначеним, начальником
Головного управління нагляду за
додержанням законів у кримінальному
провадженні 06.12.2013 строк розгляду
звернень продовжено до 45 днів.
Після надходження матеріалів було
встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим у
кримінальному провадженні №
за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ТОВ
«Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем - Ойл» за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
Досудове розслідування здійснювалося
слідчим відділом Бабушкінського РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а
процесуальне керівництво -
працівниками прокуратури
Бабушкінського району м.
У ході досудового розслідування 15.07.2013
ОСОБА_7, було повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України, а постановою старшого
прокурора прокуратури Бабушкінського
району м. Дніпропетровська від 15.10.2013
зазначене кримінальне провадження
закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК
України (за відсутністю у діянні складу
кримінального правопорушення).
Сторонами кримінального провадження
указану постанову прокурора
оскаржено до суду.
Ухвалами Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 07.11.2013 та
08.11.2013, залишеними без змін 15.11.2013
Апеляційним судом Дніпропетровської
області, постанову про закриття
кримінального провадження залишено
без змін.

Також судом встановлено, а
представником позивача в судовому
засіданні не заперечувалося, що
прокурором області Марчук Н.В.
процесуальні рішення у кримінальному
провадженні не приймались, клопотання
його учасників їй на розгляд не
надходили та не вирішувались.

За таких обставин, Генеральною
прокуратурою України 26.12.2013 ОСОБА_1
надано відповідь за № 04/2/4-1972-13 про
відсутність підстав для проведення
службової перевірки стосовно
прокурора області Марчук Н.В. Крім того,
16.12.2013 до Генеральної прокуратури
України надійшло чергове звернення
ОСОБА_1 щодо надання інформації про
результати розгляду його попередніх
заяв, на яке 30.12.2013 надано відповідь за
№04/2/4-1972-13.

Згідно з частиною третьою статті 48
Закону України «Про прокуратуру», за
порушення закону, неналежне виконання
службових обов'язків чи скоєння
ганебного вчинку прокурори і слідчі
несуть відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури
України, який затверджується Верховною
Радою України.

Порядок проведення службових
перевірок в органах прокуратури
України встановлюється Інструкцією,
затвердженою наказом Генерального
прокурора України від 21.02.2001 N 69. Згідно
п. 3 цієї Інструкції рішення про
проведення службового розслідування
відділом особового складу приймається
Генеральним прокурором України або
його заступником - начальником
управління кадрів.

З аналізу норм вищезазначеної
Інструкції суд доходить висновків, що
призначення службового розслідування
є правом, а не обов'язком Генерального
прокурора України. При цьому судом не
встановлено наявності обставин, які
можна було б визначити в якості
обов'язкової передумови для
призначення перевірки.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян