Справа № 2а/0570/15198/2012
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
Справа № 2а/0570/15198/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

представника позивача Козіної Ю.Є.

представника відповідача Кайнова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державного
підприємства «Експериментальний
машинобудівний завод соляної
промисловості» про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2012 року у адміністративній
справі № 2а/0570/15198/2012 за позовом
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Державного науково-виробничого
підприємства «Експериментальний
машинобудівний завод гірничо-шахтного
та технологічного устаткування
соляної промисловості» про стягнення
коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків з податку на прибуток у
загальному розмірі 461754,00 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник - Державне підприємство
«Експериментальний машинобудівний
завод соляної промисловості»
звернувся до суду із заявою про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у адміністративній справі №
2а/0570/15198/2012 за позовом Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до Державного
науково-виробничого підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод гірничо-шахтного та
технологічного устаткування соляної
промисловості» про стягнення коштів з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника податків з податку на
прибуток у загальному розмірі 461754,00
грн.

Представник відповідача (заявника) у
судовому засіданні підтримав вимоги
заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні просив вирішити дане питання
на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріли справи, суд
вважає заяву про відстрочення
виконання постанови такою, що підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Так, згідно наданих заявником
фінансового звіту, довідки про доходи
та витрати, довідки ВДВС Артемівського
МРУЮ, пояснювальної записки, а також у
зв'язку зі скороченням численності
штатних робітників, вбачається, що
відповідач знаходиться в скрутному
фінансовому становищі.

Крім того, постановою відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції накладений арешт на
кошти боржника.

Отже, суд вважає, що доводи заявника про
неможливість виконання судового
рішення за обставин, що ускладнюють
його виконання знайшло своє
підтвердження під час розгляду заяви
та підтверджуються наданими доказами.

За таких обставин, враховуючи скрутне
фінансове становище відповідача
(заявника), суд дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2012 року у адміністративній
справі № 2а/0570/15198/2012, а відтак вважає за
можливе відстрочити виконання
зазначеного судового рішення.

Разом з тим, суд вважає, що заява про
надання відстрочки строком саме до 01
липня 2015 року є безпідставною, оскільки
відстрочка може надаватися за
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, в даному випадку
такими обставинами є скрутне фінансове
(матеріальне) становище, відсутність
грошових коштів та наявна
заборгованість підприємства по
заробітній платі, по сплаті податків та
інших обов'язкових внесків,
неможливості стягнути наявної
заборгованості перед підприємством.
Впродовж відповідного фінансового
періоду можуть змінитися зазначені
обставини, що ускладнюють виконання
судового рішення у бік покращення, а
тому у даному випадку суд вважає
достатнім відстрочення виконання
судового рішення до 01.07.2014 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених
обставин, суд частково задовольняє
заяву Державного підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод соляної промисловості» і
відстрочує виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у справі № 2а/0570/15198/2012 до 01.07.2014
року у розмірі 424041,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву Державного підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод соляної промисловості» про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у адміністративній справі №
2а/0570/15198/2012 за позовом Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до Державного
науково-виробничого підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод гірничо-шахтного та
технологічного устаткування соляної
промисловості» про стягнення коштів з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника податків з податку на
прибуток у загальному розмірі 461754,00
грн. - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у адміністративній справі №
2а/0570/15198/2012 за позовом Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до Державного
науково-виробничого підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод гірничо-шахтного та
технологічного устаткування соляної
промисловості» про стягнення коштів з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника податків з податку на
прибуток у загальному розмірі 461754,00
грн. до 01 липня 2014 року у розмірі 424041,00
грн.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошено її вступну та резолютивну
частину 18 лютого 2014 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 24
лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Кірієнко В.О.