Справа № 813/8871/13-а
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року 15 год. 08 хв. м.
Львів № 813/8871/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Кедик М.В., секретар судового
засідання Харів М.Ю., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомфізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, представник -
ОСОБА_2доДрогобицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, представник -
Чижевський М.В. проскасування
податкового повідомлення-рішення від
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - ФО-П ОСОБА_1, Позивач) звернувся
до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - Дрогобицька ОДПІ,
Відповідач) про скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.10.2013 №
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує
тим, що податковий кредит по податку на
додану вартість збільшив на підставі
належним чином оформлених первинних
бухгалтерських та податкових
документів; договори з постачальниками
є дійсними; придбані
товарно-матеріальні цінності та
послуги використав у підприємницькій
діяльності; постачальники відобразили
в податковій звітності операції з
Представник Позивача в судовому
засіданні позов підтримав і просив
його задовольнити з підстав,
викладених в позові та в поясненнях,
які були надані під час розгляду
справи.
Представник Відповідача в судовому
засіданні позов заперечив з підстав,
викладених в запереченні проти позову
та в поясненнях, які були надані під час
розгляду справи. Посилається на акти
перевірок постачальників Позивача,
складені ДПІ у Печерському районі
м.Києва, і в яких зазначено, що
проведення зустрічних звірок
постачальників щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків неможливе, оскільки вони не
знаходяться за податковою та фактичною
адресами, та робить висновки про
безтоварність господарських операцій
між Позивачем та його постачальниками.
Також зазначає, що Позивач не надав
товарно-транспортні накладні на
перевезення товарно-матеріальних
цінностей від постачальників.
Заслухавши пояснення представників
позивача, представника відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
і відповідні їм правовідносини.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетом
Дрогобицької міської ради згідно
Свідоцтва про державну реєстрацію від
податковому обліку в Дрогобицькій ОДПІ
на додану вартість з 19.06.2010, свідоцтво
НОМЕР_3, індивідуальний податковий
Дрогобицькою ОДПІ на підставі наказу
від 16.08.2013 № 106 та повідомлення від
16.08.2013 № 898/17-20 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
платника податків ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по операціях щодо
придбання товарів у ТОВ "Будівельна
компанія "АРС", ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ
"Лідерком", ПП "Викуп", ТОВ "Ейс
контракшен менеджмент», ПП "СМУ-600", ТОВ
"АРС Трейд" щодо повноти декларування
та своєчасної сплати податку на додану
вартість та подальшого їх використання
в господарській діяльності.
За результатами перевірки ФО-П ОСОБА_1
Дрогобицькою ОДПІ складено акт від
30.08.2013 № 71/17-20/НОМЕР_2 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2)
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по операціях щодо
придбання товарів (робіт, послуг) в ТОВ
"Будівельна компанія "АРС", код за
за лютий 2012 року, ТОВ "Лідерком", код за
листопад, грудень 2011 року, ПП "Викуп",
вересень, жовтень 2011 року, ТОВ "Ейс
контракшен менеджмент" за грудень 2011
січень 2012 року, ТОВ "АРС Трейд", код за
повноти декларування та своєчасності
сплати ПДВ та подальшого їх
використання в господарській
діяльності» (далі - Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення ст. 39,
п. 44.1, п. 44.6, п. 44.7 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.
188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями,
ст. 3 Господарського кодексу України
від 16.01.2003 № 436-ІV, ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 № 996-ХІV, зі змінами і
доповненнями, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.4 Наказу
Міністерства Фінансів України від
24.05.1995 № 88 «Про затвердження положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку», що
призвело до заниження податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 103952 грн, у т. ч. за
травень 2011 року в сумі 4361 грн, за липень
грн, грудень 2011 року в сумі 5146 грн, за
січень 2012 року в сумі 827 грн, за лютий 2012
року в сумі 768 грн.
На підставі Акту перевірки
Дрогобицькою ОДПІ було винесено
податкове повідомлення-рішення від
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
128850,75 грн, в тому числі основний платіж
в розмірі 103952,00 грн, штрафні (фінансові)
Не погодившись із вказаним
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його до суду.
Даючи правову оцінку встановленим у
судовому засіданні обставинам справи
та доводам сторін, суд керується
наступними положеннями законодавства
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів та
Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Частиною 1 статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
З вищенаведених норм випливає, що
обов'язковою умовою отримання
Позивачем права на податковий кредит є
наявність первинних бухгалтерських та
податкових документів, а також
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) в оподатковуваних операціях у
межах підприємницької діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи
Позивач з метою провадження
підприємницької діяльності з оптової
та роздрібної торгівлі уклав договори
на придбання товарно-матеріальних
цінностей та послуг з ТОВ "АРС Трейд",
ТОВ "Будівельна компанія "АРС", ТОВ
"Викуп", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Ейс
констракшен менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП
На підтвердження позовних вимог
Позивач надав копії:
- договору № 9 від 04.05.2011 на поставку
будівельних матеріалів з ТОВ "АРС
Трейд", видаткових накладних від 04.05.2011
податкових накладних від 04.05.2011 № 388,
від 18.05.2011 № 392, виписки банку від 10.08.2011;
- договору № 010601 від 01.06.2011 про надання
послуг по організації перевезення
вантажів автомобільним транспортом та
завантажувально-розвантажувальних
робіт з ТОВ "Будівельна компанія "АРС",
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ 31 від 15.07.2011, № ОУ 54 від
29.07.2011, № 27 від 31.08.2011, податкових
накладних від 15.07.2011 № 215, від 29.07.2011 № 550,
від 31.08.2011 № 718, виписок банку від 07.09.2011,
від 06.10.2011, від 25.10.2011, від 27.10.2011;
- договору № 7 від 01.07.2011 на поставку
будівельних матеріалів з ТОВ "Викуп",
видаткових накладних від 01.07.2011 №
РН-10-0410, від 13.10.2011 № РН-10-1306, податкових
накладних від 01.07.2011 № 20, від 06.07.2011 № 93,
від 14.07.2011 № 276, від 20.07.2011 № 406, від 01.08.2011
№ 15, від 12.08.2011 № 272, від 19.08.2011 № 484, від
23.08.2011 № 546, від 31.08.2011 № 718, від 01.09.2011 № 41,
від 14.09.2011 № 307, від 23.09.2011 № 472, від 04.10.2011
№ 60, від 13.10.2011 № 264, виписок банку від
08.09.2011, від 21.09.2011, від 14.10.2011, від 25.10.2011,
від 11.11.2011, від 28.11.2011, від 30.11.2011, від
08.12.2011, від 15.12.2011, від 16.12.2011;
- договору № 18 від 30.09.2011 про надання
послуг по організації перевезення
вантажів автомобільним транспортом та
завантажувально-розвантажувальних
робіт з ТОВ "Лідерком", актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000035 від 30.09.2011, № ОУ-0000056 від 31.10.2011,
№ ОУ-0000034 від 14.11.2011, № ОУ-0000076 від 30.11.2011,
№ ОУ-0000028 від 20.12.2011, № ОУ-0000053 від 29.12.2011,
податкових накладних від 30.09.2011 № 292,
від 31.10.2011 №747, від 14.11.2011 № 302, від 30.11.2011
№ 800, від 20.12.2011 № 517, від 29.12.2011 № 803,
виписок банку від 30.11.2011, від 26.12.2011, від
29.12.2011, від 17.04.2012;
- договору № 27 від 01.12.2011 на поставку
будівельних матеріалів з ТОВ "Ейс
констракшен менеджмент", видаткової
накладної від 15.12.2011 № РН-12-1511,
податкової накладної від 15.12.2011 № 463,
виписки банку від 14.02.2012;
- договору № 12 від 10.01.2012 на поставку
будівельних матеріалів з ПП "СМУ-600",
видаткової накладної від 10.01.2012 №
№ 306, виписки банку від 14.02.2012;
- договору № 18 від 03.02.2012 на поставку
будівельних матеріалів з ПП "Біко
Агротерйд", видаткової накладної від
від 03.02.2012 № 113, виписки банку від 16.03.2012.
Товарно-матеріальні цінності отримані
від ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Будівельна
компанія "АРС", ТОВ "Викуп", ТОВ
"Лідерком", ТОВ "Ейс констракшен
менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП "Біко
Агротрейд" Позивач реалізував ФО-П
ОСОБА_4, ТОВ "ТД "Кімак", ПрАТ "Управління
комплектації будівельних матеріалів",
ТОВ "Вілла "Любов", ТОВ "Універсальна
бурова техніка", ТОВ "Будівельні
технології XXI століття", Дрогобицькій
міській лікарні № 5, ЖЕК № 2, ФО-П
ОСОБА_5, ТОВ "БМУ № 7", ТОВ "Фрегат", ТОВ
"ВТФ "Західінтерм", що підтверджується
копіями видаткових накладних № РН-0000002
від 04.05.2011, № РН-0000003 від 04.05.2011, № РН-0000005
від 05.05.2011, № РН-0000007 від 06.05.2011, № РН-0000011
від 10.05.2011, № РН-0000014 від 12.05.2011, № РН-0000016
від 16.05.2011, № РН-0000020 від 18.05.2011, № РН-0000024
від 20.05.2011, № РН-0000028 від 23.05.2011, № РН-0000033
від 25.05.2011, № РН-0000034 від 25.05.2011, № РН-0000035
від 27.05.2011, № РН-0000037 від 28.05.2011, № РН-0000001
від 01.07.2011, № РН-0000004 від 05.07.2011, № РН-0000007
від 06.07.2011, № РН-0000009 від 07.07.2011, № РН-0000010
від 08.07.2011, № РН-0000012 від 11.07.2011, № РН-0000013
від 11.07.2011, № РН-0000014 від 14.07.2011, № РН-0000015
від 14.07.2011, № РН-0000019 від 15.07.2011, № РН-0000021
від 19.07.2011, № РН-0000022 від 20.07.2011, № РН-0000023
від 21.07.2011, № РН-0000025 від 25.07.2011, № РН-0000027
від 27.07.2011, № РН-0000028 від 28.07.2011, № РН-0000029
від 28.07.2011, № РН-0000001 від 01.08.2011, № РН-0000003
від 03.08.2011, № РН-0000004 від 04.08.2011, № РН-0000006
від 05.08.2011, № РН-0000009 від 10.08.2011, № РН-0000010
від 10.08.2011, № РН-0000012 від 11.08.2011, № РН-0000013
від 11.08.2011, № РН-0000014 від 12.08.2011, № РН-0000017
від 12.08.2011, № РН-0000027 від 19.08.2011, № РН-0000031
від 24.08.2011, № РН-0000033 від 25.08.2011, № РН-0000037
від 29.08.2011, № РН-0000038 від 30.08.2011, № РН-0000042
від 31.08.2011, № РН-0000045 від 31.08.2011, № РН-0000046
від 31.08.2011, № РН-0000004 від 06.09.2011, № РН-0000012
від 14.09.2011, № РН-0000013 від 14.09.2011, № РН-0000015
від 17.09.2011, № РН-0000020 від 22.09.2011, № РН-0000021
від 23.09.2011, № РН-0000024 від 23.09.2011, № РН-0000025
від 26.09.2011, № РН-0000026 від 26.09.2011, № РН-0000029
від 27.09.2011, № РН-0000033 від 29.09.2011, № РН-0000040
від 30.09.2011, № РН-0000005 від 04.10.2011, № РН-0000006
від 04.10.2011, № РН-0000009 від 06.10.2011, № РН-0000012
від 07.10.2011, № РН-0000014 від 07.10.2011, № РН-0000020
від 12.10.2011, № РН-0000028 від 13.10.2011, № РН-0000029
від 14.10.2011, № РН-0000032 від 18.10.2011, № РН-0000034
від 19.10.2011, № РН-0000036 від 20.10.2011, № РН-0000037
від 21.10.2011, № РН-0000040 від 24.10.2011, № РН-0000041
від 24.10.2011, № РН-0000044 від 27.10.2011, № РН-0000049
від 28.10.2011, № РН-0000006 від 11.01.2012, № РН-0000012
від 17.01.2012, № РН-0000017 від 25.01.2012, № РН-0000025
від 27.01.2012, № РН-0000026 від 27.01.2012, № РН-0000028
від 31.01.2012, № РН-0000029 від 31.01.2012, № РН-0000007
від 03.02.2012, № РН-0000025 від 14.02.2012, № РН-0000038
від 24.02.2012, № РН-0000043 від 28.02.2012, № РН-0000044
від 29.02.2012 , № РН-0000001 від 01.11.2012, № РН-0000028
Господарські операції з
постачальниками та покупцями
товарно-матеріальних цінностей
Позивач відобразив в бухгалтерському
та податковому обліках.
Податок на додану вартість, сплачений
постачальникам, Позивач включив до
податкового кредиту в травні 2011 року в
року в сумі 9000 грн, у грудні 2011 року в
сумі 5146 грн, у січні 2012 року в сумі 827
грн, у лютому 2012 року в сумі 768 грн.
На вартість реалізованих
товарно-матеріальних цінностей
Позивач збільшив податкові
зобов'язання по податку на додану
З матеріалів справи вбачається, що
Позивач збільшив податковий кредит на
підставі належним чином оформлених
видаткових накладних, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкових накладних, платіжних
доручень. Придбані товарно-матеріальні
цінності були реалізовані покупцям в
межах здійснення Позивачем
підприємницької діяльності.
Вартість товарно-матеріальних
цінностей та послуг, реалізованих
Позивачу, ТОВ "АРС ТРЕЙД", ТОВ
"Будівельна компанія "АРС", ТОВ "ВИКУП",
ТОВ "ЛІДЕРКОМ", ТОВ "ЕЙС КОНСТРАКШЕН
МЕНЕДЖМЕНТ", ПП "СМУ-600", ПП "БІКО
АГРОТРЕЙД" включили до зобов'язань в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість, що підтверджується
актом перевірки та не спростовано
Відповідачем в судовому засіданні.
На момент здійснення господарських
операцій з Позивачем ТОВ "АРС Трейд",
ТОВ "Будівельна компанія "АРС", ТОВ
"Викуп", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Ейс
констракшен менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП
"Біко Агротрейд" були включені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
були зареєстровані платниками податку
Суд вважає безпідставними посилання
Відповідача в Акті перевірки та в
запереченні проти позову на акти
перевірок ДПІ у Печерському районі м.
- від 17.05.2013 № 1700/22.8/37451200 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "АРС Трейд" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2013";
- від 13.05.2013 № 1622/22.8/37264634 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Будівельна компанія "АРС"
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками за період
діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2013";
- від 13.05.2013 № 1623/22.8/35917680 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Викуп" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2013";
- від 17.05.2013 № 1698/22-8/35197074 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Лідерком" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.09.2011 по 29.02.2012";
- від 17.05.2013 № 1699/22.8/36757122 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Ейс констракшен менеджмент"
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період діяльності з 01.07.2011 по 31.03.2013";
- від 23.05.2013 № 1791/22.8/21687550 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "СМУ-600" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.07.2011
- від 17.05.2013 № 1706/22-8/36677875 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Біко Агротрейд".
Відсутність постачальників Позивача
за місцезнаходженням на дату
проведення перевірки Позивача не може
слугувати підставою для позбавлення
Позивача права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, коли він
виконав усі, передбачені законами
вимоги, та має усі документи щодо
підтвердження податкового кредиту, а
також про недійсність усіх угод,
укладених постачальниками з Позивачем.
Також, суд вважає неправомірними
висновки Відповідача про недійсність
укладених між Позивачем та
постачальниками договорів.
Статтею 204 Цивільного кодексу України
визначено, що правочин с правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.
Згідно ч.1 ст.207 Господарського кодексу
України господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.
Відповідачем не надано доказів
визнання недійсними в судовому порядку
вчинених правочинів між Позивачем та
ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Будівельна
компанія "АРС", ТОВ "Викуп", ТОВ
"Лідерком", ТОВ "Ейс констракшен
менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП "Біко
Суд вважає помилковими твердження
Відповідача про невчинення Позивачем
та його постачальниками господарських
операцій у зв'язку з відсутністю
товарно-транспортних накладних та
посилання при цьому на Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.1997 № 363, оскільки
доставку товарно-матеріальних
цінностей та надання послуг
постачальники здійснювали власним
автотранспортом, що відповідає умовам
Відповідно до Правил № 363
товарно-транспортна накладна
призначена для обліку перевезення
товарно-матеріальних цінностей
автомобільним транспортом, а її
відсутність не може свідчити про
нереальність (безтоварність)
фінансово-господарських операцій між
продавцями та постачальниками, про
непідтвердження факту оприбуткування
товарно-матеріальних цінностей на
складі підприємств за умови наявності
інших первинних документів на
придбання товарно-матеріальних
Даючи правову оцінку наведеним доказам
суд вважає, що прямими доказами в
підтвердження обставин правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість є надані
Позивачем докази. Подані Відповідачем
докази не є прямими та в своїй
сукупності не можуть свідчити про
протиправність дій Позивача при
відображенні вказаних вище
господарських операції в податковому
Таким чином, висновки Відповідача,
викладені в Акті перевірки, щодо
безтоварності господарських операцій
між Позивачем та ТОВ "АРС Трейд", ТОВ
"Будівельна компанія "АРС", ТОВ "Викуп",
ТОВ "Лідерком", ТОВ "Ейс констракшен
менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП "Біко
Агротрейд" не підтверджуються
належними та допустимими доказами і
спростовуються фактичними обставинами
справи, встановленими судом під час
розгляду справи.
Виходячи з норм Податкового кодексу
України, Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", враховуючи наявні
в матеріалах справи належним чином
завірені копії первинних
бухгалтерських і податкових
документів на придбання
товарно-матеріальних цінностей та
послуг і їх використання в
підприємницькій діяльності Позивача,
та беручи до уваги, що укладені
договори між Позивачем та ТОВ "АРС
Трейд", ТОВ "Будівельна компанія "АРС",
ТОВ "Викуп", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Ейс
констракшен менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП
"Біко Агротрейд" є дійсними, суд вважає
господарські операції Позивача з
постачальниками товарними, а
збільшення Позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 103952 грн і
застосування штрафних (фінансових)
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно вимог ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) 257 (Двісті п'ятдесят
сім) гривень 70 копійок судового збору.
Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього ж Кодексу апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена
03.03.2014 року.

Суддя
Кедик М.В.