Справа № 333/9839/13-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/9839/13-а
Пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі

Головуючого судді
Наумової І.Й.,

при секретарі
Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до підрозділу примусового
виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в Запорізькій
області про визнання незаконною
постанови та зобов'язання провести
виконавчі дії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до
підрозділу примусового виконання
рішень ДВС Головного управління
юстиції в Запорізькій області про
визнання незаконною постанови та
зобов'язання провести виконавчі дії, в
якому зазначив, що 03 лютого 2006 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
виніс постанову, якою вирішив стягнути
з Управління праці та соціального
захисту населення Комунарської
районної адміністрації Запорізької
міської ради на користь нього
недоплачену одноразову грошову
допомогу за 2003 р. у сумі 231 грн. 10 коп., за
2004 р. у сумі 517 грн. 15 коп., за 2005 р. у сумі
2054 грн., а всього стягнути 2802 грн. 25 коп..
Судове рішення набрало законної сили і
він у подав на виконання до органів
Державної виконавчої служби
виконавчий лист. Після цього йому
неодноразово під різними приводами
повертали виконавчий лист. Для захисту
своїх прав він звернувся до
Європейського суду з прав людини. Під
час підготовки відповідної заяви, на
підтвердження обставин, які в ній
викладені, йому довелося скористатися
своїм правом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконав
провадження», а саме повернути
виконавчий документ за його заявою.
Після чого ним було повторно подано на
виконання виконавчий лист №2-1215/06 від 03
лютого 2006 року. Однак, 08 листопада 2013
року, старшим державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ДВС Головного управління
юстиції у Запорізькій області
Соломенною К. В. було винесено
Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з підстав, передбачених п. 7
ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». Позивач просить
скасувати Постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 08 листопада
2013 року по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1215/06 від 03 лютого
2006 року та зобов'язати Підрозділ
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції у
Запорізькій області прийняти до
виконання виконавчий лист № 2-1215/06 від 03
лютого 2006 року та провести виконавчі
дії по примусовому стягненню грошових
коштів в порядку і в строки,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав на підставах,
викладених в позові та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача надав суду
письмові заперечення, в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив суд відмовити в їх задоволені,
посилаючись на те, що у відповідності
до відмітки державного виконавця на
зворотному боці виконавчого документу
№ 2-1215/06 від 28.04.2006 року, виданому
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, вищезазначений виконавчий
документ повернений позивачу за його
заявою без виконання, на підставі п.1 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження». У державного виконавця
відсутні підстави для відкриття
виконавчого провадження. До моменту
винесення оскаржуваної постанови від
08.11.2013року про відмову у відкритті ВП,
позивачем пред'являвся вищезазначений
виконавчий документ до виконання, і
державним виконавцем відділу
відмовлялося у прийнятті виконавчого
документа до виконання 22.09.2011 року,
17.11.2011року, про що наявні відмітки
державного виконавця на зворотному
боці виконавчого документу.

Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа № 2-1215/06 від 03 лютого
2006 року, виданого Комунарським
районним судом м. Запоріжжя, на користь
ОСОБА_1 стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради недоплачену
одноразову грошову допомогу за 2003 р. у
сумі 231 грн. 10 коп., за 2004 р. у сумі 517 грн.
15 коп., за 2005 р. у сумі 2054 грн., а всього
стягнути 2802 грн. 25 коп.(а.с.3).

13.05.2011 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в Запорізькій
області Морар М.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-1215/06 (а.с.55).

У зв'язку з невиконанням з 2006 року
постанови Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 03.02.2006 року, 19.09.2011
року ОСОБА_1 звернувся до начальника
відділу Державної виконавчої служби
примусових виконань рішень Головного
управління юстиції в Запорізькій
області з заявою про повернення
виконавчого листа № 2-1215/06 на підставі
п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.65), оскільки для
подальшого звернення до Європейського
суду з прав людини йому необхідно було
з усіма документами надати і
зазначений виконавчий лист.

Після звернення до Європейського суду,
ОСОБА_1 07.11.2013 року знов звернувся до
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції в
Запорізькій області з заявою про
примусове виконання виконавчого листа,
та 08.11.2013 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в Запорізькій
області Морар М.В. винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого провадження)
на підставі п.7 ч.1. ст..26, ч.1 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.7 ч.1. ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

Відповідно до ч.1. ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Після розгляду справи Європейським
судом з прав людини (справа Макаров та
інші проти України), вимоги ОСОБА_1
задоволені. Рішенням постановлено, що
протягом трьох місяців
держава-відповідач має виконати
рішення національних судів, ухвалених
на користь заявників, які залишаються
невиконаними (а.с.30-45).

Статтею 10 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» передбачено можливість
повторного розгляду справи судом,
включаючи відновлення провадження у
справі, що здійснюється з метою
відновлення настільки, наскільки це
можливо, попереднього юридичного
стану, який заявник мав до порушення
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувану у разі, якщо: є письмова заява
стягувача.

Частиною 5 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
повернення виконавчого документа
стягувану з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'являти виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст.22 цього
Закону.

Таким чином, аналізуючи зазначені
нормативно-правові акти, суд приходить
до висновку, що ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» не містить
обмежень для повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
крім випадку, коли строк для
пред'явлення документа для виконання,
встановлений ст.22 вказаного Закону,
пропущений.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що відповідач не надав суду
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування правомірності своєї
бездіяльності. Крім того, суд зазначає,
що для захисту своїх прав у позивача
виникла необхідність для звернення до
Європейського суду з прав людини, для
чого останнім було надано заяву про
повернення виконавчого листа, оскільки
іншого способу для отримання
виконавчого листа судом не
передбачено.

Отже, відмова відповідача у відкритті
виконавчого провадження є
неправомірною, а вимоги позивача є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 26, 47, 50 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 6-14, 69, 71,
99, 159-162 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
підрозділу примусового виконання
рішень ДВС Головного управління
юстиції в Запорізькій області про
визнання незаконною постанови та
зобов'язання провести виконавчі дії, -
задовольнити.

Скасувати Постанову старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції в
Запорізькій області Морар М.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
08 листопада 2013 року по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-1215/06
від 03 лютого 2006 року.

Зобов'язати Підрозділ примусового
виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції у Запорізькій
області прийняти до виконання
виконавчий лист № 2-1215/06 від 03 лютого 2006
року та провести виконавчі дії по
примусовому стягненню грошових коштів
в порядку і в строки, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
І.Й. Наумова