Справа № 2а-342/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Справа №
103088/11/9104Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Залізничного районного суду м. Львова
від 31 травня 2011 року у справі за позовом
Управління соціального захисту
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради 19.11.2010 року
звернулося в суд з адміністративним
позовом до ОСОБА_2, в якому просило
стягнути виплачені надміру кошти у
вигляді субсидій у розмірі 3 435,04
гривень.

Постановою Залізничного районного
суду м. Львова від 31 травня 2011 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Управління соціального
захисту Департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради 3435
(три тисячі чотириста тридцять п'ять)
грн. 04 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції були недостатньо
досліджені докази та обставини справи,
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що перебіг строку звернення
до суду у цій адміністративній справі
слід обчислювати з дати, коли позивачем
був виявлений факт, що на відповідача
зареєстрований транспортний засіб і
позивач дізнався про порушення своїх
прав, тобто з 03.01.2006 року, а тому такий
слід вважати пропущеним.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до ст.196
КАС України, вважає за можливе
розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати і в
задоволенні позовних вимог відмовити з
підстав пропуску строку звернення до
суду.

Як видно з матеріалів справи, зазначено
в апеляційній скарзі та не
заперечується позивачем, в результаті
проведеної 03.01.2006р. перевірки було
виявлено, що відповідач подала
недостовірну інформацію про майновий
стан своєї сім'ї, а саме, приховала
інформацію про те, що вона є власником
автомобіля ЗАЗ 1992 року випуску, який
перебуває в експлуатації менше 10 років
з часу випуску, що підтверджується
інформацією Львівського МРЕВ.(а.с.10).

22.03.2006 року позивачем прийнято
розпорядження №29, яким зобов»язано
відповідачку повернути переплачені
кошти в сумі 3 435,04 гривень.(а.с.11 )

Таким чином, про порушення свої прав
позивач дізнався 03.01.2006 року.

Також з матеріалів справи видно, що з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів
у вигляді субсидій у розмірі 3 435,04
гривень Управління соціального
захисту Департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради
вперше звернулося тільки 16.05.2008 року
/а.с.17/.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України,
чинними на момент звернення до суду,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів,
враховуючи, що перебіг строку
звернення до суду розпочався 03.01.2006
року, а позивач звернувся до суду з
позовною заявою 16.05.2008 року, вважає, що
строк звернення до суду позивачем
пропущено, відповідно в задоволенні
позову слід відмовити.

Відповідно до п.4 ст.202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої інстанції невірно надано
правову оцінку обставинам справи,
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, доводи
апеляційної скарги висновки суду
спростовують і така підлягає
задоволенню із вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202 п.4,
205 ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 31 травня 2011 року у справі
№2а-342/11 скасувати і прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
Управління соціального захисту
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову може бути подано
касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
постанови в повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

Р.В. Кухтей

Постанова у повному обсязі складена
25.02.2014 року.