Справа № 2а-441/09/1609
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 2а-441/09/1609Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 14.01.2014р.
по справі № 2а-441/09/1609

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з
позовом до Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві ( далі - відповідач) про
перерахунок пенсії.

Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 10 вересня 2009 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

Визнано бездіяльність Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області щодо невиконання
заходів, спрямованих на проведення
перерахунку пенсії протиправною.

Визнано дії відповідача щодо відмови
позивачу в перерахунку пенсії в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
передбачених ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи
із розрахунку мінімальної пенсії за
віком визначеної ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та не включення
75% щомісячної додаткової пенсії від
мінімальної пенсії за віком
протиправними, зобов'язано здійснити
перерахунок та провести відповідні
виплати.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

13 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із заявою про роз'яснення порядку
виконання постанови, посилаючись на
той факт, що суд не встановив кінцевий
строк нарахування та виплати
нарахованої пенсії. Вважає, що під час
виконання даної постанови слід
застосовувати положення Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» та практичних
висновків вказаних рішень
Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 14.01.2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ухвалу та відмовити у задоволенні
заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті ухвали
норм матеріального та процесуального
права, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості ухвали суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суду, виходив з того, що рішення
є зрозумілим для його виконання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що з тексту
заяви про роз'яснення постанови не
вбачається в чому саме полягає
незрозумілість постанови в розумінні
ст. 170 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту
постанови Київського районного суду м.
Полтави від 10 вересня 2009 року не
вбачається недотримання вимоги
ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Як вбачається з матеріалами справи,
згідно розпорядження № 177180 від 11.05.20І0
року Управлінням пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
19 серпня 2009 року.

УПФУ Київського району в м. Полтаві
проведено перерахунок основної та
додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до
постанови Київського районного суду
від 10.09.2009 року, а відповідні виплати
буде здійснено, відповідно до вимог
чинного законодавства, виходячи з
наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України на 2014 рік.

Отже, колегія суддів на підставі
матеріалів справи, доводів заяви
приходить до висновку, що відсутні
підстави для роз'яснення ухвали суду
першої інстанції, передбачені статтею
170 КАС України, а отже в задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення
слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Київського районного суду м.
Полтави від 14.01.2014 року по справі №
2а-441/09/1609 прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 14.01.2014р. по справі №
2а-441/09/1609 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.