Справа № 820/13880/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2014 р.
№ 820/13880/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Кот
Ю.А.

у присутності

позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Самойленко
П.С.

представника третьої особи ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_6, Друга
Харківська державна нотаріальна
контора, Харківська філія державного
підприємства "Інформаційний центр" про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним адміністративним позовом, у
якому просить суд

визнати незаконними дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по винесенню резолютивної
частини постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 442/ДВ-18 від 23.12.2008 року
у наступній редакції "накласти арешт на
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на частину
квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло , виданого
13.02.2003 року ХМЦПДЖФ № 4-03-215930 у межах
загальної суми боргу -9214,28 грн.
Заборонити здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
частину квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 13.02.2003 року ХМЦПДЖФ № 4-03-215930 у
межах загальної суми боргу -9214,28 грн.

зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції викласти резолютивну частину
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 442/ДВ-18 від 23.12.2008 року у наступній
редакції" накласти арешт на майно, що
належить на праві власності ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого
13.02.2003 року ХМЦПДЖФ № 4-03-215930 у межах
загальної суми боргу -9214,28 грн.
Заборонити здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 13.02.2003 року ХМЦПДЖФ № 4-03-215930 у
межах загальної суми боргу -9214,28 грн.

В судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримав у
повному обсязі, пославшись на те, що
ОСОБА_2 є співвласником квартири
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право
власності на житло № 4-03-215930 їй належить
1/3 частини квартири. При оформленні
права спадщини їй стало відомо про те,
що на квартиру на підстав постанови
Ленінського ВДВС накладено арешт та
заборону відчуження всієї квартири,
чим на думку позивачки порушено її
права.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував пославшись на те, що
спірна постанова містить посилання про
накладення арешту на частину квартири,
що належить ОСОБА_6, у межах боргу у
розмірі 9214,28 грн., а отже права
позивачки не порушені. Крім того як на
підставу відмівши у задоволенні
позовних вимог представник
відповідача послався на те, що
позивачкою порушено строки на
звернення до суду та на те, що означена
справа не підсудна Харківському
окружному адміністративному суду.

Третя особа ОСОБА_6, у судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав просив позовні вимоги
задовольнити.

Представник третьої особи, Харківської
філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України у вирішенні вказаної
справи поклався на розсуд суду

Представник третьої особи Другої
Харківської державної нотаріальної
контори у судове засідання свого
представника не прибув, просив
розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників
сторін дослідивши долучені до
матеріалів справи документи, суд
зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачці на праві приватної власності
на житло від 13.02.2003 року № 4-03-215930
належить на праві приватної власності
1/3 квартири АДРЕСА_1. Після смерті
чоловіка вона звернулася до Другої
Харківської державної нотаріальної
контори з питань отримання свідоцтва
про право на спадщину, проте їй було у
цьому відмовлено з тих підстав, що
згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (дата формування 02.07.2013 року)
міститься запис 84408334, згідно якого
вказане нерухоме майно (квартира
АДРЕСА_1) знаходиться під забороною
відчуження на підставі постанови про
арешт майна та оголошення заборони
його відчуження АА № 534087 від 23.12.2008
року, винесеного Ленінським ВДВС
Харківського міського управління
юстиції.

За вирішенням вказаного питання
позивачка звернулася до Ленінсього
ВДВС Харківського міського управління
юстиції. Згідно листів відповідача від
20.09.2013 року № 17510, від10.10.2013 року №
Ш-122/01-41/08, від 23.12.2013 року № 25983
встановлено, що у провадженні
відповідача знаходилося виконавчі
провадження, відкриті на підставі
рішення Апеляційного суду Сумської
області у справі 22А-1850/05 від 07.10.2008 року
про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь
ВАТ «Укртелеком» на загальну суму 9214,28
грн., які були закінчені згідно Закону
України «Про виконавче провадження».
Згідно акту про вилучення виконавчих
проваджень для знищення від 02.03.2012 року
вказані виконавчі провадження
знищенні згідно приписів п.п.9.9-9.10
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Мінюсту України
від 25.12.2008 року № 2274/5.

Перевіряючи оскаржуване рішення
відповідача на відповідність
положенням ч.3 ст.2 КАС України суд
зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 55
Закону України «Про виконавче
провадження» у ред. чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.
Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження; винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Перед проведенням опису та арешту
майна боржника, державний виконавець
повинен пересвідчитись у належності
права власності на майно боржника не
порушуючи конституційні права та
свободи інших осіб.

Із долученої до матеріалів справи
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 23.12.2008 року № 442/ДВ-18 (серія АА № 534087)
встановлено, що арешт накладено на
майно, що належить ОСОБА_6 - на частину
квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
, виданого 13.02.2003 року № 4-03-215930. у межах
загальної суми боргу 9214,28 грн.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні
доведено, що оскаржуване рішення
прийнято законно та обґрунтовано, із
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження»

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову, оскільки
оскаржуваним рішенням не порушуються
права позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_6, Друга Харківська
державна нотаріальна контора,
Харківська філія державного
підприємства "Інформаційний центр" про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена
28.02.2014 року

Суддя Зоркіна
Ю.В.