Справа № 2а-4829/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 серпня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Генерального прокурора України, третя
особа: Комітет Верховної ради України з
питань боротьби з організованою
злочинністю і корупцією про
зобов'зання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
№ 2а-4829/12/2670 за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Генерального
прокурора України, третя особа: Комітет
Верховної ради України з питань
боротьби з організованою злочинністю і
корупцією про зобов'зання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 серпня 2013 року
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
та прийняти нову ухвалу, яким заяву
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки судом не
встановлено обставин, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звернулась із заявою під час
вирішення адміністративної справи
2а-4829/12/2670.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Так, перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
можливий за таких умов: наявність
істотних обставин, тобто таких, що
можуть істотно вплинути на вирішення
справи; існування таких істотних
обставин на час розгляду справи та
необізнаність заявника про такі
істотні обставини на час розгляду
справи.

Водночас, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, які у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 серпня 2012 року у справі № 2а-4829/12/2670 у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до Генерального прокурора
України, третя особа: Комітет Верховної
ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією
про зобов'язання вчинити дії -
відмовлено.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3
із засобів масової інформації
дізнався, що у зв'язку з бездіяльністю
Генерального прокурора України з метою
розкрадання державних коштів при
підготовці Євро - 2012 необгрунтовано
витрачаються мільйони гривень.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 серпня 2012 року у справі № 2а-4829/12/2670
залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення заявник посилався на
те, що до березня 2013 року йому не було
відомо про дії корупційної
організованої злочинної організації з
числа суддів та прокурорів щодо
завдання шкоди державі в розмірі 3,7
мільярда гривень при будівництві
терміналу в аеропорту Бориспіль, про що
було повідомлено Рахунковою палатою.

Разом з тим, колегія суддів вважає
вірними посилання суду першої
інстанції про те, що вищевказані
обставини, зазначені ОСОБА_3 - не є
фактичними даними, які у встановленому
законом порядку спростовують факти,
покладені в основу судового рішення.

Крім того, заявником не надано доказів
на підтвердження вказаних у заяві
обставин.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення заяви ОСОБА_3
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, оскільки судом не
встановлено обставин, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі суду та особі, яка зверталась із
заявою, а зазначені заявником
обставини не є нововиявленими, згідно
ст. 245 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2014
року

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.