Справа № 826/18348/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Літвінова А. В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою відповідача -
Міністерства освіта і науки, молоді та
спорту України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України про визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до Окружного
адмінстративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України, в якому просив:

-визнати дії голови комісії з
реорганізації Суліми Є. М., які
викладені у відповіді від 11.11.2013 року за
№ 1/11-17277, протиправними;

-визнати дії відповідача при надані
відповіді від 11.11.2013 року за № 1/11-17277 у
частині «Керуючись частиною третьою
статті 22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», де
зазначається, що розпорядник
інформації який не володіє запитуваною
інформацією, але якому за статусом або
характером діяльності відомо або має
бути відомо, хто нею володіє
зобов?язанний направити цей запит
належному розпоряднику з одночасним
повідомленням про це запитувача,
Міністерство розглянуло, в межах
компетенції, та направило Ваш запит на
інформацію на розгляд та для надання
відповіді до Республіканського вищого
училища фізичної культури»
протиправними.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено:

- визнано протиправними дії
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України щодо ненадання
відповіді по суті інформації запиту
ОСОБА_3 від 04.09.2012 № Д-4438.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі, в зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 04 вересня 2012 року ОСОБА_3
звернувся до відповідача із запитом на
інформацію за вхідним № Д-4438, в якому
просив надати відомості про:

- Скільки коштів із Державного бюджету
України виділено на оплату роботи
вихователів РВУФК (Республіканське
вище училище фізичної культури - вулиця
М. Матеюка, будинок 4) на 2012-2013 учбовий
рік?

-Скільки ставок вихователів
передбачено у РВУФК на 2012-2013 учбовий
рік?

-Скільки робочих годин може оплатити
державний бюджет України вихователям
РВУФК у 2012-2013 учбовому році?

Постановою Окружного
адміністративного суду від 01 березня2013
року за № 2а-16473/12/2670 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України про зобов'язання надати
відповідь на запит - позовні вимоги
задоволено, а саме зобов'язано
Міністерство освіти і науки, молоді та
спорту України здійснити розгляд
запиту на інформацію ОСОБА_3 від 04
вересня 2012 року, зареєстрованого за
вхідним №Д-4438, у спосіб, строки та
порядку, визначені законодавством, про
що повідомити запитувача інформації (а.
с. 6-7).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2013
постанову Окружного адміністративного
суду від 01 березня 2013 року в
адміністративній справі за №2а-16473/12/2670
залишено без змін (а. с. 8-9).

На виконання вищевказаного судового
рішення, 11 листопада 2013 року
Міністерство освіти і науки, молоді та
спорту України надало ОСОБА_3 відповідь
на його інформаційний запит від 04
вересня 2012 року за № Д-4438, згідно якого
голова комісії з реорганізації
Міністерства Суліма Є.М. повідомляє
позивача про те, що запит на інформацію
від 04 вересня 2012 року №Д-4438 був
розглянутий в межах компетенції
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України та відповідно до
частини третьої статті 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» направлений на розгляд та
для надання відповіді до
Республіканського вищого училища
фізичної культури (а. с. 5).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Також, п. 1 ч. 1 ст. 13 вищевказаного Закону
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Приписами ч.1 ст. 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлено, що розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

В мотивувальній частині постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 березня 2013 року за
№2а-16473/12/2670 (яка набрала законної сили)
зазначено, що згідно з пунктом 16 пункту
10 Положення про Міністерство освіти і
науки, молоді та спорту України,
затвердженого Указом Президента
України від 08 квітня 2011 року № 410/2011
(чинного на момент спірних
правовідносин), Міністр приймає
рішення щодо розподілу бюджетних
коштів, головним розпорядником яких є
Міністерство (а. с.7).

Також, у вищевказаній постанові
встановлено, що запитувана позивачем
інформація стосується відомостей,
розпорядником яких є відповідач (а. с. 7).

Таким чином, Київський апеляційний
адмністративний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
судовим рішенням в адміністративній
справі №2а-16473/12/2670, яке набрало
законної сили, визнано Міністерство
освіти і науки, молоді та спорту
України розпорядником запитуваної
позивачем інформації та зобов'язано
Міністерство освіти і науки, молоді та
спорту України надати відповідь на
інформаційний запит ОСОБА_3 від 04
вересня 2012 року №Д-4438, дії відповідача
щодо не надання відповіді на вказаний
запит по суті і перенаправлення його
Республіканському вищому училищу
фізичної культури є протиправними.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить ,до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Міністерства освіта і науки, молоді та
спорту України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2014
року.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л. М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.