Справа № 818/8866/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.Справа № 818/8866/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Катунова
В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
30.12.2013р. по справі № 818/8866/13-а

за позовом Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумськіій області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 , Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумськіій
області (позивач), звернулося до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач 1),
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(відповідач 2), в якому просило суд:

- застосувати захід реагування, у
вигляді повного зупинення
будівельно-монтажних робіт з
будівництва двоповерхового магазину
зі складськими приміщеннями та кафе за
адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення
порушень вимог нормативно - правових
актів з питань пожежної безпеки,
виявлених під час перевірки.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 року
адміністративний позов Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
задоволено.

Застосувано заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а
саме: зупинити будівельно - монтажні
роботи з будівництва двоповерхового
магазину зі складськими приміщеннями
та кафе до повного усунення порушень
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
перевірки.

Відповідачі, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подали апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС
України вищезазначена апеляційна
скарга розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 18 по 22 листопада 2013 року
відповідно до наказу управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області від 20.10.2013 року № 20 та
повідомлення про проведення планової
перевірки від 04.11.2013 року 313 (а.с.10,11)
посадовою особою позивача проведено
планову перевірку суб'єктів
господарювання - ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 щодо додержання та виконання
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки, за результатами якої складено
акт перевірки дотримання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки від 22.11.2013 року № 35 (а.с.13-15).

Під час проведення планової перевірки
позивачем встановлено та зафіксовано
в акті перевірки порушення
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей та в
подальшому можуть призвести до тяжких
наслідків у сфері цивільного захисту
та пожежної безпеки, що, у свою чергу, є
підставою для застосування санкцій до
власників та керівників суб'єкта
господарювання.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту
України визначені підстави для
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 цього Кодексу
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

За приписами п. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон) на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України повне або
часткове зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється виключно за
рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що
під час проведення планової перевірки
позивачем встановлено та зафіксовано
в акті перевірки порушення
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей та в
подальшому можуть призвести до тяжких
наслідків у сфері цивільного захисту
та пожежної безпеки, що у свою чергу, є
підставою для застосування санкцій до
власників та керівників суб'єкта
господарювання.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
вимога управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області у вигляді повного
зупинення будівельно-монтажних робіт з
будівництва двоповерхового магазину
зі складськими приміщеннями та кафе за
адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення
порушень вимог нормативно - правових
актів з питань пожежної безпеки,
виявлених під час перевірки до
суб'єктів господарювання - ФОП ОСОБА_2
та ФОП ОСОБА_3 є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.12.2013р. по
справі № 818/8866/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В.