Справа № 804/926/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 року
справа 804/926/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Лозицька І.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дубль-В»
до Державної реєстраційної служби
України в особі Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Дахно Артема
Миколайовича, третя особа 1: Державний
реєстратор прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дмитренко Софія Володимирівна, третя
особа 2: Приватне мале
промислово-торгівельне підприємство
«Крона» про визнання неправомірними
дій, скасування державної реєстрації
права власності на цілісний майновий
комплекс,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дубль-В»
до Державної реєстраційної служби
України в особі Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Дахно Артема
Миколайовича, третя особа 1: Державний
реєстратор прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дмитренко Софія Володимирівна, третя
особа 2: Приватне мале
промислово-торгівельне підприємство
«Крона», в якій просить:

- визнати дії Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Дахно
Артема Миколайовича по реєстрації
права власності цілісного майнового
комплексу магазину № 59 по вул. Калініна
в м. Павлоград Дніпропетровської
області, неправомірними;

- скасувати державну реєстрацію права
власності цілісного майнового
комплексу магазину № 59 по вул. Калініна
в м. Павлоград Дніпропетровської
області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідачем в
адміністративній справі, є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, позивач
звертається до неналежного
відповідача, а саме: Державної
реєстраційної служби України в особі
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Дахно Артема
Миколайовича.

У розумінні норм ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позов особи, яка не є суб'єктом
владних повноважень, до такої особи не
може розглядатись за правилами КАСУ.
Особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень.

Отже, Державна реєстраційна служба
України в особі Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Дахно Артема
Миколайовича, не є суб'єктом владних
повноважень в розумінні норм Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються,
зміст позовних вимог, згідно з частиною
третьою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

З предмету адміністративного позову,
вбачається, що позивач просить, визнати
неправомірними дії Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Дахно Артема Миколайовича.

Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Державної реєстраційної служби
України Дахно Артем Миколайович, який
не є суб'єктом владних повноважень в
розумінні норм Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, позивачу необхідно, виправити
адміністративний позов, де вказати
належного відповідача в розумінні норм
Кодексу адміністративного судочинства
та зазначити позовні вимоги до
належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає,
що позовна заява подана без додержання
вимог передбачених ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року,
позовна заява була залишена без руху,
та наданий строк для усунення
вищезазначених недоліків до 24 січня 2014
року.

Станом на 24 січня 2014 року, повідомлення
про вручення поштового відправлення на
адресу суду, не надходило.

Суд вважає за необхідне, продовжити
позивачу строк для усунення недоліків,
оскільки докази отримання позивачем
ухвали суду від 15 січня 2014 року,
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Дубль-В» строк для
усунення недоліків, зазначених в цій
ухвалі - до 03 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява
повертається заявнику, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
передбаченому ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
ЛозицькаУхвала не набрала законної
сили 27.01.14

Суддя
І.О.
Лозицька

З оригіналом згідно

Помічник судді

Ф.В.Рагімов