Справа № 686/318/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/318/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі Попіль
С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького МВ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови,

встановив:

В січні 2014 року позивач звернувся з
адміністративним позовом з урахування
уточнення до Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
частині накладення адміністративного
стягнення, оголошення усного
зауваження, в обґрунтування якого
вказав, що постановою серії АА2 №271231
від 03.01.2014р. його було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за те, що цього ж
дня близько 14год. 10 хв. він керуючи
автомобілем «Сitroen Berlingo» д.н. НОМЕР_1
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофора не надав дорогу
автомобілю ДЕУ д/н НОМЕР_2, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Позивач просить визнати скасувати
постанову серії АА2 №271231 від 03.01.2014р. в
частині накладення адміністративного
стягнення та у зв'язку із малозначністю
правопорушення провадження у справі
закрити, оголосивши йому усне
зауваження.

Представник ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області в судовому
засіданні позов не визнав, в частині
оголошення усного зауваження
покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 №271231 від 03.01.2014р. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності ч.2
ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№691291, на підставі якого позивач
був притягнутий до адміністративної
відповідальності, відповідачем
зафіксовано правопорушення, яке
полягало в тому, що 03.01.2014 року на
перехресті вулиць Гагаріна та
Кам'янецької, близько 14год. 10 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Сitroen Berlingo» д.н.
НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофора не надав дорогу
автомобілю ДЕУ д/н НОМЕР_2, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Вказані в протоколі обставини в
судовому засіданні підтвердили свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає, що інспектор Хмельницького
МВ ГУМВС України в Хмельницькій
області правомірно визнав винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому,
приймаючи рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення відповідачем не були в
повній мірі виконані вимоги ст. 280
КУпАП, яка передбачає, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 33 КУпАП визначено, що
при накладенні стягнення враховуються
: характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що також
відповідачем не було враховано.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності скоєного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Дане правопорушення нікому не завдало
збитків, не потягло суспільно
шкідливих наслідків, не спричинило
якої-небудь шкоди для третіх осіб.

Крім того, суд враховує ту обставину, що
позивач свою провину визнав та
розкаявся у скоєному правопорушенні.

Враховуючи викладене, особу порушника,
малозначність вчиненого
правопорушення, а також те, що позивач
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, суд вважає доцільним звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності, обмежившись на його
адресу усним зауваженням.

Таким чином, винесена відповідачем
постанова від 03 січня 2014 року підлягає
зміні, а саме дії ОСОБА_1 слід визнати
малозначними та обмежитись в його
адресу усним зауваженням.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст.22, 33, 122 ч.2, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови - задоволити.

Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ
Хмельницького МВ УМВС України у
Хмельницькій області серія АА2№ 271231
від 03.01.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: