overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 106/1391/14-а;  2-а/106/39/14
Суддя: Ружицька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 106/1391/14-а провадження 2-а/106/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1,2,5- 11, 71, 102, 159, 161-163, 167,181 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції від 04 жовтня 2013 року ВП № 39129538 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися через п'ять днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Т.В.РУЖИЦЬКА
Справа № 121/1403/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/1403/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року суддя Ялтинського міського суду АР Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача, яка, на підставі ст. 108
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ухвалою суду від 13 лютого 2014 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 21 лютого 2014 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 21.02.2014 року.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до теперішнього часу не усунув.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки у позовної заяві, яку залишено без руху.

Таким чином, зазначена позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Севастопольського Адміністративного
Апеляційного суду через Ялтинський міський суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 121/1897/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/1897/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року суддя Ялтинського міського суду АР Крим, як адміністративного суду, Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до
Гурзуфської селищної ради, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року позивач звернулась до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав:

- не вказані адреси електронної пошти позивача, відповідача та третіх осіб
(відсутні відомості, що таких даних немає);

- не вказані номери засобів зв'язку третіх осіб (відсутні відомості, що таких даних немає);

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала:

- до позову не додано клопотання про поновлення строку та доказів поважності пропуску цього строку.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.11,100,104-106,108,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Гурзуфської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 березня 2014 року для усунення указаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Севастопольського Адміністративного
Апеляційного суду через Ялтинський міський суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 138/450/14-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС ВДАІ м.
Могилів-Подільського Косогорова
Руслана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства та те, що вона подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ІДПС ВДАІ м.
Могилів-Подільського Косогорова
Руслана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання у даній адміністративній справі призначити на 07.03.2014 року на 09 год.30 хв. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Зобов'язати відповідача, відповідно до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України, в разі заперечення на позов, надати суду до або під час судового засідання адміністративний матеріал, в тому числі протокол та постанову про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвали суду, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 121/10171/13-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Леонова А.А., при секретарі Шульга Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1005 від 14.11.2013 року "Про демонтаж самовільно встановленої ОСОБА_1 двоповерхової споруди з металевих конструкцій за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 22.11.2013 року було відкрито провадження по справі. Справу було призначено до судового розгляду на 11.12.2013 року на 11:30 годин.

25.11.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення адміністративного позову.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 28.11.2013 року позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року ухвала Ялтинського міського суду АР Крим від 28.11.2014 року була скасована та справу направлено для продовження розгляду питання про залишення без розгляду позову.

Підставою скасування ухвали
Ялтинського міського суду АР Крим від 28.11.2014 року, як зазначила апеляційна інстанція, стала та обставина, що дане питання було вирішене не в судовому засіданні.

25.02.2014 року вищезазначена справа надійшла до Ялтинського міського суду.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 26.02.2014 року прийнято справу до провадження та справу призначено до судового розгляду на 03.03.2014 року на 11:30 годин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Севастопольського Адміністративного
Апеляційного суду через Ялтинський міський суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 310/10567/13-а
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Бердянської міської ради про поновлення строку на оскарження постанови, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 18 ч.1 п.3 105,106,172 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся до суду з проханням поновити строк оскарження постанови № 359 про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2013 року, якій він пропустив через поважні причини: знаходився у відрядженні,тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 107,100, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк оскарження постанови № 359 про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2013р.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Бердянської міської ради про поновлення строку на оскарження постанови, про скасування постанови.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 год. 30 хв. « 23» жовтня 2013 року в приміщенні № 6 Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

У садове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати на адресу суду до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також зобов'язати відповідача надати
Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням сесії БМР від 30.05.2012 року № 5, та доповнень до них, прийнятих рішенням тридцять восьмої сесії БМР VІ скликання від 31.05.2013 року № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 121/1555/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/1555/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Леонов А.А., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року позивач звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

18.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем, відповідно до ухвали судді
Ялтинського міського суду АРК від 18.02.2014 року, усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України, до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення адміністративного позову без розгляду немає.

Встановлено, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підсудна Ялтинському міському суду АР
Крим, підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з заявою документів можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107,108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, який відбудеться в залі № 34
Ялтинського міського суду АРК, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.
Дмитрієва, 4.

До початку судового засідання відповідачу необхідно надати письмові заперечення проти позовних вимог та докази, які у нього є (відповідач - суб'єкт владних повноважень - у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Леонов
Справа № 127/3452/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3452/14-а
Провадження № 2-а/127/219/14
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

05.03.3014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного автомобільного інспектора ВДАІ Калинівського РВ
Коваля Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся з позовом
ОСОБА_1 до державного автомобільного інспектора ВДАІ Калинівського РВ
Коваля Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2014р. на 10 год. 30хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 24 (третій поверх).

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 310/648/14-а
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/648/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ФОП ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1. звернулася до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з адміністративним позовом до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 108 від 13.11.2012р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 В судовому засіданні і в своїй заяві відмовився від позову і просить справу закрити.

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України - суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач відмовився від свого позову і цим не порушуються права та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.157 КАС України, суд

У Х
В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом
ФОП ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови -- провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з лня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 489/1255/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду
Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288
КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/121/14

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України. Відповідачу (-ам) та треті
(м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку, електронної пошти, реєстрації на сайті
«Електронний суд» - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 489/1331/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Старший інспектор ДПС ДАІ
Чорний Олександр Олександрович про про визнання недійсним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду
Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288
КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/130/14

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України. Відповідачу (-ам) та треті
(м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку, електронної пошти, реєстрації на сайті
«Електронний суд» - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г.
Губницький