Справа № 805/14925/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозговая Н.А.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
справа №805/14925/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Блохіна А.А.,
суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В.,
секретаря судового засідання Манаєва
М.В., за участі представника позивача
Роганова А.В., представника
відповідача Кузьмичової Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі № 805/14925/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька
інноваційна компанія» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування податкових
повідомлень-рішень за №3601/10/22-02/,
№3602/10/22-02/ від 23.09.2013року, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Донецька
інноваційна компанія», звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень за
№3601/10/22-02/, №3602/10/22-02/ від
23.09.2013року.

18.12.2013року представник позивача надав
суду заяву про залишення позовних
вимог без розгляду в частині визнання
протиправними дій щодо проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Донецька інноваційна компанія» з
питань дотримання податкового
законодавства, правильності
визначення, повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ ПК
«СДВ-Сервіс» за період червень,
вересень, листопад 2012 р. та податку на
прибуток за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р.

Ухвалою суду від 18.12.2013року позовні
вимоги в частині визнання
протиправними дій щодо проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Донецька інноваційна компанія» з
питань дотримання податкового
законодавства, правильності
визначення, повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ ПК
«СДВ-Сервіс» за період червень,
вересень, листопад 2012 р. та податку на
прибуток за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р.
були залишені без розгляду.

Зазначена ухвала суду від 18.12.2013року
сторонами не оскаржувалась.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі № 805/14925/13-а позовні
вимоги задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області №3601/10/22-02/ від 23.09.2013 року,
відповідно до якого збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 263966,25 грн. (у тому
числі за основним платежем - 211173 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
52793,25 грн.). Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області №3602/10/22-02/ від 23.09.2013 року,
відповідно до якого збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 277163,75 грн. (у тому числі
за основним платежем - 221731 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
55432,75 грн.).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, як незаконну та
необґрунтовану, яка прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить прийняти
нову постанову, якою у задоволені
позову відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції без змін з наступних підстав:

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ТОВ «Донецька
інноваційна компанія» зареєстровано в
якості юридичної особи 20.12.2004року
Виконавчим комітетом Донецької
міської ради.

У період з 03.09.2013 р. по 09.09.2013 р. ДПІ у
Київському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку підприємства ТОВ
«Донецька інноваційна компанія» з
питань дотримання податкового
законодавства, правильності
визначення, повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ ПК
«СДВ-Сервіс» період червень, вересень,
листопад 2012 р. та податку на прибуток за
період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами вказаної перевірки був
складений Акт №650/22-2/33340192 від 16.09.2013 р., у
якому зазначені наступні порушення: -
п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134. п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, чим
позивач занизив суму податку на
прибуток підприємства, що підлягає
сплаті в бюджет у розмірі 221 731 грн., в
т.ч.: за 2 квартал 2012 р. - 16 861 грн., за 3
квартал 2012 р -172 046 грн., за 4 квартал 2012 р.
- 32 824 грн.: - п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, чим зменшено суму
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету
(ряд.25) на загальну суму 211 173 грн., в т.ч.:
червень 2012 р. - 16 058 грн., вересень 2012 р. -
163 854 грн., листопад 2012 р. - 31 261 грн.

Згідно висновків акта №650/22-2/33340192 від
16.09.2013року, перевіркою не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій платником з
отримання послуг у ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»
з будівництва зони гостинності УЄФА на
прилеглій території до стадіону
«Донбас-Арена» в рамках проекту
«Реконструкція монумента «Твоїм
визволителям, Донбас» з комплексним
благоустроєм в Київському районі V
чергу» на загальну суму 96 350,00 грн. за
договором №3 від 01.03.2012р., з отримання
послуг у ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс» з
реконструкції спортивного комплексу
«Кіровець» в Кіровському на загальну
суму 210 200,00 грн. за договором
субпідряду №121/06-02 від 06.06.2012 р., з
отримання послуг у ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»
за договором на виконання проектних
робіт №101-11/1ПР від 01.08.2012р. на суму 98 250,00
грн., з отримання послуг у ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» з виконання проекту
водовідливу Карповського
мело-мергельного кар'єру ПАТ
«Хайдельберг Цемент Україна» за
договором на виконання робіт №69-1 від
21.08.2012р. на суму 140 288,00 грн., з отримання
послуг у ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс» з
поставки на будівельний об'єкт
«Реконструкція існуючої зливової
каналізації» будівельних матеріалів
на суму 534 383,32 грн. за договором №201-КЛ
від 03.09.2012р.

Висновки акта перевірки стали
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень від
23.09.2013року за №3601/10/22-02/, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 263 966,25 грн., в тому числі
за основним платежем - 211 173,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 52 793,25 грн. та за
№3602/10/22-02/, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 277 163,75 грн., в
тому числі за основним платежем - 221 731,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 55 432,75 грн.

Суд першої інстанції встановлено, що
згідно з договором про закупівлю робіт
з будівництва за державні кошти №35 від
01.03.2012 р. позивач, у якості
генпідрядника виконав на замовлення
Управління капітального будівництва
Донецької міської ради роботи з
будівництва зони гостинності УЄФА на
прилеглій території до стадіону
«Донбас-Арена» в рамках проекту
«Реконструкція монумента «Твоїм
визволителям, Донбас» з комплексним
благоустроєм в Київському районі V
чергу» на загальну суму 108 363,80 грн., що
підтверджується актом прийомки
виконаних робіт за червень 2012 р.

На виконання вимог зазначеного
договору між позивачем та ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» було укладено договір №3
від 01.03.2012 р., за умовами якого ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» (Генпідрядник )
зобов'язується виконати на замовлення
Позивача роботи з будівництва зони
гостинності УЄФА на прилеглій
території до стадіону «Донбас-Арена» в
рамках проекту «Реконструкція
монумента «Твоїм визволителям, Донбас»
з комплексним благоустроєм в
Київському районі V чергу», а замовник
(ТОВ «Донецька інноваційна компанія»)
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її (т.1 а.с.41-47).

Згідно п.1.7 Договору для виконання
робіт, які є предметом Договору,
виконавець має право залучати третіх
осіб.

Відповідно до п.3.1 Договору зазначено,
що договірна ціна робіт визначається
на основі приблизного кошторису, та є
невід'ємною частиною Договору, є
динамічною і складає 96350,00грн., у тому
числі ПДВ 16058,33грн.

Строки сплати та порядок проведення
розрахунків за виконання умов Договору
визначені п.4.1, в якому зазначено, що
розрахунки за виконані роботи будуть
здійснюватись щомісяця на підставі
актів виконаних робіт (форма КБ-2в),
довідок КБ-3 протягом 10 календарних
днів після підписання замовником
наданих форм, за умови надходження
коштів за цим об'єктом на рахунок
замовника.

На підтвердження надання послуг ТОВ
«ПК «СДВ-Сервіс» та позивач підписали
акт прийомки виконаних робіт за
червень 2012 р. форми КБ-2в від 18.06.2012року
на загальну суму 96350,00грн., у тому числі
ПДВ 16058,33грн. (т.1 а.с.48-56).

Позивачем було сплачено на
розрахунковий рахунок ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» вартість виконаних
будівельних робіт у повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями №677 від 03.07.2012 р., №691 від
05.07.2012 р., №716 від 12.07.2012 р., №1064 від 31.08.2012
р. на загальну суму 96 350,00 грн.(т.1 а.с. 62-65).

На виконання вимог ст.201 Податкового
кодексу України ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»
надало Позивачу податкову накладну №198
від 18.06.2012 р. на суму 96 350,00 грн., в тому
числі податок на додану вартість в
розмірі 16 058,33 грн.(т.1 а.с.61).

Згідно з договором субпідряду №121/06 від
05.06.2012р. позивач, у якості генпідрядника
виконав на замовлення ТОВ «Укрбілдінг
Корпорейшн» роботи з реконструкції
спортивного комплексу «Кіровець» в
Кіровському районі на загальну суму 440
178,64 грн., що підтверджується актом
прийомки виконаних робіт за жовтень 2012
р.

На виконання вимог зазначеного
договору між позивачем та ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» було укладено договір
субпідряду №121/06-02 від 06.06.2012р., за
умовами якого субпідрядник (ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс») на замовлення
Генпідряника (ТОВ «Донецька
інноваційна компанія») зобов'язується
здійснити роботи з реконструкції
спортивного комплексу «Кіровець» в
Кіровському районі, Генпідрядник
прийняти їх та оплатити (т.1 а.с. 68-70).

Відповідно до п.3.1 Договору зазначено,
що договірна ціна робіт визначається
на основі приблизного кошторису, та є
невід'ємною частиною Договору та
складає 210200,00грн., в тому числі ПДВ
35033,33грн.

Строки сплати та порядок проведення
розрахунків за виконання умов Договору
визначені п.13.1, в якому зазначено, що
розрахунки за виконані роботи будуть
здійснюватись щомісяця на підставі
актів виконаних робіт (форма КБ-2в),
довідок КБ-3 протягом 5 банківських днів
після підписання замовником наданих
форм, за умови надходження коштів за
цим об'єктом на рахунок Генпідрядника
від Замовника (Управління капітального
будівництва Донецької міської ради).

На підтвердження надання послуг ТОВ
«ПК «СДВ-Сервіс» та позивач підписали
акт прийомки виконаних робіт за
жовтень 2012 р. форми КБ-2в на загальну
суму 46422,00грн., в тому числі ПДВ 7737,07грн.
(т.1 а.с.72-76).

На підтвердження надання послуг ТОВ
«ПК «СДВ-Сервіс» та позивач підписали
акт прийомки виконаних робіт за
жовтень 2012 р. форми КБ-2в на загальну
суму 430199,06грн., в тому числі ПДВ 71699,84грн.
(т.1 а.с.80-129).

Позивачем було сплачено на
розрахунковий рахунок ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» вартість виконаних
будівельних робіт у повному обсязі, що
підтверджується платіжним дорученням
№1216 від 17.09.2012 р.(т.1 а.с. 184).

На виконання вимог ст.201 Податкового
кодексу України ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»
надало Позивачу податкову накладну №250
від 17.09.2012 р. на суму 210200,00 грн., в тому
числі податок на додану вартість в
розмірі 35 033,33 грн.(т.1 а.с.183).

Згідно з договором на виконання
проектних робіт №101-11 від 17.10.2011 р.
позивач, у якості генпідрядника
виконав на замовлення ПАТ «ВЕСКО»
роботи - проект виробничої потужності
ПАТ «ВЕСКО» «Технологічна автодорога
для транспортування глин» на загальну
суму 126 204,90 грн., що підтверджується
актом здачі-прийняття проектних робіт
№2 від 24.09.2012 р. (т.4 а.с.233).

На виконання вимог зазначеного
договору між позивачем та ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» було укладено договір на
виконання проектних робіт №101-11/1ПР від
01.08.2012 року, за умовами якого виконавець
(ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс») зобов'язувався
на замовлення Позивача здійснити
роботи з виконання проекту
«Технологічна автодорога від родовища
вогнетривких глин «Бірючське» до
родовища «Октябрьське» (з урахуванням
Додатків А, Б), а замовник прийняти їх та
оплатити (т.1 а.с.185-188).

Відповідно до п.2.1 Договору зазначено,
що договірна ціна робіт складає
98250,00грн., в тому числі ПДВ 1675,00грн.

На підтвердження надання послуг ТОВ
«ПК «СДВ-Сервіс» та позивач підписали
акт здачі-прийняття робіт за №159 від
24.09.2012 р. на суму 98250,00грн., в тому числі
ПДВ 1675,00грн. (т.1 а.с.189).

Крім того, факт надання послуг ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» позивачу за цим договором
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями проектної документації
з виконання проекту «Технологічна
автодорога від родовища вогнетривких
глин «Бірючське» до родовища
«Октябрьське» (т.2 а.с.215-249, т.3 а.с.1-250, т.4
а.с. 1- 28).

На виконання вимог Договору позивач
сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ
«ПК «СДВ-Сервіс» вартість виконаних
робіт у повному обсязі, що
підтверджується платіжним дорученням
№1466 від 24.10.2012 р., №1747 від 06.12.2012 р. на
загальну суму 98250,00грн., в тому числі ПДВ
1675,00грн. (т.1 а.с. 191-192).

На виконання вимог ст.201 Податкового
кодексу України ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»
надало Позивачу податкову накладну №353
від 24.09.2012 р. на загальну суму 98250,00грн., в
тому числі ПДВ 1675,00грн.(т.1 а.с. 190).

Згідно з договором на виконання
проектних робіт №71-12 від 09.07.2012 р.
позивач, у якості генпідрядника
виконав на замовлення ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» роботи -
проект водовідливу Карповського
мело-мергельного кар'єру ПАТ
«Хайдельберг Цемент Україна» на
загальну суму 290 254,00 грн.

На виконання вимог зазначеного
договору між позивачем та ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» було укладено договір на
виконання робіт №69-1 від 21.08.2012р., за
умовами якого ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»
(підрядник) зобов'язувався на
замовлення Позивача здійснити роботи з
виконання проекту водовідливу
Карповського мело-мергельного кар'єру
ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», а
замовник (ТОВ «Донецька інноваційна
компанія») прийняти їх та оплатити (т.1
а.с.193-196).

Відповідно до п.2.1 Договору зазначено,
що вартість робіт за цим Договором
складає 140288,00грн., в тому числі ПДВ
23381,33грн.

На підтвердження надання послуг ТОВ
«ПК «СДВ-Сервіс» та позивач підписали
акт здачі-прийняття робіт від 25.12.2012 р.
на суму 140288,00грн., в тому числі ПДВ
23381,33грн. (т.1 а.с.197).

Крім того, факт надання послуг ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» позивачу за цим договором
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями проектної документації
водовідливу Карповського
мело-мергельного кар'єру (т.2 а.с.76-214).

На виконання вимог Договору позивач
сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ
«ПК «СДВ-Сервіс» вартість виконаних
робіт у повному обсязі, що
підтверджується платіжним дорученням
№1155 від 12.09.2012 р. на суму 140288,00грн., в
тому числі ПДВ 23381,33грн (т.1 а.с. 199).

На виконання вимог ст.201 Податкового
кодексу України ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»
надало Позивачу податкову накладну №175
від 12.09.2012року на суму 140288,00грн., в тому
числі ПДВ 23381,33грн (т.1 а.с. 198).

Згідно з договором про закупівлю робіт
за державні кошти №24/07 від 24.07.2012 р.
позивач виконав на замовлення
Курахівської міської ради роботи - з
реконструкції зливової каналізації на
території м. Курахове Мар'їнського
району Донецької області на загальну
суму 711 655,02 грн., що підтверджується
актом прийомки виконаних будівельних
робіт за вересень 2012 р.

На виконання вимог зазначеного
договору між позивачем та ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» було укладено договір
№201-КЛ від 03.09.2012 р. з урахуванням
специфікацій до договору, за умовами
якого постачальник ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» зобов'язувався поставити
матеріали на будівельний об'єкт
«Реконструкція існуючої зливової
каналізації», а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його (т.1 а.с. 200-205).

Згідно п.3.1, п.3.2 Договору, загальна
вартість товару згідно специфікації
складає 534 383,32 грн., в тому числі ПДВ
89063,87грн., оплата здійснюється не
пізніше 30 банківських днів з дня
здійснення поставки.

Постачальником в підтвердження
виконання умов договору виписані
видаткові накладні №1123 від 03.09.2012 р. на
суму 27 442,80 грн., №1179 від 06.09.2012 р. на суму
8 416,49 грн., №1256 від 10.09.2012 р. на суму 58 774,75
грн., №1304 від 17.09.2012 р. на суму 439 749,28
грн.(т.1 а.с. 206, 209, 212, 215).

Замовником надані товарно-транспортні
накладні від 03.09.2012 р., від 06.09.2012 р., від
10.09.2012 р., від 17.09.2012 р., які підтверджують
факт поставки ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс» на
будівельний об'єкт «Реконструкція
існуючої зливової каналізації»
будівельних матеріалів на загальну
суму 534 383,32 грн. (т.1 а.с. 207, 210, 213, 216).

На підтвердження виконання умов
Договору позивач сплатив на
розрахунковий рахунок ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» вартість поставленого
товару у повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями №1327 від 01.10.2012 р., №1480 від
30.10.2012 р., №1524 від 05.11.2012 р., №13 від 04.01.2013
р. на суму 534 383,32 грн., в тому числі ПДВ
89063,87грн.(т.1 а.с.218-221).

На виконання вимог ст.201 Податкового
кодексу України ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»
надало Позивачу податкові накладні №34
від 03.09.2012 р. з сумою податку на додану
вартість 4 573,80 грн., №77 від 06.09.2012 р. з
сумою податку на додану вартість 1 402,73
грн., №142 від 10.09.2012 р. з сумою податку на
додану вартість 9 795,79 грн., №254 від 17.09.2012
р. з сумою податку на додану вартість 73
291,55 грн. (т.1 а.с.208, 211, 214, 217).

Згідно з договором про закупівлю робіт
з будівництва за державні кошти №179 від
03.09.2012 р. позивач виконав на замовлення
Управління капітального будівництва
Донецької міської ради роботи з
будівництва автономної котельні
загальноосвітньої школи №63 у
Куйбишевському районі м. Донецька на
загальну суму 489 339,78 грн., що
підтверджується актом прийомки
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 р.

На виконання вимог зазначеного
договору між позивачем та ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» було укладено договір
№179-2 від 03.09.2012 р. з урахуванням
специфікацій до договору, за умовами
якого постачальник ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» зобов'язувався поставити
матеріали на будівельний об'єкт
«Будівництво автономної котельні
загальноосвітньої школи №63 в
Куйбишевському район», а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його (т.1 а.с. 223-227).

Згідно п.3.1, п.3.2 Договору, загальна
вартість товару згідно специфікації
складає 104 906,63 грн., в тому числі ПДВ
17484,44грн., оплата здійснюється не
пізніше 30 банківських днів з дня
здійснення поставки.

Постачальником в підтвердження
виконання умов договору виписані
видаткові накладні №1218 від 01.11.2012 р. на
суму 27 873,32 грн., №1224 від 02.11.2012 р. на суму
30 444,60 грн., №1236 від 05.11.2012 р. на суму 26 319,52
грн., №1243 від 06.11.2012 р. на суму 20 269,19
грн.(т.1 а.с. 228, 230, 233, 235,).

Замовником надані товарно-транспортні
накладні від 01.11.2012 р., від 02.11.2012 р., від
05.11.2012 р., від 06.11.2012 р., які підтверджують
факт поставки ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс» на
будівельний об'єкт «Будівництво
автономної котельні загальноосвітньої
школи №63 в Куйбишевському район»
будівельних матеріалів на загальну
суму 104 906,63 грн.(т.1 а.с. 229, 231-232, 236-238).

В підтвердження виконання умов
Договору позивач сплатив на
розрахунковий рахунок ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» вартість поставленого
товару у повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями №1729 від 03.12.2012 р., №13 від
04.01.2013 р..(т.1 а.с.243).

На виконання вимог ст.201 Податкового
кодексу України ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»
надало позивачу податкові накладні №1
від 01.11.2012 р. з сумою податку на додану
вартість 4 645,55 грн., №30 від 02.11.2012 р. з
сумою податку на додану вартість 5 074,10
грн., №120 від 05.11.2012 р. з сумою податку на
додану вартість 4 386,59 грн., №150 від 06.11.2012
р. з сумою податку на додану вартість 3
378,20 грн.(т.1 а.с. 239-242).

Згідно з договором про закупівлю робіт
з будівництва за державні кошти №179 від
03.09.2012 р. позивач виконав на замовлення
Управління капітального будівництва
Донецької міської ради роботи з
будівництва автономної котельні
загальноосвітньої школи №63 у
Куйбишевському районі м. Донецька на
загальну суму 489 339,78 грн., що
підтверджується актом прийомки
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 р.

На виконання вимог зазначеного
договору між позивачем та ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс» було укладено договір на
виконання будівельно-монтажних робіт
№14/09-01 від 14.09.2012 р., за умовами якого
підрядник (ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»)
зобов'язується виконати
пусконалагоджувальні роботи на об'єкті
«Будівництво автономної котельні ЗОШ
№63 в Куйбишевському р-ні м. Донецька», а
замовник прийняти їх та оплатити (т.1
а.с. 244-247).

На підтвердження надання послуг ТОВ
«ПК «СДВ-Сервіс» та позивач підписали
акт прийняття виконаних будівельних
робіт від 05.11.2012 р. на суму 77239,00грн., в
тому числі ПДВ 12873,17грн. (т.2 а.с.1-4), акт
прийняття виконаних будівельних робіт
від 05.11.2012 р. на суму 5421,00грн., в тому
числі ПДВ 903,50грн. (т.2 а.с.7-9).

На виконання вимог Договору позивач
сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ
«ПК «СДВ-Сервіс» вартість виконаних
робіт у повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями №1728 від 03.12.2012 р., №13 від
04.01.2013 р. на загальну суму 82 660,00 грн., в
тому числі ПДВ 23381,33грн (т.2 а.с. 13, т.1
а.с.221).

На виконання вимог ст.201 Податкового
кодексу України ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»
надало Позивачу податкову накладну №121
від 05.11.2012року на суму 82 660,00 грн., в тому
числі ПДВ 23381,33грн. (т.2 а.с. 12).

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України передбачено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до податкової накладної
встановлені п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, при цьому акт
перевірки позивача не містить посилань
на порушення вимог заповнювання
спірних податкових накладних.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Так, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу
України зазначає, що при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Оскільки, на підтвердження виконання
вищезазначених договорів позивачем
суду надані первинні бухгалтерські
документи, які свідчать про фактичне
здійснення даних господарських
операцій, у тому й числі акти
здачі-прийняття виконаних робіт
(наданих послуг), податкові накладні,
платіжні доручення, видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, суд приходить до висновку про
необґрунтованість висновку
податкового органу щодо заниження
позивачем суми податку на додану
вартість на 211 173,00 грн. за період
червень, вересень, листопад 2012року по
взаємовідносинам з ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс».

Згідно п.134.1 ст.134 Податкового кодексу
України, об'єктом оподаткування
податком на прибуток є: прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;
дохід (прибуток) нерезидента, що
підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.

Відповідно до п.135.2 ст.135 Податкового
кодексу України, доходи визначаються
на підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: - витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті; - інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

У відповідності до п.138.2 ст.138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України
передбачено, що не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

З урахуванням висновків суду щодо
підтвердження позивачем первинними
документами здійснення господарських
операцій за вищезазначеними
договорами, суд вважає твердження
податкового органу стосовно заниження
суми податку на прибуток підприємства,
що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 221
731 грн. за період 2 квартал 2012року, 3
квартал 2012року, 4 квартал 2012року
необґрунтованим.

Стосовно посилання відповідача на
висновки, викладені в актах ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 12.06.2013 р.
№602/22-2/36559744 та від 12.06.2013 р. №348/153/36559744,
суд першої інстанції вірно, з
посиланням на ч.4 ст. 70, ч.1 ст.11, ч.1 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України КАСУ, зазначив наступне.

В зазначених актах зазначається, що
господарські операції з контрагентом
ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій.

Проте, в вищевказаних актах відсутня
інформація, яка може бути достатньою
для формування доказової бази у ході
проведення перевірок по ланцюгу
постачання ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс».

Встановлення ознак «нереальності»
правочинів внаслідок відсутності
платника за місцезнаходженням,
відсутності, на думку податкового
органу, адміністративно-технічних
можливостей, для виконання діяльності
є початковим етапом при відпрацюванні
таких платників.

Основні вимоги до змісту доказової
бази для встановлення правочинів
такими, що мають нереальний характер -
це інформація посадових осіб щодо
фактичного здійснення господарських
операцій, визначення товарного,
грошового потоків, аналізу
документального оформлення проведених
операцій, виконання робіт,
транспортування, фактичне
використання товарів у господарській
діяльності, тощо.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано доказів про
умисність укладення угод між позивачем
та ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс»з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, а саме, рішення суду у
цивільній чи господарській справі,
вироку суду у кримінальній справі або
іншого належного доказу на
підтвердження «нереальності»
здійснених контрагентом позивача
господарських операцій.

За таких обставин не є переконливими
висновки відповідача щодо відсутності
реальності господарських операцій між
позивачем та його контрагентом ТОВ «ПК
«СДВ-Сервіс».

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції, який зазначив, що податкові
повідомлення - рішення №3601/10/22-02/
від 23.09.2013 р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ «Донецька
інноваційна компанія» за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 263 966,25грн., в тому числі за основним
платежем - 211 173,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 52
793,25 грн.; №3602/10/22-02/ від 23.09.2013 р.,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ «Донецька інноваційна
компанія» за платежем податок на
прибуток на загальну суму 277 163,75 грн., в
тому числі за основним платежем - 221
731,00грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 55 432,75 грн. є
неправомірними та такими, що
підлягають скасуванню.

Посилання апелянта на статтю 14 та ст. 18
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про стандартизацію і сертифікацію»
від 10 травня 1993 року N 46-93, як на
підтвердження правильності свої дій,
колегія судді не приймає до уваги з
огляду на те, що а ні положеннями
зазначених статей, а ні Декретом в
цілому, не покладено на отримувача
товару обов'язок мати сертифікат на
таку продукцію або товар.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав вважати, що приймаючи
оскаржуване рішення судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлене судове рішення
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для скасування судового
рішення відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197, ст.198 ч. 1 п. 1,
ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч. 5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі № 805/14925/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі № 805/14925/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька
інноваційна компанія» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування податкових
повідомлень-рішень за №3601/10/22-02/,
№3602/10/22-02/ від 23.09.2013року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Повний текст виготовлено 28 лютого 2014
року.

Головуючий суддя
А.А. Блохін

Судді
Г.М. Міронова

І.В. Юрко