Справа № 826/12570/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційні скарги
Антимонопольного комітету України
(постійно діюча адміністративна
колегія з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель), Київського комунального
об'єднання «Київзеленбуд» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Пересувна механізована колона 43» до
Антимонопольного комітету України
(постійно діюча адміністративна
колегія з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель), за участю третьої особи
Київського комунального об'єднання
«Київзеленбуд» про скасування рішення
№1108-р/пк-ск від 05.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України
(постійно діюча адміністративна
колегія з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель), в якому просить суд
скасувати рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету країни з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель №1108-р/пк-ск від 05.07.2013 року
та визнати відкриті торги з закупівлі
робіт «Реконструкція парку
Партизанської слави у Дарницькому
район», такими, що відбулися із
порушеннями процедури закупівлі та
скасувати результати відкритих торгів,
проведених Київським комунальним
об'єднанням зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2013 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач та третя особа у
справі подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
у задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
19 квітня 2013 року Київським комунальним
об'єднанням зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд», яке було замовником
торгів, було проведено відкриті торги з
закупівлі робіт «Реконструкція парку
Партизанської слави у Дарницькому
районі».

Вказані торги, в яких ПАТ «Пересувна
механізована колона 43» приймала
участь, як учасник процедури закупівлі
були проведені з численними
порушеннями чинного законодавства,
тому вони були вимушені звернутися із
скаргою до постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель.

05.07.2013 року за №1108-р/пк-ск позивачем
було отримано рішення відповідача,
яким було відмовлено в задоволенні
вищевказаної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель та керуючись правом наданим
законом позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відкриті торги, що були проведені 19
квітня 2013 року, з закупівлі робіт
«Реконструкція парку Партизанської
слави у Дарницькому районі», були
проведені Київським комунальним
об'єднанням зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд».

Позивач вважаючи, що такі торги були
проведені із значними порушеннями
чинного законодавства, зокрема
положень ст.ст. 27, 28, 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 01.06.2010 року № 2289-VI, що і стало
підставою для оскарження результатів
процедури закупівлі до Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель.

Однак, постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель не було повно та всебічно
досліджено всі матеріали справи,
внаслідок чого невірно застосовано
норми матеріального права, що стало
причиною для прийняття рішення від
05.07.2013 за №1108-р/пк-ск про відмову у
задоволенні скарги позивача.

Згідно вимог документації з конкурсних
торгів та положень ст.27 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів перевіряється
наявність чи відсутність усіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

В протоколі розкриття пропозицій
конкурсних торгів від 19.04.2013 року №8 в
графі «Інформація про наявність
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів
(запитом щодо цінових пропозицій)
напроти Приватного акціонерного
товариства «Пересувна механізована
колона - 43» зазначено «на перший погляд
наявні».

Однак, згідно протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів
Київського комунального об'єднання
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» щодо вивчення
(розгляду) та відхилення пропозицій
конкурсних торгів на закупівлю:
«Реконструкція парку Партизанської
слави у Дарницькому районі» від 16.05.2013
року № 8/1, який було розміщено на
веб-порталі органу, позивач дізнався що
пропозиція конкурсних торгів була
відхилена.

23.05.2013 року позивач звернувся до
замовника з проханням надати
документальне підтвердження
невідповідності пропозиції конкурсних
торгів вимогам документації
конкурсних торгів.

28.05.2013 року на адресу позивача
направлено лист від 17.05.2013 року № 148-01-1448
з інформацією про відхилення
пропозиції із зазначенням наступних
підстав:

1) відсутній документ під назвою реєстр
(п. 1 розділу 3 документації конкурсних
торгів);

2) не всі сторінки завірені підписом та
печаткою учасника (п.1 розділу 3
документації конкурсних торгів);

3) пропозиція не відповідає технічним
вимогам. Кошторисні розрахунки на
виконання підрядних робіт занижені.
Тривалість робочого часу зменшено.
Ціни на матеріали занижені. Так,
вартість піщаноцементної суміші
(гарцовки) - 210 грн. не відповідає
середнім ринковим цінам, наприклад на
заводі ім.Ковальської відпускна ціна
(гарцовки) без ПДВ - 469 грн. (додаток 2 до
документації конкурсних торгів).

Слід зауважити, що в пропозиції
конкурсних торгів міститься «Перелік
документів на закупівлю робіт:
«Реконструкція парку Партизанської
слави у Дарницькому районі».

Значення слова «Перелік» в словниках
трактується як документ, що містить
систематизований звіт предметів, осіб,
об'єктів, робіт, на які поширюються
певні норми і вимоги.

Підставою як для відхилення пропозиції
позивача, так і для винесення
оскаржуваного рішення, слугувала
обставина відсутності в конкурсній
пропозиції позивача документу під
назвою «реєстр».

Чинне законодавство України не містить
ні нормативного визначення опису
документів у якості документа під
назвою «реєстр», ні вимог до такого
документа. Натомість, п.266 затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року №1242 Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади,
визначає опис справ як архівний
довідник, призначений для обліку та
розкриття змісту одиниць зберігання,
одиниць обліку, закріплення їх
систематизації у межах архівного
фонду.

Отже, відсутність нормативно
встановлених вимог позбавляла як
замовника, так і відповідача права
визначати наданий позивачем опис
поданих документів, як документ, що не є
«реєстром».

Щодо невідповідності пропозиції
технічним вимогам.

В додатку 2 до документації конкурсних
торгів міститься Дефектний акт (склад
робіт), відповідно до якого і була
розрахована вартість робіт, зокрема на
будівництво згідної групи в парк з боку
вул. Тростянецької, улаштування
фундаменту з парапетом під огорожу
вхідної групи, мощення паркових
доріжок ФЕМ, улаштування асфальтного
покриття, улаштування огорожі.

Крім того, в додатку 2 до документації
конкурсних торгів зазначено, що
«Учасник визначає ціни на роботи, які
він пропонує виконати, з урахуванням
усіх своїх витрат, по датків і зборів,
що сплачуються або мають бути сплачені.

До розрахунку ціни входять усі види
робіт. Не врахована учасником вартість
окремих робіт не сплачується
замовником окремо, а витрати на їх
виконання вважаються врахованими у
загальній ціні його пропозиції
конкурсних торгів.

Ціна пропозиції (договірна ціна)
учасника повинна бути розрахована
відповідно Державних будівельних
норма із урахуванням змін та доповнень.

Ціна пропозиції, за яку учасник згоден
виконати замовлення, розраховується
виходячи з обсягів послуг на підставі
нормативної потреби в трудових і
матеріально-технічних ресурсах,
необхідних для здійснення проектних
рішень по об'єкту замовлення та
поточних цін на них.

В ціні пропозиції учасник визначає
вартість усіх запропонованих послуг з
врахуванням вартості матеріалів. До
складу ціни пропозиції учасник включає
як безпосередні, так і супутні витрати
на виконання замовлення, прибуток,
кошти на покриття адміністративних
витрат, кошти на сплату податків,
зборів та обов'язкових платежів. До
ціни пропозиції мають бути надані
підтверджуючі розрахунки за статтями
витрат Договірної ціни у відповідності
до Державних будівельних норм з
урахуванням змін та доповнень:

розрахунок договірної ціни (на
паперових носіях завірений мокрою
печаткою та в електронному вигляді в
форматі imd абоibd );

зведений кошторисний розрахунок (на
паперових носіях завірений мокрою
печаткою);

локальний кошторис, який відповідає
опису та основним вимогам до предмету
закупівлі (на паперових носіях
завірений мокрою печаткою);

підсумкова відомість ресурсів (на
паперових носіях завірена мокрою
печаткою);

Таким чином, відповідно до
вищезазначених вимог і була сформована
пропозиція конкурсних торгів, а
розрахунок тривалості робочого часу та
вартості матеріалів здійснювалися
відповідно Державних будівельних норм
із урахуванням змін та доповнень.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції про те, що пропозиція
позивача мала містити пропозицію ціни
усіх робіт, які мали бути виконані для
досягнення певної мети, визначеної
замовником. Тобто, пропозиція позивача
виконати певні роботи мала оцінюватися
замовником з точки зору конкурентних
переваг, а не дотримання визначених в
Державних будівельних нормах норм
тривалості робочого часу.

Щодо заниження тривалості робочого
часу.

При сорокагодинному робочому тижні
норма робочого часу на 2013 рік становила
2002 години (лист Міністерства
соціальної політики України від 21.08.2012
року №9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми
тривалості робочого часу на 2013 рік»).
Виходячи з цього, середньомісячна
тривалість робочого часу складає 166,83
людино - годин.

Частиною 1 статті 50 Кодексу законів про
працю нормальна тривалість робочого
часу працівників не може перевищувати
40 годин на тиждень. Підприємства і
організації можуть встановлювати
меншу норму тривалості робочого часу,
ніж передбачено в ч. 1 цієї статті. При
встановленні меншої норми тривалості
робочого часу слід мати на увазі, що
оплата праці у цьому випадку має
проводитись за повною тарифною
ставкою.

Згідно Наказу від 04.01.2013 року №3 по
підприємству у зв'язку із 40-річчям
заснування організації та
святкуванням професійного свята «День
будівельника» було скорочено робочий
день 09.08.2013 на 1 годину.

У зв'язку з цим тривалість робочого
часу замість 2002 годин зменшилась до 2001
годин, із цього середньомісячна
тривалість робочого часу, яка була
врахована при складанні пропозиції
складає 166,75 людино-годин, а тому
розрахунок тривалості робочого часу
здійснювався відповідно до діючих
нормативних документів з втриманням
усіх вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
пропозицію конкурсних торгів ПАТ
«ПМК-43» було подано замовнику згідно
всіх технічних та інших вимог
документації конкурсних торгів, а тому
відхилення пропозиції позивача за
вищезазначеними підставами є такими,
що суперечать законодавству у сфері
державних закупівель.

Враховуючи відсутність підстав для
відхилення пропозиції позивача
замовником, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про те, що відповідач, як уповноважений
державою на контроль за проведенням
процедур закупівлі товарів за державні
кошти орган був зобов'язаний скасувати
рішення замовника, як таке, що
суперечить вимогам законодавства та
тягне за собою звуження конкуренції у
сфері державних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційних скарг не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Антимонопольного
комітету України (постійно діюча
адміністративна колегія з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель),
Київського комунального об'єднання
«Київзеленбуд»- залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.