Справа № 9101/119952/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" січня 2014 р.справа № 2а-1670/5490/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Мельника
В.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
матеріали справи № 2а-1670/5490/11

за позовом ОСОБА_1

до Харківського
апеляційного адміністративного суду

про визнання дій
незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому містились наступні вимоги:
визнати незаконним не повідомлення
Харківським апеляційним
адміністративним судом про дату
розгляду заяви про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.10р. у
справі № 2а-13348/09/1670 відповідно до вимог
КАС України, умисне порушення судом
його прав, передбачених ст..49 КАС
України, не направлення Харківським
апеляційним адміністративним судом
прийнятого рішення (ухвали) по розгляду
заяви відповідно до вимог та в строки,
визначені КАС України, умисне
порушення судом його прав,
передбачених ч.6 ст.170 КАС України,
порушення судом вимог КАС України, а
отже як наслідок, умисне затягування
строків розгляду справи.

Як свідчить зміст позовної заяви,
відповідачем у справі визначено
Харківський апеляційний
адміністративний суд.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.06.2011р. у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.11.2011 року названу ухвалу залишено
без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Названі судові рішення, зокрема
ухвалу суду апеляційної інстанції
мотивовано посиланнями на норми ст. ст.
2, 3, 17, 109 КАС України, а також тим, що
захист процесуальних прав сторони у
справі не може бути здійснено шляхом
подання позову, зокрема
адміністративного.

Як зазначив суд, відповідно до
процесуального законодавства захист
порушених процесуальних прав
здійснюється шляхом апеляційного та
касаційного оскарження, під час якого
зазначається про допущені
процесуальні порушення.

Під час перебування справи у Вищому
адміністративному суді України ОСОБА_1
звернувся із заявою про роз'яснення
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.11.2011 року. Зміст заяви свідчить
про те, що позивач вважає ухвалу суду
від 16.11.2011 року такою, що не відповідає
нормам Конституції України, КАС
України та винесеною без врахування
рішення Конституційного Суду України
№ 6-рп/2001 від 23.05.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно змісту ч. 6 ст. 170 КАС України
суд може винести ухвалу про відмову у
роз'ясненні судового рішення.

Оскільки, як свідчить зміст заяви
позивача, в зазначеній заяві позивач
фактично висловлює незгоду з рішенням
суду, як таким, що, на його думку,
суперечить нормам матеріального та
процесуального права, зазначена заява
по суті не є заявою про роз'яснення
судового рішення, що виключає вчинення
судом дій, передбачених ч. 1 ст. 170 КАС
України.

Виходячи з зазначеного та
керуючись ч. ч. 1,6 ст. 170 КАС України, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 160, ч. 1, 6 ст. 170 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.11.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та підлягає
оскарженню відповідно до ст.. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Ю.В. Дурасова