Справа № 820/11132/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 820/11132/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р. по
справі № 820/11132/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатоцільова
фірма"Міра"

до Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Багатоцільова фірма
Міра», звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просить суд:

- визнати неправомірними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по анулюванню свідоцтва
платника ПДВ за №200047760 серії НБ № 458349,
виданого ТОВ «БЦФ «Міра» (), дата видачі 29.05.2012 року;

- скасувати рішення № 1 від 16.10.2013р.
Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, яким було
анульовано свідоцтво платника ПДВ за №
200047760 серії НБ № 458349, виданого ТОВ «БЦФ
«Міра» (), дата видачі
29.05.2012 року;

- зобов'язати Дергачівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вчинити дії щодо
поновлення реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатоцільова фірма «Міра» (62371,
Харківська обл., Дергачівський р-н, с.
Подвірки, вул. Свердлова, буд. 45-Г, ) платником ПДВ з дня
скасування реєстрації.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 р.
позовні вимоги задоволено.

Дергачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013 р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Багатоцільова фірма
Міра», пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув статусу суб'єкта
господарювання - юридичної особи - код
21188746, місцезнаходження: вул. Свердлова,
буд. 45, корпус Г, с. Подвірки,
Дергачівський район, Харківська обл.,
62371, перебуває на обліку як платник
податків в Дергачівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та зареєстрований
як платник податку на додану вартість.

Відповідачем для вручення Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Багатоцільова фірма Міра» запиту від
17.09.2013 року № 1001/20-11-15-01-21 про надання
пояснень та документальних
підтверджень здійснено виїзд за
місцезнаходженням позивача, однак
відповідачем було встановлено
відсутність позивача за
місцезнаходженням, про що складено акт
№ 55/20-11-15-01-26/21188746 від 17.09.2013 року. На
підставі вказаного акту відповідачем
17.09.2013 року складений запит на
встановлення місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатоцільова фірма
Міра» за № 37. За результатами
відпрацювання зазначеного запиту
посадовими особами ГОВ ХОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
складено довідку № 176 від 24.09.2013 року
про невстановлення місцезнаходження
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатоцільова фірма Міра».

Відповідачем складено повідомлення
про відсутність юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатоцільова фірма
Міра» за місцезнаходженням форми 18-ОПП,
яке було одержано Державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області 26.09.2013 року, та у
зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Багатоцільова фірма
Міра» на момент проведення зустрічної
звірки не знаходиться за місцем
реєстрації та має стан « 9» - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням, відповідачем
складено акт.

Згідно вказаного акту перевірки та з
підстав, передбачених пп. "г" ст.184
Податкового кодексу України,
Дергачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області прийнято рішення № 1 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Багатоцільова фірма Міра».

Дане рішення обґрунтоване тим, що
позивач подає податкову звітність з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних календарних місяців, яка
свідчить про відсутність
оподатковуваних операцій.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
доведеними, а відповідачем не доведено
правомірність дій при прийнятті
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість №1
від 16.10.2013 року, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 180.1 статті 180
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платником податку на
додану вартість є: 1) будь-яка особа, що
провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; 3) будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України, а також: особа, на яку
покладається дотримання вимог митних
режимів, які передбачають повне або
часткове умовне звільнення від
оподаткування, у разі порушення таких
митних режимів, встановлених митним
законодавством; особа, яка
використовує, у тому числі при ввезенні
товарів на митну територію України,
податкову пільгу не за цільовим
призначенням та/або всупереч умовам чи
цілям її надання згідно із цим
Кодексом, а також будь-які інші особи,
що використовують податкову пільгу,
яку для них не призначено.

Відповідно до пп. "г" п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України,
анулювання реєстрації особи як
платника податку на додану вартість
може здійснюватись у разі, якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість та/або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Згідно пункту 5.1 розділу V Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України №1394 від
07.11.2011 року, реєстрація діє до дати
анулювання, яке відбувається у
випадках, визначених пунктом 184.1 статті
184 розділу V Кодексу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу України,
анулювання реєстрації на підставах,
визначених у підпунктах "б"-"и" пункту
184.1 цієї статті, може здійснюватися за
заявою платника податку або за
самостійним рішенням відповідного
органу державної податкової служби.
Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку.

Приписами пп.5.5.2 п.5.5 розділу V
Положення, рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою податкового
органу приймаються за наявності
відповідних підтвердних документів
(відомостей), зокрема: довідки
підрозділу оподаткування юридичних
або фізичних осіб про
подання/неподання платником ПДВ
податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців. У реєстрі (переліку)
зазначаються дані про реєстрацію особи
платником ПДВ та по кожній декларації
(податковому розрахунку) - податковий
період, дата надходження декларації
(податкового розрахунку) до
податкового органу, загальні обсяги
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку) (підстава -
підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу
V Кодексу).

Відповідно до пп.5.5.3 п.5.5 розділу V
Положення, за наявності зазначених
підтвердних документів (відомостей)
податковий орган приймає рішення про
анулювання реєстрації особи - платника
ПДВ незалежно від здійснення
податковим органом документальних та
камеральних перевірок такої особи і їх
результатів, а також обов'язку такої
особи бути зареєстрованою та/або
нараховувати чи сплачувати податок на
додану вартість відповідно до
законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що
рішення відповідача про анулювання
свідоцтва платника податку позивача
прийнято без наявності довідки
підрозділу оподаткування юридичних
або фізичних осіб про
подання/неподання платником ПДВ
податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців або доказів неприйняття
поданих позивачем податкових
декларацій протягом 12 послідовних
податкових місяців, як це передбачено
п.п. 5.5.2.3 Положення.

Враховуючи вищенаведене,
Дергачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області спірне рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість винесене всупереч підпункту
5.5.2.3 пункту 5.5.2 розділу V Положення.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу оформляється за
формою N6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення
складається у двох примірниках
комісією, утвореною відповідно до
розпорядження податкового органу, та
підписується керівником податкового
органу. У рішенні про анулювання
реєстрації платника ПДВ обов'язково
вказуються підстави (одна або декілька)
для такого анулювання з посиланням на
відповідні норми Кодексу (пп.5.5.4 п.5.5
розділу V Положення).

Згідно з пп. 5.1.3 Положення при розгляді
питання анулювання реєстрації згідно з
пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу
України 12 місяців визначаються із
урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому
проведено реєстрацію особи платником
ПДВ, якщо особа зареєстрована
платником ПДВ з дня іншого, ніж перший
день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних
податкових місяців, за які подані
податкові декларації (у разі подання
декларацій) або сплив строк подання
податкових декларацій (у разі
неподання декларацій) до отримання чи
складання податковим органом
документа, який є підставою для
анулювання реєстрації.

Зі змісту вищезазначених положень
чинного законодавства України
вбачається, що підставою для
скасування реєстрації платника
податку на додану вартість з
ініціативи податкового органу у
відповідності до підпункту "г" пункту
184.1 статті 184 Податкового кодексу
України є встановлення факту подання
таким платником протягом 12 послідовних
податкових місяців декларацій з
податку на додану вартість, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Судовим розглядом встановлено, що
приймаючи рішення про анулювання
позивачу свідоцтва платника ПДВ на
підставі п.п. "г" п.184.1 ст.184 Податкового
кодексу України, відповідачем було
взято подані позивачем декларації за 12
послідовних місяців починаючи з липня
2012 року по липень 2013 року, які були
складені відповідно до вимог діючого
законодавства України.

Судом встановлено, що за період з липня
2012 року по липень 2013 року позивачем
засобами електронного зв'язку в
електронній формі до податкового
органу було подано податкові
декларації з податку на додану
вартість, які підтверджують наявність
у позивача господарських операцій, що є
об'єктом оподаткування ПДВ. Факт
прийняття податкових декларацій за
перевіряємий період підтверджено
долученими до матеріалів справи
квитанціями про прийняття вказаної
податкової звітності. Відповідно до п.
49.15 ст. 49 Податкового кодексу України
податкова декларація, надіслана
платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті
48 ПК України та надсилання податковим
органом платнику податків письмової
відмови у прийнятті його податкової
декларації. Відповідачем не надано до
суду рішень за вказаний період щодо
неприйняття будь-якої із вказаних
декларацій позивача.

У рядку 6 "Загальний обсяг постачання"
кожної з наведених вище податкових
декларацій позивач задекларував
відповідні показники та суми податку
на додану вартість, які підлягають
сплаті в бюджет, що повністю спростовує
висновки податкового органу про
подання позивачем декларацій з податку
на додану вартість, які свідчать про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, викладені у
спірному рішенні.

Щодо кожного платника податків,
стосовно якого виявлена відсутність
його за місцезнаходженням (місцем
проживання) та нез'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців"юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений
строк реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати рекомендованим
листом протягом 5 робочих днів з дати,
встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
рекомендованого листа, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

З системного аналізу вищенаведених
правових норм вбачається, що
підставами для внесення відомостей про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням є: ненадання
реєстраційної картки державному
реєстратору про підтвердження
відомостей про юридичну особу
(ініціатива державного реєстратора)
або ініціатива податкового органу.

В матеріалах справи міститься витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 21.10.2013р. стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатоцільова фірма Міра». В даному
витягу відображені дії державного
реєстратора стосовно підтвердження
відомостей про юридичну особу, а саме
її місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, суд
зазначає, що доказів щодо внесення
відомостей про Товариство з обмеженою
відповідальністю «Багатоцільова фірма
Міра» до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запису про відсутність
позивача за його місцезнаходженням або
запису про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу суду не
надано, а отже висновки про відсутність
позивача за місцезнаходженням є
необґрунтованими.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач подавав до податкового органу
декларації з податку на додану
вартість з показниками про наявність
постачання товарів, здійснених з метою
формування податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем необґрунтовано прийнято
рішення про анулювання реєстрації
позивача як платника ПДВ, а висновок
про відсутність оподатковуваних
операцій за 12 послідовних податкових
місяців в поданих до податкового
органу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатоцільова фірма
Міра» податкових деклараціях з податку
на додану вартість за період з липня 2012
року по липень 2013 року спростовується
дослідженими судом доказами.

Тому, з огляду на вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № 1 від 16.10.2013 р. про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатоцільова фірма
Міра» - підлягає скасуванню, а дії
податкового органу щодо анулювання
реєстрації позивача як платника
податків на додатку на додану вартість
визнаються судом неправомірними.

Стосовно позовних вимог позивача у
частині зобов'язання відповідача
вчинити певні дії щодо поновлення
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатоцільова фірма
Міра» платником ПДВ з дня скасування
реєстрації, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.6.1 Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість
визначено, що підставою для внесення до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ. Рішення із
копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
розгляду та внесення відповідних змін
до Реєстру.

Згідно з пунктом 5.6.2. вказаного
Положення, у разі відміни рішення про
анулювання реєстрації, якщо інше не
визначено судовим рішенням, податковий
орган видає платнику ПДВ нове
Свідоцтво (за новим номером) замість
старого Свідоцтва на підставі
реєстраційної заяви з позначкою
"Перереєстрація" та рішення про відміну
анулювання реєстрації. При цьому дата
реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є дата внесення відповідного
запису до Реєстру.

Відповідно до Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість
формування та ведення Реєстру здійснює
центральний орган державної
податкової служби, тому суд приходить
до висновку, що для належного захисту
прав позивача необхідно зобов'язати
відповідача - Дергачівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вчинити дії щодо
поновлення реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатоцільова фірма Міра» платником
ПДВ з дня скасування реєстрації.

А тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатоцільова фірма
Міра» до Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії є
обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р. по
справі № 820/11132/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В.