Справа № 905/1602/12; 2а/905/272/12
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Справа № 134120/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 05
червня 2012 року у справі № 905/1602/2012 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Городенківського районного управління
юстиції в Івано-Франківській області
про визнання незаконними та скасування
постанов,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Городенківського
районного управління юстиції в
Івано-Франківській області про
визнання незаконними та скасування
постанов від 09 квітня 2012 року у ВП №
30457796 та ВП № 30457937 про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Постановою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
05 червня 2012 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій покликаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваного рішення, норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування всіх обставин
справи просить скасувати постанову
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 05
червня 2012 року та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанови
про повернення виконавчого документа
від 09.04.2012 року

Сторони будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи, явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір
вирішено відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Судова колегія перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_1 являється
стягувачем із засудженого ОСОБА_2 по
справі №1-118/11 Городенківського
районного суду за ст.190 ч.3 КК України,
суми коштів на відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, а також на
відшкодування судових витрат по даній
кримінальній справі як потерпіла від
злочину. На виконання рішення суду
позивачу було видано виконавчий лист
на суму 3562,90 грн. та 1000 грн. і виконавчий
лист на суму 750 грн.

Вказані виконавчі листи ОСОБА_1
пред'явлено до виконання в органах ДВС
та державним виконавцем відділу ДВС
Городенківського РУЮ відкрито
виконавче провадження, про що
винесено відповідні постанови від
22.12.2011 року.

Відповідно до ст. 47 ч.1 п.5 Закону України
«Про виконавче провадження» -
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними; у результаті вжитих
державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Городенківського районного управління
юстиції в Івано-Франківській області у
процесі виконання судового рішення
встановлено, що у ОСОБА_2 у приватній
власності нерухомості не
зареєстровано; відсутні відкриті
розрахункові рахунки в фінансових
установах; транспортні засоби за
ОСОБА_2 не значаться; за місцем
реєстрації він не проживає.

Крім цього, 24.04.2012 року державним
виконавцем відділу ДВС
Городенківського РУЮ Заморським В.В.
складено Акт державного виконавця про
те, що при проведенні виконавчих дій в
селі Глушків за місцем реєстрації
боржника у виконавчому провадженні
встановлено, що боржник в селі не
проживає та майна на яке можна звернути
стягнення не виявлено.

09 квітня 2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Городенківського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області відповідно
до ст.47 ч.1, п.5 ЗУ «Про виконавче
провадження», винесено постанови ВП
№30457796 та ВП №30457937 про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що державний
виконавець не вжив заходів щодо місця
перебування боржника у виконавчому
провадженні ОСОБА_2, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
звернення державного виконавця в
органи реєстрації щодо його можливого
проживання та знаходження ймовірного
його майна.

Крім цього, колегія суддів вважає, що
даний спір розглянутий неповноважним
судом, оскільки такий в силу приписів
ст. 181 КАС України повинен був
розглядати Івано-Франківським
окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що державним
виконавцем оскаржувані постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу винесені передчасно, з
порушенням норм Закону України «Про
виконавче провадження» та підлягають
скасуванню.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 є суттєвими і дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а постанову Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 05 червня 2012 року у справі №
905/1602/2012 скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Городенківського районного управління
юстиції в Івано-Франківській області
про визнання незаконними постанов
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Відділу державної
виконавчої служби Городенківського
районного управління юстиції в
Івано-Франківській області від 09.04.2012
року у ВП № 30457796 та ВП № 30457937 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві .

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський