Справа № 2а-0106/300/12
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-0106/300/12

17.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання
Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

прокурор, Скворцова Ганна Михайлівна-
посвідчення № 016121, від 10.04.13

представник відповідача,
Євпаторійського міського центру
зайнятості- не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив

розглянувши апеляційну скаргу
Прокурора м.Євпаторії на ухвалу
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Жагорнікова Т.О. ) від 16.07.12 по справі №
2а-0106/300/12

за позовом Прокурора м.Євпаторії (вул.
Гоголя 5/8,Євпаторія,Автономна
Республіка Крим,97400)

до Євпаторійського міського центру
зайнятості (вул. Інтернаціональна,
146,Євпаторія,Автономна Республіка
Крим,97400)

про скасування постанови від 27.07.2011
року № 5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16 липня
2012 року залишено без розгляду
адміністративний позов Прокурора м.
Євпаторії до Євпаторійського міського
центру зайнятості про скасування
постанови №5 заступника директора
Євпаторійського міського центру
зайнятості від 27 липня 2011 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою в якій ставить питання про
скасування ухвали Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 липня 2012 року та направлення
справи на продовження розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2012 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Прокурора міста
Євпаторія на ухвалу Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 липня 2012 року у справі №
2а-0106/300/12.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, позивач звернувся з касаційною
скаргою в якій ставить питання про
скасування ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2012 року та направлення справи на
продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.01.2014 року касаційну
скаргу Прокурора м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим задоволено.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2012 року
скасовано. Справу направлено до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

17.02.2014 у судовому засіданні прокурор
підтримав доводи апеляційної скарги з
підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належний чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у
відкритому судову засіданні пояснення
прокурора, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Ухвала Євпаторійського міського суду
АР Крим від 17.08.2012 про залишення позову
без розгляду мотивована пропуском
прокурором строку звернення до суду,
встановленого ч.2,4 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала Євпаторійського міського суду
АР Крим від 16.07.2012 про залишення позову
без розгляду мотивована пропуском
прокурором строку звернення до суду,
встановленого ч.2,4 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
прокуратуру», прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствам та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів АР Крим,
місцевими радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру», предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
в тому числі відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру», при виявленні порушень
закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право
опротестувати акти Прем'єр - міністра
України, Кабінету Міністрів України,
Ради міністрів АР Крим, міністерств та
інших центральних органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих
рад, підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також рішення
і дії посадових осіб.

Статтею 21 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що протест
на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У разі
відхилення протесту або ухилення від
його розгляду прокурор може звернутися
з заявою до суду про визнання акта
незаконним.

Згідно з постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
судами окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", у випадку звернення з заявою до
суду про визнання акта незаконним
прокурор у адміністративній справі
може бути позивачем і не повинен
визначати орган чи посадову особу, в
інтересах якої він звертається до суду
з позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.05.2012 за № 1847 вих.12 прокурором м.
Євпаторії принесено протест про
скасування постанови заступника
директора Євпаторійського центру
зайнятості Бітовт В.М. № 5 від 27.07.2011 про
притягнення фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Листом №13-12-2269/30/0-12 від 22.06.2012
відповідачем протест прокурора
залишено без задоволення (а.с.7-8).

12.07.2012 прокурор звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови заступника
директора Євпаторійського центру
зайнятості Бітовт В.М. від № 5 від
27.07.2011 про притягнення до
адміністративної відповідальності
фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 165-3 КУпАП та закриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України
«Про прокуратуру», у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

Повідомлення про відхилення протесту
прокурора надійшло до прокуратури м.
Євпаторії 04.07.2012 за № 1847 вих. 12.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Аналіз наведених норм та обставин, дає
судовій колегії право на висновок, що
строк звернення до суду у даній справи
необхідно враховувати з дати
відхилення протесту прокурора з
дотриманням ч.4 ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру», який прокурором не
пропущений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на зазначене, апеляційна
скарга прокурора м. Євпаторії на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 16.07.2012 у справі № 2а-0106/300/12 підлягає
задоволенню, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.1,
4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м.
Євпаторії на ухвалу Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 16.07.2012 у справі № 2а-0106/300/12
задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 у
справі № 2а-0106/300/12 скасувати, справу
направити до Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко