Справа № 569/530/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/530/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді -
Ореховської К.Е.

при секретарі -
Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції МВ управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із адміністративним позовом до відділу
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови в справі
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №197157 від 04 січня 2014 року та закриття
провадження в справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі
255,00 грн., як незаконної на підставі
п.1.ч.1 ст.247 КУпАП України. Порушення
категорично заперечує, постанова не
підтверджена достовірними доказами, із
змісту наданих до постанови доказів не
встановлено факту скоєння
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак, як вбачається з заяви, позовні
вимоги підтримує з підстав зазначених
в позові , просить суд проводити
розгляд позову за його відсутності.

Письмових заперечень від представника
відповідача не надійшло.

Представник відповідача, будучи
повідомленим про судовий розгляд
справи у встановленому порядку судовою
повісткою, в судові засідання не
з'явився, вважається за доцільне
розглянути справу, відповідно ч.4 ст.128
КАС України, на підставі наявних
доказів без участі відповідача.

Дослідивши надані в справі докази,
встановлені обставини, оцінивши їх в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2014 року
інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль
Зигрій Б.І. винесено постанову серії ВО1
№197157 про притягнення позивача ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу
в розмірі 255,00 гривень.

Як вбачається із змісту постанови,
підставою притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
послужило те, що він 04 січня 2014 року в м.
Тернопіль на вул. Збаразька, керуючи
автомобілем марки «Мерседес Бенц»
д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
здійснив зупинку на посадковому
майданчику для маршрутних
транспортних засобів п.15.9 «Е» ПДР.

Оцінюючи законність оспореної
позивачем постанови, у відповідності
до наданих доказів та чинного
законодавства, суд приймає до уваги
наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність в
тому числі за порушення водіями
транспортних засобів правил зупинки.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності рішення в даному разі
покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Із матеріалів, що додані до
оскаржуваної постанови не вбачається,
а відповідач не надав суду жодного
доказу у підтвердження того, що позивач
не виконав вимог п. 15.9 «Е» Правил
дорожнього руху , а саме , 04 січня 2014
року в м. Тернопіль на вул. Збаразька,
керуючи автомобілем марки «Мерседес
Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила
зупинки, здійснив зупинку на
посадковому майданчику для маршрутних
транспортних засобів п.15.9 «Е» ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються проколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими доказами.

Окрім того, інспектором ДПС не надано
жодного доказу,які б підтверджували
винність позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення. Так
як позивач заперечував свою
причетність до порушення ще під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, тому
суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні
правил дорожнього руху не доведена.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування щодо
правомірності свого рішення дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із матеріалів, що додані до
оскаржуваної постанови не вбачається,
а відповідач не надав суду жодного
доказу у підтвердження того, що позивач
порушуючи вимоги Правил дорожнього
руху, не виконав вимогу п.15,9 «Е» Правил
дорожнього руху.

Таким чином, належних, допустимих,
відповідно ст.ст. 69-70 КАС України,
доказів порушення позивачем Правил
дорожнього руху, та вини у вчиненні
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України
правопорушення в діях позивача не
надано і не встановлено. Сам позивач
заперечує склад і подію правопорушення
в його діях.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів, підтверджуючих факт
порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху та, відповідно, й
складу і події правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях
позивача, а притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем проведене в порушення
передбаченого КУпАП України порядку,
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України,
ст. 247 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.
Тернопіль Зигріб Б.І. серії ВО1 №197157 від
04 січня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 грн. - скасувати,
провадження в справі закрити

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

К.Е. Ореховська