Справа № 2а-1720/11
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1720/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05 " лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2011р. звернувся в суд із
позовом, в якому просить скасувати
постанову серії АТ №238579 від 31.05.2011р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
справу відносно нього про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 31 травня 2011 року об 12.45 год.
керуючи автомобілем Фольксваген-бус
д.н.з НОМЕР_1 рухався на вул.
Д.Галицького у м.Рогатині,
Івано-Франківської області, та був
зупинений працівником ДАІ, який
повідомив йому, що він порушив вимоги
ПДР, а саме вимоги знаку «Рух
заборонено». Послухавши заперечення,
що він рухався до магазину для того, щоб
доставити товар, оскільки це входить у
його безпосередні трудові обов'язки, та
інших під'їздів до цього магазину
немає, працівник ДАІ нічого слухати не
захотів та переписавши реквізити
автомобіля та його особисті дані,
пояснив, що притягне його до
адміністративної відповідальності, та
відпустив. Жодного протоколу на нього
не складалось про порушення правил ПДР,
пояснень в письмовому виді не
відбиралось та постанова про
адміністративне правопорушення не
вручалась. 23 вересня 2011р. на його адресу
надійшло повідомлення із
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, що відносно
нього відкрите виконавче провадження.
Цього ж дня він від державного
виконавця отримав копію постанови про
адміністративне правопорушення серії
АТ №238579 від 31.05.2011 року складеної
інспектором АПВ ДАІ Рогатинського
району Івано-Франківської області
Кашубою В.М., в якій зазначалось, що
цього ж о 12.45 год. він керуючи
автомобілем Фольксваген д.н.з НОМЕР_1
рухався на вул. Д.Галицького у
м.Рогатині, Івано-Франківської області,
порушив вимоги знаку «Рух заборонено»,
чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

На думку позивача, вищевказана
постанова є незаконною та винесеною з
порушенням порядку її винесення, а тому
підлягає скасуванню, зокрема, позивач
вважає, що в його діях відсутній склад
зазначеного правопорушення, оскільки
він не порушував правила дорожнього
руху.

Таким чином, позивач вважає, що
оскаржувана постанова винесена
безпідставно та за відсутності
належних доказів про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП України.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, покликаючись на
обставини, зазначені у
адміністративному позові. Додатково
пояснив, що під час його зупинення
протокол про адміністративне
правопорушення не складався, працівник
ДАІ, що зупинив його не надавав жодних
копій для підписання, або відмови від
підписання. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. На адресу суду поступило
заперечення на адміністративний позов
та клопотання про розгляд справи у його
відсутності. Суд вважає за можливе
провести розгляд справи та постановити
рішення у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до
копії постанови серії АТ №238579, яка була
винесена 31.05.2011 року інспектором АПВ
ДАІ Рогатинського району
Івано-Франківської області Кашубою
В.М., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
Фольксваген д.н.з НОМЕР_1 рухався на вул.
Д.Галицького у м.Рогатині,
Івано-Франківської області, порушив
вимоги дорожнього знаку «Рух
заборонено». Згідно цієї постанови на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

У відповідності до п.26.3 Правил
дорожнього руху у пішохідну зону в'їзд
дозволяється лише транспортним
засобам, що обслуговують громадян і
підприємства, які розташовані у
зазначеній зоні, а також транспортним
засобам, що належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, чи
автомобілям (мотоколяскам), позначеним
розпізнавальним знаком «Інвалід»,
якими керують водії-інваліди. Якщо до
об'єктів, розташованих на цій
території, є інші під'їзди, водії
повинні користуватися лише ними..

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, на адресу суду
надійшло заперечення проти позову, в
якому зазначено, що оскаржувана
постанова є законною та скасуванню не
підлягає, проте не представив суду
достатніх та належних доказів в
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, на вимогу суду
не надав документів та доказів, які
стали підставою для прийняття рішення
про притягнення до відповідальності
позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суду не надано жодних доказів
складання протоколу про
адміністративне правопорушення перед
винесенням постанови, оскільки такий
ОСОБА_1 не вручався, та про його
складення йому не повідомлялось.
Суб'єкт владних повноважень повинен,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
порушення Правил дорожнього руху та
спростовували свідчення позивача, але
таких доказів суду подано не було.

В судовому засіданні, позивачем було
додано копію трудової книжки, згідно
записів якої ОСОБА_1 01.04.2011р. був
прийнятий на роботу у ТзОВ
«Ренесанс-Трейд-Л» водієм, 15.06.2011р. -
звільнений з роботи; та копію Договору
найму транспортного засобу, а саме
Фольксвагена д.н.з НОМЕР_1 укладеного
між позивачем та ТзОВ
«Ренесанс-Трейд-Л» з метою здійснення
статутної діяльності наймача.

Таким чином судом встановлено, що в
момент зупинки автомобіля позивача, а
саме 31.05.2011р. о 12.45год., він виконував
свої трудові обов'язки.

Згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення має своєчасно,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати
обставини справи і вирішити її у точній
відповідності із законом.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови і приймає, зокрема, рішення
про скасування постанови і закриває
справу.

Тому, суд вважає, що оскаржувана
постанова винесена без врахування та
належної перевірки питань, чи є в діях
позивача ознаки проступку, за який
законом передбачена адміністративна
відповідальність, і вина у його
вчиненні, крім того, не наведено
доказів, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та не зазначено мотивів
відхилення тих доказів, на які
посилався правопорушник, при винесенні
постанови не враховано пояснення та
заперечення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.

З наведених обставин суд вважає, що
наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не
доведена, відтак відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Прийняте рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим,
відповідно постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
АТ №238579 від 31.05.2011 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дізнався про її наявність з
повідомлення державного виконавця про
сплату штрафу, яке отримав 23.09.2011 року. В
суд про оскарження цієї постанови він
звернувся 29.09.2011р.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що строк на оскарження
постанови пропущений з поважних причин
і його слід поновити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2
КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ
Рогатинського РВ ГУМВС України в
Івано-Франківській області по справі
про адміністративне правопорушення
Серія АТ № 238579 від 31.05.2011р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська