overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15479/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/15479/13-а

за позовомОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва провизнання протиправними дій, скасування постанови ВП №39797921 від 16.09.2013Суддя О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції м. Києва Коваля В.В. протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
ВП №39797921 від 16.09.13 р.

Ухвалою суду від 06.01.14 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.01.14 р.

До судового засідання 28.01.14 р. позивач/представник позивача не з'явився; позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.01.14 р.); жодних заяви чи звернень щодо розгляду справи за відсутності позивача не надходило.

В судовому засіданні 28.01.24 р. оголошено перерву до 27.02.14 р.

До судового засідання 27.02.14 р. позивач/представник позивача не з'явився; позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.02.14 р.); жодних заяви чи звернень щодо розгляду справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку має місце повторна неявка позивача до судового засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, п. 4. ст. 155, ст. 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва про визнання протиправними дій, скасування постанови ВП №39797921 від 16.09.2013.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань
Справа № 826/195/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Київ№ 826/195/14

за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 218,40 грнСуддя О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення зі ОСОБА_1 на користь
Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 11 218, 4 грн.

Ухвалою суду від 13.01.14 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.01.14 р.

В судовому засіданні 28.01.14р. оголошено перерву.

11.02.14 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову у зв'язку зі сплатою заявленої до стягнення суми в повному обсязі; також позивач просив розглянути спір за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В даному випадку суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона пояснюється сплатою заявленою до стягнення суми (що підтверджується наданими суду копіями платіжних документів); відмова від позову не порушує права учасників по справі або третіх осіб.

Розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань
Справа № 825/442/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Чернігів
Справа № 825/442/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря
Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача
Харченка В.В.,

Кеміня В.В.,

за участі представника відповідача
Коляди В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснастики" до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.01.2014 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області та просить визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо видачі інкасових доручень від 24.01.2014: №522 та
№524 та визнати протиправними та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відкликати інкасові доручення від 24.01.2014: №522 та
№524.

03.03.2014 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкликання пункту 2 позовних вимог про визнання протиправними та зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області відкликати інкасові доручення від 24.01.2014: №522, №524.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач звернувся з клопотанням про відкликання п.2 позовних вимог це є підставою залишити позовну заяву в частині визнання протиправними та зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області відкликати інкасові доручення від 24.01.2014: №522, №524 без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснастики" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій прортиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними та зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відкликати інкасові доручення від 24.01.2014: №522, №524 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
С.В. Бородавкіна
Справа № 826/17125/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Мазур
Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу відповідача - Державної інспекції
України з контролю за цінами на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом
Комунального підприємства
«Тернопільелектротранс» до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування рішення № 46 від 16.10.2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу відповідача -
Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року залишено без руху через те, що вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Апелянту запропоновано в п'ятиденний строк після отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2014 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 26 лютого 2014 року до
Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вказаної ухвали від 20 січня 2014 року не надходило.

Таким чином ухвала апеляційного суду від 20 січня 2014 про залишення апеляційної скарги без руху - відповідачем не виконана.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування рішення № 46 від 16.10.2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Бєлова Л.В.

Суддя
Бєлова Л.В.
Справа № 826/19678/13-а
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві особи-підприємеця ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної
Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 25.12.2013р. для усунення недоліків, про які вказано
Ухвала отримана позивачем 17.12.2013 року, що підтверджуються розпискою про отримання копії ухвали.

Станом на 27.12.2013 року зазначені у позовній заяві недоліки позивачем не усунуті, ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
П.В. Вовк
Справа № 803/2781/13-а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/2781/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 р.

Справа № 876/2389/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ПП "Будагрооснастка" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. по справі № 803/2781/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ПП "Будагрооснастка" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Будагрооснастка" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. по справі № 803/2781/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ПП "Будагрооснастка" про застосування заходів реагування .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар Т.І.
Справа № 826/832/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Київ
№826/832/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1066,70 грн.,

в с т а н о в и в:

УПФ просить стягнути з відповідача 1066,70 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010р., яка не сплачена відповідачем після направлення йому вимоги про сплату боргу від 05.03.2013
№Ф-0086.

Ухвалою суду від 29.01.2014 відкрито скорочене провадження по справі і встановлено строк для подання заперечень до 22.02.2013 або у 10-денний строк з дня одержання копії ухвали.
Однак станом на 24.02.2014 заперечень на позов або інших пояснень від відповідача до суду не надходило.

Адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Наявні у справі розрахунок заборгованості, звіт відповідача від 30.03.2011 про нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, картка особового рахунку страхувальника та вимога УПФ від 05.03.2013
№Ф-0086 про сплату боргу в сумі 1066,70 грн., яка вважається врученою відповідачу належним чином, свідчать про наявність несплаченої відповідачем простроченої заборгованості в сумі 1066,70 грн.

Враховуючи, що наведені позовній заяві обставини підтверджуються достатніми дока-зами, що свідчать про наявність непогашеної заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1066,70 грн., а також зважаючи на відсутність заперечень відповідача і доказів, які б свідчили про сплату боргу чи спростували його наявність, заявлена до стягнення сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 61, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167, 1832 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м.Києва 1066,70 грн.
(одна тисяча шістдесят шість гривень 70 копійок) у рахунок погашення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту в порядку, встановленому ст.ст. 1832, 185-187
КАС. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова, прийнята у скороче-ному провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідачем після одержання її копії.

Суддя
Д.А. Костенко
Справа № 803/252/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/252/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 р.

Справа № 876/2417/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2014р. про часткове задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 803/252/14 за позовом ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія " Богдан Моторс" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2014р. про часткове задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 803/252/14 за позовом ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія " Богдан Моторс" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування розпоряджень .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар Т.І.
Справа № 2а-40/09/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-40/09/1470

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 р. по справі № 2а-40/09/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 р. задоволений адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

- по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги майнового характеру.

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області
МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 407,57 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 14.12.2012 р.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Потапчук В.О.