Справа № 670/112/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/112/14-а
Провадження № 2-а/670/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
смт Віньківці.

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Сікорської В.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 10.02.2014 року. Нею його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та піддано стягненню
у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.
122 КУпАП. Притягнуто за те, що 10 лютого
2014 року, близько 13 год. 45 хв. керуючи
автомобілем Мерседес-Бенс 311, державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв він
на перехресті вулиці Будівельників з
проспектом Жовтневим, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, порушив вимоги п. 16.3 та 8.7.3
(е) Правил дорожнього руху України.
Позивач вказує, що в даній ситуації він
діяв правомірно, так як виїхав з
перехрестя при включеному зеленому
світлі світлофора, а червоний сигнал
включився в момент закінчення маневру,
що й передбачено п. 16.8 ПДР України. Цей
пункт зобов'язує водія, який виїхав на
перехрестя на дозволяючий сигнал
світлофора, продовжити рух у вказаному
напрямку, незалежно від сигналу
світлофора на виїзді. Пункт 8.11 ПДР,
дозволяє водієві, який не може при
зміні сигналу світлофора зупинити
транспортний засіб у вказаному ПДР
місці, не вдаючись до екстреного
гальмування, продовжити рух за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання Позивач не з'явився,
надав до канцелярії суду письмову
заяву, в якій просив справу розглядати
без його участі, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити
повністю. Крім того зазначив, що при
виїзді на перехрестя відсутня стоп
лінія, а також відсутня установка
світлофора.

Представник УДАІ УМВС України в
Миколаївській області в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, проте направив до суду
письмові заперечення, просив слухати
справу без участі представника
відповідача.

В своїх письмових заперечення
відповідач зазначає, що позовні вимоги
не визнає в повному обсязі, оскільки
під час служби 10.02.2014 року близько 13.40
год., у м. Миколаєві на вул.
Будівельників, інспектор ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС старший лейтенант
міліції Брижак О.С. подав знак про
зупинену водію автомобілю MERCEDES-BENZ,
номерний знак НОМЕР_1, який проїхав на
забороняючий червоний сигнал
світлофора.

Інспектор Брижак О.С. з приводу
правопорушення склав протокол, надав
його для ознайомлення та підпису
водієві ОСОБА_1, останній ознайомився
із змістом протоколу та надав
пояснення в окремій графі, після цього
інспектором було винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
304022 від 10.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1,
10.02.2014 року близько 13.45 год. рухаючись
автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак
НОМЕР_1 в м. Миколаїв на перехресті вул..
Будівельників з проспектом Жовтневим,
не пропустив транспортний засіб перед
краєм проїзної частини та проїхав
перехрестя на заборонений (червоний)
сигнал світлофора.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 527027 від 10.02.2014
року.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як зазначив ОСОБА_1 він не порушив
правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність, або відсутність обставин.

Судом встановлено, що факт порушення
позивачем правил дорожнього руху
належним чином зафіксовано не було. У
протоколі інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС старшого лейтенанта
міліції Брижака О.С. не зазначенно коло
свідків, які б підтвердили факт
порушення ПДР України

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

Суд вважає, що відповідач не надав суду
достатньо доказів, які б встановлювали
наявність адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП в діях позивача.

Надані ксерокопії фотографій належно
не завірені, заперечення проти
адміністративного позову не підписані
посадовою особою, не надано доказів про
наявність ( відсутність) світлофору,
дорожнього знаку « дати дорогу» « стоп -
лінії» зі сторони виїзду автобуса
ОСОБА_1.

ОСОБА_1, згідно фотографії, повертає
направо пропустивши два транспортних
засоби, а після нього немає інших
транспортних засобів, яким він міг
вчинити перешкоду.

Наданих відповідачем доказів
недостатньо для констатування факту
порушення позивачем пункту 16.3 та 8.7.3 (е)
Правил дорожнього руху України.
Виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1
порушив вказані правила дорожнього
руху, а згідно ст.. 62 ч.3 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.
Позивач вказує, що в даній ситуації він
діяв правомірно.

Приймаючи до уваги викладене,
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
безпідставним за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

З вище наведеного вбачається, що дана
постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 251-252, 287-293 КпАП
України, ст.ст. 2, 8, 11, 17, 18, 71, 86 158-163 КАС
України, Правилами дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
зі змінами і доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

2. Постанову від 10.02.2014 року серії ПС1 №
304022 про накладення адміністративного
штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425,00 грн.
скасувати, а провадження по справі
закрити, в зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

3 . Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.О. Потапов