Справа № 2033/8283/12
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №-а/645/9/13
Справа № 2033/8283/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в
складі головуючого - судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових
засідань Савченко В.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої
служби Фрунзенського району ХМУЮ про
визнання дії державного виконавця
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, скасування виконавчого
листа та стягнення сплачених сум,

встановив

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою про визнання дії
державного виконавця незаконними та
зобов'язанні вчинити певні дії,
скасування виконавчого листа та
стягнення сплачених сум, посилаючись
на те, що 25.09.2012 року по телефону був
повідомлений виконавчого службою про
те, що з нього стягнуто штраф у розмірі
850 грн. згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.03.2012 року. Копію цього протоколу та
постанови він не отримував. На
наступний день у державного виконавця
ознайомився з протоколом, але там не
ведеться річ о штрафі. Крім цього,
постанову про стягнення штрафу треба
було пред'являти до виконання протягом
трьох місяців, що не було зроблено.
Протягом трьох місяців його не
викликали до виконавчої служби та не
надано копію постанови про відкриття
виконавчого провадження по справі, тим
самим було порушено ст. 303 КУпАП. Він
відмовся від сплати штрафу у розмірі 850
грн., так як вважав, що постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення винесена інспектором ДАІ не
законна, незаконними були дії
державного виконавця і крім цього, він
є інвалідом 2 групи і має пенсію менше
прожиткового мінімуму. Потім він
отримав від Пенсійного фонду України
Фрунзенського району м. Харкова лист,
де його з посиланням на рішення суду
попередили, що будуть проводити
стягнення штрафу з пенсії, але такого
рішення суду не було. Виконавцем ДВС
Медведєвою О.Ю. було порушено ст.95-106 ЦПК
України. Він подав заяву до державного
виконавця стосовно того щоб зупинили
провадження , але цього їм не було
зроблено і тому вказана сума була
стягнута з пенсії. Просить визнати дії
державного виконавця незаконним,
скасувати виконавчий лист та постанову
державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження та
зобов'язати Фрунзенський ВДВС
компенсувати всі його відрахування з
пенсії.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги і дав
пояснення про викладене вище.

Представник відповідача Державної
виконавчої служби Фрунзенського
району ХМУЮ - державний виконавець
Медведєва О.Ю. позивні вимоги не
визнала і дала пояснення, що у нею на
виконання знадилася постанова серії
АХ1№215553 від 20.03.2012р. в справі про
адміністративне правопорушення
винесену ІДПС РОПС м. Харкова ст. сер-м
Мартиросян С.О. про стягнення з ОСОБА_2
штрафу у розмірі 850,00грн. на користь
держави. 11.04.2012 року на підставі ст. 19, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№855/В-3 з примусового виконання, яка
була направлена для відому боржнику.
Постанова про стягнення штрафу
вимагала вимогам КУпАП, тому підставі
для того щоб її не виконувати у нею не
було. Позивач знав про цю постанову, так
як в ній є його підпис, але не оскаржив
її. Боржнику було пропоноване сплатити
добровільно суму штрафу, але він
відмовся, тому на підставі ст. ст. 68-70 ЗУ
«Про виконавче провадження» на
юридичну адресу УПФУ Фрунзенського
району м. Харкова було направлено
постанову про звернення стягнення на
пенсію боржника від 13.09.2012р. для
примусового стягнення заборгованості.
На сьогоднішній час провадження
закрито у зв'язку з виконанням. Позивач
надав заяву про апеляційне оскарження
рішення суду , але такого рішення не
було і тому підстав для зупинення
провадження не було.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного.

09.04.2012р. державному виконавцю
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Медведєвій
О.Ю. передана для примусового виконання
постанови серії АХ1№215553 від 20.03.2012р. в
справі про адміністративне
правопорушення винесену ІДПС РОПС м.
Харкова ст. сер-м Мартиросян С.О. про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі
850,00грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

11.04.2012 року державним виконавцем
Медведєвою О.Ю., на підставі ст. 19, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№855/В-3 з примусового виконання
постанови серії АХ1№215553 від 20.03.2012р. в
справі про адміністративне
правопорушення винесену ІДПС РОПС м.
Харкова ст. сер-м Мартиросян С.О. про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі
850,00грн. на користь держави оскільки
даний виконавчий документ відповідає
усім вимогам, які встановлені Законом.
Копії постанови надіслано сторонам
виконавчого провадження.

Згідно даної постанови гр. ОСОБА_2
притягнули до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 450,00грн., у разі невиконання
правопорушником постанови у
встановлений законом строк стягнути
подвійний розмір штраф - 850,00грн.

Кодекс України про адміністративні
правопорушення, глава 27 Провадження по
виконанню постанови про накладення
штрафу встановлює порядок виконання
адміністративних стягнень. Стаття 307
регламентує строки і порядок виконання
постанови про накладення штрафу, а
саме: штраф має бути сплачений
порушником не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення
про залишення скарги або протесту без
задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою статті 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно зі ст. 303 КУПАП - не підлягає
виконанню постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

У даному випадку вказана постанова
була пред'явлена для виконання в
передбачений законом строку, тому
доводи позивача в цій частині не
обґрунтовані.

У постанові ВДАІ від 20.03.2011р. міститься
підпис ОСОБА_2, тобто можна зробити
висновок, що ОСОБА_2 був ознайомлений з
постановою, знав про добровільний
строк сплати штрафу і про стягнення
подвійного розміру штрафу в разі
прострочення платежу.

В судовому засіданні позивач
підтвердив те, що він дійсно ставив
підпис в постанові, але вказує на те, що
був напівсвідомому стані, а копію
постанови не було надано.

Після закінчення добровільного строку
виконання постанови, а саме 7 дней,
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору від 14.04.2012. Копію постанови
надіслано боржнику.

Заходами, проведеними державним
виконавцем Медведєвою О.Ю. встановлено,
що громадянин ОСОБА_2 перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
Фрунзенського району м. Харкова, де
отримує пенсію. Керуючись статтями 68-70
ЗУ «Про виконавче провадження» на
юридичну адресу УПФУ Фрунзенського
району м. Харкова було направлено
постанову про звернення стягнення на
пенсію боржника від 13.09.2012р. для
примусового стягнення заборгованості.

12.02.2013р. надійшов лист з УПФУ у
Фрунзенському районі м. Харкова про
повернення виконавчого документа у
зв'язку з повною виплатою суми
заборгованості.

12.02.2013р. на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з повною сплатою штрафу,
виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження. Копії
постанови направлено сторонам.
Виконавчий документ направлено
стягувачу.

По ствердженню позивача, він отримав
від державного виконавця у вересні 2012
року постанову інспектора ДПС, але в
період часу з моменту отримання у
державного виконавця постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, позивач ОСОБА_2 не
оскаржував вказаної постанови до суду
і тому державний виконавець повинен
був виконувати дії по примусовому
виконанню постанови. Що стосується
вимоги щодо скасування виконавчого
листа, то виконавчий лист Фрунзенським
райсудом м. Харкова судом не
видавався, так як рішення судом не
постановлялося. Постанова про
накладення адміністративного
стягнення інспектором ДАІ на виконання
було направлено до Фрунзенського ВДВС
ХМУЮ.

Позивач не повідомляв державного
виконавця стосовно того, що він подав
до суду позов і у зв'язку з чим не
просив зупинити провадження
.апеляційну скаргу на рішення суду

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 160, 161, 162, КАС України , суд

постановив :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Державної виконавчої
служби Фрунзенського району ХМУЮ про
визнання дії державного виконавця
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, скасування виконавчого
листа та стягнення сплачених сум -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю
або частково протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови шляхом
подачі апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення .

Постанова набирає законної сили у
строки та порядку, встановленими ст. 254
КАС України.

Суддя