Справа № 295/20443/13-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючого-судді - Слюсрчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з -
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Старшого інспектора ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України м.
Житомира капітан міліції
Добжанського Павла Йосиповича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправними дії
відповідача та скасувати постанову
інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС
капітана міліції Добжанського П.Й.
серія ПС1 № 266373 від 10.12.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 680 грн. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
18.11.2013 року о 12 год. 42 хв. він здійснював
рух за кермом автомобіля Рута д.н.
НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_4 на праві
власності. Рухаючись по вулиці
Гоголівській, був зупинений
працівником ДАІ, який склав протокол
про адміністративне правопорушення,
яке передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП України,
за несправний пристрій для обігріву
салону, який згідно пояснень
викладених в протоколі працював, а щодо
обігріву салону такий пристрій не
передбачений і взагалі відсутній.

Позивач надіслав заяву про розгляд
справи в його відсутність, у якій
позовні вимоги підтримав з підстав,
наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду, про що свідчить
виписка з журналу вихідної
кореспонденції. Причини неявки суду не
повідомив.

За таких обставин, суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутність сторін на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає
положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

18.11.2013 року інспектором ВДАІ
Житомирського МВ УМВС капітаном
міліції Добжанським П.Й. складений
протокол про адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_2, який
порушив пункт 31.4.7. ПДР. Постановою
інспектора серія АБ2 №422086 від 18.11.2013
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с.22). В
протоколі та постанові зазначено, що
позивач, керуючи автомобілем, по вулиці
Гоголівській не виконав вимоги 31.4.7 ПДР,
а відтак, виходячи зі змісту постанови,
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП
України, тобто за керування
автомобілем в якому не працює пристрій
щодо обігріву салону.

Суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.22)
порушник з останнім не був згоден,
зазначив це у поясненнях як до
протоколу.

Також, на вимогу суду матеріалів
адміністративної справи, які б
свідчили про наявність в діях позивача
ознак адміністративного
правопорушення, відповідачем не
надано.

Зважаючи на той факт що,
відповідач, крім протоколу, не надав
інших доказів правомірності свого
рішення, що є його обов'язком
відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, а винесена
постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1
ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України,
ст. ст. 122, 126, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВДАІ
Житомирського МВ УМВС капітана міліції
Добжанського П.Й. серія СП1 № 266373 від
10.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. на ОСОБА_2
скасувати та закрити провадження у
даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.Ф. Слюсарчук