Справа № 818/398/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.
Справа №818/398/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

прокурора - Бондаренко А.Є.,

представника позивача - Кота Ю.Д.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Сумського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумський прокурор з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Сумській області,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення фінансової
санкції у розмірі 2210 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 22.08.2013 року за результатами
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, про що складено
відповідний акт. 21.10.2013 року позивачем
прийнято постанову про застосування до
відповідача
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 2210 грн.

В судове засідання з'явився старший
прокурор Сумської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Бондаренко А.Є. та
представник Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
Кот Ю.Д. В якому воми позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував. Зазначив, що
Мерседес НОМЕР_2 серія, номер свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3 на маршруті не
перебував.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.08.2013 року
посадовими особами управління
Укратрансінспекції у Сумській області
проведено перевірку транспортного
засобу ФОП ОСОБА_2 на предмет
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом, за
результатами якої було складено акт
від 22.08.2013 року (а.с.4).

Під час перевірки виявлено порушення
відповідачем статті 35 Закону України
"Про автомобільний транспорт", а саме:
на автобусні маршрути протяжністю
понад 500 км у рейс повинні направлятися
два водії.

Управлінням Укратрансінспекції у
Сумській області 21.10.2013 року винесено
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 002645 у розмірі 2210 грн. (а.с.5), яка
отримана відповідачем 21.10.2013 року,
проте на момент розгляду справи
зазначена сума
адміністративно-господарського штрафу
залишається несплаченою.

Згідно ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" передбачено,
що за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції у вигляді
штрафу. Накладати такі санкції від
імені центрального органу виконавчої
влади з питань автомобільного
транспорту уповноважені посадові
особи урядового органу державного
управління з питань контролю на
автомобільному транспорті. Порядок
стягнення у вигляді штрафу за
порушення, передбачені в ст. 60 Закону та
порядок оскарження і опротестування
постанови по справі про правопорушення
визначає Кабінет Міністрів України.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача щодо стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 фінансової
санкції в сумі 2210 грн. є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення фінансових санкцій
-задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) до
Державного бюджету України (р/р 0002
ГУДКУ у Сумській області, код платежу
21081100, код за , МФО 837013)
фінансову санкцію - штраф в сумі 2210 (дві
тисячі двісті десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
03.03.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець