Справа № 826/16236/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року письмове
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., вирішив адміністративну
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Епіцентр К"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві
про скасування постанови про
накладення стягнень № 000084 від 26.09.2013
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просив:
визнати и протиправними дії Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві з проведення у період з 24.07.2013 по
05.08.2013 планової перевірки гіпермаркету
ТОВ «Епіцентр К»по вул.Братиславській,
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві від 26.09.2013 №
000084 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів».
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що оскаржувана постанова про
накладення штрафу прийняті
відповідачем з порушенням норм чинного
законодавства України, а саме
оскаржувана постанова не містить у
собі суті та опису обставин порушення,
зокрема, якими саме діями чи
бездіяльністю ТОВ «Епіцентр К» було
створено перешкоди службовим особам
Держспоживінспекції.
Крім того, на сторінці 8 акту перевірки
(записи також датуються 05.08.2013)
містяться відомості про те, що
«документи щодо якості та безпеки
неможливо ідентифікувати з наданим
Таким чином, відповідач зафіксував в
акті, що документи з приводу якості
йому були надані але з причин нібито
відсутності інформації на товарі він
не зміг пересвідчитись, що ці документи
стосуються саме визначеного товару.
Позивач пояснив, що відповідач не мав
можливості (з його слів) ідентифікувати
товар Відповідно наданій документації
по причині того, що предметом його
уваги був не товар, а виставкові зразки
(річ, виставлена на прилюдний огляд, з
метою можливості потенційного покупця
ознайомитись з нею, оглянути її,
дослідити, випробувати застосування
тощо), які були виставлені на видних
місцях і містили інформацію щодо ціни,
артикулу та найменування.
У разі зацікавленості потенційного
покупця, маючи інформацію щодо
найменування та артикулу він мав
можливість пройти до відділу
(відповідного ряду у гіпермаркеті) де
здійснювався безпосередній відпуск
товару, де товар перебував на полицях
магазину і де знаходилася уся
необхідна інформація та придбати його.
Небажання представників відповідача
пройти до відділу та пересвідчитися, що
у коробках знаходиться саме той товар,
що був виставлений як виставковий і на
ньому є вся необхідна для
ідентифікації інформація, у т.ч. з метою
встановлення факту відповідності
документів щодо якості та безпеки,
свідчить про навмисні дії відповідача,
направлені на штучне створення
порушення вимог законодавства.
Також, під час проведення перевірки
позивач зазначає на необхідності
конкретизації які саме первинні
документи потрібно надати
Держспоживінспекції та вказує, що
такий перелік (документів, які
цікавлять перевіряючих) не надано.
Водночас позивачем перевіряючим
надано акт приймання-передачі
виставкового зразку, в якому вказано
походження товару (виставкових
зразків), що і стали об'єктом перевірки
відповідача. У вказаному акті
приймання-передачі зазначаються
артикул, найменування товару,
кількість та ціна. По суті, казаний
документ, на думку позивача, і є
первинним документом, який потрібен
відповідачу для заповнення додатку № 7
до акту перевірки, що вказує на повне і
своєчасне виконання вимоги
відповідача та на відсутність
будь-яких дій щодо створення перешкод.
Вказує, що розгляд питання про
накладення штрафу відбувся без
повідомлення та присутності
представників ТОВ «Епіцентр К», що є
порушенням прав останнього.
Крім того, позивач вказав на порушення
відповідачем періодичності здійснення
планової перевірки, встановленої
постановою Кабміну України від 27.12.2008
року № 1164 «Про затвердження критеріїв,
за якими оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з виробництвом, випуском і
реалізацією продукції (виконанням
робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив про
правомірність оскаржуваної постанови,
просив у задоволенні позову відмовити.
17.12.2014 року у судове засідання прибули
не всі сторони, суд відповідно до ч.6
ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалив перейти до
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві з 24.07.2013 року по
05.08.2013 року, згідно направлення на право
проведення перевірки від 24.07.2013 № 2730
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів гіпермаркету
«Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К» за
адресою: м. Київ, вул. Братиславська,11.
За результатами перевірки Інспекцією
складено Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 24.07.2013 № 001320 (далі - Акт).
Перевіркою встановлено, крім іншого,
реалізацію забороненої нехарчової
продукції відповідним державним
органам. З Акту перевірки вбачається,
що Відповідачем, відповідно до рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 16.04.2013 року
№ 000019 31.07.2013 року о 17-40 год.
уповноваженій особі позивача ОСОБА_2
вручено лист повідомлення з вимогою в
межах проведення планової перевірки
надати до 12 год. 01.08.2013 року документи
для заповнення таблиці 7, яка є додатком
до Акту перевірки та розрахунку
адміністративно-господарських санкцій
за порушення законодавства про захист
прав споживачів, надати прибуткові
документи на продукцію та документи, що
засвідчують якість та безпеку на
товари, що були проінспектовані.
Представником підприємства - ОСОБА_2
надано перевіряючим акт прийому -
передачі виставкових зразків № 02 від
В Акті перевірки ТОВ «Епіцентр К»
вказано, що працівниками останнього не
надано відомостей, документів та
матеріалів для заповнення таблиці
додатку № 7 до Акту перевірки, чим
порушено вимоги п. 5 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та вимог ст. 11 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а також Правил
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затверджених Постановою КМУ №
833 від 15.06.2006 року.
Таким чином, на думку перевіряючого
органу, підприємством створенні
перешкоди службовим особам інспекції у
проведенні перевірки якості продукції.
На підставі акту відповідачем винесено
постанову № 000084 від 26.09.2013 року про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», відповідно до якої до ТОВ
«Епіцентр К» застосовано штраф у
розмірі 50 138 264,10 грн.
Позивач вважаючи дії відповідача щодо
проведення перевірки та постанову про
накладення штрафу протиправними
звернувся до суду за захистом своїх
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Статтею 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
передбачено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом; виконувати
вимоги органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства; надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону; одержувати примірник припису
або акта органу державного нагляду
(контролю) за результатами проведеного
планового чи позапланового заходу.
Статтею 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, зокрема, одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.
Стаття 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» є
загальною нормою, яка встановлює
обов'язок суб'єкта господарювання
надавати на запити документи у порядку
визначеному законом.
Пунктом 5 частини 1 статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
визначено право Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
отримувати документи, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.
Право Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві отримувати
документи, які характеризують безпеку
продукції, а також первинних
документів вказаними нормами законів
Форма акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів затверджена наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 11 січня 2012 року №
24. Відповідно до затвердженої форми,
акт перевірки повинен містити розділ І,
у якому фіксуються порушення вимог
законодавства, виявлених під час
перевірки. Виявлені порушення повинні
бути пронумеровані, містити детальний
опис, а також посилання на нормативний
акт, вимоги якого порушені.
Під час фіксації порушення, пов'язаного
з ненаданням документів, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві зроблено посилання на ст. 11
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів», як на нормативні акти,
вимоги яких порушено.
Суд не може погодитись з висновком
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, оскільки вказані
норми законів не містять повноважень
останньої щодо отримання первинних
документів та, відповідно, зобов'язань
суб'єктів господарювання щодо їх
надання, у зв'язку з чим посилання на
порушення ТОВ «Епіцентр К» ст. 11 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» є безпідставними та
Суд не приймає до уваги твердження
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві щодо
необхідності витребовування
документів про якість та безпеку, а
саме: з метою заповнення додатку № 7 до
акту перевірки, оскільки цей додаток
при заповненні не потребує вказаних
документів та лише містить графу під
номером 12, де зазначається кількість
знятих з реалізації товарів через
відсутність документів щодо якості та
Разом з тим, при дослідженні додатків №
7 до акту перевірки, які містять зведені
дані про результати перевірки
продукції, яка не відповідає вимогам
нормативно-правових актів (нормативних
документів) або/та яка реалізовувалась
із порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів, судом
встановлено, що вказані додатки
містять в собі опис виявлених порушень
лише про відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, а також про
реалізацію забороненої продукції.
Згідно з п. 3.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07 березня 2012 року
№ 310, у разі, коли перевіркою
встановлено реалізацію продукції,
якість якої не відповідає вимогам
нормативно-правових актів чи
документів або/та яка реалізовувалася
з порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів, в обов'язковому
порядку заповнюється відповідний
додаток до акта перевірки, у якому
проставляються номер і дата складання
Таким додатком є додаток № 7 до акту
перевірки, що містить «зведені дані про
результати перевірки продукції, яка не
нормативно-правових актів (нормативних
документів) або/та яка реалізовувалась
із порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів», форма якого
затверджена наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 11 січня 2012 року № 24.
У свою чергу, опис таких порушень як
продаж товарів, що надійшли без
документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку, у
додатках № 7 до акту перевірки
відсутній. Це спростовує твердження
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві щодо відсутності
у ТОВ «Епіцентр К» документів про
якість та безпеку по вказаним у
додатках № 7 товарах, а також їх
ненадання посадовим особам під час
Відповідно до п. 17 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету» Міністрів
України від 15 червня 2006 року № 833,
забороняється продаж товарів, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують якість та безпеку.
Незважаючи на те, що у додатках № 7 до
акту перевірки не міститься інформації
про реалізацію товарів без документів
щодо якості та безпеки, у додатку № 3 до
акту перевірки зазначено про те, що ТОВ
«Епіцентр К» здійснював продаж
товарів, що надійшли без документів,
передбачених законодавством, зокрема,
які засвідчують їх якість та безпеку.
За таких обставин, у разі належного
встановлення факту продажу товарів без
документів про якість та безпеку, при
ненаданні таких документів, необхідним
є застосування штрафних санкцій до
суб'єкта господарювання, які
передбачені п.п. 3,4,7 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
або прийняття рішення про заборону
реалізації продукції у відповідності
до п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів, ч. 4 Порядку від
07.03.2012 № 310 .
Так, згідно ч. 4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310, за
результатами перевірки відповідно до
виявлених порушень посадовими особами,
які проводили перевірку, приймаються
рішення, зокрема, про заборону
реалізації продукції в разі:

відсутності документів, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим;

відсутності сертифіката відповідності
або свідоцтва про визнання
відповідності такої продукції, якщо її
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації;

ввезення такої продукції на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;

коли строк придатності продукції не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів,
додержання яких відповідно до
законодавства є обов'язковим, чи коли
такий строк закінчився;

коли продукція є фальсифікованою .

Натомість Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у м. Києві застосовано
санкції за створення перешкод у
вигляді ненадання документів щодо
якості та безпеки, передбачені п. 8 ч.1
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів».

В описі перевірки та виявлених
порушень, які є додатками до акту
перевірки, зазначено, що у зв'язку з
ненаданням документів щодо якості та
безпеки, а також первинних документів,
службовим особам Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
створено перешкоди.

Пунктом 2.5 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07 березня 2012 року
№ 310, визначено, що у разі створення
перешкод посадовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування складається
відповідний акт, у якому фіксується
факт створення перешкод у проведенні
перевірки.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у м. Києві під
час проведення перевірки акт про
створення перешкод у проведенні
перевірки не складався, що вказує на
відсутність дій з боку посадових осіб
ТОВ «Епіцентр К» зі створення
перешкод, у тому числі направлених на
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Крім того, акт перевірки містить
записи, які підтверджують надання ТОВ
«Епіцентр К» документів щодо якості та
безпеки товарів, зокрема, у детальному
описі перевірки та виявлених порушень,
який вказаний як додаток до акту
перевірки, а також - прибуткового
документу.

До того ж, ТОВ «Епіцентр К» надано до
суду письмові звернення, які під час
перевірки надавалися до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві, у яких товариство зазначало про
надання усіх наявних у нього
документів і просило конкретизувати
перелік документів, які додатково
необхідно надати перевіряючому органу.

Водночас, доказів надання до ТОВ
«Епіцентр К» запитів з конкретизацією
переліку необхідних Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
документів останньою надано не було.

Суд погоджується із доводами позивача,
що вказані дії з боку ТОВ «Епіцентр К»
свідчать про сприяння посадовим особам
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві у проведенні
перевірки та, навпаки, спростовують
факт можливого створення перешкод, у
тому числі шляхом невиконання вимог
щодо надання документів.

Також, представник позивача повідомив
суд, що такі ж обставини в повному
обсязі досліджувались Голосіївським
районним судом м. Києва при розгляді
справи про скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 000707
від 14 серпня 2013 року винесену на
підставі виявлення тих самих
правопорушень, проте винесену
безпосередньо відносно ОСОБА_2, як до
уповноваженої особи ТОВ «Епіцентр К»,
відповідно до ч. 1 ст. 188-2 КУпАП.

ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-2 КУпАП за невиконання
законних вимог посадових осіб органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів, що полягає у ненаданні
необхідних матеріалів.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 02.12.2013 року скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві від 14
серпня 2013 № 000707 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 188-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки в рамках справи №
752/17709/13-а (провадження №: 8-а/752/8/13) суддею
Голосіївського районного суду м. Києва
в повному обсязі надана оцінка одним й
тим самим обставинам, які були
покладені в основу як оскаржуваної в
рамках даної справи постанови, так і
постанови про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП
України від 14 серпня 2013 відносно ОСОБА_2
- уповноваженої особи ТОВ «Епіцентр К»,
яка зазначеним рішенням була
скасована, то такі обставини не
потребують доказування у даному
процесі та беззаперечно враховуються
судом при вирішенні спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що Постанову № 000084 від 26.09.2013
року про накладання стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» прийнято
Відповідачем безпідставно та всупереч
встановленим нормам чинного
законодавства. Відтак, вказана
постанова є протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача визнати
протиправними дій Інспекції з
проведення планової перевірки
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів гіпермаркету
«Епіцентр К» суд встановив наступне.

Позивач належить до суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику. Отже, відповідно до п. 8
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2008 року №1164 планові заходи
державного нагляду (контрою) за
господарською діяльністю позивача
мають проводитись не частіше одного
разу на рік.

Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Одеській області було здійснено
перевірку гіпермаркету ТОВ «Епіцентр
К» за адресою: м. Одеса, пр. Маршала
Жукова, 99, за результатами якої
складено акт від 13.03.2013 року № 001067.
Постановою від 19.03.2013 року № 122 до
позивача застосовано штраф у розмірі
1346,76 грн. за порушення, встановлені
зазначеним актом. Даний штраф
позивачем було сплачено, що не
заперечувалося представником
відповідача під час розгляду справи.

24.07.2013 року відповідачем складено акт №
001320 за результатами перевірки
гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ
«Епіцентр К», за адресою м. Київ, вул.
Братиславська,11.

Зазначене свідчить про проведення
посадовими особами Інспекції
перевірок позивача в межах одного року.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців у позивача відсутні
відокремлені підрозділи.

Згідно ст. 4 Закон України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» № 877-V
від 05.04.2007, ст. 55 Господарського кодексу
України торговий центр
оптово-роздрібної торгівлі в м. Одеса -
«Гіпермаркет «Епіцентр К» ТОВ
«Епіцентр К» є невідокремленим
підрозділом позивача.

Отже, перевірка позивача повинна
здійснюватись за місцем провадження її
господарської діяльності, при цьому
вказана перевірка повинна була
охоплювати одночасно всі місця
проведення господарської діяльності
суб'єкта господарювання. Здійснення
планових перевірок окремо щодо кожного
місця проведення господарської
діяльності суб'єкта господарювання
чинним законодавством України не
передбачено.

За наведених обставин, враховуючи
порушення відповідачем періодичності
проведення заходів державного нагляду
(контролю), визначену Постановою КМ
України, № 1164 від 27.12.2008 та ст. 22 Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877-V від
05.04.2007, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача з проведення планової
перевірки гіпермаркету «Епіцентр К»
ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ,
вул. Братиславська,11.

Як передбачено частиною другою статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не виконав покладеного на
нього обов'язку щодо доказування
правомірності вчинених ним дій та
прийнятої оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 97, 158,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К»
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві з проведення у період з 24.07.2013 по
05.08.2013 планової перевірки дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів гіпермаркету «Епіцентр -К»
ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Київ,
вул. Братиславська, 11.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про
накладення стягнень передбачених ст.
23 Закону України «Про захист прав
споживачів» № 000084 від 26.09.2013 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій