Справа № 123/11121/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 123/11121/13-а

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання
Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3,
довіреність № 4792 від 25.11.13

представник відповідача, Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області- не
з'явився, до початку судового засідання
надав суду клопотання про розгляд
справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя (суддя Гуріна О.В.) від 17.01.14
по справі № 123/11121/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
(пл.Пушкіна, буд.4, м.Запоріжжя,
Запорізька область, 69095)

про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя (суддя Гуріна О.В.) від 17.01.14
у справі № 123/11121/13-а адміністративний
позов ОСОБА_2 до Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування постанов, -
залишено без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням суду,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя від 17.01.14 та прийняти нове
рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції
норм процесуального права.

В судовому засіданні 18.02.2014 року
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нове рішення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що 30.09.2013
року ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Сімферополя з позовом
до відповідача Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення перевірки
об'єкту будівництва автотранспортної
магістралі через р. Дніпро у м.
Запоріжжі без присутності ТОВ
«Містобудівельний загін № 122» або його
уповноважених представників як
суб'єкта містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
визнати недійсною та скасувати
постанову № 649 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.09.2013 року про накладення штрафу на
директора ТОВ «Містобудівельний загін
№ 122» ОСОБА_2 в розмірі 1700,00 грн.; визнати
недійсною та скасувати постанову № 650
по справі про адміністративне
правопорушення від 12.09.2013 року про
накладання штрафу на директора ТОВ
«Містобудівельний загін № 122» ОСОБА_2 в
розмірі 5100,00 грн.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду з відповідним
позовом.

Судова колегія погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
22.03.2013 року наказом № 39-ОД начальника
Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
затверджено план-графік планових
перевірок об'єктів будівництва на ІІ
квартал 2013 року, на підставі якого, з
08.06.2013 року по 18.06.2013 року посадовими
особами Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Службою автомобільних доріг у
Запорозькій області на об'єкті
будівництва «Будівництво
автотранспортної магістралі через р.
Дніпро у м. Запоріжжі».

На підставі зазначеної перевірки,
18.06.2013 року Інспекцією
державно-архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно якого встановлено
порушення, за яки несе
відповідальність суб'єкт
містобудування та посадова особа
суб'єкта містобудування, що виконує
будівельні роботи, а саме: п. 2.2.1, п. 3.3.1
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». (а.с. 16-18).

05.09.2013 року Інспекцією
державно-архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області в
присутності ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на підставі
довіреності від 14.11.2012 року № 419,
складено протоколи про
адміністративне правопорушення.
Повідомлено особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення 12.09.2013 року. Зазначений
протокол отримано представником
позивача особисто, про що свідчить
підпис особи. (а.с. 23-24,26-27).

Постановами Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області від
12.09.2013 року № 649, 650 визнано директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Містобудівельний
загін № 122» ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті 96
КУпАП на накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розмірах
1700,00 грн. та 5100,00 грн. (а.с. 29-31).

Відповідно до статті 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Судовою колегією встановлено, що
оскаржувані постанови № 649, 650
отримані позивачем 12.09.2013 року. Разом з
тим, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
30.09.2013 року, тобто з пропуском строку,
встановленим чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Аналізуючи встановлені норми чинного
законодаства, судова колегія зазначає,
у зв'язку з тим, що позивачем пропущено
строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
позов ОСОБА_2 до Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування постанов
підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, судова колегія вважає
неспроможними доводи заявника
апеляційної скарги щодо несвоєчасного
отримання рішення Запорозького
окружного адміністративного суду по
справі щодо забезпечення позову шляхом
заборони направлення оскаржуваних
постанов до виконавчої служби,
заборони вчиняти певні дії на підставі
зазначених постанов та призупинення
процесуальних строків щодо оскарження
постанов на час розгляду справи з
оскарження Акту перевірки від 18.06.2013
року, оскільки факт розгляду
Запорозьким окружним судом іншої
справи не може бути перешкодою для
своєчасного звернення ОСОБА_2 з
відповідним позовом.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції повно та об'єктивно
досліджені обставини справи та
прийнято правильне рішення про
часткове задоволення позовних вимог з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200,
п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя від 17.01.14 по справі №
123/11121/13-а - залишити без задоволення

Ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя від 17.01.14 по справі №
123/11121/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
З.І.Курапова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
З.І.Курапова