Справа № 2-а-3342/11
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-3342/11
Головуючий у 1-й інстанції: Романенко
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м. Черкасах
на ухвалу Соснівського районного суду
м. Черкаси від 22 листопада 2013 року про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення за заявою ОСОБА_3 про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 07.06.2011 року по справі
№ 2а-3342/11 позов ОСОБА_3 було задоволено,
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Соснівському районі м.
Черкаси нарахувати та виплатити їй
недоплачену щомісячну допомогу як
дитині війни в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, з урахуванням ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 18.09.2010 року по
07.06.2011 року включно.

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 подала заяву
про зміну способу та порядку виконання
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07.06.2011 року по справі №
2а-3342/11, в якій заявник просила змінити
спосіб виконання вказаної постанови та
передати виконавчий лист до Державного
казначейства до виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_3 про зміну способу та порядку
виконання рішення задоволено частково,
змінено спосіб виконання постанови
шляхом зміни зобов'язання здійснити
нарахування та виплату щомісячної
соціальної допомоги як дитині війни на
стягнення цієї виплати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
відповідач подав апеляційну в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Листом Управління Пенсійного Фонду
України в м. Черкасах № 577/П/10 від 05.11.2013
року повідомлено позивача, що
перерахунок пенсії позивача здійснено
з 18.09.2010 року по 07.06.2011 року. Також, в
листі зазначено, що видатки, необхідні
для виконання судових рішень про
перерахунок та виплату пенсій особам,
за бюджетною програмою на даний час з
державного бюджету України не
фінансуються, тому виплата нарахованих
за рішенням судів пенсій і надбавок до
пенсій не проводиться.

Задовольняючи частково заяву про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись, виходячи з наступного.

01 січня 2013 набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку це відсутність коштів
на рахунках відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Отже, колегія суддів дійшла до
висновку, що передумовою звернення з
заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення є звернення
позивача з заявою або його
представника про примусове виконання
рішення, а також надання доказів щодо
неможливості виконання рішення суду в
примусовому порядку.

Проте, позивачем не надано таких
доказів, у зв'язку із чим відсутні
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява позивача є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 41, 199, 202, 205, 206, 254, 263 КАС
України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м. Черкасах
задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Судді:Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.