Справа № 686/24604/13-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

25 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Мазурок О.В

при
секретарі Самчук Т.
П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

3.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, вказавши,
що 3.09.2013 року інспектором державної
патрульної служби управління
Державної автомобільної інспекції в
Миколаївській області Дороніним М. В.
відносно нього було винесено постанову
серії АА2 №200136 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 гривень за
порушення ним вимог ст. 122 ч.1 КУпАП і п.
12.10.2 (в) ПДР України, а саме: керуючи
транспортним засобом марки «Хонда" д. н.
ВХ 8531 ВС в Миколаївській області
порушив вимоги дорожнього знака
«обмеження швидкості руху 40 км/год»
рухаючись в зоні дії вказаного знаку зі
швидкістю 65 км/год.

Вказану постанову він вважає
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки під час її
складання інспектором не було
дотримано вимоги статей 130, 245, 268, 276, 280
КУпАП, ст.. 63 Конституції України,
оскільки він не був ознайомлений з
правами та обов'язками, які передбачені
законом в даному випадку. При складанні
постанови, також не були з'ясовані та
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Також, йому
несвоєчасно надіслали протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судовому засідання заявлений
позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення наявне в матеріалах справи,
причина неявки суду не відома.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:
згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду
доказів того, що 3.09.2013 року ОСОБА_1
рухаючись в Миколаївській області не
виконав вимоги дорожнього знака 12.10.2
«Обмеження швидкості руху 40 км/год»,
чим вчинив правопорушення, передбачене
ст.. 122 ч. 1 КУпАП і порушив вимоги п. 12.10.2
Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1 КУпАП, п. 12.10.2
Правил дорожнього руху, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 та керуючись ст..
158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену
інспектором ДПС ВДАІ в Миколаївській
області Дороніна М. В. серія АА2 №200136
від 3.09.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: