Справа № 663/367/14-а
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/367/14-а
Провадження № 2-а/663/21/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання дій
протиправними, визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом до відповідача, посилаючись на
те, що 30.01.2014 року стосовно неї було
складено Протокол про адміністративне
правопорушення за невиконання припису
відповідача від 17.10.2013 року, що є
порушенням абз. 2 п. 14 Постанови КМУ від
23.05.2011 року № 553 «Про затвердження
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю» і
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Згодом
05.02.2014 року була винесена Постанова,
якою на позивачку накладено штраф у
розмірі 5100 грн. Позивачка вважає, що
пропущено строк притягнення її до
адміністративної відповідальності
передбачений ст. 38 КУпАП, побудована
мансарда не є самочинним будівництвом,
при винесенні постанови було грубо
порушено її права в т.ч. на ознайомлення
з матеріалами справи, дачу пояснень,
подання доказів, заявлення клопотань,
не надано право скористатися юридичною
допомогою, тому вважає дії відповідача
незаконними, а оскаржувану постанову
такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала пояснила, що після
стихійного лиха у неї над
кухнею-гаражем був знищений дах і вона
з іншими членами сім'ї побудували
мансарду. Згодом даний факт було
виявлено співробітниками відповідача
і на неї складено протокол за самочинне
будівництво, потім винесено постанову
і накладено на неї штраф, який було
сплачено. Вважає, що вказана мансарда
не є грубим порушенням. 17.10.2013 року
після чергової перевірки позивачці
видано припис про необхідність усунути
ознаки самочинного будівництва
вищевказаної мансарди шляхом
узаконення (введення в експлуатацію)
або знесення і надано строк для його
виконання до 17.01.2014 року. Протягом цього
часу позивачка звернулася до
відповідача з заявою про узаконення
вищевказаної мансарди, оформленням
відповідних документів займався
ОСОБА_2 Проте 30.01.2014 року на неї було
складено протокол за невиконання
припису, а 05.02.2014 року винесено
постанову, якою накладено штраф в
розмірі 5100 грн. Просила позов
задовольнити та скасувати оскаржувану
постанову.

Представник відповідача
адміністративний позов не визнала.
Пояснила, що 17.10.2013 року за результатами
проведеної перевірки відповідач надав
позивачці припис, за яким остання мала
усунути ознаки самочинного
будівництва за адресою АДРЕСА_1 шляхом
узаконення (введення в експлуатацію)
або знесення мансарди на
кухнею-гаражем і надано строк на його
виконання до 17.01.2014 року. 30.01.2014 року
було проведено перевірку, якою
встановлено, що вимоги припису не
виконані, ознаки самочинного
будівництва не усунені. Того ж дня на
позивачку було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
невиконання припису за ч. 1 ст. 188-42
КУпАП. 05.02.2014 року за результатами
розгляду вказаного протоколу була
винесена постанова про накладення на
позивачку адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.
Вважає оскаржувану постанову законною,
обґрунтованою і такою, що не підлягає
скасуванню, просила у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
на підставі свідоцтва № 99 про право
власності на житло від 26.12.1997 року є
співвласником АДРЕСА_2.

17.10.2013 року співробітниками
відповідача була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час будівництва мансарди над
кухнею-гаражем АДРЕСА_3. В ході вказаної
перевірки було встановлено, що
мансарда над кухнею-гаражем, загальною
площею 38,8 кв.м. побудована в 2010 році
самочинно, без будівельного паспорту
та дозвільних документів на початок
виконання будівельних робіт, виданих
або зареєстрованих Інспекцією ДАБК в
Херсонській області, що є порушенням
ст.ст. 27, 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст. 376 ЦК України, ст. 29
Закону України «Про планування та
забудову територій». Позивачка
підписала акт як забудовник та
отримала його копію.

На підставі вказаного акту і
результатів проведеної перевірки
17.10.2013 року позивачці надано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Згідно
припису відповідач вимагав у позивачки
усунути ознаки самочинного
будівництва мансарди над
кухнею-гаражем шляхом узаконення
(введення в експлуатацію) або знесення.
Припис є обов'язковим до виконання і
мав бути виконаний в строк до 17.01.2014
року, про що необхідно було повідомити
відповідача. Примірник припису
позивачка одержала.

30.01.2014 року співробітниками
відповідача була знову проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
а саме виконання ОСОБА_1 вимог припису
від 17.10.2013 року. В ході вказаної
перевірки, Акт № 11, було встановлено, що
ознаки самочинного будівництва
мансарди над кухнею-гаражем, загальною
площею 38,8 кв.м. АДРЕСА_3 не усунуті,
вимоги припису від 17.10.2013 року не
виконані. Зауваження щодо перевірки у
позивачки були відсутні, копію акту
вона отримала.

30.01.2014 року на позивачку ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого на момент
перевірки, ознаки самочинного
будівництва мансарди над
кухнею-гаражем, загальною площею 38,8
кв.м. не усунуті, вимоги припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.10.2013 року не виконані, що є порушенням
вимог абз. 1 п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011
року № 553 «Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
відповідальність за що передбачена
абз. 1 ст. 188-42 КУпАП.

05.02.2014 року постановою № 7/21-04-14-105 на
позивачку ОСОБА_1 за невиконання
припису було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого абз. 1 ст. 188-42 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 14 Постанови КМУ
від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, зокрема, виконувати
вимоги інспекції щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП,
передбачено відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Допитаний в судовому засіданні, як
свідок ОСОБА_2 пояснив, що позивачка
зверталася до Інспекції ДАБК з приводу
оформлення документів на мансарду та
оформлювала відповідні документи.

Як вбачається з пп. 2 п. 11 Постанови КМУ
№ 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом.

На підставі викладеного суд вважає, що
виносячи оскаржувану постанову
відповідач діяв у межах наданих йому
законом повноважень і вимоги в частині
визнання протиправними дій
відповідача по складанню оскаржуваної
постанови є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачкою не надано суду
належних та допустимих доказів того, що
вона протягом жовтня 2013 року - січня 2014
року здійснювала будь-які дії
спрямовані на узаконення (введення в
експлуатацію) мансарди над
кухнею-гаражем, а отже суд приходить до
висновку, що припис нею не виконувався.

До заяви позивачки від 05.02.2014 року,
долученої до матеріалів справи у якій
остання просить продовжити дію
припису, суд ставиться критично і до
уваги її не приймає, оскільки вказана
заява подана вже після складення на
позивачку протоколу про
адміністративне правопорушення 30.01.2014
року, тобто після констатації вчинення
правопорушення. Доказів звернення до
проектної організації на протязі
жовтня 2013 року - січня 2014 року з приводу
виготовлення проекту реконструкції
літньої кухні-гаражу позивачкою
відповідачу не надано. Не надано таких
доказів і суду в ході розгляду справи.

Вина позивачки у вчиненні
інкримінованого правопорушенні
підтверджується відомостями з
протоколу про адміністративне
правопорушення, актом перевірки від
30.01.2014 року.

Стягнення накладене на позивачку у
межах санкції ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і
відповідає характеру вчиненого
правопорушення.

Також, суд не приймає до уваги
посилання позивачки на пропуск строків
притягнення її до адміністративної
відповідальності передбачених ст. 38
КУпАП, оскільки правопорушення вчинене
останньою мало місце на наступний день
після закінчення наданого їй строку на
виконання припису, тобто 18.01.2014 року.

Не надано позивачкою і доказів
порушення її прав під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи, що
протокол відносно неї складений 30.01.2014
року, а постанова винесена 05.02.2014 року
остання не була позбавлена можливості
ознайомитися з матеріалами справи,
заявити клопотання та скористатися
юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позов в частині скасування
постанови про адміністративне
правопорушення необґрунтованим і
таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання дій
протиправними, визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 05.02.2014 року № 7/21-04-14-105 відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов