Справа № 805/1683/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 лютого 2014 р.
Справа № 805/1683/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Ткаченко Т.С.

секретаря судового засідання
Швидуновій Х.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача
ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1

від відповідача
Балдинюк М.Ю., дов. від 17.10.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
юстиції у Донецькій області про
визнання дій незаконними, скасування
постанови про арешт майна боржника від
16.12.2013 року та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Головного управління
юстиції у Донецькій області, в якому
просив:

Визнати дії державного виконавця під
час винесення постанови від 16.12.2013 року
про арешт майна боржника за виконавчим
провадженням № 40026329 незаконними;

Зняти арешт на все майно та заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ОСОБА_3, скасувавши
постанову від 16.12.2013 року про арешт
майна боржника за виконавчим
провадженням № 40026329, крім 10/100
складського приміщення літ. А-1,
загальною площею 1362,2 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з: А-1 - складське
приміщення; І - відкритий склад; 1 -
паркан;

Зобов'язати відповідача повідомити
органи та установи, які посвідчують
договори відчуження майна чи проводять
його перереєстрацію на іншого власника
про скасування арешту та заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ОСОБА_3.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 805/1683/14, яку призначено до розгляду у
судове засідання.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив про їх задоволення з
підстав, викладених у
адміністративному позові.

Представник відповідача просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог, надавши суду письмово викладені
заперечення.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши учасників судового процесу,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для закриття провадження у
справі з огляду на наступне.

Гарантоване ст. 55 Конституції України
та ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод право
на суд, крім іншого, передбачає право
особи на розгляд її справи судом, до
компетенції якого віднесено вирішення
відповідного спору.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових осіб
при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 ст. 181 КАС України, яка
визначає особливості провадження у
справах з приводу рішень,
бездіяльності державної виконавчої
служби, передбачено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушені
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

При визначенні юрисдикції такого спору
суд має виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених ч.
2 ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження», крім тих, відносно яких
законом установлено інший, виключний
порядок їх оскарження.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

В розумінні ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. До сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Даний висновок суду співпадає із
позицією Вищого адміністративного
суду України викладеною у Пленумі від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (із змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Будьоннівського районного
суду м. Донецька перебувала цивільна
справа № 2/254/529/2013 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ТОВ «Донцемтара» про
звернення стягнення з предмету іпотеки
шляхом його реалізації на прилюдних
торгах.

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 26 березня 2013 року
позов задоволено. Звернуто стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки № 08.07-231/in від 15.07.2008 року, а саме
на складське приміщення літ. А-1, що
складається з А-1 - складське
приміщення; І - відкритий склад; 1 -
паркан, загальною площею 1362,2 кв.м.,
реєстраційний номер 4290802, право
власності на яке зареєстроване КП БТІ
м. Донецька, згідно витягу про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно від 13.06.2008 року № 19181788, та
розташоване за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» в сумі 446
517,89 доларів США, шляхом реалізації
предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» судові
витрати в розмірі 3219,00 гривень.

12 березня 2013 року Будьоннівським
районним судом м. Донецька виданий
виконавчий лист по справі № 2/254/529/2013.

Постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області від 03.10.2013 року
відкрито виконавче провадження № 40026329
з примусового виконання виконавчого
листа № 2/254/529/2013, виданого
Будьоннівським районним судом м.
Донецька 12.06.2013 року. Позивач є
боржником у цьому виконавчому
провадженні.

В рамках виконавчого провадження №
40026329 постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області від 16.12.2013 року було
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_3 та оголошено заборону на його
відчуження.

Також, державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області постановою від 16.10.2013
року про стягнення з боржника
виконавчого збору з ОСОБА_3 стягнуто
виконавчий збір у розмірі 356767,79
гривень.

Наведені обставини свідчать, що
позивачем, який є стороною виконавчого
провадження, оскаржується дії та
рішення органу державної виконавчої
служби, вчинені (прийняті) у
виконавчому провадженні № 40026329 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Будьоннівським
районним судом м. Донецька.

Приймаючи до уваги наведене та,
враховуючи положення ст. 181 КАС
України, ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку про те, що даний спір не
належить розглядати за правилами
адміністративного судочинства
окружним адміністративним судом, а
захист порушених прав та інтересів
позивача, як сторони у виконавчому
провадженні № 40026329, має здійснюватися
за правилами цивільного судочинства в
порядку, визначеному Розділом VII
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень» Цивільного
процесуального кодексу України, у суді
загальної юрисдикції.

Зокрема, як передбачено ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Таким чином, Цивільним процесуальним
кодексом України встановлений порядок,
згідно з яким скарги на дії чи
бездіяльність ДВС при виконанні
постановлених відповідно до цього
кодексу рішень розглядається судом,
яким був виданий виконавчий документ.
Таким судом є Будьоннівський районний
суд м. Донецька, тому саме до цього суду,
у порядку цивільного судочинства має
звернутися позивач.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Якщо провадження у справі закривається
з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї
статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

Про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
закриття провадження у справі може
бути оскаржена. Повторне звернення з
тією самою позовною заявою не
допускається, що передбачено ч.ч. 2-3 ст.
157 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 157, 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 805/1683/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання дій
незаконними, скасування постанови про
арешт майна боржника від 16.12.2013 року та
зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Роз'яснити позивачу, що спір, за
вирішенням якого він звернувся,
належить до цивільної юрисдикції, а
справа має розглядатися
Будьоннівським районним судом м.
Донецька як судом, який видав
виконавчий документ.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті, її вступна та резолютивна
частина проголошені в судовому
засіданні 26 лютого 2014 року.

Ухвала складена у повному обсязі 03
березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ткаченко Т.С.