Справа № 757/2032/14-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2032/14-а
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву Державної казначейської служби
України про зміну способу і порядку
виконання постанови Печерського
районного суду м. Києва від 19.04.2006 р.
щодо стягнення коштів з Державної
судової адміністрації України замість
Міністерства фінансів України на
користь ОСОБА_1 в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства
юстиції України, Міністерства фінансів
України, Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, Одеського
обласного управління юстиції,
Територіального управління державної
судової адміністрації України в
Одеській області про стягнення
заробітної плати та компенсації за її
затримку,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 19.04.2006 року
адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства юстиції
України, Міністерства фінансів
України, Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, Одеського
обласного управління юстиції,
Територіального управління державної
судової адміністрації України в
Одеській області про стягнення
заробітної плати та компенсації за її
затримку задоволено частково.

На користь позивачів з Міністерства
фінансів України шляхом списання
коштів з розрахункового рахунку
Державного казначейства України №
1, МФО 300001, код 20055032, ОПЕРУ
Управління НБУ в м. Києві стягнуто
заробітну плату та компенсацію за її
затримку.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства юстиції
України, Державної судової
адміністрації України, Одеського
обласного управління юстиції,
Територіального управління державної
судової адміністрації України в
Одеській області про стягнення
заробітної плати та компенсації за її
затримку - відмовлено.

15.03.2007 р. на виконання постанови
Печерським районним судом м. Києва в
частині стягнення з Міністерства
фінансів України на користь ОСОБА_9 14275
грн. 69 коп. видано виконавчого листа.

27.01.2014 р. Державна казначейська служба в
порядку ст.. 263 КАС України подала до
суду заяву, в якій просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
Печерського районного суду м. Києва від
19.04.2006 р., шляхом стягнення на користь
ОСОБА_9 заборгованості по заробітній
платі і компенсації за її затримку з
рахунку Державної судової
адміністрації України за бюджетною
програмою КПВК 0501150 «Виконання рішень
судів на користь суддів».

В судовому засіданні представник
Державної казначейської служби
України подану заву підтримав та
просив її задовольнити. Зазначив, що
виконання рішень судів вказаної
категорії має здійснюватись за рахунок
бюджетних асигнувань, передбачених в
Державному бюджеті головному
розпоряднику бюджетних коштів -
Державній судовій адміністрації
України, в порядку встановленому
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 року №845. Такі асигнування
передбачені бюджетною програмою КПВК
0501150 «Виконання рішень судів на користь
суддів». При цьому, Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік» Міністерству фінансів не
передбачені видатки для виплати коштів
суддям.

Представник Державної судової
адміністрації в судовому засіданні
13.02.2014 р. проти задоволення заяви
заперечував, посилаючись на її
безпідставність та необґрунтованість.

Міністерство фінансів України, будучи
належним чином повідомленим, свого
представника в судове засідання не
направило. Подало до суду заяву, в якій
підтримало вимоги заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення та просило її задовольнити,
Також просило розглядати справу у
відсутність свого представника.

ОСОБА_1,, будучи належним чином
повідомленою, в судове засідання не
з'явилася. Причини неявки в судове
засідання не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд
визнав за можливе проводити судове
засідання у відсутність нез'явившихся
осіб.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Державного казначейства України,
представника Державної судової
адміністрації України, суд приходить
до наступного висновку.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 19.04.2006 року стягнуто з
Міністерства фінансів України шляхом
списання коштів з розрахункового
рахунку Державного казначейства
України № 1, МФО 300001, код 20055032,
ОПЕРУ Управління НБУ в м. Києві на
користь ОСОБА_1 14275 грн. 69 коп.
заробітної плати та компенсацію за її
затримку.

Постанова набрала законної сили та
була звернута до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка
бере участь у справі, може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, що видав виконавчий лист із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче-провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Отже, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Проте, у поданій заявником заяві не
наведено переконливих аргументів та
беззаперечних доказів наявності
обставин, які ускладнюють або
унеможливлюють виконання судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 19 квітня 2006 року чітко
визначено порядок його виконання та
визначені видатки, за рахунок яких
необхідно виконати рішення суду.

Викладені у заяві Державної
казначейської служби України
обставини до обставин в розумінні ст. 263
КАС України та ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» не відносяться,
оскільки фактично порушують питання
про покладення виконання рішення на
іншого відповідача, тобто заміни
боржника, відносно якого рішення про
стягнення коштів не приймалось, що
призведе до порушення прав Державної
судової адміністрації України.

Крім того, позивачами заявлялися
позовні вимоги про стягнення на їх
користь заробітної плати та
компенсації за її затримку за період з
1997 року по 2002 року.

Відповідно до п.20 розділу VІІ Заключних
і перехідні положень Закону України
«Про судоустрій України», положення
якого були чинні на момент виникнення
спірних правовідносин, Державна судова
адміністрація України була утворена з
1 січня 2003 року. Фінансування видатків
на організаційне забезпечення
діяльності судів загальної юрисдикції
Державною судовою адміністрацією
України почалося з 01.01.2003 р., що
передбачено у Законі України «Про
Державний бюджет України на 2003 рік»

Таким чином, фінансування видатків на
організаційне забезпечення діяльності
судів загальної юрисдикції, інших
органів та установ судової системи
покладено на Державну судову
адміністрацію України з 01 січня 2003
року.

Отже, на період існування спірних
правовідносин таке фінансування
Державною судовою адміністрацією
України не здійснювалося.

З аналізу Положення про Державну
судову адміністрацію України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.01.2009 року №14, не
вбачається, що Державна судова
адміністрація України є
правонаступником будь-якого іншого
центрального органу виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги заяви Державної
казначейської служби України про зміну
способу і порядку виконання постанови
Печерського районного суду м. Києва від
19.04.2006 р. є безпідставними, а тому, у її
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 159, 160, 165, 167, 254, 263 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної
казначейської служби України про зміну
способу і порядку виконання постанови
Печерського районного суду м. Києва від
19.04.2006 р. щодо стягнення коштів з
Державної судової адміністрації
України замість Міністерства фінансів
України на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом
звернення з апеляційною скаргою
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Гладун Х.А.