Справа № 565/122/14-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/122/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
під головуванням судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Кузнецовського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Кузнецовську Рівненської області про
в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_3 із
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Кузнецовську (далі - УПФ) про
зобов'язання відповідача призначити з
29.09.2013р. пенсію за віком на пільгових
умовах, як особі, яка відпрацювала не
менше 10 років на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за Списком №1.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
ОСОБА_3 в період з 29.06.1988р. по 31.12.1989р.
працював у виробничо-ремонтному
«Нововороніжатоменергоремонт» на
посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування.
Потім, із 01.01.1990р. по 28.07.1995р. позивач
працював у виробничо-ремонтному
«Хмельницькатоменергоремонт» на такій
же посаді. Починаючи з 20.08.2004р. і по
теперішній час ОСОБА_3 працює у ВП
«Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
теж слюсарем з ремонту
реакторно-турбінного устаткування. У
всі зазначені періоди робота позивача
відносилась до робіт за Списком №1.
28.09.2013р. позивачу виповнилось 50 років і
він отримав право виходу на пенсію за
віком на підставі ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». У зв'язку
з відмовою відповідача безпосередньо
прийняти документи для призначення
пенсії, ОСОБА_3 надіслав поштою заяву
про призначення пенсії та необхідні
для призначення пенсії документи
13.12.2013р. Листом від 30.12.2013р. №4249/З-132
відповідач відмовив у призначенні
пенсії позивачу. ОСОБА_3 вважає таке
рішення УПФ незаконним та таким, що
порушує його право на належний рівень
соціального захисту, оскільки він
досяг 50 років і пропрацював не менше 10
років на роботах, передбачених Списком
№1 як передбачено ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». Тому й
заявлено позов.

Позивач ОСОБА_3 у судове засіданні не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату час та місце
розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 повністю
підтримав позовні вимоги та їх
обґрунтування. Дав суду пояснення,
близькі за змістом до обґрунтувань
позовних вимог. Крім того, з пояснень
представника позивача слідує, що
відповідач безпідставно не приймає до
уваги уточнюючих довідок підприємств,
наданих позивачем, що підтверджують
наявність у нього спеціального стажу
роботи. ОСОБА_3 фактично працював у
вищезазначені періоди на тому ж
робочому місці, а змінювалися лише
назви підприємства, умови роботи не
мінялися.

Представник відповідача Гаврилюк О.В.
позову не визнав повністю і дав
пояснення, що за змістом аналогічні
письмовим запереченням на позов.
Заперечення сторони відповідача проти
позову ґрунтуються на тому, що факт
роботи ОСОБА_3 в шкідливих умовах у ВАТ
«Атоменергоремонт», за результатами
перевірки, не підтвердився (через
неможливість проведення перевірки у
зв'язку з відсутністю підприємства), а
факт роботи за Списком №1 у ПРП
«Нововороніжатоменергоремонт»
підтверджено лише за період травня,
вересня та жовтня 1989р., то пільговий
стаж позивача за Списком №1 становить 9
років 6 місяців 2 дні, що є недостатнім
для зниження пенсійного віку,
встановленого ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на 10 років.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши та оцінивши інші докази у
справі в сукупності вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Пунктом «а» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи, працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком N 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць - чоловіки, після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Судом встановлено, що згідно паспорта
громадянина України серії НОМЕР_1
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії трудової книжки НОМЕР_2
вбачається, що ОСОБА_3 має більше 20
років загального стажу роботи.

Копією довідки
«Нововороніжатоменергоремонт» -
філіалу ВАТ «Атоменергоремонт» від
05.11.2013р. №79 підтверджено, що ОСОБА_3 в
період з 29.06.1988р. по 31.12.1989р. постійно
протягом повного робочого дня працював
слюсарем по ремонту
реакторно-турбінного обладнання,
постійно зайнятий на експлуатації,
ремонті та наладці технологічного
обладнання атомних станцій в умовах
радіаційної шкідливості. Виконувана
робота відповідає Списку №1,
визначеному постановою РМ СРСР від
22.08.1956 №1173. Всього по Списку №1
відпрацьовано 1 рік 6 місяців 3 дні.

Копією уточнюючої довідки ВАТ
«Атомремонт» від 22.02.2008р. №204/1
підтверджено, що ОСОБА_3 в період з
01.01.1990р. по 28.07.1995р. працював у даному
підприємстві і був зайнятий на ремонті
та налагоджуванні технологічного
устаткування в умовах радіаційної
шкідливості на Рівненській,
Хмельницькій, Південно-Українській,
Чорнобильській АЕС на посаді слюсаря з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування третього розряду повний
робочий день. Виконувана робота
відноситься до Списку №1 визначеному
постановою РМ СРСР від 22.08.1956 №1173 та в
подальшому постановою КМ України №162
від 11.03.1994р.

Копією довідки ВП «Рівненська АЕС» від
26.11.2013р. №403 підтверджено, що ОСОБА_3 в
період з 20.08.2004р. по 21.11.2013р. працював у
даному підприємстві повний робочий
день і виконував роботи, які
відносяться до Списку №1 (слюсарем з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування). Представником
відповідача не оспорюється належність
зазначеного в цій довідці періоду
роботи до пільгового стажу, що дає
право на призначення пенсії відповідно
до ст.13 п. «а» Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Із наведених вище довідок вбачається,
що ОСОБА_3 підтвердив для УПФ наявність
у нього більше 10 років пільгового стажу
- на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників. Щодо відповідності
уточнюючих довідок вимогам закону (п.20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, затв.
постановою КМ України від 12.08.1993 №637),
представник відповідача зауважень до
цих документів не має.

В судовому засіданні підтверджено, що
позивач звернувся до УПФ із заявою від
12.12.2013р. про призначення йому пенсії на
пільгових умовах та додав до заяви
необхідні документи, надіславши поштою
13.12.2013р.

У своєму листі від 30.12.2013р. УПФ відмовив
позивачу в призначенні пенсії із
зниженням пенсійного віку як це
передбачено ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», посилаючись на
те, що ОСОБА_3 не має права на зниження
пенсійного віку, оскільки за
результатами перевірки УПФ пільговий
стаж позивача складає 9 років 3 місяці і
2 дні.

Представником відповідача не
оспорюється, що посада позивача,
зазначена у вищеназваних уточнюючих
довідках, передбачена в Списку N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пенсійне
забезпечення відповідно до ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Достовірно фіктивності наданих до УПФ
ОСОБА_3 довідок, на підтвердження
страхового стажу, відповідачем, згідно
засад доказування, в судовому
засіданні не доведено. Та обставина, що
відповідачу не вдалося докладно
документально перевірити
достовірність відображених у довідках
підприємств даних, не може бути
підставою для не зарахування періодів
стажу, підтверджених належно
оформленими довідками, наданими до УПФ.

Виходячи із встановлених судом
обставин, вбачається, що позивач на
момент звернення за призначенням
пенсії досяг 50-річного віку і
відповідними документами підтвердив
УПФ необхідну кількість років
страхового стажу для призначення
пільгової пенсії. Позивачем були
подані до УПФ документи, що передбачені
Порядком подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Тому, є підстави для
задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.11, 138, 160-163, 167 КАС
України, ст.45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», суд , -

п о с т а н о в
и в :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
м.Кузнецовську Рівненської області
здійснити із 29.09.2013р. призначення
пенсії за віком ОСОБА_3 на пільгових
умовах, визначених нормою ст.13 п. «а»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Кузнецовський міський суд протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
таку не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

С у д д я :