Справа № 9101/60773/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. справа № 2а-0470/8104/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Чепурко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Північної
міжрайонної Державної податкової
інспекції

у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 01 вересня 2011 року

у справі № 2а/0470/8104/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«ДНІПРО ЄВРО
ІНВЕСТ»,

вул.
Революційна, 8/18, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської, 50006;

до відповідача Північної
міжрайонної Державної податкової
інспекції

у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області,

вул.
Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської, 50031;

про скасування Акта,-

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО ЄВРО ІНВЕСТ»
подано позов до Північної міжрайонної
Державної податкової інспекції у місті
Кривому Розі Дніпропетровської
області про скасування
повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Кальник
В.В.) своєю постановою від 01 вересня 2011
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
внесок засновником майна до статного
фонду не є доходом у розумінні Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003р. N 889-IV.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Північна міжрайонна Державна
податкова інспекція у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
підприємство, яке в обмін на внесене до
його статутного фонду рухоме майно
надає фізичній особі корпоративні
права, є податковим агентом щодо
вартості такого майна.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО ЄВРО ІНВЕСТ»,
код за , з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 13.08.2009р. по 28.04.2011р.

За результатами перевірки складений
Акт № 76/231/36607567 від 17.05.2011р.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення пункту 7.1 статті 7, пункту 12.1
статті 12, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті
8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003р. N 889-IV - в
серпні 2009 року громадянином ОСОБА_3
внесено до статутного фонду основні
засоби загальною вартістю 31.500,00 грн.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО ЄВРО ІНВЕСТ»,
в той же час, не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб із загальної
вартості майна.

На підставі Акта перевірки, 23 травня 2011
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Товариству з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО ЄВРО ІНВЕСТ»
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем податок з
доходів фізичних осіб у розмірах:

4.725,00 грн. за основним платежем

та 1.181,25 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення № було
предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, інвестування фізичною особою
до статутного фонду господарського
товариства належного їй на праві
власності рухомого майна є з її боку
відчуженням такого майна.
Підприємство, яке в обмін на внесене до
його статутного фонду рухоме майно
надає фізичній особі корпоративні
права, згідно з пунктом 1.15 Закону (N 889) є
податковим агентом щодо вартості
такого майна.

В той же час, з огляду на приписи
підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» операції з внесення
платником податку коштів та майна до
статутного фонду юридичної особи -
резидента в обмін на емітовані ним
корпоративні права вважаються
придбанням інвестиційного активу.

Подальший продаж окремого
інвестиційного активу є операцією
платника податку з корпоративними
правами, а позитивна різниця між
доходом, отриманим платником податку
від продажу такого окремого
інвестиційного активу, та його
вартістю, що розраховується виходячи з
суми витрат, понесених в зв'язку з
придбанням такого активу (з
урахуванням норм підпункту 9.6.4
вказаного пункту) є інвестиційним
прибутком (підпункт 9.6.2 пункту 9.6 статті
9 Закону N 889), що є об'єктом
оподаткування податком з доходів
фізичних осіб (підпункт 4.2.13 пункту 4.2
статті 4 Закону N 889) при здійсненні
платником податку зазначеної операції.

Враховуючи викладене, згідно з прямими
нормами Закону N 889 вклад (внесок)
фізичної особи у вигляді майна (що
знаходиться у власності такої особи) до
статутного фонду юридичної особи -
резидента є придбанням такою фізичною
особою права власності на частку (пай) у
статутному фонді такої юридичної
особи, тобто є витратами, понесеними у
зв'язку із придбанням інвестиційного
активу.

За наслідками звітного року до складу
загального річного оподатковуваного
доходу платника податку включається
позитивне значення загального
фінансового результату операцій з
інвестиційними активами (підпункт 9.6.6
пункту 9.6 статті 9 Закону N 889). Фінансові
результати операцій з інвестиційними
активами (підпункт 9.6.1 пункту 9.6 статті 9
Закону N 889) обліковуються платником
податку самостійно та окремо від інших
доходів і витрат.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Північної
міжрайонної Державної податкової
інспекції у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
вересня 2011 року у справі № 2а/0470/8104/11
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна