Справа № 667/300/14-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/300/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді :

Котьо І.В.

при секретарі:

Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу
супроводження УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області Білогрич Олега
Володимировича про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вказаним адміністративним позовом
посилаючись на ту обставину , що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 07
січня 2014 року на нього було
накладено адміністративне стягнення
за порушення п.12.4 ПДР України , а саме
те що він 07 січня 2014 року о 13.26
керуючи транспортним засобом а/д Одеса
- Новоазовськ на території населеного
пункту с. Федорівка рухався зі
швидкістю 84 км/год, і перевищив
швидкість на 24 км/год ,
відповідальність за яке передбачена
ч.1 ст. 122 КУАП , у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. Просив суд визнати
винесену постанову стосовно нього
незаконною та скасувати її . Позивач
до судового засідання не з'явився про
місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином , подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач до судового
засідання не з'явився про дату час
та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином . про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи
суд встановив, що відповідно до
постанови ПС1 № 415762 по справі про
адміністративне правопорушення від 07
січня 2014 року на позивача було
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гр., за
порушення п.12.4 ПДР України , а саме те
що він 07 січня 2014 року о 13.26
керуючи транспортним засобом а/д Одеса
- Новоазовськ на території населеного
пункту с. Федорівка рухався зі
швидкістю 84 км/год, і перевищив
швидкість на 24 км/год,
відповідальність за яке передбачена
ч.1 ст. 122 КУАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06 березня 2008 року судам
необхідно враховувати , що у справах
щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень належить перевіряти
обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС
України , а так як позивач
звернулась до суду саме з
адміністративним позовом що до
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
винесеної інспектором ДПС УДАЇ
України який є суб'єктом який здійснює
владні управлінські функції на
основі законодавства , суд
відповідно до положень ч. 3 ст. 2
КАС України при перевірці вказаних в
ній обставин встановив , що
оскаржувана постанова хоча була
постановлена інспектором ДПС взводу
супроводження УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області на підставі
, у межах повноважень та у спосіб ,
що передбачений Кодексом України
про адміністративні правопорушення ,
з використанням повноважень з метою
з якою ці повноваження було йому
надано , безсторонньо ,добросовісно
з дотриманням принципу рівності
перед законом , своєчасно, однак без
з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення , без
дотримання необхідного балансу
між будь -якими несприятливими
наслідками для прав , свобод та
інтересів особи і цілей , на
досягнення яких спрямовано це
рішення та без урахування усіх
обставин , що мали значення для
прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ
про адміністративні правопорушення
визначений положенням ст. 279 КУАП
відповідно до якого, посадова
особа що розглядає справу , оголошує
яка справа підлягає розгляду , хто
притягається до адміністративної
відповідальності , роз'яснює особам
які беруть участь у розгляді справи , їх
права та обов'язки , після цього
оголошує протокол , в разі його
складення , заслуховує осіб , які
беруть участь у розгляді справи,
досліджує докази і вирішує
клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП
визначено обставини , що підлягають
обов'язковому з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення , а саме : чи було
вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа в
його вчиненні , чи підлягає вона
адміністративній відповідальності ,
чи є обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність , чи
заподіяно майнову шкоду , а також
з'ясовують інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Однак , так як відповідно до
вимог ч.2 ст. 71 КАС України
відповідачем не було суду надано
доказів щодо правомірності
прийнятного рішення та
дотримання визначеного положенням
ст. 279 КУАП порядку розгляду справ
про адміністративні правопорушення
з обов'язковим з'ясуванням обставин
визначених положеннями ст. 280 КУАП,
про що свідчить відсутність посилань
на них в оскаржуваній постанові,
а обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення
покладено безпосередньо на нього ,
суд вважає що адміністративний
позов заявлений позивачем про
скасування постанови винесеної
ним у справі про адміністративні
правопорушення обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України,
ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Інспектора ДПС взводу
супроводження УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області Білогрич Олега
Володимировича про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати постанову постановлену
винесену інспектором ДПС взводу
супроводження УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області по справі про
адміністративні правопорушення від
07 січня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення за
ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 гр. відносно ОСОБА_1
незаконною та скасувати її.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо