Справа № 703/778/14-а
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/778/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до командира взводу із
забезпечення супроводження ДПС ДАІ в
Черкаській області Гнатенка Віталія
Володимировича про поновлення строку
на оскарження постанови та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою командира взводу із
забезпечення супроводження ДПС ДАІ в
Черкаській області Гнатенка В.В. від 27
січня 2014 року на ОСОБА_2 накладено штраф
в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те,
що він о 14 год. 20 хв., 27 січня 2014 року на 40
км а/д Золотоноша - Сміла, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1, не
ввімкнув ходові вогні чи ближнє світло
фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Стверджуючи, що він правопорушення не
вчиняв, ОСОБА_2 звернувся до суду і
просить поновити строк для оскарження
постанови та скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
через його начальника, а тому справа
розглядається без його участі на
підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається місце і суть
адміністративного правопорушення та
інші відомості необхідні для
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 434548 року ОСОБА_2 притягується до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
згідно постанови серії СА1 № 018950 від 27
січня 2014 року - за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відсутність посилання на конкретну
норму порушення ПДР України, що
унеможливлює прийняття правильного та
об'єктивного рішення по справі,
оскільки розгляд справи здійснювався
лише в межах протоколу про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що
протокол та постанова про
адміністративне правопорушення
складена на «ОСОБА_2», а прізвище
позивача - «ОСОБА_2», що є різними
особами.

За таких обставин суд вважає
безпідставним притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, а
постанову від 27 січня 2014 року такою, що
підлягає до скасування в зв'язку з
недоведеністю вчинення правопорушення
ОСОБА_2

Строк оскарження постанови ДАІ,
передбачений ст. 289 КУпАП позивачу слід
поновити, оскільки він був пропущений
з поважних причин.

Так як позивач, звільнений від сплати
судового збору, його слід віднести за
рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Визнати незаконною і скасувати
постанову командира взводу із
забезпечення супроводження ДПС ДАІ в
Черкаській області Гнатенка Віталія
Володимировича від 27 січня 2014 року,
серії СА1 № 018950 про накладення на
ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко