Справа № 815/5930/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5930/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до керівника апарату
Київського районного суду м.Одеси
Савицького Віталія Анатолійовича про
визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив
визнати протиправними дії керівника
апарату Київського районного суду
м.Одеси Савицького Віталія
Анатолійовича з приводу відмови у
наданні доступу до публічної
інформації шляхом відмови у
задоволенні запиту на її отримання та
зобов'язати керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицького Віталія Анатолійовича у
триденний термін із дня проголошення
рішення надати відповідь на
інформаційний запит ОСОБА_3 від 29
квітня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
він звернувся до відповідача з
інформаційним запитом, на який отримав
відповідь, яка не містила запитуваної
інформації і по своїй суті була
відпискою, тобто, позивачу відмовлено у
наданні інформації, що запитувалася.
Такі дії керівника апарату Київського
районного суду м.Одеси Савицького В.А.
вважає протиправними та такими, що не
відповідають вимогам ч.І ст.20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нову постанову про задоволення
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що 08 квітня 2013 року суддя
Київського районного суду м.Одеси Рева
Сергій Вікторович звернувся до
керівника апарату Київського
районного суду м. Одеси Савицького
Віталія Анатолійовича з інформаційним
запитом щодо надання інформації та
просив надати копії документів, які
стосуються запитуваної інформації.

12 квітня 2013 року керівником апарату
Київського районного суду м.Одеси
Савицьким В.А. надано відповідь
позивачу, якою повідомлено про
проведення у суді інвентаризації
матеріальних цінностей у листопаді 2012
року, під час якої були виявлені лишки -
килимове покриття у розмірі 78,03 кв.м.,
яке у встановленому порядку було
оприбутковане та поставлене на
балансовий облік ТУ ДСА в Одеській
області.

30.04.2013 року судді Реві C.B. була повторно
надіслана вказана відповідь на його
повторний аналогічний інформаційний
запит.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач як розпорядник інформації,
не володіє та не зобов'язаний
відповідно до його компетенції,
передбаченої законодавством, володіти
інформацією, щодо якої зроблено запит,
отже позовні вимоги є
необгрунтованими.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним, з
огляду на наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України
«Про інформацію» від 02.10.1992р. №2657-ХІІ,
«інформація» - це будь-які відомості
та/або дані, які можуть бути збережені
на матеріальних носіях або відображені
в електронному вигляді.

Згідно ст.5 вказаного Закону, кожен має
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Так, гарантії забезпечення права на
доступ до публічної інформації
безпосередньо визначені в ст.3 Закону
України від 13.01.2011р. №2939-VІ «Про доступ
до публічної інформації» (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), і полягають у обов'язку
розпорядників інформації надавати та
оприлюднювати інформацію, крім
випадків, передбачених законом;
визначення розпорядником інформації
спеціальних структурних підрозділів
або посадових осіб, які організовують у
встановленому порядку доступ до
публічної інформації, якою він володіє;
максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
інформації; доступом до засідань
колегіальних суб'єктів владних
повноважень, крім випадків,
передбачених законодавством;
здійсненням парламентського,
громадського та державного контролю за
дотриманням прав на доступ до
публічної інформації; юридичною
відповідальністю за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації.

При чому, слід вказати, що доступ до
інформації забезпечується шляхом:
надання інформації за запитами на
інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ).

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VІ
визначено, що «розпорядниками
інформації» для цілей цього Закону
визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Строк розгляду запитів на інформацію
визначений ст.20 Закону №2939-VІ,
відповідно до ч.1 якої, розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше 5 (п'яти)
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач надав відповідь на запит
позивача від 08.04.2013р., в якій вказав про
відомості, які йому відомі, як
розпоряднику інформації.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що відповідач надав у
вказаний Законом 5-дений строк
відповідь на усі інформаційні запити
позивача.

Що ж стосується безпосередньо змісту
цих відповідей на вищевказані
інформаційні запити позивача, то
апеляційний суд з цього приводу вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
№2939-VІ, публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Пунктом 4 Положення про територіальні
управління Державної судової
адміністрації України, затвердженого
наказом ДСА України від 05.04.2011 року № 82
(далі - Положення), основним завданням
територіальних управлінь є
організаційне забезпечення діяльності
місцевих судів, з метою створення
належних умов для їх функціонування,
суддів та забезпечення роботи
суддівського самоврядування.

Згідно підпунктів 1, 4, 5 пункту 5
Положення, Територіальні управління
відповідно до покладеного на них
завдання: 1) забезпечують належні умови
діяльності місцевих судів; 4)
узагальнюють потреби місцевих судів в
матеріально-технічному забезпеченні
та здійснюють його відповідно до
бюджетних асигнувань; 5) організовують
та фінансують будівництво і ремонт
будинків та приміщень місцевих судів,
їх технічне оснащення та укладають
відповідні договори, відповідно до
вимог законодавства.

При цьому на керівника апарату
Київського районного суду м.Одеси
відповідно до п.2.17 Посадової
інструкції керівника апарату
Київського районного суду м.Одеси,
погодженої головою Київського
районного суду м.Одеси 06.03.2013р. та
затвердженої начальником ТУ ДСА
України в Одеській області 06.03.2013р.,
покладено обов'язок вжиття заходів
організаційного характеру, зокрема,
для підтримання приміщення суду у
стані, придатному для належного його
функціонування, технічного оснащення
приміщень, створення безпечних та
комфортних умов для працівників та
осіб, які перебувають у суді.

З огляду на те, що забезпечення
діяльності місцевих судів Одеської
області, в тому числі й Київського
районного суду м.Одеси, здійснює
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Одеській області, та враховуючи, що усе
майно Київського районного суду
м.Одеси перебуває на балансі ТУ ДСА
України в Одеській області, у тому
числі й килимові доріжки, які взяті на
баланс за результатами інвентаризації,
проведеної в період з 01.11.2012р. по
14.11.2012р., відповідач не зобов'язаний
володіти запитуваною інформацією, що
стосується бухгалтерського обліку
вказаних матеріальних цінностей,
відомостями щодо умов придбання
матеріальних цінностей та їх ціни.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звертався з аналогічним
запитом на інформацію до
Територіального управління ДСА
України в Одеській області, на балансі
якого перебувають килимові доріжки, що
розміщені у Київському районному суді
м.Одеси, та отримав на цей запит
відповідь.

Отже, за вказаних обставин, апеляційний
суд погоджується висновками суду 1-ї
інстанції та твердженнями відповідача
про те, що останній не є належними
розпорядниками інформації, яка була
предметом інформаційних запитів
позивача, та не має передбачених
Законом відповідних прав чи обов'язків
щодо надання такої інформації.

До того ж, судова колегія вважає, що
вказана інформація не може вважатися
такою, що отримана або створена в
процесі виконання відповідачами -
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством.

Окрім того, п.1 ч.1 ст.22 Закону №2939-VІ
передбачено, що розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту, якщо розпорядник інформації не
володіє і не зобов'язаний відповідно до
його компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
судова колегія приходить до висновку
про те, що оскільки запитувана
інформація не стосується діяльності
керівника апарату Київського
районного суду м.Одеси Савицького
Віталія Анатолійовича, не
використовується ним в щоденній роботі
з реалізації своїх повноважень, то у
відповідача були відсутні необхідні
юридичні (законні) підстави щодо
розпорядження нею.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до керівника апарату
Київського районного суду м.Одеси
Савицького Віталія Анатолійовича про
визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.