Справа № 2а-740/11 (2а/763/110/13)
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Київ
К/800/9010/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги Севастопольської міської ради
на постанову Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 17 квітня 2013 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 січня 2014 року

у справі № 2а/763/110/13

за позовом Приватного
підприємства «А.Грант»

до Севастопольської міської ради

треті особи Головне управління
Держземагенства у м. Севастополі,
Севастопольська міська філія Державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру», фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, фізична
особа-підприємець ОСОБА_6, фізична
особа-підприємець ОСОБА_7, фізична
особа-підприємець ОСОБА_8, Мале
приватне підприємство «Євгеній плюс»

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Севастопольської міської ради на
постанову Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 17 квітня 2013 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 січня 2014 року.

Вказана касаційна скарга підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті
213 Кодексу адміністративного
судочинства України касаційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження.

Частиною третьою статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 213 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

У даному випадку не дотримано вимоги
частини четвертої статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, так як касаційна скарга
підписана, як у ній зазначено, Головою
міської ради - ОСОБА_9. Проте, до
касаційної скарги не надано, належним
чином оформленого документа, що
підтверджує повноваження особи, яка
підписала касаційну скаргу, як це
передбачено статтею 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини другої статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України повноваження законного
представника органу, підприємства,
установи, організації, який діє на
підставі наданих йому законом,
статутом, положенням чи іншим
установчим документом,
підтверджується документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження діяти від імені юридичної
особи.

Відповідно до абзацу першого частини
четвертої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених
статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення касаційної скарги
без руху особа має право звернутися до
суду касаційної інстанції з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

На підтвердження доводів клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження касатором зазначено, що
13.01.2014 проголошено вступну та
резолютивну частину ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду. Повний текст
оскаржуваного рішення направлено на
адресу касатора та отримано ним 30.01.2014
що, на його думку, підтверджується
штампом вхідної кореспонденції.

У даному випадку, суд не бере до уваги
зазначені причини пропуску та не
визнає їх поважними, оскільки вказані
Севастопольською міською радою
підстави, а саме відмітка про дату
отримання оскаржуваного рішення,
вчинені самім скаржником, тобто
зацікавленою особою.

Крім того, слід зазначити, що 13.01.2014
судом не проголошувалася вступна та
резолютивна частина ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду, оскільки
оскаржуване рішення прийнято судом в
порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику
слід усунути вищезазначені недоліки у
визначений судом касаційної інстанції
строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними підстави для
поновлення строку на касаційне
оскарження, зазначені
Севастопольською міською радою.

2. Касаційну скаргу Севастопольської
міської ради - залишити без руху,
встановивши, що заяву про поновлення
строку на касаційне оскарження з інших
підстав та належні докази поважності
причин пропуску; належним чином
оформлений, документ, що підтверджує
повноваження особи, яка підписала
касаційну скаргу, можуть бути надані
протягом тридцяти днів з моменту
отримання даної ухвали.

Суддя
К.В. Конюшко