Справа № 826/740/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 лютого 2014 року м. Київ
№826/740/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представника відповідача Сьомочкіної
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за клопотанням представника
відповідача питання про залишення без
розгляду позовної заяви Державної
податкової інспекції у Жовт-невому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - ДПІ) до Державного
агентства України із земельних
ресурсів, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державне підприємство
"Запоріжгеоін-форм", про стягнення
коштів у сумі 39887,55 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача подано і
підтримано на судовому засіданні
письмове кло-потання про залишення без
розгляду позовної заяви ДПІ, в якому
стверджуючи про пору-шення позивачем
шестимісячного строку звернення до
суду з даним позовом та відсутність
поважних причин його пропуску, просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач явку свого представника до
судового засідання не забезпечив,
просив роз-глядати справу без його
участі. Відповідач подав заперечення
проти вказаного клопотання, в якому
просив відмовити в його задоволенні з
огляду на те, що строк давності для
стягнення податкового боргу становить
1095 днів з моменту його виникнення, який
позивачем не про-пущено.

Третя особа явку свого представника не
забезпечила, поштова кореспонденція
повер-нулася до суду без вручення з
незалежних від суду причин, у зв'язку з
чим та згідно з ч. 11 ст. 35 КАС вважається
належно врученою.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши за
матеріалами справи подане клопотання,
суд вважає його обґрунтованим і вбачає
підстави для залишення позов-ної заяви
без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Даний адміністративний позов подано
ДПІ на підставі п. 96.3 ст. 96 ПК, яким
встанов-лено, що контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звер-нення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебу-ває державне підприємство
(боржник) або його майно, у разі
неотримання від такого держав-ного
органу відповіді протягом 30
календарних днів з дня направлення
контролюючим орга-ном звернення або
отримання контролюючим органом
відповіді про відмову у задоволенні
його вимог.

Суд зазначає, що податковим
законодавством не встановлено інших
строків для звер-нення контролюючого
органу до суду з позовною заявою в
порядку п. 96.3 ст. 96 ПК, тому до спірних
правовідносин застосуванню підлягає ч.
2 ст. 99 КАС, якою встановлено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встанов-люється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому суд відхиляє посилання
відповідача на положення ст. 102 ПК,
оскільки виз-начений у п. 102.4 ст. 102 ПК
строк давності для стягнення
податкового боргу у зв'язку з відмовою
платника у самостійному погашенні
нарахованого контролюючим органом
грошо-вого зобов'язання протягом
наступних 1095 календарних днів з дня
виникнення податкового боргу
стосується загального порядку
стягнення податкового боргу з платника
(боржника) за рахунок його коштів чи
майна, що перебуває у податковій
заставі.

Водночас заявлений позов не стосується
стягнення податкового боргу з ДП
"Запоріж-геоінформ", а поданий за
правилами ст. 96 ПК, норми якої
визначають окремі підстави і строки
звернення контролюючого органу з
позовною заявою.

Як вбачається з наявних у справі копій
реєстру відправки від 30.05.2013 і
фіскального чеку поштового відділення
від 30.05.2013, в цей день позивач надіслав
на адресу Державного агентства України
із земельних ресурсів подання про
погашення податкового боргу ДП
"Запоріжгеоінформ" від 28.05.2013 №5231/10/19.

Протягом 30 календарних днів з дня
направлення вказаного подання позивач
відпо-віді не отримав, у зв'язку з чим
30.06.2013 позивач набув право на звернення
до суду з відпо-відною позовною заявою
до Державного агентства України із
земельних ресурсів в порядку ст. 96 ПК. В
подальшому позивач отримав 10.07.2013
письмову відповідь Державного
агент-ства України із земельних
ресурсів, згідно з якою вимоги подання
позивача по суті не вирі-шувалися.

Таким чином, про порушення прав та
інтересів позивач міг дізнатися 10.07.2013,
тому згідно з ч. 2 ст. 99 КАС відлік
шестимісячного строку звернення до
суду з даним позовом розпочався 10.07.2013 і
закінчився 10.01.2014.

Даний адміністративний позов здано на
пошту 20.01.2014, що підтверджується
кален-дарним штемпелем пошти на
конверті, тобто з пропуском
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.
При цьому позовна заява і додані
матеріали, а також заперечення
позивача на клопотання про залишення
позову без розгляду, не вказують про
існування причин, які б об'єктивно
перешкоджали позивачу своєчасно
звернутися до суду з даним позовом або
спростовували таку реальну можливість.
При цьому посилання позивача на
положення ст. 102 ПК, як зазначив суд
вище, є необґрунтованими, а зміст листа
Вищого адміністративного суду України
від 10.02.2011 №203/11/13-11 не стосується
фактичних об-ставин даної справи.

Відповідно до ст. 100 КАС
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звер-нення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Отже, враховуючи пропуск позивачем
строку звернення до суду з даним
позовом і відсутність поважних причин
пропуску цього строку, суд дійшов
висновку про обґрунтова-ність
заявленого представником відповідача
клопотання і наявність визначених п. 9
ч. 1 ст. 155 КАС підстав для залишення без
розгляду позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155,
ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання
представника Державного агентства
України із земельних ресурсів про
залишення без розгляду позовної заяви.

2. Залишити без розгляду позовну заяву
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 5-ти днів з
дня її отримання особою, яка оскаржує
ухвалу, за правилами ст.ст. 185-187 КАС.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційне
оскарження.

Суддя
Д.А. Костенко