Справа № 187/161/14-а
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/161/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.
смт
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Іщенко І.М., при
секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ
підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, прапорщика
міліції Прудченка Дмитра Олексійовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду
звернувся з адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ
підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, прапорщика
міліції Прудченка Д.О. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
зазначивши, що 06 грудня 2013 року
відносно нього було складено протокол
та винесено постанову інспектором ДПС
Предченком Д.О. по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 255
грн.

Відповідно до протоколу та постанови
він 06.12.2013 року о 1920 годині керував
автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, в
м. Дніпропетровську на перехресті вул.
Гоголя та вул. Чернишевського не
виконав вимог дорожнього знаку 4.2 "Рух
праворуч", виконав поворот ліворуч.

При цьому не були враховані його
пояснення, що він рухався по вул.
Чернишевського м. Дніпропетровська в
напрямку вул. Чкалова, де пересік
перехрестя з вул. Гоголя. При цьому ним
не було створено перешкод в русі іншим
транспортним засобам, пішоходам та не
спричинено аварійної обстановки.

Також під час винесення постанови не
дотримано вимог чинного законодавства
щодо своєчасності, всебічності і
об'єктивності з'ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

Вважає, що не порушував Правил
дорожнього руху, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

За цих обставин він змушений
звернутися до суду та просить
скасувати постанову ПС1 № 001632 від 06.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, ухвалену інспектором
РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
прапорщиком міліції Прудченком Д.О. про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву,
у якій позов підтримав, просив його
задовольнити та розглядати справу у
його відсутності (а.с. 19).

Відповідач - інспектор РДПС ДАІ
підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, прапорщик
міліції Прудченко Д.О. в судове
засідання не з'явився, повідомлявся про
час та місце розгляду справи, надіслав
заяву, в якій позов не визнав, вважає
свої дії правомірними та
обґрунтованими (а.с. 22-23).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконною та скасування постанови
задовольнити з наступних підстав.

При розгляді справи судом були
встановлені наступні обставини і
вивчені відповідно до них
правовідносини.

06.12.2013 року, о 1920 годині ОСОБА_1 керував
автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, в
м. Дніпропетровську по вул.
Чернишевського.

Того ж дня інспектором РДПС ДАІ
підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
прапорщиком міліції Прудченком Д.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
кваліфікуючи його дії за ч. 1 ст. 122
КУпАП, як порушення вимоги дорожнього
знаку 4.2. "Рух праворуч" та винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 255
грн. (а.с. 5-6).

Виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, адміністративні суди у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, зобов'язані перевіряти, чи
прийняті вони обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
(порушення вимог дорожніх знаків), у
судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження, крім того, відповідачем
не було надано доказів відповідно до
правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне задовольнити позов та
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Беручи до уваги, що позивачем не
сплачено судовий збір при зверненні до
суду, позовні вимоги задоволені,
керуючись правилами розподілу судових
витрат, визначених ст. 94 КАСУ, судові
витрати з відповідача стягненню не
підлягають.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 12, 71, 94, 159, 160-163
КАС України, ст. ст. 122, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
прапорщика міліції Прудченка Дмитра
Олексійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 001632 від 06 грудня
2013 року, ухвалену інспектором РДПС ДАІ
підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
прапорщиком міліції Прудченком
Дмитром Олексійовичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
- скасувати.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко