Справа № 806/8226/13-а
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 р.
Житомир справа №
806/8226/13-a

категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В.,

за участі секретаря Бортнік О.Г.,

за участі представника
позивача Демчука Р.М.,

за участі представника
відповідача Сергійчук С.Й.,

за участі
представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
дозвільний центр Житомирської міської
ради

про визнання незаконною та скасування
постанови від 27.11.2013 р,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" звернулося до суду з
позовом у якому просило скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (далі - Інспекція
ДАБК) про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №112/8-Ю/вих/8/4852/13 від 27
листопада 2013 року у розмірі 103230 грн. 00
коп. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що Інспекцією ДАБК за
результатами проведеної планової
перевірки об'єкту: логістичного центру
та складу готової продукції ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль", що по вул. Микгород,71
м.Радомишль було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15 листопада 2013 року
(а.с.16), у якому зафіксовано, що ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" будівельні роботи
розпочаті без декларації на початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ст.34,36 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон України №3038-VI) та п.16
постанови №466 від 13.04.2011 року "Деякі
питання виконання підготовчих та
будівельних робіт". Позивач вважає
такий висновок відповідача
безпідставним, оскільки будівельні
роботи виконувались відповідно до
вимог технології будівельного
виробництва, в межах виконання
будівельних робіт по об'єкту
логістичного центру та складу готової
продукції ПАТ "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль".

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю і просила їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала з мотивів викладених у
письмових запереченнях, пояснивши, що
постанова від 27 листопада 2013 року
№112/8-ю/вих8/4852/13 винесена з дотриманням
вимог чинного законодавства, оскільки
за результатами перевірки, згідно
журналу виконання будівельних робіт
розпочато будівельні роботи по
логістичному центру та складу готової
продукції ПАТ "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль" в період з 21
серпня 2013 року до 31 грудня 2013 року, без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням законодавства у сфері
містобудівної діяльності (а.с.55-60).
Відповідно до довідки КП
"Житомирпроект" №6/7-99 від 26.11.2013 року
вказаний об"єкт відноситься до ІІІ
категорії складності.

Представник дозвільного центру
Житомирської міської ради пояснила, що
29.07.2013 року ПАТ "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль" до дозвільного
центру подана декларація про початок
будівельних робіт, яка то ж дня була
передана до Інспекції Державного
ахітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області. 05.08.2013 року
інспекцією ДАБК було передано до
дозвільного центру один примірник
вказаної декларації разом з
повідомленням про повернення
декларації від 02.08.2013 р. №2-17/3331/13, про що
зроблено відповідні відмітки в
листі-проходженні дозвільної
процедури. Того ж дня 05.08.2013 року
державним адміністратором було
повідомлено телефоном позивача про
повернення декларації про початок
виконання будівельних робіт на
доопрацювання. Відповідно до запису у
журналі обліку/реєстрації заяв та
документів, необхідних для видачі
документа дозвільного характеру, які
подає суб"єкт господарювання або
уповноважена ним особа державному
адміністратору 21.08.2013 року
уповноважений представник ПАТ "
Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" Демчук Р.М. оримав у
дозвільному центрі примірник
декларації та повідомлення про
повернення на доопрацювання, (а.с.89-90).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 239 Господарського
кодексу України органи державної влади
та органи місцевого самоврядування
відповідно до своїх повноважень та у
порядку, встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання
адміністративно-господарські санкції,
за наявності підстав визначених ст. 238
того ж Кодексу, а саме за наявності
відповідного правопорушення у сфері
господарської діяльності.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 4-1 Закону
України "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" порядок
видачі документів дозвільного
характеру або відмови в їх видачі,
переоформлення, видачі дублікатів,
анулювання центральними органами
виконавчої влади, їх територіальними
(місцевими) органами встановлюється
Кабінетом Міністрів України за
поданням відповідного дозвільного
органу, погодженим з уповноваженим
органом, якщо інше не передбачено
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Під час складання акту та винесення
постанови, особа, яку державний
інспектор визначив як правопорушника -
директор товариства ОСОБА_4, присутній
не був, даних про належне повідомлення
про дату і час винесення постанови не
має, права та обов'язки особи,
передбачені ст. 63 Конституції України
та 268 КУПАП роз'яснені не були. Будь-які
документи інспектором не
витребовувались та не перевірялись.

За результатами перевірки
відповідачем було виявлено порушення
містобудівного законодавства та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 11
листопада 2013 року, у якому встановлено,
що на момент перевірки виконуються
роботи по будівництву логістичного
центру та складу готової продукції ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль". Будівельні роботи
розпочаті без деларації на початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ст.34, 36 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон України №3038-VI) та п.16
постанови №466 від 13.04.2011 року "Деякі
питання виконання підготовчих та
будівельних робіт".

15 листопада відповідачем складений акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
дільності, будівельних норм, державних
стандартів і правил. Вказаним актом
встановлено, що ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" виконує будівельні роботи
по будівництву логістичного центру та
складу готової продукції без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Інспекцією ДАБК було винесено
постанову від 27 листопада 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№112/8-Ю/вих/8/4852/13, якою ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
103230 грн. 00 коп. (а.с. 15).

Суд зазначає, що пунктом 2 частини 1
статті 34 Закону України № 3038-VI
закріплено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону
України № 3038-VI право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно абзаців 1, 2 частини 2 статті 36
Закону України № 3038-VI реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Відомості про виконання робіт
фіксуються у загальному журналі робіт
(а.с. 55-60).

Абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України від 14 жовтня 1994 року
№208/94-ВР "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Судом встановлено, сторонами не
заперечується, а матеріалами справи
підтверджується, що 29 липня 2013 року до
дозвільного офісу Житомирської
міської ради подано декларацію про
початок будівельних робіт.
Підтвердженням отримання поданої
декларації стало те, що уповноваженим
працівником ПАТ "ПБК "Радомишль"
отримано опис, що вказує на дату на
реєстраційний номер отриманого
документу (а.с.20,32).

Декларація повністю відповідає
вимогам чинного законодавства і
повинна була б бути зареєстрованою,
оскільки вимагання додаткових
відомостей про об'єкт будівництва
забороняється.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 34 та
ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
кагегорії складності.

Довідкою КП "Житомирпроект" від 26.11.13
підтверджено, що об''єкт який
планується до забудови віднесено до III
категорії складності.

Окрім того, частиною 5 статті 36
вищевказаного Закону передбачено, що у
разі якщо орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
прийняв рішення про відмову в її
реєстрації в установлений цією статтею
строк, право на виконання будівельних
робіт виникає на одинадцятий робочий
день з дня, коли декларація повинна
бути зареєстрована або повернена.

Таким чином, посилання начальника
інспекції ДАБК щодо порушень вимог ст.
34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п. 16
постанови КМУ є безпідставним.

Оскільки у відповідності до проектної
документації та довідки, що видана КП
"Житомирпроект" об'єкт що планується до
забудови віднесено до 3 категорії
складності, у зв'язку з чим отримання
окремого дозволу на будівництво не
потрібно.

У термін 5 днів працівники перевіряють
достовірність поданих даних вимогам
Закону. Після чого протягом 10 днів
реєструють декларацію. Набуття права
на будівництво у разі не надання
відповіді та не реєстрації настає на 11
робочий день.

Матеріалами справи встановлено, що
29.07.2013 року декларація про початок
виконання будівельних робіт ПАТ "ПБК
"Радомишль" передало до дозвільного
центру Житомирської міської ради, які в
той же день направили її до інспекції
ДАБК.

Відповідно до супровідного листа
№2-17/3331/13 від 02.08.2013 року Інспекція ДАБК
через дозвільний центр повідомила
позивача про повернення декларації про
початок виконання будівельних робіт
(а.с. 33-36).

Відповідно до запису у журналі
обліку/реєстрації заяв та документів,
необхідних для видачі документа
дозвільного характеру, які подає
суб"єкт господарювання або
уповноважена ним особа державному
адміністратору 21.08.2013 року
уповноважений представник ПАТ "
Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" Демчук Р.М. оримав у
дозвільному центрі примірник
декларації та повідомлення про
повернення на доопрацювання (а.с. 91-92).

Доводи представника третьої особи з
почиланням на повідомлення в
телефонному режимі позивача 02.08.2013 року
про повернення декларації на
доопрацювання документально не
підтверджено, а позивач стверджує, що
таке повідомлення не мало місце.

Тобто, станом на 19 серпня 2013 року
інспекцією ДАБК будь-якої відповіді
щодо поданої декларації надано не було.
Відповідно не існує даних про належне
повідомлення ПАТ ПБК "Радомишль" про
наслідки розгляду декларації упродовж
з 29 липня по 6 серпня 2013 року.

На підставі фактично встановлених
обставин справи та враховуючи норми
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" позивач
правомірно 21 серпня 2013 року розпочав
будівельні роботи по логістичному
центру та складу готової продукції.

Згідно ч.1 ст 69 цього КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкти владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, у
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, відсутні достатні докази,
які б підтверджували правомірності
прийнятої ним спірної постанови з
урахуванням всіх фактичних обставин та
вимог законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги про визнання незаконною
та скасування постанови від 27.11.2013 року
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 254 КАС
України, суд

постановив:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 27 листопада 2013 року
винесуну відносно Публічного
акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль". Постанова суду може
бути оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160
КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 24
лютого 2014 р.