Справа № 826/19356/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

04 лютого 2014 року 11:45 год.
№826/19356/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників сторін: позивача -
Кохановського В.В., відповідача -
Чарковської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод
Євроформат" до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.11.2013 №,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано безпідставністю
проведення відповідачем перевірки,
оскільки по-дані позивачем до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві скарги на накази ДПІ від 02.09.2013
№680 про перенесення термінів
перевірки, від 24.09.2013 №751 про поновлення
перевірки, від 03.10.2013 №802 про
продовження терміну перевірки
вважаються задоволени-ми відповідно до
п. 56.8 ст. 56 ПК, адже відповіді на дані
скарги надіслано позивачу із
пору-шенням встановленого 20-денного
строку. Позивач стверджує, що дані
обставини свідчать про хибність
висновків акта перевірки з приводу
порушення позивачем законодавства у
сфері зовнішньоекономічної діяльності
за результатами взаємовідносин із
компанією "WIT-TUR ASANSOR SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI"
(Туреччина) і неправомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з цих підстав.

Представник відповідача позов не
визнала, надала письмові заперечення, в
яких про-сить відмовити у задоволенні
позовних вимог з тих підстав, що
наказом є управлінське рішення
інформаційно-розпорядчого чи
нормативно-правового характеру, а тому
не підпадає під визначення будь-якого
іншого рішення у розумінні ст.ст. 55, 56 ПК
і не підлягає адмініс-тративному
оскарженню у встановленому ст. 56 ПК
порядку, у зв'язку з чим 20-денний строк у
даному випадку не застосовується.
Водночас, як зазначає відповідач,
скарги позивача на накази від 02.09.2013
№680, від 24.09.2013 №751, від 03.10.2013 №802
розглянуто Головним управлінням
Міндоходів у м. Києві згідно положень
Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про
звернення громадян" (далі - Закон №393),
яким передбачено місячний термін для
надання відповіді на звернення та
порушень якого не допущено.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 20.11.2013 №,
яким за порушення позивачем
законодавства у сфері
зовнішньо-економічної діяльності
нараховано пеню у розмірі 7247,98 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення
прийнято за результатами
документальної планової виїзної
перевірку позивача з питання
своєчасності, достовірності, повноти
нараху-вання та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) позивача
за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, оформленої
актом від 24.10.2013 №614/26-54-22-03-07/31724919.

Згідно з актом перевіркою встановлено
порушення позивачем ст. 2 Закону
України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" (далі - Закон №185/94) при
розрахунках по імпортному контракту
від 04.10.2010 №80 із компанією "WITTUR ASANSOR SANAYI
VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Туреччина), відповідно
до якого позивач здійснював імпорт
товарів (ліфтових комплектуючих), та
зазначено про пору-шення резидентом
строків завершення імпортної операції
(надходження товару), яка здійс-нюється
на умовах відстрочення поставки.

Також судом встановлено, що вказана
планова перевірка призначена на
підставі нака-зу від 26.07.2013 №406, згідно з
яким тривалість склала 20 робочих днів з
14.08.2013 по 11.09.2013.

Під час проведення перевірки позивач
листом від 21.08.2013 №297/13 повідомив про те,
що оригінали документів по
взаємовідносинах із ТОВ "Амегаком",
"Арагон ЛТД", ТОВ "Сібол", ТОВ "Вербена-Н",
ТОВ "Жалсі", ТОВ "Збутпроект-1", ТОВ
"Штудіан", ТОВ "Спец-подрядсервіс", ТОВ
"Елітнкомпані Харків", ТОВ "Блоксоюз",
ТОВ "Унісон Дізайн", ТОВ "Лігабудфонд" за
період, що входить до предмету
перевірки, на вимогу старшого слідчого
з особливо важливих справ Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міндохо-дів Д.М.
Шершенькова від 08.07.2013 №908-30/10/09/250-013 у
зв'язку із здійсненням досу-дового
розслідування у кримінальному
провадженні №0000077 буди надіслані
позивачем на адресу запитувача.

За цих обставин відповідачем 02.09.2013
складено акт про необхідність
перенесення термінів проведення
документальної планової виїзної
перевірки позивача №90/26-54-22-03 та
оформлено наказ від 02.09.2013 №680 про
перенесення термінів проведення
розпочатої доку-ментальної планової
виїзної перевірки з 02.09.2013 до дати
отримання копій документів або
забезпечення доступу до них.

Не погодившись з цим наказом, позивач
подав до Головного управління
Міндоходів у м. Києві скаргу від 06.09.2013
№336/13 (вх. від 16.09.2013 №9551/10), у
задоволенні якої відмовлено, про що
позивача повідомлено листом від 14.10.2013
№5199/10/26-25-22-07-10.

Одночасно згідно з п. 85.9 ст. 85 ПК
відповідач звернувся до Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міндоходів з листом від
02.09.2013 №282/8/26-54-22-03-17 про надання копій
переданих позивачем документів або
надати можливість ознайомитись із
наявними оригіналами таких документів.

Листом від 17.09.2013 №18259/7/99-99-09-01-17 старшим
слідчим з особливо важли-вих справ
Головного слідчого управління
фінансових розслідувань Міндоходів
Д.М. Шерше-ньковим повідомлено про
можливість ознайомлення з необхідними
документами позивача, у зв'язку із чим
відповідачем прийнято наказ від 23.09.2013
№751 про поновлення проведення
документальної планової виїзної
перевірки позивача з 24.09.2013 по 03.10.2013.

Не погодившись з цим наказом, позивач
подав до Головного управління
Міндоходів у м. Києві із скаргою від
27.09.2013 №381/13 (вх. від 30.09.2013 №122/10), у
задоволенні якої відмовлено, про що
позивача повідомлено листом від 24.10.2013
№5667/10/26-15-22-07-10.

Крім цього, відповідачем прийнято
наказ від 03.10.2013 №802 про продовження
тер-міну проведення даної перевірки на
строк 10 робочих днів з 04.10.2013 по 17.10.2013.

На цей наказ позивач подав до Головного
управління Міндоходів у м. Києві скаргу
від 11.10.2013 №411/13 (вх. від 19.11.2013 №133/11), у
задоволенні якої відмовлено, про що
позивача повідомлено листом від 04.11.2013
№11570/10/26-54-22-03-19.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Згідно із ст. 2 Закону №185/94 імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
поста-чальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади з питань економічної
політики (ч. 1). При застосуванні
розрахунків щодо імпортних операцій
резидентів у формі документарного
акредитиву строк, передбаче-ний
частиною першою цієї статті, діє з
моменту здійснення уповноваженим
банком платежу на користь нерезидента
(ч. 2).

Частиною 1 ст. 4 Закону №185/94
встановлено, що порушення резидентами
строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прост- рочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

Отже, строк завершення імпортної
операції із ввезення товару на
територію України за
зовнішньоекономічними договорами
(контрактами) не може перевищувати 180
календар-них днів, у інакшому випадку
слід отримати висновок про продовження
строків розрахунку за
зовнішньоекономічними операціями.
Відлік 180-денного строку
розпочинається з моменту здійснення
резидентом авансового платежу або
виставлення векселя на користь
нерезидента, а в разі проведення
розрахунків у формі документарного
акредитиву з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента.

Як встановлено перевіркою, між
позивачем і Компанією "WITTUR ASANSOR SANAYI VE
TICARET LIMITED SIRKETI" (Туреччина) укладено
контракт від 04.10.2010 №80, згідно з яким
останній здійснює продаж позивачу
продукції (товару).

Також перевіркою встановлено і
зафіксовано в акті, що на виконання
умов контракту від 04.10.2010 №80 позивачем
на адресу компанії "WITTUR ASANSOR SANAYI VE TICA-RET
LIMITED SIRKETI" (Туреччина) здійснено
перерахування коштів в оплату вартості
товару на суму 144865,67 Євро. Товар від
продавця надійшов на загальну суму
228985,90 Євро, у т.ч. на суму 5752,56 Євро з
перевищенням законодавчо встановлених
термінів розра-хунків на 32 дні та на
суму 8318,39 Євро - з перевищенням на 7 днів,
у зв'язку з чим відпові-дач дійшов
висновку про порушення позивачем вимог
ст. 2 Закону №185/94.

Встановлені перевіркою і зафіксовані в
акті перевірки обставини
несвоєчасного над-ходження товару на
територію України підтверджують
порушення позивачем вимог ст. 2 За-кону
№185/94 та наявність підстав для
нарахування пені, визначеної ст. 4 цього
Закону, що не заперечувалося і не
спростовувалося позивачем у ході
судового розгляду даної справи.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК
встановлено, що контролюючий орган
зобов'яза-ний самостійно визначити
суму грошових зобов'язань,
передбачених цим Кодексом або ін-шим
законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відпові-дальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосу-вання
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
т.ч. за порушення у сфері
зовнішньоеко-номічної діяльності, є
контролюючий орган.

З огляду на допущення позивачем
порушень ст. 2 Закону №185/94, які
встановлені пе-ревіркою і в межах даної
адміністративної справи не
заперечувалися позивачем, суд дійшов
висновку, що нарахування пені за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
відповідає вимогам ст. 4 Закону №185/94,
пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК і суд не вба-чає
достатніх підстав для визнання
протиправним і скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи позивача щодо ненадання йому
вмотивованих рішення про результати
розг-ляду скарг протягом 20-денного
строку відповідно до п. 56.8 ст. 56 ПК є
вірними, що вба-чається з наступного.

Статтею 56 ПК передбачено можливість
оскарження рішень, прийнятих
контролюю-чим органом, як в судовому
так і в адміністративному порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК визначено, що у разі,
коли платник податків вважає, що
конт-ролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюю-чого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звер-нутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Пунктом 56.8 ст. 56 ПК визначено, що
контролюючий орган, який розглядає
скаргу платника податків, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом 20 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку.

При цьому п. 56.9 ст. 56 ПК передбачено, що
якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20-денного
строку або протя-гом строку,
продовженого за рішенням керівника
контролюючого органу (або його
заступ-ника), така скарга вважається
повністю задоволеною на користь
платника податків з дня, наступного за
останнім днем зазначених строків (абз.
2). Скарга вважається також повністю
задоволеною на користь платника
податків, якщо рішення керівника
контролюючого органу (або його
заступника) про продовження строків її
розгляду не було надіслано платнику
по-датків до закінчення 20-денного
строку, зазначеного в абзаці першому
цього пункту (абз. 3).

Суд зазначає, що накази ДПІ від 02.09.2013
№680 про перенесення термінів
перевір-ки, від 24.09.2013 №751 про
поновлення перевірки, від 03.10.2013 №802 про
продовження терміну перевірки, є
рішеннями контролюючого органу, тому
можуть бути предметом оскар-ження в
адміністративному та судовому порядку
відповідно до ст. 56 ПК.

Заперечення відповідача щодо
інформаційно-розпорядчого чи
нормативно-правового характеру
вказаних наказів, тому не підпадають
під визначення будь-якого іншого
рішення у розумінні ст.ст. 55, 56 ПК і не
підлягають адміністративному
оскарженню у встановленому ст. 56 ПК
порядку, є помилковими, які прямо
суперечать змісту п. 56.2 ст. 56 ПК, тому
від-хиляються судом.

Між тим суд вважає необґрунтованими
твердження позивача про те, що
несвоєчасне надання мотивованих
рішень на його скарги свідчить про
хибність висновків акта перевірки з
приводу порушення позивачем
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності за
результатами взаємовідносин із
Компанією "WITTUR ASANSOR SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI"
(Туреччина) і неправомірність
оскаржуваного податкового
повідом-лення-рішення.

Так, зміст скарг позивача не стосувався
обставин фінансово-господарських
взаємовід-носин з Компанією "WITTUR ASANSOR
SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" та/або прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення. Щодо порушення
20-денного терміну надання мотивованого
рішення, то дана обставина не
спростовує наявність законних підстав
для призначення і здійснення планової
податкової перевірки позивача та
допуску перевіряючих до її проведення,
а також не спростовує правильність
зафіксованих в акті обставин порушення
ст. 2 Закону №185/94 і наявність
визначених ст. 4 Закону №185/94 та пп. 54.3.3
п. 54.3 ст. 54 ПК підстав для прийняття
податкового повідомлення-рішення про
нарахування пені за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

За цих обставин доводи позивача не
свідчать про неправомірність
оскаржуваного по-даткового
повідомлення-рішення, у зв'язку з чим
позовні вимоги суд вважає
необґрунтовани-ми, в задоволенні яких
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Завод Євроформат" у
задово-ленні позову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко