overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-30/11
Суддя: Івко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Справа №2а-30/11

6а/542/3/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області
Задорожнього С.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив :

25.01.2014 року зазначена посадова особа звернулася до суду із відповідним поданням про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа
Новосанжарського районного суду від 13.06.2013 року №2а-30/11, щодо зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне забезпечення» та провести відповідні виплати з 11.07.2010 року по 31.12.2010 року, з врахуванням проведених виплат.

Подання не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, в ньому не зазначено, в який спосіб державний виконавець вважає за необхідне виконання рішення суду.

Якщо це проведення стягнення на грошові кошти, то необхідно в поданні зазначити суму цих коштів,чи проведено боржником перерахунок пенсії стягувачу, в якій сумі та чим це підтверджується.

Керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України, суд, -

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції у
Полтавській області Задорожнього С.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко

05.03.2014
Справа № 542/226/14-а
Суддя: Івко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року
Справа № 542/226/14-а

2а/542/14/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Лиховид Василя Йосиповича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, де прохає скасувати постанову № 517 винесену 24 грудня 2013 року Державним інспектор сільського господарства в
Полтавській області Лиховидом Василем
Йосиповичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАІІ та закрити провадження по даній адміністративній справі у зв'язку з відсутність у діях ОСОБА_1 самовільного зайнятгя земельною ділянкою.

Згідно статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КпАП України визначений 10 - денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається зі змісту позовної заяви, оскаржувана постанова винесена відповідачем 24.12.2013 року, а позовна заява подана позивачем до суду 07.02.2014 року, тобто з порушенням визначених законом термінів.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Полтавській області,
Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області
Лиховид Василя Йосиповича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко

05.03.2014
Справа № 569/18418/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi Рудики Л.Д.

з участю: секретаря судового засідання
Терешкович Ю.М.

представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Синіцької Н.П.,

представника управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рибалко
Н.О.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186
КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, про визнання дій протиправними, відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до
Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через
Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Судя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д Рудика
Справа № 639/949/14-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/949/14-а
№ 2-а/639/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС р. ДПС
ВДАІ ОМУ м. Донецька Рибака Юрія
Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було провести оплату судового збору та надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Для усунення цих недоліків судом встановлено строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 19.02.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС р. ДПС ВДАІ ОМУ м.
Донецька Рибака Юрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду, через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 642/635/14-а
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.

м.
Харків

Ленінський районний суд м.
Харкова у складі

Головуючого судді
Гримайло А.М.

При секретарі
Смородській
М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання не чинним та скасування постанов державного виконавця, суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання не чинним та скасування постанов державного виконавця.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1, п. 5 КАС
України,

У х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання не чинним та скасування постанов державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів.

Суддя

А.М. Гримайло
Справа № 643/21327/13-а
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/45/14
УХВАЛА

04.03.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

04 лютого 2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій вказала, що просить закрити провадження у зв'язку з відсутністю спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що представником позивача подано заяву про відмову від позову, яка ґрунтується на законі, не порушує інтереси сторін, держави чи третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття такої заяви і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, роз'яснивши позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 157, 158-160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 592/876/14-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/876/14-а
Провадження № 2-а/592/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 31.01.2014 відкрито скорочене провадження у справі та надано відповідачу строк для надання письмових заперечень проти позову та доказів, якими вони обґрунтовуються або заяви про визнання позову.

20.02.2014 року представник Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми подав заперечення в якому просить призначити справу за загальними правилами КАС України за участі представника ГУПФ України в Сумській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у відкритому судовому засіданні та викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,165,183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в судовому засіданні "13" березня 2014 року на 11:00 години в приміщенні
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 19.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 161/1255/14-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1255/14-а
Провадження № 6-а/161/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів -відповідачу.

Суддя
Пушкарчук
В. П.
Справа № 279/1047/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/1047/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Загуменнової Н. М.,

розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання .

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 31.10.2011 року по адміністративній справі № 2 -а - 6684/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій відповідача неправомірними і стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни судом прийнята постанова, якою позов
ОСОБА_1 був задоволений, дії
Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростені визнані неправомірними та Управління
Пенсійного фонду України в м.
Коростені було зобов"язано здійснити нарахування ОСОБА_1 відповідно до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України « Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати за період з 20.10.2010 року по 01.03.2011 року.

На підставі даної постанови судом за заявою позивачки був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання, з тих підстав, що нею був отриманий виконавчий лист лише 29.01.2014 року, так як їй не були відомі результати розгляду справи та не були відомі терміни пред,явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 2-а- 6684/2011, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнає поважними причини за яких
ОСОБА_1 пропустила строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261 України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред,явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а - 6684/11 за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Коростені про визнання дій відповідача неправомірними і стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/1036/14-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1036/14-а
У Х В А Л А

4 березня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О
В И В:

2.09.2011 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено постанову по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

28.09.2011 року на виконання даної постанови суду ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-а-8141/11, про що наявна відмітка в справі.

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить поновити строк пред"явлення виконавчого листа
№2-а-8141/11 до виконання, та виправити описку у виконавчому листі, оскільки в ньому зазначене прізвище
Баранеівська. Свою заяву в частині поновлення строку заявник мотивує тим, що виконавчий лист вона не пред'являла до виконання оскільки хворіла, а також внаслідок юридичної необізнаності пропустила строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, тому просить поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явились, у зв"язку з чим фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи є всі підстави для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 259, 261 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вважати правильним прізвище позивача у виконавчому листі №2-а-8141/11 -ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-а-8141/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя: