Справа № 2а-4444/09/1470
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/22819/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І.
Федорова М.О.секретаря судового
засідання Волошина В.М.,

представник позивача не
з'явився

представник відповідача
Гаргаун Я. І.

представник прокуратури Клюге
Л. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі Миколаївської області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2010
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року у справі за позовом Приватного
підприємства "Тарсус Плюс" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі Миколаївської області,
Головного управління Державного
казначейства України у Миколаївській
області, за участю Прокуратури
Одеської області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення, визнання дій та
акта протиправними та стягнення
бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Тарсус Плюс"
(далі - ПП "Тарсус Плюс") звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
Миколаївської області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі) за участю
Прокуратури Одеської області в якому
просить визнати незаконним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення, визнати дії та
акт протиправними та стягнути бюджетну
заборгованість.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2010
року позов ПП "Тарсус Плюс" задоволено
частково.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року апеляційну скаргу ДПІ у
Жовтневому районі залишено без
задоволення, прийнято відмову ПП
"Тарсус Плюс" від частини позовних
вимог про визнання незаконним акта
перевірки від 16 листопада 2009 року ДПІ в
Жовтневому районі, а провадження у
частині вказаних позовних вимог -
закрито. В іншій частині постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2010
року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у Жовтневому районі подала
касаційну скаргу в якій просить
скасувати Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2010
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року та прийняти нове рішення, яким
відмовити ПП "Тарсус Плюс в задоволенні
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у Жовтневому районі була проведена
виїзна позапланова перевірка ПП
"Тарсус Плюс" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок в
установі банку за червень 2009 року, яка
виникла за рахунок від'ємного значення
з ПДВ, що декларувалось в період з 01
червня 2008 року по 30 червня 2009 року. За
результатами перевірки складено акт
№770/23-35027686 від 29 липня 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП
"Тарсус Плюс" вимог абзацу а) пп. 7.7.2. п. 7.7
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", а саме завищено
заявлену суму бюджетною відшкодування
за червень 2009 року на суму 3413274,00 грн.; п.
4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на
додану вартість", що призвело до
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту за червень 2008 року
на суму 65727, 00 грн., за липень 2008 року на
суму 37695, 00 грн.. за листопад 2008 року на
суму 27720, 00 грн., за грудень 2008 року на
суму 12268, 00 грн., за січень 2009 року на
суму 173910, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Жовтневому районі винесено податкове
повідомлення-рішення №/0 від 14
серпня 2009 року, яким ПП "Тарсус Плюс"
визначено суму податкового
зобов'язання в розмірі 3413274, 00 грн.

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі
була проведена невиїзна документальна
перевірка ПП "Тарсус Плюс" щодо
правильності формування податкового
кредиту за період з червня 2008 року по
червень 2009 року. За результатами
перевірки складено акт №1235/23-350276856 від
16 листопада 2009 року

Перевіркою встановлено порушення ПП
"Тарсус Плюс" вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.3. п. 7.4
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", а саме завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за червень 2008 року на суму 65727, 00
грн., за липень 2008 року на суму 72708, 00
грн., за листопад 2008 року на суму 42702, 00
грн., за грудень 2008 року на суму 266835, 00
грн., за січень 2009 року на суму 1458284, 00
грн., за травень 2009 року на суму 47988, 00
грн., за червень 2009 року на суму 48296, 00
грн. та занижено ПДВ за травень та
червень 2009 року на загальну суму 219624, 00
грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Жовтневому районі винесено податкове
повідомлення-рішення №/0 від 26
листопада 2009 року, яким ПП "Тарсус Плюс"
визначено суму податкового
зобов'язання в розмірі 329436, 00 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту кожного
наступного податкового періоду лише в
частині суми податку фактично
сплаченої отримувачем постачальникам
товарів (послуг) та при імпорті і
включається до розрахунку бюджетного
відшкодування наступного звітного
періоду.

Відповідно до вимог з пп. 4.3.1-4.3.5 п. 4.3 ст.
4 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" якщо контролюючий орган не
може самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника
податків згідно з підпунктом "а"
підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону у
зв'язку з невстановленням фактичного
місцезнаходження підприємства чи його
відокремлених підрозділів,
місцезнаходження фізичної особи або
ухиленням платника податків чи його
посадових осіб від надання відомостей,
передбачених законодавством, а також
якщо неможливо визначити суму
податкових зобов'язань у зв'язку з
неведенням платником податків
податкового обліку або відсутністю
визначених законодавством первинних
документів, сума податкових
зобов'язань платника податків може
бути визначена за непрямим методом. Цей
метод може застосовуватися також у
випадках, коли декларацію було подано,
але під час документальної перевірки,
що проводиться контролюючим органом,
платник податків не підтверджує
розрахунки, наведені у декларації,
наявними документами обліку у порядку,
передбаченому законодавством.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що ДПІ у Жовтневому районі не
приймалось рішення про застосування
непрямих методів для визначення
податкових зобов'язань ПП "Тарсус Плюс".

Відповідно до пп. 7.2.7. п. 7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" в разі імпорту товарів на
митну територію України документом, що
посвідчує право на отримання
податкового кредиту, вважається
вантажна митна декларація, оформлена
відповідно до вимог законодавства, яка
підтверджує сплату податку на додану
вартість.

Згідно вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими побідними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що сплата ПП "Тарсус Плюс"
податку на додану вартість в сумі 9264523,
36 грн., підтверджена ВМД, перелік яких
наведений у додатку №22 до акта
перевірки. Тобто, ПП "Тарсус Плюс"
підтверджено сплату податку на додану
вартість в сумі 1412575, 00 грн. митним
органам.

Відповідно до пп. 7.7.6. п. 7.6 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" на підставі отриманого
висновку відповідного податкового
органу орган державного казначейства
надає платнику податку зазначену у
ньому суму бюджетного відшкодування
шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунку на поточний
банківський рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі
не було надано у встановлений строк
відповідних висновків до органу
державного казначейства і суми
бюджетного відшкодування ПП "Тарсус
Плюс" не надходили.

Суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли висновку, що вимоги ПП "Тарсус
Плюс" про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість в сумі 3413274, 00 є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Крім того, судом апеляційної інстанцій
зазначено, що в зв'язку з відмовою ПП
"Тарсус Плюс" від позовних вимог про
визнання незаконним акта перевірки,
слід закрити провадження в частині
вказаних вимог.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про часткове
задоволення позовних вимог ПП "Тарсус
Плюс".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
Миколаївської області залишити без
задоволення, постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров