Справа № 816/6494/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 816/6494/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Антоненко Н.В.

Представник позивача - Павленко М.Г.

Представник позивача - Голощепов В.І. А
Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватної агрофірми
"Агроінвест" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013р. по справі № 816/6494/13-а

за позовом Приватної агрофірми
"Агроінвест"

до Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю в
Полтавській області

про визнання дій незаконними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна агрофірма
"Агроінвест", звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
незаконними та скасування постанов
від 24 жовтня 2013 року № П-80-13-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 51 615 грн., № П-81-13-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 103 230 грн., № П-82-13-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 103 230 грн., визнання дій
незаконними.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
у задоволенні зазначеного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представники позивача,
наполягаючи на порушенні судом першої
інстанції, при прийнятті постанови,
норм матеріального права, просили
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

В судове засідання представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
справа розглядається за відсутності
представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 02 жовтня 2013 року
позивачем подано до Інспекції ДАБК у
Полтавській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт по
реконструкції гаража - стоянки для
автомобільного вантажного транспорту
по вул. Жовтневій, 26, с. Попове,
Великобагачанський район Полтавської
області /а. с. 18-21/.

08 жовтня 2013 року відповідач листом за №
7/16-03/1-16/2921 /а. с. 22-23/ повідомив позивача
про відмову у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт у зв'язку з її невідповідністю
вимогам Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466. Так, Інспекцією
ДАБК було встановлено, що вказана
декларація оформлена з наступними
порушеннями: відсутній номер телефону
головного інженера проекту; проектна
документація затверджена замовником
раніше ніж призначений відповідальний
за її розроблення, що суперечить
порядку розроблення проектної
документації; некоректно зазначена
дата видачі договору оренди земельної
ділянки; відсутні дата та номер
реєстрації договору оренди земельної
ділянки в державному земельному
кадастрі; вказана загальна площа
будівлі відповідно до проектної
документації не відповідає зазначеній
в основних показниках об'єкта
будівництва; в основних показниках
об'єкта відсутні дані щодо
будівельного об'єму кількості робочих
місць, місткості тощо відповідно до
проектної документації.

08 жовтня 2013 року начальником Інспекції
ДАБК у Полтавській області видано
наказ № 360 /а. с. 55/ про проведення
позапланової перевірки достовірності
даних, наведених у деклараціях про
початок виконання будівельних робіт,
зокрема, на об'єкті "Реконструкція
гаража - стоянки для автомобільного
вантажного транспорту вул. Жовтнева, 26,
с. Попове, Великобагачанський район
Полтавської області".

14 жовтня 2013 року згідно направлення для
проведення перевірки від 08 жовтня 2013
року № 494 Інспекцією ДАБК у Полтавській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ПА
"Агроінвест".

За результатами перевірки складено акт
від 14 жовтня 2013 року /а. с. 58/, в якому
зафіксовані наступні порушення:

пункту 8 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пункту 9 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 466 від
13.04.2011, в частині зазначення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт;

статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
в частині виконання будівельних робіт
за відсутності дозвільного документа;

абзацу 1 статті 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" щодо
невідповідності виконання будівельних
робіт робочому проекту.

За наслідками перевірки головним
державним інспектором Східного
інспекційного відділу Інспекції ДАБК у
Полтавській області Микитенком О.М.
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності:

№ П-581-13 від 14 жовтня 2013 року /а. с. 68/, за
змістом якого відповідачем виявлено
порушення щодо відповідності
виконання ПА "Агроінвест" будівельних
робіт робочому проекту, а саме:
виявлено відхилення від проектної
документації, що є порушенням абзацом 1
статті 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність";

№ П-580-13 від 14.10.2013 /а. с. 69/, за змістом
якого ПА "Агроінвест" вказано
недостовірні дані у декларації про
початок виконання будівельних робіт та
виконання будівельних робіт з
реконструкції гаража - стоянки для
автомобільного вантажного транспорту
по вул. Жовтнева, 26, с. Попове,
Великобагачанський район, за
відсутності документу, що надає право
на виконання будівельних робіт, що є
порушенням пункту 8 статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", пункту 9 Порядку виконання
будівельних робіт, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011; статті 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Інспекцією ДАБК 14 жовтня 2013 року було
складено припис № 345 щодо негайного
зупинення виконання будівельних робіт,
до реєстрації в Інспекції ДАБК
Полтавської області документу, що
надає право на виконання будівельних
робіт та усунення порушень пункту 9
Порядку виконання будівельних робіт,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011;
пункту 8 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та абзацу 1 статті 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність".

24 жовтня 2013 року т.в.о. начальника
Інспекції ДАБК у Полтавській області
Лазорівою О.О. на підставі протоколів
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14 жовтня
2013 року № П-580-13 та № П-581-13, акту від 14
жовтня 2013 року винесено постанови:

№ П-80-13-ю /а. с. 15/, якою позивача визнано
винним у порушенні підпункту 8 пункту 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 51 615 грн.,

№ П-81-13-ю /а. с. 16/, якою позивача визнано
винним у порушенні абзацу 4 підпункту 4
пункту 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 103 230 грн.,

№ П-82-13-10 /а. с. 17/, якою позивача визнано
винним у порушенні абзацу 4 підпункту 4
пункту 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 103 230 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
винесенні спірних постанов відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що визначені Законом
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
Порядком виконання будівельних робіт,
Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставою для проведення позапланової
перевірки є необхідність проведення
перевірки необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Із системного аналізу вищевказаних
норм права вбачається, що
територіальні органи
Держархбудінспекцієї за необхідності
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт,
уповноважені на здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
шляхом проведення позапланової
перевірки протягом трьох місяців з дня
подання такої декларації, за умови
пред'явлення службового посвідчення,
направлення та присутності
представників суб'єктів
містобудування.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року
співробітниками Інспекції ДАБК у
Полтавській області на підставі наказу
№ 360 від 08 жовтня 2013 року /а. с 55/,
направлення для проведення перевірки
№ 494 від 08 жовтня 2013 року /а. с. 57/
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПА "Агроінвест".

За змістом наказу № 360 від 08 жовтня 2013
року підставою для проведення
позапланової перевірки стала
необхідність перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті "Реконструкція гаража, стоянки
для автомобільного вантажного
транспорту с. Попове
Великобагачанського району вул.
Жовтнева, 26".

Перевірку здійснено в присутності
генерального директора ПА "Агроінвест"
та начальника будівельної організації
Пидяк А. Й.

Пред'явлення направлення для
проведення позапланової перевірки
підтверджується підписом начальника
будівельного відділу Пидяк А. Й. на
звороті копії направлення, долученого
до матеріалів справи /а. с. 57 /зворотній
бік/.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позапланову перевірку ПА
"Агроінвест" здійснено уповноваженими
особами територіального органу
Держархбудінспекцієї, за належних для
того підстав, в межах трьох місяців з
дня подання позивачем декларації про
початок виконання будівельних робіт та
п'ятиденного строку її тривалості,
регламентованих пунктом 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, в
присутності представників суб'єкта
містобудування.

Судова колегія вважає твердження
апелянта про наявність у інспекції
повноважень здійснювати перевірки
достовірності даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт
лише після її реєстрації
необґрунтованим, оскільки за змістом
пункту 7 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
виникнення права на проведення таких
перевірок пов'язується саме із
моментом подання декларації, а не її
реєстрації.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком та
у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності - протокол.

Згідно з пунктами 18, 21 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта, вони надсилаються йому
рекомендованим листом з повідомленням.

За приписами пунктів 4-5 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.995 № 244 (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), підставою для
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Протягом трьох
днів після оформлення протокол, інші
необхідні матеріали (висновки
експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами проведеної 14 жовтня 2013
року перевірки ПА "Агроінвест"
уповноваженою особою ДАБК у
Полтавській області складено акт від 14
жовтня 2013 року /а. с. 58/, протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14 жовтня 2013 року № П-580-13
та № П-581-13 /а. с. 68-69/.

За змістом акту перевірки та
протоколів, від підписання та
отримання цих документів представники
суб'єкта містобудування відмовились,
зауваження щодо проведення перевірки
від них не надходили.

Акт перевірки та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності направлені позивачеві
поштою рекомендованою кореспонденцією
17 жовтня 2013 року, що представниками
позивача не спростовується та
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями квитанції та
повідомлення /а. с. 71/.

Пунктом 15 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що форми актів та
інших документів, які складаються під
час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Форми акту перевірки від 14 жовтня 2013
року та протоколів про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від 14
жовтня 2013 року № П-580-13 та № П-581-13
відповідають формам, затвердженим
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 за № 240, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.07.2012 за № 1116/21428

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
викладені обставини доводять
дотримання відповідачем приписів
наведених норм Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
про проведенні позапланової перевірки
позивача.

Стосовно доводів апелянта про
порушення відповідачем пункту 11
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: щодо складення
протоколу стосовно кожного
правопорушення окремо у разі вчинення
одним суб'єктом містобудування двох
або більше правопорушень у сфері
містобудівної діяльності, судова
колегія зазначає наступне.

Статтею 57 Конституції України ( 254к/96-ВР
) встановлено, що "закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
права і обов'язки громадян, мають бути
доведені до відома населення у порядку,
встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти,
що визначають права і обов'язки
громадян, не доведені до відома
населення у порядку, встановленому
законом, є нечинними".

Набрання чинності актами Кабінету
Міністрів України врегульовано
статтею 55 Закону України "Про Кабінет
Міністрів України", якою визначено, що
постанови Кабінету Міністрів України,
крім постанов, що містять інформацію з
обмеженим доступом, набирають чинності
з дня їх офіційного опублікування, якщо
інше не передбачено самими
постановами, але не раніше дня їх
опублікування.

Частиною четвертою статті 55 Закону (
279-17 ) передбачено, що постанови
Кабінету Міністрів України
публікуються в "Офіційному віснику
України", акти Кабінету Міністрів
України також оприлюднюються шляхом їх
розміщення на офіційному веб-сайті
Кабінету Міністрів України.

Згідно зі статтею 47 Регламенту
Кабінету Міністрів України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18 липня 2007 року N
950 ( 950-2007-п ), акти Кабінету Міністрів
набирають чинності з моменту їх
прийняття, якщо більш пізній строк
набрання чинності не встановлено в
таких актах.

Постанова Кабінету Міністрів України
"Про внесення змін до Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від 2
жовтня 2013 року N 735, якою затверджено
зміни до Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 р. N 244 (ЗП України, 1995 р., N 7, ст. 164;
Офіційний вісник України, 1998 р., N 14, ст.
546; 2000 р., N 12, ст. 457; 2002 р., N 42, ст. 1933; 2007 р., N
74, ст. 2759; 2012 р., N 3, ст. 85, N 16, ст. 592),
виклавши його у новій редакції, на яку
посилається позивач, була опублікована
в періодичному виданні "Офіційний
вісник України" 29 жовтня 2013 року (№ 81
від 29 жовтня 2013 року, стор. 12, стаття 3003,
код акту 69295/2013).

Тобто, враховуючи приписи статті 57
Конституції України та статті 55 Закону
України "Про Кабінет Міністрів
України", Постанова Кабінету Міністрів
України від 2 жовтня 2013 року N 735 набрала
чинності з моменту офіційного
опублікування, а саме: 29 жовтня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що на момент
проведення перевірки та під час
складення протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14 жовтня 2013 року № П-580-13
та № П-581-13 Інспекція ДАБК діяла в межах,
в порядку та у спосіб, визначений
чинним на момент складення спірних
протоколів законодавством.

За приписами частини 8 статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно статті 7 Закону України "Про
архітектурну діяльність" робоча
документація для будівництва
(реконструкції, реставрації,
капітального ремонту) об'єкта
архітектури виконується відповідно до
державних стандартів, норм і правил на
підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва
або авторський нагляд за її розробкою
виконуються за участю архітектора -
автора затвердженого проекту
відповідно до укладеного договору на
розроблення проекту цього об'єкта
архітектури.

Будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (стаття 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність").

Пунктом 9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466, визначено, що замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2 замовник згідно із законом
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Згідно пункту 1 примітки до додатку 2 до
Порядку виконання будівельних робіт
кожна сторінка декларації
підписується замовником та
засвідчується його печаткою (за
наявності).

Письмові докази свідчать, що 02 жовтня
2013 року позивачем подано до Інспекції
ДАБК у Полтавській області декларацію
про початок виконання будівельних
робіт по реконструкції гаража - стоянки
для автомобільного вантажного
транспорту вул. Жовтнева, 26, с. Попове
Великобагачанського району
Полтавської області у кількості двох
примірників /а. с. 18-21/.

08 жовтня 2013 року відповідач листом за №
7/16-03/1-16/2921 /а. с. 22-23/ повідомив позивача
про відмову у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт у зв'язку з її невідповідністю
вимогам Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466, та повернута
позивачу.

Слід відзначити, що позивач в своїй
апеляційній скарзі посилається, що
декларація про початок виконання
будівельних робіт, подана ПА
"Агроінвест" 02 жовтня 2013 року, прийнята
Інспекцією ДАБК у Полтавській області
в порушення Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади",
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України 30 листопада 2011 року
№ 1242 та Вимог до оформлення документів
ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07
квітня 2003 року № 55, в яких
наголошується, що посилання на
реєстраційний індекс і дату документа,
на який видається відповідь -
обов'язкове. В той же час, в листі за №
7/16-03/1-16/2921 від 08 жовтня 2013 року відсутня
відмітка на реєстраційний індекс і
дату документа, на який видається
відповідь.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що відсутність вказаної
відмітки не вплинуло на права та
обов'язки позивача, оскільки
нарахування штрафних санкцій
відбулось за правопорушення, які були
виявлені в ході позапланової
перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки достовірності даних,
наведених у даній декларації,
відповідачем встановлено
невідповідність номера наказу про
призначення головного інженера
проекту відповідальним за здійснення
авторського нагляду, вказаного у
декларації, з номером наказу,
представленого в ході перевірки, а
також невідповідність коду об'єкта
будівництва, зазначеного у декларації
від 02 жовтня 2013 року, коду об'єкта
будівництва, визначеного проектною
документацією /а. с. 11/.

Крім того, в ході перевірки виявлено
виконання будівельних робіт з
реконструкції гаража - стоянки для
автомобільного вантажного транспорту
по вул. Жовтневій 26 с. Попове
Великобагачанського району
Полтавської області за відсутності
документа, що надає право на виконання
будівельних робіт.

Позивачем в ході судового розгляду
справи не надано доказів, які
спростовували порушення та
підтверджено проведення будівельних
робіт без реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт /а. с. 80/ та
допущення помилок у цій декларації.

Натомість, матеріалами справи
підтверджено факти вчинення позивачем
наведених порушень та доведено
наступними письмовими доказами: актом
перевірки від 14 жовтня 2013 року /а. с. 11/,
протоколом про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-580-13 від 14
жовтня 2013 року /а. с. 13/, декларацією про
початок виконання будівельних робіт /а.
с. 18-21/.

Також, відповідачем під час перевірки
позивача виявлено не відповідність
виконання будівельних робіт робочому
проекту, а саме: виявлено відхилення
від проектної документації (між вісями
Б та А в приміщенні для паркування
автомобілів влаштоване до додаткове
приміщення).

Позивачем вказані обставини
заперечувались з тих підстав, що під
час проведення позапланової перевірки,
проектна документація на об'єкт
"Реконструкція гаража - стоянки для
автомобільного вантажного транспорту
вул. Жовтнева, 26, с. Попове
Великобагачанського району
Полтавської області" перебувала у
стані розробки і не була затверджена, а
тому, на думку позивача, порушень в
невиконанні вимог статті 9 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
щодо здійснення будівництва
відповідно до затвердженої проектної
документації, в діях ПА "Агроінвест" не
вбачається.

Також, позивачем до матеріалів справи
надано копію наказу ПА "Агроінвест" від
30 серпня 2013 року № 37, яким затверджено
завдання на проектування об'єктів
будівництва, в тому числі, і
"Реконструкція гаража - стоянки для
зберігання автомобільного вантажного
транспорту ПА "Агроінвест" по вул.
Жовтневій, 26 в с. Попове
Великобагачанського району
Полтавської області".

З цього приводу колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ПП "Кожушко" на замовлення ПА
"Агроінвест" (замовлення № 001-13) було
розроблено Робочий проект
"Реконструкція гаража - стоянки для
автомобільного вантажного транспорту
ПА "Агроінвест" по вул. Жовтневій, 26 в с.
Попове Великобагачанського району
Полтавської області" /а. с. 63-67/.

Колегія суддів зазначає, що завдання на
проектування, копія якого міститься в
матеріалах справи /а. с. 86/, не містить
дати затвердження.

Апелянт стверджує, що вказаний Робочий
проект на час подання декларації про
початок виконання будівельних робіт 02
жовтня 2013 року та на день проведення
інспекції ДАБК перевірки не був
погоджений з головним архітектором
Великобагачанського району, тобто був
таким, що перебував у стані розробки та
не був затвердженим /а. с. 80, 83/.

Однак, відповідно до вимог частини 8
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

З декларації про початок виконання
будівельних робіт, поданій Інспекції
ДАБК 02 жовтня 2013 року, вбачається, що
проектна документація на будівельний
об'єкт "Реконструкція гаража-стоянки
для автомобільного вантажного
транспорту по вул. Жовтнева, 26 в с.
Попове Великобагачанського району
Полтавської області" розроблена ПП
"Кожушко" та затверджена замовником ПА
"Агроінвест" наказом № 37 від 30 серпня 2013
року. Іншого позивачем під час
перевірки та в ході судового розгляду
справи не доведено.

Також, згідно статті 7 Закону України
"Про архітектурну діяльність" проект
об'єкта архітектури розробляється під
керівництвом або з обов'язковою участю
головного архітектора проекту та/або
головного інженера проекту, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється
підписом і скріплюється особистою
печаткою головного архітектора
проекту та/або головного інженера
проекту, які мають кваліфікаційний
сертифікат.

Проекти об'єктів архітектури
затверджуються замовником.
Затвердження проектів об'єктів
архітектури, які споруджуються із
залученням бюджетних коштів, коштів
державних і комунальних підприємств,
установ та організацій, а також
кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Також, згідно листа ПП "Кожушко" від 14
грудня 2013 року № 10, проектна
документація по об'єкту будівництва
"Реконструкція гаража - стоянки для
зберігання автомобільного вантажного
транспорту ПА "Агроінвест" по вул.
Жовтневій, 26 в с. Попове
Великобагачанського району
Полтавської області" закінчена та
передана замовнику ПА "Агроінвест".

Згідно статті 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність" під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Механізм здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури (нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і
споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств)
визначено Порядком здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903
"Про авторський та технічний нагляд під
час будівництва об'єкта архітектури",
відповідно якого авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Механізм здійснення технічного
нагляду під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і
споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- будівництво об'єкта) визначений
Порядком здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11 липня
2007 р. N 903 "Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури", відповідно якого
технічний нагляд забезпечує замовник
(забудовник) протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також
контролю за якістю та обсягами робіт,
виконаних під час будівництва або
зміни (зокрема шляхом знесення) такого
об'єкта.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про те, що в
авторський та технічних нагляд
здійснюється згідно затвердженої
проектної документації.

Наказом ПА "Агроінвенст" від 03 вересня
2013 року № 5 було призначено
відповідального за здійснення
авторського нагляду, в тому числі, і по
об'єкту "Реконструкція гаража - стоянки
для зберігання автомобільного
вантажного транспорту ПА "Агроінвест"
по вул. Жовтневій, 26 в с. Попове
Великобагачальнського району
Полтавської області" /а. с. 61-62/.

Позивачем до матеріалів справи
долучено договір № 02/09-13 про технічний
нагляд за будівництвом
(реконструкцією, капітальним ремонтом,
технічних переоснащенням) від 02
вересня 2013 року, укладений між ФОП
ОСОБА_7 (виконавець) та позивачем
(замовник). Також, відповідно до
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 02 жовтня 2013 року
ФОП ОСОБА_7 здійснює технічний наклад
за будівельними роботами на об'єкті
"Реконструкція гаража-стоянки для
автомобільного вантажного транспорту
по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове
Великобагачанського району
Полтавської області".

Перед затвердженням проектів у
випадках, визначених статтею 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", проводиться їх експертиза.

До проведення експертизи
архітектурного рішення проекту об'єкта
архітектури обов'язково залучається
архітектор, який має відповідний
кваліфікаційний сертифікат.

Внесення змін до затвердженого проекту
проводиться виключно за згодою автора
проекту, а в разі відхилення від
технічних умов - за погодженням з
підприємствами, установами та
організаціями, які надали такі
технічні умови, та замовником.

Відповідно до статті 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" не підлягають обов'язковій
експертизі проекти будівництва
об'єктів I - III категорій складності.
Обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, які:

1) належать до IV і V категорій
складності, - щодо додержання
нормативів з питань санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки, міцності, надійності,
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення; 2)
споруджуються на територіях із
складними інженерно-геологічними та
техногенними умовами, - в частині
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд; 3) споруджуються із
залученням бюджетних коштів, коштів
державних і комунальних підприємств,
установ та організацій, а також
кредитів, наданих під державні
гарантії, - щодо кошторисної частини
проектної документації. За рішенням
замовника може проводитися також
експертиза проектів будівництва інших
об'єктів, ніж передбачені у цій частині
або окремих розділів проектної
документації.

Позивачем до суду було надано довідку
від 10 грудня 2013 року № 248, якою останній
повідомив, що на час подання декларації
про початок виконання будівельних
робіт 02 жовтня 2013 року та на день
проведення інспекцією ДАБК
позапланової перевірки в ПА
"Агроінвест" 14 жовтня 2013 року Робочий
проект по реконструкції гаража -
стоянки для автомобільного вантажного
транспорту ПА "Агроінвест" по вул.
Жовтневій, 26 в с. Попове
Великобагачанського району не був
погоджений з головним архітектором
Великобагачанського району /а. с. 80/.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що фактично
позивачем здійснювались будівельні
роботи з відхиленням від затвердженого
Робочого проекту "Реконструкція гаража
- стоянки для зберігання
автомобільного вантажного транспорту
ПА "Агроінвест" по вул. Жовтневій, 26 в с.
Попове Великобагачальнського району
Полтавської області", а тому, є
обґрунтованими висновки, викладені в
акті перевірки від 14 жовтня 2013 року,
стосовно не відповідність виконання
будівельних робіт робочому проекту.

Згідно з пунктом 2 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

За приписами пункту 6 цього ж Порядку
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Судом встановлено, що розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
позивача проведено 24 жовтня 2013 року, в
присутності його представників,
уповноваженою особою Інспекції ДАБК у
Полтавській області, що також не
заперечувалось позивачем.

За результатами розгляду справи т. в. о.
начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області винесено
постанови № П-80-13-Ю, № П-81-13-Ю, П-82-13-Ю від
24 жовтня 2013 року.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах IIІ категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Згідно з частиною 12 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у разі вчинення суб'єктами
містобудування двох або більше
правопорушень штрафи накладають за
кожне вчинене правопорушення окремо.

Санкцією пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено
накладення штрафу як за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, так і за наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації.

В ході судового розгляду підтверджено
вчинення ПА "Агроінвест" двох
правопорушень (виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт,
наведення недостовірних даних у
декларації), відповідно до протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14 жовтня
2013 року № П-580-13, а тому відповідачем
правомірно, з урахуванням наведених
приписів статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
накладено штраф у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат за кожне
вчинене правопорушення окремо.

Також, пунктом 8 частини 3 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено,
що суб'єкти містобудування, які
виконують будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Матеріалами справи також
підтверджується вчинення ПА
"Агроінвест" правопорушення
(невідповідність виконання
будівельних робіт робочому проекту),
відповідно до протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14 жовтня 2013 року № П-581-13,
а тому відповідачем правомірно, з
урахуванням наведених приписів статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", накладено
штраф у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним та обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що про винесенні
спірних постанов відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що визначені Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
Порядком виконання будівельних робіт,
Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а тому позовні вимоги є
незаконними та не підлягають
задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
по справі № 816/6494/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми
"Агроінвест" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р.
по справі № 816/6494/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений 03.03.2014 р.