Справа № 9101/140544/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р.справа № 2а-3371/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Сафронова С.В.
перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 квітня
2011 року у адміністративній справі №
2а-3371/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі про
перерахунок пенсії»,-

В с т а н о в и в:

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
задоволено, визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі, щодо
застосування показника середньої
заробітної плати працівників в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2007 рік у розмірі
-1197,91 , при здійсненні перерахунку
щомісячної державної пенсії за віком
ОСОБА_1 за період починаючи з 01.01.2011 року
-неправомірними; зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату недоплаченої щомісячної
державної пенсії за віком позивачу із
застосуванням показника середньої
зарплати в цілому по Україні за 2010 рік у
розмірі -1982,63 грн., за період починаючи з
01.01.2011 року, з урахуванням виплачених
сум.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, 12 липня 2011
року відповідачем подана апеляційна
скарга, яка за своєю формою та змістом
не відповідає вимогам процесуального
закону.

Відповідно до частини другої статті 187
КАСУ, в апеляційній скарзі
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду апеляційної
інстанції, до якого подається скарга; 2)
ім'я (найменування), поштова адреса
особи, яка подає апеляційну скаргу, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є; 3) вимоги
особи, яка подає апеляційну скаргу, до
суду апеляційної інстанції; 4)
обґрунтування вимог особи, яка подала
апеляційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права; 5) у разі
необхідності - клопотання особи, яка
подає апеляційну скаргу, про
витребування нових доказів, про виклик
свідків тощо; 6) перелік матеріалів, які
додаються.

Згідно частини третьої статті 187 цього
кодексу, в апеляційній скарзі
зазначається, чи бажає особа взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути справу за її відсутності, а
якщо в апеляційній скарзі наводяться
нові докази, які не були надані суду
першої інстанції, то у ній зазначається
причина, з якої ці докази не були надані
(частина четверта статті 187 КАСУ).
Частиною п'ятою вказаної статті КАСУ
передбачено, що апеляційна скарга
підписується особою, що її подає, або її
представником, який додає оформлений
належним чином документ про свої
повноваження, якщо цей документ не
подавався раніше. В апеляційній скарзі
зазначається дата її подання.

В порушення вищенаведених приписів
статті 187 КАСУ, оскаржуючи рішення суду
першої інстанції у цій справі
відповідач по справі не зазначив: у
чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права; перелік
матеріалів, які додаються; про своє
бажання взяти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
чи прохання до суду розглянути справу
за відсутності представника.

Згідно із частиною 3 статті 189 КАС
України суддя, встановивши, що
апеляційну скаргу подано без
додержання вимог, встановлених статтею
187 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення апеляційної скарги без
руху.

Оскільки недотримання відповідачем
визначених КАСУ вимог до апеляційної
скарги і відсутність в матеріалах
справи певної інформації не дає
можливість суду вирішити питання про
відкриття апеляційного провадження,
приходжу до висновку про необхідність
залишення апеляційної скарги
територіального органу ПФУ без руху та
надання апелянту можливості
приведення його апеляційної скаргу у
відповідність до положень ст.187 КАС
України.

Керуючись ст.ст.108,187,189 КАС України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська - залишити без руху.

Запропонувати Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська у строк до 16 грудня 2011
року усунути названі вище недоліки, а
саме: зазначити в апеляційній скарзі у
чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права; перелік
матеріалів, які додаються; про своє
бажання взяти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
чи прохання до суду розглянути справу
за відсутності представника;

Роз'яснити Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська, що у разі не
усунення вищевикладених недоліків,
апеляційну скаргу буде йому повернуто.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку в порядку та
строки, визначені статтею 212 КАСУ.

Суддя
Сафронова С.В.