Справа № 569/17741/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р.
Справа № 569/17741/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "05" листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне Рівненської
області про визнання дій
протиправними та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся з
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії управління
Державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області та скасувати рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області перебували
виконавчі листи № 2а-5563 від 24.05.2011 року
та № 2а-4499 від 05.07.2011 року про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне здійснити
перерахунок та виплату пенсії
позивача, як потерпілого від наслідків
аварії на ЧАЕС. Кошти на виплату
зазначених рішень позивач не отримав, а
відтак звернувся до відповідача із
заявою стосовно надання інформації про
вчинення процесуальних дій державним
виконавцем задля виконання зазначених
виконавчих листів. Листом від 17.07.2013
року відповідач повідомив про те, що
07.03.2012 року державним виконавцем було
винесено постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 27719677 та
ВП № 28271224 на підставі п.11 ч. 1 ст. 49
(боржником неможливо виконати рішення
суду з поважних причин, а саме
відсутність коштів з Державного
Бюджету). Вважав такі дії відповідача
протиправними та просив скасувати
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Рівненського міського суду
від 05 листопада 2013 року позов
задоволено.

Визнано неправомірними дії управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області щодо закінчення виконавчого
провадження ВП № 27719677 та виконавчого
провадження ВП № 28271224.

Визнано протиправною та скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 27719677 від 07.03.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-5563, виданого 24.05.2011 року
Рівненським міським судом та постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 28271224 від 07.03.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-4499, виданого 05.07.2011 року
Рівненським міським судом.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області
звернулося до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що головним державним
виконавцем не було вжито всіх
передбачених законом заходів для
виконання рішень суду, оскаржувані
постанови про закінчення виконавчого
провадження винесено передчасно і з
порушенням норм діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Встановлено, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області перебували:
виконавчий лист № 2а-5563, виданий 24.05.2011
року Рівненським міським судом про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне зробити
перерахунок та виплату призначеної
пенсії ОСОБА_3 з розрахунку 8 (восьми)
мінімальних пенсій за віком та
додаткової щомісячної пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком,
передбачені ст. ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
19 червня 2009 року по 03 грудня 2009 року,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеному згідно вимогами
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та виконавчий лист № 2а-4499,
виданий 05.07.2011 року Рівненським міським
судом про зобов'язання управління
Пенсійного фонду в м. Рівне провести
нарахування та виплату на користь
ОСОБА_3 з 01 січня 2011 року відповідно до
ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» пенсії по інвалідності з
розрахунку 8 мінімальних пенсій за
віком та додаткової пенсії у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, виходячи
виключно із законодавчо встановлених
розмірів мінімальної пенсії за віком
із урахуванням виплачених сум.

Постановою головного державного
виконавця закінчено виконавче
провадження ВП № 27719677 з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-5563,
виданого 24.05.2011 р. Рівненським міським
судом та виконавче провадження ВП
№28271224 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-4499, виданого
05.07.2011 року Рівненським міським судом,
на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
рішення суду боржником виконано
частково, а саме проведено перерахунок
необхідної виплати, а застосувати до
боржників штрафні санкції, передбачені
ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче
провадження" не можливо, так як рішення
суду не виконує у зв'язку із незалежних
від нього обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

При цьому, згідно п.8 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець уповноважений,
зокрема, звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про встановлення
чи зміну порядку і способу виконання.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувану певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку передбаченому ч.3
ст.75 цього Закону.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання вимог виконавчого
документа без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення і повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно з законом. При
цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі, якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав (ч. 3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження")

Статтею 89 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачена
відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, у якій визначено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Проаналізувавши наведені норми
чинного законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що всупереч
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем не
вжито всіх заходів до повного і
своєчасного виконання судового
рішення, оскільки перевірки щодо
належного виконання боржником
постанов суду проведено не було, не
було з'ясовано, які заходи приймались
останнім для виконання рішень суду, а
також не було використано права
звернення до суду із поданням заяви про
зміну способу виконання рішення.

Слід зазначити, що статтею 46 Конвенції
передбачено, що Високі Договірні
Сторони зобов'язуються виконувати
остаточні рішення Суду в будь-яких
справах, у яких вони є сторонами. Крім
того, статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" визначено, що суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Європейського суду з прав
людини, як джерело права.

Згідно із п. 29 рішення Європейського
суду з прав людини від 13.07.2006 року по
справі "Васильєв проти України"
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає
держава, яка в особі компетентного
органу повинна повернути борг
позивачу. Відтак, відсутність
бюджетних коштів не може бути
підставою для невиконання судового
рішення, яке набрало законної сили, і
закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанцій, що
невжиттям вищезазначених заходів та
винесенням постанов про закінчення
виконавчого провадження відповідачем
порушено права та законні інтереси
позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
"05" листопада 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненської області
вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028

4 - Управління Пенсійного фонду України
в м. Рівне Рівненської області вул.
Відінська, 41,м. Рівне,33018