Справа № 462/7846/13-а
Суддя: Ригіна Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7846/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВСУ у
Івано-Франківській області, третя
особа: інспектор третього взводу роти
ДПС при УМВС Дземан Ігор Ярославович
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
УДАІ в Івано-Франківській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
09.10.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України, зокрема за те, що
він перевищив встановлену швидкість
руху більш як на двадцять кілометрів на
годину, що мало місце 09.10.2013 року о 18.22
год. в смт. Брошнів-Осада по вул. 22 січня.
Позивач посилається на те, що він 09.10.2013
року керуючи вантажним автомобілем BMW,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
районі населеного пункту Брошнів-Осада
він рухався в напрямку Львова позаду
іншого автомобіля. Швидкість руху його
автомобіля була 60 км/год, його зупинив
інспектор третього взводу роти ДПС при
УМВС Дземан І.Я. та пояснив, що він
перевищив встановлену швидкість руху в
межах населеного пункту. Щодо позивача
була винесена постаново про
притягнення до адміністративної
відповідальності, однак позивачу не
було представлено, що технічний засіб
використовувався в автоматичному
режимі, а також фото та відео фіксацію.
Відповідач не представив жодної
фотофіксації, не представив документів
на підтвердження своєчасного
походження перевірки та державної
метрологічної атестації
вимірювального приладу. Позивач
покликається на те, що інспектор ДАІ
безпідставно виніс вказану постанову,
а тому така є неправомірною.

В судове засідання позивач не з'явився,
хоч був повідомлений про час та місце
слухання справи належним чином, суд
ухвалив слухати справу у його
відсутності на підставі наявних
матеріалів справи.

Представник відповідача Управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВС України у Івано-Франківській
області в судове засідання не з'явився,
хоч був повідомлений про час та місце
слухання справи належним чином, суд
ухвалив слухати справу у його
відсутності.

Третя особа інспектор третього взводу
роти ДПС при УМВС Дземан І.Я. в судове
засідання не з'явився, хоч був
повідомлений про час та місце слухання
справи належним чином, суд ухвалив
слухати справу у його відсутності на
підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов є підставним і підлягає до
задоволення.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху
України у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатись тротуарами чи пішохідними
доріжками - тягнуть за собою накладення
штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян /тобто 255-340
грн./ та що вказане адміністративне
правопорушення мають право розглядати
і накладати адміністративне стягнення
працівники Державтоінспекції МВС
України, які мають спеціальні звання
/ст.222 КпАП України/.

Як встановлено судом, інспектором
третього взводу роти ДПС при УМВС
Дземан І.Я. 09.10.2013 року складено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 255 грн. за те, що він 09.10.2013 року
керуючи автомобілем BMW, державний
номерний знак НОМЕР_1, в
смт.Брошнів-Осада на вул. 22 Січня,
перевищив встановлену в населеному
пункті швидкість руху, рухався зі
швидкістю 104 км/год.

Як ствердив позивач 09.10.2013 року він
керував автомобілем BMW, державний
номерний знак НОМЕР_1 в
смт.Брошнів-Осада на вул. 22 Січня,
швидкість руху його автомобіля не
перевищувала 60 км/год., він рухався за
іншим автомобілем в напрямку м.Львова,
його зупинив працівник ДАІ Дземан І.Я.
та пояснив, що позивач перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті. На вимогу позивачу
не було представлено, що технічний
засіб використовувався в
автоматичному режимі, а також фото та
відеофіксацію. Відповідач не
представив жодної фотофіксації, не
представив документів на
підтвердження своєчасного походження
перевірки та державної метрологічної
атестації вимірювального приладу.

Відповідно до ст. ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
з відповідачем не представлено жодних
доказів того, що позивач порушив
Правила дорожнього руху, а тому суд
вважає, що відповідачем не
представлено доказів правомірності
свого рішення, суд приймає до уваги
покликання позивача на те, що він в
даному випадку Правил дорожнього руху
України не порушував, та вважає, що
позов слід задовольнити і постанову
про адміністративне правопорушення
від 09.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 71, 86, 171-2 КАС України і ст.ст. 122,
222, 247, 251, 293 КпАП України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Постанову про
адміністративне правопорушення від
09.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а
адміністративне провадження по цьому
факту щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Постанова є оригіналом.