Справа № 825/3605/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3605/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Смірнова О.Є.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду 22 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомбінат
«Тепличний» до Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрокомбінат
«Тепличний» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
09.08.2013 року № , яким позивачу
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 531043,14
грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду 22 листопада 2013
року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» 19.10.2006
року зареєстрований в якості юридичної
особи Коропською районною державною
адміністрацією, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 10.10.2013 року.

На підставі направлення від 16.07.2013 року
№ 21, наказу від 16.07.2013 року № 29
відповідачем Менською ОДПІ проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Агрокомбінат
«Тепличний» з питань дотримання вимог
валютного законодавства за період з
05.12.2012 року по 22.07.2013 року по договору
поставки від 11.11.2012 року № 192/12.

За результатами перевірки складено акт
від 29.07.2013 року № 23/22/34334153 (а.с. 13-17).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог законодавства України,
а саме: ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», п. 3 постанови
Правління Національного банку України
від 16.11.2012 року № 475, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.11.2012
року за № 1921/22233, «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» щодо прострочення
строків поставки товарів нерезидентом
СТОВ «Комконт» (Республіка Білорусь), в
результаті чого просторочена
дебіторська заборгованість в сумі
121500,00 євро по здійсненим
зовнішньоекономічним операціям між
ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» та
нерезидентом СТОВ «Комконт»
(Республіка Білорусь) по контракту від
11.11.2012 року № 192/12 та ст. 9 Декрету
Кабінету Міністрів України від 19.02.1993
року № 15-93 «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю» щодо
декларування валютних цінностей,
доходів та майна, які перебувають за
межами України станом на 01.04.2011 року та
01.07.2013 року.

29.07.2013 року Менською ОДПІ складено акт
№ 1 про відмову від підписання акта
перевірки від 29.07.2013 року № 23/22/34334153
директором та головним бухгалтером ТОВ
«Агрокомбінат «Тепличний».

Не погоджуючись з висновками,
викладеними в акті перевірки від 29.07.2013
року № 23/22/34334153, позивачем подано до
Менської ОДПІ заперечення від 14.08.2013
року № 86.

На вказані заперечення Менською ОДПІ
надано відповідь від 19.08.2013 року №
66/10/22-008, в якій зазначено, що так як
заперечення на акт перевірки від ТОВ
«Агрокомбінат «Тепличний» в термін,
визначений законодавством, не
надійшли, Менською ОДПІ у зв'язку із
наявністю зафіксованих порушень
винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.08.2013 року №
, яким позивачу нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в розмірі 531043,14 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням, позивачем
подано скаргу від 20.08.2013 року № 96 (а.с.
33-37).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
17.09.2013 року № 1226/10/10-215 про результати
розгляду скарги залишено без змін
податкове повідомлення-рішення від
09.08.2013 року № , а скаргу позивача -
без задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо задоволення позовних
вимог з огляду на наступне.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Основним видом діяльності ТОВ
«Агрокомбінат «Тепличний» є
вирощування овочів і баштанних
культур, коренеплодів і бульбоплодів,
що підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 10.10.2013
року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» від
16.04.1991 року № 959-ХІІ
зовнішньоекономічний договір
(контракт) - це матеріально оформлена
угода двох або більше суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та їх
іноземних контрагентів, спрямована на
встановлення, зміну або припинення їх
взаємних прав та обов'язків у
зовнішньоекономічній діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.11.2012 року між ТОВ «Агрокомбінат
«Тепличний» та СТОВ «Комконт»
(Республіка Білорусь) укладено договір
№ 192/12 на поставку котельного
обладнання згідно додатку № 1
Специфікація (а.с. 86-90).

Також між сторонами укладено додаткові
угоди від 11.11.2012 року № 1 та від 05.02.2013
року № 2.

Загальна сума договору - 243 000,00 євро. За
умовами договору транспортування
обладнання здійснюється транспортом
покупця зі складу постачальника.

Листом № 242 від 17 червня 2013 року СТОВ
«Комконт» роз'яснив ТОВ «Агрокомбінат
«Тепличний» строк виготовлення
котельного обладнання. У зв'язку з тим,
що виготовлення котельного обладнання
здійснюється СТОВ «Комконт»
(Республіка Білорусь) індивідуально
для кожного клієнта, в залежності від
вологості деревного палива та
розміщення обладнання в котельні,
термін виготовлення котельного
обладнання з котлом СН 250 (2500 кВт)
складає не менше 180 робочих днів.

Згідно з умовами договору від 11.11.2012
року № 192/12 та враховуючи терміни
виробництва, строк поставки котла
складав з 90 днів до 150 календарних днів
з моменту оплати 1-го етапу, а
відповідно до Додаткової угоди до
Договору № 2 від 05.02.2013 року - від 180
робочих днів до 240 календарних днів з
моменту оплати 1-го етапу.

Відповідно до рахунку № 3011 від 30.11.2012
року та п. 3.2 Договору, 05.12.2012 року було
проведено 1-й етап оплати обладнання
загальною сумою 121500,00 євро.

На виконання умов договору від 11.11.2012
року №192/12 ТОВ «Агрокомбінат
«Тепличний» здійснило попередню
оплату за котельне обладнання згідно
платіжного доручення в іноземній
валюті № 1 від 05.12.2012 року на загальну
суму 121 500,00 євро, що становить за
офіційним курсом НБУ 1 271 424,60 грн. (а.с.
111).

Також ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний»
здійснено оплату згідно платіжного
доручення в іноземній валюті від 19.06.2013
року № 2 та від 10.09.2013 року № 3.

Вказані операції відображені у
бухгалтерському обліку позивача по
рахунку 632 «Розрахунки з іноземними
постачальниками», а також котельне
обладнання оприбутковане по
бухгалтерському обліку ТОВ
«Агрокомбінат «Тепличний» по рахунку
152 «Придбання (виготовлення) основних
засобів».

Відповідно до ст. 238 Господарського
кодексу України (в редакції, яка діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин) за порушення
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання
можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків. Види
адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Пеня за порушення встановленого ст. 1
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
терміну розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
нарахування якої передбачено ст. 4
цього Закону, підпадає під законодавче
визначення
адміністративно-господарської санкції
та є такою санкцією за своєю юридичною
сутністю.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» передбачено, що
стягнення пені за прострочення
одержання резидентом виручки в
іноземній валюті відбувається за
порушення резидентами терміну,
передбаченого ст. 1 цього Закону.

За змістом ст. 4 Закону № 185/94-ВР
порушення резидентами термінів,
передбачених ст. 1 та 2 Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 % від суми
неодержаної виручки в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом НБУ
на день виникнення заборгованості.
Державні податкові інспекції вправі
за наслідками документальних
перевірок безпосередньо стягувати з
резидентів пеню, передбачену цією
статтею.

Тобто, підставою відповідальності
резидента за порушення Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» є наявність у його
діях факту правопорушення.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Законом України № 5480-УІ від 06.11.2012 року
ст. 2 доповнено частиною четвертою,
відповідно до якої Національний банк
України має право запроваджувати на
строк до шести місяців інші строки
розрахунків, ніж ті, що визначені
частиною першою цієї статті.

За змістом статті 6 Закону строки,
зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України. ( із змінами,
внесеними згідно ізЗаконом України від
06.11.2012 р. N 5480-VI

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2007 року N 1409 затверджено
Порядок продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями.

Пунктами 4, 5, 7, 9, 10 Порядку встановлено,
що для одержання висновку резидент
подає Мінекономіки такі документи: 1)
складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому порядку
копії: зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українській
мові; свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - резидента; документів, що
підтверджують здійснення
зовнішньоекономічної операції,
зокрема платіжних банківських
документів, довідок банків, вантажних
митних декларацій, коносамента, актів
приймання-передачі товару (виконання
робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі
яких видається висновок, вважається
дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Мінекономіки розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

У видачі висновку може бути відмовлено
в разі: 1) подання резидентом
документів: з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку; що
містять недостовірну інформацію; після
закінчення встановлених строків; 2)
невідповідності поданих резидентом
документів законодавству.

У разі усунення недоліків, що стали
підставою для відмови у видачі
висновку, резидент може повторно
подати документи для його отримання.
При цьому строк розрахунків може бути
продовжено, починаючи з дати
реєстрації в Мінекономіки повторно
поданих документів.

07.02.2013 року, 25.03.2013 року та 11.06.2013 року
позивач звертався до Департаменту
зовнішньо-економічної діяльності
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України з листами № 27/02/13, №
48/03/13 та № 60/06/13 про продовження строків
розрахунків по договору постачання №
192/12 від 11.11.2012 року (а.с. 96-102).

Однак, Міністерство економіки рішення
у відповідності до вимог чинного
законодавства щодо продовження
строків розрахунків чи відмову в
продовжені строків не прийняло.

Також, позивач звертався до
Міністерства фінансів України щодо
надання розстрочки зі сплати платежів
(лист № 31.08320-06-5/22618 від 26.07.2013р.) та до
Міністерства доходів і зборів України.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що позивачем
було вжито усіх необхідних заходів для
своєчасного та добросовісного
виконання умов договору від 11.11.2012 року
№ 192/12.

Позивачем направлено у межах 90 днів до
Мінекономіки заяву про продовження
строків розрахунку в іноземній валюті,
що свідчить про виконання ним вимог у
відповідності до законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає, що
висновок Мінекономіки може бути
виданий за зверненням резидента як у
межах строку, передбаченого ст. 2
Закону, так і після його закінчення.

Проте, Міністерство економіки
відповідний висновок за заявою
позивача не прийняло, а отже, позивач не
отримав відповіді у формі висновку
із-за незалежних від нього обставин.
Фактично позивачем були вжиті всі
залежні від нього та передбачені
Законом заходи для недопущення
господарських порушень, а тому
відсутні підстави для застосування до
нього відповідальності

Крім того, в апеляції апелянт
посилається на порушення ТОВ
«Агрокомбінат «Тепличний» п. 3
постанови Правління Національного
банку України від 16.11.2012 року № 475,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України від 16.11.2012 року за № 1921/22233 «Про
зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
(далі - Постанова НБУ № 475).

Відповідно до п. 3 вказаної постанови
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно із п. 12 Постанови НБУ № 475
постанова набирає чинності з
наступного робочого дня після дня її
офіційного опублікування. Пункти 3 - 8
цієї постанови діють протягом 6 місяців
з моменту набрання чинності цією
постановою.

Отже, термін дії пунктів 3-8 Постанови
НБУ № 475 закінчився 19.05.2013 року, а згідно
з розрахунком податкового органу
період прострочення вказано з 05.03.2013
року по 22.07.2013 року, що є порушенням з
боку Менської ОДПІ.

Також, апелянт в своїй апеляційній
скарзі посилається на те, що ТОВ
«Агрокомбінат «Тепличний» до
Коропського відділення Менської МДПІ
не надало у встановлені законодавством
строки декларацію про валютні
цінності, доходи та майно, що належать
резиденту України і знаходяться за її
межами, станом на 01.04.2013 року, чим ТОВ
«Агрокомбінат «Тепличний» порушено ст.
9 Декрету Кабінету Міністрів України
від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему
валютного регулювань і валютного
контролю». ТОВ «Агрокомбінат
«Тепличний» подало до Коропського
відділення Менської ОДПІ декларацію
про валютні цінності, доходи та майно,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами (вх. № )
станом на 01.07.2013 року, згідно якої
повідомлено, що у товариства відсутні
валютні цінності, доходи та майно, що
належать резиденту України і
знаходяться за її межами. Тобто, в ході
проведення перевірки встановлено, що
ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» не
повідомило про прострочену
дебіторську заборгованість в сумі 121
500,00 євро по імпортному контракту від
11.11.2012 року №192/12, укладеному з
нерезидентом СТОВ «Комконт»
(Республіка Білорусь), чим порушило
порядок декларування, а саме: надана
недостовірна інформація або
перекручення даних, що відображаються
в декларації щодо валютних цінностей
та майна, що знаходяться за межами
України. У зв'язку з цим, ТОВ
«Агрокомбінат «Тепличний» порушено ст.
9 Декрету Кабінету Міністрів України
від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю».

Проте, такі посилання податкового
органу не приймаються колегією суддів
до уваги, оскільки, відповідно до п. 4.1
договору від 11.11.2012 року № 192/12
транспортування обладнання згідно
Специфікації № 1 здійснюється
транспортом замовника (ТОВ
«Агрокомбінат «Тепличний») зі складу
СТОВ «Комконт» (Республіка Білорусь) на
умовах FCA м. Гомель (Incoterms 2010).

У вересні 2010 року Міжнародна торгова
палата оголосила про випуск нової
редакції правил щодо використання
національних і міжнародних торгових
умов Incoterms 2010. Ці правила, які
застосовуються компаніями при
проведенні численних операцій по
всьому світу, набули чинності 1 січня
2011. Incoterms 2010 - це остання редакція
міжнародних стандартних правил з
тлумачення найширше використовуваних
торгових умов в галузі зовнішньої
торгівлі, які регламентують момент
передачі права власності на товар і
всіх пов'язаних із цим ризиків.

Оскільки за умовами поставки FCA (м.
Гомель) (Free Carrier (вказане місце): товар
доставляється перевізнику замовника)
товар передається на території
Республіки Білорусь, датою переходу
права власності резиденту-покупцю буде
рахуватися дата передачі товару, яка
зазначена в товарно-транспортних
документах (CMR та інших).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду міста від 22
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 25 лютого 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.