Справа № 2а-1670/6442/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ
В/800/592/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Борисенко І. В. Вербицька О. В. Кошіль В.
В. Моторний О. А. розглянувши заяву про
перегляд Верховним Судом
УкраїниТовариства з обмеженою
відповідальністю «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат»
ухвали відВищого адміністративного
суду України 27.11.2013 рокуу справі№
2а-1670/6442/12 (К/800/30650/13)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Біланівський
гірничо-збагачувальний
комбінат»доКременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області проскасування
податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат»
подало заяву про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.11.2013 року у справі № 2а-1670/6442/12
(К/800/30650/13), якою касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області задоволено. Постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013 року
у справі № 2а-1670/6442/12 скасовано.
Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.01.2013 року
у справі № 2а-1670/6442/12 залишено в силі.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 200.3, 200.4, 200.5
ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним
вимогам з наступних підстав.

Ухвалою від 27.11.2013 року у справі №
2а-1670/6442/12 (К/800/30650/13), про перегляд якої
подано заява, Вищий адміністративний
суд України залишив в силі постанову
місцевого адміністративного суду про
відмову в позові, виходивши із
встановлених судом обставин, що станом
на 01.07.2012 року основні засоби позивачем
не використовувалися у власній
господарській діяльності. Такого
висновку суди дійшли на підставі
дослідження наявних доказів, в тому
числі даних бухгалтерського обліку
позивача.

Приймаючи ухвали від 24.10.2012 року у
справі № 2а-182/09/0470 (К/9991/90539/11), від 12.12.2013
року у справі № 2а/1770/2118/2011 (К/9991/65493/11),
від 26.11.2013 року у справі № 2а/1770/5030/2012а
(К/800/25007/13), від 08.06.2011 року у справі №
2а-6677/09/1370 (94538/09/9104) (К-23027/10), від 07.11.2012
року у справі № 11/270/08-АП (К-39148/09), від
03.09.2013 року у справі № 2а-12848/12/2670
(К/800/21776/13), на які посилається заявник в
обґрунтування своїх вимог, суд
касаційної інстанції погодився з
висновком про задоволення позову,
оскільки встановлено подальше
використання у господарській
діяльності платників придбаних
основних фондів.

З наведеного вбачається, що заявник
стверджує не про неоднакове
застосування норм матеріального права,
а про різну оцінку доказів у справі.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1); суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ч. 3).

Отже, доводи заявника фактично
зводяться до різного застосування норм
процесуального права, що не
передбачено чинною редакцією Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстава для перегляду судового
рішення касаційної інстанції
Верховним Судом України.

За таких обставин підстав для допуску
справи для провадження немає.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Біланівський
гірничо-збагачувальний комбінат» в
допуску до провадження по перегляду
Верховним Судом України справи №
2а-1670/6442/12 (К/800/30650/13) Полтавського
окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
І. В. Борисенко

О. В. Вербицька

В. В. Кошіль

О. А. Моторний