Справа № 804/13749/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
секретаря судового засідання:
представника позивача:
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега-Дизайн» про
застосування заходів реагування, -
17 жовтня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега-Дизайн», в
якому позивач просить застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до ТОВ «Мега-Дизайн», а саме:
заборонити експлуатацію: кранів-балок 3
од. (інвентарний номер відсутній),
автонавантажувача вилкового
(реєстраційний номер відсутній); кранів
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області 04.10.2013
проведено планову перевірку
додержання вимог чинного
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки на виробничій
дільниці ТОВ «Мега-Дизайн», за
результатами якої виявлено ряд
порушень, які створюють загрозу життю
та здоров'ю працюючих, а саме:
- крани козлові 5 од.: не працюють гальма
ходу пересування крану та не
проводиться технічний огляд ВПМ, що є
порушенням п.п. 7.3.1., 7.5.8, 7.5.28 «Правил
будови та безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів» НПАОП
- кран-балки 3 од.: пульти керування не
обладнані ключем-маркою, не працюють
кінцеві вимикачі підйому вантажу, що є
порушенням п.п. 4.9.6.4.11.1 НПАОП 0.00-1.01-07;
- автонавантажувач вилковий: відсутня
експертиза на відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці, що є порушенням ст. 21 Закону
України «Про охорону праці»; відсутня
реєстрація в органах
Держгірпромнагляду та не проведений
технічний огляд, що є порушенням п.8, п.9
Порядку відомчої реєстрації та ведення
обліку великовантажних та інших
технологічних транспортних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 8 від 06.01.2010.
За наведених обставин, керуючись ст. 39
Закону України «Про охорону праці»
позивач просить суд застосувати до
відповідача заходи реагування, а саме:
заборонити експлуатацію вищевказаного
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов. Відповідач
зазначив, що акт від 04.10.2010 №60/07-09
директор відповідача Кесер Енвер не
підписував і не отримував, натомість
вказаний акт підписаний і отриманий
неуповноваженою особою ОСОБА_4, яка на
момент проведення перевірки не була
працівником ТОВ «Мега-Дизайн». Крім
того, на момент розгляду справи,
виявлені позивачем порушення усунуті
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013
відкрито скорочене провадження у
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 10.12.2013.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
повідомив суд, що відповідачем усунуті
порушення, на які посилається позивач у
заявленому адміністративному позові.
Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечив та
просив відмовити в задоволенні позову
Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» ( далі - Закон).
Статтею 1 вказаного Закону визначено,
що державний нагляд (контроль) - це,
зокрема, діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, у тому числі
прийнятного рівня небезпеки для
Пунктом 2.1 Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України від 11.08.2011 № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
визначено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
суб'єктів господарювання, у тому числі
окремих виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, на підставі наказу від 18.09.2013 №
151 та направлення на проведення
перевірки від 23.09.2013 № 05-07/36-1285Н
посадовою особою Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки на виробничій
дільниці ТОВ «Мега-Дизайн»,
розташованого за адресою: м. Павлоград,
вул. Терьошкіна, 21.
В ході перевірки посадовими особами
позивача виявлено ряд порушень, які
зафіксовані в акті перевірки від 04.10.2010
№ 60/07-09, а саме: крани козлові 5 од.: не
працюють гальма ходу пересування крану
та не проводиться технічний огляд ВПМ;
крани-балки 3 од.: пульти керування не
обладнані ключем-маркою, не працюють
кінцеві вимикачі підйому вантажу;
автонавантажувач вилковий: відсутня
експертиза на відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці, відсутня реєстрація в органах
Держгірпромнагляду та не проведений
Статтею 39 Закону України «Про охорону
праці» передбачено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема:
безперешкодно відвідувати
підконтрольні підприємства (об'єкти),
виробництва фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та
здійснювати в присутності роботодавця
або його представника перевірку
додержання законодавства з питань,
віднесених до їх компетенції;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих;
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Відповідач зазначив, що виявлені
позивачем під час перевірки порушення
ним вже усунені, що підтверджується
залученими до матеріалів справи
документами. В матеріалах справи
наявний договір від 08.10.2013 № 09/10-К,
згідно п. 1.1. якого, замовник (ТОВ
«Мега-Дизайн») доручає, а виконавець
(ТОВ «МЕГА-ДИЗАЙН Плюс») зобов'язується
виконати заміну кранових пультів
керування з ключем (ключ-марка)
вантажопідіймальних кранів заводські
номери № 1560, № 1561, № 1562. Факт виконання
робіт підтверджується актом
технічного огляду від 31.10.2013, в якому
зазначено, що в період з 15.10.2013 по 28.10.2013
згідно договору №09/10-К від 08.10.2013 були
проведені роботи по заміні кранових
пультів керування вантажопідіймальних
кранів заводські номери №1560, №1561, №1562,
зауваження усунуті, обладнання
допущено до роботи. Також наявний акт
приймання-виконання робіт №ОУ-0000298 до
означеного договору.
На підставі договору від 08.10.2013 № 08/10-К
виконавцем -ТОВ «МЕГА-ДИЗАЙН Плюс» було
проведено ремонтні роботи по
вантажопідіймальним кранам зав. номери
№903, №904, №906, №907, №908, та відновленню
гальм вантажопідіймальних кранів №1560,
№1561, №1562, що підтверджується
нарядом-допуском № 17 на проведення
робіт підвищеної небезпеки від 09.10.2013,
на підставі якого виконавцю робіт -
ОСОБА_5 доручалось провести роботи з
відновлення гальм вантажопідіймальних
кранів №903, №904, №906, №907, №908 та
вантажопідіймальних кранів №1560-№1562.
Також в матеріалах справи наявні:
- акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №0000277 до договору №08/10-К від
08.10.13, відповідно до якого ТОВ
«МЕГА-ДИЗАЙН Плюс» виконало роботи з
відновлення гальм вантажопідіймальних
кранів №903, №904, №906, №907, №908;
- акт технічного огляду від 31.10.2013, з
якого вбачається, що у період з 08.10.2013 по
22.10.2013 було проведено роботи з
відновлення гальм вантажопідіймальних
кранів №903,№904,№906,№907,№908 (заміна
гальмівних накладок, заміна
гідроштовхачів) та заміни кінцевих
накладок вимикачів ходу
вантажопідіймальних кранів заводські
номери №1560, №1561, №1562, згідно вказаного
акту зауваження усунені, обладнання
Що стосується автонавантажувача
вилкового, то відповідачем видано
наказ № 25 від 10.10.2013 про консервацію
основних засобів, зокрема
автонавантажувача вилкового, на
підставі чого комісією відповідача
складено акт від 10.10.2013 про тимчасове
виведення основних фондів з
виробничого процесу та їх консервацію,
зокрема, автонавантажувача вилкового.
Судом встановлено, що на підставі
наказу від 27.12.2013 № 652-п та відповідно до
направлення на проведення перевірки
від 27.12.2013 № 05-07/1649 Н посадовою особою
Територіального управління
Держгірпромнагляду України у
Дніпропетровській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення,
а також ведення робіт, пов'язаних з
геологічним вивченням надр, їх
використанням та охороною,
використанням та переробкою
мінеральної сировини ТОВ «Мега -
Дизайн», за адресою: м. Павлоград, вул.
Терьошкіна, 21. За результатами
проведення позапланової перевірки в
період з 30.12.2013 по 31.12.2013, складено акт
від 30.12.2013 №78/1/07-09, з якого вбачається,
що порушення, на які посилається
позивач в заявленому
адміністративному позові, усунуті
відповідачем, а саме: п. 1.2., п. 4.2., п. 5.2., п.
6.1, п. 6.2 - виконані, п. 1.4., п. 4.4., п. 5.4 -
укладено договір від 11.11.2013 № 208/13.
Вказаний акт позапланової перевірки
від 30.12.2013 №78/1/07-09 підписаний головним
державним інспектором - Щербаченко Є.П.
та директором ТОВ «Мега- Дизайн» Кесер
Енвер без зауважень та заперечень.
Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на
те, що на момент прийняття рішення у
даній справі порушення, зафіксовані в
акті позивача від 04.10.2010 №60/07-09, щодо
експлуатації кранів-балки 3 од.
(інвентарний номер відсутній),
автонавантажувача вилкового
(реєстраційний номер відсутній); кранів
козлових 5 од., відповідачем самостійно
усунуті, що підтверджується наявними
матеріалами справи та не заперечується
позивачем, суд дійшов висновку, що
підстави для застосування заходів
реагування відсутні, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега-Дизайн» про
застосування заходів відмовити
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
20 січня 2014 року

Суддя О.В. Царікова