Справа № 805/16633/13-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
справа №805/16633/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Шишова О.О., розглянувши
у письмовому провадженні апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
р. у справі № 805/16633/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вневідомча охорона"
до Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій щодо коригування
показників податкової звітності та
зобов'язання відновити в інформаційній
базі інформацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій щодо коригування
показників податкової звітності та
зобов'язання відновити в інформаційній
базі інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем, на підставі акту
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства в ході
взаємовідносин із ТОВ "Аркада-ХХІ" та
ТОВ "Енерго Ком Сервіс", в електронній
базі даних "Податковий блок" підсистемі
"Податковий аудит" відкориговані
показники податкової звітності ТОВ
"Вневідомча охорона" з податку на
додану вартість за травень - серпень 2013
року. Проте висновки податкового
органу, викладені в акті перевірки №
442/05-69-22-0/31616053 від 14.11.2013 року щодо
завищення ТОВ "Вневідомча охорона"
податкового кредиту на загальну суму
2421641,00 грн. та завищення податкових
зобов'язань на загальну суму 2645050,00 грн.
є безпідставними, оскільки під час
перевірки позивачем були надані всі
первинні документи, що підтверджують
реальність господарських операцій з
надання охоронних послуг, як
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аркада-ХХІ" ТОВ
"Вневідомча охорона", так і позивачем
ТОВ "ДТЕК Сервіс", ТОВ "ДТЕК
Західенерго", ПАТ "ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу", ПАТ "Горлівський
авторемонтний завод", ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго", ПАТ "Першотравенський
ремонтно-механічний завод". Реальність
господарської операції з придбання
позивачем у ТОВ "Енерго Ком Сервіс"
охоронного обладнання також
підтверджується первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку, наявність яких
визначена законодавством як підстава
для формування податкового кредиту.
Посилаючись на необґрунтованість та
суперечність діючому законодавству
висновків акту перевірки, позивач
просив про задоволення позову.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
р. у справі № 805/16633/13-а позовні
вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі міста Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вневідомча охорона" за травень -
серпень 2013 року в електронній базі
даних "Податковий блок" -підсистемі -
"Податковий аудит" на підставі
проведеної перевірки ТОВ "Вневідомча
охорона", за результатами якої складено
акт від 14.11.2013 року № 442/05-69-22-0/31616053 про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Вневідомча охорона" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в ході взаємовідносин з
ТОВ "Аркада -ХХІ" та ТОВ "Енгерго Ком
Сервіс".

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Пролетарському районі
міста Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в електронній базі даних
"Податковий блок" - підсистемі -
"Податковий аудит" показники
податкової звітності ТОВ "Вневідомча
охорона" за травень - серпень 2013 року, що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за травень -
серпень 2013 року.

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
судом неправильно застосовані норми
матеріального права, посилаючись на
порушення позивачем положень п. 185.1 ст.
185, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України. Вказує, що актом перевірки ТОВ
"Аркада-ХХІ", здійсненої Індустріальною
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, встановлено
нереальність господарських операцій
за договорами, укладеними з цим
контрагентом через його відсутність за
місцезнаходженням та ненадання для
перевірки первинних документів
бухгалтерського обліку. Зважаючи на
відсутність у позивача
товарно-транспортних накладних, які
підтверджують факт перевезення
товарно-матеріальних цінностей,
придбаних у ТОВ "Енерго Ком Сервіс",
представник відповідача наполягала на
правомірності висновків про
нереальність господарської операції з
придбання позивачем охоронних
приладів у цього контрагента та про
завищення ТОВ "Вневідомча охорона"
податкового кредиту на суму податку на
додану вартість, сплаченого у ціні
товару за вказаною угодою.

Апелянт вказує, на правомірність своїх
дій посилаючись на п. 2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затвердженої наказом ДПС України № 948
від 31.10.2012 року, яким зобов'язано
працівників податкового органу, що
здійснюють перевірку, вносити на
кожному етапі організації, проведення
та реалізації матеріалів перевірок
необхідну інформацію до інформаційної
бази результатів
контрольно-перевірочної роботи
підсистеми "Податковий аудит" системи
"Податковий блок". Представник
відповідача зазначала про
правомірність коригування показників
податкових зобов'язань та сум
податкового кредиту позивача на
підставі висновків акту проведеної
перевірки, в зв'язку з чим у задоволенні
позову ТОВ "Вневідомча охорона" просила
відмовити у повному обсязі.

Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

20.06.2013 року позивачем до контролюючого
органу подана податкова декларація з
податку на додану вартість за травень
2013 року, в якій ТОВ "Вневідомча охорона"
задекларувало податкові зобов'язання
у сумі 1037743 грн. та податковий кредит у
сумі 764555 грн. (т. 2 а.с. 47-50)

З податкової декларації з податку на
додану вартість, поданої ТОВ
"Вневідомча охорона" 18.07.2013 року до ДПІ у
Пролетарському районі м. Донецька
встановлено, що за червень 2013 року
позивачем задекларовано податкових
зобов'язань у сумі 980857 грн. та
податкового кредиту у сумі 746676 грн. (т. 2
а.с. 51-54).

Згідно податкової декларації з податку
на додану вартість за липень 2013 року,
поданої до ДПІ 20.08.2013 року, позивачем
задекларовано податкові зобов'язання у
сумі 1089820 грн. та податковий кредит у
сумі 732293 грн. (т. 2 а.с. 59-62).

19.09.2013 року ТОВ "Вневідомча охорона" до
контролюючого органу подана податкова
декларація з податку на додану
вартість за серпень 2013 року, в якій
позивач задекларував податкові
зобов'язання у сумі 990524 грн. та
податковий кредит у сумі 701658 грн. (т. 2
а.с. 55-58).

Державною податковою інспекцією у
Пролетарському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Вневідомча
охорона" з питань дотримання вимог
податкового законодавства в ході
взаємовідносин із ТОВ "Аркада-ХХІ" за
період з 01.05.2013 р. по 31.08.2013 р., ТОВ "Енерго
Ком Сервіс" за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013
р., за наслідками якої складено акт
перевірки від 14.11.2013 р. №
442/05-69-22-0/31616053.(надалі акт перевірки) (т. 1
а.с. 17-43)

Згідно висновків вказаного акту,
перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Вневідомча охорона" п. 185.1 ст. 185, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
у результаті чого:

завищено податковий кредит на загальну
суму 2421641,00 грн., у тому числі:

- у травні 2013 року - на суму 625000,00 грн.;

- у червні 2013 року - на суму 590000,00 грн.;

- у липні 2013 року - на суму 590000,00 грн.;

- у серпні 2013 року - на суму 616641,00 грн.

завищено податкові зобов'язання на
загальну суму 2645050,00 грн., у тому числі:

- у травні 2013 року - на суму 696171,00 грн.;

- у червні 2013 року - на суму 591115,00 грн.;

- у липні 2013 року - на суму 648864,00 грн.;

- у серпні 2013 року - на суму 708900,00 грн.

Із змісту вказаного акту вбачається, що
висновків про порушення позивачем
положень податкового законодавства
відповідач дійшов на підставі акту
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Аркада-ХХІ" від 03.09.2013 року №
149/20-36-22-0/38280945, від 28.10.2013 року №
358/10-36-22-02/38280945, проведеної
Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, яким,
через відсутність ТОВ "Аркада-ХХІ" за
місцезнаходженням та ненадання для
перевірки первинних документів,
встановлено відсутність фактичного
надання послуг підприємствам-покупцям,
зокрема ТОВ "Вневідомча охорона".
Виходячи з викладеного в акті
Індустріальної ОДПІ, відхиливши всю
надану позивачем первинну
документацію, ДПІ у Пролетарському
районі м. Донецька дійшла висновку про
відсутність факту надання послуг
охорони по ланцюгу постачання ТОВ
"Аркада-ХХІ"- ТОВ "Вневідомча охорона" -
ТОВ "ДТЕК Сервіс", ПАТ "ДТЕК
Західенерго", ПАТ "ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу", ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго", ПАТ "Горлівський
авторемонтний завод", ПАТ "
Першотравенський ремонтно-механічний
завод" та завищення позивачем
податкового кредиту і податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість по господарським операціям з
вказаними контрагентами.

З акту перевірки вбачається, що
аналізуючи правомірність формування
позивачем податкового кредиту з ПДВ за
господарською операцією з придбання
ТОВ "Вневідомча охорона" у ТОВ "Енерго
Ком Сервіс" охоронного обладнання,
через відсутність у позивача
(ненадання до перевірки)
товарно-транспортних накладних, актів
приймання - передачі продукції та інших
документів, що свідчать про
транспортування та відвантаження
товару, контролюючий орган дійшов
висновку про відсутність факту
передачі товару та безпідставність
включення позивачем до складу
податкового кредиту з ПДВ за серпень 2013
року суми у розмірі 76640,55 грн. ( т. 1 а.с.
17-43).

Результати вказаного акта ДПІ у
Пролетарському районі м. Донецька
відображені в електронній
інформаційній базі підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" у виді внесення даних по платнику
податку на додану вартість ТОВ
"Вневідомча охорона" щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за звітний період
травень-серпень 2013 року.

Відповідачем змінено показник
податкового кредиту з ПДВ за
господарськими операціями позивача з
ТОВ "Аркада-ХХІ" та ТОВ "Енерго Ком
Сервіс" та показник податкових
зобов'язань з ПДВ за господарськими
операціями позивача з ТОВ "ДТЕК Сервіс",
ТОВ "ДТЕК Західенерго", ПАТ "ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу", ПАТ "Горлівський
авторемонтний завод", ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго", ПАТ "Першотравенський
ремонтно-механічний завод" (т. 2 а.с. 63-66).

З матеріалів справи вбачається, що
податковим органом не приймались
податкові повідомлення-рішення на
підставі акту перевірки від 14.11.2013 р. №
442/05-69-22-0/31616053.

Відповідно до п.п. 198.1., 198.2 ст. 198
Податквого кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем укладено договір №
318-ОХР-2013-ДС/4610 від 23.04.2013 року, згідно
якому ТОВ "Вневідомча охорона"
зобов'язалось надати ТОВ "ДТЕК Сервіс" у
період з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року
послуги з охорони приміщень, будівель,
споруд та майна об'єктів ПАТ
"Київенерго", а ТОВ "ДТЕК Сервіс" їх
прийняти та оплатити. Щомісячна
вартість послуг за вказаним договором
сторонами визначена у розмірі 1310624,40
грн., у тому числі ПДВ - 218437,40 грн. (т. 1 а.с.
67-70).

Виконання сторонами умов зазначеного
договору протягом травня - серпня 2013
року позивач підтвердив : актами
надання послуг № 6012 від 24.05.2013 року, №
6013 від 31.05.2013 року, № 6236 від 31.05.2013 року,
№ 6236 від 31.05.2013 року, № 6016 від 31.05.2013
року, від 30.06.2013 №№ 7106, 7351, 7108, від 31.07.13
№№ 8314, 8313, від 31.08.2013р. №№ 9388, 9389;
податковими накладними від 31.05.2013р. №№
812, 814, 810; від 24.05.2013р. № 556, № 743 від 31.07.2013
року, від 31.08.13р. №№ 807, 808, від 30.06.13 №№
791, 793, 792; реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних за травень -
серпень 2013 року (т. 1 а.с. 71-92, 168-192):

- Договором № 126/4701 від 04.06.2013 року про
надання послуг, згідно якому ТОВ
"Вневідомча охорона" з 02.06.2013 року по
02.06.2014 року зобов'язалось надати ПАТ
"ДТЕК Західенерго" послуги, пов'язані з
особистою безпекою (охорона об'єктів та
забезпечення пропускного режиму) на
Відокремлених підрозділах замовника -
ДТЕК Бурштинська ТЕС, ДТЕК
Добротвірська ТЕС, ДТЕК Ладижинська
ТЕС, Львівенергоспецремонт,
Галременерго. Вартість охоронних
послуг за цим договором сторонами
визначено у сумі 22322016,00 грн., у тому
числі ПДВ 3720336,00 грн. (т. 1 а.с. 92-100).

На підтвердження факту надання
охоронних послуг за вказаним договором
позивач надав суду: акти надання послуг
від 30.06.2013р. № 7399, від 31.07.2013р. № 8554, від
31.08.2013р. № 9605; податкові накладні від
30.06.2013р. № 875, від 31.07.2013р. № 745, від 31.08.13 №
810, реєстри виданих та отриманих
податкових накладних за червень -
серпень 2013 року. (т. 1 а.с. 101-106, 168-184);

- Договором № 2249/246/1 від 30.06.2009 року про
надання послуг, згідно якому ТОВ
"Вневідомча охорона" зобов'язалось
надати послуги з охорони об'єктів ПАТ
"ДТЕК Шахта "Комсомолець Донбасу", а
останній зобов'язався прийняти їх та
оплатити (т.1 а.с.107-112);

На підтвердження факту надання
охоронних послуг за вказаним договором
позивач надав суду: акти надання послуг
від 31.05.2013р. № 5876 на суму 78300,00грн., у тому
числі ПДВ 13060,00 грн. та від 30.06.2013р. № 6972
на суму 78300,00грн., у тому числі ПДВ 13060,00
грн.; податкові накладні від 31.05.2013 № 745,
від 30.06.13 № 716; реєстри виданих та
отриманих податкових накладних за
травень - червень 2013 року (т.1 а.с. 113-116,
179-192);

- Договором № 2777 від 31.12.2010 року про
надання охоронних послуг, предметом
якого є надання ТОВ "Вневідомча
охорона" - ПАТ "Горлівський
авторемонтний завод" послуг з охорони
території замовника та розташованих на
ній об'єктів, майна, забезпечення
пропускного режиму та інше. (т.1 а.с.117-121)

Виконання зазначеного договору
протягом травня-серпня 2013 року позивач
підтвердив наданими суду: підписаними
сторонами актами надання послуг № 5886
від 31.05.2013 року на суму 32940,00 грн., у тому
числі ПДВ 5490,00 грн., № 6982 від 30.06.2013 року
на суму 32940,00 грн., у тому числі ПДВ 5490,00
грн., № 8164 від 31.07.2013 року та № 9223 від
31.08.2013 року на суму 32940,00 грн., у тому
числі ПДВ 5490,00 грн.; податковими
накладними від 31.05.13 № 750, від 30.06.13 № 719,
від 31.07.13 № 728, від 31.08.13 № 698; реєстрами
виданих та отриманих податкових
накладних за травень-серпень 2013 р. (т.1
а.с. 122-129, 168-192);

- Договором № 80/4598 від 30.04.2013 року про
надання послуг, згідно якому ТОВ
"Вневідомча охорона" з 07.04.2013 року по
06.04.2014 року зобов'язалось надати ПАТ
"ДТЕК Дніпроенерго" послуги, пов'язані з
особистою безпекою (охорона об'єктів та
забезпечення пропускного режиму) на
відокремлених підрозділах замовника -
ДТЕК Придніпровська ТЕС, ДТЕК
Кріворізька ТЕС, ДТЕК ЗапорізькаТЕС,
Дніпроенергосервіс. Вартість
охоронних послуг за цим договором
сторонами визначено у сумі 2638654,65 грн., у
тому числі ПДВ 439775,77грн. (т. 1 а.с. 130-142).

Виконання зазначеного договору
протягом травня-серпня 2013 року позивач
підтвердив наданими суду: підписаними
сторонами актами надання послуг № 6231
від 31.05.2013року на суму 207671,89 грн., у тому
числі ПДВ - 34611,98грн., № 7124 від 30.06.2013 року
на суму 207671,89 грн., у тому числі ПДВ -
34611,98 грн., № 8280 від 31.07.2013 року на суму
207671,89 грн., у тому числі ПДВ - 34611,98 грн., №
9336 від 31.08.2013 року на суму 207671,89 грн., у
тому числі ПДВ - 34611,98 грн., податковими
накладними № 803 від 31.05.2013 року, №802 від
30.06.2013 року, № 799 від 31.07.2013 року, № 802 від
31.08.2013 року та реєстрами виданих
податкових накладних за
травень-серпень 2013 року ( т. 1 а.с.144-151,
168-192).

Договором № 07/377-9/1594 від 06.12.2007 року з
надання послуг охорони, за умовами
якого ТОВ "Вневідомча охорона" надає
послуги з забезпечення пропускного та
внутрішньооб'єктового режиму , охорони
матеріальних цінностей на об'єктах ПАТ
"Першотравенський ремонтно-механічний
завод" у містах Першотравенську та
Павлограді (а.с. 152-155 т.1).

Фактичне надання охоронних послуг за
вказаним договором позивач підтвердив
підписаними сторонами актами надання
послуг від 31.05.2013 року № 5906, від 30.06.2013 №
7002, від 31.07.2013 року № 8184, від 31.08.2013 № 9243,
податковими накладними від 31.05.13 № 763
на суму 92926,00 грн., у тому числі ПДВ - 15487,67
грн., від 30.06.13 № 735 на суму 92926,00 грн., у
тому числі ПДВ - 15487,67 грн., від 31.07.13 № 740
на суму 92926,00 грн., у тому числі ПДВ - 15487,67
грн., від 31.08.13 № 798 на суму 92926,00 грн., у
тому числі ПДВ - 15487,67 грн. та реєстрами
виданих та отриманих податкових
накладних за травень-серпень 2013р. (т. 1
а.с. 156 - 163).

Зазначені первинні документи
надавалися позивачем під час перевірки
податковому органу. Будь-яких
зауважень щодо їх форми, змісту,
відповідності вимогам діючого
законодавства у посадових осіб ДПІ у
Пролетарському районі міста Донецька
не виникло. Отже, надані ТОВ "Вневідомча
охорона" первинні документи свідчать
про дотримання позивачем положень
податкового законодавства щодо
документального підтвердження
здійснення господарських операцій з
надання охоронних послуг протягом
травня - серпня 2013 року ТОВ "ДТЕК
Сервіс", ПАТ "ДТЕК Західенерго", ПАТ
"ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", ПАТ
"ДТЕК Дніпроенерго", ПАТ "Горлівський
авторемонтний завод", ПАТ "
Першотравенський ремонтно-механічний
завод".

За таких обставин, суд приходить до
висновку про правомірність
відображення позивачем результатів
цих господарських операцій в
бухгалтерському та податковому обліку
підприємства та визначення на їх
підставі зобов'язань з податку на
додану вартість по господарським
операціям з вказаними контрагентами.
При цьому, суд відхиляє посилання
податкового органу на не підтвердження
факту надання позивачем охоронних
послуг ТОВ "ДТЕК Сервіс", ПАТ "ДТЕК
Західенерго", ПАТ "ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу", ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго", ПАТ "Горлівський
авторемонтний завод", ПАТ "
Першотравенський ремонтно-механічний
завод" внаслідок нереальності
господарської операції з надання
охоронних послуг товариству з
обмеженою відповідальністю
"Вневідомча охорона" Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аркада
-ХХІ", оскільки висновки про порушення
платником податків правил формування
податкового обліку не можуть
засновуватися на відомостях, що
стосуються контрагента такого
платника. Аналогічна правова позиція
викладена в листі Вищого
адміністративного суду України від 2
червня 2011 року № 742/11/13-11, в якому
зазначено, що при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні оцінюватися відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. При цьому
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Колегія суддів не може погодитись з
висновками податкового органу про
завищення ТОВ "Вневідомча охорона"
податкового кредиту на загальну суму
2421641,00 грн. за період травень-серпень 2013
року ДПІ у Пролетарському районі м.
Донецька дійшла внаслідок висновків
про фактичне не відбуття господарських
операцій з придбання позивачем у ТОВ
"Енерго Ком Сервіс" охоронного
обладнання та не надання ТОВ
"Аркада-ХХІ" позивачу охоронних послуг
за договором № 4649 від 01.05.2013 року,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що 01 травня 2013 року між ТОВ
"Вневідомча охорона" та ТОВ "Аркада-ХХІ"
укладений договір № 4649 на виконання
робіт (надання послуг, згідно якому ТОВ
"Аркада-ХХІ", відповідно до вимог ТОВ
"Вневідомча охорона", виходячи з умов
основних договорів, зобов'язалося
забезпечити охорону об'єктів -
відокремлених підприємств ПАТ " ПЭС -
Энергоуголь", ПАТ " Першотравенський
ремонтно-механічний завод", ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго", ПАТ "Донецькобленерго",
ПАТ "Горлівський авторемонтний завод",
ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу",
ПАТ "ДТЕК Західенерго", ПАТ "
Київенерго". Відповідно до п. 1.1.
вказаного договору Повірений має право
притягувати третіх осіб для виконання
зобов'язань за Договором. Відповідно до
п. 4 Договору вартість робіт (послуг),
доручених Повіреному, за даним
договором, складає 3750000,00 грн. на місяць,
у тому числі ПДВ.(т.1 а.с.44-45)

Виконання умов зазначеного договору та
факт надання за ним охоронних послуг
підтверджується:

- рахунком - фактурою № 89 від 31.05.2013 року
за надання послуг з охорони об'єктів,
згідно договору № 4649 від 01.05.2013 року, в
травні 2013 року на загальну суму
3750000,00грн., у тому числі ПДВ - 625000,00 грн.
(т. 1 а.с. 46), актом № 89 здачи - приймання
виконаних робіт (наданих послуг) з
фізичної охорони об'єктів у травні 2013
року на суму 3750000,00 грн., у тому числі ПДВ
(т. 1 а.с. 47) та податковою накладною № 89
від 31.05.2013 року, виданою ТОВ "Аркада-ХХІ"
щодо надання ТОВ "Вневідомча охорона" у
травні 2013 року послуг на загальну суму
3750000,00грн, у т.ч. ПДВ 625000,00 грн.( т.1 а.с. 48)

- рахунком - фактурою № 87 від 30.06.2013 року,
актом № 87 здачи - приймання виконаних
робіт (наданих послуг) та податковою
накладною № 87 від 30.06.2013 року, виданою
ТОВ "Аркада-ХХІ" щодо надання ТОВ
"Вневідомча охорона" у червні 2013 року
охоронних послуг договором № 4649 від
01.05.2013 року на загальну суму 3540000,00 грн, у
т.ч. ПДВ 590000,00 грн.( т. 1 а.с. 49-51 )

- рахунком - фактурою № 147 від 31.07.2013року,
актом № 147 здачи - приймання виконаних
робіт (наданих послуг) та податковою
накладною № 147 від 31.07.2013 року, виданою
ТОВ "Аркада-ХХІ" щодо надання ТОВ
"Вневідомча охорона" у липні 2013 року
охоронних послуг договором № 4649 від
01.05.2013 року на загальну суму 3540000,00 грн.,
у т.ч. ПДВ 590000,00 грн.( т. 1 а.с. 52-54 )

- рахунком - фактурою № 119 від 31.08.2013року
, актом № 119 здачи - приймання виконаних
робіт (наданих послуг) та податковою
накладною № 119 від 31.08.2013року, виданою
ТОВ "Аркада-ХХІ" щодо надання ТОВ
"Вневідомча охорона" у серпні 2013 року
охоронних послуг договором № 4649 від
01.05.2013 року на загальну суму 3240000,00грн, у
т.ч. ПДВ 540000,00 грн.( т. 1а.с. 55-57 )

Оплата послуг, наданих ТОВ "Аркада-ХХІ"
позивачу підтверджена платіжними
дорученнями № 595 від 06 серпня 2013 року, №
803 від 01.10.2013 року, № 715 від 01.09.2013 року, №
717 від 04.09.2013 року, № 596 від 06.08.2013 року, №
602 від 07.08.2013 року, № 686 від 28.08.2013 року, №
570 від 29.07.2013 року, № 506 від 11.07.2013 року (т.
1 а.с. 58-66)

Враховуючи наведене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що у позивача наявні всі
первинні бухгалтерські документи, які
необхідні для підтвердження
фактичного здійснення господарської
операції з постачання ТОВ "Аркада-ХХІ"
охоронних послуг ТОВ "Вневідомча
охорона", підставності врахування її
результатів у податковому обліку та
формування позивачем за цими
операціями у травні-серпні 2013 року
податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів також не може
погодитись з висновками апеляційної
скарги про завищення позивачем
податкового кредиту з ПДВ у серпні 2013
року на суму 76640,55 грн. встановленого
внаслідок не встановлення факту
передачі від ТОВ "Енерго Ком Сервіс" до
ТОВ "Вневідомча охорона"
товарно-матеріальних цінностей у
зв'язку з відсутністю у позивача
первинних документів, що
підтверджували транспортування та
оприбуткування товару, оскільки
зазначений висновок спростовується
матеріалами справи.

Реальність господарської операції з
придбання у ТОВ "Енерго Ком Сервіс"
матеріальних цінностей підтверджено
рахунком - фактурою № 198 від 30.08.2013 року
(т. 1 а.с. 164) та видаткова накладна № 198
від 30.08.2013 року, з яких вбачається, що
ТОВ "Вневідомча охорона" придбало у ТОВ
"Енерго Ком Сервіс" товар (охоронні
прилади: джерела живлення,
сигналізаційні проводи, адаптери,
модулі "Дунай", сирени, пристрої
зчитування, кабель та інше) на загальну
суму 459843,30 грн., у тому числі ПДВ 76640,55
грн. Зазначений товар оплачений у
повному обсязі ТОВ "Вневідомча охорона"
платіжним дорученням № 804 від 03.10.2013
року. Придбані у ТОВ "Енерго Ком Сервіс"
матеріальні цінності отримані
представником покупця Онищенко В.А. на
підставі довіреності № 317 від 30.08.2013
року. На суму придбаного товару
продавцем ТОВ "Вневідомча охорона"
видано податкову накладну № 198 від
30.08.2013 року. (т. 1 а.с. 164-167), яку позивачем
внесено до реєстру виданих та
отриманих накладних за серпень 2013 року
(т.1 а.с. 168-172).

З матеріалів справи вбачається, що
транспортування придбаних у ТОВ
"Енерго Ком Сервіс" матеріальних
цінностей позивач здійснив власним
транспортом про що свідчить довідка
про наявність у власності ТОВ
"Вневідомча охорона" автомобілю Fiat Doblo
Combi, держ. номер АН 47-66 ІІ (т. 1а.с. 243) та
подорожній лист службового легкового
автомобіля Серії 05-ААХ № 204997 (т. 1а.с. 244),
з якого вбачається, що вказаний
автомобіль 30.08.2013 року задіяний для
перевезення матеріальних цінностей з
міста Харкова, від ТОВ "Енерго Ком
Сервіс".

З відомості обліку видачі обладнання
за серпень 2013 року ( т. 2 а.с. 40)
вбачається, що придбані у ТОВ "Енерго
Ком Сервіс" блоки живлення "Дозор",
сигналізаційні проводи, адаптери та
модулі "Дунай", сирени, пристрої
зчитування, кабель та інші матеріальні
цінності були оприбутковані в ТОВ
"Вневідомча охорона" 30.08.2013 року на в той
же день видані для використання в
роботі матеріально-відповідальним
особам. Тобто висновок податкового
органу про відсутності у позивача
первинних документів, що
підтверджували би транспортування та
оприбуткування товару, придбаного
позивачем у ТОВ "Енерго Ком Сервіс",
спростовано матеріалами справи.

Частина 1 ст. 215 ЦК України визначає, що
підставою для недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України зазначає, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Статтею 207 ГК України передбачено, що
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону або вчинене
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства може
бути, на вимогу відповідного органу
державної влади, визнано судом
недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК України,
якщо господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а в
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
усе належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише в однієї зі
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Положення ст. ст. 207 - 208 Господарського
кодексу України підлягають
застосуванню з урахуванням того, що
правочин, який вчинено з метою,
завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства, водночас суперечить
моральним засадам суспільства, а тому
згідно з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України є нікчемним, і визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України,
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Наслідки визнання господарського
зобов'язання недійсним, як такого, що
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави та
суспільства регламентовані ст. 208 ГК
України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» визначений перелік
правочинів, які є нікчемними як такі, що
порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК
України): правочини, спрямовані на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина) правочини,
спрямовані на знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Такими є правочини, що
посягають на суспільні, економічні та
соціальні основи держави, зокрема:
правочини, спрямовані на використання
всупереч закону комунальної, державної
або приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочин, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Статтею 74 Податкового кодексу України
передбачено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Невідповідність показників податкової
звітності, що задекларовані позивачем
в декларації з податку на додану
вартість за травень - серпень 2013 року,
показникам системи "Податковий блок",
має безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність має для позивача
негативні наслідки, зокрема:
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Вказана правова позиція відображена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, про необґрунтованість
висновків акту перевірки, позивача
наявні всі визначені законодавством
необхідні первинні документи, які є
підставою для врахування у податковому
обліку та отримання податкової вигоди,
суд приходить до висновку про
безпідставність доводів відповідача,
викладених в акті перевірки, про
відсутність реального характеру
господарської операції за договором,
укладеним позивачем з контрагентами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог щодо зобов'язання відповідача
відновити в електронній базі даних
"Податковий блок" - підсистемі -
"Податковий аудит" показники
податкової звітності ТОВ "Вневідомча
охорона" за травень - серпень 2013 року, що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за травень -
серпень 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
р. у справі № 805/16633/13-а -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.О. Шишов