Справа № 872/13425/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 808/6504/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

позивача - Шпак Анатолія Ілліча -
директора ТОВ "Променергогазсервіс",
представника

позивача - Краснокутського В.В. (
довіреність від 18.09.2013)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Променергогазсервіс"

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2013 року у справі № 808/6504/13-а за
позовом Державної податкової
інспекції у Комунарському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Променергогазсервіс"

про стягнення коштів за
податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Державна податкова
інспекція у Комунарському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- Позивач) звернулася до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Променергогазсервіс" (далі -
Відповідач), в якому просили стягнути з
відповідача борг по податку на додану
вартість у сумі 25577,89 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2013
року адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Променергогазсервіс" про стягнення
коштів за податковим боргом
задоволено у повному обсязі. Стягнуто з
ТОВ «Променергогазсервіс» податковий
борг з податку на додану вартість у
розмірі 25577,89 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції вказав на те, що
заборгованість по сплаті податків є
узгодженою, в добровільному порядку
Відповідачем не сплачена, а тому,
відповідно до приписів ст. 95 ПК України,
підлягає стягненню з Відповідача.
(а.с.24-26)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Променергогазсервіс" подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просило
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2013 року та прийняти нове рішення
про відмовлення заявлених вимог у
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції, в порушення
прав Відповідача, було розглянуто
справу без їх виклику, чим позбавлено
ТОВ «Променергогазсервіс» надати
заперечення та докази по суті
справи.(а.с.32-33)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції директор Підприємства та
представник Позивача - ТОВ
"Променергогазсервіс", вимоги
апеляційної скарги про скасування
постанови суду першої інстанції
підтримали із підстав, у ній
зазначених, та просили направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. При цьому будь-яких доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції по суті справи до суду
апеляційної інстанції не надали,
навіть не зазначили про наявність
таких доказів.

Заслухавши директора ТОВ
"Променергогазсервіс" та його
представника, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Променергогазсервіс» зареєстроване
Виконавчим комітетом Запорізької
міської ради як юридична особа 15.07.2011 р.
та перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області. (а.с.7-8,10)

За твердженням Позивача, станом на
11.07.2011 р. Відповідач має податковий
борг у сумі 25577,89 грн., який виник
внаслідок несплати Відповідачем
узгоджених сум податкового
зобов'язання, обчислених платником
самостійно в поданих до ДПІ
деклараціях та сум штрафних санкцій,
нарахованих за наслідками перевірки
ДПІ.

Згідно акту від 30.01.2013 р. № 293/151/37778515 про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість,
встановлено заниження суми податкових
зобов'язань, заявлених у податковій
декларації, відповідальність за яке
передбачена п.123.1 ст.123 ПК України. (а.с.17)

На підставі вищевказаного акту було
прийняте податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
15.02.2013 р. № , за яким сума грошового
зобов'язання становить 25250 грн. Вказане
податкове повідомлення-рішення було
отримане Відповідачем 21.02.2013 р. (а.с.16)

Товариством подавалися до податкового
органу уточнюючий розрахунок по
декларації з ПДВ за № та
декларації з податку на додану
вартість № та № ,
відповідно до яких ТОВ
«Променергогазсервіс» самостійно
визначалася сума грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість. (а.с.12,13,14)

Відповідачу направлялись податкова
вимога форми «Ю» № 18 від 13.05.2013 р. на
суму 24075,53 грн. (а.с.15)

З урахуванням переплати, часткової
сплати податкового зобов'язання та
нарахованої пені загальна сума
заборгованості підприємства на час
звернення Позивача до суду з позовом
становить 25577,89 грн., що підтверджується
довідкою. (а.с.4,5)

З огляду на наявність узгодженого
податкового боргу, податковий орган на
підставі п.95.1, п.95.3 ПК України звернувся
до суду з адміністративним позовом про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, суд першої
інстанції виходив з того, що
заборгованість по сплаті податків є
узгодженою, в добровільному порядку
відповідачем не сплачена, а тому
відповідно до приписів ст. 95 ПК України
підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

В матеріалах справи відсутні та
до суду, як першої так і апеляційної
інстанції, не були надані жодні докази
на підтвердження того факту, що ТОВ
«Променергогазсервіс» у передбаченому
законом порядку оскаржувалось
винесене Позивачем податкове
повідомлення-рішення від 15.02.2013 р. №
, яким Відповідачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та доказів, що
заявлена до відшкодування сума у
розмірі 25577,89 грн. не є узгодженою.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг -сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового
кодексу України визначено, що органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень - звертатись до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної особи
( п.87.11 ст.87 ПК України).

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Променергогазсервіс" належним чином
підтвердженого податкового боргу.

Посилання заявника апеляційної
скарги на те, що суд першої інстанції
безпідставно не прийняв до уваги той
факт, що суд першої інстанції розглянув
справу без належного повідомлення та
участі представників відповідача,
визнаються колегією суддів при
розгляді даної справи - безпідставними,
оскільки відповідно до поштового
повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи, 01 серпня 2013 року ТОВ
«Променергогазсервіс» було належним
чином повідомлено про розгляд справи 12
серпня 2013 року та жодних повідомлень
від Відповідача про причини неприбуття
чи клопотань про відкладення розгляду
справи до суду першої інстанції надано
не було, як не було надано доказів щодо
спростування заявлених до Товариства
вимог. Не надавались такі докази і до
суду апеляційної інстанції, хоча
сторони і були присутні у судовому
засіданні.

В той же час, вимога Відповідача,
заявлена у судовому засіданні
апеляційної інстанції, про повернення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції при скасуванні постанови
суду першої інстанції, не може бути
задоволена, оскільки протирічить
приписам КАС України.

У межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог підстави для зміни чи
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Променергогазсервіс"- залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2013
року у справі № 808/6504/13-а -залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
у повному обсязі .

Повний текст ухвали складено 14 лютого
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко