Справа № 331/544/14-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Жовтневий районний суд
м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до Ліннік Володимира
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив, що 22.02.2013 р.
прапорщиком міліції УДПС взводу з ОСП
№ 7 роти ДПС ДАЇ і УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Ліннік В.В. було
складено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно
вказаної постанови, позивач 22.02.2013 р. о
10:25 керував автомобілем Skoda Octavia А5 дн
НОМЕР_1 по автодорозі
«Знамянка-Луганськ-Ізварине та на 486 км
скоїв обгін автомобіля МАЗ дн НОМЕР_2 з
виїздом на зустрічну смугу, перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки в
зоні дії дорожнього знаку «Обгін
заборонено» на крутому повороті з
обмеженою оглядовістю, чим порушив ПДР
України п.п.14.9.Г, 325, додаток 1 розділ 33, 1.1
додаток 2 розділ 34. Згідно Постанови
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову
незаконною, так як не скоював
адміністративного правопорушення,
позивача було позбавлено права
скористатися юридичною допомогою, були
відсутні свідки пригоди, в постанові
зазначені норми ПДР, які не існують або
носять загальний характер. Крім того, в
присутності позивача протокол не
складався, постанова винесена у
відсутності позивача. Дізнався позивач
про існування постанови, коли з
виконавчої служби за місцем роботи
позивача надійшла постанова
державного виконавця про стягнення на
доходи боржника.

У зв»язку з викладеним позивач
вважає, що строк на звернення до суду
ним пропущено з поважної причини,
просить цей строк поновити, а постанову
відповідача від 22.02.2013 р. визнати
незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, надіслав на адресу суду свої
заперечення з доказами правомірності
своїх дій.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

судом встановлено, що 22.02.2013 р.
прапорщиком міліції УДПС взводу з ОСП
№ 7 роти ДПС ДАЇ і УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Ліннік В.В. було
складено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно
вказаної постанови, позивач 22.02.2013 р. о
10:25 керував автомобілем Skoda Octavia А5 дн
НОМЕР_1 по автодорозі
«Знамянка-Луганськ-Ізварине та на 486 км
скоїв обгін автомобіля МАЗ дн НОМЕР_2 з
виїздом на зустрічну смугу, перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки в
зоні дії дорожнього знаку «Обгін
заборонено» на крутому повороті з
обмеженою оглядовістю, чим порушив ПДР
України п.п.14.9.Г, 325, додаток 1 розділ 33, 1.1
додаток 2 розділ 34. Згідно Постанови,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Враховуючи те, що докази отримання
ОСОБА_1 постанови відносно нього про
скоєння ним адміністративного
правопорушення саме 22.02.2013 р. відсутні,
суд приймає до уваги те, що позивачу
стало відомо про притягнення його до
адміністративної відповідальності
тільки 15.01.2014 р., коли з Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ за місцем роботи
позивача надійшли постанова про
стягнення на доходи боржника. До суду
ОСОБА_1 звернувся 22.01.2014 р. Докази того,
що він отримував постанову 22.02.2013 р.
особисто від відповідача, або
отримував по пошті від відповідача -
відсутні.

Суд задовольняє позовні вимоги з
тієї підстави, що у постанові від 22.02.2013
р. зазначено відповідачем, що позивач
порушив п.14.9.г Правил дорожнього руху,
але в ПДР вказана норма відсутня.

Згідно ст..2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб»єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Керуючись ст.171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 22.02.2013 р.

Постанову інспектора взводу ДПС з
ОСП № 7 роти ДПС ДАЇ і УДАЇ ГУМВС
України в Донецькій області прапорщика
міліції Ліннік Володимира
Володимировича від 22.02.2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП
України та накладання штрафу у розмірі
425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Смолка І.О.