Справа № 2-а/679/225/13
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/225/13
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

за участю: секретаря судового
засідання Швець А.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 06 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до секретаря Нетішинської
міської ради ОСОБА_4 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження щодо надання дозволу на
продовження дії договору оренди
нерухомого індивідуально визначеного
майна площею понад 200 кв. м. , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до секретаря
Нетішинської міської ради ОСОБА_4, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати розпорядження секретаря
Нетішинської міської ради ОСОБА_4 «Про
зупинення рішення сорок шостої
(позачергової) сесії Нетішинської
міської ради VI скликання від 07 серпня
2013 року №46/988 «Про надання дозволу КП
НМР «Торговий центр» на продовження
дії договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна площею
понад 200 кв. м., що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Нетішина» від 12.08.2013 р.
№77-Р.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 06
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 06 листопада 2013 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, однак подав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Третя особа, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася, однак подала до суду
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому просила розглядати справу без
участі представника

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та його представника,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області
від 06 листопада 2013 року- без змін,
виходячи з наступного.

З витягу Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців слідує, що ОСОБА_2
11.01.1993 року у виконавчому комітеті
Нетішинської міської ради
Хмельницької області зареєстрований
як фізична особа - підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
листопада 2004 року між комунальним
підприємством Нетішинської міської
ради "Торговий центр" та ФОП ОСОБА_2
укладено договір оренди № 01.11.04 - 002
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Нетішина площею 290 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 22.11.2012 року у
справі № 13/5025/891/12, що залишено без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.01.2013 року, ФОП
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його
позову до КП НМР "Торговий центр" про
визнання установлення господарських
правовідносин між ним та КП НМР
"Торговий центр" з приводу надання йому
в оренду майна відповідно до умов
договору оренди № 01.11 .04-002 від 01.11.2004
року, зобов'язання КП НМР "Торговий
центр" продовжити дію вказаного
договору оренди на термін передбачений
п.п.12.1 цього договору, визнання
договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м. Нетішина" №
01.11.04-002 від 01.11.2004 року дійсним до 01.02.2013
року. Зокрема, вказаним рішенням
встановлено, що договір оренди № 01.11.0-4
-002 від 01.11.2004 року припинено з 01.03.2012
року.

Відповідно до рішення господарського
суду Хмельницької області від 26.03.2013
року у справі №924/206/13-г, залишеного без
змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
10.10.2013 року, виселено ФОП ОСОБА_2 із
нежитлового приміщення площею 321,690 кв.
м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, 07 серпня 2013 року на 46
(позачерговій) сесії Нетішинської
міської ради VI скликання прийнято
рішення № 46/988 "Про надання дозволу КП
НМР "Торговий центр" на продовження дії
договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна площею
понад 200 кв. м., що належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Нетішина", яким вирішено
продовжити дію договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Нетішина № 01.11.04 - 002 від 01.11.2004 року,
укладеного між КП НМР "Торговий центр"
та ФОП ОСОБА_2, шляхом укладення
вказаного договору в новій редакції,
терміном на 5 років.

Разом з тим, 12 серпня 2013 року
секретарем Нетішинської міської ради
ОСОБА_4, виконуючим на той час
повноваження Нетішинського міського
голови, видано розпорядження № 77-Р "Про
зупинення рішення 46 (позачергової)
сесії Нетішинської міської ради VI
скликання від 07 серпня 2013 року № 46/988
"Про надання дозволу КП НМР "Торговий
центр" на продовження дії договору
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна плошею понад 200 кв.м.,
що належить до комунальної власності
територіальної громади м.Нетішина".

Таким чином, посилаючись у вказаному
розпорядженні на п.20 ч.4 ст.42. ч.2 ст.42. ч.4
ст.59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та у зв'язку з
порушенням вимог ст.9 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", рішення господарського суду
Хмельницької області у справі №924/206/13-г
від 26.03.2013 року, рішення Рівненського
апеляційного господарського суду у
справі № 13/5025/891/12 від 23 січня 2013 року
секретар міської ради вирішив
зупинити рішення 46 (позачергової) сесії
Нетішинської міської ради VІ скликання
від 07 серпня 2013 року № 46/988 "Про надання
дозволу КП НМР "Торговий центр на
продовження дії договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна площа понад 200 кв.м., що належить
до комунальної власності
територіальної громади м. Нетішина" та
у двотижневий строк внести вказане
рішення на повторний розгляд міської
ради.

Колегія суддів вважає, що відповідач
обґрунтував необхідність винесення
розпорядження, враховуючи посилання в
преамбулі даного розпорядження на
порушення вимог ст. 9 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" та рішення господарських судів.

Згідно ч.4 ст. 59 "Про місцеве
самоврядування в Україні", рішення
сільської, селищної, міської ради у
п'ятиденний строк з моменту його
прийняття може бути зупинено
сільським, селищним, міським головою і
внесено на повторний розгляд
відповідної ради із обґрунтуванням
зауважень. Рада зобов'язана у
двотижневий строк повторно розглянути
рішення.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
при повторному розгляді міською радою
рішення, яке зупинено, міський голова
має внести на розгляд ради
обґрунтування зауважень щодо нього.

Разом з тим, проаналізувавши вимоги ч.4
ст.59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" колегія
суддів дійшла висновку, що дана норма
не містить прямої вказівки на те, що
обґрунтування зауважень щодо рішення,
яке зупиняється, повинно міститися в
розпорядженні міського голови, яким
він зупиняє таке рішення ради.

Крім того, колегія суддів акцентує
увагу на тому, що Законом України "Про
місцеве самоврядування в Україні" та
іншим чинним законодавством України не
встановлено форму та зміст
вищевказаних обґрунтувань зауважень.

22.08.2013 року розпорядженням секретаря
Нетішинської міської ради № 79-Р "Про
скликання сорок сьомої (позачергової)
сесії Нетішинської міської ради VI
скликання" вирішено провести пленарне
засідання 47 (позачергової) сесії
міської ради 27 серпня 2013 року та
внесено в орієнтовний перелік питань
для розгляду на даній сесії питання про
повторний розгляд рішення 46
(позачергової) сесії Нетішинської
міської ради VI скликання від 07 серпня
2013 року № 46/988 "Про надання дозволу КП
НМР "Торговий центр" на продовження з
договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна площею
понад 200 кв.м.: належить до комунальної
власності територіальної громади
м.Нетішина".

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечувалось сторонами, що 27
серпня 2013 року пленарне засідання 47
(позачергової) сесії Нетішинської
міської ради не відбулося у зв'язку з
відсутністю кворуму.

Отже, у відповідності до вимог ч.4 ст.59
Закону відповідач у двотижневий строк
скликав 47 позачергову сесію міської
ради, однак засідання не відбулося з
незалежних від нього обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не
було надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
06 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 березня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.