Справа № 805/1745/14
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.
Справа №805/1745/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 00
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання
Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера»

до Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного

управління Міндоходів у Донецькій
області

про визнання неправомірними дій
Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області щодо коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» за вересень,
жовтень 2013 року в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» на підставі акту
від 23.01.2014р. № 36/05-69-22-0/32270622 про
результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» з питань
дотримання податкового законодавства
в ході взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Бест» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р. та
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сфера» за
вересень, жовтень 2013 року, що зазначені
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість,-

за участю представників сторін:

від позивача: Беседа Г.В. - за
дов. від 16.09.2013р.;

від відповідача: Скориков О.А. - за
дов. від 21.02.2014р.;

Краснопер Р.А. - за
дов. від 03.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сфера» звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання неправомірними
дій Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області щодо коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» за вересень,
жовтень 2013 року в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» на підставі акту
від 23.01.2014р. № 36/05-69-22-0/32270622 про
результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» з питань
дотримання податкового законодавства
в ході взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Бест» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р. та
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сфера» за
вересень, жовтень 2013 року, що зазначені
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

В обґрунтування позову позивач
посилається на приписи статей 54, 58, 198 ПК
України, ст.. 204 ЦК України, зазначає, що
відповідачем безпідставно зроблені
висновки, які призвели до зміни у АС
«Податковий блок» підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
рахунок того, що ТОВ «Сфера», на думку
перевіряючих, є недобросовісним
платником податків, укладені договори
не виконані та порушують публічний
порядок. Відповідач, при здійсненні
перевірки, керувався лише даними Бази
даних АІС RPP, АС «Податковий блок»
підсистема «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», АРМ «Звіт», інформацією
ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у Київській області від
19.12.13 №2950/26 - 55 - 22-07/38607050 відповідно до
якої, нібито встановлена відсутність
ТОВ «Стронг Бест» за юридичною адресою.
Не встановлено факту придбання товару
(робіт, послуг), відсутня інформація про
складські приміщення, наявність
автомобільного або іншого транспорту,
а також устаткування. Вважає, що
відсутність за юридичною адресою,
неможливість підтвердити відображення
контрагентом сум податку на додану
вартість у складі податкових
зобов'язань не є підставою для
позбавлення позивача права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість, оскільки
невиконання свого зобов'язання однією
із сторін господарських відносин не
може вважатись підтвердженням
наявності мети ухилення від сплати
податків та отримання податкової
вигоди іншою стороною.

Вказує, що у випадку виявлення факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, рівно як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган
зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу, як
суб'єкта владних повноважень, у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає. Проте, у спірних
правовідносинах податковий орган
податкового повідомлення-рішення не
виносив, що є порушенням норм ст. 58
Податкового кодексу України. З
урахуванням викладеного просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити
позов.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечував та просив
суд у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. Надав суду
відповідні заперечення. Зазначив, що
податковим органом при проведенні
перевірки позивача та за результатами
проведення контрольно-перевірочних
заходів стосовно його контрагентів,
були встановлені факти нереальних
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг), у зв'язку з чим
позивачем порушено вимоги п. 185.1 ст. 185,
п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України. Зазначає, що в ході проведення
перевірки не встановлено факту надання
охоронних послуг по ланцюгу ТОВ
«Стронг Бест» - TOB «Сфера» - ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», ТОВ «ПКЦ «Оптима
ЛТД», ТОВ «Вінд Пауер» та ТОВ «ДТЕК
Сервіс». У зв'язку з відсутністю
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності у ТОВ «Стронг
Бест» відповідно до акту перевірки ДПІ
у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у Київській області від
19.12.2013р. № 2950/26-55-22-07/38607050.

Отже, на думку відповідача, зазначені
підприємства здійснювали обмін
податковими накладними без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податку на
додану вартість, у зв'язку з чим дії
підприємств призвели до втрат дохідної
частини Державного бюджету України.
Таким чином, несплачений податок на
додану вартість внаслідок невірного
формування, податкового зобов'язання
та податкового кредиту, є дохідною
частиною державного бюджету. (арк.
справи 27 том 1).

На підставі чого, податковим органом
зроблені висновки щодо порушення ТОВ
«Сфера» приписів п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, 198.6
ст.198 Податкового Кодексу України із
змінами та доповненнями у результаті
чого:

- завищено податковий кредит на
загальну суму 151 667 грн.., у тому числі:

- у вересні 2013р. - на суму 56667 грн.;

- у жовтні 2013р. - на суму 95000 грн.

- завищено податкові зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 151 667 грн., а саме:

- у вересні 2013р. - на суму 56667 грн;

- у жовтні 2013р. - на суму 95000 грн.
(арк. справи 30 том 1).

Вислухавши в судовому засіданні
представників сторін, дослідивши та
оцінивши надані докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд встановив
наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сфера»,
зареєстровано як юридична особа
державним реєстратором Донецької
міської ради 20.08.2004р., про що у Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб - підприємців зроблено
запис № 1000379, зареєстровано та
обліковується в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за кодом ,
що довідкою Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, є платником податку на додану
вартість, про що 06.02.2003р. видане
свідоцтво платника податку на додану
вартість № 08330177. (арк.. справи 88-112 том 1).

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, суб'єкт
владних повноважень, є територіальним
органом доходів і зборів.

Судом встановлено, що податковим
органом, на підставі направлень від
21.01.2014р. № 1, 2 згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1
статті 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу начальника
Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 21.01.2014р. № 4 була
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Сфера» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в ході господарських
взаємовідносин з ТОВ «Стронг Бест» за
період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р..

За результатами проведеної перевірки
складено акт «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Сфера» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в ході
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Стронг Бест» за період з 01.09.2013р. по
31.10.2013р.» (арк. справи 12-31 том 1).

Відповідно до приписів статті 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як встановлено судом, зазначено у акті
перевірки та не заперечується
позивачем копія наказу податкового
органу на проведення перевірки позивач
отримав, перевірку було проведено з
відома директора ТОВ «Сфера» (арк.
справи 12 том 1).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
фактично позивачем оскаржуються дії
Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області щодо коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» за вересень,
жовтень 2013 року в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» на підставі акту
від 23.01.2014р. № 36/05-69-22-0/32270622 про
результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» з питань
дотримання податкового законодавства
в ході взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Бест» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р. та
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сфера» за
вересень, жовтень 2013 року, що зазначені
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

З урахуванням того, що коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» за вересень,
жовтень 2013 року в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» відбулося за
наслідками висновків, викладених у
акті перевірки, суд вважає за доцільне
зазначити наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «Стронг Бест» було укладено
договір про надання послуг від 01.09.2013р.
№ 328/1066 (арк.. справи 32-33 том 1).

Відповідно до цього договору
Виконавець (ТОВ «Стронг Бест»)
зобов'язується за завданням Замовника
(ТОВ «Сфера») надати послуги в порядку і
на умовах передбачених договором.
Пунктом 2 договору визначено, що
Виконавець надає наступні послуги:
реагування мобільними групами на
спрацювання засобів охоронної
сигналізації на об'єктах Замовника та
здійснення контролю за постами
фізичної охорони Замовника.

Відповідно до п. 3 договору вартість
послуг визначається сторонами по факту
їх надання та фіксується у актах про
надані послуги. За зазначеним
договором були складені податкові
накладні за вересень-жовтень 2013 року,
на підставі чого був сформований
податковий кредит.

Як вже зазначалось судом раніше,
податковий орган здійснив коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» за вересень,
жовтень 2013 року в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» на підставі акту
від 23.01.2014р. № 36/05-69-22-0/32270622 про
результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» з питань
дотримання податкового законодавства
в ході взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Бест» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р. на
підставі висновків зазначеного акту
перевірки, зокрема того, що у ході
проведення перевірки не встановлено
факту надання охоронних послуг по
ланцюгу ТОВ «Стронг Бест» - TOB «Сфера» -
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ТОВ «ПКЦ
«Оптима ЛТД», ТОВ «Вінд Пауер» та ТОВ
«ДТЕК Сервіс». У зв'язку з відсутністю
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності у ТОВ «Стронг
Бест» відповідно до акту перевірки ДПІ
у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у Київській області від
19.12.2013р. № 2950/26-55-22-07/38607050.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Аналогічні норми містяться у ст. 180
Господарського кодексу України, згідно
із якою господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

На момент здійснення спірних операцій
порядок, підстави та терміни
формування податкового кредиту
визначались ст. 185, 188, 198, 200, 201
Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 185.1 ст. 185 Кодексу,
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Кодексу, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

Пунктом 198.1 ст. 198 Кодексу визначено, що
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, в тому
числі, у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно з п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Кодексу
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 ст. 200 Кодексу, при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну.

Про факт реальності та товарності
господарських операцій позивача з його
контрагентом свідчать наявні в
матеріалах справи податкові накладні,
платіжні доручення, акти приймання
виконаних робіт. (арк.. справи 34-73 том 1).

На момент виникнення спірних
правовідносин податкове законодавство
не ставить в залежність право позивача
на формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету. Питання податкового
кредиту поширюється тільки на окремо
взятого платника податків і не ставить
цей факт у залежність від розрахунку з
бюджетом третіх осіб.

Слід зазначити, що податковим органом
не доведено невідповідність виданих
контрагентом позивача податкових
накладних податковому законодавству
України, а саме вимогам статті 201 ПК
України. Відповідачем також не
заперечується та не спростовується
факт оплати позивачем сум податку на
додану вартість у ціні придбаного
товару (послуг). Тому, формування
позивачем податкового кредиту на
підставі отриманих від контрагента
податкових накладних є обґрунтованим.
(арк. справи 40-44 том 1).

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані про те, що на момент надання
податкової накладної контрагент
позивача (ТОВ «Стронг Бест») не був
зареєстрований платником податку на
додану вартість, а тому не мав права
виписувати податкові накладні. Як
вбачається з матеріалів справи ТОВ
«Стронг Бест» зареєстрований як
платники податку на додану вартість з
01.06.2013р., доказів про анулювання
свідоцтва ПДВ, відповідачем не надано.
(арк. справи 182 том 1), свідоцтво платника
податку на додану вартість № 200125045,
тобто, в період взаємовідносин з
позивачем (з 01.09.2013р. по 31.10.2013р.) ТОВ
«Стронг Бест» був зареєстрований як
платник податку на додану вартість та
мало право виписувати податкові
накладні.

Позивачем також надані договори про
надання послуг, укладені між ТОВ
«Сфера» та ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», ТОВ «Вінд Пауер»
та ТОВ «ДТЕК Сервіс» (арк. справи 213-237
том 1) та акти приймання наданих послуг
(арк. справи 238-250 том 1, арк. справи 1-4 том
2), що є підтвердженням фактичного
здійснення послуг.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що установлення факту
недійсності, в тому числі нікчемності
цивільно-правового правочину, який
опосередковує відповідну господарську
операцію, не є необхідною умовою для
визначення контролюючим органом
грошових зобов'язань платнику податків
у разі якщо буде встановлено
відсутність реального вчинення цієї
господарської операції або
відсутність зв'язку між такою
операцією та господарською діяльністю
платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Зазначене спростовує доводи
відповідача про безпідставність
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, оскільки приписами ст.
198 Податкового кодексу України чітко
передбачено випадки виникнення права
податника податку на податковий
кредит. Таке право підтверджено
матеріалами справи.

Відповідачем в ході перевірки не
встановлено, та не доведено в суді, що
відомості, які містяться в податкових
накладних, а також в інших первинних
документах, є недостовірними, або що
зазначені документи визнані
недійсними в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
доведено факт дійсності здійснення
господарських операцій з його
контрагентами, зокрема з ТОВ «Стронг
Бест».

Під час розгляду справи судом були
досліджені витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 18.02.2014р., з
яких вбачається, що станом на день
здійснення господарських операцій ТОВ
«Стронг Бест» - TOB «Сфера» - ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», ТОВ «ПКЦ «Оптима
ЛТД», ТОВ «Вінд Пауер» та ТОВ «ДТЕК
Сервіс» є діючими підприємствами,
оскільки відомостей, які би свідчили
про припинення юридичної особи
відсутні (арк.. справи 166-181 том 1).

Таким чином, судом встановлено, що
постачальник позивача - ТОВ «Стронг -
Бест» на час здійснення господарських
операцій в період з вересень - жовтень
2013 року був діючим, і як наслідок мав
право здійснювати господарську
діяльність.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 статті 4 Податкового
кодексу України передбачена
презумпція правомірності рішень
платника податку в разі, якщо норма
закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі закону, або
якщо норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу. Зазначена норма
поширюється також і на кваліфікацію
господарських операцій з метою
формування платником податків витрат
для визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та/або
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

За змістом зазначеної норми відповідні
витрати і податковий кредит вважаються
сформованими платником податків
правомірно.

Слід зазначити, що жодним законодавчим
актом не передбачено право податкового
органу визнавати договори (правочини)
недійсними та/або нікчемними. Крім
цього, суд зауважує, що податковий
орган не може заміняти (підміняти)
відповідні державні органи, яким
відповідно до закону надані
повноваження визнавати угоди
нікчемними, зокрема судові органи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Щодо посилань відповідача на ті
обставини, що позивачем завищено
податковий кредит на загальну суму 151 667
грн.., у тому числі у вересні 2013р. - на
суму 56667 грн.; у жовтні 2013р. - на суму 95000
грн. та завищено податкові зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 151 667 грн., а саме: у
вересні 2013р. - на суму 56667 грн; у жовтні
2013р. - на суму 95000 грн. по
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Бест» не знайшли свого підтвердження.

Щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Сфера».

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень відповідача, податковим
органом на підставі акту перевірки від
23.01.2014р. № 36/05-69-22-0/32270622 до Аналітичної
системи «Податковий Блок» були внесені
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість ТОВ «Сфера» за
вересень-жовтень 2013 року. (арк. справи
123-129 том 1).

Згідно статті 74 Податкового Кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Відповідно до приписів п. 58.1 статті 58 ПК
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення. При цьому,
податкове повідомлення-рішення
повинно містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Отже, у випадку виявлення факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, рівно як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган
зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

Крім цього, порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010р. N 984 передбачено, що цей Порядок
розроблено відповідно до вимог
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) та Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" для
застосування посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби при оформленні матеріалів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - юридичними
особами (резидентами і нерезидентами)
та їх відокремленими підрозділами
(далі - платники податків).

Відповідно до п. 3 Порядку результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Згідно з пунктом 7 Порядку за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Всупереч цьому, податкове повідомлення
- рішення не винесено. Податковим
органом до облікової картки платника
податків ТОВ «Сфера» зміни не
вносились.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» затверджено Порядок
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у контрагентів. Згідно
п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для
його реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником податку на додану
вартість.

Відповідно до вимог податкового
законодавства платники податків
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, яку декларує в
відповідній податковій декларації.
Прийняття податкової декларації є
прямим обов'язком податкового органу,
що в свою чергу кореспондується з
обов'язком платника податків подати
таку декларацію.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004
(справа про охоронюваний законом
інтерес) розтлумачено поняття
«охоронюваний законом інтерес», що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
«права», а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу позивача
полягає у необхідності встановлення
відсутності у його діяльності порушень
податкового або будь-якого іншого
законодавства, а також спростування
висновків вищевказаної довідки, яка є
службовим документом і є носієм
доказової інформації щодо
зафіксованих порушень та може бути
використана для аналогічних
коригувань податкової звітності
контрагентів позивача, що потягне
негативні наслідки для нього у вигляді
відмови з боку цих контрагентів від
подальшої співпраці.

Як вбачається з матеріалів справи на
адресу позивача надійшов лист ТОВ
«ДТЕК Сервіс», відповідно до якого
останній пропонує позивачу
переглянути взаємовідносини з
контрагентами, а у разі надходження до
ТОВ «ДТЕК Сервіс» листів від
податкових органів на проведення
перевірок, буде розглянуто питання про
подальшу співпрацю. (арк. справи 210 том
1).

З огляду на вищевикладене, суд визнає
інтерес позивача законним та таким, що
може бути самостійним об'єктом
судового захисту. Виходячи з цього, суд
оцінює дії відповідача з точки зору
наявності чи відсутності порушення
такими діями прав та законних
інтересів позивача.

З аналізу положень зазначеного Порядку
та норм Податкового кодексу України
вбачається, що жодним нормативним
актом не передбачено такого наслідку
проведення перевірок, як коригування
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань в базах даних ДПС на
підставі висновків акту перевірки.

Єдиною підставою для внесення змін до
бази є наявність узгоджених податкових
зобов'язань, які визначені саме
податковим повідомленням-рішенням, які
прийняті на підставі висновків акту
перевірки про порушення платником
податків податкового законодавства.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно були
скореговані показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період з
вересень - жовтень 2013 року, тобто дії
відповідача щодо внесення змін до
Автоматизованої системи «Податковий
Блок» в частині виключення відомостей
про задекларовані позивачем податкові
зобов'язання та податковий кредит з
податку на додану вартість є
протиправними і саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.

Слід зазначити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Крім того слід зазначити, що самостійна
зміна органом ДПС в електронних базах
даних показників податкової звітності
без зміни цих показників самим
платником податків шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків)
порушує його права та інтереси,
оскільки платник податків має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним у податкових деклараціях показники
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Також, факт порушення прав платника
податків, полягає у тому, що дії
контролюючого органу полягають у
невчиненні жодної з передбачених
законом дій за результатами перевірки,
а саме у неприйнятті ані рішення, ані
довідки, що ставить суб'єкта
господарювання у правову
невизначеність. Такі дії контролюючого
органу не лише зачіпають законні
інтереси платника податку, але й
позбавляють його можливості оскаржити
акт чи визнати його незаконним. З
вчинених дій (невинесення податкового
повідомлення-рішення) можна зробити
висновок, що контролюючий орган,
визначаючи суми податкових зобов'язань
платника податків, порушив його право
на самостійне їх декларування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного,
відповідачем безпідставно були
внесені зміни до показників
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
за вересень - жовтень 2013 року, а тому ці
показники податкової звітності
позивача за вказаний період підлягають
відновленню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» до Державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання неправомірними
дій Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області щодо коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» за вересень,
жовтень 2013 року в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» на підставі акту
від 23.01.2014р. № 36/05-69-22-0/32270622 про
результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» з питань
дотримання податкового законодавства
в ході взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Бест» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р. та
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сфера» за
вересень, жовтень 2013 року, що зазначені
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість - задовольнити
повністю.

Визнати дії Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області щодо
коригування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» за вересень,
жовтень 2013 року в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» на підставі акту
від 23.01.2014р. № 36/05-69-22-0/32270622 про
результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» з питань
дотримання податкового законодавства
в ході взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Бест» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р. -
протиправними.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в Аналітичній системі
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сфера» за
вересень, жовтень 2013 року, що зазначені
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера» судові
витрати у розмірі 73,08 (сімдесят три
гривні вісім коп..) грн.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 27
лютого 2014 року. Постанова у повному
обсязі складена 28 лютого 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги,
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постановою
за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Абдукадирова К.Е.