Справа № 263/10327/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кулик С.В.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року справа №263/10327/13-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 28 січня 2014 року у
справі № 263/10327/13-а за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промисловий центр",
Житлово-комунальне підприємство
"Жилкомплекс" про визнання рішення
неправомірним, його скасування та
зобов'язання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (далі -
позивачі) звернулись до суду з позовом
до Маріупольської міської ради (далі -
відповідач), треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промисловий центр",
Житлово-комунальне підприємство
"Жилкомплекс" про визнання рішення
неправомірним, його скасування та
зобов'язання виконати певні дії.

Позивачі просили визнати
неправомірними та відмінити рішення
відповідача від 16.04.2013 року № 6/27-3079 «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки по АДРЕСА_1 товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промисловому центру».
Зобов'язати відповідача утриматися від
прийняття рішення про передачу
земельної ділянки по АДРЕСА_1
товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промисловому центру» в
користування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28
січня 2014 року закрито провадження по
адміністративній справі на підставі п.1
ч.1 ст.157 КАС України.

Суд першої інстанції вмотивував своє
рішення тим, що вирішення питання про
визнання недійсними та скасування
рішення Маріупольської міської ради №
6/27-3079 від 16.04.2013 року "Про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки по АДРЕСА_1 товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-промисловому центру" та
зобов'язання виконати певні дії не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, тому
провадження по даній адміністративній
справі підлягає закриттю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору по даній справі є
визнання неправомірним та скасування
рішення відповідача від 16.04.2013 року №
6/27-3079 «Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою по відводу
земельної ділянки по АДРЕСА_1
товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промисловому центру»,
зобов'язання відповідача утриматися
від прийняття рішення про передачу
земельної ділянки по АДРЕСА_1
товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промисловому центру» в
користування.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів
згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу вищенаведених норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, випливає, що до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Таким чином, вимога про визнання
незаконним рішення ради повинна
розглядатися в адміністративних судах
за правилами КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України
визначено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при постановлені ухвали були
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28
січня 2014 року у справі № 263/10327/13-а за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради,
треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промисловий центр",
Житлово-комунальне підприємство
"Жилкомплекс" про визнання рішення
неправомірним, його скасування та
зобов'язання виконати певні дії -
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок