Справа № 826/2090/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2090/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2014 року м. Київ № 826/2090/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва

до

Державного підприємства «Інвестжитло»

про

стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року УПФУ в Солом’янському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Інвестжитло» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень-грудень 2013 року у загальному розмірі 27 790,80 грн.

Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду – це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з позовної заяви, УПФУ в Солом’янському районі міста Києва просить суд, стягнути з Державного підприємства «Інвестжитло» заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень-грудень 2013 року у загальному розмірі 27 790,80 грн. (з урахуванням часткової сплати), а саме:

- за березень – у розмірі 2 844,56 грн.;

- за квітень – у розмірі 2 844,56 грн.;

- за травень – у розмірі 2 844,56 грн.;

- за червень – у розмірі 2 844,56 грн.;

- за липень – у розмірі 3 017,16 грн.;

- за серпень – у розмірі 2 879,08 грн.;

- за вересень – у розмірі 2 879,08 грн.;

- за жовтень – у розмірі 2 879,08 грн.;

- за листопад – у розмірі 2 879,08 грн.;

- за грудень – у розмірі 2 879,08 грн.

За приписами п.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV строк давності не застосовується щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів.

Звертаючись до суду, позивач просив стягнути з ДП «Інвестжитло» заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень-грудень 2013 року у загальному розмірі 27 790,80 грн. Така заборгованість, виходячи з положень, передбачених абз.4 п.1 ст.2, абз.3 п.1 ст.4 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР, пунктами «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, є збором, а тому вимоги про його стягнення повинні бути заявлені у строки, передбачені статтею 99 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2013 року за № К/800/2513/13, 07 березня 2013 року №К/800/5066/13.

Відповідно до пункту 6.4 глави 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (надалі – Інструкція №21-1), органи Пенсійного фонду щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, визначають розмір сум до відшкодування на поточний рік. Підприємства відповідно до вимог п.6.8 гл.6 Інструкції щомісяця до 25-го числа повинні вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги положення ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, граничним терміном звернення до суду УПФУ в Солом’янському районі міста Києва про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2013 року є 26 вересня 2013 року, за квітень 2013 року – 26 жовтня 2013 року, за травень 2013 року – 26 листопада 2013 року, за червень – 26 грудня 2013 року, за липень 2013 року – 26 січня 2014 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Солом’янському районі міста Києва звернулось з адміністративним позовом лише 17 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем до позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням доводів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Відповідно до абз.2 п.10.11. Інструкції №21-1 у разі, коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

Відповідно до вищезазначеного та враховуючи погашення відповідачем заборгованості на суму 1 000,00 грн., заборгованість за березень-липень 2013 року у загальному розмірі складає 13 395,40 грн., а заборгованість за серпень-грудень 2013 року – 14 395,40 грн.

З огляду на встановлений на підставі викладених в позовній заяві доводів та доданих до нього матеріалів і з врахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, доведений факт невчасного звернення УПФУ в Солом’янському районі міста Києва до суду із даним позовом в частині стягнення боргу в розмірі 13 395,40 грн., а також відсутність підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень-липень 2013 року на загальну суму 13 395,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва до Державного підприємства «Інвестжитло» в частині вимог про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень-липень 2013 року у загальному розмірі 13 395,40 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська