Справа № 801/4278/13-а
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4278/13-а

26.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Петренко В.В. ) від 21.12.13 у справі №
801/4278/13-а

за позовом Малого підприємства
"Агротехналадка" (вул. 1-ої Кінної Армії,
13 а кв. 56,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки,
1/9,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.12.13 позовні
вимоги Малого підприємства
"Агротехналадка" до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби № від 28.03.2013
року.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби № від 28.03.2013
року.

Стягнуто на користь Малого
підприємства "Агротехналадка" () судовий збір у сумі 489,22грн
(чотириста вісімдесят дев'ять гривень
22коп.) з Державного бюджету України.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.12.13 та прийняти
нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Судова колегія, керуючись
положеннями пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнає за можливе
перейти до письмового провадження по
справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що посадовими
особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим
ДПС з 26.02.2013 року по 04.03.2013 року
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка МП "Агротехналадка"
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
визначенні податку на прибуток та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй"
(), ПП "Севелітстрой" (), КП "Альянс" () за період
з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем складений акт від 12.03.2013
року №1587/10/16514830 (далі - акт перевірки)
яким були встановлені порушення
(а.с.9-23):

- пп. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", в результаті
чого занижено податок на прибуток в
періоді, що перевірявся на загальну
суму 21743грн., у тому числі по періодах:
4квартал 2010року - 21743грн.;

- п.п. 3.1.1 п.3.1. ст. 3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп.
7.7.1, пп. 7.7 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість",
встановлено завищення податкового
кредиту у сумі 17394грн., що призвело до
заниження ПДВ до сплати у сумі 17394грн., в
тому числі: жовтень 2010року - 4925грн.;
грудень 2010року - 12469 грн.

Зазначені порушення були встановлені
внаслідок не підтвердження реальності
здійснення МП "Агротехналадка"
господарських операцій з
постачальниками: ТОВ "Бренд Строй", ПП
"Севелітстрой", КП "Альянс" з 01.01.2010 по
31.03.2012 (а.с.16), які мають ознаки
"фіктивності" та спрямовані на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту (а.с.14).

Реальність здійснення господарських
операцій з цим суб'єктом
господарювання не підтверджена з
посиланням на акти про неможливість
проведення зустрічних звірок (а.с.16), а
саме:

- акт від 06.04.2012 №29/22/36165567 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Бренд Строй", , з питань правомірності
проведених господарських відносин з
контрагентами - покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"
(а.с.12);

- акт від 06.04.2012 №28/22/35096833 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Севелітстрой", , з питань правомірності
проведених господарських відносин з
контрагентами - покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"
(а.с.12);

- акт від 11.04.2012 №36/22/32468182 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки КП "Альянс", , з
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами - покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"
(а.с.11).

Відповідач дійшов висновку, що у
зв'язку з не підтвердженням у МП
"Агротехналадка" об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) від постачальників, ТОВ "Бренд
Строй", ПП "Севелітстрой", КП "Альянс",
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям в
розумінні ст.3 Закону України "Про
податок на додану вартість" №168/97-ВР від
03.04.1997 (із змінами та доповненнями) та
ст.11, 188 Податкового кодексу України.

Отже, на думку податкового органу, ТОВ
"Бренд Строй", ПП "Севелітстрой", КП
"Альянс" здійснювали діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб. Таким чином, ТОВ
"Бренд Строй", ПП "Севелітстрой", КП
"Альянс" безпідставно сформовані
податкові зобов'язання та податковий
кредит по податковим накладним,
виписаним на придбання чи продаж
товарів (робіт, послуг) які не можуть
розглядатись в якості належного
підтвердження податкових зобов'язань,
оскільки ці податкові накладні не
мають статусу юридично значимих, чим
порушено вимоги ст.22, ст.185, п.198.6 ст.198.

Аналізом та проведеною
перевіркою МП "Агротехналадка"
відповідачем не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій з ТОВ "Бренд Строй", ПП
"Севелітстрой", КП "Альянс", за період з
01.01.2010 по 30.09.2010 МП "Агротехналадка"
обмінювалось документами на товари,
зокрема з ТОВ "Бренд Строй", ПП
"Севелітстрой", КП "Альянс", які мають
ознаки фіктивних підприємств."

На підставі виявлених порушень ДПІ в м.
Сімферополі АР Крим ДПС були винесені
податкові повідомлення-рішення:

- № від 28.03.2013 року, яким МП
"Агротехналадка" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 17394,00грн та за штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 4348,50грн.
(а.с.7);

- № від 28.03.2013 року, яким МП
"Агротехналадка" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем у сумі 21743,00грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 5435,75грн. (а.с.8).

Перевіряючи обґрунтованість дій та
рішень органу владних повноважень,
судова колегія зазначає наступне.

При вирішенні цієї справи суд
керувався положеннями Податкового
кодексу України, а також положеннями
нормативних актів, у редакціях, що
діяли на момент виникнення спірних
правовідносин.

По справі було призначено
судово-економічну експертизу, висновок
якої долучений до матеріалів справи.

За результатами експертного
дослідження, судовим експертом було
встановлене наступне (а.с.117-120):

1. Висновки Державної податкової
інспекції у м.Сімферополь АР Крим ДПС,
викладені в акті від 12.03.2013 року №
1587/10/16514830, щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 17394,00грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 4348,50грн.,
даними податкового та бухгалтерського
обліку, а також первинними документами
Малого підприємства "Агротехналадка"
не підтверджуються.

2. Висновки Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби, викладені
в акті перевірки від 12.03.2013 року
№1587/10/16514830, щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем у сумі
21743,00грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 5435,75грн., даними
податкового та бухгалтерського обліку,
а також первинними документами Малого
підприємства "Агротехналадка" не
підтверджуються.

3. Здійснення Малим підприємством
"Агротехналадка"
фінансово-господарських операцій по
придбанню та сплаті товарів (робіт,
послуг) з ТОВ "Бренд Строй" (),
ПП "Севелітстрой" (), КП
"Альянс" () за період з 01.01.2010
року по 31.03.2012 року в загальній сумі
104365,77грн. (в тому числі сума без ПДВ
86971,47грн., сума ПДВ 17394,30грн.),
підтверджується наданими на
дослідження первинними документами, а
саме: довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (по типовій формі
КБ-3), актами приймання виконаних
будівельних робіт (по типовій формі
КБ-2), видатковими та податковими
накладними, виписками банку по
особовому рахунку МП "Агротехналадка"

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82
КАС України, висновок експерта для суду
не є обов'язковим, проте, враховуючи, що
експертом було досліджено
бухгалтерські документи позивача в
повному обсязі, для чого потребувалось
спеціальні знання, відповідно до ч. 1
ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Отже, викладені обставини також
підтверджуються висновком судово -
економічної експертизи, яку суд вважає
повною та обґрунтованою і приймає у
якості доказу по справі.

Судом встановлено, що МП
"Агротехналадка" мав взаємовідносини з
КП "Альянс".

МП "Агротехналадка" був укладений
Договір №128 від 07 жовтня 2010 року з
Замовником Міністерством ЖКГ АР Крим,
предметом якого є виконання робіт по
об'єкту "Реконструкція системи
теплопостачання житлового будинку №18
по вул.Радянська, м.Бахчисарай.
Пусконалагоджувальні роботи".

Для виконання вищенаведених робіт МП
"Агротехналадка" був укладений договір
№48 від 01.10.2010 з підрядником КП "Альянс",
предметом якого, відповідно до п.1, є
зобов'язання Підрядника за дорученням
Замовника виконати послуги з
пусконалагоджувальних робіт по об'єкту
"Реконструкція системи
теплопостачання житлового будинку №18
по вул.Радянська, м.Бахчисарай". Всі
роботи Підрядник виконує власними
силами та технічними засобами.

Виконання умов договору від 01.10.2010 №48
підтверджується первинними
документами, а саме:

- рахунок від 20.10.2010 №4044 за
пусконалагоджувальні роботи по об'єкту
"Реконструкція системи
теплопостачання житлового будинку №18
по вул. Радянська, м. Бахчисарай" на суму
29550,70грн. (в тому числі сума без ПДВ
24625,58грн., сума ПДВ 4925,12грн.);

- акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2010 року на
суму 29550,70грн. (в тому числі сума без ПДВ
24625,58грн., сума ПДВ 4925,12грн.).

- податкова накладна від 21.10.2010 №3664 на
суму 29550,70грн. (в тому числі сума без ПДВ
24625,58грн., сума ПДВ 4925,12грн.).

Оплата за пусконалагоджувальні роботи,
виконані КП "Альянс" за договором від
01.10.2010 №48, згідно виписки банку по
особовому рахунку МП "Агротехналадка"
за 21.10.2010 була здійснена Позивачем в
безготівковій формі в загальній сумі
29550,70грн. (в тому числі сума без ПДВ
24625,58грн., сума ПДВ 4925,12грн.), що
підтверджується висновком судової
економічної експертизи №171/13 від 14.11.2013
року.

Також, судом встановлено, що МП
"Агротехналадка" був укладений Договір
№67-2010 від 06.12.2010 з Замовником
Міністерством ЖКГ АР Крим. Предметом
Договору є виконання робіт по об'єкту
"Реконструкція системи
теплопостачання житлового будинку №18
по вул. Радянська, м. Бахчисарай".

Для виконання вищенаведених робіт МП
"Агротехналадка" був укладений Договір
від 01.12.2010 №65/1021 з субпідрядником ТОВ
"Бренд Строй" (а.с.24), предметом договору,
відповідно до п.1, є зобов'язання
Підрядника за дорученням Замовника
виконати роботи по Реконструкції
системи теплопостачання житлового
будинку №18 по вул. Радянська, м.
Бахчисарай. Всі роботи Підрядник
виконує власними силами та технічними
засобами.

Виконання умов договору від 01.12.2010
№65/1021 сторонами оформлено первинними
документами:

- рахунок від 29.12.2010 №БН за виконані
роботи з реконструкції системи
теплопостачання житлового будинку №18
по вул. Радянській м. Бахчисарай на суму
24175,91грн. (в тому числі сума без ПДВ
20146,59грн., сума ПДВ 4029,32грн.) (а.с.25).

- довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 р. на
суму 24175,91грн. (в тому числі сума без ПДВ
20146,59грн., сума ПДВ 4029,32грн.) (а.с.27).

- акт №БН приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 року на
суму 24175,91грн. (в тому числі сума без ПДВ
20146,59грн., сума ПДВ 4029,32грн.) (а.с.28-32);

- податкова накладна від 30.12.2010 №2644 на
суму 24175,91грн. (в тому числі сума без ПДВ
20146,59грн., сума ПДВ 4029,32грн.) (а.с.26)

Оплата за підрядні роботи, виконані ТОВ
"Бренд Строй" за договором від 01.12.2010
№65/1021, згідно виписки банку по
особовому рахунку МП "Агротехналадка"
за 30.12.2010 була здійснена Позивачем в
безготівковій формі в загальній сумі
24175,91грн. (в тому числі сума без ПДВ
20146,59грн., сума ПДВ 4029,32грн.).

МП "Агротехналадка" був укладений
Договір №52 від 08.11.2010 з Замовником
Угловською сільською радою. Предметом
договору, відповідно до пп.1.1.,
встановлено, що Замовник доручає, а
Підрядник у межах договірної вартості,
проіндексованої з урахуванням рівня
інфляції, виконати на свій ризик
власними та залученими силами та
засобами наступні види робіт:
Капітальний ремонт зовнішнього
освітлення с.Углове за програмою
"Світле село".

Виконання робіт за договором №52 від
08.11.2010 підтверджується наступними
актами приймання виконаних
будівельних робіт:

- акт №21 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2010 року
на суму 56927,78грн. (в тому числі сума без
ПДВ 47439,82грн., сума ПДВ 9487.96грн.);

- акт №2 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 року на
суму 58632,38грн. (в тому числі сума без ПДВ
48860,32грн., сума ПДВ 9772,06грн.).

Для виконання робіт за Договором №67-
2010 від 06.12.2010 та Договором №52 від 08.11.2010
МП "Агротехналадка", без укладання
письмової угоди, придбало у ПП
"Севелітстрой" товарів (сировини та
матеріалів) на загальну суму 50639,16грн. (у
тому числі сума без ПДВ 42199,30грн., сума
ПДВ 8439,86грн.) (а.с.119), зокрема:

- видаткова накладна від 03.12.2010 №1956 на
суму 34783,20грн. (в тому числі сума без ПДВ
28986,00грн., сума ПДВ 5797,20грн.);

- видаткова накладна від 16.12.2010 №1965 на
суму 12204,96грн. (в тому числі сума без ПДВ
10170,80грн., сума ПДВ 2034,16грн.);

- видаткова накладна від 17.12.2010 №1996 на
суму 3651,00грн. (в тому числі сума без ПДВ
3042,50грн., сума ПДВ 608,50грн.).

За операціями з придбання товарів
підприємством "Севелітстрой" були
надані МП "Агротехналадка" податкові
накладні, які є звітними податковими
документами та одночасно
розрахунковими документами, на
загальну суму 50639,16грн. (у тому числі
сума без ПДВ 42199,30грн., сума ПДВ 8439,86грн.),
зокрема:

- податкова накладна від 03.12.2010 №1956 на
суму 34783,20грн. (в тому числі сума без ПДВ
28986,00грн., сума ПДВ 5797,20грн.);

- податкова накладна від 16.12.2010 №1965 на
суму 12204,96грн. (в тому числі сума без ПДВ
10170,80грн., сума ПДВ 2034,16грн.);

- податкова накладна від 17.12.2010 №1996 на
суму 3651,00грн. (в тому числі сума без ПДВ
3042,50грн., сума ПДВ 608,50грн.).

Оплата за товари, отримані від ПП
"Севелітстрой" у грудні 2010 року на
загальну суму 50639,16грн. (у тому числі
сума без ПДВ 42199,30грн., сума ПДВ 8439,86грн.),
була здійснена МП "Агротехналадка" в
готівковій формі, через підзвітну
особу - інженера ОСОБА_5, в загальній
сумі 50639,16грн., у т.ч. ПДВ 8439,86грн., це
підтверджується наступними
документами:

- 10000,00грн., в т.ч. ПДВ 1666,67грн. відповідно
фіскального чека від20.12.2010 №1785 та
Авансового звіту від 20.12.10 №172;

- 10000,00грн., в т.ч. ПДВ 1666,67грн. відповідно
фіскального чека від 21.12.2010 №1789 та
Авансового звіту від 21.12.10 №175;

- 10000,00грн., в т.ч. ПДВ 1666,67грн. відповідно
фіскального чека від 22.12.2010 №1796 та
Авансового звіту від 22.12.10 №176;

- 4783,20грн., в т.ч. ПДВ 797,20грн. відповідно
фіскального чека від 23.12.2010 №1802 та
Авансового звіту від 23.12.10 №183;

- 10000,00грн., в т.ч. ПДВ 1666,67грн. відповідно
фіскального чека від 28.12.2010 №0169 та
Авансового звіту від 28.12.10 №188;

- 2204,96грн., в т.ч. ПДВ 367,49грн. відповідно
фіскального чека від 29.12.2010 №0196 та
Авансового звіту від 29.12.10 №189;

- 3651,00грн., в т.ч. ПДВ 608,50грн. відповідно
фіскального чека від 29.12.2010 №0208 та
Авансового звіту від 29.12.10 №189.

Фактичне використання підтверджується
актами приймання виконаних
будівельних робіт за договорами з
замовниками в загальній сумі без ПДВ
42199,30 грн., що детально досліджено у
додатку №1 висновку експертизи №171/13
від 14.11.2013 року .

Форма податкової накладної та порядок
її заповнення на час виникнення
спірних правовідносин були
затверджені Наказом Державної
податкової адміністрації України від
30.05.1997 року №165, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 23.06.1997
року за №233/2037.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч.2 ст. 3 цього Закону,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність").

Згідно пункту 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95року № 88, у відповідності з ч. 2
ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", первинні документи - це
письмові свідоцтва, які фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження і дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Ретельно дослідивши документи
первинного та бухгалтерського обліку,
судова колегія приходить до висновку,
що податковими накладними, видатковими
накладними, актами-приймання виконаних
будівельних робіт, фіскальними чеками
підтверджується отримання та сплата
товару (послуг) у перевіреному періоді,
а також його використання платником
податків у своїй господарській
діяльності.

Отже, з залучених до матеріалів справи
належним чином завірених копій
податкових накладних встановлено, що
вони виписані зареєстрованими
платниками ПДВ, оформлені належним
чином, мають всі обов'язкові реквізити
та відповідають усім вимогам до
первинного документу податкового
обліку.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач при проведені господарських
операцій із контрагентами оформив
первинні документи, які і відобразив в
своєму податковому обліку.
Недостовірність жодного з цих
документів не встановлена.

Таким чином, використання у
господарській діяльності фірми МП
"Агротехналадка" товарів (робіт,
послуг), які отримані від ПП
"Севелітстрой", ТОВ "Бренд Строй", КП
"Альянс", підтверджується первинними
документами, оформленими у
відповідності до п.2 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XV,
п.2.4 ст.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
під №168/704, які відповідають вимогам
первинного документа, що містить
відомості про господарську операцію й
підтверджує її здійснення.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 статті 14
Податкового кодексу України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (далі - Закон №334), валовими
витратами виробництва та обігу є сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону
№334, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно з п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону "Про
податок на додану вартість" (далі -
Закон № 168), об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку з поставки товарів
та послуг, місце надання яких
знаходиться на митній території
України, в тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору) для
погашення заборгованості
заставодавця, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу у
користування лізингоотримувачу
(орендарю)

Як визначено підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону №168, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги)
починають використовуватися в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування згідно зі статтею 3 цього
Закону або звільняються від
оподаткування згідно зі статтею 5 цього
Закону, чи основні фонди переводяться
до складу невиробничих фондів, то з
метою оподаткування такі товари
(послуги), основні фонди вважаються
проданими за їх звичайною ціною у
податковому періоді, на який припадає
початок такого використання або
переведення, але не нижче ціни їх
придбання (виготовлення, будівництва,
спорудження).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168,
підставою для нарахування податкового
кредиту покупця є видана
постачальником податкова накладна.

Податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна
виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт,
послуг) (п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону №168).

Підпунктом 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з поставки
товарів (робіт, послуг) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів (робіт, послуг), що підлягають
поставці, а в разі поставки товарів
(робіт, послуг) за готівкові грошові
кошти - дата їх оприбуткування в касі
платника податку, а при відсутності
такої - дата інкасації готівкових
коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата оформлення
документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податку.

П.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 визначені
обов'язкові реквізити, яки повинна
містити податкова накладна.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного
Закону, не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону №168
визначено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Викладені норми свідчать про
відсутність права платника податків
включати до податкового кредиту суми
ПДВ, які не підтверджені податковими
накладними.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Під час апеляційного перегляду справи
встановлено, що суми вартості товарів
(послуг), придбаних у ПП "Севелітстрой",
ТОВ "Бренд Строй", КП "Альянс", включені
позивачем до складу валових витрат з
податку на прибуток та податкового
кредиту податку на додану вартість за
відповідні податкові періоди.

Проаналізувавши всі матеріали справи
судом встановлено, що відповідачем не
надано суду доказів, що сторони при
оформленні документів мали умисел
направлений на несплату податків.

Посилання відповідача в обґрунтування
своїх висновків на акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки є необґрунтованими, оскільки
відповідно до п. 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 р. за № 34/18772, факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В той же час Акт про неможливість
проведення зустрічної перевірки, на
який посилається відповідач в
обґрунтування своїх висновків, не
відносяться до первинних або інших
документів, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку
платника податків, що перевіряється,
які достовірно підтверджують
наявність факту порушення.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС
України, відповідачем не надано суду
належних та допустимих доказів, що
спростовують правомірність вимог
позивача.

З огляду на зазначене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що висновки податкового
органу, викладені в Акті перевірки від
12.03.2013 року №1587/10/16514830 про порушення
платником податків вимог Податкового
законодавства України, не
відповідають дійсним обставинам
справи, внаслідок чого існують
підстави для визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача №
від 28.03.2013 та № від 28.03.2013.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1
частини першої статті 198, п.1 частини
першої статті 205, статтями 200, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.12.13 у справі № 801/4278/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва