overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1017/917/12
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 09.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 09.10.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 09.10.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.
Справа № 2а/1017/429/12
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 16.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 16.01.2012 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 16.01.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.
Справа № 2а/1017/870/12
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Ю.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 24.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 24.12.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
"Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796 особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 24.12.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.
Справа № 2а/1017/4821/12
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 13.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 13.07.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
"Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796 особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 13.07.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.
Справа № 826/13705/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом було пропущено строк для подання апеляційної скарги, разом з тим причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані неповажними.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана 22.01.2014 року.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що станом на 24 лютого 2014 року апелянтом не виконано вимоги ухвали судді від 15 січня 2014 року, - не подано відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням причин пропуску такого строку, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Є. Пилипенко
Справа № 825/3667/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3667/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігова
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства
«Мост-Ріал» до Державної податкової інспекції у м. Чернігова Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігова
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.
Справа № 823/3074/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3074/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Бразерс» до
Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.
Справа № 821/704/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження

04 березня 2014 р. Справа № 821/704/14
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., здійснивши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні до
Херсонського експлуатаційно-технічного вузла зв'язку про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2014 року в сумі 890,70грн., -

встановив:

03 березня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні до Херсонського експлуатаційно-технічного вузла зв'язку з позовними вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2014 року в сумі 890,70грн.

Справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС
України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 - 107 КАС України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що по справі можливо відкрити провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 106, 107, 110, 121 КАС
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Херсонського експлуатаційно-технічного вузла зв'язку про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2014 року в сумі 890,70грн.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 18 березня 2014 р. о 14:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 (вхід з вул. Філатова).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, що спростовують заявлені позовні вимоги; в разі визнання (часткового визнання) позовних вимог надати відповідну заяву в строк до 17 березня 2014 року.

У разі ненадання доказів, що витребовуються, надати суду письмові пояснення про причини невиконання ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузьменко Н.А.
Справа № 826/14005/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання -
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.
Справа № 2а-4568/12/1070
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-4568/12/1070
Суддя доповідач Ганечко О.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року у справі за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою відповідальність «Старт Універсал
Груп» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з постановою
Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року, апелянт звернувся до суду 23.12.2013 року, з апеляційною скаргою.

Як встановлено по даній справі, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Так, абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції, отримана
Київським окружним адміністративним судом 23.12.2013 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою
Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року у справі за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою відповідальність «Старт Універсал
Груп» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
О.М. Ганечко