Справа № 585/602/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/602/14-а
Номер провадження 2-а/585/26/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської обл. Глущенко Є.Д.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка отримує пенсію
державного службовця, звернулася до
суду із вказаним позовом, у якому
просить визнати поважною причину
пропуску строку звернення до суду та
поновити строк звернення, визнати дії
неправомірними та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
раніше призначеної пенсії державного
службовця за віком, починаючи з 08
березня 2012 р., з урахуванням включення
до розрахунку пенсії матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутові потреби та суми
індексації заробітної плати за період
з 01 березня 2006 р. по 29 лютого 2008 р.

Відповідач в запереченнях на позов
від 28 лютого 2014 р. № 1526/09-23 зазначив про
відсутність поважних причин пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду та законність
відмови в перерахунку пенсії позивачу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС
України суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває
на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області і
отримує пенсію за віком з 02 березня 2008
р. на підставі Закону України «Про
державну службу» (а.с. 7-9).

06 лютого 2014 р. Роменською ОДПІ
позивачеві було надано довідку про
складові заробітної плати за останні 24
календарні місяці роботи підряд перед
зверненням за пенсією, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»
за формою № 5-1 (а.с. 8).

10 лютого 2014 р. згідно вищевказаної
довідки позивач звернулася до
відповідача з заявою про проведення
перерахунку пенсії за віком державного
службовця з урахуванням виплат
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань, а також індексації заробітної
плати за період з 01 січня 2006 р. до 31
грудня 2010 р. (а.с. 7).

13 лютого 2014 р. відповідач відповідно до
листа № с/7 відмовив позивачу у
здійсненні перерахунку пенсії (а.с. 9).

Частиною першою статті 1 Закону України
"Про оплату праці" встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входять до структури заробітної плати
державного службовця і неврахування
при обчислені пенсії позивача вказаної
допомоги, з якої сплачено страхові
внески, призвели до неправильного
розрахунку і нарахування пенсії
позивачу. Тому дії відповідача
необхідно визнати неправомірними та
зобов'язати відповідача провести
відповідний перерахунок пенсії
позивача.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього
Закону до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. До такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

З огляду на зазначене, матеріальна
допомога на оздоровлення і
соціально-побутові потреби та сума
індексації заробітної плати, на які
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
враховуються при обчисленні розміру
пенсії позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що позивач є
інвалідом третьої групи з дитинства (
а.с. 6, 10).

З 08 березня 2012 р. по 17 березня 2012 р.
позивач перебувала на стаціонарному
лікуванні у неврологічному відділенні
у зв'язку з дисциркуляторною
енцефалопатією 11 ст., з 17 грудня 2012 р. по
21 грудня 2012 р. та з 27 грудня 2012 р. по 31
грудня 2012 р. перебувала на лікарняному
у зв'язку з пошкодженням зв'язок лівого
променевого суглобу, 20 січня 2013 р.
зверталася до лікаря з болями в
поясничній області правої ноги, 20
лютого 2013 р. по 01 березня 2013 р.
перебувала на стаціонарному лікуванні
у неврологічному відділенні у зв'язку з
вираженими болями у поперековому
відділі хребта, з 11 червня 2013 р. по 12
червня 2013 р. проходила огляд сімейного
лікаря у зв'язку з гіпертонічною
хворобою 11 ст., 18 червня 2013 р. проходила
огляд невролога у зв'язку з
гангліонітом поясничного відділу, 03
липня 2013 р. було проведено МРТ та
підтверджено наявність КТ-признаків
остеопорозу, остеохондрозу відділу
позвонка з нестабільністю С4, протрузій
дисків, сподилоартроза, лівостороння
аномалія Кім мерлі, підвивиху С1 вліво (
а.с. 11-21).

Інших доказів на підтвердження
того, що строк звернення до суду
пропущено з поважних причин позивачем
не надано.

Позивач звернулася до суду 17 лютого
2014 р. і доказів про те, що протягом
останніх шести місяців мала місце
поважна причина, через яку вона не
звернулася до суду, немає.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання причини пропуску строку на
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала.

За таких обставин, позовні вимоги за
період з 08 березня 2012 р. по 16 серпня 2013 р.
слід залишити без розгляду, оскільки в
цей час позивач після виздоровлення
мала реальну можливість звернутися до
суду.

Оскільки п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАСУ не
передбачає підстав для негайного
виконання постанови, то вимоги
позивача в цій частині задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 6, 7, 11, 71, 86, 159, 163, 183-2
КАС України, ст. 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", ст. ст. 41, 45, 48
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст. ст. 33, 37 Закону України
«Про державну службу», -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії -
задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
Фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області
про відмову ОСОБА_1 в здійсненні
перерахунку на підставі ст. 37 Закону
України «Про державну службу» пенсії
державного службовця за віком з
урахуванням довідки Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області № 155 від
06 лютого 2014 року - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області
здійснити перерахунок раніше
призначеної ОСОБА_1 на підставі ст. 37
Закону України «Про державну службу»
пенсії державного службовця за віком,
починаючи з 17 серпня 2013 року, з
урахуванням включення до розрахунку
пенсії матеріальної допомоги на
оздоровлення і соціально-побутові
потреби та суми індексації заробітної
плати за період з 01 березня 2006 р. по 29
лютого 2008 р.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області про перерахунок
пенсії з 08 березня 2012 р. по 16 серпня 2013 р.
з урахуванням включення до розрахунку
пенсії матеріальної допомоги на
оздоровлення і соціально-побутові
потреби та суми індексації заробітної
плати за період з 01 березня 2006 р. по 29
лютого 2008 р. - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Роменський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, з подачею копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції, і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко