Справа № 646/12002/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 646/12002/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі
м.Харкова на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26.12.2013р.
за заявою державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Шеіної О.С.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі № 646/12002/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі
м.Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2013 року ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова заяву державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Шеіної О.С.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 14.09.2011
року по справі № 2а-3974/11.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова на користь ОСОБА_2 доплату до
пенсії за віком за період з 01.03.2011 року
по 22.07.2011 року в сумі 1717,68 гривень.

Не погодившись з даною ухвалою,
УПФУ в Червонозаводському районі м.
Харкова подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні подання.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що чинним бюджетним
законодавством передбачено проведення
виплат за бюджетними зобов'язаннями
виключено за наявності та в межах
відповідних бюджетних призначень. При
цьому виконання відповідачем судових
рішень у справах щодо пенсійного
забезпечення здійснюється виключено з
урахуванням покладених на нього судами
зобов'язань та у межах наданих законом
повноважень.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи. Суд апеляційної
інстанції розглядає справу в порядку
письмового провадження на підставі п. 2
ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав, встановлених ст. 263 КАС
України, для зміни способу та порядку
виконання постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.09.2011 року по справі
№2а-3974/11.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 14.09.2011
року зобов'язано УПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова
провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розрахунку,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та здійснити виплату з
урахуванням виплачених сум за період з
01.03.2011 року по 31.08.2011 року.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова дає підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення такою обставиною може
бути неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Виходячи з вище зазначеного,
колегія суддів вважає неправомірними
висновки суду першої інстанції щодо
задоволення подання про зміну способу
та порядку виконання постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.09.2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова -
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26.12.2013 року по справі
№646/12002/13-а - скасувати.

У задоволенні заяви державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Шеіної О.С. про зміну способу і
порядку виконання виконавчого листа
№2-а-3974/11, виданого 28.03.2013 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Помічник судді Цюпак О.П.