Справа № 802/182/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. м. Вінниця
Справа № 802/182/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача:
Гуменюк О.І.

відповідача:
Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Вінницькій області

до: управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
Головне управління Міністерства
доходів і зборів у Вінницькій області
(далі - ГУ Міндоходів у Вінницькій
області, позивач) з адміністративним
позовом до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області (далі - відповідач) про визнання
дій протиправними та скасування
постанови від 14.01.2014 року ВП №39775556 про
накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначив, що постанова державного
виконавця про накладення штрафу від
14.01.2014 року ВП №39775556, яка винесена на
підставі виконавчого листа №2а/0270/4355/12
від 26.06.2013 р. є протиправною, винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила суд задовольнити їх в повному
обсязі з мотивів, що викладенні в
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позовних вимог
заперечувала з посиланням на норми
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки вважає, що
оскаржувана постанова винесена
державним виконавцем в межах
повноважень та у спосіб визначений
законом.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 19.09.2012 року ПП
«ВТП «Гермес» звернулося до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії, а саме: зобов'язати
Вінницьку ОДПІ та ДПС у Вінницькій
області вчинити дії для внесення до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації ПП «ВТП «Гермес» як
платника ПДВ, а також зобов'язати ДПС
України внести до Реєстру запис про
відміну анулювання реєстрації ПП «ВТП
«Гермес». Постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
02.11.2012 року в задоволенні
адміністративного позову ПП «ВТП
«Гермес» відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
апеляційну скаргу задоволено повністю
та скасовано постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
02.11.2012 року та прийнято нову постанову,
якою зобов'язано Вінницьку ОДПІ, ДПС у
Вінницькій області та ДПС України
вчинити дії для внесення до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації ПП «ВТП «Гермес» як
платника ПДВ.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 21.05.2013 року касаційну
скаргу задоволено частково та залишено
без змін постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012 року в частині зобов'язання
вчинити дії для внесення до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації ПП «ВТП «Гермес», як
платника ПДВ.

На підставі виконавчого листа
№2а/0270/4355/12 від 26.06.2013 р., виданого
Вінницьким окружним адміністративним
судом старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Плахотнюк Н.Ю. 13.09.2013
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Даною
постановою позивача зобов'язано
вчинити дії для внесення до реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації ПП «ВТП «Гермес».

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Порядок внесення до Реєстру платників
ПДВ запису про відміну анулювання
реєстрації платника ПДВ встановленні
положенням Положенням про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 № 1594 (далі -
Положення).

Відповідно до п. 5.6.1 Положення,
підставою для внесення до реєстру
платників податку на додану вартість
(далі - Реєстр) запису про відміну
анулювання реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ під час
адміністративного оскарження.
Внесення до Реєстру запису про відміну
анулювання реєстрації, на підставі
рішення суду, здійснюється центральним
органом Міністерства доходів і зборів.

Як свідчать матеріали справи, 24.09.2013
року Головним управлінням Міндоходів у
Вінницькій області надіслано до
Міністерства доходів і зборів України
матеріали та судові рішення щодо
відновлення в Реєстрі суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства «Виробничо-торгівельного
підприємства «Гермес», код ЄДРІІОУ
13300672.

02.10.2013 року на адресу ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надійшла вимога
державного виконавця від 30.09.2013 року
№9131/2.1-28/9, якою зобов'язано надати
обґрунтовану відповідь щодо виконання
або невиконання з поважних причин до
10.10.2013 року.

На вимогу державного виконавця від
30.09.2013 року №9131/2.1-28/9 ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надало відповідь за
вих. №8339/10/18-03-10 від 09.10.2013 року, в якій
вказали, що у відповідності до п. 5.6.1
Положення, позивачем надіслано
центральному органу Міністерства
доходів і зборів необхідний пакет
документів для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувана чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

17.10.2013 року на адресу ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надійшла постанова
державного виконавця про відкладення
провадження виконавчих дій від 15.10.2013
року у зв'язку з наявним обставинами, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій та надано час для виконання рішення
до 25.10.2013 року.

31.10.2013 року на адресу ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надійшла вимога
державного виконавця від 28.10.2013 року
№9972/2.1-28/9, якою зобов'язано надати
обґрунтовану відповідь щодо виконання
або невиконання з поважних причин до
04.11.2013 року.

На вимогу державного виконавця від
28.10.2013 року №9972/2.1-28-/9 ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надало відповідь за
вих. №10408/10/18-03-12 від 04.11.2013 року, в якій
вказали, що ними надіслано до
Міністерства доходів і зборів України
матеріали та судові рішення щодо
відновлення в Реєстрі ПП «ВТП «Гермес»,
проте станом на 04.11.2013 року направлені
матеріали знаходяться на розгляді в
центральному органі Міністерства
доходів і зборів.

05.11.2013 року на адресу Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області надійшов
лист Міністерства доходів і зборів
України №23272/7/99-99-18-03-01-17 від 05.11.2013 року
в якому зазначено, що у постанові
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
та у постанові Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2013 року допущено описку в описовій
частині вказаних рішеннях, а саме
невірно вказано дату акта перевірки
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість №204/15- 223 від
10.11.2010 року. У зв'язку з цим внести до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації, на підставі рішення суду є
неможливим. Також Міністерство доходів
і зборів України повідомило про те, що
питання стосовно поновлення в Реєстрі
ПП. «ВТП «Гермес» буде розглянуто після
усунення зазначених недоліків.

Для усунення описок в судових
постановах по ПП «ВТП «Гермес»
Вінницькою ОДПІ подане клопотання
№1457/10 від 12.11.2013 року до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
про виправлення описки в постанові
№2а/0270/4355/12 від 18.12.2012 року та заяву
№1453/10 від 12.11.2013 року до Вищого
адміністративного суду України про
виправлення описки в постанові
№К/800/3518/13 від 21.05.2013 року.

17.01.2014 року на адресу ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надійшла вимога
державного виконавця від 14.01.2014 року
№132/2.1-28/9, якою зобов'язано надати
обґрунтовану відповідь щодо виконання
або невиконання з поважних причин до
22.01.2014 року.

На Вимогу державного виконавця від
14.01.2014 року № 132/2.1-28/9 ГУ Міндоходів у
Вінницькій області надало відповідь за
вих. №1103/10/10-06 від 22.01.2014 року, в якій
вказали, що листом Міністерства
доходів і зборів України
№23272/7/99-99-18-03-01-17 від 05.11.2013 року
зобов'язано здійснити дії щодо
усунення описок в судових постановах
по ПП «ВТП «Гермес», а також те, що
станом на 22.01.2014 року рішення про
виправлення описки надійшло від
Вінницького апеляційного
адміністративного суду, рішення про
виправлення описки від Вищого
адміністративного суду ще не надійшло.

14.01.2014 року державним виконавцем, на
підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про
виконавче провадження", винесено
постанову про накладення штрафу у сумі
680,00 грн. за невиконання без поважних
причин рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії.

Відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Судом встановлено, що позивач вчинив
необхідні дії для внесення до реєстру
запису про анулювання реєстрації ПП
"ВТП "Гермес" як платника ПДВ шляхом
надіслання 24.09.2013 р. пакету документів
до Міндоходів, проте даний запис не був
внесений до реєстру з незалежних від
позивача причин, про що неодноразово
повідомляв державного виконавця.

Таким чином суд дійшов висновку, що дії
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області щодо винесення
постанови від 14.01.2014р. ВП №39775556 про
накладення штрафу у розмірі 680 грн. за
невиконання без поважних причин
рішення є протиправними, а тому
постанова від 14.01.2014 р. ВП №39775556 про
накладення штрафу у розмірі 680 грн.
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження», боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Частина друга статті 19 Конституції
України зобов'язує органи державної
влади діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статей 86, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини
справи та виходячи з вищенаведених
положень законодавства, що регулює
спірні правовідносини, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються дослідженими судом
доказами, а тому адміністративний
позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується ч. 2 ст. 94
КАС України, згідно якої, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. Так як доказів щодо
понесення позивачем вказаних витрат
немає, тому відсутні підстави для
проведення будь-яких компенсаційних
виплат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністартивний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області щодо винесення постанови від
14.01.2014р. ВП №39775556 про накладення штрафу
у розмірі 680 грн.

3. Скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 14.01.2014р. ВП №39775556 про
накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна