Справа № 2а-1970/3748/11
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.
Справа № 876/13119/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів
Матковської З. М., Гулида Р. М.,

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Василишин І. Б.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 3 жовтня 2013
року про поворот виконання рішення
суду у справі № 2а-1970/3748/11 за позовом
ОСОБА_3 до Тернопільського обласного
центру зайнятості про зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року Тернопільський
обласний центр зайнятості звернувся з
заявою про поворот виконання рішення
по справі № 2а-1970/3748/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Тернопільського обласного центру
зайнятості про зобов'язання вчинити
дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення, на підставі якого були
стягнуті кошти з заявника, скасоване
постановою Вищого адміністративного
суду України від 22 серпня 2013 року №
К/9991/27706/12

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 3 жовтня 2013
року заяву задоволено повністю.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь
Тернопільського обласного центру
зайнятості 10044,87 грн.

З таким рішенням суду не погодилась
ОСОБА_3. Подала апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову рішення, якою
відмовити в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги того
факту, що рішення Вищого
адміністративного суду прийняте з
порушеннями законодавства, оскільки у
неї достатній стаж для отримання
пенсії державного службовця.

Представник апелянта в судовому
засіданні надав пояснення, просив
апеляційну задовільнити, а рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
відмовити.

Представник заявника в судовому
засіданні, надав пояснення, просив в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача та
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
16 грудня 2011 року постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду задоволено
позов ОСОБА_3 та стягнуто з
Тернопільського обласного центру
зайнятості на користь ОСОБА_3 грошову
допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів у зв'язку з виходом
на пенсію.

Ухвалою Львівського апеляційного суду
від 22 березня 2012 року постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2011
року залишено без змін. Рішення набрало
законної сили та було виконане, що
підтверджується постановою про
закінчення виконавчого провадження
від 15 червня 2012 року. Зокрема 11 червня
2012 року ОСОБА_3 виплачено кошти в сумі
10044,87 грн на виконання рішення суду. (а.
с. 93)

22 серпня 2013 року Вищим
адміністративним судом України
скасовано рішення судів першої та
апеляційної інстанції та ухвалено нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Тернопільського ОЦЗ про визнання дій
протиправними.

Статтею 265 КАС України передбачено, що
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його не чинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Суд апеляційної інстанції не бере до
уваги посилання ОСОБА_3 на статтю 266 КАС
України, згідно з якою поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Кошти, що були стягнуті на користь
ОСОБА_3 є за своєю природою одноразовою
виплатою при виході на пенсію, відтак
не є періодичною виплатою чи
різновидом грошового утримання, а тому,
в даному випадку, не можна
використовувати положення статті 266
КАС України.

Оскільки рішення Тернопільського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2011 року було скасоване 22 серпня
2013 року рішенням Вищого
адміністративного суду, то зникли
правові підстави на яких на користь
ОСОБА_3 було стягнуто 10044,87 грн. А відтак
стягнуті кошти повинні бути повернуті
заявнику.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від 3
жовтня 2013 року про поворот виконання
рішення суду у справі № 2а-1970/3748/11 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді
Матковська З. М.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 21 лютого
2014 року