Справа № 826/2870/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
05 березня 2014 року
м. Київ № 826/2870/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Амельохін В.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луї Дрейфус
Комодітіз Україна ЛТД»доМіністерства
доходів і зборів Українипровизнання
протиправним та скасування рішення від
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луї Дрейфус
Комодітіз Україна ЛТД» звернулось з
позовом до Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправним та скасування рішення
№3379/6/99-99-10-01-15 від 20.02.2014р. про
результати розгляду скарги.
Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Рішення про результати розгляду скарги
не є рішеннями суб'єкта владних
повноважень у розумінні пункту 1
частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не породжує правовідносин, що
можуть бути предметом спору, оскільки
наслідком прийняття податковим
органом рішення про результати
розгляду скарги є прийняття
податкового повідомлення-рішення, яке
може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Отже, суди
розглядають виключно спори, які
виникають між учасниками певних
правовідносин. Виходячи з наведеного,
відсутність правовідносин виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту, а отже, суд не повинен
розглядати справу в тому разі, якщо
пред'явлені позивачем вимоги не
випливають із певних правовідносин, а
отже, не підпадають під судову
юрисдикцію.

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
відповідачем залишені без змін
податкові повідомлення - рішення
№, №, №, №,
№ від 19.12.2013р.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо предметом позову є
визнання протиправним рішення про
результати розгляду скарги то судам
слід відмовляти у відкритті
провадження в адміністративній справі
на підставі пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки, розгляду
скарг на податкові
повідомлення-рішення входить до
предмету доказування при розгляді
спору про правомірність такого
податкового-повідомлення рішення. У
разі встановлення судом факту
перевищення контролюючим органом
встановлених законом повноважень чи
вчинення дій у спосіб, який не
передбачений законом, таке може бути
самостійною підставою для скасування
податкового-повідомлення рішення як
протиправного.

Відповідна правова позиція викладена
також в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
01.10.2013 року у справі К/800/41080/13.

З урахуванням зазначеного, суд
відмовляє Товариству з обмеженою
відповідальністю «Луї Дрейфус
Комодітіз Україна ЛТД» у відкритті
провадження в адміністративній справі
на підставі пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
пунктом 1 частини першої статті 109,
ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Луї Дрейфус
Комодітіз Україна ЛТД» у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу разом із позовною
заявою й усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін