Справа № 2а/0570/12411/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м.
Київ К/9991/87139/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "ФСМ-1" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2011
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ФСМ-1" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови про накладення штрафу у
сфері містобудування,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФСМ-1" звернулось до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови від 21.06.2011 №167 про накладення
штрафу у сфері містобудування у
розмірі 527 735,60 грн., мотивуючи позовні
вимоги тим, що штрафні санкції за
виконання будівельних робіт без
отримання відповідного дозволу може
бути накладено на замовника, а не на
підрядника.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2011
року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариства
з обмеженою відповідальністю "ФСМ-1" із
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувані рішення
та постановити нове, яким про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що між товариством з
обмеженою відповідальністю "ФСН-1"
(Підрядник) та Макіївською міською
радою (Замовник), відділом культури
Макіївської міської ради (Головний
розпорядник коштів) та комунальним
закладом «Палац Культури ім.
Воровського» у Совєтському районі
міста Макіївки (Платник) 03.08.2010 укладено
договір №98 підряду на проведення робіт
з капітального ремонту комунального
закладу «Палац Культури ім.
Воровського» у Совєтському районі
міста Макіївки.

26.04.2011 головним державним інспектором
південно-східного відділу Донецького
міжрайонного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
проведено позапланову перевірку
додержання вимог містобудівного
законодавства при капітальному
ремонті комунального закладу «Палац
Культури ім. Воровського» у
Совєтському районі міста Макіївки, за
результатами якої складено акт б/н від
26.04.2011.

Перевіркою встановлено, що при
капітальному ремонті комунального
закладу «Палац Культури ім.
Воровського» виконано
будівельно-монтажні роботи (ремонт
електропроводки та заміна
електроприборів та
світильників,влаштування прибудови
для входу в котельню, прокладка
наружньої каналізації, ремонт
штукатурки в середині приміщень
будівлі палацу та фарбування стін,
ремонт підлоги в середині приміщень
будівлі палацу, влаштування
устаткування в котельній, заміна
віконних та дверних блоків, ремонт
водопостачання) без отримання дозволу
на виконання будівельних робіт, що є
порушенням норм статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Постановою від 21.10.2011 №167 про
накладання штрафу у сфері
містобудування на товариство з
обмеженою відповідальністю "ФСН-1"
накладено штраф у сумі 527 735,60 грн.

Вказуючи на протиправність постанови
від 21.10.2011 №167, товариство з обмеженою
відповідальністю "ФСН-1" звернулось до
суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з правомірності постанови від
21.10.2011 №167 як такої, що прийнято на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України, за наявності факту порушення
позивачем законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Зазначена
позиція судів попередніх інстанцій
ґрунтується на тому, що за змістом
статті 29 Закону України "Про планування
і забудову територій", чинного на
момент початку виконання будівельних
робіт, отримання документів
дозвільного характеру є солідарним
обов'язком як замовника, так і
підрядника будівництва.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
в редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, підприємства,
їх об'єднання, установи та організації
(далі - підприємства) незалежно від форм
власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту (далі - будівельні
роботи), виготовляють будівельні
матеріали, вироби і конструкції, а так
само які є замовниками у будівництві
або поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
проведення будівельних робіт без
дозволу на їх виконання або без
затвердженої проектної документації -
у розмірі п'ятдесяти відсотків
вартості цих робіт.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на момент виконання
товариством з обмеженою
відповідальністю "ФСМ-1" будівельних
робіт, діяла стаття 29 Закону України
"Про планування і забудову територій",
яка передбачала солідарний обов'язок
підрядника та замовника на отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

З урахуванням викладеного, а також
зважаючи на те, що позивачем не надано
доказів наявності дозволу на
проведення будівельних робіт по
капітальному будівництву комунального
закладу "Палац Культури ім.
Воровського", колегія суддів
погоджується із позицією судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності постанови від 21.10.2011 №167
як такої, що прийнято на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України, за
наявності порушення позивачем
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, у зв'язку з чим вказує на
обґрунтованість висновків судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
судами першої та апеляційної інстанцій
дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ФСМ-1"
залишити без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: