Справа № 826/15667/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання нечинним
та скасування доручення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання нечинним
та скасування доручення. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що спірне доручення
прийнято з перевищенням наданих
відповідачу повноважень. Крім того,
позивач вказує, що він є власником
тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1
оскаржуваним дорученням належить
вжити заходи щодо демонтажу тимчасової
споруди за адресою АДРЕСА_2, проте,
відповідачем вичиняються дії щодо
демонтажу саме тимчасової споруди
позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
листопада 2013 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач зареєстрований
26.04.1996 року як фізична
особа-підприємець та є платником
єдиного податку.

Згідно пояснень позивача, він здійснює
свою підприємницьку діяльність у
тимчасовій споруді, розміщеній за
адресою: АДРЕСА_1

02.04.2012 року між позивачем та Головним
управлінням внутрішньої торгівлі та
побутового обслуговування населення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) укладено договір №
361-01/36 про сплату пайової участі (внеску)
власника тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) в утриманні
об'єктів благоустрою м. Києва за
тимчасову споруду розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 площею 6,0 кв.м.

Також, позивачем отримано довідку про
функціональне призначення ТС
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
площею 6,0 кв.м.

Позивачем було проведено
реконструкцію вказаної тимчасової
споруди та сплачено орендну плату за
земельну ділянку 16 кв.м.

Відповідачем встановлено порушення п.
20.1.1 правил благоустрою міста Києва, а
саме відсутність дозвільної
документації на тимчасову споруду за
адресою: АДРЕСА_2 та винесено припис
від 03.04.2013 року № 1301741, яким власнику
тимчасової споруди розташованої за
адресою АДРЕСА_2, запропоновано негайно
надати проектно-дозвільну
документацію на розміщення тимчасової
споруди.

Також, відповідачем видано доручення
директору КП «Київблагоустрій» щодо
невідкладного вжиття заходів шляхом
демонтажу тимчасової споруди,
розташованої за адресою АДРЕСА_2.

В ході виконання оскаржуваного
доручення було демонтовано
реконструйовану (добудовану)
позивачем тимчасову споруду.

Не погоджуючись з зазначеним
дорученням відповідача, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що тимчасова
споруда, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 площею 6,0 кв.м., на яку позивач
має дозвільну документацію, не була
демонтована.

Правилами благоустрою міста Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 року,
визначено, що тимчасова споруда - це
споруда функціонального (в тому числі
для здійснення підприємницької
діяльності),
декоративно-технологічного
призначення, в тому числі мала
архітектурна форма, яка виготовляється
з полегшених збірних конструкцій та
встановлюється без улаштування
заглибленого фундаменту тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Порядком розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності, затвердженим наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України 21.10.2011 року № 244 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068,
визначено механізм розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.10 Порядку № 244 для
розміщення групи тимчасових споруд
(але не більше п'яти) розробляється
єдиний паспорт прив'язки тимчасових
споруд з прив'язкою кожної окремої
тимчасової споруди з відображенням
благоустрою прилеглої території та
інженерного забезпечення (на
топографо-геодезичній основі М 1:500).

У розумінні Порядку № 244 замовник - це
суб'єкт господарювання, який має намір
розмістити тимчасову споруду на
підставі паспорта прив'язки тимчасової
споруди.

Положеннями п.п. 2.1, 2.2, 2.6 Порядку № 244
встановлено, що підставою для
розміщення тимчасової споруди є
паспорт прив'язки тимчасової споруди.
Замовник, який має намір встановити
тимчасову споруду, звертається до
відповідного виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради,
районної державної адміністрації із
відповідною заявою у довільній формі
про можливість розміщення тимчасової
споруди. Для оформлення паспорта
прив'язки замовник звертається до
органу з питань містобудування та
архітектури із додатковою заявою щодо
оформлення паспорта прив'язки
тимчасової споруди.

Згідно з п.п. 2.23 Порядку № 244 після
розміщення тимчасової споруди
замовник подає до виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради або
відповідної районної державної
адміністрації письмову заяву за
формою, наведеною у додатку 2 до цього
Порядку, у якій зазначає, що він виконав
вимоги паспорта прив'язки.

Розміщення тимчасової споруди
самовільно забороняється (п. 2.31 Порядку
№ 244).

Відповідно до п. 13.2.5 Правил благоустрою
міста Києва, малі архітектурні форми та
тимчасові споруди, які розміщені
(встановлені або збудовані) без
відповідної, оформленої в
установленому порядку дозвільної
документації, з відхиленням від
проекту, вважаються самочинно
розміщеними малими архітектурними
формами та тимчасовими спорудами і
підлягають демонтажу за кошти особи, що
здійснила встановлення, у терміни,
визначені в приписі Головного
управління контролю за благоустроєм.

Відповідною, оформленою в
установленому порядку, дозвільною
документацією для розміщення
тимчасових споруд (малих архітектурних
форм) є Ордер на розміщення тимчасової
споруди (в тому числі тимчасовий),
виданий Головним управлінням
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Пунктом 19.1.1 Правил благоустрою міста
Києва встановлено, що контроль за
станом благоустрою міста, а також
контроль за дотриманням та здійсненням
заходів, спрямованих на виконання
вимог Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", цих Правил
здійснюється Головним управлінням
контролю за благоустроєм міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), яке виконує функції
інспекції з питань благоустрою в м.
Києві, та управліннями (відділами)
контролю за благоустроєм виконавчих
органів районних у м. Києві рад
(районних у м. Києві державних
адміністрацій), а також Головним
управлінням МВС України в м. Києві,
іншими структурними підрозділами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), в межах наданих
повноважень, комунальними
підприємствами, установами та
організаціями, які несуть
відповідальність за належне утримання
об'єктів благоустрою.

Згідно п. 19.2.1 Правил благоустрою міста
Києва, уповноважені працівники
Головного управління контролю за
благоустроєм мають право залучати
спеціалістів структурних підрозділів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації),
комунальних підприємств, установ та
організацій, об'єднань громадян (за
погодженням з їхніми керівниками) для
розгляду питань у сфері благоустрою
території міста, вносити приписи з
вимогою усунення порушень Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" і цих Правил, складати
протоколи про адміністративні
правопорушення за статтею 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Уповноважені працівники районних
управлінь (відділів) контролю за
благоустроєм виконавчих органів
районних у м. Києві рад (районних у м.
Києві державних адміністрацій) мають
право вносити приписи з вимогою
усунення порушень Закону України "Про
благоустрій населених пунктів" і цих
Правил, складати протоколи про
адміністративні правопорушення за
статтею 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Пунктом 20.1.1 Правил благоустрою міста
Києва, встановлено, що до
відповідальності за порушення у сфері
благоустрою притягуються особи, винні
у:

- порушенні вимог Законів України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення",
"Про відходи" та "Про охорону
навколишнього природного середовища";

- порушенні встановлених державних
стандартів, норм і цих Правил;

- проектуванні об'єктів благоустрою м.
Києва з порушенням вимог Правил
забудови м. Києва та державних
будівельних норм;

- порушенні режиму використання й
охорони територій та об'єктів
рекреаційного призначення;

- самовільному зайнятті території
(частини території) об'єкта
благоустрою;

- пошкодженні (руйнуванні чи псуванні)
вулично-дорожньої мережі, інших
об'єктів благоустрою;

- знищенні або пошкодженні зелених
насаджень чи інших об'єктів озеленення;

- забрудненні (засміченні) території;

- самовільному наклеюванні оголошень,
інформаційно-агітаційних плакатів,
реклами, листівок тощо та нанесенні
написів, малюнків тощо на об'єктах
благоустрою території міста;

- неналежному утриманні об'єктів
благоустрою, зокрема покриття доріг,
тротуарів, освітлення території тощо;

- створюванні умов, які ускладнюють
або унеможливлюють прибирання об'єктів
та елементів благоустрою.

Судом першої інстанції було
встановлено, що фактично в ході
реконструкції належної позивачу
тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1
ним було збудовано ще одну тимчасову
споруду, яку було демонтовано на
виконання оскаржуваного доручення.

Також, позивачем не надано паспорту
прив'язки новозбудованої тимчасової
споруди на підтвердження її адреси
розташування. Позивач зазначив, що
дозвільні документи на
реконструйовану ним, а фактично
новозбудовану тимчасову споруду,
перебувають на стадії розробки та не
надав суду доказів наявності у нього
дозвільної документації на
встановлену ним в ході реконструкції
тимчасової споруди .

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що факт розташування тимчасової
споруди за адресою АДРЕСА_2 з
порушенням п. 20.1.1 Правил благоустрою
міста Києва, зафіксований у дорученні
під час розгляду даної справи не
спростовано.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що при внесенні
оскаржуваного доручення відповідач
діяв у межах у спосіб та у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а факт порушення правил
позивачем п. 20.1.1 Правил благоустрою
міста Києва шляхом розміщення
новозбудованої тимчасової споруди без
дозвільної документації відповідає
фактичним обставинам справи.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.