Справа № 815/5979/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5979/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: представник
позивача - ОСОБА_2 (довіреність від
17.07.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області, Голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області Орлова
Олександра Віталійовича про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 (далі - позивач, або ОСОБА_3.)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області, Голови Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області про визнання
протиправною бездіяльності Голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області Орлова
Олександра Віталійовича по відмові в
наданні запитуваної публічної
інформації згідно запиту на інформацію
з питань обробки персональних даних
від 12.08.2013 року, зобов'язання
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області у
п'ятиденний строк надати запитувану
публічну інформацію згідно запиту на
інформацію від 12.08.2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року вказані позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність Голови Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області по відмові в наданні
запитуваної публічної інформації
згідно запиту на інформацію з питань
обробки персональних даних від 12.08.2013
року. Зобов'язано Овідіопольську
районну державну адміністрацію
Одеської області надати запитувану
публічну інформацію згідно запиту на
інформацію від 12.08.2013 року відповідно
до вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач - Овідіопольська районна
державна адміністрація Одеської
області подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просив залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представники відповідачів у судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
були повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення повісток про виклик до суду
(а.с.61-62, 71-73), причини неприбуття не
відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, ухвалила слухати
справу за відсутністю представників
відповідачів, сповіщених належним
чином про час і місце апеляційного
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, ОСОБА_3 12.08.2013 року звернулась
із запитом на інформацію до
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області, в
якому просила надати засвідчені копії
документів Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області, які б містили публічну
інформацію про те, що Овідіопольська
райдержадміністрація є володільцем
та/або розпорядником бази персональних
даних, отримує згоду суб'єкта
персональних даних на обробку його
персональних даних відповідно до
сформульованої мети їх обробки, та про
факт здійснення державної реєстрації
бази персональних даних уповноваженим
державним органом з питань захисту
персональних даних у Державному
реєстрі баз персональних даних (а.с.6).

На виконання зазначеного запиту
Овідіопольською районною державною
адміністрацією Одеської області
надано позивачу копію Розпорядження
Голови Овідіопольської районної
державної адміністрації № 855 від 16.08.2011
року «Про питання виконання Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» в Овідіопольській
районній державній адміністрації»
(а.с.7-9).

Позивач вважає, що Головою
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області
допущено бездіяльність щодо виконання
запиту на інформацію від
12.08.2013 року, тобто не надано запитувану
ним інформацію, оскільки жодного
документу щодо володіння,
розпорядження базами персональних
даних та їх належної реєстрації
відповідачем не надано, що стало
підставою для звернення до суду з цим
позовом.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідачем не було надано на запит
на інформацію ОСОБА_3 від 12.08.2013 року
будь-яких документів про володіння та
розпорядження Овідіопольською
районною державною адміністрацією
Одеської області базами персональних
даних, отримання згоди на обробку таких
даних, здійснення реєстрації баз
персональних даних, отримання
документу встановленого зразка про
таку реєстрацію у Державному реєстрі
баз персональних даних та не надано
інформації про наявність таких
документів, або їх відсутність, тобто
відповідь по суті не надана. З огляду на
викладене, суд першої інстанції дійшов
висновку, що Голова Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області Орлов Олександр
Віталійович допустив неправомірну
бездіяльність, оскільки на запит
позивача від 12.08.2013 року
надав інформацію не по суті, тобто в
силу ст. 22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» неправомірно
відмовив в наданні інформації на запит
позивача, а тому запитувана публічна
інформація повинна бути надана
Овідіопольською районною державною
адміністрацією Одеської області у
відповідності до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Однак, колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» доступ
до інформації забезпечується з поміж
іншого шляхом надання інформації за
запитами на інформацію.

При цьому, згідно вимог ч.ч. 1, 5 запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запит на інформацію має
містити: ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є; загальний опис інформації
або вид, назву, реквізити чи зміст
документа, щодо якого зроблено запит,
якщо запитувачу це відомо; підпис і
дату за умови подання запиту в
письмовій формі.

Аналізуючи зміст запиту позивачки та
відповіді наданої на неї
Овідіопольською районною державною
адміністрацією Одеської області, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідачами було надано інформацію
не по суті, тобто в силу ст. 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» неправомірно відмовлено в
наданні інформації на запит.

Водночас, на думку колегії суддів,
судом першої інстанції не надано
належної оцінки тієї обставини, що зі
змісту запиту позивачки від 12.08.2013 року
вбачається, що останній не містить вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит.

Суд першої інстанції задовольняючи
вимоги позивачки, також, не визначив,
яку саме інформацію не було надано
відповідачами на запит позивачки.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що
зі змісту запиту позивачки вбачається,
що звертаючись до відповідачів
позивачка просила надати загальну
інформацію щодо бази персональних
даних Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області.

Згідно вимог абз. 10 ст. 2 Закону України
«Про захист персональних даних»
персональні дані - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
ідентифікована.

Тобто, уся наявна в районній державній
адміністрації публічна інформація
безпосередньо пов'язана з
персональними даними та їх обробкою,
оскільки всі звернення фізичних осіб
до Овідіопольської районної державної
адміністрації містять персональні
дані.

Закон України «Про захист персональних
даних» визначає поняття бази
персональних даних як іменованої
сукупності упорядкованих персональних
даних в електронній формі та/або у
формі картотек персональних даних,
однак не визначає необхідності ведення
та реєстрації такої бази районними
державними адміністраціями.

Відповідно до Положення про Державний
реєстр баз персональних даних та
порядок його ведення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.05.2011 року № 616 база персональних
даних підлягає державній реєстрації
шляхом внесення відповідного запису
уповноваженим державним органом з
питань захисту персональних даних до
Державного реєстру баз персональних
даних, яка подається володільцем
персональних даних до уповноваженого
державного органу з питань захисту
персональних даних, за розглядом якої
володільцю персональних даних
видається документ встановленого
зразка про реєстрацію бази
персональних даних у Державному
реєстрі баз персональних даних, однак
суд не врахував, що обов'язковість
наявності такої бази жодним чином не
передбачена законодавством.

Судом першої інстанції безпідставно не
було взято до уваги доводи
відповідачів, що єдиним документом,
який свідчить про те, що Овідіопольська
районна державна адміністрація є
розпорядником публічної інформації та
відповідно, обробляє персональні дані,
оскільки наявна в районній державній
адміністрації публічна інформація
безпосередньо пов'язана з
персональними даними, є розпорядження
голови районної державної
адміністрації від 16.08.2011 року № 855 «Про
питання виконання Закону України «Про
доступ до публічної інформації» в
Овідіопольській районній державній
адміністрації». Саме в ньому зазначено
якою саме інформацією розпоряджується
районна державна адміністрація та
інформація про права, передбачені
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» та затверджено
Порядок складення та подання запитів
на публічну інформацію, розпорядником
якої є Овідіопольська районна державна
адміністрація.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою задоволення запиту на публічну
інформацію громадянки ОСОБА_3 від 12.08.2013
року, а не навпаки, належним чином
засвідчену копію зазначеного
розпорядження позивачці було надано в
терміни, визначені Законом України
«Про доступ до публічної інформації».

Викладеним вище спростовуються доводи
позивачки та висновки суду першої
інстанції щодо протиправної
бездіяльності відповідачів по відмові
в наданні запитуваної публічної
інформації згідно запиту на інформацію
з питань обробки персональних даних
від 12.08.2013 року.

З огляду на викладене, оскільки запит
позивачки від 12.08.2013 року не містить
вид, назву, реквізити чи зміст
документа, щодо якого зроблено запит,
відповідь на інформаційний запит
ОСОБА_3 було надано у встановлений
законодавством термін з урахуванням
наявної у Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області інформації з питань обробки
персональних даних, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо наявності
підстав для задоволення вимог
позивачки та наявності підстав для
визнання протиправною бездіяльність
Голови Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області по відмові в наданні
запитуваної публічної інформації
згідно запиту на інформацію з питань
обробки персональних даних від 12.08.2013
року, зобов'язання Овідіопольську
районну державну адміністрацію
Одеської області надати запитувану
публічну інформацію згідно запиту на
інформацію від 12.08.2013 року відповідно
до вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Крім того, колегія суддів враховує, що
станом на час розгляду даної справи в
суді апеляційної інстанції, головою
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області є
Туріца Володимир Васильович.

Відповідно ст. 52 КАС України, суд першої
інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї ж статті,
якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави. Після заміни сторони,
вступу третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
залучення другого відповідача розгляд
адміністративної справи починається
спочатку.

Разом з цим, колегія суддів звертає
увагу на те, з аналізу положень ст. 52 КАС
України випливає, що здійснювати
заміну неналежного чи залучення як
другого відповідача може виключно суд
першої інстанції, оскільки це має
наслідком розгляд адміністративної
справи спочатку.

Враховуючи те, що суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості
здійснювати заміну неналежного
відповідача чи залучати його як
другого відповідача, колегія суддів
прийшла до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову позивача
пред'явленого до Голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області Орлова
Олександра Віталійовича слід
відмовити, також, у зв'язку з
пред'явленням позову до неналежного
відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям по справі
нової постанови про відмову у
задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 вересня 2013 року -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області, Голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області Орлова
Олександра Віталійовича про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області, Голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області Орлова
Олександра Віталійовича про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний колегією суддів 28 лютого 2014
року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/