Справа № 421/5124/13-а
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/5124/13-а
Провадження № 2-а/421/174/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. Суддя Первомайського
міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОПС
№ 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Чернецького Сергія Олександровича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом,
посилаючись на те, що постановою
інспектора міліції ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області прапорщика
міліції Чернецького С.О. від 24
листопада 2013 р. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що
постанова є необґрунтованою та
винесена із порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

24.11. 2013 р. о 12 год. 10 хвилин на 656 км
автомобільної дороги Київ -Довжанська
позивач керував автомобілем RENAULT DUSTER
д/н НОМЕР_1, на якому були увімкнені
денні ходові вогні та з вимкненим
ближнім світлом фар і був зупинений
відповідачем, яким було повідомлено, що
відповідно до п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні були ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Вважає, що ним не
було порушено Правила дорожнього руху,
оскільки на його автомобілі були
ввімкнені денні ходові вогні. Крім
того, вказує, що диспозиція ч.2 ст. 122
КУпАП передбачає притягнення до
відповідальності водіїв транспортних
засобів за порушення правил
користування попереджувальними
сигналами саме при початку руху чи
зміні його напрямку. Тому вважає, що
відповідачем невірно кваліфіковано
його дії та помилково притягнуто його
до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 просить суд
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 310698 від 24.11.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та
справу закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, просить
позовні вимоги задовольнити (а.с. 12).

Відповідач інспектор ДПС взводу з ОСП
№ 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщик міліції
Чернецький С.О. в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи без присутності відповідача,
позовні вимоги не визнає в повному
обсязі (а.с. 16).

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність не з'явившихся
сторін.

Дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 200959 24 листопада 2013 р. о 12 год. 10
хвилин на 656 км автомобільної дороги
Київ-Довжанська водій ОСОБА_1 керував
автомобілем RENAULT DUSTER д/н НОМЕР_1,
порушив правила користування
зовнішніми світловими приладами, не
був увімкнений ближній світ фар, чим
порушив п.9.8 ПДР (а.с. 6).

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 310698 від 24.11.2013 р., винесеної
відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 24 листопада
2013 року о 12 год. 10 хв. на 656 км
автомобільної дороги Київ-Довжанська
керував автомобілем RENAULT DUSTER д/н НОМЕР_1
з вимкненим ближнім світлом фар, за що
підданий адміністративному стягненню
у виді штрафу 425 гривень (а.с. 7).

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає
притягнення до відповідальності
водіїв транспортних засобів за
порушення правил користування
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В своєму запереченні відповідач
зазначив, що факт порушення ПДР
України водієм автомобіля ОСОБА_1
підтверджується фото фіксацією,
зробленою за допомогою фотоапарату,
але такого доказу суду не надав.

При огляді протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав
пояснення про те, що з порушенням не
згодний.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Згідно ст.. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не на надано суду
належних та допустимих доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
КУпАП, процесуальні вимоги при
розгляді справи, в зв'язку з чим є
наявні підстави вважати дане рішення
протиправним та скасувати його,
оскільки відсутні докази наявності
складу правопорушення за ч.2 ст. 122
КУпАП в діях позивача.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159,
160, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу з ОПС № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Чернецького Сергія
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову
інспектора ДПС взводу з ОПС № 2 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщика міліції
Чернецького Сергія Олександровича
серія АА2 № 310698 від 24 листопада 2013
року про притягнення до
адміністративній відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського

міського суду

О.М.Коваленко