Справа № 9101/10183/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. справа № 2а/0470/8073/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Руденко М.А.

за участю секретаря судового
засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 15 серпня 2011 року

у справі № 2аЄ0470/8073/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Українська
гірничо-металургійна компанія -
Дніпропетровськ»,

вул. Маршала
Маліновського, 118, м. Дніпропетровськ,
49022;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська

вул. Театральна,
1-А, м. Дніпропетровськ, 49008;

про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

встановили: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-металургійна компанія -
Дніпропетровськ» подано позов до ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про скасування
повідомлення-рішення № /13300.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Тулянцева
І.В.) своєю постановою від 15 серпня 2011
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
залишок 80 % від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
станом на 01 січня 2010 року, який не був
врахований у 2010 році з огляду на
приписи пункту 22.4 статті 22 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР), обґрунтовано включено
Позивачем до складу валових витрат І
кварталу 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в силу пункту 22.4 статті 22 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (334/94-ВР) у 2010 році у складі
валових витрат платника податку
враховується 20 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 1 січня 2010
року. Так як підприємством за
результатами роботи за 2010 рік вже було
враховано 20 відсотків суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток, яке утворилося
станом на 1 січня 2010 року, включенню до
складу валових витрат І кварталу 2011
року підлягає тільки 80 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 1 січня 2010
року.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-металургійна компанія -
Дніпропетровськ», Позивач, скаргу
оспорив. В засіданні його представники
вказували на те, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена камеральна перевірка
податкової звітності з податку на
прибуток Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-металургійна компанія -
Дніпропетровськ», код за ,
за 2010 рік та І квартал 2011 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 1666/15-108 від 27 травня 2011 року.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення пункту 22.4 статті 22 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР).

За позицією фахівців
держподаткінспекції, включенню до
складу валових витрат І кварталу 2011
року підлягає тільки 80 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 1 січня 2010
року, так як підприємством за
результатами роботи за 2010 рік вже було
враховано 20 відсотків суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток, яке утворилося
станом на 1 січня 2010 року.

На підставі Акта перевірки, керівником
контролюючого органу 10 червня 2011 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /13300.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-металургійна компанія -
Дніпропетровськ» визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
, податок на прибуток, у розмірі 1,00
грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування повідомлення-рішення було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи
спір між сторонами відсутній.

Як зазначено вище, підставою для
визначення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-металургійна компанія -
Дніпропетровськ» суми штрафних
(фінансових) санкцій стало протиправне
включення до складу валових витрат І
кварталу 2011 року 20 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 1 січня 2010
року, що приймало участь у розрахунку
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток у 2010 році.

Проте, згідно з пунктом 22.4 статті 22
Закону (334/94-ВР) у 2010 році у складі
валових витрат платника податку
враховується 20 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 1 січня 2010
року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка
відповідно до абзацу першого цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

У відповідності з пунктом 6.1 цього
Закону якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
гірничо-металургійна компанія -
Дніпропетровськ»:

станом на 1 січня 2010 року отримано
від'ємне значення 8.946.539,00 грн.;

у 2010 році у складі валових витрат
враховано 20 відсотків суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток, яке утворилося
станом на 1 січня 2010 року - 1.789.307,00 грн.;

за підсумками діяльності у 2010 році
отримано від'ємне значення об'єкта
оподаткування - 2.692.636,00 грн.

З огляду на приписи пунктів 6.1, 22.4
Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат
за І квартал 2011 року віднесено 9.849.868,00
грн. = 2.692.636,00 грн. (від'ємне значення 2010
року) + 7.157.232,00 грн. (80 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 1 січня 2010
року).

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 серпня 2011 року у справі № 2а/0470/8073/11
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
М.А. Руденко