Справа № 755/27832/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 06 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у м. Києві,
третя особа - Київський міський
військовий комісаріат, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України у м. Києві (далі - Відповідач,
ГУПФ України у м. Києві), третя особа -
Київський міський військовий
комісаріат, про: визнання
протиправними дій Відповідача щодо
відмови у перерахунку пенсії Позивачу
та застосуванні премії з 01.11.2010 року по
31.05.2011 року у розмірі 55%, а з 01.06.2011 року у
розмірі 90% ; зобов'язання Київського
міського військового комісаріату
надати ГУПФ України у м. Києві довідку
про розмір грошового забезпечення з
урахуванням премії з 01.11.2010 року по
31.05.2011 року у розмірі 55%, а з 01.06.2011 року у
розмірі 90%; зобов'язання Відповідача
перерахувати ОСОБА_2 пенсію із
врахуванням премії з 01.11.2010 року по
31.05.2011 року у розмірі 55%, а з 01.06.2011 року у
розмірі 90%; зобов'язання ГУПФ України у
м. Києві сплатити Позивачу
заборгованість з виплати пенсії за
період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 року у
розмірі 34205, 08 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 06.11.2013 року позовну заяву
залишено без розгляду на підставі ст. 100
КАС України. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що Позивачем
пропущено строк, встановлений
приписами ч. 5 ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з викладеним у
вказаній ухвалі рішенням, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
зобов'язати Дніпровський районний суд
м. Києва розглянути справу № 755/27832/13а по
суті. При цьому посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
тому, що ним було подано позов до спливу
місячного терміну з моменту прийняття
протиправного рішення Відповідачем, а
тому строк позовної давності не
пропущено.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 08.10.2013 року № 24514/12
Відповідач повідомив Позивача про те,
що йому не може бути здійснено
перерахунок пенсії відповідно до ст. 63
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», оскільки Кабінетом Міністрів
України не приймалося відповідне
рішення.

Вважаючи дану відмову неправомірною,
ОСОБА_2 30.10.2013 року звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від
06.11.2013 року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
місячного строку для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів. Крім того, судом
зазначено, що Позивач просив
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень перерахувати раніше
призначену йому пенсію з 01.11.2010 року по
31.05.2011 року, а тому позовна заява подана
до суду з порушенням строку,
встановленого для звернення до суду з
такою категорією позовів.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
повністю погодитися з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно приписів ч. 5 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом про
визнання неправомірною відмови
Відповідача у перерахунку Позивачу
пенсії на підставі ст. 63 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб», тобто рішення, на
підставі якого ГУПФ України у м. Києві
не може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
застосування до даних правовідносин
приписів ч. 5 ст. 99 КАС України.

Разом з тим, необхідно зазначити, що
ОСОБА_2 дізнався про відмову у
перерахунку ГУПФ України у м. Києві
належної йому пенсії, а, отже, і про
порушення своїх прав, з листа
Відповідача від 08.10.2013 року.

Таким чином, оскільки шестимісячний
строк позовної давності для звернення
до адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень слід обраховувати з дати
отримання листа Відповідача, тобто, не
раніше 08.10.2013 року.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про обґрунтованість
вимог Апелянта та вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
повністю, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції..

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у м. Києві, третя особа -
Київський міський військовий
комісаріат, про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії -
скасувати.

Справу направити до Дніпровського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.