Справа № 101/1767/13-а
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 101/1767/13-а

18.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Прищепа А.В. ) від 17.04.13 у
справі № 101/1767/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державного виконавця
Котюрової Рими Петрівни (вул. 60 років
СРСР, 3-А,Алушта,Автономна Республіка
Крим,98500)

Відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського Управління
юстиції АР Крим (вул. 60 років СРСР,
3-А,Алушта,Автономна Республіка
Крим,98500)

треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про визнання дій протиправними,
стягнення моральної шкоди, відміну
постанови про закінчення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.13 у
справі №101/1767/13-а заяву ОСОБА_2 про
перегляд постанови Алуштинського
міського суду по адміністративній
справі №2а-39/08 за нововиявленими
обставинами - залишено без руху,
повідомивши про це заявника.

Встановлено заявнику строк
для усунення недоліків до 07 травня 2013
року, але не пізніш п'яті днів з моменту
отримання ухвали.

Не погодившись з даною
ухвалою, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2
надав клопотання про поновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2014 було призначено до розгляду
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання, призначене до
розгляду на 18.02.2014, сторони явку
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Колегія суддів, обговоривши у судовому
засіданні доводи клопотання,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
вважає, що клопотання ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню з наступного.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ОСОБА_2 про перегляд постанови
Алуштинського міського суду по
адміністративній справі №2а-39/08 за
нововиявленими обставинами була
залишена без руху, встановлено
заявнику строк для усунення недоліків
до 07 травня 2013 року, але не пізніше п'яти
днів з моменту отримання цієї ухвали.
Роз'яснено заявнику, що в разі не
усунення недоліків заява буде
вважатися неподаною та повернута
заявнику.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно супровідного листа
Алуштинського міського суду копію
судового рішення було направлено на
адресу позивача 23 квітня 2013 року (аркуш
справи 244, том 1).

Більше того, в матеріалах справи
міститься повідомлення про вручення
поштового відправлення, з якого
вбачається що позивачем було особисто
отримано копію ухвали Алуштинського
міського суду у даній справі 29 квітня
2013 року. (а. с. 245 том 1).

З апеляційною скаргою до суду першої
інстанції на ухвалу від 17.04.2013 року
позивач звернувся 30.04.2013 року (а. с. 248
том 1).

Так, ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.2013 у
справі №101/1767/13-а було залишено без
руху, встановлено строк для усунення
недоліків апеляційної скарги до 01
липня 2013 року. (а. с. 3 том 4).

Відповідно до поштового повідомлення
про вручення поштового відправлення,
копію даної ухвали позивачем особисто
отримано 07.06.2013 року (а. с. 4 том 4).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 09.07.2013 року повернуто ОСОБА_2
апеляційну скаргу на ухвалу
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.2013
року у справі №101/1767/13-а (а. с. 11 том 4).

Відповідно штампу канцелярії
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду копію даної
ухвали було відправлено на адресу
позивача 09.07.2013 року.

Однак, згідно норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, повернення апеляційної скарги
не позбавило заявника права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач - ОСОБА_2 повторно
звернувся до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
26.11.2013 за вх. №26761 (а. с. 14 том 4) з
апеляційною скаргою, тобто з
пропущенням встановленого строку з
клопотанням про поновлення строку
подання апеляційної скарги та
зазначивши у якості підстави стосовно
пропуску строку подання апеляційної
скарги медичні висновки.

За змістом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у позивача
не було об'єктивних перешкод для
здійснення контролю за розглядом
справи, ознайомлення з матеріалами
справи та своєчасного звернення із
апеляційною скаргою. Відтак, він мав
можливість оскаржити постанову у
встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України
порядок та строки, реалізувавши своє
право на апеляційне оскарження.

Частиною першою статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Вищевказана норма визначає, що
строк може бути поновлений лише за тих
умов, що пропуск строку обумовлено
поважними причинами.

Поважними причинами визнаються
лише такі обставини, що є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, яка реалізує
право на судовий захист, пов`язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2013 клопотання позивача про
поновлення строку на апеляційне
оскарження було призначено до розгляду
та позивачу було запропоновано надати
докази, що підтверджують обставини, на
які заявник посилається як на підставу
свого клопотання: докази поважної
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження (належним чином засвідчені
копії документів, згідно п.5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система
організаційно-розпорядчої
документації Вимоги до оформлення
документів" - для долучення до
матеріалів справи, оригінали - для
огляду в судовому засіданні).

Проте, позивачем доказів, що
підтверджують поважність пропуску
строку на апеляційне оскарження,
надано не було. Тобто, будь - яких
поважних причин, що об'єктивно
перешкоджали позивачу для своєчасного
звернення до суду з апеляційною
скаргою, судом не встановлено.

За таких обставин судова колегія не
вбачає підстав для поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження та приходить до висновку,
що цей строк пропущений заявником з
причин, які не можуть вважатися
поважними.

Як вбачається із реєстраційного штампа
суду першої інстанції, апеляційна
скарга до Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим подана
тільки 26.11.2013 року, тобто з пропуском
десятиденного строку звернення до
адміністративного суду, з моменту
отримання копії ухвали про повернення
первинної апеляційної скарги.

При цьому, позивачем у поданій
апеляційній скарзі не наведено жодних
причин, що перешкоджали йому
звернутися до суду в період з дати
отримання копії ухвали про повернення
апеляційної скарги (відправлено 09.07.2013
за вих. №27444-27446) протягом визначеного
ст. 181 КАС України десятиденного строку.

Перегляд рішень як в
апеляційному, так і в касаційному
порядку здійснюється в суворо
визначені строки.

В даному випадку ухвалу не було
оскаржено у встановленому
законодавством порядку.

Розглянувши заявлене клопотання,
враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що причини пропуску
строку апеляційного оскарження не є
поважними, а тому відсутні правові
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.2013
року у справі №101/1767/13-а.

Зважаючи на викладене, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.2013
року у справі №101/1767/13-а не підлягає
задоволенню, а отже строк не підлягає
поновленню, що дає судовій колегії
право на висновок про необхідність
відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Керуючись статтями 5, 102, 160, 165, 186, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.2013
року у справі №101/1767/13-а - залишити без
задоволення.

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку
на апеляційне оскарження ухвали
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.2013
року у справі №101/1767/13-а.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження на ухвалу
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.2013
року у справі №101/1767/13-а.

Ухвала суду набирає законну силу з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис
Н.П.Горошко

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська