Справа № 812/101/14
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
справа №812/101/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Луганського обласного відділення
фонду соціального захисту інвалідів
на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
р. у справі № 812/101/14 за позовом
Луганського обласного відділення
фонду соціального захисту інвалідів
до Відділу Державної виконавчої
служби Брянківського міського
управління юстиції в Луганській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Приватне
підприємство "ДАЛЛЄР ЛТД КОМПАНІ" про
скасування постанови від 24 грудня 2013
року ВП №35536838 про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
р. у справі № 812/101/14 у задоволенні
адміністративного позову Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - приватне
підприємство "ДАЛЛЄР ЛТД КОМПАНІ", про
скасування постанови від 24 грудня 2013
року ВП № 35536838 про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивачем - Луганським обласним
відділенням фонду соціального захисту
інвалідів подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказану
постанову та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. Мотивами апеляційної
скарги особа, яка її подала, зазначає
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що постановою відділу
державної виконавчої служби
Брянківського міського управління
юстиції від 24 грудня 2013 року ВП № 35536838
виконавчий лист Луганського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2010
року у справі № 2а-24300/09/1270 про стягнення
з приватного підприємства "ДАЛЛЄР ЛТД
КОМПАНІ" на користь Державного бюджету
України несплачених
адміністративно-господарських санкцій
за невиконання 4 % нормативу робочих
місць для працевлаштування інвалідів у
2007 року в розмірі 1821,49 грн. та пені за
порушення терміну сплати санкції в
розмірі 600,06 грн., всього 2421,55 грн. на
підставі пункту 2 частини 1 статті 47,
статті 50 Закону України "Про виконавче
провадження" повернутий стягувачу (арк.
справи 5, 7).

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1
статті 47 Закону України від 21 квітня 1999
року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження" виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Частиною 1 статті 50 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження" визначено, що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Під час судового розгляду судом
встановлено, що державним виконавцем 22
жовтня 2013 року здійснено виїзд за
адресою, вказаною у виконавчих
документах, а саме за адресою: м. Брянка,
вул. Майколона, буд. 1, та встановлено, що
приватне підприємство "ДАЛЛЄР ЛТД
КОМПАНІ" за зазначеною адресою
зареєстроване, проте фактично не
знаходиться, двері приміщення
зачинено, підприємство виробничою
діяльністю не займається. Майна
приналежного опису й арешту за
вказаною адресою не виявлено, про що
свідчить акт державного виконавця від
22 жовтня 2013 року (арк. справи 30).

11 вересня 2013 року за № 17413 надіслано
запит до МРЕВ з проханням надати
інформацію про наявність
зареєстрованих транспортних засобів,
належних на праві власності приватному
підприємству "ДАЛЛЄР ЛТД КОМПАНІ" () (арк. справи 21).

13 вересня 2013 року за № одержано
відповідь від Державної податкової
служби України, згідно якої
встановлено, що за боржником приватним
підприємством "ДАЛЛЄР ЛТД КОМПАНІ" () зареєстрований номер
рахунку, який відкритий у банку (арк.
справи 23).

21 грудня 2012 року та 10 листопада 2013 року
від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
надійшли повідомлення від 21 листопада
2012 року № 43-8-1/2-1650 та від 17 жовтня 2013
року № 43-8-1/5904, згідно яких залишок
коштів на р/р клієнта приватне
підприємство "ДАЛЛЄР ЛТД КОМПАНІ" (), на який накладено арешт
згідно постанови від 09 вересня 2010 року
б/н відділу державної виконавчої
служби Брянківського міського
управління юстиції № , відсутній
(арк. справи 27, 28).

Листом від 12 листопада 2013 року б/н
Брянківське комунальне підприємство
бюро технічної інвентаризації
повідомило, що за приватним
підприємством "ДАЛЛЄР ЛТД КОМПАНІ" () право власності в м. Брянка
не зареєстровано (арк. справи 22).

Управління Держземагенства у м.
Стаханові Луганської області листом
від 27 листопада 2013 року б/н повідомило,
що згідно державної реєстрації
статистичної звітності за формою 6-зем
за приватним підприємством "ДАЛЛЄР ЛТД
КОМПАНІ" () земельних
ділянок на території м. Брянка у
власності та (або) користування не
зареєстровано (арк. справи 24).

16 вересня 2013 року за № 8627/08-08 управління
Пенсійного фонду України у м.
Брянці Луганської області повідомило,
що останній звіт приватним
підприємством "ДАЛЛЄР ЛТД КОМПАНІ" до
управління Пенсійного фонду України в
м. Брянці Луганської області поданий у
липні 2010 року (арк. справи 25).

Згідно відповіді відділу статистики у
м. Брянка Головного управління
статистики у Луганській області від 24
жовтня 2013 року № 31-23/186 останній
фінансовий звіт до органів державної
статистики приватним підприємством
"ДАЛЛЄР ЛТД КОМПАНІ" надано за І
півріччя 2010 року (арк. справи 26).

Відповідно до рішення від 14 червня 2013
року № 3165574 щодо отриманої інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за результатом розгляду
запиту у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно відсутні
відомості щодо запитуваної інформації
(арк. справи 29).

Вищевикладене свідчить про те, що у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Брянківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
35536838 з примусового виконання
виконавчого листа Луганського
окружного адміністративного суду від 14
червня 2010 року у справі № 2а-24300/09/1270 про
стягнення з приватного підприємства
"ДАЛЛЄР ЛТД КОМПАНІ" на користь
Державного бюджету України
несплачених
адміністративно-господарських санкцій
за невиконання 4 % нормативу робочих
місць для працевлаштування інвалідів у
2007 року в розмірі 1821,49 грн. та пені за
порушення терміну сплати санкції в
розмірі 600,06 грн., всього 2421,55 грн., а
заходи примусового виконання рішень,
передбачені Законом України від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV "Про
виконавче провадження" щодо розшуку
такого майна виявились
безрезультатними, що, в свою чергу,
свідчить про правомірність винесеної
постанови від 24 грудня 2013 року ВП №
35536838 про повернення виконавчого
документа стягувачеві, а, відтак, і про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог щодо скасування
зазначеної постанови.

Крім того частиною 5 статті 47 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV
"Про виконавче провадження" повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Щодо зобов'язання відповідача провести
необхідні виконавчі дії з виконання
виконавчого листа № 2а-24300/09/1270,
виданого Луганським окружним
адміністративним судом 14 червня 2010
року, шляхом звернення стягнення на
майно та кошти боржника, суд зазначає,
що оскільки виконавчий документ
правомірно повернутий стягувачу, а
вчинення виконавчих дій передбачено
виключно під час примусового виконання
в межах відкритого виконавчого
провадження, у суду відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог в цій частині.

Також, при вирішенні даного
адміністративного позову суд вважає за
необхідне зазначити, що позовні вимоги
в частині зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Брянківського міського управління
юстиції провести необхідні заходи
примусового стягнення, передбачених
статтею 11 Закону України від 21 квітня
1999 року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження", залишаються судом без
задоволення, оскільки права державного
виконавця, передбачені частиною 3
статті 11 Закону України від 21 квітня 1999
року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження", є дискреційними та не
можуть тлумачитись як безумовні
обов'язки, а суд не повноважний
вмішуватись у порядок проведення
виконавчого провадження і не вправі
зобов'язувати посадових осіб державної
виконавчої служби до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження" можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною особою державної
виконавчої служби.

Повноваження відділу державної
виконавчої служби Брянківського
міського управління юстиції, у тому
числі щодо дій, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб),
визначені Законом України від 21 квітня
1999 року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження", іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, і додаткового
підтвердження судовим рішенням не
потребують.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
адміністративного позову Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів про
скасування постанови від 24 грудня 2013
року ВП № 35536838 про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
зобов'язання відповідача провести
необхідні виконавчі дії з виконання
виконавчого листа № 2а-24300/09/1270,
виданого Луганським окружним
адміністративним судом 14 червня 2010
року, шляхом звернення стягнення на
майно та кошти боржника.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення фонду
соціального захисту інвалідів -
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
р. у справі № 812/101/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В.
Сіваченко

О.О. Шишов