Справа № 2а-1670/3387/11
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ
В/800/777/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Кошіль В.
В. Моторний О. А. розглянувши заяву про
перегляд Верховним Судом
УкраїниКременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області ухвали відВищого
адміністративного суду України 15.01.2014
рокуу справі№ 2а-1670/3387/11 (К/9991/72918/11)за
позовомВідкритого акціонерного
товариства «Кременчуцький завод
технічного вуглецю»до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області
проскасування податкового
повідомлення-рішення.

В с т а н о в и в:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області подала заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
15.01.2014 року у справі № 2а-1670/3387/11
(К/9991/72918/11), якою касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області відхилено. Постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.05.2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2011 року
у справі № 2а-1670/3387/11 залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: пп. пп. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним
вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке
зазначається в пункті 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, означає, зокрема,
тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

У справі № 2а-1670/3387/11 (К/9991/72918/11), про
перегляд якої подана заява, суд
касаційної інстанції залишив в силі
судові рішення про задоволення позову,
оскільки було встановлено, податкова
інспекція не ставить під сумнів
реальність виконання операцій, за
наслідками яких нею не було визнано
право платника (позивача у справі) на
податковий кредит. В той час, як
придбані позивачем у ТОВ «Охорона
комплекс ЄС» охоронні послуги не
дублюють зміст посадових обов'язків
працівників охоронної служби
товариства, а отримання орендних
послуг вагонів-хоперів у кількості 152
вагонів і оренда земельних ділянок та
під'їзних залізничних колій відповідає
виробничій діяльності платника
(виробництво та реалізація технічного
вуглецю), яка вимагає перевезення та
зберігання виробленої продукції.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 15.01.2014 року у справі №
11/399-АП-06/502 (К/9991/78243/11), стверджуючи при
цьому, що в даних справах мали місце
подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України у
справі № 11/399-АП-06/502 (К/9991/78243/11)
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновком суду
першої інстанції про відмову в позові,
враховуючи, що операції з купівлі
позивачем у ЗАТ «Кондитерська фабрика
«Лагода» харчових добавок та з
подальшого продажу цієї продукції ТОВ
«Кондитерська фабрика «Лагода» мають
безтоварний характер.

Отже, застосування норм матеріального
права в зазначених судових рішеннях
відбувалося за різних обставин,
встановлених судами першої та
апеляційної інстанцій, що виключає
перегляд судового рішення касаційної
інстанції в порядку, передбаченому
Главою 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому в допуску
справи до перегляду Верховним Судом
України слід відмовити.

Посилання заявника на постанову
Верховного Суду України від 21.10.2008 року
колегія суддів відхиляє, оскільки
підставою перегляду в порядку ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, можуть бути рішення суду
касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України -

У Х В А л и в:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області в допуску до
провадження по перегляду Верховним
Судом України справи № 2а-1670/3387/11
(К/9991/72918/11) Полтавського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя
О. В.
Муравйов

Судді
О. В.
Вербицька

Н. Є.
Маринчак

В. В.
Кошіль

О. А. Моторний