Справа № 389/5336/13-а(2а/389/194/13)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа №
389/5336/13-а(2а/389/194/13)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Знам’янської
районної ради Кіровоградської області
на ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11.12.2013
року у справі № 389/5336/13-а (2а/389/194/13) за
позовом Знам’янської районної ради
Кіровоградської області до Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної
Ангеліни Олександрівни, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
дій та рішення протиправними,
скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Знам’янська
районна рада Кіровоградської області
(далі - позивач), звернулась до суду з
позовом до Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного УЮ у
Кіровоградській області Красної А.О.
(далі - відповідач-1), Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного УЮ у Кіровоградській області
(далі - відповідач-2), в якому просила
визнати дії відповідача-1 пов'язані з
прийняттям рішення - винесення
постанови про накладення штрафу від
20.11.2013 року протиправними, скасувати
постанову від 20.11.2013 року.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11.12.2013
року відмовлено у відкритті
провадження по справі.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та направити справу на розгляд до
суду першої інстанції. Свої вимоги
обґрунтував тим, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права. Апелянтом зазначено, що справа
відповідно до практики розгляду судами
подібних спорів повинна розглядатися
у порядку адміністративного
судочинства.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження, виходив з того,
що позивач відповідно до ст. 383 ЦПУ
України, як боржник і сторона у
виконавчому провадженні по цивільній
справі має право оскаржити дії та
рішення державного виконавця у
порядку того судочинства відповідно до
якого був виданий виконавчий лист і
відповідно до якого позивача
встановлено боржником та виконавцем у
рішенні прийнятому за цивільним
судочинством.

Судом першої інстанції встановлено, та
не заперечується позивачем, що за
виконавчим листом виданим Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської
області, державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 01.11.2013 року
по цивільній справі, яка отримана
боржником Знам’янською районною радою
Кіровоградської області 04.11.2013 року. На
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження і не виконання
її на протязі відведеного терміну
Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного УЮ у Кіровоградській області
Красною А.О. винесено постанову про
накладення на боржника штрафу у
розмірі 680, 00 грн., яка і предметом
оскарження в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України -
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Слід зазначити, що розділом VII ЦПК
України визначено інший порядок
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень, ухвалених за правилами
цивільного судочинства, тому такі
спори не належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Знам’янська районна рада
Кіровоградської області є стороною у
виконавчому провадженні.

Отже, колегія суддів погоджується с
висновками суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги Знам’янської
районної ради Кіровоградської області
повинні розглядатись в порядку
цивільного судочинства, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, ухвалу суду - без змін, як
таку, що прийнята з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Знам’янської районної ради
Кіровоградської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11.12.2013 року у справі №
389/5336/13-а (2а/389/194/13) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук