Справа № 826/20472/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року 16:49 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді Мазур
А.С., при секретарі Хильницькій В.О., за
участю представників: позивача -
Горлача В.М., відповідача - Шевченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий Дім
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
про визнання протиправними дій,
скасування постанови №609/13/7/26-22/1012/02/3
від 10.12.2013 року,
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Виготовлення постанови у
повному обсязі відкладено, про що
повідомлено сторін після проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови в судовому засіданні з
урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві Алєксєєнка І.О. по складанню
постанови №609/13/7/26-22/1012/023 про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності від 10.12.2013
року та скасування такої. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 28.11.2013 року
посадовою особою відповідача було
складено припис про виконання вимог
припису від 14.11.2013 року про припинення
експлуатації будівель ресторанного
комплексу «Нова Земля». 10.12.2013 року було
винесено оскаржувану постанову про
накладення штрафу у сумі 12 180 грн..
Оскаржувану постанову винесено без
врахування того, що позивач оскаржив до
суду постанови за наслідками
проведеної відповідачем перевірки, яка
є первісною, а тому вважає, що
відповідач діяв неправомірно.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, дав
аналогічні пояснення та просив позов
Представник відповідача проти позову
заперечив та пояснив, що було проведено
позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
вул. Ревуцького, 4 у Дарницькому районі
м. Києва. У ході перевірки з виїздом на
місце встановлено, що на вул.
Ревуцького, 4 у Дарницькому районі м.
Києва в прибережній зоні озера
«Сонячне» розташований заклад
громадського харчування - ресторанний
комплекс «Нова земля», що складається
із будівлі кате літ. «Б», площею 726,7
кв.м., вбиральні літ «В» площею 3,1 кв.м., а
також будівлі невизначеного
призначення площею понад 30 кв.м. з
металевим навісом, цегляного мангалу,
альтанок. Зазначені вище об'єкти ТОВ
«Видавничий дім «Слай-Універсал» надає
в оренду ТОВ «Нова земля» для
провадження господарської діяльності
у якості закладу громадського
харчування - ресторанного комплексу
«Нова земля». Було встановлено, що
будівлі ресторанного комплексу «Нова
земля» побудовані без документів, що
дають право на виконання будівельних
робіт, а також експлуатуються без
прийняття їх в експлуатацію. За
результатами перевірки складено акт,
видано припис від 14.11.2013 року та
зобов'язано усунути виявлені порушення
до 27.11.2013 року, складено протокол та
винесено постанову від 25.11.2013 року.
Перевіркою, проведеною згідно з
направлення від 27.11.2013 року з метою
контролю за виконанням припису від
14.11.2013, встановлено, що вимоги припису
не виконані, продовжується
експлуатація самочинно побудованих
будівель ресторанного комплексу «Нова
земля» без прийняття їх в експлуатацію
у встановленому законом порядку. За
результатами перевірки складено акт
перевірки від 28.11.2013 року та видано
приписи від 28.11.2013 з вимогою привести
земельну ділянку до попереднього стану
шляхом знесення самочинно збудованих
будівель на вул. Ревуцького, 4. За
вчинене правопорушення складено
протокол, який було направлено
позивачу. На підставі протоколу
винесено оскаржувану постанову від
10.12.2013 року. Просив у задоволенні позову
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" від 20.05.1999 з
наступними змінами і доповненнями, для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
Постановою КМ України, від 23.05.2011, № 549
"Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції" утворено територіальний
орган Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Відповідно до п.3 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011, №
439/2011, основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи, що передбачено
Таким чином, одним з основних завдань
відповідача є, зокрема, реалізація
державного архітектурно-будівельного
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений Постановою КМ України від
23.05.2011 № 553, визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Як вбачається з матеріалів справи,
27.11.2013 року було видано направлення для
проведення позапланової перевірки для
контролю за виконанням вимог припису,
виданого Інспекцією 14.11.2013 року.
За результатами перевірки встановлено
невиконання припису від 14.11.2013 року про
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Оригінал акту перевірки від 28.11.2013 року,
оригінал припису від 28.11.2013 року та
протоколу про правопорушення від 28.11.2013
року були направлені на адресу
позивача, що підтверджується
матеріалами справи.
За результатом розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності акту
перевірки від 28.11.2013 року, протоколу про
правопорушення від 28.11.2013 року, припису
від 14.11.2013 року, припису від 28.11.2013 року
винесено постанову №609/13/7/26-22/1012/02/3 про
визнання позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1
ч.6 ст. 2 "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
Як зазначив представник відповідача,
позивач не надав жодних документів, які
б підтверджували повноваження осіб,
уповноважених представляти позивача;
посилання представника позивача на
відсутність повноважень у директора
ОСОБА_4 бути відповідальною особою
позивача на час проведення перевірки
щодо виконання припису від 14.11.2013 року
та притягнення за це позивача до
відповідальності не можуть бути
підставою для визнання оскаржуваної
постанови протиправною, оскільки до
обов'язків позивача належить сприяти у
наданні всіх необхідних документів в
ході перевірки, чого позивачем
Відповідно до абз. 2 п. 1 ч.6 ст. 2 Закону
України від 14.10.1994 з наступними змінами
і доповненнями "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: 1) невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Судом встановлено, що відповідач діяв в
межах чинного законодавства.
За даних обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, а відтак - не
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.С. Мазур

Дата складення та підписання постанови
в повному обсязі - 28.02.2014 року.