Справа № 826/2148/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 лютого 2014 року м.
Київ № 826/2148/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Смолій І.В.,
ознайомившись з позовною заявою
за позовом Головного управління
держсанепідемслужби у м. Києві до
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування,В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Головне управління
Державної служби гірничного нагляду та
промислової безпеки України у м. Києві
з позовом до ОСОБА_1 про застосування
Вирішуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору.
В даному випадку позивачем до позовної
заяви не додано жодного документу про
сплату судового збору у порядку та
розмірах передбачених ч. 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір», який
підлягає сплаті виходячи із ставок за
спір немайнового характеру та в даному
випадку повинен становити 73,08 грн.
При цьому, суд зазначає, що Законом
України «Про судовий збір» не
передбачено звільнення органів
Держгірпромнагляду від сплати
судового збору.
Разом з тим, у позовній заяві позивачем
заявлено клопотання про відстрочення
сплати судового збору з посиланням на
ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Проте, позивачем не надано доказів, які
підтверджують наявність підстав,
передбачених п. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», зокрема,
відсутність або недостатність
При цьому, суд враховує, що внесення
позивача до Реєстру неприбуткових
установ та організацій та включення
його до переліку органів державної
влади не є підставами для звільнення
позивача від сплати судового збору.
Більш того, суд наголошує, що наявність
у позивача статусу бюджетної установи
не свідчить про наявність привілеїв у
порівнянні з іншими платниками
судового збору.
До того ж, судом не може братись до
уваги посилання позивача на тимчасовий
кошторис управління на 2014 рік, який
складений 14.01.2014 року, оскільки 16.01.2014
року прийнятий Закон України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»,
який опублікований в офіційному
виданні «Урядовий кур'єр» 21.01.2014 р. та
позивачем не надано доказів на
підтвердження відсутності
фінансування у зв'язку з прийняттям
Відтак, суд не вбачає підстав для
задоволення цього клопотання та
відстрочення сплати позивачем
судового збору, у зв'язку із
недоведеністю позивачем обставин
неможливості здійснення такої сплати.
Таким чином, позивачем не був сплачений
судовий збір у встановленому законом
розмірі, що є недоліком позовної заяви.
Наведене вище свідчить про
недотримання вимог ст. 106 КАС України та
є недоліком позовної заяви, що в свою
чергу створює перешкоди для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом подання до
суду доказів сплати судового збору
відповідно до вищенаведеного та у
розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір».
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -
1. Відмовити Головному управлінню
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у м. Києві
у відстроченні сплати судового збору.
2.Залишити позовну заяву Головного
управління держсанепідемслужби у м.
3.Встановити позивачу строк до 07
березня 2014 року для усунення недоліків
4.Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Смолій