Справа № 122/22909/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 122/22909/13-а

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання
Прищепа Н.С.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Желєзнодорожним РВ
Сімферопольського МУ ГУ МВС України в
Криму 17.10.1997 року- ,

представник відповідача,
Сімферопольської міської ради- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Каскад-Крим"- Діомідова Ольга Ігорівна,
довіреність № б/н від 17.02.14

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мєдісса"-
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Залізничного районного
суду м. Сімферополь (суддя Домнікова
М.В.) від 14.01.14 по справі № 122/22909/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Сімферопольської міської ради
(вул.Толстого, буд.15, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каскад-Крим"
(вул.Горького, буд.19-а, оф.1,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95011)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мєдісса"
(вул.Алтайська, буд.25-А, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95022)

про скасування п.8.5 рішення №1086 65-ої
сесії Сімферопольської міської ради
5-го скликання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР
Крим(суддя Домнікова М.В.) від 14 січня
2014 року у справі № 122/22909/130а (2-а/122/19/14) у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, треті
особи - ТОВ «Каскад-Крим», ТОВ «Медісса»
про скасування п.8.5 рішення № 1086 65-ої
сесії Сімферопольської міської ради
5-го скликання, відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Залізничного районного суду
від 14.01.2014 по справі № 122/22909/12, ухвалити
нову постанову по справі.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин справи, невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що відповідачем
порушені вимоги ст.. 33 Закону України
«Про оренду землі» щодо порядку
поновлення договору оренди, рішення
про поновлення оренди земельної
ділянки прийнято без наявності
обов'язкового документу - протоколу
загального збору співвласників
житлового будинку на дачу згоди на
прибудову до житлового будинку.

У судовому засіданні 18.02.2014 року
апелянт доводи апеляційної скарги
підтримав.

Представник третьої особи - ТОВ
«Каскад-Крим» апеляційну скаргу не
визнав, просив залишити постанову суду
першої інстанції без змін.

Представник відповідача та
представник третьої особи - ТОВ
«Медісса» в судове засідання не
з'явилися. Про день, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_2 20.11.2013 р. звернувся до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя з адміністративним
позовом до відповідача -
Сімферопольської міської ради, треті
особи: ТОВ «Каскад-Крим», ТОВ «Медісса»,
в якому просить скасувати п. 8.5 рішення
№ 1086 65-ої сесії Сімферопольської
міської ради 5 скликання.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем ст.. 33 Закону України «Про
оренду землі», відсутністю підстав для
поновлення договору оренди землі ТОВ
«Каскад-Крим» і ТОВ «Медісса»,
порушенням прав позивача, оскільки
згоду на прибудову до житлового
будинку він не давав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку щодо відсутності порушень з
боку відповідача при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Судова колегія погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 8.5. рішення Сімферопольської
міської 65 сесії У скликання від 21.10.2010
№ 1086 поновлено договір оренди і надана
Товариству з обмеженою
відповідальність «Каскад-Крим» і ТОВ
«Медісса» земельна ділянка площею 0,0230
га по вул.. Горького/ вул.. Жуковського,
19а/7 в короткочасну оренду строком на 5
років до 21.10.2015 р., для будівництва
прибудови до житлового будинку для
розміщення офісних приміщень і
косметологічного центру.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

В ст. 144 Конституції України визначено,
що органами місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідної території.

У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.8 ст. 93
Земельного кодексу України право
оренди земельної ділянки - це засноване
на договорі строкове платне володіння
і користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.
Земельні ділянки можуть передаватися в
оренду громадянам та юридичним особам
України, іноземцям і особам без
громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним об'єднанням і
організаціям, а також іноземним
державам. Відносини, пов'язані з
орендою землі, регулюються законом.

Крім того, в ст. 1 та ч.1 ст. 2 Закону
України від 06.10.1998 № 161-ХІУ «Про оренду
землі» визначено, що оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності. Відносини, пов'язані
з орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим Законом, законами України,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про
оренду землі» орендодавцями
земельних ділянок, що перебувають у
спільній власності територіальних
громад, є районні, обласні ради та
Верховна Рада АР Крим у межах
повноважень, визначених законом.

В ст. 13 Закону України «Про оренду
землі» надано визначення договору
оренди, а саме це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» після закінчення строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки відповідно до умов договору,
має за інших рівних умов переважне
право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди
землі на новий строк його умови можуть
бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом -повідомлення.

Як слідує з листу ТОВ «Медісса» від
10.04.2012 р. № 77 строк дії попереднього
договору оренди землі закінчився 26.07.2010
р. (а. с. 8).

Разом з тим, у зв'язку з відсутністю
заперечень орендодавця протягом
місяця після закінчення строку
договору, договір підлягає поновленню.

Згідно з ч.3 ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, громадянам,
юридичним особам, визначеним ч.2 , ч.3 ст.
134 цього Кодексу, здійснюється в
порядку, встановленому ст.. 123 цього
Кодексу України.

В ч.1 ст. 123 ЗК України визначено, що
надання земельних ділянок державної
або комунальної власності у
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів
приймається на підставі проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у разі: зміни цільового
призначення земельних ділянок
відповідно до закону; надання у
користування земельних ділянок, межі
яких не встановлені в натурі (на
місцевості). Надання у користування
земельної ділянки, межі якої
встановлені в натурі (на місцевості),
без зміни її цільового призначення
здійснюється на підставі технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право користування земельною ділянкою.

Листом від 13.10.2010 р. ТОВ «Каскад-Крим» і
ТОВ «Медісса» звернулися до
відповідача із заявою про поновлення
на п'ять років договору оренди
земельної ділянки площею 0,0230 га по вул.
Горького/Жуковського, 19-а/7 для
будівництва прибудови до житлового
будинку для розміщення офісних
приміщень та косметологічного центру
(а. с. 43).

Наявність технічної документації з
землеустрою по поновленню договору
оренди зазначеної земельної ділянки
підтверджується матеріалами справи (а.
с. 44-48).

Відповідно до ст.. 42 Земельного кодексу
України земельні ділянки, на яких
розташовані багатоквартирні житлі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території
державної або комунальної власності,
надаються в постійне користування
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками. У разі
приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку,
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватися у користуванню
об'єднанню власників. Порядок
використання земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жили
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначається співвласниками. Розміри
та конфігурація земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жили
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначаються на підставі відповідної
землевпорядної документації.

Судовою колегією встановлено, що
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку по вул..
Горького/Жуковського 19а у м.
Сімферополі, власниками квартир в
якому є, зокрема, позивач ОСОБА_2 та
треті особи - ТОВ «Медісса», ТОВ
«Каскад-Крим» у відповідності з
вимогами Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" від 29.11.2001 р. № 2866-ІІІ не
створювалось.

Отже, за змістом ч.2 ст. 83 Земельного
кодексу України спірна земельна
ділянка належить до земель
Сімферопольської міської ради.

Аналізуючи зазначені норми
законодавства, судова колегія дійшла
висновку, що рішення Сімферопольської
міської ради від 21.10.2010 р № 1086 в частині
поновлення договору оренди земельної
ділянки ТОВ «Каскад-Крим» і ТОВ
«Медісса» прийнято у межах повноважень
відповідача та у спосіб, передбачений
законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті
356 Цивільного кодексу України
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 р. № 76,
уточнено та конкретизовано перелік
документів, які зацікавлені особи
повинні надати до відповідного органу
разом з заявою про надання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилого (нежилого) приміщення. Одним з
таких основних документів є письмова
згода власників, співвласників
(наймачів) або уповноважених ними осіб
на переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають в їх спільної
власності (підпункт 1.4.5. підпункту 1.4
пункту 1 Правил).

За змістом ст.. 356 ЦК України та
зазначених Правил обов'язок особи, яка
звернулася за наданням дозволу на
добудову (прибудову) житлового
будинку, надати письмовий документ про
згоду співвласників будинку тільки у
випадку, якщо прибудова вплине на
умови експлуатації інших приміщень.

Дана правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 31.01.2012 у справі № К-14672/09, від
10.04.2012 у справі № К-15123/10.

Позивачем не доведено, яким чином
прибудова житлового будинку порушує
права позивача, як власника квартири у
багатоквартирному житловому будинку
або може потягнути за собою негативний
вплив на технічний стан будинку в
цілому, забезпечення його належної
експлуатації та умови проживання
мешканців у цьому будинку.

При таких обставинах, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини
першої статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200,
п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 14 січня 2014 р. у
справі № 122/22909/13-а (2-а/122/19/14) залишити
без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2014 р.
у справі № 122/22909/13-а (2-а/122/19/14) залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
З.І.Курапова

Судді підпис С.О.
Воробйова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
З.І.Курапова