Справа № 357/12507/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Подрєзова Г.О.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області та ОСОБА_2
на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області, третя
особа Київський обласний військовий
комісаріат про зобов"язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління ПФУ в Київській області, 3-я
особа Київський обласний військовий
комісаріат, просив суд позов
задовольнити та зобов'язати
відповідача провести перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням довідки
Київського обласного військового
комісаріату від 12.-4.2012 р. №3/2/1013 про
грошове забезпечення станом на 01.01.2008 р.
з урахуванням премії 33,3 % , починаючи з
01.01.2008 р.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 листопада 2013 року позовні вимоги
за період з 01 січня 2008 року по 04 березня
2013 року залишено без розгляду.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 листопада 2013 року позов
задоволено. Визнано протиправними дії
Головного управління ПФУ у Київській
області щодо не врахування довідки про
грошове забезпечення ОСОБА_2, виданої
Київським обласним військовим
комісаріатом від 12.04.2012р. № 3/2/1013 з
урахуванням премії 33,3% при обчисленні
пенсії за вислугу років. Зобов'язано
Головне управління ПФУ у Київській
області провести перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2, з урахуванням
довідки, виданої Київським обласним
військовим комісаріатом від 12.04.2012р. №
3/2/1013, в якій визначено розмір премії -
33,3% починаючи з 04.03.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
позивач та відповідач подали
апеляційні скарги, в яких позивач
просить змінити постанову суду першої
інстанції та вказати період проведення
перерахунку з 01 січня 2008 року, а
відповідач скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким позивач просить
відмовити в задоволенні позову. В своїх
апеляційних скаргах апелянти
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, а постанову
суду слід залишити без змін, з
наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером
Міністерства оборони України,
перебуває на обліку в Управлінні ПФУ у
Київській області з 01.01.2007року та
отримує пенсію за вислугу років
відповідно до ст.. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб».

Відповідно до розрахунку пенсії ОСОБА_2
за вислугу років по пенсійній справі ФК
68919 з 01.01.2007року до складу сум грошового
забезпечення входять : посадовий оклад
-1050,00грн., оклад за військове звання -
120грн., процентна надбавка за вислугу
років, 30% -351,00грн., надбавка за особливо
важливі завдання - 760,50грн., премія , 10% -
105грн. Всього: 2386,50грн. Також, з
урахуванням підвищень та (або) надбавок
розмір пенсі: становить: 3133,15грн.

Розмір премії, як складової пенсії
позивача був визначений рішенням
Військового місцевого суду Київського
гарнізону 29.06.2004р. та становив - 33,3%
посадового окладу. Вказане рішення
було, частково виконане 3-ю особою, але
під час передання пенсійного справи до
Головного управління ПФУ у Київській
області, на виконання порядку передачі
органам Пенсійного фонду України
функцій з призначення і виплати пенсій
деяким категоріям громадян,
затвердженого постановою КМ України
від 02.11.2006р. № 1522, розмір премії яка
застосована для розрахунку пенсії,
визначено в розмірі 10%.

05.06.2013р. звернувся до відповідача з
вимогою про перерахунок його пенсії з
урахуванням довідки, надісланої
Київським обласним військовим
комісаріатом.

10.07.2013р. отримав відмову в проведенні
перерахунку.

Вважаючи вказану відмову відповідача
протиправною, позивач звернувся до
суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, прийшов до висновку, що відмова
Головного управління ПФУ у Київській
області у перерахунку та виплаті
пенсії позивача з урахуванням розміру
премії, визначеної у довідці КОВК від
12.04.2012р. №3/2/1013, виданій на виконання
постанови суду, протиправна та не
ґрунтується на вимогах законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18.01.2010 р. було
зобов'язано Київський військовий
комісаріат застосовувати у складі
грошового забезпечення ОСОБА_2 премію у
розмірі 33,3%, яку він отримував під час
проходження служби та яка визначена
військовим судом.

На виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області було видано
виконавчий лист від 03.02.2010 р. та
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 18159408 боржнику КОВК
наданий семиденний строк для
добровільного виконання постанови
суду.

Відповідно до повідомлення Головного
управління ПФУ у Київській області від
09.07.2013 р. № 1019/П-01 на звернення позивача,
йому було роз'яснено, що 18.04.2013 р. за
вхідним номером 2186 до управління з КОВК
надійшла довідка №3/2/1013 від 12.04.2012 р. про
грошове забезпечення станом на 01.01.2008 р.
з урахуванням премії в розмірі 33,3 %
(згідно постанови суду та виконавчого
листа). При розгляді справи у суді
Головне управління ПФУ у Київській
області не було стороною по справі, а
тому для виконання рішення суду
законних підстав не має.

З вищенаведеного вбачається, що 3-я
особа надіслала до відповідача довідку
про розмір грошового забезпечення
позивача станом на 01.01.2008 р., з
урахуванням премії 33,3 % , але відповідач
не вважає за необхідне враховувати
саме такий розмір премії при
обчисленні пенсії, вважаючи, що не
будучи стороною у справі, це рішення не
впливає на його права.

Але, з також позицією відповідача суд
першої інстанції обґрунтовано не
погодився, так як, виходячи з вимог ст.
255 КАС України - постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що у
відповідача не було правових підстав
для самостійного зменшувати розмір
премії позивача до 10%, оскільки такі дії
не відповідають вимогам Закону, а саме
ст. 63 ч.3 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб».

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відмова Головного
управління ПФУ у Київській області у
перерахунку та виплаті пенсії позивача
з урахуванням розміру премії,
визначеної у довідці КОВК від 12.04.2012р.
№3/2/1013, виданій на виконання постанови
суду, протиправна, а тому з метою
захисту прав позивача слід зобов'язати
відповідача перерахувати пенсію з
урахуванням премії, що вказано в
довідці з 04.03.2013р.

Разом з тим, колегія суддів приходить
до висновку, що не підлягають
задоволенню вимога позивача про
перерахунок йому пенсії з 01 січня 2008
року, так як позовні вимоги за період з
01 січня 2008 року по 04 березня 2013 року
залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів правомірності
своїх дій.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Крім того, було оцінено
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що відповідає
вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та, відповідно, його
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню.

При цьому апеляційні скарги не містять
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявниками в
апеляційних скаргах обставини справи
були предметом дослідження суду першої
інстанції і не знайшли свого належного
підтвердження.

Вказані в апеляційних скаргах
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційні скарги залишаються без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області та ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.