Справа № 292/5/14-а
Суддя: Кулик П. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа №
2-а/292/9/14 ПО С Т А Н О В А
смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Червоноармійську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора УДПС
Нововолинського ВДАЇ Пикалюка Віктора
Кириловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
У лютому 2014 року ОСОБА_1, звернувся до
суду із зазначеним позовом до
інспектора УДПС Нововолинського ВДАЇ
Пикалюка В.К., мотивуючи його тим, що
09.02.2014 року останній склав відносно
нього протокол серії АВ2 № 183261 за ч.1 ст.
122 КУпАП та виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 994924, якою наклав адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 260
грн., за те, що він 09.02.2014 року, по вул.
Луцькій в м. Нововолинськ, керуючи
автомобілем марки Сітроен-Берлінго, д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу
горизонтальної розмітки п.1.1 - суцільна
лінія, перетнувши її для виїзду на
смугу зустрічного руху, чим порушив
вимоги п. 34.1.1 ПДР України.
Дійсно, 09.02.2014 року о 12 год. 20 хв. він
керував автомобітем Сітроен-Берлінго,
д/н НОМЕР_1 по вул. Луцькій м.
Нововолинськ та перетнув лінію
горизонтальної розмітки, виїхавши на
смугу зустрічного руху, але порушив
правила дорожнього руху вимушено, так
як по смузі, якій він рухався, була
велика ямковість і тому об"їзджав ями,
щоб не пошкодити автомобіль. Від його
дій будь-яких тяжких наслідків не
настало, шкоди нікому завдано не було,
тому, враховуючи вищевикладене,
просить скасувати постанову серії АА2
№ 994924 від 09.02.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення та
обмежитись усним зауваженням.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та пояснив, що
дійсно 09 лютого 2014 року о 12 год. 20 хв.,
керуючи автомобілем Сітроен-Берлінго,
д/н НОМЕР_1 по вул. Луцькій м.
Нововолинськ, перетнув лінію
горизонтальної розмітки, виїхавши на
смугу зустрічного руху, але порушив
правила дорожнього руху з метою
об"їхати ями, так як по смузі, по якій
він рухався, була велика ямковість.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив, але надіслав
на адресу суду письмове заперечечення
проти позову, в якому просить відмовити
ОСОБА_1 у його задоволенні.
Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
З протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 № 994924 вбачається, що
ОСОБА_1 09.02.2014 року по вул. Луцькій в м.
Нововолинськ керував автомобілем
Сітроен-Берлінго, д/н НОМЕР_1, і не
виконав вимогу горизонтальної
розмітки п.1.1 - суцільна лінія,
перетнувши її для виїзду на смугу
зустрічного руху, чим порушив вимоги п.
34.1.1 ПДР України, що не заперечував і
позивач в своєму поясненні в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Відповідно до постанови інспектора
ДАІ Нововолинського МВ Пикалюка В.К.
серії АА2 № 994924 від 09.02.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що
він 09.02.2014 року, керуючи автомобілем
марки Сітроен-Берлінго, д/н НОМЕР_1, по
вул. Луцькій в м. Нововолинськ, не
виконав дію горизонтальної розмітки
п.1.1 - суцільна лінія, перетнувши її.
При таких обставинах вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, знайшла
своє підтвердження в судовому
засіданні, однак суд вважає, що
накладене на нього адміністративне
стягнення не відповідає характеру
вчиненого ним правопорушення та особі
Згідно ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
При накладенні стягнення інспектор
ВДАІ цих вимог закону не врахував, тому
винесена ним постанова підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_1 свою
вину в порушенні ПДР України визнав,
щиро розкаявся, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
шкідливих наслідків від його дій не
Враховуючи вищезазначене та характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, суд вважає відповідно
до ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення звільнити позивача від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням,
провадження по справі відносно нього
Керуючись ст. 158-162, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 22, 33, 245, 284, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС
Нововолинського ВДАЇ Пикалюка Віктора
Кириловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора
УДПС Нововолинського ВДАЇ Пикалюка
Віктора Кириловича АА2 № 994924 від 09.02.2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122ч. 1КУпАП у
виді штрафу в розмірі 260 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, провадження по справі
відносно нього закрити.
Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик