Справа № 487/581/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у
складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
секретаря Сочивко І.О., розглянувши в
відкритому судовому засідання справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Миколаєва про визнання дій
неправомірними та стягнення коштів

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до Управління Пенсійного Фонду
України в Заводському районі
м.Миколаєва про стягнення
заборгованості по нарахованій пенсії
за період з 16.06.2010року по 19.06.2011рік в
сумі 39876 грн. 20 коп.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1
зазначив, що постановою Заводського
районного суду м.Миколаєва від
03.03.2010року року УПФУ в Заводському
районі м.Миколаєва було зобов'язано
здійснити перерахунок та виплатити
йому пенсію в розмірі 8 мінімальних її
розмірів за віком та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров*ю в розмірі 75
% мінімальної пенсії за віком з
01.09.2008року.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Миколаєва від 21.01.2011року
вищезазначену постанову суду за заявою
УПФУ в Заводському районі було
роз*яснено, та визначено , що
перерахунок пенсії ОСОБА_1продовжувати
до того часу , поки не зміниться
законодавство щодо розміру пенсійних
виплат.

Вищезазначена постанова та ухвалу
суду набрали законної сили

УПФУ в Заводському районі в процесі
виконавчого провадження позивачу
було виконано розрахунок по належній
йому доплаті, яка склала 78075 грн.42 коп.,
частина з якої 38199 грн. 22 коп. йому була
виплачена. Однак в частині виплати 39876
грн. 20 коп. постанова суду до
теперішнього часу не виконана.

Таким чином на даний час його право на
отримання нарахованих коштів
відповідачем порушено.

Посилаючись на викладене, позивач
просив позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав. Підтвердив викладені
у позовній заяві фактичні обставини.

У судове засідання представник
відповідача не з*явився, надав до суду
письмові заперечення , в яких позовні
вимоги не визнав та просив у його
задоволені відмовити за
необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Постановою Заводського районного
суду м.Миколаєва від 03.03.2010року року
УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва
було зобов'язано здійснити перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 8
мінімальних її розмірів за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров*ю в розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком з 01.09.2008року.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Миколаєва від 21.01.2011року
вищезазначену постанову суду за заявою
УПФУ в Заводському районі було
роз*яснено, та визначено , що
перерахунок пенсії ОСОБА_1
продовжувати до того часу , поки не
зміниться законодавство щодо розміру
пенсійних виплат.

Вищезазначена постанова та ухвалу
суду набрали законної сили.

УПФУ в Заводському районі в процесі
виконавчого провадження було
виконано розрахунок по належній
ОСОБА_1 доплаті, яка склала 78075 грн.42
коп., частина з якої 38199 грн. 22 коп. йому
була виплачена. Однак в частині виплати
39876 грн. 20 коп. постанова суду до
теперішнього часу не виконана,
оскільки відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 23

Бюджетного Кодексу України, будь-які
бюджетні зобов*язання та платежі з
бюджету можна здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, встановлених законом про
Державний бюджет України.

Відповідно до ст..6 ч.1 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень, порушені
її права свободи або інтереси.

При цьому кожна особа має право вибрати
спосіб захисту порушених прав, який
передбачений діючим законодавством, та
є відповідним та дієвим, при фактичних
обставинах та правовідносинах, що
склалися.

Повноваження суду при вирішення
адміністративних справ, з переліком
способу захисту порушених прав,
законодавчо закріплено ст.162 КАС
України.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі в контексті
вищевказаних правових норм, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та
задоволенню не підлягають, оскільки
ним вибрано неналежний спосіб захисту
порушених прав.

При цьому, відповідно до ст.2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» - держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у загальній статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ст.. 263 КАС України
(оскільки вищезазначене рішення було
прийнято судом в порядку
адміністративного судочинства) - за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо),
державний виконавець може звернутись
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, з
поданням, а особа , яка бере участь у
справі , та сторона виконавчого
провадження- із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, вказана норма не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судових рішень.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за яким є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. А отже
така обставина є підставою для зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

У такій категорії справ зміна способу
і порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

З матеріалів справи вбачається, що
УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва
виконало зобов'язальну частину
вищезазначеної постанови суду.

Таким чином, ОСОБА_1 має право
звернутися з відповідними скаргами на
дії державного виконавця, щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження та з заявою
про зміну способу виконання постанови
суду від 03.03.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-163 КАС України, суд -

Керуючись ст.ст. 7-12,69-86,ч.4 ,158-164, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
стягнення коштів відмовити.

Постанова вступає в законну силу
через 10 днів з дня проголошення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Одеського
адміністративного

апеляційного суду через Заводський
районний суд м.Миколаєва в порядку,
передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва

Ж.П.Павлова