Справа № 2а-3174/11/1270
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/64812/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській
області

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2011

у справі № 2а-3174/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс Агенство
Метал»

до Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Луганській області

про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс Агенство
Метал» (далі по тексту - позивач, ТОВ
«Транс Агенство Метал») звернулось до
суду з позовом до Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Луганській області (далі по тексту -
відповідач, Алчевська ОДПІ в
Луганській області) про визнання
протиправними дії Алчевської ОДПІ в
Луганській області щодо встановлення
правопорушення з боку ТОВ «Транс
Агенство Метал» з питань правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту декларацій з
податку на додану вартість за період з
01.09.2010 по 31.10.2010 за актом від 02.02.2011
№128/263-35785206 та зобов'язати відповідача
утриматись від використання у своїй
діяльності, а також передачу іншим
особам, складеного акту.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26.08.2011, позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що відповідачем
були проведені невиїзні документальні
перевірки позивача з питань
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
декларації з податку на додану
вартість за період з 01.08.2008 по 31.07.2010, з
01.09.2010 по 31.10.2010, з 10.11.2010 по 11.11.2010, з 26.01.2011
по 28.01.2011, за результатами яких складені
акти, від 29.10.2010 №2642/231-35785206, від 11.11.2010
№2690/236-35785206, від 02.02.2011 №28/236-35785206, від
28.01.2011 №94/236-35785206.

У висновках вказаних актів
перевірок контролюючим органом
викладено думку про нікчемність угод,
укладених з підприємствами, за якими
ТОВ «Транс Агенство Метал» сформовано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у перевіряємий період
з підстав відсутності в останнього
необхідних умов для ведення
господарської діяльності, основних
фондів, технічного персоналу,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів, а
також не перебування позивача за
юридичною адресою.

Задовольняючи позовні вимоги
повністю, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що відповідачем під
час проведення перевірки не досліджено
договорів та документів, які
підтверджують виконання обумовлених
зобов'язань, а також не наведено
жодного доказу, на якому ґрунтується
його висновок щодо нікчемності угод,
укладених ТОВ «Транс Агенство Метал»
із суб'єктами господарювання,
вказаними в акті перевірки.

Проте, із зазначеними доводами
погодитись не можна, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З огляду на викладене, можна дійти
висновку про те, що позивач на власний
розсуд визначає чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Водночас
належний захист прав та інтересів
особи можливий лише в разі існування
спірних правовідносин, тобто в разі
встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо відповідні дії
не повинні вчинюватись таким суб'єктом
стосовно цієї особи, виходячи з наданої
йому компетенції.

При цьому оспорювані дії повинні
бути юридично значимими, тобто мати
безпосередній вплив на суб'єктивні
права та обов'язки особи шляхом або
позбавлення можливості повністю чи в
частині реалізувати належне цій особі
право, або шляхом безпідставного
покладення на цю особу будь-якого
обов'язку.

В свою чергу, діяльність із
складання актів перевірок є службовою
діяльністю працівників органу
державної податкової служби на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання платником податків
податкової дисципліни. Наявність акту
перевірки чи включення до його змісту
певних висновків самі собою не
створюють жодних перешкод для
діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, дії
контролюючого органу щодо викладення в
акті перевірки певних висновків, а
також щодо використання складеного за
результатами проведеної перевірки
акту в службовій діяльності, зокрема,
при проведенні перевірок інших
суб'єктів господарювання не порушують
права чи інтереси особи, не впливають
на її суб'єктивні права та обов'язки, а
відтак підстави для задоволення таких
позовних вимог відсутні.

В разі ж, якщо платник податків
вважає, що викладена в акті перевірки
інформація є такою, що не відповідає
дійсності та/або зашкоджує його
діловій репутації, такий платник не
позбавлений можливості здійснити
захист своєї ділової репутації в
порядку цивільного або господарського
судочинства.

Згідно із статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

При цьому відповідно до частини 2
статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України законним
вважається рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, порушення судами норм
процесуального права є підставою для
скасування постановлених у справі
судових рішень та прийняття нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 222, 223, 229, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Луганській області задовольнити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2011
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «Транс
Агенство Метал» відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров