Справа № 817/4194/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2014 р.
Справа № 817/4194/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аналог-Терм-Сервіс" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аналог-Терм-Сервіс»
(далі ТОВ «Аналог-Терм-Сервіс»)
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області (далі по тексту
постанови - Інспекція) про визнання
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності протиправною та її
скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликався на неправомірне
застосування до позивача штрафу в
розмірі 103 230 грн. за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності на
підставі п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» в
редакції, яка на момент виникнення
спірних правовідносин була не чинною.

Вказує, що правові відносини згідно
яких позивач притягується до
відповідальності були розпочаті 30
листопада 2011 року на підставі договору
підряду в капітальному будівництві від
30.11.2011 №02/11/2011. В вказаному договорі
зазначено, що ТОВ «Аналог-Терм-Сервіс»
забезпечує виконання монтажних та
інших робіт пов'язаних з влаштуванням
котельні на об'єкті будівництва: корпус
№2 ВАТ «Рівнесільмаш» за адресою:
Рівненська обл., Рівненський р-н, смт.
Квасилів, вул. Індустріальна, 12.

Також, до набрання чинності вище
наведених положень Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(редакція від 19.01.2012 позивачем були
розпочаті цивільно-правові відносини
на підставі акту на закриття
прихованих робіт №17 від 11.01.2012
підписаного представником
будівельно-монтажної організації,
представником технічного нагляду та
представником проектної організації.

Відповідно ч. 3, ст. 5 Цивільного кодексу
України, якщо цивільні відносини
виникли раніше і регулювалися актом
цивільного законодавства, який втратив
чинність, новий акт цивільного
законодавства застосовується до прав
та обов'язків, що виникли з моменту
набрання ним чинності.

Вказує, що Рішенням Конституційного
Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99,
встановлено, що загальновизнаним
принципом права закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Цей принцип
закріплений у частині першій статті 58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності
і припиняється з втратою ним
чинності, тобто до події, факту
застосовується той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Таким чином, відповідачем помилково
застосовано п.1 ч.4 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» в редакції від 19.01.2012, який
набрав чинності після виникнення
цивільно-правових відносин (договір
підряду в капітальному будівництві від
30.11.2011 №02/11/2011).

Натомість до правовідносин, які
виникли 30.11.2011, на підставі договору
підряду в капітальному будівництві від
30.11.2011 №02/11/2011, застосовувалися
положення абз.7 ст.1 Закону України « Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування».

На підставі наведеного, позивач вважає
постанову від 12.11.2013 року №766/05-8/5 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
протиправною та такою, що підлягає до
скасування.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
103230,00 грн. від 12.11.2013 №766/05-08/5.

Присуджено на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аналог-Терм-Сервіс"
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 206,46грн.

В апеляційній скарзі Інспекція просила
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апелянт зазначив, що вважає
вищезазначену постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
правомірною, оскільки на час перевірки
спірні правовідносини ще тривають,
об'єкт будівництва в експлуатацію ще
незданий, таким чином відповідачем до
спірних правовідносин застосовано
нормативно-правовий акт, який чинний на
момент виявлення правопорушення, а
саме - п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» в
редакції від 19.01.2012.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є
обгрунтованою і підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
30.09.2013 року Інспекцією ДАБК у
Рівненській області проведено
перевірку та складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва «реконструкція
корпусу №2 ВАТ «Рівнесільмаш» під
фабрику м'яких меблів в смт. Квасилів
Рівненського району - II пусковий
комплекс».

Результатами перевірки встановлено, що
«відповідно до наданих документів ТОВ
«Аналог-Терм-Сервіс» здійснювались
роботи з монтажу обладнання котельні
без отримання в установленому порядку
ліцензії на виконання будівельних
робіт на об'єктах V категорії
складності, клас наслідків СС3 (значні
наслідки), а саме: відповідно до
переліку робіт провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури
(додаток до ліцензії АВ №596332 від 19.12.2011)
ТОВ «Аналог-Терм-Сервіс» має право
виконувати будівельні роботи на
об'єктах СС1 (незначні наслідки) та СС2
(середні наслідки). Даний об'єкт
відноситься до V категорії складності,
клас наслідків СС3 (значні наслідки), що
є порушенням ст. 17 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

На підставі акта перевірки від 30.09.2013
року, посадовими особами відповідача
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
04.11.2013 року за п.1 ч.4 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

12.11.2013 року Інспекцією ДАК в
Рівненській області винесено
постанову №766/05-8/5 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, за вчинення
правопорушення, передбаченого п.1 ч.4
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в сумі
103 230 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вважав вказану
постанову неправомірною, виходячи з
наступного.

Правовідносини щодо відповідальності
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (суб'єктів містобудування)
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності встановлені
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності"(надалі -
Закон). Законом України від 22 грудня 2011
року N 4220-VI цей Закон викладено у новій
редакції.

Відповідно до вимог ст.94 Конституції
України вказаний Закон набрав чинності
через десять днів з дня його
офіційного оприлюднення, тобто з
19.01.2012року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 2
вказаного Закону, що набрали чинності з
19.01.2012 року, дійсно передбачена
відповідальність суб'єктів
містобудування за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання.

За приписами ст.94 Конституції України
така відповідальність законодавцем
введена за загальним правилом введення
в дію Закону, тобто із дня набуття
чинності самим Законом, тобто з 19.01.2012
року, так як іншого не зазначено в
самому Законі.

Таким чином, відповідальність для
суб'єктів містобудування у вигляді
штрафу в розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання
законодавцем введена лише з 19.01.2012 року.
Безпосередньо дії позивача як суб'єкта
містобудування щодо виконання
монтажних та інших робіт пов'язаних з
влаштуванням котельні на об'єкті
будівництва: корпус №2 ВАТ
«Рівнесільмаш» за адресою: Рівненська
обл., Рівненський р-н, смт. Квасилів, вул.
Індустріальна, 12. мали місце ще 30.11.2011
року, тобто задовго до введення в дію
самого Закону.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанцій перевірені
доводи позивача щодо порушення строків
застосування санкцій.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до помилкових
висновків, що розмір штрафу за вчинене
правопорушення визначається
законодавством, що діяло на момент
його вчинення, а при триваючому - на
момент його виявлення, який
встановлений законодавством, а не на
час застосування відповідних санкцій.

Згідно рішення Конституційного Суду
України від 9 лютого 1999 року №1/99-рп,
частину першу статті 58 Конституції
України щодо дії нормативно-правового
акта в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно правомірність поведінки
особи, зокрема дотримання нею норм
законодавства, слід визначати із
застосуванням законодавства, яке діяло
на момент вчинення відповідних дій або
бездіяльності такої особи. У свою чергу
заходи відповідальності, які можуть
бути застосовані до особи-порушника,
слід визначати на підставі
законодавства, яке є чинним на момент
виявлення та застосування відповідних
санкцій. При цьому колегія суддів
зазначає, що до п.7, та п.8 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" законодавчі зміни не
вносилися, вказана норма Закону діяла
як під час виявлення правопорушення
так і при застосуванні фінансової
санкції

З урахуванням встановлених обставин
суд першої інстанції прийшов до
невірних висновків про зміну
законодавчої норми, яка
застосовувалася при винесенні
оскаржуваної постанови від 12.11.2013
№766/05-08/5.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі ВАС України від 5.12.2013 року у
справі № К/800/31666/13 за позовом
Березнівського ліцею-інтернату
спортивного профілю Рівненської
області до Інспекції ДАБК у
Рівненській області про скасування
постанов про накладення штрафу.

Колегія суддів прийшла до висновків, що
обставини справи встановлені повно і
правильно, але суд першої інстанції при
ухваленні судового рішення порушив
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до ухвалення
необґрунтованого рішення, яке підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
задовольнити, постанову Рівненського
окружного адміністративного суду
від "25" грудня 2013 р. скасувати та
прийняти нову постанову.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аналог-Терм-Сервіс" в
задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аналог-Терм-Сервіс"
вул.Князя Романа,4,м.Рівне,33022

3- відповідачу: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області вул.16 Липня,
38,м.Рівне,33028