Справа № 815/1424/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1424/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року
м. Одеса

17 год. 00 хв.

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
неправомірними дій, визнання
неправомірним проведення аукціону від
12.07.2013 року та скасування його
результатів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання неправомірними дій
державного виконавця другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Плахути Д.В. щодо
оцінки і визначення вартості і
реалізації автомобіля типу легковий
седан, марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, реєстраційний
номер НОМЕР_1, двигун 1598 куб.см., що
належить ОСОБА_1 на праві власності, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області від 21.02.2007
року; визнання неправомірним
проведення 12.07.2013 року торгівельною
організацією ПП «СП «Юстиція» аукціону
з реалізації та продажу автомобіля
типу легковий седан, марки «VOLKSWAGEN JETTA»,
зеленого кольору, рік випуску 2006,
реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1598
куб.см. та скасування його результатів.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до положень п. 5 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, крім іншого,
подано адміністративний позов у строк
установлений законом (якщо
адміністративний позов з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
то чи достатньо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними).

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд встановив, що
адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині позовних вимог про визнання
неправомірними дій державного
виконавця не відповідає вимогам,
встановленим статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 №3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» вказано, що всі
адміністративні справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
проведення виконавчих дій,
розглядаються з особливостями,
установленими статтею 181 КАС України.
Щодо справ про оскарження інших рішень,
дій чи бездіяльності цих органів, то
такі справи розглядаються за
загальними правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України. Це слід розуміти так, що на
адміністративні справи щодо
оскарження інших рішень, дій або
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, не пов'язаних з
проведенням виконавчих дій, не
поширюються особливості розгляду
таких справ, які встановлені статтею 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, в тому числі й щодо
скороченого 10-денного строку розгляду
адміністративних справ.

Таким чином адміністративні справи з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
проведення виконавчих дій,
розглядаються з особливостями,
установленими статтею 181 КАС України.

Як передбачає ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України,
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що на виконанні у другому
Київському відділі Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебував
виконавчий напис № 1143 від 1.09.2010 року,
виданий приватний нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу, про звернення стягнення на
автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598
куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1 в рахунок
погашення заборгованості на користь
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк».

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем було описано й
арештовано рухоме майно боржника, а
саме предмет застави транспортний
засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598
куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1 зазначений вище
предмет застави було описано й
арештовано 10.09.2012 року.

З метою подальшого проведення
виконавчих дій, державним виконавцем
винесено постанову від 21.09.2012 року про
призначення оцінювача у виконавчому
провадженні по визначенню ринкової
вартості рухомого майна боржника, а
саме транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN
JETTA», зеленого кольору, рік випуску 2006,
двигун 1598 куб.см., реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Згідно висновку оцінювача ТОВ «Росла»
від 29.11.2012 року, вартість вищевказаного
рухомого майна, яке належить ОСОБА_1
складає 89 663 грн. 00 коп.

Вказаний висновок на адресу
відповідача надійшов 05.12.2012 року.

З наявного в матеріалах
адміністративного позову супровідного
листа відповідача від 05.12.2012 року
вбачається, що копію вказаного
висновку ТОВ «Росла» від 29.11.2012 року на
адресу позивача було надіслано 05.12.2012
року.

Вказаний висновок, як зазначає у позові
ОСОБА_1, він отримав 12.12.2012 року.

Визначаючи предмет спору, суд виходив з
того, що зазначена у прохальній частині
позову вимога про визнання дій
державного виконавця другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції щодо оцінки і
визначення вартості і реалізації
автомобіля, який належить ОСОБА_1
стосується саме винесеної державним
виконавцем постанови від 21.09.2012 року
про призначення оцінювача у
виконавчому провадженні по визначенню
ринкової вартості рухомого майна
боржника.

Матеріали позову свідчать, що інших дій
щодо оцінки і визначення вартості і
реалізації рухомого майна боржника
державним виконавцем не вчинялось,
оцінка майна та складання висновку
здійснювались не відповідачем чи його
посадовою особою.

Таким чином, посилання позивача на те,
що 18.12.2012 року ОСОБА_1 на адресу
відповідача надіслано заперечення та з
того часу жодних рішень державного
виконавця він не отримував і про
порушення своїх прав дізнався лише
18.02.2014 року не можуть в розгляді даного
питання слугувати належним доказом,
оскільки з наявних в матеріалах справи
заперечень від 18.12.2012 року вбачається,
що викладені в запереченнях позивачем
обставини стосувались лише висновку
оцінювача від 29.11.2013 року, та не місять
виклад обставин щодо порушення
державним виконавцем норм чинного
законодавства щодо призначення
оцінювача відповідно до постанови від
21.09.2012 року.

Таким чином, станом на дату отримання
позивачем листа відповідача з
висновком оцінювача, позивач
погоджувався з діями державного
виконавця щодо призначення оцінювача.

Зі змісту ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що строк звернення до суду
з позовом про оскарження дій,
бездіяльності або рішення Державної
виконавчої служби - десят днів з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

З урахуванням зазначеного, останнім
днем подачі адміністративного позову з
вимогою про оскарження дій державного
виконавця щодо оцінки і визначення
вартості і реалізації автомобіля
відповідно до постанови державного
виконавця від 21.09.2012 року є 23.12.2012 року.

На підставі встановленого, суд
дійшов висновку, що позивачем порушено
передбачений ст. 181 Кодексом
адміністративного судочинства України
десятиденний строк звернення до
адміністративного суду з вимогою про
оскарження лій державного виконавця.

До адміністративного позову
позивачем не додано заяви про
поновлення пропущеного строку
звернення з адміністративним позовом
до суду, не наведено об'єктивних причин
пропуску вказаного строку та
неможливості пред'явлення позову у
продовж десяти днів з дня виявлення
підстав для звернення до
адміністративного суду, тому
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків установлених
законом підлягає залишенню без
розгляду.

Згідно зі ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про
те, що встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджується
належними доказами, розглянувши
матеріали позову та доданих до нього
документів суддя вважає, що наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не
зазначено та судом з матеріалів
позовної заяви не встановлено.

До адміністративного позову позивачем
не наведено об'єктивних причин
пропуску вказаного строку та
неможливості пред'явлення позову у
продовж передбаченого законом
десятиденного строку (який сплинув
23.12.2012 року) з дня виявлення підстав для
звернення до адміністративного суду
(12.12.2012 року), тому адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків установлених законом підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 2 ст. 181, ст. 100, 107, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в частині позовних
вимог про визнання неправомірними дій
державного виконавця другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Плахути Д.В. щодо
оцінки і визначення вартості і
реалізації автомобіля типу легковий
седан, марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, реєстраційний
номер НОМЕР_1, двигун 1598 куб.см., що
належить ОСОБА_1 на праві власності, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області від 21.02.2007
року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан

без розгляду в частині позовних вимог