Справа № 822/104/14
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року 16 год. 20 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова
О.О. при секретаріРепецькій І. Ю. за
участі:представника позивача:
Бенедишина В.М. представника
відповідача: Грівняк Л.В. Ковальчука
О.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Приватного малого
виробничо-комерційного підприємства
"ЛАН" до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале виробничо-комерційне
підприємство "ЛАН" звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 листопада 2013 року
постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2009
року та ухвала Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2010 року - скасовані. Справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Судом касаційної інстанції зазначено,
що судами попередніх інстанцій
належним чином не досліджено чи дійсно
відбулось надання послуг та не
встановлено добросовісність дій
платника податку, яка полягає у
відповідності вчинених ним дій
господарській меті. Тобто не з'ясовано
належним чином напрямок та цілі
діяльності позивача та чи відповідають
ці дії по укладенню та виконанню
спірних договорів господарській меті
товариства.

Крім того, судові рішення не містять
спростування доводів відповідача про
недотримання позивачем вимог
податкового законодавства при
оприбуткуванні виторгу, що надійшов до
каси підприємства від реалізації
нафтопродуктів, з огляду на
особливості організації роботи АЗС, а
саме визначення звітного періоду, в
якому були здійснені зазначені
операції.

В судовому засіданні представник
Приватного малого
виробничо-комерційного підприємства
"ЛАН" підтвердив викладені в позовній
заяві обставини, надав додаткову
правову позицію, просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечили, просили в
задоволенні позовних вимог Приватного
малого виробничо-комерційного
підприємства "ЛАН" відмовити в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Суд встановив, що позивач Приватне мале
виробничо-комерційне підприємство
"ЛАН", , зареєстроване
19.12.1991 року виконавчим комітетом
Хмельницької міської ради як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа та внесене до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

У період з 14.01.2008 року по 13.02.2008 року
(перевірку продовжено відповідно до
наказу за №118 від 07.02.2008 року на 5 днів)
посадовими особами відповідача
проведено виїзну планову перевірку
Приватному малому
виробничо-комерційному підприємству
"ЛАН" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2006 року по
30.09.2007 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт №1313/23-4/14148278
від 20.02.2008 року.

За висновками акта перевірки позивачем
допущено порушення п.1.32 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1
ст.4 та пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" внаслідок чого
занижено податок на прибуток в сумі 102027
грн. та пп.3.1. п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.
п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" внаслідок чого
занижено податок на додану вартість в
сумі 18806 грн., що ґрунтується на
встановленні фактів:

- заниження чистого доходу на суму 57770
грн. внаслідок несвоєчасного
визначення валового доходу за
відповідні періоди;

- завищення валових витрат на суму 350342
грн. внаслідок віднесення до складу
валових витрат витрат з придбання
юридичних та консультаційних послуг,
які не пов'язані з господарською
діяльністю підприємства та є
документально непідтвердженими
(придбання юридичних послуг у ТОВ
"Будівельна компанія "Прамо" на
загальну суму 38500 грн. придбання
інформаційно-консультаційних послуг у
ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 165342
грн., придбання консультаційних послуг
в ПП ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 146500
грн.);

- заниження податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 11554
грн. внаслідок несвоєчасного включення
до податкових зобов'язань з ПДВ сум
податку у складі виручки, отриманої в
касу підприємства;

- завищення податкового кредиту з ПДВ
за грудень 2006 року на 7700 грн. внаслідок
віднесення до складу податкового
кредиту суми ПДВ у складі ціни
придбання юридичних та
консультаційних послуг у ТОВ
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Прамо" не пов'язаних з господарською
діяльністю і не підтверджених
документально.

На підставі акта перевірки прийнято
податкові повідомлення-рішення від
04.07.2008 року №/35140 про визначення
суми податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість за
основним платежем 18806 грн. та штрафними
санкціями 12542 грн.; №/3/5139 про
визначення суми податкового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток за основним платежем 102027 грн.
та штрафними санкціями 37502 грн.

Згідно з п.3.1. ст.3 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(який діяв на час вчинення спірних
правовідносин) об'єктом оподаткування
є прибуток, який визначається шляхом
зменшення суми скоригованого валового
доходу звітного періоду, визначеного
згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
суму валових витрат платника податку,
визначених статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Відповідно до п.4.1. ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" валовий доход - загальна
сума доходу платника податку від усіх
видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами. Валовий доход
включає: загальні доходи від продажу
товарів (робіт, послуг), у тому числі
допоміжних та обслуговуючих
виробництв, що не мають статусу
юридичної особи, а також доходи від
продажу цінних паперів, деривативів,
іпотечних сертифікатів участі,
іпотечних сертифікатів з фіксованою
дохідністю, сертифікатів фондів
операцій з нерухомістю (за винятком
операцій з їх первинного випуску
(розміщення), операцій з їх кінцевого
погашення (ліквідації) та операцій з
консолідованим іпотечним боргом
відповідно до закону).

Згідно п.5.1. Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

За приписами п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.5.11. Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
установлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

На підтвердження виконання
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Будівельна компанія "Прамо", ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП ІНФОРМАЦІЯ_2
позивачем були надані належним чином
оформлені договори, акти виконаних
робіт, податкові накладні, акти
здачі-приймання виконаних робіт, а
також відповідні розрахункові
документи про сплату грошових коштів,
які підтверджують понесені витрати
позивача.

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Судом не встановлено жодних доказів на
підтвердження недобросовісності дій
платника податку, а висновки
податкового органу грунтуються тільки
на припущеннях.

Щодо недотримання позивачем вимог
податкового законодавства при
оприбуткуванні виторгу, що надійшов до
каси підприємства від реалізації
нафтопродуктів, з огляду на
особливості організації роботи АЗС, а
саме визначення звітного періоду, в
якому були здійснені зазначені
операції суд зазначає таке.

У періоді, який перевірявся податковим
органом, позивач здійснював цілодобову
реалізацію нафтопродуктів на АЗС.
Оприбуткування готівки до каси
підприємства відбувалося об 17 годині
кожного дня, суми виручки, отриманої з 17
до 24 години оприбутковувалися у
наступний календарний день, що не
заперечував представник позивача.
Таким чином, позивач порушив положення
Закону України "Про оприбуткування
прибутку підприємств" щодо дати
виникнення валового доходу. Разом з
тим, при проведені перевірки
контролюючим органом не встановлено
сум, які було оприбутковано позивачем
із порушенням, оскільки до розрахунку
донарахованих сум податків податковим
органом включено виручку як з 17 до 24
години останнього дня місяця, так і
виручку з 0 годин по 17 годину наступного
календарного дня.

Суд не може підміняти державний орган,
рішення якого оскаржується, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А суд, згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що
господарські операції Приватного
малого виробничо-комерційного
підприємства "ЛАН" із ТОВ "Будівельна
компанія "Прамо", ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП
ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердженні належними
первинними документами, на підставі
яких відображається факт здійснення
господарських операцій. Крім того,
судом встановлено добросовісність дій
платника податку, яка полягає у
відповідності вчинених ним дій
господарській меті. Щодо порушення
позивачем правил проведення
оприбуткування готівки, то податковим
органом не встановлено при перевірці
сум заниження податків, пов'язаних із
таким порушенням. За таких обставин та
виходячи зі змісту наведених норм
законодавства та враховуючи
встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
належить визнати протиправним та
скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного малого
виробничо-комерційного підприємства
"ЛАН" до Державної податкової інспекції
у м. Хмельницькому задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 4 липня 2008 року
№/3/5140 та №/3/5139.

Стягнути із Державного бюджету України
на користь Приватного малого
виробничо-комерційного підприємства
"ЛАН" судові витрати по справі у сумі 3
(три) грн. 40 коп. шляхом їх безспірного
списання із рахунку Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25
лютого 2014 року 17 год. 50 хв.

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з
оригіналом" Суддя