Справа № 2а-15506/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Справа № 2а-15506/10/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Бондар М.В.,

при секретарі
Щербак А.Ю.,

за участю:

представника відповідача
Донцова Є.Е.,

прокурорів
Оксенюк М.М., Каюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача та прокурорів про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з четвертою неявкою
представника позивача без поважних
причин за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Анта» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
за участю прокурора Ленінського району
м. Дніпропетровська про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року Приватне підприємство
«Анта» звернулось до
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, у якому просить
визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська № /0
від 23.11.2010 року про визначення ПП «Анта»
податкового зобов'язання за платежем з
ПДВ в сумі 5403671,47 грн., фінансової
санкції 1621101,44 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2010 р. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 2а-15506/10/0470 та призначено справу до
судового розгляду.

24.03.2011 року за заявою прокурора до
участі у справі долучено прокурора
Ленінського району м.
Дніпропетровська.

В судові засідання, призначені поспіль
на 02.02.2011 року, 24.03.2011 року, 28.04.2011 року та
06.06.2011 року, представник позивача не
з'явився, на підставі чого ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.06.2011 року
позовну заяву залишено без розгляду.

22.03.2012 року ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
відкрито апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Анта» та
призначено справу до судового
розгляду.

В судові засіданні суду апеляційної
інстанції, призначені поспіль на 15.11.2012
року, 24.01.2013 року, 11.07.2013 року та 28.11.2013
року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 року апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Анта»
задоволено, ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.06.2011 року скасовано та направлено
матеріали справи до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

08.01.2014 року матеріали адміністративної
справи № 2а-15506/10/0470 надійшли до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.01.2014 року
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні.

В судові засідання, призначені поспіль
на 24.01.2014 року, 03.02.2014 року, 07.02.2014 року та
11.02.2014 року представник позивача не
з'явився.

Про судове засідання, призначене на
24.01.2014 року, представник позивача був
повідомлений телефонограмою суду від
16.01.2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 38 КАС України
суб'єкту владних повноважень текст
повістки надсилається електронною
поштою (факсимільним повідомленням) на
адресу електронної пошти або на номер
факсу (телефаксу), які містяться у
Єдиній базі даних електронних адрес,
номерів факсів (телефаксів) суб'єктів
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 38 КАС України порядок
частини першої цієї статті може бути
застосовано також щодо особи, яка бере
участь у справі, незалежно від того, чи
є вона суб'єктом владних повноважень, у
разі, якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
проти її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

Таким чином, позивач був належним чином
повідомлений про судове засідання,
призначене на 24.01.2014 року.

Представником позивача Масляніковою
І.О. особисто було подано через
канцелярію суду 23.01.2014 року клопотання
про відкладення розгляду справи. В
обґрунтування клопотання зазначено, що
Маслянікова І.О. є єдиним представником
ПП «Анта», відбуває до м. Київа, у
зв'язку з необхідністю бути присутньою
21.01.2014 року о 16 год. 45 хв. у
господарському суді Київської області
при розгляді справи № 25/044-12, та 03.02.2014
року о 11 год. 00 хв. у Київському
апеляційному господарському суді при
розгляді справи №5011-73/6234-2012-6/065-12.

Суд не визнає поважними причини неявки
представника позивача до суду,
зважаючи на те, що розгляд справи №
2а-15506/10/0470 призначено на 24.01.2014 року, а
саме день, коли представник позивача не
є присутнім у судових засіданнях в
інших провадженнях за участю ПП «Анта».

Крім того, представником позивача
подано клопотання про перенесення
розгляду справи особисто через
канцелярію суду 23.01.2014 року, що
спростовує безперервність перебування
представника позивача Маслянікової
І.О. у м. Києві з 21.01.2014 року по 03.02.014 року.

Суд зазначає, що прийняття
кореспонденції в канцелярії
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від осіб, які
беруть участь у справі здійснюється на
підставі довіреності, що підтверджує
повноваження особи, яка подає
документи, та відповідності
особи-представника особі-підписанту
заяв, що подаються, на підставі ст. 56 КАС
України.

Про наступне судове засідання,
призначене на 03.02.2014 року, представник
позивача був повідомлений
телефонограмою суду від 29.01.2014 року в
порядку ст. 38 КАС України.

Таким чином, позивач був належним чином
повідомлений про судове засідання,
призначене на 03.02.2014 року.

Представником позивача Масляніковою
І.О. особисто було подано через
канцелярію суду 03.02.2014 року клопотання
про відкладення розгляду справи. В
обґрунтування клопотання зазначено, що
Маслянікова І.О. є єдиним представником
ПП «Анта», змушена бути присутньою
03.02.2014 року о 11 год. 00 хв. у судовому
засіданні у Київському апеляційному
господарському суді при розгляді
справи №5011-73/6234-2012-6/065-12.

Суд не визнає поважними причини неявки
представника позивача в судове
засіданні, призначене на 03.02.2014 року о 10
год. 30 хв., зважаючи на те, що клопотання
про відкладення розгляду справи подано
особисто представником позивача
Масляніковою І.О. 03.02.2014 року о 09 год. 57
хв., що підтверджується зазначеними
датою та часом прийняття заяви на
штампі про одержання заяви судом та
часом реєстрації заяви в комп'ютерній
системі «Діловодство спеціалізованого
суду».

Крім того, суд вбачає в діях
представника позивача Маслянікової
І.О. зловживання правом на відкладення
судового розгляду справи з посиланням
на необхідність бути присутньою 03.02.2014
року о 11 год. 00 хв. у Київському
апеляційному господарському суді,
оскільки, як вище зазначено, заяву про
відкладення розгляду справи подано
03.02.2014 року о 09 год. 57 хв. Таким чином, з
огляду на територіальне розташування
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та Київського
апеляційного господарського суду
представник ПП «Анта» Маслянікова І.О.
не мала змоги бути присутньою о 11 год. 00
хв. у Київському апеляційному
господарському суді.

Про наступні судові засідання,
призначені на 07.02.2014 року та 11.02.2014 року,
представник позивача була повідомлена
телефонограмами суду від 03.02.2014 року та
07.02.2014 року відповідно в порядку ст. 38
КАС України.

Таким чином, позивач був належним чином
повідомлений про судові засідання,
призначені на 07.02.2014 року та 11.02.2014 року.

Представником позивача Масляніковою
І.О. особисто було подано через
канцелярію суду 07.02.2014 року клопотання
про відкладення розгляду справи,
призначене на 07.02.2014 року. В
обґрунтування клопотання зазначено, що
Маслянікова І.О. є єдиним представником
ПП «Анта», та у період з 07.02.2014 року по
12.02.2014 року перебуватиме у відрядженні,
що пов'язане із основною діяльністю у м.
Запоріжжі, у зв'язку з цим не має
можливості бути присутньою у судовому
засіданні, що призначено на 07.02.2014 року
о 08 год. 30 хв.

Представником позивача Масляніковою
І.О. особисто було подано через
канцелярію суду 10.02.2014 року клопотання
про відкладення розгляду справи,
призначене на 11.02.2014 року. В
обґрунтування клопотання зазначено, що
Маслянікова І.О. є єдиним представником
ПП «Анта», та у період з 07.02.2014 року по
12.02.2014 року перебуватиме у відрядженні,
що пов'язане із основною діяльністю у м.
Запоріжжі, у зв'язку з цим не має
можливості бути присутньою у судовому
засіданні, що призначено на 11.02.2014 року
о 08 год. 00 хв.

На підтвердження поданих клопотань
представником ПП «Анта» Масляніковою
І.О. подано наказ № 7-кт від 06.02.2014 року
про відрядження арбітражного
керуючого Маслянікової І.О. до м.
Запоріжжя з 07.02.2014 року по 12.02.2014 року,
підписане Масляніковою І.О.

Суд не визнає поважними причини неявки
представника позивача в судові
засідання, призначені на 07.02.2014 року та
11.02.2014 року внаслідок перебування у
відрядженні у м. Запоріжжі, зважаючи на
те, що клопотання про відкладення
розгляду справи подані особисто
представником позивача Масляніковою
І.О. 07.02.2014 року та 10.02.2014 року, що
спростовує доводи представника
позивача про неможливість бути
присутньою в судовому засіданні, у
зв'язку з перебування у відрядженні в м.
Запоріжжі.

В судовому засіданні 11.02.2014 року
представником відповідача та
прокурорами втретє заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв`язку з
четвертою неявкою представника
позивача.

Задовольняючи клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд виходив з наступного.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом.

За статтею 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки.

Пунктом 2 ст.49 КАС України передбачено,
що особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 128 КАС України суд відкладає
розгляд справи в разі, в томі числі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ст. 128 КАС України зазначено,
що неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п.3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зловживаючи правом на відкладення
розгляду справи, представник позивача
позбавляє суд можливості своєчасного
встановлення обставин по справі та
судового розгляду заявлених позовних
вимог протягом розумного строку,
передбаченого Конвенцією про захист
прав людини і основоположних свобод,
позбавляючи тим самим майбутнє судове
рішення за наслідками розгляду такої
справи актуальності.

Не з'являючись за викликом до суду без
поважних причин на протязі трьох років
з моменту відкриття провадження у
справі, представник позивача порушує
також права інших учасників судового
процесу.

З огляду на сукупність обставин, суд
вважає за можливе задовольнити
клопотання представника відповідача
та прокурорів про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв`язку з
четвертою неявкою представника
позивача.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки представник
позивача вчетверте не прибув в судове
засідання, неявки представника
позивача у судові засідання не
визнанні судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Анта» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська за участю прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська
про скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
3 ст. 155 КАС України, позивач має право
повторно звернутися до
адміністративного суду з позовом в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена
14.02.2014 року.

Суддя М.В. Бондар