Справа № 826/16073/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції м. Києва, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Малишева
Максима Сергійовича, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_5, про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила: визнати дії державного
реєстратора Малишева М.С. та
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
визнання недійсною реєстрації права
власності на земельну ділянку у
АДРЕСА_1 від 29 квітня 2013 р.,
реєстраційний номер об'єкту нерухомого
майна (земельної ділянки) 0) за
ОСОБА_3 неправомірними; зобов'язати
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві відновити
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості про ОСОБА_3 як
власника земельної ділянки у АДРЕСА_1.

В обгрунтування адміністративного
позову позивач вказує на те, що
державним реєстратором Малишевим М.С.
протиправно, без належних на те
законних підстав, визнано недійсною
реєстрацію її права власності на
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
про задоволення адміністративного
позову, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги
позивач вказує на те, що судом першої
інстанції зроблені помилкові висновки
про необгрунтваність
адміністративного позову.
Відповідачем протиправно, без належних
на те підстав, передбачених Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року №703 визнано недійсною
реєстрацію її права власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 вона
набула відповідно до договору
дарування земельної ділянки,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованому в
реєстрі за №2943, ще в жовтні 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову про
часткове задоволення
адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, з підстав,
передбачених ст. 202 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір
дарування земельної ділянки від 26
жовтня 2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого в реєстрі за №2943
(надалі по тексту - «Договір»).

Відповідно до умов даного договору
ОСОБА_7 подарував позивачу ОСОБА_3
земельну ділянку площею 0,0611 га у межах,
згідно з планом, розташовану по
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки - :66:662:0003, цільове
призначення вказаної земельної
ділянки - ведення садівництва.

Земельна ділянка належала ОСОБА_7 на
підставі Державного акту про право
власності на земельну ділянку серії КВ
№ 133567, виданого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) 11 серпня 2005 р. на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 09 серпня 2004 р. №
5887 (ВВК № 555042) та зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю за №
09-7-0258.

Позивач 29 квітня 2013 року звернулася до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві із заявою
про реєстрацію права власності на
вищезазначену земельну ділянку, про що
свідчить картка прийому заяви №2047466 в
якій зазначено, що вказана заява
зареєстрована у базі даних про
реєстрацію заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
29 квітня 2013 р. за реєстраційним номером
1037919.

Державним реєстратором Малишевим М.С.
Реєстраційної служби Головного
правління юстиції у м. Києві на
підставі заяви позивача та
вищезазначеного Договору було
прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (з
відкриттям розділу), індексний номер
2056860 від 29 квітня 2013 р. реєстраційний
номер об'єкту нерухомого майна
(земельної ділянки) 0.

Позивачем в липні 2013 р. отримано
повідомлення від 26 червня 2013 р. за
підписом Державного реєстратора
відділу реєстрації речових прав на
нерухоме майно РС ГУЮ у м.Києві
Малишева М.С., в якому повідомлялося, що
29 квітня 2013 р. було помилково проведено
реєстрацію права власності на земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Після проведення
реєстрації біло виявлено, що вказана
земельна ділянка знаходиться під
арештом. Відповідач вказав на
недійсність даної реєстрації.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернулась до
суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції вказав на необгрунтованість
адміністративного позову, оскільки
станом на 17 липня 2013 року земельна
ділянка, кадастровий номер :66:662:0003
загальною площею 0,0611 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 була
зареєстрована та належала на праві
власності ОСОБА_7, а не ОСОБА_3.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Так, правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та
інших прав та їх обтяжень і
спрямований на забезпечення визнання
та захисту державою цих прав,
створення умов для функціонування
ринку нерухомого майна визначені
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»

Підстави для державної реєстрації прав
та їх обтяжень визначені положеннями
ст.19 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», до яких, зокрема,
віднесено і договір, укладений у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» записи до Державного
реєстру прав вносяться на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до положень ч. 2 ст.26 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» у разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до
Державного реєстру прав вноситься
запис про скасування державної
реєстрації прав.

З аналізу наведеного вбачається, що
скасування державної реєстрації
речових та інших прав можливе тільки
на підставі судового рішення, яким
скасовано рішення державну реєстрацію
таких прав. Будь-яких інших підстав для
скасування державної реєстрації
речових та інших прав Законом України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» не
визначено.

Слід зазначити, що положеннями
вказаного Закону Державні реєстратори
не наділені повноваженнями визнавати
державну реєстрацію речових та інших
права недійсною.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що у
справі відсутнє відповідне судове
рішення, яке набрало законної сили, про
скасування рішення Державного
реєстратора про проведення 29 квітня 2013
року реєстрації права власності на
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що видалення
відповідачем запису від 29 квітня 2013
року про державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
визнання державної реєстрації права
позивача на земельну ділянку недійсною
є протиправним. Такі дії відповідачем
вчинені без наявних не те правових
підстав.

Такі висновки підтверджуються і листом
Державної реєстраційної служби
України від 24 жовтня 2013 року №В-3053-05
(а.с.43).

Суд першої інстанції дійшов
помилкового, внаслідок порушення норм
матеріального права висновку, про
необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій державного
реєстратора Малишева М.С. та
Реєстраційної служби Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо визнання недійсною
реєстрації права власності ОСОБА_3 на
земельну ділянку у АДРЕСА_1 від 29 квітня
2013 р., реєстраційний номер об'єкту
нерухомого майна (земельної ділянки)
0) за ОСОБА_3.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання відповідачів відновити у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості про ОСОБА_3 як
власника земельної ділянки по АДРЕСА_1
то в їх за задоволенні слід відмовити.
Вчинення відповідачами протиправних
дій щодо визнання недійсною державної
реєстрації права позивача на зазначену
вище земельну ділянку є достатнім для
того, щоб вважати дійсним запис від 29
квітня 2013 року про реєстрацію права
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Отже, оскаржувану постанову суду слід
скасувати та прийняти нову про
часткове задоволення
адміністративного позову.

Визнати дії державного реєстратора
Малишева Максима Сергійовича та
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
визнання недійсною реєстрації права
власності на земельну ділянку у
АДРЕСА_1 від 29 квітня 2013 р.,
реєстраційний номер об'єкту нерухомого
майна (земельної ділянки) 0) за
ОСОБА_3 протиправними. В іншій частині
адміністративного позову слід
відмовити.

У відповідності до положень ст.94 КАС
України та з огляду на часткове
задоволення адміністративного позову
з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_3 слід стягнути сплачений
нею судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(68,82/2).

Керуючись статтями 94, 196, 198, 202, 205, 207, 212
КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати дії державного
реєстратора Малишева Максима
Сергійовича та Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо визнання недійсною реєстрації
права власності на земельну ділянку у
АДРЕСА_1 від 29 квітня 2013 р.,
реєстраційний номер об'єкту нерухомого
майна (земельної ділянки) 0) за
ОСОБА_3, протиправними.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 понесені нею
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 34,41 грн.

В задоволенні адміністративного
позову в іншій частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 03.03.14 року.

Головуючий суддя

Мамчур Я.С

Судді:

Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.