Справа № 809/25/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.
Справа № 876/1548/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу заступника прокурора
Івано-Франківської області на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
у справі за позовом Коломийського
міжрайонного прокурора до
Коломийської районної ради про
визнання протиправним та скасування п.
п. 2,3,4,5,6 рішення №490-ХХ/13 від 01.12.2013 року
«Про суспільно-політичну ситуацію в
Україні», -

ВСТАНОВИВ :

Коломийський міжрайонний прокурор
02.01.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Коломийської районної ради про
визнання протиправним та скасування п.
п. 2,3,4,5,6 рішення двадцятої сесії
шостого демократичного скликання
Коломийської районної ради від 01.12.2013
року №490-ХХ/13 «Про суспільно-політичну
ситуацію в Україні».

Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії п. п. 2,3,4,5,6 оскаржуваного рішення на
час розгляду позову прокурора,
оскільки наявні очевидні ознаки
протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень.

Оскаржуваною ухвалою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
в задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі прокурор
просить зазначену ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
клопотання про забезпечення позову,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що із змісту
оскаржуваного рішення Коломийської
районної ради вбачається вихід
відповідача за межі наданих
повноважень, що суперечить Конституції
України та ст. 43 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
Коломийського міжрайонного прокурора
суд першої інстанції виходив з того, що
зупинення дії оскаржуваного рішення з
цих підстав, є фактично вирішенням
адміністративного позову по суті
заявлених вимог. В суді першої
інстанції не наведені та документально
не підтверджені обставини, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіяння шкоди інтересам держави,
щодо яких позивач подав позов. В
матеріалах справи також відсутні
докази та підтвердження того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в майбутньому. Більше
того, в заявленому позивачем
клопотанні про забезпечення позову
таких підстав не наведено.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії п. п. 2,3,4,5,6 оскаржуваного рішення
20-ої сесії Коломийської районної ради
шостого демократичного скликання від
01.12.2013 року «№490-ХХ/13 «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні», мотивуючи, що відповідач
вийшов за межі своєї компетенції
прийнявши оскаржуване рішення на час
розгляду позову прокурора, оскільки
наявні очевидні ознаки протиправності
рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд здійснює оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову, імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку що вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії п. п. 2,3,4,5,6 оскаржуваного
рішення 20-ої сесії Коломийської
районної ради шостого демократичного
скликання від 01.12.2013 року «№490-ХХ/13 «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні», не може мати наслідком
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача та відповідно
ускладнить їх відновлення. Оскільки, з
наданих доводів сторін випливає
відсутність потреби забезпечувати
даний спір, адже невжиття заходів
забезпечення позову не ускладнює
виконання рішення суду по суті
поданого адміністративного позову і
прийняття рішення судом першої
інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для забезпечення
адміністративного позову згідно ч. 1 ст.
117 КАС України, а підстави які навів
позивач, а саме існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди, свободам
та інтересам держави не є обґрунтовані,
не наведено переконливих підстав для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, не подано
суду належних та допустимих доказів
наявності очевидної небезпеки правам,
свободам та інтересам позивача,
неможливості або ускладнення захисту
їх без вжиття заходів забезпечення
позову шляхом призупинення дії
оскаржуваного рішення. Крім цього,
вжиття заходів забезпечення позову у
запропонований позивачем спосіб є
неможливим, оскільки при цьому
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
адміністративного позову. За таких
обставин вбачається необґрунтованість
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення з додержанням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Івано-Франківської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
у справі № 809/25/14 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар