Справа № 2а/1770/5248/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5248/2011

27 лютого 2014 року 11год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дудар О.М., за участю
секретаря судового засідання Сисун
Н.В., сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області

до Дочірнього підприємства Рівненське
спеціалізоване управління №39
Відкритого акціонерного товариства
"Центростальконструкція"
про стягнення
заборгованості,ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області (далі - УПФУ
в м.Рівне) звернулося до суду з позовом
до Дочірнього підприємства Рівненське
спеціалізоване управління №39
Відкритого акціонерного товариства
"Центростальконструкція" (далі - ДП
Рівненське СУ №39 ВАТ
"Центростальконструкція") про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
сумі 56336,93грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно з п.6.1 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 №21-1, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за
№64/8663 (зі змінами та доповненнями) (далі
- Інструкція №21-1), відшкодуванню
підлягають витрати Пенсійного фонду
України на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі -
Закон №1058-ІV). Відповідно до вимог п.2
Прикінцевих положень Закону №1058-ІV
встановлено, що після 01.01.2004
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
який діяв до набрання чинності цим
Законом. До 01.01.2004 діяв порядок покриття
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій, відповідно до якого бюджетні,
громадські, інші установи й
організації, об'єднання громадян та
інші юридичні особи відшкодовують
Пенсійному фонду 100 відсотків
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій, призначених
відповідно до абзацу першого частини 2
Прикінцевих положень Закону
застрахованим особам, які працювали
або працюють на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. Відповідно
до вимог п.6.4. Інструкції №21-1 УПФУ в
м.Рівне було надіслано поштою ДП
Рівненське СУ №39 ВАТ
"Центростальконструкція" повідомлення
про розрахунок сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за віком, призначених на пільгових
умовах відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону №1058-ІV.
Відповідач щомісяця до 25-го числа
повинен вносити до Пенсійного фонду
зазначені в повідомленнях місячні суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах. Всупереч вимогам п.6.8
Інструкції №21-1 ДП Рівненське СУ №39 ВАТ
"Центростальконструкція" в
добровільному порядку не внесло до
Пенсійного фонду зазначену у
повідомленні суму фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах, за червень-жовтень
2011 року.

У судове засідання позивач не прибув, у
поданому суду клопотанні просив
розглянути справу за відсутності
представника.

Відповідач, ДП "Рівненське СУ №39" ПАТ
"Центростальконструкція", позовні
вимоги не визнав повністю з підстав,
викладених у письмових запереченнях.
Зокрема, вказав, що на підставі заяви
УПФУ в м.Рівне ухвалою Господарського
суду Рівненської області від 12.11.2012
порушено провадження у справі про
банкрутство ДП "Рівненське СУ №39" ПАТ
"Центростальконструкція", про що в
газеті "Голос України" від 11.01.2013 №6 було
опубліковано оголошення. До
Господарського суду Рівненської
області УПФУ в м.Рівне подано заяву від
08.02.2013 №1765/10 із визначенням вимоги щодо
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за червень-жовтень 2011 у сумі 56336,93грн.,
як вимога кредитора ДП "Рівненське СУ
№39" ПАТ "Центростальконструкція". Так,
ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 09.10.2013 у справі
№5019/1717/12 дана заборгованість включена
до реєстру вимог кредиторів із
визначенням черговості задоволення
таких вимог. Таким чином, Господарський
суд Рівненської області своїм
рішенням, яке набрало законної сили,
фактично задовольнив вимогу УПФУ в
м.Рівне про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за червень-жовтень 2011 у сумі 56336,93грн.

У судове засідання представник
відповідача не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін у судовому засіданні. За
таких обставин суд вважає за можливе
вирішити спір без участі сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що на виконання
вимог Закону України "Про пенсійне
забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 (далі -
Закон №1788-XII), Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР, п.6.4
Інструкції №21-1, УПФУ в м.Рівне 18.01.2011,
28.01.2011, 22.04.2011, 15.06.2011, 20.06.2011 та 12.10.2011 ДП
Рівненське СУ №39 ВАТ
"Центростальконструкція" було
надіслано розрахунки фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій
призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону №1058-ІV в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону №1788-XII,
№7107/02, №455/02, №4261/02, №1048/03-17, №5781/02 та
№3033/02 (а.а.с.4-15). Згідно з якими
визначено місячний розмір фактичних
витрат на рівні 100 відсотків з
урахуванням, встановленого п.п.6.1 та 6.2.
Інструкції №21-1, принципу
пропорційності стажу роботи, на
виплату та доставку пенсій ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що
вийшли на пенсію на пільгових умовах та
до виходу на пенсію працювали у
відповідача (а.а.с.65-73).

У строки, визначені пунктом 6.8
Інструкції №21-1, відповідач витрати
позивачу не відшкодовував. Відтак, за
даними обліку позивача за відповідачем
рахується заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах по списку №2 за
червень-жовтень 2011 року в сумі 56336,93грн.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 12.11.2012 у справі
№5019/1717/12 за заявою УПФУ в м.Рівне
порушено провадження у справі про
банкрутство ДП Рівненське СУ №39 ВАТ
"Центростальконструкція" (вул.
Млинівська, 24, м.Рівне, 33024, ІК 30712327) та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів ДП Рівненське СУ №39 ВАТ
"Центростальконструкція" (а.с.110).

Ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 09.10.2013 у справі
№5019/1717/12 затверджено реєстр вимог
кредиторів ДП Рівненське СУ №39 ВАТ
"Центростальконструкція", згідно з яким
визнано грошові вимоги УПФУ в м.Рівне в
сумі 977107,80грн., в тому числі основний
борг в сумі 815240,54грн. - черговість
задоволення вимог друга; неустойка
(штраф, пеня) в сумі 161867,26грн. -
черговість задоволення вимог шоста.

На вищевказану ухвалу суду ДП
Рівненське СУ №39 ВАТ
"Центростальконструкція" було подано
апеляційну скаргу. Постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 ухвалу
Господарського суду Рівненської
області від 09.10.2013 залишено без змін, а
відтак, відповідно до ч.3 ст.105 ГПК
України рішення суду у справі №5019/1717/12
набрало законної сили (а.а.с.159-164).

Із заяви про визнання УПФУ в м.Рівне
кредитором стосовно ДП Рівненське СУ
№39 ВАТ "Центростальконструкція" від
08.02.2013 №1765/10 вбачається, що
кредиторські вимоги в сумі 977107,80грн.
включають, зокрема, заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком №2 за період червень 2011 -
жовтень 2012 в сумі 301275,51грн.

Таким чином, заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
сумі 56336,93грн., що є предметом даного
позову, включена до кредиторських
вимог із встановленням черговості
погашення такої заборгованості.

Ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 22.01.2014 у справі
№5019/1717/12 припинено процедуру
розпорядження майном ДП Рівненське СУ
№39 ВАТ "Центростальконструкція" та
введено процедуру санації боржника
(а.а.с.165-168).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.19 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 №2343-XII (далі - Закон №2343-XII),
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

В силу вимог ч.3 ст.19 Закону №2343-XII,
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет застави,
за якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування майна на стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах.

Виключний перелік кредиторських вимог,
на які не поширюється мораторій,
визначено ч.5 ст.19 Закону №2343-XII. Вимоги
органів Пенсійного фонду України про
стягнення заборгованості з фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій у цьому переліку
відсутні.

Таким чином, на вимогу щодо стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за
червень-жовтень 2011 року у сумі 56336,93грн.
поширюється мораторій відповідно до
приписів Закону №2343-XII.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог УПФУ в
м.Рівне.

Підстави для застосування ст.94 КАС
України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області до
Дочірнього підприємства Рівненське
спеціалізоване управління №39
Відкритого акціонерного товариства
"Центростальконструкція" про стягнення
заборгованості відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дудар О.М.