Справа № 19407/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. справа № 2а-7154/09/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_1

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 24 березня 2010 року

у справі № 2а-8034/10/0470

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції,

вулиця Глінки, 2,
м. Кіровоград, 25009;

про скасування акта, -

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 було подано позов до
Державної податкової інспекції у місті
Кіровограді про скасування Рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій №№ і .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Пасічник
Ю.П.) своєю постановою від 24 березня 2010
року позов задовольнив частково.

Скасував Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 27
березня 2009 року № .

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач, перебуваючи на спрощеній
системі оподаткування, мав право не
застосовувати РРО.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду
мотивована тим, що неоприбуткування
готівки у касі, факт якого встановлений
фахівцями контролюючого органу, має
наслідком застосування фінансових
санкцій на підставі Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12
червня 1995 року N 436/95.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
обов'язку оприбуткування готівки
підприємцями - платниками єдиного
податку чинним законодавством не
встановлено.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати ту
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити у повному обсязі.

Згідно до Наказу Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській
області від 18 травня 2010 року № 193 ДПІ у
місті Кіровограді припинено шляхом
приєднання до Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції.

За таких обставин, та з огляду на
приписи статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає за
необхідне здійснити заміну Сторони -
Відповідача у справі, його
правонаступником - Кіровоградською
об'єднаною Державною податковою
інспекцією.

В свою чергу, не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі
Кіровоградська об'єднана Державна
податкова інспекція, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
з огляду на приписи пункту 6 статті 9
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки не
застосовуються суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними
особами, оподаткування доходів яких
здійснюється відповідно до
законодавства з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва, за
умови якщо такі суб'єкти не здійснюють
продаж підакцизних товарів (крім пива
на розлив), та за умови ведення такими
особами книг обліку доходів і витрат у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Книга обліку доходів і витрат
підприємцем не велась, що перевіркою
достеменно встановлено.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити у повному обсязі.

Кіровоградська об'єднана Державна
податкова інспекція, Відповідач,
процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні не
скористався. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся у
встановленому Порядку.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 13 березня 2009 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
перевірка господарської одиниці -
відділу іграшок в торговому комплексі
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по
АДРЕСА_2, що належить Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу.

За результатами складений Акт
реєстраційний № 0122/11/28/23/НОМЕР_3.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення:

пункту 2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року N 637 - не
оприбуткування готівки за період з 01
березня 2009 року по 12 березня 2009 року;
загальна сума доходу за готівкові
кошти відділу дитячих іграшок за
відповідний період склала 27.051,00 грн.

пункту 1 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР - не
проведення розрахункових операцій в
день проведення перевірки на загальну
суму 2.808,00 грн., у тому числі 509,00 грн. за
придбання в момент перевірки;

На підставі акту перевірки, 27 березня
2009 року керівником ДПІ прийнято
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №№ і .

До Суб'єкта підприємницької діяльності
застосовано штрафні (фінансові)
санкції:

не оприбуткування готівки, на підставі
абзацу 3 статті 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12
червня 1995 року N 436/95, у розмірі 153.256,00
грн.,

реалізація без використання РРО,
відповідно до пункту першого статті 17
Закону (265/95-ВР), у розмірі 14.040,00 грн.;

відповідно.

Скасування Рішень про застосування
санкцій було предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців
держподаткінспекції, з чим погодився
суд першої інстанції, уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися. При
цьому, оприбуткуванням готівки є
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки на повну
суму її фактичних надходжень у касовій
книзі, книзі обліку доходів і витрат,
книзі обліку розрахункових операцій.

В той же час, у відповідності з Законом
України «Про державну підтримку малого
підприємництва» від 19 жовтня 2000 року N
2063-III для суб'єктів малого
підприємництва в порядку,
встановленому законодавством України,
може застосовуватися спрощена система
оподаткування бухгалтерського обліку
та звітності.

Згідно із Порядком ведення книги
обліку доходів і витрат, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 вересня 2001 року N 1269, для
визначення результатів власної
підприємницької діяльності платник
єдиного податку веде книгу обліку
доходів та витрат.

По-перше, книгу ведуть
підприємці-фізичні особи, що сплачують
єдиний податок та підприємці на
загальній системі оподаткування.

Ведення книги за формою № 10 у цих двох
категорій підприємців відрізняється.

Єдинники мають дещо спрощений порядок
ведення книги.

Фактично, книга потрібна для того, щоб
податкова мала змогу контролювати
розмір одержаних доходів приватних
підприємців, а саме, стежити за
додержанням гранично допустимого
розміру доходу для підприємців на
спрощеній системі оподаткування, та
визначати розмір чистого доходу для
визначення розміру податку з доходів
фізичних осіб для підприємців на
загальній системі оподаткування.

Заповненню, з огляду на саму форму
Книги обліку доходів та витрат, яка
затверджена додатком 10 Інструкції про
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю, підлягають лише чотири
графи: «період обліку», «витрати на
виробництво продукції», «сума виручки
(доходу)», «чистий дохід».

При цьому, формулювання «сума виручки
(доходу)» слід розуміти як щоденний
підсумок (з урахуванням можливого
повернення коштів за товари, послуги), а
не кожний факт продажу. Отже, висновок
про не оприбуткування готівки є
припущенням, яке належними засобами
доказування не доведено.

Навіть з урахуванням наявності такого
факту, копія зошита не підтверджує
обсягу виручки від реалізації. Сума не
оприбуткованої готівки могла бути
більшою або меншою.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції в частині, та
ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги ДПІ. У
відповідності з пунктом 6 статті 9
Закону України N 265/95-ВР реєстратори
розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються
при продажу товарів (наданні послуг)
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється відповідно
до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого
підприємництва (в тому числі шляхом
отримання свідоцтва про сплату єдиного
податку), якщо такі суб'єкти не
здійснюють продаж підакцизних товарів
(крім пива на розлив), за умови ведення
такими особами книг обліку доходів і
витрат у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України за
поданням державного органу,
уповноваженого провадити державну
регуляторну політику.

Іншими словами, фізична особа -
підприємець, платник єдиного податку,
реєстратори розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовує.
Зобов'язаний вести книгу обліку
доходів та витрат.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 є платником єдиного податку.
Саме тому пункт 1 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР неможливо застосовувати
до її виду діяльності.

Неналежне ведення обліку доходів і
витрат тягне за собою встановлену
законодавством іншу відповідальність.

Водночас, застосування санкцій на
підставі пункту 1 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР є помилковим.

В межах апеляційної скарги ОДПІ
підстави для скасування постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Невідповідності за змістом постанови
суду першої інстанції (щодо номерів
Рішень про застосування санкцій), з
огляду на фактичні обставини справи, є
очевидними описками, та можуть бути
виправлені у встановленому порядку.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити заміну Сторони - Відповідача
у справі, його правонаступником -
Кіровоградською об'єднаною Державною
податковою інспекцією.

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2010 року у справі № 2а-8034/10/0470 скасувати
частково та прийняти нову постанову
суду.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 27
березня 2009 року №№ і .

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна