Справа № 490/11357/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача, в якому просила про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності №133
від 25.09.2013 року, посилаючись на те, що
вона прийнята без урахування всіх
обставин справи. Окрім того, вказала, що
неодноразово зверталась до
Миколаївського міського дозвільного
центру для отримання рішення щодо
укладення договору сервітуту для
розміщення тимчасової споруди, однак,
вдповіді не отримала.

Позивач просила про розгляд справи у її
відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача у судове
засідання не з*явився, про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином, заперечень не надав.

Згідно ст. 128 ч.4 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату , час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, судом ухвалено про розгляд
справи у відсутності сторін, на
підставі наявних у ній доказів.

Судом постановлено про розгляд справи
у відсутності сторін.

Обставини, встановлені судом.

16.09.2013 року відносно ОСОБА_1 складений
протокол про адміністративне
правопорушення , згідно якого ОСОБА_1
16.09.2013 року близько 12.10 год. порушила
правила благоустрою м. Миколаєва п.п.
12.2.21, а саме самовільно встановила
палатку для торгівлі овочами та
фруктами без наявності відповідних
дозвільних документів, за що ст. 152
КупАП передбачена адміністративна
відповідальність.

При цьому, в протоколі ОСОБА_1 зазначила
про наявність у неї дозвільних
документів, та вказала на наявність
звернення до управління архітектури в
Миколаївській області.

Постановою Адміністративної комісії
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради №1133 від
25.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
послугувало порушення Порядку
розміщення пересувних тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Миколаєва, затвердженого
рішенням Миколаївської міської ради
від 14.02.2013 року №25/20.

За описом дозвільної справи №00470/вт-11
20.12.2011 року для реєстрації заяви на
отримання документа дозвільного
характеру державному адміністратору
надано документи:заява, виписка із
ЄРДР, попередня схема розміщення.

Листом заступника міського голови від
16.02.2012 року, начальнику відділу
дозвільних процедур надано листа, в
якому повідомлено про можливість
розміщення по АДРЕСА_1 об*єкта
виносної торгівлі ФОП ОСОБА_1

Згідно ухвали окружного
адміністративного суду про
забезпечення адміністративного
позову від 13.09.2013 року дію рішення
Миколаївської міської ради від 14.02.2013
року №25/20 «Про затвердження Порядку
розміщення пересувних тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Миколаєва» зупинено.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган,
посадова особа при розгляд справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, а також з'ясувати інші
обставини.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь- які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кіно зйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей та документів, а
також іншими документами.

За такого, враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП
постанова підлягає скасуванню,
адміністративна справа - закриттю.

Керуючись ст. 158, 163 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності №133 від 25.09.2013 року -
скасувати, провадження по
адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.Черенкова