Справа № 19444/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. справа № 2а-7804/09/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 12 березня 2010 року

у справі № 2а-7804/09/1170

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції,

вул. Леніна, 14, м.
Світловодськ, 27500;

про визнання
протиправним та скасування рішення,

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 подано позов до
Світловодської об'єднаної ДПІ про
скасування Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Притула
К.П.) своєю постановою від 12 березня 2010
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Книга
форми № 10 призначена виключно для
обліку доходів та витрат, а не обліку
товарів за місцем їх реалізації.

Крім того, не доведено відсутність
цінників на товарах, що знаходились за
місцем реалізації.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Світловодська об'єднана ДПІ,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
перевіркою встановлено порушення
Порядку ведення книги обліку
розрахункових операцій, а, отже,
порушення порядку обліку товарних
запасів за місцем реалізації
товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на приписи статті 20 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР до суб'єктів
підприємницької діяльності, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 01 липня 2009 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведено
перевірку господарської одиниці -
мебельного магазину, розташованого по
АДРЕСА_2, що належить Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу.

Перевіркою встановлено порушення
пунктів 8, 12 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР -

книга обліку доходів і витрат належним
чином не ведеться; в господарській
одиниці знаходяться на реалізації не
оприбутковані у встановленому порядку
товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 20.811,00 грн.;

відсутні цінники по найменуванням
товару.

На підставі акту перевірки,
начальником ДПІ 07.07.2009р. прийнято
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 0.

Відповідно до статті 20, статті 23 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР), до
Суб'єкта підприємницької діяльності
застосовані штрафні (фінансові)
санкції на загальну суму 63.804,00 грн.

Визнання протиправним та скасування
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Так, в акті перевірки вчинено запис про
реалізацію товарів за відсутності
цінника у грошовій одиниці України, що
є порушенням пункту 8 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

В той же час, Акт Перевірки - службовий
документ, який стверджує факт
проведення перевірки суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
законодавства.

Доказами в адміністративному
судочинстві, статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Будь-яких доказів, окрім вчиненого в
акті перевірки запису про порушення
пункту 8 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», відповідач не надав.

Відповідно до вимог пункту 12 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР) вести у
порядку, встановленому законодавством,
облік товарних запасів на складах
та/або за місцем їх реалізації,
здійснювати продаж лише тих товарів,
які відображені в такому обліку, за
винятком продажу товарів особами, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку обсягів
реалізованих товарів (наданих послуг).

Рішенням застосовані штрафні
(фінансові) санкції за реалізацію
товарів, які не обліковані у
встановленому порядку.

Фінансові санкції застосовані
контролюючим органом на підставі
статті 20 Закону (265/95-ВР).

З огляду на приписи статті 20 цього
Закону (265/95-ВР) фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації застосовується до суб'єктів
підприємницької діяльності, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку.

Реалізації, як зазначено вище, не було
встановлено.

Наявним є факт не ведення обліку
товарів за місцем реалізації та
зберігання, відповідальність за які
передбачена статтею 21 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (265/95-ВР).

Водночас, стаття 21 не була засадою
відповідальності суб'єкта
господарювання.

Окрім викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що книга
обліку доходів підприємця - це не форма
для ведення обліку товарних запасів.
Форма Книги обліку доходів і витрат не
передбачає ведення обліку товарних
запасів.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2010 року у справі № 2а-7804/09/1170 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна