Справа № 404/11043/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/90/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділу ДАІ МГБ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Білоус Андрія Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 22.11.2013 року серії ПС1
№ 309945 відносно нього про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн. та закрити
провадження у справі.

До початку судового засідання позивач
надав заяву про можливість розгляду
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене суд
вважає можливим ухвалити судове
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 309945 від
22.11.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач
25.10.2013 року о 16:45 год. в м. Кіровограді на
перехресті просп. Правди та вул.
Волкова здійснив проїзд перехрестя на
заборонений жовте світло світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 898270 від
25.10.2013 року.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що
правила дорожнього руху не порушував,
проїхав перехрестя на зелений сигнал
світлофору.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, а тому будь які сумніви з
приводу наявності вини водія
транспортного засобу трактуються на
користь водія, і тому суд вирішує
справу на основі наявних у справі
доказів та показів.

В протоколі інспектором зазначено, що
до протоколу додається відео
правопорушення.

Проте, на запити суду направлені як
інспектору, так і за місцем знаходження
справи, не було надано відео на
підставі якого інспектор визнав винним
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, в зв'язку з чим суд
позбавлений можливості своєчасно,
об'єктивно, повно та всебічно з'ясувати
чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділу ДАІ МГБ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Білоус Андрія
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 309945 від 22.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган