Справа № 826/16625/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Національного банку України на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Національного банку України
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернуввся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Національного банку України про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем, в порушення Закону
України «Про звернення громадян», не
повно та неналежно розглянуто скаргу
позивача від 06.09.2013 року. У зв'язку з
наведеним, позивач просить суд визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання повної
відповіді на скаргу позивача від 06.09.2013
року; зобов'язати відповідача вчинити
дії щодо проведення перевірки
діяльності платіжної організації «Western
Union» в особі агента приватного
акціонерного товариства «Українська
фінансова група» на предмет порушення
чинного законодавства України при
проведенні грошових переказів та вжити
заходів, передбачених чинним
законодавством України..

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року задоволено вказаний
позов частково. Визнано протиправними
дії Національного банку України щодо
ненадання повної відповіді на скаргу
ОСОБА_2 від 06.09.2013 року. Зобов'язано
Національний банк України розглянути
скаргу ОСОБА_2 від 06.09.2013 року та надати
повну і обґрунтовану відповідь
відповідно до Закону України «Про
звернення громадян». В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Національний банк України
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
постанову про відмову у задоволенні
даного позову повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 06 вересня 2013 року
позивач звернувся до Національного
банку України зі скаргою щодо
порушень законодавства про платіжні
системи і перекази коштів в Україні.

В своїй скарзі позивач повідомив, що
він здійснив грошовий переказ через
систему «Western Union» на суму 1800 доларів
США, який призначений отримувачу -
ОСОБА_3 Країна призначення - Данія.
Даний грошовий переказ здійснено в
пункті обслуговування «Western Union» через
комерційного агента приватне
акціонерне товариство «Українська
фінансова група».

При перевірці стану здійсненого
грошового переказу через електронну
систему перевірки було виявлено, що
грошові кошти знято невідомою особою
на території Данії, при цьому заявлений
отримувач грошових коштів ОСОБА_3 не
виїжджала за межі України.

В своїй скарзі позивач зазначив, що в
таких діях компанії вбачаються
порушення вимог законодавства, яким
регулюється здійснення грошових
переказів, а також порушення
законодавства про захист інформації
при проведенні грошового переказу
через платіжну систему. У зв'язку з
наведеним, позивач в скарзі просив
Національний банк провести перевірку
діяльності платіжної організації «Western
Union» в особі агента приватного
акціонерного товариства «Українська
фінансова група» на предмет порушення
чинного законодавства України при
проведенні грошових переказів та вжити
заходів, передбачених чинним
законодавством України.

У відповідь на скаргу позивача,
відповідач, листом № 68-108/16353 від 07.10.2013
року повідомив позивача, що спори між
установою - учасником платіжної
системи та ініціатором розглядаються в
судовому порядку.

Не погоджуючись з такою відповіддю та
не вважаючи її відповіддю по суті
скарги, позивач звернулася з даним
позовом до суду.

Задовольняючи даний позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача в частині ненадання
відповідачем відповіді на його скаргу
є правомірними та обгрунтованими, а
тому підлягають задоволенню, в частині
здійснення відповідачем перевірки
вимоги є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Закон України «Про звернення громадян»
регулює питання практичної
реалізації громадянами України
наданого їм Конституцією України
права вносити в органи державної влади,
об'єднання громадян відповідно до
їх статуту пропозиції про поліпшення
їх діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових
осіб, державних і громадських
органів. Закон забезпечує
громадянам України можливості для
участі в управлінні державними і
громадськими справами, для впливу на
поліпшення роботи органів державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, для
відстоювання своїх прав і законних
інтересів та відновлення їх у разі
порушення.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону
скарга - це звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Статтею 16 Закону «Про звернення
громадян» встановлено, що скарга на
дії чи рішення органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до
суду відповідно до чинного
законодавства, а в разі відсутності
такого органу або незгоди громадянина
з прийнятим за скаргою рішенням -
безпосередньо до суду.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
звернення громадян», органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; у разі
прийняття рішення про обмеження
доступу громадянина до відповідної
інформації при розгляді заяви чи
скарги скласти про це мотивовану
постанову; на прохання громадянина
запрошувати його на засідання
відповідного органу, що розглядає його
заяву чи скаргу; скасовувати або
змінювати оскаржувані рішення у
випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони
не відповідають закону або іншим
нормативним актам, невідкладно вживати
заходів до припинення неправомірних
дій, виявляти, усувати причини та
умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина
про результати перевірки заяви чи
скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування
у встановленому законом порядку
матеріальних збитків, якщо їх було
завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких
було допущено порушення, а також на
прохання громадянина не пізніш як у
місячний термін довести прийняте
рішення до відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу
чи об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина; у разі
визнання заяви чи скарги
необгрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та
перевіряти стан розгляду заяв чи скарг
громадян, вживати заходів до
усунення причин, що їх породжують,
систематично аналізувати та
інформувати населення про хід цієї
роботи.

Судом першої інстанції зі змісту
спірної відповіді було встановлено, що
відповідач, в порушення ст. 19 Закону
«Про звернення громадян», необ'єктивно
та невсебічно перевірив факти,
викладені позивачем у скарзі.

Так, зокрема, в своєму листі
відповідач зазначив, що спори між
установою - учасником платіжної
системи та ініціатором розглядаються в
судовому порядку. Проте, в своїй скарзі
позивач ставив питання про порушення
приватним акціонерним товариством
«Українська фінансова група» вимог
законодавства, яким регулюється
здійснення грошових переказів, а також
порушення законодавства про захист
інформації при проведенні грошового
переказу через платіжну систему.
Відповідач помилково дійшов висновку,
що подана позивачем скарга стосується
спору між установою - учасником
платіжної системи та позивачем.

Отже, відповідачем не надано оцінки
фактам, які викладені позивачем у
скарзі. Відповідач не надав відповіді
по суті скарги, відповідачем не взято
до уваги обставини, які викладені
позивачем у скарзі.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем не
надано повної відповіді на скаргу
позивача. Такі дії відповідача щодо
ненадання повної відповіді на скаргу
позивача є протиправними.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо
проведення перевірки діяльності
платіжної організації «Western Union» в
особі агента приватного акціонерного
товариства «Українська фінансова
група» на предмет порушення чинного
законодавства України при проведенні
грошових переказів та вжити заходів,
передбачених чинним законодавством
України, колегія суддів зауважує
наступне.

Національний банк України здійснює
нагляд (оверсайт) платіжних систем та
систем розрахунків (ст. 7 Закону «Про
Національний банк України»).

Пунктом 41.1 статті 41 Закону «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» визначено, що Національний
банк здійснює нагляд (оверсайт)
платіжних систем та систем розрахунків
у частині їх діяльності в Україні
відповідно до цього Закону, Закону
України «Про Національний банк
України» та нормативно-правових актів
Національного банку України.

Об'єктами нагляду (оверсайту) платіжних
систем є платіжні організації
платіжних систем, клірингові та
процесингові установи, учасники
платіжних систем, інші особи,
уповноважені надавати окремі види
послуг або здійснювати операційні та
інші технологічні функції в платіжних
системах (п. 41.2 ст. 41 Закону «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні»).

Порядок здійснення нагляду платіжних
систем визначається
нормативно-правовими актами
Національного банку (п. 41.4 ст. 41
вказаного Закону).

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 зазначеного
вище Закону, Національний банк має
право проводити перевірки об'єктів
нагляду (оверсайту) в порядку та у
строки, встановлені
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Проте, станом на день вирішення даної
справи, нормативно-правові акти
Національного банку України з питань
нагляду (оверсайту) платіжних систем, в
тому числі порядку проведення
перевірок об'єктів нагляду перебуває в
стадії розробки. Зазначене
підтверджується наявним в матеріалах
справи Планом підготовки проектів
регуляторних актів Національного
банку України на 2013 рік, затверджений
Розпорядженням Національного банку №
689-р від 14.12.2012 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
відсутність нормативно-правових актів,
які регулюють питання нагляду
(овермайту) платіжних систем, в тому
числі встановлюють порядок проведення
перевірок об'єктів нагляду, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про те, що не підлягає
задоволенню позовна вимога про
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо проведення перевірки діяльності
платіжної організації «Western Union» в
особі агента приватного акціонерного
товариства «Українська фінансова
група» на предмет порушення чинного
законодавства України при проведенні
грошових переказів та вжити
відповідних заходів.

Оскільки позивач просить суд визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання відповіді
на скаргу позивача від 06.09.2013 року, то
зазначена позовна вимога задоволенню
не підлягає з огляду на відсутність з
боку відповідача протиправної
бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про
часткове задоволення позову та
зобов'язання відповідача розглянути
скаргу позивача та надати повну та
обґрунтовану відповідь з урахуванням
вимог Закону «Про звернення громадян».

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку
України - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.