Справа № 413/204/14-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/204/14-а
Провадження № 2-а/413/33/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

в присутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
Криштановського П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Луч
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАЇ м. Красний Луч
Криштановського Павла Володимировича
про визнання неправомірними дій
суб'єкта владних повноважень і
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.01.2014 року звернувся до
суду із позовною заявою до інспектора
з дізнання ВДАІ м. Красний Луч старшого
лейтенанта міліції Криштановського
П.В. про визнання неправомірними дій
відповідача і скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, в обґрунтування якої
зазначив, що відносно нього
відповідачів був складений протокол
серії АБ2 № 348918 від 25.12.2013 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за яке
постановою серії ПС1 № 331293 від 25.12.2013
року на нього було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі
425 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова
винесена із порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки в його діях
відсутній склад зазначеного
правопорушення, при цьому посилався
на наступне.

25.12.2013 року, приблизно о 8 год. 40 хв.
позивач вийшов з Краснолуцького МВ
ГУМВС і підійшов до свого автомобіля
Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який знаходився на службовій стоянці.
Біля його автомобіля знаходились
співробітники ВДАІ м. Красний Луч.
Після перевірки документів на
автомобіль та посвідчення водія,
старший лейтенант міліції
Криштановський П.В. пояснив позивачу,
що відносно нього буде складено
протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки на автомобілі
встановлено на одну вісь шини різних
моделей, з різним малюнком протектора і
різного розміру. Позивач пояснив
інспектору, що на його думку,
неправомірно складати протокол про
адміністративне правопорушення за
керування транспортним засобом з
порушенням правил дорожнього руху,
якщо автомобіль знаходиться на
стоянці, крім того, на нього
встановлено запасне колесо, оскільки у
четвертому колесі, яке знаходиться у
багажнику автомобіля, зменшився тиск
внаслідок проколу, тому позивач був
змушений тимчасово встановити запасне
колесо для того, щоб доїхати до
найближчого автосервісу. Незважаючи на
це, відповідач сфотографував
автомобіль позивача та склав протокол
про адміністративне правопорушення, а
саме - за порушення водієм п. 31.4.5 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. З
викладеними у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставинами позивач не погодився, тому
звернувся до суду з адміністративним
позовом та просив визнати
неправомірними дії суб'єкта владних
повноважень інспектора з дізнання ВДАІ
м. Красний Луч старшого лейтенанта
міліції Криштановського Павла
Володимировича про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. за ч. 2
ст. 122 КУпАП та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 331293 від 25.12.2013 року

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та дав суду
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Також доповнив свої
пояснення тим, що вважає
неправильною кваліфікацію
відповідачем його дій за частиною 2
статті 122 КУпАП із накладенням на
нього штрафу в розмірі 425 грн. Суду
пояснив, що у виданому йому на місці
протоколі серії АБ2 № 348918 від 25.12.2013
року була зазначена ч.2 ст.122 КУпАП,
потім він вже у ВДАЇ отримав
оскаржувану постанову, у якій ч.2 ст. 122
КУпАП виправлена на ч.1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні відповідач
позов не визнав і пояснив, що
25.12.2013року позивач під»їхав до
Краснолуцького МВ ГУМВС на
автомобілі, на якому були встановлені
на одну вісь шини різних моделей, з
різним малюнком протектора і різного
розміру, що є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 121
КУпАП. Відносно позивача ним був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 348918, у якому він помилково
замість порушення, передбаченого ч.1
ст. 121 КУпАП зазначив порушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а
побачивши помилку, відразу виправив її
як у протоколі, так і у постанові, що
оскаржується.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
обставин.

Відповідно до копій протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 348918 від 25.12.2013 року, які надані
позивачем( а.с.9), та відповідачем( а.с.16),
25.12.2013 року приблизно о 7.00 годині,
ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.
Красний Луч вул. Хрустальське шосе,
керував автомобілем Volkswagen Passat,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому
були встановлені на одну вісь різні
моделі шин з різним розміром і малюнком
протектора, чим водій порушив п. 31.4.5 ПДР
за що передбачена відповідальність ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до наданих сторонами копій
постанови серії ПС1 № 331293 від 25.12.2013
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за незрозуміло
якою частиною якої статті КУпАП,
оскільки із запису вбачається або
частина 2 статті 122 КУпАП, або частина 1
ст. 121 КУпАП( а.с.10, 17).

П.п. «г»,«ґ» п. 31.4.5 Постанови КМУ від 10
жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила
дорожнього руху» зі змінами та
доповненнями, передбачено, що
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: на одну
вісь транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними,
ошиповані і неошиповані, морозостійкі
і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів; на передню вісь
транспортного засобу встановлено
радіальні шини, а на іншу (інші) -
діагональні.

Відповідно до п. 31.5. Постанови КМУ від 10
жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила
дорожнього руху», у разі виникнення в
дорозі несправностей, зазначених у
пункті 31.4 цих Правил, водій повинен
вжити заходів для їх усунення, а якщо це
зробити неможливо - рухатися якомога
коротшим шляхом до місця стоянки або
ремонту, дотримуючись запобіжних
заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і
9.11 цих Правил.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що має технічні
несправності, або переобладнаний з
порушенням правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
протоколі та постанові, що
оскаржуються, зазначені різні статті
КУпАП, які передбачають
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення та
допущені виправлення, які не є
зрозумілими.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. Оскільки
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, як така, що винесена із
порушенням КУпАП, суд приймає
рішення про скасування постанови і
надіслання справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 86, 158-163,167 КАС України,
п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову інспектора ВДАЇ
у м. Красний Луч в Луганській області
старшого лейтенанта міліції
Криштановського Павла Володимировича
серії ПС1 № 331293 від 25.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та
направити справу на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня її
проголошення.

Суддя:

Т.Д. Палюх