Справа № 751/1638/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1638/14
Провадження №2-а/751/92/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Сердюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області, інспектора ВДАІ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області
лейтенанта міліції Сердюк Володимира
Сергійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення -

В С Т А Н О
В И В :

17.02.2014 р. позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом (а.с.1-2),
мотивуючи свої вимоги наступним.

08.02.2014 р. відносно нього складений
протокол про адміністративне
правопорушення на підставі якого була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З
постановою не погоджується, вважає її
такою, що складена безпідставно та
необґрунтовано, він виїхав на
перехрестя на мигаючий зелений, маневр
закінчував на заборонений сигнал
світлофора, щоб уникнути екстреного
гальмування та заносу автомобіля на
слизькій дорозі. Просив скасувати
оскаржувану постанову в справі про
адміністративне правопорушення АА №
341248 від 08.02.2014 р.

У судовому засіданні позивач позов
(а.с.1-2) підтримав за вимогами в ньому
викладеними. Пояснив, що ПДР України не
порушував.

Відповідач Сердюк В.С. позов не визнав
та пояснила, що позивач порушив ПДР
України; була фіксація порушення ПДР на
відео.

Представник відповідача - Управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області в судове засідання не з'явився.
Про дату, час і місце судового розгляду
повідомлений у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні позовну
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2014 р.
інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області лейтенантом
міліції Сердюк В.С. відносно позивача
було складено протокол про
адміністративне правопорушення АА2 №
956878 на підставі якого була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 341248, в якій
зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2014 р. близько о
16 год. 09 хв., керуючи автомобілем д.н.з
НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Щорса
проїхав перехрестя вулиць Щорса та
Любецька на вимкнену додаткову секцію
світлофора «зелена стрілка», чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно
до даної постанови на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4;5).

Посилаючись на вказані доводи,
зазначені в позові(а.с.1-2), позивач з
даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України,
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для
задоволення позову, оскільки позивач
не надав жодного належного доказу в
підтвердження своїх доводів.

Вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АА2 №
956878 від 08.02.2014 р., постановою в справі
про адміністративне правопорушення АА2
№ 341248 від 08.02.2014 р., відеозаписом
правопорушення, який був оглянутий в
судовому засіданні, поясненнями
відповідача в судовому засіданні, які
сумнівів у суду не викликають і
розцінюються належними та допустимими
доказами, а позивачем не доведені
обставини на яких ґрунтуються його
вимоги.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП,
на водіїв накладається штраф від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Отже на позивача накладено
стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Необхідно: в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС
України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, інспектора ВДАІ
ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області лейтенанта міліції Сердюк
Володимира Сергійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко