Справа № 816/6502/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.Справа № 816/6502/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Катунова
В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р.
по справі № 816/6502/13-а

за позовом Малого приватного
підприємства "Підприємство Тера"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Мале приватне підприємство
"Підприємство Тера" (позивач, МПП "Тера"),
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (відповідач, Кременчуцька
ОДПІ), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення -
рішення від 26.07.2013 року №/98, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 84 257,32 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями 21 064,33 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
позов Малого приватного підприємства
"Підприємство Тера" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
задоволено.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення від 26.07.2013 року №/98, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 84 257,32 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями 21 064,33 грн.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Мале приватне підприємство
"Підприємство Тера" (ідентифікаційний
код 25124046) 11.07.1997 зареєстроване
Виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради, номер запису про державну
реєстрацію 1 002161. Позивач
перебуває на податковому обліку в
Кременчуцькій ОДПІ з 14.08.1997 року за № 3643
та є, зокрема, платником податку на
додану вартість відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 200112954,
виданого Кременчуцькою ОДПІ,
індивідуальний податковий номер
69 (а.с.45-47).

Згідно довідки АБ № 492689, виданої
Управлінням статистики у місті
Кременчуці 09.04.2012 року, позивач
здійснює наступні види діяльності за
КВЕД: 46.71-оптова торгівля твердим,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами, 46.73 - оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням, 46.74 - оптова торгівля
залізними виробами, водопровідним і
опалювальним устаткуванням і
приладдям до нього, 46.90 -
неспеціалізована оптова торгівля, 71.20 -
технічні випробовування та
дослідження, 72.19 - дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природничих і технічних наук
(а.с.45)

В період з 01.07.2013 року по 05.07.2013 року
Кременчуцькою ОДПІ на підставі
направлень від 27.06.2013 року №2658/002658,
№2659/002659 та наказу від 27.06.2013 року №2056
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку МПП "Підприємство
Тера" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.03.2013 року
по 31.03.2013 року.

Перевіркою встановлено, що у березні 2013
року МПП "Підприємство Тера" позивач
мав господарські правовідносини із
придбання у ТОВ "Титан-Ойл", на підставі
договору №107 від 20.12.2012 року постачання
нафтопродуктів на загальну суму 505543,98
грн., в т.ч. ПДВ 84257,33 грн.

В податковому обліку підприємством
віднесено до складу податкового
кредиту згідно реєстру отриманих
податкових накладних на суму 84257,32 грн.,
в т.ч. за березень 2013 року в сумі 84257,32
грн.

Однак, згідно акту Знам'янівської ОДПІ
Кіровоградської області від 25.06.2013 року
№129/22/36812455 "Про позапланову
документальну перевірку ТОВ
"Титан-Ойл", , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.09.2012 року по
31.03.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ
"Агрохімуніверсал" та МПП "Тера",
встановлено відсутність об'єкту
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) за березень 2013 року по
операціях з продажу товарів (послуг)
контрагенту МПП "Підприємство Тера", в
результаті чого, крім іншого,
встановлено завищення податкових
зобов'язань за березень 2013 року на
загальну суму 84257,00 грн. по
взаємовідносинам з МПП "Підприємство
Тера".

В ході проведення перевірки досліджено
та не підтверджено факт реалізації в
березні 2013 року бензину А-80/76 в
кількості 45,127 т контрагенту МПП
"Підприємство Тера" на загальну суму
505543,98 грн. (в т.ч. ПДВ 84257,00 грн.), оскільки
на 01.03.2013 року залишки бензину А-80/76
відсутні, в березні 2013 року придбання
бензину не відбувалося, а тому ТОВ
"Титан-Ойл" не могло здійснювати
реалізацію вищевказаного товару МПП
"Підприємство Тера".

Крім того, згідно акту перевірки МПП
"Підприємство Тера" до перевірки не
надано сертифікатів якості, актів
прийому-передачі ПММ, документів
складського обліку, які підтверджують
фактичне придбання бензину від ТОВ
"Титан-Ойл".

Перевіркою встановлено відсутність у
МПП "Підприємство Тера"
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, що свідчить про
відсутність наміру створення правових
наслідків.

Враховуючи вищенаведений акт від 25.06.2013
року №129/22/36812455 "Про позапланову
документальну перевірку ТОВ
"Титан-Ойл", , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.09.2012 року по
31.03.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ
"Агрохімуніверсал" та МПП "Тера", за
результатами якого не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, перевіряючі
дійшли висновку про безпідставність
включення позивачем суми ПДВ до
податкового кредиту, що враховуються
при визначені об'єкта оподаткування за
березень 2013 року по взаємовідносинам
із вказаним контрагентом.

За результатами проведеної перевірки
складений акт від 10.07.2013 року №
190/22.4-12/25154046, яким зафіксовані порушення
п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено завищення
податкового кредиту в сумі 84257,32 грн.

У зв'язку із встановленням в ході
перевірки порушень вимог податкового
законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.07.2013 року
№/98, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 84 257,32 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями 21 064,33 грн.

Із даним податковим повідомленням -
рішенням позивач не погодився та
оскаржив його в адміністративному
порядку до ГУ Міндоходіву Полтавській
області та Міністерства доходів і
зборів України.

Рішеннями ГУ Міндоходіву Полтавській
області про результати розгляду скарги
№1036/10/16-31-10-04-06 від 30.09.2013 року та
Міністерства доходів і зборів України
про результати розгляду скарги
№14166/6/99-99-10-01-15 від 28.10.2013 року скарги
позивача на вказане податкове
повідомлення - рішення залишено без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 26.07.2013 №/98 - без змін.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх обргунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в
податковому обліку платника податків
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для визначення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом п. 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
податкового кредиту з ПДВ настають
лише у разі реального (фактичного)
вчинення господарських операцій з
придбання товарів (робіт,послуг), що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають економічному
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, а не лише
оформлення відповідних документів або
рух грошових коштів на рахунках
платників податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції. Однак, наявність податкових
накладних є необхідною, але не
безумовною підставою для отримання
платником податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні.

Так, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
цей Закон поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності, які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного
закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку
до податкового кредиту виникає у разі
реального здійснення операцій,
підтверджених первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
20.12.2012 року між ТОВ "Титан-Ойл"
(постачальник) та МПП "Підприємство
Тера" (покупець) укладений договір
поставки нафтопродуктів №107, згідно
якого постачальник зобов'язується
передати у власність, а покупець
прийняти і своєчасно оплатити
паливно-мастильні матеріали (ТМЦ) - а.с.
84.

Якість товару повинна відповідати
вимогам державних стандартів або
технічних умов. що діють на території
України підтверджуватися сертифікатом
відповідності (якості) - п. 1.2 договору.

В рамках виконання вказаного договору,
МПП "Підприємство Тера" у березні 2013
року придбало у ТОВ "Титан-Ойл"
паливно-мастильні матеріали на
загальну суму 505543,98 грн., в т.ч. ПДВ 84257,32
грн.

На виконання вищевказаного договору
позивачем було отримано від ТОВ
"Титан-Ойл" сертифікат відповідності на
бензин автомобільний А-76 (а.с.220).

За результатами здійснення
господарської операції між МПП
"Підприємство Тера" та ТОВ "Титан-Ойл" з
придбання бензину А-76, останнім
виписані наступні первинні
бухгалтерські документи:
рахунки-фактури від 05.03.2013 року
№СФ-0000041, від 07.03.2013 року №СФ-0000045, від
13.06.2012 року №93, від 15.03.2013 року №СФ-0000057;
видаткові накладні від 05.03.2013 року
№РН-0000061, від 07.03.2013 року №РН-1000056, від
13.06.2012 року №116, від 15.03.2013 року №РН-1000065;
податкові накладні від 05.03.2013 року №6,
від 07.03.2013 року №9, від 15.03.2013 року №26
(а.с. 96-97,100-102, 111-113, 116).

Зазначені податкові накладні
підписані та скріплені печаткою ТОВ
"Титан-Ойл" та включені до реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних за березень 2013 року.

Як встановлено перевіркою, на підставі
вищезазначених податкових накладних
позивачем було включено до складу
податкового кредиту за березень 2013
року суму 84257,32 грн.

Крім того, оплата придбаного товару
здійснювалась позивачем у
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на користь ТОВ
"Титан-Ойл", що підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними дорученнями (а.с. 70, 73, 75, 78-79).

На підтвердження реальності
транспортування придбаного МПП
"Підприємство Тера" ТМЦ представником
позивача надано до матеріалів справи
належним чином завірені копії
документів, а саме: товарно -
транспортні накладні №3628, №3627 від
05.03.2013 року, №3633, №3634, №3635 від 07.03.2013
року, №3642, №3643, №3645, №3644 від 15.03.2013 року
(а.с. 98-99, 103-105, 109-110).

Наявність товарно-транспортних
накладних перевіряючими зазначалося
безпосередньо в акті перевірки від
10.07.2013 року № 190/22.4-12/25154046, та жодних
зауважень до їх форми та змісту в акті
перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано
не було.

ТМЦ отримувалися безпосередньо
директором МПП "Підприємство Тера"
згідно довіреностей на отримання ТМЦ,
зареєстрованих у Книзі реєстрації
довіреностей (витяг на а.с. 193).

В матеріалах справи міститься
журнал-ордер по рахунку 631 за березень
2013 року та дані складського обліку, з
яких вбачається оприбуткування товару,
придбаного у ТОВ "Титан-Ойл" та
оборотно-сальдову відомість по руху
товару по постачальнику ТОВ "Титан-Ойл"
за березень 2013 року (а.с. 68, 132), згідно
яких відображено прихід та розхід
товару по вказаному постачальнику, а
операції по його поставці в повному
обсязі відображені в бухгалтерському
обліку позивача, що також підтверджує
фактичне здійснення
фінансово-господарських відносин між
позивачем та постачальниками

Також, на підтвердження подальшого
використання придбаних ТМЦ у ТОВ
"Титан-Ойл" у господарській діяльності
позивачем надан договір поставки
нафтопродуктів між МПП "Підприємство
Тера" та ТОВ "Кремінь Нафта", за №КИ-0600/89
від 24.01.2013 року, рахунки-фактури,
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
довіреність на отримання ТМЦ, договір
про надання транспортних послуг від
12.06.2013 року №15, акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №12 від 13.06.2013
року, журнал - ордер, платіжні
доручення, заявки на відвантаження
(а.с.64-67, 71-72, 76-77, 91, 112-131, 183-189).

Отже, з наданих позивачем первинних та
інших документів вбачається, що
діяльність позивача відповідає умовам
спірного договору та видам
господарської діяльності, свідчить про
наявність господарської мети при
здійсненні господарських операцій з
метою отримання прибутку.

Колегія суддів зазначає, що наявні в
матеріалах справи податкові накладні
відповідають вимогам ст.201 Податкового
кодексу України, тобто підстави
вважати зазначені податкові документи
недійсними, відсутні.

Первинні документи, якими була
оформлені вищевказані господарські
операції містять всі необхідні
реквізити, передбачені законодавством
для надання їм юридичної доказовості.

Факт реєстрації контрагентів позивача
ТОВ "Титан-Ойл" та ТОВ "Кремінь Нафта"
платниками податку на додану вартість,
а також той факт, що вказані
підприємства на момент складання на
адресу позивача податкових накладних
були зареєстровані органом державної
податкової служби у встановленому
законодавством порядку в якості
платників податку на додану вартість, в
акті перевірки, та матеріалами справи
не спростовується.

Посилання відповідача на акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів позивача, як на
підставу висновків про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства при формуванні
податкового кредиту, колегія суддів
відхиляє та вважає необґрунтованим, з
огляду на таке.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тому, якщо
контрагент позивача не виконав свого
зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету,
настає відповідальність та відповідні
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою вважати неправомірним
формування податкового кредиту
позивачем, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо його
формування та має документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що право позивача на
отримання податкового кредиту
підтверджене належними доказами, а
тому висновок відповідача про
порушення вимог ст.ст. 201, 198
"Податкового кодексу" внаслідок
завищення податкового кредиту, не
відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність податкового
повідомлення-рішення від 26.07.2013 року
№/98.

З урахуванням викладеного,
переглянувши постанову суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів підтверджує, що
при її прийнятті суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р. по
справі № 816/6502/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В.