Справа № 379/64/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 379/64/14-а
інстанції: Потеряйко С.А.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до Таращанського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 17 листопада
2010 року у справі № 2-а-2949/2010, позовні
вимоги задоволено частково та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату доплати до
пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати за період з 18 липня 2010
року з урахуванням фактично виплачених
сум, додаткової пенсії відповідно до
ст. 50 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 75 % від
мінімальної пенсії за віком та
щомісячної компенсації за втрату
годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи з розрахунку 50 % від
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 52 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
01 травня 2010 року з урахуванням фактично
виплачених сум.

17 листопада 2010 року Таращанським
районним судом Київської області
видано виконавчий лист в
адміністративній cпpaвi № 2-а-2949/2010 зі
строком пред'явлення до виконання до 18
листопада 2013 року.

10 січня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та прийняти
нову, якою задовольнити заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 26
листопада 2010 року виконавчий лист №
2-а-2949/2010 від 17 листопада 2010 року
заявницею пред'явлений для
добровільного виконання до Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області.

10 грудня 2013 року виконавчий лист
боржником повернуто заявниці без
повного виконання, оскільки проведено
перерахунок пенсії та доплат до неї,
але виплату проведено частково.

Заявниця посилається на те, що через її
хворобу та через те, що Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області на її заяву не надало жодного
роз'яснення щодо неналежності подання
виконавчого листа до виконання, вона
вважає, що повернення виконавчого
листа чи повідомлення з приводу
виконання судового рішення є поважною
підставою для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки такі обставини
об'єктивно перешкоджали можливості
подання нею виконавчого документа до
належного державного виконавця.

Суд першої інстанції, залишаючи без
задоволення заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виходив з того, що оскільки перебування
виконавчого листа № 2-а-2949/2010 на
виконанні в УПФУ у Таращанському
районі задовольняло позивача, оскільки
пенсія та доплати до неї виплачувалися
відповідачем в добровільному порядку,
а з 31 жовтня 2011 року позивач не
отримувала доплат, відповідно до
рішення суду, а виконавчий лист
перебував в УПФУ у Таращанському
районі, тобто знаючи, що її права
порушені з цієї дати, заявниця не
зверталася до відповідача із заявами
щодо роз'яснення невиконання рішення
суду, не оскаржувала дій відповідача
ані до УПФУ в Київській області, ані в
судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення без задоволення заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку може бути оскаржено в
загальному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню,
оскільки позивачем наведені поважні
причини та обґрунтовані підстави для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання,
надано належні та допустимі докази
щодо наявності поважних причин,
обґрунтованих обставин пропуску
такого строку, що свідчить про вжиття
позивачем у відповідності до вимог
чинного законодавства всіх заходів,
спрямованих на своєчасне отримання
виконавчого листа та недопущення
пропуску строку його пред'явлення до
виконання, оскільки виконавчий
документ вчасно поданий на добровільне
виконання до Управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області, яке у встановлений
законом термін не виконало у повному
обсязі рішення суду, що набрало
законної сили, через що позивач не
змогла вчасно надати виконавчий лист
до органів ДВС.

Колегія суддів враховує, що позивач є
людиною похилого віку, інвалідом
другої групи та особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії, та зазначає, що відповідно
до ст. 3 Конституції України, людина, її
життя і здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів визнає поважними причини
пропуску позивачем строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 1 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу, якщо визнає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, у зв'язку
з чим ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року -
скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
17 листопада 2010 року по справі № 2-а-2949/2010
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, як такого, що пропущений з
поважних причин.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.