Справа № 434/374/14-а
Суддя: Морозова С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/374/14-а
Провадження № 2а/434/77/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Мотивована частина/

14 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Луганській області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд скасувати
постанову ПС1 № 332699 від 14.01.2014 року
складену відносно нього, посилаючись
на наступне.

13.01.2014р. відносно нього інспектором ДПС
3-го взводу роти ДПС ЛМУ Ємельяновим В.Ю.
був складений протокол, в якому було
вказано, що він порушив вимоги п.5.35.1 та
5.35.2 ПДР, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП, а саме: не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїжджу
частину по нерегульованому
пішохідному переходу.

Постановою від 14.01.2014 року він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
на нього був накладений штраф у розмірі
255 грн. Він вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
оскільки при його проїзді пішохідного
переходу пішоходи знаходилися на
абсолютно іншій смузі руху, переходили
її спокійно, не були змушені змінювати
ані швидкість, ані напрямок руху,
небезпеки наїзду на них не існувало,
уникати перешкоду або небезпеку вони
не були змушені, боковий інтервал до
пішоходів також був безпечний і за
таких умов обов'язку водія зупинятися
не існувало, оскільки не було
пішоходів, відповідних ознакам
переліченим у п.18.1 та 1.10 ПДР. В
протоколі відсутні пояснення
потерпілих та свідків, відеозапис
проводився на любительський прилад,
який не пройшов метрологічної повірки,
що є порушенням діючого законодавства
та у зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлений
належними чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.01.2014р.
інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ЛМУ
Ємельяновим В.Ю. був складений
протокол, з якого вбачається, що о 18 год.
водій керуючи транспортним засобом NISSAN
GASHQAI д/н НОМЕР_1 порушив вимоги п.5.35.1 та
5.35.2 ПДР, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП, а саме: не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїжджу
частину по нерегульованому
пішохідному переходу.

З постанови серії ПС1 № 332699 від 14.01.2014р.
по справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП, за що притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладений
штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна /умисна
або необережна/ дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

П.18.1 ПДР України передбачає, що водій
транспортного засобу, яке наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому знаходяться
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
у разі необхідності зупинитися, щоб
уступити дорогу пішоходам, яким може
бути створено перешкоду чи небезпеку.

З відеозапису, який оглянутий в
судовому засіданні видно, що 13.01.2014р. о 18
год. позивач на вул. Оборонна, м.
Луганська не надав дорогу пішоходам,
які переходили проїзжу частину по
нерегульованому пішоходному переходу
та переїхав цей пішоходний переход
безпосередньо перед пішоходами, не
зупинившись та не надавши їм дорогу для
вільного проходу.

Відповідно до висновку службової
перевірки від 03.02.2014 року встановлено,
що 13.01.2014 року інспектор ДПС взводу № 3
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ЛМУ
ГУМВСУ старший сержант міліції
Ємельянов В.Ю. під час несення служби з
нагляду за дорожнім рухом та охорони
громадського порядку /озброєний
табельною вогнезапальною зброєю й
спецзасобами у форменному одязі на
службовому автомобілі марки ВАЗ - 2107
держномер НОМЕР_2/ спільно з ІДПС цього
ж підрозділу старшим лейтенантом
міліції Лозовюком Є.В. встановили
порушення вимог п.18.1 ПДР України з боку
водія транспортного засобу марки NISSAN,
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 Як допоміжний засіб
на підставі п.27.9 та ст.251 працівниками
міліції було використано відеокамеру,
який керуючи автомобілем у межах міста
Луганська рухався зі швидкістю 88
км/год.

П.27.9 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009
року «Про затвердження Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Деравтоінспекції МВС» передбачає, що з
метою запобігання конфліктним
ситуаціям, об'єктивного розгляду справ,
а також як допоміжний засіб для
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень допускається
використання фото-кінозйомки,
відеозапису та звукозаписувальної
техніки, а під час оформлення
матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Згідно з листом ДП
«Луганськстандартметрологія» від
26.08.2009 року відеозаписувальна та
звукозаписувальна апаратура з
живленням від батарей або
автомобільних пристроїв, фототехніка
не є засобом вимірювальниї техніки і
повірці не підлягає та не входить до
«Переліку продукції, яка підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні».

Враховуючи, що застосована відеокамера
не є засобом вимірювальної техніки, а є
допоміжним засобом для попередження
протипранвих дій з метою запобігання
конфліктним ситуаціям, суд не приймає
до уваги ствердження позивача, що даний
прилад повинен пройти повірку та
повинен бути сертифіцирований.

Виходячи з того, що позивач керуючи
автомобілем порушив правила
дорожнього руху України, надані
відповідачем докази, в повному обсязі
підтверджують факт правопорушення і ці
докази не спростовані позивачем, не
викликають сумніву у суду, тому суд
вважає позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 8, 9, 161-163, 167 КАС
України, ст.ст. 9, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Луганській
області про скасування постанови -
відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: