Справа № 820/24/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/24/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
за участю: представників позивача:
Власової О.Ю. та Калмикової Ю.С.,
представника відповідача Прищепи Є.С.,
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом прокурора
Червонозаводського району м.Харкова до
управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - фізична особа -
підприємець ОСОБА_4, про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним і скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії, -
Прокурор Червонозаводського району
м.Харкова (далі позивач або Прокурор)
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
(далі відповідач або УПФ України в
Червонозаводському районі м.Харкова), в
якому просить суд:
- визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
щодо застосування фінансових санкцій
на підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування";
- визнати протиправним і скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі
м.Харкова №227/08 від 28.05.2013 про
застосування фінансових санкцій за
несвоєчасне подання звітності до
органів Пенсійного фонду України до
ФОП ОСОБА_4 у сумі 850,00грн.;

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м.Харкова розглянути подання
прокуратури Червонозаводського району
м.Харкова №04-30-3039вих13 від 15.11.2013 та
вжити відповідних заходів щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних службових
осіб за неналежне виконання покладених
на них обов'язків.

В обґрунтування позовних вимог
Прокурор повідомив, що прокуратурою
Червонозаводського району м.Харкова
проведено перевірку в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
у діяльності управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м.Харкова (далі - УПФУ району) в
частині правомірності застосування
фінансових санкцій за несвоєчасне
подання відомостей до системи
персоніфікованого обліку на підставі
п.5 ч.9 ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон).

Перевіркою виявлені порушення вимог
законів України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» щодо
нарахування штрафних санкцій за
несвоєчасне подання відомостей до
системи персоніфікованого обліку на
підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що в свою чергу тягне
обґрунтовані скарги громадян та
підриває авторитет органів Пенсійного
фонду України та держави в цілому, у
зв'язку з чим 15.11.2013 відповідно до ст.23
Закону України «Про прокуратуру»
прокуратурою Червонозаводського
району м.Харкова начальнику управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
внесено подання про усунення виявлених
порушень та притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності.

12.12.2013 до прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова
надійшов лист УПФУ району за №9714/33-07
від 04.12.2013 про результати розгляду
подання, з якого вбачається, що
вищевказане подання прокурора
Червонозаводського району м.Харкова
відхилено повністю.

Позивач вважає, що дане подання
відхилено необгрунтовано та
безпідставно.

Як повідомив Прокурор, перевіркою
встановлено, що рішенням начальника
УПФУ району №227/08 від 28.05.2013 про
застосування фінансових санкцій за
несвоєчасне подання звітності до
органів Пенсійного фонду України на
підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до ФОП ОСОБА_4 застосовано
фінансову санкцію за несвоєчасне
подання відомостей до системи
персоніфікованого обліку у строки,
визначені законодавством у розмірі
850,00грн.

Позивач вважає протиправним
нарахування після 01.01.2011 управлінням
ПФУ на підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону ФОП
ОСОБА_4 штрафних санкцій за несвоєчасне
подання звітності, граничний строк
подання якої настав до цієї дати.

У зв'язку з наведеним Прокурор вважає
незаконними дії управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м.Харкова щодо накладення
штрафних санкцій за несвоєчасне
подання відомостей до системи
персоніфікованого обліку на підставі
п.5 ч.9 ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а рішення №227/08 від 28.05.2013
про застосування до ФОП ОСОБА_4
фінансових санкцій за несвоєчасне
подання звітності до органів
Пенсійного фонду України -
необгрунтованим і протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі.

У судовому засіданні та поданих до суду
письмових запереченнях (а.с.34-37)
представники відповідача заперечували
проти позову.

Представники відповідача вважають, що
управління Пенсійного фонду України у
Червонозаводському районі місте
Харкова, як суб'єкт владних
повноважень, при застосуванні до
ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді
штрафу в порядку та розмірах, що
відповідали вимогам законодавства на
час винесення рішень, діяло на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, і не порушило права та
законні інтереси ОСОБА_4

Також представники відповідача
зазначили, що подання прокурора
Червонозаводського району м.Харкова
від 15.11.2013 №04-30-3089 вих.13 було розглянуто
і листом від 04.12.2013 №9714/33-07 надано
відповідь.

Ухвалою судді Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014
залучено фізичну особу - підприємця
ОСОБА_4 до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору.

У судовому засіданні третя особа
підтримала позицію позивача.

Суд, заслухавши представників сторін
та третю особу, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у їх
сукупності, встановив наступне.

Фахівцями УПФ України в
Червонозаводському районі м.Харкова
складено акт №379 від 28.05.2013 (а.с.14) про
несвоєчасне подання індивідуальних
відомостей про застраховану особу до
системи персоніфікованого обліку.

Вказаним актом засвідчено факт того, що
звіти до системи персоніфікованого
обліку відомостей про застрахованих
осіб за 2005р., 2006р., 2007р., 2008р., 2009 рік по
ФОП ОСОБА_4 окпо НОМЕР_1 рег.№10790
фактично надано 28 травня 2013 року при
кінцевому терміну звітування 01.04.2006,
01.04.2007, 01.04.2008, 01.04.2009, 01.04.2010.

Відповідно до акту №379 від 28.05.2013
зазначеним порушено термін звітування,
який встановлено п.п.1 п.1.3. частини
першої "Порядку формування та подання
органам Пенсійного фонду України
відомостей про застраховану особу, що
використовуються в системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування", затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України 10.06.2004 №7-6 та зареєстрованого в
міністерстві юстиції України від 10.08.2004
за №1000/9599.

Рішенням УПФ України в
Червонозаводському районі м.Харкова
№227/08 від 28.05.2013 (а.с.13) на підставі п.5 ч.9
ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за несвоєчасне подання
відомостей до системи
персоніфікованого обліку у строки,
визначені законодавством, до ФОП
ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції у
розмірі 850,00грн.

Прокурор Червонозаводського району
м.Харкова направив до УПФ України в
Червонозаводському районі м.Харкова
подання №04-30-3039вих13 від 15.11.2013 (а.с.9-12), у
якому вимагав:

- розглянути подання та невідкладно
вжити вичерпних заходів щодо усунення
вказаних у поданні порушень
Конституції України та Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», причин та умов,
що їм сприяли;

- скасувати рішення №227/08 від 28.05.2013 про
застосування фінансових санкцій за
несвоєчасне подання звітності до
органів Пенсійного фонду України до
ФОП ОСОБА_4 (реєстр. №10790) у сумі 850,00грн;

- за неналежне виконання своїх
посадових обов'язків, що призвело до
порушення вимог вищевказаного
законодавства, притягнути до
дисциплінарної відповідальності
головного спеціаліста відділу
персоніфікованого обліку
інформаційних систем та мереж
управління Пенсійного фонду України у
Червонозаводському районі м.Харкова
Карпенко І.Г., а також начальника
вказаного відділу Даценко Л.О.;

- про результати розгляду подання та
вжиті заходи повідомити прокурора
Червонозаводського району м.Харкова у
10-денний строк з дня його отримання,
надавши копію відповідного наказу про
притягнення зазначеної особи до
відповідальності.

У листі УПФ України в
Червонозаводському районі м.Харкова
прокурору Червонозаводського району
м.Харкова №9714/33-07 від 04.12.2013 (а.с.15-17) про
розгляд подання про усунення порушень
вимог Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а також причин та умов, що
їм сприяють, - зазначено наступне:

не погодившись із винесеним рішенням
Підприємець зі скаргою звернувся до
головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області.
Рішенням від 08.07.2013 №9089-07/20 начальника
головного управління скаргу залишено
без задоволення та роз'яснено, що у разі
незгоди особи, яка подала скаргу та/або
заяву, з прийнятим рішенням, воно може
бути оскаржене в органі Пенсійного
фонду вищого рівня (із зазначенням
строку такого оскарження) або в
судовому порядку;

управлінням ПФ України в
Червонозаводському районі м.Харкова
повідомлено, що відповідно до «Порядку
розгляду органами Пенсійного фонду
України скарг на рішення про
накладення штрафу, нарахування пені та
заяв страхувальників при узгодженні
ними вимоги про сплату недоїмки із
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 №21-2 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 20.01.2004 №8680, рішення
начальника управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі міста Харкова скасовуються
після перевірки його законності і
обґрунтованості у вищому органі
Пенсійного фонду або в судовому
порядку.

При вирішенні цієї адміністративної
справи судом взято до уваги наступне.

Пунктом 5 частини дев'ятої статті 106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058-ІV в редакції, яка
діяла до 1 січня 2011 року, було
передбачено застосування виконавчими
органами ПФУ до страховиків за
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку та іншої
звітності, передбаченої
законодавством, до територіальних
органів ПФУ фінансових санкцій, а саме
накладення штрафу у встановленому
розмірі.

Із набранням чинності з 1 січня 2011 року
Законом №2464-VІ зазначена вище норма
матеріального права із Закону №1058-ІV
була виключена.

У той же час згідно з абзацом п'ятим
пункту 7 Прикінцевих та перехідних
положень Закону №2464-VI стягнення
заборгованості із сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.
Погашення заборгованості з
використанням коштів, що надходять у
рахунок сплати єдиного внеску,
забороняється.

Абзацом шостим цього ж пункту
встановлено, що на період до повного
стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі нарахованих внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
та відповідних штрафних санкцій за
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
зберігаються повноваження щодо
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Суд зазначає, що наведене правило щодо
збереження порядку стягнення та
контрольних функцій фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, передбачених
законодавством, чинним до 1 січня 2011
року, поширюється лише на
заборгованість зі сплати страхових
внесків та сум штрафних санкцій, які
були нараховані та/або не сплачені до
зазначеної дати. Питання ж
відповідальності страховиків, не
пов'язані із такою заборгованістю,
знаходяться поза межами регулювання,
зокрема, Закону №1058-ІV та абзаців
п'ятого, шостого пункту 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону
№2464-VI.

Як вбачається з акта №379 від 28.05.2013
(а.с.14) та рішення УПФ України в
Червонозаводському районі м.Харкова
№227/08 від 28.05.2013 (а.с.13), фінансові
санкції до ФОП ОСОБА_4 застосовано за
несвоєчасне подання відомостей до
системи персоніфікованого обліку у
строки, визначені законодавством, а
саме: звіти до системи
персоніфікованого обліку відомостей
про застрахованих осіб за 2005р., 2006р.,
2007р., 2008р., 2009 рік по ФОП ОСОБА_4 окпо
НОМЕР_1 рег.№10790 фактично надано 28
травня 2013 року при кінцевому терміну
звітування 01.04.2006, 01.04.2007, 01.04.2008, 01.04.2009,
01.04.2010.

З урахуванням наведеного, є
протиправним нарахування після 1 січня
2011 року управлінням ПФУ на підставі
пункту 5 частини дев'ятої статті 106
Закону №1058-ІV ФОП ОСОБА_4 штрафних
санкцій за несвоєчасне подання
індивідуальних відомостей про
застраховану особу до системи
персоніфікованого обліку, граничний
строк подання яких настав до цієї дати.

Зазначене відповідає правовій позиції
Верховного Суду України зі спірного
питання, викладеній у постанові
Верховного Суду України від 04.06.2013
(№21-170а13; номер у Єдиному державному
реєстрі судових рішень 31931662) та у
постанові Верховного Суду України від
20 листопада 2012 року (№21-367а12).

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), при виборі правової
норми, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що УПФ України в
Червонозаводському районі м.Харкова
при прийнятті оскаржуваного рішення
№227/08 від 28.05.2013 діяло з порушенням
вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3
ст.2 КАС України.

Як наслідок, суд вважає обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
щодо застосування фінансових санкцій
на підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування"; визнання
протиправним і скасування рішення
управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
№227/08 від 28.05.2013 про застосування
фінансових санкцій за несвоєчасне
подання звітності до органів
Пенсійного фонду України до ФОП ОСОБА_4
у сумі 850,00грн.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м.Харкова розглянути подання
прокуратури Червонозаводського району
м.Харкова №04-30-3039вих13 від 15.11.2013 та
вжити відповідних заходів щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних службових
осіб за неналежне виконання покладених
на них обов'язків - суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру» при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності…;

3) звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Згідно з п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру» подання - це
акт реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо:

1) усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності.

Подання може бути внесено місцевим
органам виконавчої влади, посадовим і
службовим особам цих органів. (Частина 2
ст.23 Закону України «Про прокуратуру».)

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 5 ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру» у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

З листа УПФ України в
Червонозаводському районі м.Харкова
прокурору Червонозаводського району
м.Харкова №9714/33-07 від 04.12.2013 про розгляд
подання про усунення порушень вимог
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а також причин та умов, що
їм сприяють, (а.с.15-17) вбачається, що
подання №04-30-3039вих13 від 15.11.2013
розглянуто відповідачем.

Питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних службових осіб за неналежне
виконання покладених на них обов'язків
управлінням ПФ України в
Червонозаводському районі м.Харкова не
розглядалось, оскільки відповідач
вважав законним рішення №227/08 від 28.05.2013
про застосування до ФОП ОСОБА_4
фінансових санкцій.

У зв'язку з відсутністю (станом на час
розгляду цієї адміністративної справи)
такого, що набрало законної сили,
рішення про скасування рішення УПФ
України в Червонозаводському районі
м.Харкова №227/08 від 28.05.2013 про
застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових
санкцій, суд прийшов до висновку про
передчасність позовних вимог в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м.Харкова вжити відповідних
заходів щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних службових осіб за неналежне
виконання покладених на них обов'язків.

Враховуючи зазначене, суд вважає
такими, що не підлягають задоволенню,
позовні вимоги про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
розглянути подання прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова
№04-30-3039вих13 від 15.11.2013 та вжити
відповідних заходів щодо притягнення
до дисциплінарної відповідальності
винних службових осіб за неналежне
виконання покладених на них обов'язків.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора
Червонозаводського району м.Харкова до
управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - фізична особа -
підприємець ОСОБА_4, про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним і скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
щодо застосування фінансових санкцій
на підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Визнати протиправним і скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі
м.Харкова №227/08 від 28.05.2013 про
застосування фінансових санкцій за
несвоєчасне подання звітності до
органів Пенсійного фонду України до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в
сумі 850,00грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
в іншій частині.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено
17.02.2014.

Суддя
Р.В. Мельников