Справа № 2а/2370/4858/2012
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2370/4858/2012 Головуючий у
1-й інстанції: Трофімова Л. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду в м. Черкасах
Черкаської області до ОСОБА_2 про
повернення переплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення переплаченої
пенсії.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
р. провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі та постановити
нову, якою справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати
та направити справу для продовження
судового розгляду до суду першої
інстанції.

Як було зазначено судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали, спір стосується
стягнення компенсації матеріальної
шкоди, тому вказаний позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, в мотивувальній частині
рішення суд першої інстанції
застосував до спірних правовідносин ч.
2 ст. 21 КАС України, вирівши з
незрозумілих для колегії суддів
підстав, що стягнення переплачених
коштів з пенсіонера - це шкода,
заподіяна протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень, а тому справа
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Натомість, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що спірна сума не може
вважатися матеріальною шкодою.
Натомість, це є надміру виплачені кошти
пенсійних виплат.

А тому рішення суду підлягає
скасуванню, а справа - направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Крім того, суд першої інстанції не
надав належну оцінку підсудності даної
справи окружному адміністративному
суду.

Предметом спору у даній справі є спір
фізичної особи та суб'єкта владних
повноважень стосовно обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат, а
тому дана справа підсудна місцевому
суду як адміністративному в порядку ч. 1
ст. 18 КАС України.

Дана норма має бути врахована судом
першої інстанції при розгляді справи.

Таким чином, колегією суддів
встановлене неправильне застосування
судом першої інстанції процесуальних
норм при закритті провадження у справі,
а тому рішення суду підлягає
скасуванню з одночасним направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення
питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення з
порушенням норм процесуального права,
а тому рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду в м.
Черкасах Черкаської області до ОСОБА_2
про повернення переплаченої пенсії
задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 18.02.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.