Справа № 346/493/14-а
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/493/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Саманіва В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Коломиї
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Коломийського МВ
УМВС України в Івано-Франківській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження в
справі,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Коломийського міськрайонного суду з
даним позовом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 11.01.2014 року інспектором ВДАІ
Коломийського МВ УМВС майором міліції
Цариняком Т.М. винесена постанова
серії АБ2№035139 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 800 грн. Вказану постанову
позивач вважає незаконною і такою, що
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Позивач вказує, що 11.01.2014 року о 16
год. 45 хв. він керував автомобілем
марки "Nissan", номерний знак "НОМЕР_1" в м.
Коломиї, по вул. Карпатській,
Івано-Франківської області. В
поточному напрямку рухався
транспортний засіб
дорожньо-патрульної служби, з бокового
вікна якого інспектор жезлом
зобов'язав позивача зупинитися, Після
зупинки автомобіля інспектор
зобов'язав позивача надати
посвідчення та документи на
автомобіль. При цьому інспектор, не
пояснивши причини зупинки та не
вказавши на порушення правил
дорожнього руху, а повівши себе
неадекватно ситуації, примушував
позивача вийти з автомобіля та пройти
до автомобіля ДПС. Позивач, вважаючи, що
не порушував жодних правил дорожнього
руху, відмовився, а інспектор без
будь-якого попередження, застосувавши
грубу фізичну силу, одягнув йому
наручники, в яких тримав близько 30
хвилин, аж до приїзду оперативної
групи. Після цього інспектор відпустив
позивача та не складав жодних
документів в його присутності та не
виносив оскаржувану постанову, в якій,
а також в протоколі про
адмінправопорушення відсутній підпис
позивача. Тому позивач вважає, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, так як інспектор не пояснив
причину зупинки чи порушення будь-яких
правил дорожнього руху. Він вказує і на
те, що звернувся зі скаргою до
прокуратури м. Коломиї
Івано-Франківської області щодо
перевищення інспектором ВДАІ своїх
повноважень.

Позивач зазначає, що копії
оскаржуваної постанови та протоколу
отримав 20.01.2014 року поштою, а тому
просить поновити йому пропущений із
вказаних поважних причин строк
звернення з даним позовом, скасувати
оскаржувану постанову, а провадження в
справі закрити.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав з підстав,
вказаних в позовній заяві, та просить
їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Саманів В.М. позовні
вимоги не визнав та пояснив, що
оскаржувана постанова винесена в
зв'язку із вчиненням позивачем
адміністративного правопорушення, а
саме керуванням автомобілем без
посвідчення водія. Крім того, у
протоколі про адміністративне
правопорушення та оскаржуваній
постанові наявна відмітка, що позивач
від пояснення та підпису відмовився
в присутності свідків. Тому
представник відповідача в задоволенні
позовних вимог просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, посадову
особу, яка виносила оскаржувану
постанову, перевіривши матеріали
справи, та, оцінюючи досліджені докази
в сукупності, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №035139 від
11.01.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього
штраф у розмірі 800 грн. за те, що 11.01.2014
року о 16 год. 45 хв. в м. Коломиї, по вул.
Карпатській, Івано-Франківської
області позивач керував автомобілем
марки "Nissan", номерний знак "НОМЕР_1",
без посвідчення водія (а.с.6).

Винесенню цієї постанови
передувало складення працівником
відповідача протоколу про вказане
адміністративне правопорушення. В
даному протоколі міститься відмітка,
що позивач від пояснення та підпису в
присутності свідків відмовився (а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні
працівник відповідача Цариняк Т.М.
суду пояснив, що він як інспектор ВДАІ
11.01.2014 року в м.Коломиї складав протокол
про адміністративне правопорушення
та виносив оскаржувану постанову щодо
позивача, який відмовився надати
інспектору посвідчення водія, оскільки
фактично не мав його при собі. Крім
того, позивач перебував в стані
алкогольного сп'яніння та в подальшому
відмовився від проходження
відповідного огляду, про що також
того дня складено протокол про
адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених законом, а
згідно ч.2 ст.71 цього Кодексу в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи надані позивачем
докази, суд вважає, що позивача
обгрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності
правомочною особою за керування
транспортним засобом без посвідчення
водія, відповідальність за що
передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Твердження позивача про те, що він
не пред'явив посвідчення водія
інспектору тому, що останній не
представився та в подальшому
застосував до позивача спеціальні
засоби, не спростовують факту
керування позивачем автомобілем без
посвідчення водія, яке він не пред'явив
на вимогу уповноваженої особи. Ці
факти не заперечуються і самим
позивачем.

Поряд з тим, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який хворіє та
систематично перебуває на
стаціонарному лікуванні, що
підтверджується документально, суд
вважає за можливе змінити розмір
адміністративного стягнення,
накладеного оскаржуваною постановою,
встановивши мінімальний розмір такого
стягнення.

Із відмітки на копії поштового
конверту, адресованого позивачу
відповідачем, вбачається, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
поважних причин, а саме отримання
оскаржуваної постанови через кілька
днів після її винесення (а.с.7).

Тому суд вважає можливим поновити
строк звернення з даним позовом.

На підставі наведеного та,
керуючись ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 процесуальний
строк звернення до адміністративного
суду.

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір штрафу,
накладеного постановою серії АБ2
№035139, винесеною інспектором відділу
ДАІ Коломийського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області Цариняком
Тарасом Михайловичем 11.01.2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП, та встановити штраф в
розмірі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова в повному
обсязі виготовлена 28 лютого 2014 року

Суддя
Калинюк О. П.