Справа № 810/7055/13-а
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року 810/7055/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання
Вишневському Ю.А.,

за участю:

представників позивача: Іваненка Р.О.,
Ковалишеної А.М.;

представника відповідача: Черненка
В.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до Приватного підприємства
«Прогресор» про застосування заходів
реагування -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області (надалі - позивач) з
позовом до Приватного підприємства
«Прогресор» (надалі - відповідач) та
просить суд застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації виробничих приміщень
відповідача за адресою: вул.
Павліченко, 49, м. Біла Церква, Київська
область, 09107 та заборонити відповідачу
використовувати орендовані виробничі
приміщення за адресою: вул. Павліченко,
49, м. Біла Церква, Київська область, 09107.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що відповідно до наказу
територіального управління від 04.12.2013
№ 60 та посвідчення на проведення
перевірки № 1369 від 12.12.2013
проведено перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту ПП «Прогресор». За
результатами проведеної позапланової
перевірки складено акт № 895 від 12.12.2013
та яким встановлено порушення вимог
чинного законодавства у сфері пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, а саме відповідачем не
виконано вимоги припису № 634 про
усунення поршень вимог законодавства у
сфері пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, що був винесений за
результатами попередньої перевірки.
12.12.2013 позивачем встановлено, що даний
припис виконано не було, порушення
усунути також не були, у зв'язку з чим,
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
вказав, що у підприємства відсутні
обігові кошти для встановлення
відповідного обладнання, вказане
приміщення є орендованим. Також
зазначив, що звернувся до керівництва
ПАТ «Білоцерківелектроремонт» з
проханням розірвати договір оренди
приміщення за адресою: вул. Павліченко,
49, м. Біла Церква, Київська область, 09107.
Крім того, зазначив, що відповідач має
намір звільнити орендоване приміщення
у короткий термін.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників позивача та
представника відповідача, суд вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до наказу територіального
управління від 04.12.2013 № 60 та
посвідчення на проведення перевірки №
1369 від 12.12.2013 проведено перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, ПП «Прогресор» по вул.
Павліченко, 49, м. Біла Церква, Київська
область.

За результатами позапланової
перевірки щодо виконання вимоги
припису № 634 від 05.08.2013 складено акт № 895
від 12.12.2013 та яким встановлено, що
відповідачем даний припис не виконано
та порушення вимог чинного
законодавства не усунуто, а саме:

- у виробничих приміщеннях не виконано
монтаж автоматичної пожежної
сигналізації, чим порушено вимоги п. 6.1.2
Правил пожежної безпеки в Україні;

- не забезпечене обслуговування
автоматичної пожежної сигналізації
організацією, яка має ліцензію на право
здійснення такого виду діяльності, чим
порушено вимоги п. 6.1.3, 6.1.4 Правил
пожежної безпеки в Україні;

- не виведено сигнал від приймально -
контрольного приладу автоматичної
установки пожежної сигналізації на
пульт централізованого нагляду
пожежного спостереження, чим порушено
вимоги п. 6.1.28 Правил пожежної безпеки в
Україні;

- між виробничим і побутовим
приміщенням не встановлено
протипожежні двері з дотриманням
нормованої межі вогнестійкості, що
мають сертифікати відповідності, чим
порушено вимоги п. 4.2.1, 5.10 Правил
пожежної безпеки в Україні;

- в воротах виробничого та складського
приміщення не влаштовано хвіртку з
висотою порогу не більше 0,1 м, чим
порушено вимоги п. 4.2.1, 5.10 Правил
пожежної безпеки в Україні;

- не розроблено проектну документацію
на переобладнання приміщення котельні
під виробництво та розлив лакофарбових
матеріалів, розчинників, автомобільної
косметики, чим порушено вимоги п. 4.2.
Правил пожежної безпеки в Україні;

- у виробничому приміщення не виконано
ремонт, а в складському монтаж
внутрішнього протипожежного
водопроводу, чим порушено вимоги п. 6.3.2.3
Правил пожежної безпеки в Україні;

- приміщення виробничого цеху не
забезпечено другим евакуаційним
виходом, чим порушено вимоги п. 4.3.1
Правил пожежної безпеки в Україні;

- керівник (відповідальна особа за
протипожежний стан) не пройшли
навчання з питань пожежної безпеки в
організаціях, які мають відповідну
ліцензію на право здійснення даного
виду робіт, чим порушено вимоги п. 3.18
Правил пожежної безпеки в Україні;

- електророзподільні коробки в
приміщеннях будівлі не закрито
кришками з не горючого матеріалу, чим
порушено вимоги п. 5.1.14 Правил пожежної
безпеки в Україні;

- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів не
здійснено за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо), місця
з'єднання жил проводів і кабелів, а
також з'єднувальні та відгалужувальні
затискачі повинні мати мінімальний
перехідний опір, щоб уникнути їх
перегрівання і пошкодження ізоляції
стиків, струм втрат ізоляції стиків
повинен бути не більше струму втрат
ізоляції цілих жил цих проводів і
кабелів, чим порушено вимоги п. 5.1.7
Правил пожежної безпеки в Україні;

- посадова особа не пройшла підготовку
на обласних курсах ЦО згідно графіку,
затвердженого начальником ЦО, чим
порушено вимоги ст. 11 Правил пожежної
безпеки в Україні;

- не розроблено ідентифікацію щодо
визначення потенційної небезпеки на
підприємстві, з урахуванням усіх
чинників небезпеки, чим порушено
вимоги п. 7 - 12 Правил пожежної безпеки в
Україні.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України територіальне
управління по видами діяльності за
КВЕД-2010 відноситься до державного
управління загального характеру та
відноситься до органу державної влади.

Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 р. № 826 (надалі -
Положення) визначено, що загроза життю
та здоров'ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівнику, в тому числі
такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 вказаного Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушення вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним наслідком або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкту
(окремого виробництва, машин,
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
охорону праці» державна політика в
галузі охорони праці базується на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Від імені Держави державне управління
охороною праці згідно ст. 31 Закону
України «Про охорону праці» здійснює
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з нагляду за
охороною праці. Зазначеним органом є
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України), яка
наділена правом контролю та
застосування заходів, передбачених
законодавством щодо дотримання
роботодавцем законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці, в тому числі і тих, що створюють
загрозу життю та здоров'ю працівників.

Згідно п. 6 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 № 408/2011
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Суд звертає увагу відповідача на ч. 12
ст. 183-2 КАС України, згідно якої особа
має право подати заяву про скасування
заходів реагування, застосованих судом
за результатом розгляду справи,
передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 183 - 2, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації виробничих приміщень
Приватного підприємства «Прогресор»
за адресою: вул. Павліченко, 49, м. Біла
Церква, Київська область, 09107.

Заборонити Приватному підприємству
«Прогресор» використовувати
орендовані виробничі приміщення за
адресою: вул. Павліченко, 49, м. Біла
Церква, Київська область, 09107.

Стягнути з Приватного підприємства
«Прогресор» на користь Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області сплачений ним судовий збір в
сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту постанови - 14 лютого 2014
р.