Справа № 812/3965/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
справа №812/3965/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання
Левченко Г.О.

за участю представників від:

позивача
Ніколенко К.В.

відповідача
Акберов А.Е.

представник прокуратури
Профатило О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Відокремленого структурного
підрозділу Луганське міське
управління Головного управління
Держсанепідемслужби у Луганській
області, Прокуратури м.Луганська
Луганської області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року по адміністративній справі
№812/3965/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганський комбінат втормет» до
Відокремленого структурного
підрозділу Луганське міське
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Луганській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства
від 18 березня 2013 року №1, -

В С Т А Н О В И
В :

Звертаючись з адміністративним
позовом до суду (з урахуванням
уточнених вимог) позивач просив суд
призупинити дію постанови від 18.03.2013
року №1 Держсанепідслужби України на
час виробництва робіт з влаштування
огорожі шумоізоляцією, а також визнати
протиправним та скасувати постанови
про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства
від 18 березня 2013 року №1.

Позовні вимоги позивачем мотивовані
тим, що 18 березня 2013 року начальником
ВСП Луганського міського управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Луганській
області Кононовою О.А. винесено
постанову про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства,
та згідно зі ст.42 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» застосовано
адміністративно-запобіжний захід у
формі тимчасової заборони діяльності
підприємства, пов'язаної з
користуванням машин і механізмів
технологічних ліній, які
супроводжуються шумом, з 20.03.2013 року до
виконання архітектурно-будівельних
заходів щодо зниження шуму до рівня,
встановленого санітарними нормами.

Вважає, що адміністративно-запобіжний
захід застосований з порушенням вимог
ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Закону про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, а при
складанні протоколів проведення
дослідження шумового навантаження та
інфразвуку №11 та №12 від 27.02.2013 року не
було дотримано умов проведення
вимірювань, передбачених ДСТ 23337-78 (СТ
СЕВ 2600-80) (1984). Відповідач порушив
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року адміністративний позов
задоволений частково (а.с.44, 45-50 т.3).

Визнано протиправним та скасовано
постанову Відокремленого структурного
підрозділу Луганське міське
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Луганській
області про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства
від 18 березня 2013 року №1. В інших
частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач та прокуратура
м.Луганська звернулись з апеляційною
скаргою, пославшись на незаконність та
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просили
постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
у задоволені позовних вимог відмовити
(а.с.57-60 т.3, 67-76 т.3).

Відповівдач вказує на вживання заходів
щодо усунення порушення санітарного
законодавства, які ігнорувались
позивачем. Апелянти доводять
дослідженням та складанням протоколу
шумового навантаження №11 та №12 від
27.02.2013 року перевищення гранично
допустимих рівнів шуму від робіт
технологічного обладнання ТОВ «ЛК
Втормет», як наслідок невідповідністю
своєї діяльності вимогам Санітарних
норм №3077-84, п.2.4. Вказуюють на
необгрунтованність висновків, з
невідповідними засобами вимірювання
проведеної комісійної судової
інженерно - технічної експертизи.

Представники відповідача та
прокуратури підтримали апеляціні
скарги та просили скасувати постанову
суду та відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційних скарг,
вважає постанову суду законною та
обґрунтованою.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників осіб, які приймали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційні скарги залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Луганський комбінат Втормет», є
юридичною особою - суб'єкт
господарювання яке згідно свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи, зареєстроване виконавчим
комітетом Луганської міської ради
14.05.2003 року, місцезнаходження юридичної
особи: 91021, м. Луганськ, Артемівський
район, вул. А.Ліньова, буд.81а.

Позивач здійснює свою діяльність
відповідно до Статуту в новій редакції,
затвердженого Загальними зборами
учасників товариства, протокол від
11.07.2011 б/н. Основними видами діяльності
за КВЕД-2010 є: 38.32 Відновлення
відсортованих відходів, 46.77 Оптова
торгівля відходами та брухтом, 38.31
Демонтаж (розбирання) машин і
устатковання.

Згідно із постановою прокурора
Артемівського району м.Луганська від
26.02.2013 року у відповідності до ст.21
Закону України «Про прокуратуру» в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, призначена
перевірка у ТОВ «Луганській комбінат
втормет» з питань додержання Законів
України «Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення», «Про охорону праці», «Про
охорону навколишнього середовища»,
«Про відходи». Дана постанова отримана
ТОВ «Луганській комбінат Втормет»
27.02.2013 року, що підтверджено відміткою
про реєстрацію.

27.02.2013 року заступником начальника
відділу нагляду ВСП Луганського
міського управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Луганській області Акберовим А.Е., в
присутності директора ТОВ «Луганській
комбінат втормет» Кеворкова В.С.
складений Акт позапланової перевірки
дотримання санітарного законодавства
ТОВ «Луганській комбінат втормет» на
підставі доручення голови обласної
держадміністрації від 08.01.2013, вимоги
прокуратури Артемівського району м.
Луганська №116 вих-13 від 26.02.2013, згоди
Держсанепідслужби України щодо
проведення позапланового заходу зі
здійснення державного нагляду за
виконанням вимог санітарного
законодавства. (т.№1 а.с.34).

За наслідками перевірки спільно з
начальником цеху Смолярчуком Д.А.
проведений огляд ділянки «Аркос»,
ділянки НО-340 та ділянки «пакетир
преса», де було встановлено, що на
ділянці «Акрос» розміщено пересувне
обладнання «Акрос» (прес-ножиці), яке
виробляє пересування і рубку металу. На
ділянці НО-340 є стаціонарні прес-ножиці,
які на момент перевірки знаходились в
розібраному стані і знаходились на
ремонті згідно наказу директора №42 від
20.02.2013. Є стаціонарний кран, який на час
огляду не працював. Однак працював
пересувних кран, який завантажує метал
в пересувне обладнання «Акрос» та
працює електромостовий кран, який
приймає метал і завантажує його у
вагони. На ділянці «пакетир преса»
проводиться сортування, завантаження і
вивантаження металу, на момент огляду
проводилось тільки сортування металу,
завантаження і вивантаження не
здійснювалось.

У акті зазначено, що спільно з ДУ
«Луганський обласний лабораторний
центр Держсанепідслужби України»
27.02.2013 року проведено інструментальні
виміри шуму працюючого обладнання ТОВ
«Луганській комбінат втормет» за
адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в
присутності мешканців квартир ОСОБА_8,
ОСОБА_13, представника ТОВ «Луганській
комбінат втормет» спеціаліста з
безпеки Марушко М.П. та прокурора
прокуратури Артемівського району
Прозорова Д.М.

За результатами проведених замірів
згідно протоколів №11 та №12 від 27.02.2013 з
проведення досліджень шумового
навантаження та інфразвуку з метою
оцінки відповідності СН №3077-84
інтегруючим прецизійний шумомір 00026,
№32046, що мав свідоцтво про повірку №Рb
41/А-19-12 до 28.03.2013 року встановлено, що
еквівалентний рівень звуку від
технологічного обладнання ТОВ
«Луганській комбінат втормет» в
житловій кімнаті АДРЕСА_1 перевищує
гранично допустимий рівень на 1 Дб, а у
кВ.№92 перевищує гранично допустимий
рівень на 4 Дб, що не відповідає вимогам
СН №3077-84, п.2.4. таблиця 1 п.4 - для денного
часу доби. (т.№1 а.с.35-36).

18.03.2013 року Головний державний
санітарний лікар м. Луганська
Постановою №1, за результатами
розгляду акту перевірки від 27.02.3013 року,
на підставі ст.42 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» тимчасово заборонив
діяльність підприємства, пов'язану з
користуванням машин і механізмів,
технологічних операцій, які
супроводжуються шумом з 20.03.2013 до
виконання архітектурно-будівельних
заходів щодо зниження шуму до рівня,
встановленого санітарними нормами
«Допустимого шуму в приміщеннях жилих
та суспільних будівель та теріторій
житлової забудівлі» п.2.4. таблиця 1, п.4,
СН №3077-84. (т.№1,а.с.15)

В даному випадку між сторонами не має
спору з приводу компетенції та
повноважень відповідача щодо
складання протоколів замірів шуму,
прийняття постанови про про
застосування адміністративно -
запобіжних заходів, не має спору щодо
визначення правових норм, що регулюють
спірні правовідносини.

Відповідачем при прийняті постанови
застосовані положення ст..24 п.1, п.3, п.4,
ст..46 «е» (як Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»;
СН №3077-84 «Санітарні норми допустимого
шуму в приміщеннях житлових та
загальних будинків та на території
житлової забудови», п.2, 4 таблиця 1 п.4.

Правова можливість вжити заходи для
припинення порушення санітарного
законодавства, як то тимчасово
заборонити діяльність підприємства
пов'язану з користуванням машин і
механізмів, технологічних ліній,
виконання окремих технологічних
операцій які супроводжуються шумом, до
усунення порушень перевищення
шумового бар'єру надана ст..42 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення».

Спірним питанням в межах справи, що
складає предмет доказування, є
встановлення наявності або
відсутності допущення позивачем при
здійсненні ним господарської
діяльності пов'язаної з користуванням
машин і механізмів та інше, що
супроводжується шумом, порушення вимог
перевищення санітарних норм
допустимого шуму в приміщеннях
житлових та загальних будинків.

Тобто, судом буде надаватися оцінка
доведеності або спростуванні
порушення відповідних санітарних норм,
що є наслідком прийняття оскаржуваної
постанови №1 від 18.03.2013 року, яка
прийнята за результатами акту
перевірки від 27.02.2013 року, протоколу про
порушення санітарних норм від 14.03.2013
року, протоколів проведення
дослідження шумового навантаження №11
та №12 від 27.02.2013 року. При чому, з
урахуванням приписів ч.2 ст.71 КАС
України, обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятої постанови в
більшій мірі полягає на стороні
відповідача. Суд лише надає оцінку
фактичним обставинам справи на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що
фактичні обставини справи, відповідно
до ч.1 ст.69 КАС України, встановлюються
судом на підставі пояснень сторін,
третіх осіб, показань свідків,
письмових і речових доказах, висновків
експертів.

При чому, виходячи із специфічного
предмету доказування встановлення
фактичних обставин справи шодо
перевищення або відсутніості
перевищення допустимого шумового
бар'єру, які потребують спеціальних
заннь, колегія суддів зазначає, такі
обставини можуть бути встановлені лише
проведеними відповідними замірами
шуму належними суб'єктами, які мають на
це відповідні повноваження, до яких
крім позивача, належать також
експертні установи.

Колегія суддів не приймає до уваги,
доводи апелянтів щодо вживання
попередніх заходів до прийняття
оскаржуваної постанови щодо усунення
порушення санітарних норм, як і
прийнятих рішень після прийняття
спірної постанови від 18.03.2013 року. В
даному випадку, не ті заходи які
вживалися до прийняття постанови, ні
після, не складають предмет
доказування по спору, а тому надавати
правову оцінку таким правовідносинам,
які не заявлялись до суду, є
безпідставним та було б передчасним.

В даному випадку доводи відповідача
щодо порушення прав громадян які
потребують захисту судом залежить,
колегія суддів розціює лише як гасло,
тому як зазначалось вище наявність
порушення або відсутність такого
залежить від доведеності факту
перевищення шуму. При чому, як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач до постанови від 18.03.2013 року
фактично на протязі тримало строку
діяльності підприємства обмежувався
формальними діями та заходами, а тому
перекладаня відповідачем належного
виконання своїх функціональних
обов'язків на суд, є безпідставним з
боку відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції,
в протоколах №11, №12 зазначається, що
нормативним документом, у
відповідності з яким проводились
дослідження є (мовою оригіналу) ГОСТ
23337-78. Методы измерения шума на
стелитебной территории и в помещениях
жилых и общественных зданий. МУ 4283-87.
Санитарные нормы допустимого шума в
помещениях жилых и общественных зданий
и на территории жилой застройки, СН N
3077-84.

Як зазначається в примітках до п.2.4
Санітарних норм (мовою орігіналу)
эквивалентные и максимальные уровни
звука в дБА для шума, создаваемого
средствами автомобильного,
железнодорожного, авиационного
транспорта, в 2 м от ограждающих
конструкций первого эшелона жилых
зданий, зданий гостиниц, общежитий,
обращенных в сторону магистральных
улиц общегородского и районного
значения, железных дорог, а также
источников авиационного шума,
допускается принимать на 10 дБА выше.

Також, із пояснень та письмових доказів
наданих позивачем, судом встановлено,
що відповідно до ГОСТ 23337-78 (СТ СЭВ 2600-80)
(1984):

- час оцінки шуму Т в приміщеннях
житлових і суспільних будівель і на
житловій території слід приймати вдень
- безперервно протягом 8г., вночі -
безперервно протягом 0,5г. (в найбільш
гучні періоди доби). Час проведення
дослідження, зазначений у протоколах, і
в першому, і в другому випадку
становить 30 хвилин;

- тривалість вимірювання шуму Т-м слід
встановлювати в залежності від
характеру шуму. Від виробничої
діяльності підприємства утворюються
непостійні шуми. Отже, згідно ГОСТ 23337-78
(СТ СЭВ 2600-80) (1984) «Вимір непостійного
шуму слід проводити в період часу
оцінки шуму Т, які охоплюють всі типові
зміни шумового режиму в точці оцінки.
Тривалість кожного виміру
непостійного шуму Т_м в кожній точці
повинна складати не менше 30хв.»;

- вимірювання шуму в приміщеннях
житлових і суспільних будівель слід
проводити не менше ніж в трьох точках,
рівномірно розподілених по
приміщеннях не ближче 10м від стін і не
ближче 1,5м від вікон приміщень на
висоті 1,2-1,5м від рівня підлоги, при
цьому повинна додаватися схема
розміщення точок вимірювання, ця умова
також не дотримана відповідачем.
Виміри проводилися в одній точці;

- при вимірюванні шуму в приміщеннях
будинків з метою визначення
відповідності рівнів шуму допустимим
рівням шуму за ГОСТ 12.1.036-82, вікна і
двері повинні бути закриті. У разі, коли
необхідний гігієнічний повітрообмін
забезпечується через квартирки або
фрамуги і джерела шуму розташовуються
поза будівель, вікна і двері повинні
бути закриті, а квартирки і фрамуги -
відкриті, ця умова також була не
дотримана відповідачем. Двері в
суміжні приміщення були відкриті;

- під час вимірювання шуму в
приміщеннях повинен перебувати тільки
персонал, зайнятий вимірюванням шуму.
Дана умова не дотримана. У приміщенні,
де проводилися вимірювання
знаходилися люди.

Згідно із п. 2.6 ГОСТ 23337-78 (СТ СЭВ 2600-80)
(1984), відлік рівнів звуку
переривчастого шуму, рівні звуку якого
залишаються постійними у інтервалах
тривалістю менше ніж 0,5 хвилин, а так
само вагається в часі і імпульсного
шуму, слід проводити з інтервалами від 5
до 6 секунд. У кожній точці за період
вимірювання шуму повинно бути зроблено
360 відліків рівнів звуку, що комісією не
було зроблено.

Крім цього, згідно з п. 4.4 ГОСТ 23337-78 (СТ
СЭВ 2600-80) (1984), значення рівнів звуку
постійного і переривистого шуму слід
приймати за середніми показниками при
коливанні стрілки приладу, що не було
враховано членами комісії.

Згідно додатку 6 вищезазначеного
стандарту, при розрахунку
еквівалентного рівня звуку
розраховується сумарний індекс, а
потім по таблиці 3 визначається
величина рівня звуку в залежності від
отриманого сумарного індексу, а
значення еквівалентного рівня звуку
визначається за формулою, що комісією
зроблено не було.

Крім цього, розрахунок еквівалентного
рівня звуку переривчастого шуму, рівні
звуку якого залишаються постійними в
інтервалах тривалістю менше 0,5 хвилин,
а так само вагається в часі і
імпульсного шуму, Додаток 3 ГОСТ 23337-78
(СТ СЭВ 2600-80) «Шум. Методи заміру шуму на
житловій території та у приміщеннях
житлових і суспільних будівель не
проводився, а методика розглянута в
Додатку 3 даного стандарту не
застосовувалась, що є порушенням
процедури і норм вимірювання шуму на
житловій території та у приміщеннях
житлових і громадських будівель.

Суд першої інстанції, з урахуванням цих
пояснень, проаналізувавши вказані
Санітарні норми та інші фактичні дані,
надані позивачем, за клопотанням
позивача призначив судово-технічну
експертизу, проведення якої було
доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експерти імені Заслуженого професора
Н.С.Бокаріуса (м. Харьків, вул.
Золочевская, 8-а), поставивши на
вирішення експерта питання:

- чи підтверджується перевищення
гранично-допустимого рівня шуму
«встановленого санітарними нормами
п.2.4, таблиці №1, п.4 Санітарних норм
№3077-84 у приміщенні житлових будинків
№95, №97 за адресою місто Луганськ,
вулиця А. Ліньова, які знаходяться у
безпосередній близькості з дільницею
гідравлічних ножиць НО-340 та іншого
технологічного обладнання ТОВ
«Луганський комбінат Втормет».

- чи витримана відповідачем процедура
проведення вимірів рівня шуму, згідно
ГОСТУ 23337-78(СТ СЕВ 25600-80) (1984) при
проведенні досліджень шумового
навантаження та інфразвуку 27 лютого 2013
року у приміщеннях житлового будинку
№95 за адресою місто Луганськ, вулиця А.
Ліньова.

- які критерії оцінки для мостових
електричних кранів та гідравлічних
ножиць НО-340 по рівню шуму.

- чи впливає рельєф місцевості, на якій
розташований будинки № 95, №97 за
адресою місто Луганськ, вулиця А.
Ліньова на розповсюдження шуму,
створюваного наступним обладнанням:
мостовими електричними кранами
«гідравлічними ножицями НО-340» та
іншим технологічним обладнанням ТОВ
«Луганський комбінат втормет».

Згідно висновку комісійної
судово-інженерно-технічної експертизи
№8925 Харківського науково-дослідного
інституту судових експерти імені
Заслуженого професора Н.С.Бокаріуса,
складеного 09.12.2013 року (а.с.193-211 Т.2),
встановлено:

1. Критеріями оцінки непостійного шуму
в квартирах будинків, що знаходяться
поблизу від діючого технологічного
обладнання ТОВ «Луганський комбінат
втормет» у вигляді мостових
електричних кранів та гідравлічних
ножиць НО-340, є еквівалентні (по енергії)
рівні звуку та максимальні рівні звуку.

2. Рельєф місцевості впливає на
зниження рівнів шуму від
технологічного обладнання ТОВ
«Луганський комбінат втормет» до
житлових будинків №96, №97 по вулиці А.
Ліньова унаслідок відбиття звукових
хвиль від землі та поглинання енергії
звуку пропорційно пройденому звуком
відрізку шляху.

3, 4. Перевищення гранично-допустимого
рівня шуму, встановленого п.2.4, п.4
таблиці 1 СН 30677-84 «Санитарные нормы
допустимого шума в помещениях жилых и
общественных зданий и на территории
жилой застройки» у приміщеннях квартир
70 та 92 житлового будинку №95 за адресою:
місто Луганськ, вулиця А.Ліньова, які
знаходяться у безпосередній
близькості з дільницею гідравлічних
ножиць НО-340 та іншого технологічного
обладнання ТОВ «Луганський комбінат
втормет», проведеними вимірами не
підтверджується.

Представниками Держсанепідслужби у
Луганській області при проведенні
досліджень шумового навантаження та
інфразвуку 27 лютого 2013 року у
приміщеннях квартир 70 та 92 житлового
будинку №95 за адресою: місто Луганськ,
вулиця А.Ліньова не витримана
процедура проведення вимірів рівня
шуму, згідно ГОСТ 23337-78 (СТ СЕВ 25600-80) (1984).

На підставі проведеної комісійної
судово-інженерно-технічної експертизи
№8925 Харківського науково-дослідного
інституту судових експерти імені
Заслуженого професора Н.С.Бокаріуса,
якою встановлено невитримання
процедури проведення вимірів рівня
шуму, згідно ГОСТ 23337-78 (СТ СЕВ 25600-80) (1984),
а також інші, встановлені по справі
обставини, (відсутності шумового
перевищення встаноелних санітарними
нормами) суд першої інстанції прийшов
до висновку, що усунення зауважень до
роботи позивача, які були причиною
прийняття постанови, що оскаржується,
можливі без прийняття таких
кардинальних заходів як тимчасова
заборона проведення робіт на
підприємстві.

Доводи апелянта щодо недоліків
проведення експертизи, не дотримання
процедури вимірів, встановлення
відсутності факту перевищення шуму на
підставі неналежного засобу
вимірування є безпідставними.
Сопоставляння не тільки свого
приорітету, а також засобу вимірювання
перед експертною установою, посилання
на навмисне надання експертами
недостовірних даних, відсутності
законих підстав на проведення вимірів,
в даному випадку є недоречним.

Як вбачає із вступної частини
експертизи, експертна колегія була
попереджена про кримінальну
відповідальність за ст..ст.384, 385 КК
України. Різниця в даному випадку
полягає у тому, що особи, які здійснили
виміри та склали протоколи №11, 12 не
несуть відповідальність кримінальної
відповідальності за зазначеними
статтями кримінального кодексу, а
експерти є відповідальними особами.
Доказів того, що висновки експертів є
завідомо неправдивими, є докази
притягнення їх до відповідальності
суду не надано.

Колегія суддів приймає до уваги
висновок експерта №8925, вважає його
обґрунтованим та проведеним на
підставі усіх необхідних матеріалах
справи необхідних для проведення
дослідження. Експертом у повному
обсязі та детально зроблений аналіз.
Дослідницька частина та висновки не
суперечить чинному законодавству та
погоджується колегією суддів. У
колегії суддів не виникає сумніву, щодо
достовірності та правильності цього
висновку експерта.

Наявність проведеної під час судового
розгляду справи експертизи у повному
обсязі спростовують висновки
відповідача щодо наявних порушень
допущених позивачем санітарного
законодавства - СН №3077-84 «Санітарні
норми допустимого шуму в приміщеннях
житлових та загальних будинків та на
території житлової забудови», п.2, 4
таблиця 1 п.4.

Колегія суддів зазначає, що
недоведеність відповідачем порушення
товариством санітарних норм щодо
перевищення встановленого допустимого
шуму в приміщеннях житлових будинків
доводить протиправність прийнятої
спірної постанови про застосування
адміністративно - запобіжних заходів
за порушення санітарного
законодавства від 18.03.2013 року №1.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
оскаржувана постанова прийнята
відповідачем необґрунтовано, через що,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційні скарги
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апелянтів не спростовують
правильності прийнятого судом першої
інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відокремленого
структурного підрозділу Луганське
міське управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Луганській області, Прокуратури
м.Луганська Луганської області -
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року по адміністративній справі
№812/3965/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 26
лютого 2014 року. У повному обсязі
складена 28 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар