overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/3526/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3526/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "ТИКОМ" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2014 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "ТИКОМ", в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми боргу за рахунок реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства
"ТИКОМ", що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна № 4 від 24.02.2011 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "ТИКОМ" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

2. Надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 17.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабаєв А.І.
Справа № 804/3308/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. справа № 804/3308/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю
«Асток-Інвест» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Асток-Інвест» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

04.03.2014р. від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Станом на 04.03.2014р. провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Асток-Інвест» до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строки та в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) В.В
ІльковУхвала не набрала законної сили на 04.03.2014р. Суддя З оригіналом згідно:
Помічник судді
В.В. Ільков О.А. Вовчанська
Справа № 101/234/14-а
Суддя: Хотянова В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
Справа № 101/234/14-а
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Партенітської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Партенітської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 20.01.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 14.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання зазначеної ухвали суду позивачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_2 недоліки, визначені ухвалою суду, до теперішнього часу не усунув, вважаю необхідним повернути йому позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до Партенітської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Алуштинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В.Хотянова
Справа № 102/212/14-а
Суддя: Шестаковська Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 102/212/14-а
Провадження № 2-а/102/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим
Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
Управління праці та соціального захисту населення Армянської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення зайве сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайве сплачених коштів .

Відомостей, що викликають сумнів відносно адміністративно процесуальної дієздатності позивача, в матеріалах позову немає.

Позовна заява відповідає встановленим вимогам, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Армянському міському суду.

Підстав для повернення, відмови у відкритті провадження, та залишення без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Армянської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення зайве сплачених коштів.

Справу призначити до судового розгляду 13.03.2014 року о 15:30 годині, в приміщенні
Армянського міського суду, що розташоване за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, буд. 4.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України.

Відповідачу разом з копією ухвали, копію позову та додані до нього матеріали.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ________________________
Справа № 101/236/14-а
Суддя: Хотянова В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
Справа № 101/236/14-а
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Партенітської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Партенітської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 20.01.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 14.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання зазначеної ухвали суду позивачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_2 недоліки, визначені ухвалою суду, до теперішнього часу не усунув, вважаю необхідним повернути йому позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до Партенітської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Алуштинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В.Хотянова
Справа № 450/112/14-а
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/112/14-а Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського
М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції ДАБК , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач 16.01.2014р. звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього від 26.11.2013р.

По справі на 27.02. 2014р. призначено проведення попереднього судового засідання, на яке сторони, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не явилися, не повідомили причини неявки і не подали будь-яких заяв.

Зважаючи на те, що у попередньому судовому засідання вжиті заходи для забезпечення повного та всебічного з»ясування обставин справи, і що на даний час всі заходи з підготовки справи до судового слухання здійснені, підготовче провадження по справі необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,111, 112, 121 КАС
України,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчого провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року 09.00 год. , справа буде слухатися в приміщенні
Пустомитівського районного суду - м.Пустомити, вул.Кандиби,3.

Про час, день та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 677/262/14-а
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/262/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 м.Красилів

Красилівський районий суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові
Красилівського районного суду від 26 листопада 2010 року по справі №2-930/10.

В С Т А Н О В И В :

постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30: мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни за період з 01 травня 2010 року по 26 листопада 2010 року з урахуванням ст..28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

В постанові суду помилково була допущена описка в прізвищі позивача, а саме прізвище вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову та резолютивну частину постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 26.11.2010 року, зазначивши замість слів:«Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати ОСОБА_1 державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, протиправною. Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни за період з 01 травня 2010 року по 26 листопада 2010 року з урахуванням ст.28
ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум», зазначити слова:

"Визнати бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі щодо невиплати
ОСОБА_1 державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, протиправною. Зобов»язати управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни за період з 01 травня 2010 року по 26 листопада 2010 року з урахуванням ст..28
ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум».

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 210/1448/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/1448/13-а
Провадження № 2-а/210/67/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши позовну заяву Громадської
Організації «Спілки підприємств
Криворіжжя» до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Криворізької міської ради за № 1731 від 30.01.2013 року, суд -

В С Т А Н О В
И В :

02.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення
Криворізької міської ради за № 1731 від 30.01.2013 року .

Відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України, форма і зміст позовної заяви, відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Громадської
Організації «Спілки підприємств
Криворіжжя» до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Криворізької міської ради за № 1731 від 30.01.2013 року .

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2013 року на 12 год. 30 хв. за участю сторін в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал суду № 305.

Відповідачу до 15 квітня 2013 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Відповідач, що є суб"єктом владних повноважень, зобов"язаний у цей же строк у разі заперечення проти позову крім письмових заперечень, подати до суду всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, разом з витягом про їхні права та обов"язки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України. Відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 210/1448/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/1448/13-а
Провадження № 2-а/210/67/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративну позовну заяву Громадської Організації «Спілки підприємств Криворіжжя» до
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про скасування рішення Криворізької міської ради за № 1731 від 30.01.2013 року, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач Громадська організація
«Спілка підприємств «Криворіжжя» звернулась до суду з позовною заявою до до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про скасування рішення Криворізької міської ради за № 1731 від 30.01.2013 року.

Дана позовна заява подана з порушенням ст. 105 КАС України.

1) Не надано доказів наявності у особи, що підписала позов повноважень на представлення інтересів .

2) Не надано витягу зі Статуту, рішення що до обрання головою, тощо.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 105
КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 108 КАС
України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадської
Організації «Спілки підприємств
Криворіжжя» до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Криворізької міської ради за № 1731 від 30.01.2013 року - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надати їй строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ :

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 210/1448/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/1448/13-а
Провадження №2-а/210/67/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді -
Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О.В.

за участю представника позивача -
Туровської І.П.

за участю представника відповідача -
Сеїної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом Громадської організації «Спілка підприємств
Криворіжжя» до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення криворізької міської ради за № 1731 від 30.01.2013 року , суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про скасування рішення криворізької міської ради за № 1731 від 30.01.2013 року

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи - управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради .

Відповідно до ч. ст. 34 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-а-761/11
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№2-а-761/11 провадження №6-а/176/24/14 у х в а л а

24 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Завізіон Т.В.,

при секретарі - Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а-761/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води про визнання протиправними дій та зобов'язання нарахувати недоплачену допомогу, як дитині війни.

Просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження - боржника з Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області на
Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве Донецької області (84700,
Донецька область, м. Дебальцеве, вул.
Мокієвської, 80).

Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи , не перешкоджає судовому розгляду, що передбачено ч.2 ст.264 КАС України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.264 КАСУ, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що у даній справі не має місця вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництва. Заявник у своїй заяві посилається лише на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Дебальцеве, Донецької області.

Таким чином підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.264 КАС України ,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через
Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: