Справа № 479/1400/13-а
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.02.2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Криве Озеро
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 РДПС
ДАІ з ОПС при УДАІ УМВС України в
Київській області капітана міліції
Чоповського Віталія Валерійовича,
відділу УДАІ УМВС України в Київській
області, про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ з ОПС
при УДАІ УМВС України в Київській
області капітана міліції Чоповського
В.В., відділу УДАІ УМВС України в
Київській області, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Обґрунтовуючи свої
позовні вимоги позивач зазначив, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №676965 його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та незаконно накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він
19.12.2013 року о 09 годині 00 хвилині на 79 км.
а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем
Рено Магнум, д/н НОМЕР_2, поза населеним
пунктом не увімкнув ближнє світло фар,
чим порушив вимоги п.9.8. Правил
дорожнього руху. На думку позивача,
відповідач не прийняв до уваги його
доводи про те, що після заправки
автомобіля на АЗС Біла Церква, виїхавши
на дорогу ввімкнув ближнє світло фар,
та коли його зупинив інспектор ДАІ -
світло було ввімкнено. Таким чином, на
думку позивача, інспектором Чоповським
В.В. в порушення вимог КУпАП не було
надано належних доказів на
підтвердження того, що він рухався без
увімкненого ближнього світла фар.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи.

Згідно положень ч.4 ст.128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце розгляду справи, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши надані письмові докази, суд
прийшов висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19 грудня 2013
року у відношенні позивача інспектором
ДПС взводу №3 РДПС ДАІ з ОПС при УДАІ
УМВС України в Київській області
капітаном міліції Чоповським В.В.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №676965, згідно якої ОСОБА_1 19 грудня 2013
року на автодорозі Київ-Одеса керував
автомобілем марки "Рено Магнум",
номерний знак НОМЕР_2, не увімкнувши
ближнє світло фар поза населеним
пунктом.

При вивченні справи про
адміністративне правопорушення в
відношенні ОСОБА_1 встановлено, що в ній
наявна лише постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №676965 від 19.12.2013р. та протокол про
адміністративне правопорушення АА2
№417764, згідно даних якого встановлено,
що ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення
не визнав.

Згідно положень ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовують при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно положень ч.3 ст.2 КАС
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.
При цьому відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження вини
позивача.

Положеннями ст.71 КАС України
регламентовано, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно положень ст.11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
містять даних щодо вчиненого ним
правопорушення, а також самого факту
вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
законними та обґрунтованими, тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі, так як у суб'єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №676965 від 19.12.2013р. відповідно до
положень п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, п.3
ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ з ОПС
при УДАІ УМВС України в Київській
області капітана міліції Чоповського
Віталія Валерійовича, відділу УДАІ
УМВС України в Київській області, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №676965 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 19 грудня 2013
року інспектором ДПС взводу №3 РДПС ДАІ
з ОПС при УДАІ УМВС України в Київській
області капітана міліції Чоповським
Віталієм Валерійовичем визнати
незаконною та скасувати, провадження
по справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили "___"
___________2014 року

Оригінал постанови знаходиться в
адміністративній справі №479/1400-13-а.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук