Справа № 182/5748/13-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5748/13-а
Провадження № 2-а/0182/3/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Демченко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Ніопольської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення суб"єкта владних повноважень.

Встановив:

25.06.2013 року ОСОБА_3 звернулась з позовом
у якому вказує, що вона приватний
підприємець Між нею та Виконавчим
комітетом Нікопольської міської ради
укладено договір № 29/09 від 01 січня 2009
року на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на міських
маршрутах, вона як перевізник надає
транспортні послуги на міських
маршрутах загального користування .

Відповідно до п. 6 - Договір підлягає
розірванню за ініціативи замовника при
наявності 2-х попереджень, застосованих
до перевізника протягом півроку.

На засіданні комісії з пасажирських
перевезень 18.01.2013 року, Протокол № 1, їй
винесено попередження. Як зазначається
у Протоколі № 1, нею, як перевізником
здійснені такі порушення:

01.01.2013 року маршрут №21/2 рейс о 6-24
«Металург» не виконано.

01.01.2013 року маршрут № 21/1 рейс о8-08
«Металург» не виконано.

01.01.2013 року маршрут № 22/1 рейс о 7-00
«Металург» не виконано.

З зазначеними порушеннями вона не
згодна. П. 2.13 договору № 29/09 від 01 січня
2009 року на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на міських
маршрутах визначено, що перевізник
зобов'язаний виконувати затверджений
Замовником розклад та графік руху
автобусів з регулярністю не нижче 95 %.

Згідно відмітки диспетчерської служби
у шляхових листах виконання рейсів за
січень 2013 року склало 99 % - тобто жодного
порушення умов договору та правил
перевезення пасажирів.

Навіть якщо би і треба було розглядати
питання стосовно виконання маршруту,
то у кінці місяця, звіривши шляхові
листи та підрахувавши процент
виконання маршрутів, а не в середині
м'ясяця і по одній лише доповідній
записці.

Друге порушення : 13.01.2013 року водій
автобусу ПАЗ 4234 № НОМЕР_1 ОСОБА_4, який
курсує по маршруту № 21/2, під час
виконання рейсу отримав грошові кошти
за надання послуг по перевезенню
пасажирів при цьому видача квитків на
проїзд ним не здійснювалась.

Зазначений у протоколі як порушення,
згідно доповідної записки, факт не мав
місце, бо не підтверджений жодним
доказом.

По-перше, не було ніякої перевірки, якщо
й була, не зрозуміло чому власника не
попередили про неї особисто, письмово
та заздалегідь, вказавши осіб які
проводять перевірку та на якій
підставі вони її проводять.

По-друге, за наслідками уявної
перевірки видана лише доповідна
записка, яку очевидно, було складено у
кабінеті диспетчерської служби, хоча
на місці виявлення порушення повинен
бути складений АКТ, за підписом осіб,
які перевіряють, водія автобусу або
особисто власника та особи якій не
видали квиток, чи хоча б свідків.

19.03.2013 року її знову викликали на
засідання комісії з пасажирських
перевезень. Згідно Протоколу № 5, їй
винесено попередження. Як зазначається
у Протоколі № 1, перевізником здійснені
такі порушення:

1. 22.02.2013 року автобус ПАЗ 4234 № НОМЕР_1,
який курсує по маршруту

№ 21/2, не був забезпечений кондуктором,
чим було порушено умови виконання
договору. Також водій зазначеного
автобусу ОСОБА_5, отримуючи кошти за
надання послуг по перевезенню
громадян, не видав пасажирам автобусу
квитки за проїзд.

Знову ж таки, зазначений у протоколі як
порушення, згідно доповідної записки,
факт не мав місце, бо не підтверджений
жодним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
Відносини автомобільного перевізника,
що здійснює перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування міських, приміських та
міжміських, які не виходять за межі
території області (внутрішньообласні
маршрути) із органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування
визначаються договором про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, у якому встановлюються:
перелік маршрутів загального
користування, які буде обслуговувати
автомобільний перевізник, умови
організації перевезень, показники
якості транспортного обслуговування
населення, термін роботи
автомобільного перевізника,
зобов'язання органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування
щодо облаштування маршруту, підтримки
проїзної частини автомобільної дороги
та під'їзних шляхів у належному стані
(тільки для міських автобусних
маршрутів), розмір компенсації витрат
автомобільного перевізника внаслідок
перевезення пільгових пасажирів та
регулювання тарифів, механізм їх
виплати - жодних посилань стосовно
кондуктора не має.

У договорі № 29/09 від 01 січня 2009 року на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міських маршрутах не
має пункту згідно якого, автобуси малої
та середньої місткості мають бути
забезпечені кондуктором.

2.Водій автобусу ПАЗ 4234 № НОМЕР_2. який
курсує по маршруту

№ 23/2, ОСОБА_6 під час виконання рейсу
отримав грошові кошти за надання
послуг по перевезенню пасажирів при
цьому видача квитків за проїзд ним не
здійснювалась.

Зазначений у протоколі як порушення,
згідно доповідної записки, факт не мав
місце, бо не підтверджений жодним
доказом, відсутня фіксація порушення
на місці його скоєння, у Протоколі № 5
навіть відсутня дата коли порушення
ніби було скоєно (згідно витягу з
протоколу).

Крім того, ПАЗ 4234 № НОМЕР_2 працюючий по
цьому маршруту з 13.02.2013 року по 25.02.2013
року знаходився на плановому ремонті,
замість нього працював резервний
автобус, диспетчерській службі це було
відомо, тому напевно і не вказана дата.

3. При випуску транспортних
засобів 13.03.2013 року на автобазі ПП
ОСОБА_7було встановлено відсутність
паспорту маршруту в автобусі ПАЗ 4234 №
НОМЕР_1.

У цей день на автобазі ПП ОСОБА_10 було
проведено перед рейсовий контрольний
огляд рухомого складу, при якому жодних
зауважень зі сторони працівників ДАЇ
не було, Посилання на відсутність
паспорту маршруту не тільки не
заактовано, а й допущено автобус до
виконання маршруту, тому зазначені
факти не відповідають дійсності.
Паспорта маршруту датовані 30.12.2011 року,
їх не може не бути у водія.

За наслідками їй винесено ще одне
попередження, та порушено питання про

розірвання договору.

На першому засіданні комісії присутні 5
її членів, на другому 6 членів, і витяги
протоколу (напевно як і сам протокол) не
містять інформацію стовно кількісного
складу комісії, прізвища всіх хто
входить у склад комісії їх
повноваження та регламент засідання
невідомі взагалі, тому є питання
стосовно повноважень комісії взагалі.

Також згідно договору № 112 від 27.12.2012
року на надання послуг по
диспетчерському керуванні
пасажирського транспорту загального
користування у КП «Міські автомобільні
дороги», згадується вище як
диспетчерська служба, у диспетчерської
служби немає повноважень для перевірки
діяльності перевізників, тим більш
складання документів для притягнення
їх до відповідальності.

На засіданні Конкурсного комітету з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті

загального користування, що відбулося
31.05.2013 року згідно Протоколу № З на яке
її не запросили, вирішено з ініціативи
замовника розірвати договір № 29/09 від 01
січня 2009 року на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на міських
маршрутах.

З зазначеним рішенням комісії позивач
не згодна.

Із змісту статей 39, 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
вбачається, що перевірку проводять
особи, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху та
питання притягнення до
відповідальності розглядає органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті. -
Виходячи з чого, комісія та конкурсний
комітет не уповноважені приймати таке
рішення. .

Позивач просить : Визнати протиправним
та скасувати рішення комісії з
пасажирських перевезень виконавчого
комітету Нікопольської міської ради,
від 18.01.2013 року Протоколу № 1 у частині
її попередження.

Визнати протиправним та
скасувати рішення комісії з
пасажирських перевезень виконавчого
комітету Нікопольської міської ради,
від 19.03.2013 року Протоколу № 5 у частині
її попередження та порушення питання
про розірвання договору.

Визнати протиправним та
скасувати рішення Конкурсного
комітету з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування виконавчого комітету
Нікопольської міської ради від 31.05.2013
року Протокол № 3 про розірвання
договору № 29/09 від 01 січня 2009 року на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міських маршрутах з
ініціативи замовника та поновити дію
договору.

Представник позивача позовні вимоги не
визнала і суду пояснила, що рішення
комісії з пасажирських перевезень
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради від 18.01.2013 року та 19.03.2013
року було винесено відносно
перевізника ОСОБА_3 на підставі
доповідних записок директора
комунального підприємства „Міські
автомобільні дороги"

Рішенням виконавчого комітету
Нікопольської міської ради від 25.01.2012
року на КП

„ Міські автомобільні дороги"
покладено функції організації роботи
пасажирського транспорту на міських
маршрутах та надання інформаційних
диспетчерських послуг у сфері
пасажирських перевезень автомобільним
транспортом на міських маршрутах.

Відповідно до укладеного з позивачем
Договору на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на міських
маршрутах, Договір з перевізником
може бути розірваний при наявності
двох попереджень застосованих до
перевізника протягом півроку. Оскільки
позивач має два попередження щодо
порушення правил перевезення
пасажирів, то Договір з нею було
розірвано.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

01січня 2009 року між Виконавчим
комітетом Нікопольської міської ради
„Замовником" та ОСОБА_3 „
Перевізником" укладено договір № 29/09
на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на міських
маршрутах, відповідно до якого
перевізник надає транспортні послуги
на міських маршрутах загального
користування № 21/1. № 21/2 «м-н Металург -
ЦУМ - м-н «Жуковського».

№ 22/1 «м-н Металург - ЦУМ - НЗФ», № 23/2 «пл..
Б. Хмельницького - ЦУМ - м-н
Жуковського», міський резерв
автобусами: ПАЗ 4234 № НОМЕР_3, ПАЗ 4234

№НОМЕР_1, ПАЗ 4234 № НОМЕР_2, ХАЗ 3230.30 №
НОМЕР_4. на умовах передбачених Законом
України „ Про автомобільний транспорт"
та цим Договором.

Термін дії Договору з 1 січня 2009 року до
31 грудня 2013 року.

Рішенням конкурсного комітету з
перевезень пасажирів на автобусному
маршруті загального користування ,
створеним виконавчим комітетом
Нікопольської міської ради від 31.05.2013
року розірвано договір № 29/09 від 01
січня 2009 року укладений між
виконавчим комітетом Нікопольської
міської ради та ОСОБА_3 на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міських маршрутах.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір
може бути розірваний за згодою сторін,
або за рішенням суду.

Як видно з Положення про конкурсний
комітет для підготовки та проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування ( а.с.28-29) конкурсний
комітет не наділений повноваженнями
укладати договори з перевізниками.

Тому договір укладений між виконавчим
комітетом Нікопольської міської ради
та ОСОБА_3 на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на міських
маршрутах не може бути розірваний в
односторонньому порядку конкурсним
комітетом з перевезення пасажирів,
який не є стороною в названому
договорі.

Щодо вимоги про скасування рішення
комісії з пасажирських перевезень
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради від 18.01.2013 року ,Протокол
№1 та 19.03.2013 року Протокол № 5 у частині
попередження ОСОБА_3 та порушення
питання про розірвання договоруто суд
вважає, що вони повинні бути
задоволені, оскільки крім доповідних
записок міському голові, поданих
директором КП „ Міськавтодор" нічим не
підтверджені порушення за які ОСОБА_3
як Перевізнику винесено попереження.

Керуючись ст. ст. 9,10,11,12, 158,159, 161-163. КАС
України , суд-

постановив:

Визнати протиправним та скасувати
рішення комісії з пасажирських
перевезень виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, від 18.01.2013
року Протоколу № 1 у частині
винесеного ОСОБА_3 попередження.

Визнати протиправним та
скасувати рішення комісії з
пасажирських перевезень виконавчого
комітету Нікопольської міської ради,
від 19.03.2013 року Протоколу № 5 у частині
винесеного ОСОБА_3 попередження та
порушення питання про розірвання
договору.

Визнати протиправним та
скасувати рішення Конкурсного
комітету з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування виконавчого комітету
Нікопольської міської ради від 31.05.2013
року Протокол № 3 про розірвання
договору № 29/09 від 01 січня 2009 року на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міських маршрутах з
ініціативи замовника.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 10
днів з дня проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд. Особи
які не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
постанови можуть подати апеляцію
протягом десяти днів з дня отримання
її копії.

Суддя: В. А. Бабаніна