Справа № 816/464/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа №
816/464/14Полтавський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк
Є.В.,

представника позивача - Капацій М.М.,

представника відповідача - Чайка М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК Житлобуд" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С
Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю " МЖК Житлобуд "
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
/58 від 21.01.2014 про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 192 852 грн., в
тому числі 128 568 грн. за основним
платежем та 64 284 грн. за штрафними
санкціями.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що спірні
господарські операції з ТОВ
«Придніпровський Агропромисловий
Союз» щодо придбання цегли та
отримання послуг підтверджені
первинними документами. Придбані
товари та послуги використані при
будівництві багатоповерхового
житлового будинку на замовлення ТОВ
«Єрістівський ГЗК». Постачальник
товарів зареєстрований в
установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечила, посилаючись на
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи
суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЖК «Житлобуд» (далі
- ТОВ «МЖК «Житлобуд») зареєстровано
05.12.2002. Взято на податковий облік 24.12.2002.
Основним видом діяльності
підприємства за КВЕД є 41.20 Будівництво
житлових і нежитлових будівель.

В період з 20.12.2013 по 26.12.2013 Кременчуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- Кременчуцька ОДПІ) проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЖК
«Житлобуд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
«Придніпровський Агропромисловий
Союз» за період з 01.09.2013 по 30.09.2013.

За результатами перевірки складено акт
№ 5863/16-03220212/32275458 від 30.12.2013, в якому
зафіксовано порушення ТОВ «МЖК
«Житлобуд» п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження ПДВ на 128568 грн., в
тому числі за вересень 2013 року - 128 568
грн.

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення - рішення №
/58 від 21.01.2014 про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 192 852 грн., в
тому числі 128 568 грн. за основним
платежем та 64 284 грн. за штрафними
санкціями.

Позивач не погодився з оскаржуваним
повідомленням - рішенням та оскаржив
його до суду.

Перевіряючи правомірність
оскаржуваного повідомлення - рішення
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для збільшення грошового
зобов'язння з ПДВ стали господарські
операції ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ
«Придніпровський агропромисловий
союз».

Як встановлено судом, між зазначеними
підприємствами було укладено договір
поставки цегли силікатної рядової
потовщеної № 02/08 від 02.08.2013 (а.с. 53) та
договір підряду № 01/08 від 01.08.2013 щодо
монтажу натяжних стель (а.с. 54 - 57).

Згідно наданих позивачем податкових,
видаткових та товарно - транспортних
накладних та виписок з банківського
рахунку ТОВ «МЖК «Житлобуд» отримало
цеглу силікатну рядову потовщену на
суму 740 908 грн., в тому числі ПДВ - 123 484,67
грн. Згідно акту приймання виконаних
робіт (Т. № 1, а.с. 35 - 37) та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за вересень 2013 року (Т. № 1 а.с. 38) ТОВ
«Придніпровський агропромисловий
союз» виконало монтаж натяжних стель
на об'єкті - будівництво 9 - поверхового
багатоквартирного житлового будинку в
мікрорайоні № 15 А на розі вул.
Добровольського та вул. Радянської в м.
Комсомольську вартістю 30 500 грн., в тому
числі ПДВ 5083,33 грн. Виконання робіт
також підтверджується договірною
ціною та локальним кошторисом.

На підтвердження реальності спірних
господарських операцій позивачем
надано паспорти якості придбаної цегли
за 2013 рік, свідоцтва про реєстрацію
транспортних засобів, якими
здійснювалося перевезення цегли - КРАЗ
6510 «НОМЕР_1» та КАМАЗ 5511 «НОМЕР_2», що
належать ТОВ «МЖК «Житлобуд» ( Т. № 1,
а.с. 154 - 155), а також накази
(розпорядження) про прийняття на роботу
водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т. № 2. а.с. 156 -
157).

Крім того, на підтвердження
необхідності придбаних товарів та
послуг у власній господарській
діяльності позивачем надано
декларацію про початок будівельних
робіт від 25.10.2011, декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації від
30.04.2013 (І черга), декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації (ІІ
черга), а також рішення виконавчого
комітету Комсомольської міської ради
№ 587 від 25.12.2012. З наданих документів
вбачається, що ТОВ «МЖК «Житлобуд»
здійснив будівництво
дев'ятиповерхового багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями в мікрорайоні №
15 -А на розі вул. Добровольського та вул.
Радянської в м. Комсомольську
Полтавської області на замовлення ТОВ
«Єрістівський ГЗК», матеріал стін -
силікатна цегла.

З витягу з ЄДРПОУ (Т.№ 1, а.с. 51 - 52)
вбачається, що ТОВ «Придніпровський
агропромисловий союз» зареєстровано
за № 34957936. До основних виді діяльності
відноситься оптова торгівля іншими
товарами господарського призначення.
Згідно витягу, наданого відповідачем
(Т.№ 2, а.с. 150) підприємство під час
спірних господарських операцій у
вересні 2013 року було зареєстровано
платником ПДВ.

Згідно пояснень представника позивача
навантаження цеглою здійснювалося на
складі Комсомольського заводу
силікатних виробів за адресою м.
Комсомольськ, вул. Портова, 61, що
відповідає адресі, зазначеній у
паспортах якості цегли.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України визначено, що
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця видається податкова
накладна, яка є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

З аналізу вказаних вище правових норм,
слід дійти висновку, що для отримання
права на податковий кредит платник
податку на додану вартість повинен
мати податкові накладні, видані на
реально отриманий товар (роботи,
послуги), призначений для використання
у власній господарській діяльності.

За таких обставин суд приходить до
висновку про підтвердження реального
характеру спірних господарських
операцій між ТОВ «МЖК «Житлобуд» та
ТОВ «Придніпровський агропромисловий
союз». Недоліки у заповненні первинних
документів, на які посилається
представник відповідача, не
спростовують факту здійснення
господарських операцій та не є
підставою для зменшення податкового
кредиту з ПДВ.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ «МЖК
«Житлобуд», виявлені порушення
обґрунтовуються актом перевірки ТОВ
«Придніпровський агропромисловий
союз» № 5763/16-03-22-02-12/34957936 від 24.12.2013,
згідно якого операції підприємства
мали безтоварний характер.

Суд не погоджується з таким висновком
податкового органу враховуючи
наступне.

Згідно статті 61 Конституції України,
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського
кодексу України передбачено, що
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Зважаючи на принцип персональної
відповідальності платника податку,
право на податковий кредит не може
ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами. Тобто, якщо контрагент
не виконав свого зобов'язання щодо
сплати податку до бюджету або подання
податкової звітності, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, а тому
сама по собі несплата податку
контрагентом чи неподання ним
звітності (у тому числі внаслідок
ухилення) не може бути підставою для
відмови у праві платника податку на
податковий кредит за наявності факту
здійснення господарської операції.

Аналогічну думку викладено в рішенні
Європейського Суду з прав людини від
22 січня 2009 року (справа "Булвес" АД
проти Болгарії") та численних рішеннях
Верхового Суду України в даній
категорії справ (постанови ВСУ від 09
вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 01
червня 2010 року у справі №21-573во10, від 31
січня 2011 року у справі за позовом ЗАТ
"Мукачівський лісокомбінат" до
Мукачівської ОДПІ про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, від 31 січня 2011
року у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК"
до ДПІ у м. Херсоні про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень), що враховуються
судом з огляду на приписи частини
другої статті 8, частини другої статті
161 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно із частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За викладених обставин оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
Кременчуцької ОДПІ № /58 від 21.01.2014
є протиправним і підлягає скасуванню,
позовні вимоги є правомірними і
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "МЖК
Житлобуд" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № /58 від 21.01.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК Житлобуд"
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 441 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено
04.03.2014.

Суддя
К.І. Клочко