Справа № 599/298/14-а
Суддя: Кучер І. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справі № 599/298/14-а 2-а/599/16/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі

судді - Кучера І.Б..

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про оскарження
постанови відповідача ВО1 № 191759 від 20
листопада 2013 року про накладення
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав просить
скасувати зазначену вище постанову,
пояснив, що адміністративне стягнення
накладено на нього неправомірно, так як
він адміністративного правопорушення
не вчиняв.

Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, будь - яких
заперечень чи клопотань не надав. Суд,
враховуючи згоду позивача та в силу ч.4
ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає, що справу
необхідно розглянути без участі
відповідача на підставі наявних
матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне:

20 листопада 2013 року, інспектором ДПС
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області винесено постанову ВО1 № 191759
від 20 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 170 гривень. У постанові вказано,
що 20.11.2013 року в с. Озерна Зборівського
району, ОСОБА_1 керуючи автобусом "ПАЗ",
державний номерний знак НОМЕР_1, по
маршруту Годів-Зборів-Тернопіль,
перевозив більше пасажирів ніж
дозволено та передбачено технічною
характеристикою даного транспортного
засобу.

Оцінивши наявні докази суд
приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.71
Кодексу адміністративного
судочинства України (КАСУ) в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Будь - яких доказів в заперечення
позову відповідач не надав, хоча був
зобов'язаний їх надати.

Згідно ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(КУпАП), особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право, зокрема, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання.
В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

В порушення зазначених вище вимог
закону, відповідач при розгляді
адміністративної справи не надав
оцінки та належно не перевірив
заперечення позивача.

Дані заперечення у оскаржуваній
постанові відповідача не спростовані
та не згадані взагалі, тобто постанова
не мотивована.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вина позивача недоведена,
оскаржувана постанова не мотивована і
не правомірна, склад правопорушення
відсутній і адміністративну справу
слід закрити за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення

Враховуючи вказане вище позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 121-2, 245, 247, 268, 280, 292-293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову управління ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
серії ВО1 № 191759 від 20 листопада 2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу в розмірі 255 гривень,
як неправомірну.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.