Справа № 818/8726/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 818/8726/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р.
по справі № 818/8726/13-а

за позовом Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради

до Державної фінансової інспекції в
Сумській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області, в якому просив суд
скасувати вимогу №18-06-14-14/6876 від 25.09.2013
"Про усунення виявлених ревізією
порушень чинного законодавства".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
зазначений адміністративний позов
було задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду комунального майна,
затверджена рішенням Сумської міської
ради від 01.02.2012 № 1186-МР, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ДФІ в Сумській області на
виконання пункту 1.2.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи апарату
ДФІ в Сумській області на II квартал 2013
року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
управління майна комунальної
власності Сумської міської ради за
період з 01.05.2011 по 31.05.2013, за
результатами якої складено акт від
20.08.2013 року № 06-08/53 (а.с.201-239).

Не погодившись із актом перевірки
позивачем були направлені до ДФІ в
Сумській області заперечення 02.09.2013
вих. №09.01-15/1022 (а.с.14-16).

24.09.2013 позивачем отримано висновок на
заперечення до акту ревізії, яким
вказані заперечення були відхилені
(а.с.17-23).

25.09.2013 позивачем отримано вимогу №
18-06-14-14/6876 про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства (а.с.24-25).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
вимога ДФІ в Сумській області
№18-06-14-14/6876 від 25.09.2013 "Про усунення
виявлених ревізією порушень чинного
законодавства" не відповідає вимогам ч.
3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Пунктом 2 вимоги вказано, що позивачем,
при звільненні орендаря ФОП ОСОБА_1 від
орендної плати за договором оренди №
УМКВ-0141 від 04.02.2008 без відповідних
рішень Сумської міської ради, порушено
вимоги п.7 Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
комунального майна, затвердженої
рішенням Сумської міської ради від 27
вересня 2006 року № 182-МР, внаслідок чого
міським бюджетом недоотримано доходів
на загальну суму 255 446,52 грн. З цього
приводу колегія суддів вважає за
необхідне зазначити.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору оренди нерухомого майна
від 04.02.2008 № УМКВ - 0141 управлінням майна
(надалі - Орендодавець) фізичній особі
підприємцю ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1
або Орендар) надано в оренду нежитлове
приміщення площею 369,9 кв.м. для
розміщення промислового магазину в
підвалі будинку по вул. Харківська, 30/2
(надалі - договір від 04.02.2008). Строк дії
вищезазначеного договору
встановлюються з 04 лютого 2008 року до 04
січня 2011 року.

Відповідно до п. 2.2 договору від 04.02.2008
вартість об'єкта оренди станом на
31.07.2007, відповідно до незалежного
експертного висновку, зробленого ТОВ
«Юніт» - становить 214600,00 гривень.

Як зазначено в п. 4.1 договору від 04.02.2008,
орендна плата розраховується на
підставі діючої Методики розрахунку і
порядку, використання плати за оренду
комунального майна, затвердженої
відповідним рішенням Сумської міської
ради (надалі - Методика). Орендна плата з
урахуванням ПДВ, відповідно вимог п.4.4
договору від 04.02.2008 спрямовується
Орендарем на рахунок міського бюджету.

Прийняття Орендарем об'єкту оренди
підтверджується актом
прийняття-передачі нерухомого майна
від 04 лютого 2008 року.

Відповідно розрахунку (додаток 3 до
договору) розмір орендної плати за
перший місяць складав 6025,39 грн. плюс
ПДВ.

Нарахування орендної плати, відповідно
вимог п. 4.9 вищевказаного договору,
припиняється з дати підписання акту
приймання-передачі об'єкта оренди у
разі припинення дії договору.

Разом з тим, відповідно до додаткової
угоди до договору оренди нерухомого
майна від 04.02.2008 № УМКВ - 0141 (а.с.41) ФОП
ОСОБА_2 було звільнено від сплати
орендної плати з 18.02.2009 у зв'язку зі
зверненням орендаря до Зарічного
районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «СПОЖ» про
зобов'язання вчинити дії.

В подальшому, додатковою угодою від
14.05.2009 до договору оренди нерухомого
майна від 04.02.2008 (надалі - додаткова
угода від 14.05.2009), укладеною між
управлінням майна, в особі начальника
Щербака В.І., та ФОП ОСОБА_1, в особі
ОСОБА_1, пунктом передбачено звільнити
від орендної плати підприємця ОСОБА_1 з
14.05.2009 у зв'язку з вимогою Прокурора
Зарічного району м. Суми від 07.05.2009 року
№ С/45-09, пов'язаною з перевіркою за
зверненням гр. ОСОБА_1 щодо законності
проведення робіт по реконструкції
нежитлового приміщення, ще належить
ОСОБА_3 з улаштування окремого входу за
адресою м. Суми, вул. Харківська, 30/2.

Додатковою угодою від 01 жовтня 2009 року
до договору оренди нерухомого майна
від 04.02.2008 (а.с. 33) було звільнено
позивача від сплати орендної плати з
01.10.2009 у зв'язку з прийняття Зарічним
районним судом м. Суми ухвали про
забезпечення позову від 29.09.2009 у справі
№ 2-1631/09 (а.с. 193).

Крім того, додатковою угодою від 15.01.2010
до договору оренди нерухомого майна
від 04.02.2008 (надалі - додаткова угода від
15.01.2010), укладеною між управлінням
майна, в особі начальника Щербака В.І.,
та ФОП ОСОБА_1, передбачено звільнити
від орендної плати підприємця ОСОБА_1 з
15.01.2010 у зв'язку з протестом Прокурора
Зарічного району м. Суми від 11.01.2010 року
№ 20 на наказ управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради від 29.03.2007 за №60/01-09.

Зазначені додаткові угоди були
укладені відповідно до положень ст.21
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» та п. 4.9 Порядку
передачі в оренду майна комунальної
власності територіальної громади
міста Суми, затвердженого рішенням
Сумської міської ради «Про порядок
передачі в оренду майна комунальної
власності територіальної громади м.
Суми» від 14.06.2006 за № 42-МР.

Тобто, між ФОП ОСОБА_1 та позивачем були
укладені додаткові угоди до договору
оренди нерухомого майна від 04.02.2008 про
звільнення орендаря від сплати
орендної плати за час відсутності
можливості використання об'єкту оренди
з причин залежних від третіх осіб.

При цьому, відповідно до рішення
Сумської міської ради (яке діяло на час
підписання зазначеного договору
оренди) від 27 грудня 2006 року № 333-МР "Про
Положення про управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради" (а.с.10-13) управління,
відповідно до покладених на нього
завдань, здійснює управління майном
комунальної власності територіальної
громади міста Суми в межах, визначених
міською радою і є її уповноваженим
органом з питань управління майном.
Управління укладає договори оренди
майна комунальної власності, у тому
числі на нежитлові приміщення, вносить
до них зміни, продовжує термін їх дії у
встановленому міською радою порядку та
здійснює контроль за їх виконанням.

Начальник управління, як керівник, діє
без довіреності та представляє
управління у відносинах з
підприємствами, установами,
організаціями та громадянами; підписує
договори користування, оренди,
купівлі-продажу, і на підписання
вищезазначених документів йому не
потрібно окремого рішення Сумської
міської ради.

У відповідності до ст. 759 Цивільного
кодексу України, ст.2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" оренда - це засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Державну політику у сфері оренди
здійснюють органи місцевого
самоврядування - щодо майна, яке
перебуває у комунальній власності.

Водночас, відповідно до п.6 ст. 762
Цивільного кодексу України наймач
звільняється від плати за весь час,
протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за які
він не відповідає.

Слід відзначити, що протягом дії
договору оренди № УМКВ-0141 від 04.02.2008,
укладеного з ФОП ОСОБА_1 неодноразово
були внесені протести прокурора, які
призвели до неможливості деякий час
використовувати орендарем орендоване
ним приміщення, а також існував спір в
Зарічному районному суді м. Суми з
приводу усунення перешкод у
використанні ФОП ОСОБА_1 переданого
йому в оренду нежитлового приміщення. У
зв'язку з чим і були укладені додаткові
угоди про звільнення ОСОБА_1 від
орендної плати, а саме: угода від 18.02.2009,
угода від 14.05.2009, угода від 01.10.2009, угода
від 15.01.2010 (а.с.31-34).

Тобто, підприємцю ОСОБА_1 не надавалася
пільга з орендної плати, оскільки
пільга - це перевага, що надається
окремому орендарю, включаючи
можливість сплачувати орендну плату за
користування майном у мінімальному
розмірі.

Також судом встановлено, що 29.04.2011
управлінням майна СМР, в особі
начальника Щербака В.І. до
Господарського суду Сумської області
подано позовну заяву про стягнення
заборгованості по орендній платі у
розмірі 221310,19 грн. та виселення з
нежитлового приміщення фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 09.04.2012 по справі №5021/998/2011 в
задоволенні вимог Управління майна
комунальної власті в частині стягнення
з ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі
221310,19 грн. відповідно договору оренди
від 04.02.2008 за № УМКВ-0141, відмовлено (а.с.
26-27).

Господарським судом Сумської області
при розгляді справи № 5021/998/2011
встановлено факт наявності чотирьох
додаткових угод до договору № УМКВ-0141
від 04.02.2008 (а саме: угоди від 18.02.2009,
14.06.2009, 01.10.2009, 15.01.2010), які не були
оскаржені та недійсними не
визнавались. Враховуючи вказаний факт,
суд зазначив, що стягнення суми
орендної плати за період часу, в який
діяли зазначені угоди, є неправомірним,
необґрунтованим та відмовив в
стягненні заборгованості за
користування нежитловим приміщенням
за договором оренди № УМКВ-0141 у повному
обсязі (а.с.26-27).

При цьому, в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Ревізією встановлено, що договір
оренди нерухомого майна №УМКВ-0506 з
громадською організацією "Мистецький
світ" укладено в серпні 2012 року (а.с.
164-166).

Загальна площа нерухомого майна, що
використовується орендарем, складає 81,4
кв.м., його вартість -180910,00 гривень.

Відповідно до розрахунку місячної
орендної плати за оренду нерухомого
майна (а.с. 168), орендна плата
розрахована із застосуванням орендної
ставки в розмірі 3 % за площу 50 кв.м., а за
решту площі орендна ставка
застосовувалась в розмірі 7 %.

При цьому в акті ревізії зазначено, що
аналогічні випадки застосування
розміру орендної ставки у розмірі 3 % до
площі 50 кв.м. при наданні в оренду
громадським організаціям приміщень
площею, що перевищує 50 кв.м. встановлено
по 2-м організаціям. Однак назва таких
організацій в акті ревізії не
наводиться.

Станом на час укладення договору діяла
Методика розрахунку і порядку
використання плати за оренду
комунального майна, затверджена
рішенням Сумської міської ради від
01.02.2012 за № 1186-МР.

Згідно п. 14 Додатку 2 даної Методики
орендна ставка розміщення громадських,
релігійних та благодійних організацій
на площі, що не використовується для
провадження підприємницької
діяльності становить: на площі не більш
як 50 кв.м. - 3%, понад 50 кв.м. - 7 відсотків.

При цьому, на переконання посадових
осіб ДФІ орендна ставка для
громадської організації "Мистецький
світ" повинна складати сім відсотків, з
огляду на площу приміщення 81,4 кв.м., що
перевищує 50 кв.м.

Натомість колегія суддів не приймає до
уваги такі доводи апелянта з огляду на
наступне.

Стаття 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлює, що
Методика розрахунку орендної плати для
об'єктів, що перебувають у комунальній
власності визначається органами
місцевого самоврядування на тих самих
методологічних засадах, як і для
об'єктів, що перебувають у державній
власності.

На виконання статті 19 вказаного Закону,
управлінням майна комунальної
власності Сумської міської ради була
розроблена Методика розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади міста Суми та пропорції її
розподілу на тих самих методологічних
засадах, як і для об'єктів, що
перебувають у державній власності, яка
затверджена рішенням Сумської міської
ради від 01 лютого 2012 року № 1186-МР "Про
затвердження Методики розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади міста Суми та пропорції її
розподілу та Типового договору оренди
нерухомого комунального майна" (а.с.35-37).

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів
України від 04.10.1995 року № 786 "Про
Методику розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу" (в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин)
Фонду Державного майна України були
надані повноваження давати роз'яснення
з питань застосування методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна. У
додатку 2 до вказаної постанови (п.27)
зазначено, що 3 % орендна ставка
застосовується за розміщення творчих
спілок, громадських, релігійних та
благодійних організацій на площі, що не
використовується для провадження
підприємницької діяльності і
становить не більш як 50 кв.м., понад 50
кв.м. - 7%.

Листом від 15 червня 2007 року № 10-16-9367
Фонд Державного Майна України
роз'яснив підхід до застосування
орендних ставок для громадських
організацій, а саме: "Для розміщення
громадських релігійних та благодійних
організацій на площі, що не
використовується для провадження
підприємницької діяльності і
становить не більш як 50 кв.м.
застосовується річна орендна ставка у
розмірі 3% та 7% в частині, що перевищує 50
кв.м. Тому, наприклад, громадською
організацією орендується приміщення
площею 65 кв.м, то для 50 кв.м
застосовується пільгова ставка 3%, а для
решти 65 кв.м - 50 кв.м = 15 кв.м - ставка 7 %"
(а.с.38).

Колегія суддів зазначає, що вказаний
лист не скасований та не втратив свою
чинність, а отже, офіційні роз'яснення,
які надані органом, уповноваженим на їх
надання, застосовуються до відносин
оренди незалежно від зміни методик та
відображення в них цього факту.

Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради
використало саме такий підхід при
розрахунку орендної плати для
розміщення громадських організацій, а
тому твердження про те, що орендна
ставка 7% має застосовуватися до всієї
площі, що надана в оренду громадськім
організаціям, та про те, що бюджетом
недоотримано грошові кошти є
безпідставним.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вимога ДФІ в Сумській області
№18-06-14-14/6876 від 25.09.2013 "Про усунення
виявлених ревізією порушень чинного
законодавства" не відповідає вимогам ч.
3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим
підлягає визнанню протиправною та
скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
по справі № 818/8726/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р.
по справі № 818/8726/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.