Справа № 805/11915/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року справа №805/11915/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Казначеєва
Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А.,
за участі секретаря судового засідання
Карабан Т.М., позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Бакурової
Г.І., за довіреністю від 28.08.2013 року,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
пенітенціарної служби України на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
р. у справі № 805/11915/13-а (головуючий І
інстанції Скріпнік А.І.) за позовом
ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної
служби України про визнання
протиправними, скасування пунктів
наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної пенітенціарної служби
України, в якому просив визнати
протиправним та скасувати пункт 3
наказу Державної пенітенціарної
служби України від 25.03.2013 року № 178/ОД,
визнати протиправним та скасувати
пункт 3 наказу Державної
пенітенціарної служби України від
30.04.2013 року № 260/ОД-13, визнати
протиправним та скасувати пункт 4
наказу Державної пенітенціарної
служби України від 12.06.2013 року № 349/ОД-13,
визнати протиправним та скасувати
наказ Державної пенітенціарної служби
України від 09.08.2013 року № 55 о/с -13 в
частині звільнення підполковника
внутрішньої служби ОСОБА_2 з посади
заступника начальника управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Донецькій
області з організації виробництва,
маркетингу та інженерного
забезпечення та поновити ОСОБА_2 в
Державній пенітенціарній службі на
посаді заступника начальника
Управління державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області з
організації виробництва, маркетингу та
інженерного забезпечення.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року позов було задоволено частково.
Суд першої інстанції визнав
протиправним та скасував пункт 3 наказу
Державної пенітенціарної служби
України від 25.03.2013 року № 178/ОД, визнав
протиправним та скасував пункт 3 наказу
Державної пенітенціарної служби
України від 30.04.2013 року № 260/ОД-13, визнав
протиправним та скасував пункт 4 наказу
Державної пенітенціарної служби
України від 12.06.2013 року № 349/ОД-13, визнав
протиправним та скасував наказ
Державної пенітенціарної служби
України від 09.08.2013 року № 55 о/с -13 в
частині звільнення підполковника
внутрішньої служби ОСОБА_2 з посади
заступника начальника управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Донецькій
області з організації виробництва,
маркетингу та інженерного
забезпечення, поновлено ОСОБА_2 в
Державній пенітенціарній службі на
посаді заступника начальника
управління Державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовив.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, просив постанову
скасувати та прийняти нову якою
відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного від 24 грудня 2013 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року залишено без змін. (том 2, а.с.
199-202)

20 січня 2014 року Державна пенітенціарна
служба України звернулась до суду
першої інстанції з заявою про
роз'яснення постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
р. відмовлено в задоволенні заяви
Державної пенітенціарної служби
України про роз'ясненні постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року.

Не погодившись з ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від 27
січня 2014 р., відповідач подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та прийняти
нову ухвалу.

Позивача в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважає, що ухвала суду
першої інстанції винесена з
додержанням норм процесуального права,
апеляційну скаргу не обґрунтованою та
такою що підлягає залишенню без
задоволення.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи викладені в
апеляційній скарзі підтримав, вважає,
що ухвала суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
процесуального права, апеляційну
скаргу обґрунтованою та такою що
підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
сторін, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Колегія суддів зазначає, що за
приписами вказаної статті, роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскі льки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. При цьому,
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Тобто, механізм, визначений статтею 170
КАС України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації судового
рішення.

Таким чином, якщо одній з сторін не
розуміла, мотивація судового рішення
або сторона незгодна з мотивацією
судового рішення, особи, які беруть
участь у справі, можуть оскар жити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Відповідно до постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року, суд першої інстанції
визнав протиправним та скасував пункт 3
наказу Державної пенітенціарної
служби України від 25.03.2013 року № 178/ОД,
визнав протиправним та скасував пункт 3
наказу Державної пенітенціарної
служби України від 30.04.2013 року № 260/ОД-13,
визнав протиправним та скасував пункт 4
наказу Державної пенітенціарної
служби України від 12.06.2013 року № 349/ОД-13,
визнав протиправним та скасував наказ
Державної пенітенціарної служби
України від 09.08.2013 року № 55 о/с -13 в
частині звільнення підполковника
внутрішньої служби ОСОБА_2 з посади
заступника начальника управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Донецькій
області з організації виробництва,
маркетингу та інженерного
забезпечення, поновлено ОСОБА_2 в
Державній пенітенціарній службі на
посаді заступника начальника
управління Державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області.

Відповідач у заяві просив роз'яснити чи
можливо поновлення позивача на посаді
заступника начальника управління
Державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області не
порушуючи норми чинного законодавства
України, виключивши погодження його
особи із головою Донецької обласної
ради та Міністром юстиції України
відповідно до нормативно-правових
актів України, з урахуванням листа
Міністерства юстиції України про
відмову в узгодженні призначення на
посаду заступника начальника
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області
ОСОБА_2 Міністром юстиції України та
того факту, що жодним наказом Державної
пенітенціарної служби України
позивача не призначали та не звільняли
з даної посади

Заява обґрунтована тим, що постанова
Донецького окружного
адміністративного суду є не
зрозумілою, оскільки, позивача було
звільнено з посади заступника
начальника Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарання в Донецькій
області з організації виробництва,
маркетингу та інженерного
забезпечення, судом не враховувалось,
що жодним наказом Державної
пенітенціарної служби України
позивача не призначали та не звільняли
з посади, при цьому, призначення на цій
посаді передбачає інший порядок, за
яким, листом Міністерства юстиції
України відмовлено в узгодженні
призначення на посаду заступника
начальника Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Донецькій області ОСОБА_2 Міністром
юстиції України.

Тобто, відповідно до заяви та
апеляційної скарги відповідач
фактично наполягав на іншій оцінці
законодавства та спірних
правовідносин, що мало наслідком зміну
судового рішення, що є неприпустимим на
цій стадії.

Таким чином, в даному випадку, мова
йдеться про незгоду з рішенням суду та
мотивувальною частиною судового
рішення, щодо задоволення позовних
вимог.

Відповідач у разі незгоди з мотивацією
цього рішення мав право оскаржити це
судове рішення, в порядку
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги.

Як зазначалось вище, позивач таким
правом скористався та оскаржив рішення
суду першої інстанції, шляхом подання
апеляційної скарги, в якій поміж іншого
посилався на обставини що і в заяві про
роз'яснення рішення суду, за
результатами якої прийнято рішення про
залишення без задоволення апеляційної
скарги, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Крім того, в матеріалах справи наявна
постанова про відкриття виконавчого
провадження за вказаними рішенням суду
першої інстанції, що підтверджує що
постанова суду першої інстанції є
зрозумілою та не створює перешкод в її
виконанні.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КАС України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси та обов'язки, мають право
оскаржити в касаційному порядку судові
рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також судові рішення суду апеляційної
інстанції повністю або частково, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання, які відповідач ставить в заяві
про роз'яснення рішення, відповідно до
п. 4 ч. 2 ст. 213 КАС України можуть бути
використані, як обґрунтування
касаційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що в даному випадку
відсутній предмет роз'яснення судового
рішення, оскільки постанова суду
першої інстанції набрала законної
сили, є зрозумілою та не створює
перешкод в її виконанні.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції про відмову в роз'ясненні
рішення, відповідає вимогам КАС
України та прийнята з дотриманням
вимог норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1
ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
пенітенціарної служби України на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
р. у справі № 805/11915/13-а залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
р. у справі № 805/11915/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
адміністративного суду України, а в
разі складення в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано
колегією суддів 27 лютого 2014 року.

Головуючий
Е.Г. Казначеєв

Судді
В.Г. Яманко

І.А. Васильєва