Справа № 130/642/14-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03.03.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Вернік В.М.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Жмеринського міськрайонного
управління юстиції про оскарження
рішення та бездіяльності,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.02.2014 року звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду з цим
адміністративним позовом із вимогами
визнання незаконними дій Відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції щодо
неповідомлення його вперіод з 01.03.2013
року по 28.01.2014 року про необхідність
сплачувати щомісячно 769 грн. аліментів
та про наростання боргу, а також просив
звільнити його від боргу по сплаті
аліментів у сумі 6139,75 грн. за вказаний
період.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
матеріали, доходжу висновку, що у
відкритті провадження в даній справі
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Так, за змістом обгрунтування
заявлених вимог вбачається оскарження
позивачем рішення та бездіяльності
фактично державного виконавця щодо
виконання ним рішення суду, яке було
постановлено за правилами цивільного
судочинства, при тому що у позові
довільно зазначений суб'єктом
оскарження відділ державної
виконавчої служби, що, хоча й могло бути
належно уточнено позивачем, однак,
останнім окрім цього не враховано
решта вимог закону, що визначає
відповідний порядок оскарження,
стосовно чого за аналогічним
зверненням постановлено ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
про відмову у відкритті провадження, на
яку серед іншого посилався позивач.

Даний позов подано в порядку
адміністративного судочинства, що
вбачається з вказаного найменування
предмету спору та посилань на норми КАС
України у мотивувальній частині, як на
підставу відповідного звернення.

При цьому, позивачем проігноровано
вимоги, застережені у ч.2 ст.2 КАС
України, яка визначає, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією та законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні, зокрема,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень у
справах, передбачених пунктами 1-4
частини першої цієї статті, тобто в
адміністративних справах.

Спеціальною нормою адміністративного
закону, а саме ч.1 ст.181 КАС України також
застережено обмеження права звернення
до адміністративного суду учасників
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) із позовною
заявою щодо порушення їх прав, свобод
чи інтересів рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби безпосередньо
обставинами того, якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Натомість, у відповідності до вимог
ст.383, ч.2 ст.384 ЦПК України право сторони
виконавчого провадження на звернення
до суду із скаргою на рішення, дію чи
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, саме у
межах виконання якого заявлено даний
спір, підлягає реалізації виключно в
порядку цивільного судочинства; скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Про аналогічне серед іншого зазначено
у мотивувальних висновках наданої
позивачем ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від
19.02.2014 року, які позивачем вочевидь не
враховані у повній мірі, з огляду на
вказаний у позові помилковий висновок
щодо відмови вказаним судовим рішенням
у відкритті провадження у зв'язку з
порушенням правил підсудності, з
підстав чого законом передбачено
повернення суддею позовної заяви, чого
у даному конкретному випадку вчинено
не було.

Таким чином, позивачем повторно подано
адміністративний позов стосовно
предмету спору, судове оскарження
вищенаведеним цивільним процесуальним
законом встановлено у порядку
цивільного судочинства, що відповідно
виключає можливість його розгляду в
заявленому порядку адміністративного
судочинства, а отже, становить підставу
відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 18,
109, 181 КАС України, ст.383,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції про оскарження
рішення та бездіяльності.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного
спору віднесено до юрисдикції суду,
який видав виконавчий документ, в
порядку цивільного судочинства.

Зобов'язати управління державної
казначейської служби України у
Жмеринському районі та м.Жмеринці
Вінницької області повернути ОСОБА_1
сплачені ним 243 гривні 60 копійок
судового збору (квитанція №ПН617819 від
28.02.2014 року ПАТ "Перший Інвестиційний
Банк").

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
отримання, Вінницькому апеляційному
адміністративному суду через
Жмеринський міськрайоний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.