Справа № 822/4235/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4235/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представника позивача - Цимбал Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому
Головного управління на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
до Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року позивач - Державна
податкова інспекція у м. Хмельницькому
Головного Управління Міністерства
доходів і зборів України у
Хмельницькій області звернулась до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
05.12.2013 року та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча він був
належним чином повідомлений про дату
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до
ПАТ "Хмельницький механічний завод" про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків. Постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.03.2013 року
по справі № 822/1114/13-а адміністративний
позов задоволено частково. Надано
дозвіл на погашення податкового боргу
ПАТ "Хмельницький механічний завод" в
сумі 183 257,81 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Податковим керуючим ДПІ у м.
Хмельницькому складені акти опису
активів, на які поширюється право
податкової застави №253 від 04.10.2012 року
та №209 від 14.11.2011 року. Цими актами в
податкову заставу описане майно ПАТ
"Хмельницький механічний завод", серед
якого є транспортні засоби, про зняття
арешту з яких звернувся позивач.

Право податкової застави
зареєстроване у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, про що
зроблені записи від 14.11.2011 року № 11841425
та від 04.10.2012 року № 13075533.

Встановлено, що згідно із актом №209 від
14.11.2011 року у податкову заставу
описаний автомобіль ВАЗ 21043, державний
номер 10909ХІ. Публічне обтяження
зареєстроване ДПІ у м. Хмельницькому у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 14.11.2011 року за № 11841425.

На підставі акту №253 від 04.10.2012 року у
податкову заставу описані колісний
трактор Т-150 з напівпричепом державний
номер НОМЕР_1; автомобіль ГАЗ 5312
державний номер НОМЕР_2; автопричіп УПР
1212М державний номер НОМЕР_3; автомашина
ЗИЛ ММЗ 554, державний номер НОМЕР_4.
Публічне обтяження зареєстроване ДПІ
у м. Хмельницькому у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 04.10.2012 року за
№ 13075533.

При цьому, встановлено, що 03.11.2010 року
державним виконавцем відповідача
також складений акт опису й арешту
майна за №554422, відповідно до якого
накладений арешт на колісний трактор
Т-150 з напівпричепом державний номер
НОМЕР_1 та автопричіп УПР 1212М,
державний номер НОМЕР_3.

Публічне обтяження зареєстроване за
№118156601 у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна 08.11.2011 року.

Таким чином, здійснити реалізацію
майна ПАТ "Хмельницький механічний
завод" неможливо, тому позивач просить
зняти арешт з майна, що перебуває у
податковій заставі, а саме: напівпичіп
колісний трактор Т-150, державний номер
НОМЕР_1; автомобіль ГАЗ 5312; автоприцеп
УПР 1212; автомашина ММз 554; автомобіль
ВАЗ 21043 державний нгмер НОМЕР_5.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст.ст.14, 37, 38 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ст. 18 Закону
України "Про заставу", прийшов до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року
податкова застава є різновидом
публічного обтяження та підлягає
реєстрації в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Пункт 3 статті 38 Закону у редакції,
чинній на час виникнення права
податкової застави, передбачає, що
якщо рухоме майно, яке є предметом
публічного обтяження, є також
предметом інших обтяжень, задоволення
прав обтяжувача за публічним
обтяженням або особи, на користь якої
встановлено публічне обтяження,
здійснюється в черговості згідно з
пріоритетом публічного обтяження.

Відповідно до ст. 12 Закону реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено, що
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ст. 18
Закону України "Про заставу" якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше. Переважне
право заставодержателів одного і
того ж майна, що зареєстровані в один
і той же день, визначається моментом
реєстрації застави. Переважне право
у задоволенні вимог із заставленого
рухомого майна визначається на
підставі моменту реєстрації застави
та моменту реєстрації змін щодо
предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до матеріалів справи,
сторони по справі перебувають в
однаковому правовому становищі
стосовно майна боржника.

Встановлено, що усі транспортні засоби,
про звільнення яких з-під арешту
просить позивач, перебували в
податковій заставі на підставі актів №
209 від 14.11.2011 року та № 253 від 04.10.2012 року,
відомості про яку своєчасно внесені до
бази даних Державного реєстру обтяжень
рухомого майна 14.11.2011 року та 04.10.2012 року
відповідно.

При цьому, судом встановлено, що 03.11.2010
року державним виконавцем відповідача
також складений акт опису й арешту
майна за №554422, відповідно до якого
накладений арешт на колісний трактор
Т-150 з напівпричепом державний номер
НОМЕР_1 та автопричіп УПР 1212М,
державний номер НОМЕР_3.

Публічне обтяження зареєстроване за
№118156601 у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна 08.11.2011 року, тобто
раніше, ніж відбулась реєстрація права
податкової застави.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності в органу
Державної виконавчої служби
пріоритету щодо подальшої реалізації
колісного трактора Т-150 з
напівпричепом, державний номер НОМЕР_1
та автопричіпа УПР 1212М, державний
номер НОМЕР_3.

Щодо автомобіля ГАЗ 5312, автомашини ЗИЛ
ММЗ 554 та автомобіля ВАЗ 21043 пріоритет
щодо подальшої їх реалізації належить
податковому органу, який провів
державну реєстрацію публічного
обтяження, незважаючи на те, що вони
були описані та арештовані державним
виконавцем раніше.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
факт реєстрації обтяження рухомого
майна шляхом повідомлення органів ДАІ
не є для суду обставиною, яка надає
органу ДВС перевагу стосовно спірних
правовідносин.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
обгрунтованість висновків суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
часткового задоволення позовних вимог.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому
Головного управління, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.