Справа № 826/19297/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., вирішив у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Обслуговуючого кооперативу
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алексєєнка Івана
Олександровича, головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Гавриляка Михайла
про визнання неправомірними дій,
визнання неправомірними та скасування
Обслуговуючий кооператив «Ветеранів»
(далі також - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі також -
відповідач 1, ІДАБК у м. Києві),
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алексєєнка
Івана Олександровича (далі також -
відповідач 2), головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Гавриляка Михайла
Івановича (далі також - відповідач 3), в
якому просить з урахуванням клопотання
від 05 лютого 2014 р.:
- визнати неправомірними дії посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві - заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алексєєнка Івана
Олександровича та головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Гавриляка Михайла
- визнати протиправним та скасувати
Припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, виданий
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 21 жовтня 2013 р. Обслуговуючому
кооперативу «Ветеранів»;
- визнати протиправною та скасувати
Постанову № 504/13/7/26-63/3110/02/1 від 31 жовтня
2013 р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві відносно
Обслуговуючого кооперативу
В судове засідання 05 лютого 2014 р.
представники позивача та відповідача 1,
відповідач 3 прибули. Відповідач 2,
належним чином повідомлений про судове
засідання, не з'явився.
З урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, частини
шостої ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в судовому
засіданні суд дійшов до висновку про
розгляд справи у письмовому
Представником позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримано в
повному обсязі, в обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
позапланову перевірку позивача
проведено у відсутності керівника або
уповноваженої особи Обслуговуючого
кооперативу «Ветеранів» та із
зазначенням у матеріалах перевірки
неправдивих відомостей про особу
голови правління Обслуговуючого
кооперативу «Ветеранів». Звертає
увагу, що перевірку відповідачем
проведено щодо будівництва одно- та
двоповерхових гаражних боксів, однак
позивач здійснює будівництво ярусного
Відповідачі проти позову заперечують
та вважають, що при проведенні
перевірки діяли у відповідності до
чинного законодавства, на підставах та
у спосіб, передбачений Конституцією
нормативно-правовими актами, зокрема,
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Закону
України «Про архітектурну діяльність».
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судових засіданнях
пояснення учасників судового процесу,
Окружним адміністративним судом міста
Києва, встановлено, що відповідачем 3
проведено позапланову перевірку
позивача, а саме будівництва ярусного
гаражу на вулиці Козелецькій, 2-А у
Солом'янському районі міста Києва, за
результатами якої 21 жовтня 2013 року
складено акт перевірки, в якому
встановлено, що позивачем виконуються
будівельні роботи з відхиленням від
затвердженого проекту, а саме
виконуються будівельні роботи з
будівництва одно- та двоповерхових
гаражних боксів та розпочато земельні
роботи вздовж колії ДГГО
«Південно-західна залізниця», чим
порушено вимоги п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
На підставі акту перевірки, 21 жовтня 2013
року відповідачем 3 складено припис про
зупинення виконання будівельних робіт
з будівництва гаражних боксів та
земляні роботи на вулиці Козелецькій,
2-А у Солом'янському районі міста Києва
з 21 жовтня 2013 р. до усунення порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку та зобов'язано
позивача у строк до 29 листопада 2013 року
усунути виявлені у ході перевірки
порушення, про що відповідача 1
повідомити також у строк до 29 листопада
Також 21 жовтня 2013 р. відповідачем 3
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та 31
жовтня 2013 р. - постанову, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
заслухавши учасників процесу, Окружний
адміністративний суд міста Києва
приходить до наступних висновків.
Частиною першою ст. 9 Закону України 20
травня 1999 року №687-XIV «Про архітектурну
діяльність» (із змінами і доповненнями)
(далі також - Закон №687-XIV) визначено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідно до ст. 10 Закон №687-XIV для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль.
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно з п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. №553 із змінами і
доповненнями (далі також - Порядок №553),
цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Абзацом першим п. 2 Порядку №553
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень (п. 3
Порядку №553).
Відповідно до п. 7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставами для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
В акті перевірки зазначено, що
перевірку проведено на підставі
звернення ініціативної групи членів ОК
«Ветеранів» від 09 вересня 2013 року №
7/26-0909/21, копія якого міститься у
матеріалах справи.
Згідно вимог п. 12. Порядку № 553 посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані:
у повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством;
за письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п. 17
Порядку № 553)
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку (п. 19
Порядку № 553).
Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
за винятком випадків виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта, щодо
якого неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
В акті перевірки зазначено, що
перевірку позивача проведено у
присутності членів ОК «Ветеранів»,
проте не зазначено, кого саме. Разом з
тим, лист від 25.10.2013 р. про скерування
акту перевірки, протоколів та припису
складено на ім'я голови правління
позивача ОСОБА_3 (також далі - ОСОБА_3). В
протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та постанові
про накладення штрафу керівником
Однак, судом встановлено, що ОСОБА_3
дійсно є членом позивача, однак ніколи
не був головою правління позивача.
Відповідно до інформації, яка
міститься у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та твердженнями
представника позивача, керівником та
головою правління позивача є Боханевич
Костянтин Васильович.
Викладені обставини також
підтверджуються наявною у матеріалах
справи копією витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України від 25 грудня 2013
Таким чином, перевірку відповідача
проведено у відсутності керівника або
уповноваженого представника ОК
«Ветеранів», а тому позивач був
позбавлений можливості надати свої
пояснення, висловити зауваження та
заперечення, надати документи, що
спростовували б висновки перевірки.
Суд бере до уваги твердження позивача,
що відповідачами порушено його право
на участь у процесі прийняття рішень.
Крім того, в матеріалах перевірки
зазначено, що будівельні роботи
ведуться всупереч затвердженому
проекту, разом з тим, жодного посилання
на те, чи досліджувалась будь-яка
проектна документація відносно
будівництва ярусного гаражу матеріали
справи не містять.
За таких обставин, дії відповідачів
щодо проведення перевірки та
встановлення її результатів є
протиправними, а рішення підлягають
Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, із системного аналізу
викладених положень та обставин суд
прийшов до висновку, що позов
Обслуговуючого кооперативу "Ветеранів"
є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 122, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати неправомірними дії посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві - заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алексєєнка Івана
Олександровича та головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Гавриляка Михайла
3. Визнати протиправним та скасувати
Припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, виданий
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 21 жовтня 2013 р. Обслуговуючому
кооперативу «Ветеранів».
4. Визнати протиправною та скасувати
Постанову № 504/13/7/26-63/3110/02/1 від 31 жовтня
2013 р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві відносно
Обслуговуючого кооперативу
5. Судові витрати в сумі 309,69 грн.
присудити на користь Обслуговуючого
кооперативу «Ветеранів» за рахунок
Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили. Постанова суду
може бути оскаржено до суду
апеляційної інстанції в порядку ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
Маруліна Л.О.