Справа № 308/2314/14-а
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду в
особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Росоха Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород
подання державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
керівника ПАТ «Управління механізації
будівництва» ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду
з зазначеним поданням, яке погоджено з
начальником МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, яке
мотивує тим, що на виконанні у МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції знаходяться
виконавчі провадження по примусовому
виконанню: виконавчого листа
№2а-0770/2899/12, виданого 10.01.2013 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ «Управління механізації
будівництва» на користь УПФ України в
м. Ужгороді 52 715,28 грн., виконавчого
листа №2а-0770/1350/12, виданого 10.10.2012 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ «Управління механізації
будівництва» на користь бюджету
податковий борг, у розмірі 213 246,74 грн.,
судового наказу №308/13259/13, виданого
06.08.2013 року Ужгородським міськрайонним
судом про стягнення з ПАТ «Управління
механізації будівництва» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі в
сумі 6565,81 грн. та судового збору в
розмірі 114,70 грн., судового наказу
№308/13275/13, виданого 06.08.2013 року
Ужгородським міськрайонним судом про
стягнення з ПАТ «Управління
механізації будівництва» на користь
ОСОБА_3 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі в
сумі 9949,06 грн. та судового збору в
розмірі 114,70 грн. Однак, керівник ПАТ
«Управління механізації будівництва»
ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх
зобов'язань по виплаті вказаної
заборгованості.

Зважаючи на викладене, державний
виконавець просить встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду
керівника ПАТ «Управління механізації
будівництва» ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця. У судове
засідання державний виконавець не
з'явився.

Суд, дослідивши матеріали подання,
дійшов до наступного висновку, що
подання не обгрунтоване,
держвиконавець до суду не з`явився, не
надав суду виконавчого провадження,
за таких обставин суд вирішує справу на
підставі матеріалів подання.

Згідно матеріалів подання,
встановлено, що на виконанні у МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції знаходяться
виконавчі провадження по примусовому
виконанню: виконавчого листа
№2а-0770/2899/12, виданого 10.01.2013 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ «Управління механізації
будівництва» на користь УПФ України в
м. Ужгороді 52 715,28 грн., виконавчого
листа №2а-0770/1350/12, виданого 10.10.2012 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ «Управління механізації
будівництва» на користь бюджету
податковий борг, у розмірі 213 246,74 грн.,
судового наказу №308/13259/13, виданого
06.08.2013 року Ужгородським міськрайонним
судом про стягнення з ПАТ «Управління
механізації будівництва» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі в
сумі 6565,81 грн. та судового збору в
розмірі 114,70 грн., судового наказу
№308/13275/13, виданого 06.08.2013 року
Ужгородським міськрайонним судом про
стягнення з ПАТ «Управління
механізації будівництва» на користь
ОСОБА_3 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі в
сумі 9949,06 грн. та судового збору в
розмірі 114,70 грн.

02.11.2011 року, 03.11.2011 року державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанови про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження

Так, згідно зі ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону,
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон є наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", визначено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням. Тобто,
зазначене звернення здійснюється в
межах повноважень державного
виконавця як посадової особи органу
державної влади.

Таким чином, при зверненні до суду з
вказаним поданням органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник має паспорт для виїзду за
кордон, ухиляється від виконання
зобов'язань та його дії свідчать про
намір виїхати за кордон.

В своєму поданні державний виконавець
стверджує, що боржник - керівник ПАТ
«Управління механізації будівництва»
ОСОБА_1 ухиляється від виконання
зобов'язань по сплаті заборгованості,
однак в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які свідчать про
виклик боржника до МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про отримання
боржником таких викликів, а також до
подання не додано належних доказів, які
свідчать про ухилення керівника ПАТ
«Управління механізації будівництва»
ОСОБА_1 від виконання зобов'язань,
покладених на підприємство судовим
рішенням.

Враховуючи наявні матеріали подання,
суд приходить до висновку про те, що в
поданні відсутні необхідні дані, які в
даному випадку повинні бути зазначені
в ньому та підтвердженні відповідними
доказами згідно з вимогами діючого
законодавства України, а також
відсутні докази ухилення від виконання
зобов'язання боржником, за таких
підстав в задоволенні даного подання
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 1, 11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон керівника ПАТ «Управління
механізації будівництва» ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги.

Суддя

Малюк В.М.