Справа № 724/246/14-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/246/14-аПровадження № 2-а/724/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва .О .Г ;

при секретарі - Шинкарюк О.В..;

сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
інспектора ДПС роти ДПС посту №2 у
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 інспектора ДПС роти ДПС посту №2
у Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що вважає вказану
постанову незаконною, необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню, а
справа закриттю, оскільки він дійсно,
03.02.2014 року близько 11 год. 15 хв. він
рухався на своєму автомобілі Skoda Octavia
Tour, державний номерний знак НОМЕР_1, у
напрямку м. Хотин автодорогою Н-03
Житомир-Чернівці. Наблизившись до
населеного пункту с. Смотрич він
побачив сигнал інспектора ДАІ зупинити
мій транспортний засіб. Інспектор ДПС
стояв приблизно за 50 метрів перед
знаком 5.45 (Початок населеного пункту),
тобто під час відео фіксації мого
автомобіля він перебував поза
населеним пунктом і рухався з
дозволеною швидкістю приблизно 80 км на
годину не порушуючи ПДР.

Вказав, що виконавши вимогу інспектора
ДАІ, він зупинився біля правого краю
проїзної частини. Підійшовши до нього
інспектор ДАІ представився та наказав
передати йому документи не назвавши
причину зупинки. Він попросив
пред'явити посвідчення співробітника
ДАІ та переписавши дані з посвідчення,
після чого запитав про причину зупинки.
Інспектор сказав що він порушив ПДР, а
саме пункт 12.4 "Швидкість руху", і він
буде складати протокол про
адміністративне правопорушення. На моє
запитання чим було зафіксовано мою
швидкість інспектор відповів що
фіксував приладом "Візир", після чого
він попросив сертифікат на даний
прилад, а інспектор відповів що він не
сертифікований (а отже інформація в
ньому не захищена і може піддаватись
впливу).

Зазначив, що докази надати в його
автомобіль інспектор відмовився хоча в
приладу "Візир" є автономна батарея для
того щоб інспектор міг ознайомити
водія з доказами по справі, а показував
дистанційно зі свого автомобілю, на
приладі було не чітко видно що він
рухався перед населеним пунктом, та на
момент фіксації ще не перебував в
ньому.

Вказав, що з даним обвинуваченням
інспектора Мамаєвського В.С. не
погоджується і стверджує, що був
зупинений безпідставно, оскільки
рухався поза населеним пунктом не
порушуючи ПДР, йому не були
пред'явленні належним чином докази
правопорушення та інспектором ДАІ не
були залученні та допитані свідки.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовну заяву, просив суд скасувати
постанову від 03.02.2014 року серія АА2 №
279337 в справі про адміністративне
правопорушення, оскільки інспектором
не були дотримані норми чинного
законодавства при вчиненні
оскаржуваних дій.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Причини неявки суду не
повідомив.

Свідок - ОСОБА_3 - в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 рухався з
дотриманням правил дорожнього руху з
дозволеною швидкістю.

Судом досліджені матеріали справи, а
саме:

- оскаржувана постанова та протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року
інспектор ДПС роти ДПС посту №2 у
Хмельницькій області склав протокол
про адміністративне правопорушення, за
ст. 122 ч.1 КУпАП відносно позивача та
виніс постанову серія АА 2 № 279337 в
справі про адімінстративне
правопорушення за ст. 122 ч1 КУпАП та
наклав на нього штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та ст. 283
КУпАП зазначено, що має містити
постанова по справі про
адміністративне правопорушення та
протокол про адміністративне
правопорушення . Оскаржувана постанова
від 03.02.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
03.02.2014 року не відповідає всім вимогам
ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП.

Судом також встановлено, що при
розгляді справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
03.02.2014 року інспектором Марунчаком В.М.
не враховані пояснення ОСОБА_1 та не
дана об'єктивна оцінка обставинам
справи

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

А тому, аналізуючи наявні у справі
матеріали, які збігаються з доводами
позивача, відсутність будь-яких
заперечень з боку відповідача, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, потерпілих,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функцію
фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП судом не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 інспектора ДПС роти ДПС
посту №2 у Хмельницькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати постанову серії АА2 за № 279337
від 03.02.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення ,
закривши провадження у справі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв