Справа № 872/10846/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 804/1305/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арматурний завод «Адмірал» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.02.2013 року у справі № 804/1305/13-а за
позовом Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арматурний завод
«Адмірал» стягнення податкового
боргу,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС (далі по
тексту - позивач) звернулась до суду з
позовом до ТОВ «Арматурний завод
«Адмірал» (далі по тексту - відповідач),
в якому просила стягнути з рахунків у
банках, обслуговуючих платника податку
на користь бюджету на розрахунковий
рахунок згідно бюджетної класифікації
суму податкового боргу в розмірі 46512, 07
грн., зупинити видаткові операції на
рахунках платника податку шляхом
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться у банках.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.02.2013 року позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з рахунків у банках,
обслуговуючих ТОВ «Арматурний завод
«Адмірал» на користь бюджету
податковий борг в сумі 46512, 07 грн., в
задоволені вимоги про видаткові
операції на рахунках платника податку
шляхом накладення арешту на кошти та
інші цінності платника податків, що
знаходяться у банках - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянтом зазначено, що у
відповідача існує узгоджений
податковий борг перед бюджетом, що дає
змогу податковому органу вживати всі
передбачені податковим законодавством
засоби для його стягнення.

З апеляційною скаргою звернулось ТОВ
«Арматурний завод «Адмірал», в якій
просило скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позовних вимог, з тих
підстав, що на даний момент податковий
борг відсутній.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно даних облікової картки платника
податків та копій податкових
декларацій, які надані позивачем, у
відповідача наявний податковий борг,
який є узгодженим, сума боргу у розмірі
46512, 07 грн. є самостійно задекларованою,
узгодженою та не сплаченою у строк
передбачений податковим
законодавством України. Відмовляючи у
задоволенні позовної вимоги стосовно
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податку шляхом
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться у банках, суд першої
інстанції виходив з того, що
передумовою виникнення права
звернення до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться у банках є відсутність або
недостатність майна боржника, однак
доказів не допуску податкового
керуючого до складання акту опису
ліквідного майна боржника не надано, як
і не надано доказів того, що у
податкової інспекції виникають
складнощі з стягненням податкового
боргу шляхом стягнення його з
банківських рахунків платника
податків.

Матеріалами справи встановлено, що
07.05.2012 року ТОВ «Арматурний завод
«Адмірал» надало до ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
податкову декларацію з податку на
прибуток за І квартал № , якою
самостійно задекларовано суму
податкового зобов'язання в розмірі 8016
грн.

12.10.2012 року ТОВ «Арматурний завод
«Адмірал» надало до ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
податкову декларацію з податку на
прибуток за три квартали № , якою
самостійно задекларовано суму
податкового зобов'язання в розмірі 6287
грн.

22.11.2012 року ТОВ «Арматурний завод
«Адмірал» надало до ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
податкову декларацію з податку на
прибуток за І-ІV квартали № , якою
самостійно задекларовано суму
податкового зобов'язання в розмірі 31500
грн. та визначено суму штрафу в сумі 945
грн.

За несплату узгодженого податкового
зобов'язання ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС на суму заборгованості
нараховано пеню у розмірі 2253, 51 грн.
Загальна сума заборгованості
відповідача по сплаті податку на
додану вартість, враховуючи нараховану
пеню, становить 49001, 51 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві та
підтверджує це обліковою карткою, у
відповідача існує переплата з податку
на прибуток тому сума боргу
зменшується на суму переплати та
становить 46512, 07 грн.

ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС на виконання вимог ст. п. 59.1
ст. 59 Податкового кодексу України
сформовано податкову вимогу № 437 від
21.05.2012 року, яка направлена на адресу
відповідача засобами поштового
зв'язку. До податкової інспекції
повернувся конверт з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 36.1-36.2 ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п. 129.1 ст. 129 Податкового
кодексу України пеня нараховується
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу.

Разом з тим, згідно з п.п. 14.1.175 п.
14.1. ст. 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що
податковий борг відповідача є
узгодженим та підлягає стягненню у
встановлений Податковим кодексом
України. Разом з тим, необхідно
зазначити, що доводи позовна вимога
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податку
шляхом накладення арешту на кошти та
інші цінності платника податків, що
знаходяться у банках не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 87.1 - 87.2 ст. 87
Податкового кодексу України джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Сплата грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
платника податків з відповідного
платежу може бути здійснена також за
рахунок надміру сплачених сум такого
платежу (без заяви платника) або за
рахунок помилково та/або надміру
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника)
до відповідних бюджетів. Джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, заборону
відчуження таким платником податків
майна та зобов'язання такого платника
податків допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу. Зупинення видаткових операцій
на рахунках платника податків та
заборона відчуження таким платником
податків майна діють до дня складення
акта опису майна платника податків у
податкову заставу податковим керуючим
або акта про відсутність майна, що може
бути описано у податкову заставу, або
погашення податкового боргу в повному
обсязі.

Як вбачається із викладених норм,
Податковим кодексом України
встановлено черговість вжиття
податковим органом заходів щодо
погашення податкового боргу: спочатку
приймаються заходи для стягнення
коштів з платника податків, у разі їх
недостатності, погашення податкового
боргу здійснюється за рахунок майна
платника, що перебуває у податковій
заставі, і лише у разі обставин які
виключають можливість погашення
податкового боргу за рахунок майна
боржника, виникає право у податкового
органу для стягнення податкового боргу
за допомогою зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податку
або накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться у банках.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94
Податкового кодексу України
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Колегія суддів приходить до висновку,
що у позивача відсутні зазначені
підстави для зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податку
шляхом накладення арешту на кошти та
інші цінності платника податків, що
знаходяться у банках. Наявність у
відповідача податкового боргу не є
безумовною підставою для накладення
арешту на кошти та інші цінності
платника податків. Винятковість арешту
законодавець чітко повязує із
обставинами, визначеними п. 94.2. ст. 94
Податкового кодексу України, що
виникли між платником податків та
податковим органом.

Слід зазначити, що позивачем не надано
доказів до суду, які б підтвердили
об'єктивні обставини через які не
можливо скласти акт опису майна
відповідача або не допуску
відповідачем податкового керуючого
для здійснення опису майна. Тобто не
можливо застосувати до платника
податків зупинення видаткових
операцій на рахунках, заборону
відчуження таким платником податків
майна без об'єктивних доказів того, що
платника податків не допускає
податного керуючого для здійснення
опису майна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
станом на лютий 2013 року податковий борг
у визначеній сумі у відповідача був, що
останнім не заперечується, а сплата
його шляхом подання уточнюючої
декларації з податку на прибуток та
сплата після винесення судом рішення
не може бути підставою для скасування
законного та обґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арматурний завод
«Адмірал» - залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013 року
у справі № 804/1305/13-а - залишити без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук