Справа № 1017/5613/12 (2а/1017/5124/12)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/10414/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 25 вересня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Миронівської міської ради
Київської області, треті особи: Відділ
містобудування та архітектури
Миронівської райдержадміністрації
Київської області, Миронівська міська
рада Київської області, про скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Миронівської
міської ради Київської області, треті
особи: Відділ містобудування та
архітектури Миронівської
райдержадміністрації Київської
області, Миронівська міська рада
Київської області про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Миронівської
міської ради від 25.04. 2012 №147, яким
фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 було
відмовлено у наданні попереднього
погодження щодо розміщення тимчасової
споруди для здійснення
підприємницької діяльності за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою Миронівського районного
суду Київської області від 25 вересня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав
до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу у якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач 15 грудня 2011
року звернувся до Миронівської міської
ради з заявою про надання попереднього
погодження щодо розміщення
стаціонарної тимчасової споруди для
здійснення підприємницької діяльності
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Миронівської міської ради від 25 квітня
2012 року № 147 позивачу відмовлено в
наданні попереднього погодження щодо
розміщення тимчасової споруди для
здійснення підприємницької діяльності
в зв'язку із відсутністю земельної
ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи має
керуватися принципом законності,
відповідно до якого має перевіряти чи
діяли органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи лише на
підставі закону в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Пунктом 1 статті 29 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать, зокрема, управління в
межах, визначених радою, майном, що
належить до комунальної власності
відповідних територіальних громад.

Відповідно до частини 4 статті 28 «Про
регулювання містобудівної
діяльності», розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури.

Згідно з пунктом 2.2 Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 21.10.2011 N 244, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2011 р. за N 1330/20068 замовник, який
має намір встановити тимчасову споруду
(далі - ТС), звертається до
відповідного виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради,
районної державної адміністрації із
відповідною заявою у довільній формі
про можливість розміщення ТС.

Відповідно до п. 2.4 Порядку
відповідність намірів щодо місця
розташування ТС комплексній схемі
розміщення ТС (у разі її наявності),
будівельним нормам визначає
відповідний орган з питань
містобудування та архітектури, який
утворено у складі виконавчого органу
відповідної сільської, селищної,
міської ради, районної державної
адміністрації, протягом десяти робочих
днів з дня подання зазначеної заяви. У
разі відсутності у складі
відповідного виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради
органу з питань містобудування та
архітектури відповідність намірів
щодо місця розташування ТС на
території сільської, селищної, міської
ради визначає орган з питань
містобудування та архітектури
відповідної районної державної
адміністрації за територіальною
належністю. У такому випадку строк
розгляду заяви становить п'ятнадцять
робочих днів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що виконавчий
орган міської ради наділений
повноваженнями самостійно вирішувати
питання щодо відведення земельної
ділянки для встановлення тимчасової
споруди, а у разі надання такого
дозволу на відведення земельної
ділянки, відповідність намірів щодо
місця розташування ТС комплексній
схемі розміщення ТС будівельним нормам
визначає відповідний орган з питань
містобудування та архітектури, який
утворено у складі виконавчого органу
відповідної сільської, селищної,
міської ради, районної державної
адміністрації.

Отже, оскаржуване рішення виконавчого
комітету Миронівської міської ради від
25 квітня 2012 року №147 винесено в межах
повноважень, оскільки позивачу
відмовлено в наданні попереднього
погодження щодо розміщення тимчасової
споруди для здійснення
підприємницької діяльності у зв'язку
із відсутністю земельної ділянки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення суду
апеляційної інстанцій ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити,
постанову Миронівського районного
суду Київської області від 25 вересня 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: