Справа № 804/14313/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
за участю секретаря судового
засідання: Фоменко О.В.
представника позивача:
представника відповідача та третьої
особи: Водопоєнко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця
до Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
про визнання протиправними та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій та податкових
повідомлень-рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача від
позивача фінансових санкцій у вигляді
штрафу у розмірі 8500,00грн., а також
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «С»
В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що оскаржувані рішення
були прийняті відповідачем на підставі
складеного за результатами фактичної
перевірки за дотриманням суб'єктом
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення
касових операцій, проведеної відносно
кафе, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. При цьому позивач дійсно
орендував це кафе на підставі договору
суборенди №Р8-24,8. від 01.01.2012р., однак, дію
вказаного договору було припинено ще у
грудні 2012 року, отже, з цього моменту
позивач не здійснював будь-яку
господарську діяльність в означеному
кафе, в тому числі і в липні 2013 року (на
момент проведення перевірки) і жодних
порушень, вказаних в акті від 03.07.2013р.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав пред'явлений
адміністративний позов та, посилаючись
на викладені в ньому доводи, просив
задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач пред'явлений позов не
визнав. Представник відповідача у
судовому засіданні також заперечував
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що під час
проведення перевірки кафе,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було
опитано бармена-стажера цього кафе -
ОСОБА_5, яка пояснила, що вона працює
саме у ФОП ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_5
також визнала, що нею під час продажу
100гр. горілки «Хлібний Дар» та пляшки
пива «Бад» 0,5л. не було видано касовий
чек, так як касовий апарат в кафе
відсутній. При цьому роздрібна
торгівля алкогольними напоями в кафе
здійснюється без наявності ліцензії, а
продаж алкогольних напоїв на розлив
для споживання здійснюється в кафе, як
в місці, яке не має статусу суб'єкта
господарювання громадського
харчування. Торгівельна діяльність
здійснюється без торгового патенту. За
виявлені порушення до позивача
правомірно було застосовано
відповідні штрафні санкції, тому
оскаржувані рішення є законними та
скасуванню не підлягають.
Третя особа заперечень та пояснень до
позовної заяви не надавала.
Заслухавши пояснення представників
сторін, показання свідка, дослідивши
матеріали справи та надані сторонами
докази, проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову,
з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі
наказу Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 01.07.2013р. №71, виданого на
підставі ст.20, абз.1 п.75.1, п.п.75.1.3 п.75.1
ст.75, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового
кодексу України, з урахуванням листа
Дніпродзержинської міської ради від
13.06.2013р. №01-03/244 щодо недопущення
реалізації алкогольних напоїв з
порушеннями норм діючого
законодавства, а також згідно
направлень на перевірку від 01.07.2013р. №379
та №380, працівниками Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Радомським
С.І. та ОСОБА_13 було проведено фактичну
перевірку кафе, що розташоване за
адресою: просп. Леніна, 59-А у м.
Дніпродзержинську (ФОП ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) з питань
дотриманням суб'єктом господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності патентів,
ліцензій, свідоцтв (а.с.41-43,59-60).
За результатами означеної фактичної
перевірки було складено акт від 03.07.2013р.
зафіксовано порушення приписів п.п.1,2
ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст.15, ст.15-3
Закону України N481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (далі - Закону №481/95-ВР), ст.267
Податкового кодексу України, що
виявилося у проведенні в кафе
розрахункових операцій без
застосування реєстратора
розрахункових операцій на загальну
суму 97,00грн.; здійсненні роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії; продажі
алкогольних напоїв на розлив для
споживання в місці, яке не має статусу
суб'єкта господарювання громадського
харчування; здійсненні торгівельної
діяльності без торгового патенту
Працівниками органу доходів і зборів
проведено опис наявної готівки на
місці проведення розрахунків, згідно
якого її загальна сума склала 97,00грн.
В ході перевірки працівниками
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області також було
відібрано пояснення у бармена-стажера
кафе - ОСОБА_5, яка, відповідно до акту
перевірки, була єдиною особою, в
присутності якої проведено цю
Так, відповідно до пояснень ОСОБА_5,
остання є барменом-стажером в кафе у
ФОП ОСОБА_1 Під час продажу 100гр. горілки
«Хлібний Дар» та пляшки пива «Бад» 0,5л.
нею не було видано касовий чек, так як
касовий апарат в кафе відсутній.
Документи, що посвідчують її
особистість у неї відсутні, також
відсутні будь-які документи щодо
господарської діяльності, так як всі
документи щодо торгівлі знаходяться у
фізичної особи-підприємця (а.с.23).
Крім того працівниками Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 02.07.2013р. було
складено протокол №31 про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що в кафе, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
проведено розрахункові операції без
застосування реєстратора
розрахункових операцій, що є
порушенням приписів п.п.1,2 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (а.с.46).
Так, п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.
При цьому п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» встановлено, що за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
разі встановлення протягом
календарного року в ході перевірки
факту: проведення розрахункових
операцій з використанням реєстраторів
розрахункових операцій або
розрахункових книжок на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих
послуг); непроведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій з фіскальним
режимом роботи; невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня;
нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки на
окремому господарському об'єкті такого
суб'єкта господарювання: вчинене
На підставі наведених норм
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) було
повідомлення-рішення форми «С» від
ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні
санкції у розмірі 01,00грн. (а.с.8).
Крім того відповідачем було винесено
податкове повідомлення-рішення форми
ФОП ОСОБА_1 за порушення приписів ст.267
Податкового кодексу України
застосовано штрафні санкції у розмірі
Так, ст.267 Податкового кодексу України,
зокрема, визначено платників збору за
провадження торгівельної діяльності,
ставки цього збору, порядок та строки
його сплати, порядок придбання
торгового патенту, строки його дії та
порядок його використання.
А ст.125 Податкового кодексу України
встановлено відповідальність за
порушення порядку отримання та
використання торгового патенту та
передбачено, що суб'єкти
господарювання, що проводять
торговельну діяльність, здійснюють
торгівлю готівковими валютними
цінностями, діяльність у сфері розваг
та надають платні послуги за
здійснення діяльності, передбаченої
статтею 267 цього Кодексу, без отримання
відповідних торгових патентів або з
порушенням порядку використання
торгового патенту, передбаченого
підпунктами 267.6.4-267.6.6 пункту 267.6 статті
267 цього Кодексу (крім діяльності у
сфері розваг), сплачують штраф у
подвійному розмірі збору за весь
період здійснення такої діяльності,
але не менше подвійного його розміру за
Також відповідачем 22.07.2013р. було
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі
8500,00грн. за порушення приписів ст.15,
ст.15-3 Закону України №481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», що виявилося у
торгівлі алкогольними напоями без
наявності відповідної ліцензії та в
реалізації алкогольних напоїв на
розлив для споживання на місці на
господарській одиниці без отримання
статусу громадського харчування (а.с.6).
Так, ч.1, ч.11 ст.15 Закону №481/95-ВР
передбачено, що імпорт, експорт і
оптова торгівля алкогольними напоями
та тютюновими виробами можуть
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності за
наявності ліцензій. Роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
Згідно ст.15-3 Закону №481/95-ВР продаж
алкогольних напоїв на розлив для
споживання на місці дозволяється
тільки суб'єктам господарювання
громадського харчування та
спеціалізованим відділам, що мають
статус суб'єктів господарювання
громадського харчування, підприємств з
універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР за
порушення норм цього Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, зокрема, за реалізацію
алкогольних напоїв на розлив для
споживання на місці на господарській
одиниці без отримання статусу
громадського харчування - 6800,00грн.; за
оптову (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібну торгівлю спиртом етиловим,
коньячним плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями без наявності
відповідної ліцензій - 1700,00грн.
При цьому частиною 4 статті 17 Закону
№481/95-ВР передбачено, що рішення про
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
З аналізу наведених законодавчих норм,
на підставі яких відповідачем було
винесено оскаржувані рішення,
вбачається, що штрафні санкції за
вищеозначені порушення застосовуються
саме до суб'єкта господарювання, який
здійснює відповідну торгівельну
Як зазначалося вище, перевірка, за
результатами якої було складено акт
якого і винесено оскаржувані рішення,
була призначена та проведена відносно
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 дійсно
на підставі договору суборенди №Р8-24,8.
від 01.01.2012р., укладеного з ПП ОСОБА_10,
орендував з метою провадження
торгівельної діяльності нежитлове
приміщення загальною площею 24,8кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Згідно п.2.1 цього Договору строк його
дії було встановлено з 01.01.2012р. до
При цьому п.6.2 Договору передбачено
можливість його дострокового
розірвання за згодою сторін.
Судом також встановлено, що дію
договору суборенди №Р8-24,8. від 01.01.2012р.
було припинено достроково, а саме:
31.12.2012р., що посвідчується актом
приймання-передачі нежитлового
приміщення на повернення від 31.12.2012р.,
відповідно до якого ПП ОСОБА_10 прийняв,
а ФОП ОСОБА_1 передав нежитлове
приміщення загальною площею 24,8кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
За таких обставин, ФОП ОСОБА_1 з 31.12.2012р.
господарську діяльність у вказаному
приміщенні кафе не провадив.
Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка головний державний
ревізор-інспектор відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_13, який проводив фактичну
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт від 03.07.2013р.
початком перевірки було проведено
контрольну закупівлю товару, після
чого працівника кафе - ОСОБА_5 було
ознайомлено з направленням на
проведення перевірки і наказом про її
призначення. ОСОБА_5 підтвердила, що
працює на ФОП ОСОБА_1, розписалася в
направленнях на проведення перевірки
та отримала копію наказу про її
призначення, про що також розписалася.
Однак, жодних оригіналів документів,
підтверджуючих, що господарську
діяльність у кафе здійснює саме ФОП
ОСОБА_1 надано не було. В кафе був
реєстратор розрахункових операцій, але
він був неопломбований і знятий з
реєстрації. Працівник кафе пояснила, що
вона працює на ФОП ОСОБА_1 1-2 дня. Особа
працівника (ОСОБА_5) була встановлена з
її слів, жодних документів, що
посвідчують її особу надано не було.
З огляду на показання свідка ОСОБА_13,
суд приходить до висновку, що на момент
проведення перевірки працівниками
органу доходів і зборів не було чітко
встановлено хто саме здійснює
господарську діяльність на
перевіряємому об'єкті, а висновок про
те, що цим суб'єктом господарювання є
саме позивач ґрунтувався лише на
словах особи, яка представилася як
бармен-стажер кафе, пояснення якої
жодним чином не були підтверджені, до
того ж особа самого бармена-стажера
була встановлена лише з її слів.
Контролюючий орган не перевірив
належним чином пояснення
бармена-стажера ОСОБА_5 і притягнув до
відповідальності позивача за
порушення, які ним фактично допущені не
були, оскільки на перевіряємому об'єкті
ФОП ОСОБА_1 не здійснював господарську
діяльність з 31.12.2012р. Доказів
протилежного суду не надано.
При цьому судом вживалися заходи щодо
виклику ОСОБА_5 для допиту у якості
свідка, проте судові повістки,
надіслані за адресою, вказаною у її
поясненнях, наданих під час перевірки,
повернулися із відміткою відділення
поштового зв'язку про неможливість
вручення. Зв'язатися з нею за телефоном,
зазначеним у поясненнях, також
видалося неможливим.
Крім того позивач суду пояснив, що
після того, як договір суборенди №Р8-24,8.
від 01.01.2012р., на підставі якого він
орендував кафе, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, припинив свою дію,
орендодавець ПП ОСОБА_10 передав в
оренду це кафе колишній співмешканці
позивача - ОСОБА_11 на підставі договору
суборенди від 23.01.2013р. №8Р-24,8-2, копію
якого ФОП ОСОБА_1 надано для долучення
до матеріалів справи. Сам позивач
господарську діяльність протягом 2013
року не провадив, податкову звітність
подавав із зазначенням, що отриманий
ним дохід становить 0,00грн. А 22.07.2013р.
взагалі звернувся з заявою про
припинення підприємницької діяльності
за власним бажанням.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Зважаючи на всі вищенаведені
обставини, суд приходить до висновку,
що відповідачем при прийнятті
оскаржуваних рішень не було враховано
всі обставини, що мають значення для їх
прийняття, а, отже, вони не є такими, що
прийняті обґрунтовано, добросовісно та
розсудливо.
За таких обставин, адміністративний
позов підлягає повному задоволенню, а
оскаржувані рішення - скасуванню, як
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50
коп., що підтверджується квитанцією,
наявною в матеріалах справи (а.с.2), а
відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
розмірі 1720 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, про визнання протиправними та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій та податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
рішення Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 22.07.2013р.
№ про застосування до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі
8500,00грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень 00
копійок).

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «С»
від 22.07.2013р. № та від 24.07.2013р.
№.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) судові витрати із
сплати судового збору у розмірі 1720 грн.
50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова