Справа № 826/10154/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.09.2013 року у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Київбуддеталькомплект»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08.02.2013 року №
.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.09.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконне, на її
думку, судове рішення в частині
задоволення позовних вимог та
постановити нове про відмову в позові у
повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 17.01.2013 року за результатами
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Київбуддеталькомплект» з питань
дотримання податкового законодавства
по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ПВКФ «Проксин» за
період з 01.07.2011 року по 30.07.2011 року та з
01.10.2011 року по 31.10.2011 року ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС
(правонаступником є ДПІ у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві) складено Акт №
28/22-511/4012419 (далі - Акт перевірки), яким
встановлено порушення позивачем,
зокрема, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України
та, як наслідок, заниження податку на
додану вартість на загальну суму у
розмірі 156427 грн.

08.02.2013 року на підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким у
зв'язку з порушенням п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198 ПК України, позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 156427 грн., а
також застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 78214 грн.

Підставою для висновку відповідача про
порушення позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198 ПК України та, як наслідок, заниження
податку на додану вартість на загальну
суму у розмірі 156427 грн. стала
встановлена ним нікчемність вказаних
Договорів внаслідок отримання актів
Броварської ОДПІ від 30.09.2011 року №
1385/232/2057642 та від 13.04.2012 року № 29/222/20576423
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПВКФ «Проксин» з
питань підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3, відповідно до змісту яких
встановлено, зокрема, що укладені ПВКФ
«Проксин» правочини не спрямовані на
реальне настання наслідків, суперечать
моральним засадам суспільства, а тому є
нікчемними.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
зобов'язання за Договорами між ТОВ
«Київбуддеталькомплект» та ПВКФ
«Проксин» виконувались сторонами у
повному обсязі, що підтверджується
відповідними актами приймання
виконаних підрядних робіт та
податковими накладними.

Реальність спірних господарських
операцій підтверджується також
залученими до матеріалів справи:
договорами будівельного підряду,
укладеними між позивачем та ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2», ТОВ «Нотекс-Буд»,
ТОВ «Інтервуд» та ТОВ «Форум-Інвест»,
додатками до них, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт,
актами приймання виконаних
будівельних робіт та податковими
накладними, складеними за результатами
виконання таких договорів, з метою
виконання яких здійснювались спірні
господарські операції; ліцензією ПВКФ
«Проксин» серії АВ № 357267, виданою
Міністерством регіонального розвитку
та будівництва України, на будівельну
діяльність (згідно з переліком) на
зведення несучих та огороджуючих
конструкцій будівель і споруд,
будівництво та монтаж інженерних і
транспортних мереж, тощо, яка
підтверджує наявність у ПВКФ «Проксин»
передбачених чинних законодавством
вимог, в тому числі наявність
необхідного персоналу, для виконання
умов спірних Договорів.

Як видно з матеріалів справи, на момент
підписання відповідних актів
приймання виконаних підрядних робіт та
податкових накладних, юридична особа
ПВКФ «Проксин» не була припинена,
доказів існування вироків суду у
кримінальних справах, якими б
встановлювався факт фіктивного
підприємництва, відповідачем не
надано.

Таким чином, правочини між ТОВ
«Київбуддеталькомплект» та ПВКФ
«Проксин» укладені з метою здійснення
передбаченої законодавством
підприємницької діяльності, наявність
у ТОВ «Київбуддеталькомплект» та ПВКФ
«Проксин» умислу на укладення вказаних
Договорів з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, відповідачем не доведено,
натомість судом першої інстанції
обґрунтовано встановлено факт
здійснення відповідних господарських
операцій, а тому вказані правочини не
можуть розглядатись, як нікчемні, з
мотивів їх завідомої суперечності
інтересам держави і суспільства
відповідно до ст. 228 ЦК України.

Враховуючи те, що підтверджено
матеріалами справи рух активів у
процесі здійснення господарських
операцій, наявність у позивача та його
контрагента податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції, встановлено
зв'язок між укладеними договорами та
господарською діяльністю платника
податку, витрати підтверджені
первинними бухгалтерськими
документами, суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку, що є
встановленим факт здійснення
господарської операції, а відтак про
відсутність підстав у контролюючого
органу для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
винесення ним спірних податкових
повідомлень-рішень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.09.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.