Справа № К-5571/10-С
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Київ К-5571/10

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Рибченка А.О.,
Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31.03.2009 та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.12.2009 у
справі № 2а-146/09

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлоград
Дніпропетровської області

про визнання неправомірними
дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до
суду з позовом до територіального
органу Управління Пенсійного фонду
України (далі - відповідачі, Управління
ПФ), в якому просила визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відмови у призначенні їй пільгової
пенсії за віком та просила зобов'язати
Управління ПФ призначити пенсію на
пільгових умовах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначила, що вона працювала майстром з
повним робочим днем на будівництві
будівель, споруд та має достатній стаж
для призначення пенсії на пільгових
умовах за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України. Звернення до Управління ПФ з
вимогами призначити пенсію на
пільгових умовах було відхилено з
підстав відсутності підтвердження
характеру виконуваних робіт у певний
проміжок часу.

Постановою суду першої інстанції,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду, позовні вимоги
задоволено.

На зазначену судові рішення до Вищого
адміністративного суду України
надійшла касаційна скарга Управління
ПФ, в якій, з посиланням на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, ставиться
питання про їх скасування та ухвалення
нового рішення про відмову у позові.

У поданих запереченнях на скаргу
позивач просить її відхилити з мотивів
необґрунтованості.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, наведені у скарзі
та заперечення на неї, встановила, що
касаційну скаргу необхідно відхилити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
обставин, встановлених попередніми
судовими інстанціями, ОСОБА_4 в період з
03.04.1978 по 15.08.2000 працювала у якості
майстра в Павлоградському районному
дорожньому ремонтно - будівельному
управлінні з повним робочим днем на
будівництві будинків та споруд
дорожньо - мостових, що підтверджується
трудовою книжкою та відповідними
довідками, складеними на підставі
особової картки, книги обліку наказів,
відомостей про заробітну плату, табеля
обліку робочого часу, згідно яких
професія майстра не атестована.

Відмовляючи у призначенні пільгової
пенсії позивачу Управління ПФ виходило
з того, що відповідно до наказів по
підприємству підтверджено 1979, 1987, 1988,
1989, 1990 роки роботи ОСОБА_4 щодо
будівництва нових об'єктів та
комплексу робіт по ремонту і утриманню
доріг, але не відображено будівництвом
яких саме об'єктів займалася позивач, а
також характер виконуваних робіт, а
документи (акти виконаних робіт), за
допомогою яких можливо було встановити
характер та період робіт, не збережені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з думкою якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що відсутність первинних
документів Павлоградського районного
дорожнього ремонтно-будівельного
управління у зв'язку з його ліквідацією
не є підставою для відмови у
призначенні позивачу пільгової пенсії,
оскільки записами в трудовій книжці
позивачки та довідками філіалу
"Павлоградський райавтодор", а також
перевіреною Управлінням ПФ частиною
документів, що збереглися після
ліквідації підприємства - повністю
підтверджується пільговий стаж ОСОБА_4
по списку № 2, що дає право позивачу на
пенсію за віком на пільгових умовах.
При цьому судом було допитано свідка
ОСОБА_5, яка працює у філії
"Павлоградський райавтодор" та яка у
період, який не зараховується
Управлінням ПФ до стажу роботи
позивача для отримання пільгової
пенсії, як і позивач працювала на
підприємстві, яке займалось
капітальним ремонтом, будівництвом
автомобільних дорог.

Так, ст. 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 № 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Пунктом 18 зазначеного Порядку також
передбачено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
свою роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Таким чином, суди дійшли вірних
висновків стосовно встановлення факту
трудового стажу ОСОБА_4 у
Павлоградському районному дорожньому
ремонтно - будівельному управлінні та
наявності стажу роботи, який становить
понад 17 років 11 місяців та дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Крім того, ч. 2 п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №
442, встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її непроведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

З урахуванням викладеного, суд
касаційної інстанції відхиляє доводи
відповідача, викладені у касаційній
скарзі, і не вбачає підстав для
скасування законних та обґрунтованих
судових рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
Дніпропетровської області відхилити.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31.03.2009 та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.12.2009 у
справі № 2а-146/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-239 1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.О. Рибченко

М.В. Сірош