Справа № 810/5699/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Справа: № 810/5699/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області про визнання протиправними та
скасування вимог про сплату недоїмки,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(далі - позивач) звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області (далі - відповідач)
про визнання протиправними вимог
управління Пенсійного фонду України у
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області про сплату недоїмки
від 29 липня 2013 року № Ф 1198 та від 15
квітня 2013 року № Ф 120, їх скасування та
зобов'язання відповідача припинити
нарахування єдиного соціального
внеску ОСОБА_2

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 11 листопада 2013
року адміністративний позов
задовольнив частково, визнавши
протиправними та скасувавши вимоги
управління Пенсійного фонду України у
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області про сплату недоїмки
від 15 квітня 2013 року № 120 та від 29 липня
2013 року № Ф 1198.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від
11 листопада 2013 року та закрити
провадження по справі, так як, на думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до частини 1 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2
зареєстрована як фізична
особа-підприємець та перебуває на
спрощеній системі оподаткування.

Окрім того, позивач є пенсіонером,
якому призначена пенсія за віком на
пільгових умовах на підставі Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
що підтверджується пенсійним
посвідченням, виданим ОСОБА_2 Пенсійним
фондом України 01 червня 2010 року.

15 квітня 2013 року відповідачем було
винесено вимогу про сплату недоїмки
№ Ф 120, відповідно до якої ОСОБА_2
нараховано заборгованість зі сплати
єдиного внеску в сумі 4572, 42 грн.

29 липня 2013 року відповідачем було
винесено вимогу про сплату недоїмки
№ Ф 1198, відповідно до якої ОСОБА_2
нараховано заборгованість зі сплати
єдиного внеску в сумі 1698,23 грн.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон N 1058-IV) та
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (далі - Закон № 796-ХІІ).

Так, у частині 4 статті 25 Закону N 1058-IV
передбачено, що територіальний орган
Пенсійного фонду у порядку, за формою і
в строки, встановлені Пенсійним фондом
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом. Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти робочих
днів з дня надходження вимоги про
сплату недоїмки сплатити суми недоїмки
та штрафів разом з нарахованою пенею. У
разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики. У разі якщо
згоди з органом Пенсійного фонду не
досягнуто, платник єдиного внеску
зобов'язаний сплатити суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею
протягом десяти робочих днів з дня
надходження рішення відповідного
органу Пенсійного фонду або оскаржити
вимогу до органу Пенсійного фонду
вищого рівня чи в судовому порядку. У
випадках, зазначених в абзаці шостому
цієї частини, територіальний орган
Пенсійного фонду також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки. При цьому заходи
досудового врегулювання спорів,
передбачені законом, не
застосовуються.

Частиною 1 статті 26 Закону N 1058-IV
визначено, що особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону
№ 796-ХІІ, особам, які працювали або
проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого для одержання
державних пенсій.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 14
зазначеного Закону, для встановлення
пільг і компенсацій визначаються такі
категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи:
особи, які постійно проживають або
постійно працюють чи постійно
навчаються на території зони
посиленого радіоекологічного
контролю, за умови, що вони за станом на
1 січня 1993 року прожили або
відпрацювали чи постійно навчалися у
цій зоні не менше чотирьох років, -
категорія 4.

Згідно до частини 7 статті 1 Закону
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України», особи,
якщо вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу і
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску. Такі особи можуть бути
платниками єдиного внеску виключно за
умови їх добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, з положень законодавства у галузі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування вбачається, що
визначення пільг при сплаті єдиного
внеску застосовується до осіб, яким
призначений вид пенсії «за віком», без
встановлення необхідності досягнення
особою конкретного віку, як про це
зазначає відповідач у своїй
апеляційній скарзі.

Таким чином, для виникнення в особи
права на використання пільг при сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
вимагається наявність двох обставин: 1)
вихід особи на пенсію за віком; 2)
наявність статусу платника єдиного
податку. Додаткових умов для отримання
вказаної пільги закон не передбачає.

Доводи апелянта стосовно того, що для
отримання пільг при сплаті єдиного
внеску необхідним є призначення особі
пенсії на підставі Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а не Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки Закон
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
є спеціальним законом по відношенню до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», який у частині
врегулювання правовідносин у галузі
пенсійного забезпечення окремих
категорій громадян не суперечить
змісту останнього, засновується на
його загальних принципах та, зокрема,
деталізує умови надання пенсій за
віком особам, які працювали або
проживали на територіях
радіоактивного забруднення.

Посилання управління Пенсійного фонду
України у м. Фастові та Фастівському
районі Київської області на
неправомірність стягнення на користь
позивача судових витрат за відсутності
відповідного клопотання від ОСОБА_2 є
безпідставним та необґрунтованим,
оскільки статтею 94 КАС України прямо
передбачено, що при винесенні судового
рішення на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійсненні нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для визнання протиправними та
скасування вимог по сплаті недоїмки
від 15 квітня 2013 року № Ф 120 та від 29
липня 2013 року № Ф 1198 управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.