Справа № 330/3282/13-а
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

2-а/330/3/2014

Справа № 330/3282/13-а

"16" січня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Якимівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича про
поновлення строку оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування даної
постанови № 941 від 20 листопада 2013 року,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича
про поновлення строку оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування даної
постанови № 941 від 20 листопада 2013 року
мотивуючи тим, що 20 листопада 2013 року
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчуком Олександром Володимировичем
(відповідач-2) розглянуто
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення нею
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.96 ч.5 КУпАП, винесено відповідну
постанову, на позивача накладене
адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі 5 950 гривень. Позивач вважає, що
зазначена постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та підлягає скасуванню з
наступного: як вбачається із наданих
позивачу матеріалів, а саме припису №
931, акту про дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності, постанови
№941 позивач притягнута до
відповідальності за виконання
будівельних робіт без належного
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт. Але всупереч
вимогам ст.254 КУпАП будь-якою
уповноваженою на те особою протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача не складався, від
позивача не були відібрані пояснення
щодо правопорушення, не роз'яснені його
права тощо; розгляд інкримінованого
позивачу правопорушення було
здійснене одноособово відповідачем-2
без участі позивача. При цьому позивач
належним чином не була повідомлена про
місце та час розгляду адміністративної
справи і таким чином вона була
позбавлена права особисто приймати
участь у слуханні справи, скористатися
правовою допомогою, надати свої
пояснення, заперечення та
скористатися іншими правами, які
передбачені ст.268 КУпАП. Відомості на
приписі № 931 та акті від 13.11.2013 року про
те, що позивач нібито відмовилася від
отримання примірників зазначених
документів не відповідають дійсності,
оскільки перевірка початку
будівельних робіт проводилася
представником відповідача без участі
позивача за заявою гр. ОСОБА_3 так
зазначено ( в акті від 13.11.2013 року). Крім
того позивач зазначає, що навіть за
умови отримання таких документів, це є
підставою для розгляду справи без
попереднього складання протоколу про
адмінправопорушення; зміст
оскаржуваної постанови, а саме п.7
суперечить вимогам ст.283 КУпАП, а саме
відповідач обмежився лише зазначенням
факту, що за певною адресою виконані
роботи без повідомлення про початок
будівельних робіт. При цьому
відповідач не зазначає, хто та коли, в
який проміжок часу почав проводити
будівельні роботи, які позивач повинна
була здійснити дії для виконання норм
діючого законодавства для початку
таких робіт, але не виконала такі
вимоги діючого законодавства, із
змісту постанови не вбачається чи
взагалі та на підставі чого позивач є
суб'єктом інкримінованого
правопорушення. Із змісту постанови
вбачається, що вона винесена
відповідачем 20 листопада 2013 року, але
постанова набирає чинності 01 листопада
2013 року. Таким чином оскаржувана
постанова набрала чинності до самого
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Позивач зазначає, що у
зв"язку з відсутністю позивача при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення позивачу оскаржувану
постанову своєчасно вручено не було що
в свою чергу стало причиною пропуску
для своєчасного її оскарження.
Оскаржувану постанову разом із
приписом та актом позивач отримала 10
грудня 2013 року, що підтверджується
відповідними поштовими штемпелями на
конвертах та розписом про отримання
рекомендованого листа на поштовому
відділенні під час отримання
конвертів. Причини пропуску строку для
оскарження постанови позивач вважає
поважними. Таким чином позивач просить
вважати поважними причини пропуску
строку оскарження постанови № 941 від 20
листопада 2013 року щодо притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт,
поновити строк на оскарження постанови
та відраховувати його з 10 грудня 2013
року. Постанову № 941 від 20 листопада 2013
року щодо притягнення позивача ОСОБА_1
до адміністративної відповідатьності
за виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт - скасувати.

Позивач по справі ОСОБА_1 та її
представник за довіренністю ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити. Також ОСОБА_1 пояснила,
що дійсно вона прибула за викликом до
Мелітопольського інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, надала всі
необхідні їм документи, але від підпису
та отримання документів. Які
намагалися надати їй, позивачка
відмовилася, так як вона в цьому не
розбирається. Також представник за
довіренністю ОСОБА_4 зазначила, що нею
після отримання рішення Кирилівської
селищної ради про згоду на збір
вихідних даних для проектування
об»єктів будівництва було направлено
повідомлення про початок будівельних
робіт в довільній формі, що
підтверджується повідомленням, але
земельну ділянку, яка належить
позивачу ОСОБА_1, за її присутності
ніхто не фотографував і не мав права
фотографувати, вона не надавала на це
згоди, та і будівництво вони на цій
ділянці не розпочинали, а тільки
проводили підготовчі будівельні
роботи, тому вона вважає, що стягнення
штрафу з позивача ОСОБА_1, є
неправомірним.

Представник відповідача по
справі за довіренністю, Корнієнко Є.І. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та заперечував проти їх
задоволення, мотивуючи тим, що
відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (далі - Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Відповідно до Положення про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, затвердженого
наказом державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року № 22 (далі -
Положення), інспекція державного
архітектурно-будівельного контрол у
Запорізькій області є територіальним
органом Державної архітектурної
будівельної інспекції України, входить
до сфери її управління, підзвітна та
підконтрольна їй. Відповідно до п. 5
Порядку державний
архітектурно-будівельни контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Згідно п. 7 Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Однією з підстав для
проведеня позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
пр порушення суб'єктом вимог
містобудівного законодавства. 16.10.2013
року на адресу інспекції державного
архітектурно будівельного контролю у
Запорізькій області надійшло
звернення від ОСОБА_3 щодо перевірки
об'єкта будівництва, що знаходиться за
адресою Якимівський район, смт.
Кирилівка, вул. Шевченка, 17. На
виконання покладених обов'язків,
головним державним інспектором
Мелітопольського інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Корнієнком Є.І. в
присутності гр ОСОБА_1 13.11.2013 року
проведена позапланова перевірка на
об'єкті будівництва: індивідуальний
житловий будинок, що знаходиться за
вищевказаною адресою. Згідно п.1 ч.1 ст. 34
Закону України « Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
після направлення повідомлення про
початок будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю щодо об'єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. В
порушення вищезазначеної норми
чинного законодавства, при здійсненні
перевірки на вищевказаному об'єкті
будівництва, було встановлено, що на
земельній ділянці по вул. Шевченка, 17 в
смт. Кирилівка виконуються роботи з
будівництва індивідуального житлового
будинку (виконано роботи з улаштування
фундаментів), на земельній ділянці під
будівництво та обслуговування
індивідуального житлового будинку, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, протягом 2013 року без отримання
права на виконання будівельних робіт, а
саме без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт. Відповідно
до п. п. 16,18 Порядку, за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки, один
примірник документу надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Згідно
п. 21 Порядку у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати та отримати акт, посадова
особа інспекції робить відповідний
запис, другий примірник документу
направляється рекомендованим листом. З
даним актом правопорушника
ознайомлено, але від підпису та
отримання останній відмовився, про що
зроблено відповідний запис. Другий
примірник документу було направлено
поштою рекомендованим листом з
повідомленням. Згідно пп. 3 п. 11 Порядку
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи. 13.11.2013 року
правопорушнику було надано припис №931
вимогою якого було зупинити виконання
будівельних робіт до отримання права
на виконання зазначених робіт. З даним
приписом позивача було ознайомлено,
але від підпису та отримання ОСОБА_1
відмовилася, про що було зроблено
відповідний запис. Другий примірник
документу направлено поштою
рекомендованим листом. 13.11.2013 року
відносно ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне правопорушення. З
даним протоколом позивача було
ознайомлено, але від підпису та
отримання позивачка відмовилася. Про
місце проведення та час розгляду
адміністративної справи позивача було
повідомлено належним чином. 20.11.2013 року
за результатами розгляду протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчуком
Олександром Володимировичем було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено штраф у розмірі 5950, 00 грн.
Дану постанову було направлено
правопорушнику поштою рекомендованим
листом. Таким чином відповідач по
справі просить врахувати при розгляді
справи та приєднати надані заперечення
до матеріалів справи. Відмовити ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року
позивачу ОСОБА_1 поновлено пропущений
процесуальний строк на звернення до
суду з адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що
постановою № 941 по справі про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 року позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за виконання
будівельних робіт без належного
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
індивідуального житлового будинку по
вул.Шевченка. б.17 в смт.Кирилівка
Якимівського району Запорізької
області, чим порушив ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.2,6 Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
року за №466 за ст. 96 ч.5 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19,
69-71, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 941
від 20 листопада 2013 року - відмовити в
повному обсязі.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко