Справа № 431/2343/13-а
Суддя: Форощук О. В.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/431/78/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку письмового
провадження)

27 серпня 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області

у складі: головуючого -
судді Форощука
О.В.,

при
секретарі Бахтин
Н.І.,

позивач
не з'явився,

відповідача
не з'явився,

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщені
Старобільського районного суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 РПС ДАІ ГУМВС в
Харківській області Петрищева Валерія
Миколайовича про скасування постанови
інспектора, серії АА2 № 111606 в справі про
адміністративне правопорушення від 27
липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
гривень, як незаконної, та закриття
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
РПС ДАІ ГУМВС в Харківській області
Петрищева Валерія Миколайовича про
поновлення строку для звернення до
суду з адміністративним позовом, про
скасування постанови інспектора, серії
АА2 № 111606 в справі про адміністративне
правопорушення від 27 липня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
гривень, як незаконної, та закриття
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач
ОСОБА_1 посилається на те, що постановою
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 РПС ДАІ ГУМВС в
Харківській області Петрищева Валерія
Миколайовича, серія АА2 № 111606 в справі
про адміністративне правопорушення
від 27 липня 2013 року він був притягнений
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та було
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
гривень, в якому вказано, що 27 липня 2013
року він рухався на автомобілі марки
Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1
автошляхом Київ-Харків-Довжанськ, де
був зупинений інспектором ДАЇ
Петрищевим В.М., який звинуватив його у
тому, що він начебто здійснив обгін на
пішохідному переході. На підставі
усних звинувачень інспектора у
відношенні нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за начебто порушення
ним п. 14.6 Правил Дорожнього Руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
тому він вважає, що вищевказана
постанова не відповідає фактичним
обставинам справи, він з постановою не
згоден та вважає її незаконною з
наступних підстав: в протоколі про
адміністративне правопорушення,
примітках «Пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності» - він одразу написав,
що не згоден з доводами інспектора,
однак інспектор не зважаючи на його
пояснення оформив протокол про
адміністративне правопорушення. Копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, яка складається у двох
екземплярах, інспектор йому під
розписку не вручив, а тому він не міг в
десятиденний строк звернутися до суду
з адміністративним позовом, щодо
оскарження даної постанови, у зв'язку з
тим, що лише 05 серпня 2013 року він
отримав її поштою. Він вважає, що його
винність в вчиненні даного
правопорушення де доказана, тому як у
інспектора який складав протокол про
адміністративне правопорушення
відсутні свідки та інші докази, тобто
фіксування приладами, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису, а тому
він не може бути притягнутий до
адміністративного правопорушення у
зв'язку з відсутності у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, в своїй заяві просив справу
розглянути у його відсутності.

Відповідач інспектор взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
РПС ДАІ ГУМВС в Харківській області
Петрищев В.М. в судове засідання не
з'явився, до канцелярії суду він нього
надійшло заперечення в якому він
просить суд не задовольняти
адміністративний позов позивача
ОСОБА_1 тому, як при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення у
відношенні правопорушника ОСОБА_1,
водій одразу відмовився підписувати
постанову та брати її копію. Просив суд
розглянути дану справу у його
відсутності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.128
КАС України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії постанови АА2 № 111606
в справі про адміністративне
правопорушення від 27 липня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року № 77, - до протоколу про
адміністративне правопорушення
повинні долучатися письмові пояснення
свідків, у разі їх наявності; та інші
докази.

Крім того, з матеріалів справи було
встановлено, що в десятиденний строк
ОСОБА_1 не зміг звернутися до суду з
адміністративним позовом щодо
оскарження постанови, тому як отримав
копію даної постанови 05 серпня 2013 року,
а тому згідно ст. 102 КАС України - суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустив з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, для звернення до
суду з адміністративним позовом щодо
оскарження постанови.

Також, згідно ч. 3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, у
зв'язку з чим суд вважає, що відсутня
сама подія інкримінованого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а
тому постанова інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
РПС ДАІ ГУМВС в Харківській області
Петрищева Валерія Миколайовича, серія
АА2 № 111606 про адміністративне
правопорушення від 27 липня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
гривень, підлягає скасуванню, як
незаконна, а провадження у
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУоАП, підлягає закриттю за
відсутності події адміністративного
правопорушення.

Таким чином, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а почате підлягає
припиненню при відсутності події та
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Таким чином, суд вважає за необхідне
застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,
оскільки КАС України вказане питання
не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, - суд
повинен при розгляді вказаного позову
перевірити законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а справа закриттю,
оскільки не надано належних доказів
про скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України,
ст. ст. 8-12, 17, 101-102, 122, 159-163, 186 КАС України,
п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 РПС ДАІ ГУМВС в
Харківській області Петрищева Валерія
Миколайовича про поновлення строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом, про скасування постанови
інспектора, серії АА2 № 111606 в справі про
адміністративне правопорушення від 27
липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
гривень, як незаконної, та закриття
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати дії інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
РПС ДАІ ГУМВС в Харківській області
Петрищева Валерія Миколайовича по
складанню постанови серії АА2 № 111606 в
справі про адміністративне
правопорушення від 27 липня 2013 року
стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
протиправними.

Скасувати постанову серія АА2 № 111606 в
справі про адміністративне
правопорушення від 27 липня 2013 року,
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 РПС ДАІ ГУМВС в
Харківській області Петрищева Валерія
Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450
гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити
у зв'язку з відсутністю події
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В. Форощук