Справа № 479/5/14-а
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.02.2014
Справа № 479/5/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого -
судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря
судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Криве Озеро в порядку
адміністративного судочинства справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 4 роти ДПС при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2014 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 роти ДПС при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Іванченко Є.М., оскарживши винесену ним
постанову серії АА2 № 739164 від 30
листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що 30 листопада 2013 року відносно
нього складено протокол серії АГ2 № 763599
про адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 30.11.2013 року о 17 год. 25
хв. на 320 км. автодороги "Київ-Одеса", він
керуючи автомобілем " Opel Omega", номерний
знак НОМЕР_1, на ділянці дороги з
обмеженням максимальної швидкості
руху 50 км/год., у місці розташування
стаціонарного посту, рухався зі
швидкістю 94 км/год., чим перевищив
швидкість руху на 44 км/год., швидкість
вимірювалась технічним приладом
«Визир».

Незважаючи на заперечення про те, що
швидкість руху не перевищував,
інспектор виніс постанову серії АА2 №
739164, якою притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на відсутність доказів про
порушення Правил дорожнього руху,
зазначення в протоколі про
адміністративне правопорушення
свідків, підписи яких відсутні і яких
фактично не було, а також не надання
йому доказу про відеофіксування
правопорушення, позивач просить
задовольнити позов.

За ухвалою суду визнано поважними
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду, також за
ініціативою суду, про що не заперечував
позивач, другим відповідачем по справі
було залучено Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області.

В судовому засіданні позивач, його
представник підтримали позовні
вимоги.

Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області в надісланому
письмовому запереченні просить
розглянути справу без участі їх
представника, позовні вимоги не
визнало. Інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області Іванченко Є.М. позов
не визнав, пояснив, що діяв відповідно
до вимог закону.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 763599, позивач 30 листопада 2013 року о
17 год. 25 хв. на 320 км автодороги "Київ -
Одеса", керуючи

-2-

автомобілем "Opel Omega", номерний знак
НОМЕР_1, у місці розташування
стаціонарного посту
Державтоінспекції, на ділянці дороги з
обмеженням максимальної швидкості
руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 94
км/год., чим перевищив швидкість на 44
км/год., швидкість вимірювалась
технічним засобом - приладом "Визир" №
0812338, чим допустив порушення п. 12.10-2(в)
Правил дорожнього руху України.

Сторони в судовому засіданні
підтвердили, що 30 листопада 2013 року в
темну пору доби, позивача, який рухався
на автомобілі "Opel Omega", номерний знак
НОМЕР_1 по автодорозі "Київ - Одеса" в
напрямку м. Київ, шляхом переслідування
на службовому автомобілі, біля смт.
Любашівка Одеської області, на 310 км.
автодороги було зупинено інспектором
ДПС Іванченко Є.М., який вказував, що на
його вимогу зупинитися на
стаціонарному посту ДАІ № 4, що
розташований на 320 км. автодороги "Київ -
Одеса" позивач не відреагував. При
цьому позивач поясняв, що не бачив
вимогу працівника ДАІ про зупинення.
Інспектор ДАІ Іванченко Є.М. пояснив, що
причиною зупинки стало порушення
позивачем Правил дорожнього руху
України , а саме перевищення швидкості
на 44 км/год., в зоні дії знаку 3.29 -
обмеження максимальної швидкості 50
км/год., що було зафіксовано технічним
приладом вимірювання швидкості "Визир",
який встановлено на стаціонарному
посту ДАІ № 4 на 320 км. автодороги
"Київ-Одеса". При складанні протоколу
про адміністративне правопорушення на
310 км. автодороги, поблизу смт.
Любашівка, в місці де позивача було
зупинено, останній заперечував
вчинення ним адміністративного
правопорушення. Для підтвердження
факту перевищення ним швидкості,
позивачу пропонувалось повернутися на
пост ДАІ, для того, щоб він ознайомився
із даними фото- відеозапису, який
зафіксовано технічним приладом
вимірювання швидкості, однак він
відмовився. Інспектор ДАІ також
стверджував, що пізніше позивачу
надавалась можливість ознайомитися з
даними технічного засобу вимірювання
швидкості, який привезено на місце
зупинки та складено протокол про
адміністративне правопорушення , який
позивач також відмовився підписати та
дати письмові пояснення, однак
власноручно в протоколі зазначив, що
"не згоден". Після чого інспектор ДПС
Іванченко Є.М. розглянув протокол про
адміністративне правопорушення та
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в сумі 250 грн., про що виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 739164 (а.с.5).

Вказані обставини не заперечував
позивач, однак стверджував, що фото-
відеофіксацію працівники ДАІ йому не
демонстрували та в нього виникають
сумніви у правдивості інформації, яка
зафіксована на наданому відповідачем,
роздрукованому із комп'ютера
фотознімку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
обставини встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За даним фактом, доказами перевищення
позивачем швидкості являється
безпосереднє спостереження інспектора
ДПС Іванченко Є.М., протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 763599 (а.с.6), складений 30.11.2013 року на
310 км. автодороги "Київ - Одеса", та дані
фото- відеозйомки (а.с. 29), зафіксовані
вимірювачем швидкості радіолокаційним
відеозаписуючим "Визир" № 0812338, який
відповідно до Наказу МВС № 33 від 01.03.2010
року відноситься до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС для виявлення
фіксування порушень та пройшов
повірку, що підтверджується свідоцтвом
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 2345-Р (а.с.

-3-

28). Як підтверджено даними, що містяться
в пронумерованій, прошнурованій книзі
видачі та здачі вимірювачів швидкості
за 2013 рік, яка оглянута в судовому
засіданні, 30.11.2013 року інспектор
Іванченко Є.М. отримав та здав після
зміни прилад "Визир" в справному
технічному стані.

Допитані в суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
підтвердили, що саме на 310 км.
автодороги "Київ-Одеса"
працівниками ДАІ складався протокол
про адміністративне правопорушення на
позивача. Свідок ОСОБА_6 також пояснив,
що був зупинений працівниками ДАІ та
залучений в якості свідка при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, в
зв'язку з перевищенням швидкості, йому
показували технічний прилад, на
дисплеї якого видно було автомобіль
зеленого кольору марки "Опель" та
вверху була зазначена швидкість, точно
не пам'ятає яка, десь близько 100 км.
Водій, на якого був складений протокол,
відмовився його підписувати.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах по
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи добуті в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку що
порушення правил дорожнього руху
позивачем 30 листопада 2013 року мало
місце, протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, складений
та розглянутий у відповідності до
ст.ст. 222, 254, 256, 276, 280 КУпАП, що свідчить
про правомірність дій інспектора ДАІ
та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд
вважає, що відсутні підстави для
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на відсутність
підписів свідків в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
може спростувати досліджені в суді
докази вчинення адміністративного
правопорушення, тому суд їх не приймає
до уваги.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-161, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 4 роти ДПС при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л.
Микитей

районного суду