Справа № 817/418/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/418/14

26 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Демчук
І.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Головного управління Міндоходів у
Рівненській області доФізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ :

Головне управління Міндоходів у
Рівненській області звернулося до суду
з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних
санкцій в розмірі 8500,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду (а.с.27).

Відповідач в судове засідання не
прибув, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду
(а.с.28). Відповідач заперечень на
адміністративний позов, клопотань про
відкладення розгляду справи не
подавав, поважності причин неприбуття
не повідомляв.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе вирішувати справу на
підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична особа -
підприємець Здолбунівською районною
державною адміністрацією Рівненської
області 29.09.2009 року (а.с.19).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Так, згідно наказу Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 26.07.2013 року № 230 про
проведення фактичної перевірки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.5)
на підставі направлень на проведення
фактичної перевірки від 26.07.2013 року за
№ 92 та №93 (а.с.6,7) працівниками
вказаного управління ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проведено фактичну перевірку з питань
додержання Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог,
встановлених законодавстврм України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було
складено акт (довідка) від 26.07.2013 року №
49/21/НОМЕР_1 (а.с.8-9).

В ході проведення перевірки
встановлено факт реалізації однієї
пляшки горілки "Український могорич
класична" місткістю 0,5 л., з маркою
акцизного податку: 05 ААБД 010426 06/12 9,174
грн., яка має ознаки підробки. Крім
цього, в реалізації знаходилося ще 24
пляшки горілки з акцизними марками, які
мають ознаки підробки, а саме: нечіткий
та розмитий друк індексу регіону,
серії, номеру, дати виробництва та суми
сплати податку; також на марках є
видимі захисні волокна, які розміщені в
однакових місцях.

Згідно висновків викладених в акті
перевірки від 26.07.2013 року № 49/21/НОМЕР_1
відповідачем порушено вимоги ч.4 ст.11
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та Положення про виготовлення
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010
року № 1251.

З актом перевірки відповідач
ознайомився та підписав його без
зауважень (а.с.9 зі звороту).

26.07.2013 року Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 надано письмове пояснення по
суті встановлених перевіркою порушень,
яким підтверджується факт продажу
пляшки горілки з підробленою маркою
акцизного податку (а.с.10).

Вказана перевірка проводилась спільно
з працівниками оперативного
управління Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
якими вищезазначену горілку було
вилучено.

31.07.2013 року марку акцизного податку АВ,
05 ААБД № 010426 06/12 9,174 грн. з супровідним
листом № 524/10/17-00-21-19 було направлено на
проведення експертизи до відповідного
підрозділу Міністерства фінансів
України (а.с.11).

Проведеною експертизою встановлено, що
надана на експертизу марка акцизного
податку з реквізитами: АВ, 05ААБД № 010426,
06/12, 9,174 грн. державним підприємством по
виготовленню цінних паперів не
виготовлялась і є підробленою (а.с.12).

За результатами експертизи було
складено акт експертизи марки
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв № 204-08-13 від 09.08.2013
року (а.с.13-15).

Частиною 4 статті 11 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" встановлено, що
виробник може наносити на етикетки
додаткову інформацію щодо
характеристики продукту. При цьому
виробникам тютюнових виробів
забороняється наносити на етикетки
інформацію, яка може вводити в оману
або створювати неправильне враження
щодо характеристик тютюнових виробів,
їх впливу на здоров'я, включаючи
будь-який термін, напис, торговельну
марку, зображення, символічний або
будь-який інший знак, що прямо чи
опосередковано створює помилкове
враження про те, що визначений
тютюновий виріб є менш шкідливим, ніж
інші тютюнові вироби, у тому числі
включати такі терміни, як "із низьким
вмістом смол", "легкі", "супер легкі",
"ультра легкі" та їх аналоги іншими
мовами.

Етикеточна продукція розробляється
товаровиробником алкогольних та
тютюнових виробів і повинна
відповідати вимогам чинного
законодавства про мови (крім
додаткової інформації щодо
характеристик продукту), не потребує
додаткових узгоджень, є промисловою
власністю виробника та захищається
згідно з чинним законодавством про
промислову (інтелектуальну) власність.
Власні назви алкогольних напоїв та
тютюнових виробів визначаються їх
виробниками і можуть відтворювати
зареєстрований чи поданий на
реєстрацію знак для товарів і послуг
або бути його частиною.

Алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Відповідальність за зберігання,
реалізацію алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку встановлена статтею
17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

У відповідності до п. 6.15. Положення про
Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 1289 від 13.10.2011 року
Департамент відповідно до покладених
на нього завдань застосовує у випадках,
передбачених законодавством,
фінансові санкції до суб'єктів
господарювання за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини у
сфері виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

Згідно п. 2. Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 790 від
02.06.2003 року, фінансові санкції
застосовуються за порушення,
передбачені статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Враховуючи вищенаведене, на підставі
акту перевірки від 26.07.2013 року №
49/21/НОМЕР_1 було прийняте рішення від
16.09.2013 року № 170031/21 про застосування до
відповідача фінансових санкцій у
вигляді штрафу на суму 8500,00 грн. (а.с.16).

Рішення про застосування фінансових
санкцій отримане відповідачем 18.09.2013
року (а.с.17).

Згідно з пунктом 13 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 790 від 02.06.2003 року, рішення про
застосування фінансових санкцій може
бути оскаржено у місячний термін в
установленому законодавством порядку.

Оскільки доказів оскарження
відповідачем рішення про застосування
фінансових санкцій від 16.09.2013 року №
170031/21 в адміністративному чи судовому
порядку або доказів про його
скасування не надано, грошове
зобов'язання, визначене вказаним
рішенням, набуло статусу узгодженого.

Таким чином, заборгованість
відповідача по сплаті фінансових
санкцій застосована на підставі
рішення Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
16.09.2013 року № 170031/21 складає 8500,00 грн.
Проте, вказана заборгованість фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 не
сплачувалась.

Згідно пункту 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 790 від
02.06.2003 року, у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкції стягується на
підставі рішення суду.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
державного бюджету України
заборгованість в сумі 8500,00 грн. (Вісім
тисяч п'ятсот грн. 00 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.