Справа № 2а/1770/3426/2011
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3426/2011

24 лютого 2014 року 10год. 00хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Садівничий
кооператив "Електрон - 3", до
Рівненської районної державної
адміністрації третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,
про визнання частково нечинним
Розпорядження Голови Рівненської
районної державної адміністрації
ВСТАНОВИВ:

Позивач, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача звернулися
до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача, третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог (а. с. 70 т.1)
про визнання неправомірним та
скасування розпорядження №934 від
20.12.2007р., поновлення строку звернення до
суду. Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що позивач набув право користування
земельною ділянкою в розмірі 0,08га за
рахунок земель, переданих садівничому
кооперативу на підставі Державного
акту серії Б № 019958, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право
користування землею за №219 в 1992 році,
загальною площею 16,1га, виданий на
підставі рішення №19 від 28.07.1992 року
Городищенською сільською Радою. Право
позивача на користування земельною
ділянкою НОМЕР_1 в кооперативі, а в
подальшому і на її приватизацію
підтверджується рішеннями
Городищенської сільської ради №67 від
28.01.1994р. «Про передачу у приватну
власність садових ділянок членам
кооперативу «Електрон-3» та списком
членів садівничого кооперативу, які
подали заяви на приватизацію земельних
ділянок та № 263 від 28.11.1997р. «Про
затвердження проекту роздержавлення
та приватизації земель садівничого
кооперативу «Електрон-3» та списку
членів кооперативу. Зазначені рішення
до цього часу ніким не скасовані. Однак,
розпорядженням відповідача №934 від
20.12.2007р. «Про затвердження технічних
документацій із землеустрою щодо
складання державних актів на право
власності на земельні ділянки для
ведення садівництва на території
Городищенської сільської ради»
затверджено технічну документацію та
передано третій особі ОСОБА_2 земельну
ділянку на зазначеній території, а
також зобов'язано видати йому
державний акт на право власності на
земельну ділянку для ведення
садівництва. Позивач вважає, що дане
розпорядження прийнято всупереч
нормам чинного законодавства, оскільки
вказана земельна ділянка надана в
користування позивачу, вилучена у
нього не була, добровільної відмови від
права користування позивач не надавав
ні усно, ні письмово, а тому просить
його скасувати. Крім того зазначає, що
про дане розпорядження позивач взнав
лише 09.02.2011р. в судовому засіданні при
розгляді іншої справи, а тому
пропущення строків звернення до суду
вважає поважними.

Позовна заява позивача надійшла до
суду 08.08.2011р. Заява про збільшення
позовних вимог надійшла до суду 07.02.2012р.
(а. с. 70 т.1)

22.03.2012р. ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду провадження у
справі закрито.

13.08.2012р. ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
ухвалу суду від 22.03.2012р. залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.01.2014 ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
22.03.2012р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13.08.2012р. скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Позивачем до початку розгляду справи
24.02.2014 через відділ документального
забезпечення суду подано заяву про
проведення розгляду справи без його
участі. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неприбуття суд не повідомив.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
Садівничий кооператив «Електрон-3» в
судове засідання не з'явився. Про дату
час та місце судового розгляду був
належним чином повідомлений, що
підтверджується наявністю в
матеріалах справи зворотного
повідомлення про отримання судової
повістки.

Представник відповідача - Рівненської
районної державної адміністрації в
судове засідання не з'явився, про дату
час та місце судового розгляду був
належним чином повідомлений, що
підтверджується наявністю в
матеріалах справи зворотного
повідомлення про отримання судової
повістки. Письмових заперечень суду не
надав, про причини неприбуття суд не
повідомив.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Про дату час та місце
судового розгляду був належним чином
повідомлений, що підтверджується
наявністю в матеріалах справи
зворотного повідомлення про отримання
судової повістки.

Згідно вимог ч.2 ст.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Частиною 4 ст.128 КАС України
встановлено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

В силу вимог ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені вище по тексту
норми законодавства та той факт що
справа розглядається судами з 2011 року,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача та третіх осіб, належним
чином повідомлених про дату час та
місце судового розгляду у письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши подані письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов позивача
належить задовольнити у повному
обсязі.

Суд виходив з наступного.

Відповідно до рішення Городищенської
сільської ради №19 від 28.07.1992р.
садівничому кооперативу була надана
земельна ділянка розміром 16,1га для
ведення колективного садівництва і
відповідно до вказаного рішення в 1992
році був виданий Державний акт серії Б
№ 019958 на право постійного безплатного
користування землею, який
зареєстрований в книзі записів
державних актів на право користування
землею за №219.

Позивач, будучи членом вказаного
кооперативу, отримав земельну ділянку
НОМЕР_1 площею 0,078га для ведення
садівництва.

Право позивача на користування
земельною ділянкою НОМЕР_1 в
кооперативі, а в подальшому і на її
приватизацію підтверджується
рішеннями Городищенської сільської
ради №67 від 28.01.1994р. «Про передачу у
приватну власність садових ділянок
членам кооперативу «Електрон-3» та
списком членів садівничого
кооперативу, які подали заяви на
приватизацію земельних ділянок та № 263
від 28.11.1997р. «Про затвердження проекту
роздержавлення та приватизації земель
садівничого кооперативу «Електрон-3»
та списку членів кооперативу.

Однак, в подальшому, позивач був
позбавлений права користування
земельною ділянкою та права її
приватизації шляхом виключення його з
членів кооперативу та надання його
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,078га
третій особі ОСОБА_2.

Розпорядженням відповідача № 574 від
28.07.2007р. надано дозвіл третій особі
ОСОБА_2 на виготовлення технічної
документації для приватизації
вищевказаної земельної ділянки.

При цьому, жодних заяв щодо
добровільної відмови від земельної
ділянки позивачем не писались,
відповідна згода не надавалась.

20 грудня 2007 року відповідачем видано
розпорядження №934 «Про затвердження
технічних документацій із землеустрою
щодо складання державних актів на
право власності на земельні ділянки
для ведення садівництва на території
Городищенської сільської ради», яким,
зокрема, ОСОБА_2 затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку для
ведення садівництва, передано ОСОБА_2
земельну ділянку у власність для
ведення садівництва на території
Городищенської сільської ради та
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку для
ведення садівництва.

Вирішуючи даний спір та надаючи
правову оцінку встановленим
обставинам, суд виходить з такого.

Обставини щодо набуття права
користування земельною ділянкою
позивачем в садівничому кооперативні
«Електрон-3» та обставини щодо
незаконності позбавлення права
позивача на користування земельною
ділянкою НОМЕР_1 в садівничому
кооперативі «Електрон-3» розміром 0,078
на території Городищенської сільської
ради встановлені судовим рішенням
Рівненського окружного
адміністративного суду у справі №
2а/1770/2471/2011.

Так, вказаним рішенням суду визнано не
чинним розпорядження голови
Рівненської районної державної
адміністрації №574 від 28 липня 2007 року
«Про надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
по складанню державних актів на право
власності на земельні ділянки для
ведення садівництва на території
Новоукраїнської, Городищенської та
Олександрійської сільських рад», в
частині надання дозволу ОСОБА_2 на
виготовлення технічної документації
із землеустрою по складанню державного
акту на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_1 для ведення садівництва
на території Садівничого кооперативу
«Електрон-3».

Постанова набрала законної сили
13.12.2011р.

При цьому судом встановлено, що
розпорядження №934 «Про затвердження
технічних документацій із землеустрою
щодо складання державних актів на
право власності на земельні ділянки
для ведення садівництва на території
Городищенської сільської ради», яким,
зокрема, ОСОБА_2 затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку для
ведення садівництва, передано ОСОБА_2
земельну ділянку у власність для
ведення садівництва на території
Городищенської сільської ради та
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку для
ведення садівництва, є похідним від
розпорядження відповідача №574 від
28.07.2007р., яке визнано судом не чинним.

Крім того, безпідставність отримання у
користування та у власність земельної
ділянки третьою особою ОСОБА_2 також
встановлено рішенням Рівненського
районного суду Рівненської області у
справі №2-216/11, номер провадження
2/570/16/2013.

Зазначеним рішенням визнаний
недійсним та скасований Державний акт
серії ЯД №988100 на право приватної
власності на земельну ділянку НОМЕР_1
площею 0,0794га, кадастровий номер
земельної ділянки 56:246:830:00:01:003:0439,
виданий на ім'я ОСОБА_2. Рішення суду
набрало законної сили 04.10.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки розпорядження
відповідача №574 від 28 липня 2007 року
«Про надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
по складанню державних актів на право
власності на земельні ділянки для
ведення садівництва на території
Новоукраїнської, Городищенської та
Олександрійської сільських рад», в
частині надання дозволу ОСОБА_2 на
виготовлення технічної документації
із землеустрою по складанню державного
акту на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_1 для ведення садівництва
на території Садівничого кооперативу
«Електрон-3» визнано судом не чинним, а
оскаржуване позивачем розпорядження
№934 «Про затвердження технічних
документацій із землеустрою щодо
складання державних актів на право
власності на земельні ділянки для
ведення садівництва на території
Городищенської сільської ради», яким,
зокрема, ОСОБА_2 затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку для
ведення садівництва, передано ОСОБА_2
земельну ділянку у власність для
ведення садівництва на території
Городищенської сільської ради та
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку для
ведення садівництва є одним із
складових частин процедури отримання у
власність земельної ділянки, то таке
рішення є неправомірним та таким, що
належить до скасування в частині, якій
оскаржується позивачем.

За наведених обставин суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
належить задоволенню повністю.

Щодо вирішення питання поновлення
строків звернення до суду, то судом
встановлено, що позивач дізнався про
розпорядження №934 від 20.12.2007р. лише під
час розгляду кримінальної справи
№1-52/2011 з постанови Рівненського
міського суду від 09.02.2011р.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд
проходить до висновку про поважність
причин пропуску строків звернення
позивачем до суду, а відтак, подане
позивачем клопотання (а. с. 73-74 т.1) щодо
поновлення строку звернення до суду є
обґрунтованим та таким, що належить до
задоволення.

Судові витрати присуджуються позивачу
відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС
України.

Керуючись статтями 99, 100, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Рівненської
районної державної адміністрації від 20
грудня 2007 року №934 "Про затвердження
технічних документацій із землеустрою
щодо складання державних актів на
право власності на земельні ділянки
громадянам для ведення садівництва та
території Городищенської сільської
ради" в частині затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
складання державного акту на право
приватної власності, передачі
земельної ділянки та видачі державного
акту на право власності на землю для
ведення садівництва ОСОБА_2 на земельну
ділянку НОМЕР_1, площею 0,078 га, в
садівничому кооперативі "Електрон-3"
Гродищенської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області.

Присудити на користь позивача - ОСОБА_1
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.