Справа № 822/3039/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3039/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лукашик
М.О.

за участі:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Вінницького
окружного адміністративного суду про
визнання бездіяльності неправомірною,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
позовом до Вінницького окружного
адміністративного суду про визнання
бездіяльності і тяганини суб'єкта
владних повноважень щодо порушення
законних строків передачі його
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції неправомірною.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Позивач в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав у повному
обсязі, просив вимоги, що в ній
викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання
повноважного представника не направив,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та
враховуючи відсутність заперечень
позивача, колегія суддів вирішила
провести розгляд справи за даної явки
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, що 25.02.2013 року позивач подав
через відділ прийому Вінницького
окружного адміністративного суду
апеляційну скаргу на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року
по справі №2н/802/1/13 разом із заявою про
поновлення строку.

01 березня 2013 року Вінницьким окружним
адміністративним судом направлено
апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку ОСОБА_2 від 25 лютого
2013 року на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2013 року по справі №2н/802/1/13 разом
із адміністративною справою до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду. Даний факт
підтверджується супровідним листом
від 01 березня 2013 року із відміткою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду про отримання
вказаної апеляційної скарги.

Виходячи з наведених обставин, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
адже Вінницький окружний
адміністративний суд не порушував
строків передачі апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції,
обґрунтування позовних вимог на які
посилається позивач є безпідставними
та не ґрунтуються на нормі закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується із вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

При цьому під владними управлінськими
функціями слід розуміти будь-які
владні повноваження у рамках
діяльності держави чи місцевого
самоврядування, що не належать до
законодавчих повноважень чи
повноважень здійснювати правосуддя.

В силу п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Окрім суб'єктного складу, ознакою
публічних правовідносин є їх зміст -
здійснення владних управлінських
функцій. Інакше кажучи, в цих
правовідносинах реалізуються
повноваження державних органів та
посадових осіб. Тому публічними є
правовідносини не просто за участі
суб'єкта владних повноважень, а саме
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

В інформаційному листі від 26 грудня 2005
року № 3.2.-2005 Верховний Суд України
роз'яснив, що справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта. У випадку, якщо
суб'єкт (у тому числі орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхні посадова чи службова особа) у
спірних правовідносинах не здійснює
вказані владні управлінські функції
щодо іншого суб'єкта, який є учасником
спору, такий спір не має встановлених
нормами КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції і,
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що Вінницьким окружним
адміністративним судом порушено права
позивача шляхом недотримання законних
строків передачі його апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.188 КАС України суд
першої інстанції через три дні після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги надсилає її разом
зі справою до адміністративного суду
апеляційної інстанції.

Порядок передачі апеляційних скарг
встановлений Інструкцією з
діловодства в адміністративних судах
України, затвердженою наказом
Державної судової адміністрації
України №174 від 17.12.2013 р. (далі -
Інструкція).

Так, п. 1.3.1. Інструкції визначає, що
загальне керівництво службою
діловодства (канцелярією) та контроль
за станом діловодства в суді здійснює
керівник апарату суду. Згідно із п.1.3.2
Інструкції організація діловодства,
методичне керівництво та контроль за
додержанням встановлених правил
роботи з документами в підрозділах
апарату суду покладається на
керівників цих підрозділів.

Тобто, під час надсилання матеріалів
адміністративних справ до суду
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції не здійснює жодних владних
управлінських функцій, тобто не є
суб'єктом владних повноважень в
розумінні ст.2 КАС України.

За таких обставин, колегія суду дійшла
висновку, що даний спір не відноситься
до юрисдикції адміністративного суду,
адже в даному випадку Вінницький
окружний адміністративний суд не
здійснює владні управлінські функції
щодо іншого суб'єкта, який є учасником
спору.

Згідно із п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо
провадження у справі закривається з
підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Однак, з огляду на предмет та суб'єктний
склад даного спору колегія суддів не
має змоги встановити до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
вимог позивача.

В силу п.4 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених відповідно статтями 155 і
157 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати оскаржувану
постанову суду першої інстанції й
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року скасувати.

Постановити ухвалу, якою провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Вінницького окружного
адміністративного суду про визнання
бездіяльності неправомірною, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 березня 2014 року.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.