Справа № 2а-1567/12/0770
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р.
Справа № 129454/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2012
року у справі № 2а-0770/1567/12 за
адміністративним позовом начальника
Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області ОСОБА_2 до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області про скасування
постанови про накладення штрафу від
07.05.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року начальник Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області про скасування постанови про
накладення штрафу від 07.05.2012 року
ВП № 32298772.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 червня
2012 року позовні вимоги начальника
Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області ОСОБА_2
задоволено, постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області від 07.05.2012 року
ВП 32298772 про накладення штрафу на
начальника Державної екологічної
інспекції у Закарпатській області
ОСОБА_2 у розмірі 340 грн. - скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій покликаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваного рішення, норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування всіх обставин
справи просить скасувати постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від
26 червня 2012 року та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог начальнику Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт та інші особи, які беруть
участь у справі, будучи повідомленими
про час та місце розгляду справи, явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір
вирішено відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Судова колегія перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.05.2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області Шутко Олександром
Михайловичем при примусовому
виконанні виконавчого листа №
2а-0770/616/2012 виданого 19.04.2012 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом, була винесена
оскаржувана позивачем, постанова ВП
№32298772, відповідно до якої на
начальника Державної екологічної
інспекції у Закарпатській області
ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340 грн.
за невиконання рішення суду про
поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.04.2012 року Закарпатським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову в адміністративній справі
№ 2а-0770/616/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області,
якою зобов'язано Державну екологічну
інспекцію у Закарпатській області
поновити ОСОБА_1 у Державній
екологічній інспекції у Закарпатській
області на аналогічну посаду з
подібними трудовими функціями у
відповідності до посади з якої її було
звільнено. В частині поновлення на
роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього
заробітку за один місяць в розмірі 1952,34
грн. постанову допущено до негайного
виконання та було видано виконавчий
лист №2а-0770/616/2012, який згідно із заявою
ОСОБА_1 20.04.2012 року було пред'явлено до
ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.04.2012 року старшим державним
виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у
Закарпатській області Шутко
Олександром Михайловичем на підставі
звернення стягувача та виконавчого
листа №2а-0770/616/2012 від 19.04.2012 року,
винесено постанову ВП№32298772 про
відкриття виконавчого провадження та
зобов'язанно Державну екологічну
інспекцію у Закарпатській області
поновити ОСОБА_1 у Державній
екологічній інспекції у Закарпатській
області на аналогічну посаду з
подібними трудовими функціями у
відповідності до посади з якої її було
звільнено.

В подальшому, 26 квітня 2012 року старшим
державним виконавцем Шутко О.М.
складено акт державного виконавця,
згідно якого встановлено, що станом на
26.04.2012 року вище зазначене рішення суду
щодо поновлення ОСОБА_1 у Державній
екологічній інспекції у Закарпатській
області не виконано у зв'язку з чим
керівника Державної екологічної
інспекції зобов'язано надати
державному виконавцю письмові
пояснення з приводу невиконання
рішення суду в строк до 27.04.2012 року, що
стверджується копією даного акту
наявного в матеріалах справи.

Крім цього, судом встановлено, що з
метою роз'яснення резолютивної частини
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 року,
Держекоінспекція 18.04.2012 року в порядку
ст. 170 КАС України, звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду , у зв'язку з чим
вважають, що поновлення ОСОБА_1 можливе
лише після отримання рішення суду про
роз'яснення постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-0770/616/2012.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 05.05.2012 року
про роз'яснення постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 року
Держекоінспекції, роз'яснено
резолютивну частину постанови, а саме
зазначено, що зобов'язано
Держекоінспекцію запропонувати
позивачу - ОСОБА_1 посаду аналогічну
тій, на якій вона працювала у
ліквідованій Державній екологічній
інспекції в Закарпатській області, а в
разі відсутності такої посади -
запропонувати іншу посаду і в разі
згоди позивача на запропоновану посаду
видати наказ про її прийняття на
роботу.

Положення ч.1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачають,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Аналіз вказаної правової норми дає
підстави колегії суддів апеляційного
суду дійти висновку про наявність
обов'язкової умови для накладення
штрафу - відсутності поважних причин
такого невиконання рішення суду
боржником.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується з судом
першої інстанції та вважає, що
звернення позивача до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення є
поважною причиною неможливості
виконання боржником постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 року
у встановлений державним виконавцем
строк.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
Підрозділом примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області при винесенні
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу на начальника Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області ОСОБА_2 не враховано вимог ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо поважності причин не
виконання позивачем рішення про
поновлення на роботі, оскільки позивач
з об'єктивних причин не міг виконати
рішення суду, а відтак судом першої
інстанції позовні вимоги начальника
Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області ОСОБА_2
задоволено підставно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, судове рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2012
року у справі № 2а-0770/1567/12 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський