Справа № 801/11373/13-а
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/11373/13-а

24.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу № 801/11373/13-а за
апеляційною скаргою Головного
управління Державної казначейської
служби України в Автономній Республіці
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від
16.12.2013

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алатау" (вул.
Куйбишева, буд.13, кв.68, місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95034)

до Головного управління Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим (вул.
Севастопольська, буд.19, місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

про визнання бездіяльності
протиправною та спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.12.2013
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Алатау"задоволено частково:
зобов'язано Головне управління
Державної казначейської служби
України в Автономній Республіці Крим
зареєструвати та взяти на облік
бюджетні зобов'язання та бюджетні
фінансові зобов'язання Головного
управління капітального будівництва
при Раді Міністрів Автономної
Республіки Крим за об'єктом
"Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійського району АР Крим
відповідно до договору від 11.10.2012
№50/409/070 у сумі 31,215 тис.грн., в іншій
частині позову - відмовлено, вирішено
питання про судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим звернулося
з апеляційною скаргою, в який ставиться
питання про скасування рішення суду в
частині задоволених позовних вимог у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права.

Правом на участь у судовому засіданні
сторони не скористались. Про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін, належним
чином повідомлених про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, є
підставою для розгляду справи в
порядку письмового провадження. Судова
колегія знаходить можливим
апеляційний розгляд справи у
відсутність сторін, визнаючи
достатніми для розгляду апеляційної
скарги наявні в матеріалах справи
письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алатау"
(далі-позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Автономній Республіці
Крим(далі-відповідач) про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не реєстрації та не
взяття на облік бюджетних зобов'язань
та бюджетних фінансових зобов'язань
Головного управління капітального
будівництва при Раді Міністрів
Автономної Республіки Крим за об'єктом
"Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійського району АР Крим
відповідно до договору від 11.10.2012
№50/409/070 у сумі 31,215 тис.грн.; зобов'язання
відповідача розглянути звернення
Головного управління капітального
будівництва при Раді Міністрів
Автономної Республіки Крим про
реєстрацію бюджетних зобов'язань та
бюджетних фінансових зобов'язань;
зобов'язання відповідача
зареєструвати та взяти на облік
бюджетні зобов'язання та бюджетні і
фінансові зобов'язання Головного
управління капітального будівництва
при Раді Міністрів Автономної
Республіки Крим за об'єктом
"Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійського району АР Крим
відповідно до договору від 11.10.2012
№50/409/070 у сумі 31,215 тис. грн.

Задовольняючи частково позовні
вимоги(з урахуванням приписів статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є належним та достатнім
способом для захисту порушених прав
позивача), суд першої інстанції дійшов
висновку про зобов'язання Головне
управління Державної казначейської
служби України в Автономній Республіці
Крим зареєструвати та взяти на облік
бюджетні зобов'язання та бюджетні
фінансові зобов'язання Головного
управління капітального будівництва
при Раді Міністрів Автономної
Республіки Крим за об'єктом
"Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійського району АР Крим
відповідно до договору від 11.10.2012
№50/409/070 у сумі 31,215 тис.грн., оскільки
відповідачем необґрунтовано
відмовлено в реєстрації бюджетних
зобов'язань та бюджетних фінансових
зобов'язань Головного управління
капітального будівництва при Раді
Міністрів Автономної Республіки Крим
за об'єктом "Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійського району АР Крим
відповідно до договору від 11.10.2012
№50/409/070 у сумі 31,215 тис.грн., у зв'язку чим
порушуються права та інтереси позивача
на отримання оплати за виконані роботи
відповідно до умов вказаного договору.

Із такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам
матеріального права, що регулює спірні
правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних
суддів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом
(стаття 6 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами
права, позивач має право звернутися до
адміністративного суду з позовом, якщо
він вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю відповідача (суб'єкта
владних повноважень) порушено його
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення прав, свобод чи інтересів
позивача має довести належними та
допустимими доказами саме відповідач.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
11.10.2012 між Головним управлінням
капітального будівництва при Раді
Міністрів Автономної Республіки Крим
(далі-Замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Алатау"
(далі-Підрядник) укладено договір
№50/409/070 "Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійскього району АР Крим",
згідно якого Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алатау" виконало
капітальний ремонт за об'єктом
"Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійскього району АР Крим", що
підтверджується актом прийомки
виконаних робіт за грудень 2012 року.

Проте, Головним управлінням
капітального будівництва при Раді
Міністрів Автономної Республіки Крим
не проведено оплату за вказаним
договором та станом на 01.12.2013
заборгованість перед позивачем
складає 31,215 тис. грн.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що згідно пунктів 1.2 та 1.3
вказаного договору вартість робіт на
2012 рік складає - 312,144 тис. грн. Замовник
бере на себе зобов'язання у межах
затверджених асигнувань та фактичних
надходжень за загальним Фондом.
Джерело фінансування - державні
капітальні витрати.

11.12.2013 Головне управління капітального
будівництва при Раді Міністрів
Автономної Республіки Крим направило
на адресу відповідача комплект
документів для реєстрації бюджетних
юридичних та фінансових зобов'язань в
2013 році за кредиторською
заборгованістю, що виникла у 2012 році
(КПК 7711800, джерело фінансування
державний бюджет), зокрема, за об'єктом
"Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійскього району АРКрим" у
сумі 31,215 тис. грн.

Як свідчать матеріали справи 12.12.2013 за
вих. №052-21.1/594-10411 Головним управлінням
Державної казначейської служби
України в Автономній Республіці Крим
було повернуто без виконання реєстри
бюджетних зобов'язань та бюджетних
фінансових зобов'язань від 11.12.2013 №№711,
744 на підставі підпункту а пункту 2.9
Порядку реєстрації та обліку бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
02.03.2012 №309, у зв'язку з невідповідністю
напрямів витрачання бюджетних коштів
паспорту бюджетної програми на 2013 рік
за КПКВК 7711800 (відсутність у пункті 5
"Підстави для виконання бюджетної
програми" посилання на розпорядження
Кабінету Міністрів України від 03.07.2013
№472-р та у пункті 8 "Напрями
використання бюджетних коштів"
об'єктів, по яких взяті зобов'язання), що
відповідно до пункту 21 частини 1 статті
116 Бюджетного кодексу України є
порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до приписів статті 23
Бюджетного кодексу України будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.

Бюджетні призначення для здійснення
фінансування за об'єктом "Капітальний
ремонт системи водопостачання с.
Зернове Красногвардійскього району АР
Крим" у сумі 31,3 тис. грн., визначені
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 03.07.2013 № 472-р Про
перерозподіл деяких видатків та
передачу бюджетних призначень,
передбачених у 2013 році Міністерству
фінансів та розпорядженням Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим
№626-р від 10.07.2013 Про розподіл державних
капітальних витрат у 2013 році. Вказаними
нормативно-правовими актами вказана
вище сума 31,3 тис. грн. за об'єктом
"Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійскього району АР Крим"
визначена як погашення заборгованості.

Слід зазначити, що пунктом 5
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 03.07.2013 № 472-р наказано
Державній казначейській службі
України забезпечити перерахування
бюджетних коштів відповідно до
бюджетних призначень.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що відповідач пункт 5
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 03.07.2013 № 472-р не виконав:
бюджетні фінансові зобов'язання
Головного управління капітального
будівництва при Раді Міністрів
Автономної Республіки Крим за об'єктом
"Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійскього району АР Крим" в
сумі 31,215 тис. грн. не зареєстровані і не
узяті на облік, що робить неможливим
перерахування бюджетних коштів, а
також оплату заборгованості перед
позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальінстю "Алатау" за виконані
роботи по договору №50/409/070 від 11.10.2012.

Згідно пункту 2.1 Порядку реєстрації та
обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
02.03.2012 №309, розпорядники бюджетних
коштів беруть бюджетні зобов'язання в
межах бюджетних асигнувань,
установлених кошторисами (планами
використання бюджетних коштів),
враховуючи необхідність виконання
бюджетних зобов'язань минулих років,
узятих на облік органами Казначейства;
щодо завдань (проектів) Національної
програми інформатизації - після їх
погодження з Генеральним державним
замовником Національної програми
інформатизації - центральним органом
виконавчої влади, визначеним Кабінетом
Міністрів України.

Неспроможними визнаються судовою
колегією доводи апеляційної скарги
щодо правомірного повернення без
виконання реєстрів бюджетних
зобов'язань та бюджетних фінансових
зобов'язань від 11.12.2013 №№711, 744 через
наступне.

Бюджетні фінансові зобов'язання за
загальним фондом, які залишились не
погашеними на кінець минулого
бюджетного періоду (бюджетна
кредиторська заборгованість) та
обліковуються органами Казначейства
за бюджетними програмами, за якими
відсутні бюджетні асигнування або
обсяг бюджетної кредиторської
заборгованості перевищує бюджетні
асигнування відповідно до
встановлених законом про Державний
бюджет України на поточний бюджетний
період та/або переданих в
установленому порядку бюджетних
призначень, відображаються в обліку
органами Казначейства у поточному
бюджетному періоді після прийняття
рішення головним розпорядником
бюджетних коштів за погодженням з
Міністерством фінансів України
(місцевим фінансовим органом) щодо
визначення бюджетної програми за
загальним та/або спеціальним фондами, в
межах бюджетних асигнувань якої будуть
погашатись бюджетні фінансові
зобов'язання, на підставі поданого
розпорядником бюджетних коштів
Реєстру та/або Реєстру фінансових
зобов'язань і відповідних підтвердних
документів, що повністю відповідає
приписам пункту 2.14 Порядку реєстрації
та обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог з
урахуванням приписів статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо зобов'язання Головне управління
Державної казначейської служби
України в Автономній Республіці Крим
зареєструвати та взяти на облік
бюджетні зобов'язання та бюджетні
фінансові зобов'язання Головного
управління капітального будівництва
при Раді Міністрів Автономної
Республіки Крим за об'єктом
"Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійського району АР Крим
відповідно до договору від 11.10.2012
№50/409/070 у сумі 31,215 тис.грн.

У порушенні вимог частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачем не
доведено обставини, на яких
ґрунтуються його заперечення, зокрема,
відповідачем не надані відповідні
докази обґрунтованості відмови в
реєстрації бюджетних зобов'язань та
бюджетних фінансових зобов'язань
Головного управління капітального
будівництва при Раді Міністрів
Автономної Республіки Крим за об'єктом
"Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійського району АР Крим
відповідно до договору від 11.10.2012
№50/409/070 у сумі 31,215 тис.грн., а надані
позивачем письмові пояснення, є
належними та допустимими доказами в
розумінні частин першої, четвертої
статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Оцінюючи дії Головного управління
Державної казначейської служби
України в Автономній Республіці Крим
щодо за реєстрації та взяття на облік
бюджетні зобов'язання та бюджетні
фінансові зобов'язання Головного
управління капітального будівництва
при Раді Міністрів Автономної
Республіки Крим за об'єктом
"Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим відповідно до договору
від 11.10.2012 №50/409/070 у сумі 31,215 тис.грн.,
суд повинен керуватися вимогами
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
та перевіряти, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Судова колегія вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог щодо
реєстрації та взяття на облік бюджетні
зобов'язання та бюджетні фінансові
зобов'язання Головного управління
капітального будівництва при Раді
Міністрів Автономної Республіки Крим
за об'єктом "Капітальний ремонт системи
водопостачання с. Зернове
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим відповідно до договору
від 11.10.2012 №50/409/070 у сумі 31,215 тис.грн.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які спростували б висновки суду першої
інстанції.

Судова колегія не надає оцінку
висновкам суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні іншої частини
позовних вимог, оскільки відповідно до
вимог частин першої статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції повно та
правильно з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
зазначені норми матеріального права,
що підлягають застосуванню, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими при розгляді
справи.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні відповідачем
наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання
відповідача в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права не знайшли свого
підтвердження при розгляді даної
справи, а судом першої інстанції повно
та всебічно перевірені надані
сторонами докази, дана їм належна
оцінка у рішенні, яке належним чином
мотивовано і за своїм змістом та формою
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону, апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
судове рішення - підлягає залишенню без
змін.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, ретельно
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення відповідно до
вимог матеріального та процесуального
права, рішення не може бути змінено чи
скасовано з підстав, що викладені в
апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1
частини першої статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини першої статті 205,
статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України в Автономній Республіці
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.12.2013 у справі № 801/11373/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С.
Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко