Справа № 220/32/14-а
Суддя: Єфименко В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/32/14-а
Номер провадження2-а/220/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді Єфименко В.І.,при
секртарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт Велика Новосілка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора ДПС -Богдана
Василя Леонідовича про скасування
постанови про адміністративне
прповопорушення,-

встановив:

15.01.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про скасування,як
незаконної, постанови старшого
інспектора ДПС взоду з обслуговування
стаціонарного поста(надалі -ОСП) №3
роти ДПС ДАІ №2 УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області у справі про
адмінправопорушення серії АА2 № 879527
від 20.12.2013 року про накладення
адмінстягнення за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2

КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за
те , що він , 20.12.2013 року,о 16 годині 36 хв.,
рухаючись на автомобілі КАМАЗ
,р/н.НОМЕР_1 на 341 км автошляху Харків-
Сімферополь-Алушта, при виїзді з
другорядної дороги на головну на
перехресті,нібито, не надав переваги в
русі автомобілю ВАЗ-2109, р/н НОМЕР_2, який
наближався до перехрестя по головній
дорозі, чим порушив правила проїзду
перехресть (п.16.11 ПДР).Крім скасування
вищезазначеної постанови,позивач
просить провадження у справі закрити
за відсутністюв його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги і пояснив, що він не
порушував правила переїзду перехрестя,
оскільки виїжджаючи через перехрестя
на головну дорогу, він бачив , що за сто
метрів, а може і більше, справа від
перехрестя ,де стояв його транспортний
засіб, вирулює на головну дорогу з
території автозаправочної станції
автомобіль, а тому коли він пересік
перехрестя і виїхав на головну дорогу,
той автомобіль знаходився ще далеко
ззаду від його автомобіля і цього
перехрестя..

Відповідач в судове засідання не
з*явився,хоча був повідомлений про
нього належним чином , надав письмове
заперечення з фотофіксацією переїзду
перехрестя транспортним засобом під
керуванням позивача. Просить
відмовити позивачу в задоволенні його
вимог, посилаючись на те,що останній в
розмові з ним визнавав, що скоїв
правопорушення, але відмовився
підписувати протокол, складений ним

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи,суд вважає
за необхідне заялені вимоги
ОСОБА_3задовольнити з наступних
підстав.

З материалів справи,вбачається, що
фіксація переїзду перехрестя
транспортним засобом під керуванням
позивача була зроблена з стаціонарної
камери спостереження , яка встановлена
на стаціонарному посту ДПС, з якої суд
не вбачає порушення правил переїзду
нерегульованого перехрестя з боку
водія ОСОБА_3,оскільки автомобіль ,який
будемо вважати марки ВАЗ 2109( на знімку
не можна визначити його марку) , коли
Камаз вирулив на головну дорогу , по
якій рухався цей автомобіль,
знаходився на під*зді до цього
перехрестя на значній відстані,
приблизно за 100 чи більше метрів. Про це
в судовому засіданні підтвердив і
свідок ОСОБА_6, який знаходився в кабіні
автомобіля Камаз.

Інших доказів , які б підтверджували
вину водія ОСОБА_3 в порушенні правил
переїзду вищевказаного перехрестя,
суду не надано.

Тому, за відсутністю в діях
водія-позивача у справі ОСОБА_3складу
адміністративного правопорушення,

постанову іінспектора ДПС від 20.12.2013
року слід скасувати , а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.159,162,163 КАС України,-

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити,скасувавши постанову
серії АА2 № 879527 від 20.12.2013 року,складену
старшим р інспектором ДПС взводу №3 ОСП
роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області капітаном міліції
Богдан В.Л. у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до якої ОСОБА_3 притягнутий
до адмінстративного покарання у
вигляді штрафу у сумі 510 грн., закрив
провадження у ній за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В .І.
Єфименко