Справа № 2а/0470/13745/12
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/13745/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства завод
«Павлоградхіммаш»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
завод «Павлоградхіммаш» до
Дніпропетровської митниці про
скасування податкових повідомлень
форми «Р», -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2012 року ПАТ завод
«Павлоградхіммаш» звернулось до суду з
позовом до Дніпропетровської митниці,
в якому просило визнати протиправними
та скасувати податкові повідомлення
форми «Р» від 18.09.2012р. №181 на мито в сумі
3539,93 грн. (в тому числі основний платіж у
сумі 2831,94 грн. та штрафні санкції у сумі
707,99 грн.); від 18.09.2012р. № 182 по ПДВ на суму
707,99 грн. (в тому числі основний платіж у
сумі 566,39 грн. та штрафні санкції у сумі
141,60 грн.).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в період з 20
серпня 2012 року по 23 серпня 2012 року на
підставі наказу Дніпропетровської
митниці від 13.08.2012р. №496 посадовими
особами митниці була проведена
невиїзна документальна перевірка
дотримання законодавства позивачем
при митному оформленні рам для днищ.

Підставою для проведення невиїзної
документальної перевірки стала
доповідна записка начальника відділу
митного аудиту щодо виявлення фактів
невірної класифікації за результатами
проведеної аналітичної роботи від
13.08.2012р. №11-28/270.

За результатами перевірки було
складено акт документальної перевірки
від 27.08.2012р. №Н71/12/110000000/217417.

В ході перевірки встановлено порушення
вимог Закону України «Про митний тариф
України», у частині правильності
класифікації товару та розділу 5
«Податок на додану вартість»
Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки митним
органом було розраховано податкові
зобов'язання та сума штрафів, оформлені
та направлені позивачу спірні
податкові повідомлення форми «Р» від
18.09.2012р.: №181 на суму 3 539,93грн., в тому
числі: за основним платежем (ввізне
мито) на суму 2831,94грн., штрафні санкції
на суму 707,99 грн.; №182 на суму 707,99 грн., в
тому числі: за основним платежем (ПДВ)
на суму 566,39 грн., штрафні санкції на
суму 141,60 грн.

В результаті адміністративного
оскарження податкові повідомлення
форми «Р» залишені без змін, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з вимогою
про скасування зазначених повідомлень.

Підставою для донарахування ввізного
мита та штрафних санкцій, стало те, що
позивач у 2012 році здійснював митне
оформлення товарів, згідно графи 31 ВМД:
«Металоконструкції, вироби з чорних
металів: рама (для днищ тампованих)».
Були оформлені вантажно-митні
декларації - №1100/20000/2012/000769 від 08.05.2012р.,
№1100/20000/2012/000282 від 21.02.2012р.

Товар був класифікований декларантом
за товарною підкатегорією - ,
згідно УКТЗЕД - інші металоконструкції
та їх частини з чорних металів.

Дана товарна підкатегорія передбачає
застосування, при митному оформленні -
0% ставки ввізного мита.

Разом з тим, відділом митних платежів
Дніпропетровської митниці було
прийнято рішення про визначення коду
товару №КТ-110-1252-12 від 13.07.2012р., згідно
якого аналогічні рами для днищ повинні
були класифікуватися за товарною під
категорією - , згідно УКТЗЕД - інші
вироби з чорних металів.

Згадана товарна під категорія
передбачає застосування, при митному
оформленні - 5% ставки ввізного мита.

Як вбачається з вимог частини першої
статті 265 Митного Кодексу митний орган
здійснює контроль правильності
визначення митної вартості товарів
згідно з положеннями цього Кодексу.
Такий контроль може здійснюватися в
установленому порядку із
застосуванням різних форм, у тому числі
відповідно до статей 60 і 69 цього
Кодексу, після закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску через митний кордон України
товарів і транспортних засобів.
Порядок контролю правильності
визначення митної вартості товарів
після закінчення операції митного
контролю, оформлення та пропуску через
митний кордон України товарів і
транспортних засобів та донарахування
обов'язкових платежів визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 69 Митного Кодексу
незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено на митні органи. Такий
контроль здійснюється на підставі
письмового розпорядження керівника
митного органу або особи, яка його
заміщує.

Згідно з п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо
результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України визначено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексутягне за собою накладення
на платника податків штрафу в розмірі 25
відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

З наведеного вбачається, що за
наслідками перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
відповідачем правомірно донараховані
обов'язкові платежі та застосовано
штрафні санкції до позивача.

Враховуючи викладене апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оспорювані рішення
прийняті відповідачем на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України..

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки при
розгляді справи судом першої
інстанції, повно, всебічно та в межах
заявлених вимог, з'ясовано обставини
справи, надано належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішено
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства завод
«Павлоградхіммаш» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 17 лютого 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов