Справа № 815/6113/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6113/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Домусчі С.Д.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Ширяєвського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області про
визнання протиправними наказів,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та, посилаючись на ту
обставину, що в період видання
оскаржуваних наказів №285 о/с від 05
липня 2013 року та наказу №1237 від 11
червня 2013 року про його звільнення, а
саме в період з 08 червня 2013 року по 23
липня 2013 року, він був тимчасово
непрацездатним, що підтверджується
довідками: №32 від 08 червня 2013 року; №39
від 22 червня 2013 року; №5322 від 15 липня 2013
року. ОСОБА_1 просив суд: визнати
протиправними та скасувати наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (надалі - Головного управління)
№285 о/с від 05 липня 2013 року про його
звільнення з органів внутрішніх справ
та наказу №1237 від 10 червня 2013 року про
покарання працівників Ширяєвського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області
(надалі - Районного відділу); поновити
ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу
Державної автомобільної інспекції
Районного відділу стягнути з Головного
управління на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
нарахувати і сплатити заробітну плату
за час тимчасової непрацездатності у
сумі 10000 грн.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про уточнення позовних
вимог, де посилаючись на пропуск
відповідачем строку притягнення його
до дисциплінарної відповідальності,
підтвердив раніше заявлені вимоги.

За наслідками розгляду справи 26
листопада 2013 року Одеським окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову про відмову ОСОБА_1 у
задоволені адміністративного позову.

Суд першої інстанції прийняв вказане
рішення виходячи з того, що позивач не
звертався до керівництва з рапортом
про знаходження на лікуванні, а тому
твердження позивача відносно його
непрацездатності в період з 08 червня 2013
року по 23 липня 2013 року, є
неприйнятними.

Крім того, наказом начальника ГУМВС
України в Одеській області від 23 жовтня
2013 року №567 о/с частково змінено пункт
наказу №285 о/с від 05 липня 2013 року
стосовно дати звільнення старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 - з 27 липня 2013
року.

Також Одеський окружний
адміністративний суд зазначив, що
питання проходження служби в органах
внутрішніх справ регулюється не
загальним, а спеціальним
законодавством України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати, та
постановити нове - про задоволення
позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги позивач вказав, що суд не дав
оцінки тому факту, що з наказом №285 о/с
від 05 липня 2013 року, він був
ознайомлений лише 23 липня 2013 року, а
розрахунок за час непрацездатності у
зв'язку з хворобою за період з 08 червня
2013 року по 27 жовтня 2013 року йому не
виплачено. Зі зміною наказу №285 о/с від
23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був
ознайомлений тільки 31 жовтня 2013 року.

Крім цього, позивач зазначив, що
пояснення, щодо подій
дорожньо-транспортної пригоди при
проведенні службового розслідування, у
нього не відбиралися. Довідки про його
тимчасову непрацездатність, після
проходження лікування були надані до
Районного відділення. Суд першої
інстанції не дав належної оцінки
довідці центральної районної лікарні
№1754 від 25 листопада 2013 року про його
знаходження в період з 08 червня 2013 року
на лікуванні. Тобто, керівництву
Районного відділу було відомо про
проходження ОСОБА_1 лікування.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх
справ на посаді інспектора ВДАІ
Ширяєвського районного відділу
Головного управління. 08 червня 2013 року
відповідачу стало відомо, що за участю
позивача в смт. Ширяєве Одеської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода. Під час службового
розслідування встановлено, що 08 червня
2013 року позивач зі своїми знайомими,
серед яких був сержант міліції ОСОБА_3
та ще двоє осіб, вживали алкогольні
напої. Близько до 14.00 години, ОСОБА_1
передав управління автомобілем
ВАЗ-21102, державний номер НОМЕР_1, що
знаходився у його володінні, ОСОБА_4
Той, не справився з керуванням,
автомобіль перевернувся та вдарився в
залізобетонний стовп. Від отриманих
ушкоджень ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_1 зазнав
тілесних ушкоджень.

Згідно до висновку службового
розслідування, подія сталася внаслідок
вкрай низьких морально-ділових якостей
старшого сержанта ОСОБА_3 та старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1, грубого
ігнорування ними вимог
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, Закону
України «Про міліцію» Правил поведінки
та професійної етики осіб рядового та
начальницького складу Органів
внутрішніх справ України, затверджених
наказом МВС України від 22 лютого 2012
року №155 та звернення колегії МВС
України в Одеській області №1237 о/с.

Наказом начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області №285
о/с від 05 липня 2013 року, у відповідності
до положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України,
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1,
інспектора відділення ДАІ
Ширяєвського районного відділу
Головного управління звільнено за п.66
(за дискредитацію).

У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю позивача в період з 08
червня 2013 року по 27 жовтня 2013 року,
наказом начальника Головного
управління від 23 жовтня 2013 року №567 о/с
частково змінено пункт наказу №285 від 05
липня 2013 року, в частині звільнення
ОСОБА_1, а саме, не з 08 липня 2013 року ,а з 27
липня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо законності прийнятого
Головним управлінням рішення, оскільки
посадові особи МВС України діяли в
межах повноважень регламентованих
Конституцією України, Законами України
«Про міліцію», «Про дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ» та
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 липня 1991 року
№114.

Посилання позивача на ту обставину, що
суд першої інстанції не взяв до уваги
довідки: №32 від 08 червня 2013 року, №39 від
22 червня 2013 року, про його тимчасову
непрацездатність були зареєстровані
ВМЗ ГУМВС України, а довідка №5322 від 15
липня 2013 року підтверджує факт
проходження лікування в
спеціалізованій клініці, не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні.

Одеський окружний адміністративний
суд при прийнятті рішення врахував
наведені вище письмові докази та
вказав, що не приймає їх, так як на
відмітках про реєстрацію не вказана
дата реєстрації та відсутня вказівка
на прізвище особи, що їх реєструвала.

Крім того, період непрацездатності
позивача враховано при прийнятті
наказу начальника Головного
управління від 23 жовтня 2013 року №567 о/с.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
про невиплату йому заробітної плати за
час тимчасової непрацездатності,
виходять за межі позовних вимог, а тому
не розглядаються апеляційним судом.

З урахуванням всього вище викладеного,
суд апеляційної інстанції вважає, що
при розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Ширяєвського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області про
визнання протиправними наказів,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: