Справа № 472/2088/13-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/2088/13-а
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
- Тустановського А.О.,

при секретарі
- Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо
патрульної служби 2-го взводу роти ДПС
Державної автомобільної інспекції ММУ
сержанта міліції Наконечного Максима
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення від 17.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до Веселинівського
районного суду Миколаївської області
звернувся позивач ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо патрульної служби 2-го взводу
роти ДПС Державної автомобільної
інспекції ММУ сержанта міліції
Наконечного Максима Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог заявник
зазначив, що 17 грудня 2013 року
інспектором Наконечнитм М.А. винесено
постанову АА2 № 211576 по справі про
адміністративне правопорушення та
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехресття на
заборониний сигнал світлофора (жовте
світло)) з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять)
гривень. ОСОБА_1 з постановою
інспектора не згоден, оскільки він
почав переїзд перехресття на зелений
блимаючий сигнал світлофора, однак
поки переїзджав перехресття сигнал
світлофора змінився на жовтий, тому
вважає що постанова інспектора є
неправомірною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з`явився, надійшла заява якою
просить справу слухати в його
відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач інспектор ДПС 2-го
взводу роти ДПС ДАІ ММУ сержант
міліції Наконечний М.А. в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття в судове
засідання відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів, а тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність осіб,
що не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до матеріалів
адміністративної справи 17 грудня 2013
року інспектором ДПС 2-го взводу роти
ДПС ДАІ ММУ сержантом міліції
Наконечним М.А. винесено постанову АА2
№ 211576 по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 в
постанові зазначено, що „17.12.2013 року о 12
год. 03 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1
керував т/з ЗАЗ-1103, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався по пр. Жовтневому
на перехресті з вул. 205 стрілкової
Дивізії, не зупинився перед д/з 5.62 стоп
"Місце зупинення" та проїхав
перехресття на забороннений жовтий
сигнал світлофора, враховуючи, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, постановлено - піддати
останнього адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430
(чотириста тридцять) гривень.

Відповідно до п. 8.11 Правил
дорожнього руху України, водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил,
не вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорогжнього руху.

Також, відповідно до п. 8.10
ПДРУкраїни, у разі подання світлофором
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1
не вбачається адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КупАП.

Також, інших доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення в
судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП
„Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов
до переконання, що інспектором ДПС 2-го
взводу роти ДПС ДАІ ММУ сержантом
міліції Наконечним М.А. протиправно
винесено постанову АА2 № 211576 від 17.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
оскільки протиправна, винна дія
останнього у вчиненні
адміністративного правопорушення, не
знайшла свого підтвердження при
судовому розгляді справи, а тому суд
також прийшов до висновку про
відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо
патрульньо патрульної служби 2-го
взводу роти ДПС ДАІ ММУ сержанта
міліції Наконечного Максима
Анатолійовича з винесення постанови
серії АА2 № 211576 від 17 грудня 2013 року
року по справі про адміністративне
правопорушення противоправними.

Постанову серії АА2 № 211576 від 17 грудня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський