Справа № К/9991/24375/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/24375/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Маслія В.І.
Чумаченко Т.А.розглянувши у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами адміністративну
справу за касаційною скаргою
Тростянецької міської ради Сумської
області на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 31 березня 2011 року у справі №
2а-3247/10/1870 за позовом Тростянецької
міської ради Сумської області до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, треті особи - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, Комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації», Виконавчий
комітет Тростянецької міської ради
Сумської області про визнання
незаконним та скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИЛА:

Тростянецька міська рада Сумської
області звернулась з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, треті особи - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, Комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації», Виконавчий
комітет Тростянецької міської ради
Сумської області, в якому, з
урахуванням уточнень, просила визнати
незаконним та скасувати свідоцтво
№18000061 від 26 червня 2009 року про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач при видачі оскаржуваного
свідоцтва діяв всупереч вимогам Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.2008
року № 923, чинній на час видачі
свідоцтва, чим порушив права та
інтереси територіальної громади.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2010
року позов задоволено. Визнано
незаконним та скасовано свідоцтво
№18000061 від 26 червня 2009 року про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року постанову суду першої
інстанції скасовано, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції Тростянецька
міська рада Сумської області
звернулась з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, та залишити в
силі судове рішення суду першої
інстанції, посилаючись на те, що при
прийнятті зазначеного судового
рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 26.05.2009 року ФОП ОСОБА_4
звернулась до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області з заявою про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта нерухомості, з
метою чого наказом відповідача № 62-ОД
від 03.06.09 р. була утворена приймальна
комісія, до складу якої за заявою
Тростянецької міської ради Сумської
області був включений заступник
міського голови м. Тростянець Заяц Юрій
Миколайович.

05.06.09 р. ФОП ОСОБА_4 письмово звернулась
до позивача з пропозицією взяти участь
в роботі вказаної комісії та з'явитись
11.06.09 р. для огляду новоствореного
об'єкту нерухомості добудованого
магазину «Орхідея» за адресою його
розташування.

19.06.09 р. був складений та затверджений
Акт готовності об'єкта до експлуатації,
який представником Зайцем Ю.М.,
делегованим міською радою, не
підписаний.

На підставі вказаного акту
відповідачем видане ФОП ОСОБА_4
свідоцтво №18000061 від 26.05.09р. про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
видаючи свідоцтво не за формою,
визначеною чинним законодавством,
відповідач діяв з порушенням вимог,
встановлених ст. 30-1 Закону України «Про
планування і забудову територій»,
Порядком №923, вимог ч.3 ст. 2 КАС України.

Між тим, суд апеляційної інстанції,
відмовив в задоволенні позову
посилаючись на необґрунтованість
позовних вимог, оскільки ні в позові, ні
в поясненнях позивачем не вказано в
чому саме він вбачає ознаки порушення
його особистих прав, або на захист чиїх
інтересів він позивається до суду.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, враховуючи
наступне.

В даному випадку спір виник щодо
правомірності видачі свідоцтва про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил відповідно до Порядку № 923, в
редакції від 08.10.08 р., яка на момент його
видачі не діяла.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин) до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать серед
іншого делеговані повноваження,
зокрема, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 30-1 Закону України «Про
планування і забудову територій» (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів здійснюється на підставі
свідоцтва про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
(далі - свідоцтво), що видається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Свідоцтво - документ, що засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Для одержання свідоцтва замовник або
уповноважена ним особа подає до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка надала дозвіл на виконання
будівельних робіт, письмову заяву, до
якої додаються: проектна документація,
затверджена у встановленому
законодавством порядку; акт готовності
об'єкта до експлуатації, підписаний
генпроектувальною та генпідрядною
організаціями, субпідрядними
організаціями, що здійснювали
будівництво, замовником, страховою
компанією (у разі, якщо об'єкт
застрахований). Розгляд заяви,
прийняття рішення про видачу свідоцтва
або відмову у його видачі, реєстрація
виданих свідоцтв здійснюється
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом 10 робочих днів з дня
реєстрації заяви.

Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
затверджується Кабінетом Міністрів
України відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 року № 923 затверджено Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року №534 внесено зміни до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 року № 923 про затвердження
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
набрали чинності 12.06.2009 року.

Тобто, під час видачі свідоцтва про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил діяли положення Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, в редакції від
20.05.2009 р.

Так, відповідно до п. 3 Порядку (в
редакції на момент видачі
оскаржуваного свідоцтва) для одержання
свідоцтва замовник або уповноважена
ним особа подає інспекції, яка видала
дозвіл на виконання будівельних робіт,
письмову заяву за формою згідно з
додатком 2.

До заяви додаються: проектна
документація, затверджена в
установленому законодавством порядку;
акт готовності об'єкта до експлуатації,
підписаний генпроектувальною та
генпідрядною організаціями,
субпідрядними організаціями, що
здійснювали будівництво, замовником,
страховою компанією (у разі, коли об'єкт
застрахований) за формою згідно з
додатком 3.

Згідно п. 4 Порядку (в редакції на момент
видачі оскаржуваного свідоцтва) акт
готовності об'єкта до експлуатації
підлягає за письмовим зверненням
замовника погодженню протягом 10
робочих днів виконавчим комітетом
сільської, селищної або міської ради,
або місцевою державною адміністрацією
та органами, до повноважень яких згідно
із законом належить участь у прийнятті
закінчених будівництвом об'єктів в
експлуатацію (далі - уповноважений
орган).

У разі наявності зауважень
уповноважений орган подає їх у
письмовій формі у десятиденний строк
замовникові та інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Якщо у зазначений строк акт готовності
об'єкта до експлуатації не погоджено
уповноваженим органом або не подані
зауваження у письмовій формі, він
вважається таким, що погоджений
зазначеним органом без зауважень.

Замовник зобов'язаний забезпечити
усунення недоліків, зазначених у
зауваженнях. У разі коли замовник не
погоджується із зауваженнями, він
подає до інспекції одночасно із заявою
обґрунтоване заперечення.

Пунктом 6 Порядку (в редакції на момент
видачі оскаржуваного свідоцтва)
встановлено, що у разі невідповідності
заяви та документів, що додаються до
неї, вимогам пунктів 3 і 4 цього Порядку
інспекція повертає їх замовникові або
уповноваженій ним особі не пізніше
наступного робочого дня після
реєстрації заяви із зазначенням
підстави. Замовник може повторно
звернутися до інспекції лише після
усунення недоліків, що стали підставою
для повернення заяви.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки акт готовності
об'єкта до експлуатації не був
підписаний представником
Тростянецької міської ради Зайцем Ю.М.,
то Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області повинна була
повернути ФОП ОСОБА_4 документи для
усунення недоліків, що не позбавляло б
її права повторно звернутися до
відповідача.

Крім того, судова колегія вважає
необґрунтованими висновки суду
апеляційної інстанції стосовно того,
що оскільки Тростянецька міська рада є
органом місцевого самоврядування, то
дана справа підлягала розгляду
місцевим судом як адміністративним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Частиною 2 статті 18 КАС України
встановлено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

З урахуванням зазначеного та
враховуючи суб'єктних склад спірних
правовідносин, колегія суддів вважає,
що дана справа підлягає розгляду
окружним адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції винесено законне і
обґрунтоване рішення, постановлене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, яке скасоване
помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Тростянецької
міської ради Сумської області
задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року скасувати, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 02 грудня 2010 року залишити в
силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: