Справа № 2а/0570/14443/11
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ
В/800/673/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Борисенко І.В.,
Кошіля В.В., Моторного О.А., Приходько
І.В., перевіривши заяву Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.12.2013 року

у справі № 2а/0570/14443/2011 (К/9991/71630/11 - номер
справи у Вищому адміністративному суді
України)

за позовом приватного акціонерного
товариства «Артемівській
машинобудівний завод «Вістек»

до Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Донецькій
області

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Артемівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області подала заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.12.2013 року в названій справі.

Відповідно до ст. 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових
рішень подається до Верховного суду
України через Вищий адміністративний
суд України, який за змістом ст. 2392 та
ст. 240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.12.2013 року заявник посилається на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема п. 198.3 ст.
198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію постанови Вищого
адміністративного суду України від
24.01.2013 року у справі № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10)
та копію постанови Верховного Суду
України від 15.06.2010 року у справі № 10/96, в
яких, на його думку, інакше застосовано
вказані норми матеріального права у
подібних правовідносинах, ніж в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 17.12.2013 року.

Між тим, відповідно до положень ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судового
рішення може бути подана виключно за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах. Зокрема,
така складова як подібність
правовідносин, означає тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (зокрема, часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин). У той
же час, зміст правовідносин з метою
з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Зі змісту судових рішень Вищого
адміністративного суду України,
наведених заявником як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права, вбачається, що
зміст правовідносин, який у них
розглядався, відмінний від того, який є
у даній справі.

Приписи ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень саме у подібних
правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту
поданої заяви та доданих як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права судових рішень
Вищого адміністративного суду України,
неоднакове застосування судами норм
матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє.

Крім того, надана заявником копія
постанови Верховного Суду України від
15.06.2010 року не належить до судових
рішень, на які робиться посилання для
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 237 КАС
України.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Також, заявником заявлено клопотання
про заміну сторони - Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Донецькій області її
правонаступником - Артемівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Судова колегія, розглянувши вказане
клопотання, дійшла висновку про
необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Замінити сторону - Артемівську
об'єднану державну податкову інспекцію
у Донецькій області її
правонаступником - Артемівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Відмовити Артемівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області у допуску справи для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17.12.2013 року у справі №
2а/0570/14443/2011 (К/9991/71630/11 - номер справи у
Вищому адміністративному суді
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ПідписІ.О.
БухтіяроваСудді ПідписІ.В. Борисенко
ПідписВ.В. Кошіль ПідписО.А. Моторний
ПідписІ.В. Приходько