Справа № 823/1585/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1585/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Уманьгаз» на Постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Уманьгаз» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання дій
протиправними та скасування
Постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення в частині
адміністративного позову щодо
скасування оскарженої Постанови
Відповідача, яким його позовні вимоги в
цій частині задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
Постанову суду першої інстанції в
частині скасувати, ухвалити в цій
частині нову Постанову, якою
адміністративний позов задовольнити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі
Позивач просить рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким лише скасувати
оскаржену ним Постанову Відповідача,
суд апеляційної інстанції переглядає
судове рішення суду першої інстанції
за апеляційною скаргою Позивача саме в
її межах.

На підставі Листа прокуратури
Черкаської області (вих. № 07/1-2431 вих-12)
від 19.12.12 року, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.193), Відповідачем
прийнято Наказ «Про проведення
позапланової перевірки» від 19.12.2012 року
№ 688, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с. 195), та видано
Направлення для проведення
позапланової перевірки № 1265-пп від
19.12.2012 року, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с. 194). Об'єктом
перевірки є «Реконструкція
газопроводу низького тиску по вул.
Кулика, Пушкіна та С. Перовської м.
Умань».

19.12.2012 року Відповідачем на адресу
Позивача направлено Повідомлення
(вих.№01-05/3207), копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с. 197), в якому
зазначено дату, місце та час проведення
позапланової перевірки законності
проведення ним будівельних робіт на
об'єкті «Реконструкція газопроводу
низького тиску по вул.Кулика, Пушкіна
та С.Перовської в м. Умані».

21.12.2012 року Відповідачем на адресу
Позивача направлено Запит (вих. №762/01-09),
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с. 196), щодо об'єкта будівництва
«Реконструкція газопроводу низького
тиску по вул. Кулика-Пушкіна та
газопроводу середнього тиску від вул.
Кулика до вул. С. Перовської в м. Умань
Черкаської області» , в якому
Відповідач просив надати до 24.12.2012 року
відповідну інформацію з належним чином
завіреними копіями документів згідно
переліку.

За результатами перевірки об'єкта
будівництва «Реконструкція
газопроводу низького тиску по вул.
Кулика-Пушкіна та газопроводу
середнього тиску від вул. Кулика до
вул.С.Перовської в м.Умань»
Відповідачем встановлено, що Позивачем
в 2012 році під час проведення
будівельних робіт з реконструкції
вищевказаного об'єкту допущено
порушення державних стандартів, норм і
правил при проектуванні і будівництві,
а саме: п.9.11. Державних будівельних норм
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» - не забезпечення
здійснення авторського та технічного
нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»;
п. 1.6. Державних будівельних норм
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» - в 2012 році проведено
будівельні роботи з реконструкції без
оформлення відповідних документів
дозвільного характеру (реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт), що є порушенням
абзацу першого частини першої ст. 25
Закону України «Про основи
містобудування» та п. 2 частини першої
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; п. 1.23
Державних будівельних норм А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» - об'єкт експлуатується
без здачі в експлуатацію, що є
порушенням частин першої, другої ст. 25
Закону України «Про основи
містобудування» та частини восьмої ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», в зв'язку з
чим, Відповідачем складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 24.12.2012
року (далі - Акт), копія якого також
наявна в матеріалах справи (а.с. 198),
примірник якого в цей же день отримано
представником Позивача, що
підтверджується його підписом.

На підставі зазначеного Акта
Відповідачем 24.12.2012 року оформлено
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності 1256 та
складено Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
448 (далі - Припис), копії яких наявні в
матеріалах справи (а.с. 214, 215), із вимогою
в термін до 24.03.2013 року усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

26.12.2012 року Відповідачем прийнято
Постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 1521 від 26.12.2012 року (далі -
Постанова), копія якої також наявна в
матеріалах справи (а.с. 213), та якою
Позивача визнано винним у вчиненні
порушення, передбаченого пунктом
восьмим частини другої ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14 жовтня 1994 року №
208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) та
накладено на нього штраф у сумі 51030 грн.
Копії Припису та Постанови отримано
Позивачем 24.12.2012 року та 26.12.2012 року,
відповідно.

Згідно із частинами першою, другою та
третьою ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038 - VI (далі -
Закон № 3038 - VI), державний архітектурно -
будівельниий контроль - сукупність
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
він здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, які
уповноважені розглядати відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності;
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів, складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу гірничного нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі
- Положення), Держгірпромнагляд України
входить до системи органів виконавчої
влади та забезпечує реалізацію
державної політики з промислової
безпеки, охорони праці, державного
гірничого нагляду, охорони надр та
державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

А згідно із пп. 3 п. 3, пп. 11 п. 4 Положення,
основними завданнями
Держгірпромнагляду України є, зокрема,
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань трубопровідного
транспорту, функціонування ринку
природного газу та діяльності,
пов'язаної з об'єктами підвищеної
небезпеки та потенційно небезпечними
об'єктами; Держгірпромнагляд України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, здійснює у
встановленому порядку державний
гірничий нагляд, у тому числі з питань:
безпечного ведення гірничих робіт на
підприємствах вугільної,
гірничорудної та нерудної,
нафтогазової промисловості під час
будівництва та експлуатації,
ліквідації або консервації гірничих
об'єктів та підприємств, на об'єктах
метробудівництва та підземних
спорудах.

Абзацем другим частини другої ст. 5
Закону України «Про засади
функціонування ринку природного газу»
від 08.07.2010 року № 2467-VI (далі - Закон
№2467-VI), передбачено, що державний
нагляд (контроль) у нафтогазовій галузі
здійснюється відповідно до вимог
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно із абзацем другим ст. 1 та ст. 2
Закону № 877-V, державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; дія цього
Закону поширюється на відносини,
пов'язані зі здійсненням державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, та не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів, зокрема,
державного архітектурно-будівельного
контролю та нагляду.

Як вбачається з відповіді Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України від 10.07.13 (вих. № 40-11-3331), копія
якої наявна в матеріалах справи (а.с. 133),
на звернення депутата Черкаської
обласної ради від 03.07.2013 року № 04, копія
якого також наявна в матеріалах справи
(а.с. 134-135), щодо надання алгоритму
(порядку) виконання (організації) робіт
з усунення аварійного витоку газу з
підземного газопроводу в забудованій
частині населеного пункту та (або) за
його межами з метою уникнення
порушення вимог чинного законодавства
України і виконання термінових
(невідкладних) робіт з локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій, що
виникли чи можуть виникнути на діючих
газопроводах і спорудах на них,
відповідно до ст. 5 Закону №2467-VI та
абзацу 4 підпункту 3 пункту 3 Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України (далі -
Держгірпромнагляд України),
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011,
основними завданнями
Держгірпромнагляду України є, в тому
числі, і організація та здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно - правових актів з питань
трубопровідного транспорту,
функціонування ринку природного газу
та діяльності, пов'язаної з об'єктами
підвищеної небезпеки та потенційно
небезпечними об'єктами, а тому,
Звернення надіслане за належністю до
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України для
розгляду. Тобто, Державною
архітектурно - будівельною інспекцією
України самостійно визнано
відсутність її компетенції щодо
контролю за додержанням законів та
інших нормативно - правових актів з
питань трубопровідного транспорту,
функціонування ринку природного газу
та діяльності, пов'язаної з об'єктами
підвищеної небезпеки та потенційно
небезпечними об'єктами, який чинним
законодавством покладено на
Держгірпромнагляд України.

А як вбачається з частини четвертої ст.
9 Закону України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001
року N 2245-III, на основі ідентифікаційних
даних Кабінет Міністрів України
затверджує класифікацію об'єктів
підвищеної небезпеки і порядок їх
обліку.

Згідно Розділу «Ідентифікація об'єктів
підвищеної небезпеки» Порядку
ідентифікації та обліку об'єктів
підвищеної небезпеки, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 липня 2002 року № 956,
реконструйовані Позивачем газопроводи
відносяться до потенційно небезпечних
об'єктів.

01.01.2013 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо плати за
приєднання до мереж суб'єктів
природних монополій» від 22.06.2012 року №
5021-VI (далі - Закон № 5021-VI), яким було
внесено зміни до Закону №2467-VI, зокрема,
його доповнено ст. 7-1, відповідно до
якої, проектування та будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт, технічне
переоснащення) складових Єдиної
газотранспортної системи України
здійснюються відповідно до
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла
висновку, що здійснення державного
нагляду за діяльністю об'єктів
підвищеної небезпеки та потенційно
небезпечними об'єктами до яких
відноситься реконструкція, здійснених
Позивачем газопроводів, до 01.01.2013 року
мало здійснюватись Державною службою
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, а з 01.01.2013 року -
Державною архітектурно - будівельною
інспекцією України.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржену
Постанову прийнято Відповідачем поза
межами його повноважень, в зв'язку з
чим, вона є протиправною та підлягає
скасуванню. Проте, як в
адміністративному позові, так і в
апеляційній скарзі Позивач просить
лише скасувати оскаржену Постанову
Відповідача. Але, відповідно до п. 1
частини другої ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, дій чи бездіяльності
і про скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, тому,
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень є наслідком визнання його
протиправним.

Відповідно до частини другої ст.11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять, в
зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції для повного захисту
інтересів Позивача виходить за межі
адміністративного позову, в частині
позовних вимог щодо скасування
оскарженої Позивачем Постанови
Відповідача і визнає її протиправною
та скасовує.

Згідно із ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення,
зокрема, норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в
частині, тому, Постанова Черкаського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2013 року в частині скасовується,
з ухваленням в цій частині нової
Постанови, якою адміністративний позов
задовольняється.

Керуючись ст.ст. 11, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Уманьгаз»
задовольнити частково, Постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року в частині відмови в задоволенні
адміністративного позову щодо
визнання протиправною та скасування
Постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1521 від
26.12.2012 року скасувати, прийняти в цій
частині нову Постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1521 від
26.12.2012 року.

В іншій частині Постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення її в повному обсязі
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі
17.02.2014 року.

Головуючий суддя

Бабенко К.А

Судді:

Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.