Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/46018/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Заїки
М.М.,

Загороднього
А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 17 квітня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Мирненської сільської рада
Слов'янського району Донецької області
про поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, визнання факту відсутності
документа про припинення трудових
відносин, зобов'язання вчинити дії,
визнання рішення недійсним, внесення
запису до трудової книжки, -

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Мирненської
сільської рада Слов'янського району
Донецької області про поновлення на
роботі, виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, визнання
факту відсутності документа про
припинення трудових відносин,
зобов'язання вчинити дії, визнання
рішення недійсним, внесення запису до
трудової книжки.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 17 квітня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2012
року, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
зобов'язання Мирненської сільської
ради поновити її на роботі до прийняття
рішення про її звільнення згідно
законодавства, визнання недійсним
рішення Мирненської сільської ради
№1/6-3 від 16.11.2010 та відповідно визнання
недійсним запису в трудовій книжці -
залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанції порушення
норм процесуального права, просить
скасувати судові рішення та
направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції постановлено з додержанням
норм матеріального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно,
а доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225- 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Мирненською сільською
радою прийнято рішення № 1/6-3 від 16
листопада 2010 року «Про припинення
повноважень Мирненського сільського
голови п'ятого скликання ОСОБА_2». На
виконання зазначеного рішення
сільради, до трудової книжки позивача.
внесено запис від 16 листопада 2010 року
про звільнення, у зв'язку із
закінченням строку повноважень, пункт 1
статті 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Відповідно до рішення Мирненської
сільської ради Слов'янського району
№116-129 від 05.03.2012, внесено зміни до
рішення сільської ради №16-3 від 16.11.2010
«Про припинення повноважень голови
сільської ради V скликання», замість
«Припинити повноваження Мирненського
сільського голови V скликання ОСОБА_2»
читати наступний текст :«Звільнити у
зв'язку із закінченням строку
повноважень, пункт 1 статті 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» 16.11.2010».

Судами встановлено, що копію рішення
Мирненської сільської ради №1/6-3 від
16.11.2010 позивач отримала 08 жовтня 2011
року, а трудову книжку отримала 18
листопада 2010 року.

Разом з цим, з адміністративним
позовом до суду про зобов'язання
Мирненської сільської ради поновити її
на роботі до прийняття рішення про її
звільнення згідно законодавства,
визнання недійсним рішення
Мирненської сільської ради №1/6-3 від
16.11.2010 та відповідно визнання недійсним
запису в трудовій книжці ОСОБА_2
звернулась лише 01.02.2012 та доповнила
такі вимоги 19.03.2012.

Залишаючи позовну заяву в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
Мирненської сільської ради поновити її
на роботі до прийняття рішення про її
звільнення згідно законодавства,
визнання недійсним рішення
Мирненської сільської ради №1/6-3 від
16.11.2010 та відповідно визнання недійсним
запису в трудовій книжці без розгляду,
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що позивачем без поважних причин
було пропущено встановлений статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строк звернення до суду з даним
позовом.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно з приписами частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи
відсутність належних доказів про
поважність причин пропуску строку,
встановленого статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди попередніх інстанцій
дійшли до правильного висновку, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 квітня 2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Мирненської сільської рада
Слов'янського району Донецької області
про поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, визнання факту відсутності
документа про припинення трудових
відносин, зобов'язання вчинити дії,
визнання рішення недійсним, внесення
запису до трудової книжки - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
А.Ф. Загородній

М.М. Заїка