Справа № 2-а-3949/11
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3949/11
Номер провадження 6-а/699/22/14
УХВАЛА

28.02.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання
Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Корсунь-Шевченківському заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до суду по пошті надійшла
дана заява (відмітка на конверті про
відправлення 18.02.2014 року), в якій
заявник просить встановити або змінити
спосіб і порядок виконання рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області у справі №
2-а-3949/11/565 від 23.12.2013 року, шляхом
винесення рішення про стягнення
нарахованої УПФУ в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області суми перерахунку
6450,00 грн., на користь стягувача.

В обґрунтування заяви державний
виконавець, посилаючись на ч.2 ст.7
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", та
вказав, що в його провадженні
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
Корсунь-Шевченківським районним судом
щодо зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
нарахувати і виплати пенсії ОСОБА_1, але
через відсутність коштів у боржника
рішення суду є невиконаним в частині
виплати присудженої пенсії, у зв'язку з
чим виникла необхідність змінити
порядок виконання судового рішення,
тобто зобов'язання боржника виплатити
стягувачу належні останньому кошти
змінити на стягнення з боржника
зазначених коштів на користь
стягувача.

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі.

Стягувач (позивач) у судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
заяви без його участі та вказав що
заяву про зміну способу виконання
підтримує.

Представник боржника (відповідача)
Управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду був належним чином
повідомлений, причини неявки до суду не
повідомив.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

У суді встановлено, що постановою від
01.09.2011 року позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про зобов'язання
здійснити перерахунок і виплату пенсії
інвалідам ІІІ групи, учаснику
ліквідації на ЧАЕС 1 категорії, за
період з 02.06.2011р. та виплачувати в
подальшому, - задоволений частково.
Визнана протиправною відмова
Управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області у перерахунку
пенсії та зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1, в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
виплати у відповідності до ст.ст.50, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
як інваліду ІІІ групи за період з
02.06.2011р. по 22.07.2011р. включно, з
урахуванням проведених за цей період
виплат.

На виконання постанови суду від 01.09.2011
року був виданий виконавчий лист (а.с.8).

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження серії ВП
№41552216 від 14.01.2014 року у даній справі
відкрито виконавче провадження (а.с.6-7).

Згідно з повідомленням УПФ України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області № 542/07 від 04.02.2014
року (а.с.3) здійснено перерахунок
пенсії ОСОБА_1 та проведено її
нарахування за період з 02.06.2011 року по
22.07.2011 року в розмірі 6450,00 грн., що
підтверджується протоколом про
індивідуальний перерахунок від 03.02.2014
року (а.с.4-5).

Відповідно до довідки № 2-а-3949/11 виданої
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області 20.02.2014 року станом
на 20.02.2014 року виконавчий лист,
постанови про відкриття або закриття
провадження по справі № 2-а-3949/11 до
районного суду не надходили (а.с.10).

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії , що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС
України.

Відповідно до резолютивної частини
постанови Корсунь-Шевченківського
районного суду від 01.09.2011 року
зобов'язання, покладені на відповідача
є позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив. А тому, державний
виконавець фактично просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи зрозуміло що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи, що
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання даного рішення суду, а тому
суд приходить до висновку, що заява
державного виконавця про зміну способу
виконання судового рішення є
безпідставною, оскільки не ґрунтується
на приписах закону.

Керуючись ст.ст. 14, 186, 254, ч.3 ст. 263 КАСУ,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Тимошенка А.Г. про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду у
справі № 2-а-3949/11 від 01.09.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Побережна Н. П.