Справа № 2-а-8022/11
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-8022/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Батченко Олег В'ячеславович

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14
березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про
зобов'язання нарахувати та виплатити
щомісячну державну соціальну допомогу
«дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного Фонду (далі УПФ) України у
Центральному районі м. Миколаєва про
зобов'язання нарахувати та виплатити
щомісячну державну соціальну допомогу
«дітям війни» за період з січня 2006 року
до червня 2011 року у розмірі 8 133 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2012 року вимоги
позивача про захист соціальних прав у
період до 29 березня 2011 року - залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм права, а
також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
частково підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ст. 99
КАС України позивачем пропущено строк
звернення до суду для захисту свої
прав, тому позовні вимоги до 29 березня
2011 року залишено без розгляду.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції частково правильними
і такими, що частково відповідають
вимогам Кодексу адміністративного
судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з направленням справи для
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки відповідач зобов'язаний
виплатити позивачу відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 01 січня 2006 року
до червня 2011 року.

Судова колегія частково приймає до
уваги ці доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, з
позовними вимогами про зобов'язання
нарахувати та виплатити щомісячну
державну соціальну допомогу «дітям
війни» ОСОБА_2 звернувся до суду 29
червня 2011 року.

Враховуючи положення ст. 99 КАС України,
позивачем було порушено строк для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 до 29 грудня 2010
року мають бути залишені без розгляду
за період з січня 2006 року до 29 грудня 2010
року.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми права, що призвело до
неправильного вирішення справи, судова
колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції, прийняти
нову ухвалу, якою позовні вимоги у
період до 29 грудня 2010 року ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 202;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2012 року -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 за період з січня 2006 року
до 29 грудня 2010 року - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв