Справа № 806/8629/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р.
Справа № 806/8629/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Шуляк О.Ю. ,

за участю сторін:

представника апелянта Зеленової Л.В.

представників позивача Заїки А.М.,
Качанівського Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бердичівської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"22" січня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
до Бердичівської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 3-я особа про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
(далі - ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА")
звернулося з адміністративним позовом
до Бердичівської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Бердичівська ОДПІ) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 20.12.2013.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА".

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 20.12.2013 р.

Стягнуто на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирської області 458,8 грн.
сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі Бердичівська
ОДПІ, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить судове рішення
скасувати та прийняти нове - про
відмову у задоволенні позову. Зокрема,
апелянт посилається на те, що висновки
суду про обґрунтоване визначення
позивачем бюджетного відшкодування не
узгоджується з приписами Податкового
кодексу України, оскільки причиною
виникнення від"ємного значення різниці
між сумою податкового зобов"язання та
сумою податкового кредиту стали
будівельні роботи по будівництву
м"ясопереробного цеху, який не
оприбутковано та не використовується в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення апеляційної скарги без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що посадовими особами
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської
області Державної податкової служби
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності нарахування Товариством
з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за вересень 2013 року.

За результатами перевірки 13 грудня 2013
року складено акт № 1295/153/35976986 (а.с.12-45).

Зокрема перевіркою встановлено
завищення Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість за вересень 2012 року
на суму 150000,00 грн.

Так, в акті зазначено, що причиною
виникнення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту в вересні 2013
року та бюджетного відшкодування в
вересні 2013 року є: виконання будівельно
монтажних робіт, придбання будівельних
матеріалів та необоротних активів,
здійснення попередніх оплат
постачальникам товарів, робіт, послуг
по будівництву об'єкта
м'ясопереробного цеху за адресою:
м.Бердичів вул.Білопільська, 131.

Перевіркою встановлено, що податковий
кредит, від'ємне значення по операціям
з будівництва м'ясопереробного цеху
складається з сум податків у зв'язку з
будівництвом, спорудженням основного
фонду, який на даний час не
використовується в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Тому
обсяг оподатковуваних операцій з
реалізації на митній території України
імпортованих ковбасних виробів не
можна враховувати при визначенні
обсягу оподатковуваних операцій для
визначення суми бюджетного
відшкодування відповідно до п.200.5 ст.200
Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, податковий
орган дійшов висновку про порушення
ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" п.200.5 ст.200
Податкового кодексу України № 2755-VІ від
02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки
Бердичівською об'єднаною державною
податковою інспекцією було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 20.12.2013, яким відмовлено у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за вересень
2013 року у розмірі 1500000,00 грн.

Однак судова колегія, погоджуючись із
судом першої інстанції, вважає, що
вказане рішення податковим органом
прийнято з порушенням закону, виходячи
з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності);

- отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

- ввезення необоротних активів на
митну територію України за
договорами оперативного або
фінансового лізингу.

При цьому, згідно з п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з :

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів, у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Колегія суддів погоджується, що
витрати, які понесені позивачем для
будівництва м'ясопереробного цеху,
були пов'язані з його господарською
діяльністю, а тому він на законних
підставах, передбачених п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, відніс
сплачену продавцю за такою операцією в
складі вартості товару суму податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту.

Підпунктом 14.1.18. п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України визначено, що бюджетне
відшкодування - це відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
п.200.1 цієї статті, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені цим розділом. При
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4. ст.200 Податкового кодексу
України, якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Матеріалами справи підтверджується
факт наявності залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду задекларованого
в деклараціях з ПДВ за вересень 2013 року.

Аналіз норм ст.198, зокрема, п.198.3.
Податкового кодексу України дає
підстави для висновку, що право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

А якщо є право на податковий кредит, то
й право на бюджетне відшкодування є
незмінним.

Таким чином, необґрунтованим з точки
зору податкового законодавства є
твердження відповідача, що до моменту
введення в експлуатацію основних
засобів ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" не має
права на бюджетне відшкодування ПДВ
сплаченого контрагентам при
будівництві цих основних засобів.

Згідно з п.200.5. ст.200 Податкового кодексу
України, на порушення якої посилається
відповідач, не мають права на отримання
бюджетного відшкодування особи, які:

- були зареєстровані як платники цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів);

- мали обсяги оподатковуваних операцій
за останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є платником податку на додану
вартість з 2008 року, що підтверджується
свідоцтвом платника податку на додану
вартість №100268045 від 12.02.2010 року.

Крім того, п.200.5 ст.200 Податкового
кодексу України, на порушення якого
посилається відповідач, не встановлює
обмеження на бюджетне відшкодування
податкового кредиту з ПДВ,
сформованого по операціям з придбання
або спорудження (будівництва) основних
фондів.

Відповідно до пп.200.6., 200.7., 200.8. ст.200
Податкового кодексу України, платник
податку може прийняти самостійно
рішення про зарахування в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів, за наявності умов,
передбачених пунктом 200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

Платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

До податкової декларації платником
податків додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування та оригінали
митних декларацій.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем була задекларована спірна
сума заявленого бюджетного
відшкодування з ПДВ на розрахунковий
рахунок в банку в розмірі 1500000,00 грн. та
дії, передбачені пп.200.6., 200.7., 200.8. ст.200
Податкового кодексу України, були
виконані в повному обсязі, що знайшло
своє підтвердження в акті перевірки.

Виходячи з вищевикладеного
апеляційний суд дійшов висновку, що
Бердичівською ОДПІ безпідставно
відмовлено у наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за вересень 2013 року у розмірі
1500000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 1 ст.70 КАС України встановлено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення про скасування податкового
повідомлення-рішення Бердичівської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 20.12.2013, з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА"
вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирс
ька область,13300

3- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312