Справа № 801/524/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/524/13-а

17.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи № 801/524/13-а
за апеляційною скаргою Сакської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономної Республіки
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від
16.10.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саша Плюс" (вул.
Новоселівське шосе, 3,Саки, Автономна
Республіка Крим,96500)

до Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономної
Республіки Крим (вул. Курортна, 57, м.
Саки, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.10.13 задоволено
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Саша Плюс"
до Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономної
Республіки Крим про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції АР Крим Державної
податкової служби № від 18 грудня
2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саша Плюс" судовий
збір у розмірі 384 (триста вісімдесят
чотири) грн. 05 коп. та витрати, пов'язані
з проведенням судово-економічної
експертизи у сумі 6120 (шість тисяч сто
двадцять) грн. 00 коп.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.10.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином та
своєчасно. Від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, але судова колегія не знайшла
підстав для задоволення даного
клопотання, у зв'язку з відсутністю
відповідних доказів, щодо зайнятості
представника позивача в іншому
судовому засіданні.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що сторони викликалися в судове
засідання, але в суд не з'явилися, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами
статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають істотне
значення для справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Саша Плюс"
звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Сакської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Автономної Республіки Крим про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем проведено документальну
позапланову перевірку ТОВ "Саша Плюс",
код за з питань повноти
декларування ПДВ у частині умовного
продажу при анулюванні свідоцтва ПДВ
за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт
від 04 грудня 2012 року №974 (а.с.9-19).

Позивач був зареєстрований у якості
платника ПДВ у Сакській ОДПІ 23.10.2002 року
про що свідчить свідоцтво №00221716 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, яке було анульовано 23.12.2011
року (а.с.17).

За висновками акту встановлено
порушення позивачем п. 184.7 ст. 184
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (із змінами та доповненнями)
щодо заниження податку на додану
вартість у сумі 30724,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18 грудня 2012
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 38405,00
грн., у тому числі 30724 грн. за основним
платежем та 7681 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами)
(а.с.6).

Сума податку складається з 30724 грн..
(153620х20%): залишок податкових зобов'язань
на суму 153620,00 грн.
(306037грн.-104317грн.-48100грн.), де залишок
виробничих запасів на кінець звітного
періоду у сумі 306037,00 грн.; за
декларацією з ПДВ ряд. "А" код рядка 1 за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року у сумі
104317,00 грн., податкові зобов'язання з
декларації з ПДВ ряд. "А" код рядка 1
уточнюючого розрахунку у сумі 48100,00 грн.

Відповідно до п. 184.7 ст. 184 Податкового
Кодексу України, якщо товари/послуги,
необоротні активи, суми податку по яких
були включені до складу податкового
кредиту, не були використані в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, такий
платник податку в останньому звітному
(податковому) періоді не пізніше дати
анулювання його реєстрації як платника
податку зобов'язаний визначити
податкові зобов'язання по таких
товарах/послугах, необоротних активах
виходячи із звичайної ціни відповідних
товарів/послуг чи необоротних активів,
крім випадків анулювання реєстрації як
платника податку внаслідок
реорганізації платника податку шляхом
приєднання, злиття, перетворення,
поділу та виділення відповідно до
закону.

У зв'язку з анулюванням свідоцтва
платника податку з ПДВ згідно рішення
Сакської ОДПІ №46 від 23.12.2011 року, згідно
п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу
України, позивач мав визначити умовне
постачання товарів за грудень 2011 року.

Позивач за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.
задекларував податкові зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі
9620грн. Уточнюючим розрахунком за
грудень 2011р. позивач визначив умовний
продаж на загальну суму 57720грн., у тому
числі ПДВ на суму 9620грн.

Як вважає відповідач, згідно додатку
К1/1 до декларації з податку на прибуток
за 1 квартал 2011р. по рахунку 20
«Виробничі запаси» на початок звітного
періоду на складах (місцях зберігання)
рахувалося запасів на 310815грн.(а.с.95), на
кінець звітного періоду рахується
306037грн.

Судом першої інстанції проведено по
справі судово-економічну експертизу,
відповідно до висновків якої №84/13 від
25.09.2013 року висновки Сакської
об'єднаної податкової інспекції АР
Крим Державної податкової служби за
актом №974 від 04 грудня 2012 року щодо
заниження податку на додану вартість у
сумі 30724,00 грн., у т.ч. за грудень 2011 року
на суму 30724,00 грн. первинними
бухгалтерськими та податковими
документами ТОВ "Саша Плюс" не
підтверджені (а.с.51-55). З чим погодився
Окружний адміністративний суд АР Крим.

В експертному висновку зазначається,
що у акті перевірки для визначення
об'єкту оподаткування використані дані
декларації з податку на прибуток та
декларацій з ПДВ за попередні
податкові періоди, а не дані первинного
бухгалтерського обліку, тобто для
визначення об'єкту оподаткування
застосована методика, яка не
передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.46.1. ст..46 Податкового
кодексу України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Згідно п.16.1.3 ст.16 Податкового кодексу
України до обов'язків платника
податків входить подання до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що за
даними бухгалтерського обліку по
рахунку 281 "товари" залишок
нереалізованого товару у грудні 2011
року на 01.01.2012 року, після анулювання
свідоцтва платника податку з ПДВ,
складає 48100 грн. Сума податкового
зобов'язання з ПДВ із суми умовного
постачання товарів у сумі 48100 грн. за
грудень 2011 року складає 9620 грн.

Відповідачем не представлено доказів,
що з 1 квітня 2011р. по грудень 2011р. не
змінились показники по рахунку 20
«Виробничі запаси» на складах (місцях
зберігання). Не підтверджено
відповідачем факт того, що на момент
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість товарів/послуг,
необоротних активів, суми податку по
яких були включені до складу
податкового кредиту, не були
використані в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності, саме у сумі 306037грн. Крім
того, відповідачем не проведено
співставлення показників
бухгалтерського обліку та показників
по рахунку 20 за грудень 2011 р.

Застосування санкцій у оскаржуваному
податковому повідомленні-рішенні
обумовлено визначенням суми грошового
зобов'язання за результатами
документальної перевірки. Судом першої
інстанції встановлено помилковість
відповідних висновків податкового
органу, у зв'язку з чим для застосування
штрафних санкцій не має правових
підстав.

Таким чином, відповідач неправомірно
розрахував суму податкового
зобов'язання в сумі 30724грн. з податку на
додану вартість, виходячи з показників,
представлених у декларації з податку
на прибуток приватних підприємств за 1
квартал 2011р. (додаток К1/1 залишок
виробничих запасів на 306037грн.), з
податку на додану вартість за грудень
2011р. (ряд. «А» код рядка 1 сума 104317грн.) та
уточнюючої декларації з податку на
додану вартість (ряд. «А» код рядка 1
сума 104317грн.)

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам матеріального
права, а доводи апеляційної скарги щодо
їх неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.
У ст. 200 КАС України наведені підстави
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.10.13 по справі № 801/524/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко