Справа № 9101/133291/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а-0870/6160/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Запорізької
митниці

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 29 серпня 2011 року

у справі № 2а-0870/6160/11

за позовом Відкритого
акціонерного товариства

«Запорізький
металургійний комбінат
«Запоріжсталь»,

вул. Південне
шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Запорізької
митниці,

вул. Кремлівська,
12, м. Запоріжжя, 69015;

про визнання
протиправними і скасування рішення,

встановив: Відкритим акціонерним
товариством «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
подано позов до Запорізької митниці
про визнання протиправним та
скасування

рішення Запорізької митниці про
визначення митної вартості товару
№ 112000006/2011/000341/1 від 23.02.2011р.;

рішення Запорізької митниці про
неможливість застосування митної
вартості заявленої декларантом №
07-02-09-24/3506 від 16.05.2011р.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Максименко Л.Я.) своєю
постановою від 29 серпня 2011 року позов
задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував
рішення Запорізької митниці про
визначення митної вартості товарів №
112000006/2011/000341/1 від 23.02.2011р.

Постанова мотивована тим, що
відповідачем не враховано, що
об'єктивна неможливість подання всіх
витребуваних ним документів, у зв'язку
з їх відсутністю у позивача, не може
бути підставою для незастосування
первинно заявленого позивачем методу
визначення митної вартості товару.

В іншій частині в позові відмовив.

В цій частині постанова мотивована тим,
що лист відповідача № 07-02-09-24/3506 від
16.05.2011р. не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а є лише повідомленням про
неможливість застосування митної
вартості.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Запорізька митниця, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
позивач не надав в повному обсязі
додаткові документи, а також
враховуючи той факт, що деякі з наданих
документів містили суперечливу
інформацію, митним органом було
прийнято обґрунтоване і законне
рішення щодо визначення митної
вартості за методом 3 (за ціною угоди
щодо аналогічних (подібних) товарів).

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати в
частині скасування рішення
Запорізької митниці про визначення
митної вартості. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: на виконання умов
Контракту № ВП.1323.37515.11.06И від 01.01.2011р., в
лютому 2011 року компанія «Vеrасо Intertrading
Ltd» поставила кокс грубий
кам'яновугільний доменний кількістю 1.
593,106 тн. у сухій вазі за ціною 325 дол. США
за тонну.

При митному оформленні поставленого
товару комбінатом була подана ВМД №
112030000/2011/005221 від 21.02.2011 для митного
оформлення вантажу у режимі «Імпорт».

Митна вартість товару була визначена
декларантом відповідно до ст. ст. 266, 267
Митного кодексу України в розмірі
відповідно до ціни угоди (метод
визначення митної вартості № 1): кокс
грубий кам'яновугільний доменний
кількістю 1 593,106 тн. за ціною 325 дол.
США за тонну, виходячи з ціни,
визначеної в специфікації № 1 до
контракту № ВП.1323.37515.11.06И від
01.01.2011 та рахунках - фактурах.

Для підтвердження заявленої
митної вартості товару ВАТ
«Запоріжсталь» було надано документи,
за переліком, передбаченим пунктом 7
Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 грудня 2006 року N
1766 -

контракт ВП.1323.37515.11.06И від 01.01.2011р.;

ВМД, заявлена по контрактній вартості
№ 112030000/2011/005221 від 21.02.2011 р.;

фактура № Р-043/13/2011 від 14.02.2011р.;

рахунок - фактура № 18 від 11.02.2011р. та
додаток до Інвойсу № 18 від 11.02.2011 р.,

рахунок - фактура №19 від 12.02.2011р. та
додаток до Інвойсу № 19 від 12.02.2011 р;

висновок по контролю якості №
РGL/ТС/DEW/746А/11 від 17.02.2011р.;

ДМВ-1 (декларація митної вартості) до
ВМД № 112030000/2011/005221 від 21.02.11;

комерційний акт № 1213/2011 від 13.02.2011р.;

лист технічного відділу ВАТ
«Запоріжсталь» № 9-41/1094950 від 15.10.2010р.;

копія ВМД країни-відправлення №
11РL303030Е0002372 від 14.02.2011;

висновок ДП «Держзовнішінформ» № 7/826
від 30.12.2010р.;

технічна специфікація виробника.

Запорізькою митницею були витребувані
додаткові документи, а саме: інформація
зовнішньоторговельних організацій про
вартість товару та/або сировини;
відповідна бухгалтерська документація
(бух. документи, згідно яких товар було
знято з обліку зі складу відправника
товару); договір з третіми особами,
пов'язаний з договором (контрактом) на
поставку товарів, митна вартість яких
визначається; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, що мають
відповідні повноваження згідно із
законодавством; інші документи для
підтвердження заявленої у декларації
митної вартості товарів.

Рішенням № 112000006/2011/000341/1 від 23.02.2011р.
Запорізька митниця здійснила
коригування митної вартості товарів.

Скасування рішення Запорізької
митниці про визначення митної вартості
товарів від № 112000006/2011/000341/1 від 23.02.2011р.
і скасування рішення Запорізької
митниці про неможливість застосування
митної вартості заявленої декларантом
№ 07-02-09-24/3506 від 16.05.2011р. стало предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 265 Митного кодексу
України митний орган здійснює контроль
правильності визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
цього Кодексу.

Такий контроль може здійснюватися в
установленому порядку із
застосуванням різних форм, у тому числі
відповідно до статей 60 і 69 цього
Кодексу, після закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску через митний кордон України
товарів і транспортних засобів.

Порядок контролю правильності
визначення митної вартості товарів
після закінчення операції митного
контролю, оформлення та пропуску через
митний кордон України товарів і
транспортних засобів та донарахування
обов'язкових платежів визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно до статті 266 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які імпортуються в Україну,
здійснюється за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути
визначена за методом 1 згідно з
положеннями статті 267 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 268 і 269 цього
Кодексу. У ході таких консультацій
митний орган та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, відповідно до вимог статей 268 і
269 цього Кодексу за основу може братися
або ціна, за якою оцінювані ідентичні
або подібні (аналогічні) товари були
продані в Україні не пов'язаному з
продавцем покупцю відповідно до вимог
статті 271, або обчислена відповідно до
вимог статті 272 цього Кодексу вартість
товарів.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на розсуд
декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
установлених статтею 273 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено наявності
обґрунтованих підстав неможливості
застосування методу оцінки за ціною
угоди щодо товарів (метод 1) перед
застосуванням методу № 3.

Суд вважає, що позивачем митному органу
були надані всі необхідні документи на
підтвердження митної вартості товару.

За змістом статті 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимогам статті 71 КАС України
відповідачем у встановленому законом
порядку не було доведено правомірність
спірних рішень про визначення митної
вартості товарів (здійснення митної
оцінки).

З огляду на викладене, Запорізький
окружний адміністративний суд дійшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2011
року у справі № 2а-0870/6160/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник