Справа № 807/2945/13-а
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.
Справа № 876/14613/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Рибачука А. І., Клюби В. В.;

за участю секретаря судового засідання
- Сердюк О.Ю.;

представника позивача - ОСОБА_3;

представника відповідача - Гайовича В.
М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Іршавському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2013 року в справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції в
Іршавському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року Закарпатським
окружним адміністративним судом
зареєстровано позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції в Іршавському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача № від 21 серпня 2013
року.

В обґрунтування вимог позовної заяви
зазначено, що позивач придбав
транспортні засоби з метою їх
використання у власній господарській
діяльності, а всі суми податкового
кредиту підтверджені належним чином,
оформлені платіжними дорученнями та
вантажно-митними деклараціями.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Іршавському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області від
21 серпня 2013 року № про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі
1067945,00 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 533973,00 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
у встановленому законом порядку при
придбанні транспортних засобів з метою
їх використання у власній
господарській діяльності у повній
відповідності до вказаних норм
податкового законодавства отримав
право на віднесення сум ПДВ до
податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем - Державною
податковою інспекцією в Іршавському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що обов'язковими
умовами віднесення сум до податкового
кредиту є доведення та підтвердження
факту придбання та використання в
господарській діяльності основних
фондів.

Представник позивача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить таку залишити без
задоволення.

Представник відповідача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить таку
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для задоволення такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Здійснивши перевірку висновків суду
першої інстанції щодо відповідності
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України суд апеляційної інстанції
погоджується з такими та вважає за
необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що проведеною ДПІ у
Іршавському районі документальною
позаплановою виїзною перевіркою
правомірності нарахування ФОП ОСОБА_3
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за червень - липень та жовтень -
листопад 2012 року встановлено, що в
порушення п.п.198.1.а ст.198 Податкового
кодексу України, ФОП ОСОБА_3 завищено
суму бюджетного відшкодування з ПДВ за
липень 2012 року на суму 625311,00 грн. та за
листопад 2012 року на суму 442635,00 грн.

На підставі акту перевірки, 21 серпня 2013
року ДПІ у Іршавському районі винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 1067945,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкцій у сумі 533973,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 1 ПК
України, бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника (в тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з п.
201.1 ст. 201, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу. Податковий кредит звітного
періоду визначається, виходячи з
договірної вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, та
складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку із
придбанням або виготовленням товарів
та послуг, придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів, з метою
їх подальшого використання в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з, придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (абзац "а" п.198.1 ст. 198
ПК України).

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (послуг); або дата
отримання товарів (послуг), що
підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з п.
187.8 с. 187 цього Кодексу, а для операцій з
постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (ст. 3)
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

У розумінні пп. 14.1.36 ПК п.14.1 ст. 14 України
- господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської
діяльності (згідно наведених приписів
ГК України та ПК України) є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; вона
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг; результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Встановлено, що 20 квітня 2012 року між "VOLVO
TRUCK CORPORATION" (продавець) та ФОП ОСОБА_3
(покупець) укладено договір купівлі -
продажу обладнання в кредит з
відстроченням платежу за № UKR 12/0412S,
згідно п.1. якого - продавець передає, а
покупець приймає та оплачує в належні
строки 5 одиниць нових сідельних
тягачів Volvo FH 4*2, ціна за одиницю - 82025,20
євро, загальна сума договору - 410126,00
євро.

29 лютого 2012 року між "KOGEL Trailer Gmbh & Co. KG"
(продавець) та ФОП ОСОБА_3 (покупець)
укладено договір купівлі - продажу за №
04Р/12, згідно п.1. якого - продавець
передає, а покупець купляє 2 одиниці
тентованих напівпричепів виробництва
Kogel SN 24 P90/1110, ціна за одиницю - 21100,00 євро,
загальна сума договору - 42200,00 євро.

30 березня 2012 року між фірмою "Шмітц
Каргогулл АГ" (продавець) та ФОП ОСОБА_3
(покупець) укладено договір купівлі -
продажу за № 2012/0319/03/27, згідно п.1. якого
- продавець передає, а покупець купляє 3
одиниці трьохосних сідельних
тентованих бортових напівпричепів
Шмітц Карбогулл, ціна за одиницю - 22500,00
євро, загальна сума договору - 67500,00
євро.

30 липня 2012 року між фірмою "Шмітц
Каргогулл АГ" (продавець) та ФОП ОСОБА_3
(покупець) укладено договір купівлі -
продажу за № 2012/0500/07/03, згідно п.1. якого
- продавець передає, а покупець купляє 2
одиниці трьохосних сідельних
тентованих бортових напівпричепів
Шмітц Карбогулл, ціна за одиницю - 23100,00
євро, загальна сума договору - 46200,00
євро.

Згідно наявних в матеріалах справи
копій вантажно - митних декларацій №
305080002/2012/001716 від 25 червня 2012 року; №
305080002/2012/001717 від 25 червня 2012 року; №
305080002/2012/001721 від 25 червня 2012 року; №
305080002/2012/002839 від 18 жовтня 2012 року; №
305080002/2012/002840 від 18 жовтня 2012 року на
митну територію України ввезено
придбані 5 одиниць нових сідельних
тягачів Volvo FH 4*2, придбаних за договором
від 20 квітня 2012 року № 04Р/12 у "VOLVO TRUCK
CORPORATION".

Згідно наявних в матеріалах справи
копій вантажно - митних декларацій №
305080002/2012/001715 від 25 червня 2012 року; №
305080002/2012/001714 від 25 червня 2012 року
ввезено на митну територію України
придбані 2 одиниці тентованих
напівпричепів виробництва Kogel SN 24 P90/1110,
придбаних за договором від 29.02.2012 року
№04Р/12 у "KOGEL Trailer Gmbh & Co. KG".

Згідно наявної в матеріалах справи
копії вантажно - митної декларації: №
305080002/2012/001722 від 25 червня 2012 року
ввезено на митну територію України
придбаний трьохосний сідельний
тентований бортовий напівпричеп Шмітц
Карбогулл, придбаний за договором від
30 березня 2012 року за № 2012/0319/03/27 у фірми
"Шмітц Каргогулл АГ".

Згідно наявних в матеріалах справи
копій вантажно - митних декларацій: №
305080002/2012/002845 від 19 жовтня 2012 року; №
305080002/2012/002844 від 19 жовтня 2012 року
ввезено на митну територію України
придбані 2 одиниці тентованих бортових
напівпричепів Шмітц Карбогулл,
придбаний за договором від 30 липня 2012
року за № 2012/0500/07/03 у фірми "Шмітц
Каргогулл АГ".

ФОП ОСОБА_3 подано до ДПІ у Іршавському
районі 21 червня 2013 року уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за липень 2012 року та
заяву про повернення суми бюджетного
відшкодування за липень 2012 року, сума
ПДВ, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на розрахунковий
рахунок, складає 644563,00 грн. Також
подано уточнюючий розрахунок за
листопад 2012 року та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування за листопад 2012 року,
сума ПДВ, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на розрахунковий
рахунок, складає 496869,00 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що норми податкового
законодавства України не обмежують
право платника податку на податковий
кредит залежно від суб'єктного складу
сторін у правовідносинах за договорами
на придбання товарів (робіт, послуг), в
т.ч. і транспортних засобів та
визначають одинакові права та
обов'язки як для юридичних, так і для
фізичних осіб, платників податку (в
тому числі і фізичних
осіб-підприємців), оскільки відповідно
до пункту 6 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів транспортні засоби
реєструються за юридичними та
фізичними особами. Транспортні засоби,
що належать фізичним
особам-підприємцям, реєструються за
ними як за фізичними особами.

Державна реєстрація транспортних
засобів проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також
внесення в установленому порядку
платежів за проведення огляду
транспортних засобів, державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку, відшкодування вартості бланків
реєстраційних документів та номерних
знаків.

Відповідно до пп. 14.1.139 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, термін "особа" для цілей
розділу V Кодексу, зокрема, вживається в
такому значенні: фізична особа
(громадянин України, іноземець та особа
без громадянства), яка здійснює
діяльність, що належить згідно із
законодавством до підприємницької
(крім фізичних осіб, що знаходяться на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва відповідно до
законодавства), та/або ввозить товари
на митну територію України.

Отже, вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що ФОП ОСОБА_3 є
фізичною особою, яка здійснює
діяльність, віднесену законодавством
до підприємницької, є платником ПДВ у
розумінні ст. ст. 14 та 180 ПК України та
зареєстрований у встановленому
порядку платником ПДВ, тому на нього
повною мірою поширюються правові
норми, які визначають порядок
обчисленні і сплати ПДВ, формування
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування сум ПДВ, в зв'язку з чим
при придбанні транспортних засобів з
метою їх використання у власній
господарській діяльності у повній
відповідності до вказаних норм
податкового законодавства отримав
право на віднесення сплачених сум ПДВ
до податкового кредиту та суми
податкового кредиту підтверджені
належним чином оформленими ВМД.

Також суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що в платіжних
дорученнях № 177 від 22 червня 2012; № 184 від
25 червня 2012 року; № 301 від 18 жовтня 2012
року платником вказано приватного
підприємця ОСОБА_3, також ОСОБА_3 саме як
приватний підприємець є стороною
договору № UKR 12/0412S від 20 квітня 2012 року.
Крім того, у вантажно-митних
деклараціях №№ 100677, 100678, 100679, 100680, 100681,
100682 від 25 червня 2012 року; №№ 100965, 100966
від 18 жовтня 2012 року; №№ 100967, 100968 від 19
жовтня 2012 року одержувачем зазначено
приватного підприємця ОСОБА_3

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Іршавському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року в справі № 8072945/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили, а у випадку коли,
відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС
України, складення ухвали в повному
обсязі відкладено - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
А. І.
Рибачук

В. В.
Клюба

Ухвалу складено в повному обсязі 28
лютого 2014 року.