Справа № 403/962/13-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 403/962/13-а
Провадження № 2-а/403/4/14
03 березня 2014 р. . Устинівський
районний суд Кіровоградської області
головуючого: Годованець Івана
при секретарі: Дорошенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Доренко Євгенія
Олексійовича - ІДПС роти ДПС ДАІ при
УМВС України у Кіровоградській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
Позивачем подано до суду позов до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення. Вимоги мотивуються тим, що
суб'єкт владних повноважень у справі
про адміністративне правопорушення
наклав за ч.2 ст.122 КпАП України
адміністративне стягнення, коли в діях
відсутній склад адміністративного
В судове засідання позивач не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, настоює на
позовних вимогах про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
В судове засідання відповідач не
з'явився, подав заперечення проти
Ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
За постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 05
жовтня 2013 року позивач обвинувачується
в тому, що « 05.10.2013 року о 13 - 50 год.
керував а/м «Opel Actra 1.4.» д/н НОМЕР_1 по а/д
" Н - 14. Олександрівка - Миколаїв 70 км." на
нерегульованому перехресті
рівнозначних доріг з а/д " Н-14-1
південний обхід м. Кіровоград 11 км" не
дав дорогу т.з. "ГАЗ" д/н НОМЕР_2, що
наближався праворуч, чим порушив
вимогу п.16.12 ПДР України" і за ч.2 ст. 122
КпАП України на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 425 - 00
Частиною 2 ст.122 КпАП України
передбачено адміністративну
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
Пунктом 16.12 ПДР встановлено, що на
перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.
Статтею 9 КпАП України встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається про типравна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності. Об'єктивну сторону
адміністративного правопорушення
характеризують ознаки, які визначають
акт зовнішньої поведінки
правопорушника. До них належать діяння
(дія чи бездіяльність), його шкідливі
наслідки, причинний зв'язок між діянням
і наслідками, місце, час, обстановка,
спосіб, знаряддя та засоби вчинення
проступку. Основною і обов'язковою
ознакою об'єктивної сторони є
протиправне діяння, відсутність її
виключає склад будь-якого
адміністративного правопорушення.
Статтею 10 КпАП України встановлено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.
Під час розгляду справи
встановлено, що відповідачем при
встановленні обставин правопорушення
та при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст.ст. 9,10 КпАП України не
проведено всебічне, повне, об'єктивне
дослідження місця події; не
застосовано відповідні технічні
засоби; не оглянуто і не перевірено
пояснення правопорушника. Згідно ст. 251
КпАП України доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.
При встановлених обставинах
відсутності передбачених ст.251 КпАП
України доказів про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст.122 КпАП України, позовні вимоги
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення підлягають задоволенню, як
Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову серія АА2 №130689 від 05
жовтня 2013 року - Доренко Євгенія
Олексійовича - ІДПС роти ДПС ДАІ при
УМВС України у Кіровоградській
області про накладення на ОСОБА_1 за ч.2
ст.122 КпАП України штрафу на користь
держави в сумі 425.00 грн. - скасувати.
Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець