Справа № 2а-19220/10/0570
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ
В/800/494/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: Карася О.В.
(головуючого), Бившевої Л.І., Островича
С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,
перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.11.2013 № К/9991/4921/12 у справі № 2а-19220/10/0570
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоцентр Донецьк"
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька за
участі Прокуратури Донецької області
про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.11.2013 № К/9991/4921/12.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.11.2013 № К/9991/4921/12 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права, а саме підпунктів
7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 № 168/97ВР "Про податок на додану
вартість".

На підтвердження зазначеного
відповідач надав ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
18.10.2007 № К-1612/07, в якій, на його думку,
інакше застосовано одні й ті самі норми
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах з
неоднаковим застосуванням норм
матеріального права.

Так, у судовому рішенні, наданого на
підтвердження неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права, суд дійшли
висновку, що за змістом пп. 7.7.2 п. 7.7.2 ст. 7
Закону № 168/97-ВР бюджетному
відшкодуванню підлягає така частина
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів постачальникам
саме у попередньому податковому
періоді.

В ухвалі, про перегляд якої поставлено
питання, суд дійшов висновку, що
приписи Закону № 168/97ВР не дають
підстави для висновку про те, що
платник податку має право заявити до
бюджетного відшкодування частину
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) не лише у
попередньому податковому періоді, а у
податкових періодах, що передували
цьому періоді, у випадку, якщо ці суми
податку на додану вартість не були ним
заявлені до відшкодування у попередніх
податкових періодах.

Вказана позиція Вищого
адміністративного суду України
узгоджується з рішенням Верховного
Суду України, зокрема, з постановою
10.10.2011 № 21-231а11.

Аналізуючи положення пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7
Закону № 168/97-ВР Закону № 168/97ВР,
Верховний Суд України дійшов висновку,
що за змістом наведеної норми
попереднім податковим періодом може
бути будь-який податковий період, який
передує звітному, тому визначення суми
ПДВ, яка підлягає бюджетному
відшкодуванню, може здійснюватися за
будь-який попередній податковий
період, а не лише за період, який
передував звітному.

Відповідно до ч. 1 ст. 2442 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про допуск справи до
провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.11.2013 № К/9991/4921/12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Бившева Л.І.

Острович С.Е.

Степашко О.І.

Усенко Є.А.