Справа № 554/1658/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/1658/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.03.2014

03 березня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі

головуючого - судді Гольник Л.В.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ВДАІ
Червонозаводського РВ ХМУ про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ВДАІ Червонозаводського РВ
ХМУ, в якому просить визнати незаконною
та скасувати постанову серії ПС1 № 341995
від 30 січня 2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення в сумі 340
гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він дійсно 30.01.2014 року їхав
по пров. Гагаріна у м. Харків в напрямку
м. Зміїв. В районі навчального закладу
стояв знак «Обмеження швидкості 40 км»
разом із знаком «Можлива поява дітей на
дорозі», також була встановлена
табличка дії знаку « 400 м». Табличка під
знаком «Можлива поява дітей на дорозі»
не поширюється на знак «Обмеження
швидкості», так як вона діє тільки
разом зі знаком під яким встановлена.
Дія знаку «Обмеження швидкості»
розповсюджується від місця
встановлення до перехрестя. На шляху
руху автомобіля знаходилося
перехрестя, де дія знаку про обмеження
швидкості закінчувалася, а
співробітники ДПС стояли після знаку «
400 м», тобто поза межами дії обох знаків.
Вважає, що його притягнення до
адміністративної відповідальності є
безпідставним та необґрунтованим, а
дії інспектора ДПС ОСОБА_2 такими, що
суперечать закону.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час, дату і місце
слухання справи, про причину неявки суд
не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення серіїї АВ2 № 343287 від
30.01.2014 року ОСОБА_1 30 січня 2014 року
близько 11.26 год., керуючи автомобілем
Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Гагаріна у м.
Харкові на ділянці дороги, що прилягає
до навчального закладу школи, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості 40
км/год», рухаючись зі швидкістю 64 км/год
(а.с. 3).

При складанні протоколу ОСОБА_1 не
погодився з інкримінованим йому
правопорушенням, про що зазначив в
протоколі, оскільки вважає, що ним не
було допущено порушення ПДР.

Згідно з постановою ПС 1 № 341995 від 30.01.2014
р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. ( а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає у випадку порушення водіями
транспортних засобів вимог дорожніх
знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справах про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюються
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів, які б
підтверджували відсутність в його
діях, порушення ПДР та складу
адміністративного правопорушення.

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується складеним
інспектором протоколом та поясненням
ОСОБА_1, який у судовому засіданні
підтвердив перевищенням ним швидкості.

При винесенні постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП ст. інспектор Управління
ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ОСОБА_2
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні
стягнення інспектором ДАІ не повністю
враховані обставини справи та обрано
занадто суворе адміністративне
стягнення. При накладенні
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу
правопорушника, і вважає можливим у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 визнав вину у
судовому засіданні, щиро розкаявся у
скоєному, те, що від вчиненого
правопорушення не настало тяжких
наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 159-163, 171 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст.
122 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ВДАІ Червонозаводського РВ
ХМУ задовольнити частково.

Постанову серії ПС 1 № 341995 від 30.01.2014
року в справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
340 гривень - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням. Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник