Справа № 825/3726/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3726/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що спірні правовідносини
виникли з приводу неподання
Управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові довідки про
нараховані позивачу суми грошового
забезпечення в період з 2005 по 2006 роки, а
тому даний спір відноситься до
категорії спорів щодо проходження
публічної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач дізнався про порушення його
прав, з листа Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Чернігівській області від 03.10.2013 року,
згідно якого, ОСОБА_2 повідомлено, що
інформація про нараховані суми
грошового забезпечення в період з 2005 по
2006 роки відповідачем не подавалась.

Посилання суду першої інстанції на те,
що про порушення своїх прав позивач
повинен був дізнатися після
звільнення, а саме в 2010 році, колегія
суддів вважає помилковими, оскільки
подання довідок про нараховані суми
грошового забезпечення в період з 2005 по
2006 роки стосуються виключно виконання
зобов'язань відповідача з УПФ, про що
позивач проінформований не був.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
передчасно, без урахування усіх
обставин справи, постановлено ухвалу
про залишення адміністративного
позову без розгляду.

Враховуючи наведене судова колегія
приходить до висновку, що у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
залишення адміністративного позову
без розгляду, таким чином судом було
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС
України, підлягає скасуванню і
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211
КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року скасувати і справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.