Справа № 668/2114/14-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2114/14-а

Пров. №2-а/668/99/14

28.02.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1 до керівника групи ДПС ДАІ ХМУ
лейтенанта міліції Розіна Дмитра
Володимировича про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до відповідача,
в якому вказує, що 02.02.2014 року відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП, відповідно якого 02.02.2014
року о 10.48 год. позивач керуючи
транспортним засобом Хонда-Цивік д/н
НОМЕР_1 здійснила проїзд регульованого
пішохідного переходу на заборонений
сигнал світлофора "жовтий" по вул.
Кіндійське шосе, внаслідок чого, 02.02.2014
року Постановою серії АА2 № 141003 його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень, вважає
дану постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим
просить суд постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 141003 від 02.02.2014 р. про притягнення
його о адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, пояснивши
суду, що він виїхав на перехрестя на
зелений сигнал світлофора, а маневр
закінчив на "жовтий" сигнал.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що 02.02.2014 року о 10.48 год.
позивач керуючи транспортним засобом
Хонда-Цивік д/н НОМЕР_1 здійснила проїзд
регульованого пешеходного переходу на
заборонений сигнал світлофора "жовтий"
по вул. Кіндійське шосе, внаслідок чого,
02.02.2014 року Постановою серії АА2 № 141003
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами є дані, що встановлюються за
допомогою технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так з пояснень позивача, які також
відображені в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач виїжджаючи на перехрестя на
зелене світло світлофора повинне був
закінчити маневр, що й зробив в
подальшому.

Доводи, наведені позивачем знайшли
своє підтвердження під час розгляду
справи по суті, оскільки відповідно ст.9
КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позовні вимоги в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП
відповідно ч.1,7 ст. 247 і п.3 ст. 293 КУпАП
задовленню не підлягають, так як
адміністративні суди не розглядають
публічно-правові справи про
адміністративні правопорушення,
оскільки їх розглядають визначені
Главою 17 Розділу ІІІ КУпАП органи, які
приймають за результатами розгляду
відповідні постанови.

Крім того задоволенню також не
підлягають позовні вимоги позивача,
щодо визнання незаконним розгляду
справи про адміністративне
правопорушення від 02.02.2014 року, так як в
свою чергу інспектор відповідно до
своїх повноважень повинен розглянути
адміністративну справу, за
результатами розгляду справи винести
постанову.

У свою чергу, статтею 287 КУпАП особі,
щодо якої прийнято постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
надано право оскаржити її.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, які
підтвердженні тими доказами, що були
дослідженні в судовому засіданні, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст.
171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до керівника групи ДПС ДАІ
ХМУ лейтенанта міліції Розіна Дмитра
Володимировича про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову серії АА2 № 141003 від 02.02.2014
відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар