Справа № 813/7476/13-а
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
Справа № 813/7476/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд, в складі:
Головуючого - судді:
за участю секретаря судового
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Копко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до
управління Служби Безпеки України у
Львівській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Апеляційного суду
Чернівецької області про зобов'язання
ОСОБА_3 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до управління Служби
Безпеки України у Львівській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Апеляційного
суду Чернівецької області, в якій,
згідно уточнень до позовної заяви,
- зобов'язати управління Служби Безпеки
України у Львівській області
ознайомити ОСОБА_3 з оприлюдненою
публічною інформацією, розміщеною в
Постановах апеляційного суду
Чернівецької області від 27.03.2008 року,
№45-цт та від 16.09.2008 року №229-цт, щодо
оперативно-розшукової діяльності
стосовно позивача, шляхом надання
ОСОБА_3 належно засвідчених копій
вказаних постанов з розміщеною в них
інформацією, доступ до якої
необмежений;

- зобов'язати управління Служби Безпеки
України у Львівській області
ознайомити ОСОБА_3 з оприлюдненою
інформацією про оперативно-розшукову
діяльність стосовно позивача, на яку
було надано дозволи апеляційним судом
Чернівецької області, що розміщена в
листах начальника управління Служби
Безпеки України у Львівській області
прокурору Львівської області від 28.03.2008
року №62/14/1-1269 та від 17.09.2008 року
№62/14/2-3442, шляхом надання ОСОБА_3 належно
завірених копій таких листів, в яких
міститься інформація, доступ до якої
необмежений.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони до
моменту набрання рішення суду законної
сили знищувати наступні документи, а
саме: постанову №45-цт від 27.03.2008 року;
постанову №229-цт від 16.09.2008 року; лист
начальника управління Служби Безпеки
України у Львівській області прокурору
Львівської області №62/14/1-1269 від 28.03.2008
року; лист начальника управління
Служби Безпеки України у Львівській
області прокурору Львівської області
№62/14/2-3442 від 17.09.2008 року, що знаходяться
в матеріалах ОРС-1282, заведеної стосовно
ОСОБА_3 Клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову представник
позивача обґрунтовує необхідністю
заборони знищувати вказані вище
докази, оскільки на думку позивача,
відповідач може такі знищити, що є
наслідком унеможливлення захисту прав
позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив щодо вжиття
заходів забезпечення позову. Вказує на
те, що на вказаних позивачем постановах
№45-цт від 27.03.2008 року; постанову №229-цт
від 16.09.2008 року міститься гриф
секретності «Цілком таємно». Ступінь
секретності відомостей, що містяться в
цих документах, визначено їх
виконавцем - головою Апеляційного суду
Чернівецької області, термін
зберігання таких документів становить
10 років. Одночасно, відсутні і правові
підстави для надання ОСОБА_3
повідомлень від 28.03.2008 року №62/14/1-1269 та
від 17.09.2008 року №62/14/2-3442 скерованих
регіональним органом безпеки до
прокуратури Львівської області, так як
на вказаному документі міститься гриф
обмеження доступу «для службового
користування».

Згідно норми ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як зазначив Верховний Суд України у п. 4
Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Крім цього при вирішенні питання про
забезпечення позову судом здійснено
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Вид забезпечення позову має бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність, зокрема,
полягає в тому, щоб засіб забезпечення
відповідав предмету позову
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснена судом, зокрема, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з
наслідками заборони вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд вважає, що
представник позивача не довів підстав
для забезпечення позову, а тому у
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника
позивача про вжиття заходів щодо
забезпечення адміністративного позову
- відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та порядку, визначеному ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлений 25
лютого 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.