Справа № 9101/56954/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. справа № 2а-301/09

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Міністерства
оборони України

на ухвалу Вільнянського
районного суду Запорізької області

від 30 травня 2011 року

у справі № 2-а-301/09

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 70000;

до відповідача Міністерства
оборони України,

пр.
Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168;

про поворот виконання
судового рішення, -

встановили: Міністерством оборони
України подано заяву про поворот
виконання судового рішення у справі №
2-а-111/08.

Вільнянський районний суд (суддя
Кіяшко В.О.) своєю ухвалою від 30 травня
2011 року відмовив у задоволенні заяви
про поворот виконання судового рішення
у зв'язку з пропуском строку та не
встановленням факту подання завідомо
неправдивих відомостей.

Ухвала суду мотивована тим, що на
кінець листопада 2009 року Відповідач не
міг не знати про наявність підстав для
повороту виконання, проте відповідну
заяву подав тільки 18 березня 2011 року,
тобто, більше ніж через рік.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Міністерство оборони України,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її з заявник посилається на те,
що матеріали справи не містять
будь-якої інформації а ні про видачу
виконавчого листа у справі № 2-а-111/08, а
ні про закінчене виконавче провадження
у зв'язку із примусовим стягненням.

Просить ухвалу Вільнянського
районного суду від 30 травня 2011 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про поворот виконання судового
рішення.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
подавали позов до Міністерства оборони
України про стягнення компенсації
замість продовольчого пайка.

Вільнянський районний суд Запорізької
області (суддя Піскунова Н.А.) своєю
постановою від 10 жовтня 2008 року у
справі № 2а-111/08 позов задовольнив.

Стягнув з Міністерства оборони
України, зокрема, на користь ОСОБА_2
39.087,18 грн. грошової компенсації.

Платіжним дорученням № 5767 від 02
березня 2009 року на користь ОСОБА_2
перераховано стягнуті з боржника 39.087,18
грн. грошової компенсації.

03 березня 2009 року державним виконавцем
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа у справі № 2-а-111/08.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою від
11 серпня 2009 року постанову
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 10 жовтня 2008
року у справі № 2а-111/08 скасував. Справу
направив на новий розгляд до того ж
суду у іншому колегіальному складі.

Вільнянський районний суд Запорізької
області (головуючий суддя Надворна О.С.)
своєю ухвалою від 19 листопада 2009 року
позовні вимоги громадян роз'єднав в
окремі провадження.

Вільнянський районний суд Запорізької
області (головуючий суддя Надворна О.С.)
своєю ухвалою від 25 листопада 2009 року
позов ОСОБА_2 залишив без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою.

Міністерством оборони України подано
заяву про поворот виконання судового
рішення у справі № 2-а-111/08.

Вільнянський районний суд Запорізької
області, про що зазначено вище, своєю
ухвалою від 30 травня 2011 року відмовив у
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення у зв'язку з
пропуском строку.

Колегія суддів, заслухавши
представника заявника апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

Строк звернення до суду в
адміністративному судочинстві - це
період часу, у межах якого особа
може звернутися до адміністративного
суду з позовною вимогою про захист
своїх прав, свобод та інтересів у
сфері публічних відносин.

Загальні положення визначення строків
звернення до суду та процесуальних
строків містяться в главі 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

І в силу статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В той же час, строки для звернення до
адміністративного суду, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з приписів указаної
норми, початок перебігу строку
звернення до адміністративного суду
пов'язується, з одного боку, з
об'єктивним моментом, тобто
порушенням суб'єктивного права, а з
другого боку, із суб'єктивним
моментом, коли особа, яка звертається
до суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало
відомо про порушення свого права
пізніше, перевага повинна надаватися
суб'єктивному моменту.

Таке вирішення питання видається
справедливим, оскільки в разі, якщо
уповноважена особа не знає про
порушення свого права, то вона,
відповідно, не може скористатися
правом на судовий захист.

Отже, суд у цьому випадку для
встановлення початку перебігу строку
звернення до суду мав встановити
обставини про день коли особа, яка
звертається до суду, дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів,
установити дату (час), коли особа
звернулася до суду.

Наведеним вище вимогам Ухвала
Вільнянського районного суду
Запорізької області не відповідає.

Теза про те, що Відповідач «не міг не
знати» є припущенням, відображення
якого в судовому рішенні є
неприйнятним.

Загалом за теорією, у тому числі й
процесуальним законодавством, суддя
без проведення судового засідання,
дослідження та оцінки доказів, не може
встановлювати обставини справи,
зокрема, щодо повідомлення чи
неповідомлення Позивачем завідомо
неправдивих відомостей, у зв'язку з
особливостями повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Міністерства
оборони України задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 30 травня 2011
року у справі № 2-а-301/09 скасувати, і
направити справу для продовження
розгляду заяви.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник