overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5283/13-а
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5283/13-а

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ № 826/5283/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

За результатом розгляду адміністративної справи № 826/5283/13-а було прийнято постанову від 30.05.2013р., якою позов Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Мостобуд» заборгованість по єдиному внеску в сумі 182 326 грн., задоволено повністю.

22.01.2014р. за заявою стягувача - управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська судом було видано виконавчий лист.

Окружним адміністративним судом м. Києва при виготовленні вищезазначеної постанови суду та виконавчого листа була допущена описка. Так, у п.2 резолютивної частини постанови та виконавчого листа було помилково зазначено відповідача суму стягнення « 82 326,61 грн.», в той час, як в дійсності повинно бути зазначено « 182 326,61 грн.». Зазначена описка не зачіпає суті постановленого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом було з'ясовано можливість про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва.

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в постанові суду від 30.05.2013р. та виконавчому листі від 22.01.2014р. Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5283/13-а наступні помилки: у п.2 резолютивної частини постанови та виконавчого листа зазначити суму стягнення заборгованості « 182 326 грн.».

2. Визнати виконавчий лист від 22.01.2014р. про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5283/13-а таким, що не підлягає виконанню та видати новий виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/673/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 24 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/673/14
Окружний адміністративний суд міста головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі Пасічнюк С.В., позивач - не прибув, представника відповідача - Пилипенко розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» до
Державної фінансової інспекції у м.
Києві в особі головного державного фінансового інспектора Ніколайчука
Євгена Ігоровича про визнання
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» до
Державної фінансової інспекції у м.
Києві в особі головного державного фінансового інспектора Ніколайчука
Євгена Ігоровича про визнання
Позивач у судове засідання, призначене на 10.02.2014 року, не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. У зв'язку з цим та враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст.128
КАС України, суд відклав розгляд справи
У судове засідання, призначене на 24.02.2014 року позивач повторно не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача без поважних причин в судові засідання.
Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС
України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» до
Державної фінансової інспекції у м.
Києві в особі головного державного фінансового інспектора Ніколайчука
Євгена Ігоровича про визнання протиправними дій - залишити без
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко
Справа № 826/19643/13-а
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті
КиєвідоФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1про припинення підприємницької особи-підприємця,ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2013 позовну заяву Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, залишено без руху та надано позивачу сім днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Вказана ухвала отримана представником позивача 13.12.2013, про що свідчить його розписка про отримання на ухвалі від 12.12.2013 про залишення позовної заяви без руху, яка наявна у матеріалах справи.
Станом на 10.02.2014, з урахуванням часу перебування судді у відпустці та на лікарняному, позивач недоліків позовної заяви не усунув, інших заяв, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин позовна заява
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
Повернути позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А.
Донець
Справа № 826/19641/13-а
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті
КиєвідоФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1про припинення підприємницької особи-підприємця,ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2013 позовну заяву Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, залишено без руху та надано позивачу сім днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Вказана ухвала отримана представником позивача 12.12.2013, про що свідчить його розписка про отримання на ухвалі від 12.12.2013 про залишення позовної заяви без руху, яка наявна у матеріалах справи.
Станом на 10.02.2014, з урахуванням часу перебування судді у відпустці та на лікарняному, позивач недоліків позовної заяви не усунув, інших заяв, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин позовна заява
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
Повернути позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А.
Донець
Справа № 826/2475/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 26 лютого 2014 року м.
Київ № 826/2475/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплекс" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових
Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Оскільки позивачем копії не додано, позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецтехкомплекс" без руху . 2.Встановити позивачу строк до 10 березня 2014 року для усунення недоліків 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян
Справа № 826/2381/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 25 лютого 2014 року м.
Київ № 826/2381/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд: : зобов'язати Кабінет Міністрів
України прийняти зміни в п. 24 абзац 10 постави Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011р. та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики прийняти зміни п. 3.4 абзац 10 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №243 від 17.02.2011р. які не суперечать та не порушують ст. 28 Закону
України «Про метрологію та метрологічну діяльність». стягнути моральну шкоду з
Кабінету Міністрів України в сумі п'ять мільйонів гривень та з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики моральну шкоду в сумі п'ять мільйонів звільнити позивача від сплати судового збору на підставі Закону
України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий сбір».
Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що даний спір є спором щодо бездіяльності органу центральної виконавчої влади, та не пов'язаний з захистом прав споживачів, визначених
Законом України "Про захист прав споживачів". У зв'язку з зазначеним не підлягає задоволенню клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить
Оскільки позивачем не додано документів про сплату судового збору, позов підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без 2.Встановити позивачу строк до 11 березня 2014 року для усунення недоліків 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян
Справа № 826/20159/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 26 лютого 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Федорчука А.Б., при секретарі
Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті за участю третьої особи приватного корпоративного підприємства
«Денисівка плюс» про визнання протиправним та скасування рішення ,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті за участю третьої особи приватного корпоративного підприємства
«Денисівка плюс» про визнання протиправним та скасування рішення. 22.01.14 р., 29.01.14 р. та 26.02.14 р. позивач в судові засідання не з'явився. Клопотань про причини не прибуття в судове засідання та про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.
Клопотань щодо зміни місця проживання також до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
Розглянувши вказаний адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.
Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
Керуючись п.п.4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті за участю третьої особи приватного корпоративного підприємства
«Денисівка плюс» про визнання протиправним та скасування рішення.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову вжиті
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Аблов Є.В.

Суддя
Амельохін В.В.

Суддя
Федорчук А.Б.
Справа № 826/2071/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 26 лютого 2014 року м.
Київ № 826/2071/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою за позовом Володимирської парафії
Української православної церкви
Київського патріархату Київської єпархії у Ленінському районі м. Києва до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дії, зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
Позовну заяву підписано представником позивача Дорожнюк Д.А., проте довіреності на право вказаної особи подавати позови від імені позивача не додано. Згідно зі ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1.Залишити позовну заяву
Володимирської парафії Української православної церкви Київського патріархату Київської єпархії у
Ленінському районі м. Києва без руху . 2.Встановити позивачу строк до 10 березня 2014 року для усунення недоліків 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян
Справа № 826/959/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/959/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді
Федорчука А.Б., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом арбітражного керуючого Богомазова П.С. до
Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий
Богомазов П.С. до Міністерства юстиції
України про зобов'язання вчинити певні дії.

26.02.14 р. судом розглянуто клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Отже, розглянувши вказаний адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду, оскільки це є процесуальне право позивача та воно не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п.п.5 ч.1 ст.155, 117, ст. 160 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Богомазова П.С. до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Аблов Є.В.

Суддя
Амельохін В.В.

Суддя
Федорчук А.Б.