Справа № 801/10672/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10672/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання
Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гривиник"-
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача,
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим - Грязнова Галина Михайлівна,
довіреність № 1748/8 від 17.10.13

розглянувши матеріали справи №
801/10672/13-а за апеляційною скаргою
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. )
від 17.12.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гривиник" (вул.
Лікарняна, 45, м.Армянськ,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Крим,96012)

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим (вул. Північна, буд.2,
м.Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.12.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гривиник"
до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення рішення
№, винесене 07.05.2013 року
Красноперекопскою об'єднаною ДПІ АР
Крим ДПС.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
17.12.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що при складанні
позивачем податкової звітності за
лютий 2013 року не були враховані
результати попередньої перевірки за
листопад 2012 року, що вплинуло на
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24) в сумі 143907 гривень та є
порушенням Порядку заповнення та
подання податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом ДПА України від
25.11.11 № 1492 та ст. 200 Податкового Кодексу
України.

Також зазначив, що на момент складання
акта камеральної перевірки податкової
декларації з ПДВ за лютий 2013 року
інформація від позивача про звернення
до суду з позовом про визнання
недійсним податкового повідомлення -
рішення, яке було винесене за
результатами попередньої
документальної перевірки, - була
відсутня.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду сповіщений належним чином та
своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що позивач викликався в судове
засідання, але в суд не з'явився, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності
представника позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гривинник" є
юридичною особою, згідно з Свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи № 652410 та є платником податку на
додану вартість, згідно свідоцтва про
реєстрацію платником ПДВ № 200006941 від
28.10.2011 року (а.с. 6-9).

Красноперекопською об'єднаною ДПІ АР
Крим ДПС було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Гривинник" щодо формування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у податковій декларації з ПДВ
за листопад 2012 року, в частині
проведення імпортних операцій, а також
з питання залишку від'ємного значення,
який згідно бюджетного відшкодування
податку на додану вартість включається
до складу податкового кредиту,
відображеного у податковій декларації
з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2012
року, за результатами якої було
складено акт № 320/15-02/36337706 від 27 лютого
2013 року (а.с. 31-42).

Відповідно до висновків акта,
зазначеною перевіркою було в тому
числі встановлено порушення ТОВ
"Гривинник":

- Абз. "б" п. 200.4 ст. 200, п. 198.2, п. 198.3, 198.6
ст. 198, п. 201.15, п. 200.4, 200.6ст. 200, п. 102.5 ст. 102
ПК України, п.п. 4.1 п. 4 розділу V Порядку
заповнення та подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України від
25.01.2011 року № 41, що призвело до
завищення суми від'ємного значення, яка
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду за
перевіряємий період на суму ПДВ 246790
гривень, у тому числі за вересень 2009
року на суму 17847 гривень, за жовтень 2009
року на суму 85036 гривень, за листопад 2012
року на суму 32677 гривень.

На підставі цих висновків акта
перевірки, Красноперекопською
об'єднаною ДПІ АР Крим ДПС було
винесене податкове повідомлення -
рішення № від 18.03.2013 року, яким
ТОВ "Гривинник" зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за грудень 2012 року у
розмірі 246790 гривень (а.с. 30).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
Кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Позивач із встановленими перевіркою
порушеннями не погодився та оскаржив
податкове повідомлення - рішення №
від 18.03.2013 року до суду.

Провадження в адміністративній справі
було відкрито ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від 26
квітня 2013 року (а.с. 86).

19.03.2013 року ТОВ "Гривинник" було подано
до Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС
податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013
року, в якій у рядку " 21" - залишок
від'ємного значення попереднього
(звітного) податкового періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду та в рядку " 24" -
залишок від'ємного значення, якій після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
задекларовано суму у розмірі 143907
гривень (а.с. 74-77).

09.04.2013 року Красноперекопською ОДПІ АР
Крим ДПС було проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих
позивачем у податковій звітності з ПДВ
за лютий 2013 року, при проведенні якої
було використано саму податкову
декларацію з додатками, а також акт
попередньої перевірки від 27.02.2013 року.

При дослідженні цих документів, в
результаті перевірки було встановлено
завищення позивачем показників рядків
21 та 24 Декларації на 143907 гривень.

За результатами проведеної
камеральної перевірки,
Красноперекопська ОДПІ АР Крим ДПС
дійшла висновку про допущення
позивачем арифметичної та
методологічної помилки, чим порушено
абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу
України та п. 4.6 Розділу V Порядку
заповнення та подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 року № 1492,
що призвело до завищення ТОВ
"Гривинник" суми від'ємного значення,
якій після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (р. 24 декларації), яке було
зменшено у сумі 143907 гривень, згідно
акту документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Гривинник" №
320/15-02/36337706 від 27.02.2013 року (а.с. 46-49).

На підставі зазначеного акта
камеральної перевірки, 07.05.2013 року
Красноперекопською ОДПІ АР Крим ДПС
було винесено податкове повідомлення -
рішення № , яким ТОВ "Гривинник"
зменшено від'ємне значення податку на
додану вартість за лютий 2013 року на 143907
гривень (а.с. 45).

Зазначене податкове повідомлення -
рішення було оскаржено позивачем в
адміністративному порядку, але
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 22.07.2013 року скарга була
відхилена, а податкове повідомлення -
рішення - залишено без змін (а. с. 55-57).

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
Кодексу України, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з абз. "б" п. 200.4 ст. 204 Податкового
Кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6 Розділу V
Порядку заповнення та подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України № 1492 від 25.11.2011 року, рядок
21.3 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Вимоги до оформлення результатів
перевірок визначені ст. 86 Податкового
Кодексу України, згідно з п. 86.1 якої
результати перевірок оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу
України, у тому числі у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення - рішення.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу
України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених ст.102 цього Кодексу, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення - рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Позивач скористався правами,
передбаченими ПК України та звернувся
до Окружного адміністративного суду АР
Крим із позовною заявою, в якій просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення щодо
зменшення позивачу розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 246790 гривень,
винесене на підставі акта перевірки
Красноперекопської ОДПІ № 320/15-02/36337706
від 27.02.2013 року.

Провадження по справі за даним позовом
було відкрито ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
26.04.2013 року (справа № 801/3571/13-а), рішення
по справі ані на момент винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, ані на цей час
судом не прийнято, отже визначена ним
сума грошового зобов'язання, на яку
було зменшено розмір залишку
від'ємного значення суми ПДВ
вважається неузгодженою.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
враховуючи факт оскарження позивачем
податкового повідомлення - рішення
відповідача № від 18.03.2013 року до
суду в строки, передбачені ст.. 102 ПК
України, то у платника податків були
відсутні правові підстави враховувати
висновки акта перевірки від 27.02.2013 року,
на підставі яких було винесене вказане
рішення податкового органу при
складанні податкової звітності з ПДВ
за лютий 2013 р.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки посилання
відповідача в акті камеральної
перевірки № 534/15.2/36337706 від 09.04.2013 року на
необхідність врахування результатів
попередньої позапланової перевірки,
викладених в акті № 320/15-02/36337706 від
27.02.2013 року, не можна визнати такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства, зокрема ПК України,
внаслідок чого існують підстави для
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
відповідача № від 07.05.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
17.12.13 у справі № 801/10672/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко