Справа № 2а-2297/10
Суддя: Обревко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2297/10
27.01.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
головуючого судді - Обревко Л.О.
при секретарі - Лобко А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Полтавській області Коноз В.М. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду,

В С Т А
Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
звернувся із поданням Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Полтавській області Коноз В.М. про
заміну способу і порядку виконання
рішення, яким просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука на викоання якого видано
виконавчий лист № 2а-2297/2010 від 18.10.2012
року, а саме: стягнути з Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області на користь ОСОБА_2
785,55грн нарахованої, але не сплаченої
додаткової пенсії за період з березня
2010 року по 07 листопада 2010 року.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області перебуває виконавче
провадження ВП39916236 з примусового
виконання виконавчого листа
Автозаводського районного суду
м.Кременчука № 2а-2297/2010 від 18.10.2012 року
про зобов»язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області здійснити перерахунок
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю ОСОБА_2 відповідно до вимого
ч.2 ст. 51, ч.3 ст. 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи
із кратного розміру мінімальної пенсії
за віком та провести відповідні
виплати за період з 20 березня 2010 року по
07 листопада 2010 року з урахуванням
проведених виплат.

Постановою відділу від 23.09.2013 року
відкрито виконавче провадження та
зобов»язано боржника виконати рішення
суду в 7-денний термін з моменту
внесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно розрахунку за пенсійною справою
№ 948062 від 01.10.2013 року ОСОБА_2 проведено
перерахунок додаткової пенсії.
Стягувачу до виплати належить 785,55грн.

Виплати по рішенню суду не проведені в
зв»язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету
(повідомлення ГУПФУ у Полтавській
області № 6398/11-25 від 15.10.2013 року).

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07.11.2010 позов ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області в
частині не нарахування та не виплати
ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров»ю як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї
категорії відповідно до вимог ч.2 ст. 51,
ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи із кратного
розміру мінімальної пенсії за віком у
період з 20 березня 2010 року по 07
листопада 2010 року.

Зобов»язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області здійснити перерахунок
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.2
ст. 51, ч.3 ст. 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи
із кратного розміру мінімальної пенсії
за віком та провести відповідні
виплати за період з 20 березня 2010 року по
07 листопада 2010 року з урахуванням
проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.08.2011 року постанову
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
07.11.2010 року по справі № 1601/2а-2297/10
залишено.

На підставі рішення суду 18.10.2012 року
виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з інформаційним листом № 846/12/13-13
від 13.06.2013 року Вищого
адміністративного суду України ця
норма не містить виключного переліку
обставин, що є підставою для вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Суди повинні враховувати, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вирішуючи це питання, суди повинні
звертати увагу на таке.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Пунктом 54 рішення Європейського Суду
від 15.10.2009 року у справі «Іванов Ю.М.
проти України» встановлено, що на
державу покладено обов»язок дбати, щоб
остаточні рішення, винесені проти її
органів, установ чи підприємств, які
перебувають у державній власності або
контролюються державою, виконувались
відповідно до зазначених вище вимог
Конвенції. Держава не може
виправдовуватись нестачею коштів
невиконання судових рішень, винесених
проти установ чи підприємств, які
перебувають у державній власності, або
якщо чинники, які затримують чи
перешкоджають їх повному вчасному
виконанню, перебувають в межах
контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
«Комнацький проти України» визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією.

Враховуючи, що Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Полтавській
області виконана зобов'язальна
частина рішення про нарахування
соціальних виплат, а саме: визначена
нарахована, але невиплачена пенсія в
сумі: 785 грн. 55 коп., тому суд приходить
до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, ст. 36 ЗУ
«Про виконавче провадження», ч.1 ст. 3, ч.2
ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», суд -

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Полтавській області Коноз В.М. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 07.11.2010 року, на підставі якого
видано виконавчий лист № 2а-2297/10 від
18.10.2012 року Автозаводського районного
суду м.Кременчука, а саме: стягнути з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області на
користь ОСОБА_2 кошти здійсненого
перерахунку за рішенням суду в сумі
785,55грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до
Харківського Апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області.

Суддя: