Справа № 686/26442/13-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

25 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Мазурок О.В

при
секретарі Самчук
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області,
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області,
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вказавши, що 12 листопада 2013
року службовою особою Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області складено
протокол про адміністративне
правопорушення ХМ №0335, в якому вказано,
що він ОСОБА_1 нібито вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-2
КУпАП.

19 листопада 2013 року начальником
Держспоживінспекції у Хмельницькій
області Перепелицею С.В. винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №339
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 85 гривень.
Вказана постанова прийнята
неправомірно, з грубим порушенням
вимог діючого законодавства.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечила.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав: як
встановлено в судовому засіданні на
підставі депутатського звернення
народного депутата Бойко В.Г. від 1
жовтня 2013 року, було проведено
позапланові заходи щодо виявлення
порушень про захист прав споживачів у
торговій мережі магазинів «Фокстрот».
За наявності згоди Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 6 листопада 2013 року,
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області 13
листопада 2013 року було видано
направлення посадовим особам Левкун
Т.О. та Пилипюк Л.С. на проведення
позапланової перевірки магазину
«Фокстрот» ТОВ «САВ Дістрібьюшн».

За наслідками перевірки було складено
акт, що керуючий магазином

ОСОБА_1 створив перешкоди службовим
особам у проведенні перевірки якості
продукції, а саме відмовився надати
документи, пояснення, довідки,
матеріали та інші копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, чим порушив вимоги ст.11
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів».

На підставі зазначеного акту 12
листопада 2013 року було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ХМ №0335 відносно
керуючого магазином ОСОБА_1, а 19
листопада 2013 року постановою №339
винесеною начальником інспекції
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 85 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом список посадових осіб порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. В силу ст.252
цього Кодексу орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до посадової інструкції
керуючого магазином мережі магазинів
«Фокстрот» на нього покладається
управління комерційною та
господарською діяльністю колективу
магазину, спрямованої на забезпечення
максимальної ефективності процесу
торгівлі, він безпосередньо
підпорядкований керуючому магазином,
виходячи із змісту ст.188-2 КУпАП,
суб'єктами правопорушення є посадові
особи та громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність.

Крім цього судом також враховується
і та обставина, що в акті не
конкретизовано які документи, які
пояснення, які довідки та копії
документів не були надані ОСОБА_1
уповноваженій особі на її вимогу.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-2
КУпАП, а тому винесену 19 листопада 2013
року постанову, якою його було визнано
винним та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу слід скасувати,
а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 188, 247, 283, 288, 289, 293, 294
КУпАП, ст.ст. 160 -163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену
начальником інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
Перепелицею С.В. від 19 листопада 2013
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 85 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: