Справа № 686/25170/13-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі головуючої - судді
Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю представника позивача
-ОСОБА_1

за участю представників
відповідача - Крамар А.В., Коростеля А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання
неправомірним та скасування рішення

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про визнання
неправомірним та скасування рішення,
посилаючись на те, що рішенням
Хмельницької міської ради від 28.05.2009р.
№ 520, позивач отримав статус дитини,
позбавленої батьківського піклування,
після смерті матері ОСОБА_5, батько
ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, потребує
стороннього догляду.

У жовтні 2013 р. звернувся до комісії з
житлових питань при виконавчому
комітеті Хмельницької міської ради із
заявою про прийняття на квартирний
облік та включення до списку
пільговиків позачерговиків, однак
отримав відмову. Рішенням комісії від
27.11.2013 р. ОСОБА_4 було відмовлено у
прийнятті на квартирний облік,
оскільки комісія вважає, що він штучно
погіршив житлові умови. Виконавчий
комітет Хмельницької міської ради
вважав, що ОСОБА_4 був зареєстрований
АДРЕСА_1 з 12.02.2008 р., а у серпні 2013 р.
виписався та зареєструвався у
гуртожитку по АДРЕСА_2.

Позивач вважає відмову комісії з
житлових питань при виконавчому
комітеті Хмельницької міської ради від
27.11.2013 р. неправомірною, а рішення
незаконним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 22.11.2012 р. було встановлено
порядок користування між ОСОБА_6 та
його колишньою дружиною ОСОБА_7
домоволодінням по АДРЕСА_1, батькові
позивача було виділено дві житлових
кімнати та інше. Відповідно до довідки
комітету самоорганізації мікрорайону
«Лезневе» від 02.12.2013р. за даною адресою
зареєстровано 6 чоловік: ОСОБА_6; ОСОБА_6;
ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11

ОСОБА_4 вважає, що він не погіршував
свої житлові умови, виписавшись з
попередньої адреси, де зареєстровано 6
осіб, окрім того, у розпорядженні його
батька немає 5 кімнат.

Позивач навчається в Одеській
національній морській академії за
спеціальністю експлуатація
судно-енергетичних установок на
підставі пільг наданих державою, як
дитина-сирота, що позбавлена
батьківського піклування.

Відповідно до ст. 34 Житлового Кодексу
України особами, які потребують
поліпшення житлових умов, визнаються
громадяни, які проживають у
гуртожитках.

Згідно із п. 15 Правил обліку громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов, і надання їм житлових приміщень в
Українській СРСР на квартирний облік
беруться особи, які потребують
поліпшення житлових умов: діти-сироти
та діти, позбавлені батьківського
піклування, які досягли 16 років, а також
особи з їх числа беруться відповідними
органами місцевого самоврядування на
облік громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, за місцем їх
походження.

ОСОБА_4 вважає, що відповідачем
безпідставно було відмовлено у
прийнятті на квартирний облік та
включення до списку пільговиків
позачерговиків, як дитини, позбавленої
батьківського піклування.

Позивач просить визнати неправомірним
та скасувати рішення комісії з
житлових питань при виконавчому
комітеті Хмельницької міської ради про
відмову у прийнятті на квартирний
облік та включення до списку
пільговиків позачерговиків від 27.11.2013
р.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заявив
клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки даний спір повинен
розглядатись у порядку цивільного
судочинстві.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадова або
службова особа, або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
повноважень на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Пункт 3 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їх
компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу
укладення та виконання
адміністративних договорів.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного є одночасно:
суб'єктний склад учасників процесу та
характер спірних правовідносин.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 1.03.2013 р. "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" у порядку цивільного
судочинства розглядаються спори щодо
права особи на житло (приватизація
житла, взяття на облік громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
або зняття із такого обліку, надання
житла, користування жилим приміщенням
у будинку державного чи приватного
жилого фонду, житлово-будівельних
кооперативів, у гуртожитках,
встановлення автономного опалення у
приміщенні державного житлового фонду,
зняття з реєстраційного обліку місця
проживання за наявності спору,
зобов'язання органу влади чи органу
місцевого, самоврядування здійснити
необхідні дії щодо утримання у
належному стані житлового будинку,
виселення, а також спори щодо
забезпечення житлових прав мешканців
гуртожитків (стаття 25 Закону України
від 4 вересня 2008 року № 500-УІ "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків") тощо). Такі
спори є житловими (цивільними) спорами,
незалежно від участі у справі як
відповідача суб'єкта владних
повноважень.

Незважаючи на те, що відповідачем у
справі є суб'єкт владних повноважень,
рішення якого оскаржуються, наведений
вище спір не є публічно-правовим,
оскільки виникає з цивільних
правовідносин і згідно з підставами та
предметом позову стосується
оскарження рішення та дії цього органу
- виконавчого комітету Хмельницької
міської ради у зв'язку із захистом
житлових прав.

Суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про визнання
неправомірним та скасування рішення
комісії виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 27.11.2013 р.
про відмову у прийнятті на квартирний
облік слід розглядати у порядку
цивільного судочинства, оскільки даний
спір не є публічно-правовим.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 2, 3, 17, 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 1.03.2013 р. "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про визнання
неправомірним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається на протязі 5 днів до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Логінова С.М.