Справа № 490/15018/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сидорової
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
Архітектурного Будівельного контролю
в Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, визнання
протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області , в якому просив
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 12.12.2013 року №865, визнання
протиправним та скасування припису №877
від 02.12.2013 року.

Приписом №877 від 02.12.2013 року
Інспекції Державного Архітектурного
Будівельного контролю в Миколаївській
області встановлено, що будівництво
двоповерхової прибудови до житлового
будинку АДРЕСА_1 виконано без
відповідних документів, що дають право
виконувати такі роботи та з порушенням
будівельних норм, що є порушенням ст. 34
ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності", п. 1.6 ДБН.

З метою усуненення виявлених порушень
виставлено ОСОБА_1 вимогу про
необхідність усунути порушення вимог
чиннного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, шляхом
оформлення відповідних документів на
вказаний вище об*єкт строком до 02.04.2014
року.

02.12.2013 року ОСОБА_1 отримав примірник
зазначеного припису.

Постановою Інспекції ДАБК у
Миколаївській області №865 по справі
про адміністратвине правопорушення
від 12.12.2013 року ОСОБА_1визнаний винним у
вчинені адміністратвиного
правопорушення, передбаченого ч.1.ст.96
КУпАП,та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 850,00 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача вказала, що вимоги
позивача в частині визнання
протиправними та скасування припису
№877 від 02.12.2013 року підсудні
Миколаївському окружному
адміністративному суду та не можуть
вирішуватись місцевим загальним судом
як адміністративним.

Позивач та його представник проти
даного клопотання заперечували, та
вважали, що вимоги позивача підлягають
розгляду даним судом у відповідності
до вимог ст. 18 КАС України, оскільки
входить до процедури притягнення до
адміністративної відповідальності.

Суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

Частиною 2 даної статті передбачено, що
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 постанови № 2 від 06
березня 2008 року Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України у
разі відкриття провадження в
адміністративній справі без
дотримання правил предметної
підсудності, суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді. Порушення правил предметної
підсудності є підставою для скасування
рішень судів нижчих інстанції з
направленням справи на новий розгляд
до належного суду.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553, цей Порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Державної архітектурно-
будівельною інспекцією та її
територіальними органами.

Згідно з пунктами 5 та 7 вказаного
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.

Згідно із пунктами 16-22 зазначеного
Порядку, вбачається, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченого
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва що належать
до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті
документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, веде
єдиний реєстр отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої органами
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Як вбачається з вищевикладеного,
вимоги щодо визнання протиправним та
скасування припису Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області, яка є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції,
утворена відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів № 549 від 23 травня 2011
року, входить до сфери її управління,
підзвітна і підконтрольна їй, а тому в
цій частині вимоги не підсудні
Центральному районному суду м.
Миколаєва як адміністративному суду, а
належать до компетенції
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Згідно вимог ст. 21 КАС України, позивач
може заявити кілька вимог в одній
позовній заяві, якщо воним пов*язані
між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги- місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, таку справу розглядає окружний
адміністративний суд.

За такого, справа підлягає направленню
до розгляду до Миколаївського
окружного адміністративного суду.

Вищевикладене спростовує посилання
представника позивача про те, що
оскільки припис є частиною притягнення
до адміністративної відповідальності ,
то вимоги повинні розглядатись
загальним місцевим судом.

Керуючись ст. 18, 21, 22 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
Архітектурного Будівельного контролю
в Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, визнання
протиправними та скасування припису
передати на розгляд Миколаївського
окружного адміністративного суду за
предметною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н.П. Черенкова