Справа № 490/3629/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 490/3629/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Управління Пенсійного Фонду
України у Заводському районі міста
Миколаєва,

суть позову
про оскарження постанови № 27 від 20
березня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про оскарження постанови № 27 від 20
березня 2013 року, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 435 грн. на підставі частини 3
статті 165-1 КУпАП за несплату внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за січень 2013 року.

У позові зазначив, що Дитячо-юнацька
спортивна шкода "Динамо", головним
бухгалтером у якій вона є, дійсно не
сплатила внески у вказаній у постанові
період, але - через відсутність
належного бюджетного фінансування.

Спираючись про таке, позивач
наполягала на задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач під час судового розгляду
справи позов не визнавав, спираючись
про те, що оскаржувана постанова є
законною та обгрунтованою.

Після вислуховування сторін та
перевірки матеріалів справи суд дійшов
такого.

Оскаржуваною постановою позивач
визнаний винним у тому, що
Дитячо-юнацька спортивна школа
"Динамо", головним бухгалтером у якій є
позивач, невчасно сплатила внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за січень 2013 року.

Такі дії позивачки були кваліфіковані
за частиною 3 статті 165-1 КУпАП, та на
позивача за їх вчинення було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 435 грн.

При винесенні вказаної постанови
відповідач вважав, що діє обґрунтовано,
зокрема, що позивачка дійсно є винною у
вчиненні вказаного правопорушення.

Проте, з цим у повній мірі погодитись
неможливо.

Так, матеріалами справи встановлено,
та сторони не заперечують того, що
Дитячо-юнацька спортивна шкода "Динамо"
невчасно перерахувала внески на
загальнообо'язкове державне пенсійне
страхування за січень 2013 року.

Матеріалами справи також встановлено,
що позивач є головним бухгалетром цієї
установи.

При винесенні оскаржуваної постанови
відпвоідач вважав, що позивач й є
винним у несплаті внесків.

Проте, з таким у повній мірі погодитись
неможлив за такого.

З щалученої до матеріалів справи
довідки Миколаївської обласної
організації ФСТ "Динамо" № 75 від 27
березня 2013 року та рішення Державної
податкової інспекції у Заводському
районі міста Миколаєва, які сторонами
не заперечуються, вбачається, що
Дитячо-юнацька спортивна шкода "Динамо"
є неприбутковою організацією,
фінансується виключно за рахунок
коштів фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.Як
вбачається з листа Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності №
06-14/м-339з-201 від 24 березня 2013 року,
рішення про виділення коштів ДЮСШ
"Динамо", зокрема, на сплату внеску до
фонду загальнообов'язкового
пенсійного страхування, було прийняте
лише 5 березня 2013 року, при цьому таке
пов'язане не з діяльністю позивачки,
але з організацією діяльності саме
цього Фонду.

З матеріалів справи також вбачається,
що негайно після прийняття такого
рішення та його виконання Фондом кошти
були перераховані відповідачеві.

Наведені вище докази у їх сукупності
свідчать про те, що в цьому випадку
порушення строків сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування сталось не внаслідок дій
позивачки, але внаслідок організації
роботи Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

За такого вина позивачки у вчиненні
правопорушення за викладених вище
обставин є відсутньою.

Оже, в діях позивача склад
правопорушення, передбаченого
частиною 3 статті 165-1 КУпАП є
відсутнім..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
247 КУпАП таке виключає провадження в
адміністративній справі, отже
-оскаржувану постанову слід скасувати,
як незаконну, а провадження у справі
відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову № 27 від 20 березня 2013 року
Управління Пенсійного Фонду України у
Заводському районі міста Миколаєва -
скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 -
закрити. .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=