Справа № 825/3223/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3223/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання представника
ОСОБА_2 та Арбітражного керуючого ФОП
ОСОБА_2 про закриття провадження по
справі за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м.Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, звернулась до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області та просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові від 19.11.2012 № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 123 601,00 грн. (94 200,00 грн.
за основним платежем та 29 401,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року вимоги задоволено в повному
обсязі. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 19.11.2012 року №
.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, представник
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
подав апеляційну скаргу, в які просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

На адресу Київського апеляційного
адміністративного суду надійшли
клопотання від ОСОБА_2 та Арбітражного
керуючого ФОП ОСОБА_2 про закриття
провадження у зв'язку з ліквідацією
позивача

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів доходить висновку, що
клопотання підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі у
разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
28 січня 2014 року Господарським судом
Чернігівської області було прийнято
рішення, яким затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 як
суб'єкта господарської діяльності,
ліквідовано у зв'язку з банкрутством.

Крім того, з Витягу з Єдиного
державного реестру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вбачається,
що юридичну особу ФОП ОСОБА_2 припинено
за судовим рішенням 03.02.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Разом з тим, аналізуючи
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у м. Чернігові ДПС на підставі вимог
ст.ст.20, 78, 79 Податкового кодексу
України, відповідно до наказу від 22.10.2012
№ 3082 та на підставі службового
посвідчення серії ЧН № 103506 проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності позивача з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковим деклараціям з податку на
додану вартість за червень-серпень 2011
року при проведенні господарських
взаємовідносин з ПП «Газнафта Сервіс
Плюс», відповідно до затвердженого
плану перевірки, за результатами якої
складено акт від 26.10.2012 № 2239/17/НОМЕР_2
(далі - акт перевірки) (а.с.11-24).

В акті перевірки встановлено порушення
позивачем вимог чинного законодавства,
а саме:

пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.193.1 ст.193, п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього в сумі 94 200,00 грн., в тому числі за
червень 2011 року - 35 400,00 грн., за липень 2011
року - 31 200,00 грн., за серпень 2011 року - 27
600,00 грн. Донараховано податку на додану
вартість за актом перевірки - 94 200,00 грн.

За результатами акта перевірки ДПІ у м.
Чернігові винесено податкове
повідомлення-рішення від 19.11.2012 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 123 6010,00 грн. (94
200,00 грн. за основним платежем та 29 401,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями) (а.с.28).

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги прийшов до висновку, що
позивач правомірно включив до складу
податкового кредиту суму податку на
додану вартість по вищевказаним
податковим накладним, а відповідачем,
як суб'єктом владних повноважень не
надано будь-яких інших доводів та не
подано жодних доказів, які б ставили
під сумнів реальність виконання
вказаної операції з отримання
позивачем товару, невідповідність цієї
операції дійсному економічному змісту,
або засвідчили б наявність інших
обставин, що підтверджують
недобросовісність позивача як
платника податків та виключають право
на формування податкового кредиту.

Однак, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції зважаючи на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
01.06.2011 року позивачем (Покупець)
укладено договір поставки № 8 з ПП
«Газнафта-Сервіс Плюс» (Постачальник)
(а.с.73-77). Відповідно до даного договору
Постачальник зобов'язується в порядку
і на умовах, визначених в даному
Договорі передати у власність Покупця,
а Покупець зобов'язується в порядку і
на умовах, визначених у даному
Договорі, прийняти і оплатити товари в
асортименті, визначені в даному
Договорі. Під Товаром в даному Договорі
розуміється заготівка для піддонів.
Так, на протязі червня-серпня 2011 року ПП
«Газнафта-Сервіс Плюс» виконано
передбачені договором зобов'язання, а
позивачем перераховано кошти на
рахунок ПП «Газнафта-Сервіс Плюс».

Позивачем надано видаткові накладні №
331 від 03.06.2011 р. на суму з ПДВ 212 400,00 грн.,
№ 4 від 04.07.2011 р. на суму з ПДВ 187 200,00 грн.,
№ 3 від 03.08.2011 р. на суму з ПДВ 165 600,00 грн.,
податковими накладними від 03.06.2011 р. №
331 на суму з ПДВ 212 400,00 грн., від 04.07.2011 р.
№ 4 на суму з ПДВ 187 200,00 грн., від 03.08.2011 р.
№ 3 та виписками банку (а.с.61-66, 118-122).

Однак, товарно-транспортні накладні та
інші первинні документи, які
підтверджують факт
відвантаження/транспортування товару,
реквізити перевізника, розрахунки за
відвантаження /транспортування товару
та документи, які підтверджують якість
товару у відповідності до діючого
законодавства, до перевірки не надані

Документи щодо якості, відповідності
стандарту та походження товару
(сертифікати виробника продукції,
посвідчення якості на товар, документи,
щодо транспортування товару,
страхування товару тощо) суду не
надано.

Крім того, позивачем не надано актів
прийнятих робіт. З матеріалів справи та
умо договору не можливо встановити
кількість робіт, ватрість виконаних
робіт, умови передачі товару та ін.

Тобто, крім самого договору в
матеріалах справи відсутні будь-які
первинні документи, які можуть
підтверджувати фактичне виконання
умов договору, товарність та
реальність даного договору саме з
даним контрагентом.

Також, в ході аналізу податкової
звітності контрагента позивача,
податковим органом було встановлено
наступне.

Так, за результатами перевірки даних
податкових декларацій з ПДВ за
червень-серпень 2011 року розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток №5 до декларації з ПДВ) за
червень-серпень 2011р. та даних «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України»
встановлено, що контрагентами ФОП
ОСОБА_2 в перевіряємому періоду є:
контрагент-постачальник: ПП Тазнафта
Сервіс Плюс" (код ЄДРПОУ - 36823095,
свідоцтва платника ПДВ №100260609 від
23.12.2009 року - анульоване 14.02.2012, стан: « 9»
- направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням).

Також, подальшу реалізацію товарів
(робіт, послуг) придбаних ФОП ОСОБА_2 у
ПП „Газнафта Сервіс Плюс" в червні -
серпні 2011 року встановити неможливо.

Будь-яких доказів подальшої реалізації
не надано позивачем ні в суді першої ні
в суді апеляційної інстанцій.

Крім того,відповідано до довідки ДПІ у
М.Чернігові від 08.10.2012 року №43/22/36823095
Про результати зустрічної звірки ПП
«Газнафта-Сервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ
3682309І) щодо підтвердження
господарських відносин з TOB
«Валідея-Трейд-Люкс» (код за ), TOB «Айрос» (код за ), TOB
«Торгмонтажресурс» !(код за ), TOB «Авітек Груп ЛТД» (код за
) TOB AT «Лугметпроєкт» (код за
), TOB «Тіал Альянс» (код за
ЄДРПОУ 373Ґ7565) за грудень 2010 року,
травень-серпень 2011 року, відповідно до
якого документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин ПП «Газнафта-Сервіс Плюс» з
контрагентами у червні-серпні 2011 року.

По результатам перевірки аналізу даних
АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у
м. Чернігові ДПС, АІС ОР ДПА у
Чернігівській обл. ДПС, ЦБД ПДС ДПА
України, АРМ "БестгЗвіт" ДПІ у м.
Чернігові ДПС, «TAX» ДПІ у м. Чернігові
ДПС, АРМ "Аудит"; ДПІ у м. Чернігові ДПС,
АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПА України» та довідки
перевірки наданої відділом особливо
важливих перевірок управління
податкового контролю ДПІ у М.Чернігові
встановлено безтоварність угод ПП
«Газнафта-Сервіс Плюс».

Також, відповідачем було здійснено
вихід на підприємство та встановлено,
що ПП "Газнафта-Сервіс Плюсс" за адресою
м. Чернігів, вул. Бєлова,37/4 не
знаходиться, про що складені акти про
відсутність підприємства за
місцезнаходженням від 08.08.2012р №310/22.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що у
ПП «Газнафта - Сервіс Плюс», відсутні
необхідні умови для здійснення
господарських операцій, то операції ПП
«Газнафта - Сервіс Плюс» не є
господарською діяльністю
підприємства, в розумінні п.1.32 Закону
Українці. "Про оподаткування прибутку
підприємств" із змінами і доповненнями:
господарська діяльність -будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Враховуючи вищезазначене в сукупності,
контролюючим органом було зроблено
висновок про те, що операції по
контрагенту позивача не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів, автомобільного
транспорту, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, що
економічно необхідне для виконання
такого виду діяльності, як поставка
товару - обладнання (у великих обсягах
та на значні суми), а також виконання
будівельно-монтажних робіт без
залучення субпідрядних організацій.

У зв'язку з цим, та зважаючи, що
контрагент позивача фактично не міг
самостійно здійснювати господарських
операцій з урахуванням часу,
оперативності проведення операцій,
місцезнаходження майна, віддаленості
контрагентів один від одного, то
фінансово-господарська діяльність
контрагента позивача здійснювалася
поза межами правового поля, що у свою
чергу свідчить про не набуття належним
чином цивільної право-дієздатності
таким контрагентом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що клопотання
про закриття провадження та визнання
постанови нечинню, підлягає частковому
задоволенню, так як у зв'язку з
викладеними вище обставинами,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 112, 157, 194, 197, 198, ч.1 ст. 203, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та Арбітражного
керуючого ФОП ОСОБА_2- задовольнити
частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року - скасувати, провадження у справі -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.