Справа № 457/1615/13-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1615/13-а
номер провадження №2-а/457/81/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Трускавці Львівської
області до Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Трускавці Львівської області
звернулось до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу у
виконавчому провадженні ВП №27604683 від
13.09.2011 року.

Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що постанова про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду є незаконною, оскільки
позивачем виконано рішення суду в
частині нарахування та виплати
підвищення до пенсії стягувачеві за
один місяць. Крім того, вказане рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області оскаржено до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, відтак вказане
рішення не набрало законної сили..

Від позивача поступило клопотання про
розгляд справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі з підстав, наведених у позовній
заяві, просять суд адміністративний
позов задовольнити.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, причин неявки
не повідомили, хоча були належним чином
обізнані про розгляд справи.

Розглянувши подані документи та
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
наступних висновків.

10 травня 2011 року Трускавецький міський
суд прийняв у порядку скороченого
провадження постанову про зобовязання
управління ПФУ у м. Трускавець
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплату пенсії з врахуванням статей 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни»підвищення в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, розмір
якої встановлений ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування»та вже
врахованого та виплаченого підвищення
до пенсії, починаючи з 01.09.2010 року. на
примусове виконання рішення видано
виконавчий лист.

14.07.2011 року постановою ВП № 27604683
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області відкрито виконавче
провадження згідно виконавчого листа
№ 2-а-1324-45/11 виданого 07.06.2011 року
Трускавецьким міським судом
Львівської області та надано строк для
добровільного виконання судового
рішення до 21.07.2011 року.

Копію постанови Трускавецького
міського суду від 10.05.2011 року
управління ПФУ у м. Трускавці отримало
07 червня 2011 року, і вже 10 червня 2011 року
оскаржило її в апеляційному порядку. 22
червня 2011 року на адресу позивача
надійшов лист Трускавецького міського
суду про те, що справа № 2а-1324-45/11
надіслана Львівському апеляційному
адміністративному суду.

Отримавши постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 14.07.2011 року управління
ПФУ направило йому у відповідь лист від
20.07.2011 року про те, що на виконання
постанови Трускавецького міського
суду здійснено перерахунок та виплату
ОСОБА_1 належної їй пенсії в сумі 162,90
грн., тобто в межах стягнення за один
місяць з 01 по 30 вересня 2010 року, а також
те, що ця виплата включена у відомість
за липень 2011 року. Поряд з цим позивач
зазначив про апеляційне оскарження
згаданого рішення суду, що в силу вимог
ст. 183-2 КАС України означає, що така
постанова не є остаточною до прийняття
ухвали суду апеляційної інстанції.

Державний виконавець, отримавши таку
відповідь боржника, надіслав йому
вимогу від 25.07.2011 року, якою зобовязав
до 01 серпня 2011 року повідомити та
надати належне документальне
підтвердження про виплату ОСОБА_1
пенсії в сумі, розрахованій за один
місяць. У відповідь управління ПФУ
знову ж таки листом від 01.08.2011 року
повідомило державного виконавця про
нарахування та виплату стягувачу у
липні 2011 року 162,90 грн. як доплату до
пенсії згідно з рішення суду, та надав
відповідні підтверджуючі документи.

13 вересня 2011 року державний виконавець
виносить постанову про накладення
боржника штрафу в сумі 680 грн. за
невиконання у строк до 21.07.2011 року
рішення суду. Боржник листом від 06.09.2011
року направив начальнику ППВР ВДВС ГУЮ
у Львівській області лист Вищого
адміністративного суду України №
1302/11/13-11 від 19.08.2011 року про порядок
звернення до негайного виконання
постанов у справах, зазначених у п. 2 ч. 1
ст. 183-2 КАС України (а.с. 23). Крім того,
листом від 16.09.2011 року управління ПФУ
вкотре повідомило, що постанова
Трускавецького міського суду від 10.05.2011
року оскаржена в апеляційному порядку,
а відтак таке рішення не набрало
законної сили. Але разом з тим, додав
боржник, зважаючи на вимоги ст. 256 КАС
України в межах суми стягнення за один
місяць це рішення виконано.

Приймаючи рішення, суд виходив з
наступного.

За змістом ч. 1 ст. 181 КАС України учасник
виконавчого провадження має право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця порушено його
права, свободи чи інтереси. Відповідно
до ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної виконавчої влади.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підстави та процедура відкриття
виконавчого провадження
регламентуються Законом України «Про
виконавче провадження»(далі - Закон №
606). Статтею 17 згаданого Закону
встановлено, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
серед яких передбачено виконавчі
листи, що видаються судами (п. 1 ч. 2 ст. 17
цього Закону № 606). Відповідно до ст. 19
Закону № 606 державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа у т.ч.
за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення суду
буде розпочате примусове виконання
цього рішення із стягнення з боржника
виконавчого збору і витрат, повязаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
законом (ч. 2 ст. 25 Закону № 606).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Відповідно до вимог статті 89 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Оцінюючи доводи сторін щодо наявності
підстав для накладення штрафу за
невиконання постанови Трускавецького
міського суду від 10.05.2011 року суд взяв
до уваги наступне.

Порядок розгляду справ у порядку
скороченого провадження визначено у
ст. 183-2 КАС України. Відповідно до вимог
цієї статті постанова за результатами
скороченого провадження може бути
оскаржена сторонами в апеляційному
порядку. Строк для подання апеляційної
скарги стороною або іншою особою, яка
брала участь у справі, обчислюється з
моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. У разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
ухвала суду апеляційної інстанції по
такій справі є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження, відповідно до
вимог ст. 256 КАС України, виконуються
негайно. У пункті першому частини
першої тієї ж статті передбачено, що
негайно виконуються постанови суду про
присудження виплати пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів - у межах суми
стягнення за один місяць. Як розяснив
Вищий адміністративний суд України у
своєму листі № 1302/11/13-11 від 19.08.2011 року,
звертаючи до виконання постанови суду
у справах, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 183-2
КАС України, необхідно застосовувати п.
1 ч. 1 ст. 256 КАС України, який є
спеціальним для цієї категорії справ.

В даному випадку, постанова
Трускавецького міського суду від 10.05.2011
року прийнята у скороченому
провадженні, але оскаржена в
апеляційному порядку. Станом на дату
відкриття виконавчого провадження
державному виконавцю дійсно не було
відомо про оскарження постанови суду
від 10.05.2011 року, оскільки боржник подав
апеляційну скаргу 10.06.2011р., після того,
як отримав її 07.06.2011р. Але про факт
апеляційного оскарження постанови
Трускавецького міського суду від 10.05.2011
року, як і про виконання встановленого
судом та виконавцем обовязку
нарахувати та вплатити стягувачу
пенсію в межах суми стягнення за один
місяць боржник неодноразово
повідомляв державного виконавця
задовго до прийняття спірної
постанови, що підтверджується наявними
у справі доказами. проязку

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження»державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий
документ),документ), у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має, у тому числі, право
проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону; з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторінсторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Повідомлені боржником обставини мають
істотне значення, оскільки виключають
можливість застосування до нього
заходів примусового виконання рішення
Трускавецького міського суду в повному
обсязі. Разом з тим, державний
виконавець, попри свій обовязок, не
вчинив жодних дій з метою перевірити
повідомлення боржника про відкриття
апеляційногоапеляційного провадження,
тому дійшов висновку про невиконання
рішення суду без поважних на те причин,
що й було підставою для прийняття
спірної постанови. Відповідно до ч.2 ст.
71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що постанова №27604683 від
13.09.2011 року про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. на боржника у
виконавчому провадженні не відповідає
критеріям правомірного рішення,
визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки прийнята без урахування усіх
обставин, що мають значення для її
прийняття, несвоєчасно та
непропорційно, що дає підстави її
скасувати.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
судові витрати з сторін у даній справі
не підлягають до стягнення.

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області щодо винесення постанови ВП №
27604683 від 13.09.2011 року про накладення
штрафу в розмірі 680 грн.

Скасувати постанову ВП № 27604683 від
13.09.2011 року про накладення штрафу в
розмірі 680 грн.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАС України - з дня отримання
копії постанови.

Суддя: В. І. Марчук