Справа № 402/322/14-а
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/322/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" березня 2014 р.
м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Харкавого Вадима
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження у справі
, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ МГБ Ульяновського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
старшого лейтенанта міліції Харкавого
Вадима Миколайовича про визнання
незаконною та скасування винесеної тим
16.02.2014 року постанови ПС1 № 311746 про
накладення на нього адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного порушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закриття
провадження у справі, про визнання
незаконною та скасування постанови.

Позов мотивував тим, що 16.02.2014 року
відповідачем на нього накладено
адміністративне стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до
постанови, позивач 16.02.2014 року в м.
Ульяновка, керуючи автомобілем ВАЗ 21093,
д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Леніна -
провулок Леніна, не надав перевагу в
русі пішоходам, які переходили
проїжджу частину провулку Леніна.

Позивач оскаржив постанову як
незаконну з таких причин:

- при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідач не роз'яснив йому прав і
обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП;

- при розгляді справи не
були враховані обставини, передбачені
ч.2 ст. 33 КУпАП щодо характеру
правопорушення, особи позивача,
ступеню його вини, його майнового
стану, обставини які пом'якшують та
обтяжують відповідальність;

- всупереч вимог ст.280
КУпАП при розгляді справи про
адмінправопорушення відповідач не
встановив всіх обставин справи,
визначених ст.280 КУпАП щодо характеру
правопорушення, особи позивача,
ступеню його вини, його майнового
стану, обставини які пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому
порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов з підстав, у ньому наведених.

Вивчивши та проаналізувавши покази
позивача та письмові докази, суд
встановив:

16.02.2014 року постановою ПС1 № 311746
відповідачем на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.
Відповідно до постанови 16.02.2014 року в м.
Ульяновка, керуючи автомобілем ВАЗ 21093,
д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Леніна -
провулок Леніна, не надав перевагу в
русі пішоходам, які переходили
проїжджу частину провулку Леніна, чим
порушив вимоги п.16.2 ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Вивченням протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 425948 від 16.02.2014 року, яким
зафіксовано обставини правопорушення,
встановлено, що у ньому наявний підпис
позивача про ознайомлення з правами і
обов'язками, передбаченими ст.63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Виходячи з цього суд приходить до
висновку про те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідач роз'яснив позивачу права і
обов'язки.

Вивченням протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 425948 від 16.02.2014 року, встановлено,
що у ньому наявні пояснення позивача
про незгоду з рішеннями працівника ДАІ.

Факт вчинення правопорушення
позивачем за вказаних у оскаржуваній
постанові обставин доводиться
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 425948 від
16.02.2014 року, який відповідно до ст.251
КУпАП є одним з доказів у справах про
адміністративні правопорушення.

При цьому, дослідженням матеріалів
справи суд встановив, що при накладенні
стягнення на позивача не було
враховано даних про особу порушника -
те, що він раніше не притягувався до
адмінвідповідальності, даних про його
майновий стан, утриманців, обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність. З огляду на це, суд
вважає, що відповідачем було порушено
порядок накладення стягнень за
адміністративні правопорушення,
передбачений ст.33 КУпАП, та при
винесенні постанови не була дотримана
вимога обґрунтованості - тобто
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення по
справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що постанова є незаконною,
оскільки винесена з порушенням
порядку, визначеного КУпАП і підлягає
скасуванню.

При цьому вимога про закриття справи не
підлягає задоволенню через
відсутність обставин, передбачених
ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ч.2 ст.122, ст.ст. 247,258, 287-289 КУпАП,
керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71, 158-163, 1712 КАС
України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ПС1 № 311746 від 16.02.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
винесеної інспектором ВДАІ МГБ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області старшим
лейтенантом міліції Харкавим Вадимом
Миколайовичем.

Відмовити ОСОБА_1 у закритті
провадженні у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко