Справа № 13012/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2009-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2009 р.справа № 2а-55/09
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15.05.2009
року у справі №2а-55/09 (категорія
статобліку -2.31) за позовом:ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл. до: про:Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2008р. ОСОБА_1 звернулася до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, у якому, з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог, посилаючись
на те, що з квітня 2007р. вона перебуває у
відпустці і отримала одноразову
допомогу при народженні дитині та
щомісячну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку в меншому розмірі, ніж передбачено
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», що є порушенням норм
чинного законодавства та
конституційних прав позивача, просила
суд:

- визнати неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська по не донарахуванню
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку;

- стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська на користь позивача
1 308,40 грн. -недоплачену суму допомоги
при народженні дитини та 6 807,95 грн.
-розмір щомісячної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку шляхом списання з
розрахункового рахунку Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська;

- стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська суму моральної
шкоди в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суд м.
Дніпродзержинська від 01.12.2008р. відкрито
провадження в адміністративній справі
№2а-55/09 за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до
судового розгляду /а.с. 1/.

Постановою Заводського районного
суд м. Дніпродзержинська від 26.03.2009р. у
справі №2а-55/09 позовні вимоги
задоволено частково: - визнано
протиправною бездіяльність
відповідача щодо невчинення дій
стосовно перерахунку та виплати
позивачу соціальної допомоги по
догляду за дитиною по досягненню нею
трьох років, передбаченої ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми»; - зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок позивачу
соціальної допомоги по догляду за
дитиною по досягненню нею трьох років,
передбаченої ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» з
25.11.2007р. по 31.12.2007р. включно та здійснити
її виплату; - в іншій частині
адміністративного позову відмовлено
(суддя -С.В. Дячков) /а.с. 33-34/.

Відповідач -Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу /а.с. 39-41/.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.06.2009р. апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська повернуто заявнику
у зв'язку з неусуненням у встановлений
судом строк недоліків апеляційної
скарги /а.с 65-66/.

Позивач -ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу /а.с. 42-47/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини, які мають значення для
вирішення справи та зроблено висновки,
які не відповідають фактичним
обставинам справи, що призвело до
ухвалення рішення з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду від 26.03.2009р. у
даній справі та ухвалити у справі нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач -Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
прийнято законне та обґрунтоване
рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, просить
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Позивач або його представник у судове
засідання не з'явився. Позивач про день,
годину та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином,
враховуючи, що Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
зареєстровано заяву позивача про
розгляд справи за його відсутності /а.с.
70/, колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність
позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином,
враховуючи, що Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
зареєстроване клопотання Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська про розгляд справи
за його відсутності /а.с. 81/, колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника
відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Позивач є застрахованою особою у
розумінні Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням»та відповідно до ст. 4 цього
закону має право на матеріальне
забезпечення та соціальні послуги за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №32 від 16.01.2007р.
«Питання виплати застрахованим особам
допомоги при народженні дитини та по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку»в 2007 році допомога при
народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку застрахованим особам за рахунок
коштів субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на виплату допомоги
сім'ям з дітьми, малозабезпеченим
сім'ям, інвалідам з дитинства,
дітям-інвалідам та тимчасової
державної допомоги дітям у II-IV
кварталах виплачується органами праці
та соціального захисту населення за
місцем проживання застрахованих осіб.

Відповідно до Наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України №453 від 06.12.2006р. «Про
передачу функцій призначення та
виплати допомоги при народженні дитини
та по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку застрахованим
особам від страхувальників та робочих
органів виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності та його
відділень органам праці та соціального
захисту населення»з метою
врегулювання питання передачі функцій
призначення та виплати допомоги при
народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку застрахованим особам від
страхувальників та робочих органів
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності та його відділень,
органи праці та соціального захисту
населення з 1 січня 2007 року
забезпечують призначення допомоги при
народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку на підставі документів,
визначених Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», у порядку, установленому
Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до ст.ст.
41, 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням»має право на отримання
допомоги при народженні дитини та
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

З матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що періодом, за який
позивач просить задовольнити його
позовні вимоги є квітень 2007р. -жовтень
2008р.

Згідно з ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням»допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Статтею 62 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007
рік»затверджено прожитковий мінімум
на 2007 рік на дітей віком до 6 років в
розрахунку на місяць.

Згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»з
метою приведення окремих норм законів
у відповідність із цим Законом
зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем відповідні виплати
здійснювались з урахуванням порядку і
розміру, встановленими
вищезазначеними нормами.

Рішенням Конституційного Суду України
№6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано
неконституційним п. 7 ст. 71 в частині
зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням»щодо встановлення розміру
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Рішення Конституційного Суду України
має преюдиціальне значення для суду
при розгляді ним позовів у зв'язку з
правовідносинами, які виникли
внаслідок дії закону, що визнаний
неконституційним з 09.07.2007р., але до
набрання законної сили рішенням
Конституційного Суду України №6-рп/2007
від 09.07.2007р. правових підстав для
перерахунку щомісячної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у суду не було,
оскільки вказане рішення не має
зворотної сили, а тому колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції обгрунтовано визнано
безпідставними позовні вимоги в
частині стягнення допомоги по догляду
за дитиною за період з квітня 2007р. по
08.07.2007р., тому як така допомога
виплачувалася відповідачем у
встановленому чинним на момент
виникнення правовідносин
законодавством розмірі.

Враховуючи встановлений ст.ст. 99, 100 КАС
України строк для звернення до суду за
захистом своїх порушених прав, свобод
чи інтересів, який позивачем пропущено,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що судом першої інстанції
обґрунтовано залишено без задоволення
позовні вимоги щодо періоду стягнення
недоплаченої допомоги з 09.07.2007р. по
24.11.2007р.

Таким чином, з урахуванням того,
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача здійснити виплату
недоотриманої допомоги у відповідній
сумі не підлягають задоволенню,
оскільки функція забезпечення
належних виплат сум допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до чинного
законодавства покладена на відповідні
органи праці та соціального захисту
населення, судом першої інстанції
обгрунтовано та правомірно зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська здійснити позивачу
перерахунок та виплату соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з
25.11.2007р. по 31.12.2007р.

Враховуючи, що з 01.01.2008р. вступив у дію
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік», яким встановлений
розмір допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, і
положення якого не були визнані
неконституційними, то відповідачем
правомірно визначено та виплачено
встановлену чинним законодавством
суму грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у 2008році, а тому позовні вимоги про
стягнення суми недоплаченої державної
допомоги за 2008р. є необгрунтованими та
неправомірними, у зв'язку з чим колегія
судді вважає, що судом першої інстанції
обгрунтовано відмовлено в цій частині
позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача суми недоплаченої
одноразової допомоги відповідно до ст.
41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням»колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Статтею 41 вищезазначеного Закону
встановлено, що допомога при
народженні дитини надається у сумі,
кратній 22,6 розміру прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років,
встановленого на день народження
дитини. Виплата допомоги здійснюється
одноразово у дев'ятикратному розмірі
прожиткового мінімуму при народженні
дитини, решта - протягом наступних 12
місяців у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Як вже було зазначено, норми Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік», згідно з якими зупинено дію
вказаної статті, були визнанні
неконституційними саме про
встановлення розміру допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, а не про розмір
допомоги при народженні дитини, а тому
позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині
безпідставні, оскільки відповідачем
допомогу при народженні дитини було
виплачену у встановленому чинним на
час народження дитини законодавством
розмірі.

Крім цього, колегія суддів приходить до
висновку про обгрунтованість відмови
судом першої інстанції у задоволенні
позовних вимог позивача в частині
відшкодування моральної шкоди,
оскільки позивачем всупереч ч. 1 ст. 71
КАС України не було надано належних
доказів, які б свідчили про настання
будь-яких негативних наслідків,
пов'язаних з діями відповідача, а
матеріали даної справи не містять
інших доказів, які б підтверджували це.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно,
повно та всебічно з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення даної справи, та прийнято
правомірне та обґрунтоване рішення по
суті заявлених позовних вимог, при
цьому посилання позивача на те, що суд
першої інстанції при вирішенні даної
справи керувався нормами Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», не є підставою для скасування
законного рішення суду, а тому колегія
суддів вважає необхідним постанову
суду першої інстанції від 26.03.2009р. у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи, які викладені позивачем у
апеляційній скарзі, суперечать
зібраним у справі доказам та фактичним
обставинам справи, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суд м.
Дніпродзержинська від 26.03.2009р. у справі
№2а-55/09 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено -
03.11.2009р.

Головуючий суддя
А. О. Коршун

суддя
Н. А. Бишевська

суддя
Я. В. Семененко