Справа № 255/4832/13-а
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Орєхов О.І.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року справа №255/4832/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Святодух
О.Б.

за участю: від позивача Жуковський Я.А.,
Лахін Т.О., від відповідачів Козієнко
І.С., Волік В.В., Рубльова М.В., Базикіна
Л.О., від прокуратури Клочкова Т.О.,
Вартанова О.М., від осіб які приєднались
до апеляційної скарги Архипенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу прокурора Ворошиловського
району м. Донецька на постанову
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 вересня 2013 року у справі
№ 255/4832/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альфа-Спорт» до Донецької міської
ради, Донецького міського голови про
визнання недійсним розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом до Донецької
міської ради, Донецького міського
Голови Лук`янченка О.О. про визнання
недійсним розпорядження від 22.02.2005 року
№ 196 «Про скасування розпорядження
міського голови від 09.04.2004 року № 279
«Про погодження товариству з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Спорт» місця
розташування багатоквартирного
житлового будинку в кварталі АДРЕСА_1».
Позивач вказує на порушення з боку
відповідача норм ст.ст.19,144 Конституції
України, а також ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування», який
скасувавши своє же рішення, вийшов за
межі своїх повноважень.

Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 вересня 2013 року
позовні вимоги були задоволені.

Прокурором Ворошиловського району м.
Донецька подана апеляційна скарга, в
якій він просив скасувати постанову
суду, так як вона прийнята з порушення
норм матеріального та процесуального
права, в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Мешканці кварталу 21011, які не брали
участі у справі, але права, свободи та
інтереси були зачеплені при розгляді
справи, приєднались до апеляційної
скарги, також просили скасувати
рішення суду першої інстанції як
незаконне.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, всіх учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права приходить до
наступного.

Встановлено, що на початку 2002 році ТОВ
«Альфа-Спорт» звернулось до Донецького
міського голови із клопотанням про
надання земельної ділянки для
будівництва багатоквартирного
житлового будинку.

Розпорядженням Донецького міського
голови від 09.04.2004р. № 279 було погоджено
ТОВ «Альфа-Спорт» місце розташування
багатоквартирного житлового будинку у
кварталі АДРЕСА_1. Також, цим
розпорядженням було дозволено ТОВ
«Альфа-Спорт» проведення
проектно-пошукових робіт на земельній
ділянці. Згідно тексту розпорядження,
підставою його прийняття було
клопотання ТОВ «Альфа-Спорт» про
погодження місця розташування
багатоквартирного жилого будинку, при
цьому, як вказано, міський голова
керувався Земельним Кодексом України,
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», рішенням
міськради від 14.01.2002 р. № 16/22 «Про
делегування повноважень виконкому
міської ради щодо передачі у власність,
надання в постійне користування та
оренду, продажу, викупу земельних
ділянок, а також міському голові - щодо
погодження місця розташування об'єктів
на земельних ділянках», рішенням від
30.01.2002 р. № 15 «Про затвердження
тимчасового порядку передачі
земельних ділянок в оренду та надання в
постійне користування».

Вказаним розпорядженням ТОВ
«Альфа-Спорт» погоджено місце
розташування багатоквартирного жилого
будинку в кварталі 21011 в
Ворошиловському районі, відповідно до
акту вибору земельної ділянки (п.1);
дозволено проведення
проектно-вишукувальних робіт на
земельній ділянці орієнтировною
площею 0,25 гектара для будівництва (п.2.);
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Спорт»:
виконати геодезичні та геологічні
роботи необхідні для проектування,
матеріали здати до головного
управління містобудування та
Архітектури міськради (п.3.1.), видати
заказ проектної організації на
розробку проектно-кошторисної
документації на будівництво у
відповідності до архітектурно -
планувального завдання головного
управління містобудування та
архітектури міськради та технічним
умовам на інженерне забезпечення (п.3.2.),
до погодження проектно-кошторисної
документації здійснити Перерахування
на рахунок головного управління
містобудування та архітектури
міськради 1% від вартості
будівельно-монтажних робіт, погодженої
замовником з територіальною
організацією (п.3.3.), погодити проектну
документацію в Донецькій обласній
службі Української державної
інвестиційної експертизи (п.3.4.), після
затвердження проектно-кошторисної
документації Оформити у виконкомі
міськради відвід земельної ділянки та
отримати дозвіл на виконання
будівельних робіт в установленому
законом порядку (3.5.).

У листопаді 2005 року ТОВ «Альфа-Спорт»
звернулося до суду з позовом про
стягнення з міської ради 5 423, 76 грн.
витрат, понесених ним внаслідок
неправомірних дій відповідача.

У грудні 2005 року позивач звернувся з
клопотанням про зміну предмета позову
та просив визнати недійсним
розпорядження голови міської ради від
22 лютого 2005 року № 196 про скасування
його ж розпорядження від 9 квітня 2004
року № 279 щодо узгодження ТОВ
«Альфа-Спорт» місця розташування
багатоквартирного житлового будинку у
кварталі АДРЕСА_1 Ворошиловського
району міста Донецька.

Постановою господарського суду
Донецької області від 26 січня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від 20
березня 2006 року, позов ТОВ
«Альфа-Спорт» задоволено.

Постановою господарського суду
Донецької області від 14 вересня 2006
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 29 січня 2007
року, відмовлено в задоволенні заяви
міської ради, а також мешканців
кварталу АДРЕСА_1 ОСОБА_18 ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду першої
інстанції від 26 січня 2006 року.

30.01.2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
касаційні скарги заступника прокурора
Донецької області та фізичних осіб
ОСОБА_18 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15,
ОСОБА_10,ОСОБА_14 задоволені частково,
постанова господарського суду
Донецької області від 26 січня 2006 року
та ухвала Донецького апеляційного
господарського суду від 20 березня 2006
року скасовані та справу в частині
скасування розпорядження голови
Донецької міської ради від 22.02.2005 року
№ 196 направлено на новий розгляд.

При поверненні справи суд касаційної
інстанції вказав, що розглядаючи
справу треба з'ясувати та перевірити,
чи затверджено Генеральний план м.
Донецька в установленому діючим
законодавством порядку. Крім того,
перевірити, чи було дотримано порядку,
встановленого діючим на час його
прийняття законодавством, при
узгодженні ТОВ «Альфа-Спорт» місця
розташування багатоквартирного
житлового будинку в кварталі АДРЕСА_1
чи надавалась згода громадян-жителів
суміжних житлових будинків на
будівництво житлового будинку.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, посилався на Правила
забудови м. Донецька, згідно яких була
включена реконструкція кварталу
АДРЕСА_1 з будівництвом двох житлових
будинків підвищеної поверховості у
Ворошиловському районі м. Донецька, що
на думку суду, підтверджується листом
КП «Управління генерального плану м.
Донецька» № 01/14-423 від 21.11.2005.

Разом з тим, судом першої інстанції не
враховано, що листом Державного
комунального підприємства «Управління
генерального плану м. Донецька» № 01/14-213
від 03.07.2006 року було спростовано лист КП
«Управління генерального плану м.
Донецька» № 01/14-423 від 21.11.2005 як
помилковий.

Рішенням Донецької міської ради від
09.02.05 № 18/71 «Про містобудівне
обґрунтування на реконструкцію
кварталу АДРЕСА_1) з будівництвом двох
житлових будників підвищеної
поверховості в Ворошиловському
районі», відкладено розгляд
реконструкції кварталу АДРЕСА_1 до
розробки концепції забудівлі всієї
центральної частини Ворошиловського
району м. Донецька. Ці обставини також
підтверджуються листом комунального
підприємства, яка повністю відповідає
рішенню Донецької міської ради від
30.09.2005 № 21/2.

Правила забудови міста Донецька - це
нормативно-правовий акт, який
встановлює порядок проектування
забудови й іншого використання
території міста. Більш того, Правила
забудови діють на час розробки,
затвердження Генерального плану міста
Донецька. Встановлено, що на момент
розгляду справи Генеральним план міста
Донецька не затверджений, а оскільки
Генеральний план міста Донецька до
теперішнього часу не затверджений,
питання реконструкції кварталу
АДРЕСА_1, а відповідно і будівництво
житлових будинків у кварталі № 21011є
неможливим.

Судова колегія констатує, що
відповідно до ст. 25 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №
687-ХІV громадяни та громадські
організації, які не беруть
безпосередньої участі у створенні
об'єктів архітектури, мають право:
одержувати в органах влади інформацію
щодо підготовки і прийняття рішень з
планування, забудови та реконструкції
населених пунктів, окремих територій і
конкретних об'єктів архітектури,
додержання при цьому вимог
законодавства про збереження пам'яток
історії та культури, довкілля; брати
участь в обговоренні архітектурних
рішень проектів у встановленому
порядку; захищати свої інтереси під час
проектування і будівництва нових та
експлуатації існуючих об'єктів
архітектури відповідно до
законодавства.

Статтею 8 Закону України «Про
планування і забудову територій» №
1699-III від 20.04.2000 року, яка діяла на момент
винесення спірного розпорядження
Донецького міського голови
передбачено, що з метою врахування
громадських інтересів під час
планування територій на регіональному
рівні спеціально уповноважений орган з
питань містобудування та архітектури
Автономної Республіки Крим, обласні,
районні державні адміністрації
відповідно до своїх повноважень:
інформують населення через засоби
масової інформації та письмово органи
місцевого самоврядування, в тому числі
органи місцевого самоврядування
території суміжних
адміністративно-територіальних
одиниць, про розроблення схем
планування відповідних територій;
залучають представників відповідних
територіальних громад, сільських,
селищних, міських рад та їх виконавчих
органів до участі в обговоренні схем
планування територій на регіональному
рівні; готують пропозиції щодо
погодження інтересів територіальних
громад, у разі виникнення розбіжностей
при вирішенні питань планування
територій на регіональному рівні.

Відомості щодо виконання цих вимог
закону позивачем в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» в
редакції від 06.10.2004 року, яка діяла на
момент прийняття спірного
розпорядження, до повноважень
сільського, селищного, міського голови,
зокрема, належать забезпечення
здійснення у межах наданих законом
повноважень органів виконавчої влади
на відповідній території, додержання
Конституції та законів України,
виконання актів Президента України та,
відповідних органів виконавчої влади,
підписання рішення ради та її
виконавчого комітету, видача
розпоряджень у межах своїх
повноважень, забезпечення на
відповідній території додержання
законодавства щодо розгляду звернень
громадян та їх об'єднань.

Таким чином, виходячи з аналізу
наведених норм слід зробити висновок,
що Донецький міський голова,
розглянувши звернення
громадян-жителів суміжних житлових
будинків про незгоду з будівництвом
будинку на земельній ділянці яка
знаходиться на їх прибудинковій
території, а також враховуючи рішення
Донецької міської ради від 09.02.05 № 18-71
«Про містобудівне обґрунтування на
реконструкцію кварталу АДРЕСА_1 з
будівництвом двох житлових будинків
підвищеної поверховості в
Ворошиловському районі», він у межах
повноважень, наданих йому
вищенаведеним законом, прийняв
розпорядження № 196 від 22.02.2005.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції не правильно встановлені
обставини по справі та постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що в свою чергу є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і відмові в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 183-2, 198,
202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Ворошиловського району м. Донецька на
постанову Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 вересня 2013 року у
справі № 255/4832/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Спорт» до Донецької міської
ради, Донецького міського голови про
визнання недійсним розпорядження від
22.02.2005 року № 196 «Про скасування
розпорядження міського голови від
09.04.2004 року № 279 «Про погодження
товариству з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Спорт» місця
розташування багатоквартирного
житлового будинку в кварталі АДРЕСА_1» -
задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 вересня 2013 р. у
справі № 255/4832/13-а - скасувати.

задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Спорт» до Донецької міської
ради, Донецького міського голови про
визнання недійсним розпорядження від
22.02.2005 року № 196 «Про скасування
розпорядження міського голови від
09.04.2004 року № 279 «Про погодження
товариству з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Спорт» місця
розташування багатоквартирного
житлового будинку в кварталі АДРЕСА_1» -
відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошені в судовому
засіданні 28 лютого 2014 року, повний
текст буде виготовлений 28 лютого 2014
року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.