Справа № 742/846/14
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/32/14
Єдиний унікальний № 742/846/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ільченка О.І., при
секретарі Голушко Н.А., за участю
представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Прилуки адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Прилуцької міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом, у якому просить скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконкомі Прилуцької міської ради
№ 24 від 12.04.2014, якою її (позивача) було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП
за продаж неповнолітній особі пляшки
пива «Золота бочка». Свої вимоги
обгрунтовує тим, що оскаржувану
постанову вважає необґрунтованою,
оскільки покупець мав вигляд старшого
за свій вік і вона була впевнена, що нею
жодним чином не порушується чинне
законодавство.

Представник у судовому засідання
повністю підтримав позовні вимоги,
посилаючись на викладені вище
обставини та доповнив, що у продавця не
було жодних сумнівів щодо повноліття
молодого чоловіка по його зовнішньому
вигляду.

Представник відповідача, як суб'єкт
владних повноважень в судовому
засіданні не з'явився.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до переконання про
необхідність задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
№ 24 від 12 лютого 2014 року, винесеної
адміністративною комісією при
виконкомі Прилуцької міської ради за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн. З постанови
вбачається, що ОСОБА_2 здійснила продаж
пляшки пива ОСОБА_3 неповнолітньому
(а.с. 4).

Винесеній постанові передував
складений протокол серії ЧН № 429843 від
07.02.2014 про адміністративне
правопорушення та, крім того, вказано
про продаж 07.02.2014 близько 11 год. 00 хв.
продавцем неповнолітньому ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку пива «Золота
бочка», ємністю 0,5 л. У поясненнях
ОСОБА_2 виказала свою незгоду, бо на
вигляд покупцю було більше 18 років (а.с.
3).

Так, дійсно згідно ч.2 ст.156 КУпАП
заборонено продаж слабоалкогольних
напоїв або тютюнових виробів особі, яка
не досягла 18 років.

Дана норма є бланкетною та згідно ч.3
ст.15-3 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 15.12.1995 року з послідуючими
змінами та доповненнями, продавець
пива(крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво(крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи,
які підтверджують вік такого покупця,
якщо у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Проте, позивач ОСОБА_2 як під час
складення протоколу так і при його
розгляді у категоричній та однозначній
формі запевняла, що вона не могла знати
про неповнолітній вік покупця - хлопця,
якому по зовнішньому вигляду було
більше 18 років років. Тобто у неї не
виникало жодних сумнів про його
повнолітній вік.

Такі доводи позивача жодним чином
не спростовано відповідачем (що в силу
ст.71 КАС України є його безпосереднім
обов'язком довести правомірність свого
рішення).

Згідно вимог ст.ст. 10-11 КУпАП
адмніправопорушення може бути вчинено
умисно або з необережності. Проте в
судовому засіданні не було
встановлено, що продавець ОСОБА_2 при
продажі пляшки пива знала чи повинна
була знати про неповнолітній вік
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ст. 2 КАС України).

Таким чином, враховуючи відсутність в
діях позивача ОСОБА_2 умислу чи
необережності на вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП дає суду
правові підстави для скасування
оскаржуваної постанови у зв'язку з
відсутністю складу
адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О ВИ В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити, та
скасувати постанову № 24 від 12 лютого 2014
року, винесену адміністративною
комісією при виконкомі Прилуцької
міської ради про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а
провадження у справі - закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарження не підлягає.

Головуючий:
О.Ільченко