Справа № 2а-12119/12/0170/28
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12119/12/0170/28

18.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний берег" та
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.
) від 20.05.13 у справі № 2а-12119/12/0170/28

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний берег"
(вул. Миру,
29,Мішково-Погорілове,Жовтневий район,
Миколаївська область,57214)

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК (вул. Крейзера,
6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

заявник апеляційної скарги ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

представник ОСОБА_2: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

за участю Прокуратури Автономної
Республіки Крим (вул. Севастопольська,
б. 21, м. Сімферополь, 95015)

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південний берег"
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК про визнання
протиправним та скасування наказу № 1-с
від 03.08.11 р. про скасування Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої за № КР 0 18.07.2011.

Мотивуючи позовні вимоги
тим, що Декларація не містить
недостовірної інформації, оскільки
перша черга пансіонату сімейного типу,
розташованого за адресою: АРК, смт.
Відрядне, шосе Дражинського, 24, м. Ялта,
має ІІІ категорію складності об'єкта
будівництва, відповідає будівельним,
протипожежним вимогам та готова до
експлуатації. Достовірність наданої у
Декларації інформації підтверджується
експертними висновками, тому відсутні
підстави для скасування реєстрації
Декларації.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20.05.2013 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20.05.2013 та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний берег".

22.07.2013 на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_2 про приєднання в порядку
статті 192 Кодексу адміністративного
судочинства України до апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний берег" на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
20.05.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23.07.2013 задоволено заяву ОСОБА_2 від
22.07.2013 про приєднання до апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний берег" на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
20.05.2013 у справі № 2а-12119/12/0170/28.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 18.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2
ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» підставами
для анулювання документа дозвільного
характеру є: звернення суб'єкта
господарювання із заявою про
анулювання документа дозвільного
характеру; припинення юридичної особи
(злиття, приєднання, поділ,
перетворення або ліквідація), якщо інше
не визначено законом; припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця; встановлення факту
надання в заяві та документах, що
додаються до неї, недостовірної
інформації.

Законом можуть встановлюватися
інші підстави для анулювання
документів дозвільного характеру.

Рішення про анулювання документа
дозвільного характеру видається
особисто або надсилається суб'єкту
господарювання поштовим відправленням
з описом вкладення не пізніше п'яти
робочих днів з дня прийняття
(винесення) рішення, якщо інше не
передбачено законом.

Дія документа дозвільного
характеру припиняється через десять
робочих днів з дня прийняття
(винесення) рішення про анулювання
такого документа, якщо інше не
передбачено законом.

Рішення дозвільного органу про
анулювання документа дозвільного
характеру може бути оскаржено в суді.

Анулювання документа дозвільного
характеру з підстав, не встановлених
законом, що регулює відносини,
пов'язані з одержанням документа
дозвільного характеру, є підставою для
визнання такого документа дозвільного
характеру анульованим безпідставно.

У разі знищення дозвільним
органом або суб'єктом господарювання
безпідставно анульованого документа
дозвільного характеру дозвільний
орган видає суб'єкту господарювання
новий документ дозвільного характеру.

Строк дії безпідставно
анульованого документа дозвільного
характеру подовжується на строк,
протягом якого такий документ
дозвільного характеру вважався
анульованим.

Днем поновлення безпідставно
анульованого документа дозвільного
характеру є день внесення відповідного
запису до реєстру документів
дозвільного характеру.

З огляду на викладене, та на виконання
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16.10.2012 судова колегія
дійшла висновку, що інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю вправі скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Судовою колегією встановлено, що на
момент прийняття об'єктів будівництва
до експлуатації, їх будівництво
фактично не було завершено, а саме: не
виконані опоряджувальні роботи у тому
числі фасади, ліфти не готові до
експлуатації, не має встановлені
огорожі балконі у частині будинку, не
встановлений благоустрій, не виконані
норми пожежної безпеки, не виконана
вхідна група у будівлі.

Крім того, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи по
кримінальній справі №0024 від
18.01.2012 №3397 об'єкт, розташований за
адресою: АРК, смт. Відрядне, шосе
Дражинського, 24, м. Ялта, на дату від
08.07.2011 та 18.11.2011, по критеріям загальних
вимог Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
віднесення об'єктів до ІV - V категорій
складності, а також приведений
розрахунків, відноситься до класу
наслідків (відповідальності) СС2 та має
ІV категорію складності об'єкта
будівництва.

Постановою Залізничного районного
суду міста Сімферополя від 03.10.2012 по
справі №1-0107-274/2012 0107/2115/2012 від 03.10.2012 за
звинуваченням ОСОБА_5 у злочині,
передбаченому статтею 366 ч.1 КК України,
встановлено внесення до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
свідомо помилкових відомостей,
кримінальну справу закрито за
нереабілітуючими підставами -
застосовано положення Закону України
«Про амністію в 2011 році».

Відповідно до висновку № 6 судової
будівельно-технічної експертизи від
25.02.2013 по адміністративній справі
№2а-12119/12/0170/28 перша черга пансіонату
сімейного типу, розташованого за
адресою: АРК, смт. Відрядне, шосе
Дражинського, 24, м. Ялта, має ІІІ
категорію складності об'єкта
будівництва, відповідає будівельним,
протипожежним вимогам, будівельна
готовність до експлуатації складає 90%
(т. 2. а.с.10-11).

Згідно описової частини висновку
експерта ОСОБА_6 об'єктом експертного
дослідження виступали об'єкти
будівництва першої черги, тобто
корпуса №1, №2, №3 без введення в
експлуатацію приміщень на відмітки 0,000
та нижче.

Крім того, позивачем, як замовником,
будівництва відокремлені та не
вводились до експлуатації.

Отже, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Південний берег»
довільно відокремило деякі приміщення
корпусів №1, 2, 3 які є єдиними об'єктами
нерухомості, що призвело до штучного
зменшення таких показників об'єктів
будівництва, як площа, кількість людей,
які постійно або тимчасово перебувають
на об'єкті будівництва, обсяг можливого
економічного збитку.

Згідно Настанови щодо застосування
будівельних норм у частині віднесення
об'єктів будівництва до категорій
складності для подальшого
проектування і експертизи, схваленої
рішенням Науково-технічної ради при
Міністерстві регіонального розвитку
та будівництва України дані наступні
вказівки щодо визначення категорії
складності об'єкту будівництва.

Відповідно до п. 2 ст. 32 Закону «Про
регулювання містобудівної діяльності»
категорія складності об'єкта
будівництва визначається згідно з
державними будівельними нормами та
стандартами на підставі класу
наслідків (відповідальності) об'єкта
будівництва.

Згідно з пунктом 3 ст. 32 Закону
віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Клас наслідків (відповідальності)
будівлі або споруди визначається
відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ».

Категорії складності об'єктів
цивільного призначення визначаються
відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва».

При цьому рекомендується наступна
схема урахування класу наслідків
(відповідальності) СС1; СС2; СС3: класу
наслідків СС1 відповідають I та II
категорія складності; класу наслідків
СС2 відповідають III та IV категорія
складності; класу наслідків СС3
відповідає V категорія складності.

Клас наслідків визначається за шістьма
ознаками: кількість осіб, які постійно
перебувають на об'єкті; кількість осіб,
які періодично перебувають на об'єкті;
кількість осіб, які перебувають поза
об'єктом; обсяг можливого економічного
збитку; втрата об'єктів культурної
спадщини; припинення функціонування
комунікацій транспорту, зв'язку,
енергетики, інших інженерних мереж.

При проектуванні об'єктів будівництва
(будови), до складу яких входить
декілька окремих будівель або споруд,
категорію складності доцільно
розраховувати для кожної будівлі або
споруди (блоку, секції, які незалежні за
планувальними, конструктивними та
інженерними рішеннями для житлового
будівництва).

Категорія складності об'єкта
будівництва у цілому приймається за
найвищою категорією складності
окремої будівлі (споруди) та є
підставою для застосування положень
Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх експертизи
(затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 N 560).

Таким чином, діюче законодавство в
сфері будівництва передбачає
можливість визначення категорії
складності об'єкту будівництва лише
стосовно відокремлених будівель або
споруд, в тому числі блоку або секції,
які незалежні за планувальними,
конструктивними та інженерними
рішеннями для житлового будівництва.

Приміщення, які розташовані в корпусах
№ 1, 2, 3 нижче відмітки 0,000 не є окремими
будівлями або спорудами, в тому числі
блоками або секціями, які незалежні за
планувальними, конструктивними та
інженерними рішеннями для житлового
будівництва. За вказаних обставин,
обраний ТОВ "Південний берег" підхід
щодо штучного розподілу корпусів №1, 2, 3
на приміщення, які знаходяться вище
відмітки 0,000 та нижче цей відмітки, а
також віднесення цих груп приміщень до
різних черг будівництва та, відповідне,
окреме введення цих груп приміщень до
експлуатації є таким, що не ґрунтується
на положення чинного законодавства.

Таким чином, категорія складності
об'єкту будівництва вірно визначено у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи по кримінальній справі
№0024 від 18.01.2012 №3397 - IV категорія,
та враховується судами, під час
розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до IV і V
категорій складності, здійснюється на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, та вважає, що позивач
необґрунтовано ухилився від
дотримання вказаного порядку
прийняття об'єкту будівництва до
експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
згідно ст.86 цього Кодексу, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді справи порушено норми чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Південний берег" та ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
20.05.13 у справі № 2а-12119/12/0170/28 - залишити
без задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20.05.13 у справі №
2а-12119/12/0170/28 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта