Справа № 163/224/14-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/224/14-а
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ягодинської
митниці Міндоходів - Ольховик Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до головного інспектора
УБК та МП Ягодинської митниці
Міндоходів Мушки Мирослави Іванівни,
Ягодинської митниці Міндоходів, третя
особа на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнітранс
ЮА» про визнання дій незаконними,
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітранс ЮА» до
головного інспектора УБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів Мушки
Мирослави Іванівни, Ягодинської
митниці Міндоходів про визнання дій
незаконними та стягнення завданих
збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
головного інспектора УБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів Мушки
Мирослави Іванівни, Ягодинської
митниці Міндоходів, третя особа на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнітранс
ЮА» про визнання дій незаконними.

Ухвалою Любомльського районного суду
від 05.03.2014 року до участі у справі було
залучено третю особу, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнітранс ЮА».

Позивач ОСОБА_4 просить визнати дії
головного інспектора УБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів Мушки
Мирослави Іванівни, під час складання
протоколу про порушення митних правил
№ 1048/20500/2013 від 04.06.2013 року щодо нього та
вилучення товару - «велосипеди дитячі
трьохкорлісні марки «Schwinn est. Roadster trike» у
кількості 200 штук, що належали ТОВ
«Юнітранс ЮА», незаконними, третя особа
яка заявляє самостійні вимоги ТОВ
«Юнітранс ЮА» просить визнати дії
головного інспектора УБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів Мушки
Мирослави Іванівни, в частині
вилучення товару - «велосипеди дитячі
трьохкорлісні марки «Schwinn est. Roadster trike» у
кількості 200 штук, що належали ТОВ
«Юнітранс ЮА», під час складання
протоколу про порушення митних правил
№ 1048/20500/2013 від 04.06.2013 року, незаконними
та стягнути з державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнітранс
ЮА» 45900 гривень матеріальної шкоди -
витрат по оплаті послуг правової
допомоги (юридичні послуги), заподіяної
незаконними діями Ягодинської митниці
Міндоходів.

Від представника відповідача надійшла
заява про закриття провадження у
справі, оскільки протокол про
порушення митних правил є
процесуальним документом у справі про
порушення митних правил, а дії
інспектора по складанні протоколу
відносяться до процесуальних дій у
такому провадженні.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.17 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з п.3 ч.3 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи.

Зазначена норма вказує на те, що
адміністративні суди не розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, розгляд яких віднесено
до компетенції загальних судів чи
уповноважених органів, яким це право
надано, зокрема, Митним кодексом
України.

Згідно із ч.2 ст.522 МК України справи про
порушення митних правил, передбачені
ст.483 того ж Кодексу, розглядаються
місцевими судами (суддями).

Як вбачається з позовних заяв,
позивачем та третьою особою, яка
заявляє самостійні вимоги
оскаржуються підстави і порядок
складання протоколу про порушення
митних правил.

Такі дії посадової особи митниці
пов'язані не з управлінськими
повноваженнями, а з процесуальними
діями в справі про порушення митних
правил. Протокол про порушення митних
правил не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні ст.17 КАС
України, а лише однією із процесуальних
дій, передбачених ст.508 МК України,
свідчить про початок провадження в
справі про порушення митних правил і є
предметом подальшого розгляду згідно з
положеннями МК України.

Через це викладені у позовних заявах
обставини, в тому числі, щодо
законності, підставності і
обґрунтованості складення протоколу,
можуть бути предметом судового
розгляду лише під час розгляду справи в
порядку ст.522 МК України.

Таким чином, заявлені вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, через
що провадження у даній справі слід
закрити,

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, слід
роз'яснити третій особі, яка заявляє
самостійні вимоги ТОВ «Юнітранс ЮА»
порядок звернення з вимогою про
відшкодування шкоди в порядку
цивільного судочинства, оскільки така
вимога окремо не розглядається в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ч.2 ст.21, п.1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до головного інспектора
УБК та МП Ягодинської митниці
Міндоходів Мушки Мирослави Іванівни,
Ягодинської митниці Міндоходів, третя
особа на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнітранс
ЮА» про визнання дій незаконними,
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітранс ЮА» до
головного інспектора УБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів Мушки
Мирослави Іванівни, Ягодинської
митниці Міндоходів про визнання дій
незаконними та стягнення завданих
збитків

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Любомльський районний суд
протягом 5-ти днів з дня отримання її
копії.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Павлусь О.С.