Справа № 808/10177/13-а
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року 11 год. 15 хв. Справа
№ 808/10177/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Мороза Є.О.

представника відповідача 1 Прокоф’єва
С.А.

прокурора Мошкова-Масинця Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь»

до: Запорізької митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області

за участю Прокуратури Запорізької
області

про: визнання протиправними дій та
стягнення суми надмірно сплачених
митних платежів

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» (далі - ВАТ
«Запоріжсталь» або позивач) звернулось
з адміністративним позовом до
Запорізької митниця та Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області, у
якому, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, просить
визнати протиправними дії Запорізької
митниці щодо відмови в поверненні ВАТ
«Запоріжсталь» суми надмірно
сплачених до бюджету митних платежів в
розмірі 91735 грн. 34 коп. по ВМД №№
112030000/2010/013762 від 31.05.2010, 112030000/2010/013930 від
02.06.2010, 112030000/2010/014124 від 04.06.2010,
112030000/2010/014340 від 07.06.2010 та стягнути з
Державного бюджету України на користь
ВАТ «Запоріжсталь» суму надмірно
сплачених до бюджету митних платежів
по ВМД № 112030000/2010/013762 від 31.05.2010,
112030000/2010/013930 від 02.06.2010, 112030000/2010/014124 від
04.06.2010, 112030000/2010/014340 від 07.06.2010 в розмірі
91735 грн. 34 коп. (т. 1 а.с. 4-7, 83).

Посилаючись на те, що рішення
Запорізької митниці про визначення
митної вартості товарів № 112030000/2010/000663/1
від 27.05.2010, № 112030000/2010/000682/1 від 27.05.2010, №
112030000/2010/000708/1 від 31.05.2010, № 112030000/2010/000753/1
від 03.06.2010, на виконання яких ВАТ
«Запоріжсталь» здійснено митне
оформлення товарів за ВМД №
112030000/2010/013762 від 31.05.2010, 112030000/2010/013930 від
02.06.2010, 112030000/2010/014124 від 04.06.2010,
112030000/2010/014340 від 07.06.2010, були скасовані,
позивач вважає, що Запорізькою
митницею безпідставно відмовлено у
поверненні надмірно сплачених
платежів за такими деклараціями.

Згідно з повідомленням від 28.02.2012 у
справу вступила Прокуратура
Запорізької області (т. 1 а.с. 79).

21.01.2014 судом, відповідно до статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України. проведено заміну першого
відповідача на його правонаступника -
Запорізьку митницю Міндоходів (т. 1 а.с.
238).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити та дав
пояснення в його обґрунтування,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник першого відповідача
позов не визнав у повному обсязі,
просив у його задоволенні відмовити та
пояснив, що підстави для визнання
протиправним дій митного органу щодо
відмови у повернення надмірно
сплачених до бюджету митних платежів у
сумі 91735 грн. 34 коп. та стягненню на
користь позивача таких коштів
відсутні, оскільки після визнання
протиправними та скасування рішень
Запорізької митниці про визначення
митної вартості товарів, нових рішень
відповідачем щодо визначення митної
вартості товарів не приймалось, у
зв'язку з чим доводи позивача про
надмірно сплачені митні платежі, є
необґрунтованими.

Представник другого відповідача,
який про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
у судове засідання не прибув, подав
письмові пояснення, відповідно до яких
зазначає, що до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області
відповідний висновок про повернення
помилково або надмірно сплачених
митних платежів, як підстава для їх
повернення, не надходив. Просить справу
розглянути у відсутності представника
відповідача (т.1 а.с. 67-68, 198).

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
вважає, що відсутні підстави для його
задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2010 між ВАТ
«Запоріжсталь» та фірмою «Midland Resources UK
Ltd.» (Лондон, Великобританія) укладено
контракт № ВП.1323.37515.10.01И (далі
Контракт), відповідно до якого фірма
взяла на себе зобов'язання поставляти
ВАТ «Запоріжсталь» вогнетривкі вироби
та магнезитовий порошок.

На виконання своїх зобов'язань
продавець у травні, червні 2010 року
поставив магнезитовий порошок фракція
0-8мм, 0-10мм у розмірі 220EUR/mt, митне
оформлення якого здійснювалось ВАТ
«Запоріжсталь» на підставі поданих на
Запорізьку митницю ВМД №№ 112030000/0/013216
від 26.05.2010, 112030000/9/013341 від 27.05.2010,
112030000/0/013729 від 31.05.2010, 112030000/0/013952 від
02.06.2010.

Митна вартість товару була визначена
декларантом відповідно до статей 266, 267
Митного кодексу України відповідно до
ціни угоди (метод визначення митної
вартості № 1) виходячи з ціни,
встановленої сторонами у Контракті.

Запорізькою митницею здійснено митну
оцінку вартості товарів, які
поставлялись за Контрактом, про що було
видано відповідні Рішення про
визначення митної вартості товарів
(здійснення митної оцінки) №
112030000/2010/000663/1 від 27.05.2010, № 112030000/2010/000682/1
від 27.05.2010, № 112030000/2010/000708/1 від 31.05.2010, №
112030000/2010/000753/1 від 03.06.2010.

У зв'язку з необхідністю отримання ВАТ
«Запоріжсталь» у товар виробництво,
товар випущений у вільний обіг під
гарантійне зобов'язання у вигляді
сплати до державного бюджету суми
податків та зборів згідно з митною
вартістю товару, визначеною митним
органом.

Оформлення вантажу під гарантійні
зобов'язання здійснено за ВМД №
112030000/2010/013762 від 31.05.2010, № 112030000/2010/013930
від 02.06.2010, № 112030000/2010/014124 від 04.06.2010, №
112030000/2010/014340 від 07.06.2010 (т. 2 а.с. 5-8).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.07.2011 у справі за позовом ВАТ
«Запоріжсталь» до Запорізької митниці
про визнання протиправними та
скасування рішень, позов ВАТ
«Запоріжсталь» задоволено частково,
визнані протиправними та скасовані
рішення Запорізької митниці про
визначення митної вартості товарів №
112030000/2010/000663/1 від 27.05.2010, № 112030000/2010/000682/1
від 27.05.2010, № 112030000/2010/000708/1 від 31.05.2010 (т. 1
а.с. 17-23).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08.12.2010, яка
набрала законної сили 07.04.2011, позов ВАТ
«Запоріжсталь» до Запорізької митниці
про визнання протиправним рішень
задоволено, рішення Запорізької
митниці про визначення митної вартості
товарів № 112030000/2010/000753/1 від 03.06.2010
визнано протиправним та скасовано (т. 1
а.с. 24-39).

Як вбачається зі змісту зазначених
судових рішень, підставами для
визнання протиправними та скасування
рішень про визначення митної вартості
товарів стали встановлені судами
обставини, що Запорізькою митницею
консультації з підприємством не
проводились та відсутність доказів про
послідовне застосування відповідачем
методів визначення митної вартості ( т.
1 а.с. 20, 28, 36).

У зв'язку із скасуванням рішень про
визначення митної вартості товарів ВАТ
«Запоріжсталь» звернулось до
Запорізької митниці та Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
із заявами про повернення надмірно
зарахованих до бюджету платежів за ВМД
№№ 112030000/2010/013762 від 31.05.2010, 112030000/2010/013930
від 02.06.2010, 112030000/2010/014124 від 04.06.2010,
112030000/2010/014340 від 07.06.2010 на загальну суму
91036 грн. 10 коп. (заяви від 28.10.2011 № 95/2083622
та від 03.11.2011 № 95/2085156) (т. 1 а.с. 44-45).

Листами від 18.11.11 №07-01-14-24/8598 та
№07-01-14-24/8620, від 16.12.2011 № 07-01-14-24/9293
Запорізька митниця з посиланням на те,
що у період дії гарантійних зобов'язань
митниця не приймала рішень про
застосування митної вартості,
заявленої підприємством, повідомила
про відсутність підстав для повернення
коштів, які були сплачені за мине
оформлення (т. 1 а.с. 40-42).

Відповідно до частини першої та
третьої статті 265 Митного кодексу
України (чинного на час виникнення
правовідносин між сторонами), митний
орган здійснює контроль за
правильністю визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
цього Кодексу. У разі виникнення у
митного органу сумніву щодо
правильності визначення декларантом
митної вартості, він своїм рішенням має
право зобов'язати останнього визначити
митну вартість іншим способом, ніж він
використав для її визначення.

Методи, за якими здійснювалось
визначення митної вартості товарів, що
імпортуються України, а також порядок
їх застосування визначались статтею 266
Митного кодексу України.

Як встановлено судом, підставами для
визнання протиправними та скасування
рішень митного органу про визначення
митної вартості товарів стали
встановлені судами обставини, що
Запорізькою митницею консультації з
підприємством не проводились та
відсутність доказів про послідовне
застосування відповідачем методів
визначення митної вартості ( т. 1 а.с. 20,
28, 36).

Після набрання законної сили судовими
рішеннями про визнаннями
протиправними та скасування рішень
Запорізької митниці про визначення
митної вартості товарів № 112030000/2010/000663/1
від 27.05.2010, № 112030000/2010/000682/1 від 27.05.2010, №
112030000/2010/000708/1 від 31.05.2010, № 112030000/2010/000753/1
від 03.06.2010, Запорізькою митницею інші
рішення про визначення митної вартості
товарів не приймались.

Зі змісту статей 265, 266 Митного кодексу
України та Порядку здійснення контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 09.04.2008 № 339 (чинних на час виникнення
правовідносин між сторонами), питання
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості, як і
визначення метолу її обчислення у
встановленому законом порядку в разі
виникнення обґрунтованого сумніву,
відносяться до виключної компетенції
митних органів.

У зв'язку з чим, у разі визнання
протиправними та скасування рішень
митного органу про визначення митної
вартості товару, суд не вправі
підміняти митний орган, стягуючи з
державного бюджету надмірно сплачені
платежі з такої вартості, фактично
визначаючи при цьому інший метод
обчислення митної вартості.

Зазначені висновки викладені у рішенні
Верховного суду України від 17.12.2013 у
справі №21-439а13 (т. 2 а.с. 14-15).

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача про
визнання протиправними дій
Запорізької митниці Міндоходів щодо
відмови в поверненні ВАТ
«Запоріжсталь» суми надмірно
сплачених до бюджету митних платежів в
розмірі 91735 грн. 34 коп. та про стягнення
такої суми задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що після визнання
протиправними та скасування рішень
митного органу про визначення митної
вартості № 112030000/2010/000663/1 від 27.05.2010, №
112030000/2010/000682/1 від 27.05.2010, № 112030000/2010/000708/1
від 31.05.2010, № 112030000/2010/000753/1 від 03.06.2010,
Запорізькою митницею інших рішень про
визначення митної вартості таких
товарів не приймалось, суд не вправі
підміняти митний орган, стягуючи з
державного бюджету надмірно сплачені
платежі з такої вартості, фактично
визначаючи при цьому інший метод
обчислення митної вартості, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 4, 7 -12, 14, 17, 160, 161, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша