Справа № 210/1448/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1448/13-а
Провадження № 2-а/210/15/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участю позивача
Туровської І.Л.

за участю представника відповідача
Сеїної О.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні міста Кривому Розі справу за
адміністративним позовом громадської
організації « Спілка підприємств
Криворіжжя» до Криворізької міської
ради Дніпропетровської області про
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у
якому просила скасувати рішення
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області від 30.01.2013
року № 1371 «Про внесення змін у додаток
до рішення міської ради від 28.04.2010 року
№ 3816 «Про затвердження Положення про
порядок надання ритуальних послуг на
території м.Кривого Рогу».

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та показала, що вказане
рішення прийнято з порушенням чинного
законодавства. Зокрема, порушено
вимоги ст.6 Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності»,
зокрема - щодо прав громади на подання
пропозицій та зауважень до
регуляторних актів.

Так, позивачем подавалися зауваження
та пропозиції до вказаного
регуляторного акту, але вони не були у
повному обсязі розглянуті
відповідачем. Зокрема, позивачем не
отримано ніяких відповідей щодо п.2.3.10
та 4.3 оспорюваного рішення, до яких вони
подавали зауваження.

Просить позов задовольнити, рішення
скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та показала,
що вказане рішення прийнято законно та
обґрунтовано, у встановленому порядку.
Рішення обговорювалося публічно,
мається висновок Антимонопольного
комітету щодо додержання норм
законодавства.

Позивач дійсно зверталася з
пропозиціями та зауваженнями до
оспорюваного регуляторного акту, проте
їй надано відповідь на усі пункти
зауважень та пропозицій. Деякі з них
враховано, деякі-відхилено.

Зо пунктам, вказаним у позові,
конкретно відповідей не надано тому що
відповідь на них по суті міститься у
інших пунктах.

Просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши думки сторін та
дослідивши документи та матеріали, що
містяться у справі, доходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно позову, позивач вважає
підставами для скасування
регуляторного акту недодержання вимог
ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.7-9), позивачем до відповідача подано
пропозиції та зауваження до
оскаржуваного регулятивного акту.

Як вбачається зі зведеної таблиці
(а.с.11-12), відповідачем вказані
пропозиції та зауваження частково
враховано, частково-відхилено.

При цьому, у зведеній таблиці відсутні
дані щодо прийняття чи відхилення
пропозицій (зауважень), зазначених
позивачем щодо п.п.2.3.10 та
4.3оспорюваного рішення.

Згідно ч.7 ст.9 Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності», усі зауваження і
пропозиції щодо проекту регуляторного
акта та відповідного аналізу
регуляторного впливу, одержані
протягом встановленого строку,
підлягають обов'язковому розгляду
розробником цього проекту. За
результатами цього розгляду
розробник проекту регуляторного акта
повністю чи частково враховує одержані
зауваження і пропозиції або мотивовано
їх відхиляє.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що при оприлюдненні проекту вказаного
регуляторного акту з метою отримання
пропозицій та заперечень (згідно ст.9
Закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності», на яку
посилається позивач) відповідачем
дійсно не було надано відповідь на усі
пропозиції та заперечення, хоча суд
відзначає, що схожі за змістом
відповіді містяться у п.6, 8 «зведеної
таблиці» (а.с.11-12).

При цьому, суд доходить до висновку, що
вказане не може бути підставою для
скасування регуляторного акта в
цілому.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, у даному випадку суд
доходить до висновку, що скасування
регуляторного акту за вказаних підстав
можливе виключно у випадку, коли таке
скасування прямо передбачене
законодавством України.

При цьому, вказана норма у
законодавстві відсутня, позивач на неї
також не посилається.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В ході судового розгляду позивачем не
надано доказів порушення відповідачем
при прийнятті даного рішення
принципів, визначених ч.3 ст.2 КАС
України, і, отже, суд доходить до
висновку про відсутність визначених
законом підстав для скасування
оспорюваного рішення.

На підставі викладеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові громадської організації «
Спілка підприємств Криворіжжя» до
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст..160 КАСУ
України, а також прийняти постанови у
письмовому проваджені апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко