Справа № 820/5565/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
м. Київ
К/800/276/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013

у справі № 820/5565/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області Дкержавної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.01.2013 №
про визначення податкового
зобов'язання з орендної плати з
фізичних осіб у сумі 18589, 59 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.08.2013, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013, в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013, в
якій просить скасувати вказані судові
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою від 08.01.2014 касаційну скаргу
залишено без руху у зв'язку з
невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства України
(до касаційної скарги не додано
документу про сплату судового збору у
встановленому розмірі) та надано строк
для усунення недоліків строком до
10.02.2014. Вказані недоліки усунуті у
встановлений ухвалою строк.

До касаційної скарги додано клопотання
про поновлення строку касаційного
оскарження з підстав, які визнаються
поважними.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, що є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 пункту 3 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

На виконання вимог ухвали від 08.01.2014
ОСОБА_1 на адресу Вищого
адміністративного суду України
надіслано квитанцію від 10.02.2014 № 3816.257.1
про сплату судового збору у сумі 1204, 35
грн., тому судовий збір за вказаною
квитанцією підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску
строку касаційного оскарження
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 та
ухвали Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір,
сплачений згідно з квитанцією від
10.02.2014 № 3816.257.1 у сумі 1204, 35 грн. (одна
тисяча двісті чотири гривні тридцять
п'ять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук