Справа № 806/6890/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р.
Справа № 806/6890/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю прокурора Житомирської
області,

представників ВАТ "Вібросепаратор"

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської міської ради на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 р. у справі за позовом Прокурора м.
Житомира в інтересах держави до
Житомирської міської ради, 3-я особа-
Відкрите акціонерне товариство
"Вібросепаратор" про визнання
протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року прокурор м. Житомира
звернувся до суду в інтересах держави з
позовом до Житомирської міської ради,
третьої особи на стороні відповідача -
Відкритого акціонерного товариства
"Вібросепаратор", та просив визнати
протиправним та скасувати рішення 19
сесії 6 скликання Житомирської міської
ради № 490 від 24.01.2013 року в частині
затвердження проекту землеустрою щодо
надання в оренду Відкритому
акціонерному товариству
"Вібросепаратор" земельної ділянки
площею 6,9235 га по вул.Баранова,93 у
м.Житомирі для розміщення та
експлуатації основних, підсобних і
допоміжних будівель та споруд
підприємств переробної,
машинобудівної та іншої промисловості,
оскільки таке рішення прийнято
всупереч вимог Земельного кодексу
України.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Житомирська
міська рада, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову - про відмову у задоволенні.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
спірне рішення прийнято відповідно до
вимог Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
відповідно до вимог Земельного кодексу
України.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 19
сесією 6 скликання Житомирської
міської ради 24.01.2013 року прийнято
рішення № 490 про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та надано
в оренду ВАТ "Вібросепаратор" земельну
ділянку площею 6,9235 га по вул. Баранова,
93 у м. Житомирі для розміщення та
експлуатації основних, підсобних і
допоміжних будівель і споруд
підприємств переробної,
машинобудівної та іншої промисловості
(а.с. 7-11).

Відповідно до додатку № 2 даного
рішення, земельну ділянку площею 6,9235 га
по вул. Баранова, 93, ВАТ "Вібросепаратор"
надано в оренду строком на 5 років із
земель, попереднім користувачем яких
був Городній кооператив "Поле", при
цьому вказану земельну ділянку
визначено як землі промисловості. (а.с.
11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що спірне
рішення винесено всупереч ст. 19
Конституції України та норм Земельного
кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 Земельного
кодексу України сільські, селищні,
міські ради передають земельні ділянки
у власність або у користування із
земель комунальної власності
відповідних територіальних громад для
всіх потреб.

Частиною 10 ст. 123 ЗК України визначено,
що рішенням про надання земельної
ділянки у користування за проектом
землеустрою щодо її відведення
здійснюються:

- затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки;

- вилучення земельних ділянок у
землекористувачів із затвердженням
умов вилучення земельних ділянок (у
разі необхідності);

- надання земельної ділянки особі у
користування з визначенням умов її
використання і затвердженням умов
надання, у тому числі (у разі
необхідності) вимог щодо відшкодування
втрат сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Земельного
кодексу землі України за основним
цільовим призначенням поділяються на
такі категорії: землі
сільськогосподарського призначення;
землі житлової та громадської
забудови; землі природно-заповідного
та іншого природоохоронного
призначення; землі оздоровчого
призначення; землі рекреаційного
призначення; землі
історико-культурного призначення;
землі лісогосподарського призначення;
землі водного фонду; землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням 15 сесії 6 скликання
Житомирської міської ради від 21.06.2012
року № 400 ВАТ "Вібросепаратор" надано
дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки за адресою: м.Житомир,
вул.Баранова,93.

Відповідно до земельно-облікових даних
(форми 6-зем) спірна земельна ділянка
надавалася третій особі за рахунок
земель, наданих у користування
Городньому кооперативу "Поле" в розмірі
6,5293 га та із земель міської ради не
наданих у власність і користування в
розмірі 0,3942 га (а.с.74).

Відповідно до земельно-облікових даних
(форми 6-зем) на спірній земельній
ділянці знаходяться
сільськогосподарські угіддя (а.с.100).

Зі змісту договору оренди землі від
14.09.2012 року, укладеного Житомирською
міською радою та Городнім кооперативом
"Поле", цільове призначення (категорія)
земельної ділянки по вул. Баранова, 93 у
м. Житомира, за рахунок якої відведено
третій особі земельну ділянку в оренду
для промислових цілей - землі
сільськогосподарського призначення,
за функціональним призначенням - для
ведення городництва. Об'єкти
нерухомості (майна) на земельній
ділянці відсутні (а.с. 14-15).

Частинами 1,2 ст. 20 ЗК визначено, що
віднесення земель до тієї чи іншої
категорії здійснюється на підставі
рішень органів державної влади,
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень.

Зміна цільового призначення земельних
ділянок здійснюється за проектами
землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних
ділянок державної або комунальної
власності провадиться Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, які
приймають рішення про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та передачу цих
ділянок у власність або надання у
користування відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗК України, на
земельних ділянках, наданих для
городництва, закладання багаторічних
плодових насаджень, а також
спорудження капітальних будівель та
споруд, не допускається.

Частиною 3 ст. 23 ЗК України визначено, що
для будівництва промислових
підприємств, об'єктів
житлово-комунального господарства,
залізниць і автомобільних шляхів,
ліній електропередачі та зв'язку,
магістральних трубопроводів, а також
для інших потреб, не пов'язаних з
веденням сільськогосподарського
виробництва, надаються переважно
несільськогосподарські угіддя або
сільськогосподарські угіддя гіршої
якості.

Враховуючи вищезазначені правові
норми та обставини по справі, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що рішенням № 490
від 24.01.2013 року, ВАТ "Вібросепаратор"
надано в оренду земельну ділянку, яка
за своїм призначенням відноситься до
земель сільськогосподарського
призначення, а тому без зміни цільового
призначення не може передаватися в
оренду для розміщення та експлуатації
основних, підсобних і допоміжних
будівель і споруд підприємств
переробної, машинобудівної та іншої
промисловості.

Разом з тим, як встановлено судом,
оскаржуваним рішенням Житомирська
міська рада фактично змінила цільове
призначення зазначеної земельної
ділянки ВАТ "Вібросепаратор", однак
розрахунок втрат
сільськогосподарського виробництва
при відведенні земельної ділянки для
промислових потреб за рахунок
сільськогосподарських угідь (земель
для городництва), не затверджувався,
умови сплати таких втрат не
визначалися відповідно до вимог ст. 207
ЗК України.

Також, є правильними висновки суду
першої інстанції і щодо порушення
відповідачем ст.124 ЗК України при
передачі земельної ділянки державної
власності в оренду.

Відповідно до ч.2 ст. 124 ЗК України,
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених ч.ч.
2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

Згідно ст. 134 ЗК України, земельні
ділянки державної чи комунальної
власності або права на них (оренда,
суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з
розташованими на них об'єктами
нерухомого майна державної або
комунальної власності, підлягають
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Обставини, які б виключали можливість
проведення торгів не зазначено та не
встановлено судом, а тому рішення
Житомирської міської ради про надання
в оренду земельної ділянки ВАТ
"Вібросепаратор" винесено з порушенням
вимог закону, оскільки здійснено без
проведення земельних торгів.

Також, слід зазначити, що згідно п.1.2.
рішення Житомирської міської ради від
16.07.1998 року №347 спірна земельна ділянка
була вилучена у постійного користувача
ВАТ «Вібросепаратор». Пунктом 2.3.2
даного рішення земельну ділянку
передано в тимчасове довгострокове
користування терміном на п»ять років
для ведення городництва Городньому
кооперативу «Поле» (а.с.27,28). В
послідуючому, Житомирською міською
радою та Городнім кооперативом «Поле»
продовжувалися договори на
користування земельною ділянкою
площею 6,5293 га по вул.Баранова,93 в м.
Житомирі.

Останній договір оренди, між
Житомирською міською радою та Городнім
кооперативом «Поле», на спірну
земельну ділянку, укладено 14.09.2012 року
строком на один рік (а.с.14).

При розгляді справи, відповідачем не
надано доказів на підтвердження того,
що даний договір припинено у спосіб,
передбачений п.32 договору, або ж
розірвано з підстав, визначених п.33
договору. Так само, не надано доказів на
підтвердження того, що вказана
земельна ділянка у інший, передбачений
законом спосіб вилучалася у Городнього
кооперативу «Поле».

Отже, до 14.09.2013 року, Городній
кооператив «Поле» у встановленому
законом порядку був користувачем
земельною ділянкою площею 6,5293 га по
вул.Баранова,93 в м. Житомирі, а тому у
Житомирської міської ради були
відсутні законні підстави як для
надання дозволу для складання проектів
із землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та технічної
документації із землеустрою (рішення
№400 від 21.06.2012 року) так і для прийняття
рішення 24.01.2013 року № 490 про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та надання в оренду ВАТ
"Вібросепаратор" земельної ділянки
площею 6,9235 га по вул. Баранова, 93 у м.
Житомирі для розміщення та
експлуатації основних, підсобних і
допоміжних будівель і споруд
підприємств переробної,
машинобудівної та іншої промисловості.

Посилання відповідача та третіх осіб
на заяву голови Городнього кооперативу
«Поле» від 22.06.2012 року, де він
відмовився від права користування
спірною земельною ділянкою, як на
підставу для винесення спірного
рішення, є безпідставним та не
узгоджується з приписами Земельного
кодексу України.

Окрім того, як убачається з матеріалів
справи, після складання такої заяви,
14.09.2012 року головою Городнього
кооперативу «Поле» було укладено з
Житомирською міською радою договір
оренди на спірну земельну ділянку.

З урахування вищезазначеного, суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне та обґрунтоване
рішення, задовольнивши позовні вимоги.

Помилкове посилання суду першої
інстанції на те, що відповідно до ч. 9 ст.
79-1 ЗК України дана земельна ділянка не
може бути об'єктом цивільних прав не
впливає на правильність судового
рішення, оскільки встановлені судом
першої інстанції інші порушення вимог
Земельного кодексу України при
прийнятті рішення № 490 від 24.01.2013 року в
частині затвердження проекту
землеустрою та надання в оренду ВАТ
"Вібросепаратор" земельної ділянки
площею 6,9235 га по вул.Баранова,93 у
м.Житомирі для розміщення та
експлуатації основних, підсобних і
допоміжних будівель та споруд
підприємств переробної,
машинобудівної та іншої промисловості,
є достатніми для висновку, що таке
рішення прийнято не у межах
повноважень та не у спосіб,
передбачений законом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
міської ради залишити без задоволення,
а постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Прокурор м.Житомира в
інтересах держави
вул.Черняховського,2,м.Житомир,10000

3- відповідачу Житомирська міська рада
майдан ім.С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

4 - третя особа Відкрите акціонерне
товариство "Вібросепаратор" вул.
Баранова, 93,м.Житомир,10001

5 - прокурор Житомирської області вул.
1-го Травня, 11, м. Житомир

6 - представник третьої особи Соболєв
М.М. вул. Незалежності, 17, м.Острог,
Рівненської області

7 - представник третьої особи Фурса А.П.
БОС, 1/602, кв. 63, м. Житомир