Справа № 808/7653/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 808/7653/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Надточій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Манго Юг"
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Манго Юг" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Манго Юг" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
постанови та припису - відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Манго Юг" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована
тим, що суд першої інстанції, приймаючи
рішення по справі, не в повному обсязі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи і при
прийнятті постанови, яка оскаржується,
мали місце порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття
неправомірного рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу №231 від 09 серпня 2013
року та направлення №000599 від 09 серпня
2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
14 серпня 2013 року була проведена планова
перевірка дотримання законодавства
про захист прав споживачів ТОВ "МАНГО
ЮГ" за результатами якої складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №000305 від 14
серпня 2013 року.

Визначені в акті перевірки порушення
стали підставою для винесення
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
Постанови про накладення стягнень,
передбачених ст.23 Закону України "Про
захист прав споживачів" від 09.09.2013 №000239
відносно ТОВ "МАНГО ЮГ" на суму 363 690,00
грн.

Так, приймаючи рішення по справі, судом
першої інстанції було вірно зазначено,
що у відповідності до пункту 16 Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006
№833, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані
забезпечити реалізацію прав
споживачів, визначених Законом України
"Про захист прав споживачів",
виконувати ці правила та вимоги інших
нормативно-правових актів, що
регулюють торгівельну діяльність.

Пунктом 21 вказаного Порядку
передбачається, що суб'єкт
господарювання зобов'язаний, зокрема,
надавати споживачеві (покупцеві) у
доступній формі необхідну достовірну
та своєчасну інформацію про товари.

Відповідно до Правил обов'язкової
сертифікації нафти та нафтопродуктів
затверджених наказом Державного
комітету України по стандартизації,
метрології та сертифікації № 19 від 16
січня 1997 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 26 лютого
1997 року за № 52/1856, об'єктами
сертифікації в державній системі
сертифікації УкрСЕПРО є продукція, що:
вироблена в Україні; ввозиться в
Україну і зазначена заявником як така,
що відповідає чинним в Україні
нормативним документам, але може бути
ідентифікована як така, що повинна
відповідати чинним в Україні
нормативним документам на аналогічну
продукцію.

Згідно пункту 9 Правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 20 грудня 1997 року
№ 1442, суб'єкт господарювання, що
здійснює продаж нафтопродуктів,
зобов'язаний своєчасно подати
споживачеві необхідну, доступну та
достовірну інформацію про
нафтопродукти, а також копії паспортів
якості, в яких зазначені нормативні
документи, вимогам яких відповідають
нафтопродукти, та копії сертифікатів
відповідності або свідоцтв про
визнання відповідності (якщо продукт
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні).

У відповідності до пункту 29 зазначених
Правил заборонено приймати
нафтопродукти на АЗС у разі, зокрема,
неналежного оформлення або
відсутності товарно-транспортної
накладної; невідповідності якості
нафтопродуктів вимогам нормативних
документів; відсутності паспорта
якості нафтопродукту або неналежного
його оформлення (відсутність номера,
марки та виду, не зазначені усі
показники якості); відсутності копії
сертифіката відповідності чи
свідоцтва про визнання відповідності.

Пунктом 32 вказаних Правил передбачено,
що у разі продажу нафтопродуктів, що
підлягають обов'язковій сертифікації,
оператори (продавці) на вимогу
споживача подають супровідні
документи із зазначенням
реєстраційного номера сертифіката
відповідності чи свідоцтва про
відповідність та/або декларації про
відповідність, якщо це встановлено
технічним регламентом з підтвердження
відповідності виду продукції.

Так, під час перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів відповідачем було
встановлено, що стосовно бензину
автомобільного підвищеної якості А-95
Евро, вид ІІ, клас D та бензину
неетильованого АИ-92-К5-Евро, клас В
відсутні реєстраційні номери
сертифікатів відповідності або
свідоцтв про визнання відповідності
щодо двох партій товару, а також
здійснювалась реалізація продукції, що
не відповідає вимогам нормативного
документу щодо двох партій товару
бензину автомобільного підвищеної
якості А-95 Евро, вид ІІ, клас D та бензину
неетильованого АИ-92-К5-Евро, клас В не
відповідають вимогам ДСТУ 4839:2007
"Бензини автомобільні підвищеної
якості. Технічні умови" за
лабораторними дослідженнями, у зв'язку
з чим постановою №000239 про накладення
стягнень передбачених статтею 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 09 вересня 2013 року, на позивача
накладено за вказане порушення штраф у
розмірі 363 690,00 грн.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що
на час перевірки представником
суб'єкта господарювання не були надані
сертифікати відповідності на бензини
автомобільний підвищеної якості А-95
Евро, вид ІІ, клас D та бензин
неетильованого АИ-92-К5-Евро, клас В, було
прийнято рішення про відбір зразків
продукції для проведення незалежної
експертизи.

За результатами експертизи було
встановлено, що бензин автомобільний
підвищеної якості А-95 Евро, вид ІІ, клас
D не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007
"Бензини автомобільні підвищеної
якості. Технічні умови" "концентрація
фактичних смол, мг/100см3 не більше 5, факт
-12,5", бензин неетильований АИ-92-К5-Евро,
клас В не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007
"вміст сірки, мг/кг, норма не більше - 10;
фактично - 37". Протоколи випробувань №
19, № 20 від 21.08.2013р. ТОВ "Науково-дослідна
лабораторія експертиз нафтопродуктів
"ОЙЛЦЕНТР".

Стосовно бензину автомобільного
підвищеної якості А-95 Евро, вид ІІ, клас
D, який реалізовувався на АЗС №6
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАНГО ЮГ" за адресою:
Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мелітопольське шосе, 79, представник
позивача наділений відповідними
повноваженнями на підставі
довіреності №1 від 10.01.2013 Згурська С.А.
надала письмові пояснення на протоколі
випробувань №19 від 21.08.2013р., в яких
добровільно зобов'язалася зняти з
реалізації продукцію, яка не
відповідає нормативним документам. З
приводу невідповідності нафтопродукту
вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини
автомобільні підвищеної якості.
Технічні умови" представник позивача
пояснив, що найімовірніше вищевказане
паливо було поставлене постачальником
у невідповідності з ДСТУ.

Стосовно бензину неетильованого
АИ-92-К5-Евро, клас В, Згурська С.А. надала
письмові пояснення на протоколі
випробувань № 20 від 21.08.2013р., в яких
добровільно зобов'язалася зняти з
реалізації продукцію, яка не
відповідає нормативним документам.

Як вбачається з пояснень позивача,
причиною перевищення показників смол
та сірки у бензині стало те, що
наливання бензинів у скляні пляшки
проводилось через пластикову лійку,
яку попередньо промито паливом того ж
виду, що і відбиралось.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було зроблено запит від
16.10.2013 за №06/16-2644 до ДП
"Науково-дослідний інститут
нафтопереробної та нафтохімічної
промисловості "МАСМА" та поставлено
відповідне запитання, на що було
отримано відповідь від 30.10.13 за №1/4-98, в
якій зазначалося, що переливання
автомобільного бензину у скляні пляшки
під час відбору зразків через
пластикову лійку, яку попередньо
промито тим самим паливом, не може бути
причиною збільшення у відібраному
зразку вмісту сірки та концентрації
фактичних смол.

У відповідності до пп. 3,4 ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
передбачається, що у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за: реалізацію
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні, але у
документах, згідно з якими її передано
на реалізацію, відсутні реєстраційні
номери сертифіката відповідності або
свідоцтва про визнання відповідності, -
у розмірі п'ятдесяти відсотків
вартості одержаної для реалізації
партії товару, виконаної роботи,
наданої послуги, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; виготовлення або реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів, - у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
правомірність застосування
відповідачем до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАНГО ЮГ" штрафу в
розмірі 363 690,00 грн.

Отже, проаналізувавши дані обставини
справи та правовідносини що їм
відповідають, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що позовні вимоги
позивача є цілком необґрунтованими та
незаконними, а тому в їх задоволенні
слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Манго Юг" -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко