Справа № К/9991/2439/12-С
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м.
Київ К/9991/2439/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Розваляєвої Т.С.,

Черпіцької Л.Т.

при секретарі: Левіній А.А.

за участю представника позивача -
Ніколаєнка М.М.,

представника Мінприроди - Тимченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» до Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Деа Рома ЛТД»,
про визнання протиправним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ВАТ "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь" звернулося до
суду з позовом до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України про визнання неправомірним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного судуд міста Києва
від 04.04.2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.12.2011 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь", з посиланням на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просило
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України -
Тимченко В.В. звернулась з клопотанням
про заміну сторони в адміністративній
справі її правонаступником, а саме
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України .

Таким чином, на підставі статті 55 КАС
України судом касаційної інстанції у
справі здійснено процесуальне
правонаступництво шляхом заміни особи,
яка бере участь у справі, - Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України на Державну службу
геології та надр України.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 20.01.2000 р. ТОВ фірмі «Деа Рома,
ЛТД» Міністерством охорони
навколишнього природного середовища
України видано спеціальний дозвіл № 1368
на користування надрами, геологічне
вивчення, в т.ч. дослідно-промислову
розробку техногенного родовища -
«Балка Середня».

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 7 червня 2007
року задоволено позов ТОВ фірма «Деа
Рома ЛТД»: зобов'язано Міністерство
охорони навколишнього природного
середовища України продовжити строк
дії ліцензії (спеціального дозволу) на
користування надрами № 1368 від 20.01.2000
року строком на 5 років.

Наказом Мінприроди від 7 липня 2008 року
№ 344 продовжено термін дії дозволу на
підставі зазначеного рішення суду до 7
липня 2013 року.

У жовтні 2008 року ТОВ фірма «Деа Рома,
ЛТД» звернулось до Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України з заявою про
внесення змін до спеціального дозволу
на користування надрами. Заявник,
вказуючи на зміну свого
місцезнаходження і з посиланням на
абзац З п. 16 Постанови Кабінету
Міністрів України № 273 від 27.02.2008 року
«Про затвердження Порядку надання у 2008
році спеціальних дозволів на
користування надрами» та Наказ
Мінприроди № 254 від 16.05.2008 року «Про
затвердження Порядку переоформлення
та видачі дублікатів спеціальних
дозволів на користування надрами у 2008
році», просив внести зміни до
спеціального дозволу № 1368 від 20.01.2000
року, зазначивши у відомостях про
власника спеціального дозволу інше
місцезнаходження. До заяви додавались
нотаріально засвідчені копії
статутних документів, довідка щодо
виконання особливих умов дозволу та
спеціальний дозвіл на користування
надрами № 1368 від 20.01.2000 року.

15.10.2008 року на засіданні Міжвідомчої
робочої групи з питань
надрокористування Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України ухвалено рішення
про переоформлення ТОВ фірма «Деа Рома,
ЛТД» спеціального дозволу на
користування надрами згідно з абзацом 3
пункту 16 Порядку надання у 2008 році
спеціальних дозволів на користування
надрами. Рішення оформлено протоколом
№ 11 засідання Міжвідомчої робочої
групи з питань надрокористування.
Пунктом 3 Наказу Міністерства
навколишнього природного середовища
України № 556 від 30.10.2008 року прийнято
рішення про переоформлення
спеціальних дозволів на користування
надрами відповідно до рішення
Міжвідомчої робочої групи з питань
надрокористування згідно з додатком №
7.

На підставі протоколу від 15.10.2008 року №
11 та наказу Міністерства навколишнього
природного середовища України від
30.10.2008 року № 556 ТОВ фірма «Деа Рома,
ЛТД» виданий спеціальний дозвіл на
користування надрами № 3448 від 25 грудня
2008 року, який переоформлено замість
спеціального дозволу № 1368 від 20.01.2000
року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності дій відповідача. З
такими висновками погодився і суд
апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, оскільки судами дотримано
вимоги діючого законодавства при
розгляді та вирішенні даного спору.

Порядок надання спеціальних дозволів
на користування надрами у 2008 році
регулювався «Порядком надання у 2008
році спеціальних дозволів на
користування надрами», затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.02.2008 № 273.

Відповідно до пункту 16 зазначеного
Порядку, у разі зміни найменування
юридичної особи (надрокористувача),
зміни прізвища, імені та по-батькові
фізичної особи (надрокористувача), а
також зміни місцезнаходження
надрокористуіанча, спеціальний дозвіл
на користування надрами підлягає
переоформленню. Порядок
переоформлення дозволів затверджує
Міністерства навколишнього природного
середовища України.

Наказом Міністерства навколишнього
природного середовища України № 254 від
16.05.2008 року затверджено Порядок
переоформлення та видачі дублікатів
спеціальних дозволів на користування
надрами у 2008 році.

Пункт 1.5 Порядку переоформлення
передбачає обов'язок Мінприроди
протягом 30 календарних днів з дати
надходження заяви про переоформлення
дозволу та документів, що додаються до
неї, надати переоформлений на новому
бланку спеціальний дозвіл на
користування надрами з урахуванням
змін, зазначених у заяві про його
переоформлення, або надає заявнику
вмотивовану відмову в переоформленні.

Підстави для прийняття рішення про
відмову в переоформленні спеціального
дозволу передбачені п. 1.7 Порядку
переоформлення. Перелік таких підстав
є вичерпним. Серед підстав прийняття
рішення про відмову у переоформленні
дозволу зазначені подання заявником
неповного пакету документів та
недостовірність даних, зазначених у
поданих документах заявником.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що, при
прийнятті оскаржуваних рішення та
наказу, відповідач діяв на підставі
закону, в межах своїх повноважень, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
оскільки спеціальний дозвіл № 3448 від
25.12.2008 року переоформлений замість
спеціального дозволу № 1368 від 20.01.2000
року та в межах строку його дії, а саме
до 07.07.2013 року.

Крім того колегія суддів
погоджується з висновками судів щодо
відмови в задоволенні позовних вимог в
частині зобов'язання відповідача
анулювати спеціальний дозвіл на
користування надрами, оскільки
відсутні встановлені п. 19 Порядку
підстави для його анулювання.

Здійснивши аналіз залучених до
справи доказів, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки позивачем не надано
належні докази обґрунтованості його
висновків про наявність порушень вимог
закону в діяльності відповідача.

Відповідно до частини першої ст. 220 КАС
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
- відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 квітня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, що встановлені
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: