Справа № 405/9390/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9390/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Гололобова Андрія Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Гололобова А.М. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 094541 від
18.09.2013 року, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.2 ПДР
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. 00 коп., як незаконну, винесену з
недотриманням відповідачем положень
ст.ст.245, 256, 268, 279, 280, 283 КУпАП та за
відсутності доказів її вини у
порушенні п.16.2 ПДР України.

Позивач та в її інтересах представник в
судове засідання не з'явилися, про час,
дату та місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином,
представник позивача надала заяву за
вх. № 35995 від 19.11.2013 року, в якій просить
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позові. Крім того,
зазначила, що неправомірність
винесеної суб'єктом владних
повноважень постанови серії АА2 № 094541
від 18.09.2013 року, крім інших доказів,
підтверджується також відеофіксацією,
наданою в якості доказу відповідачем
по справі до письмових заперечень.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду, до суду надав письмові
заперечення за вх. № 33445 від 01.11.2013 року,
в яких просив відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, а винесену
ним постанову серії АА2 № 094541 від 18.09.2013
року - залишити без змін, як таку, що
винесена з дотриманням положень п.21-1
ст.11 Закону України «Про міліцію»,
ст.ст.254-256, 222, 276, 278-280, 283-284 КУпАП. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
позивач не надала до суду доказів
протиправності та незаконності його
(відповідача) дій під час оформлення
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 та її розгляду, при цьому 18.09.2013
року приблизно о 19.30 год. під час
нагляду за дорожнім рухом на маршруті
патрулювання в м. Кіровограді по вул.
Колгоспна він виявив порушення водієм
автомобіля «Lexus RX350», державний номер
НОМЕР_1, Правил дорожнього руху України,
а саме, повертаючи з вул. Медвєдєва на
вул. Орджонікідзе водій зазначеного
транспортного засобу не надала
перевагу в русі пішоходу, чим порушила
вимогу п. 16.2 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП. Крім того, в якості доказу
відповідач надав до речовий доказ з
відеофіксацією зазначеного
правопорушення, яке було зафіксовано
за допомогою «відеореєстратора», який
знаходився в службовому автомобілі на
момент порушення позивачем Правил
дорожнього руху України. Просив
провести судовий розгляд справи за
його відсутності.

Зваживши доводи, викладені в позовній
заяві, враховуючи письмові заперечення
відповідача, дослідивши надані
сторонами докази у справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 18.09.2013 року
інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Гололобов А.М., виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №094541 відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої, остання 18.09.2013 року
о 19.30 год., керуючи транспортним засобом
«Lexus RX350», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул.Медвєдєва в м.
Кіровограді, та повертаючи з вул.
Медвєдєва на вул. Орджонікідзе, не
надала перевагу в русі пішоходу, чим
порушила вимоги п.16.2 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зазначеною постановою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягненняу вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Правомірність винесеної суб'єктом
владних повноважень постанови
оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
твердження позивача про те, що вона,
керуючи 18.09.2013 року транспортним
засобом - автомобілем «Lexus RX350»,
державний номер НОМЕР_1, не порушувала
вимог п. 16.2 ПДР України, при цьому,
повертаючи ліворуч з вул. Медвєдєва на
вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді,
надала перевагу в русі пішоходу, що
підтверджується також дослідженим
судом під час судового розгляду справи
речовим доказом - відеофіксацією,
наданим відповідачем по справі,
переглядом якого судом не встановлено
порушення відповідачем п.16.2 ПДР
України, крім того, зазначене
твердження позивача не спростовані,
суд приходить до висновку, що постанова
серії АА2 № 094541 від 18 вересня 2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Гололобовим
А.М. відносно ОСОБА_1, не містить
достатніх та беззаперечних доказів
порушення останньою вимог п. 16.2 ПДР
України та, як наслідок, вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш
того вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами,
зокрема поясненнями свідків, які мали б
підтвердити (чи заперечити) факт
скоєння позивачем порушень п.16.2 ПДР
України, а також, поясненнями
безпосередньо - пішохода, який, за
змістом постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
переходив проїзну частину і якому
позивач не дала дорогу.

Як наслідок, судом не встановлено, з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Гололобов А.М., визнаючи позивача
винною в порушенні п.16.2 ПДР України,
яким чином давав оцінку та досліджував
обставини, на підставі яких прийшов до
висновку та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за
наведених вище обставин суд дійшов
висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
неї постанови і накладення
адміністративного стягнення за
відсутності в її діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, при цьому,
відповідно до ст.11 КАС України, суд
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог для повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача,
визнавши дії інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Гололобова А.М. щодо винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - протиправними, та
вважає за необхідне скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 094541 від 18
вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, як
таку, що винесена в порушення вимог
ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71,158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Гололобова Андрія Михайловича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Гололобова
Андрія Михайловича при винесенні
постанови серії АА2 № 094541 від 18 вересня
2013 року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 № 094541 від
18 вересня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Гололобовим Андрієм
Михайловичем відносно ОСОБА_1, якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 34 грн. 41 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова