Справа № 2011/21107/12
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого- судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДПС РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова
прапорщика міліції Одиненко Сергія
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в порядку статті 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу ДПС РДПС ДАІ
ХМУ м. Харкова прапорщика міліції
Одиненко Сергія Олександровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення відмовити
у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №2011/21107/12

2-а/638/83/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого- судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДПС РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова
прапорщика міліції Одиненко Сергія
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати скасувати постанову
серії АХ 1 №182172, отриманою ним 15 грудня
2012 року через пошту, по справі про
адміністративне правопорушення від 10
листопада 2012 року по відношенню до
ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу у
сумі 225 грн. та провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою відділу ДПС РДПС ДАІ
ХМУ м. Харкова у особі прапорщика
міліції Оди ненко Сергій Олександрович
від 10.11.2012 року на позивача накладено
адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1
КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до
вищезазначеної постанови, позивач
начебто, 10 листопада 2012 року керуючи
автомобілем Kia ceed дн НОМЕР_1 по
проспекту Московському їхав до
перехрестя з вулицею Академіка Павлова
по смузі трамвайного полотна попутного
напрямку . Із зазначеною постановою
позивач не погоджується, зазначивши, що
дійсно керував вищезазначеним
автомобілем і рухався по проспекту
Московському, зробив поворот на вулицю
Академіка Павлова, але дій які б
порушували ПДР України він не вчиняв,
оскільки через небезпечний стан
трамвайного переїзду по смузі
трамвайного полотна попутного
напрямку він їхав тільки після
повороту на вулицю Академіка Павлова
де на відстані у 135 м. стояла машина
працівників Державтоінспекції.

Позивач вважає, що постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 10 листопада 2012 року було складено
та винесено з порушенням норм діючого
законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи та докази, надані
позивачем, вважає, що позовні вимоги,
заявлені позивачем, не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідно до протоколу про
адміністративне порушення серія АА2 №
073598 від 10 листопада 2012 року ОСОБА_1.
порушив вимоги п. 8.4 Г Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП.

Зазначений протокол ніким не
оскаржено.

Крім того, у судовому засіданні позивач
не заперечував той факт, що він їхав по
смузі трамвайного полотна попутного
напрямку.

У зв'язку із викладеним, суд не вбачає
підстав для скасування постанови серія
АХ1 № 182172 від 10 листопада 2012 року по
справі про адміністративне
правопорушення, яка була винесена на
підставі протоколу про
адміністративне порушення серія АА2 №
073598 від 10 листопада 2012 року, яким було
встановлений факт адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 2-7, 69, 70, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст. 14-1, 247,251,
254, 256, 258 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу ДПС РДПС ДАІ
ХМУ м. Харкова прапорщика міліції
Одиненко Сергія Олександровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення відмовити
у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя