Справа № 822/105/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/105/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Лукашик
М.О.

за участю:

представник позивача: Бабій І.В.

представник відповідача:Сурник М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Хмельницькій області, Міністерство
доходів і зборів України про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом щодо
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
просить поновити строк для звернення
до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
скасувати, а справу направити на в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі, просив вимоги, що в
ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, що постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
30.04.2013 року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України №1087-к
від 25 травня 2012 року в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України із
звільненням з займаної посади ОСОБА_4;
визнано протиправним та скасовано
наказ Хмельницької митниці №326-к від 25
травня 2012 року "По особовому складу";
поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил
Хмельницької митниці; зобов'язано
Хмельницьку митницю нарахувати та
виплатити ОСОБА_4 середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 25 травня 2012 року по 30 квітня 2013
року включно, з урахуванням різниці у
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013 року,
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.12.2013 року постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року і ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
позовну заяву ОСОБА_4 залишено без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою
звернення позивача до суду послугувала
незгода з наказом Державної митної
служби №1087-к від 25.05.2012 року та наказом
Хмельницької митниці №325-к від 25.05.2012р.
"По особовому складу", якими його
звільнено з посади начальника
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Хмельницької митниці з 25.05.2012
року. Про підставу звільнення позивачу
стало відомо 25.05.2012 року, що
підтверджується позивачем та
представником відповідачів в судовому
засіданні. До Хмельницького окружного
адміністративного суду з даним позовом
звернувся 08.11.2012 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Водночас, у випадку встановлення судом
обґрунтованості причин пропуску
особою, яка подала позов, строку
звернення до суду, останній може
визнати ці причини поважними.

Позивачем надано копії довідок, які
підтверджують обґрунтованість
поважності причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом №392
від 14.06.2012 року, №736 від 19.10.2012 року, №539
від 30.08.2012 року, №651 від 01.10.2012 року та
№815 від 05.11.2012 року, виданих Кам'янець -
Подільською районною лікарнею про те,
що ОСОБА_4 в період з 05.06.2012р. по 14.06.2012 р.,
з 10.07.2012р. по 28.07.2012р., з 22.08.2012р. по
30.08.2012р., з 24.09.2012р. по 01.10.2012р., з 29.10.2012р.
по 05.11.2012р. перебував на лікуванні та
копії постанов від 05.09.2012р. про відмову
в порушенні кримінальних справ
відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364, 368 КК України.

Проте, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
періодичне перебування позивача на
амбулаторному лікуванні та
розслідування кримінальної справи не є
перешкодою для своєчасного звернення
до суду.

Крім того, позивач не надав суду
доказів наявності обставин, які б
перешкоджали його зверненню до суду з
позовом у період часу з 15.06.2012р. по
09.07.2012р., з 29.07.2012р. по 21.08.2012р., з 31.08.2012р.
по 23.09.2012р., з 02.10.2012р. по 28.10.2012р..

В свою чергу, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.12.2013 року звернуто увагу, що суди
попередніх інстанцій залишили поза
увагою те, що позивач пропустив строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, і такий не вирішений у
встановленому законом порядку; не
вирішено питання поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду і не
постановлено відповідного
процесуального рішення.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Суд вбачає, що позивача звільнено з
посади начальника оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил
Хмельницької митниці 25.05.2012 року, а до
суду позивач звернувся 12.11.2012 року,
тобто з порушенням вимог ч.3 ст.99 КАС
України

Згідно п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з даним позовом, поважність причин
пропуску звернення до суду позивач не
підтвердив, а тому клопотання позивача
про поновлення строку звернення до
суду слід залишити без задоволення, а
позовну заяву - без розгляду.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 березня 2014 року .

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Сушко О.О.

Смілянець Е. С.