Справа № 764/10822/13-а
Суддя: Фисюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в м.
Севастополі молодшого сержанта
міліції Кузьменкова Максима Павловича
про визнання дій противоправними,
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, просить визнати
незаконним та скасувати постанову
серії СН № 059789 по справі про
адміністративне правопорушення від
03.10.2013р., складену інспектором ДПС УДАІ
УМВС України в м. Севастополі молодшим
сержантом міліції Кузьменковим М.П.

Вимоги позову мотивовані тим, що
19.09.2013р. інспектором ДПС УДАІ м.
Севастополя молодшим сержантом
міліції Кузьменковим М.П. відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 2495, в якому вказано, що 19.06.2013р. о
19-25 год. в м. Севастополі на пл. Ушакова
ОСОБА_1, керуючи а/м «КИА» державний
номер НОМЕР_1, на нерегульованому
пішохідному переході не надав перевагу
в русі пішоходу, який рухався по
пішохідному переходу зліва направо, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог
позивач вказує, що із зазначеною
постановою він не згодний, оскільки
викладені в постанові обставини не
відповідають дійсності.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі з викладених підстав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений належно, причин
неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою від
03.10.2013 р. по справі про адміністративне
правопорушення позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказана
постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 2495 від
19.09.2013р., відповідно до якого виявлено,
що ОСОБА_1, 19.09.2013р. о 19-25 год., керуючи а/м
«КИА» державний номер НОМЕР_1, на
нерегульованому пішохідному переходу
не надав перевагу в русі пішоходу, який
рухався по пішохідному переходу зліва
направо, тобто порушив вимоги п.18.1.
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП.

Під час винесення постанови
інспектором ДПС УДАІ м.Севастополя
молодшим сержантом міліції
Кузьменковим М.П. не дотримано вимоги
статей 245, 251, 276, 280 КУпАП, відповідно до
яких завданням провадження у справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані
і доведені обставини, які б свідчили, що
в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення,
за яке законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Згідно п.18.1 ПДР водій зобов'язаний
зменшити швидкість при наближенні до
перехрестя, а при необхідності -
зупинитися, якщо на зазначеному
перехресті знаходяться пішоходи, але
не будь-які, а лише ті, яким може бути
створено перешкоду чи небезпеку.
Враховуючи визначення перешкоди та
небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід
вважати, що у даному випадку ніякої
небезпеки для пішоходів або перешкоди
для них не створювалося. Боковий
інтервал до пішоходів також був
безпечний. За таких умов обов'язку
водія знижувати швидкість або
зупинятися не існувало, оскільки не
було пішоходів, які б відповідали
ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже,
не було умов для застосування даного
пункту.

У зв'язку з тим, що відеозапис,
зазначений у протоколі, відповідачем
суду не надано, суд розглядає справу на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, всі сумніви у винності
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
тлумачаться на її користь.

Отже, факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 10, 11, 71, 94, 161-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в
м. Севастополі молодшого сержанта
міліції Кузьменкова Максима Павловича
про визнання дій противоправними,
скасування постанови задовольнити
частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СН № 059789 від 03.10.2013р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Стягнути з державного бюджету
Ленінського району м. Севастополя на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57,35
грн.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя О.І.Фисюк