Справа № 805/17882/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
справа №805/17882/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., секретар судового засідання Карабан
Т. М., за участі представників від:
позивача Гороховського Є. М. за дов.,
відповідача Гац Л. В. за дов.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
р. у справі № 805/17882/13-а (суддя Чучко В. М.)
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконними дій з проведення
перевірки, визнання незаконними та
скасування наказу, постанови про
накладення штрафних санкцій, рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
(далі - ТОВ) звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом (арк. спр. 5-14)
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області (далі -
Інспекція) про: 1) визнання незаконним
(протиправним) та скасування наказу
начальника Інспекції від 7 листопада 2013
року № 568 «Про проведення перевірки»; 2)
визнання протиправними (незаконними)
дій представників Інспекції по
проведенню позапланової виїзної
перевірки магазину «Фокстрот»,
розташованого за адресою: м. Донецьк,
пр. Київський, 5; 3) визнання незаконним
та скасування рішення Інспекції про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 22 листопада 2013 року № 02/196; 4)
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій від 18 листопада 2013 року № 221р.

20 січня 2014 року позивач уточнив заявою
(арк. спр. 58-59) позов, зазначивши про
наступне: 1) визнання незаконним
(протиправним) та скасування наказу №
568 від 7 листопада 2013 року у частині
проведення перевірки магазину
«Фокстрот» за адресою: м. Донецьк, пр.
Київський, 5; 2) визнання протиправними
(незаконними) дій представників
Інспекції по проведенню позапланової
виїзної перевірки магазину ТОВ; 3)
визнання незаконним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 22 листопада
2013 року № 02/296; 4) визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 18 листопада 2013
року № 221р.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року (арк. спр. 83-87) в задоволенні позову
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» відмовлено.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 93-98)
позивач просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечував, просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги встановила наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року
(далі - Закон № 877), згідно з листом -
згодою Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекції України) від 5
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 (арк. спр. 17),
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області був
виданий наказ № 568 від 7 листопада 2013
року (арк. спр. 18) про забезпечення
проведення спеціалістами відділу
позапланових перевірок дотримання
вимог законів України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
магазинів «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», в місті Макіївка,
вул. Московська, 2 та вул. Генерала
Данилова, 71а, в місті Єнакієве, пр.
Леніна, 87б, в місті Донецьку, пр.
Київський, 5.

В листі Держспоживінспекції України
від 5 листопада 2013 року № 5090-2-7/6
вказано, що позапланові перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот», з
питання дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів, призначені на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойко В. Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к
щодо продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» (арк. спр.
16).

За частиною 1 статті 7 Закон № 877 для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який
має містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. Частиною 1 статті 6 Закону №
877 передбачені підстави для
призначення та проведення
позапланових перевірок, однією з яких є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства
(абзац 5). Позаплановий захід у цьому
разі здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення.

Наказ № 568 від 7 листопада 2013 року
містить найменування суб'єкта
перевірки та предмет перевірки,
підставою перевірки стало звернення
народного депутата до Генеральної
прокуратури при наявності згоди
Держспоживінспекції України. Наказ
виданий в межах повноважень Інспекції.
Згода Держспоживінспекції України
викладена в довільній формі в листі не
суперечить вимогам законодавства,
оскільки дія Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 7 березня 2012 року
№ 310, не поширюється на відносини,
пов'язані із здійсненням державного
ринкового нагляду і контролю
нехарчової продукції.

Таким чином підстави для визнання
протиправним та скасування наказу № 568
від 7 листопада 2013 року відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону
№ 877 суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа. В
зауваженнях посадової особи позивача
до акту перевірки зазначено про
непред'явлення наказу до початку
перевірки та згоди
Держспоживінспекції України (арк. спр.
23). В судовому засіданні представник
позивача підтвердив факт отримання
копії наказу, але після закінчення
перевірки.

За абзацом 8 частини 1 статті 6 Закону №
877 під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). З наявного у справі
направлення Інспекції від 7 листопада
2013 року № 02/323 (арк. спр. 19) на проведення
перевірки вбачається, що доручено
провести 7 - 8 листопада 2013 року
позапланову перевірку характеристик
продукції з питання безпеки
електричного та електронного
обладнання й приладів, що працюють на
газоподібному паливі.

Частиною 5 статті 7 Закону № 877
передбачено, що перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і
надати суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Відповідач
вказав в запереченнях на позов (арк.
спр. 48) про вручення представнику
позивача копії направлення на
перевірку, що представник позивача в
судовому засіданні підтвердив.

В частині 5 статті 7 Закону № 877 вказано,
що суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею. Тобто, у разі
непред'явлення контролюючим органом
наказу та направлення на перевірку, ці
дії мають наслідком за законом не
допуск до перевірки, яким позивач цим
не скористався, але це не свідчить про
протизаконність призначення й
проведення цієї перевірки.

Результати перевірки були оформлені
Інспекцією в акті перевірки
характеристик продукції № 02/245 від 8
листопада 2013 року (арк. спр. 20-23), в якому
наведений перелік електротехнічної
продукції виявленої в магазині
«Фокстрот» за адресою: м. Донецьк, пр.
Київський, 5 без даних про імпортера на
маркуванні та пакуванні, дати
виготовлення; розповсюдження
продукції без Національного знаку
відповідності, нанесеного згідно з
правилами, затвердженими Постановою
КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599;
розповсюдження продукції щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності; розповсюдження
продукції без інформації передбаченої
вимогами технічних регламентів. На
акті перевірки посадовою особою
позивача вказані заперечення лише
проти її підстав її призначення та
проведення, зауважень щодо суті
встановлених порушень не зазначено.

На першій сторінці акту є позначка про
те, що його форма затверджена наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 11 червня 2012 р. № 690.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що
вказаний наказ зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 3 липня 2012
р. за № 1096/21408, є діючим на час
оформлення перевірки, та цим наказом
затверджені відповідно до законів
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» типові форми документів у
сфері державного ринкового нагляду, в
тому числі акт перевірки характеристик
продукції (форма № 1). Наявний у справі
акт перевірки характеристик продукції
відповідає типовій формі № 1
затвердженої наказом від 11 червня 2012 р.
№ 690.

Перевірка була здійснена, та акт
перевірки складений 8 листопада 2013
року посадовими особами Інспекції в
присутності керуючого магазином
ОСОБА_5 До акту додані фотознімки
продукції з виявленими Інспекцією
порушеннями (арк. спр. 146-173), при цьому
представник позивача в судовому
засіданні не заперечував того факту, що
фотознімки були зроблені під час
перевірки в присутності керуючого
магазином ОСОБА_5

В той же час додані позивачем до
апеляційної скарги фотоматеріали (арк.
спр. 100-108), які позивачем були
направлені до Інспекції поштою 28
листопада 2013 року, виготовлені, як
підтвердив представник позивача, вже
після притягнення позивача до
відповідальності та з них чітко не
вбачається яка техніка була
сфотографована, оскільки акцент
робився лише на національному знаку
відповідності.

8 листопада 2013 року Інспекція
витребувала у позивача документи, які
дають змогу відстежити походження
продукції, відносно якої виявлено не
відповідність вимогам технічних
регламентів, зокрема договори,
товарно-супровідну документацію (арк.
спр. 71).

Позивач не надав посадовим особам
Інспекції під час перевірки договори
та товарно-супровідну документацію,
письмово не оформив своє прохання
надати витребувані документи пізніше
та не узгодив це питання з Інспекцією.
Таким чином, надані позивачем
одночасно з апеляційною скаргою
накладні та видаткові накладні (арк.
спр. 109-134) не є належними доказами
відсутності встановлених під час
перевірки порушень.

Не надання позивачем документів,
підтверджуючих поставку та
виготовлення продукції суб'єктами
господарювання, мало наслідком
застосування приписів частини 7 статті
8 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», за якою у разі якщо
виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.
Тобто, позивач, завдяки не наданню
документів, витребуваних Інспекцією,
вважається особою, яка ввела в обіг
продукцію та її розповсюджувачем.

8 листопада 2013 року Інспекцією
складений протокол № 02/216 П (арк. спр. 24)
про виявлені порушення під час
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції у магазині
«Фокстрот» за адресою: м. Донецьк, пр.
Київський, 5, серед яких: розповсюдження
продукції на якій відсутній
національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом; розповсюдження продукції,
щодо якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності. На
протоколі позивачем зазначені
заперечення.

11 листопада 2013 року Інспекцією був
підготовлений проект рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів (арк. спр. 25-26).

22 листопада 2013 р. Інспекцією прийнято
рішення № 02/196 (а. с. 27-28) про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
а саме обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку зі строком
виконання заходів 6 грудня 2013 р.

В запереченнях на позов (арк. спр. 49)
відповідач вказав, що рішенням
Інспекції від 19 грудня 2013 року № 02/228
(вручено позивачу 20 грудня 2013 року - арк.
спр. 50) скасовано рішення № 01/196 від 22
листопада 2013 року, оскільки 19 грудня 2013
року від позивача надійшло
повідомлення про виконання вказаного
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів (арк. спр. 73).
Посилання представника позивача на те,
що усунення порушень не є тотожним їх
визнанню не спростовує того факту, що
встановлені під час перевірки
порушення мали місце та
відповідальність за них застосована
обґрунтовано.

Таким чином, апелянт не довів підстави
для скасування виконаного ним та
скасованого Інспекцією рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

18 листопада 2013 року, у зв'язку з
ненаданням позивачем витребуваних
документів, які дають змогу відстежити
походження продукції, запросила
факсограмою представників позивача
прибути в цей же день до Інспекції (арк.
спр. 72).

18 листопада 2013 року Інспекцією
додатково складений протокол № 02/254П
(арк. спр.76-77) про виявлені порушення
пункту 2 частини 2 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знаку відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів. Посадова особа позивача
від підпису на протоколі відмовилася.

18 листопада 2013 року Інспекцією
прийнята постанова № 221р (арк. спр.) про
накладення штрафних санкцій в розмірі
32300 грн. в порушення вимог пункту 2
частини 2, пунктів 1, 2 частини 3 статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції». Постанова вручена
представнику позивача 20 листопада 2013
року. Розрахунок загальної суми штрафу
32300 грн. за встановлені три порушення
наведений в довідці Інспекції про
вжиті заходи (арк. спр. 74-75), а саме: 1) за
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності - 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 2550 грн.; 2) за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності - 250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 4250
грн.; 3) за введення в обіг продукції, яка
не відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знаку відповідності - 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 25500 грн.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з
наведеного в цьому судовому рішенні,
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги позивача відсутні,
тому постанова суду першої інстанції
залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набуває законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів після складання в
повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 5 березня 2014
року.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва