Справа № 827/2496/13-а
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокуСправа №827/2496/13-ам.
Севастополь

12 год. 40 хв.

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

судді Балась Т.П, при секретарі
Безпрозванній В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1
Ленінським РВ УМВС України в м.
Севастополі від 19.09.1996 року;

представника відповідача -
Севастопольської міської Ради -
Сирського Сергія Валентиновича,
довіреність № 03-15/18 від 08.01.2014 року;

третьої особи - ОСОБА_3 - в судове
засідання не з'явилась;

третьої особи - ОСОБА_4 - в судове
засідання не з'явився;

представника третьої особи -
Приватного підприємства "Адепт"- ОСОБА_1
- директор;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської ради, треті
особи які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Приватне
підприємство "Адепт" про визнання
рішення і бездіяльності протиправними
та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Севастопольської міської Ради про
визнання рішення про відмову у наданні
земельної ділянки незаконним, визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання надати у власність
земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Також до суду звернулись треті особи,
які заявили самостійні вимоги на
предмет спору -ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з
адміністративними позовами до
Севастопольської міської Ради про
визнання рішення про відмову у наданні
земельної ділянки незаконним, визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання надати у власність
земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 19.10.2012 року, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2013 року, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 11.09.2013 року судові
рішення окружного суду та апеляційного
суду скасовані, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 14.10.2013 року
прийнято справу до провадження та
призначено судовий розгляд справи.

Позовні вимоги в цілому викладені з
урахуванням уточнень, які позивач та
треті особи зробили згідно з заявою
29.11.2013 року, а саме:

- визнати незаконною відмову
Севастопольської міської Ради,
викладену у листах № М-1416/1, № М-1423/1 від
01.08.2011 року та Н-1422/1 від 05.08.2011 року у
наданні земельної ділянки;

- визнати незаконною
бездіяльність Севастопольської
міської ради у наданні земельних
ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- визнати рішення постійної
комісії Севастопольської міської ради
з питань містобудування, регулювання
земельних і водних відносин, оформлене
протоколом № 23 від 08.07.2011 року про
відмову у наданні земельних ділянок
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконним;

- зобов'язати постійну комісію з
питань містобудування, регулювання
земельних і водних відносин повторно
розглянути клопотання позивача та
третіх осіб про надання їм земельних
ділянок у власність на підставі
наданої технічної документації по
землеустрою відповідно до статті 56
Закону України «Про землеустрій»;

- зобов'язати Севастопольську
міську Раду передати громадянам
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власність
земельні ділянки, площею 0,1 га,
розташованих по АДРЕСА_1 на підставі їх
заяв та технічної документації з
землеустрою для обслуговування жилого
будинку та господарських будівель.

Позовні вимоги в цілому мотивовані тим,
що позивач та треті особи є власниками
будинків АДРЕСА_1 та 27.05.2011 року
звернулись до відповідача із заявами
про надання їм у власність земельних
ділянок площею 0,1га, для обслуговування
жилого будинку та господарських
будівель, проте рішенням постійної
комісії Севастопольської міської ради
з питань містобудування, регулювання
земельних і водних відносин,
оформленим протоколом № 23 від 08.07.2011
року відмовлено у наданні земельних
ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що
останні були повідомлені листами за №
М-1416/1, № М-1423/1 від 01.08.2011 року та Н-1422/1
від 05.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем вимог Закону
України "Про землеустрій", а також норм
Земельного кодексу України, оскільки
відносно вказаних земельних ділянок не
змінювалось цільове призначення, межі
земельних ділянок визначені в натурі,
надана технічна документація з
землеустрою відповідає діючому
законодавству.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені
уточнені позовні вимоги, просив суд
позов задовольнити.

Третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги у повному обсязі,
просила задовольнити.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 та ПП
"Адепт" - ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач з позовом не погодився у
повному обсязі з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача, а також третіх осіб із
самостійними вимогами на предмет
спору, задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Севастопольської міської ради
від 06 квітня 2005 року № 3023 між Приватним
підприємством "Адепт" та
Севастопольською міською радою було
укладено договір оренди земельної
ділянки площею 1,5233 га по АДРЕСА_1 для
завершення будівництва жилих будинків.
В межах вказаної земельної ділянки, на
підставі узгодженої належним чином
проектної документації, ПП "Адепт"
виконало будівництво декількох
індивідуальних жилих будинків та
одного 50-ти квартирного житлового
будинку.

Індивідуальні жилі будинки передані у
власність громадянам України, зокрема,
будинок НОМЕР_2 переданий у власність
позивачу ОСОБА_1, будинокНОМЕР_3 у
власність третьої особи ОСОБА_4 та
будинок НОМЕР_4 - у власність ОСОБА_3

26.05.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
звернулись із заявами, які були
зареєстровані у Севастопольській
міській Раді 27.05.2011 року про надання у
власність земельних ділянок площею 0,1
га кожна по АДРЕСА_1.

Зазначені заяви були предметом
вивчення на засіданні постійної
комісії з питань містобудування,
регулювання земельних і водних
відносин Севастопольської міської
ради VI скликання, де було вирішено
відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у
зв'язку з порушенням статті 123
Земельного кодексу України та статті 56
Закону України «Про землеустрій»,
Управлінню надати роз'яснення заявника
відповідно до чинного законодавства.

Листом від 01.08.2011 року вих. № М-1416/1
відповідач повідомив заявника
ОСОБА_1, що у зв'язку з відсутністю
рішення органа влади про надання
земельної ділянки площею 0,1 га
Севастопольська міська Рада повертає
представлену технічну документацію.

Також листом від 01.08.2011 року № М-1423/1
Севастопольська міська Рада
повідомила заявника ОСОБА_4, що у
зв'язку з відсутністю рішення органа
влади про надання земельної ділянки
площею 0,1 га повертається представлена
технічна документація.

Листом від 05.08.2011 року вих. № Н-1422/1
відповідач повідомив ОСОБА_3, що у
зв'язку з відсутністю рішення органа
влади про надання земельної ділянки
площею 0,1 га Севастопольська міська
Рада повертає представлену технічну
документацію.

Отже, судом встановлено, що питання про
надання земельних ділянок у власність
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на пленарному
засіданні Севастопольської міської
Ради не розглядалось.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання щодо регулювання
земельних відносин відповідно до
закону.

Частиною 1 статті 59 цього ж Закону
передбачено, що рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Ненормативні (індивідуальні) акти
породжують права і обов'язки у тих
конкретних суб'єктів, яким вони
адресовані, тобто спричиняють певні
юридичні наслідки.

Відповідно до пункту 3.2 Положення про
Управління з питань земельних, водних
відносин і містобудування
Севастопольської міської Ради
Управління здійснює облік звернень
громадян, фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності та
юридичних осіб, які надходять до
міської ради з питань
землекористування, готує на них
висновки відповіді, проекти листів
керівництва міської Ради та проекти
рішень міської Ради.

За таких обставин, вимоги позивача та
третіх осіб про визнання рішення
незаконним задоволенню не підлягають,
оскільки лист Севастопольської
міської Ради не є правовим актом в
розумінні приписів Кодексу
адміністративного судочинства та не є
її рішенням, прийнятим в порядку,
передбаченому ст.ст.26, 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
у зв'язку з чим, не може вважатись
відмовою.

Позивач та треті особи не
аргументували суду, які ж на їх думку
дії повинна була вчинити
Севастопольська міська Рада по наданню
земельних ділянок згідно з заявами від
26.05.2011 року, що в свою чергу не
підтверджує факт бездіяльності
відповідача, оскільки як було
встановлено судом, заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 були розглянуті попередньо
на засіданні комісії 08.07.2011 року та
доручено Управлінню з питань
земельних, водних відносин і
містобудування надати відповідні
роз'яснення, які були наведені у
зазначених листах від 01.08.2011 та 05.08.2011
року. Таким чином, позовні вимоги про
визнання бездіяльності
Севастопольської міської Ради
незаконною визнаються судом
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Також суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання рішення постійної комісії
Севастопольської міської ради з питань
містобудування, регулювання земельних
і водних відносин, оформлене
протоколом № 23 від 08.07.2011 року про
відмову у наданні земельних ділянок
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконним,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 47 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» постійні комісії ради є
органами ради, що обираються з числа її
депутатів, для вивчення, попереднього
розгляду і підготовки питань, які
належать до її відання, здійснення
контролю за виконанням рішень ради, її
виконавчого комітету. Постійні комісії
обираються радою на строк її
повноважень у складі голови і членів
комісії.

Частиною 10 статті 47 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що за результатами вивчення
і розгляду питань постійні комісії
готують висновки і рекомендації, які
приймаються більшістю голосів від
загального складу комісії і
підписуються головою або секретарем
комісії. Протоколи засідань комісії
підписуються головою і секретарем
комісії.

Висновки та рекомендації постійних
комісії місцевих рад не є рішеннями
місцевих рад, а є внутрішніми
документами, які пов'язані з розробкою
напряму діяльності рад, процесом
прийняття рішень і передують їх
прийняттю.

По суті прийнятого рішення на
засіданні постійної комісії
Севастопольської міської ради з питань
містобудування, регулювання земельних
і водних відносин 08.07.2011 року слід
зазначити наступне.

Позивач та треті особи посилаються на
той факт, що в розробленій ними
технічній документації був складений
кадастровий план земельної ділянки,
були встановлені та визначені межі
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), визначені та встановлені в
натурі лінії земельної ділянки, тобто
надання земельної ділянки повинно було
здійснюватися на підставі технічної
документації без згоди на те власника,
як це встановлено у статті 56 Закону
України «Про землеустрій».

В технічній документації, наданої
позивачем та третіми особами,
міститься кадастровий план земельної
ділянки площею 1,5233 га, яку було надано в
оренду приватному підприємству
«Адепт» для завершення будівництва
житлових будинків з віднесенням цих
земель до категорії земель житлової та
громадської забудови.

Відповідно до статті 198 Земельного
кодексу України кадастрові зйомки - це
комплекс робіт, які виконуються для
визначення та відновлення меж
земельних ділянок. Зі змісту цієї
статті вбачається, що виготовлення
кадастрового плану є невід'ємною
стадією меж земельних ділянок.

В той же час кадастровий план земельних
ділянок по АДРЕСА_1 відсутній, тобто
межі спірних земельних ділянок не
визначені та не встановлені в натурі.

Враховуючи вищевикладене, висновки
комісії щодо повернення матеріалів
заявникам ґрунтуються на нормах
земельного законодавства, у зв'язку з
чим вважати їх неправомірними немає
підстав.

Також не підлягає задоволенню вимога
про зобов'язання комісії повторно
розглянути клопотання позивача та
третіх осіб про надання їм земельних
ділянок у власність на підставі
наданої технічної документації по
землеустрою відповідно до статті 56
Закону України «Про землеустрій»,
оскільки постійна комісія міської ради
не є суб'єктом владних повноважень, не
може бути зобов'язаною розглянути
певні питання, зробити інші висновки
щодо розглянутих питань, які не мають
окрім цього обов'язкового характеру
для депутатів місцевих рад при
прийнятті рішень.

Щодо вимог позивача та третіх осіб про
зобов'язання відповідача надати у
власність земельні ділянки площею 0,1 га
по АДРЕСА_1, то вони задоволенню також
не підлягають, оскільки суд вважає, що
вирішення вказаного питання
відноситься до внутрішньої
компетенції Севастопольської міської
Ради як колегіального органу та
вирішується шляхом голосування.

Як зазначено у пункті 36 статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до виняткових повноважень
місцевих рад відноситься вирішення у
відповідності до закону питань
регулювання земельних відносин.

Відповідно до пункту 7 у редакції
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 19.03.2010 року № 2 зазначено, що
при розгляді справ за позовами до
органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування в разі
незгоди з рішеннями з питань,
віднесених у галузі земельних відносин
до їх компетенції (зокрема, про відмову
у передачі земельної ділянки у
власність чи користування, у продажі
земельної ділянки, в наданні дозволу і
вимог на розроблення проекту
відведення земельної ділянки тощо), суд
за наявності підстав для задоволення
позову визнає рішення такого органу
недійсним та зобов'язує його залежно
від характеру спору виконати певні дії,
передбачені його компетенцією на
захист порушеного права, як цього
вимагає законодавство , або надає
позивачеві вчинити певні дії для
усунення порушень його права. В інших
випадках суд не може вирішувати
питання, віднесені до компетенції
органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування.

Таким чином, суд не має повноважень
зобов'язати колегіальний орган
Севастопольську міську раду прийняти
позитивне рішення про передачу у
власність земельних ділянок на
користь позивача та третіх осіб.

При цьому, суд відзначає, що позивачем
та третіми особами не було заявлено
позовних вимог щодо зобов'язання
Севастопольської міської Ради
розглянути на пленарному засіданні
питання щодо надання земельної
ділянки.

Окрім того, матеріали були повернені
заявникам згідно з листами від 01.08.2011 та
05.08.2011 року , що виключає можливість
повторного розгляду клопотання
позивача та третіх осіб.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

2. У задоволенні позову третьої
особи ОСОБА_3 відмовити.

3. У задоволенні позову третьої
особи ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду у порядку і
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова складена у повному обсязі
27.02.2014 року.

Суддя підпис
Т.П. Балась

З оригіналом згідно

Суддя
Т.П. Балась