Справа № 815/6816/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6816/13-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції:
Цховребова М. Г Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду
від 05 грудня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Керівника апарату Київського
районного суду м. Одеси Савицького
Віталія Анатолійовича, Заступника
керівника апарату Київського
районного суду м. Одеси Колесник Марини
Вікторівни про визнання протиправними
дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
керівника апарату Київського
районного суду м. Одеси Савицького
Віталія Анатолійовича (далі -
відповідач - 1), заступника керівника
апарату Київського районного суду м.
Одеси Колесник Марини Вікторівни (далі
- відповідач - 2) про визнання
протиправними дій відповідачів із
приводу переведення помічника судді
Соколова Юрія Олеговича та секретаря
судового засідання Бродецької Тетяни
Вікторівни від судді Київського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 до інших
суддів.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у задоволенні вказаних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити
адміністративний позов ОСОБА_2 у
повному обсязі.

В судове засідання позивач або його
представник не прибули, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
були повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи реєстром поштових
відправлень та телефонограмою
(а.с.205-206).

Представники відповідачів у судове
засідання, також, не прибули, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи були повідомлені належним чином
та своєчасно, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення повісток
про виклик до суду (а.с.198-199), причини
неприбуття не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, ухвалила слухати
справу за відсутністю сторін,
сповіщених належним чином про час і
місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, наказом керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси від
09 жовтня 2012 року № 98-ос, на підставі
заяви Соколова Ю.О., подання судді
Київського районного суду м. Одеси
ОСОБА_2, зокрема, призначено Соколова
Ю.О. на посаду помічника судді
Київського районного суду м. Одеси, з 10
жовтня 2012 року (а.с.53).

Розпорядженням керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси від
06 серпня 2013 року № 13, з метою належного
та своєчасного організаційного
забезпечення роботи судді ОСОБА_2 при
розгляді справ у Київському районному
суді м. Одеси, закріплено за суддею
секретаря судового засідання
Бродецьку Т.В. (а.с.54).

З матеріалів справи вбачається, що
наказом голови Київського районного
суду м. Одеси від 24 травня 2013 року
№ 26-в, на підставі заяви ОСОБА_2, судді
Київського районного суду м. Одеси
ОСОБА_2 надано невикористану частину
щорічної основної відпустки за період
роботи з 20.08.2011 року по 20.08.2012 року,
тривалістю 24 календарних
дня та частину щорічної основної
відпустки за період роботи з 20.08.2012 року
по 20.08.2013 року, тривалістю 16 календарних
днів, всього: 40 календарних днів з 23
вересня 2013 року по 01 листопада 2013 року
включно (а.с.49).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, наказом голови Київського
районного суду м. Одеси від 26 липня 2013
року № 43-в, на підставі заяви ОСОБА_2,
судді Київського районного суду м.
Одеси ОСОБА_2 надано невикористану
частину щорічної основної відпустки за
період роботи з 20.08.2012 року по 20.08.2013
року, тривалістю 17 календарних днів з 04
листопада 2013 року по 20 листопада 2013
року включно (а.с.83).

Наказом керівника апарату Київського
районного суду м. Одеси Савицького В.А.
від 23 вересня 2013 року № 59-ос, на
підставі наказу про відпустку судді
ОСОБА_2 від 24 травня 2013 року № 26-в,
виконання обов'язків секретаря
судового засідання судді Київського
районного суду м. Одеси Пучкової І.М.
покладено на помічника судді
Київського районного суду м. Одеси
Соколова Ю.О. (а.с.48).

Усним розпорядженням керівника
апарату Київського районного суду м.
Одеси Савицького В.А. від 23 вересня 2013
року, на підставі наказу про відпустку
судді ОСОБА_2, секретарю
судового засідання Бродецькій Т.В.
доручено виконання обов'язків
секретаря судового засідання судді
Київського районного суду м. Одеси
Васильків О.В.

Не погоджуючись з вказаними
розпорядженнями позивач звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправними дій відповідачів із
приводу переведення помічника судді
Соколова Ю.О. та секретаря судового
засідання Бродецької Т.В. від
судді Київського районного суду м.
Одеси ОСОБА_2 до інших суддів.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні вказаних
вимог ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що підстав
для визнання протиправними дій
відповідачів із приводу переведення
помічника судді Соколова
Ю.О. та секретаря судового засідання
Бродецької Т.В. від судді Київського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 до інших
суддів немає.

Апелянт, в поданій апеляційній скарзі,
як на підставу для скасування
оскаржуваного судового рішення,
наголошує на протиправності дій
відповідачів із приводу переведення
помічника судді Соколова Ю.О. та
секретаря судового засідання
Бродецької Т.В. від судді Київського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 до інших
суддів, як таких, що направлені на
дестабілізацію та дезорганізацію
роботи позивача, зокрема, на думку
апелянта, судом першої інстанції не
було враховано, що вказані дії призвели
до порушення строків виготовлення
повних текстів судових рішень, а також
порушення строків розгляду справ, що
перебували у його провадженні.

Однак, колегія суддів вважає
безпідставними зазначені доводи
апелянта з огляду на викладене.

Так, правовий статус помічника судді на
законодавчому рівні закріплює стаття
151 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», згідно вимог ч.ч. 1, 2
якої кожний суддя суду загальної
юрисдикції може мати помічника,
правовий статус і умови діяльності
якого визначаються цим Законом та
положенням про помічника судді, що
затверджується Радою суддів України.
Помічником судді може бути громадянин
України, який має вищу юридичну освіту
і вільно володіє державною мовою.
Помічники суддів Верховного Суду
повинні також мати стаж роботи в галузі
права не менше трьох років.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 3, 5
зазначеної статті помічники суддів
прикріплюються для кадрового та
фінансового обслуговування до апарату
відповідного суду, на них поширюється
дія Закону України «Про державну
службу». Помічники суддів з питань
підготовки справ до розгляду підзвітні
лише відповідному судді.

Положення про помічника судді суду
загальної юрисдикції, затверджене
Рішенням Ради суддів України від 25.03.2011
року № 14, до обов'язків помічника судді
відносить: підбір актів законодавства
та матеріалів судової практики, які
необхідні для розгляду конкретної
судової справи; участь у попередній
підготовці судових справ до розгляду;
підготовку за дорученням судді
проектів запитів, листів, інших
матеріалів, пов'язаних з розглядом
конкретної справи, проектів судових
рішень, інших процесуальних
документів, які приймаються суддею або
під головуванням судді, виконавчих
документів; оформлення копій судових
рішень для направлення сторонам у
справі та іншим особам, які беруть
участь у справі відповідно до вимог
процесуального законодавства,
контроль за своєчасністю надсилання
цих копій; контроль за своєчасним
проведенням експертних досліджень, за
своєчасним виконанням органами
внутрішніх справ постанов судді про
примусовий привід, а в разі невиконання
таких постанов - підготовку проектів
відповідних нагадувань тощо.

Відповідно до п.п. 7, 8 цього ж Положення
судді самостійно здійснюють добір
помічників. Помічник судді
призначається на посаду та
звільняється з посади керівником
апарату відповідного суду за поданням
судді. Помічник судді призначається на
посаду на час виконання суддею
повноважень судді відповідного суду.

Пунктом 12 вказаного Положення
визначено, що керівник апарату може
відмовити судді в задоволенні подання
про призначення на посаду помічника
судді у випадку, коли претендент не
відповідає вимогам, установленим
частиною 2 статті 151 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», статтею 12
Закону України «Про державну службу»
та пунктом 6 цього Положення.

Згідно п. 17 цього ж Положення у випадку
тривалої відсутності судді (тривале
відрядження, відсторонення судді від
посади, відпустка у зв'язку з
вагітністю та пологами, відпустка по
догляду за дитиною тощо) помічник судді
може тимчасово виконувати обов'язки
помічника іншого судді, про що на
підставі особистої заяви помічника
судді та подання відповідного судді
видається наказ керівника апарату
суду.

Крім того, у випадку тривалої
відсутності судді (тривале
відрядження, відсторонення судді від
посади, відпустка у зв'язку з
вагітністю та пологами, відпустка по
догляду за дитиною тощо) на помічника
судді за його згодою наказом керівника
апарату суду може бути покладено
тимчасове виконання обов'язків
працівника апарату суду.

У разі відсутності згоди помічника
виконувати обов'язки помічника іншого
судді або працівника апарату суду його
може бути звільнено з посади на
підставі пункту 6 статті 36 Кодексу
законів про працю України.

У разі відсутності помічника судді з
причин хвороби, відпустки, відрядження
виконання його обов'язків може бути
покладено керівником апарату суду на
іншого працівника апарату суду за
погодженням із суддею.

З наведеного вбачається, що помічник
судді підзвітний та підконтрольний
судді, помічником якого він є, лише під
час та в межах виконання ним своїх
повноважень.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, рішення щодо покладення на
помічника позивача обов'язків
секретаря судового засідання судді
Київського районного суду м. Одеси
Пучкової І.М. керівником апарату
Київського районного суду м. Одеси було
прийнято 23 вересня 2013 року, тобто під
час перебування судді ОСОБА_2 у
відпустці. Більш того, саме надання
судді ОСОБА_2 відпустки і стало
підставою для прийняття вказаного
рішення щодо покладення на помічника
судді - Соколова Ю.О. у період відпустки
судді обов'язків працівника апарату
суду.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
зазначене рішення помічником судді
ОСОБА_2 - Соколовим Ю.О. не
оскаржувалось, тобто в даному випадку
визначаючись щодо законності
оскаржуваних дій відповідачів суд
повинен визначити чи порушують вони
права позивача, при цьому, не як особи
стосовно якої вони здійсненні.

Також, колегія суддів зазначає, що зі
змісту наказу керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицького В.А. від 23 вересня 2013 року №
59-ос вбачається, що останнім не
приймалось рішення щодо переведення
помічника судді ОСОБА_2 - Соколова Ю.О.
до іншого судді, відповідно і не
вчинялись дії щодо переведення
останнього до іншого судді, а було
прийнято рішення щодо покладення на
помічника судді Соколова Ю.О.
обов'язків працівника апарату суду у
зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у
відпустці з 23 вересня 2013 року по 20
листопада 2013 року.

За таких обставин, оскільки
відповідачами не приймались рішення
щодо переведення помічника судді
ОСОБА_2 до іншого судді та відповідно і
вчинялись вказані дії, рішення щодо
покладення на помічника судді Соколова
Ю.О. обов'язків працівника апарату суду
було прийнято відповідачем - 1 під час
перебування судді ОСОБА_2 у відпустці,
Соколов Ю.О. не оскаржував вказане
рішення щодо покладення на нього
обов'язків працівника апарату суду,
колегія суддів вважає, що вказані дії
жодним чином не порушують права
позивача, а тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що підстави
для визнання протиправними дій
відповідачів із приводу покладення на
помічника судді Соколова Ю.О.
обов'язків працівника апарату суду
відсутні.

Доводи апелянта, що через незаконне
переведення помічника судді
Соколова Ю.О. до іншого судді було
порушено строки розгляду судових справ
судді ОСОБА_2, зокрема, на думку
апелянта, під час його відпустки його
помічник був незаконно переведений на
роботу до іншого судді та останній не
здійснив розгляд клопотання експерта
від 30.10.2013 року про надання додаткових
матеріалів, необхідних для виконання
експертизи, що призвело до порушення
строків розгляду даної справи, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
згідно з чинним законодавством
помічник судді не наділений
повноваженням здійснювати правосуддя.
Так, колегія суддів наголошує, що
згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України цивільні
справи у судах першої інстанції
розглядаються одноособово суддею, який
є головуючим і діє від імені суду.
Тобто, лише суддя ОСОБА_2 повинен був
розглядати клопотання експерта та
вживати відповідних заходів, його
помічник таких повноважень згідно
діючого законодавства не має.
Відповідно, переведення помічника
судді ніяким чином не вплинуло на
строки розгляду судових справ судді
ОСОБА_2

Крім того, інші доводи позивача щодо
порушення строків виготовлення повних
текстів судових рішень за період з 18 по
20 вересня 2013 року у зв'язку з
переведенням помічника судді, також, не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи. Так, як вірно
встановлено судом першої інстанції, за
вказаний період позивачем було
ухвалено 4 судових рішення із
проголошенням вступної та
резолютивної частини, рішення по яким
створені 18, 21 та 23 вересня 2013 року, тобто
із дотриманням вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Щодо стосується вимог позивача про
визнання протиправними дій
відповідачів із приводу переведення
секретаря судового засідання
Бродецької Т.В. від судді Київського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 до
іншого судді, колегія суддів наголошує,
що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 9 ст. 149
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» організаційне
забезпечення роботи суду здійснює його
апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну
відповідальність за належне
організаційне забезпечення суду,
суддів та судового процесу,
функціонування автоматизованої
системи документообігу, інформує збори
суддів про свою діяльність. Збори
суддів можуть висловити недовіру
керівнику апарату суду, що тягне за
собою звільнення його з посади.

Керівник апарату суду призначає на
посаду та звільняє з посади
працівників апарату суду, застосовує
до них заохочення та накладає
дисциплінарні стягнення. Добір
працівників апарату суду здійснюється
на конкурсній основі.

До штату апарату судів загальної
юрисдикції входять також секретарі
судового засідання, наукові
консультанти та судові розпорядники.

Крім того, згідно п.п. 1.2, 1.5, 2.12 Посадової
інструкції секретаря судового
засідання, затвердженої керівником
апарату Київського районного суду м.
Одеси 09 серпня 2010 року № 123-ос, секретар
судового засідання є посадовою особою
апарату місцевого загального суду,
статус якої визначається Законом
України «Про державну службу».

Секретар судового засідання
безпосередньо підпорядкований
керівнику апарату суду та координує
свою діяльність з помічником судді;
виконує інші доручення судді,
керівника апарату суду, помічника
судді, що стосуються організації
розгляду судових справ.

Аналізуючи дані положення, можна
зробити висновок, що у своїй діяльності
секретарі судового засідання
підзвітні керівнику апарату
відповідного суду.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, усним розпорядженням
керівника апарату Київського
районного суду м. Одеси
Савицького В.А. від 23 вересня 2013 року
секретарю судового засідання
Бродецькій Т.В. доручено виконання
обов'язків секретаря судового
засідання судді Київського районного
суду м. Одеси Васильків О.В., тобто і в
даному випадку під час перебування
судді ОСОБА_2 у відпустці.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
і в даному випадку відповідачами не
приймались рішення, відповідно і не
вчинялись дії, щодо переведення
секретаря судового засідання
Бродецької Т.В. до іншого судді, а було
прийнято лише рішення щодо тимчасового
доручення виконання обов'язків
секретаря судового засідання судді
Київського районного суду м. Одеси
Васильків О.В. у зв'язку з перебуванням
судді ОСОБА_2 у відпустці з 23 вересня 2013
року по 20 листопада 2013 року.

Також, як вірно зазначено судом першої
інстанції, усне розпорядження
керівника апарату Київського
районного суду м. Одеси Савицького В.А.
від 23 вересня 2013 року, прийняте на
підставі наказу про відпустку судді
ОСОБА_2, щодо виконання секретарем
судового засідання Бродецькою Т.В.
обов'язків секретаря судового
засідання судді Київського районного
суду м. Одеси Васильків О.В. - по суті є
дорученням без зміни посади та
посадових обов'язків Бродецької Т.В.

За таких обставин, оскільки секретар
судового засідання є посадовою особою
апарату суду, який безпосередньо
підпорядкований керівнику апарату
суду, рішення керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси щодо
доручення секретарю судового
засідання Бродецькій Т.В. виконання
обов'язків секретаря судового
засідання судді Київського районного
суду м. Одеси Васильків О.В. було
прийнято під час перебування судді
ОСОБА_2 у відпустці, колегія суддів
вважає, що вказані дії жодним чином не
порушують права позивача, а тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що підстави для визнання
протиправними дій відповідачів із
приводу доручення секретарю судового
засідання Бродецькій Т.В. виконання
обов'язків секретаря судового
засідання судді Київського районного
суду м. Одеси Васильків О.В. відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 грудня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицького Віталія Анатолійовича,
Заступника керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
Колесник Марини Вікторівни про
визнання протиправними дій - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 28 лютого
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/