Справа № 178/183/14-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/183/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Берелет
В.В.,

при секретарі Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення державної автомобільної
інспекції Криничанського району
Дніпропетровської області про
визнання незаконною постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №516975, яка винесена
начальником відділення державної
автомобільної інспекції
Криничанського району капітаном
міліції Гудимом Олегом Васильовичем ,
-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року відповідачем
була винесена постанова серії АА2 № 516975
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, відповідно
до якої позивач 28 жовтня 2013 року о 16.00
годині в с. Світлогірське, будучи
відповідальною посадовою особою -
головою Світлогірської сільської ради
не прийняв заходів щодо своєчасного
проведення ямкового ремонту та
встановлення дорожніх знаків на
вулицях Виконкомівська, Сурська,
Медицинська с. Світло гірське
відповідно до діючих правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху. Дана
постанова на думку позивача є
незаконною, оскільки під час розгляду
відповідачем даної справи не було
взято до уваги взяті його пояснення
про те, що терміну проведення ямкового
ремонту встановлено не було, вулиці
Сурська та Медицинська не мають
балансоутримувача, оскільки
будувались бувшим колгоспом і при його
ліквідації на баланс сільської ради не
передавались. Крім того, недоліки в
експлуатаційному утриманні вулиць
стали не результатом порушення ним
вимог, правил, норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а внаслідок слабкого
фінансування, що унеможливлює виконати
весь обсяг робіт на всіх вулицях, які
знаходяться на утриманні (балансі)
Світлогірської сільської ради. Тому
позивач просить поновити строк для
оскарження постанови та скасувати
постанову від 01 листопада 2013 року серії
АА2 № 516975.

Відповідач Гудима О.В. в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи сповіщений належним
чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали
адміністративної справи суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав. Відповідно до ч.1
ст. 140 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність
посадових осіб, зокрема, за порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць.

Судом встановлено, що постановою
відповідача серії АА2 № 516975 від 01
листопада 2013 року на позивача
накладено стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП
у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно ст.14 КУпАП, посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил,
забезпечення виконання яких входить до
їх службових обов'язків.

Частиною 1 ст. 288 КУпАП
передбачено, що може бути оскаржено
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ст.280 КпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням всіх обставин
справи, особи позивача, суд вважає, що
вчинене позивачем правопорушення не
становить суттєвої суспільної шкоди,
не завдано значних збитків державним
інтересам, Світлогірська сільська
рада Криничанського району
Дніпропетровської області є бюджетною
установою, бюджетом затверджуються
конкретні видатки.

При вищевказаних обставинах суд
вважає можливим застосувати положення
ст.22 КУпАП, звільнивши від
адміністративної відповідальності
позивача, обмежившись усним
зауваженням.

Заперечення вини позивача в
порушенні Правил дорожнього руху,
вказаних в оскаржуваній постанові,
доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП
не спростовані, відповідач такі суду не
надав.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Копію оскаржуваної постанови позивач
вчасно не отримав, а дізнався із
постанови про відкриття виконавчого
провадження, яку отримав 01 лютого 2014
року, що судом розцінюється як поважна
причина пропущення строку на
оскарження і дає підставу в порядку
ст.289 КпАП України поновити позивачу
пропущений строк оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. Зазначені обставини і
обумовлюють задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 140, 247
п.1, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 163, 171-2
КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
оскарження постанови, винесеної
начальником відділення державної
автомобільної інспекції
Криничанського району капітаном
міліції Гудимом Олегом Васильовичем 01
листопада 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення.

Скасувати постанову, винесену 01
листопада 2013 року начальником
відділення державної автомобільної
інспекції Криничанського району
капітаном міліції Гудимом Олегом
Васильовичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020,00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет