Справа № 9101/10660/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. справа № 2а/0470/8223/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Дніпрошина»

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 01 вересня 2011 року

у справі № 2а/0470/8223/11

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Дніпрошина»,

вул. Бориса
Кротова, 24, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України

у м. Новогродівці
Донецької області,

вул. Мічуріна, 26, м.
Новогродівка, 85483;

про скасування
розрахунків, -

встановив: Відкритим акціонерним
товариством «Дніпрошина» подано позов
до Управління Пенсійного фонду України
у м. Новогродівці Донецької області
про скасування розрахунку фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «б» - «з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
2011 рік.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Луніна О.С.)
своєю постановою від 01 вересня 2011 року
у задоволенні позову відмовив.

Постанова мотивована тим, що
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 «Прикінцевих положень» Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Відкрите акціонерне товариство
«Дніпрошина», Позивач, вказує на
неповне з'ясування обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В отриманому позивачем розрахунку
вказано працівників підприємства
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які набули необхідний
стаж роботи із шкідливими і важкими
умовами праці до 01.01.1992р., що дає право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
відповідно до статті 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Обов'язок підприємства відшкодовувати
органам Пенсійного фонду України 100 %
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій,
передбачених пунктами "а" і "б" статті 13
Закону N 1788-III, встановлений законами N
400/97-ВР та N 1058-IV, в той час коли обов'язок
відшкодування витрат Пенсійного фонду
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до статті 100
Закону N 1788-III законодавством не
передбачено.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Управління Пенсійного фонду України у
місті Новогродівці Донецької області,
Відповідач, скаргу оспорив. В
запереченнях на апеляційну скаргу
вказує на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції та підтверджено
матеріалами справи, 24.06.2011р. Відкритим
акціонерним товариством «Дніпрошина»
від Управління Пенсійного фонду
України у місті Новогродівці Донецької
області отримані розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

До розрахунку фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за 2011 рік,
отримані Відкритим акціонерним
товариством «Дніпрошина», Управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Новогродівці Донецької області
включено витрати на виплату та
доставку пенсій громадянам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які працювали на підприємстві
позивача з особливо шкідливими і
особлива важкими умовами праці за
Списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, які у
даний час отримує пенсію за віком на
пільгових умовах.

Скасування розрахунку фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «б» - «з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
2011 рік, стало предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, зазначені особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які працювали на підприємстві
позивача, набули права на пенсію
відповідно до пункту "а" статті 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року N
1788-XII, що не створює обов'язку
відповідача відшкодовувати витрати
щодо виплати та доставки такої пенсії.

Проте, пенсія призначена ОСОБА_2 з
24.05.2006р. та ОСОБА_3 з 26.08.2007р., тобто
вказані пенсіонери працювали після
01.01.92p. Пенсія їм призначена відповідно
до статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Частину 2 статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 5 листопада
1991 року N 1788-XII, яка передбачала
обов'язок внесення плати, що покриває
витрати на виплату і доставку пенсій,
призначених за списком N 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, було виключено на підставі
Закону «Про внесення змін до деяких
законів України» від 17 лютого 2000 року N
1461-III.

Водночас, згідно з абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» від 26
червня 1997 року N 400/97-ВР (пункт 1 статті 2
доповнено абзацом четвертим згідно із
Законом N 1461-III від 17.02.2000; із змінами,
внесеними згідно із Законом N 2613-IV від
31.05.2005) для платників збору, визначених
пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону,
крім тих, які є платниками фіксованого
сільськогосподарського податку,
об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого статтею 12 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до вимог п. 2 Розділу XV
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 9 липня 2003
року N 1058-IV зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

Підпунктом 2.1.1 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року N 21-1, визначений
перелік страхувальників, які є
платниками страхових внесків.

Пункт 6.1 даної Інструкції передбачає,
що відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 "Прикінцевих положень" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в таких розмірах
<…> для платників, зазначених у
підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції
- 100 відсотків фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
за віком на пільгових умовах, які
працювали або працюють на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, Відповідач
зобов'язаний відшкодувати витрати на
виплату та доставку пільгової пенсії.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Дніпрошина»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
вересня 2011 року у справі № 2а/0470/8223/11 -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник