Справа № 822/4628/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4628/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Гнідко С.І.

представника відповідача: Розізнаної
О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "РЕЛКОМ
ПОДІЛЛЯ" на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 11
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства "РЕЛКОМ ПОДІЛЛЯ" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року приватне підприємство
"РЕЛКОМ-ПОДІЛЛЯ" (Позивач) звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області (Відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги. В апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що працівниками
Відповідача проведено позапланову
виїзну документальну перевірку
приватного підприємства
"РЕЛКОМ-ПОДІЛЛЯ" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
формуванні показників податкової
звітності з податку на прибуток та
податку на додану вартість за
результатами проведених
фінансово-господарських
взаємовідносин із ЗАТ "Турбо Ексим
Нафто - Газ Обладнання" за період з
01.10.2011р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки складено акт
№27694/222/36588162 від 13.11.2013р., згідно
висновків якого встановлено порушення
податкового законодавства України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягала сплаті до
бюджету за листопад 2011 року в розмірі
28523 грн.

За результатами розгляду скарги, на
підставі висновків акту перевірки,
Відповідачем прийняте податкове
повідомлення - рішення від 26.11.2013р. №
, яким для ПП "РЕЛКОМ-ПОДІЛЛЯ"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 28523
грн. та штрафними фінансовими
санкціями в сумі 14261,50 грн.

З обставин справи встановлено, що між
ПП "РЕЛКОМ-ПОДІЛЛЯ" (Покупець) та ЗАТ
"Турбо- Ексім-нафто-газ обладнання"
(Постачальник) укладено договір №
28/11/2011 від 28.11.2011р. Згідно умов даного
договору, Постачальник зобов'язується
поставляти та передавати у власність
Покупця Товар, а Покупець
зобов'язується приймати Товар та
сплачувати його вартість на умовах
даного договору.

Відповідно до додатку №1 до Договору
Позивачем придбано сервер НР Proliant DL180 G6
E5606 (1 шт.), жорсткий диск HP 3.5 Sata 1TB (14 шт.),
сервер HP DL120 G6 X3430 (1 шт.), жорсткий диск HP
3.5 Sata 500GB (2 шт.), сервер НР Proliant DL120 G6 G6950 (3
шт.), роутер CISCO 3925-SEK/K9 (1 шт.), коммутатор
CISCO WS-C2960S-24TS-L (1 шт.).

На підтвердження виконання умов
договору Позивачем надано видаткову
накладну №ЛТ-12 від 28.11.2011 року,
податкову накладну від 28.11.2011 року,
платіжне доручення №422 від 28.11.2011 року.
Придбаний товар Позивачем в подальшому
було реалізовано ВАТ «Подільський
Цемент», що підтверджується договором
№14/11 від 24.11.2011 року, видатковою
накладною №11 від 22.12.2011 року,
довіреністю на отримання товару №1435
від 22.11.2011 року, актом укомплектування
обладнання на виконання договору №14/11
від 24.11.2011 року.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 цього ж Кодексу
визначено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 вказаної статті,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Крім того, згідно приписів п. 198.6 цієї ж
статті, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

На виконання пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

За змістом частини 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської
операції у податковому обліку повинно
здійснюватись відповідно до її
реального економічного змісту на
підставі первинних документів.

Надані Позивачем документи досліджені
колегією суддів апеляційної інстанції,
на підставі чого, колегія дійшла
висновку, що такі документи
відповідають встановленим
законодавством України вимогам та є
первинними для цілей ведення
бухгалтерського обліку з метою
формування податкової звітності.

При цьому, суд апеляційної інстанції
зазначає, що судом першої інстанції
безпідставно не взято до уваги
видаткову накладну №ЛТ-12 від 28.11.2011
року як таку, що не містить підпису
отримувача, оскільки надана до суду
копія видаткової накладної №ЛТ-12 від
28.11.2011 року (а.с.20) містить підписи двох
сторін. Крім того, в акті перевірки
перевіряючою особою не зроблено жодних
зауважень щодо неправильного
оформлення даного документу чи
відсутності у ньому певних реквізитів.

Факт відсутності у Позивача
довіреності на отримання товару не
може слугувати доказом відсутності
вчинення господарської операції,
оскільки відповідно до Наказу
Міністерства фінансів України №99 від
16.05.1996 року Про затвердження Інструкції
про порядок реєстрації виданих,
повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей
довіреність після відпуску товару
залишається у постачальника.

Також колегія суддів звертає увагу, що
досліджуючи факт транспортування
товару та відсутність
товарно-транспортної накладної, судом
першої інстанції не надано оцінки
показам свідка ОСОБА_5 та не
спростовано їх.

Так, в ході апеляційного розгляду
справи представник Позивача пояснив,
що транспортування товару
здійснювалось попутним транспортом
без укладання відповідного договору,
оскільки товар не займає багато місця
та наймати спеціально для його
перевезення транспортний засіб було
економічно не вигідно. Окрім цього
представник пояснив, що розрахунок за
проїзд до м.Києва директор приватного
підприємства здійснив за рахунок
виплачених йому добових коштів на
відрядження.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що товарно-транспортна
накладна - це документ, що призначений
для списання товарно-матеріальних
цінностей, обліку на шляху їх
переміщення, оприбуткування,
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку, а також для
розрахунків за перевезення вантажу та
обліку виконаної роботи, а тому
недоліки заповнення
товарно-транспортної накладної чи її
відсутність не мають значення для
вирішення спору щодо наявності у
Позивача права на формування
податкового кредиту чи витрат за
наявності належним чином виданої
податкової накладної та інших
первинних документів, які
підтверджують реальність виконання
господарської операції.

В той же час, суд першої інстанції під
час дослідження матеріалів справи не
врахував наявну копію платіжного
доручення №422 від 28.11.2011 року, що
підтверджує здійснення оплати
Позивачем отриманого товару, на
підставі чого дійшов помилкового
висновку про відсутність факту оплати
товару та безтоварного вчинення
господарських відносин Позивача із ЗАТ
«"Турбо- Ексім-нафто-газ обладнання".

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що Позивачем було доведено
реальність здійснення господарських
операцій з придбання ТМЦ із
контрагентом ЗАТ «"Турбо-
Ексім-нафто-газ обладнання", що в
подальшому були використані Позивачем
у своїй господарській діяльності, та
рух активів у процесі здійснення
зазначеної господарської операції
підтверджується наявними матеріалами
справи, а відповідно зазначені суми
ПДВ, сплачені по правовідносинах із ЗАТ
«"Турбо- Ексім-нафто-газ обладнання",
були правомірно віднесені Позивачем до
складу податкового кредиту з ПДВ у
періоді, що перевірявся, на підставі
належним чином оформленої податкової
накладної.

Тому, на підставі оцінки наявних у
справі матеріалів та доказів у їх
сукупності, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що прийняте
Відповідачем податкове
повідомлення-рішення, яким Позивачу
збільшено суму ПДВ є протиправним та
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "РЕЛКОМ ПОДІЛЛЯ"
задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"РЕЛКОМ ПОДІЛЛЯ" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 26.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПП "РЕЛКОМ ПОДІЛЛЯ" судовий
збір в сумі 1343 (тисяча триста сорок три)
грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "28" лютого 2014 р. .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.