Справа № 708/13/14-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/13/14-а
Номер провадження № 2-а/708/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі
- Жошкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чигирині
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом,
зазначивши, що 18.12.2013 року інспектором з
дізнання ВДАІ Батуєвим О.В. його
незаконно було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255грн.

Так, при виконанні повороту з
вул.Гетьманської на
вул.Б.Хмельницького, що в м.Чигирині,
він виконував вимоги п.16.11 Правил
дорожнього руху України (проїзд
перехресть нерівнозначних доріг).

Зупинившись на вимогу працівника ДАІ,
він надав документи та запитав про
причину зупинки автомобіля, на що
інспектор відповів, що він проїхав
перехрестя без виконання вимоги п.п.2.2
п.33 Правил дорожнього руху України, не
зупинившись.

Однак під час складання протоколу він
пояснив інспектору ДАІ, що рухався
виключно з дотриманням правил
дорожнього руху і жодних знаків
пріоритету не порушував.

Після встановлення причини оформлення
протоколу на його вимогу інспектор ДАІ
вказав на даний знак, присвітивши
ліхтарем на стовп, який знаходиться
безпосередньо перед перехрестям по
вул.Гетьманській.

На висоті 6,5м дійсно знаходився знак
п.п.2.2 п.33 Правил дорожнього руху
України, але в умовах зимової пори року
його не видно, про що він пояснив
інспектору, до того ж знак виготовлений
з порушенням ДСТУ 4100-2002, а саме з не
світловідображаючої фарби.

Крім того біля знаку відсутні ліхтарі,
у зв`язку з чим ним виконувалися вимоги
п.16.11 Правил дорожнього руху України, а
не п.п.2.2 п.33 цих Правил.

Посилаючись на те, що відсутні докази
вчинення ним цього правопорушення, а
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
винесена з порушенням ст.280 КУпАП,
позивач прохав визнати дії інспектора
ВДАІ Батуєва О.В. протиправними, а
постанову про адміністративне
правопорушення від 18.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП
скасувати як незаконну.

В судове засідання позивач не
з`явився, прохаючи в позовній заяві про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Батуєв
О.В. також в судове засідання не
з`явився, надавши суду заяву про
розгляд справи у його відсутності та
вказавши, що проти задоволення позову
він заперечує, оскільки в позовній
заяві викладені факти, які не
відповідають дійсності.

Так, дорожній знак 2.2 розміщений
на висоті 4 м, а не 6,5м, як зазначає
позивач, і має світлоповертальний щит.

Також позивач, вказуючи, що він не
бачив даного дорожнього знаку, в той же
час стверджує, що виконував вимоги п.
16.11 Правил дорожнього руху України і
незрозуміло яким чином він визначив, що
знаходиться на другорядній дорозі,
якщо крім дорожнього знаку 2.2 інші
знаки відсутні.

Вказаний знак знаходиться в
освітленому місці і має елементи
світлоповертального покриття та
розміщений згідно до вимог ДСТУ.

Крім того розгляд справи
здійснювався ним з дотриманням норм
КУпАП.

А тому в задоволенні позову
просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії СА № 314811 від
18.12.2013 року, позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255грн.

Порушення вказаної норми
законодавства зводилося до порушення
позивачем вимоги дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», про що
було складено відповідний протокол.

Так, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 429668 від 18.12.2013 року зазначено, що
позивач 18.12.2013 року о 17год.25хв. керував
автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний
знак НОМЕР_1, в м.Чигирині по
вул.Гетьманській і при проїзді
перехрестя вул.Б.Хмельницького -
вул.Гетьманська не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив п.33.2.2 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.2 розділу 33
Правил дорожнього руху України
забороняється проїзд без зупинки перед
розміткою 1 12 (стоп лінія), а якщо вона
відсутня - перед знаком.

Як передбачено ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає, зокрема, за порушення водіями
транспортних засобів вимог дорожніх
знаків.

Вважаючи постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення незаконною, позивач
посилався на те, що зазначений вище
дорожній знак не відповідає
встановленим вимогам ДСТУ 4100-2002.

Однак ці його доводи
спростовуються даними Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області від 05.02.2014 року № 247/02, згідно до
яких при перевірці на вимогу суду
відповідності дорожнього знаку
відповідним нормам було встановлено,
що дорожній знак встановлений на
висоті 4,5м від поверхні дорожнього
покриття, а також, що відстань від краю
проїзної частини, типорозмір та
технічний стан дорожнього знаку
відповідають нормативним вимогам.

Крім того, обґрунтовуючи свої
вимоги, позивач зазначив, що інспектор
ДАІ не мав права складати протокол про
адміністративне правопорушення по ч.1
ст.122 КУпАП, посилаючись на ст.255 КУпАП.

Суд вважає дані його
обґрунтування безпідставними,
оскільки у відповідності до ч.1 ст.255
КУпАП це стосується лише органів,
зазначених в статтях 218-221 КУпАП, а
інспектор ДАІ діяв відповідно до вимог
ст.222 КУпАП.

Також, виходячи зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення № 429668 від 18.12.2013 року,
він відповідає вимогам ст.256 КУпАП і
містить всі необхідні дані, а постанова
в справі про адміністративне
правопорушення № 314811 від 18.12.2013 року
винесена з дотриманням вимог ст.280
КУпАП.

Жодних доказів протилежного
позивачем суду не надано.

Більше того для суду суттєве
значення має наявність чи відсутність
в діях позивача вказаного
адміністративного правопорушення та
законність притягнення його до
адміністративної відповідальності і
накладення стягнення.

А тому суд, оцінюючи наявні в
справі докази в їх сукупності, вважає,
що постанова в справі про
адміністративне правопорушення № 314811
від 18.12.2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255гривень відповідає вимогам закону і
підстав для її скасування не вбачає, а
доводи позивача надуманими, нічим не
підтвердженими і розцінює їх як
бажання уникнути адміністративної
відповідальності за вчинене ним
правопорушення.

На підставі викладеного та,
керуючись ч.1 ст.122, ст., ст.283, 288 КУпАП
України, п.2.2 розділу 33 Правил
дорожнього руху України ст., ст. п.2 ч.1
ст.18, ст., ст. 71, 159, 161-163, ч.2 ст.171? Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення

відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуюча