Справа № 2а-874/10/1770
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Справа №
16912/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
5.05.2010 року в справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Рівненській області про
визнання нечинної постанови про
застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в особі територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Рівненській області про
визнання нечинною постанови про
застосування фінансових санкцій.

Позивач просив визнати нечинною
постанову відповідача № 1121 від 14.08.2008
року про застосування до нього
фінансових санкцій з порушення
законодавства про автомобільний
транспорт в розмірі 340 грн. Посилався на
невідповідність оскаржуваної
постанови вимогам чинного
законодавства.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 5.05.2010 року
позивачу в задоволенні позову
відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
прийняти нову постанову про
задоволення його позовних вимог.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції не звернув уваги
на перевищення відповідачем наданих
законом повноважень при перевірці,
оскільки в акті перевірки не зазначено,
що предметом її є дотримання вимог
Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв транспортних
засобів. За таких обставин суд не
повинен брати до уваги зафіксовані в
акті перевірки порушення зазначеного
Положення щодо часу роботи та
відпочинку водіїв. Зазначені
відповідачем факти порушень свого
підтвердження в суді не знайшли, а
суб'єкт владних повноважень їх
наявність не довів.

Особи, які беруть участь в розгляді
справи, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, в
судове засідання не прибули, що дає
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
31.07.2008 року працівниками
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Рівненській області було
проведено планову перевірку
дотримання ОСОБА_1 як фізичною
особою-суб'єктом підприємницької
діяльності вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів
автомобільним транспортом, за
результатами якої складено акт №1628 від
31.07.2008 року.

Правомірності перевірки не оскаржує
позивач.

Як зазначено в акті перевірки,
позивачем, зокрема, було порушено
вимоги ст. 18, 34 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а також п. 4
Положення «Про робочий час та час
відпочинку водіїв автотранспортних
засобів», що полягало в незабезпеченні
позивачем контролю за режимом праці і
відпочинку водіїв, відсутності табелів
обліку робочого часу водіїв, журналу
обліку дорожніх листів, не зберіганні
дорожніх листів.

На підставі акту перевірки в.о.
начальника територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у
Рівненській області з посиланням на
абзац 7 частини першої статті 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
було прийнято постанову №1121 від
14.08.2008р. про застосування до позивача
фінансових санкцій у розмірі 340 грн.

Відповідно до абз. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 18
Закону України «Про автомобільний
транспорт» з метою організації
безпечної праці та ефективного
контролю за роботою водіїв
транспортних засобів автомобільні
перевізники зобов'язані
організовувати роботу водіїв
транспортних засобів, режими їх праці
та відпочинку відповідно до вимог
законодавства України.

Контроль за роботою водіїв
транспортних засобів має
забезпечувати належне виконання
покладених на них обов'язків і включає
організацію перевірок режимів їх праці
та відпочинку, а також виконання
водіями транспортних засобів вимог
цього Закону та законодавства про
працю.

Згідно з абз. 5 ч.1 ст. 34 цього ж Закону, у
відповідній редакції, автомобільний
перевізник повинен забезпечувати
умови праці та відпочинку водіїв
згідно з вимогами законодавства.

Порядок обліку робочого часу водіїв
автотранспортних засобів регулюється
п.4 чинного на час спірних
правовідносин Положення про робочий
час і час відпочинку водіїв
автотранспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту України 17
січня 2002 р. N 18 та зареєстрованого в
Міністерстві
юстиції України 4 лютого 2002 р. за N 97/6385.

Відповідно до абз. 7 ч.1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції за порушення
режимів праці та відпочинку водіями
транспортних засобів - штраф у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Оскільки факт порушення позивачем
зазначених норм закону (відсутність
табеля обліку робочого часу водіїв,
відсутність журналу обліку дорожніх
листів, відсутність зберігання
дорожніх листів) знайшли своє
підтвердження в акті перевірки і
фактично не оспорюються позивачем,
рішення відповідача про застосування
фінансових санкцій на суму 340 грн.
відповідає вимогам законодавства, з
приводу чого суд першої інстанції
зробив правильний висновок, ухваливши
законну постанову про відмову в позові.

Доводи апелянта щодо відсутності права
у відповідача на перевірку дотримання
вимог Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв автотранспортних
засобів, а також щодо недоведеності
факту порушення не заслуговують на
увагу, оскільки працівники
відповідача мали повноваження на
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, в тому числі щодо
забезпечення умови праці та відпочинку
водіїв згідно з вимогами
законодавства, а в процесі такої
перевірки встановили порушення, за які
позивач правомірно підданий
фінансовим санкціям оскаржуваним
рішенням відповідача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 5.05.2010 року в
справі № 2а-874/10/1770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський