Справа № 2а-11158/12/2070
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Київ
К/800/22656/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Харківської обласної
митниці Державної митної служби
України

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 року

у справі № 2а-11158/12/2070

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АВАНТА-інвест» (далі
- позивач, ТОВ «АВАНТА-інвест»)

до Харківської обласної митниці (далі -
відповідач, Харківська обласна
митниця)

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «АВАНТА-інвест» звернулось у
жовтні 2012 року до суду з
адміністративним позовом до
Харківської обласної митниці про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.09.2012 року № 80
та № 81.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 року,
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі. Вважає, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій були прийняті з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Позивач у своїх запереченнях на
касаційну скаргу зазначає, що рішення
судів попередніх інстанцій є законними
та обґрунтованими, прийняті з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, вважає касаційну
скаргу відповідача необґрунтованою, а
тому просить залишити касаційну скаргу
без задоволення, а рішення судів першої
та апеляційної інстанцій без змін.

З наданих позивачем документів
вбачається, що в силу положень ст. 55
Кодексу адміністративного судочинства
України товариство з обмеженою
відповідальністю «АВАНТА-інвест»
підлягає заміні його правонаступником
товариством з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
залізничної техніки».

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні відповідно до ст. 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з 15.08.2012 року по 20.08.2012
року відповідачем було проведено
документальну невиїзну перевірку
фактів митного оформлення позивачем
товарів «Dicaperl НР-720 у вигляді порошку…»
за кодами та згідно з
УКТЗЕД за період з 01.09.2009 року по 31.07.2012
року, за результатами якої складено акт
від 23.08.2012 року № 0032/12/807000000/, яким
встановлено порушення вимог Закону
України від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про
Митний тариф України», Правила 3с
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів, пункту 187.8 статті
187, пункту 188.1 статті 188 Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

На підставі зазначеного акту перевірки
митним органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.09.2012 року №
80, яким визначено позивачу податкове
зобов'язання за платежем мито на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності у сумі 64 736,11 гривень та
податкове повідомлення-рішення від
21.09.2012 року № 81, яким визначено позивачу
податкове зобов'язання за платежем
податок на додану вартість з товарів,
ввезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
у сумі 12 948,84 гривень.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи
спір по суті та задовольняючи позовні
вимоги, з висновками яких погоджується
колегія суддів касаційної інстанції,
виходили з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу
України (далі - МК України), що був
чинним на момент оформлення
вищезазначених товарів, встановлено,
що митна декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.

Порядком митного контролю й митного
оформлення товарів із застосуванням
вантажної митної декларації,
затвердженого наказом Держмитслужби
України від 20.04.2005 року № 314 (далі -
Порядок № 314), що був чинним на момент
оформлення вищезазначених товарів,
визначено, що працівники митної служби
здійснюють вичерпний перелік дій щодо
прийняття вантажно-митної декларації
до оформлення та здійснення митного
контролю. При цьому в зазначеному
Порядку № 314 у пунктах 16, 23 розділу 3
«Здійснення митних процедур» вказано,
що при митному контролі здійснюється
перевірка правильності класифікації
та кодування товарів (згідно з поданими
документами) та перевірка правильності
нарахування податків, зборів
(обов'язкових платежів) та інших
платежів (застосування пільг в
оподаткуванні, застосування векселів,
правильності заповнення граф 47 та B
ВМД).

Відповідно до ст. 313 МК України, що був
чинним на момент оформлення
вищезазначених товарів, митні органи
класифікують товари, тобто відносять
товари до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковим для підприємств та
громадян.

Стаття 17 Закону України «Про єдиний
митний тариф», що був чинним на момент
виникнення спірних правовідносин,
визначає, що мито нараховується митним
органом України відповідно до цього
Закону і ставок Єдиного митного тарифу
України, чинним на день подання такої
декларації. Таку ж норму містить й
пункт 187.8 статті 187 ПК України, який
визначає, що датою виникнення
податкових зобов'язань у разі ввезення
товарів на митну територію України є
дата подання митної декларації для
митного оформлення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що в період з 25.09.2009
року по 01.09.2011 року ТОВ «АВАНТА-інвест»
було заявлено до митного оформлення
товари:

«Dicaperl НР-720-скло у вигляді порошку
(нефарбоване), з вмістом SіO2-95-97%,
використовується у якості наповнювача
до водоемульсійних лакофарбувальних
матеріалів. Торгівельна Марка DICAPERL.
Виробник: DICAPERL MINERALS CORP. Країна
виробництва: US», за кодом згідно з
УКТЗЕД (пільгова/повна ставка ввізного
мита 5%);

«Порошок скляний у вигляді мікросфер
марки Ехраncel 921 ЕХ 40 d124, що відноситься
до легких перлитних мікрогранул, з
різним розміром часток, з нефарбованою
поверхнею, вміст SіO2-95-97%, оброблений
сіланом. Використовується у якості
полегшеного наповнювача для
водоемульсійних лакофарбувальних
матеріалів. Торгівельна марка: EXPANCEL.
Виробник: ЕКА CHEMICALS AB EXPANCEL», за кодом
згідно з УКТЗЕД (пільгова/повна
ставка ввізного мита 5%);

«Перліт активований у вигляді білого
порошку марки Dicaperl НР-720, отриманий
активацією очищеного перліту з
наступним розмеленням;
використовується у якості наповнювача
до водоемульсійних лакофарбувальних
матеріалів. Торгівельна Марка DICAPERL.
Виробник: DICAPERL MINERALS CORP. Країна
виробництва: US», за кодом згідно з
УКТЗЕД (пільгова/повна ставка ввізного
мита 5%).

Судами встановлено, що ТОВ
«АВАНТА-інвест» отримало зазначений
товар за контрактами № AV1/10 від 27.10.2010
року та № 277 від 03.09.2010 року з додатковою
угодою № 1 від 30.12.2010 року, які наявні в
матеріалах справи та досліджені
судами.

Крім того, судами встановлено, що
Харківською обласною митницею на
момент здійснення митного оформлення
товарів ТОВ «АВАНТА-інвет» були
здійснені необхідні процедури щодо
прийняття ВМД до оформлення, тобто
здійснено митний контроль, який згідно
з пунктами 16 та 23 Порядку № 314 включає в
себе перевірку правильності
класифікації та кодування товарів
(згідно з поданими документами) та
перевірку правильності нарахування
податків і зборів (обов'язкових
платежів) за ВМД, про що зазначено у ВМД
відповідними штампами «Під митним
контролем» та «Сплачено», що
досліджено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується
висновками судів попередніх інстанцій,
що посилання відповідача, в
обґрунтування правомірності прийнятих
податкових повідомлень-рішень, на
висновок ХСзЕЗМО від 25.05.2012 року №15-529, є
безпідставним, оскільки в даному
висновку не зазначено, що товар
позивача необхідно декларувати за
кодом УКТЗЕД зі ставкою ввізного
мита - 10%. Натомість у висновку
зазначено, що «по якісному хімічному
складу проба не суперечить перліту. При
розгляді в полі зору мікроскопу проба
має вигляд дрібних прозорих
сфероїдальних гранул та тонких
прозорих часток невизначеної форми.
Визначити кількість співвідношення
прозорих сфероїдальних гранул та
прозорих часток невизначеної форми не
уявляється можливим у зв'язку з
відсутністю обладнання. Визначити
відсотковий вміст компонентів товару
не видається можливим у зв'язку із
відсутністю приладної та методичної
бази. Результати досліджень наданої
проби потребують уточнення опису
товару, зазначеному у графі 31 ВМД від
21.05.2012 року № 807100000/2012/419403, щодо
мікроскопічного складу».

Враховуючи викладене, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, що при проведенні митного
контролю та митного оформлення
вищезазначених ВМД не було допущено
помилок, дотримані вимоги чинного
законодавства, а також дотримана
методологія нарахування та повнота
сплати податків і зборів, що
підтверджено Харківською обласною
митницею при оформленні декларацій,
шляхом проставляння відміток у
відповідних графах ВМД.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції приходить до
висновку, що судами попередніх
інстанцій вірно дана оцінка обставинам
справи щодо безпідставності прийняття
митним органом оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, з
огляду на, що правомірно задоволено
позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів прийшла до
висновку, що в межах касаційної скарги
порушень судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права при вирішенні цієї справи не
допущено. Правова оцінка обставин у
справі дана вірно, а тому касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 55, 220-231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити заміну сторони - товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВАНТА-інвест» його правонаступником
- товариством з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
залізничної техніки».

Касаційну скаргу Харківської обласної
митниці Державної митної служби
України - відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2012 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 року
у справі № 2а-11158/12/2070 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: підпис (підпис)
І. О. Бухтіярова Судді: підпис
(підпис) М. І. КостенкоПомічник судді
підпис (підпис) І. В. Приходько З
оригіналом згідно З оригіналом згідно