Справа № 825/417/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/417/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд колегією суддів в
складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

суддів
Падій В.В., Зайця О.В.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ритм» до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство «Ритм»
(далі - позивач, ПАТ «Ритм») з позовом до
Державної інспекції України з контролю
за цінами (далі - відповідач), в якому
просить суд скасувати рішення № 97 від
11.12.2013 року про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
у вигляді вилучення в доход державного
бюджету 214199,02 грн. та стягнення в доход
державного бюджету штрафу в сумі 214199,02
грн., прийнятого відносно позивача,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідач взагалі не мав права
здійснювати перевірку дотримання
вимог щодо формування, встановлення та
застосування регульованих цін на
яловичу, оскільки ПАТ «Ритм» реалізує
дану продукцію для подальшого
використання при виробництві готової
продукції вже іншими підприємствами.
Спірне рішення, на думку позивача, є
протиправним і необґрунтованим,
оскільки винесено з порушенням норм
чинного законодавства України та з
порушенням процедури застосування
економічних санкцій.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Представник Державної інспекції
України з контролю за цінами в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, на адресу суду надіслав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності за наявними справі
матеріалами. Надав заперечення на
адміністративний позов, в якому виклав
свою позицію проти доводів позивача та
вказав, що позивач здійснював
реалізацію яловичини та ковбасних
виробів за вільними оптово-відпускними
цінами замість регульованих, що
призвело до порушення вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 17.10.2007
№1222 «Про затвердження порядку
декларування зміни оптово-відпускних
цін на продовольчі товари» зі змінами
та розпорядження Чернігівської
обласної держадміністрації від 17.05.2006
№216 «Про ціноутворення», внаслідок
чого позивачем одержано виручки в сумі
205766,25 грн. Також ПАТ «Ритм» реалізовано
ковбаси варені вищого та першого
ґатунку із застосуванням торговельних
надбавок у розмірах від 15,33% до 21,05 %
замість встановлено
облдержадміністрацією граничного
рівня-10%, чим порушено вимоги
розпорядження Чернігівської
облдержадміністрації від 31.05.2008 № 199 та
необгрунтовано одержано виручки в
сумі 8432,77 грн. Просив суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що відповідач діяв в
межах та в порядку, визначеному чинним
законодавством України.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін за наявними в
матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

ПАТ «Ритм» зареєстроване як юридична
особа Виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради та здійснює
свою діяльність відповідно до Статуту
підприємства (т. І а.с.67, а.с.136-144).

Основними видом діяльності ПАТ «Ритм»
за КВЕД-2010 є: оптова торгівля м'ясом,
м'ясними продуктами та виробництво
м'яса (т. І а.с.145).

В період з 26.11.2013 по 06.12.2013 посадовими
особами Держцінінспекції України, а
саме завідувачем та головним
спеціалістом сектору у Чернігівській
області проведена планова перевірка
дотримання вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін ПАТ «Ритм»
з грудня 2012 року по вересень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
06.12.2013 № 169, яким встановлені наступні
порушення:

«1. Підприємством за період з
грудня 2012 року реалізовано яловичину,
ковбасні вироби варені, крім вищого
ґатунку, за вільними
оптово-відпускними цінами, замість
регульованих. Внаслідок чого
підприємством необґрунтовано одержано
виручку, що становить позитивну
різницю між фактичною виручкою від
продажу (реалізації товару) та виручкою
за цінами, сформованими відповідно до
запровадженого способу регулювання в
сумі 205766,25 грн.

2. Перевіркою фірмової мережі
встановлено, що Підприємством за
період з грудня 2012 року по вересень 2013
року реалізовано ковбаси варені вищого
та першого ґатунку із застосуванням
торгівельних надбавок у розмірах від
15,33% до 21,05% замість встановленого
облдержадміністрацією граничного
рівня - 10%. Внаслідок чого підприємством
одержано виручку в сумі 8432,77 грн.
Загальна сума необґрунтовано одержано
виручку, що становить позитивну
різницю між фактичною виручкою від
продажу (реалізації товару) та виручкою
за цінами, сформованими відповідно до
запровадженого способу регулювання в
сумі 214199,02 грн.

3. Підприємством необґрунтовано
нараховано виручку за ковбасні вироби
варені, крім вищого ґатунку, які
реалізовано сільгоспгосподарствам за
період з грудня 2012 року по вересень 2013
року в сумі 66380,95 грн.» (т. І а.с.27-65).

Не погоджуючись з даним актом
перевірки позивачем до Державної
інспекції України з контролю за цінами
подано заперечення № 1018 від 11.12.2013 (т. І
а.с.11-14).

За результатами розгляду матеріалів
планової перевірки було винесене
рішення про застосування
адміністративно-господарських санкції
за порушення державної дисципліни цін
№ 97 від 11.12.2013, яким вирішено вилучити у
ПАТ «Ритм» до державного бюджету
необґрунтовано одержаної суми виручки
в розмірі 214199,02 грн. та стягнути до
державного бюджету штраф в розмірі
214199,02 грн. (т. І а.с.9-10).

Вважаючи вказане рішення про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
протиправним, позивач оскаржив його в
судовому порядку, звернувшись з даним
позовом до Чернігівського окружного
адміністративного суду.

У відповідності до статті 4 Закон
України «Про ціни і ціноутворення» від
від 03.12.1990 № 507-ХІІ Кабінет Міністрів
України визначає повноваження органів
державного управління в галузі
встановлення і застосування цін
(тарифів), а також по контролю за цінами
(тарифами).

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що державні фіксовані та регульовані
ціни і тарифи встановлюються на
ресурси, які справляють визначальний
вплив на загальний рівень і динаміку
цін, на товари і послуги, що мають
вирішальне соціальне значення, а також
на продукцію, товари і послуги,
виробництво яких зосереджено на
підприємствах, що займають монопольне
(домінуюче) становище на ринку.
Державні фіксовані та регульовані ціни
і тарифи встановлюються державними
органами України.

Постановою Кабінетом Міністрів
України від 17.10.2007 № 1222 затверджено
Порядок декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари (далі - Порядок № 1222) та водночас
зобов'язано Державну інспекцію з
контролю за цінами забезпечити
контроль за додержанням державної
дисципліни цін під час реалізації
продовольчих товарів.

Відповідно до Порядку № 1222
декларуванню підлягають зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари, зазначені у пункті 1 цього
Порядку, у разі, коли такі ціни
збільшуються протягом місяця більш як
на 1 відсоток.

Пунктом 1 Порядку № 1222 передбачено, що
цей Порядок визначає механізм
декларування суб'єктами
господарювання зміни
оптово-відпускних цін на борошно
пшеничне вищого, першого і другого
сорту, борошно житнє обдирне, крупи
гречані, яловичину, свинину, м'ясо птиці
(тушка), ковбасні вироби варені, крім
вищого сорту, молоко коров'яче питне
(пастеризоване, фасоване у плівку), сир
кисломолочний з вмістом жиру до 9
відсотків, сметану з вмістом жиру до 20
відсотків, масло вершкове з вмістом
жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі,
цукор-пісок, олію соняшникову.

Розпорядженням голови Чернігівської
обласної держадміністрації від 17.05.2006
року № 216 запроваджено встановити
граничні торгівельні надбавки, в тому
числі на яловичину, ковбаси варені.

Як вже встановлено судом, основними
видами господарської діяльності ПАТ
«Ритм» є оптова торгівля м'ясом,
м'ясними продуктами та виробництво
м'яса.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Ритм» відповідно до типового договору
№ 13 від 03.01.2012 (т. І а.с.156-160) та інших
договорів (перелік контрагентів
додається) (т. І а.с.170-177), а також
видаткових накладних: № 65 від 09.01.2013, №
141 від 21.02.2013, 1411 від 18.04.2013, № 1508 від
23.04.2013, № 1659 від 29.04.2013, № 2039 від 21.05.2013, №
2340 від 05.06.2013, № 2481 від 14.06.2013, № 2753 від
02.07.2013, № 2930 від 11.07.2013, № 3103 від 22.07.2013, №
3191 від 29.07.2013, № 2873 від 09.07.2013, № 2335 від
10.12.2012, № 2375 від 13.12.2012, № 2555 від 25.12.2012, №
162 від 24.01.2013, № 479 від 26.02.2013, № 1000 від
28.03.2013, № 1896 від 14.05.2013, № 2196 від 30.05.2013, 2338
від 05.06.2013, № 2483 від 14.06.2013, № 2407 від
11.06.2013, № 2405 від 11.06.2013, № 2288 від 04.06.2013, №
2287 від 04.06.2013, 2444 від 13.06.2013, № 2614 від
25.06.2013, 2671 від 28.06.2013, № 2627 від 25.06.2013, № 2752
від 02.07.2013, № 2929 від 11.07.2013, № 1413 від
18.04.2013, № 1904 від 14.05.2013, № 2376 від 13.12.2012, №
2431 від 18.12.2012, № 2432 від 18.12.2012, № 2554 від
25.12.2012, № 2603 від 27.12.2012, № 2633 від 28.12.2012, №
2280 від 06.12.2012, № 2348 від 11.12.2012, № 2377 від
13.12.2012, № 2433 від 18.12.2012, № 2481 від 20.12.2012, №
2479 від 20.12.2012, № 2235 від 04.12.2012, № 43 від
09.01.2013, № 182 від 30.01.2013, № 128 від 16.01.2013, №
424 від 21.02.2013, № 427 від 21.02.2013, № 303 від
12.02.2013, № 243 від 05.02.2013, № 332 від 14.02.2013, №
1200 від 08.04.2013, № 1339 від 15.04.2013, № 1658 від
29.04.2013, № 1081 від 01.04.2013, № 1784 від 07.05.2013, №
2751 від 02.07.2013, № 2333 від 10.12.2012, № 2600 від
27.12.2012, № 2634 від 28.12.2012, № 131 від 17.01.2013, №
331 від 14.02.2013, № 690 від 12.03.2013, № 812 від
18.03.2013, № 1646 від 29.04.2013 та № 2289 від 04.06.2013
(т. І а.с.179-191, 194-218, 220-222, 225-263) здійснювало
поставку яловичини в блоках, яка є
сировиною, і яка в подальшому
використовувалась замовниками для
виготовлення готової продукції.

Отже, продукція ПАТ «РИТМ», що включена
до акту перевірки, є м'ясо жиловане
глибокої заморозки в блоках та
напівфабрикати: шийна, лопаткова та
тазостегнова частини.

Таким чином, реалізована позивачем
яловича є сировиною, та до групи
продовольчих товарів не належить.

Окрім того, в листі Міністерства
економіки від 24.02.2009 за №
3804-25/122зазначено, що в разі постачання
виробником (імпортером) товарів, як
сировини, підприємством переробної
промисловості та/або підприємством
оптової або роздрібної торгівлі для
подальшого використання при
виробництві готової продукції-
продовольчих товарів, щодо цін, на які
запроваджено державне регулювання,
декларування зміни оптово-відпускних
цін на такі товари (сировину ) не
здійснюється.

У даному випадку має місце саме
постачання сировини для подальшої
переробки, оскільки продукт, який
поставляв позивач своїм партнерам по
господарським операціям є сировиною і
не може вважатись готовою продукцією у
розумінні Порядку № 1222.

Щодо порушення позивачем
розпорядження Чернігівської обласної
держадміністрації від 31.05.2008 № 199 «Про
внесення змін до деяких розпоряджень
голови облдержадміністрації», суд
зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Ритм»
за період з грудня 2012 року по вересень
2013 року реалізовано ковбаси варені
вищого та першого ґатунку із
застосуванням торгівельних надбавок у
розмірах від 15,33% до 21,05% замість
встановленого облдержадміністрацією
граничного рівня - 10%, внаслідок чого
підприємством одержано виручку в сумі
8432,77 грн.

Пунктом 3 Чернігівської обласної
держадміністрації від 31.05.2008 № 199
встановлено для всіх суб'єктів
підприємницької діяльності граничний
рівень торговельної надбавки до
оптової ціни виробника (митної
вартості), незалежно від кількості
перепродажів, що передують реалізації
кінцевому споживачу на ковбаси варені
вищого та 1 ґатунку, сир (до 2,0 % жиру
включно) - для суб'єктів, які здійснюють
торговельну діяльність у містах
Чернігові, Ніжині, Прилуках - 10%, в інших
населених пунктах - 15 %.

На виконання наданих Конституцією
України та Законом України від 03.12.1990 №
507-XII «Про ціни і ціноутворення»
повноважень в галузі ціноутворення
Кабінет Міністрів України постановою
від 25.12.1996 № 1548 з метою вдосконалення
системи державного регулювання цін
(тарифів) та подальшого розвитку
ринкових відносин затвердив
повноваження центральних органів
виконавчої влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, обласних,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій щодо
регулювання (встановлення фіксованих
та граничних рівнів цін (тарифів),
торгівельних
(постачальницько-збутових) надбавок,
нормативів рентабельності,
запровадження обов'язкового
декларування зміни) цін і тарифів на
окремі види продукції, товарів і послуг
згідно з додатком.

Згідно із пунктом 12 додатку до
постанови Кабінету Міністрів України
від 25.12.1996 № 1548 «Повноваження
центральних органів виконавчої влади,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій, виконавчих органів
міських рад щодо регулювання цін і
тарифів на окремі види продукції,
товарів і послуг» Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська та Севастопольська міські
державні адміністрації, серед іншого,
регулюють (встановлюють) граничні
торговельні (постачальницько-збутові)
надбавки до оптової ціни виробника
(митної вартості) на борошно, хліб,
макаронні вироби, крупи, цукор,
яловичину, свинину і м'ясо птиці,
ковбасні вироби варені, молоко, сир,
сметану, масло вершкове, олію
соняшникову, яйця курячі не вище 15
відсотків без урахування витрат з їх
транспортування у міжміському
сполученні.

На виконання наданих Конституцією
України та Законом України «Про ціни і
ціноутворення» повноважень в галузі
ціноутворення Кабінет Міністрів
України постановою від 17.10.2007 № 1222
затвердив Порядок декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари.

Пунктом 2 Порядку декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари» Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, обласним, Київській та
Севастопольській міським державним
адміністраціям наказано вжити заходів
для забезпечення неухильного
виконання Порядку, затвердженого цією
постановою.

Однак, пункт 3 розпорядження
Чернігівської обласної
держадміністрації від 31.05.2008 № 199 «Про
внесення змін до деяких розпоряджень
голови облдержадміністрації», в
частині граничної торгівельної
надбавки на ковбаси варені не
відповідає за змістом тексту пункту 12
додатку до постанови Кабінету
Міністрів України від 25.12.1996 № 1548
«Повноваження центральних органів
виконавчої влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, обласних,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій, виконавчих
органів міських рад щодо регулювання
цін і тарифів на окремі види продукції,
товарів і послуг», оскільки містить
пункт в редакції «встановити граничний
рівень торговельні надбавки до оптової
ціни виробника (митної вартості),
незалежно від кількості перепродаж, що
передують реалізації кінцевому
споживачу». Такий текст не відповідає
постанові Кабінету Міністрів України
від 25.12.1996 № 1548 «Про встановлення
повноважень органів виконавчої влади
та виконавчих органів міських рад щодо
регулювання цін (тарифів)» з наступних
підстав.

Постанова Кабінету Міністрів України
від 25.12.1996 № 1548 «Про встановлення
повноважень органів виконавчої влади
та виконавчих органів міських рад щодо
регулювання цін (тарифів)» встановлює
для суб'єктів господарювання
максимальну надбавку до оптової ціни
виробника у розмірі 15 % і не обмежує
кількість надбавок, застосованих
різними суб'єктами господарювання при
просуванні товару на ринку. У пункті 3
розпорядження Чернігівської обласної
держадміністрації від 31.05.2008 № 199 «Про
внесення змін до деяких розпоряджень
голови облдержадміністрації»
застосований термін «кінцевий
споживач», який законодавством України
не визначений. Якщо під «кінцевим
споживачем» розуміти покупця у
роздрібній торгівлі, то введення цього
терміну призводить до того, що надбавка
до ціни виробника 15 % повинна включати в
себе сукупність всіх торгових
надбавок, застосованих суб'єктами
господарювання при просуванні товару
на ринку, що є незаконним. Проте,
повноважень на встановлення такого
порядку формування цін Чернігівська
обласна державна адміністрація не має
і не може вживати термін «кінцевий
споживач».

Також Постанова Кабінету Міністрів
України від 25.12.1996 № 1548 «Про
встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів
міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)» передбачає, що надбавка у
розмірі 15 % від ціни виробника
застосовується суб'єктами
господарювання без урахування витрат
по транспортуванню товарів в
міжміському сполученні, про що в тексті
розпорядження Чернігівської обласної
держадміністрації від 31.05.2008 № 199 «Про
внесення змін до деяких розпоряджень
голови облдержадміністрації» не
зазначено.

Крім цього, згідно листа Мінекономіки
від 05.11.2008 № 3804-24/34 щодо застосування
норм деяких нормативно-правових актів
з регулювання цін на продовольчі
товари декларуванню не підлягають
оптово-відпускні ціни на продовольчі
товари при застосуванні їх нижчими від
задекларованих. Крім того, не
підлягають декларуванню
оптово-відпускні ціни у випадку їх
підвищення після зниження, але не вище
ніж задекларовані.

Відповідно до листа роз'яснення
Міністерства економіки України від
24.02.2009 № 3804-25/122 щодо застосування
постанови Кабінету Міністрів України
від 17.10.2007 № 1222, в якому зазначено, що
при визначенні дати обов'язкового
декларування зміни оптово-відпускних
цін відповідно до вимог Порядку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2007 № 1222, слід
враховувати норму збільшення цін без
декларування (на 1 відсоток протягом
місяця), як сумарну за весь період
(кількість повних місяців) після
попереднього декларування.

Однак відповідач при проведенні
розрахунку динаміки цін не врахував
сумарний коефіцієнт з періоду
декларування та не надав належну
оцінку оптово-відпускних цін
продукції, тому висновок відповідача
щодо порушення ПАТ «Ритм»
розпорядження Чернігівської обласної
держадміністрації від 31.05.2008 № 199 суд
вважає необґрунтованим.

У відповідності до частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Приписами частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірності оскаржуваного рішення,
тому суд дійшов висновку про
скасування рішення Державної
інспекції України з контролю за цінами
про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 11.12.2013 № 97.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 94, 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Ритм», -
задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної інспекції
України з контролю за цінами про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 11.12.2013 № 97.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4002, отримувач: УК у м.
Чернігові, , банк ГУ
ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Ритм» ()
судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Головуюча суддя підпис
І.І. Соломко

Судді
В.В. Падій

О.В. Заяць