Справа № 826/13477/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Він Принт
Груп" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Він Принт
Груп" до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомленнь-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Він Принт Груп»,
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(далі-відповідач), в якому просило суд:

1) визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
відповідача № /7036110/22-317, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 647622,00
грн. і застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 161905,50 грн. та №
/7035110/22-317, , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
445 503,00 грн. і застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 111 375,75
грн. від 26.04.2013 року;

2) визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача № 331-п від 03.04.2013 року
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Він Принт Груп" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
позову в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осі, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню з ухваленням
нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі направлень від 03.04.2013 р. № 374 та
від 03.04.2013 р. №373, наказу про проведення
позапланової виїзної перевірки від
03.04.2013 р. № 331-п, листа № 4730/7/22-4-07 від
25.03.2013 р., постанов слідчого СУ ДПС у м.
Києві Вітра В. О. від 01.10.2012 р. про
призначення документальної перевірки,
згідно пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, пп.78.1.1 п.78.1.
ст.78, п.82.2. ст.82 Податкового кодексу
України, відповідачем проведена
документальна виїзна перевірка
позивача з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» (), ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» (), ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» (), за період діяльності з
01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 16.04.2013 р.
№ 1753/2230/35092404, яким зафіксовані виявлені
під час перевірки порушення позивачем
норм податкового законодавства
України, а саме: пп.139.1.9. п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження позивачем
податку на прибуток у розмірі 647 622,00
грн., а саме по періодам: І квартал 2012
року на суму - 86 310,00 грн.; півріччя 2012
року на суму 389 235,00 грн.; ІІІ квартали
2012 року на суму 514 273,00 грн.; 2012 рік н суму
647 622,00 грн.; п.198.3., п.198.6. ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету за період з 01.01.2011 р.
по 31.12.2012 р. у розмірі 445 503,00 гри., а саме
по періодам: березень 2012 р. на суму - 54
405,00 грн., квітень 2012 р. на суму - 60 519,00
грн., травень 2012 р. на суму - 61 110,00 грн.,
червень 2012 р. на суму - 98 354,00 грн.,
липень 2012 р. на суму - 79430,00 грн., листопад
2012 р. на суму - 91 985,00 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями,
зафіксованими в акті перевірки від
16.04.2013 р. № 1753/2230/35092404, відповідачем
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, а саме: від 26.04.2013
р. № /7036110/22-317, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 647622,00 грн. і
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 161905,50 грн.; від 26.04.2013
року № /7035110/22-317, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
445 503,00 грн. і застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 111 375,75
грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення, за правилами ст.56
Податкового кодексу України,
оскаржувались позивачем в
адміністративному порядку до ДПС у м.
Києві та Міністерства доходів і зборів
України, за результатами якого
залишені без змін.

Позивач вважаючи наказ «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки» та податкові
повідомлення-рішення протиправним
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, прийшов до
висновку, що відповідач, видаючи
оскаржуваний наказ про проведення
перевірки та вчиняючи дії по її
проведенню, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією України та законами
України, крім того, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відсутність підстав вважати такі
первинні документи на підтвердження
податкового кредиту та валових витрат,
первинними бухгалтерськими
документами в розумінні Закону України
«Про бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні». Тобто
документами, які підтверджують
фактичне отримання позивачем товарів
(робіт, послуг) від контрагентів,
фактичне здійснення господарських
операцій та дають позивачу право на
податковий кредит, включення до складу
валових витрат витрати на придбання
товарі (робіт, послуг) контрагентів, а
також формування від'ємного значення
податку на додану вартість.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки та збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Так, що стосується позовної вимоги про
визнання протиправним та скасування
наказ відповідача № 331-п від 03.04.2013 року
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки», колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач,
видаючи оскаржуваний наказ про
проведення перевірки та вчиняючи дії
по її проведенню, діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
визначені Конституцією України та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у
провадженні СВ ПМ ДПА у м. Києві
знаходиться кримінальна справа № 70-00539,
порушена відносно невстановлених
слідством осіб, які скоїли злочини,
передбачені ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.
205, ч.3 ст.212 КК України.

Під час досудового слідства по справі
встановлено, що у період 2009-2010 років
невстановлені слідством особи,
організували схему незаконної
діяльності щодо сприяння
підприємствам в мінімізації
податкових зобов'язань, які підлягають
сплаті до бюджету, було створено ряд
суб'єктів підприємницької діяльності,
зареєстрованих на «підставних» осіб,
зокрема, ТОВ «Константа-Інкорпорейтед»
().

Враховуючи зазначене, постановами
слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві Вітер
В.О. від 01.10.2012 р. про призначення
перевірки, призначено по кримінальній
справі проведення позапланової
документальної перевірки діяльності
позивача, з урахуванням доказів,
зібраних по кримінальній справі, з
питання дотримання вимог податкового
та валютного законодавства при
нарахуванні та сплаті до бюджету
податків за період 2011-2012 років за
результатами фінансово-господарських
взаємовідносин з зазначеними
підприємствами.

На підставі зазначеного та пп.75.1.2, п.73.1,
ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, ст.78 Податкового
кодексу України, відповідачем видно
наказ від 03.04.2013 р. № 331-п щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, яким
доручено провести позапланову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог чинного
законодавства по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Комерційна
фірма «Горизонталь» (),
ТОВ «Агросервіс інвест плюс» (), ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» ().

Представнику позивача 03.04.2013 р.
пред'явлені направлення на проведення
перевірки № 373 та 374 та під розписку
вручено копію наказу на перевірку.

Згідно п.75.1. ст.75 Кодексу, контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється, крім іншого, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
отримано судове рішення (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ним
відповідно до закону (пп.78.1.1., пп.78.1.11.
п.78.1.1 ст.78 Кодексу).

Пунктом 81.1. ст.81 Кодексу визначено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідачем отримано
копії постанов слідчого СУ ДПС у м.
Києві Вітра В. О. від 01.10.2012 р. про
призначення документальної перевірки
позивача, а також матеріали інших
податкових органів щодо результатів
перевірок контрагентів позивача, якими
зафіксовані порушенням ними вимог
податкового законодавства, що і стало
підставою для прийняття відповідачем
оскаржуваного наказу про проведення
перевірки позивача.

Крім того, оскаржуваний наказ та
повідомлення про дату, час та місце
проведення перевірки позивача, вручені
представнику позивача під розписку, що
свідчить про належне виконання
відповідачем вимог податкового
законодавства щодо вручення копії
наказу про проведення перевірки та
повідомлення про дату початку та місце
проведення такої перевірки.

Таким чином, колегія суддів в повній
мірі погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач,
видаючи оскаржуваний наказ про
проведення перевірки та вчиняючи дії
по її проведенню, діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
визначені Конституцією України та
законами України, що свідчить про
необґрунтованість позовних вимоги
позивача про визнання протиправним та
скасування наказу від 03.04.2013 р. № 331-п
про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
/7036110/22-317 та № /7035110/22-317 від
26.04.2013 року, судом першої інстанції
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, за період діяльності з 01.01.2011р.
по 31.12.2012 р., мав взаємовідносини з ТОВ
«Агросервіс інвест плюс» (), ТОВ «Константа-Інкорпорейтед»
(), які ґрунтувалися на
договірних відносинах, на
підтвердження реальності яких,
включення позивачем витрат на оплату
товарів (робіт, послуг) до складу
валових витрат підприємства, а також
сплати позивачем податку на додану
вартість у складі ціни за товари
(роботи, послуги), контрагентами
виписані позивачу первинні документи,
зокрема, видаткові накладні та
податкові накладні.

Так, суд першої інстанції погодився з
доводами податкового органу про
безтоварність угод, укладених
позивачем з названими контрагентами на
підставі наступного.

Так, актом ДПІ у Оболонському районі м.
Києва від 04.03.2013 р. №220/22-2/37037062 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Агросервіс інвест плюс»
() щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період вересень 2012 року по січень 2013
року, зафіксовано наступне:
підприємство відсутнє за адресою
місцезнаходження, податкова звітність
за ф. №1-ДФ за перевіряємий період не
подавалась, отже на підприємстві
заробітна плата не нараховувала та не
виплачувалася, наймані працівники
відсутні, фінансовий звіт суб'єкта
малою підприємництва ф.№1 баланс за 2012
рік не подавався, що, в сукупності,
свідчить про те, що підприємство
відповідає критеріям «податкова яма»,
а саме: на підприємстві працює менше
десяти осіб, статутний фонд
підприємства менше 200 тис. грн., на
балансі підприємства лише наявні
основні засоби на суму 1,0 тис. грн.,
директором, бухгалтером є одна особа, у
діяльності підприємства чітко
прослідковується безтоварність
задекларованих операцій та
використання його з метою формування
додаткового ланцюга в русі грошових
потоків, підприємство не надає
документи договори, акти, накладні
документи щодо транспортування ТМЦ, на
підприємстві заробітна плата не
нараховується та не виплачується,
можливо зробити висновок про
нереальність здійснення господарських
операцій ТОВ «Агросервіс інвест плюс».

Крім того, ГВПМ ДПІ у Оболонському
районі м. Києва ДПС складено висновок
щодо наявності ознак фіктивності ТОВ
«Агросервіс інвест плюс» за №823/07-05 від
04.03.2013 року.

Таким чином, проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру.

За результатами податковим органом
зроблено висновок, зокрема, про
відсутність поставок товарів та
укладення угод без мети настання
реальних наслідків. Господарські
операції ТОВ «Агросервіс інвест плюс»
за період з вересня 2012 року по січень 2013
року щодо придбання товарів (робіт,
послуг) у контрагентів - постачальників
та продажу товарів (робіт, послуг) на
адресу контрагентів-покупців не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій, відсутністю
ділової мети та необхідного обсягу
цивільної дієздатності.

Крім того, актом ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС від 13.11.2012 року
№7594/22-7/37817020 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р.
зафіксовано наступне: операції
підприємства не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. У
зв'язку з цим посадові особи
підприємства фактично не могли
здійснювати господарські операції з
урахуванням часу оперативності
проведення операцій, місцезнаходження
майна та віддаленості контрагентів
один від одного.

Крім того, згідно протоколу допиту
засновника ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед», який
проведено 29.08.2012 р. слідчим ОВС СУ ДПС у
м. Києві Вітер В.О., свідок повідомила,
що дізналась про те, що вона є
засновником та директором товариства
лише від представників податкової
міліції; відношення до діяльності
товариства не має; жодних
реєстраційних документів не
підписувала; статут не затверджувала;
дозволу на виготовлення печатки
товариства не отримувала; свідоцтво
платника ПДВ в податкових органах не
отримувала.

Таким чином, враховуючи пояснення
засновника, директора та головного
бухгалтера товариства та враховуючи
вимоги норм законодавчих актів,
первинні документи, виписані від імені
ТОВ «Константа-Інкорпорейтед»,
складені всупереч вимог діючого
законодавства України, у зв'язку з чим,
немає можливості підтвердити факт
здійснення господарських операцій.

Також, актом ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС від 13.11.2012 року
№7593/22-7/37889322 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість за період з
01.10.2011 р. по 30.06.2012 р., зафіксовано, що
фінансово-господарська діяльність
товариства здійснюється ним поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про небуття ними належним
чином цивільної право-дієздатності,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Комерційна
фірма «Горизонталь» та контрагентами є
такими, що вчинені без наміру створення
правових наслідків.

Надавши оцінку викладеному відповідач
дійшов висновку про те, що
фінансово-господарська діяльність
контрагентів позивача здійснюється
ними поза межами правового поля, що у
свою чергу свідчить про небуття ними
належним чином цивільної право
дієздатності, фінансово-господарські
взаємовідносини між позивачем та
контрагентами є фіктивними
правочинами та такими, що вчинені без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались укладеними між ними
правочинами, а складені ними первинні
документи складені всупереч вимогам
діючого законодавства, у зв'язку з чим
не можуть підтвердити факт здійснення
господарських операцій.

Таким чином, підприємства здійснювали
діяльність з метою надання іншим
суб'єктам підприємницької діяльності
необхідних умов для ухилення від
сплати податків.

Так, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
безтоварності договорів, укладених між
позивачем та ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» і ТОВ
«Агросервіс інвест плюс» зважаючи на
наступне.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. судам належить
звертати особливу увагу на дослідження
обставин реальності здійснення
господарських операцій платника
податку, на підставі яких таким
платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати, рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-то: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність
укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору або
відсутність визнання такого договору
недійсним або нікчемним сама собою не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції.

Так, зокрема, з матеріалів справи не
надано суду належні та допустимі
докази, які б підтверджували наявність
у контрагентів фізичних, технічних та
технологічних можливостей для
вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарських
операцій, що ставить під сумнів
реальність господарських операцій між
позивачем та контрагентами.

Крім того, з додатково наданих в суді
апеляційної інстанції документів по
даним двом контрагентам не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів, автомобільного
транспорту, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, що
економічно необхідне для виконання
такого виду діяльності.

Отже, доказами по справі
підтверджується, що зазначені
контрагенти позивача здійснювали
фінансово-господарську діяльність
поза межами правового поля,
взаємовідносини позивача з вказаними
контрагентами вчинялися без наміру
створення реальних правових наслідків,
а тому є фіктивними, внаслідок чого в
даному випадку не можуть виникати як
податкові зобов'язання так і валові
витрати та податковий кредит.

Таким чином, колегія суддів
погоджується яз висновком суду першої
інстанції, що у позивача не було
підстав для податкового обліку
операцій з контрагентами ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» і ТОВ
«Агросервіс інвест плюс», оскільки
реальне вчинення господарських
операцій між ними відсутнє.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо безтоварності угод,
укладених з ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь».

Так, з наданих в суді апеляційної
інстанції документів вбачається, що
між позивачем та ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» укладено договір №1/7 від
08.06.2012 р. про покупку принтера. На
підтвердження виконання вказаного
договору, позивачем надано копію акту
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів, акт
прийому-передачі обладнання.

Крім того, надано копію кредитного
договору разом з додатками до нього,
укладеного з ПАТ «Райффайзер Банк
Аваль» про позику кредитних коштів на
покупку принтера, договори застави,
накладних про повернення та ін..

До перевірки позивачем надано
видаткові накладні, складені на
виконання умов вказаного договору, в
яких відображено отримання позивачем
товарів відповідного найменування,
кількості та ціни.

Розрахунок за товар, проведено у
повному обсязі. Також, позивачем надано
документи на підтвердження тих
обставин, що отриманий від вказаного
контрагента техніка та матеріали був
використаний у власній господарській
діяльності та підприємством отримано
дохід від його використання.

Враховуючи вищезазначене в сукупності,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що операції між позивачем та TOB
««Комерційна фірма «Горизонталь»
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності. В зв'язку з цим
вказаний контрагент позивача міг
фактично здійснювати господарські
операції з урахуванням часу,
оперативності проведення операцій,
місцезнаходження майна, віддаленості
контрагентів один від одного.

Таким чином, проаналізувавши наявні
матеріали справи та норми зазначеного
законодавства, колегія суддів вважає
неправомірними висновки відповідача,
викладені в Акті перевірки, а саме те,
що зазначені правовідносини позивача
із контрагентом ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» мали виключно паперовий
характер та були спрямовані на
отримання податкової вигоди, оскільки
товарність укладених угод
підтверджена матеріалами справи.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конституцією і
законами України.

З огляду на вищезазначене позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Він Принт Груп"
підлягають частковому задоволенню,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення скасуванню в
частині суми, нарахованої по
контрагенту ТОВ «КФ «Горизонталь».

Так, відповідно до наданого
відповідачем розрахунку сум з податку
на додану вартість та податку на
прибуток підприємств по контрагентам,
вбачається, що по ТОВ «КФ «Горизонталь»
відповідачем з податку на додану
вартість нараховано 373891,25 грн. (в т.ч.
299113,00 грн. - основний платіж, 74778,25 грн. -
штрафні санкції) та з податку на
прибуток - 534952,50 грн. ( в т.ч. 427962,00 грн. -
основний платіж, 106990,50 грн. - штрафні
санкції).

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у справі про
відмову у задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Він Принт
Груп" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 вересня 2013 року -
скасувати.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Він Принт Груп" до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомленнь-рішень,
задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 26
квітня 2013 року №/7036110/22-317 в
частині суми 534952,50 грн. та
№/7035110/22-217 в частині суми 373891,25
грн., по контрагенту ТОВ «КФ
«Горизонталь».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Він Принт Груп"
судовий збір у розмірі 2444 (дві тисячі
чотириста сорок чотири) грн.83 коп.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів із
дня складання у повному обсязі, тобто з
25 лютого 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя

Земляна Г.В.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.