Справа № 9101/168949/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. справа № 2а-4627/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22.07.2011 р.

у справі № 2а-4627/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Нікопольському районі
Дніпропетровської області

про визнання противними дій, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 р. позивач звернувся до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій відповідача
неправомірними, зобов'язання
останнього здійснити перерахунок та
виплатити пенсію з урахуванням
показника середньої заробітної плати в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні по стажу з 01.05.2009
року і враховуючи заробітну плату за 2008
рік в сумі 1573,99 грн. і з 01.05.2011 року
враховуючи заробітну плату за 2010 рік в
сумі 1982, 63 грн. на підставі ст.. ст.. 40, 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Постанови Кабінету
Міністрів України № 530 від 28.05.2008 р.
«Деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян».

Позивач також подав заяву про
поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22.07.2011 р. позовні вимоги з
01.05.2009 року по 20.01.2011 року, - залишено
без розгляду.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, у
якій посилається на безпідставну
відмову у поновленні строку для
звернення до суду, просить ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.07.2011 р.
скасувати, постановити по справі нову
ухвалу. Вважає, що рішення суду є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що звужує права позивача.

Відповідач ухвалу суду першої
інстанції не оскаржив, проти
апеляційної скарги не заперечив.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

З матеріалів даної
адміністративної справи вбачається,
щодо вимог, заявлених позивачем за
періоди з 01.05.2009 року по 20.01.2011 року
судом застосовано норми ст. ст. 99, 100 КАС
України, що було підставою для
залишення частини позову без розгляду.

Щодо застосування строків позовної
давності під час розгляду даної
адміністративної справи, то колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Статтею 99 КАС України встановлено
шестимісячний строк для звернення до
суду з адміністративним позовом для
захисту порушених прав, інтересів,
свобод, а відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України пропуск вищезазначеного
строку є підставою для залишення без
розгляду адміністративного позову.

Враховуючи обставини щодо подання
позову, норми чинного процесуального
законодавства, та приймаючи до уваги,
що позивачем, який звернувся до суду
першої інстанції з позовом про захист
свого порушеного права 21.07.2011 р., не було
зазначено поважних причин, що зумовили
пропуск строку на звернення до суду за
захистом свого порушеного права за
період з 01.05.2009 року по 20.01.2011 р., колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано залишив без розгляду
позовні вимоги.

Посилання позивача на порушення
судом норм ст.46 Закону "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не приймаються колегією
суддів до уваги, оскільки названі норми
стосуються сум нарахованих пенсій.
Посилання позивача на те, що причиною
пропуску строку є правова
необізнаність, не приймаються судом
апеляційної інстанції, оскільки
нормативні акти підлягають публічному
оприлюдненню. Позивач також мав право у
будь-який час ознайомитись із
матеріалами пенсійної справи.

Таким чином, доводи апелянта
спростовуються викладеним вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Оскільки доводи апеляційної
скарги позивача спростовуються
зазначеними вище та дослідженими судом
доказами, вони не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
22.07.2011 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22.07.2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції відповідно до ч.
2 ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова