Справа № 814/546/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/546/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 р. справа № 814/546/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись із

про

зупинення господарської діяльності

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря (далі - позивач, Інспекція) звернулась із адміністративним позовом до Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - відповідач), в якому просить суд зупинити господарську діяльність останньої, у зв'язку із порушеннями екологічного законодавства.

Дослідивши адміністративний позов та додатки до нього, суд приходить до висновку про те, що він поданий поза межами строку звернення до адміністративного суду і відсутні підстави для визнання причин пропуску цього строку поважними. При цьому суд виходить з наступного.

Предметом позовних вимог є зупинення роботи підприємства відповідача. Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Як визначено ст. 1832 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням розглядаються адміністративним судом в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ст. 99 ч. 1 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Як визначено ч. 3 наведеної статті, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладених норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та КАС України, цей адміністративний позов повинен бути поданий протягом 15 днів, які відліковуються від дня, коли позивач виявив підстави для звернення до суду.

Позивач додав до адміністративного позову акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (далі - акт перевірки), в якому зафіксовані обставини, які розцінені Інспекцією в якості таких, що вказують на порушення відповідачем вимог екологічного законодавства і на які він посилається в позові, як на підстави для застосування заходів реагування. Датою складання акту перевірки є 12 грудня 2013 р., відповідно, 15-денний строк для звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 ч. 3 КАС України, сплинув 27 грудня 2013 р., тоді як адміністративний позов здано до поштового відділення тільки 18 лютого 2014 р., тобто більше ніж через півтора місяці після спливу строку звернення до адміністративного суду.

Позиція позивача щодо дотримання ним строків звернення до суду, є суперечливою - з одного боку він зазначає, що про наявність підстав для звернення до суду дізнався тільки 5 лютого - в день складення протоколів про адміністративне правопорушення і, відповідно, позов подано своєчасно, з іншого боку клопоче про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Надаючи оцінку цим доводам позивача, суд враховує наступне.

Стаття 100 ч. 1 КАС України надає суду право розглянути адміністративний позов поданий і після закінчення строків, установлених законом, у випадку, коли суд знайде поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд відзначає, що поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є оціночною категорією, яка повинна встановлюватись з урахування всіх обставин конкретної справи, але в будь-якому випадку такі причини повинні свідчити про наявність непереборних для позивача обставин, які об'єктивно, всупереч його волі, роблять неможливим своєчасне подання позову до суду.

В даній справі суд не може встановити наявність таких обставин, які б унеможливлювали звернення позивача до суду, потягом визначеного КАС України строку.

Так, позивач посилається на те, що неможливість визначення ним особи, яка була відповідальною під час здійснення перевірки відповідача, призвела до складання протоколу про адміністративне правопорушення тільки 5 лютого 2014 р. і до цього часу він не міг звернутись до суду. З цього приводу слід зазначити, що КАС України не пов'язує право суб'єкта владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування, із складанням протоколу про адміністративне правопорушення та/або притягненням винних осіб до відповідальності - таке право виникає у нього після виявлення відповідних підстав, під якими в даному випадку слід розуміти проведення перевірки відповідача і фіксування виявлених порушень в акті перевірки, що відбулось в грудні 2013 р.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що існували обставини, які об'єктивно і непереборно, в незалежності від воли позивача робили неможливим його звернення до суду протягом 15 днів, з дня складання акту перевірки.

За правилами ст. 100 ч. 1 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось, оскільки позивач доказів оплати судового збору суду не надав, хоча пільги щодо сплати судового збору, встановлені ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на нього не розповсюджуються, але в будь-якому випадку, судовий збір підлягав би поверненню позивачу на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 названого Закону.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз