Справа № 2а-1517/10/1670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ
В/800/140/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Цвіркуна Ю.І.

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 03
жовтня 2013 року

у справі № 2а-1517/10/1670

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
-ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області) звернулась до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 03
жовтня 2013 року у справі №
2а-1517/10/1670 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_5 до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

В поданій заяві ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції статті 7 Закону України від 03
квітня 1997 року № 167/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (далі - Закон
№ 167/97-ВР), статті 13 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26
грудня 1992 року № 13-92 «Про прибутковий
податок з громадян» (далі - Декрет
№ 13-92).

На підтвердження своїх доводів
ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області додано ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 09 жовтня 2013 року №
К/9991/23645/11 та від 12 лютого 2013 року №
К/9991/56854/11, в яких, на її думку, інакше
застосовано вказані норми
матеріального права у подібних
правовідносинах, ніж в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 03
жовтня 2013 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Вивчивши рішення, про перегляд якого
постановлено питання, та ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 12
лютого 2013 року № К/9991/56854/11, колегія
суддів встановила, що обставини у
справі, про перегляд якої поставлено
питання, відмінні від тих, на які
посилається заявник для обґрунтування
наявності підстав для перегляду справи
з мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції статті 7
Закону № 168/97-ВР та статті 13 Декрету №
13-92.

Щодо посилання ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 09 жовтня 2013 року
№ К/9991/23645/11, то слід зазначити,
що за змістом пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
подання заяви про перегляд судових
рішень суду касаційної інстанції може
бути неоднаковість застосування у
подібних відносинах виключно норм
матеріального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09 жовтня 2013 року №
К/9991/23645/11 адміністративна справа по
суті не вирішувалась, а направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу, направлення справи на
новий розгляд виключає можливість
формулювання судом касаційної
інстанції остаточної правової позиції
у справі, оскільки застосування норм
матеріального права можливе лише на
підставі повного та всебічного
встановлення обставин справи. Водночас
неповне встановлення обставин справи
виключає можливість ствердження того
факту, що матеріальні норми по-різному
застосовано саме в подібних
відносинах, оскільки, зміст цих
відносин у такому разі не є остаточно
встановленим.

З огляду на викладене, підстави
для допуску справи до провадження для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03 жовтня 2013 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області в допуску справи № 2а-1517/10/1670
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03 жовтня 2013
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Цвіркун Ю.І.