Справа № 813/1035/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/1035/14
о 12 год., 30 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Червонограді Львівської
області, представник - Федчина Р.Б.
(довіреність № 2047/06 від 10.02.2014 року)до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, представник - не
прибувпро визнання протиправною і
скасування постанови ВП № 40323315 від
19.12.2013 року про накладення штрафу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом у якому з
урахуванням уточнення позовних вимог
позивач просив визнати протиправною і
скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області ВП № 40323315 від 19.12.2013 року про
накладення штрафу в сумі 680,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірна постанова є протиправною,
оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40323315 від
01.11.2012 року оскаржена до
Червоноградського міського суду
Львівської області, про що повідомлено
відповідача. Виконавче провадження
відкрито за виконавчим листом строк
пред'явлення якого до виконання
закінчився, а також вказане виконавче
провадження не підвідомче відділу ПВР
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила позов
задоволити повністю за підстав
зазначених у позовній заяві.
Відповідач прибуття повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, заперечення на позовну
Заслухавши пояснення представника
позивача, безпосередньо, всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши наявні у
справі докази, давши їм оцінку, суд
01.11.2013 року державним виконавцем
винесена постанова у виконавчому
провадженні ВП № 40323315 про відкриття
виконавчого провадження виконавчого
листа № 2-а-578/09 виданого 23.09.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області, згідно якого
позивача зобов'язано нарахувати та
виплатити з 9 липня по 31 грудня 2007 року
та з 22 травня по 1 січня 2009 року включно
ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком на
підставі положень ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».
Боржнику надано строк для самостійного
виконання до 08.11.2013 року. Вказана
постанова позивачем отримана 08.11.2013
року за вхідним № 9071/2.

19.12.2013 року державним виконавцем
винесена постанова ВП № 40323315 про
накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. у
зв'язку з невиконанням позивачем
рішення у строк для самостійного
виконання.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
Законом України «Про виконавче
провадження» за № 606-ХІV від 21.04.1999 року
із змінами і доповненнями в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому ж Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
же Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього ж Закону
підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 6 цього ж Закону,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим же Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим же Законом.

Згідно ч. 2 ст. 21 цього ж Закону, на
відділ примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні
підрозділи центральних органів
виконавчої влади, місцеві суди, міські,
районні або селищні ради чи районні
державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох
до десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 цього ж Закону,
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 25 цього ж Закону,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 35 цього ж Закону, за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ст. 75 цього ж Закону, після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд.

Судом враховуються обґрунтування
позивача щодо визнання протиправною і
скасування постанови ВП № 40323315 від
19.12.2013 року про накладення штрафу,
оскільки законодавцем у Законі України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим же Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначила, що позивачем
08.11.2013 року за вхідним № 9071/2 згідно
супровідного листа № 09.01-45/В-8/20396 від
19.12.2013 року отримано постанову
державного виконавця ВП № 40323315 від
01.11.2013 року про відкриття виконавчого
провадження у якій встановлено строк
для самостійного виконання
виконавчого документа до 08.11.2013 року, що
унеможливлює її виконання у
встановлений відповідачем строк.

Крім цього, представником позивача
надано суду копію постанови
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10.02.2014 року у
справі № 459/5637/13-а якою позов Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області
задоволено; визнано протиправними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Мироненко В.В. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40323315 від
01.11.2013 року; визнано протиправною і
скасовано постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Мироненко В.В. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40323315 від 01.11.2013 року.

Відтак, судом враховуються
обґрунтування позивача та пояснення
його представника щодо протиправності
прийняття постанови про накладення
штрафу, оскільки відповідачем
належними та допустимими доказами не
доведено правомірності прийняття
спірної постанови, що свідчить про те,
що відповідач не діяв в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом не враховуються обґрунтування
позивачем клопотання про поновлення
строку звернення до суду, оскільки на
адресу позивача спірна постанова
надійшла 27.12.2013 року. У зв'язку з чим,
позивач звернувся до
Червоноградського міського суду
Львівської області з позовом про
визнання протиправної і скасування
спірної постанови. Проте, ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 03.01.2014 року
вказану позовну заяву повернуто
позивачу з підстав, що дана позовна
заява не підсудна цьому
адміністративному суду. Вищезазначена
ухвала позивачем отримана 27.01.2014 року, а
06.02.2014 року Львівським окружним
адміністративним судом отримано
позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в м. Червонограді
Львівської області про визнання
протиправною і скасування постанови ВП
№ 40323315 від 19.12.2013 року про накладення
штрафу. Відтак, на думку суду, позивач
звернувся з позовом в межах строку
встановленого ст. 181 КАС України, що є
підставою для відмови у задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення, так як вказаний строк не є
пропущений.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують в
обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що позивачем зроблено у
повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС
України, позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправною і скасування постанови ВП
№ 40323315 від 19.12.2013 року про накладення
штрафу, підлягають задоволенню
повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконанн рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області ВП № 40323315 від 19.12.2013
року про накладення штрафу в сумі 680,00
грн.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанову складено в повному
обсязі 28.02.2014 року.

Суддя

Гавдик З.В.