Справа № 121/10362/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

про вирішення питання щодо
забезпечення позову

Справа № 121/10362/13-а

26.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі №
121/10362/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Масандрівської селищної ради (вул.
Стаханівська 21,смт. Масандра, м. Ялта, АР
Крим, 98650)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19.12.2013
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Масандрівської селищної ради про
скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 1.12 рішення 42-ої сесії 6-го
скликання Масандрівської селищної
ради № 6 від 21 жовтня 2013 року «Про
відмову ОСОБА_2 в наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою відносно
відведення безоплатно у власність
земельної ділянки, площею 0,1500 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) за адресою:
АДРЕСА_2.

Не погодившись з рішенням
суду, відповідач - Масандрівська
селищна рада, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення по справі, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

24.02.2014 вх. № 3088 на адресу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду надійшло
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
позову шляхом заборони Масандрівській
селищній раді у випадках накладання із
ситуаційним планом земельної ділянки
на земельну ділянку площею 0,15 га за
адресою: АДРЕСА_2, яка витребовується -
ОСОБА_2 для будівництва і
обслуговування житлового будинку
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), давати згоду
третім особам на складання проекту
землеустрою по відведенню земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2,
затверджувати проекти землеустрою по
відведенню земельних ділянок за
вказаною адресою, до розгляду спо ру в
суді.

Заява про застосування заходів
забезпечення позову обґрунтована тим,
що з моменту прийняття Масандрівською
селищною радою рішення від 21.10.2013, яким
позивачу відмовлено в дачі дозволу на
розробку проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки,
Масандрівської селищної ради
приймалось і приймається до
теперішнього часу безліч рішень про
дачу дозволів на розробку проектів
землеустрою по відведенню земельних
ділянок, про затвердження проектів
землеустроїв, про внесення змін до
рішення саме за адресою: смт. Відрадне,
в районі шосе Дражинського, що явно
свідчить про те, що є вірогідність
надання іншій особі цієї земельної
ділянки, яку позивач запитував у своїй
заяві

Відповідно до вимог частини третьої
статті 118 КАС України, питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
таких питань.

В судове засідання, призначене на
26.02.2014, позивач та відповідач явку
уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином та своєчасно від
представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження при розгляді
клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову в порядку статей
117, 118, 195, 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Суд, у порядку забезпечення
адміністративного позову, може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються (частина третя статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Згідно з частиною четвертою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Зі змісту наведеної норми слідує, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В свою чергу небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Для задоволення судом поданого
заявником апеляційної скарги
клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Клопотання позивача не відповідає
вимогам статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства, не
містить конкретного переліку певних
дій, які необхідно заборонити.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що відсутні обставини,
які б свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та
необхідності докладання значних
зусиль та витрат позивача для
відновлення його прав, свобод та
інтересів, оскільки позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів в обґрунтування заявленого
клопотання.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
клопотання позивача про забезпечення
позову у справі № 121/10362/13-а -
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 197, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
клопотання про забезпечення позову у
справі № 121/10362/13-а.

Ухвала оскарженню не
підлягає в порядку статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю.
Яковенко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна