Справа № 812/8647/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
м. Київ
К/800/9008/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 р.

у справі № 812/8647/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Антрацитівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області

про визнання протиправним та
скасування наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправним та
скасування повністю з моменту його
прийняття наказ від 25.03.2013 р. № 104 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фізичної особи-підприємця з питань
дотримання вимог податкового
законодавства» стосовно ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.»; визнання
повністю недійсним податкового
повідомлення-рішення від 10.04.2013 р. №
про збільшення суми грошових
зобов'язань за платежем «податок на
доходи фізичних осіб, що сплачений
податковими агентами із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати» у розмірі 918, 75 грн., у тому числі
735 грн. - за основним платежем, 183, 75 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 р.,
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 р.
скасовано, прийнято нову постанову про
задоволення адміністративного позову
частково: визнано протиправним та
скасовано податкове-повідомлення від
19.08.2013 р. № 0 Антрацитівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області, про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачений податковими агентами із
доходів платника податку у вигляді
заробітної плати у розмірі 553,13 грн., у
тому числі 442, 50 грн. - за основним
платежем, 110, 63 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Антрацитівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанції, подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судом апеляційної
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Антрацитівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області
відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Антрацитівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області
залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько