Справа № 2а-20950/09/0570
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Київ К-27611/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Карася О.В. (головуючого), Рибченка А.О.,
Сіроша М.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
04.02.2010 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06.07.2010 у справі № 2а-20950/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агат"

до Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області,

до Державної податкової
адміністрації у Донецькій області,

до Державної податкової
адміністрації України

про визнання неправомірними,
визнання рішення недійсним,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
неправомірними дії Державної
податкової інспекції щодо скасування
акту від 28.07.2009 № 74 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість (далі - ПДВ) на підставі пп. "ґ"
п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на
додану вартість" у зв'язку із поданням
платником податку протягом дванадцяти
послідовних податкових місяців
податкових декларацій з ПДВ, які
свідчать про відсутність
оподатковуваних операцій. Також у
позові заявлено вимоги про визнання
рішення контролюючого органу щодо
винесення вказаного акта з анулювання
реєстрації Товариства як платника ПДВ
недійсним та зобов'язати відповідача
відновити позивача як платника ПДВ.

Постановою суду першої інстанції,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду, позовні вимоги
задоволено частково. Визнано рішення
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції про анулювання
реєстрації Товариства як платника ПДВ
недійсним та зобов'язано відновити
позивача як платника ПДВ з моменту
набрання законної сили рішення суду в
порядку ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Вказані судові рішення вмотивовано
висновком про те, що Товариство
здійснювало операції, за наслідками
яких у неї виникло право на податковий
кредит, що було відображено у
податкових деклараціях з ПДВ. При цьому
суди дійшли висновку, що до
оподаткованих поставок належать
операції як з продажу, так і з придбання
товарів (послуг).

Не погодившись із судовими рішеннями,
Державна податкова інспекція подала
касаційну скаргу, де посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить судові рішення
скасувати та у позові відмовити.

У поданих запереченнях на скаргу
позивач просить у задоволенні скарги
відмовити через її необґрунтованість.

Під час підготовки справи до
касаційного розгляду держаним
податковим органом було подано заяву
про заміну сторони, з якої вбачається,
що Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області є процесуальним
правонаступником Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Донецькій області.

У відповідності до вимог ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд допускає заміну відповідача у
справі - Макіївську об'єднану державну
податкову інспекцію у Донецькій
області на його правонаступника -
Макіївську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

Відсутність у платника ПДВ
оподатковуваних поставок протягом
дванадцяти послідовних податкових
місяців згідно з пп. "ґ" п. 9.8 ст. 9 Закону
України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок
на додану вартість" (втратив чинність з
01.01.2011), (далі - Закон № 168/97-ВР) може бути
підставою для прийняття податковим
органом рішення про анулювання
реєстрації такого платника податку.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Закону № 168/97-ВР під
оподатковуваними операціями для цілей
цього Закону маються на увазі будь-які
операції платників податку, які
підлягають оподаткуванню ПДВ.

Об'єктом оподаткування за змістом пп.
3.1.1 п. 3.1 ст. 3 зазначеного Закону є
операції платників податку з поставки
товарів та послуг, місце надання яких
знаходиться на митній території
України.

Зазначені норми Закону, як і визначення
понять поставки товарів та послуг,
наведені у п. 1.4 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, не
дають підстав для розмежування
операцій з продажу та придбання
товарів (послуг) при визначенні
оподатковуваної поставки для
застосування п. "ґ" п. 9.8 ст. 9 Закону №
168/97-ВР, оскільки операція з поставки
товарів та послуг, що є об'єктом
оподаткування ПДВ, є двостороннім
правочином, і для однієї сторони така
операція є продажем, а для іншої -
придбанням, в результаті чого у
продавця виникає податкове
зобов'язання, а у покупця - право на
податковий кредит. Тобто, поняття
оподатковуваної поставки охоплює як
операції з продажу товарів (послуг), так
і операції з їх придбання.

Як встановили суди у справі, що
розглядається, позивач протягом
дванадцяти послідовних податкових
місяців здійснював діяльність
направлену на отримання прибутку -
будівництво, яка передбачала отримання
дозвільної документації для початку
будівельних робіт, внаслідок яких у
нього виникло право на податковий
кредит, відображений в податкових
деклараціях з ПДВ за лютий, липень та
серпень 2008 року.

За таких обставин висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
неправомірність анулювання
відповідачем реєстрації Корпорації як
платника ПДВ на підставі пп. "ґ" п. 9.8 ст. 9
Закону № 168/97-ВР ґрунтується на
правильному застосуванні норм
матеріального права.

З урахуванням викладеного, суд
касаційної інстанції відхиляє доводи
Державної податкової інспекції,
викладені у касаційній скарзі, і не
вбачає підстав для скасування законних
і обґрунтованих судових рішень першої
та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04.02.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.07.2010 у
справі № 2а-20950/09/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-239 1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.О. Рибченко

М.В. Сірош