Справа № 818/310/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.
справа №818/310/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Мамонтової К.В.

представника позивача - Голубцової К.М.

представника відповідача - Лібової
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/310/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Кролевецький маслозавод"

до Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (Кролевецьке відділення)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Кролевецький маслозавод" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (Кролевецьке відділення) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 15
січня 2014 року №. Свої вимоги
мотивує тим, що податковий орган дійшов
помилкового висновку про нікчемність
правочину з ПрАТ "Страхова компанія
"Прогрес-Фонд" та безтоварності
господарської операції, оскільки
реальність господарської операції з
вказаним контрагентом підтверджується
необхідними первинними документами.

Глухівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (Кролевецьке відділення),
заперечуючи проти позову, свою позицію
обґрунтовує тим, що під час перевірки
ПАТ "Кролевецький маслозавод"
встановлено порушення вимог пп.138.8.5 п.
138.8 ст.138 Податкового кодексу України.
Вказане порушення обумовлено
нікчемністю господарської операції
ПАТ "Кролевецький маслозавод" з
контрагентом ПрАТ "Страхова компанія
"Прогрес-Фонд", оскільки після
укладання договору добровільного
страхування у позивача відсутня
будь-яка господарська вигода від угоди,
відсутній будь-який результат (а.с.73-77).

Представник позивача Голубцова
К.М. в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Лібова А.А.
позов не визнала, з підстав викладених
у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов необхідно задовольнити, виходячи
з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що Глухівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Сумській
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
"Кролевецький маслозавод" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2011р. по
31.12.2011р., за результатами якої складений
акт №727/18-04-22/15/05464744 від 30.12.2013р. (а.с.8-24).

Згідно висновку акту перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
пп.138.8.5 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на прибуток в сумі 71153 грн., у
т.ч. за 4 квартал 2011 року.

На підставі акту перевірки
Глухівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (Кролевецьке відділення)
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.01.2014р.
№, яким приватному акціонерному
товариству "Кролевецький маслозавод"
збільшено суму грошового зобов"язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств в розмірі 71153
грн. (а.с.25).

Як зазначено в акті перевірки, між
ПАТ "Кролевецький маслозавод" та ПрАТ
"Страхова компанія "Прогрес Фонд" в
липні 2011 року укладений договір
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами №0701/22-414. Предметом договору є
майнові інтереси страхувальника ПАТ
"Кролевецький маслозавод", що не
суперечать чинному законодавству
України, пов"язані з зобов"язаннями по
відшкодуванню страхувальником третій
особі збитків, заподіяних ним у процесі
здійснення підприємницької
(господарської) діяльності. На
виконання вказаного договору
товариство "Кролевецький маслозавод"
перерахувало страховий платіж в сумі
309361,5 грн. без ПДВ, згідно платіжного
доручення №544 від 19 жовтня 2011 року.

На думку Глухівської ОДПІ,
нікчемним є договір добровільного
страхування відповідальності перед
третіми особами, укладений між ПрАТ
«Страхова компанія «Прогрес-Фонд» та
ПрАТ «Кролевецький маслозавод».
Підтвердженням нікчемності договору
податковий орган зазначає акт ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 19.07.2013р. № 445/2250/30303336 «Про
результати планової виїзної перевірки
ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р.». В даному
акті вказано, що страхова компанія
фактично не мала можливості
здійснювати захист майнових інтересів
фізичних та юридичних
осіб-страхувальників та можливо
вважати, що страхові договори не могли
бути виконані, правочини між ПрАТ
«Страхова компанія «Прогрес-Фонд» та
контрагентами здійснені без мети
настання реальних наслідків
страхування (а.с.20-21).

Суд не погоджується з таким
висновком податкової інспекції з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що
29.12.2010 року між ПрАТ «Кролевецький
маслозавод» (Виконавець) та ПАТ «Бель
Шостка Україна» (Замовник) був
укладений договір на охолодження
молока № 149/3, відповідно до якого
Виконавець зобов'язується охолодити
молоко та відвантажити його Замовнику
по якості не нижче якості на момент
прийняття молока (а.с.149-150).

Згідно пунктів 6.2, 6.3 вказаного
договору, виконавець в повному обсязі
несе відповідальність за збереження
кількості та якості молока, що передане
йому на охолодження. За будь-яке
невиконання чи неналежне виконання
своїх обов"язків по діючому договору,
сторони несуть відповідальність у
відповідності до діючого
законодавства.

Тому, з метою компенсувати
можливі збитки /ризики/ завдані
замовнику через обставини, визначені
як страхові випадки, ПрАТ
«Кролевецький маслозавод» уклав з
ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд»
договір добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами №0701/22-414 від 01.07.2011 року (а.с. 59-63).

На думку суду договір страхування
повністю відповідає вимогам Закону
України "Про страхування", Цивільного
кодексу України.

Так, відповідно до ст. 1 Закону
України "Про страхування" страхування -
це вид цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та
юридичними особами страхових
платежів (страхових внесків, страхових
премій) та доходів від розміщення
коштів цих фондів.

Відповідно до пункту 15 статті 6
вказаного Закону, видом добровільного
страхування може бути страхування
відповідальності перед третіми
особами (іншої, ніж передбачена
пунктами 12-14 цієї статті). Право на
страхування своєї відповідальності
перед 3-ми особами є законним правом
кожного громадянина або суб'єкта
господарювання.

За приписами ст. 979 Цивільного
кодексу України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 984 Цивільного
кодексу України страховиком є юридична
особа, яка спеціально створена для
здійснення страхової діяльності та
одержала у встановленому порядку
ліцензію на здійснення страхової
діяльності.

Договір добровільного
страхування відповідальності перед
третіми особами, укладений між ПрАТ
«Кролевецький маслозавод» та ПрАТ
«Страхова компанія «Прогрес-Фонд»
відповідає вказаним положенням
законодавства.

Глухівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області в акті перевірки посилається
на акт перевірки ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 19.07.2013р. №
445/2250/30303336 «Про результати планової
виїзної перевірки ПрАТ «Страхова
компанія «Прогрес-Фонд» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р.».

З акту перевірки ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
вбачається, що при проведенні фактично
отриманих /нарахованих/ та
задекларованих страховиком валових
внесків встановлено завищення ПрАТ
«Страхова компанія «Прогрес-Фонд» у
сумі грн., у тому числі за 2
півріччя 2010 року в сумі 199261990грн, за 1
квартал 2011 року в сумі 502680041грн., за 2-4
квартали 2011року у сумі 342073687грн., за 2012
рік в сумі 236396904грн. Діяльність ПрАТ
«Страхова компанія «Прогрес-Фонд» не
відповідає меті та напрямкам
діяльності страхової компанії.
Правочини, укладені ПрАТ «Страхова
компанія «Прогрес-Фонд» з
контрагентами, порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, спрямовані на надання
вигоди для третіх осіб, з метою
штучного формування валових витрат.
Правочини мають ознаки нікчемності
(а.с.83-143).

Вищевказані висновки акту перевірки
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва були
прийняті за основу відповідачем. З цих
же підстав Глухівська об'єднана
державна податкова інспекція вважає
нікчемним договір добровільного
страхування відповідальності перед
третіми особами, укладений між ПрАТ
«Кролевецький маслозавод» та ПрАТ
«Страхова компанія «Прогрес-Фонд».

Суд зазначає, що вказані підстави
нікчемності угоди не передбачені
нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Тобто, у складі цивільного
правопорушення, передбаченого ст. 228
Цивільного кодексу України міститься
обов'язкова ознака - специфічна мета -
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Наявність мети, включеної до складу
правопорушення підлягає обов'язковому
доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного керівника -
фізичної особи, яка на момент укладання
угоди виконувала представницькі
функції за статутом (положенням) або за
довіреністю. Слід зазначити, що
наявність мети зазначеної в диспозиції
ст. 228 Цивільного кодексу України у
фізичної особи тягне кримінальну
відповідальність за відповідними
статтями Кримінального кодексу
України за скоєний злочин, замах на
злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені
лише обвинувальним вироком.

В акті перевірки не зазначений
жоден факт порушення конституційних
прав чи свобод людини і громадянина,
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконного
володіння ним внаслідок укладання та
виконання спірних договорів між ПрАТ
«Кролевецький маслозавод» та його
контрагентом - ПрАТ «Страхова компанія
«Прогрес-Фонд».

Таким чином, не встановлена наявність
мети, завідомо суперечної інтересам
держави і суспільства, а також
існування умислу у ПрАТ «Кролевецький
маслозавод», як обов'язкової ознаки для
визнання правочину недійсним та
застосування
адміністративно-господарських
санкцій. Хоча факт порушення
публічного порядку повинен бути
доведеним певними засобами
доказування.

Крім того, відповідно до ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Тому, з огляду на принцип персональної
відповідальності платника податку
право на податковий кредит не може
ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами.

Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
зобов'язаннями. Чинне законодавство
України не ставить у залежність
виникнення у платника податків права
на формування валових витрат та
податкового кредиту від дотримання
вимог податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання, зокрема, тим,
який був постачальником товарів
(послуг), витрати на придбання яких
включається до складу валових витрат
та на вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський
суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ вдруге , а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Отже, ПАТ «Кролевецький
маслозавод» не повинно нести юридичної
відповідальності у разі виявлення
можливих порушень податкового
законодавства з боку контрагенту
позивача.

Що стосується твердження
податкової інспекції про порушення
ПрАТ «Кролевецький маслозавод» вимог
пп.138.8.5 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу
України, суд зазначає наступне.

В силу положень пп.138.8.5 п.138.8 ст. 138
Податкового кодексу України до складу
загальновиробничих витрат включаються
в тому числі витрати на утримання,
експлуатацію та ремонт, страхування,
оперативну оренду основних засобів,
інших необоротних активів
загальновиробничого призначення.

На підтвердження реальності
вказаної господарської операції
позивачем до перевірки були надані
наступні документи:

- договір добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами № 0701/22-414 від 01.07.2011 року (а.с.
59-63);

- витяг із статуту ПрАТ «Страхова
компанія «Прогрес - Фонд» (а.с.37-39);

- свідоцтво про державну реєстрацію
ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес -
Фонд» серії А 01 № 725559 (а.с.42);

- свідоцтво про реєстрацію фінансової
установи ПрАТ «Страхова компанія
«Прогрес - Фонд» СТ № 278 від 24.06.2004 р. (а.с.
43);

- довідка АБ №239833 з ЄДРПОУ відносно
ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес -
Фонд» (а.с.44);

- ліцензія ПрАТ «Страхова компанія
«Прогрес - Фонд» (в тому числі ліцензія
серії АВ № 546792 на страхування
відповідальності перед третіми
особами та ліцензією серії АВ № 546798 на
страхування фінансових ризиків)
(а.с.45-58);

- страхове свідоцтво до договору
№0701/22-414 від 01.07.2011 року по
добровільному страхуванню
відповідальності перед третіми
особами (а.с.64);

- платіжне доручення №544 від 19.10.2011 року
про перерахування контрагенту ПрАТ
«Страхова компанія «Прогрес - Фонд»
страхового платежу в сумі 309361,50 грн.
згідно договору №0701/22-414 від 01.07.2011року
(а.с.65).

Посилання відповідача на те, що за
договором страхування позивач страхує
себе від ненавмисних помилок
(недбалості, недогляду) осіб при
виконанні ними дій відповідно до
посадових інструкції, тобто від дій
власних же працівників, як на
абсурдність договору та як на підставу
протиправності віднесення сум до
валових витрат, є необґрунтованими.

Так, згідно п.2.1 договору
страхування відповідальності перед
третіми особами від 01.07.2011 року №0701/22-414,
укладеного між приватним акціонерним
товариством «Кролевецький маслозавод»
та ПрАТ «Страхова компанія
«Прогрес-Фонд», предметом договору є
майнові інтереси страхувальника - ПАТ
"Кролевецький маслозавод", що не
суперечать чинному законодавству
України, пов"язані з зобов"язаннями по
відшкодуванню страхувальником третій
особі збитків, заподіяних ним у процесі
здійснення підприємницької
(господарської) діяльності.

В пункті 3 вказаного договору
перелічені страхові випадки, а саме:
страховим випадком визнається рішення
судових органів, що вступило в законну
силу про відшкодування прямого збитку
майновим інтересам третьої особи, який
виник в процесі підприємницької і
господарської) діяльності
страхувальника, пов'язаної з
виконанням зобов'язань по договору на
охолодження молока № 149/3 від 29 грудня
2010 р. в результаті:

- ненавмисної помилки (недбалості,
недогляду) при виконанні дій,
передбачених посадовими інструкціями;

- ненавмисної помилки при виконанні
зобов'язань, передбачених договором,
зазначеним в п.3.1 Договору страхування;

- ненавмисної втрати і псування майна,
пов'язаного з виконанням зобов'язань по
договору, зазначеному в п. 3.1 Договору
страхування;

- ненавмисного розголошення
відомостей, документів, що стали відомі
Страхувальнику в зв"язку з його
підприємницькою діяльністю, пов'язаною
з виконанням зобов'язань по договору,
зазначеному в п. 3.1 Договору
страхування;

- ненавмисного невиконання зобов'язань
по договору, зазначеному в п. 3.1
Договору врахування, щодо
відповідності якості молока, що
відвантажується, ДСТУ (а.с.59).

Тобто позивачем згідно вказаного
договору застраховані його ризики під
час виконання господарської
діяльності, що не суперечить вимогам
Закону України "Про страхування",
Цивільного кодексу України.

Отже, приватним акціонерним
товариством «Кролевецький маслозавод»
обґрунтовано віднесено до валових
витрат суму 309361,5грн. у зв'язку зі
сплатою страхового платежу ПрАТ
«Страхова компанія «Прогрес-Фонд».

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Глухівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (Кролевецьке відділення), як
суб"єкт владних повноважень, не довела
правомірності податкового
повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Глухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
(Кролевецьке відділення) від 15 січня 2014
року №.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
акціонерного товариства "Кролевецький
маслозавод" до Глухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (Кролевецьке
відділення) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Глухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (Кролевецьке відділення) від 15
січня 2014 року №.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 28
лютого 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар