Справа № 212/7284/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7284/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі

головуючого - судді
Пустовіт О.Г.

при секретарі - Волошиненко С.І.,
розглянувши без участі сторін та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу адміністративну
справу за адміністративним ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ
Красноперекопського МВ сержанта
міліції Чистого Євгенія Юрійовича про
визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2012 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, просив суд визнати
протиправними дії відповідача та
скасувати постанову від 23.09.2012 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 510 грн.

На підтвердження вимог вказав, що 23
вересня 2012 року о 13.30 годин, керуючи
автомобілем «Мерседес Бенс», д/н
НОМЕР_1, по автодорозі М17 Херсон-Керч,
був зупинений відповідачем, та
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки позивач порушив вимоги п.п.8.5.1
ПДР, а саме не дотримався вимог
дорожньої розмітки 1.1, та при обгоні
автомобіля Рено д.н. НОМЕР_2 перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки.
Однак позивач заперечив, вказуючи, що
правил дорожнього руху не порушував,
крім того при винесенні постанови не
враховані та не відібрані пояснення
свідків, порушено ст. 268 КУпАП - порушено
право подавати докази, давати
пояснення, заявляти клопотання, а також
користуватись юридичною допомогою,
також при накладенні
адміністративного стягнення не
враховано особу та матеріальний стан
позивача.

Позивач заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, просив справу
розглядати за його відсутністю, про що
направив суду заяву.

Відповідач по справі в суд не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова винесена інспектором ДПС
ВДАІ Красноперекопського МВ сержантом
міліції Чистим Євгенієм Юрійовичем.
Згідно вказаної постанови позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн., оскільки
позивач 23 вересня 2012 року о 13.30 годин,
керуючи автомобілем «Мерседес Бенс»,
д/н НОМЕР_1, на автодорозі М17
Херсон-Керч, не дотримався вимог
дорожньої розмітки 1.1. та при обгоні
автомобіля Рено д.н. НОМЕР_2 перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим
порушив вимоги п.п.8.5.1 ПДР України. Про
правопорушення складено протокол, в
якому ОСОБА_1 виклав свої заперечення.

Суд дійшов висновку, що постанова
винесена суб'єктом владних повноважень
з порушенням вимог КУпАП.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

В судовому засіданні відповідач -
інспектор ДАІ, не довів правомірність
своїх дій по винесенню постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача за ч.1 ст. 122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн., не надано доказів на
підтвердження тому, що позивач дійсно
порушив вимоги п.п.8.5.1 ПДР, при цьому
позивач посилався на протилежне -
дотримання вимог ПДР. Таким чином зі
змісту протоколу та постанови не
можливо встановити наявність складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку, що в діях позивача ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в
суді не знайшло підтвердження
порушення ним вимог п.п. 8.5.1 ПДР
України.

Крім того, судом встановлено, що під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушені вимоги ст. 268
КУпАП - при наявності заперечень щодо
вчинення правопорушення позивач, який
притягався до адміністративної
відповідальності, був позбавлений
права захистити свої права -
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
користуватися юридичною допомогою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є
підстави для визнання дій відповідача
незаконними та скасування постанови
від 23.09.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасування
вказаної постанови.

Керуючись ст.11,14,17,41,86,158,159,160,163,257
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.247, 257, 280, 287, п.3 ч.1 ст.288, 289,
п.3 ч.1 ст.293 Кодексу про адміністративні
правопорушення , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ
сержанта міліції Чистого Євгенія
Юрійовича про визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ
Красноперекопського МВ сержанта
міліції Чистого Євгенія Юрійовича по
винесенню постанови від 23 вересня 2012
року за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. -
протиправними.

Постанову серії СН1 № 004094 від 23 вересня
2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення
штрафу в розмірі 510 грн., винесену
інспектором ДПС ВДАІ
Красноперекопського МВ сержантом
міліції Чистим Євгенієм Юрійовичем -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, виконується негайно.

Суддя:
О. Г. Пустовіт