Справа № 826/11093/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/61685/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівВасильченко Н.В.
Чумаченко Т.А. провівши у касаційному
порядку попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Ексімед" (далі - ПАТ "Ексімед ") до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - Інспекція ДАБК у м.
Києві) про визнання протиправним та
скасування припису, протоколу та
постанови за касаційною скаргою
Інспекції ДАБК у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ "Ексімед" у
Окружному адміністративному суді

м. Києва пред'явило позов до Інспекції
ДАБК у м. Києві про визнання
протиправним та скасування припису,
протоколу та постанови.

В обґрунтування позовних вимог
послалося на те, що 20 червня 2013 року
Інспекцією ДАБК у м. Києві проведено
позапланову перевірку ПАТ "Ексімед"
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, про що складено акт та припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Відповідно до вказаного
припису ПАТ "Ексімед" зобов'язано
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності до 01
серпня 2013 року та заборонено
експлуатацію нежилих приміщень № 1, 2 (в
літ "А") по просп. М.
Бажана, 3 в м. Києві.

01 липня 2013 року посадовою особою
Інспекції ДАБК у м. Києві винесені
постанови № 232/13 та № 233/13 про
застосування до ПАТ "Ексімед" штрафних
санкцій за порушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 103
230,00 грн. за порушення абзацу 4 пункту 4
частини другої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності" та у
розмірі 103 230,00 грн. за порушення вимог
абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності".

Вважає, що перевірка була проведена із
порушенням встановленого порядку її
проведення, а акт, протоколи, припис, та
постанови не відповідають чинному
законодавству.

Просило визнати :

- протиправними та скасувати припис та
акт Інспекції ДАБК у

м. Києві від 20 червня 2013 року;

- протиправними та скасувати протоколи
Інспекції ДАБК у м. Києві від 20 червня
2013 року;

- протиправними та скасувати постанови
Інспекції ДАБК у м. Києві від 01 липня 2013
року № 232/13 та № 233/13 про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
вересня 2013 року, залишеною без зміни
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року, адміністративний позов ПАТ
"Ексімед" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції ДАБК у м. Києві від 20
червня 2013 року та постанови Інспекції
ДАБК у м. Києві від 01 липня 2013 року про
застосування до ПАТ "Ексімед" штрафних
санкцій за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Зобов'язано Управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі м. Києва стягнути
ПАТ "Ексімед" судові витрати в сумі 688,30
грн. за рахунок Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунків Інспекції ДАБК у м. Києві.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судів
першої та апеляційної інстанцій
Інспекція ДАБК у м. Києві подала
касаційну скаргу, в якій пославшись на
те, що оскаржувані рішення судів у
справі прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 20 червня 2013 року
Головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 3 Управління
контролю будівництва об'єктів та у
сфері житло-комунального господарства
Інспекції ДАБК у м. Києві Петренко В.С. у
присутності довіреної особи
Герасимчука І.Х. відповідно до статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та згідно з
Порядком здійснення державного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 533, на підставі
вимоги Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області від 06 січня 2013 року №
51/7/1-2008 проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
"Ексімед", про що 20 червня 2013 року був
складений відповідний акт.

На підставі акту відповідачем винесено
припис від 20 червня 2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано ПАТ "Ексімед" усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності до 01 серпня
2013 року та заборонено експлуатацію
нежилих приміщень № 1, 2 (в літ "А") по
просп. М. Бажана, 3 в м. Києві.

20 червня 2013 року посадовими особами
Інспекції ДАБК у м. Києві складено два
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності щодо
порушення вимог порушення абзацу 4
пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" та порушення вимог абзацу 4
пункту 6 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності".

На підставі акту перевірки від 20 червня
2013 року, протоколів від 20 червня 2013 року
та припису від 20 червня 2013 року
заступником начальника Інспекції ДАБК
у м. Києві Алєксєєнком І.О. 01 липня 2013
року винесені дві постанови №
232/13 та № 233/13 про застосування до ПАТ
"Ексімед" штрафних санкцій у розмірі по
103 230,00 грн. (за кожною постановою) за
порушення абзацу 4 пункту 4 та абзацу 4
пункту 6 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності".

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позов ПАТ "Ексімед",
виходили з того, що посадовими особами
Інспекції під час проведення
позапланової перевірки ПАТ "Ексімед"
був порушений порядок проведення
перевірки, а тому, складені за
результатами проведення перевірки
припис та постанови, є такими, що
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з правовою
позицією суду з таких підстав.

Згідно із статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року

№ 553.

Згідно із пунктом 5 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, підставою для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкту
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкту архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкту; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкту архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 20 Порядку
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Судами встановлено, що позапланова
перевірка працівниками Інспекції
проводилася з 06 червня по 20 червня 2013
року, тобто з порушенням строку,
встановленого законодавством. Також,
направлення не було пред'явлене
посадовими особами відповідача ПАТ
"Ексімед" під час здійснення перевірки
та не додано підтвердження підстав
проведення перевірки, а саме, вимогу
Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області від 06 січня 2013 року №
51/7/1-2008.

Отже, Інспекцією ДАБК у м. Києві при
проведенні позапланової перевірки ПАТ
"Ексімед" не були дотримані вимоги
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин суди дійшли
правильного висновку про те, що
оскаржувані припис та постанови
прийняті за наслідками проведення
Інспекцією ДАБК у м. Києві перевірки з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому, є протиправними
та підлягають скасуванню.

Водночас колегія суддів вважає
необхідним вказати й на таке.

Згідно із частиною першою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Вирішуючи іншу частину позовних вимог
ПАТ "Ексімед" суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
вказали на те, що протоколи Інспекції
ДАБК у м. Києві від 20 червня 2013
року не є рішеннями суб'єкта владних
повноважень в розумінні положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки вони не зумовлюють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для посадових, службових осіб або
суб'єктів господарювання, робота яких
перевірялася. Акти перевірки є носіями
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушень вимог
законодавства суб'єктами
господарювання, та документами, на
підставі яких приймаються відповідні
рішення контролюючим органом.

Оцінка акта, у тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
відмовили у задоволенні відповідної
частини позову.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги правильність
висновків судів першої та апеляційної
інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки судами не допущено порушень
норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних
судових рішень, то підстав для їх
скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 вересня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 листопада 2013 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Ексімед" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправним та скасування припису,
протоколу та постанови - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Чумаченко Т.А.