Справа № 2а-41505/09/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2014 р.Справа № 2а-41505/09/2070

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Присяжнюк О.В.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2009р.
по справі № 2а-41505/09/2070

за позовом ОСОБА_1

до Голови Суворівського районного
суду м. Одеси третя особа:
Суддя Суворівського районного суду м.
Одеси ОСОБА_11 , Суддя
Суворівського районного суду м. Одеси
ОСОБА_12

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні ді,
стягнення матеріальної, моральної
шкоди і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Голови Суворівського районного суду м.
Одеси, у якому просила: визнати
відсутність повноважень у третьої
особи - судді Суворівського р/суду м.
Одеси ОСОБА_11 в період фактичного
закінчення та відсутності у нього
повноважень судді на надання
розпоряджень про направлення у грудні
2008 р. - січні 2009 р. будь-яких
процесуальних документів від його ім'я
та за його підписом, відсутність
повноважень на вимоги про виконання
його будь - яких розпоряджень за той же
період працівниками Суворівського
р/суду м. Одеси; визнати неправомочними
та незаконними (як порушуючими
положення діючого ЦПК України та
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді) дії третьої особи -
судді Суворівського р/суду м. Одеси
ОСОБА_11 по відданню розпорядження про
направлення у грудні 2008р. та його
виконанні (в період фактичного
закінчення та відсутності у нього
повноважень судді) судової
повістки-виклику в судове засідання на
23 січня 2009 р. на адресу сторони
позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1 по цивільному
позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ін.
про визнання недійсними угод
купівлі-продажу, виселення, вселення,
що знаходилось у його провадженні у
Суворівському р/суді м. Одеси; визнати
незаконним (як порушуючими положення
діючого ЦПК України та Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді) дії секретаріата Суворівського
р/суду м. Одеси в частині направлення в
грудні 2008 р. будь-якої вихідної
процесуальної кореспонденції по
розпорядженню, від імені та за підписом
судді ОСОБА_11, повноваження якого
скінчились в період фактичного
виконання його оскаржуваних
розпоряджень секретаріатом
Суворівського р/суду м. Одеси; визнати
незаконною бездіяльність відповідача,
яка протирічить його прямим посадовим
обов'язкам у зв'язку з виконанням
секретаріатом підпорядкованого йому
Суворівського р/суду м. Одеси
неправомочних розпоряджень
неповноважного судді, повноваження
якого скінчились і не були поновлені
навіть після віддання ним оскаржуваних
розпоряджень, по причині відсутності у
секретаріата Суворівського р/суду м.
Одеси елементарних юридичних знань із
- за неналежного доведення
відповідачем до відома секретаріату
суду положень діючої інструкції по
діловодству в суді та процесуального
законодавства, із - за відсутності
будь-якого контролю з боку відповідача
за законністю, правомірністю та
своєчасністю фактично виконуваних дій
секретаріатом суду; визнати
відсутність повноважень у третьої
особи - судді Суворівського р/суду м.
Одеси ОСОБА_12 по наданню розпоряджень
про умисне порушення секретаріатом
Суворівського р/суду м. Одеси строків,
передбачених для відправки судом
процесуальних документів учасникам
процесу; визнати незаконними (як
порушуючими п'ятиденний процесуальний
строк для направлення копії ухвали,
встановлений ст. ст. 208-210, 222 діючого ЦПК
України і Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді) дії третьої
особи - судді Суворівського р/суду м.
Одеси ОСОБА_12 про направлення за
спливом лише 16 днів після винесення
ухвали від 02 лютого 2009 р. - 18 лютого 2009 р.
всім учасникам процесу копії його
ухвали від 02 лютого 2009 р.; визнати
незаконними дії секретаріату
Суворівського р/суду м. Одеси в частині
направлення лише 25 лютого 2009 р.
рекомендованого листа з супровідним
листом від 18 лютого 2009 р. і копією
ухвали судді ОСОБА_12 від 02 лютого 2009 р.;
визнати незаконними дії секретаріату
Суворівського р/суду м. Одеси в частині
направлення стороні позивачів лише 25
лютого 2009 р. рекомендованого листа з
викликом в судове засідання на 04
березня 2009 р. під головуванням судді
ОСОБА_12 як таке, що порушує вимоги ст. 74
ч. 4 ЦПК України; визнати незаконною
бездіяльність відповідача, що
протирічить його прямим посадовим
обов'язкам, у зв'язку з несвоєчасним та
неналежним (як таке, що порушує вимоги
ч. 4 ст. 74 ЦПК України та Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді в частині завчасного належного
повідомлення усіх осіб, що приймають
участь у справі про дату та час
судового засідання) виконанням
підпорядкованим йому секретаріатом
Суворівського р/суду м. Одеси строків
повідомлення осіб, що беруть участь у
справі, о процесуальні дії суду, з
причини відсутності у працівників
секретаріату Суворівського р/суду м.
Одеси елементарних юридичних знань із -
за неналежного доведення відповідачем
до відома секретаріату суду положень
діючої інструкції з діловодства в суді
та процесуального законодавства,
внаслідок відсутності будь-якого
контролю з боку відповідача за
законністю, правомірністю та
своєчасністю фактично виконуваних дій
працівників секретаріату суду; визнати
неправомірними дії відповідача -
Голови Суворівського р/суду м. Одеси як
проявлену бездіяльність з боку
суб'єкта владних повноважень, що
забезпечує та контролює діяльність
працівників апарату суду; визнати
незаконними дії секретаріату
Суворівського р/суду м. Одеси в частині
ненаправлення Одеському приватному
нотаріусу ОСОБА_10 - третій особі по
цивільній справі, судової повістки -
виклику в судове засідання на 09 квітня
2009 р.; визнати незаконною бездіяльність
відповідача, що протирічить його
прямим посадовим обов'язкам, у зв'язку
із несвоєчасним (як таким, що
порушуючими вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України
та Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді в частині
своєчасного належного повідомлення
усіх осіб, що приймають участь у справі
про дату та час судового засідання)
виконання підпорядкованим йому
секретаріатом Суворівського р/суду м.
Одеси строків повідомлення осіб, що
беруть участь у справі, о процесуальних
діях суду, із - за відсутності у
працівників секретаріату
Суворівського р/суду м. Одеси
елементарних юридичних знань
внаслідок неналежного доведення
відповідачем до відома секретаріату
суду положень діючої інструкції по
діловодству в суді та прооцесуального
законодавства, внаслідок відсутності
будь-якого контролю з боку відповідача
за законністю, правомірністю та
своєчасністю фактично виконаних дій
працівників секретаріату суду; визнати
дії відповідача - Голови Суворівського
р/суду м. Одеси як виявлену
бездіяльність з боку суб'єкта владних
повноважень, що забезпечує та
контролює діяльність працівників
апарату суду; стягнути з відповідача на
користь позивача заподіяний викликом у
судове засідання, що не могло відбутись
внаслідок умисного неповідомлення в
період з 02 лютого 2009 р. до 09 квітня 2009р.
одного з учасників процесу про судове
засідання, призначене на 09 квітня 2009 р.,
з урахуванням індексації на дату
фактичного виконання рішення суду
матеріальну шкоду в розмірі 185,22грн.
(без урахування індексації), витрачену
марно внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх адміністративних
обов'язків; стягнути з відповідача на
користь позивача за заподіяним
неправомірним викликом в судове
засідання (що не могло відбутись
внаслідок умисного неповідомлення в
період з 02 лютого 2009 р. до 09 квітня 2009 р.
одного з учасників процесу про судове
засідання, призначене на 09 квітня 2009 р.)
моральну шкоду в розмірі,
еквівалентному 5000 євро на дату
фактичного виконання рішення суду;
зобов'язати відповідача довести до
відома усіх працівників Суворівського
р/суду м. Одеси під розписку про
неприпустимість порушення діючих
нормативно-правових актів, що
регламентують роботу та документообіг
суду, незалежно від чиїх-небудь
вказівок, включаючи вказівок суддів,
голови суду та його заступників, які
протирічать відповідним положенням
інструкції по діловодству в судах,
діючому процесуальному законодавству,
розпорядженням судової адміністрації
та Мінюста України та іншим
нормативно-правовим актам, дії яких
розповсюджується на порядок
здійснення посадових обов'язків
працівниками суду; визнати незаконними
дії секретаріату Суворівського р/суду
м. Одеси в частині направлення стороні
позивачів лише 01 вересня 2009 р.
рекомендованого листа з текстом
оголошення про судове засідання,
призначене на 03 вересня 2009 р. під
головуванням судді ОСОБА_12 як таке, що
порушує вимоги ст.ст. 74-77 ЦПК України;
визнати незаконною бездіяльність
відповідача, що протирічить його
прямим посадовим обов'язкам, у зв'язку з
завідомо несвоєчасним та неналежним
(як таке, що порушує вимоги ст.ст. 74-77 ЦПК
України та Інструкції з діловодству в
місцевому загальному суді в частині
своєчасного належного повідомлення
усіх осіб, що приймають участь у справі
про дату та час судового засідання)
направленням серетаріатом
підпорядкованого йому Суворівського
р/суду м. Одеси лише 01 вересня 2009 р.
рекомендованого листа на адресу
позивача з текстом оголошення для
повідомлення осіб, що приймають участь
у справі, на судове засідання,
призначене на 03.09.2009р. по причині
відсутності у працівників
секретаріату Суворівського р/суду м.
Одеси елементарних юридичних знань із -
за неналежного доведення відповідачем
до відома секретаріату суду положень
діючої інструкції з діловодства в суді
та прооцесуального законодавства,
внаслідок відсутності будь-якого
контролю з боку відповідача за
законністю, правомірністю та
своєчасністю фактично виконаних дій
працівників секретаріату суду;
стягнути з відповідача на користь
позивача заподіяним неправомірним
викликом у судове засідання (яке не
могло відбутись внаслідок закінчення
строку повноважень головуючого судді
ОСОБА_11 та відсутність його офіційного
переобрання суддею безстроково) з
урахуванням індексації на дату
фактичного виконання рішення суду
матеріальну шкоду в розмірі 459,94 грн.
(без урахування індексації), який
(неправдивий виклик) був здійснений
внаслідок неналежного виконання
відповідачем його адміністративних
обов'язків; стягнути з відповідача на
користь позивача заподіяний
неправдивим викликом у судове
засідання (яке не могло відбутись
внаслідок закінчення строку
повноважень головуючого судді ОСОБА_11
та відсутність його офіційного
переобрання суддею безстроково)
моральну шкоду в розмірі,
еквівалентному 5000 євро на дату
фактичного виконання рішення суду;
стягнути з відповідача на користь
позивача суму, еквівалентну 1000 євро за
заподіяну позивачу моральну шкоду
несвоєчасним повідомленням сторони
позивачів про судове засідання,
призначене на 04 березня 2009 р., внаслідок
якого судом здійснюється тяганина по
справі, які (несвоєчасне повідомлення
та тяганина) були здійснені внаслідок
неналежного виконання відповідачем
своїх адміністративних обов'язків;
стягнути з відповідача на користь
позивача суму, еквівалентну 1000 євро за
спричинену позивачу моральну шкоду
несвоєчасним повідомленням стороні
позивачів рекомендованого листа з
текстом оголошення про призначення
судового засідання на 03 вересня 2009 р.;
стягнути з відповідача на користь
позивача суму в розмірі 29 грн. -
еквівалентну вартості відправки та
цінності втраченого Суворівським
р/суду м. Одеси цінного листа з
додатковою позовною заявою від 28
листопада 2008 р.; зобов'язати
відповідача надати позивачу
безперешкодну можливість ознайомлення
з результатами виконання рішення суду
по даній справі; стягнути з відповідача
на користь позивача суму всіх судових
витрат, що будуть понесені ним по
розгляду цієї справи, які будуть
документовані до закінчення розгляду
позову по суті.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27
листопада 2009 р. закрито провадження у
справі в частині визнання відсутності
повноважень, визнання незаконними та
неправомочними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної, моральної
шкоди та судових витрат в частині
позовних вимог щодо визнання
відсутності повноважень у судді
Суворівського районного суду м. Одеси
ОСОБА_11 в період фактичного закінчення
та відсутності у нього повноважень
судді на надання розпоряджень про
направлення у грудні 2008 р. - січні 2009 р.
будь-яких процесуальних документів від
його імені та за його підписом,
відсутність повноважень на вимогу про
виконання його будь- яких розпоряджень
за той же період працівниками
Суворівського р/суду м. Одеси; визнання
неправомочними та незаконними (як
такими, що порушує положення діючого
ЦПК України та Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді) дії третьої особи - судді
Суворівського р/суду м. Одеси ОСОБА_11 по
наданню розпорядження про направлення
у грудні 2008 р. та його виконанні (в
період фактичного закінчення та
відсутності у нього повноважень судді)
судової повістки-виклику в судове
засідання на 23 січня 2009 р. на адресу
сторони позивачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по
цивільному позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ін. про визнання недійсними
угод купівлі-продажу, виселення,
вселення, що знаходилось у нього в
провадженні у Суворівському р/суді м.
Одеси; визнання незаконним (як таким,
що порушує положення діючого ЦПК
України та Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді) дії
секретаріату Суворівського районного
суду м. Одеси в частині направлення в
грудні 2008 р. будь-якої вихідної
процесуальної кореспонденції по
розпорядженню, від імені та за підписом
судді ОСОБА_11, повноваження якого
скінчились в період фактичного
виконання його оскаржуваних
розпоряджень секретаріатом
Суворівського р/суду м. Одеси; визнання
відсутності повноважень у третьої
особи - судді Суворівського р/суду м.
Одеси ОСОБА_12 по наданню розпорядження
про умисне порушення секретаріатом
Суворівського р/суду м. Одеси строків,
передбачених для відправки судом
процесуальних документів учасникам
процесу; визнання незаконними (як
такими, що порушують п'ятиденний
процесуальний строк для направлення
копії ухвали, встановлений ст.ст. 208-210,
222 діючого ЦПК України і Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді) дії третьої особи - судді
Суворівського р/суду м. Одеси ОСОБА_12
про направлення за спливом лише 16 днів
після винесення ухвали від 02 лютого 2009
р. - 18 лютого 2009 р. всім учасникам
процесу копії його ухвали від 0 лютого
2009 р.; визнання незаконними дії
секретаріату Суворівського р/суду м.
Одеси в частині направлення лише 25
лютого 2009 р. рекомендованого листа з
супровідним листом від 18 лютого 2009 р. і
копією ухвали судді ОСОБА_12 від 02
лютого 2009 р.; визнання незаконними дії
секретаріату Суворівського районного
суду м. Одеси в частині направлення
стороні позивачів лише 25 лютого 2009 р.
рекомендованого листа з викликом в
судове засідання на 04 березня 2009 р. під
головуванням судді ОСОБА_12 як
порушуюче вимоги ст. 74 ч. 4 ЦПК України;
визнання незаконними дії секретаріату
Суворівського районного суду м. Одеси в
частині ненаправлення Одеському
приватному нотаріусу ОСОБА_10 - третій
особі по цивільній справі, судової
повістки-виклику в судове засідання на
09 квітня 2009 р.; визнатння незаконними
дій секретаріата Суворівського
районного суду м. Одеси в частині
направлення стороні позивачів лише 01
вересня 2009 р. рекомендованого листа з
текстом оголошення про судове
засідання, призначене на 03 вересня 2009 р.
під головуванням судді ОСОБА_12 як
порушуюче вимоги ст. ст. 74-77 ЦПК України.
В іншій частині у задоволені позовних
вимог відмовлено.

Позивачка не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, 22 січня 2014 р.
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність рішення
суду першої інстанції в зв'язку з
ненаданням належної правової оцінки
обставинам справи та невірним
застосуванням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2009 р. та прийняти нове судове рішення,
яким відмовити у задоволені позову у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ГПК України та не відповідність
висновків суду обставинам справи.

Крім того, позивачкою подано заяву про
поновлення строку звернення до суду, у
зв'язку з тим, що на проголошені
оскаржуваної постанови вона не була
присутня, а оскаржувану постанову вона
отримала лише 09 січня 2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова була
постановлена Харківським окружним
адміністративним судом від
Харківського окружного
адміністративного суду від 27
листопада 2009 р., а з апеляційною скаргою
на зазначену постанову позивачка
звернулася лише 22 січня 2014 р., тобто з
порушенням строку звернення до суду з
апеляційною скаргою.

Посилання позивачки на те, що
оскаржувану постанову вона отримала
лише 09 січня 2014 р., не можуть вважатися
поважними, оскільки позивачкою не
надано доказів, які б підтвердили
поважність причин неотримання
позивачкою протягом більше чотирьох
років копії оскаржуваної постанови з
02 грудня 2009 р.

Крім того, позивачкою до апеляційної
скарги не надано копію посвідчення
інваліда 2 -ої групи, що підтверджується
актом Харківського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
р. про нестачу матеріалів.

Тобто, заява подана апелянтом
необґрунтована, підстави пропуску
строку неповажні та апелянту
необхідно зазначити інші поважні
підстави пропуску строку звернення до
суду та надати копію посвідчення
інваліда 2 - ої групи.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що зазначена апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, а тому апеляційна скарга,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС
України підлягає залишенню без руху.

Для усунення вказаних недоліків
відповідачу необхідно надати інші
докази поважності пропуску строку
звернення до суду з апеляційною
скаргою, вказати інші підстави для
поновлення строку та надати копію
посвідчення інваліда 2 -ої групи.

Частиною 3 статті 189 КАС України
встановлено, що до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1
частини 3 статті 108 КАС України у разі
неусунення вищевказаних недоліків
апеляційної скарги остання буде
повернута апеллянту.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27
листопада 2009 р. по справі № 2а-41505/09/2070 -
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
виправити зазначені недоліки протягом
30 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення
зазначених недоліків апеляційної
скарги, скарга буде повернута
скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Присяжнюк О.В.