overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4666/11
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4666/11 провадження № 6-а/527/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу й порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу й порядку виконання рішення суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу й порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 06 березня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя
Глобинського

районного суду

Т. В. Левицька
Справа № 130/497/14-а
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений прочас та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю у іншому судовому процесі.

Згідно ч.5 ст.111 КАС України за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Керуючись ст.111 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 09 години 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/27553/13-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.12.2013 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.11.2013 р. відкрито скорочене провадження у справі № 127/27553/13-а.

20.12.2013 р. відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області подало письмові заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2
КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами КАС, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 183-2 КАС України

у х в а л и в:

Призначити розгляд адміністративної справи №127/27553/13-а в судовому засіданні на 14 січня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/136/14-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/136/14-а
Провадження 2-а/127/103/14 27 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області судді Венгрин О. О., при секретарі Кабалик Т.П., за участі представника відповідача
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області - Смоляка представника відповідача Управління
Пенсійного фонду України у місті
Вінниці - Лебедєвої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області, Управління
Пенсійного фонду України у місті
Вінниці про перерахунок пенсії,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_5 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду
України у місті Вінниці про
До закінчення судового розгляду
(при розгляді клопотання позивача) позивач ОСОБА_5 залишив судове засідання без поважних причин, на звернення суду залишитись не реагував, що зафіксовано технічним записом процесу, не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його
Представник відповідача
Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці Лебедєва О.С. заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду відповідно до ст. 155 ч.1 п. 8 КАС України, оскільки позивач безпричинно залишив судове засідання і заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Представник відповідача
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області Смоляк
О.О. підтримав клопотання, просить його
Вислухавши думку представників відповідачів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 155 ч.1 п. 8 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутності.
Беручи до уваги те, що позивач
ОСОБА_5 до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_5 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду
України у місті Вінниці про
Керуючись ст.155 ч. 1 п. 8 КАС
України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду
України у місті Вінниці про
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через
Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляійного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 161/22195/13-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
Крутилко О.О., Данкевич О.П., Ткач
С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Жидичинської сільської ради про визнання нечинним рішення і визнання недійсними результатів конкурсу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 25.12.2013р. звернулася в суд з позовом до
Жидичинської сільської ради про визнання нечинним рішення і визнання недійсними результатів конкурсу.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_6, який, як встановлено в судовому засіданні, став переможцем конкурсу стосовно передачі в оренду нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 площею 97кв.м.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6.

Керуючись ч.2 ст.53 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Справу призначити до розгляду на 11.03.2014р. на 17год.00хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 308/110/14-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/110/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді -Микуляк П.П.

при секретарі -Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом
Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України до громадянки Сирії ОСОБА_1 про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом про примусове видворення громадянки
Сирії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання представник позивача Чопського прикордонного загону не з'явився, але подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити адміністративного позову без розгляду у зв'язку із зверненням громадянки Сирії ОСОБА_1 до відповідних органів міграційної служби із заявою про надання йому статусу біженця в
Україні.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, 165, 185, 186 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянки Сирії ОСОБА_1 про примусове видворення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 308/411/14-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №2а-967/11 виданого
Ужгородським міськрайонним судом 22.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №2а-967/11 виданого
Ужгородським міськрайонним судом 22.09.2011 року по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. зазначену заяву було залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.263, 106 КАС України, а саме: заява не відповідає її форми, не містить дані про осіб виконавчого провадження (стягувача та виконавця виконавчого провадження), їх місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку, якщо такі відомі; заява не містить прохальну части, не зазначено в який спосіб виконання постанови суду має бути змінено; заявником не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та доказів, які підтверджують такі вимоги. До заяви не доданої її копії з копіями інших документів, відповідно до кількості інших учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що заявником ухвала суду від 16.01.2014 року (яка заявником була отримана 24.01.2014 року) виконана не була, виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю, що заяву - слід повернути.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа
№2а-967/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом 22.09.2011 року - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторного зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.
Справа № 308/2426/14-а
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ужгороді про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Дослідивши зміст поданого адміністративного позову та додатків до нього, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 адміністративного позову, остання звернулася до суду, за захистом свого порушеного права 25 лютого 2014 року, що стверджується вхідним штампом суду, тоді як позивач просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії за 2009 рік та стягнути з відповідача 11 441,20 грн.

Крім того, як слідує зі змісту поданого
ОСОБА_1 позову, останній стало відомо про порушення її прав ще у березні 2010 році.

У відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що позивачка пропустила строк на звернення до суду і такий не просить поновити, виходячи з вимог ч.1 ст.100 КАС
України, приходжу до висновку, що адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, п.5 ч.1 ст. 107, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Малюк В.М.
Справа № 404/927/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/927/14-а
Номер провадження 2-а/404/191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Кіровоградської митниці Міндоходів начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Крамарчук Сергія
Яковича, третя особа Приватне акціонерне товариство «Креатив» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Кіровоградської митниці Міндоходів начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Крамарчук
Сергія Яковича, третя особа Приватне акціонерне товариство «Креатив» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

Суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження і необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Кіровоградської митниці Міндоходів начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Крамарчук Сергія
Яковича, третя особа Приватне акціонерне товариство «Креатив» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на 27 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/1700/14-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1700/14-а
Номер провадження 2-а/404/236/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС при
Кіровоградському МВ Будулатій Юрія
Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Однак, адмінінстративний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються ім»я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, звернувшись з позовом до суду, позивач не вказав поштову адресу відповідача, а також номер засобів зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того згідно ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В порушення вказаних вимог до позовної заяви додана її копія, яка не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 105- 108, 165, 186 України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС при
Кіровоградському МВ Будулатій Юрія
Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху до 10 березня 2014 року.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки шляхом усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 230/1135/14-а
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ провадження: 2-а/230/54/2014
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач звернувся до суду про оскарження постанови про адміністративне правопорушення понад встановлені для оскарження строки, а саме: 31.01.2014 року, тодія як протокол про вчинення ним адміністратвиного правопорушення складений 23.10.2013 року, та не просить поновити пропущений строк. З протоколу також вбачається, що від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, тобто він був присутній при складанні протоколу і вже тоді йому було відомо про накладення на нього адміністративного стягненння.

У відповідності зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя