Справа № 175/6194/13-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-175/6194/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі - Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС
взводу супроводження РДПС ДАІ капітана
міліції Кочевського Геннадія
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження РДПСДАІ капітана
міліції Кочевським Г.В. про визнання
дій старшого інспектора ДПС взводу
супроводження РДПСДАІ капітана
міліції Кочевського Г.В. щодо складання
постанови серії ПС1 № 006628 від 10 грудня
2013 року про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. за порушення ст. 122 ч. 2
КУпАП - незаконними; визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 006628 від 10
грудня 2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення;
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно нього, ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП - закрити на підставі пункту ст. 247
КУпАП за відсутністю події та складу
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій
просив розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу супроводження РДПСДАІ капітан
міліції Кочевський Г.В. у судове
засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України -
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху
України - на дорогах, які мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороті ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

У судовому засіданні було встановлено,
що відносно позивача старшим
інспектором ДПС взводу супроводження
РДПСДАІ капітаном міліції Кочевським
Г.В. було винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 10 грудня 2013 року серії ПС1 № 006628, де
зазначено, що 10 грудня 2013 року о 12 год. 10
хв. на вул. Героїв Сталінграду в м.
Дніпропетровську, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Сеат» державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався в лівому ряду при
наявності вільного правого, тобто
скоїв правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Даною
постановою на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
(а.с.6).

Вищевказана постанова, що оскаржується
позивачем, була винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 10 грудня 2013 року
серії АБ2 № 816173, в якому правопорушник
зазначив, що він з правопорушенням
згоден (а.с.5).

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 252
КУпАП України орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів. Зазначена постанова винесена
з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає,
що стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених КУпАП та іншими законами
України. При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом`якшують і обтяжують
Відповідальність. При винесені
оскаржуваної постанови, цього зроблено
не було, крім того посадовою особою яка
винесла цю постанову вимоги закону не
враховані. Співробітником ДАІ винесено
постанову про адміністративне
правопорушення із значними
процесуальними порушеннями.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
- в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року N 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів. КУпАП визначено форму й
передбачено основні вимоги щодо змісту
як протоколу про адміністративне
правопорушення, так і рішення, що
постановляється в конкретній
адміністративній справі.

Проте, відповідачем не доведено
правомірність постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП, інспектором у
протоколі зазначено формальну фабулу
пункту ПДД. У протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відсутнє обґрунтування здійснення
позивачем руху по лівому ряду, при
наявності вільного правого ряду. Таким
чином в судовому засіданні не знайшов
свого підтвердження факт порушення
позивачем п.11.5 ПДР України та не
встановлено доказів, які б
спростовували пояснення позивача щодо
здійснення ним проїзду в лівій полосі,
оскільки права не була очищена від
снігу та не була придатна для проїзду, а
тому інспектором не було повно,
всебічно та об'єктивно з'ясовані всі
обставини справи. Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що постанова серії ПС1 № 006628
від 10 грудня 2013 року винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
зокрема норм КпАП України - з
порушенням передбаченого законом
порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення, а саме
при винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення
старшим інспектором ДПС взводу
супроводження РДПСДАІ капітана
міліції Кочевським Г.В. не було
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, не
застосовані технічні прилади та
технічних засоби, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено свідків порушення позивачем
ПДР, а також інші обставини, що мають
значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав доказів стосовно
правомірності свого рішення та доказів
відносно наявності адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не
встановлено, тому постанова дана
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 11.5 Правил
дорожнього руху України, ст. ст. 71, 159-163
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старшого
інспектора ДПС взводу супроводження
РДПС ДАІ капітана міліції Кочевського
Геннадія Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 006628 від
10 грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.