Справа № 2а-3913/12/0970
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Справа № 6598/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Сколівському районі Львівської
області на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у справі за позовом державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий лісопромкомбінат» до
державної податкової інспекції у
Сколівському районі Львівської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

18.12.2012 року державне підприємство
"Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат" (далі - позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до державної податкової
інспекції у Сколівському районі
Львівської області Державної
податкової служби (далі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 01.11.2012
року.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 01.11.2012
року про застосування до державного
підприємства "Івано-Франківський
військовий лісопромкомбінат" штрафу в
розмірі 354154,78 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову у
справі, суд першої інстанції дійшов до
висновку про те, що отримані від
відчуження та реалізації позивачем
готової продукції грошові кошти в
повному обсязі направлені на виплату
заробітної плати працівникам
Сколівського військового лісгоспу.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - державна
податкова інспекція у Сколівському
районі Львівської області, яка
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи просить його
скасувати та прийняти нову постанову
суду, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В обгрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що на момент
проведення перевірки стану збереження
майна платника податків, яке перебуває
в податковій заставі та на момент
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, позивачем не
було подано органу державної
податкової служби підтверджуючих
документів щодо продажу майна, яке
перебувало в податковій заставі та
щодо спрямування коштів, отриманих від
такого продажу, на оплату заробітної
плати.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а постанову суду
першої інстанції скасувати з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.10.1993 року виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради
зареєстровано Сколівський військовий
лісгосп, який входить до складу
Державного підприємства
"Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат", без права юридичної
особи. Основними видами діяльності
Сколівського військового лісгоспу є:
лісівництво та інша діяльність у
лісовому господарстві, вирощування
інших однорічних і дворічних культур,
лісозаготівлі, надання допоміжних
послуг у лісовому господарстві,
лісопильне та стругальне виробництво.

Внаслідок несплати Сколівським
військовим лісгоспом податкового
боргу, 22.06.2012 року податковим керуючим
відповідача, на підставі рішення про
опис майна у податкову заставу
платника податків №852/1900 від 25.04.2012
року, проведено опис майна
Сколівського військового лісгоспу на
загальну суму - 52161 грн., а саме: пиловник
ІІ сорту 2,08 м. куб. - на суму 832 грн.,
пиловник ІІІ сорту 10,82 м. куб. - на суму
3787 грн., технічна сировина 13,30 м. куб. - на
суму 3192 грн., технічна сировина
(м'яколистяних порід) 4.66 м. куб. - на суму
1118,40 грн., дрова паливні (хвойні) 227,55 м.
куб. - на суму 36408 грн., дрова паливні
(м'яких порід) 5 м. куб. - на суму 750 грн.,
дрова паливні (бук) 29,27 м. куб. - на суму
4683,20 грн., баланс 6,32 м. куб. - на суму 1390,40
грн., про що складено акт опису майна №4
(а.с.21).

Також, 25.06.2012 року податковим керуючим,
проведено опис майна Сколівського
військового лісгоспу на загальну суму -
402890,90 грн., а саме: пиловник ІІІ сорту
(більше 36) 70,48 м. куб. - на суму 26782,40 грн.,
пиловник ІІІ сорту (26-34) 122,43 м. куб. - на
суму 41626,20 грн., пиловник ІІІ сорту (14-18)
42,42 м. куб. - на суму 12301,80 грн., пиловник
ІІІ сорту (20-24) 86,26 м. куб. - на суму 26740,60
грн., технічна сировина 71,16 м. куб. - на
суму 12808,80 грн., дрова паливні (бук) 631,48 м.
куб. - на суму 88407,20 грн., дрова паливні
(хвойні) 1494,03 м. куб. - на суму 194223,90 грн.,
про що складено акт опису майна № 5
(а.с.20).

Відповідачем проведено перевірку
стану збереження майна платника
податків Сколівського військового
лісгоспу Державного підприємства
"Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат", яке перебуває у
податковій заставі та виявлено факт
відчуження майна на суму 398759,10 грн.
Виявлений факт відображено в акті від
18.10.2012 року №256/19-00 про проведення
перевірки стану збереження майна
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі (а.с.22 - 24).

01.11.2012 року відповідач, на підставі
пункту 124.1 статті 124 Податкового
кодексу України податковим
повідомлення рішення №
застосував штрафні (фінансові) санкції
на суму вартості майна, якого не було
виявлено при перевірці та на суму якого
в момент перевірки не було
представлено документів,
підтверджуючих реалізацію та
використання, отриманих від такої
реалізації, коштів.

Колегія суддів погоджується із
висновками, відображеними в акті від
18.10.2012 року № 256/19-00 про проведення
перевірки стану збереження майна
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі, та вважає
підставним складення податкового
повідомлення-рішення №.

Згідно з підпунктом 89.2.3 пункту 89.1
статті 89 Податкового кодексу України,
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Згідно з пунктом 89.5 зазначеної статті,
у разі якщо орган державної податкової
служби приймає рішення про включення
майна до акта опису, складається
відповідний акт опису, один примірник
якого надсилається платнику податків з
повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 92.1 статті 92
Податкового кодексу України платник
податків зберігає право користування
майном, що перебуває у податковій
заставі, якщо інше не передбачено
законом.

Платник податків може відчужувати
майно, що перебуває у податковій
заставі, тільки за згодою органу
державної податкової служби, а також у
разі, якщо орган державної податкової
служби впродовж десяти днів з моменту
отримання від платника податків
відповідного звернення не надав такому
платнику податків відповіді щодо
надання (ненадання) згоди.

Згідно з пунктом 92.1 статті 92
Податкового кодексу України, у разі
якщо в податковій заставі перебуває
лише готова продукція, товари та
товарні запаси, платник податків може
відчужувати таке майно без згоди
органу державної податкової служби за
кошти за цінами, що не є меншими за
звичайні, та за умови, що кошти від
такого відчуження будуть направлені в
повному обсязі в рахунок виплати
заробітної плати, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та/або погашення
податкового боргу.

Статтею 124 Податкового кодексу України
встановлено, що відчуження платником
податків майна, яке перебуває у
податковій заставі, без попередньої
згоди органу державної податкової
служби, якщо отримання такої згоди є
обов'язковим згідно з цим Кодексом, -
тягне за собою накладення штрафу в
розмірі вартості відчуженого майна.

Апеляційним судом встановлено те, що за
результатами проведеної ДПІ у
Сколівському районі Львівської
області ДПС перевірки стану збереження
заставного майна Сколівського
військового лісгоспу державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий лісопромкомбінат» виявлено
відчуження заставного майна, а саме
готової продукції на суму 398 759,10 грн.

Сколівським військовим лісгоспом на
момент проведення перевірки не було
надано товарно-транспортні накладні,
прибуткові та видаткові касові ордери
на суму 354 154,78 грн. У зв»язку з цим, ДПІ у
Сколівському районі Львівської
області було прийнято рішення №
від 01.11.2012 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на
загальну суму 354 154,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що з
матеріалів справи не можливо
встановити, а позивачем не доведено,
яку саме продукцію було реалізовано, по
якій ціні (не нижче звичайної), чи саме
від реалізації описаної продукції
кошти поступили на виплату заробітної
плати.

Оцінивши зібрані докази у сукупності,
судова колегія приходить до
переконання в тому, що доводи
апеляційної інстанції є підставними і
обґрунтованими та спростовують
рішення суду першої інстанції, яке
прийнято з порушенням норм
процесуального права, а тому його слід
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 198, п.1,2,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Сколівському
районі Львівської області
задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2013 року у справі № 2а-3913/12/0970
скасувати, та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий лісопромкомбінат»
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

І.О. Яворський