Справа № 821/2073/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2073/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І. Одеський апеляційний
адміністративного суд у складі
колегії:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

судді - Романішина В.Л.

судді - Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у м.
Херсоні), в якому просив визнати
протиправними дії відповідача, визнати
неправомірними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 05.06.2012 р. №№
, .

В обґрунтування позову зазначалось, що
відповідачем порушено процедуру
проведення перевірки, оскільки
працівники ДПІ у м. Херсоні не
пред'явили та не надали позивачу копії
документів, які б підтверджували
правові підстави проведення такої
перевірки та перевірку проведено за
відсутності позивача. Крім того,
відповідач не надіслав акту перевірки,
як того вимагає діюче законодавство, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м.
Херсоні поза межами встановленого
строку. Приймаючи спірні податкові
повідомлення-рішення, контролюючий
орган дійшов до неправомірного
висновку про порушення позивачем вимог
п.п. 6, 9 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", п.2.6 гл.2 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні. Щодо порушення п.6 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" зазначив, що інспекторами
зроблено припущення щодо відсутності
РК, оскільки під час перевірки
використані РК не витребовувалися у
позивача. Позивач вважає безпідставним
висновок податкового органу про
порушення п.9 ст.3 вказаного Закону,
яким на суб'єкта господарювання
покладено обов'язок щоденно друкувати
на реєстраторі розрахункових операцій
(РРО) фіскальні звітні чеки і
забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій,
оскільки вказаний Закон не містить
прив'язки терміну "щоденне друкування"
до однієї календарної дати.
Законодавець лише вимагає проведення
щоденного друкування Z-звітів, яке
повинно бути виконано не пізніше 24
годин після початку зміни роботи РРО,
тобто після проведення першої
розрахункової операції. Тому, звичайно
час початку і кінця зміни РРО може не
збігатися із календарною датою їх
початку та закінчення, що не порушує
вимог вказаного вище Закону. Також
позивач зазначив, що перевіряючими в
ході перевірки не досліджувався час
початку зміни РРО, який є обов'язковим
для визначення початку перебігу
24-годинної зміни роботи РРО. У зв'язку з
неврахуванням роботи закладу,
відповідачем також безпідставно
зроблено висновок про порушення п.2.6
гл.2 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, оскільки позивачем
застосовувалося РРО, велася КОРО, в
якій записувалася готівка, що
надходила від РРО, тобто
оприбутковувалася у повному обсязі.

За результатами розгляду справи, 25
червня 2013 року Херсонським окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову про часткове задоволення
позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби від 05.06.2012 р. № 5.
Визнано частково протиправним та
частково скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби від 05.06.2012 р. №
в сумі 4760 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановленим по
справі рішенням, Державна податкова
інспекція у м. Херсоні звернулась до
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті, просить постанову суду,
в частині задоволення позову ФОП
ОСОБА_1, скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для їх задоволення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України
справа розглядається в межах
апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 13.04.2012 р.
податковими інспекторами-ревізорами
ДПІ у м. Херсоні проведено фактичну
перевірку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої складено акт № 68/21/22/22/НОМЕР_3.

Відповідно до висновків зазначеного
акту податковим органом встановлено
порушення:

- п.6 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" - не забезпечено зберігання РК
протягом терміну, встановленого
законодавством;

- п.9 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" - не забезпечено щоденне
друкування фіскальних звітних чеків
РРО (встановлено 14 порушень);

- п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні - не забезпечено
оприбуткування готівкової виручки в
КОРО на підставі денних Z-звітів РРО у
день отримання готівкових коштів
всього на суму 8071,80 грн.

На підставі висновків вищевказаного
акту перевірки ДПІ у м.Херсоні 05.06.2012 р.
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 5100 грн., з
яких 340 грн. за порушення п.6 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", 4760 грн. за порушення п.9 ст.3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг";

- № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 40359 грн. за
порушення п.2.6 гл.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
податковим органом дотримано всі
вимоги щодо порядку проведення
фактичної перевірки, які встановлені
Податковим Кодексом України, та
правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1
штрафні санкції у розмірі 340 гривень за
порушення п.6 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" Також судом встановлено
безпідставне застосування до позивача
штрафних санкцій за порушення п. 9 ст. 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" в сумі 4760 грн. та п
п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
правління Національного банку України
від 15.12.2004 № 637, - в сумі 40359 грн.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Пунктом 9 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", порушення якого встановлено в
акті перевірки, передбачено, що
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Вимоги щодо реалізації фіскальних
функцій реєстраторами розрахункових
операцій для різних сфер застосування
визначені Постановою Кабінету
Міністрів України від 18.02.2002 р. № 199 "Про
затвердження вимог щодо реалізації
фіскальних функцій реєстраторами
розрахункових операцій для різних сфер
застосування (далі - Постанова № 199).

Даною Постановою визначені поняття:
Z-звіт - денний звіт з обнулінням
інформації в оперативній пам'яті та
занесенням її до фіскальної пам'яті
реєстратора; Формування Z-звіту повинно
виконуватися у такій послідовності:
друкування фіскального звітного чека і
занесення інформації до фіскальної
пам'яті; обнуління регістрів денних
підсумків оперативної пам'яті;
друкування інформації, що підтверджує
обнуління регістрів денних підсумків
оперативної пам'яті та дійсність
фіскального звітного чека.

Формат і розрядність даних, що
зберігаються у фіскальній пам'яті РРО,
визначені у примітках додатку № 1
Постанови № 199, в тому числі зазначено
"Підсумок розрахунків обчислюється за
зміну, максимальна тривалість якої не
повинна перевищувати 24 години".

Виходячи з вищезазначеної норми,
фіскальні звітні чеки повинні
роздруковуватися наприкінці робочої
зміни.

Пунктом 4.6 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій
за товари (послуги), затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614
(зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.2001
р. за № 105/5296) визначено, що суб'єкт
господарювання повинен забезпечити,
зокрема, друкування Х-звітів, Z-звітів
та інших документів (крім
розрахункових), що передбачено
експлуатаційною документацією на РРО.
При виконанні Z-звіту обнуляється
інформація в оперативній пам'яті та
заноситься до фіскальної пам'яті РРО.

Статтею 2 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" визначено, що фіскальним
звітним чеком вважається документ
встановленої форми, надрукований
реєстратором розрахункових операцій,
що містить дані денного звіту, під час
друкування якого інформація про обсяг
виконаних розрахункових операцій
заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до Вимог щодо реалізації
фіскальних функцій реєстраторами
розрахункових операцій для різних сфер
застосування, затверджених постановою
КМУ № 199 від 18.02.2002 р., зміна період
роботи реєстратора від реєстрації
першої розрахункової операції після
виконання Z - звіту до виконання
наступного Z-звіту. Максимальна
тривалість зміни РРО не повинна
перевищувати 24 години. При цілодобовій
роботі підприємства, Z-звіт необхідно
виконувати не пізніше 24 години з
моменту реєстрації першої
розрахункової операції, виконаної
після попереднього Z-звіту. Відлік
тривалості зміни РРО починається з
моменту реєстрації першої
розрахункової операції після
виконання попереднього Z-звіту, а не з
початку робочого дня.

З матеріалів прави вбачається, що в
ході судового розгляду справи
відповідачем не надано до суду доказів
застосування позивачем реєстратора
розрахункових операцій без
роздрукування фіскального звітного
чеку більш ніж протягом 24 годин.

ДПІ у м.Херсоні не враховано графік
роботи кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Так, згідно
дислокації графік роботи становить від
11 год. до 2 год., а відповідно до наказу
ФОП ОСОБА_1 від 31.07.2012 р. - встановлено
графік роботи до останнього клієнта.

Крім того, судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи
(оригіналом контрольної стрічки та
спірними Z-звітами), що перша
розрахункова операція після виконання
попереднього Z-звіту проведена:

1) 03.11.2011 р. о 00:18:16, а роздрукування
Z-звіту № 348 здійснено 03.11.2011 р. о 00:18.50;

2) 29.11.2011 о 01:16:39, а роздрукування Z-звіту
№ 374 здійснено 29.11.2011 р. о 02:02:16;

3) 06.12.2011 р. о 22:29:26, а роздрукування
Z-звіту № 382 за 06.12.2011 р. здійснено 07.12.2011
р. о 00:17:15;

4) 15.12.2011 р. о 00:01:11, а роздрукування
Z-звіту № 390 здійснено 15.12.2011 р. о 00:01:20;

5) 21.12.201 р. о 00:09:53, а роздрукування Z-звіту
№ 396 здійснено 21.12.2011 р. о 00:10:24;

6) 26.12.2011 р. о 23:51:15, а роздрукування
Z-звіту № 402 за 26.12.2011 р. здійснено 27.12.2011
о 00:14:06;

7) 10.01.2012 р. о 00:10:35, а роздрукування
Z-звіту № 416 здійснено 10.01.2012 р. о 00:10:58;

8) 06.02.2012 р. о 00:09:42, а роздрукування
Z-звіту № 442 здійснено 06.02.2012 р. о 00:09:57;

9) 19.02.2012 р. о 13:31:30, а роздрукування
Z-звіту № 451 за 19.02.2012 р. здійснено 20.02.2012
р. о 00:02:43;

10) 14.03.2012 р. о 14:40:58, а роздрукування
Z-звіту № 475 за 14.03.2012 р. здійснено 15.03.2012
р. о 00:07:11;

11) 17.03.2012 р. о 13:43:26, а роздрукування
Z-звіту № 478 за 17.03.2012 р. здійснено 18.03.2012
р. о 00:21:50;

12) 21.03.2012 р. о 18:14:27, а роздрукування
Z-звіту № 482 за 21.03.2012 р. здійснено 22.03.2012
р. о 01:35:16;

13) 07.04.2012 р. о 20:14:30, а роздрукування
Z-звіту № 499 за 07.04.2012 р. здійснено 08.04.2012
р. о 00:45:09;

14) 16.04.2012 р. о 16:58:32, а роздрукування
Z-звіту № 508 за 16.04.2012 р. здійснено 17.04.2012
р. о 00:13:45.

Тобто, підтверджено, що вказані
операції проведені позивачем до
закінчення зміни роботи реєстратора
розрахункових операцій, що не
перевищувало 24 годин від її початку. А
отже, оскільки фіскалізація
підсумкових даних була проведена
позивачем в межах 24 годин, висновок
податкового органу щодо
незабезпечення позивачем щоденного
друкування на реєстраторах
розрахункових фіскальних звітних
чеків за вказані вище дні є
безпідставними.

Тому, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що податкове
повідомлення-рішення від 05.06.2012 р. №
підлягає частковому скасуванню в
сумі 4760 грн. (штрафна санкція,
нарахована за порушення п.9 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг").

Що стосується податкового
повідомлення-рішення від 05.06.2012 р. №
, згідно якого до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції за порушення п.2.6 гл.2 Положення
про ведення касових операцій в
національній валюті в Україні, суд
звертає увагу на таке.

Відповідно до п.2.6 Положення № 637 уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Суд звертає увагу на те, що вказане
Положення не містить поняття "день
одержання" готівкових коштів, а тому
висновок відповідача, що днем
одержання готівкових коштів є
календарний день, що вимагає від
суб'єкта господарювання здійснити
оприбуткування коштів до 00 год. 00 хв., є
протиправним, оскільки під поняттям
дня, в т.ч. операційного дня банку, про
який йдеться у Положенні, у даному
випадку слід вважати робочу зміну, що
обумовлюється нормами зазначеного
Закону та Вимогами щодо реалізації
фіскальних функцій реєстраторами
розрахункових операцій для різних сфер
застосування.

З акту перевірки вбачається, що позивач
здійснив облік відповідних готівкових
коштів у повній сумі їх фактичних
надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків, тобто всі
готівкові кошти, одержані позивачем
через реєстратор розрахункових
операцій під час періоду, за який
проводилась перевірка, були
оприбутковані.

Згідно ст.1 Указу Президента України
від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки" за
неоприбуткування (неповне
оприбуткування) у касах готівки до
юридичних осіб застосовуються штрафні
санкції у пятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

З даної норми вбачається, що
передбачені фінансові санкції можуть
застосовуватись лише у разі
встановлення факту неоприбуткування
(неповного та/або невчасного)
оприбуткування готівки у касах
підприємств.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що рішення ДПІ у м.Херсоні
від 05.06.2012 № є протиправним та
підлягає скасуванню, оскільки відсутні
докази того, що кошти в сумі 8071,80 грн.
були позивачем не оприбутковані.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень - без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після підписання та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів з
моменту отримання копії рішення
сторонами.

Доповідач, суддя:

Судді: