Справа № 817/314/14
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/314/14

26 лютого 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Дудар
О.М., за участю секретаря судового
засідання Сисун Н.В., сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мельник М.В.,

Відповідача 1: представник Ящук О.В.,

Відповідача 2: представник Крук В.Р.,

третьої особи: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПМ ПЛЮС"
доКомунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_5, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И
В:

У провадженні суду перебуває
адміністративна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПМ ПЛЮС" (далі -
Позивач, ТОВ "АПМ ПЛЮС") до Комунального
підприємства "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" (далі -
Відповідач 1, КП "РМБТІ"), Реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області (далі - Відповідач 2,
Реєстраційна служба Рівненського МУЮ)
про визнання протиправною
бездіяльності щодо невиконання
договору-заяви від 12.07.2012 №986ю та
зобов'язання вчинити дії щодо
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Відповідач 1 протиправно з 12.07.2012 до
цього часу не зареєстрував право
власності позивача на вказану
квартиру.

Ухвалою від 26.02.2014 судом до участі у
справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено ОСОБА_5

25.02.2014 від позивача надійшло клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
накладення арешту та заборони на
вчинення дій щодо розпорядження
квартирою АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам ТОВ "АПМ ПЛЮС" до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, оскільки жодного пояснення
причин затягування реєстрації права
власності на обумовлену квартиру
Відповідачем 1 не надано, що дає
підстави припускати можливість
розпорядження даною квартирою та
відчуження її на користь невідомих
осіб.

У судовому засіданні представник
позивача подане клопотання підтримав
та додав, що з огляду на відсутність
реєстрації права власності на вказану
квартиру в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно та, враховуючи
знаходження правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1, у
Відповідача 1, виникає загроза можливої
перереєстрації квартири на інших
фізичних чи юридичних осіб.

Представник Відповідача 1 заперечив
проти задоволення клопотання,
вказавши, що жодної очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача не існує.

Представник Відповідача 2 пояснила, що
вжиття заходів забезпечення позову
жодним чином не торкається діяльності
Реєстраційної служби Рівненського МУЮ,
а тому вирішення зазначеного питання
віддала на розсуд суду.

Представник третьої особи проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечив,
вказавши, що позивачем не доведено
наявність обставин, передбачених ч.1
ст.117 КАС України. Зазначив, що ТОВ "АПМ
ПЛЮС" не надано Відповідачу 1 жодних
правовстановлюючих документів. Крім
того, ст.117 КАС України не передбачено
таких способів забезпечення позову,
про які просить позивач.

Судом встановлено, що підставою для
звернення ТОВ "АПМ ПЛЮС" з
адміністративним позовом було те, що
виправивши описку в статуті, позивач
повторно звернувся до КП "РМБТІ" із
заявою про проведення державної
реєстрації права власності на передану
до статутного капіталу ТОВ "АПМ ПЛЮС"
квартиру АДРЕСА_1. Доказом звернення
позивача до Відповідача 1 є
договір-заява від 12.07.2012 №986-ю, згідно з
якою дата виконання замовлення - 09.08.2012.
На виконання замовлення товариством
були надані документи, що
підтверджують право власності на
вказану квартиру. За послуги
Відповідача 1 позивачем було сплачено
відповідні кошти.

Станом на 26.02.2014 доказів реєстрації
права власності ТОВ "АПМ ПЛЮС" на
обумовлену квартиру або надання
останньому обґрунтованої відмови у
такій реєстрації Відповідачем 1 суду не
надано.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В силу вимог ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Виключний перелік недопустимих шляхів
забезпечення позову визначено
частиною 5 вказаної статті.

Заслухавши сторін, дослідивши докази,
суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може мати наслідком заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача та
ускладнить їх відновлення, що
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Наявність у Відповідача 1
правовстановлюючих документів,
відсутність реєстрації права
власності на обумовлену квартиру та
заявочний принцип проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, встановлений наразі
діючими Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 N1952-IV та
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 №703, дає
підстави припускати можливість
розпорядження даною квартирою та її
відчуження на користь інших юридичних
чи фізичних осіб.

У розрізі наведених правових норм суд
зазначає, що визначальним критерієм
для забезпечення позову є
безпосередньо загроза заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача, при
цьому заборона вчиняти певні дії може
адресуватися не тільки суб'єкту
владних повноважень, але й будь-яким
іншим особам, дії яких можуть негативно
вплинути на права та інтереси позивача.

Враховуючи наведені обставини, вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у даному
випадку буде мати наслідком збереження
існуючого становища до розгляду справи
по суті, при цьому, заходи, про які
просить позивач, відповідають предмету
адміністративного позову та, водночас,
вжиття таких заходів не зумовлює
фактичного вирішення спору по суті, а
спрямоване лише на збереження
існуючого становища.

Таким чином, клопотання ТОВ "АПМ ПЛЮС"
про забезпечення адміністративного
позову є обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС"
про забезпечення
адміністративного позову
задовольнити.

Вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони на вчинення дій щодо
розпорядження квартирою АДРЕСА_1
(накладення арешту) до набрання
законної сили рішенням суду у
адміністративній справі №817/314/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПМ ПЛЮС" до
Комунального підприємства "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації",
Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_5, про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Дудар О.М.