Справа № 827/2673/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2673/13-а

19.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання
Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у місті
Севастополі- Чернікова Тетяна
Євгенівна, довіреність № 82 від 09.01.14

представник відповідача, магазину
електроніки Севастопольської філії
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1"- Коваль
Сергій Анатолійович, довіреність № 309/14
від 13.01.14

розглянувши матеріали справи №
827/2673/13-а за апеляційною скаргою
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у місті
Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від
18.11.13

за позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
України у місті Севастополі (вул. О.
Кошевого, буд.6, м.Севастополь,99007)

до Магазину електроніки
Севастопольської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" (вул. Пожарова, буд.21,
м.Севастополь,99008)

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Севастополі звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя з позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю).

А саме, просив: застосувати заходи
реагування до Севастопольської філії
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" у
вигляді повного зупинення роботи
магазину електроніки Севастопольської
філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1",
розташованого у будівлі торговельного
центру з автосалоном за адресою: місто
Севастополь, вулиця Пожарова, 21 до
усунення у повному обсязі порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей; у разі задоволення позову
зобов'язати відповідача негайно
зупинити роботу у приміщеннях магазину
електроніки за адресою: місто
Севастополь, вулиця Пожарова, 21, шляхом
знеструмлення електромережі та
зачинення всіх зовнішніх дверей;
контроль за виконанням заходу
реагування та опечатування дверей
покласти на управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Севастополі.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 18.11.13 у задоволенні
адміністративного позову Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у місті
Севастополі до Магазина електроніки
Севастопольської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 18.11.13 та
прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що під час перевірки
магазину електроніки Севастопольської
філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1",
розташованого у будівлі торговельного
центру з автосалоном за адресою: місто
Севастополь, вулиця Пожарова, 21
встановлено чисельні порушення у сфері
пожежної та техногенної безпеки, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у місті
Севастополі.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 08 лютого 2013 року по 14 лютого
2013 року Ленінським районним відділом
управління Держтехногенбезпеки у
місті Севастополі було проведено
планову перевірку відповідача з питань
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, за
результатами якої було складено акт
від 14 лютого 2013 року № 43 та відповідачу
було вручено розпорядчі документи щодо
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту.

На підставі акту планової перевірки
від 14 лютого 2013 року № 43, управлінням
Держтехногенбезпеки у місті
Севастополі винесено постанову від 15
лютого 2013 року № 6/2 про застосування
попереджувальних заходів, якою
постановлено зупинити експлуатацію
супермаркету електроніки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1", що розташований за
адресою: місто Севастополь, вулиця
Пожарова, 21, постанову привести в дію 13
березня 2013 року шляхом відключення
джерела електроживлення (за винятком
охоронної та пожежної автоматики) та
опечатуванням вхідних дверей.

15 жовтня 2013 року управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Севастополі Ленінським
районним сектором на підставі наказу
від 26 вересня 2013 року № 223, посвідчення
на проведення перевірки від 02 жовтня 2013
року № 175 у період з 10 жовтня 2013 року по
15 жовтня 2013 року було проведено
позапланову перевірку відповідача з
питань додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

За результатами перевірки було
складено акт від 15 жовтня 2013 року № 300,
яким встановлено 11 порушень
відповідачем вимог, норм та правил
пожежної та техногенної безпеки, 9 з
яких створюють загрозу життю та
здоров'ю людей на об'єкті.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною п'ятою статті 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до частини сьомої статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 12 частини першої
статті 67 Кодексу цивільного захисту
України, до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68
Кодексу цивільного захисту України, у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту
України визначений вичерпаний перелік
підстав для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Згідно з частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником позивача не надано
жодних доказів того, що порушення
виявлені позивачем в результаті
перевірки відповідача створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей та
потребують повного зупинення
діяльності відповідача у магазині
електроніки Севастопольської філії
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1".

Окрім того, відповідачем надано до
матеріалів справи акт перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 17.02.2014
року № 52, відповідно до якого переважна
більшість усіх вимог Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у місті
Севастополі виконані або не підлягають
виконанню.

За таких підстав, судова колегія
враховуючи усі обставини справи,
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, викладених у рішенні суду
першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у місті
Севастополі залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 18.11.13 у
справі № 827/2673/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко