Справа № 823/4004/13-а
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
справа № 823/4004/13-а

м. Черкаси

15 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

при секретарі: Шоколенко Т.М.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 -
особисто, ОСОБА_2 - за договором;

представника відповідача: Леміщенко
Л.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: начальник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області Євмина Борис
Григорович та головний державний
інспектор інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області Дерев’янко Людмила
Василівна про визнання протиправними і
скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою в якій просить визнати
протиправними та скасувати припис
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області №292 від 29.11.2013 року
та постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №830 від 10.12.2013.

В обґрунтування заявленого позову,
зазначено, що державним інспектором
відповідача проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил в
нежитловому приміщенні магазину
АДРЕСА_1 За наслідками проведеної
перевірки 25.11.2013 складений акт, яким
зафіксовано, що позивач виконала
будівельні роботи з капітального
ремонту магазину без декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушило п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 2 п. 16
«Порядку виконання будівельних робіт»
постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. №466
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт». Інспектором
відповідача складений припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №292 від
29.11.2013, а за наслідками проведеної
перевірки відповідачем прийнята
постанова №830 про застосування до
позивача штрафу у розмірі 43848 грн. за
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

В свою чергу ні позивач, ні її
представник в судовому засіданні не
погоджуються з винесеною постановою та
приписом, оскільки вважають, що
проведені роботи в приміщенні не
являються капітальним будівництвом, а
тому не потребують отримання
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що й стало підставою
звернення до суду.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позов підтримали, просили
його задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечувала з підстав викладених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов та додаткових
поясненнях, зокрема, представник
зазначила, що позапланова перевірка
позивача здійснена на підставі листа
сільського голови с. Софіївка Капленко
О.В. №133 від 25.10.2013 та направлення на
перевірку №1022-ПП від 25.11.2013. В
результаті вказаної перевірки в
нежитловому приміщенні магазину, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
інспектором встановлено порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, що стало
наслідком для винесення припису та
застосування штрафних санкцій на
підставі Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
тому позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 5 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011
року «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктами 16-22 вказаного Порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Також, у відповідності до Положення про
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 №244, справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекції мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до
умов договору оренди №27/юр від 01.07.2013
укладеного між Золотоніським районним
споживчим товариством Черкаської ОССТ
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
останній передано в оренду нежитлове
приміщення магазину, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
25.11.2013 головним державним інспектором
інспекції Дерев’янко Л.В. відповідно
до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою КМУ від 23.05.2011
№553, на підставі направлення на
здійснення позапланової перевірки
№1022-ПП від 25.11.2013 виданого в зв'язку з
надходженням листа сільського голови
с. Софіївка Капленко О.В. №133 від 25.10.2013,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва: нежитлове
приміщення магазину, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що
за вказаною адресою ФОП ОСОБА_1
проводяться роботи з капітального
ремонту, а саме: проведено встановлення
пластикових вікон, замінено фасад,
замінено покриття підлоги, виконано
внутрішнє перепланування магазину та
встановлено барну стійку з полегшених
матеріалів. Вказані роботи проведені
без оформлення декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням абз. 3 ст. 25 Закону України
«Про основи містобудування», п. 2 ч. 1 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.1,6
ДБН-А-3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» та п. 2 «Порядку виконання
будівельних робіт» затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011.

За результатами перевірки складено акт
від 25.11.2013, а також у зв'язку з
виявленими порушеннями складено
протокол №770 від 29.11.2013 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Також інспектором винесено припис №292
від 29.11.2013 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою: привести будівництво до вимог
чинного законодавства до 30.01.2014.

В подальшому, відповідачем прийнято
постанову №830 від 10.12.2013, якою визнано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 4 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
43848 грн.

Вирішуючи правомірність прийнятих
постанови та припису суд виходить з
наступного.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності
встановлюються Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Статтею 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», визначено умови, за яких
замовник (фізична або юридична особа,
яка має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
і подала в установленому
законодавством порядку відповідну
заяву) має право виконувати будівельні
роботи.

Так, частиною 1 цієї статті визначено,
що замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, акту приймання-передачі в оренду
об'єкта нерухомості від 01.09.2010
приміщення передане позивачу в
задовільному стані.

Також виходячи з умов договору оренди
вбачається, що орендар в особі
позивача, зобов'язана самостійно та за
власний кошт здійснювати заходи щодо
підтримання об'єкта оренди у стані, не
гіршому, ніж на момент його передачі в
оренду, з урахуванням нормального
фізичного зносу (п. 3.3.6 Договору), при
цьому в силу п. 3.4.3 договору оренди
№27/юр від 01.07.2013 орендар має право за
власні кошти, за попередньою письмовою
згодою орендодавця проводити
капітальний ремонт, реконструкцію,
перепланування об'єкта оренди.
Здійснення капітального ремонту
орендованого майна, його
перепланування, реконструкція
обумовлюється додатковою угодою до
договору оренди. Реконструкцію
пов'язану з переплануванням,
перенесення перегородок і т.д., що тягне
необхідності зміни поверхового плану -
здійснюється відповідно до
проектно-кошторисної документації,
погодженої з орендарем. Капітальний
ремонт, реконструкція та
перепланування об'єкта оренди
проводиться за кошти орендаря, не
підлягають відшкодуванню та не
зараховуються у вартість орендної
плати.

При цьому як встановлено судом, власник
орендованого позивачем приміщення був
обізнаний про проведення в приміщені
закладу торгівлі ремонтних робіт, що
підтверджуються листом Золотоніського
районного споживчого товариства
Черкаської ОССТ від 31.10.2013 №16-23/772
адресованого сільському голові с.
Софіївка Капленку О.В.

Разом з тим, доказів наявності
будь-яких претензій з боку власника
магазину щодо порушення позивачем умов
договору оренди №27/юр від 01.07.2013 суду не
надано.

Також судом встановлено, що з наданих
до матеріалів перевірки пояснень
позивача від 25.11.2013, в орендованому нею
приміщенні, з метою покращення
зовнішнього виду, проведені роботи по
заміні розбитого вікна та заміна
зламаних дверей.

Крім того, з наданих позивачем в
судовому засіданні пояснень,
встановлено, що в середині приміщення,
яке раніше використовувалось, як
гральний заклад, на місцях де стояли
гральні автомати була відсутня плитка,
тому для усунення таких місць придбано
схожу керамічну плитку та усунено
недоліки, а роботи по встановленню
легкої конструкції під барну стійку
полягали в монтажі двох ОСБ плит.

Порядок виконання будівельних робіт,
який визначає процедуру виконання
будівельних робіт, затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. №466 «Про деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт».

Згідно вказаного Порядку (в редакції,
що діяла на момент проведення
перевірки та винесення оскаржуваних
постанов), будівельні роботи - це роботи
з нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту.

ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», затвердженими
Наказом Держбуду України від 20 січня 2004
року №8 встановлено склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
на нове будівництво і реконструкцію
будинків і споруд (далі - об'єктів)
цивільного призначення та на нове
будівництво, реконструкцію і технічне
переоснащення об'єктів виробничого
призначення (далі - будівництво).

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 №45, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 1 червня
2011 р. за № 651/19389, затверджено Порядок
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, яким визначено,
що будівництво - нове будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення
діючих підприємств, реставрація та
капітальний ремонт об'єктів
будівництва.

ДБН А.3.1-2009 «Організація будівельного
виробництва», які на думку відповідача
порушені позивачем, встановлюють
загальні вимоги до організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва, реконструкції
існуючих будівель і споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- будівництво) об'єктів будь-якого
призначення, при цьому вимоги цих Норм
не поширюються на організацію
будівельного виробництва під час
здійснення капітального ремонту
існуючих будівель і споруд.

Як вже зазначалось, за актом перевірки
в нежитловому приміщенні орендованого
магазину проводились будівельні
роботи з капітального ремонту.

Проте, з наданих позивачем доказів та
не спростовано відповідачем, на
об'єкті, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, який орендує позивач були
проведені роботи з поточного ремонту,
необхідність проведення яких
обумовлена договором оренди, що
підтверджується також технічним
паспортом на вищевказану будівлю
виготовленого бюро технічної
інвентаризації, станом на 20.02.2003, де за
технічним описом конструктивних
елементів підлога вкрита плиткою, а
міжповерхові перекриття (балки, панелі,
плити, заповнення, підшиття,
штукатурка) підбиті.

Також допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7, який робив ремонтні
роботи на замовлення власника
грального закладу за адресою: АДРЕСА_1
засвідчив, що приміщення на той час вже
було вкрито пластиковою вагонкою та
мало пластикові вікна, а в середині
знаходилась стійка під барну для
розміщення робочого місця
адміністратора грального закладу.

Відповідно до листа Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 30.04.2003 №7/7 - 401 «Щодо
віднесення ремонтно-будівельних робіт
до капітального та поточного ремонтів»
капітальний ремонт будівлі - це
комплекс ремонтно-будівельних, робіт,
який передбачає заміну, відновлювання
та модернізацію конструкцій і
обладнання будівель в зв'язку з їх
фізичною зношеністю та руйнуванням,
поліпшення експлуатаційних
показників, а також покращення
планування будівлі і благоустрою
території без зміни будівельних
габаритів об'єкта. Капітальний ремонт
передбачає призупинення на час
виконання робіт експлуатації будівлі в
цілому або її частин (за умови їх
автономності).

Як пояснила позивач в судовому
засіданні, остання взагалі не
використовує орендований магазин за
призначенням, орендує лише з метою
прив'язки до території та використовує
літню площадку для реалізації
(дібнороздібної торгівлі) харчових
продуктів, а також продаж фасованої
продовольчої групи товарів, в т.ч.
пиріжками жареними, що також
підтверджено листом Золотоніського
районного споживчого товариства
Черкаської ОССТ від 31.10.2013 №16-23/772.

В свою чергу, поточний ремонт - це
комплекс ремонтно-будівельних робіт,
який передбачає систематичне та
своєчасне підтримання експлуатаційних
якостей та попередження передчасного
зносу конструкцій та інженерного
обладнання. Якщо будівля в цілому не
підлягає капітальному ремонту,
комплекс робіт поточного ремонту може
враховувати окремі роботи, які
класифікуються як такі, що відносяться
до капітального ремонту (крім робіт,
які передбачають заміну та
модернізацію конструктивних елементів
будівлі). Поточний ремонт повинен
провадитись з періодичністю, що
забезпечує ефективну експлуатацію
будівлі або об'єкта з моменту
завершення його будівництва
(капітального ремонту) до моменту
постановки на черговий капітальний
ремонт (реконструкцію).

Отже, оскільки на вказаному об'єкті
нерухомості, що орендує позивач,
проводився саме поточний ремонт
приміщення, цей вид робіт не підпадає
під визначення поняття будівельних
робіт «капітальний ремонт», і
відповідно такий вид робіт як поточний
ремонт згідно діючого законодавства не
передбачає ані реєстрацію органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт, ані
отримання відповідного дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як вже встановлено судом, оскаржуваною
постановою на позивача накладено штраф
відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлює Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
статтею 1 якого визначено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
необґрунтовано зроблено висновок про
порушення позивачем ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», та як наслідок
безпідставно застосовано до позивача
штраф згідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», оскільки як встановлено
судом в орендованому приміщенні
магазину, проводились роботи з
виконання поточного ремонту цього
приміщення, а не його капітальний
ремонт.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем по даній справі не
надано належних, вичерпних та
допустимих доказів на підтвердження
його заперечень та правомірності
винесення оскаржуваних постанови та
припису, та в ході розгляду справи
таких доказів судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
сторонами у справі докази у сукупності,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про скасування
постанови №830 від 10 грудня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
43838 грн. та припису №292 від 29 листопада
2013 року є обґрунтованими, відповідають
чинному законодавству, а отже
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Припис №292 від 29.11.2013 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
виданого фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області №830 від 10.12.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 -
скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 240 (двісті сорок) грн. 87 коп.
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 27 лютого 2014 року.

Суддя
В.В. Гаращенко