Справа № 872/4928/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. справа № 336/559/13-А
(2-а/336/36/2013

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу: Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 20.02.2013 року,

у справі: № 336/559/13-А(2-а/336/36/2013)

за позовом: ОСОБА_1

до: старшого інспектора дорожньо -
патрульної служби взводу з ОСП №1 роти
дорожньо - патрульної служби Державної
автоінспекції Головного управління
внутрішніх справ України в Запорізькій
області - лейтенанта міліції Шевельова
Тараса Вікторовича

про: визнання протиправними дій, -

Встановив:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 20.02.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 (далі -
позивач) до старшого інспектора взводу
ДПС з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області лейтенанта
міліції Шевельова Тараса Вікторовича
(далі - відповідач) про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними про оскарження
постанови серії АРІ № 156303 від 22.12.2012
року в справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.І ст. 122 КУпАП, залишено без розгляду.

Рішення суду обґрунтовано
посиланнями на норми ст. 289 КУпАП, ст. ст.
99, 100 КАС а також тим, що позивачем
пропущено строк звернення до суду,
підстав для поновлення якого суд не
вбачає.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою у якій , посилаючись на те, що
рішення суду прийнято без врахування
суттєвих обставин справи, просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а також поновити йому строк
на оскарження постанови суб'єкта
владних повноважень - старшого
інспектора взводу ДПС з ОСП № 1 роти
ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області лейтенанта міліції Шевельова
Тараса Вікторовича щодо притягнення
ОСОБА_1П до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач, зокрема, зазначає, що
оскаржувана ним постанова сер АР1 № 156303
від 22.11.2012 року отримана ним 22.01.2013 року,
тобто за межами строку її оскарження,
що є підставою для поновлення
останнього.

Заперечень на апеляційну скаргу до
апеляційного суду не надійшло. Сторони
у судове засідання не прибули, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином.

Проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що 22.01.2013 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області лейтенанта міліції Шевельова
Тараса Вікторовича про визнання
неправомірними дій посадової особи та
скасування постанови про притягнення
до до адміністративної
відповідальності. В заяві також просив
поновити строк на оскарження постанови
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно ч.3 ст.99 КАС, для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як свідчать матеріали справи, 15.11.2011
року відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, скоєне позивачем (а.с.4),
у якому міститься клопотання ОСОБА_1
про розгляд адміністративної справи
22.12.2012 року та відомості стосовно
повідомлення останнього про розгляд
його справи саме 22.12.2012 року о 14 год. 00
хв.

Як свідчать пояснення відповідача та
матеріали справи, позивачу були
роз'яснені права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП і повідомлено про час та
місце розгляду справи, про що позивач
поставив свій підпис у протоколі.
Тобто, позивач був ознайомлений та
проінформований по суті того, що у разі
неявки у зазначений строк,
адміністративна справа буде
розглянута без його участі.

Будь - яких заперечень щодо названого
часу та дати протокол не містить.

Таким чином, вже 15.11.2011 року позивач
знав про дії відповідача, які він
вважає протиправними, а з 22.12.2012 року
позивач мав можливість ознайомитись з
постановою, винесеною відповідачем у
справі про адміністративне
правопорушення.

Доказів щодо наявності перешкод для
здійснення такого ознайомлення
позивач не надав.

За таких обставин апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо пропуску позивачем
строку звернення до суду та
відсутності поважних причин для його
поновлення.

Зазначені обставини, у відповідності
до ст.99, п.9 ч.1ст.155 є підставою для
залишення позову без розгляду.

Отже, рішення суду першої інстанції є
вірним по суті, що згідно ч.2 ст.200 КАС
виключає підстави для його скасування
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 20.02.2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу подається
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складання судового рішення в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складання постанови в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
А.В. Шлай