Справа № 813/4391/13-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Справа № 876/796/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Шуптар Т.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року в адміністративній справі за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівської області до ОСОБА_1 про
зобов'язання виконати вимоги припису,-

В С Т А Н О В
И В:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівської області (далі - Інспекція
ДАБК у Львівській області, позивач)
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про виконання вимог
припису від 28.03.2013 року № 12/01-з, а саме:
знесення об'єкту самочинного
будівництва - прибудови до квартири
АДРЕСА_1 влаштованої над нежитловими
приміщеннями товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Добробут».

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що позивачем, в
результаті проведеної перевірки з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері архітектури та будівництва з
приводу самочинного будівництва за
адресою по АДРЕСА_1 що ОСОБА_1,
самовільно розпочала виконання
будівельних робіт з будівництва
прибудови до квартири № АДРЕСА_1 над
нежитловим приміщенням ТзОВ «БК
Добробут» без дозволу Інспекції ДАБК у
Львівській області.

Позивачем, за наслідками перевірки,
складено акт проведення перевірки,
протокол порушення та припис № 12/01 від
28.01.2013 року про знесення об'єкта
самочинного будівництва. Проведеною
12.04.2013 року позаплановою перевіркою
Інспекцією ДАБК у Львівській області
встановлено, що відповідачем вимоги
припису не виконано. За таких обставин
позивач просить зобов'язати
відповідача виконати вимоги припису №
12/01-з від 28.01.2013 року, а саме: знести
об'єкт самочинного будівництва.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року позов задоволено. Зобов'язано
відповідача виконати вимоги припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівської області № 12/01-з від 28.01.2013
року про знесення об'єкту самочинного
будівництва - прибудови до квартири
влаштованої над нежитловими
приміщеннями товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Добробут».

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд проведено в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає до задоволення, з
наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
оскільки припис ДАБК є обов'язковим до
виконання і залишається не виконаним, а
тому заявлені позовні вимоги є
підставними.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та є помилковими.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, Інспекцією ДАБК у
Львівській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил за
результатами якої складено акт № 12/01-з
від 28.01.2013 року /а.с.5/, протокол про
адміністративне правопорушення №
12/01-з від 28.01.203 року /а.с.6/, припис № 12/01-з
від 28.01.2013 року, яким з метою усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності зобов'язано в
60-ти денний термін з дня отримання
даного припису знести об'єкт
самочинного будівництва - прибудову до
квартири №85 влаштовану над
нежитловими приміщеннями ТзОВ «БК
Добробут» /а.с.7/.

Постановою № 1з-28-ф від 30.01.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ознайомлена з
вищезазначеними документами особисто
під розписку, зауважень щодо
здійснення перевірки не зазначила, що
свідчить про визнання відповідачем
зафіксованих порушень. Згідно наявної
в матеріалах справи копії зазначеного
припису, відповідач примірник припису
одержала, про що особисто підписалася.

Інспекцією ДАБК у Львівській області
12.04.2013 року проведено позапланову
перевірку на виконання вимог припису №
12/01-з від 28.01.2013 року, за результатами
якої складено акт проведення
позапланової перевірки № 12/04-з від
12.04.2013 року та встановлено, що ОСОБА_1 не
виконала вимоги припису, чим порушила
абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 533 від
23.05.2011 року /а.с.9/.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Основним законом, який регулює вказані
правовідносини є Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі - Закон №3038-VI) та Закон України
«Про архітектурну діяльність» (Закон
№687-ХІV).

Відповідно до ст.10 Закону №687-ХІV для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно ст.9 Закону №687-ХІV будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом №3038-VI.

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону №3038-VI
виконання будівельних робіт без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, вважається
самочинним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно з
законом.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про
основи містобудування» особи винні у:
виконанні будівельних робіт без
дозволу та затвердженого у
встановленому порядку проекту або з
відхиленням від нього; недотриманні
екологічних і санітарно-гігієнічних
вимог, встановлених законодавством при
проектуванні, розміщенні та
будівництві об'єктів несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи,
прибудова до квартири АДРЕСА_1,
здійснювалась ОСОБА_1 без
правовстановлюючих документів, що
підтверджено в суді першої інстанції
та сторонами не спростовується, однак
згідно рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 04 вересня 2013 року за
відповідачем визнано право власності
на прибудову площею 19.24 кв.м.

Відповідно ст.38 Закону №3038-VI у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може своїм
рішенням зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 №6 «Про практику
застосування судами ст.376 ЦК України
(про правовий режим самочинного
будівництва)», при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених норм права, апеляційний
суд приходить до переконання, що до
повноважень ДАБК віднесено право
приймати припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
Вказане може бути здійснено шляхом
визначення особі, яка вчинила виявлене
інспекцією порушення, зокрема вимоги
про зупинення будівництва (в разі коли
таке не завершено), здійснення заходів
спрямованих на отримання чи внесення
змін до відповідних дозволу та проекту,
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку чи
вчинення інших дій які усунуть такі
порушення.

Однак, ДАБК не в праві приймати припис
про знесення самочинно збудованого
об'єкта, оскільки вказане віднесено до
виключної компетенції відповідного
суду.

Отже, законодавцем було запроваджено
виключно судовий механізм
застосування таких заходів як знесення
самочинного будівництва, метою чого
було недопущення зловживань у цій
сфері з боку органів державної влади, а
тому враховуючи наведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
звернення позивача до суду із вимогою
зобов'язати виконати припис про
знесення самочинно збудованого об'єкта
не може підлягати до задоволення,
оскільки ст.38 Закону №3038-VI передбачено,
що знесення самочинного будівництва
можливе лише за позовом про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням, чого не дотримано ДАБК у
розглядуваній справі.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції при вирішенні даного
публічно-правового спору помилково
встановив фактичні обставини справи та
надав їм не належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року в справі № 813/4391/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволені адміністративного позову
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
О.М. Довгополов

В.В. Святецький