Справа № 872/4315/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-3035/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2013 року у справі № 1170/2а-3035/12 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
Позивач) звернулась з позовом до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області (далі -
Відповідач), у якому просила суд
скасувати рішення № 110021 від 10.04.2012 р.
про застосування фінансових санкцій.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовані тим, що Позивач не могла
продати неповнолітній особі
слабоалкогольні напої, оскільки на той
час у неї була призупинена ліцензія на
реалізацію алкогольних та
слабоалкогольних напоїв, як і був
відсутній доступ до обігу спиртів, тому
правопорушення, передбачене абз.9 ч.2
ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», нею, в принципі, не могло бути
допущене. Зазначала, що вказана у акті
перевірки неповнолітня особа, яка
ніби-то придбавала у неї
слабоалкогольний напій, взагалі до
прилавку не підходила та нічого не
замовляла. (а.с.3-5)

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що факт
продажу слабоалкогольного напою у
повній мірі підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами,
поясненнями покупця, продавця,
показаннями свідків, а тому
Відповідачем правомірно було винесено
рішення про накладення фінансових
санкцій у відповідності до ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». (а.с.86-88)

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подала на
нього апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2013 року та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказувала на те, що
суд першої інстанції безпідставно не
взяв до уваги той факт, що Позивача було
притягнуто до відповідальності за те
правопорушення, вчинити яке вона
теоретично не могла, оскільки на той
час не мала доступу до обігу спиртів,
визначених у абз.9 ч.2 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». (а.с.94-95)

Заперечень на апеляційну скаргу
не надходило.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 21.09.2011 року.(а.с.8)

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення КД №
0000022 від 01.03.2012 року було встановлено, що
в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташованого на зупинці
автотранспорту по АДРЕСА_1, що належить
ФОП ОСОБА_1, 29 лютого 2012 року близько 15
години 30 хвилин продавцем ОСОБА_2 було
реалізовано пляшку слабоалкогольного
напою «Шейк» неповнолітній особі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31)

Постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради № 103/03-ак
від 20 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 850 грн. (а.с.16)

Рішенням № 110021 від 10 квітня 2012 року до
ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн. (а.с.36)

Скасування вказаного рішення про
застосування фінансових санкцій і було
предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що факт продажу слабоалкогольних
напоїв у повній мірі підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
поясненнями покупця, продавця,
показаннями свідків, а тому
Відповідачем правомірно було винесено
рішення про накладення фінансових
санкцій у відповідності до ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
та вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3, 4 ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Відповідно до п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 790 від
02.06.2003 року визначено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є: акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення від 29.02.2012 року
беззаперечно свідчать про те, що
продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»
ОСОБА_2, яка перебувала у трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_1, що сторонами
не заперечується, 29 лютого 2012 року було
здійснено продаж пляшки
слабоалкогольного напою «Шейк
Дайкірі» об'ємом 0.33 літра
неповнолітньому хлопцю. Даний факт в
повній мірі підтверджується і
поясненнями продавця та покупця.
(а.с.33,34)

Крім того, продавця ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, що підтверджується
постановою про накладення штрафу.
Відомостей про оскарження вказаної
постанови до суду надано не було. (а.с.32)

Отже, на час прийняття Рішення про
застосування до ОСОБА_1 фінансових
санкцій, у Відповідача були наявні
передбачені п.5 вищевказаного Порядку
допустимі докази про скоєння фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 порушення
пункту 2 статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

У відповідності з частиною 2 статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, зокрема, у разі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
- у розмірі 6800 гривень.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що Позивача було притягнуто до
відповідальності за те правопорушення,
вчинити яке вона теоретично не могла,
оскільки на той час не мала доступу до
обігу спиртів, визначених у абз.9 ч.2 ст.17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», визнаються колегією суддів
помилковими та такими, що протирічать
положенням вищевказаних Законів,
оскільки можливість вчинення
правопорушення по продажу алкогольних
напоїв не ставиться в залежність від
наявності чи відсутності ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними та безалкогольними
напоями.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2013 року у справі № 1170/2а-3035/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня.

Повний текст ухвали виготовлено 21
лютого 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
С.М. Іванов