Справа № 592/12583/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 592/12583/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 20.12.2013р. по справі № 592/12583/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 20.12.2013р. задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (далі- УПФУ в м. Сумах) про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано неправомірними дії УПФУ в
м. Сумах щодо відмови в призначенні
пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язано УПФУ у м. Сумах
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах по Списку № 1
виробництв, професій, посад і
показників, із зниженням пенсійного
віку, з 12.06.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 68 грн. 82 коп. в
відшкодування судового збору.

УПФУ в м. Сумах, не погодившись з
постановою суду першої інстанції
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просило постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову,
якою в задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційних скарг зазначило, що
підстави для призначення пенсії
позивачу на пільгових умовах
відповідно до п. "а" ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» відсутні,
період роботи позивача з 13.09.2010 р. по
13.04.2011 р. не можливо зарахувати як
пільговий, оскільки відсутні дані, що
наказ №893-к «Про результати атестації
робочих місць за умовами праці для
визначення права працівників на
пільгове пенсійне забезпечення, інші
пільги та компенсації, передбачені
чинним законодавством»
розповсюджується на ливарний цех №83.
Крім того, період роботи позивача на
посаді обрубувача у ПАТ №Полтавський
турбомеханічний завод» з 01.07.1987 р. по
09.07.1991 р. не зарахований з причини не
відповідності посади назві професії
зазначеної у Сиписку№1.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі- КАС України) справа
розглянута без участі представників
сторін.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАСУ) суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено під час
апеляційного розгляду, що позивач
працював з 01.07.1987р. по 09.07.1991р. (4 роки 8
днів) - обрубувачем у ливарному цеху на
Полтавському турбомеханічному заводі
(на даний час ПАТ «Полтавський
турбомеханічний завод»); з 13.09.2004р. по
12.08.2009р. (4 роки 10 місяців 29 днів) -
обрубувач, зайнятий обробленням литва
наждаком і ручним способом, у ливарному
цеху ВАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе»
(на даний час ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе»); з 13.09.2010р. по 13.04.2011р. (0 років 7
місяців) - обрубувач, зайнятий
обробленням литва наждаком і ручним
способом, у ВАТ «Центроліт» (на даний
час ПАТ «Центроліт») (а.с. 8-18, 32-39).

12.06.2013року позивач звернувся до УПФУ в
м. Сумах із заявою про призначення
пенсії за віком із зниженням
пенсійного віку відповідно до п. «а» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Рішенням № 21837 від 13.09.2013 року УПФУ в м.
Сумах відмовлено в призначенні пенсії
позивачу за віком на пільгових умовах
по Списку № 1 у зв'язку з неможливістю
зарахувати періоди роботи:

- у ПАТ «Полтавський турбомеханічний
завод» з 01.07.1987р. по 09.07.1991р., оскільки
зазначена посада не відповідає назві
професії обрубувач, зайнятий
обробленням литва наждаком і ручним
способом (молотками, зубилами,
пневмоінструментом), передбаченої
Списком №1 виробництв, професій, посад
і показників на підземних роботах, на
роботах з особливо важкими умовами
праці, зайнятість в яких повний робочий
день дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим
Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10.

- у ВАТ «Центроліт» з 13.09.2010р. по 13.04.2011р.
на посаді обрубувача, зайнятого
обробленням литва наждаком і ручним
способом в цеху №83, оскільки відсутні
дані, що наказ від 28.08.2009р. №893-к Про
результати атестації робочих місць за
умовами праці для визначення права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення, інші пільги та
компенсації, передбачені чинним
законодавством розповсюджується на
ливарний цех №83.

Колегія суддів перевіряючи законність
винесеного відповідачем рішення,
зазначає.

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

В загальних положеннях «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України, від 12 серпня 1993року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах
з особливо кідливими і особливо
важкими умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше
10 років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Факт роботи позивача у ПАТ
«Полтавський турбомеханічний завод» з
01.07.1987р. по 09.07.1991р. та у ВАТ «Центроліт»
з 13.09.2010р. по 13.04.2011р. на посаді
«обрубувач, зайнятий обробленням литва
наждаком і ручним способом»
підтверджується трудовою книжкою,
довідкою про підтвердження трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній від 05.06.2013
року № 02/30141-02, виданою ПАТ «Полтавський
турбомеханічний завод».

Виходячи з вище викладеного,
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що ОСОБА_1 має достатні
підстави для зарахування періодів
роботи з 01.07.1987р. по 09.07.1991 р. та з
13.09.2010р. по 13.04.2011р. на посадах
віднесених до Списку №1 та призначення
йому пенсії на пільгових умовах.

Щодо доводів апеляційної скарги
про відсутність доказів того, що наказ
№893-к підтверджує атестацію робочих
місць за період 13.09.2010р. по 13.04.2011р.,
колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 пункту 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 442, встановлено,
що відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника підприємств,
організацій.

Таким чином, законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її не проведення
або неповне проведення не може
позбавити громадян їх конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення питань надання пенсій за
віком на пільгових умовах відповідно
до статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Посилання апелянта на не
відповідності посади назві професії
зазначеної у Сиписку№1, як на підставу
для не зарахування періоду роботи з
01.07.1987р. по 09.07.1991 р. у ПАТ «Полтавський
турбомеханічний завод», колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки
довідкою про підтвердження трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній від 05.06.2013
року № 02/30141-02, виданою ПАТ «Полтавський
турбомеханічний завод» підтверджено,
що позивач працював на посаді
віднесеної до Списку№1.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 20 грудня 2013 р. по
справі № 592/12583/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 03.03.2014 р.