Справа № 2а/1270/8907/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ
В/800/5041/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Маринчак Н.Є., Рибченко А.О.,
Степашко О.І., Усенко Є.А.,

розглянувши заяву Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області (далі - Ленінська ОДПІ) про
перегляд Верховним Судом України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21.10.2013

у справі № 2а/1270/8907/2012

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Схіспецтехніка»
(далі - Товариство)

до Ленінської ОДПІ

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 позов
задоволено; скасовано податкові
повідомлення-рішення Ленінської ОДПІ
від 19.10.2012 № та № .

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від назване рішення суду першої
інстанції скасовано; позов задоволено
частково; скасовано податкове
повідомлення-рішення від 19.10.2012 №
; в решті позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.10.2013 зазначену постанову
суду апеляційної інстанції залишено
без змін.

Ленінська ОДПІ звернулася із
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
21.10.2013, в якій просить її скасувати та
повністю відмовити у позові, мотивуючи
свої вимоги неоднаковим застосуванням
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права
(зокрема, пунктів 198.1, 198.6 статті 198,
пункту 201.11 статті 201 Податкового
кодексу України), внаслідок чого
ухвалені різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового
правозастосування заявником подано
постанову Вищого адміністративного
суду України від 21.08.2013 у справі №
2а-11553/12/2670.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

При вирішенні питання допуску
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту ухвали від
21.10.2013, про перегляд якої подано заяву, у
прийнятті цього рішення Вищий
адміністративний суд України, виходячи
з установлених судам обставин справи
щодо втрати позивачем первинних
документів на час проведення
податкової перевірки та повідомлення
про це податкову інспекцією у порядку
статті 44 Податкового кодексу України,
погодився з висновком попередніх
інстанцій про відсутність підстав для
визнання податкової вигоди платника
необґрунтованою при поданні платником
підтверджуючих документів під час
розгляду справи.

Водночас у прийнятті постанови від
21.08.2013 у справі № 2а-11553/12/2670, на яку
посилається заявник, висновок Вищого
адміністративного суду України про
правомірність оспорюваного
донарахування з ПДВ мотивований
незаконним включенням платником до
податкового кредиту суми ПДВ за
податковою накладною, яка не була
включена постачальником до Єдиного
реєстру податкових накладних.

Таким чином, зазначені судові
рішення не підтверджують доводів
заявника щодо неоднакового
застосування норм матеріального права
в подібних правовідносинах, а свідчать
про різні обставини справ щодо підстав
донарахування платникові податкового
зобов'язання з ПДВ, за наслідками
оцінки яких суд касаційної інстанції
дійшов різних правових висновків.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Ленінській об'єднаній
державній податковій інспекції у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області у
допуску справи № 2а/1270/8907/2012 до
провадження Верховного Суду України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Н.Є. Маринчак А.О. Рибченко О.І.
Степашко Є.А. Усенко