Справа № 475/97/14-а
Суддя: Якименко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/97/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді Якименко Л.М. при
секретарі Куш Л.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ Доманівського
РВ УМВС України в Миколаївській
області про оскарження постанови від
20.01.2014 р. про накладення стягнення за
адміністративне правопорушення за
ст.140 ч.1 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділення ДАІ Доманівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про
оскарження постанови від 20.01.2014року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
стягнення у виді штрафу.

Позов мотивований тим, що 20 січня 2014 р.
відносно позивача складений протокол
про адміністративне правопорушення і
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП. Вказану постанову позивач
вважає незаконною, оскільки він не є
посадовою особою відповідальною за
утримання доріг, до того ж, на думку
ОСОБА_1, інспектор Лисенко О.С. не вправі
виносити постанови про притягнення до
відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП.

У судове засідання позивач і його
представник не з'явилися, надали суду
заяву, в якій просили справу розглянути
без їх участі, позовні вимоги просять
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання двічі не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової
повістки-повідомлення, причини неявки
суду не повідомив, письмові
заперечення та докази проти позову
суду не надав, що згідно п.4 ст.128КАСУ є
підставою для розгляду справи за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАСУ особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З дослідженої у судовому засіданні
копії протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №546870 від
20.01.2014 р. вбачається, що 20.01.2014 р.
інспектором ВДАІ Лисенком Ю.І. відносно
позивача ОСОБА_1 складений протокол про
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. У
ньому зазначено, що позивач, будучи
відповідальною особою за утримання
автомобільних доріг, порушив вимоги,
правила і стандарти та норми пункту 3.16,
3.18 ДСТУ 3587, що виразилося у наявності
снігового нальоту і слизькості на
автодорозі Р-75 з 183 км по 185 км, 170 км по 176
км та на автодорозі Т-1506 116 км, 43км, 90 км,
71км.

Того ж дня інспектор ВДАІ
Доманівського РВ УМВС Лисенко С.О.
виніс постанову, про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст.140 ч.1
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 1020
грн.

Задовольняючи позов, суд виходить з
положень ч.1 ст.140 КУпАП, зі змісту якої
вбачається, що відповідальність за
скоєння цього правопорушення може
нести лише спеціальний суб'єкт -
посадова особа.

З наданих позивачем: витягу з наказу
№328 «К» від 05.02.2014р. та копії трудової
книжки вбачається, що ОСОБА_1 працює у
філії Доманівського Райавтодору
дорожнім робітником, тобто не є
посадовою особою, а тому не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КупАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, що не було взято до уваги при
складанні протоколу та винесенні
постанови про притягнення до
адмінвідповідальності та накладенні
стягнення за вказаною статтею.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Відповідач доказів того, що позивач є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, не надав.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивач в межах
встановленого законом строку
звернувся з обґрунтованим позовом до
суду та довів незаконність притягнення
його до адмінвідповідальності,
відповідач не довів обґрунтованість та
законність винесення оскаржуваної
постанови.

Керуючись ст.ст. 15, 18, 19, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №408480 від 20.01.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1
КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.140 КупАП - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :Л. М. Якименко