Справа № 826/2466/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2466/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року м. Київ № 826/2466/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві

до

Публічного акціонерного товариства «Київполіграфмаш»

про

застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає сплаті виходячи із ставок за спір немайнового характеру та в даному випадку повинен становити 73,08 грн.

При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення органів Держгірпромнагляду від сплати судового збору.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору, зокрема, відсутність або недостатність фінансування.

При цьому, суд враховує, що внесення позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій та включення його до переліку органів державної влади не є підставами для звільнення позивача від сплати судового збору.

Більш того, суд наголошує, що наявність у позивача статусу бюджетної установи не свідчить про наявність привілеїв у порівнянні з іншими платниками судового збору.

Щодо посилання позивача на неможливість сплати судового збору у зв’язку із неприйняттям Державного бюджету України, суд звертає увагу заявника, що 16.01.2014 року прийнятий Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», який опублікований в офіційному виданні «Урядовий кур'єр» 21.01.2014 р., а відтак наведені доводи позивача є безпідставними та не можуть братися судом до уваги.

При цьому, відсутня податкова та фінансова звітність за останні звітні періоди, з якої б можна було зробити висновок про незадовільний майновий стан заявника та наявність у зв’язку з цим підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору, у зв’язку із недоведеністю позивачем обставин неможливості здійснення такої сплати.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 10 березня 2014 року включно: докази сплати судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві у звільненні від сплати судового збору.

2. Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10 березня 2014 року включно.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

6. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін