Справа № 568/13/14-а
Суддя: Прачук Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №568/13/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя:
Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дубнік О.В.

За участю представника позивача:
ОСОБА_1

За участю представника відповідача:
Протас В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Крупецької сільської ради в
Радивилівському районі про визнання
протиправним та скасування рішення
виконкому сільської ради

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом. В
обґрунтування позову посилається на
те, що вона є власником
будинковолодіння в АДРЕСА_1. В
будинковолодінні проживає її син
ОСОБА_1. Проте в будинковолодінні крім
нього ще є зареєстрована неповнолітня
внучка позивача і донька ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно
погосподарської книги Крупецької
сільської ради зареєстрована за
місцем проживання батька тому має
право на користування житловим
будинком. З метою реалізації свого
права власності позивачка звернулася
до нотаріуса з приводу оформлення
договору дарування житлового будинку
своєму синові ОСОБА_1. Однак нотаріус
вказав, що для оформлення договору
дарування необхідне рішення сільської
ради про надання їй такого дозволу в
зв»язку з тим, що її неповнолітня
внучка ОСОБА_4 є зареєстрованою в
належному їй житловому будинку. На її
звернення з такою заявою виконкомом
Крупецької сільської ради прийняв
рішення № 148 від 25.12.2013 року про надання
дозволу позивачці укласти договір
дарування на будинковолодіння на
користь її сина ОСОБА_1 за умови , що 14
частина житлового будинку буде нею
подарована неповнолітній онучці
ОСОБА_4. Вважає таке рішення виконкому
протиправним, незаконним, яке виходить
за межі повноважень виконкому
сільської ради, оскільки порушує її
конституційне право власності, право
на володіння, користування та
розпорядження належним їй майном. А
тому змушена звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги. Крім того
показав, що його дочка, внучка
позивачки, ОСОБА_4 не проживає в
будинковолодінні позивачки понад 3
роки, вона значиться лише
зареєстрованою в погосподарській
книзі Крупецької сільської ради. А
згідно даних відділу Державної
міграційної служби в Радивилівському
районі його донька взагалі не
зареєстрована у вказаному
будинковолодінні.

Представник відповідача
сільський голова Крупецької сільської
ради Протас В.В. позову не визнав.
Показав, що з заявою від імені ОСОБА_3 до
Крупецької сільської ради звернувся її
син ОСОБА_1, діючий по довіреності, про
надання позивачу ОСОБА_3 дозволу на
укладення договору дарування
будинковолодіння на користь його - сина
позивачки -ОСОБА_1. Враховуючи інтереси
наповнолітньої дитини ОСОБА_4 виконком
прийняв рішення № 148 від 25.12.2013 року,
яким надав дозвіл ОСОБА_3 укласти
договір дарування її будинковолодіння
на користь її сина ОСОБА_1 за умови, що 14
частина житлового будинку буде
подарована неповнолітній онучці
ОСОБА_4. Дане рішення прийнято з метою
захисту прав неповнолітньої, а тому
вважає рішення законним.

Заслухавши сторін по справі,
свідка ОСОБА_9, дослідивши письмові
докази і обставини справи, давши їм
правову оцінку суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що
власником будинковолодіння в АДРЕСА_1 є
позивач ОСОБА_3, що доводиться
свідоцтвом про право особистої
власності на домоволодіння виданим
Крупецькою сільською радою 25.10.1999 року
зареєстрованим Радивилівським БТІ
24.11.1999 року.

Показами свідка ОСОБА_9 встановлено, що
неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
народилася в господарстві позивачки-
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Запис внесено в
погосподарську книгу сільської ради і
в книгу про реєстрацію в даному
будинковолодінні відразу після
народження дитини. Власником
будинковолодіння є позивач ОСОБА_3, але
вона не зареєстрована у власному
будинковлодінні, а в будинку
зареєстровані лише ОСОБА_1 і
неповнолітня ОСОБА_4. До січня 2013 року
до реєстраційної служби виконком
щомісячно подавав списки народжених
дітей на яких складався актовий запис
про народження і паралельно вносилися
записи про дитину до будинковолодіння
за місцем реєстрації батьків. Це
робилося відповідно до Інструкції
ведення записів по господарських книг
сільської ради. Прописку(реєстрацію)
осіб в господарствах сільської ради
виконком сільської ради не проводить
понад 10 років. На звернення позивача
про дачу згоди на дарування
будинковолодіння виконком прийняв
рішення №148 від 25.12.2013 року про надання
такого дозволу за умови дарування
позивачем неповнолітній ОСОБА_4 ?
будинковолодіння з метою захистити
житлові права неповнолітньої дитини.

З оглянутої в судовому засіданні
погосподарської книги №2 Крупецької
сільської ради встановлено, що в
будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина також
доводиться довідкою Крупецької
сільської ради № 1772 від 13.12.2013 року,
виданою ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1 про те, що до складу сім»ї
зареєстрованих за даною адресою
входять ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_4
Дана довідка видана на підставі по
господарської книги №2 № об»єкта ПГО
0198.

23.12.2013 року ОСОБА_3 звернулася з заявою
до виконкому сільської ради про
надання згоди на дарування нею
будинковолодіння сину ОСОБА_1.

З рішення виконавчого комітету
Крупецької сільської ради
Радивилівського району №148 від 25.12.2013
року вбачається, що виконком сільської
ради дозволив ОСОБА_3 укласти договір
дарування на будинковолодіння, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
користь її сина ОСОБА_1, за умови , що 14
частина житлового будинку буде
подарована неповнолітній онучці
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згадане рішення виконкому сільської
ради суперечить вимогам чинного
законодавства, зокрема ст. 321 ЦК
України, яка зазначає, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Зобов»язання ОСОБА_3 подарувати ?
частину будинковлодіння її
неповнолітній внучці ОСОБА_4 проти
волі позивача порушує її особисті
майнові права і є недопустимим.

Суд критично оцінює посилання
відповідача на те, що рішення винесено
на захист прав неповнолітньої і
відповідно до рішення Радивилівського
районного суду від 23.09.2013 року. Даним
рішенням захищено право
неповнолітньої ОСОБА_4 на проживання і
реєстрацію в будинку позивача за
місцем проживання батька дитини.
Житлові права особи не дають підстав
для визнання за нею права власності на
житло.

Згідно рішення Радивилівського
районного суду від 23.09.2013 року визнано
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втратившими право на
користування житловим приміщенням в
будинку ОСОБА_3 в с.Крупець, провулок
Шкільний,13 Радивилівського району та
зобов»язано відділ Державної
міграційної служби в Радивилівському
районі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зняти з
реєстраційного обліку з даного
житлового будинку. В іншій частині
позовних вимог відмовлено (а.с.5).

Відповідно до талонів про зняття з
реєстрації місця проживання в Україні
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 зняті з реєстраційного
обліку з будинковолодіння АДРЕСА_1 по
рішенню суду (а.с.8).

Інші вимоги до задоволення не
підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення
понесених витрат на проведення
поточної інвентаризації та отримання
виписки при підготовці до укладення
договору дарування в сумі 581 грн.20 коп.
то вони до задоволення не підлягають в
зв»язку з наступним: предметом даного
спору не є нерухоме майно і позивачем
не сплачено судовий збір за позовні
вимоги матеріального характеру.

Щодо вимог про стягнення понесених
витрат на правову допомогу адвоката в
сумі 500 грн., то вони до задоволення не
підлягають в зв»язку з наступним:
відповідно до Договору про надання
правової допомоги від 10.01.2014 року,
укладена домовленість між адвокатом
ОСОБА_8 і позивачкою про надання
правової допомоги в вигляді підготовки
адміністративного позову та
представництво інтересів в
Радивиліському районному суді при
розгляді адміністративної справи.
Вартість послуг обумовлена в сумі 500
грн.. Проте в судовому засіданні при
розгляді даної справи адвокат ОСОБА_8
присутнім не був. Визначити вартість
послуг в частині підготовки позовної
заяви і в частині представництва
інтересів в суді неможливо.

Відповідно до вимог ст..71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

До стягнення також підлягає сплачений
судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11,17, 71, 94, 99,
158-163, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П о с т а н о
в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовільнити частково.

Визнати протиправним та
скасувати рішення виконкому
Крупецької сільської ради №148 від 25
грудня 2013 року «Про дозвіл укладення
договору дарування житлового будинку»
за зверненням ОСОБА_3.

Стягнути з Крупецької сільської
ради Радивилівського району на користь
ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі
73(сімдесят три ) грн.. 08 коп..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Радивилівський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк апеляційної
скарги.

При неподанні в 10-денний строк
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили по закінченню цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги постанова набирає законної
сили по закінченню розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено
21.02.2014 року.

.