Справа № 486/1900/13-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1900/13-а Провадження
№2-а/486/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І,

при секретарі судових засідань
- Архіповій К.В.,

за участю: представника
позивача - ОСОБА_2,

представника
відповідача - Явтушенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання
дій Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області неправомірними
та скасувати рішення про затвердження
актів комісії з визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні
представником позивача до суду надана
письмова заява про відвід у справі
головуючого за мотивами того, що
головуючий у справі є хрещеним батьком
доньки Южноукраїнського міського
голови, який представляє інтереси
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області та її
виконавчого комітету, та фактично є
відповідачем у справі за
вищезазначеним позовом.

Вислухавши думку представника
відповідача у справі на предмет
заявленого відводу, суд приходить до
висновку, що заява про відвід є
обгрунованою та підлягає задаволення
виходячи з наступного.

Визначення судді було здійснено
автоматизованою системою
документообігу за принципом
вирогідності відповідно до ч. 2 ст. 11-1
ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у
справі «Білуга проти України» від
28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві.

Суд (судді) зобов'язані викликати
довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
розгляд його справи… незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
справ та обов'язків.

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції
про захист прав та основоположних
свобод і практики Європейського суду з
прав людини, які є частиною
національного законодавства і
джерелом права, що підлягають
застосуванню відповідно до ст. 9
Конституції України, ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини, суд має завжди бути
«встановлений Законом». Це
формулювання засвідчує принцип
Верховенства права, притаманний цій
системі Конвенції та її протоколів.
Вислів «встановлений Законом»
стосується не лише законності самого
існування суду, а й складу суддів при
розгляді кожної справи (рішення у
справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996
року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в
цьому положенні, стосується таким
чином не лише законодавства щодо
створення і компетенції судових
органів, а й будь-якого іншого
положення національного права,
невиконання якого робить
неправомірною участь одного або
кількох суддів у розгляді справи. Тут
йдеться, зокрема, про положення щодо
повноважень, щодо несумісностей щодо
відводу суддів (рішення у справі «Коєм
та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст. 20 ЦПК України,
передбачені підстави для відводу
судді. Суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), в тому числі, якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Будь-яких з'ясувань обставин та
перевірка їх доказами суддею, судом не
відбувалось, а обставини, за якими
заявлено відвід головуючому, мають
місце та виникли після розподілу
справи автоматизованою системою
документообігу та винесення ухвали
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до попереднього
судового засідання.

Виходячи з положень Європейського
суду з прав людини, де йдеться про
суб'єктивний підхід, для того, щоб
спробувати визначити переконання та
особисту поведінку конкретного судді у
конкретній обстановці, зокрема, суд не
повинен суб'єктивно виявляти будь-яку
упередженість або особисті
переконання, бо особиста
безсторонність судді не ставиться під
сумнів, але доки не буде доведено
протилежне, а також слід застосовувати
об'єктивний підхід, метою якого є
пересвідчення надання судом
необхідних гарантій незалежності та
об'єктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене,
та керуючись ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25,
11-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про
відвід головуючого судді Савіна
Олександра Івановича у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про скасування
рішення про затвердження актів комісії
з визначення та відшкодування збитків
власником землі та землекористувачем,
задовольнити в повному обсязі.

Відвести від участі у розгляді
вищезазначеної цивільної справи
головуючого у справі суддю
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савіна
Олександра Івановича.

Адміністративну справу звернути
до апарату Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області для
визначення автоматизованою системою
документообігу суду судді для розгляду
справи.

Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін