Справа № 9101/179839/2012
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. справа № 2а/0470/10042/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М.
Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.10.2012р. у
справі №2а/0470/10042/12за позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до:
про:Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 28.04.2012р.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012р. ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
28.04.2012р. / а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.09.2012р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження у справі
№2а/0470/10042/12 та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.09.2012р. у
справі №2а/0470/10042/12 замінено позивача
ОСОБА_1 належним позивачем - фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) / а.с. 37/.

Позивач посилаючись у позовній
заяві на те, що вона є приватним
підприємцем, та з 01.02.2011р. вона є
платником єдиного податку, видом
діяльності позивача є здавання в
оренду власного нерухомого майна,
ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення
загальною площею 103,8 кв.м., які
розташовані за адресою АДРЕСА_1 25.06.2012р.
позивачем було отримано податкове
повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська № від
28.04.2012р., яким визначено податкове
зобов'язання позивача з земельного
податку за 2012р. у розмірі 1591,64 грн.,
позивач вважає це рішення податкового
органу протиправним оскільки належне
їй нерухоме майно - нежитлове
приміщення загальною площею 103,8 кв.м.,
які розташовані за адресою АДРЕСА_1
використовуються нею у власній
господарській діяльності, як
приватного підприємця, шляхом надання
їх в оренду іншим суб'єктам
господарювання, з моменту отримання
права власності на ці приміщення до неї
перейшло право користування земельною
ділянкою на якій розташоване належне
їй нерухоме майно, і оскільки вона, як
приватний підприємець перебуває на
спрощеній системі оподаткування та
використовує належне їй нерухоме майно
у власній господарській діяльності
шляхом надання його у оренду, що
відповідно до пп. 297.1.4 п. 297.1 ст. 297
Податкового кодексу України звільняє
її від нарахування та сплати
земельного податку, що свідчить про
безпідставність та протиправність
прийнятого податковим органом рішення,
тому просила суд визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 28.04.2012р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.10.2012р. у справі №2а/0470/10042/12
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№ від 28.04.2012р. (суддя Златін С.В.) /
а.с. 59-62 /.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.10.2012р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 66-70/ у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 03.10.2012р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги відповідача,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції постановлено у справі
обґрунтоване рішення без порушень норм
чинного законодавства, просив суд
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення. Постанову
суду першої інстанції від 03.10.2012р. у
даній справі залишити без змін.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день годину
та місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 77-78,80/, про
поважність причин не явки у судове
засідання або про можливість розгляду
справи у свою відсутність, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
даної адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи, як судом
першої інстанції, так і апеляційним
судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 05.09.2007р. виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, ідентифікаційний код / а.с.
7,18/, ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного
податку, вид діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності - здавання
в оренду власного нерухомого майна;
місце здійснення діяльності - АДРЕСА_1 /
а.с. 5,9/.

На підставі договору купівлі-продажу
частини нежилого приміщення від
02.08.2007р., який посвідчено першою
державною нотаріальною контрою м.
Дніпропетровська, реєстровий №5-2428,
ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення
IV розташоване у підвалі нежитлової
будівлі літ А-5 АДРЕСА_1, загальною
площею 103,8 к.в.м / а.с. 23,24,22/.

Відповідачем у справі 28.04.2012р. прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким визначено податкове
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з земельного
податку за 2012р. у розмірі 1591,64 грн. / а.с.
6/.

Як вбачається з наданих суду
ксерокопій договорів оренди позивач у
даній адміністративній справі - ФОП
ОСОБА_1 здійснювала у період 2010-2012рр.
господарську діяльність, яка полягала
у здаванні в оренду власного
нерухомого майна, а саме нежитлового
приміщення IV, яке розташовано АДРЕСА_1,
та належить їй на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу, при
цьому необхідно зазначити, що ФОП
ОСОБА_1 у цей період була платником
єдиного податку / а.с. 41-56/.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, які були встановлені судом
під час розгляду даної справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які були досліджені судом у
судовому засіданні під час розгляду
даної справи, та враховуючи положення
п.п. 297.1.4 п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу
України (які є аналогічними положенням
п. 6 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
і звітності суб'єктів малого
підприємництва» №727 від 03.07.1998р. та п. 6
постанови Кабінету Міністрів України
№507 від 16.03.2000р. «Про роз'яснення Указу
Президента України №727 від 03.07.1998р.»),
колегія суддів вважає, що оскільки
позивач у справі, яка є фізичною особою
підприємцем та у 2012р. є платником
єдиного податку та протягом 2012р.
надавала послуги з надання у оренду
належного їй на праві власності
нежитлового приміщення IV, яке
розташовано АДРЕСА_1, у оренду, як
орендодавець платник єдиного податку,
звільняється від сплати податку за
землю, при цьому необхідно зазначити,
що аналогічний висновок зробив і
Верховний суд України у постанові від
22.06.2004р. у справі №28/506.

З огляду на вищенаведені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
що суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок про
протиправність прийнятого
відповідачем у справі податкового
повідомлення-рішення №, яким
визначено податкове зобов'язання ФОП
ОСОБА_1 з земельного податку за 2012р. у
розмірі 1591,64 грн., та постановив
правильне рішення про задоволення
заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 03.10.2012р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.10.2012р. у справі №2а/0470/10042/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 01.07.2013р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко