Справа № 1416/9952/12
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/3/2014р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва у складі: головуючого
судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В., за участю: представника
позивача - Куценко Ю.О., представника
відповідача - Алейнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Миколаєва справу за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанов про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанов про адміністративне
правопорушення.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що
відповідачем щодо нього було прийнято
постанову № 715 по справі про
адміністративне правопорушення від
20.08.2012р. та постанову № 843 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.10.2012р., які є ідентичними та
суперечать вимогам чинного
законодавства.

Постановою № 715 від 20.08.2012р. вимагається
зупинити експлуатацію житлового
будинку АДРЕСА_1, яким позивач не
користується та який знаходиться в
оренді.

Постанова № 843 від 15.10.2012р. посилається
на невиконання позивачем припису від
15.08.2012р. № 307 щодо добровільного
знесення самочинно збудованого об'єкту
- житлового будинку АДРЕСА_1.

Зазначені вище постанови були прийняті
з порушенням порядку їх прийняття, є
ідентичними, з чого вбачається, що
відповідач намагається двічі
притягнути позивача до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, позивач
просив суд скасувати постанову № 715 по
справі про адміністративне
правопорушення від 20.08.2012р. та
постанову № 843 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.10.2012р., а також закрити
адміністративні справи відносно нього.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позову підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до постанови № 715 по справі
про адміністративне правопорушення
від 20.08.2012р. ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП, накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно цієї
постанови позивач здійснив
правопорушення, що проявляється в
експлуатації житлового будинку
АДРЕСА_1, після закінчення будівництва
без прийняття в експлуатацію у порядку,
визначеному законодавством, чим
порушив ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно постанови № 843 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.10.2012р. ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188.42 КУпАП, накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 грн. Згідно цієї
постанови позивач не виконав п. 2
припису № 307 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.08.2012р., щодо добровільного знесення
самочинно збудованого об'єкту:
житлового будинку АДРЕСА_1, в термін до
01.09.2012р., чим порушив абз. 3 п. 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.04.2013р.
позов ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
приписів, задоволений.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014р.
вказану постанову суду від 17.04.2013р.
залишено без змін.

Зазначеною постановою суду скасований
в тому числі й Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
307 від 15.08.2012р., виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
ім'я ОСОБА_3

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказаною вище постановою суду від
17.04.2013р. встановлено, що ОСОБА_3 надав до
суду дозвіл на виконання будівельних
робіт № 00863-09 від 13.11.2009р., виданий
ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт
з реконструкції квартир 12, 13 з
надбудовою по АДРЕСА_1, робочий проект
реконструкція флігеля літ. А-1 кв.
АДРЕСА_2, Свідоцтво про відсутність
збудованого об'єкта проектній об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил № від 13.01.2010р., яке видано
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації від 25.12.2009р., договір
оренди від 02.06.2011р., що є доказом
твердження позивача про не
експлуатацію ним об'єкту щодо якого
винесено припис.

ОСОБА_3 надав до суду висновок судового
експерту Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
(Миколаївське відділення) Міністерства
юстиції України № 5548-5549 від 01.09.2011р.,
яким встановлено, що при наявності
дозволів на виконання будівельних
робіт, робочих проектів (а робочі
проекти виготовляються з додержанням
ДБН) можливо стверджувати, що
реконструкція будинку, виконана
власниками кв. АДРЕСА_3 не в самочинному
порядку.

З огляду на вищевказане, Припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 307 від
15.08.2012р., виданий Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на ім'я ОСОБА_3,
прийнятий з порушенням норм чинного
законодавства.

Постанова № 715 по справі про
адміністративне правопорушення від
20.08.2012р., винесена на підставі приписів
305 та 307 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.08.20012року, які були скасовані
відповідно до Постанови від 17.04.2013року.

Постанова № 843 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.10.2012р. прийнята за не виконання
позивачем п. 2 припису № 307 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.08.2012р.

Враховуючи те, що припис № 307 від
15.08.2012р. скасований, зазначена вище
постанова № 843 від 15.10.2012р. підлягає
також скасуванню у зв'язку з тим, що не
має законних підстав для її прийняття.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Постанови № 715 та № 843 прийнятті з
порушенням норм чинного законодавства,
безпідставно та підлягають скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

В діяннях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
тому провадження по справі по його
відношенню підлягають закриттю.

Щодо строку позовної давності, суд
вважає причини пропуску звернення до
суду поважними, оскільки Постанова №715
виносилась за відсутності позивача та
відомості щодо її належного
відправлення та отримання ОСОБА_3,
відповідачем не надано. З огляду на
зазначене, суд вважає за можливе
розглядати справу за всіма заявленими
позовними вимогами, підстав для
залишення позову без розгляду судом не
вбачається..

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що позов є обґрунтований та
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 163 КАС України,
ст. ст. 288, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанов про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову № 715 по справі про
адміністративне правопорушення від
20.08.2012р., винесена Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області у
відношенні ОСОБА_3.

Скасувати Постанову № 843 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.10.2012р., винесена Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області у
відношенні ОСОБА_3.

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 96 ч. 1 КУпАП - закрити, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП - закрити, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В порядку ст.171-2 КАС України постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: