Справа № 817/3853/13-а
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3853/13-а

13 лютого 2014 року 16год. 00хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Щербакова В. В. за участю секретаря
судового засідання Таргоній А.В. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Майструк С.М.

відповідача: представник Мартинчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Олександрійська сільська рада
до Рівненська міжрайонна
державна фінансова інспекція про
визнання протиправним та скасування
вимоги ВСТАНОВИВ:

Олександрійська сільська рада
звернулася до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Рівненської міжрайонної державної
фінансової інспекції про визнання
протиправним та скасування
п.10,11,12,13,14,15,16 вимоги №270-13/1249 від 02.08.2013
року (далі вимога).

В обґрунтування протиправності
прийняття п.10,11,12,13,14,15,16 вимоги позивач
зазначає, що зобов'язання підрядників
за договорами на проведення
будівельно-ремонтних робіт об'єктів
Олександрійської сільської ради
виконані в повному обсязі, що
підтверджено актами виконаних
підрядних робіт, уточненими актами,
позитивними висновками комплексної
державної експертизи.

Вимога органу державного фінансового
контролю про усунення виявлених
ревізією недоліків (порушень) відносно
подій (фактів), що відбулися у минулому,
вчинена відповідачем не у спосіб,
передбачений Законом України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 №2939-XII із змінами та доповненнями
(далі Закон №2939-XII), а також не
відповідає меті наданого повноваження.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з наведених
у ньому підстав, просив задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, подав письмове заперечення. В
судовому засіданні пояснив, що
Рівненською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією проведено
ревізію окремих питань формування та
виконання сільського бюджету,
фінансово-господарської діяльності в
Олександрійській сільській раді за
період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року та
окремих питань за період з 01.09.2007 року
по 31.03.2013 року. За наслідками ревізії
складено акт №270-16/8 від 21.06.2013 року у
висновках якого відображено
встановлення порушення п. 3.3.10.1, п.3.3.9
ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174
на підставі контрольних обмірів
виконаних робіт, перевірки
використання підвищувального
коефіцієнта 1,2, ресурсних елементних
кошторисних норм.

З врахуванням висновків акту ревізії
прийнято п.10,11,12,13,14,15,16 вимоги №270-13/1249
від 02.08.2013 року на підставі і в спосіб
передбачений законом №2939-XII.

За наведених підстав відповідач вважає
оскаржену вимогу законною, у зв'язку з
чим просив у задоволенні позову
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення в повному обсязі з таких
підстав.

Судом встановлено, що в період з 09.04.2013
року по 21.06.2013 р. із зупиненням з 11.04.2013
року по 15.04.2013 року, з 30.04.2013 року по
13.05.2013 року та з 22.05.2013 року по 05.06.2013 року
відповідно до п.6.3.6.3 Плану
контрольно-ревізійної роботи
державної фінансової інспекції в
Рівненській області на II квартал 2013
року та на підставі направлень №270-23/61
від 08.04.2013 року, №270-23/62 від 08.04.2013 року,
№270-23/67 від 15.04.2013 року посадовими
особами Рівненської міжрайонної
фінансової інспекції проведено
ревізію окремих питань формування та
виконання сільського бюджету,
фінансово-господарської діяльності в
Олександрійській сільській раді за
період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року та
окремих питань за період з 01.09.2007 року
по 31.03.2013 року.

Результати ревізії оформлені актом
№270-16/8 від 21.06.2013 року.

Ревізією встановлено порушення, які
знайшли своє відображення у
п.10,11,12,13,14,15,16 вимоги, а саме:

пунктом 10 вимоги зазначено, що в
порушення п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, при реконструкції даху
будівлі Олександрійського ДНЗ в с.
Олександрія Рівненського району,
Рівненської області по вул.
Свято-Преображенська 159, виконаних ТОВ
«КБ Понтіум» встановлено
невідповідність між фактичними
обсягами виконаних робіт і обсягами,
включеними в акти форми №КБ-2в за
грудень 2011 року і травень 2012 року, що
призвело до завищення обсягів та
вартості виконаних робіт та нанесення
матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 8292 грн. з
ПДВ.

пунктом 11 вимоги встановлено, що в
порушення п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, при реконструкції даху
будівлі Олександрійського ДНЗ в с.
Олександрія Рівненського району,
Рівненської області по вул..
Свято-Преображенська 159, виконаних ТОВ
«КБ Понтіум» встановлено, що в акти
виконаних робіт форми №КБ-2в включені
недостовірні РЕКН, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт та
нанесення матеріальної коди (збитків)
сільському бюджету на суму 6042 грн. з
ПДВ.

пунктом 12 вимоги зафіксовано виявлення
порушення п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні (виконавець
ТОВ «КБ Понтіум») внутрішнього
капітального ремонту Олександрійської
сільської ради Рівненського району,
Рівненської області с. Олександрія вул.
Свято-Преображенська,66 встановлено
невідповідність між фактичними
обсягами виконаних робіт і обсягами та
вартості виконаних робіт та нанесення
матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 978 грн. з ПДВ.

пунктом 13 вимоги зазначено порушення п.
1 Додатку 2 ДБН Д.1.1.-4-2000 «Вказівки по
застосуванню ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи»,
затверджених наказом Держбуду від
06.12.2002 №92, при виконанні (Виконавець ТОВ
«КБ Понтіум») робіт по внутрішньому
капітальному ремонту приміщення
Олександрійської сільської ради,
Рівненського району, Рівненської
області с. Олександрія вул. вул.
Свято-Преображенська, 66 встановлено
безпідставне включення в акти
виконання робіт, форми №КБ-2в за липень,
жовтень 2012 року підвищувального
коефіцієнта 1,2 норм витрат, в
результаті чого завищення вартість
виконаних робіт та нанесено
матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 18780 грн. з
ПДВ

пунктом 14 вимоги встановлено порушення
п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174
при виконанні ПП БФ «Підряд»
капітального ремонту будівлі
Олександрійської сільської ради
Олександрійської сільської ради,
Рівненського району, Рівненської
області с. Олександрія вул. вул.
Свято-Преображенська, 66 (підсилення
фундаменту, зовнішнє оздоблення,
покрівля, відмостка) встановлена
невідповідність між фактичними
обсягами виконаних робіт і обсягами,
включеними в акт форми №КБ-2в за
листопад 2011, грудень 2011, що призвело до
завищення обсягів та вартості
виконаних робіт, та нанесення
матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 3948 грн. з
ПДВ.

пунктом 15 вимоги обґрунтовано
порушенням п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні ПП БФ
«Підряд» капітального ремонту будівлі
Олександрійської сільської ради
Олександрійської сільської ради,
Рівненського району, Рівненської
області с. Олександрія вул. вул.
Свято-Преображенська, 66 (підсилення
фундаменту, зовнішнє оздоблення,
покрівля, відмостка) встановлена в акт
форми №КБ-2в за листопад 2011, грудень 2011
включені недостовірні РЕКН, склад
робіт та кількість трудовитрат на
відповідні обсяги, що призвело до
завищення обсягів та вартості
виконаних робіт, та нанесення
матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 849,60 грн. з
ПДВ.

пунктом 16 вимоги порушення п.3.3.9 ДБН
Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174
зазначені при виконанні поточного
ремонту фасадів (влаштування металевих
відкосів, вікон та дверей) та поточному
ремонту приміщень (ремонт штукатурки)
встановлено, що в акти форми №КБ-2в за
листопад 2011, грудень 2011 включені
недостовірні РЕКН, склад робіт та
кількість трудовитрат на відповідні
обсяги, що призвело до завищення
обсягів та вартості виконаних робіт та
нанесення матеріальної шкоди (збитків)
сільському бюджету на суму 1680 грн. з
ПДВ.

На підставі вищенаведеного пунктами
вимоги зобов'язано позивача:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість

ТОВ «КБ Понтіум» перед
Олександрійською сільською радою на
різницю вартості (8292 грн.+ 6042 грн.+ 978
грн.+18000 грн.) фактичних обсягів
виконаних робіт та обсягів, включених в
акти форми №КБ-2в за грудень 2011 року, за
травень 2012 року, за липень 2012 року, за
жовтень 2012 року; за листопад 2012 року;

ПП БФ «Підряд» перед Олександрійською
сільською радою на різницю вартості (3948
грн. +849,6 грн.) фактичних обсягів
виконаних робіт та обсягів, включених в
акти форми №КБ-2в за листопад 2011 року,
за грудень 2011 року

ФОП ОСОБА_4 перед Олександрійською
сільською радою на різницю вартості (1680
грн.) фактичних обсягів виконаних робіт
та обсягів, включених в акти форми
№КБ-2в за травень 2012 року

- стягнути, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з контрагентом (підрядником)
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів або
відповідного обсягу робіт;

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю.

Як вбачається з матеріалів справи спір
виник за наслідками ревізії по
виконанню договорів підряду укладених
позивачем із виконавцями
будівельно-монтажних, ремонтних робіт,
а саме:

Пункт 10,11 вимоги №270-13/1249 від 02.08.2013 року
прийняті в результаті виявлених
порушень п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні договору
підряду №1 від 17 жовтня 2011 року між
замовником Олександрійська сільська
рада та підрядником ТОВ «КБ Понтіум»,
предметом якого було виконання робіт з
реконструкції даху будівлі
Олександрійського дошкільного
навчального закладу за адресою вул.
Свято-Преображенська 159 б в с.
Олександрія Рівненського району
Рівненської області на суму 370002 грн.

Рівненською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією ревізією актів
за грудень 2011 року і травень 2012 року при
контрольному обмірі фактичних об'ємів
виконаних робіт виявлено порушення при
формуванні вартості робіт, в тому числі
кріплення до мауерлатів в кількості 119
шт, улаштування конька, примикань,
єднови, снігозатримувачів на 130 м.п.,
виготовлення обгородження на 27 м.п.,
обгородження покрівель на 27 м.п..
Відповідачем долучено до матеріалів
справи за даним фактом розрахунок
завищення вартості робіт в розмірі 8292
грн. з ПДВ. Для уточнення та підписання
акту контрольного обміру останній був
наданий на адресу сільської ради, однак
не був погоджений та підписаний.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем надана копія уточненого акту
від 27.06.2012 року по Договору підряду №1
від 17 жовтня 2011 року згідно якого
відкориговано вартість робіт, що
ревізією кваліфіковано як невиконані і
включено вартість фактичних робіт, які
не відображені в актах форми №КБ-2в на
суму 8292 грн. з ПДВ. Крім того, матеріали
судової справи містять детальний
розрахунок елементів коригування
обсягів робіт уточненого акту від
27.06.2012 року. На спростування доводів
позивача представником відповідача
зазначено, що даний уточнений акт до
перевірки не надавався. Однак,
відповідачем до матеріалів судової
справи не долучений перелік
документів, які були охоплені ревізією
так як і інших будь-яких доказів в
обгрунтування заперечення даних
уточненого акту від 27.06.2012 року.

Щодо вибіркової перевірки
правильності включення ТОВ «КБ
Понтіум» в актах виконаних робіт форми
№КБ-2в ресурсних елементних
кошторисних норм складу робіт та
кількості трудовитрат на відповідні
обсяги робіт за результатами якої
встановлено порушення п.3.3.10.1. ДБН
Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174, що
вплинуло до завищення вартості
будівельно-монтажних робіт на суму 6042
грн. з ПДВ суд зазначає наступне.

Встановлення висновку про завдання
матеріальної шкоди (збитків) на суму 6042
грн. з ПДВ при виконанні договору
підряду №1 від 17 жовтня 2011 року, що
відображений на ст. 60 акту за
наслідками ревізії окремих етапів
виконання роботи без перевірки всього
обсягу робіт по договору, на думку суду,
є передчасним та необгрунтованим,
оскільки результатом виконання
зобов'язань по договору є виконання
загального комплексу робіт з
реконструкції даху будівлі
Олександрійського дошкільного
навчального закладу за адресою вул.
Свято-Преображенська 159 б в с.
Олександрія Рівненського району
Рівненської області на суму 370002 грн.

Натомість, відповідач не надав доказів
на підтвердження обставин завдання
даним порушенням матеріальної шкоди
(збитків) на суму 6042 грн. з ПДВ в
загальному об'ємі будівельних робіт
договірної ціни на суму 370002 грн.
відповідно до проектно-кошторисної
документації в зв'язку з тим, що
перевірка ресурсних елементних
кошторисних норм складу робіт та
кількості трудовитрат проводилась не
суцільним, а вибірковим методом (ст. 59
акту ревізії №270-16/8 від 21.06.2013 року).
Крім того, вартість
будівельно-монтажних робіт за
договором підряду на 20 відсотків нижче
вартості за проектом, який пройшов
комплексну державну експертизу і
отримав позитивний висновок №18-00185-10
від 02 листопада 2010 року філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Рівненській
області, та становить в сумі 445591 грн.

Пункт 12,13 вимоги №270-13/1249 від 02.08.2013 року
прийняті в результаті виявлених
порушень п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні договору
підряду №2 від 11 червня 2012 року із
змінами та доповненнями між замовником
Олександрійська сільська рада та
підрядником ТОВ «КБ Понтіум»,
предметом якого було проведення
внутрішнього капітального ремонту
приміщення Олександрійської сільської
ради на загальну суму 285180 грн.

Контрольними обмірами виконаних робіт
встановлено невідповідності між
фактичними обсягами виконаних робіт і
обсягами, включеними в актах форми
№КБ-2в. Так, фактично по внутрішньому
капітальному ремонту приміщення
Олександрійської сільської ради
виконано робіт по улаштуванню каркасів
стель на 8 метрів квадратних,
облицюванню каркасів стель плитами
«Армстронг» на 8 метрів квадратних
менше ніж зазначено в акті виконаних
робіт за листопад 2012 року.
Вищезазначене призвело до порушення
п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва» та завищення
обсягів та вартості виконаних робіт по
внутрішньому капітальному ремонту
приміщення Олександрійської сільської
ради на суму 978 грн. з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем надана копія уточненого акту
від 22.02.2013 року по Договору підряду №2
від 11 червня 2012 року згідно якого
відкориговано вартість робіт, що
ревізією кваліфіковано як невиконані і
включено вартість фактичних робіт, які
не відображені в актах форми №КБ-2в на
суму 978 грн. з ПДВ. Крім того, матеріали
судової справи містять детальний
розрахунок елементів коригування
обсягів робіт уточненого акту від
22.02.2013 року.

На спростування доводів позивача
представником відповідача зазначено,
що даний уточнений акт до перевірки не
надавався. Однак, відповідачем до
матеріалів судової справи не долучений
перелік документів, які були охоплені
ревізією так як і інших будь-яких
доказів в обгрунтування заперечення
даних уточненого акту від 22.02.2013 року.

Перевіркою правильності застосування
в актах форм №КБ-2в коефіцієнта 1,2 до
норм витрат праці робочих, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів для врахування впливу умов
виробництва ревізорами встановлено
порушення.

Доводи контролюючого органу
обгрунтовані роз'ясненням в збірнику
«Ціноутворення в будівництві» за лютий
2009 року, коефіцієнт 1,2 може
застосовуватись тільки у випадках,
коли будівлі під час виконання
ремонтних робіт продовжують
експлуатуватися по своєму основному
функціональному призначенню. Якщо є
можливість виключити фактори на
продуктивність праці (влаштування
окремого входу будівлі, що
реконструюється, можливість ведення
робіт у відокремлених частинах
будівлі, тимчасово виведених з
експлуатації) коефіцієнт 1,2 не
застосовується.

Позивачем на підтвердження
експлуатації будівлі Олександрійської
сільської ради за своїм функціональним
призначенням долучено інвентарну
картку з первинного обліку основних
засобів - будівлі Олександрійської
сільської ради, яка підтверджує не
виведення приміщення Олександрійської
сільської ради із експлуатації; витяги
із книги вхідної та вихідної
документації за період проведення
капітального ремонту, що свідчать
ведення прийому громадян, видачу
довідок, надання інформації на запити
державних органів; пояснення
працівників про виконання своїх
посадових обов'язків та функціонування
Олександрійської сільської ради в
приміщенні ради в період проведення
капітального ремонту.

Крім того, при визначені вартості робіт
за договором підряду 08/23 від 02.09.2011 року
укладеного позивачем із виконавцем ПП
БФ «Підряд» предметом якого був
капітальний ремонт тієї ж будівлі
Олександрійської сільської ради
(підсилення фундаменту, зовнішнє
оздоблення, покрівля, відмостка)
застосовано коефіцієнт 1,2 до норм
витрат праці робочих, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів для врахування впливу умов
виробництва. Жодних зауважень до ПП БФ
«Підряд» по застосуванню коефіцієнта
1,2 за аналогічних умов ведення робіт
здійснених ТОВ «КБ Понтіум»
контролюючим органом не надано.

Також, доказом правомірності
застосування коефіцієнта 1,2 при
визначенні вартості робіт є позитивний
експертний звіт філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Рівненській
області, щодо розгляду кошторисної
частини проектної документації
№18-01437-12 від 24.10.2012 року, який врахував
обсяги робіт, передбачені дефектним
актом, який в свою чергу визначає
вартість робіт на підставі коефіцієнта
1.2..

Наразі, відповідачем не надано доказів
не функціонування приміщення
Олександрійської сільської ради за
своїм основним призначенням та
виведення його з експлуатації в цілому
чи відокремлених частин під час
проведення капітального ремонту в
межах виконання договору підряду №2
від 11 червня 2012 року.

Пункт 14,15 вимоги №270-13/1249 від 02.08.2013 року
прийняті в результаті виявлених
порушень п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні договору
підряду №08/23 від 02.09.2011 року від 11
червня 2012 року між замовником
Олександрійська сільська рада та
виконавцем ПП БФ «Підряд» предметом
якого був капітальний ремонт будівлі
Олександрійської сільської ради
(підсилення фундаменту, зовнішнє
оздоблення, покрівля, відмостка) на
загальну суму 199992 грн.

Ревізією встановлено, що виконано
робіт по укріпленню крокв"яних ніг
розшиванням дошками з двох сторін на 80
метрів менше, ніж зазначено в акті
виконаних робіт за листопад 2011 року, що
підтверджено актом контрольного
обміру в якому встановлено порушення
на суму 3948 грн. з ПДВ.

Також ревізорами виявлено, що по
об'єкту включена Р8-21-2 «Улаштування лат
(решетування) з брусків
(котробрешітка)» об'ємом 3,129 метрів
квадратних загальною вартістю 2351 грн.
із витратами праці в розмірі 116
людино-годин в прямих витратах по акту
форми №КБ-2в за листопад 2011 року (сума
по акту 111000 грн. з ПДВ). Ця ж норма
знімається по акту форми №КБ-2в за
грудень 2011 року (сума по акту 35556 грн. з
ПДВ) в об'ємі 3,129 метрів квадратних
вартістю 1643 грн. із витратами праці в
розмірі 116 людино-годин.

Пункт 16 вимоги №270-13/1249 від 02.08.2013 року
прийнятий в результаті виявлених
порушень п.3.3.9. ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 при виконанні договору
підряду №1 від 04 травня 2012 року з між
замовником Олександрійська сільська
рада та підрядником ФОП ОСОБА_4
предметом якого було виконання
поточного ремонту фасадів (влаштування
металевих відкосів вікон та дверей) та
поточного ремонту приміщень (ремонт
штукатурки) на загальну суму 12872 грн.

Матеріалами ревізії встановлено, що
для влаштування зовнішніх відкосів
вікон та дверей включено ресурсну
елементну кошторисну норму Р8-41-2
«Улаштування віконних та дверних
косяків з листової сталі шириною
0,4-0,7м». Проте фактично ширина косяків
становить 0,3 м. За таких обставин
необхідно застосувати ресурсну
елементну кошторисну норму Р8-41-1
«Улаштування віконних та дверних
косяків з листової сталі шириною до
0,4м». Як наслідок, встановлено
порушення завищення вартості робіт на
суму 1680 грн. з ПДВ. Однак 26.07.2013 року ФОП
ОСОБА_4 повернуто на банківський
рахунок позивача суму 1680 грн. з ПДВ.

З'ясовуючи питання протиправності
прийняття п.10,11,12,13,14,15,16 вимоги №270-13/1249
від 02.08.2013 року Рівненської міжрайонної
державної фінансової інспекції, суд
звертає увагу на те, що зазначені
зобов'язання не узгоджуються з
встановленими Законом №2939-ХІІ правами
державної фінансової інспекції.

Відповідно до Закону №2939-ХІ головним
завданням державної фінансової
інспекції є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Ці завдання реалізуються через
виконання таких функцій як проведення
державного фінансового контролю,
ревізій фінансово-господарської
діяльності та відповідно здійснення
контролю за усуненням недоліків і
порушень, виявлених під час їх
проведення - стаття 8 Закону №2939-ХІІ.

Для виконання завдань і функцій органи
державної контрольно-ревізійної
служби наділені правами зокрема,
відповідно до приписів статті 10 Закону
№2939-ХІІ їм надано право: пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
одержані підконтрольними установами,
за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства;
накладати у випадках, передбачених
законодавчими актами, на керівників та
інших службових осіб підконтрольних
установ, адміністративні стягнення;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів; проводити у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з підконтрольною
установою, зустрічні звірки з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підконтрольної
установи.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що
відповідач здійснює фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
відповідача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Як вбачається з п.10,11,12,13,14,15,16 вимоги
позивача зобов'язано вжити усіх
можливих заходів, у тому числі шляхом
відображення в обліку дебіторської
заборгованості із контрагентами,
проведення претензійно-позовної
роботи з відшкодування витрат,
забезпечити відшкодування коштів з
працівників, що склалися внаслідок:
виконання укладених позивачем
договорів підряду №1 від 17 жовтня 2011
року, №2 від 11 червня 2012 року з
підрядником ТОВ «КБ Понтіум», договору
підряду №08/23 від 02.09.2011 року з
виконавцем ПП БФ «Підряд», договору
підряду №1 від 04 травня 2012 року з
підрядником ФОП ОСОБА_4

Вищенаведені приписи норм
матеріального права не наділяють
суб'єкта владних повноважень правами
щодо спонукання господарюючого
суб'єкта на проведення
претензійно-позовної роботи, чи
здійснення коригування
бухгалтерського, фінансового обліку.
Крім того, відповідно до статті 12
Цивільного кодексу України особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд.

Матеріально-правовому принципу
автономії волі кореспондує
процесуальний принцип
диспозитивності, відповідно до якого
ніхто не може бути примушений до
пред'явлення позову проти своєї волі
(nemo invitus agree cogitur).

Обмеження автономії волі особи або
втручання органів державної влади у
вільне здійснення особою належних їй
цивільних прав є неприпустимим і
протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України по справі 2а/1700/2443/12 від 03.10.2013
року, по справі К-22637/10 від 12.02.2013 р., по
справі К/9991/33367/12 від 04.06.2013 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку що п.10,11,12,13,14,15,16 вимоги
№270-13/1249 від 02.08.2013 року Рівненської
міжрайонної державної фінансової
інспекції є протиправними та
підлягають скасуванню.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача відповідно до ч.1 ст.94
КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п.10,
11,12,13,14,15,16 вимоги Рівненської
міжрайонної державної фінансової
інспекції №270-13/1249 від 02.08.2013 року.

Присудити на користь позивача
Олександрійська сільська рада із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 68,82 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Щербаков
В. В.