Справа № 201/329/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/329/14а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська в особі інспектора
ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ
прапорщика міліції Солом’яного
Володимира Вікторовича про визнання
незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 003332 від 20 грудня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так
в постанові зазначено, що позивач,
керуючи автомобілем Хонда Аккорд д/н
НОМЕР_1 20 грудня 2013 року о 08.09 год.
рухаючись по пр. Правди в м.
Дніпропетровську, перетнув дві
суцільні лінії дорожньої розмітки, які
розділяють транспортні потоки в
протилежних напрямках, чим порушив
правила дорожнього руху. Вказану
постанову позивач вважає незаконною та
такою, що винесена з грубим порушенням
вимог законодавства.

Позивач в судовому засіданні підтримав
викладенні в позовній заяві вимоги та
просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська Солом’яний В.В. в
судовому засіданні заперечував проти
адміністративного позову та надав в
судовому засіданні відеозапис, де
зафіксовано правопорушення позивачем
правил дорожнього руху.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року
відповідачем у відношенні позивача
було винесено постанову серії ПС1 № 003332
у справі про адміністративне
правопорушення, де відповідач
зазначив, що 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 08
годині 04 хвилини, керуючи автомобілем
Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по пр. Правди в м.
Дніпропетровську, перетнув дві
суцільні лінії дорожньої розмітки, які
розділяють транспортні потоки в
протилежних напрямках. ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1.ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно даної постанови на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255 грн., що
підтверджується зазначеною вище
постановою, наявною в матеріалах
справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими чинним законодавством.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг у вигляді накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В судовому засідання інспектором ДПС
РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська
Солом’яним В.В. надано відеозапис, який
здійснювався приладом «Sony» модель
BCP-SX45E, на якому чітко зафіксовано
порушення позивачем правил дорожнього
руху.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
встановив, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складена уповноваженою особою з
додержанням вимог законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає обґрунтованість постанови
серії ПС1 № 003332 такою, що знайшла
належне підтвердження, що є підставою
для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у їх сукупності та
враховуючи наявність у постанові
належних доказів того, що у діях
позивача присутній склад
адміністративного правопорушення, суд
вважає, що спірна постанова у справі
про адміністративне правопорушення
про накладення адміністративного
стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122
КУпАП є цілком законною та
обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська в
особі інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровськ прапорщика міліції
Солом’яного Володимира Вікторовича
про визнання незаконною та скасування
постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова