Справа № 127/1011/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1011/14-а
Провадження 2-а/127/135/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу №2 Немирівського РВ УМВС
України у Вінницькій області Осірного
Олега Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу №2 Немирівського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Осірного Олега Анатолійовича про
скасування постанови серії АБ2 № 073488
від 18.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень, закривши провадження в
справі. Свої позовні вимоги позивач
мотивував наступним.

18.01.2014 року в 14 годині 44 хвилин в с.
Нижня Кропивна Немирівського району
Вінницької області позивач керував
належним йому автомобілем "Шкода",
державний номерний знак НОМЕР_1 та був
зупинений відповідачем, яким був
складений протокол серія АБ2 № 656213 про
адміністративне правопорушення за
керування належним йому автомобілем з
перевищенням встановленої законом
швидкості, а саме: зі швидкістю 84 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
„Беркут". На підставі вказаного
протоколу 18.01.2013 р. була винесена
постанова серії АБ2 № 073488 в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень, що передбачено
ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення.

Позивач вказав, що дана постанова
винесена з порушеннями норм КпАП
України і є незаконною.

З даною постановою він не згоден,
оскільки обставини, викладені в
постанові не відповідають дійсності та
нічим не доведені. Так, того дня він
дійсно керував вищевказаним належним
йому автомобілем і, рухаючись в с. Нижня
Кропивна Немирівського району
Вінницької області був зупинений
відповідачем, який повідомив позивача
про перевищення останнім швидкості
дорожнього руху. Такі висновки
інспектором ДАІ здійснено на підставі
показників вимірювача швидкості
«Беркут». Проте, правил дорожнього руху
позивач не порушував, він діяв в межах
встановлених правил, про що повідомив
інспектора ДАІ та дав письмові
пояснення про те, що рухався зі
швидкістю 63 км/год. При складанні
протоколу та постанови співробітником
ДАІ, позивачу, було лише
продемонстровано тільки швидкість на
приладі. На прохання останнього
показати час та дату вимірювання
швидкості або інший доказ її
належності його транспортному засобу
відповідач жодних доказів не надав. Як
вбачається із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, до
нього додається тільки постанова в
справі про адміністративне
правопорушення. Отже, мабуть вимірювач
«Беркут» не має функцій фото- і
кінозйомки, відеозапису, тому з огляду
на положення ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
вказаний у протоколі, прилад "Беркут",
на думку позивача, не може бути
визнаний доказом по справі.

Однак, не враховуючи пояснень позивача,
відповідач склав протокол, а також
виніс постанову. Позивач намагався
довести інспектору, що не перевищував
швидкості руху автомобіля, на приладі
зафіксована швидкість іншого
невідомого йому автомобіля, пристрій
знаходився в руках інспектора, що
виключає правильність вимірювання
швидкості руху автомобілів, а оскільки
даний пристрій не відноситься до
працюючих в автономному режимі, це
виключає факт належності швидкості на
радарі пристрою саме його автомобілю.
Вважає постанову протиправною та
просить її скасувати, закривши
провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечення проти позову не
надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і
їх слід задоволити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху
підтверджується наданими суду
доказами.

Відповідно до протоколу від 18.01.2014 року
(а.с. 5) вбачається, що в 18.01.2014 року в 14
годині 44 хвилин в с. Нижня Кропивна
Немирівського району Вінницької
області позивач керував належним йому
автомобілем Шкода державний номерний
знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху,
рухаючись зі швидкістю 84 км/год., чим
допустив порушення пункту 5.4.5 Правил
дорожнього руху України -
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Швидкість вимірювалася приладом
«Беркут».

Разом з тим, така обставина не
знаходить свого належного
підтвердження з наявних у справі
доказів, якою є постанова у справі про
адмінправопорушення з огляду на факт
заперечення позивачем об'єктивності
викладених в ній даних і зокрема
посилання на відсутність даних про
проходження перевірки приладу для
вимірювання швидкості, яким є прилад
«Беркут » та твердженні позивача про
те, що він рухався зі швидкістю 63
км/год.

Відповідно до вимог ст.122 ч.1 КУпАП,
порушення правил дорожнього руху,
передбачене ч.1 цієї статті, повинно
бути підтверджені фактичними даними, а
саме: поясненнями особи, як
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків показань
технічних приладів засобів фото-, і
відео спостереження та іншими
документами.

У відповідності до ст.ст.10,20 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», сфера
державного метрологічного контролю і
нагляду стосовно засобів
вимірювальної техніки та методик
виконання вимірювань поширюється на
вимірювання, результати яких
використовуються під час робіт, що
виконуються за дорученням органів
прокуратури та правосуддя. За таких
умов кожен засіб вимірювальної техніки
має бути укомплектований документами
про сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні. Тобто мати
висновок по результатам випробувань,
щодо придатності для використання в
Україні. На законне прохання позивача,
відповідачем не було надано для
ознайомлення вищевказних доказів та
доказ про допуск проходження
відповідачем інструктажу щодо правил
застосування вимірювача швидкості
«Беркут ».

В судовому засіданні встановлено, що
при винесені постанови інспектором
не доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав та
зазнеачив про це в протоколі, які суд,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими;
не було роз'яснено права на захист та
інших прав особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 268 ч.1 КУпАП України, та
допущено інші процесуальні порушення,
в результаті чого було застосовано
штраф в розмірі 255 грн..

При цьому, суд виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач не заперечив проти позову в
цілому і, зокрема, проти викладених в
ньому позивачем обставин щодо
відсутності даних про проходження
перевірки приладу вимірювання
швидкості, та стосовно того, що
фактично мала місце фіксація швидкості
руху іншого автомобіля.

Інших доказів порушення Правил
дорожнього руху суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

Таким чином, постанова відносно ОСОБА_1
від 18.01.2014 року за ст. 122 ч 1 КпАП України
про стягнення штрафу в сумі 255 грн.
підлягає скасуванню, а провадження по
справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ст.ст.159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії АБ2 № 073488 від 18.01.2014
року, винесену інспектором ДПС взводу
№2 Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Осірним О.А. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. скасувати і адміністративну
справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: