Справа № 872/7054/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. справа № 444/9393/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
січня 2013 року у справі №444-9393/12 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу про визнання неправомірними дій
та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Центрально- Міського
районного суду м. Кривого Рогу з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (далі
по тексту - відповідач), в якому просив
зобов'язати відповідача провести
позивачу перерахунок пенсії по стажу
та заробітній платі, застосувавши при
перерахунку показник середньої
заробітної плати в середньому на одну
застраховану особу по Україні, в
розмірі 1650, 43 грн., з 1.07.2010 року та
виплатити пенсію з урахуванням
отриманих сум.

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 04 лютого
2011 року позовні вимоги задоволено
частково; зобов'язано відповідача
провести перерахунок позивачу
перерахунок пенсії відповідно до ст. 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» застосувавши при
перерахунку пенсії по стажу та
заробітній платі середній заробіток по
Україні встановлений Законом України
«Про державний бюджет України на 2009
рік» - 1650, 43 грн., з 07 липня 2010 року,
виплатити пенсію з урахуванням
отриманих сум.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 березня 2012 року постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 04.02.2011 року скасовано;
в задоволені позовних вимог
відмовлено.

20 грудня 2012 року на адресу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області надійшла заява за вх.№24272 про
поворот виконання постанови
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу по даній справі від 04.02.2011
року.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 18.01.2013 року у
задоволенні заяви відповідача про
поворот виконання постанови
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу по даній справі від 04.02.2011
року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18.01.2013 року, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити заву управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу про поворот виконання судового
рішення за адміністративним позовом
ОСОБА_1

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарг
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його не чинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Управління звернулося до суду з
заявою про поворот виконання судового
рішення.

Проте, ст. 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія судів приймаючи рішення по
суті, заявлених апеляційних вимог
зважує на те, що постанова
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 04.02.2011 року скасовано
по справі № 2а-550/11 була скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом вимог законодавства, а
тому підстав для повороту виконання
постанови не має.

Матеріали справи не містять доказів
того, що скасована постанова суду
першої інстанції обґрунтована на
повідомлених позивачем завідома
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документів.

З огляду на зазначене, позиція
позивача, викладена в апеляційній
скарзі, є необґрунтованою та
суперечить нормам чинного
законодавства України.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують зроблений судом першої
інстанції висновок.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205,
206, , Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року
у справі №444-9393/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко