Справа № 2а/0370/1056/11
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ
В/800/721/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого: Олексієнка М.М.,

суддів: Малиніна В.В.,

Мойсюка М.І.,

Ліпського Д.В.,

Лиски Т.О.,

розглянувши заяву представника
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Луцьку
Волинської області (далі - Фонд) про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16 січня 2014 року,
постановленої за результатами
розгляду справи за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку
Волинської області до Фонду про
стягнення витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсій у зв'язку із
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та включення цих сум до
акту звірки по особових справах
потерпілих, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2014 року представник Фонду в
порядку статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) звернувся з заявою
про перегляд Верховним Судом України
ухвали судді Вищого адміністративного
суду України від 16 січня 2014 року у
справі №К/800/2891/14 з мотивів
неоднакового застосування касаційною
інстанцією положень статті 21 Закону
України від 23 вересня 1999 року №1105-XIV
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (далі - Закон №1105-ХІV).

На обґрунтування заяви додано судові
рішення Вищого адміністративного суду
України від 16 вересня 2010 року (справа
№К-21755/10), від 23 червня 2011 року (справа
№К-25949/10), від 30 січня 2014 року (справа
№К/800/23620/13), Верховного Суду України від
6 червня 2011 року, від 20 червня 2011 року, в
яких, на переконання представника
відповідача, касаційний суд у подібних
правовідносинах неоднаково застосував
одні і ті самі норми матеріального
права, зокрема статтю 21 Закону №1105-ХІV,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень.

Перевіривши наведені в заяві доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову в допуску справи до перегляду
Верховним Судом України з урахуванням
наступного.

Статтею 237 КАС України наведено перелік
підстав для подання сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, заяви про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
Верховним Судом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої
цієї статті заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

При цьому, під неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права розуміється,
зокрема, таке:

різне тлумачення змісту і сутності
правових норм, на підставі якого
зроблено висновок про різний зміст
суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

різне застосування правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням ієрархії цих
правових норм, а також дії норм у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії
права чи закону в подібних
правовідносинах.

Доводи, викладені в заяві Фонду, не
дають підстав вважати, що судом
касаційної інстанції у подібних
правовідносинах неоднаково
застосовані одні й ті ж само норми
матеріального права.

В ухвалі, яка є предметом оскарження,
суддею відмовлено у відкритті
касаційного провадження у зв'язку з
тим, що касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. При
прийнятті зазначеного рішення, суддя
касаційної інстанції з урахуванням
правової позиції Верховного Суду
України прийшов до висновку, що
зокрема, витрати на виплату та доставку
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання, підлягають
відшкодуванню відділенням Фонду
управлінню Пенсійного фонду України.

В судових рішеннях касаційної
інстанції від 16 вересня 2010 року, від 23
червня 2011 року, від 30 січня 2014 року,
Верховного Суду України від 20 червня та
16 вересня 2011 року вирішувався спір про
стягнення витрат, пов'язаних з виплатою
державної адресної допомоги.

З урахуванням наведеного, відсутні
підстави до допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до перегляду
Верховним Судом України справи за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку
Волинської області до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Луцьку
Волинської області про стягнення
невідшкодованих сум витрат на виплату
і доставку пенсій, призначених по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та включення цих сум до
акту звірки по особових справах
потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.В. Малинін

М.І. Мойсюк

Д.В. Ліпський

Т.О. Лиска