Справа № 524/9757/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р.Справа № 524/9757/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
21.01.2014р. по справі № 524/9757/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління ВДАІ ГУМВС України в
Полтавській області , Старшого
лейтенанта інспектора ДПС першого
взводу роти ДПС в Полтавській області
Головатенка Дмитра Сергійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2013 року позивач, ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
позовом до Управління ВДАІ ГУМВС
України в Полтавській області (далі по
тексту - УВДАІ ГУМВС України в
Полтавській області, перший
відповідач), старшого лейтенанта
інспектора ДПС першого взводу роти ДПС
в Полтавській області Головатенка
Дмитра Сергійовича (далі по тексту -
другий відповідач) про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності АА 2 №569189 від 25.10.2013, в
якому просив суд визнати протиправними
дії відповідача та відмінити
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 22 №569189 від 25.10.2013 року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21.01.14 року по справі № 524/9757/13-а
позовну заяву ОСОБА_1 до старшого
лейтенанта інспектора ДПС першого
взводу роти ДПС в Полтавській області
Головатенка Дмитра Сергійовича -
залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції від
03.06.2011 року, подав апеляційну скаргу, в
якій просив суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21.01.14 року по
справі № 524/9757/13-а, направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що судом першої
інстанції порушено норм
процесуального права (ст.ст. 33, 34, 35 КАС
України), невірно встановленні
обставини у справі. Стверджує, що їм не
були отримані повістки про призначення
адміністративної справи до розгляду на
03.12.2014 року та на 21.01.2014 року, а отже він
не був повідомлений належним чином про
день, час та місце судового розгляду
справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, а тому
наявні підстави для залишення позовної
заяви без розгляду, передбачені п.4 ч.1
ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що
провадження в адміністративній справі
№ 524/9757/13-а за позовом ОСОБА_1 було
відкрито 01.11.2013 року, розгляд справи
призначено у відкритому судовому
засіданні на 08.11.2013 року о 09 год. 30 хв.
(а.с.6).

Згідно з наявною в матеріалах справи
довідкою від 08.11.2013 року, справа не
слухалась у зв'язку з неявкою сторін в
судове засідання (а.с. 8). Справу було
призначено до розгляду на 03.12.2013 року на
10 год. 30 хв. (а.с.9).

Відповідно до довідки від 03.12.2013 року
справа за позовом ОСОБА_1 до старшого
лейтенанта інспектора ДПС першого
взводу роти ДПС в Полтавській області
Головатенко Дмитра Сергійовича не
слухалась у зв'язку з тим, що суддя
перебував на лікарняному (а.с. 13).

Як вбачається з довідки суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Середа
А.В. перебував у відпустці з 06.12.2013 року
по 30.12.2013 року. (а.с. 14). Розгляд справи
був перенесений на 21.01.2014 року на 10 год.
30. хвилин. (а.с. 15).

21.01.2014 року Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області,
у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_1 в
судове засідання, позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що у
відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо, зокрема,
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При цьому, позовна заява може бути
залишена без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання лише у випадку, якщо позивач
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності ч.ч.1, 2 ст.33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Як встановлено статтею 33 КАС України у
повістці про виклик зазначаються: 1)
найменування та адреса
адміністративного суду; 2) ім'я фізичної
особи, яку викликають до суду, або
найменування органу, підприємства,
установи, організації, представник
яких викликається; 3) дата, час і місце
судового засідання; 4) назва і номер
адміністративної справи; 5) в якому
процесуальному статусі викликається
ця особа (як позивач, відповідач, свідок
тощо); 6) у разі необхідності -
пропозиція особі, яка бере участь у
справі, подати всі раніше не подані
докази; 7) обов'язок адресата повідомити
про наявність поважних причин
неможливості прибути до суду; 8)
роз'яснення наслідків неприбуття до
суду; 9) обов'язок особи, яка одержала
повістку у зв'язку з відсутністю
адресата, за першої можливості вручити
її адресату.

Отже, колегія суддів зазначає, що
належним повідомленням позивача є
корінець повістки про виклик в судове
засідання або повідомлення про
вручення поштового відправлення.

З наявних в матеріалах справи
конвертів (а.с.10, 16) та доданих до них
повідомлень, в яких були відправлені
повістки про виклик ОСОБА_1 в судові
засідання на 03.12.2013 року на 10 год. 30 хв.
та на 21.01.2014 року на 10 год. 30 хв.,
вбачається, що зазначені повістки
направлялись за невірною адресою, у
зв'язку з чим повернулись без вручення
адресату з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання".

Отже, колегія суддів зазначає, що
ОСОБА_1 не мав змоги з'явитися в судове
засідання, оскільки фактично не
отримував дані повістки.

Крім того, слід вказати, що 03.12.2013 року
судове засідання фактично не
проводилось.

Враховуючи викладене, неприбуття
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене
на 21.01.2014 року, не може вважатися
повторною неявкою в судове засідання
без поважних причин та не є підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду за п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
про повторну неявку позивача в судове
засідання помилковим, а ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
21.01.14 року про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 - такою, що прийнята з порушенням
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
21.01.2014р. по справі № 524/9757/13-а
скасувати.

Справу № 524/9757/13-а за позовом ОСОБА_1
до Управління ВДАІ ГУМВС України в
Полтавській області , Старшого
лейтенанта інспектор ДПС першого
взводу роти ДПС в Полтавській області
Головатенка Дмитра Сергійовича
про скасування постанови направити
до Автозаводського районного суду м.
Кременчука для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.