Справа № 805/18239/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
справа №805/18239/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,
розглянув у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оіл-Холдінг-Збут» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 805/18239/13-а за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оіл-Холдінг-Збут»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року позов Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оіл-Холдінг-Збут»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
задоволено. Застосовано заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оіл-Холдінг-Збут»
шляхом заборони виконання робіт з
використання обладнання об'єктів
систем газопостачання, а саме:
автомобільних газозаправочних пунктів
(адреси розташування: Донецька область
м. Костянтинівка, вул. Островського, 456;
Донецька область Артемівський район, с.
Берхока, вул. Комсомольська, 106 (АГЗП №5);
Донецька область, м. Соледар, вул.. 52-ї
Стрілкової дивізії (АГЗП №10) у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Не погодившись з таким рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що висновки
суду не відповідають обставинам по
справі, порушення норм матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не було
належним чином повідомлено
відповідача про дату, час та місце
розгляду справ, у зв'язку з чим порушено
право відповідача на участь у розгляді
справи.

Сторони у судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому
провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
здійснюючи апеляційний перегляд
справи в межах апеляційної скарги,
дійшла висновку, що останню необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що посадовими особами
позивача 05.12.2013 року та 11.12.2013 року були
проведені планові перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оіл-Холдінг-Збут» на
предмет додержання законодавства з
охорони праці під час експлуатації
систем газопостачання автомобільних
газозаправних пунктів ТОВ
«Оіл-Холдінг-Збут», за результатами
яких були складені акт перевірки №
015-1326 від 22.11.2013 року та акт перевірки №
015-1365 від 22.11.2013 року.

Актом перевірки № 015-1326 від 22.11.2013 року
були зафіксовані наступні порушення:
ст.21 ЗУ "Про охорону праці" № 2694,
роботодавцем не отримано дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
(ремонт, технічне обслуговування
систем газопостачання зрідженим газом;
газонебезпечні роботи; зберігання
ємностей із зрідженим газом, ії
заповнення, спородження і ремонт), а
також дозвіл на експлуатацію
устаткування підвищеної небезпеки
(технологічне устаткування систем
газопостачання зрідженим газом;
устаткування, пов'язане зі зберігання
небезпечних речовин); ст. 18 ЗУ № 2694,
працівники, які допущені до виконання
робіт з підвищеною небезпекою
(оператори АГЗП) не пройшли спеціальне
навчання та перевірку знань з питань
охорони праці, п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове
положення про порядок проведення
навчання та перевірки знань з питань
охорони праці"; ст. 13 ЗУ № 2694, не
проводиться технічне обслуговування
та ремонт запірної арматури,
запобіжних, зворотних і швидкісних
клапанів, перевірка на герметичність
запірної арматури. Не перевіряються на
щільність різьбові та фланцеві
з'єднання газопроводів, п. 4.1.7, 4.8.13 НПАОП
0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем
газопостачання Укарїни"; ст. 13 ЗУ № 2694,
не проводиться гідравлічне
випробування рукавів, які
використовуються для заправки
автомобілів, п. 4.8.19 НПАОП 0.00-1.20-98; ст. 13
ЗУ 2694, порушено термі державної
періодичної перевірки манометрів, що
встановлені на АГЗП, п.4.12.6 НПАОП 0.00-1.20-98.

Актом перевірки № 015-1365 від 22.11.2013 року
були зафіксовані наступні порушення:
ст.21 ЗУ "Про охорону праці" № 2694,
роботодавцем не отримано дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
(ремонт, технічне обслуговування
систем газопостачання зрідженим газом;
газонебезпечні роботи; зберігання
ємностей із зрідженим газом, ії
заповнення, спородження і ремонт), а
також дозвіл на експлуатацію
устаткування підвищеної небезпеки
(технологічне устаткування систем
газопостачання зрідженим газом;
устаткування, пов'язане зі зберігання
небезпечних речовин); ст. 13 ЗУ № 2694, не
надана проектна документація з
експертним висновком про її
відповідність вимогам нормативно -
правових актів з охорони праці, на
монтаж АГЗП, п. 3.1, 3.3, 4.1.13 НПАОП 0.00-1.20-98;
ст. 13 ЗУ № 2694, не надано
виконавчо-технічну документацію на
введення в експлуатацію об'єкту
системи газопостачання, п. 4.1.1 НПАОП
0.0-1.20-98; ст. 18 ЗУ № 2694, працівники, які
допущені до виконання робіт з
підвищеною небезпекою (оператори АГЗП)
не пройшли спеціальне навчання та
перевірку знань з питань охорони праці,
п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про
порядок проведення навчання та
перевірки знань з питань охорони
праці"; ст. 13 ЗУ № 2694, не проводиться
гідравлічне випробування рукавів, які
використовуються для заправки
автомобілів, п. 4.8.19 НПАОП 0.00-1.20-98; ст. 13
ЗУ № 2694, не проводиться технічне
обслуговування та ремонт запірної
арматури, зворотних і швидкісних
клапанів, п.п. 4.8.10, 4.8.13 НПАОП 0.00-1.20-98; ст.
13 ЗУ № 2694, наливний рукав АГЗП №5
експлуатується без захисту від
статичних електричних зарядів, п. 4.8.18
НПАОП 0.00-1.20-98.

Вказані обставини знайшли своє
підтвердження при апеляційному
перегляді справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
зв'язку з встановленням позивачем
факту виникнення загрози життю та/або
здоров'ю людей, з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю, є
необхідність у негайній забороні
виконання робіт з використання
обладнання об'єктів систем
газопостачання відповідача.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції про задоволення
позову зроблені на підставі всебічно
досліджених доказів, обставинам справи
дана правильна правова оцінка, а при
прийнятті рішення вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права.

Законом, який визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) є Закон України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877).

Згідно абз. 2 ч.1 Закону № 877, державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877, повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. Якщо законом
передбачено, що обґрунтованість вжиття
органом державного нагляду (контролю)
заходів реагування має бути
підтверджена судом, орган державного
нагляду (контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Частина 7 статті 7 Закону № 877
встановлює, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Як зазначалося вище, предметом
перевірки відповідача було додержання
законодавства з охорони праці під час
експлуатації систем газопостачання
автомобільних газозаправних пунктів.

Так, згідно ст. 4 Закону України "Про
охорону праці", державна політика в
галузі охорони праці базується, у тому
числі на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду у сфері промислової
безпеки та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826, загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи те, що актами перевірки від
22.11.2013 №015-1326 та від 22.11.2013 № 015-1365
встановлені факти виникнення загрози
життю та/або здоров'ю людей внаслідок
недотримання відповідачем
законодавства з охорони праці під час
експлуатації автомобільних
газозаправних пунктів, та які
відповідачем не усунені, тому колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) відносно ТОВ
«Оіл-Холдінг-Збут».

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції не було належним
чином повідомлено його про дату, час та
місце розгляду справ, у зв'язку з чим
порушено право відповідача на участь у
розгляді справи, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача Щербаков В.Ю.,
повідомлявся засобами телефонного
зв'язку про розгляд справи на 15.01.2014
року (арк. справи 27). Крім того, вказані
порушення процесу безпосередньо не
впливають на обґрунтованість
прийнятого судом рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, спір за суттю
вирішений вірно, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оіл-Холдінг-Збут» залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 805/18239/13-а за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оіл-Холдінг-Збут»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд