Справа № 569/20733/13-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення. В
позовній заяві вказує на те, що 24.09.2013 р.
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
було винесено постанову № 603-по про
накладення штрафу за адміністративне
правопорушення. Вказаною постановою
ОСОБА_2, як працівника ТзОВ фірми
«Рівне-проект», головного архітектора
проекту було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.
96-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 6800,00
грн.

Під час проведення розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яке відбувалось 19.09.2013 р.
ОСОБА_2 неодноразово зазначалось, що
всі документи стосовно вказаного
будівництва були вилучені
працівниками УМВС України для
проведення розслідування. А тому,
робити висновки про невідповідність
ведення будівельних робіт робочій
документації, яка була вилучена,
неможливо, через її відсутність.

Також, ОСОБА_2 було подано клопотання в
якому він просив оголосити перерву у
розгляді справи до повернення
необхідної документації, яка була
вилучена, зокрема робочого проекту
будівництва житлового будинку з
торгово-офісними приміщеннями, який
знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Тиха, 4.

Вважає постанову, інспекції ДАБК у
Рівненській області, якою на нього
накладено штраф необґрунтованою та
передчасною, адже неможливо вказувати
на порушення законодавства,
будівельних норм і правил, зокрема
таких, як відсутність тієї чи іншої
документації або її невідповідність
самим конструкціям об'єкту, не
побачивши відповідних необхідних для
розгляду справи документів.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги з підстав викладених в позовній
заяві та просить суд скасувати
постанову № 603-по від 24.09.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 6800 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП винесену
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час і місце судового
засідання належним чином. Суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника відповідача.

Вивчивши всі обставини справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року
першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В.
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та було винесено постанову
№ 603-по, якою визнано ОСОБА_2, винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.
96-1 КУпАП та притягнуто його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

Як встановлено з дослідженої в
судовому засіданні постанови про
адміністративне правопорушення від
24.09.2013 р., підставою для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності був протокол про
адміністративне правопорушення від
09.09.2013 року, акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16.08.2013 р., припис про усунення про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
09.09.2013 р. № 420. Особою, яка здійснювала
авторський нагляд було призначено
ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Пунктом 3.3. ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд» встановлено, що
оформлений журнал передається
замовником генеральному підряднику
для зберігання до закінчення
будівництва. Другий примірник
зберігається у генерального
проектувальника.

Згідно п. 3.9. ДБН А.2.2-4-2003 який
встановлює, що після прийняття об'єкта
в експлуатацію генеральний підрядник
повинен передати журнал на зберігання
замовнику, а проектувальник повинен
передати свій примірник в архів
проектної організації. Тобто передача
примірників належним чином оформлених
журналів авторського нагляду
здійснюється виключно після прийняття
об'єкта в експлуатацію.

Пункт 3.1. ДБН А.2.2-4-2003 встановлює, що для
фіксування результатів авторського
нагляду на будівництво повинен вестись
журнал авторського нагляду, який
оформляється проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається
на будівництві, а другий знаходиться у
проектувальника. Записи ведуться в
обох примірниках і повинні бути
ідентичні.

В судовому засіданні встановлено, що
постановами Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.11.2013 року
за позовом ПП «Ремтехбуд» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області та від
11.11.2013 року за позовом ТзОВ
«Рівне-проект» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області позовні вимоги
позивачів задоволено повністю. Дані
постанови набрали законної сили.

Постановами Рівненського окружного
адміністративного суду встановлено,
«що у серпні 2013 року до робочого
проекту об'єкту "Будівництво житлового
будинку з торгово-офісними
приміщеннями на вул. Тиха, 4 в м. Рівне"
внесено зміни, які були погоджені
замовником.

Разом з тим, відповідно до листа
позивача № 33 від 23.08. 2013 року, вказаний
проект долучено до матеріалів
кримінального провадження та
відповідно до листа слідчого СВ
Рівненського MB УМВС України в
Рівненській області № 50/6-35314 від 22.10. 2013
року направлено до ТОВ "Подільська
судова експертиза".

Крім того, позивачем неодноразово
зверталася увага інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на внесення змін
до робочого проекту та визнання
недійсним проекту, що перебував на
розгляді відповідача.

Вказаний робочий проект із змінами не
досліджувався посадовими особами
відповідача, а тому висновок щодо
виконання будівельних робіт з
порушенням затверджених проектних
рішень є передчасним та
необґрунтованим.»

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна дана особа у його вчиненні.

Згідно ч. 6 ст. 96-1 КУпАП
відповідальність винної особи
наступає за здійснення авторського
нагляду з порушенням діючого
законодавства.

На ті ж самі обставини, що встановлені
рішенням суду, яке набрало законної
сили, посилається позивач та
представник позивача в поясненнях по
даній справі.

Таким чином, суд вважає, що інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області провела
перевірку здійснення авторського
нагляду неповно і з порушенням, тому
ОСОБА_2 не може бути притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що представник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області не надав суду
доказів правомірності дій першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
Вижевського О.В. при винесенні
постанови № 603-по від 24.09.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 6800 гривень, яка була
винесена з порушеннями вимог КУпАП,
дана постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 19, 64 Конституції України,
ст. ст. 11, 17, 18, 71, 121, 160, 161, 162, 163, 186 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задоволити повністю.

Постанову № 603-по від 24.09.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 6800 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП винесену
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В. -
скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін