Справа № 262/560/14-а
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Пролетарський районний суд
міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гордєєвій О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області,
третя особа - Відділ Державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції міста
Донецька про поновлення строку
звернення до суду та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом де
зазначає, що 27 січня 2014 року після
отримання пенсії він дізнався про те,
що постановою СЕ1 №135494 від 30 квітня 2013
року він був притягнений до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і на нього було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 255 грн. Ввважає, що дана
постанова була винесена неправомірно,
оскільки не були дотримані вимоги
ст.ст.245, 280 КпАП України, не
досліджувалися докази, не були
отримані його пояснення, порушені його
права на юридичну допомогу. За таких
обставин просив поновити йому строк
звернення до суду та скасувати
зазначену постанову, а провадження по
справі закрити.

У судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримав і
просив задовольнити. Також пояснив, що
строк звернення до суду пропустив з
поважних причин, оскільки дізнався про
наявність постанови лише у січні 2014
року.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, надав суду
письмову заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність та
постановити рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, оскільки і
протокол і постанова відповідають
вимогам діючого законодавства.

Представник третьої особи у
судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суду не повідомив, тому
суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутність.

Заслухавши позивача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню
у повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.256 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються:

дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності (у
разі її виявлення); місце, час вчинення
і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено у судовому
засіданні 30 квітня 2013 року інспектором
ДПС ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області Денисенком К.В. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №646576, згідно з яким ОСОБА_3 30 квітня
2013 року приблизно о 15 годині 10 хвилин,
керуючи автомобілем "Мазда 323"
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по проспекту Ілліча у місті
Донецьку, не надав переваги у русі
пішоходам, які знаходилися на
пішоходному переході.

У той же день була винесена
постанова серії СЕ1 №135494, якою на
позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255
грн. (а.с.5).

Але відповідачем не надано
жодного доказу стосвно того, що при
складанні протоколу та винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
були дотримані вимоги КпАП України, а
саме: що правопорушник був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, отримав примірник протоколу та
постанови, йому були роз"яснені його
права та обов"язки, при розгляді справи
були встановлені усі необхідні
обставини, що мають значення для
вірного вирішення справи, оскільки
підпис в протоколі про адміністративне
правопорушення, який виконаний
правопорушником значно відрізняється
від підпису, виконаного позивачем при
зверненні до суду.

За таких обставин, суд вважає
можливим поновити позивачеві строк
звернення до суду з адміністративним
позовом та скасувати постанову серії
СЕ1 №135454 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України, а провадження по
справі закрити, у зв"язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного,
ст.ст.245, 256, 280 КпАП України, керуючись
ст.ст.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 159, 160, 161, 162,
163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду із позовом про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанову серії СЕ1 №135494 від 30
квітня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 255 (двісті п"ятдесят
п"ять) грн. скасувати.

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України закрити, у зв"язку
зі спливом строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена
сторонами повністю або частково до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у
письмовій формі протягом десяти днів
зі дня проголошення постанови.

Особи, які беруть участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів зі дня
отримання копії постанови.

Суддя
Н.Л.Панас