Справа № 813/6893/13-а
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Справа №
15566/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013р. по
справі № 813/6893/13-а за позовом ТзОВ
"Олімпік ЛТД" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області третя особа перший
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Гуменчук
Ігор Богданович про скасування
постанови,-

В С Т А Н
О В И В:

11.09. 2013 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "Олімпік
ЛТД", звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом про скасування постанови
№1с/37-ю/у від 25 червня 2013 року, винесеної
першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Гуменчуком І.Б.

Позовні вимоги обґрунтовано
безпідставністю винесення
оскаржуваної постанови, оскільки на
час подання декларації на об'єкті було
виконано всі передбачені проектною
документацією згідно з ДБН,
стандартами та правилами роботи.
Обладнання встановлено згідно з актами
про його прийняття після випробування
у визначеному порядку

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013р.
адміністративний позов задоволено
повністю. Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області №1с/37-ю/у
від 25 червня 2013 року та стягнуто з
Державного бюджету України на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімпік ЛТД" судовий
збір в сумі 1032 (одна тисяча тридцять
дві) грн. 30 коп.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
оскаржила її в апеляційному порядку та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Апелянт свої вимоги
мотивує тим, що судом 1 інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, висновки суду
вважає необґрунтованими з підстав
викладених в апеляційній скарзі, та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Зокрема апелянт
наголошує на тому, що адміністративний
позов подано із порушенням норм ст.99
КАС України, а саме із пропуском строку
звернення до суду із таким позовом, а
суд першої інстанції безпідставно
поновив позивачу строк на звернення до
суду згідно ухвали від 18.10.2013 року, а
також вважає ,що суд першої інстанції
безпідставно визнав протиправною та
скасував постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області №1с/37-ю/у
від 25 червня 2013 року, оскільки остання є
законною.

Представник ТзОВ «Олімпік ЛТД» в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у його відсутності згідно із ч.4
ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Позивачем 16.08.2012 року подано
відповідачеві декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
(зареєстрована за № ЛВ4451 від
20.08.2012р. (а.с.20-22), в п. 15 якої зазначено, що
на об'єкті виконано всі передбачені
проектною документацією згідно з
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами роботи.

При проведенні 12.06.2013 року позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил відповідачем
складено акт перевірки №63-с у якому
зафіксовано, що на час проведення
перевірки на об'єкті не завершено
благоустрій території, не завершені
роботи з будівництва гаражів, а саме: не
влаштовано гаражні ворота, стіни не
поштукатурені не підведена
електроенергія. Таким чином ТзОВ
"Олімпік ЛТД" (замовник) наведено
недостовірні дані в декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
будівництва житлового будинків на вул.
Угорській, 15-19 у м. Львові (111 категорії
складності), що зареєстрована за №
ЛВ4451 від 20.08.2012р. а саме: в п. 15
зазначено, що "на об'єкті виконано всі
передбачені проектною документацією
згідно з державними будівельними
нормами, стандартами і правилами
роботи. Обладнаня встановлено згідно з
актами про його прийняття після
випробовування у визначеному порядку."
чим порушено абз. 1 п. 9 "Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів", затвердженою
постановою КМУ№ 461 від 13.04.2011р.

На підставі вказаного акта перевірки
відповідачем винесено постанову №
1с/37-ю/у про притягнення ТзОВ "Олімпік
ЛТД" до відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 103230 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого абз. 4 п.6 ч.2
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
оскільки ТзОВ "Олімпік ЛТД", навело
недостовірні дані в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
будівництва житлових будинків на вул.
Угорській 15-19 у м. Львові (III категорії
складності), що зареєстрована за №
ЛВ4451 від 20.08.2012 року, а саме -
вказано в п. 15 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, що
на об'єкті виконано всі передбачені
проектною документацією згідно з ДБН,
стандартами та правилами роботи.
Обладнання встановлено згідно з актами
про його прийняття після випробування
у визначеному порядку.

Процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів (далі
- об'єкти) здійснюється згідно Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. N 461 (далі - Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів).

Згідно п. 2. Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів прийняття в експлуатацію
об'єктів, що належать до I - III категорії
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація.

Житлові будинки, побудовані за кошти
юридичних і фізичних осіб, можуть
відповідно до п. 2. Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів прийматися в експлуатацію без
виконання внутрішніх опоряджувальних
робіт у квартирах та
вбудовано-прибудованих приміщеннях,
які не впливають на експлуатацію
будинків, якщо це обумовлено
договором про будівництво, за умови
відповідності їх санітарним,
протипожежним і технічним вимогам.
Перелік внутрішніх опоряджувальних
робіт, без виконання яких можливе
прийняття в експлуатацію житлових
будинків, визначається Мінрегіоном.

Згідно п.17 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України "Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності".
Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Відповідно до п.20 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів Інспекція перевіряє протягом
десяти робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція згідно п.21 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Вищенаведені норми Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів покладають на відповідача
перевірку даних наведених у поданій
декларації протягом 10 днів і лише після
цього декларація може бути
зареєстрована.

Як вбачається з матеріалів справи у
матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані докази того, що
на час подання позивачем у серпні 2012
році декларації , наведені у ній дані є
не повні чи не достовірні.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 70 КАС України, належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Та обставина, що на час подання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації всі необхідні
передбачені проектом роботи було
виконано та встановлено обладнання
підтверджується показами допитаного
судом першої інстанції свідка ОСОБА_3,
інженера по нагляду за будівництвом
ТзОВ "Олімпік" та свідка ОСОБА_4,
виконроба ТзОВ "Олімпік".

Свідки надали покази, що станом на
серпень місяць 2012 року (коли подана
декларація) всі роботи необхідні для
прийняття об'єкту в експлуатацію було
виконано, однак у зв'язку з конфліктною
ситуацією з мешканцями з приводу
збудованих на прилеглій території
гаражів виникла необхідність в
облаштуванні іншого заїзду та в
переплануванні прилеглої території,
відтак на час проведення перевірки (у
червні 2013 року) позивачем за власний
рахунок здійснювалися додаткові
роботи, через що раніше зроблений
благоустрій території було пошкоджено,
а на гаражах позивачем було
демонтовано ворота та відключено
електропостачання.

Та обставина, що після прийняття
об'єкту в експлуатацію виник конфлікт з
мешканцями щодо гаражів, внаслідок
чого позивач змушений був
здійснювалися додаткові роботи
підтверджується листом Головного
управління держтехногенбезпеки у
Львівській області №16/1/2961 від 06.09.2013
року, листом ДП "Містопроект" № 279/13-1 від
21.05.2013 року, протоколом наради від 13.08.2013
року, протоколом наради від 20.08.2013 року,
пропозиціями мешканців від 20.08.2013 року.
протоколом наради від 21.08.2013 року.

Згідно з ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції ,що
встановлені судом при розгляді справи
фактичні обставини у співставленні з
нормами діючого законодавства, якими у
своїй діяльності керується відповідач,
спростовують вчинення позивачем
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідальність за яке
передбачена абз. 4 п.6 ч.2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", оскільки судом не
встановлено подання позивачем
недостовірних даних в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
будівництва житлових будинків на вул.
Угорській 15-19 у м. Львові (III категорії
складності), що зареєстрована за №
ЛВ4451 від 20.08.2012 року.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області залишити
без задоволення , а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013р. у
справі № 813/6893/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

О.О. Большакова

Повний текст ухвали складений 03
березня 2014 року.