Справа № 804/11672/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. Справа № 804/11672/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фоменко О.В.

представника позивача:
Січкарука О.О.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу

за позовом Головного державного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки у
Дніпропетровській області Парубенка
В.В.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про застосування заходів реагування та
заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в :

Головний державний інспектор з нагляду
у сфері пожежної та техногенної
безпеки у Дніпропетровській області,
заступник начальника Головного
управління з організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
цивільного захисту Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області,
підполковник служби цивільного
захисту Парубенко В.В. звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в
якому просив застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації орендованого майна кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1; заборонити ФОП ОСОБА_2
використовувати орендоване майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за
призначенням до повного усунення
порушень законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту.

В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що за результатами
проведеної перевірки кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1», що використовується ФОП
ОСОБА_2, з питань додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту було встановлено ряд порушень,
за наявності яких подальша
експлуатація цього кафе створює
загрозу життю та /або здоров'ю людей.
Означені порушення були зафіксовані в
акті перевірки №377 від 20 серпня 2013 року,
який підписаний відповідачем без
зауважень та заперечень. Відповідно до
ст.20 Кодексу цивільного захисту
України відповідач, як суб'єкт
господарювання, зобов'язаний, зокрема,
за власні кошти здійснювати заходи
цивільного захисту, що зменшують
рівень ризику виникнення надзвичайних
ситуацій та забезпечувати виконання
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав пред'явлений
адміністративний позов та, посилаючись
на викладені ньому доводи, просив
повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не
визнав, подав на нього письмові
заперечення, в яких просив повністю
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на те, що всі порушення,
зазначені в акті перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту №377 від 20 серпня 2013
року, були усунуті ним в повному обсязі
09.09.2013р., усі невідповідності
протипожежного устрою та обладнання
ліквідовано, тому підстав для
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації орендованого
відповідачем майна, а саме: кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, а також для заборони
використовувати це орендоване майно за
призначенням - немає.

Відповідач у судовому засіданні також
заперечував проти задоволення
адміністративного позову у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені у письмових запереченнях на
нього.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи та надані сторонами
докази, проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову
у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2
відповідно до договору оренди від 02
квітня 2013 року № 06/13, укладеного з
ОСОБА_4, орендує ? приміщення кафе
загального площею 168,7 м2, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Відповідно до п.5.1.4 вищезазначеного
договору, при використанні
орендованого майна, орендар
зобов'язується дотриматись
нормативних правил, інструкцій,
державних стандартів та технічних
умов, правил протипожежної безпеки,
охорони праці,
санітарно-епідеміологічних норм.

Згідно п. 5.1.5 договору орендар несе
повну відповідальність за збереження
орендованого майна і зобов'язаний
застрахувати майно на строк оренди.

Відповідно до затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29
лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу
суб'єктів господарювання за ступенями
ризику його господарської діяльності,
суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_2
віднесений до високого ступеню ризику.

Судом також встановлено, що в період з
19.08.2013р. по 20.08.2013р. відповідно до вимог
Кодексу цивільного захисту України,
статті 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
наказу начальника Дніпропетровського
міського управління Головного
управління ДСНС України у
Дніпропетровській області від 16.08.2013
№22 інспектором ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 Головного
управління ДСНС України у
Дніпропетровській області, старшим
лейтенантом служби цивільного захисту
Старостенком Сергієм Олександровичем
здійснено позапланову перевірку з
питань додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту кафе ІНФОРМАЦІЯ_1», що
використовується ФОП ОСОБА_2 за
вищеозначеним договором оренди, та
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.13,14).

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 20.08.2013р. №377, яким
зафіксовано встановлені під час
перевірки порушення відповідачем
приписів Кодексу цивільного захисту
України, Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом МНС
України №126 від 19.10.2004р., зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 04.11.2004р.
за №1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004),
Державних будівельних норм України
«Системи протипожежного захисту»,
затверджених наказом Мінрегіонбуду
України від 22.12.2010р. №537 (далі - ДБН
В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм
України «Пожежна безпека об'єктів
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 03.12.2002р. №88 (далі -
ДБН В. 1.1-7-2002*), Типові норми належності
вогнегасників, затверджені наказом МНС
України №151 від 02.04.2004р., зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 29.04.2004р.
за №554/9153 (далі -НАПБ Б.03.001-2004), а саме:

- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів не
виконано за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо), а виконана
за допомогою скруток (п.5.1.7 НАПБ
А.01.001.-2004);

- не проведено заміри опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок
(п.5.1.34 НАПБ А.01.001.-2004);

- на шляху евакуації з залу допущено
розміщення виступів (п.п.4.3.1, 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004, п.5.29 ДБН В. 1.1-7-2002*);

- в приміщеннях не улаштовано аварійне
(евакуаційне) освітлення зблоковане з
автоматичною пожежною сигналізацією
(п.4.3.1 НАПБ А.01.001.-2004, п.п.5.8, 7.11 ДБН В.
1.1-7-2002*, п. 8.7 ДБН В.2.5-56-2010);

- система автоматичної пожежної
сигналізації знаходиться у
непрацездатному стані (п.6.1.3 НАПБ А
01.001-2004, ДБН В.2.5-56-2010);

- приміщення кафе не забезпечені
первинними засобами пожежогасіння
згідно норм належності (п.6.4.8 НАПБ
А.01.001.-2004, НАПБ Б.03.001-2004) (а.с.8-12).

Означений акт перевірки було підписано
ФОП ОСОБА_2 без зауважень та заперечень.

У судовому засіданні відповідач також
пояснив, що він погоджується з усіма
порушеннями, що були встановлені під
час перевірки та зафіксовані в акті,
складеному за її результатами.

Представник позивача при цьому суд
пояснив, що порушення виконання
монтажу проводів і кабелів, тобто
здійснення його не за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів (гвинтових, болтових тощо),
призводить до аварійної експлуатації
освітлювальної та силової
електромережі та зниження її технічних
характеристик, яке призводить до
виникнення пожежі та впливу
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур) на людей.

При не проведенні замірів опору
ізоляції силової та освітлювальної
електромережі унеможливлюється
визначення можливості застосування
освітлювальної та силової
електромережі для безаварійної роботи
або роботи в режимі короткого
замкнення, яке призводить до
виникнення пожежі та впливу
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур).

При розміщенні виступів на шляху
евакуації може призвести до
перешкоджання евакуації людей, затору
людського потоку та збільшення часу
евакуації, що в свою чергу збільшує час
впливу небезпечних факторів пожежі на
людину та створює загрозу життю та/або
здоров'ю людей.

Відсутність аварійного (евакуаційного)
освітлення не дасть людям можливість
покинути небезпечне місце та не
створить необхідні умови бачення та
орієнтацію на шляхах евакуації і
унеможливить пошук засобів безпеки та
пожежогасіння.

Непрацездатність автоматичної
пожежної сигналізації та системи
оповіщення призведе до пізнього
виявлення пожежі та оповіщення людей,
які перебувають у будівлі, в зв'язку з
чим первинні засоби пожежогасіння
будуть не ефективними, продукти
горіння та чадний газ унеможливлять
своєчасну та безпечну евакуацію людей
з будівлі та призведуть до отруєння
людей що перебувають у ній, гасіння
пожежної здійсниться лише після
прибуття пожежних підрозділів з
необхідними засобами гасіння.

Відсутність та не відповідність
технічного стану первинних засобів
пожежогасіння унеможливить гасіння
пожежі на ранній стадії розвитку,
сприяє беззахисності пожежі по
будівельним конструкціям, їх руйнації,
що в свою чергу створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей.

За таких обставин, позивач вважає, що
подальша експлуатація кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 із
вищезазначеними порушеннями пожежної
безпеки створюють загрозу життю та/або
здоров'ю людей.

Так, згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст.70 цього Кодексу
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зокрема, є: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення тощо.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Наведена норма кореспондується з
приписами ч.5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», якою передбачено, що повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

З аналізу наведених норм вбачається, що
адміністративний суд, у разі наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
виявлені органом державного нагляду
(контролю) порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки створюють загрозу
життю та/або здоров'ю людей і не були
усунуті суб'єктом господарювання, має
ухвалити постанову про вжиття
відповідних заходів реагування, в тому
числі шляхом повного зупинення
експлуатації приміщення за
призначенням.

При цьому суд погоджується з доводами
позивача відносно того, що встановлені
ним під час проведення перевірки
відповідача порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки є такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
застосування заходів реагування про
які просить позивач, оскільки станом на
час розгляду справи виявлені
перевіркою порушення були усунуті
відповідачем у повному обсязі, а, отже,
підстави для повного зупинення
експлуатації орендованого ФОП ОСОБА_2
майна - кафе ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а
також для заборони відповідачу
використовувати це орендоване майно за
призначенням відпали. Тим більше, що
сам позивач просив застосувати заходи
реагування саме до повного усунення
порушень законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Так, судом встановлено, що задля
усунення виявлених перевіркою
порушень ФОП ОСОБА_2 було вжито
наступні заходи:

1) Проведена ідентифікація об'єкта
господарської діяльності для
встановлення наявності або
відсутності джерел, які можуть
ініціювати виникнення надзвичайних
ситуацій, а також визначення рівнів
можливих надзвичайних ситуацій, що
підтверджують наявністю такої
ідентифікації (а.с.34-50);

2) Приведена в робочій стан система
автоматичної пожежної сигналізації
(а.с.54-80);

3) В приміщеннях улаштовано аварійне
освітлення зблоковане з автоматичною
пожежною сигналізацією (означено в
проектній документації по улаштуванню
пожежної сигналізації) (а.с.67-80);

4) Проведено замір опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок
(а.с.81-86);

5) З'єднання та відгалуження
електропроводів виконано за допомогою
спеціальних зажимів (копія акта
додається)(а.с.87-88);

6) Проводи подовжувачів мережевих
фільтрів захищені від механічних
пошкоджень гофрошлангом (приміщення
кухні);

7) Вимикачі та електричні розетки
встановлені на не горючі основи
(приміщення кухні, веранда);

8) Заборонено підключення в одну
електричну розетку декількох
споживачів електричної енергії;

9) Звільнено шляхи евакуації від
кухонних меблів (приміщення кухні);

10) На шляху евакуації з приміщення
кухні, на перепадах висот, влаштовано
пандус з ухилом не більше як 1:6;

11) Над евакуаційними виходами
встановлено світлові покажчики з
написом «Вихід»;

12) Керівник пройшов навчання з програми
пожежно-технічного мінімуму та отримав
спеціальне посвідчення (а.с.89-90);

13) Приміщення забезпечене первинним
засобами згідно норм належності, що
зафіксовано в журналі обліку
вогнегасників на об'єкті (а.с.91-92);

14) Проведено технічний огляд наявного
вогнегасника (а.с.91-92);

15) Придбано 2 нових вогнегасника;

16) Укладено договір добровільного
страхування цивільної
відповідальності перед третіми
особами (а.с.51-53).

Крім того, 30.10.13р. ФОП ОСОБА_2 звернувся
до позивача з листом, яким останнього
було проінформовано про усунення усіх
порушень, зазначених у позовній заяві
та висловлено прохання здійснити
позапланову перевірку виконання
заходів по усуненню порушень,
зафіксованих в акті перевірки від
20.08.2013р. №377.

На підставі заяви відповідача в період
з 05.11.2013р. по 07.11.2013р. відповідно до вимог
Кодексу цивільного захисту України,
статті 6 Закону України «Про основні
засади держаного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» було
здійснено позапланову перевірку кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1», що орендується ФОП
ОСОБА_2 та розташоване за адресою: місто
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 6, з
метою перевірки виконання заходів по
усуненню порушень вимог законодавства
у сферах пожежної і техногенної
безпеки, виявлених під час попередньої
перевірки відповідача та зафіксованих
в акті від 20.08.2013р. №377.

Актом перевірки кафе ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП
ОСОБА_2 щодо додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, від 07.11.2013р. №495 зафіксовано, що
під час цієї перевірки встановлено, що
порушення, зазначені в акті перевірки
від 20.08.2013р. №377, усунуті в повному
обсязі.

Наведене підтвердив і представник
позивача у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Головного державного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки у
Дніпропетровській області Парубенка
В.В. до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про застосування заходів
реагування та заборону вчиняти певні
дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова