Справа № К/9991/5185/12-С
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/5185/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 грудня 2011
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області,
Кінологічного центру при Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області, третя
особа - начальник Кінологічного центру
при Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, про визнання протиправними і
скасування наказів поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зазначеним позовом. В
обґрунтування позовних вимог зазначав,
що проходив службу в органах
внутрішніх справ. Наказами Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ (далі - ГУ МВС) України в Одеській
області від 28 липня 2010 року № 771 та від 03
вересня 2010 року № 191 його звільнено зі
служби. Вважав, що накази про його
звільнення видано з порушенням
закріпленого в статті 62 Конституції
України принципу презумпції
невинуватості, оскільки видані без
відібрання будь-яких пояснень, без
фактичного проведення службового
розслідування та до винесення
обвинувального вироку суду щодо нього.
Вказував, що у відповідача відсутні
докази про здійснення позивачем
порушення фінансово-господарської
діяльності при закупівлі для
Кінологічного центру елітних
службових собак, зокрема того, що
позивач розтратив бюджетні кошти в
сумі 32 000 грн та вніс до офіційних
документів неправдиві відомості. Крім
того, на час прийняття наказу про
звільнення від 03 вересня 2010 року № 448
о/с позивач перебував на лікарняному.
Посилаючись на викладене, просив суд
визнати протиправними та скасувати
накази ГУ МВС України в Одеській
області: від 28 липня 2010 року в частині
пунктів 1 і 4 наказової частини у
повному обсязі про звільнення позивача
з посади після виходу з лікарняного та
про вирішення питання про його
подальше перебування в органах
внутрішніх справ після прийняття
Прокуратурою Одеської області
процесуального рішення; від 03 вересня
2010 року № 191 в частині пунктів 1 і 2
наказової частини про скасування
пункту 1 наказу ГУ МВС України в
Одеській області від 28 липня 2010 року №
771 за м'якістю та про звільнення
позивача з органів внутрішніх справ за
пунктом 66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (за
дискредитацію); від 03 вересня 2010 року №
448 о/с в частині звільнення відповідно
до пункту 66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
начальника Кінологічного центру при ГУ
МВС України з 03 вересня 2010 року, а також
зобов'язати ГУ МВС України в Одеській
області поновити позивача на посаді
начальника Кінологічного центру при ГУ
МВС України в Одеській області та
зобов'язати Кінологічний центр при ГУ
МВС України в Одеській області
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 03 вересня 2010 року
по дату фактичного поновлення на
роботі.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року, яку залишено без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 грудня 2011
року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалення нового судового рішення про
задоволення позовних вимог. Зазначає,
що судами порушено норми матеріального
та процесуального права, зокрема, не
враховано, що його вина в інкримінуємих
злочинах не встановлена та не доведена
вироком суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ правомірно
застосовано до позивача, а строки
застосування такого стягнення
відповідачем не порушені.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками судів.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проходив
службу в органах внутрішніх справ, а з 15
листопада 2005 року на посаді начальника
Кінологічного центру при ГУ МВС
України в Одеській області.

У червні 2010 року проведено службове
розслідування з приводу порушень
фінансово-господарської діяльності з
боку посадових осіб Кінологічного
центру при ГУ МВС України в Одеській
області. Службовим розслідуванням
встановлено, що 24 грудня 2008 року
начальником Кінологічного центру при
ГУ МВС України в Одеській області
ОСОБА_4 укладено з фізичною
особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_5
договір купівлі-продажу собак №24. Крім
того, 24 грудня 2008 року позивач надав до
фінансової частини Кінологічного
центру при ГУ МВС України в Одеській
області підписаний ним акт №1
прийому-передачі службових тварин,
згідно з яким він отримав від ФОП
ОСОБА_5 шість службових собак на суму
99990 грн. У січні 2009 року молодший
інспектор-кінолог Кінологічного
центру при ГУ МВС України в Одеській
області старший прапорщик міліції
Горбунов В.І. за вказівкою ОСОБА_4 в м.
Біла Церква отримав від ФОП ОСОБА_5 4
собаки та документи на них. За двох
інших собак ОСОБА_5 через Горбунова В.І.
передав ОСОБА_4 32000 грн, які у подальшому
були розтрачені. При проведенні
перевірки Кінологічного центру при ГУ
МВС України в Одеській області
встановлено, що з придбаних 6 собак в
наявності є тільки 4.

За результатами службового
розслідування складено висновок від 29
червня 2010 року, у пункті 2 якого вказано,
що за грубе порушення вимог статті 7, 8
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, статті 3
Етичного кодексу працівника органів
внутрішніх справ України, порушення
вимог наказу МВС України від 27 березня
2009 року № 137, розпоряджень МВС України
від 20 липня 2009 року № 629 та від 14 липня
2005 року №590, вказівки МВС України від 15
жовтня 2008 року №1109, що виразилось у
затвердженні фінансових та облікових
документів, до яких були внесені
завідомо неправдиві відомості про
придбання собак на кличку «Алмаз» і
«Алба Балт Стар», неналежну
організацію навчально-методичного і
тренувального процесів підготовки
кінологів, їх роботи по розкриттю
злочинів за допомогою службових собак,
самоусунення від контролю за
утриманням службових собак,
спотворення звітності про розкриття
злочинів за допомогою службових собак,
яка направляється до МВС України для
узагальнення та аналітичного контролю,
начальника кінологічного центру при ГУ
МВС України в Одеській області
підполковника міліції ОСОБА_4
звільнити з посади. Як наслідок,
наказом ГУ МВС України в Одеській
області від 28 липня 2010 року № 771
прийнято рішення про звільнення
підполковника міліції ОСОБА_4 з посади
після виходу з лікарняного.

20 серпня 2010 року Прокуратурою
Малиновського району м. Одеси порушено
кримінальну справу за фактом розтрати
державного майна та підроблення
офіційних документів посадовими
особами Кінологічного центру при ГУ
МВС України в Одеській області шляхом
зловживання службовим становищем, за
ознаками злочинів, передбачених
частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті
366 КК України. У зв'язку з цим, на початку
вересня 2010 року було повторно
проведено службове розслідування.

Наказом ГУ МВС України в Одеській
області від 03 вересня 2010 року № 919
прийнято рішення про скасування наказу
ГУ МВС України в Одеській області від 28
липня 2010 року № 771 в частині
звільнення з посади підполковника
міліції ОСОБА_4 за м'якістю. Цим же
наказом начальника Кінологічного
центру при ГУ МВС України в Одеській
області підполковника міліції ОСОБА_4
звільнено з органів внутрішніх справ
за пунктом 66 (за дискредитацію)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України. 03
вересня 2010 року ГУ МВС України в
Одеській області видало наказ №448 о/с,
яким позивача звільнено у запас
Збройних Сил України за пунктом 66 (за
дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Порядок проходження публічної служби в
органах внутрішніх справ регулюється
законами України від 20 грудня 1990 року №
565-XII «Про міліцію», від 22 лютого 2006 року
№ 3460-IV «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України»
(далі - Дисциплінарний статут ОВС) та
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114
(далі - Положення № 114).

Підставою дисциплінарної
відповідальності є дисциплінарний
проступок, сутність якого полягає у
невиконанні чи неналежному виконанні
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни,
визначення якої наведене у статті 1
цього Статуту (стаття 2 Дисциплінарного
статуту ОВС).

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту ОВС, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
вчиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення.

Службове розслідування в органах
внутрішніх справ - це комплекс заходів,
які здійснюються в межах відомчої
компетенції з метою уточнення причин
та умов, що сприяли вчиненню
дисциплінарного проступку,
встановлення ступеня вини особи, яка
його вчинила.

Мета службового розслідування полягає
в тому, щоб повністю, об'єктивно та
всебічно встановити: обставини (час,
місце) і наслідки правопорушення, з
приводу якого було призначено
розслідування; осіб, винних у
правопорушенні, та осіб, дії чи
бездіяльність яких сприяли негативним
наслідкам або створювали загрозу їх
спричинення; наявність причинного
зв'язку між неправомірним діянням
особи, щодо якої призначено службове
розслідування, та його наслідками;
причини правопорушення та умови, що
сприяли правопорушенню; вимоги законів
чи інших нормативно-правових актів,
розпорядчих документів або службових
обов'язків, що були порушені; ступінь
вини кожної з осіб, причетних до
правопорушення, та мотиви протиправної
поведінки працівника ОВС і його
ставлення до вчиненого.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту ОВС
передбачені строки накладення
дисциплінарних стягнень.

Зокрема, за змістом цієї норми
дисциплінарне стягнення накладається
у строк до одного місяця з дня, коли про
проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення
проступку службового розслідування,
провадження в кримінальній справі або
справі про адміністративне
правопорушення на осіб рядового і
начальницького складу дисциплінарне
стягнення може бути накладено не
пізніше одного місяця з дня закінчення
службового розслідування, провадження
в кримінальній справі чи справі про
адміністративне правопорушення, не
враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладено, якщо з дня вчинення
проступку минуло більше півроку. У цей
період не включається строк проведення
службового розслідування або
провадження в кримінальній справі чи
справі про адміністративне
правопорушення.

Отже, дисциплінарна відповідальність
не настає у разі відсутності події чи
складу дисциплінарного проступку, в
тому числі вини особи рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ, а також закінчення
строків притягнення до дисциплінарної
відповідальності, визначених у статті
16 Дисциплінарного статуту ОВС.

Із змісту оскаржуваних наказів видно
що, дисциплінарний проступок позивача
полягає у тому, що 24 грудня 2008 року він
уклав з ФОП ОСОБА_5 договір
купівлі-продажу 6 собак і в цей же день
надав до фінансової частини
Кінологічного центру при ГУ МВС
України в Одеській області акт
прийому-передачі шести службових
собак. У січні 2009 року молодший
інспектор-кінолог Кінологічного
центру при ГУ МВС України в Одеській
області старший прапорщик міліції
Горбунов В.І. отримав від ФОП ОСОБА_5
лише 4 собаки та документи на них. При
проведенні перевірки Кінологічного
центру при ГУ МВС України в Одеській
області встановлено, що з придбаних 6
собак в наявності є тільки 4.

Отже, вчинення проступку мало місце у
грудні 2008 року, а дисциплінарне
стягнення застосовано до позивача лише
у липні 2010 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку з моменту
вчинення проступку.

Вирішуючи спір, суди не звернули уваги
на зазначені обставини та вимоги
статті 16 Дисциплінарного статуту ОВС
щодо строків накладення стягнення.

Відповідно до статті 8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

В рішенні від 09 січня 2013 року «Справа
Олександр Волков проти України»
Європейський Суд з прав людини з питань
відсутності терміну давності у
провадженні про звільнення за
порушення Присяги судді зазначив, що
термін давності має декілька важливих
завдань, зокрема, забезпечення
правової визначеності та фінальності,
захист потенційних підозрюваних від
позовів з боку держави, у яких може бути
важко захищатись, та запобігання
будь-якій несправедливості, яка може
виникнути якщо суд повинен буде
приймати рішення по подіях, які
відбулися в далекому минулому, на
основі доказів, які могли стати
ненадійними та неповними через плин
часу (див. «Стаббінгз та інші проти
Сполученого Королівства», 22 жовтня 1996
року, § 51, Звіти 1996-IV). Терміни давності є
звичайною рисою законодавства
національних правових систем
Договірних держав щодо кримінальних,
дисциплінарних та інших порушень.

Згідно із статтею 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 220
КАС України, суд касаційної інстанції
не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні.

Таким чином, неповне з'ясування судами
дійсних обставин справи та допущені
порушення норм процесуального права є
підставою для скасування ухвалених
рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Частиною другою статті 227 КАС України
встановлено, що підставою для
скасування судового рішення суду
апеляційної інстанції і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 грудня 2011
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський Ю.К.
Черпак