Справа № 815/901/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/901/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
Архипенко С.Є.

представника відповідача
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Одеській області до
Зорянської сільської ради Саратського
району про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Зорянської сільської ради
Саратського району в якому позивач
просить: зобов'язати Зорянську
сільську раду вчинити дії, що визначені
у п. 10 вимоги № 840-61/691 від 12.06.13 року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що перевіркою
наявних у відповідача документів, а
також документів, які були надані ТОВ
«Алніка» встановлено, що в порушення
п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №
174, при виконанні капітального ремонту
вуличного освітлення завищено
вартість використаних будівельних
матеріалів на загальну суму з ПДВ 996,0
грн.

Отже, внаслідок оплати завищеної
вартості ремонтних робіт сільській
раді завдано матеріальної шкоди на
суму 996,0 гривень.

Пунктом 10 вимоги від 12.06.2013 року №
840-61/691Ю, об'єкт контролю було
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
завищені роботи виконавцями робіт.
Стягнути з підрядника ОСОБА_2 ТОВ
«Алніка» зайво сплачені кошти у сумі
996,0 гривень.

Відповідачем вказані вимоги виконані
не були, що і стало підставою для
звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги повністю з підстав викладених в
адміністративному позові та наданих в
судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

«Розгляд справи не відкладається» -
зазначена норма є імперативною: суд
повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС
України адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України» зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, на тому, що саме
національним судам належить функція
керування провадженнями таким чином,
щоб вони були швидкими та ефективними
(рішення Європейського суду з прав
людини від 21 грудня 2006 року справа
«Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що
справу можливо розглянути без участі
відповідача, суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про розгляд справи, на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, проаналізувавши положення
чинного законодавства, суд вважає за
необхідне задовольнити вказаний
адміністративний позов, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
п.5.5.2 розділу V Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Одеській області на І квартал 2013 року
на підставі направлень на проведення
ревізії від 28.03.2013 року № 47, 48, виданих
начальником Білгород - Дністровської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Котелевським С.Л., ревізійною
групою у складі: завідуючої сектором
інспектування Білгород-Дністровської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Райчевої В.Д. та старшого
державного фінансового інспектора
сектору інспектування в Саратському
районі Білгород-Дністровської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Левченко Н.І. проведена
ревізія виконання бюджету Зорянської
сільської ради Саратського району
Одеської області за 2010-2012 роки по 31.03.2013
року.

Ревізію проведено з 29.03.2013 по 06.06.2013 року
відповідно до питань програми ревізії
та робочого плану з відома голови
Зорянської сільської ради Узунова А.М.
та головного бухгалтера сільської ради
Георгієвої І.І.

Вибірковою ревізією проведених
сільською радою видатків на оплату
ремонтно-будівельних робіт, які
виконані 4-ма підрядними організаціями,
а саме перевіркою актів виконаних
робіт ф.КБ-2в на загальну суму 488902,0 грн.,
та контрольних обмірів, проведених за
участю відповідальних осіб підрядних
організацій: ФОП «ОСОБА_3», ТОВ «Алніка»
встановленого в порушення вимог
«Правил визначення вартості
будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000),
затверджених Наказом Держбуду України
від 27.08.2000 року № 174 (зі змінами та
доповненнями) п.1 ст.9, п.3 ст.8 Закону
України «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні від
16.07.1999 р. № 996-XIV, ТОВ «Алніка» завищено
вартість виконання капітального
ремонту вуличного освітлення завищено
вартість використаних будівельних
матеріалів на загальну суму з ПДВ 996,0
грн., що призвело до зайвої оплати
Зорянською сільською радою на
відповідну суму.

Так, перевіркою наявних у сільський
раді документів, а також документів,
які були надані ТОВ «Алніка»
встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН
Д. 1.1-2000 «Правил визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174, при
виконанні капітального ремонту
вуличного освітлення завищено
вартість використаних будівельних
матеріалів на загальну суму з ПДВ 996,0
грн.

За виконані роботи сільською радою
проведено розрахунки з ТОВ «Алніка» в
повному обсязі , що підтверджується
Актами виконаних робіт форми КБ-2в.

Операцію з прийняття завищеної
вартості виконаних ремонтних робіт в
бухгалтерському обліку відображено в
меморіальному ордері № 6
«Накопичувальна відомість за
розрахунками з іншими кредиторами» за
серпень 2012 року за дебетом рахунку 802
«Видатки з місцевого бюджету на
утримання установи та інші заходи»,
кредитом рахунку 675 «Розрахунки з
іншими кредиторами», що призвело до
завищення фактичних видатків за КТКВ
100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» КЕКВ
2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів»
у формі «Звіт про виконання
спеціального фонду кошторису
установ» за 2012 рік форми звітності
«Баланс» за 2012 рік, чим порушено п. 1 ст. 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в раїні», п.
1.2 Порядку №44.

Таким чином, внаслідок оплати
завищеної вартості ремонтних робіт,
сільській раді завдано матеріальної
шкоди на суму 996,0 гривень.

Пунктом 10 вимоги від 12.06.2013 року № 840-61/691
об'єкт контролю було зобов'язано
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за завищені роботи
виконавцями робіт. Стягнути з
підрядника ОСОБА_2 ТОВ «Алніка» зайво
сплачені кошти у сумі 996,0 гривень.

Надаючи правову оцінку встановленим
порушенням, суд виходив з наступного.

Органам державної фінансової
інспекції, відповідно до ч. 7 ст. 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» від 26.01.1993р. №
2939-ХІІ (із змінами та доповненнями)
надається право пред'являти керівникам
та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів.

На виконання п. 46 положень "Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами",
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (із
змінами та доповненнями),
Білгород-Дністровською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією було
надіслано обов'язкові для виконання
вимоги про усунення виявлених ревізією
порушень фінансової дисципліни від
12.06.13 року № 840-61/691, зокрема, пункту 10,
вищезазначеної вимоги із зворотнім
терміном інформування про вжиті заходи
в термін до 11.09.2013 р.

Інформацію про виконання п. 10 вимоги в
термін до 11.09.2013 року надано не було та
своєчасно не виконано, що є порушенням
ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» -
головним завданням державної
фінансової інспекції є здійснення
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших
фінансових активів, правильністю
визначення потреби в бюджетних коштах
та взяття зобов'язань, ефективним
використанням коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерського обліку
і фінансової звітності в міністерствах
та інших органах виконавчої влади, в
державних фондах, у бюджетних
установах і у суб'єктів господарювання
державного сектору економіки, а також
на підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконання
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та зберігання їх у
подальшому».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право:
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Доказів щодо оскарження вимоги в
судовому порядку та здійснення
відповідачем заходів по виконанню п.10
вимоги про усунення виявлених ревізією
порушень законодавства суду не надано.

З урахуванням встановленого, суд
приходить до висновку, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню шляхом зобов`язання
Зорянської сільської раду вчинити дії,
що визначені у п. 10 вимоги №840-61/691 від
12.06.2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.11 КАС України,
суд виходить з того, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, що передбачено.

Частиною ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163,
167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати Зорянську сільську раду
вчинити дії, що визначені у п. 10 вимоги
№840-61/691 від 12.06.2013 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

Зобов'язати Зорянську сільську
раду вчинити дії, що визначені у п. 10
вимоги №840-61/691 від 12.06.2013 року.

03 березня 2014 року.