Справа № 825/3218/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 04
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області,
Чернігівського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області,
Чернігівського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
про зобов'язання вчинити дії -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3 02 серпня 1999 року
прийнятий на службу в органи
внутрішніх справ МВС, а з лютого 2013 року
займав посаду начальника сектору
кадрового забезпечення Чернігівського
міського відділу УМВС України в
Чернігівській області.

Наказом Начальника УМВС України в
Чернігівській області від 02 серпня 2013
року №1083 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівника Чернігівського МВ УМВС
України в Чернігівській області» за
грубе порушення службової дисципліни,
неналежне виконання посадових
обов'язків, порушення вимог ст.ст. 1,7,8 ЗУ
«Про Дисциплінарний статут ОВС»,
вчинення прогулу 30 липня 2013 року
позивача звільнено з органів
внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України.

Наказом Начальника УМВС України в
Чернігівській області від 09 серпня 2013
року № 184 о/с позивача звільнено у
запас Збройних Сил України (з
поставленням на військовий облік) за
ст. 64 «є» (за порушення дисципліни).

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, їх права і
обов'язки визначено Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року № 114.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64
Положення особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу
звільняються зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Згідно з частиною першою статті 1
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту
визначено, що дисциплінарний проступок
- невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Згідно ч.1 статті 14 Дисциплінарного
статуту з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
вчиненого особою, начальник призначає
проведення службового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи,
начальником Управління МВС України в
Чернігівській області Михайликом О.Г.,
за фактом відсутності на службі 30 липня
2013 року начальника сектору кадрового
забезпечення Чернігівського міського
відділу УМВС України в Чернігівській
області майора міліції ОСОБА_3, видано
наказ від 31 липня 2013 року № 503 про
призначення службового розслідування.

За результатами проведеного
службового розслідування 31 липня 2013
року заступником начальника ВІОС УКЗ
УМВС України в Чернігівській області
підполковником міліції Фещенко К.В.
складено висновок службового
розслідування за фактом порушення
службової дисципліни начальником СКЗ
Чернігівського МВ УМВС області майором
міліції ОСОБА_3, яким встановлено,
зокрема, факт вчинення позивачем
дисциплінарного проступку, а саме
відсутності 30 липня 2013 року на робочому
місці без поважних причин.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 липня 2013 року близько 10 години ранку
позивач покинув своє службове без
повідомлення про це. Позивач стверджує,
що він звернувся до Чернігівської
міської лікарні № 1. Однак, згідно
довідки Чернігівської міської лікарні
№ 1 від 31 липня 2013 року № 1197 ОСОБА_3 30
липня 2013 року офіційно на прийом до
лікарів хірургічного відділення 3-го
поліклінічного відділення
Чернігівської міської лікарні № 1 не
звертався.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту
встановлено, що на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження, зауваження,
догана, сувора догана, попередження про
неповну посадову відповідність,
звільнення з посади, пониження в
спеціальному званні на один ступінь,
звільнення з органів внутрішніх справ.

Необхідно також зазначити, що в ході
службового розслідування було
встановлено, що протягом 7 місяців 2013
року за результатами службових
розслідувань по фактам порушень
службової дисципліни працівниками
Чернігівського МВ УМВС області позивач
тричі притягувався до дисциплінарної
відповідальності.

Так, наказом Начальника УМВС України в
Чернігівській області від 25 липня 2013
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Чернігівського МВ УМВС
області» за порушення службової
дисципліни, вимог статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, в частині не
виконання усного наказу начальника
Чернігівського МВ УМВС області,
телетайпограм начальника УМВС України
в Чернігівській області від 02 липня 2013
року № 2/4-1856 та 06 липня 2013 року № 2/4-557
начальника СКЗ Чернігівського МВ УМВС
України в Чернігівській області майора
міліції ОСОБА_3 попереджено про неповну
посадову відповідність.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно тверджень позивача щодо не
отримання відповідачем згоди на його
звільнення від профспілкового органу,
оскільки відносини між особами
рядового і начальницького складу ОВС
регулюються виключно Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, яке не передбачає
отримання попередньої згоди
профспілкової організації на
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Таким чином, при винесенні наказу про
звільнення позивача відповідач не
порушив чинного законодавства та прав
позивача.

Тобто, правомірним є висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.