Справа № 359/565/14-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/359/69/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі
Кравцовій А.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Калініченко І.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бориспіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради
про визнання акту недійсним, визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до Бориспільської
міської ради. Свої вимоги обґрунтувала
тим, що депутатом Бориспільської
міської ради Ксьондзенко В.П. було
складено акт обстеження
житлово-побутових умов №13 від 23.01.2014
року. Вважає , що даний акт містить
неправдиву інформацію щодо наявності
боргів в квартирі АДРЕСА_1 , а тому
просить визнати даний акт недійсним,
дії Бориспільської міської ради
неправомірними та зобов'язати
відповідача обстежити її житлові і
матеріально - побутові умови та скласти
відповідно акт.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав заявлені вимоги,
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив суд відмовити
в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що депутатом
Бориспільської міської ради складено
акт обстеження житлово-побутових умов
№13 від 23.01.2014 року. В даному акті
зазначено, що квартира АДРЕСА_1 в якій
проживає ОСОБА_1 забезпечена всіма
житлово-комунальними послугами ,
потребує значного капітального
ремонту, має значні борги по
квартплаті.

Відповідно до довідки №6 від 29.01.2014
року КП ЖРЕУ заборгованості по
квартплаті в кварті АДРЕСА_1 станом на
29.01.2014 року не має.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

За ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках,
встановленихКонституцією та законами
України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що акт обстеження
житлово-побутових умов не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків,
а тому в задоволенні позовних вимог
слід відмовити

Керуючись ст.ст.8,9,11,12,17,71,159,160,161,163,167,186
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради про
визнання акту недійсним, визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
С.С. Чирка