Справа № 2а-15584/12/2670
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/14017/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.

суддів : Калашнікової О.В.,
Леонтович К.Г.

при секретарі Романишин О.Р.

з участю представника позивача
Лазоренка Ю.О.,

представника відповідача Грищука М.В.

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Етрекс»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 грудня 2012 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2013 р. по справі № 2а-0
за позовом ТОВ «Етрекс» до Державної
інспекції архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправним та скасування рішення -

в с т а н о в
и л а:

У листопаді 2012 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Етрекс»
звернулось з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправним та скасування рішення від
15.05.2012р. про відмову у видачі дозволу на
виконання будівельних робіт щодо
будівництва готелю на Володимирському
узвозі, 6 в місті Києві та зобов'язання
відповідача видати дозвіл на виконання
будівельних робіт щодо будівництва
готелю на Володимирському узвозі, 6 в
місті Києві, на підставі поданої
04.05.2012р. заяви про надання дозволу на
виконання будівельних робіт та доданих
до неї документів.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що відповідачем в
порушення норм чинного законодавства
відмовлено у наданні дозволу на
виконання будівельних робіт рішенням
від 15.05.2012р. №КВ7.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 грудня 2012 р., яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
р., в задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів мотивовані тим, що
відповідач, відмовляючи у наданні
дозволу на проведення будівельних
робіт, діяв відповідно до закону.

Не погоджуючись із ухваленими по
справі рішеннями, ТОВ «Етрекс» подало
касаційну скаргу, в якій просить ці
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позов задовольнити. Скарга
обґрунтована невірним застосуванням
судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судом та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до вирішення
спірних правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
знаходить підстави до її часткового
задоволення.

4 травня 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Етрекс» подало до
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у місті Києві заяву про надання дозволу
на виконання будівельних робіт щодо
будівництва готелю на Володимирському
узвозі, 6 в місті Києві.

17 травня 2012 року Інспекція державного
архітектурного-будівельного контролю
у місті Києві листом №7/26-4198/07 відмовила
у наданні дозволу на виконання
будівельних робіт від 15.05.2012 року № KB
7, у зв'язку з тим, що позивачем не
надано погоджену та затверджену в
установленому порядку проектну
документацію, та термін дії
позитивного висновку комплексної
державної експертизи від 22.01.2004р. та
вихідних даних на проектування
закінчився.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, із яким погодився суд
апеляційної інстанції, зазначили про
закінчення терміну дії позитивного
висновку комплексної державної
експертизи від 22.01.2004 р. та вихідних
даних на проектування.

Про закінчення терміну дії вихідних
даних та комплексного висновку
державної експертизи суди дійшли думки
на підставі Закону «Про планування і
забудову територій», який на момент
звернення позивача до Інспекції за
дозволом на будівництво втратив
чинність.

Крім того, суди в ухвалених рішеннях не
навели конкретно, що собою являють
«вихідні дані», яким Законом на момент
звернення до відповідача за
отриманням дозволу встановлений
правовий статус цієї категорії і з яких
матеріалів справи, що досліджені судом,
вбачається про закінчення строку їх
дії, яким нормативним актом
встановлений цей строк, та час
відрахування перебігу цього строку.

Не наведено також в ухвалених рішеннях
обґрунтування закінчення строку дії
комплексного позитивного висновку
державної експертизи.

Без дослідження та оцінки таких
доказів по справі, дійти висновку про
під ставність чи безпідставність
позовних вимог, не є можливим.

Відповідно до ст. 159 КАС України рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Рішення суду першої та апеляційної
інстанцій не відповідають зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтуються на
всебічному , повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності.

Отже ухвалені по справі рішення не
встановили дійсний характер спірних
правовідносин, що виникли між
сторонами та неправильно застосовані
норми матеріального права до вирішення
вказаних правовідносин, а тому
висновок суду про безпідставність
позовних вимог є передчасним.

Враховуючи, що касаційна інстанція
відповідно до вимог ст. 220 КАС України
не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази,
колегія суддів вбачає за необхідне
судові рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно повно та всебічно з'ясувати
всі обставини справи, вірно
застосувати норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини та
ухвалити законне і обгрунтоване
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Етрекс»
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 грудня 2012 р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
р. по справі № 2а-0 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: