Справа № 820/11663/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 820/11663/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.,

представників позивача- Башкова В.В.,
Моргун А.М.,

представника відповідача- Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Чугуївської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013р.
по справі № 820/11663/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Фінпрофіль"

до Чугуївської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 р.
задоволено адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
"Фінпрофіль"(далі- ПрАТ "Фінпрофіль") до
Чугуївської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі- Чугуївська ОДПІ).

Скасовано податкове повідомлення -
рішення Форми "В1" від 18.11.2013 р. №,
винесене Чугуївською ОДПІ.

Стягнуто на користь ПрАТ
"Фінпрофіль" з Державного бюджету
України 172 грн. 05 коп. сплаченого
судового збору.

Не погодившись з даною постановою
суду, Чугуївською ОДПІ подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначила, що в ході
перевірки ПрАТ "Фінпрофіль"
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з ТОВ «РТК Трейд», не
підтверджено належними документами
зв'язок понесених на користь
останнього витрат з господарською
діяльністю позивача.

Апелянт зазначав, що нікчемність
правочинів підтверджується актом
перевірки ТОВ «РТК Трейд», відповідно
до якого у підприємства відсутні
трудові ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності для здійснення
будь-якого виду діяльності, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
з метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача, представника
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що при
формуванні податкового кредиту з
податку на додану вартість за березень
2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «РТК
Трейд» відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком
суду погоджується виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що
співробітниками відповідача
проведено позапланову невиїзну
перевірку ПрАТ "Фінпрофіль" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "РТК Трейд", їх реальності
та повноти відображення в обліку за
березень 2013 року, за результатами якої
складено акт №298/1501/25186483 від 05.11.2013
р.(.а.с. ).

На підставі зазначеного акту
Чугуївською ОДПІ 18.11.2013 р. винесено
податкове повідомлення-рішення №
про зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у
розмірі 21862 грн. та нарахування
штрафних (фінансових) санкцій на суму
10931 грн.

Фактичною підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення слугував
висновок акту Чугуївської ОДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «РТК Трейд» від 24.07.2013 року
№102/221.

Перевіряючи правомірність прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення, колегія суддів
зазначає, що наслідки в податковому
обліку платника створюють лише реально
вчинені господарські операції, тобто
такі, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України ( далі - ПК
України) визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14
ПК України визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду в
тому числі у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК
України).

Згідно із пунктами 200.1-200.4 статті 200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

З матеріалів справи вбачається,
що взаємовідносини між ПрАТ
"Фінпрофіль" та ТОВ "РТК Трейд" склалися
в межах наданих ТОВ "РТК Трейд"
(Продавець) ПрАТ "Фінпрофіль" (Покупець)
рахунків - фактур, які вміщують перелік
товарно - матеріальних цінностей, їх
кількість і ціну, по якій вони будуть
поставлені покупцеві, формальні
особливості товару (розміри товару і
т.д.), умови постачання, а також
відомості про відправника і
одержувача. (а.с. 54 - 57)

Факт придбання позивачем у ТОВ "РТК
Трейд" ТМЦ підтверджується видатковими
накладними, податковими накладними
(а.с. 58 - 64, 71 - 75).

Доставка товару здійснювалась
автотранспортним підприємством - ПрАТ
"АТП 16361" на підставі укладеного з
позивачем договору №0027 від 04.03.2013 р., та
автотранспортним підприємством ТОВ
"РТК Трейд" - контрагентом позивача, що
підтверджується копіями товарно -
транспортних накладних, акту здачі -
прийняття виконання робіт (наданих
послуг), талону замовника до
подорожнього листа (а.с. 81 - 84).

Оплата за придбані товари була
здійснена у безготівковій формі, що
підтверджується копіями платіжних
доручень з відміткою банківської
установи (а.с. 65 - 67).

Отриманий товар був
оприбуткований на основному складі
позивача згідно оборотно - сальдової
відомості по рахунку: 201 місця
зберігання ТМЦ, журналу - ордеру по
рахунку 201 Сировина й матеріали,
журналу - ордеру по рахунку 631 рахунки з
вітчизняними постачальниками, а також
прибутковими накладними, тобто,
придбаний у ТОВ "РТК Трейд" товар був
використаний позивачем у власній
господарській діяльності (а.с. 95 - 107).

Вище зазначені документи відповідають
вимогам ст.. 9 Закону України « Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність Україні», дефектів форми,
змісту або походження не мають, що не
заперечувалося відповідачем.

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
реальності вчиненої господарської
операції позивачем з ТОВ "РТК Трейд" та
правомірності віднесення сплаченої
суми ПДВ до податкового кредиту, і як
наслідок правомірного віднесення суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість.

Посилання апелянта на не
знаходження ТОВ "РТК Трейд" за
юридичною адресою, відсутність
офісних, складських та інших приміщень,
колегія суддів вважає безпідставними
та зазначає.

Чинне податкове законодавство не
ставить в залежність податковий
облік(стан) певного платника податку
від інших осіб, від фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету,
перебування постачальників за
юридичною адресою, від їх
господарських та виробничих
можливостей, а також від їх
господарських взаємовідносин з іншими
суб'єктами підприємницької діяльності.
Питання віднесення певних сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту поширюється виключно на окремо
взятого платника та не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, оскільки належними
та допустимими доказами відповідач, як
суб'єкт владних повноважень на якого
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів обґрунтованість висновків
акту перевірки, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції вірно дійшов
висновку, що вище зазначені правочини
відповідають положенням норм чинного
законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає безпідставними з
вище зазначених підстав та такими, що
не спростовують правомірності
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
р. по справі № 820/11663/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 03.03.2014 р.