Справа № 264/1310/14-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1310/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Одерій С. М. , при секретарі Сердюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування
постанови № 1260 від 17.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 96 ч.8 КУпАП.
Позов обґрунтовує тим, що 21 листопада
2013 року у відношенні нього Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області був
винесений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 96 ч.8 КУпАП, оскільки ним
нібито були виконані будівельні роботи
у підвалі будинку АДРЕСА_1 без
зареєстрованої в установленому
порядку декларації про початок
виконання будівельних робіт. Однак
відповідно до акту позапланової
перевірки від 21.11.2013 року встановлено,
що під час проведення перевірки
будівництво не ведеться. Виконані
будівельні роботи були виконані
частково минулим власником
нежитлового приміщення, а частково
відповідною житлово-експлуатаційним
закладом при заміні труб у вказаному
будинку. Позивач самостійно будівельні
роботи не проводив, тому вважає, що
твердження відповідача про те, що
вказане будівництво проводить саме
ОСОБА_1 є припущенням відповідача.
Позивач вважає постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області № 1260 від
17.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч.8 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 8 500 гривень, винесену на
підставі протоколу від 21.11.2013 року,
неправомірною та просить відмінити її,
оскільки вона була винесена у
відсутність позивача, що позбавило
його права надати пояснення по
вказаному протоколу.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився з невідомих суду
причин, про час та місце слухання
справи був двічі повідомлений належним
чином, документів підтверджуючих
обґрунтованість прийнятого рішення и
заперечень проти позову та клопотань
до суду не надіслав.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень, обов`язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб`єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудовому колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року
відносно позивача було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 8 500 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.96 ч.8 КУпАП, а саме за
те, що ним були виконані будівельні
роботи у підвалі будинку АДРЕСА_1 без
зареєстрованої в установленому
порядку декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушив п.2 ч.1 ст.34, 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Постанова була винесена на підставі
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.11.2013 року, протоколу від 21 11.2013 року та
припису № 449 від 21.11.2013 року, однак
відповідачем, на якого законом
покладено обов'язок доведення
правомірності своїх дій, суду вказані
документи не надані.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладання
розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не брав
участь у розгляді справи про
адміністративне правопорушення, в
матеріалах справи відсутні докази, які
підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно був
сповіщений про місце і час розгляду
справи, у зв'язку з чим, він не мав
можливості надати свої заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
були порушені вимоги чинного
законодавства України та
відповідачем, на якого законом
покладено обов'язок доведення
правомірності своїх дій, не надано суду
будь-яких доказів на підтвердження
того, що при вказаних у постанові
обставинах саме позивач скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.96 ч.8 КУпАП, постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 158-163 КАС України,
ст.96 КУпАП, 376 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області від 17
грудня 2013 року № 1260 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.96 ч.8 КУпАП та накладення
штрафу в сумі 8 500 гривень, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Одерій