Справа № 826/13524/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Бабенка
К.А.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Профбудінвест" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів м. Києва про визнання
протиправними дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 жовтня 2013 року позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Профбудінвест» задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби по оформленню результатів
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Профбудінвест»
у формі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки №
647/22-3/37956359 від 15.02.2013 року. Зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», інформацію що
винесена на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Профбудінвест» № 647/22-3/37956359 від 15.02.2013
року. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постанову
суду першої інстанції, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати в частині
задоволення позовних вимог та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати в частині з постановленням в
цій частині нової постанови про
відмову в задоволенні позову, виходячи
з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов
висновку про протиправність дій з боку
відповідача по оформленню результатів
зустрічної звірки позивача у формі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки №647/22-3/37956359 від 15.02.2013
року та необхідності зобов'язання
відповідача вилучити з інформаційної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформації, що внесена на підставі акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача № 647/22-3/37956359
від 15.02.13 року.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі службового посвідчення серія
УКМ№ 136576 , виданого ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС 12.12.12 року,
відповідно до пункту 73.5 статті 73 та п.4.4
Наказу ДПА України від 22.04.2011 №236 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами податкової служби зустрічних
звірок» здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
«Будівельна компанія «Профбудінвест»,
(код за ) ) за квітень -
грудень 2012 року , за результатом якої
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки від 15
лютого 2013 року № 647/22-3/37956359.

Судом першої інстанції вірно звернуто
увагу на розбіжності у тексті акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача від 15.02.2013 р. №
647/22-3/37956359, а саме розбіжності у
періодах: відповідачем зазначено про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за травень-жовтень 2012
року, при цьому, заходи з метою
проведення зустрічної звірки позивача
проводились відповідачем за
квітень-грудень 2012 року.

Зі змісту вищезазначеного акту
вбачається, що в ході проведення
зустрічної звірки податковим органом
зроблено висновок: «Перевіркою
встановлено відсутність реального
здійснення операцій ТОВ «Будівельна
компанія «Профбудінвест» за
травень-жовтень 2012 року. У ТОВ
«Будівельна компанія «Профбудінвест «
відсутні об'єкти оподаткування
(відсутня передача товару(послуги) з
податку на додану вартість по
операціях з продажу товарів (надання
послуг) до вищезазначених контрагентів
- постачальників за травень -жовтень 2012
року. Перевіркою встановлено порушення
вимог п.п.184.5 ст. 184, п.п.185.1 ст. 185, п. 198.6 ст.
198, п. 201.7, 201.8 ст.201 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкового кредиту за травень-жовтень
2012 року»

Також в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
від 15.02.2013 р. № 647/22-3/37956359 зазначено, що
фахівцям відповідача здійснено вихід
на податкову адресу позивача, за
результатами якої складено акт про
відсутність підприємства за
місцезнаходженням № 298/1/22-3/37956359 від
15.02.2013 р.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначається
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

За змістом пункту 73.3. статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав, зокрема,
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. Запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Відповідно до пункту 4 Порядку про
проведення зустрічних звірок орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

З аналізу викладених норм вбачається,
що податковий орган має право на
проведення зустрічної звірки,
обов'язковою умовою проведення якої є
направлення податковим органом
платнику податків запиту про подання
інформації та її документальне
підтвердження.

З акту про неможливість проведення
зустрічної звірки від 15 лютого 2013 року
№ 647/22-3/37956359 вбачається, що позивачу
направлявся письмовий запит № 3533/10/22.3-10
від 24.01.2013 року про надання інформації
та документального підтвердження
правильності декларування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
травень-жовтень 2012 року.

Також зазначено, що станом на 15.02.2013
року відповідь не отримана.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, на те, що відповідачем не було
надано ні суду першої інстанції, ні
суду апеляційної інстанції доказів
направлення позивачу запиту № 3533/10/22.3-10
від 24.01.2013 року за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особистого вручення позивачу або його
законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що податковим
органом у встановленому порядку не
направлено (не вручено) платнику
податків інформаційний запит для
надання права останньому направити
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження, чим порушено статтю 73
Податкового кодексу України та пункт 4
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232.

Крім того, судом першої інстанції вірно
не взято доводи відповідача, зазначені
в акті від 15.02.2013 р. № 647/22-3/37956359, про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача, в основу яких
покладено відсутність його позивача за
адресою місцезнаходження, оскільки
податковим органом не надано акту про
відсутність платника податків за
місцезнаходженням та повідомлення
державного реєстратора про
відповідний факт для внесення
відомостей до ЄДРПОУ.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості вимог в
частині визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби по оформленню
результатів зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Профбудінвест» у формі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 647/22-3/37956359 від 15.02.2013 року .

Водночас, суд апеляційної інстанції не
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо необхідності
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», інформацію що
винесена на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Профбудінвест» № 647/22-3/37956359 від 15.02.2013
року з огляду на наступне.

Так, пунктом 71.1 статті 71 Податкового
кодексу України визначено, що
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - це комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
те, що жодних доказів на підтвердження
внесення інформації, що винесена на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Профбудінвест» № 647/22-3/37956359 від 15.02.2013
року до інформаційних баз даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» -
матеріали справи не містять.

Крім того, позивачем не доведено, що
можливе внесення чи зміна інформації
податковим органом до інформаційної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
спричинила для нього, як для платника
податків, будь-які безумовні юридичні
наслідки у формі виникнення або зміни
прав та обов'язків або призвело до
коригування податкових зобов'язань.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
зобов'язання податкової служби
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію що винесена на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Профбудінвест»
№ 647/22-3/37956359 від 15.02.2013 року не
підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи, викладені
податковим органом в апеляційній
скарзі щодо необґрунтованості
зобов'язання його вилучити з
інформаційної бази даних, інформацію
що винесена на підстав акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, знайшли своє підтвердження, а
судом першої інстанції в цій частині
неправильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в цій
частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 41,160,198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд ,-

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів м. Києва - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року в
частині зобов'язання Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби вилучити з інформаційної бази
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію що винесена на підстав акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Профбудінвест»
№ 647/22-3/37956359 від 15.02.2013 року - скасувати
та прийняти в цій частині нову, якою в
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Профбудінвест" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів м. Києва -
відмовити.

В іншій частині постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та
підписано 24.02.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
К.А.
Бабенко

Я.М. Собків

Головуючий суддя

Ключкович В.Ю.

Судді:

Бабенко К.А

Собків Я.М.