Справа № 2-а/679/320/13
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/320/13
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 02 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про оскарження дій державного
виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради
звернулося у листопаді 2013 року в
Нетішинський міський суд Хмельницької
області із позовом в якому просило
скасувати постанову головного
державного виконавця ВПВР управління
ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Козубай
Ю.Л. від 13 листопада 2013 року.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 02 грудня
2013 року в задоволенні даного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Представник позивача та представник
відповідача в судове засідання не
з'явилися і про причини своєї неявки не
повідомили, хоча були повідомлені
належним чином про місце, дату та час
слухання справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Козубай Ю.Л. від 13 листопада 2013
року на управління соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради
накладено штраф в сумі 1360 гривень, як на
боржника - юридичну особу за повторне
невиконання рішення суду та постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження.

Позивач, вважаючи дану постанову
незаконною, звернувся до Нетішинського
міського суду Хмельницької області із
позовною заявою про скасування
постанови від 13 листопада 2013 року.
Ухвалою від 22 листопада 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької
області відкрив провадження в даній
справі та призначив її до розгляду на 02
грудня 2013 року.

У відповідності до частини 1 статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми закону вбачається, що
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються
адміністративним судом, якщо розгляд
таких справ законом не віднесено до
юрисдикції іншого суду.

Судом встановлено, що позивач оскаржує
постанову державного виконавця про
накладення штрафу.

Законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконавчого
провадження по виконанню судових
рішень, постановлених за результатами
розгляду адміністративних справ, окрім
звернення з позовом до
адміністративного суду.

З аналізу частини 1 статті 20 КАС України
випливає, що до місцевих
адміністративних судів як судів першої
інстанції належать місцеві загальні
суди як адміністративні суди та
окружні адміністративні суди.

Правила предметної підсудності
адміністративних справ визначені у
статті 18 КАС України.

Так, у відповідності до частини 2
статті 18 КАС України, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Подана Управлінням праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради позовна заява не
стосується рішень, дій чи
бездіяльності відповідача у справах
про адміністративні проступки та не
відноситься до справ, які підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів, передбачених пунктами 1-4 частини
першої цієї статті.

Водночас, колегія суддів звертає увагу
суду першої інстанції, що предмет
даного адміністративного спору є саме
накладення штрафу на боржника, не
належить до предметної підсудності
Нетішинського міського суду
Хмельницької області, що не враховано
останнім при ухваленні спірної
постанови.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції винесена всупереч
вищевказаних норм та всупереч
положенням Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року N 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", зі змісту якої вбачається, що
дана справа відноситься до предметної
підсудності Хмельницького окружного
адміністративного суду.

Також суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що суд першої
інстанції, розглядаючи спір по суті,
відмовив у задоволенні позову
Управлінню праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради.

З даним рішенням колегія суддів
погоджується, оскільки матеріалами
адміністративної справи
підтверджується, що постановою
головного державного виконавця від 16
вересня 2013 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-286/10 виданого 12
серпня 2013 року Нетішинським міським
судом Хмельницької області про
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради провести нарахування та
виплату ОСОБА_3 недоплачену щомісячну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007
року з урахуванням виплачених сум,
поновивши строк звернення до суду.

Оскільки позивач повторно не виконав
рішення по виконавчому листу № 2а-286/10
виданого 12 серпня 2013 року Нетішинським
міським судом Хмельницької області, 13
листопада 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області Козубай Ю.Л.
винесено постанову про накладення на
управління штрафу в розмірі 1360 гривень,
відповідно до статті 89 Закону України
"Про виконавче провадження".

Твердження позивача про те, що
управління не наділено повноваженнями
щодо перерахунку щомісячної грошової
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, з урахуванням виплачених сум і
такий перерахунок повинне здійснювати
казначейство, суд не приймає до уваги,
оскільки рішенням суду обов'язок
провести перерахунок вказаної
допомоги покладено саме на позивача.

На підставі наведеного, а також з
урахуванням рішень Європейського Суду
з прав людини, який вказує, що
стверджувані труднощі держави не
можуть перешкоджати в отриманні
компенсації („Долгов проти України"
від 19 квітня 2005 року), економічні
труднощі не можуть бути виправданням
Уряду („Черняєв проти України" від 26
липня 2005 року), органи державної влади
не повинні посилатися на брак грошових
коштів, як на виправдання невиконання
piшення суду («Деркач та Палек проти
України» від 21 грудня 2004 року), суд
вважає, що постанова головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій
області Козубай Ю.Л. від 13 листопада 2013
року про накладення штрафу на боржника
за повторне невиконання рішення суду
по виконавчому листу № 2а-286/10, є
законною і скасуванню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що хоча суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку, щодо відмови у задоволенні
позову, однак ним було порушено норми
процесуального права, оскільки дана
справа підсудна Хмельницькому
окружному суду, а тому постанова
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 02 грудня 2013
року підлягає скасуванню із прийняттям
нової постанови про відмову в
задоволенні позову управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення ст. 195 КАС України, яким суду
апеляційної інстанції надано право
перегляду рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради задовольнити частково .

Постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 02 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про оскарження дій державного
виконавця, - скасувати та прийняти
нову .

В задоволенні адміністративного
позову управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Нетішинської міської ради до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про оскарження
дії державного виконавця відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.