Справа № 2-1251/10
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/22573/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської
області про перерахунок пенсії за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Апеляційного суду Харківської області
від 27 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивач звернувся в суд
із позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Красноградському
районі Харківської області про
перерахунок пенсії.

Рішенням Красноградського районного
суду Харківської області від 18 серпня
2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 27 жовтня 2011
року апеляційну скаргу відповідача
задоволено, рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
постанову, якою відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, залишивши постанову суду
першої інстанції в силі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач працював
на підприємствах зі шкідливими умовами
праці, в тому числі і з 20 лютого 1980 року
по 20 листопада 1987 року в бригаді
мулярів в БМУ № З тресту
«Укрвостокнефтегазстрой», спочатку
муляром З розряду, потім 5 розряду, та в
період з 21 листопада 1987 року по 23 жовтня
1991 року працював в БУ-13 тресту
«Укрвостокнефтегазстрой» також в
бригаді мулярів на посаді муляра
повний робочий день. Виконував тільки
роботу муляра й не перебував у
відпустці без збереження заробітної
плати, а тому має право на пенсію за
віком на пільгових умовах. Проте
відповідач відмовився зарахувати
зазначений стаж як пільговий в зв'язку
з тим, що не підтверджено факт його
роботи в бригаді мулярів.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вірно вказав на те, що викладені
позивачем обставини справи, а саме той
факт, що позивач здійснював свою
трудову діяльність у складі бригади
мулярів, було підтверджено показаннями
свідків та архівними довідками, що є
порушенням п. 20 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
Трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого
Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, де
зазначено, що для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції вказав на те, що підставою
для відмови позивачу відповідачем в
призначенні пільгової пенсії був той
факт, що позивач з 20.02.1980 року по 20.11.1987
року та з 21.11.1987 року по 23.10.1991 року
працював за професією муляра, однак
наявні документи, які були ним надані,
не підтверджують того факту, що позивач
працював в бригадах мулярів і в
спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад, що суперечить
Списку № 2 виробництв, робіт, професій
та посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах» від 26.01.1991 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається саме та цей Список № 2 від
26.01.1991 року, однак, у даному випадку
судом не враховано, що вказана професія
є такою, що дає право на призначення
пільгової пенсії саме з дати прийняття
вказаного Списку № 2.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вірно вказав на те, що спірний період
трудового стажу позивача визначений у
часі до прийняття вказаного Списку № 2,
тобто а той час вказана професія не
була визначена діючим законодавством
як пільгова. Доказів того, що дана
професія була пільговою до дати
прийняття Списку № 2 26.01.1991 року,
позивачем не надано.

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Апеляційного
суду Харківської області від 27 жовтня
2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді