Справа № 427/7891/13-а
Суддя: Бабенко С. Ш.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/7891/13-а
Провадження № 2-а/427/235/13
ПОСТАНОВА

11.12.2013 року ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділення ДАІ Ровеньківського MB ГУМВС
України у Луганській області Друппова
Максима Олексійовича (третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
УДАІ УМВС України в Луганській області)
про визнання протиправними дій
старшого інспектора відділення ДАІ
Ровеньківського MB ГУМВС України у
Луганській області та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора відділення ДАІ
Ровеньківського MB ГУМВС України у
Луганській області Друппова Максима
Олексійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №956804 від
12.09.2013р., якою його притягнено до
адміністративної відповідальності у
виді попередження за ст.125 КУпАП
(порушення п.21.1 Правил дорожнього руху -
перевезення пасажирів у кількості,
більшій передбаченої технічною
характеристикою транспортного засобу,
а саме, п'яти пасажирів). Вважає, що
постанова є незаконною,
необґрунтованою і підлягає скасуванню
з тих підстав, що передбаченого ст.125
КУпАП порушення він не вчиняв,
перевозив чотирьох пасажирів, а
відповідачем помилково було сприйнято
як п'ятого пасажира шолом, який
знаходився в автомобілі біля заднього
скла, проте був неправомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Вважає, що
відповідачем не з'ясовано обставин
справи, не надано доказів вчинення
правопорушення, позбавлено можливості
внести до протоколу зауваження
позивача та свідків, користуватися
правовою допомогою та прийнято
незаконне рішення про винність
позивача. На підставі викладеного
просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив позов задовольнити,
додатково зазначивши, що дійсно в
автомобілі на момент його зупинення
знаходилось п'ять співробітників
державної служби охорони: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яких він
перевозив після отримання табельної
вогнепальної зброї та інструктажу із
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області до місцевого
відділення ДСО для проведення
подальшого інструктажу по несенню
служби по охороні центрального
динамітного складу. На підтвердження
доводів надав копії бортового журналу
по маршрутам патрулювання та книгу
нарядів.

Відповідач Друппов М.О. позовні вимоги
не визнав у повному обсязі, просив суд
відмовити у задоволенні позову,
оскільки його дії по складанню
протоколу про адмінправопорушення та
подальшого винесення відносно
позивача постанови про
адмінправопорушення відповідали
вимогам заокнодавства.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
до суду не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, пояснень або
письмових заперечень щодо позову суду
не надав, повідомлений належним чином,
про що у матеріалах справи наявне
повідомлення про отримання судової
повістки, а тому суд за погодженням зі
сторонами вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Судом досліджено в якості доказів
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №782137 від
12.09.2013р., постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №956804 від 12.09.2013р., фото до протоколу
серії АВ2 №782137 від 12.09.2013р., диск з
відеозаписом обставин складання
постанови та фотографіями, які були
зроблені на момент зупинення
автомобілю під керуванням позивача,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO модель
Т13110 р/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2, Припис №9
на проведення профілактичних заходів
щодо попередження порушень ПДР серед
співробітників ОВС.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2013р. старшим
інспектором відділення ДАІ
Ровеньківського MB ГУМВС України у
Луганській області Друпповим Максимом
Олексійовичем, який діяв відповідно до
Припису №9 на проведення
профілактичних заходів щодо
попередження порушень ПДР серед
співробітників ОВС, на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №782137 від
12.09.2013р. винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №956804, якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.125 КпАП України у виді попередження
за порушення вимог п.21.1 Правил
дорожнього руху України. Порушення
вимог п.21.1 Правил дорожнього руху
полягало у тому, що позивач, всупереч
вимогам ПДР, відповідно до яких
дозволяється перевозити пасажирів у
транспортному засобі обладнаному
місцями для сидіння в кількості, що
передбачена технічною характеристикою
так, щоб вони не заважали водієві
керувати транспортним засобом і не
обмежували оглядовість, відповідно до
правил перевезення, перевозив у
транспортному засобі п'ять пасажирів, у
той час як технічною характеристикою
автомобіля ЗАЗ-DAEWOO модель Т13110
передбачено п'ять сидячих місць з
місцем водія.

За вимогами п.21.1 Правил дорожнього руху
дозволяється перевозити пасажирів у
транспортному засобі, обладнаному
місцями для сидіння в кількості, що
передбачена технічною характеристикою
так, щоб вони не заважали водієві
керувати транспортним засобом і не
обмежували оглядовість, відповідно до
правил перевезення. Технічною
характеристикою автомобіля ЗАЗ-DAEWOO
модель Т13110 передбачено 5 сидячих місць.
За вимогами п.1.10 Правил дорожнього руху
легковим автомобілем визнається
автомобіль з кількістю місць для
сидіння не більше дев'яти, з місцем
водія включно, який за своєю
конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення пасажирів
та їх багажу із забезпеченням
необхідного комфорту та безпеки.

Ці вимоги закону позивачем дотримані
не були, у зв'язку з чим відповідачем у
справі обґрунтовано складено на
позивача протокол про
адмінправопорушення, передбачене ст.125
КУпАП.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього
руху водії оперативних транспортних
засобів, виконуючи невідкладне
службове завдання, можуть відступати
від вимог розділів 8 (крім сигналів
регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1
цих Правил за умови увімкнення
проблискового маячка синього або
червоного кольору і спеціального
звукового сигналу та забезпечення
безпеки дорожнього руху. За
відсутності необхідності додаткового
привертання уваги учасників
дорожнього руху спеціальний звуковий
сигнал може бути вимкнений. Незважаючи
на те, що позивач зазначив, що він
виконував невідкладне службове
завдання, пов'язане з перевезенням
співробітників ДСО до місця несення
служби з вогнепальною зброєю та з цього
приводу перевищив кількість пасажирів
відповідно до технічних характеристик
зазначеного автомобілю, які
перевозилися в оперативному
автомобілі, позивачем у справі на
момент зупинення автомобілю ІДПС також
не були дотримані вимоги п.3.1 ПДР щол
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Твердження позивача щодо того, що
відповідачем помилково було сприйнято
як п'ятого пасажира шолом, який
знаходився у автомобілі біля заднього
скла, спростовуються поясненнями
позивача в судовому засіданні,
наданими суду доказами, а саме,
доданими до постанови фотографіями, на
яких чітко відображена кількість осіб,
що знаходяться на задньому сидінні
автомобіля (чотири), диском з
відеозаписом обставин виявленого
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.256 КпАП України у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, пояснення порушника,
прізвища, адреса свідків. У разі
відмови особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка вчинила правопорушення,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу порушникові роз'ясняються
його права і обов'язки, передбачені
ст.268 КпАП України, про що робиться
відмітка в протоколі. Вказані вимоги,
встановлені законом для протоколів, є
необхідними для об'єктивного і
неупередженого розгляду справи,
оскільки протокол є одним із видів
доказів, які встановлюють наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, вину конкретної особи
і інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте, позивач наданим КпАП України
правом не скористався, у графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №782137 від 12.09.2013р. зазначив лише про
ознайомлення з протоколом, своїх
пояснень, заперечень на протокол та дії
відповідача не надав. При розгляді
справи судом позивач не клопотав про
виклик свідків, що могли б підтвердити
його твердження або інших доказів на
підтвердження протиправності дій
відповідача.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При вирішенні питання щодо
наявності законних підстав для
притягнення водія транспортного
засобу до адміністративної
відповідальності протокол
розглядається як доказ у сукупності з
іншими доказами (поясненнями особи, яка
притягається до відповідальності,
свідків, висновками експерта, речовими
доказами, фотоматеріалами, т.і.), та не
може виступати єдиним доказом скоєння
проступку.

Суд вважає, що надані докази - протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №782137 від 12.09.2013р., постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №956804 від
12.09.2013р., фото до протоколу серії АВ2
№782137 від 12.09.2013р., диск з відеозаписом
обставин виявленого адміністративного
правопорушення, повністю
підтверджують вину позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення є
достатніми.

Таким чином, постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №956804 від 12.09.2013р. є законною, а позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.3,9-11,17-18,71,158-163,167,171-2,185,254-255 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділення ДАІ Ровеньківського MB ГУМВС
України у Луганській області Друппова
Максима Олексійовича про визнання
протиправними дій старшого інспектора
відділення ДАІ Ровеньківського MB.ГУМВС
України у Луганській області щодо
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова суду остаточна та
апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Ш.Бабенко