Справа № 826/15043/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 26 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, голови Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг Візірова Бориса Йосиповича про
визнання неправомірною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 26 вересня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
встановлення наявності компетенції
(повноважень) Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, щодо
прийняття рішення про відкликання
ліцензії ПрАТ «СК «Лафорт»; прийняття
рішення про виключення ПрАТ «СК
«Лафорт» з Державного реєстру
страховиків (фінансових установ);
призначення проведення примусової
санації страховика ПрАТ «СК «Лафорт» з
затвердженням плану відновлення
фінансової стабільності ПрАТ «СК
«Лафорт» з обов'язковим врахуванням
погашення вимог, як потерпілого
внаслідок ДТП; прийняття рішення щодо
ліквідації страховика ПрАТ «СК
«Лафорт»; звернення з позовом (подання
заяви) до господарського суду про
порушення справи про банкрутство
страховика (ПрАТ «СК «Лафорт»).

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що дана ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, посилаючись на
п.6 ч.4 ст.105 КАС України, якою чітко
зазначено, що адміністративний позов
може містити вимоги про встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
фінансових послуг, голови Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері фінансових послуг
Візірова Б.Й. про визнання
неправомірною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження в частині
встановлення наявності компетенції
(повноважень) Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, щодо
прийняття рішення про відкликання
ліцензії ПрАТ «СК «Лафорт»; прийняття
рішення про виключення ПрАТ «СК
«Лафорт» з Державного реєстру
страховиків (фінансових установ);
призначення проведення примусової
санації страховика ПрАТ «СК «Лафорт» з
затвердженням плану відновлення
фінансової стабільності ПрАТ «СК
«Лафорт» з обов'язковим врахуванням
погашення вимог, як потерпілого
внаслідок ДТП; прийняття рішення щодо
ліквідації страховика ПрАТ «СК
«Лафорт»; звернення з позовом (подання
заяви) до господарського суду про
порушення справи про банкрутство
страховика (ПрАТ «СК «Лафорт»), виходив
з того, що юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо встановлення
наявності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Колегія суду дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Статтею 105 КАС України визначено, що
адміністративний позов може містити
позовні вимоги, серед іншого, про
встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Разом з тим, ст.17 КАС України
передбачає, що компетенція
адміністративних судів щодо
визначення компетенції органів
владних повноважень поширюється
виключно на спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі, делегованих
повноважень, а також спори, яки
виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів.

З огляду на те, що особливістю в таких
спорах, окрім наявності характеру
публічності правових відносин, є
суб'єктний склад сторін (тобто як
позивачем, так і відповідачем має бути
суб'єкт владних повноважень), та
враховуючи те, що позивач у даній
справі не є суб'єктом владних
повноважень, тому спір про
встановлення компетенції в даному
випадку, у відповідності до вимог ст.17
КАС України, не підвідомчий
адміністративним судам.

Крім того, враховуючи, що позивач крім
позовних вимог, в частині яких
відмовлено у відкритті провадження у
справі, також звернувся з позовними
вимогами щодо визнання протиправною
бездіяльності Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, а також
зобов'язання останньої прийняти
рішення про відкликання ліцензії ПрАТ
«СК «Лафорт»; прийняти рішення про
виключення ПрАТ «СК «Лафорт» з
Державного реєстру страховиків
(фінансових установ); призначити
проведення примусової санації
страховика ПрАТ «СК «Лафорт» з
затвердженням плану відновлення
фінансової стабільності ПрАТ «СК
«Лафорт» з обов'язковим врахуванням
погашення вимог, як потерпілого
внаслідок ДТП; прийняти рішення щодо
ліквідації страховика ПрАТ «СК
«Лафорт»; звернутись з позовом (подати
заяву) до господарського суду про
порушення справи про банкрутство
страховика (ПрАТ «СК «Лафорт»), та в цій
частині провадження у справі відкрито,
колегія суддів вважає, що фактично під
час розгляду цих позовних вимог з метою
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи та захисту прав, свобод
та інтересів позивача підлягає
дослідженню наявність повноважень
відповідача для вчинення
вищезазначених дій.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального
права, висновки суду першої інстанції
доводами апелянта не спростовані,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни або
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 26 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П. Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.