Справа № 486/2288/13-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2288/13-а Провадження
№2-а/486/5/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
за участі- позивача - ОСОБА_1
представника позивача -
представника відповідача -
представника третьої
особи - Лопушанського В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ПАТ "Південбудтранс" про визнання
протиправним та скасування Рішення
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради від 28.03.2001 р. №104,
04.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування Рішення
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради від 28.03.2001 р. №104.
Свою позовну заяву мотивує тим, що він
25.06.2013 року з мережі інтернет йому стало
відомо, що Акціонерного товариства
відкритого типу "Южноукраїнський
Домобудівний комбінат", акціонером
якого він є, визнано банкрутом. Одним з
ініціюючих кредиторів по справі про
банкрутство Акціонерного товариства
відкритого типу "Южноукраїнський
Домобудівний комбінат" є ЗАТ
"Південбудтранс" ідентифікаційний код
31476454. Рішенням виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області за №104 від 28.03.2001
року ЗАТ "Південбудтранс"
ідентифікаційний код 04634575 було
ліквідоване та створене ЗАТ
"Південбудтранс" ідентифікаційний
номер 31476454, яке станом на 17.09.2013 року є
ПАТ "Південбудтранс", яке на його думку
не є правонаступником орендного
підприємства "Південбудтранс". Таким
чином, зазначає, що внаслідок прийняття
вищевказаного рішення Виконавчим
комітетом Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області, ЗАТ
"Південбудтранс" ідентифікаційний код
31476454, незаконно проводить стягнення
заборгованості з АТВТ "Южноукраїнський
Домобудівний комбінат". Внаслідок чого,
його права як акціонера порушенні, в
частині отримання прибутку шляхом
отримання дивідендів. На підставі
викладеного просив суд, визнати
незаконним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області від
28.03.2001 року № 104. На думку позивача із
з-за вини АТ "Південбудтрансу"
ідентифікаційний код 31476454, яке на його
думку незаконно проводить стягнення
заборгованості з АТВТ
"Южноукраїнського Домобудівного
комбінату" на користь якого проходять
стягнення в примусовому порядку, що
впливає на не одержання дивідендів з
АТВТ "Южноукраїнський Домобудівний
комбінат" як акціонера.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник за довіреністю ОСОБА_2
свою позовну заяву підтримав та просив
її задовольнити та суду пояснили, що
із-за вини АТ "Південбудтрансу" яке
стягує в примусовому порядку борги із
АТВТ "Южноукраїнського Домобудівного
комбінату стає перешкодою виплати
Представник відповідача за
довіреністю - Майстренко Л.П. в судовому
засіданні позовні вимоги визнала та не
заперечував проти скасування
скасування Рішення виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
від 28.03.2001 р. №104.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ПрАТ
"Південбудтранс" Лопушанський В.М.
проти задоволення позову заперечував
та пояснив, що вимога позивача є
безпідставною та незаконною.
Скасування Рішення виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
від 28.03.2001 р. №104 ніяким чином не
вирішить питання виплати девідентів
позивачеві який є акціонером. Окрім
того, представник третьої особи надав
ряд судових рішень судів де питання
скасування даного рішення
розглядалися. Суду пояснив, що позивач
оскаржує події, які мали місце 28.03.2001
року, проте не зазначає яким чином, в 2001
році суб'єкт владних повноважень -
Виконавчий комітет Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області,
приймаючи рішення № 104 від 28.03.2001 року
порушив його права. ПрАТ
"Південбудтранс" згідно рішення
Господарського суду Миколаївської
області дійсно є кредитором АТВТ
"ЮУДБК", а спірне рішення Виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, ніяким чином не
займає законні права та інтереси
позивача. Позивачем, не надано
документального підтвердження
наявності прав на цінні папери, крім
"Временного свидетельства на пакет
акцій". Також просив суд стягнути з
позивача на користь ПрАТ
"Південбудтранс" витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права в розмірі
5000 грн., витрати пов'язані з прибуттям
до суду 02 та 26 грудня 2013 року в розмірі
385 грн. 45 коп. та 10 грн. 70 коп. витрат за
поштове відправлення до суду
рекомендованим листом заперечення ( з
Суд, вислухавши пояснення
позивача, його представника,
представника відповідача,
представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, вважає
за необхідне в задоволені позову
відмовити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області №104 від 28.03.2001
року, протест прокурора м.
Южноукраїнська було задоволено та в
назву та текст Розпорядження
Виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області №
315-р від 24.06.1997 року внесено зміни, а
а) назву розпорядження читати як "Про
реєстрацію закритого акціонерного
товариства "Південбудтранс";
б) пункт 1 розпорядження читати як
"Зареєструвати закрите акціонерне
товариство "Південбудтранс" (
засновники громадяни України 214
чоловік). ( а.с. 8).
Позивач ОСОБА_1 у підтвердження
того, що являється акціонером АТВТ
"Южноукраїнський Домобудівний
комбінат" надав "Временне
свидетельство на пакет акцій"
У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування рішенням Виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області №104 від 28.03.2001
року, у зв'язку з тим, що він як акціонер
АТВТ "Южноукраїнський Домобудівний
комбінат" не одержує дивіденди.
Пов'язує неодержання прибутку з
реєстрацією ЗАТ "Південбудтранс" та
присвоєння нового ідентифікаційного
Окрім того, позивач у судовому
засіданні повідомив, що більше десяти
років він не отримує девіденди, але не
зміг чітко назвати рік отримання
девідендів з АТВТ "Южноукраїнський
Домобудівний комбінат".
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимога та заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Відповідно до Постанови
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області суду від 01.12.2006
року справа № 2А-33/06, яка залишена в силі
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.10.2008 року справа № К-5011/07 ,
встановлено, що ЗАТ "Південбудтранс" не
ліквідувалось, а мало місце зміна коду
ЄДРПОУ ЗАТ "Південбудтранс" з 04634575 на
31476454 без ліквідації юридичної особи на
підставі рішення Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської Ради № 104 від
25.03.2001 року.

Враховуючи вище викладене суд
дійшов висновку про відсутність у
позивача будь - яких правових підстав
вимагати скасування зазначеного
рішення, оскільки неодержання ним
девідендів з АТВТ "Южноукраїнського
Домобудівного комбінату" не пов'язано з
реєстрацією ЗАТ "Південбудтранс" та
присвоєння йому нового
ідентифікаційного коду.

Позивачем не надано суду доказів, того
що він є акціонером АТВТ
"Южноукраїнський Домобудівний
комбінат" та, що прийняття відповідачем
вищезгаданого рішення стало підставою
для порушення його прав, та відновлення
яких підлягало б вирішенню у порядку
адміністративного судочинства.

Щодо пропуску строку позовної
давності, суд зазначає, що ухвалою
судді про відкриття провадження у
справі від 09.10.2013 року ОСОБА_1 поновлено
строк для звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів.

З приводу заяви ПрАТ "Південбудтранс"
про стягнення з ОСОБА_8 витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права в розмірі 5000 грн., витрат
пов'язаних з прибуттям до суду 11 та 25
грудня 2013 року в розмірі 385 грн. 45 коп. та
10 грн. 70 коп. витрат за поштове
відправлення до суду рекомендованим
листом заперечення ( з додатками), суд
зазначає, що ПрАТ "Південбудтранс" не є
стороною у справі, а тому ст. 90 КАС
України не підлягає застосуванню.

Окрім того, суд звертає увагу на
те, що відповідач Южноукраїнська
міська рада визнала позов ОСОБА_1 , що
дає підстави для висновку про те, що
діяльність органів або посадових осіб,
які здійснюють владні управлінські
функції, має здійснюватися виключно в
межах їх законодавчо визначених
повноважень і реалізація таких
повноважень повинна відповідати
способу, встановленому законодавством.

Відповідач не позбавлений право
розпоряджатися в межах ст.19
Конституції України своїми правами на
власний розсуд та скасувати Рішення
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради від 28.03.2001 р. №104 на сесії
Южноукраїнскої міської ради
Миколаївської області.

Крім того, відповідно до Рішення
Конституційного Суду України №3-рп/2003р
від 30.11.03 р. зазначено, що правосуддя за
своєю суттю визначається таким лише за
умови, що воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне
поновлення в правах.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Приватне акціонерне товариство
"Південбудтранс" про визнання
протиправним та скасування Рішення
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради від 28.03.2001 року № 104 -
відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова

Справа №: 486/2288/13-а Провадження
№2-а/486/5/2014 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

за участі- позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Майстренко Л.П.

представника третьої
особи - Лопушанського В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ПАТ "Південбудтранс" про визнання
протиправним та скасування Рішення
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради від 28.03.2001 р. №104,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Приватне акціонерне товариство
"Південбудтранс" про визнання
протиправним та скасування Рішення
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради від 28.03.2001 року № 104 -
відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова