Справа № 2а-9703/10/1070
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/40877/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ТОВ "Фоззі-Фуд" до ДП
Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів "Укрметртестстандарт" про
скасування приписів за касаційною
скаргою ТОВ "Фоззі-Фуд" на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року позивач звернувся в
суд із позовом до ДП Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів "Укрметртестстандарт" про
скасування приписів.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року відмовлено в задоволенні
позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, позивач звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
ухваливши нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими
особами відповідача проведено
позапланову перевірку додержання
позивачем вимог стандартів, норм і
правил при зберіганні та реалізації
філе рибного пангасіуса замороженого.

За результатами перевірки складено акт
від 23.09.2010р. № 495 та винесено
оскаржуваний припис про усунення
порушень додержання стандартів, норм і
правил від 23.09.2010р. № 2659/50-14, припис про
заборону реалізації партії продукції
від 27.09.2010р. №351П/50-18 та постанову про
накладення штрафу від 09.11.2010р. № 251 С/50-20
у розмірі 15 600,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
були порушені вимоги щодо маркування
продукції, а тому в даному випадку на
зазначену продукцію не
розповсюджується міжнародний стандарт
GLOBALGAP. За таких обставин відповідачем
правомірно було застосовано ДСТУ 4379:2005
«Філе рибне заморожене. Технічні
умови».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
рибу, інші водні живі ресурси та
харчову продукцію з них», реалізація
або направлення на переробку продуктів
лову та харчової продукції з них
дозволяється лише за умови
підтвердження відповідності і безпеки,
а також за наявності маркування згідно
з вимогами Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів».

Згідно ст.40 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів», забороняється імпорт
неправильно маркованих харчових
продуктів.

В ДСТУ 4379:2005 «Філе рибне заморожене.
Технічні умови»у Розділі 7
«Маркування»викладені вимоги, щодо
безпечності продукції філе рибного
замороженого, згідно з абзацом 3 пункту
7.1 маса нетто глазурованого філе
повинна бути зазначена без урахування
маси глазурі.

Зважаючи на те, що на маркуванні
продукції, яка була відібрана для
контролю, не було зазначено масову
частку глазурі, то за нормоване було
прийнято значення згідно п.5.3.4 ДСТУ
4379:2005, тобто 2-4 %.

Згідно абз.1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
вилучення з обігу, переробку,
утилізацію, знищення або подальше
використання неякісної та небезпечної
продукції»до неякісної та небезпечної
продукції відноситься продукція, яка
не відповідає вимогам чинних в Україні
нормативно - правових актів і
нормативних документів стосовно
відповідних видів продукції щодо її
споживчих властивостей.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про вилучення з обігу,
переробку, утилізацію, знищення або
подальше використання неякісної та
небезпечної продукції» до неякісної та
небезпечної продукції відноситься
продукція, під час маркування якої
порушено встановлені законодавством
вимоги щодо мови маркування та (або) до
змісту і повноти інформації, яка має
при цьому повідомлятися.

Згідно п. 7.2. Інструкції про порядок
здійснення державного нагляду за
додержанням стандартів, норм і правил,
затвердженої наказом Держстандарту
України від 03.06.2002 року № 321 державні
інспектори на підставі акту перевірки
додержання вимог стандартів, норм і
правил видають суб'єкту
підприємницької діяльності приписи:
про усунення порушень додержання
стандартів, норм і правил; про заборону
реалізації окремих партій продукції (у
тому числі імпортної) з порушенням
стандартів, норм і правил (додаток 8),
крім випадків, коли відхилення від
стандартів, норм і правил передбачено
угодою про розподіл продукції.
Оформлюють матеріали щодо накладення
штрафу на суб'єкта підприємницької
діяльності в разі порушення ним
стандартів, норм і правил.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про те, що продукція
перевірялась згідно вимог ДСТУ 4379:2005
«Філе рибне заморожене. Технічні
умови», тому були всі законні підстави
для використання норм ДСТУ, оскільки на
даний час не розроблено технічний
регламент на рибу та рибну продукцію, а
отже відповідач діяв в межах наділених
повноважень та відповідно чинного
законодавства.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ТОВ "Фоззі-Фуд"
залишити без задоволення, постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді