Справа № 809/4137/13-а
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
Справа № 809/4137/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання
Котик Д.М.,

представника відповідача - Яцишин Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

до відповідача: Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними та скасування
постанови від 28.11.2013 року № 115, наказу
№251 від 08.11.2013 року, рішення від 28.11.2013
року № № 255, 256, а також визнати
незаконними дії щодо проведення
перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
(далі-позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області
(далі-відповідач) про визнання
протиправними та скасування наказу №251
від 01.11.2013 року, постанови №115 від 28.11.2013
року, рішень №255 та №256 від 28.11.2013 року,
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області 08.11.2013 року не законно
проведено позапланову перевірку
позивача на предмет дотримання вимог
чинного законодавства у сфері
ринкового нагляду, за відсутності
підстав для її проведення. Викладені
відповідачем в акті перевірки
характеристик продукції від 08.11.2013 року
висновки про порушення позивачем вимог
пунктів 7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 29.08.2012
року № 810), пунктів 17, 19, 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року № 785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.06.2012 року № 631), є помилковими та
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки національний знак
відповідності містився на упаковці
продукції, яку реалізовував позивач у
магазині "Фокстрот", що знаходиться у м.
Коломия, пр. Грушевського, 12. А відтак,
відповідачем протиправно винесено
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 255 від 28.11.2013
року, № 256 від 28.11.2013 року та постанова
про накладення штрафних санкцій № 115
від 28.11.2013 року.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак направив
на адресу суду клопотання, відповідно
до якого просив розгляд справи
проводити за відсутності представника
позивача. Позовні вимоги підтримує у
повному обсязі (а.с.102-103).

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечила з
підстав викладених в письмовому
запереченні (а.с. 90-95). Суду пояснила, що
посадовими особами відповідача
позапланову перевірку ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" проведено відповідно
до чинного законодавства та
встановленого порядку, у ході
перевірки виявлено порушення
позивачем вимог законодавства, у
зв'язку чим прийнято оскаржувані
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та постанову,
якою накладено стягнення. Вважає
позовні вимоги необгрунтованими та
безпідставними, а тому просила у
задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено наступне.

08.11.2013 року посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області відповідно до наказу від 08.11.2013
року № 251 (а.с. 72) та на підставі
направлення від 08.11.2013 року № 270 (а.с. 30)
проведено позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
чинного законодавства у сфері
ринкового нагляду під час реалізації
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" продукції у
магазині "Фокстрот", який розташований
у м. Коломия, пр. Грушевського, 12,
Івано-Франківська область.

За результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки характеристик
продукції за № 0173 від 08.11.2013 року
(а.с.15-18).

У даному акті зафіксовано факти
введення в обіг продукції, а саме:

1) праска "Tefal" (FV 5248, д.в. - вересень 2013
року, вир.: Groupe SEB, Франція; м Елюлі, вул.
Шмен дю Пті Буа, 4 М; Імпортер: ТОВ "ГСУ",
вул. Мишуги, 7-А. прм. 9, м. Київ);

2) праска "Tefal" (FV 4680, д.в. - липень 2013 року,
вир.: Groupe SEB, Франція: м Елюлі, вул. Шмен
дю Пті Буа, 4 М; Імпортер: ТОВ "ГСУ", вул.
Мишуги, 7-А. прм. 9, м. Київ);

3) праска "Tefal" (FV 3320, д.в. - лютий 2013 року,
вир.: Groupe SEB, Франція; м Елюлі, вул. Шмен
дю Пті Буа, 4 М; Імпортер: ТОВ "ГСУ", вул.
Мишуги, 7-А. прм. 9, м. Київ);

4) праска "Moulinex" (IM 1120, д.в. - листопад 2012
року, вир.: Groupe SEB, Франція; Імпортер: ТОВ
"ГСУ", вул. Мишуги, 7-А. прм. 9, м. Київ);

5) праска "Roventa" (DW 8021, д.в. - 25.07.2013 року,
вир.: Groupe SEB, Франція; Імпортер: ТОВ "ГСУ",
вул. Мишуги, 7-А. прм. 9, м. Київ).

Встановлено, що на маркуванні товарів
або на табличці з їх технічними даними
не нанесено національний знак
відповідності згідно з правилами
застосування національного знака
відповідності, чим порушено вимоги
пункту 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 29.08.2012
року № 810), пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року № 785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.06.2012 року № 631) .

На підставі вищевказаного акту
перевірки характеристик продукції від
08.11.2013 року відповідачем прийнято
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №255 від 28.11.2013
року та № 256 від 28.11.2013 року, якими
обмежено надання ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку та
обмежено надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами (а.с.24-29).

Також, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області за результатами розгляду
справи, акту перевірки характеристик
продукції №0173 від 08.11.2013 року, рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №255 та №256 від
28.11.2013 року, винесено постанову № 115 від
28.11.2013 року, згідно якої до позивача за
порушення вимог частини 2-4 статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та частини 2-4 статті 15 Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" застосовано
штрафні санкції у розмірі 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 25500,00 грн. (а.с.11-12).

Суд досліджуючи правомірність
проведення відповідачем перевірки ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" з питань дотримання
вимог чинного законодавства у сфері
ринкового нагляду під час реалізації
продукції у магазині "Фокстрот", який
розташований у м. Коломия, пр.
Грушевського, 12, Івано-Франківська
область, зазначає наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) врегульовано Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Так, частиною 1 статті 7 цього Закону
встановлено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

Частина 2 статті 7 цього Закону
передбачає, що на підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною 1 статті 6 даного Закону
визначено підстави, необхідні для
здійснення позапланових заходів,
однією з яких є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від13.04.2011
року №465, Держспоживінспекції України
є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, основними завданнями
якої є реалізація державної політики у
сферах: 1) державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів і рекламу в цій сфері, 2)
державного ринкового нагляду, 3)
державного нагляду за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил.

Згідно частини 1 статті 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції врегульовано Законом
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", пункт
4 частини 1 статті 11 якого передбачено,
що з метою здійснення ринкового
нагляду органи ринкового нагляду в
межах сфер їх відповідальності
проводять перевірки характеристик
продукції, в тому числі відбирають
зразки продукції та забезпечують
проведення їх експертизи
(випробування).

Відповідно до Переліку органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 року № 573,
Держспоживінспекція є органом
державного ринкового нагляд (сфера її
відповідальності - низьковольтне
електричне обладнання).

В судовому засіданні встановлено, що
підставою для проведення позапланової
перевірки відповідача слугувало
звернення народного депутата України
Бойко В.В., яким у зв'язку із продажем у
великих торгових мережах
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні, надіслано
Генеральному прокурору України
депутатське звернення від 11.10.2013 року
за № 216-к з проханням вжити заходів
реагування для припинення порушення
прав споживачів та здійснити перевірку
торгової мережі магазинів побутової
техніки "Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні (а.с. 31).

Генеральною прокуратурою України
листом від 21.10.2013 року № 07/7/3-16314-13
вищевказане депутатське звернення
направлено у межах компетенції голові
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (а.с.69).

Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів з метою
недопущення потрапляння на споживчий
ринок України неякісної або
небезпечної продукції листом від 05.11.2013
року за №5090-2-7/6 доручено
територіальним органам
Держспоживінспекції України здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується у
територіальній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів.
Зокрема, Держспоживінспекції в
Івано-Франківській області доручено
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у територіальній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" (м.
Коломия, пр. Грушевського, 12), що
належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (а.с.71).

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області на підставі згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 05.11.2013 року за №
5090-2-7/6 видано наказ від 08.11.2013 року № 251
про направлення на проведення
позапланової перевірки магазину
"Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що
знаходиться адресою: пр. Грушевського,
12, м. Коломия, Івано-Франківська область
(а.с.72).

На виконання вказаного наказу
відповідачем виписано направлення № 270
від 08.11.2013 року на проведення перевірки
характеристик продукції, що
реалізується ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у
магазині "Фокстрот", розташованого пр.
Грушевського, 12, м. Коломия,
Івано-Франківської області. Строком
проведення перевірки з 08.11.2013 року по
08.11.2013 року (а.с. 30).

Судом встановлено, що відповідно до
акту перевірки характеристик
продукції за №0173 від 08.11.2013 року
вбачається, що уповноваженими особами
відповідача позапланову виїзну
перевірку магазину "Фокстрот", що
знаходиться адресою: пр. Грушевського,
12, м. Коломия, з питань дотримання вимог
законодавства у сфері ринкового
нагляду проведено відповідно до наказу
від 08.11.2013 року № 251, на підставі
направлення від 08.11.2013 року № 270 та у
визначений у направленні на проведення
перевірки строк.

Таким чином, суд зазначає, що
відповідач діяв у межах наданої
законом компетенції, з дотриманням
усіх встановлених вимог та за
наявності необхідних документів для
проведення позапланової перевірки
позивача, що підтверджуються наявними
в матеріалах справи письмовими
доказами.

За таких обставин, підстави для
визнання дій відповідача щодо
проведення перевірки незаконними, як і
для визнання протиправними та
скасування наказу № 251 від 08.11.2013 року,
відсутні.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті
4 Закону України "Про захист прав
споживачів" споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на,
зокрема, належну якість продукції та
обслуговування, безпеку продукції.

Відповідно до абзацу 2 частини 4
статті 14 цього Закону реалізація
продукції (у тому числі імпортних
товарів) без маркування національним
знаком відповідності та/або без
сертифіката відповідності чи
декларації про відповідність
забороняється.

Статтею 1 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" встановлено, що
Національний знак відповідності - знак,
що засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.

Відповідно до статті 33 Закону України
"Про стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності"
Кабінет Міністрів України визначає
зразок (опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
регламентам. Національний знак
відповідності, визначений у технічному
регламенті, застосовується до всієї
продукції, яка є об'єктом та відповідає
вимогам цього технічного регламенту.
Національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів. На
продукцію, процеси і послуги, які не
відповідають технічним регламентам, на
продукцію, процеси і послуги, які не
придатні для застосування
Національного знака відповідності або
знаків відповідності стандартам,
пакувальні або рекламні матеріали не
наносяться знаки або інші позначення,
подібні до визначеного Національного
знака відповідності, чи інші
позначення.

Згідно Опису національного знака
відповідності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року №1599, національний знак
відповідності має форму незамкненого з
правого боку основного кола, усередині
якого вміщено стилізоване зображення
трилисника.

Пунктом 5 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 року №1599,
визначено, що знак відповідності
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення, штампування,
лиття тощо) знака відповідності
визначається виробником продукції.

Пункт 7 цих Правил передбачає, що
технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Системний аналіз вказаних норм
дозволяє зробити висновок про те, що
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї, та
має бути нанесений у відповідності до
Правил застосування національного
знака відповідності та з урахуванням
особливостей, встановлених
відповідними технічними регламентами.

Згідно пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 29.08.2012 року № 810),
перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності
має відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (пункт 10).

Відповідно до пункту 17 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року № 785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.06.2012 року № 631) на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Пунктом 19 даного Технічного
регламенту встановлено, що
національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599.

У разі коли його нанесення на
апаратуру неможливе або невиправдане
через її конструкцію, національний
знак відповідності повинен бути
нанесеним на пакування, якщо таке
наявне, та на супровідні документи.

При цьому, відповідно до пункту 18
даного Технічного регламенту
зображення національного знака
відповідності виконується відповідно
до опису, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. № 1599. У разі зменшення
або збільшення зображення
національного знака відповідності
необхідно дотримуватися вимог,
установлених в описі національного
знака відповідності.

Однак, як з'ясовано судом та
зафіксовано актом перевірки
характеристик продукції №0173 від 08.11.2013
року, на продукції, яку реалізовував
позивач, або на табличку з технічними
даними вказаної продукції не було
нанесено національний знак
відповідності (а.с.17-18).

Крім того, судом встановлено, що
національний знак відповідності було
нанесено на пакування вищевказаної
продукції та на її супровідну
документацію.

Таким чином, правилами
застосування національного знака
відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року №1599, визначено загальні
вимоги щодо нанесення на продукцію
національного знака відповідності, які
підлягають обов'язковому застосуванню,
за умови, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

При цьому суд звертає увагу на те,
що особливості застосування
національного знака відповідності на
продукцію, яку реалізовував позивач,
встановлені Технічним регламентом
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 29.08.2012
року № 810), та Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 20.06.2012
року № 631).

Пункт 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання передбачає, що національний
знак відповідності наноситься на
кожний виріб електрообладнання, а
пункт 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання - на апаратуру або на
табличку з її технічними даними.

З наведеного слідує, що
першочергово національний знак
відповідності наноситься на продукцію
або на табличку з її технічними даними
і тільки у випадку, коли його нанесення
на апаратуру неможливе або
невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесений на пакування та
на супровідні документи.

При цьому, позивачем у позовній
заяві не заперечується сам факт
відсутності національного знаку
відповідності на продукції або на
табличці з її технічними даними.
Докази, які б підтверджували
маркування національним знаком
відповідності безпосередньо на
продукції, зазначеній в акті перевірки
характеристик продукції від 08.11.2013
року, суду не представлено. Позивачем
також не подано суду доказів про те, що
нанесення національного знаку
відповідності на вищевказану
продукцію неможливе або невиправдане
через її конструкцію, внаслідок чого
національний знак відповідності і було
нанесено на її пакування та на
супровідну документацію.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в порушення вимог
пункту 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання у магазині
"Фокстрот" (пр. Грушевського, 12 м.
Коломия, Івано-Франківської області)
реалізовувало продукцію, на яку не
нанесено національний знак
відповідності.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 11
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль не харчової
продукції" з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності приймають у випадках
та порядку, визначених цим Законом,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, здійснюють
контроль стану виконання суб'єктами
господарювання цих рішень.

Статтею 33 даного Закону встановлено, що
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті за результатами проведених
органами ринкового нагляду перевірок
характеристик продукції (крім
перевірок, що проводяться відповідно
до статті 26 цього Закону), у тому числі
перевірок, що проводяться на підставі
повідомлень органів доходів і зборів
про призупинення митного оформлення
продукції відповідно до частини шостої
статті 38 цього Закону (пункт 1 частини 2).

Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, внесення змін
до таких рішень чи їх скасування
приймаються керівниками органів
ринкового нагляду або їх заступниками
відповідно до їх повноважень,
визначених законами України (частина 4).

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль не харчової продукції" у
разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежне застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Згідно частини 1 статті 30 цього
Закону обмеження надання продукції на
ринку здійснюються шляхом: 1)
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону); 2) тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Частиною 2 статті 30 даного Закону
встановлено, що обмеження надання
продукції на ринку, визначені у пункті 1
частини першої цієї статті,
застосовуються органами ринкового
нагляду у випадках, передбачених цим
Законом, якщо існує можливість
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами. Зазначені обмеження можуть
застосовуватися до продукції, що
надається на ринку, у тому числі тієї,
що зберігається на складах виробників
(імпортерів), та/або продукції, що
перебуває у споживачів (користувачів).

Таким чином, оскільки
відповідачем 08.11.2013 року за
результатами проведеної перевірки
характеристик продукції встановлено
факт відсутності на ній та на табличці
з її технічними даними національного
знаку відповідності, начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області правомірно, з урахуванням
вимог частини 3 статті 29 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль не харчової продукції",
прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 255 від 28.11.2013 року шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами у строк до
23.12.2013 року (а.с.24-26).

Згідно частини 5 статті 30 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль не харчової продукції"
тимчасова заборона надання продукції
на ринку застосовується органами
ринкового нагляду у разі прийняття
ними рішення про: 2) приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження. Тимчасова
заборона надання продукції на ринку
запроваджується одночасно з
прийняттям рішень, зазначених у цій
частині.

З урахуванням наведеного, суд зазначає,
що начальником Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області правомірно,
відповідно до частини 5 статті 30 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль не харчової продукції",
прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 256 від 28.11.2013 року шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку.
При цьому згідно вказаного рішення
строк дії тимчасової заборони надання
продукції на ринку встановлено до
23.12.2013 року, що відповідає строку, який
надано позивачу для приведення
вказаної продукції у відповідність із
встановленими вимогами (а.с.27-29).

Доводи позивача з приводу того, що у
відповідача відсутні повноваження
щодо прийняття оскаржуваних рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та шляхом тимчасової заборони
надання продукції на ринку, оскільки з
урахуванням вимог частини 5 статті 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення реалізації
продукції допускається за постановою
адміністративного суду, суд не приймає
до уваги з огляду на наступне.

Так, частиною 5 статті 4 цього Закону
встановлено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до частини 4 статті 4 цього
Закону виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Таким чином, суд зазначає, що інші
заходи реагування, які можуть бути
вжиті органом державного нагляду
(контролю), визначено Законом України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль не харчової продукції", який є
спеціальним законом.

Згідно частини 1 статті 22 цього Закону
одним з видів заходів ринкового
нагляду є, зокрема, обмежувальні
(корегувальні) заходи, що включають: а)
обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку.

При цьому слід відмітити, що вказаним
Законом закріплено підстави та
визначено порядок вжиття органами
ринкового нагляду обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Таким чином, оскільки судом з'ясовано,
рішення про вжиття обмежувальних
заходів № 255 від 28.11.2013 року та № 256 від
28.11.2013 року прийняті начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області на підставі, у межах та у
спосіб, передбачений Законом України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль не харчової продукції", даним
Законом не передбачено підтвердження
обґрунтованості вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів
адміністративним судом, доводи
позивача з цього приводу є
безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується правомірності винесеної
відповідачем постанови про накладення
штрафних санкцій № 115 від 28.11.2013 року
суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як уже встановлено судом, позивач
у магазині "Фокстрот", що знаходиться
адресою: пр. Грушевського, 12, м. Коломия,
Івано-Франківської області,
реалізовував продукцію, на якій не було
нанесено національного знаку
відповідності, а отже Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області на підставі
акту перевірки характеристик
продукції № 0173 від 08.11.2013 року
правомірно винесено постанову № 115 від
28.11.2013 року, згідно якої до ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" застосовано штрафні
санкції у сумі 25500,00 грн.

Поряд з цим, як встановлено судом,
позивачем не представлено відповідачу
в ході проведеної перевірки
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місце знаходження
виробника або особи, яка поставила цю
продукцію. Дані обставини
підтверджуються матеріалами справи, в
тому числі, актом перевірки № 0173 від
08.11.2013 року (а.с. 15-18), листом позивача від
28.11.2013 року (а.с 19-23) та поясненнями
представника відповідача. Крім того, в
позовній заяві позивач вказав, що
прибуткові накладні, які підтверджують
походження товару, будуть представлені
в судове засідання, однак такі
документи суду представлені не були.

Згідно вимог до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про те, що оскаржувані
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 255 від 28.11.2013
року та № 256 від 28.11.2013 року, а також
постанова про накладення штрафних
санкцій № 115 від 28.11.2013 року прийняті
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством України, а тому
підстави для їх скасування відсутні.

Отже, позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування наказу №251
від 01.11.2013 року, постанови №115 від 28.11.2013
року, рішень №255 та №256 від 28.11.2013 року,
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки є безпідставними,
необгрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Частиною 3
згаданої статті передбачено, що якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначається Законом
України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду. Частиною 3 даної статті
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Таким чином, враховуючи попередню
сплату позивачем 10 відсотків розміру
ставки судового збору в сумі 183,00 та 222,00
грн. (а.с. 3-4), розмір судового збору, який
слід стягнути з позивача на користь
Державного бюджету України складає
1384,32 грн.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" 04119,
вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, в користь Державного бюджету
України судовий збір в сумі 1384 (одна
тисяча триста вісімдесят чотири)
гривні 32 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі
03.03.2014 року.