overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/2105/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/2105/14-а
Провадження № 2-а/592/128/14
УХВАЛА

04.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом і просить зобов'язати відповідача до примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Кондитерська фабрика «Сумська» про зміну підстави та формулювання причини звільнення з роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, справа
№592/6311/13-ц. Також просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого справдження. Тобто позивачем у порядку адміністративного судочинства заявлені вимоги щодо оскарження рішення державного виконавця при виконанні рішення ухваленого у порядку ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанови і роз'яснити, що він має право звернутись до Ковпаківського районного суду м. Сум з відповідною скаргою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м.Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 740/965/14
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/965/14
Провадження № 2-а/740/15/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника
Ніжинської ОДПІ Чудновець Івана
Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до правил ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладається до 11 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.17, 41, 71, 159-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії
АВ №782257 першого заступника начальника
Ніжинської ОДПІ Чудновець Івана
Сергійовича від 12 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Олійник.
Справа № 750/2249/14
Суддя: Сапон А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2249/14
Провадження № 2-а/750/192/14 03 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС
України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 - 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 107, 183? КАС України, відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання
Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 742/969/14
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/39/14
Єдиний унікальний № 742/969/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та
Прилуцькому районі про стягнення з відповідача не отриманої пенсії в повному обсязі, визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити нарахування розміру пенсії відповідно ст.ст. 50,54,67
ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ
України в м. Прилуках та Прилуцькому районі в якому просить визначити неправомірні дії відповідача про відмову у виплаті йому пенсії у розмірі, який відповідає вимогам ст.ст. 50,54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи», зобов'язати відповідача провести нарахування та виплачувати щомісячно основну пенсію у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, нанесену здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з вересня 2013 року, стягнути з відповідача нараховану йому законодавчо встановлену пенсію на підставі Закону
України, що діють з 01 вересня 2014 року.

Проте, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, вважаю залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху до усунення обумовлених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч. 3, ст.108 КАС
України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі про стягнення з відповідача не отриманої пенсії в повному обсязі, визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити нарахування розміру пенсії відповідно ст.ст. 50,54,67
ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» - залишити без руху, надавши позивачу в строк до 10 березня 2014 року усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання даної ухвали, позовна заява ОСОБА_2 буде вважатися неподаною і повернута подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_2, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання через
Прилуцький міськрайонний суд

Суддя:
Гумен В.М.
Справа № 212/3931/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3931/13-а
У х в а л а

14 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про, однак адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а неконкретизовані вимоги позивача. Крім того, в позовній заяві не зазначено вірно відповідача, та його місце знаходження, а також позов не має назви.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити без руху та надати позивачеві строк до 20 червня 2013 року усунути зазначені недоліки.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/10003/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Волошиненко С.І. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом
Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року до Жовтневого районного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

17.02.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 200/4485/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/4485/13а
Провадження №2а/200/231/13 03 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд м. в складі: головуючого судді - Шевцової при секретарі - Мар'єнко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана адміністративна справа.

13 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення винесено постанову суду, якою частково задоволено вимоги позивача.

Разом з тим, судом при ухваленні постанови суду від 13.11.2013 року не вирішено питання розподілу судового збору.

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд питання про ухвалення додаткової постанови повідомлені належним чином.

Враховуючи, що судом не вирішено питання про судові витрати, позовні вимоги частково задоволенні, суд вважає доцільним постановити додаткове судове рішення, яким на підставі ч.1 ст. 94 КАС України стягнути з місцевого бюджету на користь позивача 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення абзацем наступного змісту:

« Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається
Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 212/3931/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3931/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про перерахунок пенсії

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.07.2013р., о 10:00 год., зал № 310

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3931/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3931/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Волошиненко С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ніколенка
М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про визнання бездіяльності відповідача незаконною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності відповідача незаконною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 227/705/14-а
Суддя: Діденко С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення до слухання

"03" березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний позов адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про визнання противоправними дії, зобов'язання перерахувати пенсію державного службовця,

в с т а н о в и в :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.122 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Підготовку по адміністративному позову до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "07" березня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 215/1127/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №215/1127/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, та просить визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Наумчак К.Ю. щодо складення акту опису та арешту майна від 10.02.2014 року визнати неправомірними та незаконними, акт опису та арешту майна від 10.02.2014 року скасувати.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.105 КАС України, підстав для повернення позову, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106,109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця.

2. Призначити судовий розгляд справи на 12.03.2014 року о 15.30 год., в залі №7, кабінет №406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3. Відповідачу та третій особі - ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0508/7794/2012
Суддя: Пруднікова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2аво/255/1/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалою суду затверджено мирову угоду у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Донецької міської ради, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Головне управління Держкомзему у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення Донецької міської ради № 28/146 від 20 лютого 2009 року.

Разом з тим, в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали суду від 06 березня 2013 року зазначено, що відповідач зобов'язується надати третій особі - ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду. Однак, в угоді про примирення сторін вказується, що відповідач зобов'язується надати третій особі - ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду без проведення земельних торгів.

Згідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Донецької міської ради, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Головне управління Держкомзему у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення Донецької міської ради № 28/146 від 20 лютого 2009 року.
Зазначити, що відповідач зобов'язується надати третій особі -
ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду без проведення земельних торгів.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Донецької міської ради, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Головне управління Держкомзему у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення Донецької міської ради № 28/146 від 20 лютого 2009 року.
Зазначити, що відповідач зобов'язується надати третій особі -
ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду без проведення земельних торгів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова