Справа № 827/74/14-а
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 рокуСправа №827/74/14-ам.
Севастополь

16 год. 05. хв.

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

судді Балась Т.П., при секретарі
Безпрозванній В.В.,

за участю:

представника позивача - Державної
Азово-Чорноморської екологічної
інспекції - Горянової О.М. - довіреність
№ 1/13-15/108 від 14.01.2014 року;

представника відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Югторсан" - Батаєва М.О, довіреність
№б/н від 21.06.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Югторсан"
про застосування заходів реагування в
сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Державна Азово-Чорноморська
екологічна інспекція звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя із зазначеним
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югторсан" про
застосування заходів реагування в
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом зупинення виробництва та
виконання робіт в частині
перевантаження нафтопродуктів при
відсутності матеріалів ОВНС на дану
діяльність ТОВ «Югторсан» до усунення
порушень та отримання у встановленому
законом порядку рішення на відновлення
діяльності; застосування заходів
реагування в сфері державного нагляду
(контролю) шляхом зупинення
виробництва та виконання робіт в
частині перевантаження нафтопродуктів
при відсутності екологічної
експертизи ТОВ «Югторсан» до усунення
порушень та отримання у встановленому
законом порядку рішення на відновлення
діяльності.

На виконання ухвали суду від 14.01.2014 року
про відкриття скороченого провадження
у адміністративній справі,
відповідачем 27.01.2014 року надані
заперечення проти адміністративного
позову.

На підставі частини 4 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
за результатами розгляду поданого
відповідачем заперечення суд ухвалив
розглядати справу за загальними
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України, про що 03.02.2014 року
винесено відповідну ухвалу із
призначенням справи до судового
розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та наполягав
на задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, у письмових запереченнях
зазначав, що акт складено з порушенням
норм Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
вимоги щодо призупинення
господарської діяльності є
незаконними з огляду на відсутність
оцінки впливу на навколишнє
середовище, а також те, що такий вид
діяльності як перевантаження
нафтопродуктів не є видом діяльності
підприємства згідно з класифікатором
видів економічної діяльності. Окрім
того, відповідач повідомив та надав
суду ОВНС на об'єкти, які ТОВ «Югторсан»
отримував перед початком будівництва
чи реконструкції.

Заслухавши доводи, представника
позивача, представника відповідача,
встановивши обставини справи,
дослідивши докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
заперечення проти позову, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що на підставі наказу
Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції від 01.10.2013 року №
707 та направлення на проведення
планової перевірки від 01.10.2013 року №
6/1068 Севастопольським відділом
Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції проведена
планова перевірка щодо порушення вимог
природоохоронного законодавства
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югторсан", у межах
компетенції Державної
Азово-Чорноморської екологічної
інспекції.

Згідно з пунктом 1 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007 №
877-V (далі Закон № 877) для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону №
877 на підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону № 877
за результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.
Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).

За результатами перевірки, в останній
день її проведення 25.12.2013 року,
посадовими особами Державною
Азово-Чорноморською екологічною
інспекцією (далі Інспекція), складено
акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ "Югторсан", в
якому були виявлені такі порушення:

- п. 2 акта - «Ведеться
реконструкція будівлі, розташованої на
території підприємства при
відсутності матеріалів ОВНС»;

- п. 3 акта - «ТОВ «Югторсан» здійснює
діяльність по перевантаженню
нафтопродуктів при відсутності
матеріалів ОВНС на дану діяльність та
висновку державної екологічної
експертизи».

В акті перевірки відсутні зауваження
або заперечення щодо проведеного
заходу та складеного Акта, а також
підпис присутнього при проведенні
перевірки - начальника відділу охорони
навколишнього середовища ТОВ
«Югторсан», а також підпис
генерального директора ТОВ "Югторсан"
про ознайомлення з Актом та отримання
примірника.

Окрім того, всупереч ч. 6 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" відсутня
дата складання акта, до акта не внесено
посадовою особою Інспекції
відповідного запису щодо відмови
суб'єкта господарювання підписати акт.

27.12.2013 року Державною
Азово-Чорноморською екологічною
інспекцією листом від 26.12.2013 року вих. №
6/4147 було направлено один екземпляр
акта перевірки на адресу ТОВ "Югторсан".

Таким чином, представлений позивачем
суду акт перевірки складений з
порушеннями вимог Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Щодо застосування заходів реагування у
вигляді зупинення виробництва та
виконання робіт в частині
перевантаження нафтопродуктів, суд
зазначає наступне.

З наданих до заперечення документів
вбачається, що відповідно до частини
другої статті 4 Статуту ТОВ "Югторсан"
основним видом діяльності товариства є
надання транспортно-експедиторських
послуг під час перевезення й перевалки
вантажів різними видами транспорту.

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АБ
№397593 основним видом економічної
діяльності є 52.24 транспортна обробка
вантажів. Такий вид діяльності, як
перевантаження нафтопродуктів
відсутній у класифікаторі видів
економічної діяльності (КВЕД-2010) та не
може здійснюватися на території
України.

Враховуючи наведене, застосування
заходів реагування в сфері державного
нагляду (контролю) шляхом зупинення
виробництва та виконання робіт в
частині перевантаження нафтопродуктів
неможливо фактично виконати, оскільки
відповідач не здійснює такий вид
діяльності.

Твердження позивача щодо необхідності
проведення державної екологічної
експертизи з огляду на те, що ТОВ
«Югторсан» здійснює свою діяльність у
межах прибережної захисної смуги,
також не приймаються до уваги судом,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу
України з метою охорони поверхневих
водних об'єктів від забруднення і
засмічення та збереження їх водності
вздовж річок, морів і навколо озер,
водосховищ та інших водойм в межах
водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги.

Статтею 87 Водного кодексу України
визначено, що зовнішні межі
водоохоронних зон визначаються за
спеціально розробленими проектами.

Порядок визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режим ведення
господарської діяльності в них
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 5 порядку визначення
розмірів і меж водоохоронних зон та
режиму ведення господарської
діяльності в них, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 486 від 08 травня 1996 року (далі -
Порядок), розміри і межі водоохоронних
зон визначаються проектом на основі
нормативно-технічної документації.
Проекти цих зон розробляються на
замовлення органів водного
господарства та інших спеціально
уповноважених органів, узгоджуються з
органами Мінекоресурсів, Держводгоспу,
Держкомзему, власниками землі,
землекористувачами і затверджуються
відповідними місцевими органами
державної виконавчої влади та
виконавчими комітетами рад.

У межах водоохоронних зон виділяються
землі прибережних захисних смуг та
смуги відведення з особливим режимом
їх використання відповідно до статей
88-91 Водного кодексу України (п. 4
Порядку).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що на
землях міст і селищ міського типу
розмір водоохоронної зони, як і
прибережної захисної смуги,
встановлюється відповідно до існуючих
на час встановлення водоохоронної зони
конкретних умов забудови.

Таким чином, фактичні розміри і межі
прибережних захисних смуг існують не в
силу їх законодавчого закріплення, а
для визначення, встановлення та
закріплення меж прибережної захисної
смуги, та як наслідок віднесення цієї
території до земель водного фонду.
Законодавством України передбачений
відповідний порядок, який полягає у
розробці відповідного проекту та
виділення на його підставі земель
водоохоронних зон та прибережних
захисних смуг.

Позивачем не надано будь-яких доказів
на підтвердження того, що ТОВ
«Югторсан» здійснює свою діяльність на
території прибережної захисної смуги.

Відповідно до частини першої статті 7
Закону України "Про екологічну
експертизу" об'єктами екологічної
експертизи є проекти законодавчих та
інших нормативно-правових актів,
документація по впровадженню нової
техніки, технологій, матеріалів,
речовин, продукції, генетично
модифікованих організмів, реалізація
яких може призвести до порушення
екологічних нормативів, негативного
впливу на стан навколишнього
природного середовища.

Як передбачено ч. 2 ст. 39 Закону України
«Про екологічну експертизу» позитивні
висновки державної екологічної
експертизи після затвердження їх
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, обласними, Київською,
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, а на території
Автономної Республіки Крим - органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища, є
підставою для відкриття фінансування
проектів і програм чи діяльності.

Тобто, екологічна експертиза
проводиться перед початком реалізації
проектів, програм чи діяльності.

Виконуючи вимоги законодавства,
Товариством «Югторсан» перед початком
будівництва чи реконструкції тих чи
інших об'єктів було отримано позитивні
висновки державної екологічної
експертизи та ОВНС, які знаходяться в
матеріалах судової справи.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на всі вищенаведені обставини,
суд не знайшов достатніх підстав для
застосування заходів реагування в
сфері державного нагляду (контролю) у
відношенні Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югторсан», у зв'язку
з чим позовні вимоги визнаються судом
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду у порядку і
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 25.02.2014
року.

Суддя
Т.П. Балась