Справа № 2а-12955/10/2670
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівСобківа Я.М., Сорочко Є.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оціночна
фірма «Промислова нерухомість» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оціночна фірма
«Промислова нерухомість» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оціночна фірма
«Промислова нерухомість» пред'явило
позов до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог, просило визнати
протиправним та скасувати акт
відповідача від 13.07.2010 № 1533 про
анулювання реєстрації платника ПДВ
позивача; зобов'язати відповідача
відновити інформацію (запис) в реєстрі
платників ПДВ про те, що ТОВ «Оціночна
фірма «Промислова нерухомість» є
платником ПДВ з дати видачі йому
свідоцтва платника ПДВ № 36089972, тобто з
09.01.2004.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.11.2010, а також додатковим рішенням від
19.11.2010 у справі № 2а-12955/10/2670 позовні
вимоги ТОВ «Оціночна фірма «Промислова
нерухомість» задоволено у повному
обсязі.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.11.2010, а також
додаткове рішення від 19.11.2010 скасовано
та постановлено нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «Оціночна фірма «Промислова
нерухомість» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.09.2013 постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.11.2010 та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011 скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року в задоволені
позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи,
13.07.2010 комісією створеною відповідно до
розпорядження ДПІ Солом'янському
районі м. Києва від 25.02.2010 № 14-Р,
складено акт № 1533 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість TOB «Оціночна фірма
«Промислова нерухомість», у зв'язку з
наявністю в Єдиному державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи за
вказаною адресою, що підтверджено
відомостями та довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
відповідача, позивач звернувся із
адміністративним позовом до суду з
вимогою його скасувати.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність рішення відповідачем суду
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», у редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Солом'янською районною у м. Києві
державною адміністрацією було
надіслано позивачу лист від 24.06.2010 №
741/02 щодо необхідності підтвердження
реєстраційних відомостей про юридичну
особу. Лист було направлено 29.06.2010, що
підтверджується копією конверту із
відтиском штемпеля поштового
відділення № 20, яке повернулося
відправнику 02.07.2010 із відміткою «за
зазначеною адресою не проживає».

При цьому, позовні вимоги обґрунтовані
тим, що у вказаному листі, який
направлявся позивачу було вказано про
необхідність підтвердження відомостей
у строк до 23.07.2010, і 20.07.2010 позивачем
державному реєстратору подано
реєстраційну картку № 6 на
підтвердження відомостей про юридичну
особу, якими TOB «Оціночна фірма
«Промислова нерухомість» підтвердило
своє місцезнаходження, що
підтверджується відповідним записом у
довідці з ЄДРПОУ.

Разом з тим, згідно з ч. 14 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей. Якщо державному
реєстратору повернуто рекомендованого
листа з відміткою відділення зв'язку
про відсутність юридичної особи за
зазначеною адресою, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

З огляду на те, що лист від 24.06.2010 № 741/02
щодо необхідності підтвердження
реєстраційних відомостей про юридичну
особу повернувся відправнику
(державному реєстратору) із відміткою
«за зазначеною адресою не проживає»
державний реєстратор повинен був
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням, що і було
зроблено останнім, підтвердженням чого
є запис у довідці з ЄДРПОУ від 05.07.2010 №
8001629.

Також судом не приймається до уваги
посилання позивача на знаходження за
юридичною адресою, підтвердженням
чого, на його думку, є договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 18.03.2009 та акт передачі до
нього, оскільки сама по собі наявність
у власності юридичної особи
відповідного приміщення однозначно не
вказує про знаходження такої особи за
адресою знаходження відповідного
приміщення.

Відповідно до п. 1.5 Порядку взаємодії
суб'єктів інформаційного обміну щодо
надання та використання відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва, Державної
податкової адміністрації України,
Державного комітету статистики
України від 07.12.2005 № 121/560/406, постановою
правління Пенсійного фонду України від
07.12.2005 № 23-3, постановою правління Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття від 07.12.2005 № 368 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.12.2005 за № 1523/11803,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин, інформаційний обмін
здійснюється
інформаційно-телекомунікаційними
засобами в електронному вигляді.

За змістом п.п. 2.3, 2.10 вказаного Порядку
взаємодії суб'єктів інформаційного
обміну щодо надання та використання
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, при здійсненні
обміну на регіональному рівні,
Держпідприємництво України, державний
реєстратор протягом дня, але не пізніше
10 год. 00 хв. наступного робочого дня,
передає з бази даних Єдиного
державного реєстру суб'єктам
інформаційного обміну регіонального
рівня повідомлення та відомості з
реєстраційних карток про вчинення
реєстраційних дій та підтвердження
відомостей про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця, що
надходять до цієї бази від державних
реєстраторів. Держпідприємництво
України, державний реєстратор надають
іншим суб'єктам інформаційного обміну
відомості щодо внесення до Єдиного
державного реєстру записів про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням або записів про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу відповідно до
частини сьомої статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ
у Солом'янському районі м. Києва 06.07.2010
отримано відомості із ЄДРПОУ щодо ТОВ
«Оціночна фірма «Промислова
нерухомість» про внесення інформації
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запису щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою, на
підставі якого відповідачем і складено
спірний акт від 13.07.2010 № 1533.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджуються із висновком суду
першої інстанції, що оскаржуване
рішення прийняте відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надане, а тому позовні
вимоги про визнання неправомірним та
скасування рішення є безпідставними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оціночна
фірма «Промислова нерухомість» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Собків Я.М.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Собків Я.М.

Сорочко Є.О.