Справа № 2а-8781/10/1570
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.
м.Київ К/800/30015/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Розваляєва
Т.С.,

Стрелець
Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Південної митниці на ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Південної митниці, за участю
третьої особи: УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області, про зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2010 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2 до Південної митниці
Державної митної служби України про
визнання неправомірними дій щодо
відмови в митному оформлені,
зобов'язання видати свідоцтво для
реєстрації автомобіля та здійснити
пільгове митне оформлення
транспортного засобу, який ввозиться в
Україну у зв'язку із зміною постійного
місця проживання.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 березня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 13 вересня 2011 року, скасовано
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2010 року; позов задоволено; визнано
відмову Південної митниці в митному
оформленні автомобіля Крайслер 300, який
належить ОСОБА_2 із звільненням від
оподаткування незаконною, зобов'язано
Південну митницю здійснити митне
оформлення автомобіля Крайслер 300, 2006
року випуску, двигун НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 із
звільненням від оподаткування.

Постановою Верховного суду України від
05 березня 2012 року скасовано ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 13 вересня 2011 року, справу
направлено на новий розгляд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08 серпня 2012 року постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 березня
2011 року скасована, постанова Одеського
окружного адміністративного суду від 02
листопада 2010 року залишена в силі.

У серпні 2012 року Південна митниця
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду із заявою про
поворот виконання судового рішення, в
якій просила зобов'язати ОСОБА_2
сплатити до Державного бюджету України
митні платежі, що підлягають за митне
оформлення автомобіля, у розмірі 199902,45
грн.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2012 року заява Південної митниці про
поворот виконання постанови
задоволена; зобов'язано ОСОБА_2
сплатити до Державного бюджету України
митні платежі, що підлягають за митне
оформлення автомобіля у розмірі 199902,45
грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2012 року скасовано, постановлено нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви
Південної митниці про поворот
виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Південна
митниця звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2013 року, ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 28
вересня 2012 року залишити в силі.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі; у випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання; якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа.

Зазначена норма процесуального
законодавства визначає порядок
повернення відповідачу безпідставно
стягненого за скасованим чи зміненим
судовим рішенням майна або коштів.

Поворот виконання рішення полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу всього
одержаного за скасованим (зміненим)
рішенням. Інститут повороту виконання
рішення спрямований на поновлення прав
особи, порушених виконанням
скасованого (зміненого) рішення, та є
способом захисту цих прав у разі
отримання стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягнутого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття майна (виконання
дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що за
судовими рішеннями, прийнятими у даній
справі, було зобов'язано Південну
митницю здійснити митне оформлення
автомобіля на пільгових умовах,
стягнення коштів з Державного бюджету
на користь ОСОБА_2 не було предметом
спору, не присуджувалося та на
виконання рішення не здійснювалося.

Судом апеляційної інстанції
обґрунтовано відзначено, що кошти
(митні платежі), які повинні бути
сплачені ОСОБА_2 у зв'язку із митним
оформленням автомобіля, здійсненого на
виконання судового рішення на
пільгових умовах із звільненням від
оподаткування, підлягають стягненню з
останнього, у разі відмови їх сплати у
добровільному порядку, за відповідним
позовом митниці.

Висновок суду першої інстанції про
можливість повороту виконання рішення
суду шляхом стягнення з позивача сум
митних платежів, що підлягають сплаті
за митне оформлення автомобіля, які не
були предметом розгляду судом, є
помилковим. Судом апеляційної
інстанції у задоволенні заяви митниці
про поворот виконання рішення
обґрунтовано відмовлено.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків суду
апеляційної інстанції не спростовують
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Південної митниці
залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді