Справа № 2а-675/12
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р.
Справа № 2а-675/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
міської ради на ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від "21"
травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3
до Житомирської міської ради про
визнання рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 21 травня 2012 року вжито
заходи забезпечення позову:

зупинено дію рішення Житомирської
міської ради одинадцятої сесії шостого
скликання за №345 від 29.03.2012 року;

зупинено дію пункту 11.1 рішення
Житомирської міської ради одинадцятої
сесії шостого скликання за №342 від
29.03.2012 року;

заборонено управлінню регулювання
земельних відносин Житомирської
міської ради, управлінню
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища та управлінню
Держкомзему у місті Житомирі
Житомирської області проводити
будь-які заходи та роботи по підготовці
земельної ділянки АДРЕСА_2 до продажу, в
тому числі по виготовленню проекту із
землеустрою та містобудівної
документації.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, відповідач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій,
вважаючи, що має місце порушення норм
процесуального права, просить
оскаржену ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Встановлено, що позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
незаконним та скасувати рішення
Житомирської міської ради
одинадцятого сесії шостого скликання
за № 342 від 29.03.2012 року в частині
визнання таким, що втратив чинність
пункт 4 додатку 3 до рішення міської
ради від 18.03.2009 року № 897 "Про вилучення.
припинення та надання права
користування земельними ділянками
юридичними і фізичними особами" в
частині надання в оренду земельної
ділянки по АДРЕСА_2 - а ФОП ОСОБА_3,
зобов'язати відповідача виключити з
переліку земельних ділянок,
призначених для продажу на земельному
аукціоні в місті Житомирі земельну
ділянку площею 0,2900 по АДРЕСА_2 та
зобов'язати укласти договір оренди
зазначеної земельної ділянки з
позивачем.

Крім того, позивач просив вжити заходів
щодо забезпечення даного позову.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Як зазначає Пленум Верховного Суду
України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", особам, які
беруть участь у справі, має бути
гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що в даній
справі без забезпечення позову
існувала б очевидна небезпека
заподіяння матеріальної шкоди правам
позивача, а для відновлення його прав
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

На думку апеляційного суду вжиття
відповідних заходів по забезпеченню
позову здійснено судом першої
інстанції з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
будь - яке забезпечення позову в
адміністративній справі є надання
тимчасового захисту - до вирішення
справи по суті.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
міської ради залишити без
задоволення, а ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від "21"
травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська міська рада майдан С.П.
Корольова, 4/2,м.Житомир,10014