Справа № 270/694/14-а
Суддя: Неженцева О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/694/14-а
Провадження № 2-а/270/40/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
м.
Макіївка

Центрально-Міський
районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі

головуюча суддя
Неженцева О.В.

при
секретарі Потіп О.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

його представника- адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача
Терьохіної Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центрально- Міської районної
адміністрації Макіївської міської
ради про визнання неправомірним,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним
позовом про скасування постанови
адміністративної комісії
Центрально-Міської районної
адміністрації Макіївської міської
ради від 13 грудня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
мотивуючи свої вимоги порушенням
такими протиправними діями суб'єкта
владних повноважень його прав та
законних інтересів.

У судовому засіданні позивач
уточнив заявлені позовні вимоги, які
виклав в письмовій заяві від 28 лютого
2014 року та на їх обґрунтування його
представник - адвокат ОСОБА_2 зазначив
про те, що 19 листопада 2013 року відносно
ОСОБА_1 представником КП «Комунтранс»
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі- КупАП). Розгляд
зазначеного протоколу було призначено
на 13 грудня 2013 року о 9 годині на
засіданні адміністративної комісії
Центрально- Міської районної
адміністрації Макіївської міської
ради. ОСОБА_1 наступного дня після
складання адміністративного
протоколу- 20 листопада 2013 року провів
оплату послуг за вивезення сміття у
сумі 270 грн., а 21 листопада 2013 року уклав
з КП «Комунтранс» відповідний
письмовий договір, строк дії який
розповсюджується з 01 серпня 2011 року по
31 грудня 2015 року. З поважної причини
він не зміг особисто прийняти участь у
засіданні адміністративної комісії
і про наявність винесеної
адміністративною комісією постанови
від 13 грудня 2013 року про визнання
його винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, дізнався
лише 07 лютого 2014 року коли прийшов
письмовий виклик державного виконавця
про необхідність сплати подвійної
суми штрафу. По прибуттю до
державного виконавця 10 лютого 2014 року
його вперше ознайомили з зазначеною
постановою від 13 грудня 2013 року, тому
він вже 13 лютого 2014 року звернувся до
суду із зазначеним позовом.

З зазначеною постановою від 13
грудня 2013 року ОСОБА_1 не згоден з
наступних підстав: 1) адміністративний
протокол було складено не
уповноваженою на це посадовою особою-
представником КП «Комунтранс»; 2) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення адміністративною
комісією не було враховано, що 20
листопада 2013 року він у повному обсязі
провів оплату послуг за вивезення
сміття, а 21 листопада 2013 року уклав з
КП «Комунтранс» письмовий договір.
Крім того, при винесенні постанови і
накладенні максимальної суми штрафу
адміністративною комісією не було
враховано його матеріальний стан,
перебування на утриманні двох осіб.

Вважає зазначену постанову про
притягнення його до
адміністративної відповідальності від
13 грудня 2013 року незаконною та просив
її скасувати, закрити провадження по
справі у зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача -
відповідальний секретар
адміністративної комісії Терьохіна
Е.В. позовні вимоги не визнала, на
обґрунтування своїх доводів надала
суду письмові заперечення та пояснила
у судовому засіданні, що
представники КП «Комунтранс» мають
відповідні повноваження на складання
протоколів про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею 152
КУпАП, на підставі делегованих
повноважень згідно рішення виконкому
Макіївської міської Ради від 22 червня
2011 року. ОСОБА_1 на засідання
адміністративної комісії не прибув,
клопотань про відкладання розгляду
справи не подавав, тому про проведення
ним оплати послуг по вивезенню
сміття та укладанню письмового
договору 21 листопада 2013 року членам
адміністративної комісії нічого не
було відомо. Стверджувала, що винесена
постанова від 13 грудня 2013 року у
повному обсязі відповідає вимогам
чинного законодавства, тому и підстав
для її скасування немає. Визначення
такого максимального розміру штрафу
було прийнято колегіально членами
комісії.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази,
суд установив наступне.

Розгляд справ з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
проводиться відповідно до положень
статті 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до положень частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до вимог статті 293
КпАП України орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень: 1)
залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Із матеріалів справи
убачається, що 19 листопада 2013 року
контролером абонентського відділу КП
«Комунтранс» Кошевою З.Д. було
складено адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1, згідно якого (далі -
за текстом протоколу), « 19 листопада 2013
року о 13 годині 40 хвилин було
встановлено, що ОСОБА_1 не уклав
договір на вивезення побутових
відходів зі спеціалізованим
підприємством», чим було порушено
пункт 3 пункту 12.13 р.12 Правил
благоустрою, санітарного утримання
території, забезпечення чистоти і
порядку в місті Макіївка»,
затвердженого рішенням міської ради
від 30 листопада 2011 року № 15/8. ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за статтею 152 КУпАП.
З зазначеним протоколом ОСОБА_1 було
ознайомлено, про що свідчить його
підпис та повідомлено про час та місце
розгляду цього адміністративного
протоколу на засіданні
адміністративної комісії Центрально-
Міської районної адміністрації
Макіївської міської ради. (а.с.9)

Відповідно до положень частини 2
статті 255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 152 КУпАП,
адміністративні протоколи мають
право складати у тому числі і
посадові особи, уповноважені на те
виконавчими комітетами сільських,
селищних, міських рад.

Як убачається із рішення
виконавчого комітету Макіївської
міської ради від 22 червня 2011 року № 683,
інженерно- технічний склад та
абонентський відділ комунального
підприємства «Комунтранс» було
наділено повноваженнями по складанню
протоколів про адміністративні
правопорушення, що передбачені
статтями 82,152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. ( а.с.
40)

Таким чином, доводи позивача та
його представника про те, що
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
152 КУпАП, було складено не правомочною
особою, не відповідають вимогам
чинного законодавства і не приймаються
судом до уваги.

Матеріалами справи встановлено, що
наступного дня після складання
адміністративного протоколу, а саме 20
листопада 2013 року ОСОБА_1 було на
користь КП «Комунтранс»- підприємства,
яке з 01 серпня 2011 року надає послуги по
вивезенню сміття, проведено оплату
послуг у сумі 270 грн.( а.с.16).

Згідно довідки КП «Комунтранс» від 26
лютого 2014 року заборгованість у ОСОБА_1
по оплаті послуг з вивезення та
розміщення побутових відходів за 2013
рік відсутня. (а.с. 27).

Крім того, 21 листопада 2013 року
між КП «Комунтранс» та ОСОБА_1 було
укладено письмовий договір № 1.55.5.104,
предметом якого є домовленість про
надання платних послуг з вивезення
побутових відходів за контейнерною
схемою. Пунктом 28 цього договору було
передбачено, що цей договір діє з 01
серпня 2011 року по 31 грудня 2015 року, а
умови цього договору застосовуються
до відношень між сторонами, які
виникли до його укладання на підставі
статті 631 Цивільного кодексу України.
(пункт 32 договору). ( а.с. 15).

Згідно статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 283 КпАП
постанова по справі про
адміністративні правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс
постанову, дату розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення ;
прийняте по справі рішення.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КпАП України) адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10 та 11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли
особа, яка його вчинила усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її
шкідливі наслідки і бажала їх або
свідомо допускала настання цих
наслідків. Адміністративне
правопорушення визнається вчиненим з
необережності, коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї
дії чи бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або
не передбачала можливості настання
таких наслідків, хоч повинна була і
могла їх передбачити.

Із тексту постанови адміністративної
комісії при Центрально-Міській
районній адміністрації Макіївської
міської ради від 13 грудня 2013 року № 373
убачається, що ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
152 КУпАП: 19 листопада 2013 року о 13 годині
40 хвилин ОСОБА_1 не уклав договір на
вивезення побутових відходів зі
спеціалізованим підприємством, чим
порушено п.п. 3.12.13 р.12, п.24.5 р.24 «Правил
благоустрою, санітарного утримання
території, забезпечення чистоти та
порядку у м. Макіївка», та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. (а.с.
10,48)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був
присутнім на засіданні
адміністративної комісії і копія
постанови від 13 грудня 2013 року була
надіслана йому поштою, про що
свідчать відомості на а.с.39,49.

Відповідно до положень стаття 289 КУпАП
постанова про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена у
десятиденний строк з дня її винесення.

Таким чином, позивач з поважних
причин пропустив строк на звернення до
суду із даним позовом і зазначений
строк підлягає поновленню.

Положеннями статті 152 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів, за що передбачена
відповідальність у вигляді штрафу на
громадян від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб`єктів підприємницької діяльності
- від п`ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Проаналізувавши встановлені
судом обставини по справі, суд
приходить до висновку про те, що при
розгляді адміністративного протоколу
від 19 листопада 2013 року відносно
ОСОБА_1 колегіальним органом -
адміністративною комісією не у повному
обсязі були встановлені обставини, які
підлягають з`ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а саме: чи підлягає
особа за станом на 13 грудня 2013 року
адміністративної відповідальності з
урахуванням того, що ОСОБА_1 ще 21
листопада 2013 року було укладено
відповідний договір з КП «Комунтранс»,
за умовами якого між сторонами
існують договірні відносини ще з 01
серпня 2011 року, та проведено оплату
послуг за вивезення сміття за період з
01 серпня 2011 року по 31 грудня 2013 року, та
можливість звільнення ОСОБА_1 з
урахуванням цих обставин від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення,
відповідно до положень статті 22 КУпАП.

Між тим, зазначені вимоги статті
280 КУпАП адміністративною комісією не
були виконані і ОСОБА_1 не тільки було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, а
відносно нього було застосовано
адміністративне стягнення -
максимально передбачена статтею 152
КУпАП сума адміністративного штрафу,
без врахування особи порушника, який
не працює, має на утриманні двох
осіб,ступеню його вини, майнового стану
та обставини, яка пом`якшує
відповідальність - добровільного
відшкодування збитків.

За таких обставин суд визнає, що
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
дотримано встановленого порядку
провадження, постанова по
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 винесена не законно і не
обґрунтовано, тому є підстави для її
скасування та закриття провадження по
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного,
керуючись статтями 283, 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову адміністративної
комісії при Центрально- Міській
районній адміністрації Макіївської
міської ради від 13 грудня 2013 року № 373
про накладення на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого статтею
152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1360 грн. скасувати та
закрити провадження по справі у
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.
Неженцева