Справа № 822/335/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріРепецькій І. Ю. за
участі:представників сторін та третьої
особирозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енселко Агро" до
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в особі
Старокостянтинівського відділення, за
участі третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стіомі-Холдінг" про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.09.2013 року №, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Красилівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області в особі
Старокостянтинівського відділення, в
якому з урахуванням уточнення позовних
вимог, просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 30.09.2013 року
№.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням в останній
редакції (після перегляду контролюючим
органом ДПІ вищого рівня) позивач не
погоджується, оскільки рішення
суб'єкта владних повноважень, яким є
відповідач у розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС
України, ґрунтується на висновках
документальної позапланової виїзної
перевірки, за результатами якої
складений акт Красилівської ОДПІ від
09.09.2013 року №182/2201/37083810, що не
відповідають дійсним обставинам
справи та суперечать приписам чинного
податкового законодавства України, а
тому спірне податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню в повному обсязі з підстав
наведених у позовній заяві. Товариство
з обмеженою відповідальністю (далі -
ТОВ) "Енселко Агро" вважає, що ним
правомірно сформовані витрати та
податковий кредит по податку на додану
вартість (далі - ПДВ) по господарських
операціях щодо придбання дизельного
пального у ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" на суму
57862,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 9643,81 грн.).

Реальність здійснення господарських
операцій із вказаним контрагентом
підтверджується необхідними
первинними бухгалтерськими
документами, які надавались позивачем
відповідачу у ході проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача позивні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі, з підстав наведених в
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вказав, що вважає позовні
вимоги необґрунтованими, оскаржувані
позивачем податкові
повідомлення-рішення законними,
оскільки факт порушення позивачем
вимог Податкового кодексу України,
встановлений під час перевірки
позивача та зафіксований в акті
перевірки №182/2201/37083810 від 09.09.2013 року.

Представник третьої особи позовні
вимоги підтримав, пояснив, що висновки
відповідача, викладені в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки від 09.09.2013 року №182/2201/37083810, не
відповідають дійсним обставинам
справи, а господарські операції між
позивачем і третьою особою носять
реальний характер та підтверджені
первинними бухгалтерськими
документами.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
письмові докази, які знаходяться в
матеріалах справи, суд дійшов
наступних висновків.

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Енселко Агро", , зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності 02.08.2010 року,
що підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 10.02.2014
року. Взяте на податковий облік в
органах державної податкової служби
03.08.2010 року за №8337. У період, який
перевірявся, суб`єкт господарювання
був платником : податку на прибуток,
фіксованого сільськогосподарського
податку, податку на додану вартість.

Згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців основними видами
діяльності ТОВ "Енселко Агро" за КВЕД є:
01.11 вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур (основний); 01.13
вирощування овочів і баштанних
культур, коренеплодів і бульбоплодів;
01.61 допоміжна діяльність у
рослинництві; 10.81 виробництво цукру; 46.21
оптова торгівля зерном, необробленим
тютюном, насінням і кормами для тварин;
46.90 неспеціалізована оптова торгівля;
49.41 вантажний автомобільний транспорт;
71.12 діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах.

Суд встановив, що позивачем віднесено
до витрат, що враховуються при
визначені об'єкту оподаткування за
липень 2012 року та жовтень 2012 року
вартість паливно-мастильних
матеріалів (далі - ПММ) по господарських
операціях щодо придбання дизельного
палива у ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" () в загальній сумі 57862,64 грн.,
в т.ч. ПДВ 9643,81 грн.

На підставі направлення від 19.0.2013 року
№51 відповідачем проведена позапланова
виїзна документальна перевірка ТОВ
"Енселко Агро", з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податку на додану
вартість по проведених
фінансово-господарських операціях із
ТОВ "СТІОМІ-Холдінг", ,
ТОВ "Кернер-Трейд", , за
період з 01.01.2012 року по 01.07.2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем складений акт від 09.09.2013
року №182/2201/37083810.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки відповідачем 30.09.2013 року
прийняте податкове
повідомлення-рішення: форми "Р" №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання по ПДВ в розмірі 14466,00 грн.,
в тому числі: 9644,00 грн., - за основним
платежем та 4822,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами)
через встановлені перевіркою
порушення вимог п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198,
п.п.201.1, 201.10, 201.15 ст.201 ПК України.

Згідно відомостями вказаними у
висновках акту перевірки
господарської діяльності ТОВ "Енселко
Агро" податковим органом встановлено,
що ТОВ "Енселко Агро" завищено суму
податкового кредиту (за липень 2012 року -
6731,00 грн., за жовтень 2012 року - 2913,00 грн., а
разом - 9644, 00 грн.), сформованого по
господарських операціях з придбання
дизельного пального у ТОВ
"СТІОМІ-Холдінг" на суму 57862,64 грн. (в т.ч.
ПДВ - 9643,81 грн.). Податковий кредит у
зазначеній сумі не визнаний
відповідачем з тієї причини, що під час
проведення перевірки йому не було
надано товарно-транспортні накладні на
відпуск нафтопродуктів (нафти) за
формою №1-ТТН (нафтопродукт),
обов'язковість ведення яких
передбачено Інструкцією про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України та Правилами
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затвердженими
наказом Мінтрансу України від 14.10.1997
року №363, зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України 20.02.1998
року за №128/2568 (надалі - Правила).

Не погоджуючись з рішенням
Красилівської ОДПІ ТОВ "Енселко Агро" в
адміністративному порядку звернулося
зі скаргою до контролюючого органу
вищого рівня про перегляд висновків
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства і скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.09.2013 року №. Рішенням Головного
управління Міндоходів в Хмельницькій
області від 05.11.2013 року №7091/10/22-01-10-03-14
рішення відповідача було скасоване в
частині основного платежу з ПДВ в сумі
9644 грн., але одночасно і збільшено
штрафні санкції від 4822 грн. до 9644 грн.
Згідно відомостей зазначених у
вищезгаданому рішенні від 05.11.2013 року
№7091/10/22-01-10-03-14, в скасуванні
податкового повідомлення рішення було
відмовлено з мотивів ненадання під час
здійснення перевірки та на час
розгляду скарги товарно-транспортних
накладних форми №1-ТТН, що
підтверджують факт перевезення ПММ від
місця їх зберігання до ТОВ "Енселко
Агро", а також не надано аргументації
причин придбання у незначних
кількостях ПММ у постачальника, що
знаходиться в іншому регіоні, ніж
позивач.

За результатами розгляду скарги від
18.11.2013 року на податкове
повідомлення-рішення Красилівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій
області від 30.09.2013 року №,
Міністерство доходів і зборів України,
рішенням про результати розгляду
скарги, №595/6/99-99-10-01-15 від 15.01.2014 року,
залишило без змін податкове
повідомлення-рішення Красилівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій
області від 30.09.2013 року № з
урахуванням рішення Головного
управління Міндоходів в Хмельницькій
області від 05.11.2013 року №7091/10/22-01-10-03-14
прийнятого за розглядом первинної
скарги, а скаргу - без задоволення.

Суд встановив, що товариством з
обмеженою відповідальністю "Енселко
Агро" в липні та в жовтні 2012 року
віднесено до податкового кредиту з ПДВ
суму в розмірі 9644,00 грн., по
господарській операції з придбання у
ТОВ "Стіомі -Холдінг" товару (дизильного
пального) загальною вартістю 57862,64 грн.,
що фактично не здійснювалась та не мала
на меті подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності.

Суд встановив, що між ТОВ
"Стіомі-Холдінг" (Постачальник) та ТОВ
"Енселко Агро" (Покупець) укладені
договори поставки нафтопродуктів :
№28/04/СТІ від 28.04.2012 року та №240414 від
01.09.2012 року. Згідно даних договорів
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця нафтопродукти в
кількості і асортименті, що
передбачені в додатках до даного
Договору, а Покупець зобов'язується
прийняти Товар від Постачальника та
оплатити його загальну вартість на
умовах даного Договору. Специфікаціями
до договорів передбачено перелік
нафтопродуктів в тому числі дизельне
пальне.

На підтвердження виконання зобов`язань
по договорам поставки №28/04/СТІ від
28.04.2012 року та №240414 від 01.09.2012 року
позивачем надано суду видаткові та
податкові накладні, платіжні
доручення, витяг з журналу обліку
довіреностей, копії довіреностей на
отримання дизельного пального,
заправочні відомості, лімітно-забірні
карти.

Крім того, на підтвердження
необхідності придбання дизельного
пального позивачем надані суду
свідоцтва про реєстрацію тракторів,
договір купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки.

На підтвердження використання
придбаного дизельного пального у
ТОВ"Стіомі -Холдінг" позивачем надані
суду договір на виконання
сільськогосподарських робіт №28/04/СТІ
від 28.04.2012 року, укладеного між
ТОВ"Енселко Агро" та ТОВ"Стіомі
-Холдінг", акти виконаних робіт, шляхові
листи тракторів, заправочні відомості.

Окрім цього, представником третьої
особи надано суду договір оренди
основних засобів від 03.11.2011 року,
укладеного між співвласниками майна
СТОВ"Дружба" та ТОВ"Стіомі-Холдінг" на
підтвердження перебування у
користуванні автозаправочної станції
на якій здійснювалась заправка
тракторів позивача, довідку відділу
держкомзему у Старокостянтинівському
районі Головного управління
Держкомзему у Хмельницькій області від
30.01.2012 року №68 на підтвердження
використання ТОВ"Стіомі -Холдінг" землі
для сільськогосподарського
виробництва за межами населеного
пункту на території Пилявської
сільської ради Старокостянтинівського
району Хмельницької області на площі
1378,8407 га.

Також суд встановив, що контрагент
позивача - ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" на
момент укладення договорів поставки
нафтопродуктів та виконання
сільськогосподарських робіт, був
зареєстрований суб`єктом
підприємницької діяльності, що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
10.02.2014 року та платником податку на
додану вартість.

Згідно пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України під
господарською діяльністю розуміється
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорядженням) основних фондів
(основних засобів, у т.ч. основних
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у т.ч.
при їх імпорті, з метою подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Тобто, право позивача на нарахування
податкового кредиту (за липень 2012 року -
6731,00 грн. та жовтень 2012 року - 2913,00 грн.)
обумовлене наявністю факту придбання
дизельного пального у ТОВ
"СТІОМІ-Холдінг" на суму 57862,64 грн., в
ціні якого покупцем ТОВ "Енселко Агро"
був сплачений податок на додану
вартість в сумі 9643,81 грн. Вказаний товар
(дизельного пальне) був позначений і
фактично спожитий у господарській
діяльності покупця для досягнення
економічних результатів та одержання
доходу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України
підставою для нарахування податкового
кредиту є податкова накладна, яка
видається платником податку, який
поставляє товари послуги) на вимогу їх
отримувача.

Наявність у позивача податкових
накладних в сукупності з іншими
первинними бухгалтерськими
документами, підтверджуючими фактичне
здійснення операцій з придбання
дизельного пального у ТОВ
"СТІОМІ-Холдінг" на суму 57862,64 грн.,
свідчить про законне віднесення сум
ПДВ до податкового кредиту за
вказаними операціями.

За п.209.1 ст.209 ПК України, 209.1. резидент,
який провадить підприємницьку
діяльність у сфері сільського і
лісового господарства та рибальства та
відповідає критеріям, встановленим у
пункті 209.6 цієї статті (далі -
сільськогосподарське підприємство),
може обрати спеціальний режим
оподаткування.

Відповідно до п.209.6 ст.209 ПК України,
сільськогосподарським вважається
підприємство, основною діяльністю
якого є постачання вироблених (наданих)
ним сільськогосподарських товарів
(послуг) на власних або орендованих
основних фондах, а також на
давальницьких умовах, в якій питома
вага вартості сільськогосподарських
товарів/послуг становить не менш як 75
відсотків вартості всіх
товарів/послуг, поставлених протягом
попередніх 12 послідовних звітних
податкових періодів сукупно.

Таким чином, підстави для визначення
позивача порушником податкового
законодавства, позбавлення його
податкового кредиту і застосування
штрафних санкцій за податковим
повідомленням-рішенням від 30.09.2013 року
№ відсутні, тому вказане
податкове повідомлення-рішення є
протиправним і підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням того, що відповідачем не
доведено правомірність прийняття
податкового повідомлення-рішення від
30.09.2013 року №, суд вважає, що
позовні вимоги ТОВ "Енселко Агро"
необхідно задовольнити в повному
обсязі.

Частина 1 ст. 94 КАС України передбачає,
що якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Суд встановив, що за подання позовної
заяви до суду, позивач сплатив судовий
збір на загальну суму 182,70 грн., що
становить 10% розміру ставки судового
збору за позовну вимогу майнового
характеру. Дана сума підтверджується
банківською квитанцією №27 від 24.01.2014
року та підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача шляхом її безспірного
списання із рахунку Красилівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.
Судовий збір в розмірі 1644,30 грн.
стягується на користь Державного
бюджету України шляхом безспірного
списання вказаної суми з рахунку
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області.

Керуючись ст.4 Закону України "Про
судовий збір", ст.ст. 94,158-163, 167, 186,254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Енселко
Агро" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області (Старокостянтинівське
відділення) від 30.09.2013 року форми "Р"
№.

Стягнути із Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Енселко Агро" судові
витрати по справі у сумі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп. (10% суми
судового збору, що фактично сплачено
позивачем при поданні позову) шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області.

Стягнути судовий збір у сумі 1644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.
(90% суми судового збору) шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28
лютого 2014 року , 11:00

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.П. Шевчук