Справа № 626/312/14-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/312/14-а
Провадження № 2-а/626/24/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2014 року
м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого -судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу з ОСП №5 РДПС ДАІ ГУМВС
України в Харківській області Ликова
Дмитра Вікторовича про оскарження дій
суб"єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до інспектора ДПС взводу з ОСП №5
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області Ликова Д.В. про скасування
постанови Серія ПС1 №341373 від 21.01.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 425 грн. за відсутності події та
складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказує, що 21 січня 2014 року
інспектором взводу з ОСП №5 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Ликовим Д.В. винесена постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за
ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач
обвинувачується в порушенні п. 9.8 ПДР
України, оскільки поза населеним
пунктом, на 98 кілометрі автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керував автомобілем Деу Матіз
номерний знак НОМЕР_1, без ввімкнених
денних ходових вогнів чи ввімкненого
ближнього світло фар. ОСОБА_1 вважає, що
постанову слід скасувати , оскільки він
рухався транспортним засобом та не
ввімкнув ближнє світло фар через
технічну несправність свого
автомобіля, тобто з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_1 пояснив , що 21.01.2014 року він
їхав по автодорозі
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на
своєму автомобілі. Його зупинив
інспектор ДПС, бо він порушив п. 9.8
(д)ПДР, оскільки в нього не були
ввімкнені денні ходові огні. Проти
цього порушення він не заперечував,
рухався без ввімкненого ближнього
світла фар автомобіля, бо
транспортний засіб потребував ремонту.
Позивач просить суворо його не карати
, врахувати що він пенсіонер, на дорозі
аварійну обстановку не створив, щиро
розкаюється.

Відповідач Ликов Д.В. на засідання
Красноградського районного суду не
прибув, направив заперечення, в якому
адміністративний позов не визнав.
Ликов Д.В. посилався на законність
постанови та обґрунтованість
прийнятого рішення щодо накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
в зв'язку із порушенням ним Правил
дорожнього руху, просив позов залишити
без задоволення. Клопотав про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд
вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 №341373 від 21.01.2014 року інспектор ДПС
прапорщик міліції Ликов Д.В. притягнув
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
наклав адміністративне стягнення -
штраф 425 грн.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності
став протокол про адміністративне
правопорушення від 21.01.2014 року Серія АГ2
№448934. В поясненнях по суті
правопорушення позивач зазначив, що
при виїзді з заправочної станції не
встигнув ввімкнути ближнє світло фар.
Викладене підтверджує пояснення
позивача в судовому засіданні, про
причини того, що поза населеним пунктом
ближнє світло фар його автомобіля не
горіло.

Разом з тим, суд погоджується з
доводами відповідача, що позивач
допустив правопорушення.

Згідно з вимог пункту 9.8 Правил
дорожнього руху України, під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

У відповідності до положень ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. У справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд, оцінивши докази, вважає, що в діях
позивача дійсно мали місце ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122ч.2
КУпАП, однак, враховуючи усі доводи
позивача в судовому засіданні, те, що
він до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
розкаюється у скоєному , суд вважає
порушення малозначним, а тому є
підстави для зміни заходу стягнення
позивачеві в бік пом"якшення.

Таким чином, є законні підстави для
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
через малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа)
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2
КАС України, ст. 22, ч. 2 ст. 122, ч. 1, ст. 251,
ст. 280, ст. 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 №341468 від 21.01.2014 року винесену
інспектором ДПС взводу з ОСП №5 РДПС
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області прапорщиком міліції Ликовим
Дмитром Вікторовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності передбаченої
ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425
грн. змінити в частині накладення
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити. В іншій частині постанову в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №341468 від 21.01.2014 року
- залишити без змін.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя