overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5180/11
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-5180/11
У Х В А Л А

про повернення подання

24 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали подання
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-5180/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 10 січня 2014 року надійшло вказане подання та було передано судді на розгляд 24 січня 2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. представляє інтереси
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень на підставі довіреності строк дії якої сплинув. А тому, ОСОБА_2 не має повноважень звертатися до суду з будь-якими заявами від імені зазначеної установи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-5180/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 404/1965/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1965/14-а
Номер провадження 2-а/404/259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ сержанта міліції
Бугайова Ігоря Вікторовича про визнання дій відповідача протиправними, визнання незаконною та скасування постанова у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому можливо відкрити провадження у справі, направити копію ухвали сторонам, направити копію матеріалів звернення відповідачу.

Вважаю за необхідне проведення судового засідання згідно до ч. 4 ст.107
КАС України, повідомити про дату, час і місце судового засідання сторонам.

Керуючись ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ сержанта міліції
Бугайова Ігоря Вікторовича про визнання дій відповідача протиправними, визнання незаконною та скасування постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 27 березня 2014 року о 13.45 год. в приміщенні
Кіровського райо нного суду м.
Кіровограда, в каб. № 19.

Зобов'язати відповідача надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 323/500/14-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/500/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як щомісячна грошова допомога малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом 1-чи 2 групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і підлягають доказуванню

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.111,121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як щомісячна грошова допомога малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом 1-чи 2 групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 р. о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 222/252/14-а
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/252/14-а
Провадження № 2-а/222/13/2014
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення
Держказначейства України у
Володарському районі Донецької області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення
Володарської райдержадміністрації
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на грошові кошти (недоотримана сума щомісячної допомоги на оздоровлення) та недоотримана одноразова компенсація (як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС) в сумі 26450 грн., що не була одержана спадкодавцем за життя і повинна була належати йому на підставі постанови суду, оскільки її чоловіку належало право на ці кошти, він при житті даним правом не скористався, а вона як спадкоємиця успадкувала ці кошти, але позбавлена можливості отримати цю спадщину.

Як вбачається з позовної заяви позивачка звертається до суду з даним позовом в порядку КАС України.

Виходячи з наведенного, вважаю, що даний адміністративний позов не підсудний адміністративному суду, оскільки в даному випадку має місце спір, що стосується спадкових правовідносин, який суди повинні розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, вважаю, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі позивачці слід відмовити, оскільки дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і дану позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачці.

Крім цього роз'яснити позивачці, що повторне звернення позивачці до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Керуючись ст.ст. 17, 109 КАС
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її адміністративним позовом до
Відділення Держказначейства України у
Володарському районі Донецької області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення
Володарської райдержадміністрації
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів через
Володарський районний суд до
Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
Справа № 255/2457/14-а
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 105-107, 110, 111, 121 КАС
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 462/7846/13-а
Суддя: Ригіна Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7846/13-а
/резолютивна частина/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у
Івано-Франківській області, третя особа: інспектор третього взводу роти
ДПС при УМВС Дземан Ігор Ярославович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 171-2 КАС України і ст.ст. 122, 222, 247, 251, 293 КпАП України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Постанову про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова є оригіналом.
Справа № 265/7778/13-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Адамової Т. С., при секретарях Хайтуловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 1918 від 25 вересня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 204/5896/13-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5896/13-а
Провадження № 2-а/204/161/13
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про виправлення описки у постанові суду від 05 вересня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми було задоволено.

У мотивувальній та резолютивній частині постанови суду була допущена описка - не вірно зазначений номер довідки, а саме вказано: «довідка про заробітну плату від 10 липня 2013 року
№04-11-05-19/8533», а вірно: «довідка про заробітну плату від 10 липня 2013 року
№04-11-05-19/8553». Це зумовлено тим, що в прохальній частині позовної заяви, допущена арифметична помилка, а саме зазначено: «довідка №.04-11-05-19/8533».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив :

Виправити допущену описку в постанові
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми, вказавши вірний номер довідки:
«№04-11-05-19/8553».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 2-а-93/11
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-93/11
У Х В А Л А

04.03.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС у Львівській області, інспектора ДПС Жовківського взводу
БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Даньо А.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 04 березня 2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.41 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. на 18.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 452/573/14-а
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/573/14-а
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

04 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.

із участю: представника заявника Куцик О.Я.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву управління
Пенсійного Фонду України в місті
Самборі та Самбірському районі
Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного Фонду України в місті
Самборі та Самбірському районі про призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в місті Самборі та Самбірському районі
Львівської області звернулося до місцевого адміністративного суду із зазначеною заявою та просить визнати виконавчий лист №6-а/452/9/2013, виданий 23.12.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню, оскільки за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Вислухавши думку представника заявника, представника відділу ДВС, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в заяві слід відмовити, оскільки наведені обставини у зверненні до суду не знайшли свого підтвердження.

На виконання постанови суду від 11 липня 2012 року було видано 06.12.2012 року виконавчий лист, котрий стягувачем був пред'явлений до виконання.

У наступному судом на звернення позивача було прийнято додаткову постанову 17.01.2013 року із зазначенням додаткових відомостей, в зв'язку з чим видано стягувачу новий виконавчий лист за №6-а/452/9/2013, що було пред'явлено до примусового виконання.

Попередній виконавчий лист №1318/1207/2012 від 06.12.2012 року постановою державного виконавця від 24.01.2014 року було повернуто місцевому суду і такий знаходиться в матеріалах адміністративної справи (Т. 1 а. с. 251, 252, 253-254) та не може бути вдруге пред'явленим до виконання.

У відповідності до ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист, - що місцевим судом фактично було зроблено.

Ураховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 258 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного Фонду України в місті Самборі та Самбірському районі
Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного Фонду України в місті
Самборі та Самбірському районі про призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 404/1814/14-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1814/14-а
Номер провадження 2-а/404/244/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України м.
Кіровограді про додаткові виплати по втраті годувальника ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України м.
Кіровограді про додаткові виплати по втраті годувальника.

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст. 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 107-109
КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 104-107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України м.
Кіровограді про додаткові виплати по втраті годувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова 7, каб.№24.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується в строк до 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копія ухвали надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 490/13016/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили визнати протиправними дії посадових осіб Миколаївської міської ради щодо заборони на розміщення торгових об'єктів у сфері зв'язку та торгівлі скетч-картами та їх демонтування. В обґрунтування вимог позивачі послались на ті обставини, що посадовими особами відповідача протягом серпня-вересня 2013 року були вчинені дії з незаконного та безпідставного демонтування кіосків послуг телефонного зв'язку в різних районах м. Миколаєва, у тому числі, шляхом складення незаконних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні представник позивачів наполягала на розгляді судом в порядку адміністративного судочинства заявлених її довірителями вимог.

Представник відповідача вважав вимоги заявленими не у спосіб, установлений законом для захисту порушених прав позивача.

Усною ухвалою суду від 15 січня 2014 року позивачам встановлений строк до 22 січня 2014 року для усунення невідповідності позовної вимогам ст. 106
КАС України, що виявлені після відкриття провадження у справі, а саме: в заяві не зазначено змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Представника позивачів попереджено, що у разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду.

На виконання ухвали суду ні позивачі ні їх представник процесуальних дій не вчинили.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідачі подали заяву про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з неусуненням позивачами недоліків. Представник позивачів просила про відкладення розгляду справи через відрядженя.
Разом з цим матеріали справи не містять відомостей про ґрунтовність причин неявки в судове засідання позивачів та їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений строк вимоги суду з приводу усунення недоліків позовної заяви не виконали і це перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачам повторно звернутись з цим же або тотожним позовом до адміністративного суду у загальному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано адміністративного суду апеляційної інстанції через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко