Справа № 826/13354/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 жовтня 2013 р. у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Адміністрації Президента України,
Кабінету Міністрів України,
Міністерства охорони здоров'я України
про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання Кабінету Міністрів
України виплатити авторові за винахід
(раціоналізаторську пропозицію) №55020,
корисну модель №29586 при ввезені,
пропонуванні, зберіганні, застосуванні
на території України реанімобілів
марки VOLKSWAGEN-CRAFTER в сумі 5 000 тис. грн. та
не допускати проведення конкурсів на
тендери для придбання медичної техніки
в інших країни без наявності ДСТУ 3574-97
«Патентного формуляру. Основні
положення. Порядок складання та
оформлення»; ДСТУ 3575 - 97 «Патентні
дослідження. Основні положення та
порядок проведення» Термін їх введення
в дію на території України - 1 січня 1998
року; зобов'язання Адміністрацію
Президента України на основі
«Положення від 2.04. 2010 № 504/2010 утриматись
від порушення ст. 41, ст. 54, ст. 57, ст. 58
Конституції України, ст. 34, ст. 35 Закону
України «Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі» із змінами,
доповненнями від 1 червня 2000 року №
1771-III, а в публічних повідомленнях,
указах про тендери, які не проходили
перевірки на патентну чистоту та на які
відсутні авторські ліцензії згідно
вимог частини 6-8 ст. 28 Закону України
«Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі» із змінами, доповненнями від 1
червня 2000 року № 1771-ІИ; ДСТУ 3574-97
«Патентний формуляр. Основні
положення. Порядок складання та
оформлення»; ДСТУ 3575 - 97 «Патентні
дослідження. Основні положення та
порядок проведення». Термін їх
введення в дію на території України;
стягнення на користь позивача, на
підставі пункту 3 частини першої статті
44 Закону України «Про авторське право і
суміжні права» від 23 грудня 1993 року № 3
792-XII виплати компенсації (заробітну
плату - авторську винагороду), на основі
розрахунку = складає від 10 до 50 тисяч
мінімальних розмірів заробітної плати
- 1147 грн. Тоді розрахунок 50000 х 1147 =57,350,000
грн. Із даної суми на користь позивача
належиться виплатити 573500 грн. (10 %) в
тому числі з Кабінету Міністрів
України - 500 тисяч, з МОЗ України - 700 грн.
з Адміністрації Президента України - 35
грн. та зобов'язати Міністерство
охорони здоров'я України припинити
порушувати абзац третій частини першої
ст. 31 Закону Української РСР "Про
зовнішньоекономічну діяльність" щодо
незаконного використання або
підробки фірмових назв, винаходів,
корисних моделей, промислових зразків,
знаків для товарів і послуг.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 жовтня 2013 р. в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу -
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, Відповідно до
Деклараційного патенту на винахід №55020
«Пересувна хірургічна операційна»,
виданого Державним Департаментом
інтелектуальної власності України,
права на який є чинними з 17 березня 2003
року ОСОБА_2 є автором корисної моделі
№29586 права на яку діють з 25 січня 2008
року.

Відповідно до опису до Деклараційного
патенту на винахід «Пересувна
хірургічна операційна», остання являє
собою змонтовану на транспортному
засобі, оснащеному операційним столом,
акумуляторною батареєю для освітлення,
стандартним освітленням внутрішньої
частини корпусу, виконаним із секцій,
яка відрізняється тим, що корпус
оснащений пристроєм для автоматичної
подачі озону, атмосферного повітря та
вакуумування, секції для
вакуумно-герметичного зберігання
хірургічного інструменту, матеріалів,
донорської крові виконані автономно,
вологість, температура, стерильність,
стан атмосферного повітря, озон в
корпусі контролюються комп'ютером з
програмою виконання хірургічної
операції, мікролабораторія ізольована
від операційного стола. Водночас,
згідно опису до патенту на корисну
модель спосіб надання медичної
допомоги в транспортному засобі,
включає в собі транспортування до
місця виклику та знаходження
потерпілих-хворих, освітлення
внутрішньої частини корпусу
транспортного засобу, його
водопостачання, подачу хворих в корпус,
застосування медичних інструментів,
стандартних технологій лікування,
обезболюючих систем, встановлення
діагнозу, який відрізняється тим, що
під час первинної хірургічної обробки
ран, іммобілізації хворого, фіксації
порушених кісток та закріплення їх в
шинах, дій серцево-легеневої
реанімації та кардіостимуляції,
виконання внутрівенних ін'єкцій,
рентгенофлюорографічних та
мамографічних знімків,
лабораторно-діагностичних дій, в
автоматичному режимі забезпечується
обробляння озоном або бактерицидними
лампами внутрішньої частини корпусу
транспортного засобу, дихальних шляхів
хворих, медичної апаратури,
інструментів і озонування
фізіологічних розчинів, з
використанням комп'ютерного контролю
за всіма лікарськими діями в
транспортному засобі.

У зв'язку з тим, що відповідачі
закуповують медичні транспортні
засоби, виробником яких є Німеччина,
тим самим порушуючи право позивача як
власника патенту на корисну модель
«Пересувна хірургічна операційна»,
останній звернувся до суду.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти
встановлюються Законом України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 року № 2289-VI (далі - Закон № 2289-VI).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289-VI
державна закупівля (далі - закупівля) -
придбання замовником товарів, робіт і
послуг за державні кошти у порядку,
встановленому цим Законом.

Учасником процедури закупівлі (далі -
учасник) - будь-яка фізична або юридична
особа, яка підтвердила намір взяти
участь у процедурі закупівлі шляхом
подачі пропозиції конкурсних торгів
або заявки на участь в електронному
реверсивному аукціоні, або цінової
пропозиції, або пропозиції на
переговорах у разі застосування
процедури закупівлі в одного учасника
(п. 33 ч. 1 ст. Закону № 2289-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 2289-VI
закупівля може здійснюватися шляхом
застосування однієї з таких процедур:
відкриті торги; двоступеневі торги;
запит цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; закупівля в
одного учасника;електронний
реверсивний аукціон.

Статтею 20 Закону № 2289-VI відкриті торги
є основною процедурою закупівлі. Під
час проведення процедури відкритих
торгів пропозиції конкурсних торгів
мають право подавати всі зацікавлені
особи.

Оголошення про проведення процедури
відкритих торгів безоплатно
публікується в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель та безоплатно розміщується
на веб-порталі Уповноваженого органу
відповідно до статті 10 цього Закону (ч. 1
ст. 21 Закону № 2289-VI).

А отже, колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач як зацікавлена особа не
позбавлений права взяти участь у
відкритих торгах у разі їх проведення
щодо закупівлі реанімобілів медичного
призначення для державних потреб.
Однак, відповідних доказів участі в їх
проведенні останнім не надано.

Відповідно до п. 1 Указу Президента
України «Про порядок офіційного
оприлюднення нормативно-правових
актів та набрання ними чинності» від
10.06.1997 року № 503/97 закони України, інші
акти Верховної Ради України, акти
Президента України, Кабінету Міністрів
України не пізніш як у
п'ятнадцятиденний строк після їх
прийняття у встановленому порядку і
підписання підлягають оприлюдненню
державною мовою в офіційних друкованих
виданнях.

Офіційними друкованими виданнями є:
«Офіційний вісник України» та газета
«Урядовий кур'єр». Офіційним
друкованим виданням, в якому
здійснюється офіційне оприлюднення
законів, актів Президента України, є
також інформаційний бюлетень
"Офіційний вісник Президента України".

Та позивач, як на доказ порушення своїх
прав та інтересів, посилається на
інформацію Першого каналу
Українського радіо від 24 липня 2013 року,
відповідно до якої Президент України
на пропозицію Кабінету Міністрів
України і Міністерства охорони
здоров'я видав розпорядження про
закупівлю в Німечинні ввезення,
пропонування, зберігання, застосування
на території України реанімобілів
марки VOLKSWAGEN-CRAFTER на 90 млн. доларів США.
Втім позивачем до матеріалів в
підтвердження своїх обґрунтувань не
було надано відповідного
розпорядження або доказів його
опублікування в офіційних виданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до обгрунтованого висновку, що за
відсутності (не надання) розпорядження,
яким на думку позивача порушено його
права, як власника патенту на корисну
модель «Пересувна хірургічна
операційна», заявлені вимоги позивача
задоволені бути не можуть.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 жовтня 2013 р.-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.