Справа № 2а-0770/2443/12
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.
Справа № 876/990/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів:
Пліша М.А., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання
Федак С.Р.

представника відповідача
Сабадош А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції Закарпатської
області про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся в
суд з позовом до Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції Закарпатської області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень. Просив визнати
недійсним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 22.06.2012 року
№50/17-2/, та податкове повідомлення
рішення від 22.06.2012 року №51/17-2/. У
позовній заяві позивач вказує на те, що
в акті перевірки присутні розбіжності
щодо розміру сум валового доходу за
перевірений період, що значно впливає
на розмір грошових зобов'язань.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду від 12
квітня 2013 року в справі №2а-0770/2443/12
адміністративний позов залишено без
розгляду, у зв'язку з повторним
неприбуттям у судове засідання без
поважних причин.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та справу
направити на продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
своїх апеляційних вимог зазначає, що
неприбуття позивачем у судове
засідання було з поважних причин,
оскільки на даний момент перебував на
лікуванні. Також посилається на ту
обставину, що судом не завжди
надсилалась повістка у строки
встановлені чинним законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін. При цьому колегія суддів виходить
з наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст. 33 КАС України повістки про
виклик у суд надсилаються особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Як передбачено ч.3 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

За змістом статей 128, 155 КАС України
необхідною умовою для залишення
позовної заяви без розгляду є
повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин та без його заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, за умови, що він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що у судових
засіданнях які відбувались 12.09.2012 року,
31.10.2012 року, 21.12.2012 року, 17.01.2013 року,
12.02.2013 року, 05.03.2013 року, 15.03.2013 року,
26.03.2013 року, 08.04.2013 року, 12.04.2013 року
позивач не брав участі, хоча був
належним чином повідомлений. В
обґрунтування своїх неприбуттів у
судові засідання систематично
мотивував клопотаннями, у яких
вказував, що за станом здоров'я не має
можливості прибути у судове засідання.

У своїх клопотаннях позивач жодного
разу не надав належних доказів,
відносно свого стану здоров'я, що
унеможливлювало неприбуття у судове
засідання.

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
повторність неприбуття позивача у
судове засідання без поважних причин,
хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на наведене апеляційні вимоги
слід залишити без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 12
квітня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі №2а-0770/2443/12 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
після проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а у разі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар