Справа № 826/14034/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Практик Плюс» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.10.2013 року у
справі за його позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Практик Плюс» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві № 000017/2205 від 10.04.2013
року та № 000018/2205 від 10.04.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.10.2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ТОВ «Практик Плюс» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції. В
своїй апеляційній скарзі посилається
на незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення. Вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, які мають істотне значення
для справи, а встановлені судом
висновки не відповідають обставинам
справи, що є підставою для скасування
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі м. Києва
(правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) на
підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ,
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Практик плюс» з
питань правомірності формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат з
податку на прибуток при
взаємовідносинах з контрагентами ТОВ
«Компанія «Вілеон» (код за ),
ТОВ «Промпродсклад-Трейдінг» (код за
), ПП «Прилукихімснаб» () за січень, лютий, березень,
липень 2012 р.

За результатами зазначеної перевірки
відповідачем було складено Акт
перевірки від 20.03.2013 р. № 880/22.5-15/34189062,
згідно висновків якого позивачем
порушено вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4,
п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України та п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704, п 9.1 ст. 9 Закону України від
16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (із змінами та доповненнями),
щодо заниження податку на додану
вартість на загальну суму ПДВ 84 337,00
грн., в т. ч. по періодах: за січень 2012
року в сумі 6 750,00 грн., за лютий 2012 року в
сумі 2 7963,00 грн., за березень 2012 року в
сумі 36 720,00 грн., за липень 2012 року в сумі
12 904,00 грн., а також п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України та п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704, ст. 9 Закону України від 16.07.1999
р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (із
змінами та доповненнями), щодо
заниження податку на прибуток за 9
місяців 2012 р. на загальну суму 88 554,00 грн.

В Акті перевірки відповідачем
встановлено, що у перевіряємому
періоді позивач мав взаємовідносини з
контрагентами:

- ТОВ «Компанія «Вілеон» (код за ), щодо виконання останнім на
користь позивача послуг з проведення
робіт по вивченню та аналізу динаміки
попиту на Товар, дослідженню
кон'юнктури ринку, розміщенню
інформації про Товар;

- ТОВ «Промпродсклад-Трейдінг» (код за
), щодо виконання останнім
на користь позивача послуг з поставки
(продажу та перевезення) товару у
значних обсягах та на значні суми, а
саме: вішалки, таблички, стяжки,
упаковки, заглушки, саморізи, замки,
інше;

- ПП «Прилукихімснаб» (),
щодо виконання останнім на користь
позивача послуг з поставки (продажу та
перевезення) товару у значних обсягах
та на значні суми, а саме: скочу
двостороннього та войлоку.

На підставі вказаних висновків Акта
перевірки відповідачем було винесено
податкові повідомлення-рішення:

- від 10.04.2013 р. № 000017/2205, яким ТОВ
«Практик Плюс» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 110 961,00 грн., з
яких основний платіж складає 88 553,00 грн.,
та штрафні санкції - 22 138,00 грн.;

- від 10.04.2013 р. № 000018/2205, яким ТОВ
«Практик Плюс» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 105 421,00
грн., з яких основний платіж складає 84
337,00 грн. та штрафні санкції - 21 084,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, взяв за основу те,
що відповідачем допустимими у справі
доказами було доведено завдання шкоди
Державному бюджету, внаслідок таких
відносин позивача із контрагентами ТОВ
«Компанія «Вілеон», ТОВ
«Промпродсклад-Трейдінг» та ПП
«Прилукихімснаб», та наголошено про
ненадання позивачем ні до перевірки, ні
до матеріалів справи відповідних
первинних документів, що є
обов'язковими для підтвердження
товарності операцій з постачання
товару, а саме товарно-транспортних
накладних щодо переміщення товару від
контрагентів до позивача. Таким чином,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентами ТОВ «Компанія
«Вілеон», ТОВ «Промпродсклад-Трейдінг»
та ПП «Прилукихімснаб» вчинялися без
наміру створення реальних правових
наслідків та мали на меті надання
податкової вигоди третім особам.

В даному випадку апеляційна інстанція
не може погодитись з такими висновками
з огляду на наступне.

Між позивачем ТОВ «Практик плюс» та ТОВ
«Компанія «Вілеон»
фінансово-господарські відносини
здійснювались на підставі Договору про
надання послуг № 01/01-1 від 01.01.2012 р.

Згідно зазначеного Договору про
надання послуг представник Замовника
ТОВ «Практик плюс» в особі директора
Молчанової Н.В., з одного боку, та
представник Виконавця ТОВ «Компанія
«Вілеон» в особі директора Атанесяна
В.Ф., з іншого боку, склали Акт
здачі-прийняття послуг за січень 2012
року № 119 від 31.01.2012 р., відповідно до
якого Виконавцем були проведені роботи
по вивченню та аналізу динаміки попиту
на Товар, досліджено кон'юнктуру ринку,
розміщено інформацію про Товар.

Суми коштів та суми ПДВ
по зазначених господарських
взаємовідносинах із контрагентом ТОВ
«Компанія «Вілеон» на підставі
виписаних останнім податкових
накладних - були включені позивачем до
складу валових витрат та до складу
податкового кредиту відповідних
податкових періодів.

Також, згідно наявних матеріалів
справи, фінансово-господарські
відносини між позивачем ТОВ «Практик
Плюс» та ТОВ «Промпродсклад-Трейдінг»
здійснювалися на підставі договору
купівлі-продажу (поставки) від 06.02.2012 р.
№ 02/06-1.

Згідно даного Договору ТОВ «Практик
плюс» в особі директора Молчанової Н.В.,
що діє на підставі Статуту, надалі
іменоване «Покупець», з однієї Сторони,
та ТОВ «Промпродсклад-Трейдінг» в
особі директора Ульяненко І.Н., що діє
на підставі Статуту, надалі іменоване
«Продавець», з іншої Сторони, уклали
даний Договір про наступне.

Предмет Договору: Продавець продає, а
Покупець купляє товар в кількості та
асортименті і по ціні, вказаних в
накладній.

Сума Договору вказана в додатковій
згоді-накладній, яка буде складатися за
кожним окремим фактом поставки і буде
являти собою невід'ємну частину
Договору.

Ціна товару буде вказана в накладних до
товару. Поставка товару здійснюється
за рахунок Продавця.

Отже, за умовами такого Договору
купівлі-продажу товару, саме на
Продавця - ТОВ
«Промпродсклад-Трейдінг» покладався
обов'язок поставки такого товару
позивачу власними або залученими
силами.

Суми коштів та суми ПДВ по зазначених
господарських взаємовідносинах із
контрагентом ТОВ
«Промпродсклад-Трейдінг» на підставі
виписаних останнім податкових
накладних - були включені позивачем до
складу валових витрат та до складу
податкового кредиту відповідних
податкових періодів.

Також, відповідно до наявних
матеріалів справи,
фінансово-господарські відносини між
позивачем ТОВ «Практик Плюс» та ПП
«Прилукихімснаб» здійснювалися на
підставі Договору купівлі-продажу
(поставки товару) від 30.11.2011 року № 11/30-1.

Згідно даного Договору ТОВ «Практик
плюс» в особі директора Молчанової Н.В.,
що діє на підставі Статуту, надалі
іменоване «Покупець», з однієї Сторони,
та ПП «Прилукихімснаб» в особі
директора Федорова Г.О., що діє на
підставі Статуту, надалі іменоване
«Продавець», з іншої Сторони, уклали
даний Договір про наступне.

Предмет договору: Продавець продає, а
Покупець купляє товар в кількості та
асортименті і по ціні, вказаних в
накладній.

Сума договору вказана в додатковій
згоді-накладній, яка буде складатися за
кожним окремим фактом поставки і буде
являти собою невід'ємну частину
Договору.

Ціна товару буде вказана в накладних до
товару. Поставка товару здійснюється
за рахунок Продавця.

Отже, за умовами такого Договору
купівлі-продажу товару, саме на
Продавця - ПП «Прилукихімснаб»
покладався обов'язок поставки такого
товару позивачу власними або
залученими силами.

Суми коштів та суми ПДВ по зазначених
господарських взаємовідносинах із
контрагентом ПП «Прилукихімснаб» на
підставі виписаних останнім
податкових накладних - були включені
позивачем до складу валових витрат та
до складу податкового кредиту
відповідних податкових періодів.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх та беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких мотивуються його заперечення, і не
довів правомірність прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідні перевірки з контрагентами
позивача взагалі не проводилися, а
висновки акту ґрунтуються лише на
наявних документах позивача. На момент
перевірки жодний контрагент не був
виключений з ЄДР та Реєстру ПДВ.

Предметом договорів є те, що Продавець
продає, а Покупець купляє товар в
кількості та асортименті і по ціні,
вказаних в накладних до товару,
поставка якого здійснюється за рахунок
продавця.

Отже, за умовами таких договорів
купівлі-продажу саме на контрагентів
покладався обов'язок поставки таких
товарів позивачу власними або
залученими силами.

Товарно-транспортна накладна не може
бути єдиним та безумовним документом,
що підтверджує факт придбання товару
та його транспортування.

В матеріалах справи на підтвердження
виконання умов договорів поставки,
укладених між позивачем та
контрагентами, містяться копії
договорів до договору, копії
видаткових накладних, копії податкових
накладних, банківські виписки про рух
коштів на рахунку позивача, що
підтверджують факт оплати
поставленого товару, які є первинними
документами.

В матеріалах справи відсутні докази у
підтвердження нікчемності укладених
між позивачем та його контрагентами
правочинів.

Чинне законодавство не ставить умовою
дійсності правочинів у залежність від
стану податкового обліку його
контрагентів, фактичного знаходження
їх за місцем реєстрації та наявності чи
відсутності основних фондів у них.

Доводи податкового органу про
отримання необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника на
формування податкового кредиту. При
дотриманні контрагентом законодавчо
встановлених вимог щодо оформлення
відповідних документів підстави для
висновку про недостовірність або
суперечливість відомостей, зазначених
у таких податкових накладних, відсутні,
якщо не встановлені обставини, що
свідчать про обізнаність покупця про
зазначення продавцем недостовірних
відомостей.

Відповідачем не було належним чином
доведено, що угоди між позивачем та
його контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
моральним засадам суспільства та
спрямовані на заволодіння майном
держави.

За таких обставин Окружним
адміністративним судом м. Києва
зроблено неправильний висновок щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Практик
Плюс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.10.2013 року -
скасувати.

Постановити нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Практик Плюс» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві № 000017/2205 від 10.04.2013
року та № 000018/2205 від 10.04.2013 року -
скасувати.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено
14.02.2014 року

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.