Справа № 806/7488/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р.
Справа № 806/7488/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"09" грудня 2013 р. у справі за позовом
Прокурора Житомирського району
Житомирської області в інтересах
держави до Відділу освіти
Житомирської районної державної
адміністрації 3-я особа про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Прокурор
Житомирського району звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправною бездіяльність відділу
освіти Житомирської районної
державної адміністрації та зобов'язати
відповідача "забезпечити належне
технічне обслуговування транспортних
засобів, які перебувають на балансі
відділу освіти та здійснюють
перевезення дітей шляхом надання
власних виробничих споруд і засобів
технічного обслуговування, що
відповідають встановленим
законодавством вимогам або укладення
відповідних договорів оренди
відповідних споруд і засобів
технічного обслуговування із
підприємствами, установами,
організаціями Житомирського району,
міста Житомира, аналогічно
забезпечивши проведення робіт із
технічного обслуговування та ремонту,
проведення передрейсового технічного
огляду персоналом із необхідним рівнем
професійної кваліфікації відповідно
до видів цих робіт, у відповідності до
вимог ст. 22 ст. 34 Закону України "Про
автомобільний транспорт", п. 145 Правил
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту,
затверджених Постановою КМ України №
176 від 18.02.1997 року".

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачем не вирішено
питання про проведення передрейсового
контролю технічного стану
транспортних засобів, що здійснюють
перевезення дітей та вчителів.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, Заступник прокурора
Житомирської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що позивачем не зазначено, якими
саме нормативно-правовими актами
передбачений обов'язок автомобільного
перевізника здійснювати проведення
передрейсового технічного огляду
транспортних засобів персоналом із
необхідним рівнем професійної
кваліфікації відповідно до видів цих
робіт.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідно до
постанови прокуратури Житомирського
району від 11.10.2013 року, в жовтні 2012 року
проводилась перевірка дотримання
вимог Закону України "Про
автомобільний транспорт" та
законодавства України в сфері захисту
прав дітей на безпечні умови життя і
розвитку в діяльності відділу освіти
Житомирської районної державної
адміністрації, в ході якої були
виявлені численні порушення вимог
законодавства, зокрема в частині
проведення передрейсових технічних
оглядів транспортних засобів, які
здійснюють перевезення дітей.

Як вбачається з повідомлень, що
надійшли на адресу позивача при
проведенні контрольної перевірки,
Управління Укртрансінспекції у
Житомирської області від 08.11.2013 року №
3890/02/08-13 та відділення Житомирського РВ
УМВС України в Житомирській області
від 08.11.2013 року № 116, проведеною
перевіркою встановлено, що не вирішено
питання про проведення передрейсового
контролю технічного стану
транспортних засобів, що знаходяться
на балансі відповідача та здійснюють
перевезення дітей.

Судом вірно зазначено, що питання
проведення передрейсового технічного
огляду транспортних засобів та вимоги
до технічного обслуговування і ремонту
транспортних засобів регулюються
Законом України "Про автомобільний
транспорт", Законом України "Про
дорожній рух", Правилами надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту, затверджених Постановою КМ
України від 18.02.1997 року № 176 та Порядком
перевірки технічного стану
транспортних засобів автомобільними
перевізниками затвердженого Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку від
05.08.2008 року № 974.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що відповідачем не
допущено порушення положень наведених
нормативно правових актів щодо порядку
проведення передрейсового контролю
технічного стану транспортних засобів.

Крім того, судом вірно зазначено, що
позивачем не зазначено, якими саме
нормативно-правовими актами
передбачений обов'язок автомобільного
перевізника здійснювати проведення
передрейсового технічного огляду
транспортних засобів персоналом із
необхідним рівнем професійної
кваліфікації відповідно до видів цих
робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
позовні вимоги є не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" грудня
2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор
Житомирського району Житомирської
області в інтересах держави
вул.Щорса,92,м.Житомир,10031

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
освіти Житомирської районної
державної адміністрації вул.
Л.Українки,1,м.Житомир,10003