Справа № 9101/113314/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. справа № А36/662-07

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної

Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області

Державної
податкової служби,

на постанову господарського
суду Дніпропетровської області

від 19 липня 2012 року

у справі № А36/662-07

за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Павлоградхліб»,

вул. Шутя, 5-А, м.
Павлоград Дніпропетровської обл., 51400;

до відповідача
Західно-Донбаської об'єднаної

Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області

Державної
податкової служби,

вул.
Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград,
51413;

про скасування актів,
-

встановив: Приватним акціонерним
товариством «Павлоградхліб» подано
позов до Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень №№ /0 та
/0 від 21 вересня 2007 року.

Господарський суд Дніпропетровської
області (суддя Татарчук В.О.) своєю
постановою від 19 липня 2012 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
витрати на транспортування
хлібобулочної продукції включались до
собівартості такої продукції. Факт
відсутності безоплатних операцій
встановлений також судовим рішенням в
адміністративній справі № А27/442-07.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Західно-Донбаська об'єднана
Державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
надання послуг покупцям з перевезення
хлібобулочних виробів було безплатним.

Таким чином, підприємством занижено
валовий доход від здійснення операцій
по наданню безоплатних послуг,
занижено податкові зобов'язання по
податку на додану вартість з надання
безоплатних послуг по перевезенню
хлібобулочних виробів.

Просить постанову господарського суду
скасувати та ухвалити нове рішення. У
позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна позапланова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Закритого акціонерного товариства
«Павлоградхліб», код за , з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2006р. по
31.03.2007р.

За результатами перевірки складений
Акт № 519-23/2-31381106 від 20.09.2007р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення:

пунктів 1.31, 1.32 статті 1, підпункту 4.1.1
пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції
Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, перевіркою встановлено заниження
валового доходу за 2006 та І квартал 2007
року на загальну суму 2.273.629,42 грн. з
безоплатного надання послуг покупцям з
перевезення хлібобулочних виробів.

Відповідно, з безоплатної передачі
послуг встановлено заниження податку
на додану вартість на загальну суму
454.725,79 грн.

На підставі Акту перевірки, 21 вересня
2007 року керівником ДПІ прийнято
податкові повідомлення-рішення №№
/0 та /0.

Закритому акціонерному товариству
«Павлоградхліб» визначено суми
податкових зобов'язань -

за платежем - податок на прибуток,
на загальну суму 280.844,40 грн., у тому
числі 217.613,91 грн. за основним платежем
та застосовані штрафні (фінансові)
санкцій у розмірі 63.230,49 грн.;

за платежем - податок на додану
вартість, на загальну суму 299.168,28 грн., у
тому числі 199.445,52 грн. за основним
платежем та застосовано штрафні
(фінансові) санкції на загальну суму
99.722,76 грн.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спору між сторонами немає.

За позицією фахівців контролюючого
органу, надання послуг покупцям з
перевезення хлібобулочних виробів
було безплатним. Таким чином,
підприємством занижено валовий доход
від здійснення операцій по наданню
безоплатних послуг, та, відповідно,
занижено податкові зобов'язання по
податку на додану вартість з надання
безоплатних послуг по перевезенню
хлібобулочних виробів.

Проте, судовим рішенням в
адміністративній справі № А27/442-07 (т. 1 а.
с. 92 - 99) встановлено, що витрати на
транспортування хлібобулочної
продукції включались Позивачем до
собівартості зазначеної продукції
згідно до Методичних рекомендацій з
формування собівартості продукції
(робіт, послуг), затверджених Наказом
Державного комітету промислової
політики України від 2 лютого 2001 року N
47, а при розрахунку ціни Позивачем
використано калькуляцію, яка
надавалась Відповідачу при перевірці.

Згідно з частиною першою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Аналогічні приписи містить частина
друга статті 255 цього Кодексу -
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду в цій
частині позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 19 липня
2012 року у справі № А36/662-07 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі
21 жовтня 2013 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник