Справа № 801/1339/14
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про витребування доказів та зупинення
провадження у справі

03 березня 2014 року Справа № 801/1339/14

Суддя Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим Дудін
С.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції
у м.Алушті Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №
б.н. від 03.02.2014, паспорт серії : НОМЕР_2;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Державної
податкової інспекції у м.Алушті
Головного управління Міндоходів в АР
Крим та просить :

- визнати протиправним та скасувати
податкового повідомлення-рішення від
21.11.2013 року №;

- визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій №000024/01-02-22-01/НОМЕР_1 від 21.11.2013
року.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року судом
зобов'язано відповідача надати
документальне підтвердження
дотримання порядку проведення
перевірки; всі додатки до акта
перевірки позивача від 05.11.2013 р. та інші
документи, складені при перевірці;
документальне підтвердження
визначення вартості тютюнових виробів,
які реалізовувалися позивачем за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів;
пояснення щодо порядку встановлення
порушення у вигляді реалізації
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка.

Однак, у судове засідання відповідач
явку свого представника не забезпечив,
про дату, місце та час судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, клопотань, заперечень на
адміністративний позов не надав, про
поважність причин неявки у судове
засідання суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд
повинен запропонувати особам, які
беруть участь у справі, подати докази
або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язкову суд витребує названі
документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та
встановлення фактичних обставин
справи потребує дослідження
документів, витребуваних судом.

З урахуванням цього, суд вважає за
доцільне повторно витребувати від
відповідача необхідні для розгляду
справи документи, а саме: надати
документальне підтвердження
дотримання порядку проведення
перевірки; всі додатки до акта
перевірки позивача від 05.11.2013 р. та інші
документи, складені при перевірці;
документальне підтвердження
визначення вартості тютюнових виробів,
які реалізовувалися позивачем за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів;
пояснення щодо порядку встановлення
порушення у вигляді реалізації
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка.

При цьому, витребування доказів є не
правом, а обов'язком суду, що
направлений на повний та всебічний
розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України
обов'язковість рішень суду (до яких
належать і ухвали) визначена як одна з
основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
передбачено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

У статті 255 КАС України також зазначено,
що постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання (ч. 2 ст.
257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи
(підприємства, установи, організації,
посадової особи, фізичної особи тощо) в
наданні документів і матеріалів,
необхідних для вирішення спору і
витребуваних судом у порядку статті 71
КАС України, адміністративний суд може
реагувати, зокрема, шляхом винесення в
порядку ст. 166 КАС України окремої
ухвали у зв'язку з виявленням порушення
законності, що містить ознаки дії,
переслідуваної в кримінальному
порядку, а саме - порушення,
передбаченого статтею 382 Кримінального
кодексу України, у вигляді невиконання
судового рішення (ухвали суду). В свою
чергу, невжиття заходів щодо окремої
ухвали суду тягне за собою
адміністративну відповідальність,
передбачену статтею 185-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за
необхідне також попередити Державну
податкову інспекцію у м.Алушті
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про наслідки невиконання вимог
суду.

Також, у судовому засіданні
представником позивача було заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку з необхідністю надання
доказів, витребуваних ухвалою суду від
12.02.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд може зупинити провадження у справі
за наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду
справи, суд вважає за доцільне також
задовольнити клопотання представника
позивача та зупинити провадження до
20.03.2014 року о 11:00 год., призначивши на
цей час наступне судове засідання.

При цьому, враховуючи необхідність
дослідження обставин проведення
перевірки, суд також вважає за доцільне
визнати обов'язковою явку відповідача
у судове засідання та покласти на нього
обов'язок щодо забезпечення явки
ревізорів, які безпосередньо проводили
перевірку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Державної
податкової інспекції у м.Алушті
Головного управління Міндоходів в АР
Крим:

-документальне підтвердження
дотримання порядку проведення
перевірки; всі додатки до акта
перевірки позивача від 05.11.2013 р. та інші
документи, складені при перевірці;

- документальне підтвердження
визначення вартості тютюнових виробів,
які реалізовувалися позивачем за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів;

- пояснення щодо порядку встановлення
порушення у вигляді реалізації
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка.

2.Витребувані докази надати в строк до
20.03.2014 року.

3. Попередити Державну податкову
інспекцію у м.Алушті Головного
управління Міндоходів в АР Крим, що у
разі відмови у наданні документів і
матеріалів, необхідних для вирішення
спору і витребуваних судом у порядку
статті 71 КАС України, адміністративний
суд може реагувати, зокрема, шляхом
винесення в порядку ст. 166 КАС України
окремої ухвали у зв'язку з виявленням
порушення законності, що містить
ознаки дії, переслідуваної в
кримінальному порядку, а саме -
порушення, передбаченого статтею 382
Кримінального кодексу України, у
вигляді невиконання судового рішення
(ухвали суду).

4.Клопотання представника
позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до
20.03.2014 року до 11 год. 00 хв., призначивши
на цей час наступне судове засідання.

6.Визнати явку відповідача у судове
засідання обов'язковою.

7.Зобов'язати відповідача забезпечити
явку у судове засідання ревізорів, які
проводили фактичну перевірку позивача
05.11.2013 р.

8.Викликати в якості свідка ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою :
АДРЕСА_1).

Ухвала суду в частині витребування
доказів набирає законної сили з
моменту постановлення і не може бути
оскаржена окремо. Заперечення на
ухвалу можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дудін С.О.