Справа № 804/8109/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рокусправа № 804/8109/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Скворцова В. О.
(дов. від 01.08.13 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного
підприємства «Руфлекс»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року

у справі № 804/8109/13-а

за позовом приватного підприємства
«Руфлекс»

до Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Приватне підприємство «Руфлекс»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просило:

- визнати неправомірними дії
Відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість при
здійсненні взаємовідносин з ТОВ
«Ферріт Д», ПП «АТМ», ПП «Екоскан
Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь»,
ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Супутник», ПП «Транс-Атлантіка
Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур»,
ТОВ «Техніка», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга»,
ТОВ «Галактика М», ТОВ «Віконні
системи» за період 01.01.2010 - 31.01.2013;

- визнати протиправними дії
Відповідача щодо коригування
показників податкової звітності
Позивача за період з листопада 2011 року
по грудень 2012 року, яке відбулося на
підставі акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
29.03.2013 №1971/22-710/33114855, в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які визначені
Позивачем у податкових деклараціях за
період з листопада 2011 року по грудень
2012 року у зв'язку з придбанням
товарів/послуг у ТОВ «Лігран» (), ТОВ «Супутник» (), ТОВ «Шоковіта» ();

- зобов'язати Відповідача відновити
показники податкової звітності
Позивача за період з листопада 2011 року
по грудень 2012 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які Позивач включив до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з листопада
2011 року по грудень 2012 року, у зв'язку з
придбанням товарів/послуг у ТОВ
«Лігран» (), ТОВ
«Супутник» (), ТОВ
«Шоковіта» ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку до
повідомлення платника податку про дату
та місце проведення, що свідчить про
передчасність її проведення. Перевірка
проведена без наявності передбачених
законом підстав на виконання постанови
слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від
31.01.2013, який згідно діючого
законодавства не має права доручати
податковим органам проводити
позапланові документальні перевірки.
Також перевірки проводилась без
використання первинних документів
Позивача, а тому висновки перевірки є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, Позивач зазначає, що
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту Позивача в
автоматизованій системі «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» порушує права та
інтереси останнього, оскільки таке
коригування можливе лише за наслідками
узгоджених податкових зобов'язань, а
розбіжності, які виникають внаслідок
таких дій Відповідача, призводить до
створення штучних підстав для
проведення перевірок контрагентів
Позивача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним дії Відповідача щодо
порядку проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Руфлекс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ «Ферріт Д», ПП
«АТМ», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Супутник», ПП «Транс-Атлантіка
Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур»,
ТОВ «Техніка», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга»,
ТОВ «Галактика М», ТОВ «Віконні
системи» за період з 01 січня 2010 року по
31 січня 2013 року. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
висновки податкового органу не
ґрунтуються на документах первинного
бухгалтерського обліку. Викладені в
акті перевірки від 29.03.2013 висновки
зроблені лише на підставі даних
податкових декларацій, поданих
позивачем за перевіряємий період та
актів зустрічних перевірок.

Також суд першої інстанції зазначив, що
позивач не був належним чином
повідомлений про проведення перевірки,
у зв'язку з чим був позбавлений
можливості надати необхідні для
перевірки документи, отже суд першої
інстанції дійшов висновку про
порушення порядку проведення
перевірки.

Щодо решти позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що висновки
відповідача в акті перевірки від 29.03.2013
позивачем не спростовуються. Позивач
не надав належних доказів, а саме:
первинних документів для
підтвердження факту здійснення
господарських операцій та
взаємовідносин з зазначеними
податковим органом контрагентами.
Вимоги позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності за період з листопада 2011 по
грудень 2012 року, яке відбулось на
підставі акту перевірки від 29.03.2013, не
обґрунтовані та не підтверджені
належними доказами.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову в частині відмови
позовних вимог, в іншій частині
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
нормами чинного законодавства не
передбачено оскарження акту перевірки
(встановлених у ньому фактів), а тільки
можливо оскаржити
повідомлення-рішення, яке винесене на
підставі складеного акту, проте таке
повідомлення-рішення відповідачем не
приймалось. Відповідачем здійснено
коригування в автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту
засобами АС «Аудит» за період з 01.01.2010
по 30.01.2013 у спосіб, що суперечить закону.
Належним способом поновлення
порушеного права позивача є
відновлення в Автоматизованій системі
показників відповідно до податкових
декларацій позивача з податку на
додану вартість за вказаний період.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просить
апеляційну скаргу задовольнити, а
постанову суду першої інстанції
скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з огляду
на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 19.03.2013 відповідачем
виданий наказ №621 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Руфлекс» з питань
дотримання вимог цивільного,
податкового та іншого законодавства і
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств при придбанні
товарів (робіт, послуг) у підприємств
згідно переліку, наданому у постанові
від 31.03.2013 старшого слідчого з ОВС ГСУ
ДПС України Борисенка В. М., та
подальшої реалізації цих товарів
(робіт, послуг) за період з 01.01.2010 по
31.03.2013, терміном 5 робочих днів з 29.03.2013.

Докази направлення означеного наказу
позивачеві наказу, як того вимагає п.78.4
ст.78 ПК України, матеріали справи не
містять, сторонами не подані.

Цього ж дня відповідачем оформлено
повідомлення на перевірку від 19.03.2013
№458 та №457.

Згідно наказу відповідача від 29.03.2013 №
621 підставою для проведення перевірки є
постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ
ДПС України Борисенка В. М. від 31.03.2013
«Про призначення позапланової
документальної перевірки» та п.75.1 ст.75,
п.78.4 ст.78, п.78.1.11 ст.78 Податкового
кодексу України.

На виконання вищевказаного наказу,
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
«Руфлекс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ «Ферріт Д», ПП
«АТМ», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Супутник», ПП «Транс-Атлантіка
Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур»,
ТОВ «Техніка», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга»,
ТОВ «Галактика М», ТОВ «Віконні
системи» за період з 01 січня 2010 року по
31 січня 2013 року, за результатами якої
складено акт №1971/22-710/33114855 від 29.03.2013.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем статті 185 Податкового
кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару, робіт,
послуг з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.

29.03.2013 відповідачем складено акт про
відсутність підприємства за
місцезнаходженням (податковою адресою)
№1967/22-710/33114855 та акт неявки платника
податків на підписання акту перевірки
№1963/22-710.

Як зазначено відповідачем, враховуючи,
що на момент проведення перевірки
первинні та інші документи ПП
«Руфлекс» відсутні, за адресою,
вказаною в реєстраційних документах,
підприємство не знаходиться,
перевірку проведено за результатами
аналізу даних АІС «Реєстр платників
податків» ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, АРМ «Аудит» ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,,
система Податковий блок ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відсутність за юридичною адресою
підприємства за висновком податкового
орану обумовлює відсутність первинних
та бухгалтерських документів,
регістрів бухгалтерського обліку, що
засвідчують здійснення господарської
діяльності.

Листом від 22.04.2013 №16237/10/22-710 відповідач
повідомив позивача про проведену
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Руфлекс» з питань
взаємовідносин з переліченими вище
підприємствами за період з 01.01.2010 по
31.01.2013 та складення за результатами
такої перевірки акту від 29.03.2013 №
№1971/22-710/33114855, який доданий до вказаного
листа (а.с.33).

Листом №24693/10/22-710 від 26.06.2013 (а.с.78)
відповідач повідомив позивача, що
результати перевірки відображено в
підсистемі «Податковий аудит» ІС
«Податковий блок», доступ до якої мають
виключно працівники структурних
підрозділів органів ДПС регіонального
та районного рівнів для внутрішнього
обліку результатів роботи ДПС, з метою
виконання функцій податкового
контролю у способи, передбачені ст..62 ПК
України.

З огляду на фактичні обставин справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову в повному обсязі.

Стосовно висновків суду першої
інстанції про порушення відповідачем
порядку проведення перевірки, як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не дотримано обов'язкових
умов, необхідних для здійснення
документальної позапланової
перевірки, зокрема, встановлених п.78.4
ст.78 ПК України. Позивач не був належним
чином повідомлений про час та місце
проведення щодо нього позапланової
документальної виїзної перевірки, що
дає підстави для висновку про
недодержання відповідачем умов щодо
правомірності здійсненої перевірки, а
відтак і про наявність у відповідача
права на проведення позапланової
виїзної документальної перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність у
відповідача підстав на проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки, а відтак дії відповідача
щодо проведення перевірки, оформленої
актом перевірки від 29.03.2013 №
№1971/22-710/33114855, правомірно визнані судом
першої інстанції протиправними.

Щодо решти позовних вимог колегія
суддів зазначає наступне.

Дії органу державної податкової служби
в разі виявлення факту неправильного
обрахування платником податків
податкового зобов'язання визначені п.
54.3 ст.54 ПК України, згідно якому
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.
54 ПК України).

Згідно з п. 58.1 ст.58 ПК України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення,
зокрема, містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, в разі виявлення під час
проведення перевірки заниження чи
завищення платником податків
податкового зобов'язання, податковий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем не винесено
жодного податкового
повідомлення-рішення про визначення
позивачеві суми грошових зобов'язань з
податку на додану вартість.

Разом з тим, судом встановлено,
відповідачем не спростовано, що ним
використані висновки акту перевірки
№1971/22-710/33114855 від 29.03.2013 шляхом зняття з
обліку податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, визначених позивачем
при придбанні та подальшому продажу
товарів, послуг та відображених в
податкових деклараціях декларації з
податку на додану вартість за період з
листопада 2011 року по грудень 2012 року, що
свідчить про порушення законних прав
позивача.

Наведене підтверджено даними
Аналітичної системи податкового
органу, зокрема, Автоматизованої
системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів «Перегляд
результатів співставлення» (а.с.143-196).

Податковим кодексом України не
передбачено повноважень податкової
служби щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту перевірки.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» на виконання
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 06.02.2008 № 262-р та з метою
реалізації положень наказу ДПА України
від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість" затверджено Примірний
порядок взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Відповідно до підпункту 1.3.3 пункту 1.3
розділу 1 Методичних рекомендацій щодо
організації взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(додаток до Наказу ДПА України № 266 від
18.04.2008) для реалізації Методичних
рекомендацій, зокрема, створено такий
програмний продукт як система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Пунктом 2.14 Методичних рекомендацій
передбачено, що інформація податкової
звітності з ПДВ, надіслана до
центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з податку на
додану вартість і повинні їм
відповідати.

Відповідно до п. 2.21 Методичних
рекомендацій підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в
автоматизованій системі «Аудит». По
мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Жодним нормативно-правовим актом не
передбачено, що акт перевірки може бути
підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників, а вказано, що акт перевірки
є підставою для винесення податковим
органом податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
під час розгляду справи не в повному
обсязі дослідив обставини, які мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, що відповідно до ст.202 КАС
України є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції,
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Руфлекс» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі № 804/8109/13-а
скасувати в частині відмови в
задоволенні позову, прийнявши нову
постанову в цій частині про
задоволення позову.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо коригування
показників податкової звітності ПП
«Руфлекс» за період з листопада 2011 року
по грудень 2012 року на підставі акту
документальної позапланової виїзної
перевірки від 29.03.2013 №1971/22-710/33114855.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
відновити показники податкової
звітності ПП «Руфлекс» за період з
листопада 2011 року по грудень 2012 року
шляхом відображення в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які ПП «Руфлекс»
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за період з
листопада 2011 року по грудень 2012 року у
зв'язку з придбанням товарів/послуг у
ТОВ «Лігран» (), ТОВ
«Супутник» (), ТОВ
«Шоковіта» ().

В іншій частини постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року у справі № 804/8109/13-а залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко