Справа № 801/10091/13-а
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 801/10091/13-а

12.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши апеляційні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прометей плюс ВВ" та
Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Яковлєв С.В. ) від 05.12.13 у справі №
801/10091/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прометей плюс ВВ"
(вул. Алея Дружби,
15-А,Заозерне,Євпаторія, Автономна
Республіка Крим,97493)

до Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Дм. Ульянова, 2 Б,Євпаторія,Автономна
Республіка Крим,97408)

про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 05.12.13 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прометей плюс ВВ" до
Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
задоволені частково.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.12.13 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Також, не погодившись з зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 05.12.13 та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Під час судового засідання 12.02.2014 судом
за власною ініціативою поставлено на
обговорення питання про призначення
судово - економічної експертизи.

Судова колегія, вислухавши пояснення
учасників процесу, дійшла до
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Судом встановлено, що працівниками
відповідача проведено планову
документальну виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період
з 01.01.2012р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складений
акт перевірки від 04.09.2013 №000201/01-05-22, яким
виявлені порушення позивачем п.135.1,
п.135.2,п.135.4, п.п. 135.5.4 , п.п. 135.5.11, п.п. 135.5.13
п.135.5 мт.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, п.п.138.10.4, п.п.
138.10.5 п. 138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.
141.1 ст.141, п.146.12, п.146.13 ст.146, п.п. 153.1.3 п.п.
153.1.4 п. 153.1 ст.153 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на прибуток на суму 101021 грн.,
порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1
ст.189 , п.п. 197.1.6 п.197.1 ст.197 , п.198.1 , п. 198.2,
п.198.5 п. 198.6 ст.198, ст.201 Податкового
кодексу України, в наслідок чого,
зокрема, завищено залишок від'ємного
значення з ПДВ, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду за грудень 2012р. на
суму 122144 грн.

За результатами вивчення матеріалів
зазначеної перевірки відповідачем
20.09.2013р. прийняти податкові
повідомлення-рішення № ,
відповідно до якого позивачу
нараховане податкове зобов'язання по
податку на прибуток в сумі 101021грн. та
застосовані штрафні санкції у
розмірі 50510,5 грн., та №, згідно з
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за грудень 2012р. на 122144
грн.

Позивачем зазначено, що ним правомірно
визначені суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток та
податку на додану вартість на підставі
належним чином оформлених первинних
документів в результаті здійснення
господарських операцій, що відповідає
вимогам ст. ст.198, 201 ПК України. З цих
підстав, позивач вважає відсутність з
його боку порушення вимог Податкового
Кодексу України та протиправність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 20.09.2013 №
та №.

Судова колегія, вислухавши пояснення
представників сторін, дійшла до
наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КАС України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд може
призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази, судова
колегія дійшла висновку про
необхідність призначення по справі
судової експертизи, згідно зі ст. 81 КАС
України.

Керуючись частиною п'ятою статті 156,
статтями 165, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 801/10091/13-а судово
- економічну експертизу, проведення
якої доручити Севастопольському
відділенню "Харківський науково -
дослідний інститут судових експертиз
ім. проф. М.С. Бокариуса"
(вул.Ген.Хрюкіна, 18, м.Севастополь, 99055).

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1 Чи підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку
господарські операції з ТОВ "Стиль
Медіа", здійснені на підставі договору
від 01.07.2012 № 0107/18?

2) Чи підтверджується первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку висновки Акту
перевірки від 04.09.2013 №000201/01-05-22
Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
заниження податку на прибуток, у
зв'язку з придбанням робіт (послуг) у
ТОВ "Стиль Медіа" за договором від 01.07.2012
№ 0107/18?

3) Чи підтверджується реальність
господарських операцій з ТОВ "Стиль
Медіа" за договором від 01.07.2012 № 0107/18 з
урахуванням основного виду діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прометей плюс ВВ"?

4) Чи призвела господарська діяльність
з ТОВ "Стиль Медіа" на підставі договору
від 01.07.2012 № 0107/18 к змінам зобов'язань
та особистого капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прометей
плюс ВВ" в ІІІ- ІV кварталі 2012 року?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України за
надання завідомо неправдивого
висновку і відмову без поважних причин
від виконання покладених на нього
обов'язків.

Зобов'язати сторін у справі надати
експертам, яким судом доручено
проведення експертизи, всі необхідні
матеріали за його вимогами.

Витрати по проведенню
експертизи покласти на позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прометей плюс ВВ".

Матеріали справи направити на
експертизу Севастопольському
відділенню "Харківський науково -
дослідний інститут судових експертиз
ім. проф. М.С. Бокариуса"
(вул.Ген.Хрюкіна, 18, м.Севастополь, 99055).

Після проведення експертизи, матеріали
справи № 801/10091/13-а разом з експертним
висновком і розрахунком вартості
експертизи повернути до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду (вул. Б.Морська,
1, м. Севастополь, 99011).

Провадження по справі № № 801/10091/13-а
зупинити до одержання висновку
експерта.

Ухвала суду в частині
зупинення провадження по справі може
бути оскаржена в порядку та строки,
передбачені с. 212 КАС України.

В іншій частині ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис Дудкіна
Т.М.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва