Справа № 296/428/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/428/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.

позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 12.09.2013 року №490, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 12.09.2013 року №490.

В обґрунтування позовних вимог
вказала, що 26.08.2013 року о 17 год. 57 хв. до
каси магазину підійшов молодий чоловік
на вигляд 25 років, якому позивач
здійснила продажу пива «Львівське» 1
літер та цигарки «Бонд», оскільки
сумніву щодо віку у позивача не
виникало. Через деякий час до позивачки
підійшли чоловік та жінка разом з
покупцем, не пред'явивши посвідчення,
не представившись та будучи у
цивільному одязі, показали чек на
покупку та ксерокопію паспорту
неповнолітнього хлопця. В подальшому
коли попросили позивачку підписати
протокол, який вже був заповнений без
її пояснень, остання відмовилася.
Покупець взагалі ніяких свідчень та
пояснень письмово не надавав. Крім
того, під час засідання
адміністративної комісії, пояснення
позивача про те, що покупець, який
здійснював покупку пива та цигарок на
вигляд був старше ніж 18 років, а тому
сумнівів щодо його віку не виникало,
також підтверджується показами
свідків. Вважає, що постанова
адміністративної комісії при
виконкомі Житомирської міської ради
від 12.09.2013 року №490 винесена з грубим
порушенням та недотриманням вимог
чинного законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, просила суд
відмовити в їх задоволенні.

Допитані в судовому засіданні 30.01.2014р.
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
вказали, що дійсно особа, яка купувала
пиво та цигарки виглядала набагато
стареше від 18 років, вона була разом з
працівниками міліції і разом прийшли
до магазину, що підтверджується
камерами відеоспостереження.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, покази
свідків, з'ясувавши обставини справи,
дослідивши письмові докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЖИ №292910,
складеного 26.08.2013 року о/у СЛМСД
Богунського РВ лейтенантом міліції
26.08.2013 року близько 17 год. 57 хв. гр.
ОСОБА_1, яка є продавцем-касиром
магазину «Віктор», який знаходить за
адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 39,
перебуваючи на робочому місці продала
неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
алкогольне пиво «Львівське світле»
ємністю 1 л. та цигарки «Бонд синій»,
тим самим скоїла правопорушення за ч.2
ст. 156 КУпАП, при цьому остання від
підпису відмовилась.

Постановою Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради №490 від 12.09.2013 року, ОСОБА_1,
як продавця-касира магазину «Віктор»,
який знаходить за адресою: м. Житомир,
вул. Хлібна, 39, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 156 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Згідно ч.2 ст. 156 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, зокрема, їх
продаж особі, яка не досягла 18 років.

Санкція частини 2 статті 156 КУпАП
передбачає лише один вид стягнення, а
саме накладення на винну особу штрафу.

Згідно ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом.

Проте, при вирішенні питання про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
застосування виду та міри
адміністративного стягнення,
відповідач всупереч положенням ст. 33
КУпАП застосував вид стягнення, який не
передбачено санкцією ч.2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказали, що особа, яка
купувала алкоголь та цигарки,
виглядала дорослішою від 18 років, при
цьому вона прийшла до магазину разом з
працівниками міліції, які в подальшому
склали протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" продавець
зобов'язаний отримати паспорт у
покупця, який купує алкоголь або
цигарки, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем 18
річного віку.

Статтею 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

За приписами ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин, у тому числі
щодо виявлення та витребування доказів
з власної ініціативи.

Норми ст. 69 КАС України визначають, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень осіб та їхніх представників,
показань свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободі громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Обов'язок по доведенню вини і складу
порушення покладається відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позову і вважає, що
постанова підлягає скасуванню як
незаконна.

Керуючись ст. 33, 156 КУпАП, ст. ст. 159-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради від 12.09.2013 року №490 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 скасувати як
незаконну.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович