Справа № 2а-4416/11/1270
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/71798/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Луганської
митниці

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21.07.2011

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2011

у справі № 2а-4416/11/1270

за позовом Комунального
підприємства «Луганська обласна
«Фармація»

до Луганської митниці

про визнання протиправним та
скасувати податкове повідомлення
форми «Р» зобов'язання сплатити
податкове зобов'язання по ввізному
миту

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Луганська
обласна «Фармація» (далі по тексту -
позивач, КП «Луганська обласна
«Фармація») звернулось до суду з
позовом до Луганської митниці (далі по
тексту - відповідач, Луганська митниці)
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
форми «Р» Луганської митниці №37 від
16.05.2011 про зобов'язання позивача
сплатити податкове зобов'язання по
ввізному миту в сумі 23308,20 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 21.07.2011, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 04.10.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем була
проведена невиїзна документальна
перевірка позивача, з питань
додержання вимог законодавства при
митному оформленні товару за
вантажними митними деклараціями,
оформленими в період 2008-2009 роки, за
результатами якої складено акт від
22.04.2011 №0003/11/702000000/.

На підставі акту перевірки та
відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4 Закону України від 21.12.2000 №2181-III
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (далі по
тексту - Закон №2181-III) відповідачем
16.05.2011 було прийнято податкове
повідомлення форми «Р» №37, яким
визначено податкове зобов'язання з
мита на товари, що ввозяться на митну
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності в розмірі
23308,20 грн.

Підставою для визначення податкового
зобов'язання слугував висновок
Луганської митниці про порушення
Закону України «Про Митний тариф», в
результаті чого занижено суму
податкового зобов'язання по сплаті
мита. При цьому, Луганська митниця
мотивувала свій висновок тим, що через
невірне декларування товарів «Кальцій
- Д3 Нікомед Форте» та «Кальцій - Д3
Нікомед з апельсиновим смаком»,
виробник - «Нікомед Фарма АС»
Норвегія...» в товарній позиції 3004-
«лікарські засоби», які треба, на думку
відповідача, відносити до групи 21 -
«Різні харчові продукти», а не (ліки), в
результаті чого були порушені вимоги
щодо класифікації товарів згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
по тексту - УКТЗЕД).

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних обставин, з чим погоджується
суд касаційної інстанції

Пунктами 2 та 13 статті 11 Митного кодексу
України на митні органи покладено
завдання із захисту економічних
інтересів України та ведення УКТЗЕД.

Частиною 2 статті 312 Митного кодексу
України визначено, що ведення УКТЗЕД
здійснює спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади в
галузі митної справи в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.12.2002 №1863 затверджено Порядок
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності. Пунктом 4 зазначеного
Порядку встановлено, що Держмитслужба
визначає процедуру щодо класифікації
товарів в УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

В основу товарної класифікаційної
схеми Митного тарифу України (товарна
номенклатура) покладено Українську
класифікацію товарів
зовнішньоекономічної діяльності, яка
базується на Гармонізованій системі
опису та кодування товарів (частина 2
статті 1 Закону України «Про Митний
тариф України»).

Пунктом 2 Порядку ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.12.2002 №1863,
встановлено, що УКТЗЕД є товарною
номенклатурою Митного тарифу,
затвердженого Законом України «Про
Митний тариф України», що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі, здійснення митного
оформлення товарів.

У відповідності з вимогами УКТЗЕД у
товарній позиції 3004 класифікується
лікарські засоби, виготовлені на
основі рослинної сировини, та
препарати, виготовлені на основі таких
активних речовин, як вітаміни,
мінеральні речовини, компоненти
амінокислот або жирних кислот, в
упаковках для роздрібної торгівлі.

Статтею 2 Закону України «Про
лікарські засоби» визначено, що
лікарські засоби - речовини або їх
суміші природного, синтетичного чи
біотехнологічного походження, які
застосовуються для запобігання
вагітності, профілактики, діагностики
та лікування захворювань людей або
зміни стану і функцій організму.

Згідно статті 4 Закону України «Про
лікарські засоби», управління у сфері
створення, виробництва, контролю
якості та реалізації лікарських
засобів у межах своєї компетенції
здійснюють Міністерство охорони
здоров'я України, Державний комітет
України з медичної та мікробіологічної
промисловості та спеціально
уповноважені ними державні органи.

Згідно статтею 9 Закону України «Про
лікарські засоби», лікарські засоби
допускаються до застосування в Україні
після їх державної реєстрації, крім
випадків, передбачених цим Законом. Не
підлягають державній реєстрації
лікарські засоби, які виготовляються в
аптеках за рецептами лікарів та на
замовлення лікувально-профілактичних
заклад із дозволених до застосування
діючих та допоміжних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи,
препарати «Кальцій-Д3 Нікомед Форте» та
«Кальцій-Д3 Нікомед з апельсиновим
смаком» пройшли державну реєстрацію та
як лікарські засоби мають реєстраційні
посвідчення №UА/3541/01/01 та №Р.10.02/05424,
вони призначені для профілактики та
комплексної терапії конкретних хвороб
або розладів стану здоров'я.

Крім того, в ході розгляду справи
судами встановлено, що на вказані
препарати, позивачем під час митного
оформлення документів було надано
відповідачу: реєстраційні посвідчення
на лікарські засоби, видані
Міністерством охорони здоров'я
України, в яких чітко визначено, що
декларовані препарати «Кальцій - ДЗ
Нікомед Форте», «Кальцій - Д3 Нікомед з
апельсиновим смаком», являються саме
лікарськими засобами і не відносяться
до харчових продуктів.

Отже, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з правовою
позицією судів попередніх інстанцій,
що віднесення митним органом спірного
товару до групи 21 - «Різні харчові
продукти» є помилковим.

Таким чином, якщо митні органи,
приймаючи вантажно-митну декларацію,
віднесли товар до певного коду
товарної номенклатури та пропустили
його на митну територію України (після
сплати імпортером передбачених
законом податків і зборів), то в
подальшому вони не мали правових
підстав для прийняття податкового
повідомлення про донарахування
податкового зобов'язання у зв'язку з
виявленням помилки у класифікації
товару, зокрема з посиланням на
результати перевірки та на положення
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону
№2181-III. Крім того, судами вірно
зазначено, що відповідач в
оскаржуваному податковому
повідомленні не зазначив яка саме
підстава, передбачена підпунктом 4.2.2
цього Закону №2181, існувала для
самостійного визначення відповідачем
податкового зобов'язання.

За таких обставин та з урахуванням
вимог частини 3 статті 2, частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, суди дійшли
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луганської митниці
відхилити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21.07.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров