Справа № 802/647/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

м. Вінниця

04 березня 2014 р.
Справа № 802/647/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Побережської В.В.

представника позивача: Марченко С.І.,
Сегеди О.Г.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва"

до: Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
приватного підприємства "Нива-В.Ш"

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
публічне акціонерне товариство
"Вінницьке управління механізації і
автотранспорту будівництва" (далі - ПАТ
"ВУМіАБ") з адміністративним позовом до
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
приватного підприємства "Нива-В.Ш." про
визнання дій протиправними.

Разом із позовною заявою на адресу суду
надійшло клопотання про забезпечення
позову у справі, у якому позивач
просить в якості забезпечення
адміністративного позову заборонити
Замостянському відділу ДВС
Вінницького МУЮ, третій особі без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ПП "Нива-В.Ш, філії
02 ПП "Нива-В.Ш" або будь-яким іншим
особам вчиняти дії, що можуть призвести
до зникнення, зменшення за кількістю
або погіршення за якістю майна ПАТ
"ВУМіАБ", а саме крану баштового
стаціонарного типу марки Yangong FO/23В, 2007
р.в., заводський номер 2007В093, вчиняти дії
щодо проведення торгів з реалізації
вищевказаного майна та його
відчуження.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
представник позивача зазначає, що
філією 02 ПП "Нива-В.Ш" проводяться торги
з реалізації майна позивача, а саме
крану баштового стаціонарного типу
марки Yangong FO/23В, 2007 р.в., заводський номер
2007В093. Торги провадяться на підставі
нечинного висновку суб'єкта оціночної
діяльності з незалежної оцінки майна
від 23.11.2012 року, що є грубим порушенням
виконавчого законодавства. В зв'язку з
чим вартість реалізуємого майна
суттєво занижена і не відповідає
ринковим цінам. Вказані обставини
можуть призвести до порушення майнових
прав позивача, для відновлення яких
позивачу потрібно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Представник позивача у судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримав та просив його
задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про дату, час та місце розгляду
клопотання повідомлялися належним
чином, заяви про розгляд клопотання за
їх відсутності на адресу суду не
надходило.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 118 КАС
України, відповідно до якої неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
забезпечення адміністративного
позову, суд вважає за можливе
розглянути подане клопотання за
відсутності належним чином
повідомленого відповідача та третьої
особи.

Вирішуючи питання щодо забезпечення
адміністративного позову, суд виходив
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Після
закінчення цього строку оцінка майна
проводиться повторно.

Матеріали справи свідчать, що звіт про
оцінку майна позивача (крану
баштового), на підставі якого
проводяться торги, датований 23.11.2012
року. Тобто, з моменту здійснення
оцінки пройшло більше ніж шість
місяців. Тому висновок суб'єкта
оціночної діяльності, на підставі
якого виставлено на торги майно
позивача, є нечинним.

Враховуючи обґрунтованість доводів
позивача щодо заявленого клопотання,
суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у спосіб заборони відповідачу та
будь-яким іншим особам вчинення дій
щодо відчуження рухомого майна -
баштового крану стаціонарного типу
марки Yangong FO/23В, 2007 р.в., заводський номер
2007В093, може призвести до порушення прав
позивача, для відновлення яких
останньому потрібно буде докласти
значних зусиль та витрат.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
клопотання та необхідність заборони
Замостянському відділу ДВС
Вінницького МУЮ та будь-яким іншим
особам вчиняти дії щодо відчуження
рухомого майна - баштового крану
стаціонарного типу марки Yangong FO/23В, 2007
р.в., заводський номер 2007В093.

При цьому суд наголошує, що даний
спосіб забезпечення адміністративного
позову охоплює два інші способи,
викладені позивачем в прохальній
частині клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного
товариства "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва" задовольнити частково.

Заборонити Замостянському відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та будь-яким іншим особам
вчиняти дії щодо відчуження рухомого
майна - баштового крану стаціонарного
типу марки Yangong FO/23В, 2007 року випуску,
заводський номер 2007В093.

В решті відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Альчук Максим
Петрович