Справа № 801/11370/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/11370/13-а

19.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/11370/13-а за апеляційною скаргою
Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від
16.12.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПМК-22" (вул.
Київська, 121 кв. 24, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95000)

до Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
(вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95024)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Головне
управління капітального будівництва
при Раді Міністрів АР Крим (вул. Леніна,
17, м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95001)

про визнання протиправною
бездіяльність та спонукання до
виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.12.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "СПМК-22" до
Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Головне
управління капітального будівництва
при Раді Міністрів АР Крим про визнання
протиправною бездіяльність та
спонукання до виконання певних дій
задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління
Державної казначейської служби
України в АР Крим зареєструвати та
взяти на облік бюджетні фінансові
зобов'язання Головне управління
капітального будівництва при Раді
Міністрів АР Крим по об'єкту
капітальний ремонт кровлі житлового
будинку по вул. Гоголя 23 смт. Октябрьске
Красногвардійського району АР Крим у
сумі 43692,79 грн. по договору від 15.08.2012
року №43/401/070 укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПМК-22" та Головним
управлінням капітального будівництва
при Раді міністрів АР Крим.

Стягнуто з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 37,50 грн.

В іншій частині у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.12.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що у відповідача не
було правових підстав для реєстрації
та взяття на облік бюджетних
зобов'язань та бюджетних фінансових
зобов'язань, а тому постанова суду
першої інстанції є безпідставною та
підлягаю скасуванню.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПМК-22" (Підрядник) та
Головним управління капітального
будівництва при Раді міністрів АР Крим
(Замовник) був укладений договір №
43/401/070 від 15.08.2012 року про капітальний
ремонт кровлі житлового будинку по вул.
Гоголя, 23 смт. Октябрське
Красногвардійського району АР Крим
від 15.08.2012 року № 43/401/070.

Згідно п.1.2 Договору вартість робіт на
2012 рік складає - 43,69279 тис. грн.

Відповідно до п.2.1, Договір діє до 31.12.2012
року.

З актів № 1 та № 2 приймання виконаних
робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року
вбачається, що ТОВ "СПМК-22" виконані
роботи з капітального ремонту кровлі
житлового будинку по вул.Гоголя, 23 смт.
Октябрське Красногвардійського району
АР Крим на замовлення Головного
управління капітального будівництва
при Раді міністрів АР Крим на суму 43,69279
грн.

Отже, ТОВ "СПМК-22", як підрядник за даним
договором, виконало свої зобов'язання в
повному обсязі, що підтверджується
актом приймання виконаних робіт.

Замовником - Головним управління
капітального будівництва при Раді
міністрів АР Крим не проведена оплата
виконаних робіт за вказаним договором.

Згідно умов договору оплата
здійснюється в межах фактичного
фінансування з бюджету.

Головне управління капітального
будівництва при Раді міністрів АР Крим
листом від 11.12.2013 року за №073/1767
звернулося до Головного управління
Державної казначейської служби
України в АР Крим з пакетом
документів для реєстрації бюджетних та
фінансових зобов'язань у 2013 році за
кредиторською заборгованістю,
створеної у 2012 році по об'єкту
капітальний ремонт кровлі житлового
будинку по вул. Гоголя, 23 смт.
Октябрське Красногвардійського району
АР Крим - 43,69279 тис. грн. згідно договору
№ 43/401/070 від 15.08.2012 року з ТОВ ""СПМК-22".

Листом від 12.12.2013 року №052-211/594-10411
Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
повернуто без виконання реєстри
бюджетних зобов'язань та бюджетних
фінансових зобов'язань від 11.12.2013 року
№711, 774 на підставі пп. а п.2.9 Порядку
реєстрації та обліку бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
02.03.2012 року №309, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 20.03.2012
року за №419/20732, у зв'язку з
невідповідністю напрямів витрачання
бюджетних коштів Паспорту бюджетної
програми на 2013 рік за КПКВК 7711800
(відсутність у п.5 "Підстави для
виконання бюджетної програми"
посилання на Розпорядження КМУ від
03.07.2013 року №472-р та у п.8 "Напрями
використання бюджетних коштів"
об'єктів, по яких взяті зобов'язання), що
відповідно до п.21 ч.1 ст.116 Бюджетного
кодексу України є порушенням
бюджетного законодавства.

Така відмова відповідача не дає
можливості Головному управлінню
капітального будівництва при Раді
міністрів АР Крим погасити
заборгованість.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу
України будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету здійснюються лише
за наявності відповідного бюджетного
призначення.

Згідно з пунктом 7 статті 48
Бюджетного Кодексу України
Міністерством фінансів України
визначено Порядок реєстрації та обліку
бюджетних зобов'язань розпорядників
бюджетних коштів та одержувачів
бюджетних коштів в органах Державної
казначейської служби України,
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 02.03.2012 №309
(далі-Порядок).

Відповідно до п. 2.1 Порядку
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання в межах
бюджетних асигнувань, установлених
кошторисами (планами використання
бюджетних коштів), враховуючи
необхідність виконання бюджетних
зобов'язань минулих років, узятих на
облік органами Казначейства; щодо
завдань (проектів) Національної
програми інформатизації - після їх
погодження з Генеральним державним
замовником Національної програми
інформатизації - центральним органом
виконавчої влади, визначеним Кабінетом
Міністрів України.

Органи Казначейства не реєструють
зобов'язання у разі:відсутності у
розпорядника бюджетних коштів
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисом; відсутності документів,
які підтверджують факт узяття
бюджетного зобов'язання; відсутності
затвердженого в установленому порядку
паспорта бюджетної програми (крім
випадків, у яких законодавством не
передбачено його затвердження);
невідповідності напрямів витрачання
бюджетних коштів бюджетному
асигнуванню, паспорту бюджетної
програми; неподання або подання
неповного пакета підтвердних
документів щодо проведення процедур
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти; недотримання
розпорядниками бюджетних коштів
бюджетних повноважень та обмежень, які
вводяться законодавчими та іншими
нормативно-правовими актами;
недотримання вимог щодо оформлення
поданих документів (п. 2.9 Порядку).

У міру прийняття рішень розпорядником
бюджетних коштів про погашення
бюджетних зобов'язань та бюджетних
фінансових зобов'язань, які були
зареєстровані в органах Казначейства
та залишились не погашеними на кінець
минулого бюджетного періоду, органами
Казначейства такі зобов'язання
відображаються в обліку у поточному
бюджетному періоді на підставі
поданого розпорядником бюджетних
коштів Реєстру та/або Реєстру
фінансових зобов'язань і відповідних
підтвердних документів.

Бюджетні фінансові зобов'язання за
загальним фондом, які залишились не
погашеними на кінець минулого
бюджетного періоду (бюджетна
кредиторська заборгованість) та
обліковуються органами Казначейства
за бюджетними програмами, за якими
відсутні бюджетні асигнування або
обсяг бюджетної кредиторської
заборгованості перевищує бюджетні
асигнування відповідно до
встановлених законом про Державний
бюджет України на поточний бюджетний
період та/або переданих в
установленому порядку бюджетних
призначень, відображаються в обліку
органами Казначейства у поточному
бюджетному періоді після прийняття
рішення головним розпорядником
бюджетних коштів за погодженням з
Міністерством фінансів України
(місцевим фінансовим органом) щодо
визначення бюджетної програми за
загальним та/або спеціальним фондами, в
межах бюджетних асигнувань якої будуть
погашатись бюджетні фінансові
зобов'язання, на підставі поданого
розпорядником бюджетних коштів
Реєстру та/або Реєстру фінансових
зобов'язань і відповідних підтвердних
документів (п. 2.14 Порядку).

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки наявні докази
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПМК-22" робіт
відповідно до договору № 43/401/070 від
15.08.2012 року на суму 43,69279 грн., їх
прийняття відповідно до актів № 1 та 2
за грудень 2012 року, не проведення їх
оплати.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України в АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.12.13 у справі № 801/11370/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко