Справа № 170/133/14-а
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО
Справа № 170/133/14-а
Провадження № 2-а/170/11/14
Шацький районний суд Волинської
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року

смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі

головуючого -
судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря -
Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Шацьк
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Шацького
відділення ДАІ Крата Ігоря
Борисовича, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Шацький РВ УМВС
України у Волинській області, про зміну
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом начальника Шацького
відділення ДАІ Крата І.Б., про
зміну постанови серії ПС1 №014014 від 04
лютого 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що згідно з
указаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, а саме, за те, що він 29.01.2014 року
та 03.02.2014 року, порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, та не
провів снігоочищення автодоріг О-031699
Положево-Плоске-Кропивники, О-031611
Плоске-Крушинець-Заболоття, в межах
Шацького району Волинської області. За
дане правопорушення щодо нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач визнає свою винуватість у
вчиненні правопорушення та зазначає,
що дійсно він 29.01.2014 року та 03.02.2014 року,
не провів снігоочищення автодоріг
О-031699 Положево-Плоске-Кропивники, О-031611
Плоске-Крушинець-Заболоття, в межах
Шацького району Волинської області,
тому, що в цей час на підприємстві
вийшли з ладу машини та механізми,
якими можна було б провести
снігоочищення на вказаних автодорогах
району. Також позивач вказує, що
наслідки правопорушення не завдали
значної шкоди суспільним і державним
інтересам, тому просить змінити
постанову в частині накладеного
адміністративного стягнення,
застосувавши до нього положення ст. 22
КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав суду письмову заяву, у якій
просить позовні вимоги задовольнити
повністю, справу розглядати за його
відсутності.

Відповідач та представник
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача в судове засідання
не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, про причину
неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частина 1 статті 140 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки руху при
утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.
Судом встановлено, що
постановою начальника Шацького
відділення ДАІ Крата І.Б. серії ПС1
№014014 від 04 лютого 2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, а саме, за те, що він 29.01.2014 року
та 03.02.2014 року, порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, та не
провів снігоочищення автодоріг О-031699
Положево-Плоске-Кропивники, О-031611
Плоске-Крушинець-Заболоття, в межах
Шацького району Волинської області,
тобто за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, і
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1020 грн.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи та вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний на підставі досліджених
доказів з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши надані суду докази, суд
дійшов висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити повністю,
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
змінити, і провадження у справі щодо
нього закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись
статтями 159, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Шацького відділення ДАІ
Крата І.Б., третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача Шацький РВ УМВС України у
Волинській області, про зміну
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову начальника Шацького
відділення ДАІ Крата І.Б. серії ПС1 №014014
від 04 лютого 2014 року у справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, змінити. На
підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Жевнєрова