Справа № 2-а-180/11
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-180/11
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 посилається на те, що 16 квітня 2010
року Дубенським міськрайонним судом
ухвалено постанову про задоволення
його позовних вимог до Управління
праці та соціального захисту населення
Дубенської міської ради про захист
порушених прав та законних інтересів.
За цією постановою вирішено "Стягнути з
місцевого бюджету Дубенської міської
ради на користь ОСОБА_1 1167 грн. 52 коп у
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди та 4000 гривень у відшкодування
моральної шкоди.

Заявник звертає увагу на те, що вказане
рішення виконати практично неможливо,
поскільки боржником визначено
"місцевий бюджет Дубенської міської
ради".

У п.2 "Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного або
місцевого бюджету або боржників",
визначено, що терміни в Порядку
вживаються у такому значені:

"Боржники - визначені у рішенні про
стягнення коштів розпорядники
(бюджетні установи) та одержувачі
бюджетних коштів, а також підприємства,
установи та організації, рахунки яких
відкриті в органах казначейства".

Також у ст.2 Бюджетного кодексу України
визначено, що

"Розпорядник бюджетних коштів -
бюджетна установа в особі її керівника,
уповноважена на отримання бюджетних
асигнувань, взяття бюджетних
зобов'язань та здійснення витрат
бюджету".

Бюджетні установи - органи державної
влади, органи місцевого самоврядування
а також організації, створені ними у
встановленому порядку, що повністю
утримуються за рахунок відповідного
державного чи місцевого бюджету".

Тому заявник вважає, що місцевий бюджет
Дубенської міської ради не являється
ні державним органом ні розпорядником
бюджетних коштів, ні бюджетною
установою. А звідси слідує, що рішення
Дубенського міськрайонного суду від
16.04.2010 року є незрозумілим.

Зважаючи на наведене заявник просить
надати роз'яснення щодо порядку та
процедури виконання цього рішення,
визначити спосіб його виконання та
встановити строк для його виконання.
Крім того внести в постанову
Дубенського міськрайонного суду від
16.04.2010 року в п.4 резолютивної частини
відповідні виправлення через внесення
доповнень та уточнень в частині
стягннення матеріальної та моральної
шкоди у відповідності до чинного
законодавства України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши заяву суд приходить до
висновку, що вона є обгрунтованою
частково.

За змістом ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб які беруть
участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи його змісту.

В даному випадку можна погодитись із
доводами заявника, що у судовому
рішенні (постанові) незрозуміло
визначений боржник - "місцевий бюджет
Дубенської міської ради", в той час як
стягнення слід проводити із органу
місцевого самоврядування який є
бюджетною установою і розпорядниокм
бюджетних коштів згідно визначення
Бюджетного кодексу України - а саме -
Дубенської міської ради.

Крім того відповідно до ч.1 ст.257 КАС
України у разі необхідності спосіб,
строки і порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.

За змістом ч.2 цієї статті судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підтавою для його виконання.

Отже зважачи на викладене слід
роз'яснити що стягнення коштів слід
провести із розрахункового рахунку
Дубенської міської ради на користь
стягувача.

Щодо строку виконання, що рішення вже
безумовно підлягає до виконання,
оскільки рішення вже набрало давно
законної сили і навіть переглянуто у
касаційній інстанції.

Щодо внесення виправлень до п.4
резолютивної частини постанови, то у
своїй заяві заявник абсолютно не
обгрунтовує які виправлення через
внесення доповнень та уточнень він
хоче внести в частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди. А тому
в цій частині заява є необгрунтованою

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст.170, 257 КАС України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Дубенського
міськрайонного суду від 16 квітня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Дубенської міської
ради, Дубенської міської ради та
Державного казначейства України про
захист порушених прав, охоронюваних
законом інтересів, відшкодування
завданої матеріальної та моральної
шкоди, таким чином, що під боржником
слід розуміти не місцевий бюджет
Дубенської міської ради, а Дубенськоку
міську раду як розпорядника бюджетних
коштів.

Постанову слід виконати шляхом
стягнення коштів із розрахункового
рахунку Дубенської міської ради на
користь стягувача ОСОБА_1.

Стягнення слід проводити негайно.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського адміністративного
апеляційного суду протягом п'яти днів,
через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: