Справа № 255/12972/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року справа №255/12972/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу першого
заступника Донецької міської ради
Волкова Миколи Івановича на постанову
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року у справі
№ 255/12972/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Донецької
міської ради, першого заступника
Донецького міського голови Волкова
Миколи Івановича про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Донецької
міської ради, першого заступника
Донецького міського голови Волкова
Миколи Івановича, в якому просив
визнати дії першого заступника
Донецького міського голови Волкова
Миколи Івановича -незаконними,
зобов'язати його надати відповіді на
запити ОСОБА_3 від 19.08.2013 р. та від 28.08.2013
pоку, стягнути з виконавчого комітету
Донецької міської ради на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 50000
грн. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачами порушено
вимоги Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року
позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Донецької міської ради (відповідач 1),
першого заступника Донецького
міського голови Волкова Миколи
Івановича (відповідач 2) про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
шкоди задоволено частково. Визнано дії
першого заступника Донецького
міського голови Волкова Миколи
Івановича незаконними, зобов'язано
першого заступника Донецького
міського голови Волкова Миколу
Івановича надати відповіді на запити
ОСОБА_3 від 19.08.2013 року та від 28.08.2013 pоку.
В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідач 2 з таким судовим рішення не
погодився та подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначив, що суд першої
інстанції задовольняючи позов, не
встановив чи є запитувана позивачем
інформація публічною в розумінні
Закону України «Про доступ до
публічної інформації». Враховуючи те,
що позивач звернувся з інформаційним
запитом, який за своїм змістом є
зверненням громадян, то відповідачем
правомірно надано відповідь у порядку
та у строки визначені Законом України
«Про звернення громадян».

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою позивача в судове
засідання, представник відповідачів
надав заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів ст. 197 КАС
України розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, здійснюючи апеляційний
перегляд справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що останню
необхідно задовольнити, а рішення суду
першої інстанції скасувати з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, позивач 19.08.2013
року в порядку Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
звернувся до Донецького міського
голови Лук'янченко О.О. з заявою, в якій
просив повідомити, яка передбачається
допомога дітям з багатодітних сімей до
нового учбового року.

Листом від 23.08.13 р. за № 01/60-4070 за
підписом першого заступника
Донецького міського голови Волкова
Миколи Івановича позивачу була
надіслана відповідь, в якій містилась
інформація щодо повноважень органів
місцевого самоврядування по
забезпеченню дітей із багатодітних
сімей безкоштовним харчуванням,
безоплатним проїздом, оздоровчими
послугами, безкоштовною позашкільною
освітою, медичного обслуговування,
відпочинку.

Також повідомлялось, що Виконавчим
комітетом міської ради рішенням від
22.02.2011 №52 затверджений Порядок надання
соціальної допомоги населенню
м.Донецька, зокрема, для набуття
предметів першої необхідності у разі
якщо прибуток заявника нижче
прожиткового мінімуму, встановленого
чинним законодавством для відповідної
вікової категорії.

28.08.2013 року позивач повторно звернувся
до Донецького міського голови
Лук'янченка О.О. із аналогічним запитом.

У листі від 03.09.2013 року на зазначений
запит відповідачем зазначалось, що всі
діти з малозабезпечених багатодітних
сімей будуть забезпечені безкоштовним
харчуванням, безоплатним проїздом в
міському транспорті (крім таксі),
безоплатною позашкільною освітою.
Повторно зазначалось, що з метою
соціального захисту населення
м.Донецька, виконкомом міськради
прийнято рішення від 22.02.2011 №52 «Про
Порядок надання соціальної допомоги
населенню м Донецька». Крім того
відповідь містила інформацію про
отриману дітьми позивача допомогу в
2012-2013 р.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що діями Відповідача 2 порушені
права позивача на доступ до публічної
інформації, оскільки направлені
позивачу відповіді не містять
інформації за суттю запиту.

Відмовляючи в частині вимог про
відшкодування шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено в чому полягають його
моральні страждання внаслідок
неотримання відповідей на запитувану
інформацію.

В частині відмови в позові постанова
суду першої інстанції не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про часткове
задоволення позову не відповідає
обставинам по справі та зроблений з
порушенням норм матеріального права з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Частина 2 статті 2 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
визначає, що цей Закон не поширюється
на відносини щодо отримання інформації
суб'єктами владних повноважень при
здійсненні ними своїх функцій, а також
на відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Аналіз правових норм дозволяє зробити
висновок, що однією з визначальних
ознак для публічної інформації є те, що
вона була заздалегідь отримана або
створена суб'єктом владних повноважень
у процесі виконання своїх обов'язків,
або яка знаходиться у його володінні.

З поданого позивачем звернення
вбачається, що запитувана позивачем
інформація не є публічною в розумінні
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а є лише
інформаційним запитом, який
стосується надання роз'яснення щодо
допомоги дітям з багатодітних сімей, а
тому підлягає розгляду в порядку
Закону України «Про звернення
громадян».

Відповідачем 2 позивачу були надіслані
відповіді, в яких надані роз'яснення з
приводу поставленого позивачем
питання.

Таким чином, Відповідач 2 вірно
встановивши, що зміст звернення
позивача не стосується публічної
інформації, правомірно надав позивачу
відповіді в порядку Закону України
«Про звернення громадян», а тому
колегія суддів вважає, що права
позивача в частині одержання публічної
інформації порушені не були, а у
позивача відсутній об'єкт судового
захисту з тих підстав, якими
обґрунтовано позов.

З огляду на викладене колегія суду
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції невірно вирішив справу в
зв'язку з неповним з'ясуванням обставин
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, внаслідок чого
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про відмову у задоволені позову.

В частині відмови в задоволенні позову
постанова суду не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 198, ч.1 п. 1, 4 ст. 202, 205, 207, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника
Донецького міського голови Волкова
Миколи Івановича задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року у
справі № 255/12972/13-а скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Донецької
міської ради, першого заступника
Донецького міського голови Волкова
Миколи Івановича про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування шкоди
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання
постановою законної сили.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова