Справа № 826/18171/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівСобківа Я.М.. Сорочко Є.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства
«Ламітек-Укрізоліт» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Закритого
акціонерного товариства
«Ламітек-Укрізоліт» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними та скасування постанови
та розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Ламітек-Укрізоліт» пред'явило позов
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови № 2543-ЦД-1-Е від 16.10.2013 року,
визнання протиправним та скасування
розпорядження № 2314-ЦД-1-Е від 16.10.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року в задоволені позовних
вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 2543-ЦД-1-Е від 16 жовтня 2013 року на ЗАТ
«Ламітек-Укрізоліт» накладено штрафну
санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 85000 грн. 00 коп. за невиконання
розпорядження № 1123-ЦД-1-Е від 24.04.2013 року
про усунення порушень законодавства
про цінні папери.

Постанова про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 2543-ЦД-1-Е від 16 жовтня 2013 року була
винесена у відношенні ЗАТ
«Ламітек-Укрізоліт» за порушення вимог
п.10 ст. 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме: невиконання
розпорядження № 1123-ЦД-1-Е від 24.04.2013 року
про усунення порушень законодавства
про цінні папери (термін виконання до
29.07.2013 р.).

Позивач зазначає, що Розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери № 1123-ЦД-1-Е від 24.04.2013 року
не було виконано у зв'язку з тим, що
загальні збори ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт»
не прийняли рішення щодо внесення змін
до статуту та внутрішніх положень у
зв'язку з відсутністю кворуму.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
відповідача позивач звернувся із
адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
неприйняття рішення про внесення змін
до статуту та внутрішніх положень
загальними зборами товариства, не є
підставою для скасування правомірного
рішення відповідача, так само це не є
підставою для звільнення підприємства
позивача від відповідальності за
невиконання розпоряджень
уповноваженої особи Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів..

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Питання винесення розпоряджень про
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів регулюються
насамперед Законом України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» (ст. 10) та Правилами
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій» затверджених
рішенням НКЦПФР від 16.10.02 №1470 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 05.11.12 за №1855/22 67. р

Відповідно до п. 1, н. 2 розділу XIV Правил
№ 1470, розпорядження про усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів можуть виноситись як за
наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
одночасно з постановою про накладення
санкції так і незалежно віл порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів.

Розпорядження № 1123-ЦД-1-Е від 24.04.2013 року
виносилось у зв'язку порушенням вимог
пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства», а саме,
неприведення до 30.04.11р. статутів та
внутрішніх положень товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства».

Згідно з п. 5 розділу 17 «Прикінцевих та
перехідних положень» Закону України
«Про акціонерні товариствах Статути та
внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій
приведення діяльності у відповідність
із нормами цього Закону, статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне.

На виконання Розпорядження № 1123-ЦД-1-Е
від 24.04.2013 року ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт»
не було надано жодних документів, тому
було порушено справу про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Справу про правопорушення на ринку
цінних паперів було розглянуто та за
результатами розгляду було винесено
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 2543-ЦД-1-Е.

Даною постановою встановлено факт
порушення ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт»
вимог п.10 ст. 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
розпорядження № 1123-ЦД-1-Е від 24.04.2013 року
про усунення порушень законодавства
про цінні папери (термін виконання до
29.07.2013 р.).

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» - Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право, зокрема, надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
банерів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

За невиконання Розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, Уповноваженою особою
Комісії, згідно з ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» було прийнято
рішення накласти штраф на ЗАТ
«Ламітек-Укрізоліт».

Статтею 11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», зокрема, за невиконання
розпоряджень уповноваженої особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів передбачена відповідальність
юридичних осіб.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку накладає на
юридичних осіб штрафи, зокрема, за
невиконання або несвоєчасне виконання
розпоряджень в розмірі від 1 тисячі до 5
тисяч неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Отже, неприйняття рішення про внесення
змін до статуту та внутрішніх положень
загальними зборами товариства, не є
підставою для скасування правомірного
рішення відповідача, так само це не є
підставою для звільнення підприємства
позивача від відповідальності за
невиконання розпоряджень
уповноваженої особи Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позивачем не заперечується порушення
законодавства на ринку цінних паперів,
представник позивача зазначила, що
дійсно підприємством не приведено
статут та внутрішні документи
товариства у відповідність із нормами
Закону «Про акціонерні товариства».

Законом «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
встановлено, що за невиконання або
несвоєчасне виконання розпоряджень
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку накладає на
юридичних осіб штрафи.

У зв'язку з невиконанням позивачем
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери,
відповідачем, згідно вимог чинного
законодавства та на виконання
повноважень, покладених Законом на
відповідача, винесена оскаржувана
постанова про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджуються із висновком суду
першої інстанції, що оскаржувана
постанова та розпорядження прийняті
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надане, а тому позовні
вимоги про визнання неправомірними та
скасування постанови і розпорядження є
безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Ламітек-Укрізоліт» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Собків Я.М.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Собків Я.М.

Сорочко Є.О.