Справа № 16872/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. справа № 2а-4245/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 25 січня 2010 року

у справі № 2а-4245/09/0470

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача Державної
податкової інспекції

у
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська,

пров.
Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ,
49087;

про скасування актів,
-

встановили: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська про скасування
податкових повідомлень-рішень №№
001471703/3 та /3.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя
Павловський Д.П.) своєю постановою від 25
січня 2010 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
оскільки Суб'єктом підприємницької
діяльності до перевірки не надано
документів, що підтверджують
використання у господарській
діяльності, витрати на експлуатацію
власного вантажного автомобіля
протиправно включені до складу валових
витрат.

Відповідно, ПДВ у ціні придбання
вантажного автомобіля безпідставно
включений до складу податкового
кредиту.

Крім того, відсутні документи, які
підтверджують зв'язок наданих СПД
ОСОБА_2 послуг з продажу товарів, з
власною господарською діяльністю
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
вантажний автомобіль зареєстрований
на фізичну особу - підприємця, про що
свідчить Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Належним чином
оформлена податкова накладна на його
придбання. Про використання
транспортного засобу для перевезення
товарів свідчать не тільки
товарно-транспортні накладні, а й
подорожні листи вантажного автомобіля.

Крім того, суд не взяв до уваги
виключення зі складу валових витрат
наданих СПД ОСОБА_2 послуг з продажу
товарів у зв'язку з ненаданням
документів, які підтверджують оплату
наданих послуг, а не відсутність
документів, які підтверджують зв'язок
наданих послуг з власною господарською
діяльністю.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в червні 2008 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена виїзна
планова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 27.07.2006р. по
31.03.2008р.

За результатами перевірки складений
Акт № 1687/17-3/НОМЕР_1 від 27.06.2008р.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення:

статті 13 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92;

підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР).

Так, Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 у ТОВ «Група
Автоком» придбано вантажний
автомобіль EAGLE MD5044 фургон 2007 року
випуску, податкова накладна від 11.05.2007р.
№ 177 на суму 85.000,00 грн., у тому числі ПДВ
14.166,67 грн.

Згідно до наданих на перевірку
документів, Суб'єктом підприємницької
діяльності укладено трудовий договір з
водієм, придбавалося дизельне пальне
та виконувались поточні ремонтні
роботи.

В той же час, до перевірки не надано
документів, що підтверджують
використання у господарській
діяльності, витрати на експлуатацію
власного вантажного автомобіля
протиправно включені до складу валових
витрат.

Відповідно, ПДВ у ціні придбання
вантажного автомобіля безпідставно
включений до складу податкового
кредиту.

Перевіркою встановлено включення до
складу валових витрат на підставі
актів приймання-передачі вартості
послуг по продажу товарів, наданих
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2

Проте, відсутні документи, які
підтверджують зв'язок наданих СПД
ОСОБА_2 послуг з продажу товарів з
отриманням доходу Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Крім того, Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 безпідставно
включено до складу валових витрат
відсотки за користування кредитом на
придбання автомобіля, оплату за
навчання ОСОБА_1 за спеціальністю
«комп'ютерні системи та мережі» у
розмірі 970,00 грн. на підставі договору з
Дніпропетровським національним
університетом, сплату коштів в сумі 118,18
грн. при реорганізації банку, які не
пов'язані з власною господарською
діяльністю Суб'єкта підприємницької
діяльності.

На підставі акту перевірки, та в
результаті апеляційного узгодження
суми податкового зобов'язання, 23 лютого
2009 року керівником контролюючого
органу прийнято податкові
повідомлення-рішення №№ 001471703/3 та
/3.

Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 визначено суми податкового
зобов'язання -

за платежем - податок з доходів
фізичних осіб, у розмірі 3.739,20 грн.;

за платежем - податок на додану
вартість, у розмірі 14.167,00 грн. за
основним платежем та 7.083,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією контролюючого органу, з чим
погодився суд першої інстанції,
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до перевірки не надано
документів, що підтверджують
використання вантажного автомобіля у
власній господарській діяльності.

Водночас, громадянин, який бажає
займатися підприємницькою діяльністю,
після проходження відповідних
реєстраційних та інших передбачених
законодавством процедур до свого
статусу фізичної особи, якого він набув
з моменту народження, набуває
додаткової ознаки - «суб'єкт
підприємницької діяльності».

Згідно з частиною п'ятою статті 128
Господарського кодексу України
громадянин-підприємець здійснює свою
діяльність на засадах свободи
підприємництва та відповідно до
принципів, передбачених у статті 44,
зокрема, він може здійснювати
самостійно будь-яку діяльність
відповідно до потреб ринку, на власний
розсуд приймаючи відповідні рішення,
що не суперечать закону.
Громадянин-підприємець уособлює і
власника відповідного бізнесу, і орган
управління ним.

Чинне законодавство України не
передбачає виокремлення майна, яке
використовується підприємцем для
здійснення підприємницької
діяльності, із загальної маси
належного цьому громадянинові майна.
Так, частина друга статті 128 ГК України
та частина перша статті 52 ЦК України
прямо встановлюють правило про те, що
громадянин-підприємець відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, на яке відповідно до закону
може бути звернено стягнення.

Зважаючи на наявність повної
відповідальності за своїми
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, всім своїм
майном, громадянин-підприємець
провадить підприємницьку діяльність
без формування статутного, резервного
та інших фондів.

Отже, вантажний автомобіль EAGLE MD5044
фургон 2007 року випуску придбано
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1. Відповідно, для використання у
власній господарській діяльності.

У відповідності з Законом України «Про
державну підтримку малого
підприємництва» від 19 жовтня 2000 року N
2063-III для суб'єктів малого
підприємництва в порядку,
встановленому законодавством України,
може застосовуватися спрощена система
оподаткування бухгалтерського обліку
та звітності.

Згідно із Порядком ведення книги
обліку доходів і витрат, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 вересня 2001 року N 1269, для
визначення результатів власної
підприємницької діяльності платник
єдиного податку веде книгу обліку
доходів та витрат.

По-перше, книгу ведуть
підприємці-фізичні особи, що сплачують
єдиний податок та підприємці на
загальній системі оподаткування.

Ведення книги у цих двох категорій
підприємців відрізняється.

Єдинники мають дещо спрощений порядок
ведення книги.

Фактично, книга потрібна для того, щоб
податкова мала змогу контролювати
розмір одержаних доходів приватних
підприємців, а саме, стежити за
додержанням гранично допустимого
розміру доходу для підприємців на
спрощеній системі оподаткування, та
визначати розмір чистого доходу для
визначення розміру податку з доходів
фізичних осіб.

Згідно до Порядку ведення в Книзі
обліку доходів і витрат відображається
сума нереалізованих товарних запасів,
сировини, матеріалів тощо на початок та
на кінець звітного податкового періоду
(року), яка виводиться в грошовій формі,
виходячи із ціни їх придбання, щоденно
відображається фактично отримана сума
доходу від здійснення діяльності із
сумарним підсумком за місяць, квартал,
рік, записуються реквізити документа,
який підтверджує понесені витрати,
пов'язані з придбанням
товарно-матеріальних цінностей,
виконанням робіт та наданням послуг
(номер, дата і назва документа).

Документами, які підтверджують
витрати, можуть бути, зокрема,
товарно-транспортна та/або податкова
накладна, платіжне доручення,
фіскальний чек, акт закупки (виконаних
робіт, наданих послуг) та інші
розрахункові документи.

Як встановлено судом першої інстанції,
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 здійснювалась діяльність -
оптова торгівля м'ясопродуктами.

До елемента «Матеріальні витрати»,
відповідно, будуть належати витрати на
сировину чи матеріали, що
придбаваються, обробка, проведення
випробувань з метою визначення якості,
упаковування продукції, транспортні
роботи, пов'язані з обслуговуванням
виробництва власним транспортом.

Отже, базовими для аналітичних дій,
застосовне до спірного випадку, слід
було б відбирати інші суттєві
показники.

Відтак, вантажний автомобіль
зареєстрований на фізичну особу -
підприємця, про що свідчить Свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу.
Належним чином оформлена податкова
накладна на його придбання.

Про використання транспортного засобу
для перевезення товарів свідчать не
тільки товарно-транспортні накладні, а
й подорожні листи вантажного
автомобіля.

Крім того, суд не взяв до уваги
виключення зі складу валових витрат
наданих СПД ОСОБА_2 послуг з продажу
товарів у зв'язку з ненаданням
документів, які підтверджують оплату
наданих послуг, а не відсутність
документів, які підтверджують зв'язок
наданих послуг з власною господарською
діяльністю.

Слід вказати, що контролюючий орган на
вимогу суду не подав розрахунку суми
зобов'язань по податку за доходів
фізичних осіб у розрізі порушень. З
огляду на це підтвердити чи
спростувати зазначені у Акті перевірки
витрати в частинах оплати за навчання
чи сплату коштів при реорганізації
банку, як не пов'язані з власною
господарською діяльністю, не видалося
можливим.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та прийняття
нової постанови.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
січня 2010 року у справі № 2а-4245/09/0470
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 23
лютого 2009 року №№ 001471703/3 та /3.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна