Справа № 1570/4393/2012
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4393/2012
УХВАЛА

27 лютого 2014 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Скачок Р.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Масловського М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі заяву про
поворот виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській
області, начальника ГУМВС України в
Одеській області, ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання
неправомірним наказу, зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до ГУМВС України в Одеській
області, начальника ГУМВС України в
Одеській області, ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання
неправомірним наказу начальника ГУМВС
України в Одеській області від 14.05.2009
року № 193 о/с в частині звільнення з ОВС
оперуповноваженого ВКР ОМУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_1 та
зобов'язання начальника ГУМВС України
в Одеській області скасувати наказ;
зобов'язання начальника ГУМВС України
в Одеській області поновити ОСОБА_1 на
посаді рівнозначній тій посаді, яку
обіймав позивач на час звільнення;
стягнення з ОМУ ГУМВС України в
Одеській області на користь позивача
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року: адміністративний позов ОСОБА_1
- задоволено повністю; визнано
неправомірним та скасовано наказ
начальника ГУМВС України в Одеській
області від 14 травня 2009 року № 193 о/с в
частині звільнення оперуповноваженого
сектора розкриття незаконних
заволодінь автотранспортом ВКР ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді,
рівнозначній тій, яку обіймав ОСОБА_1 на
час звільнення; стягнуто з ОМУ ГУМВС
України в Одеській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 14 травня 2009 року
по день поновлення на посаді, але не
більше ніж за один рік; допущено
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
рівнозначній тій, яку обіймав ОСОБА_1 на
час звільнення, та стягнення з ОМУ
ГУМВС України в Одеській області на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за один місяць.

В судовому засіданні з'ясовано, що
13.02.2014 року через канцелярію суду від
представника ОМУ ГУМВС України в
Одеській області надійшла заява про
поворот виконання рішення, в якій він,
керуючись ст.ст. 49, 265 КАС України,
просив допустити поворот виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 16.11.2012 року
по адміністративній справі № 1570/4393/2012 в
частині стягнення з ОМУ ГУМВС України в
Одеській області на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць 1413,49 грн. та
повернути ОМУ ГУМВС України в Одеській
області грошові кошти в сумі 1413,49 грн.,
що були стягнені на користь ОСОБА_1, з
таких підстав:

«Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
було скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
16.11.2012 року та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду 23.10.2013 року в
касаційному порядку не оскаржувалася.

Враховуючи те, що на даний час втратило
чинність рішення суду, яким було
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу за один місяць з ОМУ
ГУМВС, вказані кошти мають бути
повернуті ОМУ ГУМВС України в Одеській
області як необґрунтовано стягнуті.».

До вищезазначеної заяви додано копію
видаткового касового ордера № 52 від
25.09.2013 року про видачу ОСОБА_1 1413,49 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача - ОМУ ГУМВС України в
Одеській області підтримав заяву у
повному обсязі, просив її задовольнити.

Позивач зазначену заяву не визнав,
просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача - ГУМВС
України в Одеській області в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, від нього надійшло
клопотання про розгляд заяви ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про поворот
виконання рішення без участі
представника ГУМВС України в Одеській
області.

Відповідач - начальник ГУМВС України в
Одеській області та/або його
представник в судове засідання не
прибули. Відповідач про дату, час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неприбуття
суд не повідомив, заяви про відкладення
судового засідання від нього не
надійшло.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе розглянути вищенаведену заяву
про поворот виконання судового рішення
за даною явкою.

Заслухавши позицію заявника, думку
позивача, дослідивши матеріали справи
в межах розгляду заяви про поворот
виконання судового рішення, суд дійшов
до висновку, що дана заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року: апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області
задоволено; постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
листопада 2012 року - скасовано та
прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено у повному обсязі.

Згідно мотивувальної частини
зазначеної постанови, зокрема, судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КАС України поворот
виконання, в т.ч. постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

У заяві ОМУ ГУМВС України в Одеській
області від 13.02.2014 року про поворот
виконання судового рішення не наведено
жодного доводу та/або до неї не додано
жодного доказу того, що скасована
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

В судовому засіданні представник ОМУ
ГУМВС України в Одеській області також
не зміг навести жодного доводу та/або
не надав суду жодного доказу того, що
скасована постанова Одеського
окружного адміністративного суду від 16
листопада 2012 року була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

За результатами дослідженння судом
матеріалів справи в межах розгляду
заяви про поворот виконання судового
рішення, зокрема постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 16
листопада 2012 року та постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року, обставини, що скасована постанова
Одеського окружного адміністративного
суду від 16 листопада 2012 року була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, - не встановлені.

Враховуючи та на підставі наведеного,
суд вважає заяву представника ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
поворот виконання судового рішення
необґрунтованою, безпідставною, та
відповідно такою, у задоволенні якої
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 186, 265, 266 КАС
України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про поворот виконання
судового рішення в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС
України в Одеській області, начальника
ГУМВС України в Одеській області, ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
визнання неправомірним наказу,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

В повному обсязі ухвалу складено 4
березня 2014 року.

Суддя
М.Г. Цховребова