Справа № 872/17716/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 811/3710/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року по справі № 811/3710/13-а
за адміністративним позовом Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року позовна заява
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
була залишена без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду без
поважних на те причин.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Вважає, що ухвала
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Відповідач заперечень на
апеляційну скаргу не подавав, ухвалу
суду першої інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні рішення суд першої
інстанції виходив з того, що Позивачем
пропущено без поважних причин строк
звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів
відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 183-2 КАС
України.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, Позивач звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом, в якому просив відкрити
скорочене провадження саме відповідно
до положень п.4 ч.1 ст. 183-2 КАС України.
(а.с.8)

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 183-2 КАС
України скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо стягнення грошових сум,
які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження.

Із суті заявленого позову
вбачається, що Позивач звернувся до
суду з вимогою по стягнення грошових
коштів з Відповідача за рішенням про
накладення на нього штрафних санкцій,
які ФОП ОСОБА_1 добровільно сплачені не
були та у встановленому законом
порядку ним не оскаржувалися, що в
повній мірі відповідає вимогам п.4 ч.1
ст. 183-2 КАС України. (а.с.4-8)

Разом з тим, суд першої інстанції
безпідставно прийняв рішення про
залишення позовної заяви без розгляду,
з огляду на пропуск Позивачем
п'ятнадцятиденного строку,
встановленого абз.2 ч.2 ст.99 КАС України,
оскільки предметом спору є не
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) ( п.5
ч.1 ст.183-2 КАС України) , а предметом
спору є стягнення грошових сум, які
ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження ( п.4 ч.1 ст. 183-2 КАС
України).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про порушення
судом першої інстанції застосування
норм процесуального права, що є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
до того ж суду для продовження
розгляду.

При цьому колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що суду першої
інстанції при вирішенні питання про
відкриття провадження по справі слід
звертати увагу з огляду на
встановлений ст. 99 КАС України
шестимісячний строк звернення до суду
на дату звернення Позивача до суду з
адміністративним позовом та дату
отримання відповідачем рішення про
накладення штрафних санкцій, з
урахуванням п'ятнадцятиденного строку
на його сплату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204,
ст. 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року по справі № 811/3710/13-а -
скасувати.

Матеріали справи направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко