Справа № 2а/2470/3221/12
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/3221/12
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Боровицького О. А. Сторчака В.
Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд-Проект" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
неправомірним та скасування постанови
та припису , -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року позивач - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гранд-Проект" звернулось до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
неправомірним та скасування постанови
та припису.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року та прийнятинове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

26.02.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшла заява з
проханням розглянути справу в порядку
письмого провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмого провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

05.02.2014 року та 26.02.2014 року повторно на
адресу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від
відповідача надійшла заява із
клопотанням про призначення
експертизи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заявлене
відповідачем клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, разом
з апеляційною скаргою Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
заявлено клопотання про призначення у
справі будівельної
(інженерно-технічної) експертизи.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
заявлене клопотання було задоволено,
матеріали адміністративної справи
надано для проведення експертизи,
апеляційне провадження по
адміністративній справі № 2а/2470/3221/12
зупинено до одержання результатів
експертизи.

27.01.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від СП "Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр"
надійшла заява, відповідно до якої
Експертно-Консультативний Центр
повертає матеріали справи в суд в
зв'язку з тим, що Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області не провела оплату
проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Знехтувавши можливістю проведення
експертизи та звернувшись вдруге з
таким клопотанням відповідач
недобросовісно користується належними
йому правами та не виконує обов'язки
покладені на нього законодавством та
рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання відповідача
про призначення експертизи.

Крім того, при розгляді даної справи
суд керується усталеною прктикою щодо
вирішення даної категорії спорів, а
саме: у Вінницькому апеляційному
адміністративному суді розглядалась
справа № 2а/2470/3220/12 за апеляційною
саргою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
протиправними та скасування рішення.
При цьому, предметом даного спору були
аналогічні відносини між тими ж
суб'єктами. Постановою Чернівецького
окружного адміністративного суду від
26.02.2013 року адміністративний позов було
задоволено, ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2013 року було залишено без змін
рішення суду першої інстанції,
рішенням Вищого адміністративного
суду України від 19.07.2013 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження у
зв'язку з тим, що оскаржувані рішення
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
та касаційна скарга є необгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
04.05.2012 року між ТОВ "Гранд-Проект" та
ОСОБА_2 укладено угоду №57 на створення
(передачу) науково-технічної продукції,
відповідно до якої ОСОБА_2 доручає, а
ТОВ "Гранд-Проект" приймає на себе
виконання наступних робіт - розробити
робочий проект на капітальний ремонт
будівлі складу літ. "Д" АДРЕСА_1.

На основі поданих ОСОБА_2документів,
інженером конструктором ТОВ
"Гранд-Проект", було здійснено
обстеження основних конструкцій
складу літери "Д" АДРЕСА_1, про що
складений відповідний акт обстеження,
яким встановлено той факт, що будівля
складу літери "Д" частково зруйнована
та в результаті залишився фундамент
всієї будівлі, про що свідчить
технічний звіт з інженерно-геологічних
вишукувань, з ділянками стін будівлі.

В подальшому розроблений робочий
проект „На капітальний ремонт будівлі
складу літери "Д" АДРЕСА_1.

07 грудня 2012 року в ході перевірки
виявлено передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва без вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
чим порушено вимоги ч.1 ст. 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", в результаті чого
відповідач склав протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ТзОВ "Гранд-Проект"
та складено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивача зобов'язано привести
проектну документацію у відповідність
до вимог чинного містобудівного
законодавства до 07.01.2013 року.

20 грудня 2012 року постановою №51/12 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності ТзОВ
"Гранд-Проект" визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.1 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 102 060,00 грн.

На думку позивача такі дії є
незаконними, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року, Наказу Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України "Про затвердження Порядку
надання містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст" від 07.07.2011 року, прийшов до
висновку про обгрунтованість позовних
вимог та наявність підстав для їх
задоволення.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно ст. ст. 27, 28 цього Закону
замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані, зокрема, забезпечувати
будівництво об'єктів архітектури
згідно з робочою документацією, а
власники та користувачі об'єктів
архітектури - отримувати в
установленому законодавством порядку
дозвіл на виконання робіт, пов'язаних
із реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури.

Як встановлено з матеріалів справи, 04
травня 2012 року між ТОВ „Гранд-Проект,,
та ОСОБА_2 укладена угода по виконанню
робіт із виготовлення проектної
документації, а саме робочого проекту
на капітальний ремонт будівлі складу
літери „Д„ АДРЕСА_1 .

Вихідними даними для проектування
відповідно до вимог наступних
нормативно-правових актів, зокрема ДБН
А.2.2-3-2004 п.2.2 "Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва", які були
чинні на момент виготовлення та
затвердження проектної документації,
ст.29 Закону №3038, Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово -комунального господарства
України від 16.05.2012 року №45 „Про
затвердження порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів,, та п.27 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні норми та обмеження не
надаються, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України від 07.07.2011 року
№109 стали наступні документи:

- заява громадянки ОСОБА_2 від 04 травня
2012р.;

- завдання на проектування від 04.05.2012р.;

- договір дарування приміщення складів
літери „В„ та літери „Д„ АДРЕСА_1 від
11.03.2004 року ;

- витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 05.04.2004 року ;

- інвентаризаційна справа на
приміщення складів АДРЕСА_1 та по
поверхові плани будівель літ. „В„ та
літ. „Д„ АДРЕСА_1;

- технічний звіт з інженерно -
геологічних вишукувань АДРЕСА_1
виготовлений ПП ОСОБА_3.

На підставі вищезазначених документів,
інженером конструктором ТОВ
„Гранд-Проект,, було здійснено
обстеження основних конструкцій
складу.

В подальшому розроблений робочий
проект „На капітальний ремонт будівлі
складу літери "Д" АДРЕСА_1.

Суд звертає увагу, що розроблений
робочий проект саме на капітальний
ремонт будівлі, а не на будівництво.

Після розроблення робочого проекту він
був розглянутий спеціалістами філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" в Чернівецькій
області та виданий позитивний
експертний звіт від 15.11.2012 року.

Відповідно до Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2012 року №45 „Про
затвердження порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів,, а саме п.4 Порядку, до складу
вихідних даних на проектування
входять: містобудівні умови та
обмеження; завдання на проектування, що
визначають обґрунтовані вимоги
замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень та властивостей
об'єкта містобудування, його основних
параметрів, вартості та організації
його будівництва і складаються з
урахуванням містобудівних умов та
обмежень, технічних умов.

У відповідності до п.27 Переліку
об'єктів будівництва, для проектування
яких містобудівні норми та обмеження
не надаються, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 року
№109 містобудівні умови та обмеження не
надаються в разі капітального ремонту
будівель і споруди.

Виходячи зі змісту листа Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 30.04.2003 року №7/7-401 щодо
віднесення ремонтно-будівельних робіт
до капітального та поточного ремонту,
капітальний ремонт будівлі - це
комплекс ремонтно-будівельних робіт,
який передбачає заміну, відновлювання
та модернізацію конструкцій та
обладнання будівель у зв'язку з їх
фізичною зношеністю та руйнуванням,
поліпшення експлуатаційних
показників, а також покращення
планування будівлі і благоустрою
території без зміни будівельних
габаритів об'єкта. Капітальний ремонт
передбачає призупинення на час
виконання робіт експлуатації будівлі в
цілому або її частин (за умови їх
автономності).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції на рахунок того, що позивачем
проводиться саме капітальний ремонт
будівлі, оскільки не змінюються
будівельні габарити будівлі, а відтак
відповідачем при винесені припису
невірно встановлено, що проектна
документація розроблена без вихідних
даних на проектування та не відповідає
вимогам чинного законодавства,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам , а відтак,
оскаржуваний припис як протиправний
підлягає скасуванню.

Також суд звертає увагу на те, що 21
листопада 2012 року відповідач
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт
капітального ремонту будівлі складу
АДРЕСА_1. Реєстрацію даної декларації
відповідач здійснив з урахуванням
того, що в ній зазначена проектна
документація, яка була розроблена
позивачем та вказано, що капітальний
ремонт складу літери «Д» здійснюється
без змін зовнішніх геометричних
розмірів її фундаментів у плані.

Отже, на підставі викладених обставин,
суд вважає, що позивачем проводиться
саме капітальний ремонт будівлі,
оскільки не змінюються будівельні
габарити будівлі.

Окрім цього, дана позиція суду
погоджується з судовою практикою та
рішенням Вищого адміністративного
суду України від 19.07.2013 року № К/800/37573/13.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що під час складання акту
перевірки від 07.12.2012 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.12.2012 року, та припису
від 07.12.2012 року., які стали підставою для
винесення оскаржуваної постанови від
20.12.2012 року не було встановлено та
зафіксовано те, що позивачем
розпочинались будівельні роботи,
відтак оскаржувана постанова як
протиправна підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
обгрунтованість заявлених позивачем
вимог, які обгрунтовано задоволені
судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Боровицький О. А.

Сторчак В. Ю.