Справа № 359/3708/13-ц; 2а/359/88/13
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/3708/13-ц(2а/359/88/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Туманова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Грищенко Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі
Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бориспільської міської Ради на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом
Бориспільської міської Ради до
Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Токаря Дмитра
Анатолійовича, третя особа : ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дій та
скасувати рішення державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на йогом
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
винесено постанову про накладення
штрафу від 21.03.2013 ВП № 36182372 на боржника -
Бориспільську міську раду, якою
накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Вважаючи таке рішення виконавчого
органу протиправним, позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив суд скасувати незаконну,
на їх думку, постанову про накладення
штрафу.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач діяв на підставі та
в межах делегованих повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст. 75 Закону після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.11.2012 р. по справі № 2а/1005/221/2012
зобов'язано Бориспільську міську раду
Київської області розглянути
клопотання ФОП ОСОБА_3 від 05.06.2012 р. вх. №
12-31-2253 від 07.06.2012 р. про надання дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення у користування земельної
ділянки площею 0.14 га за адресою АДРЕСА_1
та прийняти у відповідності до ст. 123
Земельного кодексу України відповідне
рішення.

На виконання зазначеною постанови
25.01.2013 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області відкрито виконавче
провадження про що винесено відповідну
постанову, згідно якої божнику надано
строк у 7 днів з моменту винесення
постанови для її добровільного
виконання.

Листом від 07.02.2013 р. № 12-34-517
Бориспільська міська рада Київської
області повідомила відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Київській області
про розгляд вищевказаного клопотання
ФОП ОСОБА_3 на засіданні сесії міської
ради від 29.01.2013 р. При голосуванні
рішення не набрало необхідної
кількості голосів депутатів (рішення
не прийнято).

В подальшому листом від 08.02.2013 р. № 12-27-533
щодо постанови про відкриття
виконавчого провадження міська рада
повідомила відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Київській області
про те, що клопотання ФОП ОСОБА_3 буде
повторно винесено на розгляд чергового
пленарного засідання сесії міської
ради, скликання якого планується на
26.02.2013 р.

Так, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 від
05.06.2012 р., постанову Бориспільського
міськрайонного суду від 22.11.2012 р.,
відповідно до ст. 12, 123 Земельного
кодексу України, пункту 34 частини 1
статті 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування" міська рада прийняла
рішення від 26.02.2013 № 2989-35-УІ "Про відмову
у наданні дозволу фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 на розробку
проекту відведення земельної ділянки
площею у межах 0,14 га в оренду під майном
(приміщення складу - заправки № 44)
АДРЕСА_1".

Згідно ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень у місячний строк розглядає
клопотання і дає дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки або надає мотивовану
відмову у його наданні. Підставою
відмови у наданні такого дозволу може
бути лише невідповідність місця
розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку. Забороняється відмова
у наданні дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, місце розташування об'єктів на
яких погоджено відповідним органом
виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування згідно із статтею 151
цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту рішення від
26.02.2013 р. у наданні ФОП ОСОБА_3 на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею у
межах 0.14 га в оренду під майно
(приміщення складу-заправки № 44)
АДРЕСА_1 - відмовлено, однак мотивів
такої відмови Бориспільською міською
радою Київської області не зазначено.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Однак, у рішенні від 26.02.2013 р. про
відмову у наданні дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
вищевказаної земельної ділянки, не
навів жодних мотивів такої відмови, а
тому підстави для закінчення
виконавчого провадження відсутні.

Так, ч. 1 ст. 89 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Згідно постанови про накладення штрафу
від 21.03.2013 ВП № 36182372 старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
на боржника - Бориспільську міську раду
накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та
зобов'язано виконати рішення суду в
строк до 25.03.2013, про що письмово
повідомити відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що оскільки рішення суду в повній мірі
виконано не було (рішення про відмову у
наданні дозволу належним чином не
мотивоване), то державний виконавець
правомірно та у відповідності з
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження» виніс постанову про
накладення штрафу на боржника.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, та
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бориспільської
міської Ради - залишити без
задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.