Справа № 9101/108072/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. справа №
2а-14617/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі

міста
Дніпропетровська Дніпропетровській
області

Державної
податкової служби

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 19 квітня 2011 року

у справі № 2а-14617/10/0470

за позовом Приватного
підприємства «Фірма Регалія»,

вул. Комбрига
Петрова, 5 к. 24, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі

міста
Дніпропетровська Дніпропетровській
області

Державної
податкової служби,

вул. Героїв
Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

за участю Прокурора
Бабушкінського району міста
Дніпропетровська,

вул. Миронова, 17, м.
Дніпропетровськ, 49070;

про скасування актів,
-

встановив: Приватним підприємством
«Фірма Регалія» подано позов до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська про скасування
податкових повідомлень-рішень №
/0 та № 48039-/1.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Врона О.В.)
своєю постановою від 19 квітня 2011 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по
взаємовідносинам з ТОВ «Дерекс-21»
Позивач мав в наявності всі первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
здійснити заміну відповідної сторони -
Відповідача у з до відповідача у
справі, його правонаступником - ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровській
області ДПС.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відповідно до декларацій з податку на
додану вартість за січень - березень 2010
року Товариством «Дерекс-21» податкові
зобов'язання та податковий кредит
відображено з нульовими показниками.

Крім того, ТОВ «Дерекс-21» не значиться у
складі контрагентів ТОВ «Гавас-52».

Отже, операції по ланцюгу постачання
продукції ТОВ «Гавас-52» - ТОВ «Дерекс-21»
- ПП «Фірма Регалія» не містять
розумних економічних інтересів або
ділової мети.

Відповідно, первинні документи не
відповідають приписам чинного
законодавства.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 24.06.2010р. по
29.07.2010р. уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
невиїзна документальна перевірка
Приватного підприємства «Фірма
Регалія», код за , за
березень 2010 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 3594/233/35446800 від 29.07.2010р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4,
підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР) - документів, які б
підтверджували здійснення операцій
поставки товарів по ланцюгу ТОВ
«Гавас-52» - ТОВ «Дерекс-21» - ПП «Фірма
Регалія», не встановлено. А, отже,
операції по ланцюгу постачання
продукції ТОВ «Гавас-52» - ТОВ «Дерекс-21»
- ПП «Фірма Регалія» не містять
розумних економічних інтересів або
ділової мети.

На підставі Акту перевірки, 20 серпня 2010
року керівником ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0.

В результаті апеляційного узгодження
податкового зобов'язання, в порядку,
визначеному пунктом 5.2 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (2181-14), 01
листопада 2010 року керівником ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /1.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III, відповідно до підпункту 7.4.1
пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» (168/97-ВР), Приватному
підприємству «Фірма Регалія»
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем - ПДВ, на
загальну суму 2.915.325,00 грн.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Безумовно, чинним законодавством
встановлений певний взаємозв'язок між
надходженням до бюджету податку на
додану вартість та кореспондуючим
відшкодуванням такого податку
платнику.

Проте, фахівці контролюючого органу, з
огляду на індивідуальність
відповідальності, та обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, зобов'язані були з'ясувати всі
обставини взаємовідносин сторін та
доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти.

Слід зазначити, що за визначенням
статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV господарська операція, це,
перш за все, дія або подія <…> Первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. А
бухгалтерський, як наслідок і
податковий облік - процес виявлення,
вимірювання, реєстрації, накопичення,
узагальнення, зберігання та передачі
інформації. У судових справах
бухгалтерські документи також є
письмовими доказами.

Отже, в силу Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення; у разі
відсутності первинних документів або
ненадання для перевірки первинних та
інших документів, що підтверджують
факт порушення, зазначити перелік цих
документів <…>

В спірному випадку обізнаність (про
порушення, які допускали контрагенти)
не є очевидною.

Теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарських операцій по
виявленому ланцюгу із залученням
вигодоформуючих підприємств не мало
ділової мети, є припущенням,
відображення якого в акті перевірки є
неприйнятним.

Угоди укладалися Підприємством в межах
господарської діяльності, згідно з
установчими, реєстраційними і
дозвільними документами.

Слід вказати, що дані перевірки по
ланцюгу постачання продукції не
містять фактичних відомостей щодо
несплати ПДВ до бюджету контрагентами
Позивача за певними господарськими
операціями.

Отже, Позивач мав в наявності всі
первинні документи, що підтверджують
обсяги задекларованих витрат. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Слід вказати, що суму податкового
зобов'язання визначено за наслідками
камеральної перевірки.

Камеральну перевірку також слід
відносити до типу документальної
перевірки, її принципова відмінність
від інших видів документальних
перевірок полягає в тому, що предметом
дослідження є фактичні дані. Первинні
облікові документи під час камеральної
перевірки не досліджувались.

За встановлених обставин визначення
суми податкового зобов'язання за
результатами невиїзної (камеральної)
перевірки не можна визнати
достовірним.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровській області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2011 року у справі № 2а-14617/10/0470
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник