overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 148/193/14-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/193/14-а
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Лозінського С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Лозінського С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Лозінського С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду через Тульчинський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 219/10424/2013-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 лютого 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої при секретарі Бакановій А.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача
Полковникової І.В., Літвінової І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити
В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити адміністративний позов заяву без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Таким чином суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії повинна бути залишена без
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 185-186 КАС України,-
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя
Н.< М >.Медінцева
Справа № 2-а-4699/11
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-а-4699/11
У Х В А Л А

04.03.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за
Постановою Виноградівського районного суду від 22.11.2011 року у адміністративній справі №2-а-4699/11,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якому просить привести у відповідність зміст виконавчого листа, виданому за
Постановою Виноградівського районного суду від 22.11.2011 року у адміністративній справі №2-а-4699/11.

В судове засідання із розгляду питання особи, що брали участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, суд встановив наступне.

07.06.2013 року Виноградівський районний суд видав Виконавчий лист за
Постановою Виноградівського районного суду від 22.11.2011 року у адміністративній справі №2-а-4699/11 про стягнення із
Управління Пенсійного фонду України на користь заявниці неправомірно ненарахованих коштів. Проте, у відкритті провадження за вказаним листом було відмовлено через невідповідність його змісту вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме-не зазначено код
ЄДРПОУ боржника.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що у відповідній графі при його оформленні помилково не було зазначено коду юридичної особи-боржника.

Відповідно до ст.259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.259 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до Виконавчого листа, виданого 07.06.2013 року за
Постановою Виноградівського районного суду від 22.11.2011 року у адміністративній справі №2-а-4699/11 про стягнення із
Управління ПФУ у Виноградівському районі на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії, зазначивши відомості про боржника - Управління Пенсійного фонду
України у Виноградівському районі, м.Виноградів, вул.Миру, 43, Закарпатської області, 90300, .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 257/2233/14-а
Суддя: Брежнев О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-а/257/120/14

257/2233/14-а

05 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 6, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 25 березня 2014 року о 10год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.5 ст. 107 КАС України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-17031/11
Суддя: Гагут Л. І.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши у порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі №2а-17031/11,

В с т а н о в и в:

06.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду в м.
Бердянську Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».

22.08.2011 р. по вищезазначеній справі судом було винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду
№2а-17031/11 від 22.08.2011 року, зазначивши, що в постанові суду адреса позивача замість «АДРЕСА_1».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Згідно п.2 ч.1 ст. 1832 КАС України, в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, застосовується скорочене провадження

Як вбачається, в постанові суду
№2а-17031/11 від 22 серпня 2011 року суддею було допущено описки, адресу позивача замість «АДРЕСА_1» написано «АДРЕСА_1».
Так, під час розгляду справи предметом дослідження була світлокопія паспорту позивача серії НОМЕР_1, відповідно до якої адреса позивача - «АДРЕСА_1» (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 169, 1832, 259 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Внести виправлення в постанову суду
№2а-17031/11 від 22 серпня 2011 року за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Бердянську Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни, та зазначити адресу позивача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість «АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскарження до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 331/283/14-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
УХВАЛА

20.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної позовної заяви, позивачем ставиться питання про поновлення строку для звернення до суду. В обґрунтування посилається на те, що оскаржувану постанову отримав лише 15.01.2014 р., що підтверджується заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення від 10.01.2014 р.

Вивчивши додані до позивної заяви документи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на звернення із позовом є обґрунтованим, у зв'язку з чим необхідно поновити позивачу строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із позовом до суду.

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по справі запропонувати подати у строк до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 331/283/14-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/30/14
УХВАЛА

03.03.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької
В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук
О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання на 06.02.2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 03.03.2014 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук
О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-й денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Світлицька
Справа № 486/384/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/384/14-а

27 лютого 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106, ч.1 ст.107 КАС України по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 сержанта міліції Чащина
І.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи призначити на 09:10 год. 05 березня 2014 року в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може подати в строк до 05.3.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.6 ст.107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно до ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього
Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 486/2694/13-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2694/13-а Провадження
№2-а/486/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради про визнання протиправними дій УПСЗН
Южноукраїнської міської ради щодо недоплати щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває адміністративна справа за зазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду у загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради про визнання протиправними дій УПСЗН
Южноукраїнської міської ради щодо недоплати щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкової
Справа № 252/1664/14-а
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №252/1664/14-а
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за № 252/1664/14-а,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Микитівського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин.

Суддя: