Справа № 812/17/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року справа №812/17/14

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Шишова О.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
р. у справі № 812/17/14 за позовом
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
до Відділу державної виконавчої
служби Краснодонського міськрайонного
управління юстиції, третя особа
Дочірнє підприємство "Шахтобудівник"
Відкритого акціонерного товариства
Трест "Краснодоншахтобуд" про
скасування постанови про повернення
виконавчого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом
до Відділу державної виконавчої
служби Краснодонського міськрайонного
управління юстиції, третя особа
Дочірнє підприємство "Шахтобудівник"
Відкритого акціонерного товариства
Трест "Краснодоншахтобуд" про
скасування постанови про повернення
виконавчого документа.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 12.10.2012 по
справі № 2а/1270/7564/2012 задоволено позовні
вимоги Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до ДП "Шахтобудівник" ВАТ
"Трест "Краснодоншахтобуд" про
стягнення та видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем ВДВС
Краснодонського МУЮ Торощиною О.М.
23.12.2013 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві № 2а/1270/7564/2012 про стягнення
суми боргу з ДП "Шахтобудівник" ВАТ
"Трест "Краснодоншахтобуд" в сумі 765,88
грн.

Позивач вважає, що при винесенні
постанови від 23.12.2013 року головним
державним виконавцем не правильно
застосовано норми чинного
законодавства, тому зазначена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню, постановою ВДВС
встановлено, що боржник за юридичною
адресою не знаходиться, майно на яке
можливо звернути стягнення відсутнє,
грошові кошти на рахунках відсутні.

Позивач зазначає, що законодавством
встановлені випадки, коли відсутність
боржника - юридичної особи за адресою,
вказаною у виконавчому документі, не
виключає можливість примусового
виконання рішення суду. Пункт 2 частини
1 статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження", яким керувався головний
державний виконавець при винесенні
оскарженої постанови, має виключення,
тому не може бути застосовано до всіх
без виключення виконавчих документів.

Дотого ж державний виконавець не
звернувся до суду з позовом про
обмеження права виїзду за кордон
керівника ДП "Шахтобудівник" ВАТ Трест
"Краснодоншахтобуд". Таким чином,
державний виконавець вжив не всіх
заходів, передбачених законодавством,
для виконання рішення суду. Також,
зазначив, що вказане виконавче
провадження зі стягнення
заборгованості на користь відділення
Фонду з ДП "Шахтобудівник" ВАТ Трест
"Краснодоншахтобуд" приєднано до
зведеного № 239 від 02.07.2011 щодо стягнення
заборгованості з ВАТ Трест
"Краснодоншахтобуд". Згідно отриманої
інформації з ВДВС в зведеному
виконавчому провадженні було
накладено арешт на майно, а саме
будівлю гуртожитку. На думку позивача,
ствердження державного виконавця щодо
відсутності майна боржника та
повернення виконавчого листа №
2а-1270/7564/2012 з вказаних підстав є
передчасним.

Просив скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції від 23.12.2013 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП № 39773974.

Постоновою Луганського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
р. у справі № 812/17/14 у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодився позивач та звернулася з
апеляційною скаргою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
правам, вказуючи, анологічну позицію
позовній заяві. Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції,
позовні вимоги задовольнити.

Згідно п. 2 частини 1 статті 197 КАС
України справу розглянуто в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне:

12.09.2013 року на адресу ВДВС
Краснодонського МУЮ надійшов
виконавчий лист Луганського окружного
адміністративного суду від 12.10.2012 року
по адміністративній справі №
2а/1270/7564/2012 про стягнення з Дочірнього
підприємства "Шахтобудівник"
Відкритого акціонерного товариства
Трест "Краснодоншахтобуд" на користь
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
суми боргу в розмірі 765,88 грн.

16.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа від 12.10.2012
року №
2а/1270/7564/2012. (виконавче провадження №
39773974).

23.09.2013 року головним державним
виконавцем винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження №
786/14 до складу зведеного виконавчого
провадження (а.с. 46).

Колегія суддів звертає увагу, що до
зведеного виконавче провадження,
виконавче провадження № 39773974 не
приєднано.

У рамках зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем з
метою встановлення факту наявності
реєстрації на праві власності за ДП
"Шахтобудівник" ВАТ Трест
"Краснодоншахтобуд" рухомого та
нерухомого майна зроблені запити до
Краснодонського міжрайонного БТІ, ВРЕР
м. Краснодона, Краснодонської ОДПІ та
реєстраційної служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції у
Луганській області.

На вказані запити державним виконавцем
отримані відповіді. Зокрема,
відповідно до довідки Краснодонської
ОДПІ від 14.06.2012 року № 5233/18/231/5806
державним виконавцем встановлено
наявність банківських рахунків
боржника. Постановою державного
виконавця від 27.08.2012 року накладено
арешт на грошові кошти, що містяться на
рахунках та належать ДП
"Шахтобудівник" ВАТ Трест
"Краснодоншахтобуд" та знаходяться в
Філії Луганське обласне АТ "Ощадбанк" м.
Луганськ (а.с. 45). Однак, у відповідь на
запит державного виконавця
ПАТ "Ощадбанк" повідомив, що залишок
грошових коштів на рахунках ДП
"Шахтобудівник" ВАТ Трест
"Краснодоншахтобуд" відсутній (а.с. 43).

Отримавши відповідь від ВРЕВ м.
Краснодон державним виконавцем
встановлено, що за боржником
зареєстровано 3 транспортних засоби
(а.с. 16). Також, відповідно до договорів
купівлі-продажу та актів
приймання-передачі було встановлено,
що вони реалізовані, як вузли та
агрегати, однак з обліку зняті не були,
про що складено акт від 08.11.2011 (а.с. 18-20,
24-26, 29-31, 34).

Листом від 22.02.2013 року КП Краснодонське
МБТІ повідомило, що станом на 31.12.2012
року за ДП "Шахтобудівник" ВАТ Трест
"Краснодоншахтобуд" нерухоме майно не
зареєстровано (а.с. 39).

Відповідно до витягів державного
реєстратора речових прав на нерухоме
майно від 21.01.2013 року встановлено, що за
боржником не зареєстровано прав
власності (а.с. 37-38).

Колегія суддів звертає увагу, що
відповіді з Краснодонського
міжрайонного БТІ, ВРЕР м.
Краснодона, Краснодонської ОДПІ та
реєстраційної служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції у
Луганській області отримані до
відкриття виконавчого провадження
№ 39773974 та надходження
виконавчого документа від Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів про
стягнення з Дочірнього підприємство
"Шахтобудівник" Відкритого
акціонерного товариства Трест
"Краснодоншахтобуд" 765 грн. 88 коп.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право:

1) проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати
приміщення, у тому числі комунальної
власності, для тимчасового зберігання
вилученого майна, а також транспортні
засоби стягувача або боржника для
перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової
особи), який видав виконавчий документ,
про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження
виконавчих дій відеозапис, фото- і
кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження;

17) з метою профілактичного впливу
повідомляти органам державної влади,
громадським об'єднанням, трудовим
колективам і громадськості за місцем
проживання або роботи особи про факти
порушення нею вимог законодавства про
виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Статтею 27 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Наведеними нормами встановлена низка
дій які повинен здійснити державний
виконавець з примусового виконання
рішення по стягненню з Дочірнього
підприємство "Шахтобудівник"
Відкритого акціонерного товариства
Трест "Краснодоншахтобуд" 765 грн. 88 коп.,
проте, з матеріалів справи вбачається,
що саме по виконавчому провадженню №
39773974, державним виконавцем проведено
лише вихід за юридичною адресою, а
низка дій передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» з
встановлення майнового стану боржника
проведена державним виконавцем за
іншим виконавчем провадженням до якого
не входить виконавче провадження №
39773974.

Враховуючи викладене колегія суддів
приходить до висновку, що державний
виконавець не здійснив всі,
передбачені законом, заходи щодо
примусового стягнення з боржника суми
боргу в розмірі 765,88 грн., а тому
винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві, у
данному випадку є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
що є підставою для скасування
постанови та задоволення апеляційної
скарги позивача.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198,
202, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів -
задовольнити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
р. у справі №
812/17/14- скасувати.

Позовні вимоги Луганського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа Дочірнє підприємство
"Шахтобудівник" Відкритого
акціонерного товариства Трест
"Краснодоншахтобуд" про скасування
постанови про повернення виконавчого
документа - задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції від
23.12.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП № 39773974.

Постанова апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.О. Шишов