Справа № 801/11383/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/11383/13-а

12.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/11383/13-а за апеляційною скаргою
Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. )
від 16.12.13

за позовом Приватного підприємства
"Віра-Крим" (вул. Заводська, 4,
смт.Кіровське, Кіровський район,
Автономна Республіка Крим, 97300)

Управління капітального будівництва
Феодосійської міської ради (вул.
Земська, 4, м.Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95100)

до Відділу державного казначейства
України у м. Феодосія АР Крим (вул.
Назукіна, 1, м.Феодосія, Автономна
Республіка Крим,98100)

про визнання протиправною
бездіяльність та спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.12.13
адміністративний позов Приватного
підприємства "Віра-Крим", Управління
капітального будівництва
Феодосійської міської ради до Відділу
державного казначейства України у м.
Феодосія АР Крим про визнання
протиправною бездіяльність та
спонукання до виконання певних дій
задоволено частково.

Зобов'язано Відділ державного
казначейства України у м. Феодосія АРК
зареєструвати та взяти на облік
бюджетні, бюджетні фінансові
зобов'язання Управління капітального
будівництва Феодосійської міської
ради по об'єкту будівництво локальних
очисних споруд із знезараженням
стічних вод в дитячій лікарні
м.Феодосія" (погашення кредиторської
заборгованості) в сумі 253317,00 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.12.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що у відповідача не
було правових підстав для зобов'язаня
Відділ державного казначейства
України у м. Феодосія АРК зареєструвати
та взяти на облік бюджетні, бюджетні
фінансові зобов'язання Управління
капітального будівництва
Феодосійської міської ради по об'єкту
будівництво локальних очисних споруд
із знезараженням стічних вод в дитячій
лікарні м.Феодосія" в сумі 253317,00 грн., а
тому постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим апелянт
вважає необґрунтованою.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 27.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Головного управління Державної
казначейської служби України в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

10.02.2014 року, представник Управління
капітального будівництва
Феодосійської міської ради надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 3 липня 2013 р. N472-р "Про
перерозподіл деяких видатків та
передачу бюджетних призначень,
передбачених у 2013 році Міністерству
фінансів" 253,4 тис. грн. - для будівництва
локальних очисних споруд із
знезараженням стічних вод в дитячій
лікарні м. Феодосія" (погашення
кредиторської заборгованості)
передані Раді Міністрів АР Крим.

Державній казначейській службі
наказано забезпечити перерахування
бюджетних коштів відповідно до
переданих бюджетних призначень та
інформування щомісяця до 10 числа
Міністерства фінансів про обсяги
перерахування бюджетних коштів та
касові видатки в розрізі головних
розпорядників бюджетних коштів,
бюджетних програм, напрямів, об'єктів і
заходів.

11.12.2013 Управління капітального
будівництва Феодосійської міської
ради звернулось до Відділу державного
казначейства України у м. Феодосія АРК
з реєстрами бюджетних зобов'язань та
бюджетних фінансових зобов'язань №№4,8
на суму 253317,00 грн.. Також позивачем були
надані усі первинні документи на
підтвердження заявленої суми.

Листом від 13.12.2013 №05.2-20/3142 Відділ
державного казначейства України у м.
Феодосія АРК повернув реєстри без
виконання на підставі невідповідності
напрямів витрачання бюджетних коштів
паспорту бюджетної програми на 2013 рік
за КПКВК 7711800.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з статтею 48 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами, враховуючи необхідність
виконання бюджетних зобов'язань
минулих років, узятих на облік
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Порядок реєстрації та обліку бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України затверджений наказом
Міністерства фінансів України від
02.03.2012 N309 та зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за
N419/20732 (далі - Порядок N309).

Бюджетні зобов'язання та бюджетні
фінансові зобов'язання розпорядників
бюджетних коштів обліковуються
органами Казначейства в
бухгалтерському обліку виконання
бюджетів та відображаються у звітності
про виконання бюджетів.

Розпорядники бюджетних коштів
протягом 7 робочих днів з дати взяття
бюджетного зобов'язання подають до
відповідного органу Казначейства
України Реєстр бюджетних зобов'язань
розпорядників (одержувачів) бюджетних
коштів за формою згідно з додатком 1
(далі - Реєстр) на паперових (у двох
примірниках) та електронних носіях і
оригінали документів або їх копії,
засвідчені в установленому порядку, що
підтверджують факт узяття бюджетного
зобов'язання.

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 Порядку
N309 підтвердні документи за
капітальними видатками, надані
розпорядником бюджетних коштів,
опрацьовуються органом Казначейства
України протягом 5 днів.

Після перевірки підтвердних
документів по одному примірнику
Реєстру та/або Реєстру фінансових
зобов'язань і заявки на видачу готівки
та перерахування коштів на вкладні
рахунки повертаються розпоряднику
бюджетних коштів, а інші примірники цих
документів залишаються на зберіганні в
органі Казначейства. Форма заявки на
видачу готівки та перерахування коштів
на вкладні рахунки затверджується
Мінфіном.

Документи, що підтверджують факт
узяття бюджетного зобов'язання та/або
бюджетного фінансового зобов'язання,
повертаються розпоряднику з відміткою
"зареєстровано та взято на облік".

З принципу законності, що закріплений у
частині другій статті 19 Конституції
України: "Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України", випливають критерії
оцінювання рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, що перелічені у статті 3
КАС України.

Таким є принцип обґрунтованості
рішення, тобто прийняття з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії). Він
вимагає від суб'єкта владних
повноважень враховувати як обставини,
на обов'язковість урахування яких
прямо вказує закон, так і інші
обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Для цього він має
ретельно зібрати і дослідити
матеріали, що мають доказове значення у
справі, наприклад, документи, пояснення
осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт
владних повноважень повинен уникати
прийняття невмотивованих висновків,
обґрунтованих припущеннями, а не
конкретними обставинами.

Згідно пункту 2.9. Порядку №309 органи
Казначейства не реєструють
зобов'язання у разі невідповідності
напрямів витрачання бюджетних коштів
бюджетному асигнуванню, паспорту
бюджетної програми.

Проте зазначене у відповіді не
відповідає обставинам, підтвердженим
матеріалами справи.

Відповідно Порядку заповнення Реєстру
бюджетних фінансових зобов'язань
розпорядників (одержувачів) бюджетних
коштів у рядку "КВК" зазначаються код та
назва коду відомчої класифікації
розпорядника (одержувача) бюджетних
коштів відповідно до наказів
Міністерства фінансів України від
14.01.2011 N11 "Про бюджетну класифікацію" (із
змінами) та від 14.02.2011 N96 "Про
затвердження Типової відомчої
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів" (із змінами).

Згідно Відомчої класифікації видатків
та кредитування державного бюджету,
затвердженої наказом Мінфіну України
від 14.01.2011 №11 за кодом 711 зазначена "Рада
міністрів Автономної Республіки Крим".

За Тимчасової класифікацією видатків
та кредитування місцевих бюджетів (з
перехідною таблицею до функціональної
класифікації видатків та кредитування
бюджету) за кодом 1800 зазначені "Інші
послуги, пов'язані з економічною
діяльністю".

В реєстрі бюджетних фінансових
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від
11.12.2013 №4,8 Управління капітального
будівництва Феодосійської міської
ради зазначило саме код 7711800.

На підставі викладеного, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відмова
казначейської служби зареєструвати
фінансове зобов'язання позивача не
заснована на законі.

Законом України "Про ратифікацію
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини 1950,
Першого протоколу та протоколів №2,4,7
та 11 до Конвенції" (пункт 1) України
визнала обов'язковою юрисдикцію
Європейського суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення та
застосування Конвенції.

Так стаття 1 Першого протоколу,
передбачає:

"Кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї
власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах,
передбачених законом і загальними
принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини
роз'яснює, що "майном" може бути як
"існуюче майно", так і активи,
включаючи вимоги, щодо яких заявник
може стверджувати, що він або вона
має принаймні "легітимні сподівання" на
реалізацію майнового права (див.
рішення у справі "Копескі проти
Словаччини" (Kopecky v. Slovakia), що
наводилося вище, п. 35). "Легітимні
сподівання" за своїм характером
повинні бути більш конкретними, ніж
просто надія і повинні ґрунтуватися
на законодавчому положенні або
юридичному акті.

Таким чином відсутність реєстрації в
органах Казначейства бюджетних
фінансових зобов'язань, у випадку, якщо
вони не залишились не погашеними на
кінець минулого бюджетного періоду,
позбавить розпорядника бюджетних
коштів можливості отримати вказані
кошти, або можливості подати до
казначейства бюджетних коштів Реєстр
та/або Реєстр фінансових зобов'язань і
відповідних підтвердних документів у
поточному бюджетному періоді.

Правосуддя за своєю суттю визнається
таким лише за умови, що воно відповідає
вимогам справедливості і забезпечує
ефективне поновлення в правах (абзац 10
пункту 9 Рішення Конституційного Суду
України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (право
на ефективний засіб юридичного
захисту) передбачено, що кожен, чиї
права та свободи, визнані в цій
Конвенції, було порушено, має право на
ефективний засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

При цьому під ефективним засобом
(способом) слід розуміти такий, що
призводить до потрібних результатів,
наслідків, дає найбільший ефект.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки способом захисту
порушених прав позивача є зобов'язання
Відділу державного казначейства
України у м. Феодосія АРК зареєструвати
та взяти на облік бюджетні, бюджетні
фінансові зобов'язання Управління
капітального будівництва
Феодосійської міської ради по об'єкту
будівництво локальних очисних споруд
із знезараженням стічних вод в дитячій
лікарні м. Феодосія" (погашення
кредиторської заборгованості) в сумі
253317,00 грн..

За таких підстав, судова колегія
враховуючи усі обставини справи,
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, викладених у рішенні суду
першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України в АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.12.13 у справі № 801/11383/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко