Справа № 2а-17758/12/2670
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційними
скаргами відповідача - Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фармак» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р» № 248 від
09.11.2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач - Публічне
акціонерне товариство «Фармак»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Київської
регіональної митниці (Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів), в
якому просило:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 09.11.2012 року № 248 Київської
міжрегіональної митниці Державної
митної служби України про визначення
суми податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій) за
платежем «Мито на товари, що ввозяться
на територію України суб'єктами
господарювання» у розмірі 608 012,69 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено в повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення № 248
від 09.11.12р.

- стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Фармак» з
Державного бюджету України понесені
судові витрати, а саме : судовий збір в
розмірі 2 146,00грн. та витрати по оплаті
проведеної судової товарознавчої
експертизи в розмірі 4 406,40грн.

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 листопада 2013 року та
ухвалити по справі нову постанову про
відмову у задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем - Київською
регіональною митницею (Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів)
проведено планову документальну
перевірку дотримання Публічним
акціонерним товариством «Фармак»
законодавства України з питань
державної митної справи за період з
30.09.09р. по 31.01.12р. За результатами
перевірки складено акт від 17.10.12р. за №
6/12/100000000/00481198 (а.с. 30-47, том 1).

Проведеною перевіркою встановлено
допущення позивачем порушення ст. 19
Закону України «Про Єдиний митний
тариф», ст. 267 Митного кодексу України,
Закону України «Про Митний тариф
України», у зв'язку із чим визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем Мито на товари, що ввозяться
на територію України суб'єктами
господарювання в розмірі 256 334,00грн., на
підставі яких відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення № 248
від 09.11.12р., яким за ПАТ «Фармак»
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем «Мито на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами господарювання» в
розмірі 608 012,69грн. в тому числі за
основним платежем в розмірі 256 334,00грн.
та штрафні санкції в розмірі 351 678,58грн.
(а.с. 28-29, том 1).

Судом першої інстанції вірно
встанволено, що підставою для
донарахування позивачу зобов'язання за
платежем Мито на товари, слугувало
встановлення перевіркою невірного
застосування коду УКТ ЗЕД, зокрема
перевіркою встановлено, що при
декларуванні коду товару «Обладнання
для фармацевтичної промисловості у
комплекті та у розібраному вигляді для
зручності транспортування.
Конструкція збірна будівельна для
чистих виробничих приміщень у складі:
Стінові панелі, стеля касетна, багет,
верхні профілі, нижні ущільнювальні
рейки, двері, вікна» до митного
оформлення був задекларований за кодом
УКТ ЗЕД 9406 00 80 00 «конструкції
будівельні збірні: - інші: - з інших
матеріалів», хоча відповідно до 1,6
основних правил інтерпретації на
переконання митного органу, вказаний
повинен класифікуватись з кодом УКТ
ЗЕД 9406 00 38 00 «Конструкції будівельні
збірні : - інші: -з чорних металів: -
інші».

З матеріалів справи вбачається, що
ввезення вказаного товару відбувалось
рамках проекту технопарку «Інститут
монокристалів «Розробка та
впровадження у виробництво нових
імпортозаміщюючих готових лікарських
засобів», затвердженого наказом МОН
України від 18.05.2009 року за № 423 (надалі -
Проект технопарку), а тому у
відповідності до ст. 7 Закону України
«Про спеціальний режим інноваційної
діяльності технологічних парків»,
товар було звільнено від сплати
ввізного мита.

Вказане порушення на думку відповідача
призвело до безпідставного звільнення
товару від сплати ввізного мита.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва
призначено судово-товарознавчу
експертизу у даній справі на розгляд
якої поставлено наступні питання:

- яким характеристикам (УКТЗЕД)
відповідає товар «Обладнання для
фармацевтичної промисловості у
комплекті та у розібраному вигляді для
зручності перевезення, конструкція
збірна будівельна для чистих
виробничих приміщень у складі: Стінові
панелі, стеля касетна, багет, верхні
профілі, нижні ущільнювальні рейки,
двері, вікна» згідно ВМД № 100000020/2010/685260,
№ 100000020/2010/685262, № 100000020/2010/685775, №
100000020/2010/686811, № 100000020/2010/687763, №
100000020/2010/689400, № 100000020/2010/690658, №
100000020/2010/691988, № 100000020/2010/694831 (а.с. 262-263, том
1).

31 липня 2013 року Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз направлено до суду першої
інстанції висновок експертів за
результатами проведення комісійної
товарознавчої експертизи від 31.07.2013
року № 3220/13-53/3221/13-54, відповідно до якого
експертами зроблено наступні висновки:

- відповідно до проведеного
дослідження встанволено, що товар
«Обладнання для фармацевтичної
промисловості у комплекті та у
розібраному вигляді для зручності
перевезення, конструкція збірна
будівельна для чистих виробничих
приміщень у складі: Стінові панелі,
стеля касетна, багет, верхні профілі,
нижні ущільнювальні рейки, двері,
вікна» згідно ВМД № 100000020/2010/685260, №
100000020/2010/685262, № 100000020/2010/685775, №
100000020/2010/686811, № 100000020/2010/687763, №
100000020/2010/689400, № 100000020/2010/690658, №
100000020/2010/691988, № 100000020/2010/694831, відповідно
до сукупності матеріалів з яких
виготовлена конструкція чистого
приміщення для фармацевтичного
виробництва, відповідає
характеристикам згідно УКТЗЕД, опис
яких найбільш повно наведено в
товарній позиції: - з інших матеріалів;

- відповідно до проведеного
дослідження встановлено, що товар
«Обладнання для фармацевтичної
промисловості у комплекті та у
розібраному вигляді для зручності
перевезення, конструкція збірна
будівельна для чистих виробничих
приміщень у складі: Стінові панелі,
стеля касетна, багет, верхні профілі,
нижні ущільнювальні рейки, двері,
вікна» поставлені згідно контрактів №
САА 133, САА 134, відповідно до сукупності
матеріалів з яких виготовлена
конструкція чистого приміщення для
фармацевтичного виробництва,
відповідає характеристикам згідно
УКТЗЕД, опис яких найбільш повно
наведено в товарній позиції:
«Конструкції будівельні збірні: - інші:
--з інших матеріалів» (а.с. 1-11, том 2).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Митного кодексу
України ( в редакції від 2002р., чинній на
час здійснення митного оформлення), про
порушення якої стверджує відповідач,
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 86 Митного кодексу
України ( в редакції від 2002р.) митна
декларація приймається митним органом,
якщо встановлено, що в ній містяться
всі необхідні відомості і до неї додано
всі необхідні документи. Дата і час
прийняття митної декларації
фіксуються посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставленням
відміток на бланку митної декларації
та відповідним записом у документах
митного органу. З моменту прийняття
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення.

Відповідно до Порядку здійснення
митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної
митної декларації, затвердженого
наказом Державної митної служби
України від 20.04.2005 №314, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27.04.2005р.
за №439/10719, встановлено, що працівники
митної служби здійснюють вичерпний
перелік дій щодо прийняття ВМД до
оформлення, та здійснення митного
контролю.

Підпунктом 16 п. 3 «Здійснення митних
процедур» вказаного Порядку (у
редакції, чинній на момент подання
декларацій) вказано, що при митному
контролі здійснюється перевірка
правильності класифікації та
кодування товарів.

Підпунктом в) п. 3 вказаного Порядку,
також, передбачена можливість
проведення митного огляду товарів,
якщо шляхом митного огляду можливо
достовірно встановити характеристики
товарів, визначальні для їх
класифікації. Рішення про проведення
митного огляду приймається посадовою
особою, яка здійснює митну процедуру,
визначену пп. 16 п. 3 цього Порядку.

Пунктом 3 вказаного Порядку
встановлено, що посадова особа ПМО, яка
проводить митний огляд, перевіряє в
обсязі, що відповідає завданням
митного огляду, відповідність
пред'явлених товарів даним, що наведені
у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 ВМД, і несе
відповідальність за не проведення чи
неналежне проведення такої перевірки.

Згідно з пп. 2 п. 6.3 даного Порядку факт
виконання окремих митних процедур під
час митного контролю та оформлення
підтверджується шляхом відображення у
ВМД на паперовому носії відповідної
інформації в такому порядку: перевірка
правильності класифікації та
кодування товарів - шляхом
проставлення відбитка допоміжного
штампа "Правильність класифікації
перевірено" або вчинення запису
аналогічного змісту у верхній частині
графи E/J із зазначенням дати, часу
закінчення цієї митної процедури,
прізвища та підпису посадової особи,
яка виконала митну процедуру,
визначену пп. 16 п. 3 цього Порядку.

Як встановлено перевіркою і судом,
позивачем ввезено на митну територію
України згідно ВМД № 100000020/2010/685260, №
100000020/2010/685262, № 100000020/2010/685775, №
100000020/2010/686811, № 100000020/2010/687763, №
100000020/2010/689400, № 100000020/2010/690658, №
100000020/2010/691988, № 100000020/2010/694831 товар, у
графі 31 яких декларантом зазначено:
«Обладнання для фармацевтичної
промисловості у комплекті та у
розібраному вигляді для зручності
перевезення, конструкція збірна
будівельна для чистих виробничих
приміщень у складі: Стінові панелі,
стеля касетна, багет, верхні профілі,
нижні ущільнювальні рейки, двері,
вікна»

У графі 33 «Код товару» вказаних ВМД
товар класифіковано за кодом 9406 00 80 00.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в ході митного
оформлення додаткові документи на
підтвердження визначальних для
класифікації товару характеристик та
правильності класифікації і кодування
товару відповідачем не
витребовувалися, зразки товарів для
дослідження не відбиралися.

На підставі зазначеного вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
про те, що під час митного оформлення
товарів згідно ВМД № 100000020/2010/685260, №
100000020/2010/685262, № 100000020/2010/685775, №
100000020/2010/686811, № 100000020/2010/687763, №
100000020/2010/689400, № 100000020/2010/690658, №
100000020/2010/691988, № 100000020/2010/694831 позивач
відповідно до ч. 1 ст. 81 МК зазначив
точні відомості про імпортований
товарі, які, як вбачається, в
необхідному й достатньому обсязі для
здійснення митного контролю та митного
оформлення підтверджувалися наданими
до митного оформлення документами,
достовірність відомостей не викликала
сумнівів у посадових осіб митниці та
підтверджена останніми та
підтверджена проведеними посадовою
особою митниці митними оглядами
товарів.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що класифікація товарів для
митного оформлення здійснюється
згідно з вимогами УКТ ЗЕД в редакції
товарної номенклатури Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
від 05.04.2001 №2371-ІІІ «Про Митний тариф
України», поясненнями до УКТ ЗЕД,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 28.12.2007 №1106 (чинні на
час здійснення митного оформлення
товарів), Основними правилами
інтерпретації УКТЗЕД, а також
відповідно до текстового опису
товарних позицій та тих характеристик
товару, які є визначальними для його
класифікації за УКТ ЗЕД. Об'єктом
класифікації в УКТ ЗЕД є всі товари, що
мають обіг у міжнародній торгівлі.

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу
України ( в редакції від 2002р.) УКТ ЗЕД
складається на основі Гармонізованої
системи опису та кодування товарів. В
УКТ ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші 2
знаки), товарної позиції (перші 4 знаки),
товарної підпозиції (перші 6 знаків),
товарної категорії (перші 8 знаків),
товарної підкатегорії (10 знаків).

Згідно Основних правил інтерпретації
УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД
здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп
наводяться лише для зручності
користування УКТ ЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил.

Для юридичних цілей класифікація
товарів у товарних підпозиціях,
товарних категоріях і товарних
підкатегоріях здійснюється відповідно
до назви останніх, а також приміток, які
їх стосуються, з урахуванням певних
застережень, положень вищезазначених
правил за умови, що порівнювати можна
лише назви одного рівня деталізації.
Для цілей цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Як зазначалося вище, позивачем
задекларовано товар «Обладнання для
фармацевтичної промисловості у
комплекті та у розібраному вигляді для
зручності перевезення, конструкція
збірна будівельна для чистих
виробничих приміщень у складі: Стінові
панелі, стеля касетна, багет, верхні
профілі, нижні ущільнювальні рейки,
двері, вікна» за кодом УКТ ЗЕД 9406 00 80 00.

Згідно з вимогами УКТЗЕД конструкції
будівельні збірні класифікуються у
товарній позиції 9406 наступним чином:

- у товарній підкатегорії 9406 00 20 00 -
з дерева;

- у товарній підкатегорії 9406 0038 00 -
з чорних металів:

- у товарній підкатегорії 9406 00 80 00 -
з інших матеріалів, крім: таких, що
виготовлені з дерева та чорних металів,
наприклад, з пластмаси, алюмінію, міді,
тощо.

Термін «чорні метали» визначений в
УКТЗЕД приміткою 3 до розділу XV, де
зазначено наступне: в УКТЗЕД термін
«недорогоцінні метали» означає чорні
метали (залізо, чавун, сталь), мідь,
нікель, алюміній, свинець, цинк, олово,
вольфрам, молібден, тантал, магній,
кобальт, вісмут, кадмій, титан,
цирконій, сурма, марганець, берилій,
хром, германій, ванадій, галій, гафній,
індій, ніобій (кодумбій), реній і талій.

Згідно з УКТЗЕД до чорних металів
належать: залізо, чавун та сталь.

Колегія суддів не погоджується з
доводами відповідача про
необґрунтованість класифікації
вказаного вище товару за кодом УКТ ЗЕД
9406 00 80 00, так як відповідно до копії
експертного висновку Київської
торгово-промислової палати щодо
визначення коду УКТЗЕД № К-3478 від 29.10.2012
р., та Висновку експертів за
результатами комісійної товарознавчої
експертизи від 31.07.13р. за № 3220/13-53/3221/13-54
(т. 2 а.с. 3-11) проведеної за дорученням
суду, вбачається, що превалюючим
матеріалом конструкції чистого
приміщення поставленого позивачем на
підставі ВМД № 100000020/2010/685260, №
100000020/2010/685262, № 100000020/2010/685775, №
100000020/2010/686811, № 100000020/2010/687763, №
100000020/2010/689400, № 100000020/2010/690658, №
100000020/2010/691988, № 100000020/2010/694831 є саме
поліуретан, а тому за сукупністю своїх
характеристик та властивостей
відповідає характеристикам згідно
УКТЗЕД «Конструкції будівельні збірні
: - інші: - з інших матеріалів».

Отже, підсумовуючи вищезазначене,
апеляційний суд вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що зазначені
відповідачем в акті обставини та
заперечення відповідача не
спростовують правильність кодування
імпортованого позивачем товару
«Обладнання для фармацевтичної
промисловості у комплекті та у
розібраному вигляді для зручності
перевезення, конструкція збірна
будівельна для чистих виробничих
приміщень у складі: Стінові панелі,
стеля касетна, багет, верхні профілі,
нижні ущільнювальні рейки, двері,
вікна» за кодом УКТ ЗЕД 9406 00 80 00згідно
ВМД № 100000020/2010/685260, № 100000020/2010/685262, №
100000020/2010/685775, № 100000020/2010/686811, №
100000020/2010/687763, № 100000020/2010/689400, №
100000020/2010/690658, № 100000020/2010/691988, №
100000020/2010/694831, а висновки відповідача про
порушення позивачем п.п. 1, 6 Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД є
необґрунтованими та не знайшли свого
підтвердження належними і достатніми
доказами в ході розгляду справи.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 листопада 2013 року
прийнята судом першої інстанції з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування оскаржуваної постанови
суду першої інстанції - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга відповідача -
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л. М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.