Справа № 805/472/14
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 р.
Справа № 805/472/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

розглянувши у письмовому провадженні

позовну заяву ОСОБА_1

до Відділу примусового
виконання рішень управління державної

виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Донецькій

області

про визнання
протиправною та скасування постанови
про повернення

виконавчого
документа стягувачу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.)
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
(надалі - відповідач, Відділ) про
визнання протиправною та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувану від 20.12.2013,
винесену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
донецькій області Балдинюком М.Ю.

В обґрунтування вказаної позовної
заяви позивач зазначає, що постанова
від 20.12.2013 не відповідає вимогам
законодавства України.

Позивач у судове засідання від 24.02.2014 не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання надав
письмові заперечення, відповідно до
яких проти позову заперечує та
зазначає, що кінцевий результат
виконання судовго рішення по стправі
№2а/0570/2372/2012 є виплата позивачеві
коштів державним органом, що підпадає
під компетенцію Державної
казначейської служби України. В даному
випадку Державна казначейська служба
України виступає виконавцем щодо
стягнення сум за рішенням суду.

У судове засідання від 24.02.2014 з'явився
представник відповідача (Балдинюк М.Ю.)
та надав заяву, відповідно до якої
просив розглянути справу у письмовому
провадженні.

Таким чином, керуючись ч.6 ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи адміністративного
позову, дійшов наступних висновків.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24.04.2012 у
справі №2а/0570/2372/2012 позов ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України в Донецькій області, Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області, державної судової
адміністрації України та Міністерства
фінансів України задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області щодо утримання
податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 21 358,85 грн. з вихідної допомоги
ОСОБА_1 і зобов'язав Державну судову
адміністрацію України виділити
Територіальному управлінню Державної
судової адміністрації у Донецькій
області додаткове фінансування з
бюджетної програми «Виконання рішень
судів на користь суддів» для
здійснення виплати ОСОБА_1 компенсації
за невикористану відпустку у сумі 32 869,50
грн. і зобов'язав управління Державної
судової в Донецькій області після
надходження коштів від Державної
судової адміністрації здійснити
виплату ОСОБА_1 компенсацію за
невикористану відпустку у сумі 32 869,50
грн.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року зазначена постанова скасована.
Апеляційний суд визнав протиправними
дії Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Донецькій області щодо
утримання податку з доходів фізичних
осіб в розмірі 21 358,85 грн. з вихідної
допомоги ОСОБА_1 і зобов'язав Державну
судову адміністрацію України виділити
Територіальному управлінню Державної
судової адміністрації у Донецькій
області додаткове фінансування з
бюджетної програми «Виконання рішень
судів на користь суддів» для
здійснення виплати ОСОБА_1 компенсації
за невикористану відпустку у сумі 32 869,50
грн. та середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні у
сумі 32 869,50 грн. і зобов'язав
Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області після надходження коштів від
Державної судової адміністрації
здійснити виплату ОСОБА_1, компенсацію
за невикористану відпустку у сумі 32 869,50
грн. та середній заробіток за час
затримки розрахунку про звільненні у
сумі 32 869,50 грн.

Вказана постанова набрала законної
сили, на її виконання був виданий
виконавчий лист, який був пред'явлений
до відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління у Донецькій області для
примусового виконання.18.07.2013 державним
виконавцем, враховуючи вимоги п.17, п.19,
п.20, п.25 Закону України «Про виконавче
провадження», було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
та направлено сторонам.

Згідно листа Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області,
який надійшов на адресу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
донецькій області, затвердженим
кошторисом на 2013 рік видатки
споживання за державною програмою
«Виконання рішень судів на користь
суддів» передбачено - 0 грн.

Частиною 1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в
частині першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Оскільки вказане судове рішення має
зобов'язальний характер, що не
передбачає стягнення грошових коштів
на користь стягувача та неможливість
застосування механізму виконання
судового рішення згідно Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» державний виконавець
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
заміну способу і порядку виконання
виконавчого листа у справі №2а/0570/2372/2012,
виданого Донецьким окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання Територіальне управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області після надходження
коштів від Державної судової
адміністрації здійснити виплату
ОСОБА_1 компенсації за невикористану
відпустку у сумі 32 869,50 грн. та середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні у сумі 32 869,50 грн. та
встановити наступний порядок
стягнення: стягнути з Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області на
користь ОСОБА_1 32 869,50 грн. після
надходження коштів від Державної
судової адміністрації.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 у
справ №2а/0570/2372/2012 заяву відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про заміну способу і
порядку виконання судового рішення
задоволено частково.

Спосіб та порядок виконання
виконавчого листа замінено на :
стягнення з Територіального
управління Державної судової
адміністрації в донецькій області на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок
компенсації за невикористану
відпустку у сумі 32 869,50 грн. та середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні у сумі 32 869,50 грн., після
надходження коштів від Державної
судової адміністрації на виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року по адміністративній справі
№2а/0570/2372/2012.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

У відповідності до ч.6 ст.4 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень»
перерахування коштів за рішенням суду
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
тримісячний строк з дня надходження
документів та відомостей, необхідних
для цього, з одночасним направленням
повідомлення про виплату коштів
державному виконавцю, державному
підприємству або юридичній особі.

Тобто, державні виконавці позбавлені
можливості проводити будь-яке списання
коштів за виконавчими документами за
якими боржниками є державні органи.
Стягувач повинен подавати такі
документи безпосередньо до органів
Державної казначейської служби
України.

Відповідач, керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
20.12.2013 виніс оскаржувану постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
Суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

3. Постанова прийнята та підписана 24
лютого 2014 року.

4. Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Буряк І. В.