Справа № 116/285/14-а
Суддя: Пакула М. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/285/14-а

Провадження № 2-а/116/41/14

24.02.2014 року
м.. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим з адміністративним позовом до
Управління Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної
відповідальності. Позовні вимоги
мотивує тим, що 30 грудня 2013 року
інспектором державної патрульної
служби РДПС ДАІ при УДАІ в АР Крим
старшим сержантом міліції Литвиненко
О.С. було винесено постанову серія ПС 1
№ 054956 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 272
гривень. Однак зазначену постанову
вважає незаконною та підлягаючою
скасуванню. 29 грудня 2013 року близько
11.00 год. він на автомобілі «Volkswaqen Passat»
державний номер НОМЕР_2 рухався по
автодорозі Харків - Сімферополь -
Алушта - Ялта через с. Зарічне зі
швидкістю 60 км/год., як того вимагають
Правила дорожнього руху України щодо
руху в населених пунктах, проте був
зупинений інспектором, який вказав,
що він (ОСОБА_1.) перевищив швидкісний
режим на 23 км/год., що є порушенням ч. 1
ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. При
цьому як доказ порушення швидкості
інспектор показав прибор вимірювача
швидкості, що використовувався у
ручному режимі, на якому були
зображені цифри 83. На заперечення
щодо не порушення швидкісного режиму,
інспектор відмовся опитати його
дружину, переглянути запис відео
реєстратора та склав протокол про
адміністративні правопорушення.
Окрім того, незважаючи на те, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення дата розгляду
справи була зазначена 13 січня 2014 року
о 10.00 год., м. Сімферополь, вул.
Куйбишева, 7 каб. 47, 50, 51 рота ДПС ДАІ при
УДАІ, постанова інспектором була
винесена на місці, але дата вказана 30
грудня 2013 року, що позбавило його
(ОСОБА_1.) можливості захищати свої
права у справі про адміністративне
правопорушення. В супереч ст. ст. 245, 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих у п.
24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах по
деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», інспектор при складанні
оскаржуваної постанови не навів
жодного доказу, що підтверджує
порушення ним (ОСОБА_1.) п. 12.4 Правил
дорожнього руху, та більш того, в
супереч ч. 1 ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
позбавив його можливості надати
докази, а також залучити свідків та
надати інші докази. На підставі
викладеного просять визнати дії
інспектора ДПС РДПС ДАІ при УДАІ АР
Крим старшого сержанта міліції
Ливиненко О.С. щодо складання
протоколу від 29 грудня 2013 року про
адміністративне правопорушення за ч.
1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
неправомірними та скасувати
постанову серія ПС 1 № 054956 від 30
грудня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 272 гривень.

У судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримав у
повному об'ємі, вказавши на те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором не були залучені поняті,
не надані метрологічні та інші
характеристики вимірювача швидкості,
відсутня схема розташування
зазначеного приладу, кут його
встановлення відносно дороги, щоб
розрахувати погрішність показників
та визначити швидкість транспортного
засобу. Окрім цього вказує на те, що
технічним засобом «TruCAM» № ТС 000712
була зафіксована саме швидкість
транспортного засобу, який обігнавши
його, зупинився на обочини.

Представник відповідача заявлені
позовні вимоги не визнав, зазначивши,
що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху України, у
зв'язку з чим він був притягнутий до
адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Зазначене правопорушення було
виявлено при нагляді за дотриманням
правил, норм і стандартів, які
відносяться до забезпечення безпеки
дорожнього руху відповідно до ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення лазерним вимірювачем
швидкості «TruCAM № ТС 000712», який
використовується відповідно до
наказу Міністерства внутрішніх справ
України від 1 березня 2010 року № 33,
пройшов державну метрологічну
атестацію та є придатним до
застосування. Дії інспектора
Литвинова О.С. по виявленню та фіксації
правопорушення, скоєного ОСОБА_1,
знаходяться в межах його повноважень
та здійснені у спосіб, передбачений
Конституцією України та Законами
України. Відповідно до ст. ст. 276, 280, 283,
285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення старшим інспектором
адміністративної практики капітаном
міліції Федоровським О.В. 30 грудня 2013
року була розглянута справа про
адміністративне правопорушення, за
результатами якої винесена постанова
серія ПС1 № 054956, якою до
правопорушника ОСОБА_1 застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 272 гривень.

Вислухавши доводи учасників процесу,
пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги задоволенню
не підлягають в силу наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 29 грудня
2013 року інспектором роти
Дорожньо-патрульної служби загону
Дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції при
Управлінні Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим старшим
сержантом міліції Литвиненко О.С.
був складений протокол серія АА 2 №
438586 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме про те, що 29
грудня 2013 року о 10 год. 49 хв. на
автодорозі Харків - Сімферополь -
Алушта - Ялта в населеному пункті в
с. Зарічне ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом «Volkswaqen Passat»
державний номер НОМЕР_2, рухався зі
швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.
Зазначене порушення було
зафіксовано технічним засобом «TruCAM»
№ ТС 000712.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху
України передбачено, що у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год. За порушення даного правила
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постановою старшого інспектора з
адміністративної практики роти ДПС
ДАІ при Управлінні Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ
України в Автономній Республіці Крим
капітаном міліції Федоровського О. В.
від 30 грудня 2013 року серія ПС 1 №
054956 за скоєння зазначеного
правопорушення ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і на нього було
накладене адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 272
гривень.

В силу ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основані
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа), встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими
документами.

На підставі п. 7.6.9 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України,
затвердженої наказом Міністра
внутрішніх справі від 27 березня 2009
року № 111 (з послідуючими змінами та
доповненнями) працівники ДПС мають
право використовувати технічні засоби
та технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень Правил дорожнього
руху.

Відповідно до п. п. 19.1, 19.2 зазначеної
Інструкції технічні засоби для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень Правил дорожнього руху,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання.

Працівники підрозділів ДПС, яким
видані технічні засоби та прилади,
персонально відповідають за їх
цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін
дії якого минув, а також передавати
такі прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Згідно з наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 1
березня 2010 року № 33 серед технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, зокрема,
затверджено спеціальний технічний
засіб, що має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, - лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM».

Як вбачається зі свідоцтва № 22-2/1311326
від 26 листопада 2012 року, виданого
Державним підприємством
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» («Укрметртестстандарт»)
строком до 26 листопада 2014 року,
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM» LTI 20/20 № ТС
000712 придатний до застосування згідно
паспортом та нормативно-технічною
документацією фірми-виробника.
Діапазон вимірювання швидкості від 2
до 320 км/год. Границі допустимих
похибок при вимірюванні швидкості в
ручному та автоматичному режимах + - 2
км/год. в діапазоні від 2 до 200
км/год.; + - 1 % в діапазоні від 201 до 320
км/год. Відповідно до експертного
висновку Науково-дослідного центру
«ТЕЗІС» Національного технічного
університету України «Київський
політехнічний інститут» механізм
технічного захисту інформації
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20»
відповідають вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації України в обсязі функцій,
зазначених у документі «Лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM LTI 20/20». Вимоги з
технічного захисту інформації».

Згідно з інструкцією по експлуатації
ліміт захвату швидкості «TruCAM»
включає ліміт для фотографування, він
захватує (фотографує) тільки тоді, коли
швидкість автомобілю рівна і
перевищує встановлений ліміт. При
цьому вимірюється швидкість
віддаленого транспортного засобу,
який взятий в приціл. «TruCAM» можливо
використовувати як в ручному (під
спостереження) так і автоматичному
режимах.

Відповідно до постової відомості
розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби станом на 29
рудня 2013 року, дислокації постів та
маршрутів на 29 грудня 2013 року на
маршруті автодорога Харків -
Сімферополь - Алушта - Ялта здійснював
патрулювання інспектор Литвиненко
О.С. із закріпленим за ним технічним
засобом «TruCAM» LTI 20/20 № ТС 000712.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що у лютому 2014 року,
точної дати не пам'ятає, вона разом із
чоловіком ОСОБА_1 їхала на автомобілі
«Volkswaqen Passat». При цього, чоловік
швидкість не перевищував, їхав десь
під 70 км/год. В с.
Перевальне їх обігнав чорний
автомобіль, який перевищив
швидкісний режим, а у подальшому
зупинився автозаправці, що було
зафіксовано відео реєстратором.

На відеозаписі реєстратора,
встановленого в автомобілі «Volkswaqen
Passat» державний номер НОМЕР_2,
переглянутому у судовому засіданні,
зафіксовано чорний транспортний
засіб, що обігнав автомобіль ОСОБА_1,
та у подальшому зупинився на обочини.
Як пояснив позивач ОСОБА_1, зазначений
автомобіль зупинився за 300 - 350
метрів перед постом ДАІ.

Суд не приймає до уваги пояснення
позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5,
оскільки вони спростовуються
переглянутим у судовому засіданні
відеозаписом, зробленим з місця події
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів «TruCAM» LTI 20/20 № ТС
000712, яким зафіксовано, що 29 грудня 2013
року о 10 год. 49 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Volkswaqen Passat» державний
номер НОМЕР_2, рухався саме зі швидкістю
83 км/год. При цьому на ділянці
дороги, яка фіксувалася вимірювачем
швидкості «TruCAM» LTI 20/20 № ТС 000712,
чорний автомобіль, на якій
посилаються у своїх поясненнях
позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5,
відсутній, у зв'язку з чим підстав
вважати, що вимірювачем була
зафіксована саме швидкість цього
автомобілю, а не автомобілю «Volkswaqen
Passat» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, немає.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на
те, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором не були залучені поняті,
не надані метрологічні та інші
характеристики вимірювача швидкості,
відсутня схема розташування
зазначеного приладу, кут його
встановлення відносно дороги, щоб
розрахувати погрішність показників
та визначити швидкість транспортного
засобу, є безпідставними.

В силу ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71
Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкту владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездітності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Беручи до уваги встановлені факти, а
також оцінюючи надані докази, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у зв'язку з чим
постанова від 30 грудня 2013 року серія
ПС 1 № 054956 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
винесена старшим інспектором з
адміністративної практики роти ДПС
ДАІ при Управлінні Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ
України в Автономній Республіці Крим
капітана міліції Федоровським О. В.
законно та обґрунтовано, підстав для
її скасування чи зміни не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління
Державної автоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній
Республіці Крим про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
повністю відмовити.

Постанову старшого інспектора з
адміністративної практики роти ДПС
ДАІ при Управлінні Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ
України в Автономній Республіці Крим
капітана міліції Федоровського Олега
Володимировича від 30 грудня 2013 року
серія ПС 1 № 054956 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.Р. Пакула