Справа № 820/463/13-а
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/24212/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Черпіцької Л.Т.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ТОВ "Укрбелполімір" до
Харківської обласної митниці
Державної митної служби України третя
особа - Головне управління Державного
казначейства України у Харківській
області про скасування рішення та
картки відмови за касаційною скаргою
представника ТОВ "Укрбелполімір" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року позивач звернувся в суд
із позовом до арківської обласної
митниці Державної митної служби
України третя особа - Головне
управління Державного казначейства
України у Харківській області про
скасування рішення та картки відмови.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, позивач звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
ухваливши нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.12.2010 року, між
компанією «Chesterholm LLP» та ТОВ
«Укрбелполімір» було укладено
контракт №06-11 відповідно до якого
компанія «Chesterholm LLP» (продавець)
зобов'язувався поставити ТОВ
«Укрбелполімір» товар на загальну суму
1000000 долларів США (а.с.16).

В подальшому 01 листопада 2012 року між
ТОВ «Укрбелполімір» та компанією
«Chesterholm LLP»було укладено додаток №58 до
контракту №06-11 від 10 грудня 2010 року
відповідно до якого компанія «Chesterholm
LLP» (продавець) зобов'язувався
поставити ТОВ «Укрбелполімір» товар
(«поліетилен високого тиску (LDPE) марки
«Вилатерм»). На виконання Контракту
згідно комерційного інвойсу №06-11/58 від
01.11.2012 року надійшов товар - LDPE Вилатерм
вагою 22000,00 кг (а.с.18-19).

На вимогу митного органу позивачем
додатково було подано документи
(паспорти №№ 634, 645 на поліетилен
високого тиску марки Вілатерм ТУ ВУ
300041455.018-2005, лист ВАТ «Нафтан» завод
«Полімір» № 753/1-377Р від 29.10,2012 року,
платіжне доручення від 01.11.2012 р. №88,
лист державного підприємства
«Укрпромзовнішекспертиза» №4610 від
07.11.2012 р., рахунок-фактура №6666 від 01.11.2012
р., контракт №02-11-СН від 24.07.2011 р.,
додаток №11-12 від 12.11.2012 р. до контракту
№02-11-СН від 24.07.2011 р.) (а.с.29-33, 44-45).

Однак, надані декларантом додаткові
документи не усунули наявні
розбіжності та не надали митному
органу витребуваних останнім
відомостей, що підтверджують числові
значення митної вартості товарів, у
зв'язку з чим Харківською обласною
митницею було оформлено картку відмови
о 16 год. 55 хв. 24.12.2012 р. та видано рішення
про коригування митної вартості від
24.12.2012р. №807000003/2012/003997/1, яким визначено
митну вартість товару в розмірі 1025
євро/т.

Статтею 49 Митного кодексу України
визначено, що митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст..54 Митного кодексу
України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.3 розділу 3 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Держмитслужби України від 13.07.2012 року
№362, посадова особа митного органу, яка
здійснює аналіз, виявлення та оцінку
ризиків, повинна враховувати
особливості формування вартості
товарів, які реалізуються в порядку
біржової торгівлі.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про те, що документами,
поданими ВАТ «Укрбелполімір» при
митному оформлені та додатково на
вимогу митного органу, не підтверджено
правильності визначення митної
вартості ввезеного позивачем товару
(поліетилен високого тиску марки
«Вілатерм») на рівні 850 євро за тону, а
також факт ненадання інших документів
згідно з переліком ч.3 ст.53 Митного
кодексу України, зокрема документів, що
містять інформацію біржових
організацій про вартість товару,
документів щодо фактичної сплати суми
за товар, що підлягала сплаті
відповідно до інвойсу №06-11/58 від 11.01.2012
р. та додатку №58 від 01.11.2012 р. до
контракту 06-11 від 10.12.2010 р., не дозволив
відповідачеві за результатами
перевірки заявлених позивачем
відомостей визнати з заявлену
позивачем митну вартість.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника ТОВ
"Укрбелполімір" залишити без
задоволення, постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді