Справа № 818/8434/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 818/8434/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 17.12.2013р. по справі №
818/8434/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Будстиль-ЛТД"

до Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- приватне підприємство
«Будстиль-ЛТД», звернувся до суду з
позовом до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 29 серпня 2013 року, яким
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 40
767 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 20 383 грн. 50
коп.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що
при проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки є
неправомірними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для його скасування.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
те, що висновки зроблені під час
перевірки є обґрунтованими та
законними, а тому відсутні підстави для
визнання протиправними та скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення -рішення.

Позивач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги
відповідача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню. Просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, як таку, що прийнята відповідно до
норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
фахівцями Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань
достовірності визначення показників
декларації з податку на додану
вартість за серпень-вересень 2012 року по
відносинах з ПП "Унісон Дизайн".

За наслідками перевірки 29.08.2013 року
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено зобов'язання позивача з
податку на додану вартість за основним
платежем на 40767 грн., застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 20383
грн. 50 коп. (а.с. 20).

Відповідно до акту перевірки,
підставою для винесення такого рішення
є висновок відповідача про
безпідставне формування позивачем
податкового кредиту по відносинах з ПП
"Унісон-Дизайн" в серпні-вересні 2012
року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що фактичні
обставини справи свідчать про те, що
позивач виконав усі передбачені
законом умови для набуття права на
податковий кредит та має документальне
підтвердження його.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідач ні
документально, а ні нормативно не
довів правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення №
від 29 серпня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що наведені
висновки суду першої інстанції є
правильними, оскільки вони ґрунтуються
на фактичних обставинах справи та
відповідають приписам чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 198 п.п. 198.1, 198.2, 198.6
ПК України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ПП
"Будстиль-ЛТД" укладено договори про
виконання ремонтних та будівельних
робіт з ДП "Авіакон" № 22/04/168-09 від 22.04.2009
року; з управлінням
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради № 1.12 від
13.06.2012 року; відділом освіти
Конотопської міської ради № 478 від
12.09.2012 року (а.с. 37-41).

По вказаних договорах позивач виступав
підрядником.

Для виконання своїх зобов'язань по
вказаних договорах позивачем в якості
субпідрядника було залучено ПП
"Унісон-Дизайн", що мало на момент
виникнення правовідносин ліцензію на
виконання будівельних робіт, було
зареєстроване як платник податків (а.с.
45-47).

Позивачем та ПП "Унісон-Дизайн"
укладено договори № 2/08 від 02.08.2012 року;
№ 3/09 від 03.09.2012 року, № 13/09 від 13.09.2012
року.

На підтвердження виконання умов
договорів позивачем надано копії
платіжних доручень, рахунків на оплату,
довідок про вартість виконаних робіт,
актів приймання виконаних робіт,
довідок про вартість робіт, актів
передачі матеріальних цінностей, актів
на списання матеріалів, податкових
накладних (а.с. 48-168, 176, 179).

Як вбачається з наведених вище
документів, всі вони відповідають
вимогам до первинних документів,
встановленим Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Також зазначені податкові накладні не
мали недоліків, а порядок їх заповнення
відповідає встановленому чинним на
момент їх виписання законодавству.

Також відносини з контрагентом
відображено позивачем в податковій
декларації та в реєстрі отриманих
податкових накладних (а.с. 169- 175, 177-178).

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання податкового органу на копії
актів про неможливість проведення
зустрічної звірки з ПП "Унісон-Дизайн"
від 26.12.2012 року та про неможливість
проведення перевірки від 17.01.2013 року
(а.с. 218-228), оскільки з наведених актів
вбачається, що перевірка ПП
"Унісон-Дизайн" не проведена, первинні
документи не досліджувались.

Крім того, вважає за необхідне звернути
увагу на те, що чинним законодавством
України на учасників цивільно-правових
відносин, які є платниками податків, не
покладено обов'язку та не визначено
право перевірки відповідності
законодавству статусу контрагентів, в
т.ч. перебування за місцезнаходженням,
та дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

При вирішенні справи судом
встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом
України винесена постанова у справі у
за позовом закритого акціонерного
товариства "Мукачівський
лісокомбінат"до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по
цій справі зазначено, що у постановах
Верховного Суду України від 9 вересня
2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010
року у справі N 21-573во10 Судова палата в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначені обставини не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
випадку, коли останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
у відповідності до ст. 1 Закону України
"Про ратифікацію Конвенції про захист
прав і основних свобод людини 1950 року,
Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7
та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року Україна
визнає джерелом права рішення
Європейського суду з прав людини, а
також юрисдикцію цього суду в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Рішення
Європейського суду є частиною
національного законодавства і є
обов'язковими для правозастосування
органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в
ухвалених Рішеннях, а саме у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №
3991/03) Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні від 22 січня 2009 року
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те що вимоги позивача є
правомірними та такими, що ґрунтуються
на положеннях діючого законодавства,
належним чином обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи, а
саме: належним чином оформленими
податковими накладними, іншими
первинними документами, а тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі, а заперечення відповідача суд
відхиляє як безпідставні і такі, що
суперечать діючому законодавству та
фактичним обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
по справі № 818/8434/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі № 818/8434/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.