Справа № 257/475/14-а
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Брежнев О.А.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року справа №257/475/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Ястребової
Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 30 січня 2014 р. у справі №
257/475/14-а за заявою ОСОБА_2 про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії в
порядку ст.. 267 КАС України, в якій
просив зобов'язати Пенсійний фонд
Київського району м. Донецька надати
звіт про виконання судового рішення, а
у разі невиконання судового рішення в
установлений законом строк
застосувати санкції ст.. 267 КАС України
про накладення штрафу на керівника
суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Донецька від 30 січня 2014 р. в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
судді, позивач подав апеляційну скаргу
на це судове рішення, в якій вказує на
порушення в застосуванні норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу і прийняти нову
ухвалу, якою задовольнити вимоги
позивача.

Сторони до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
ухвала суду першої інстанції
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Київського районного суду
м. Донецька від 22.03.2010 року, яка залишена
без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 10.06.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в
Київському районі м. Донецька про
визнання неправомірною відмову в
перерахунку пенсії та зобов'язання
вчинити певні дії були задоволені
повністю, а саме: визнані
неправомірними дії УПФУ в Київському
районі м. Донецька щодо відмови ОСОБА_2
в перерахунку пенсії по інвалідності у
відповідності зі статтями 50, 54, 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», як учаснику ліквідації
наслідків аварії на чорнобильській
АЕС, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність з 01.11.2006 по
01.04.2008 року та зобов'язано провести
такий перерахунок пенсії по
інвалідності ОСОБА_2 з 01.11.2006 по01.04.2008 в
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
встановленого відповідними законами
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.
(а.с.29-30, 47-48).

21 жовтня 2011 старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень за виконавчим листом
№ 2а-2086, виданим 27.09.2011 постановою
відкрито виконавче провадження ВП №
29428332.

08.12.2011 старшим державним виконавцем
закінчено виконавче провадження № ВП
№ 29428332 у зв'язку з виконанням рішення.

Ухвалою Київського районного суду від
23 липня 2013 року було задоволено заяву
ОСОБА_2 та виправлено описку в
постанові Київського районного суду м.
Донецька від 2.03.2010, а саме: в абзаці
третьому резолютивної частини замість
«провести такий перерахунок пенсії»
вказано «провести такий перерахунок
пенсії та виплату». Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20 серпня 2013 року ухвала суду першої
інстанції залишена без змін.

20.12.2013 року ОСОБА_2 отримано виконавчий
лист. (а.с. 213).

Суд першої інстанції , відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з положень
ст.. 267 Кодексу адміністративного
судочинства, а саме встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення є правом суду, а не
його обов'язком, яке реалізується під
час прийняття постанови по суті.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Кодексом адміністративного
судочинства України передбачені
загальні та спеціальні способи
судового контролю. Загальний судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст.. 181 кодексу адміністративного
судочинства України.

Статтею 267 кодексу встановлені
спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень.

Так, відповідно до ч.1 ст.267 КАС України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163,
абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Враховуючи нерозривність закріплених
у кодексі адміністративного
судочинства України правил
адміністративного судочинства та
необхідність дотримуватись його вимог
у їх взаємозв'язку, зобов'язання подати
звіт про виконання судового рішення
може бути встановлене лише під час
прийняття постанови по справі.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови по суті
справи.

У випадку подальшого звернення
позивача із заявою про зобов'язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення після прийняття
постанови у справі суд відмовляє у її
задоволенні.

Аналогічна позиція викладена в листі
Вищого адміністративного суду України
від 09.01.2013 № 38/12/13-13.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, у зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста
Донецька від 30 січня 2014 р. у справі №
257/475/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 30 січня 2014 року у справі №
257/475/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її постановлення та оскарженню
не підлягає.

Колегія суддів:
Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак