Справа № 805/18255/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
справа №805/18255/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., секретар судового засідання Карабан
Т. М., за участі представників від
позивача Ткачевої І. В., Ніконович С. В.
за дов., відповідача Лобати О. В.,
Горлової А. В. за дов., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі № 805/18255/13-а (суддя
Голубова Л. Б.) за позовом публічного
акціонерного товариства «Концерн
Стирол» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 р. публічне акціонерне
товариство «Концерн Стирол»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом (а. с. 3-9) до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ) про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень - рішень від 5 грудня 2013 р. №
/12005/10/40-20 та № /12004/14/40-20.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року (арк. спр. 218-221) позов ПАТ «Концерн
Стирол» задоволений. Визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення - рішення СДПІ від 5 грудня
2013 року № /12005/10/40-20 та №
/12004/14/40-20.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням та в апеляційній скарзі (арк.
спр. 224-229) просив постанову суду першої
інстанції скасувати, в позові
відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, представник позивача
заперечував проти апеляційної скарги
відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги встановила наступне.

Посадовими особами СДПІ здійснена
документальна позапланова виїзна
перевірка правомірності нарахування
ПАТ «Концерн Стирол» від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, бюджетного відшкодування
податку на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
(податкових) періодів за серпень 2013
року. За результатами перевірки
складений акт № 284/40-20-05761614 від 19
листопада 2013 року (арк. спр. 10-42).

У висновках акту зазначено, що в
порушення пункту 198.2 статті 198, пунктів
200.1, 200.3 статті 200, абзацу 11 пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України
та пункту 21 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25 листопада 2011
року № 1492, позивачем завищені: сума
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за серпень 2013 року
(рядки 19, 20.2) на суму 1130251 грн.; сума
від'ємного значення, яка після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
кредиту по декларації за серпень 2013
року на суму 89508101 грн.; сума бюджетного
відшкодування ПДВ за серпень 2013 року в
сумі 25897 грн.

Акт перевірки підписаний позивачем з
запереченнями та отриманий 19 листопада
2013 року (арк. спр. 43-47). Заперечення СДПІ
були розглянуті та відхилені (арк. спр.
48-55).

5 грудня 2013 року СДПІ у м. Донецьку
прийняті податкові
повідомлення-рішення (арк. спр. 56-57): №
/12005/10/40-20 про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за декларацією з ПДВ за
серпень 2013 року в розмірі 90638352 грн., №
/12004/14/40-20 про зменшення бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за декларацією з ПДВ за
серпень 2013 року в розмірі 25897 грн. й
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 12948 грн. 50 коп. Вказані
податкові повідомлення-рішення є
предметом спору у даній справі.

За частиною 1 статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду судами
адміністративних справ між тими ж
сторонами ПАТ «Концерн Стирол» та СДПІ
у м. Донецьку за попередні звітні
податкові періоди встановлені
наступні обставини.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі № 805/12400/13-а, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року (арк. спр. 102-108),
скасоване податкове
повідомлення-рішення № /2699/10/40-20
від 9 серпня 2013 року (арк. спр. 101), яким
позивачу зменшений розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість по декларації з ПДВ за травень
2013 року на суму 89399970 грн. Вказане
податкове повідомлення-рішення було
прийнято на підставі акту від 19 липня
2013 р. № 46/40-20/05761614 (арк. спр. 89-100), в
висновках якого вказано про завищення
позивачем податкового кредиту за
травень 2013 року на суму 89399970,46 грн. та
завищення залишку від'ємного значення,
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту на суму 89399970,46 грн. в декларації
з ПДВ за травень 2013 року (арк. спр. 76-87).
Суди виходили з того, що включаючи до
складу податкового кредиту ПДВ за
податковими накладними, отриманими
від: ЗАТ «Укргаз-Енерго» № 15 від 31 січня
2013 року, ТОВ «Вагоноремонтна
Транспортна компанія Холд» № 13, № 14 від
12 квітня 2013 року, ТОВ «Ватра Донбас» № 6
від 24 квітня 2013р, ТОВ «Епіцентр К» №
1705/041 від 26 квітня 2013 року, позивач діяв
у відповідності до вимог пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України.
Судами встановлено правомірність
формування позивачем податкового
кредиту з ПДВ та від'ємного значення у
травні 2013 року, й необґрунтованість
висновків СДПІ.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року у справі № 805/14003/13-а, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року (арк. спр. 208-210, 242-244), скасоване
податкове повідомлення-рішення №
/4912/10/40-20 від 9 вересня 2013 року (арк.
спр. 134), яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість по декларації з ПДВ за
червень 2013 року на суму 100853290 грн., з
якої позивачем оскаржувалася сума
89508101 грн. Вказане податкове
повідомлення-рішення було прийнято на
підставі акту від 20 серпня 2013 р. №
98140-20-05761614 (арк. спр. 122-133), в висновках
якого вказано про завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту за травень 2013 року (рядки 19, 20.2)
на суму 108131 грн., заниження суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню у
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість наступних
звітних (податкових) періодів на суму
11345189 грн., завищення суми залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
100745159 грн. (арк. спр. 109-120). Суди виходили
з того, що включаючи до складу
податкового кредиту ПДВ за податковою
накладною, отриманою від ПАТ
«Коростенський завод хімічного
машинобудування» № 29 від 20 травня 2013
року, позивач діяв у відповідності до
вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України. Судами встановлено
правомірність формування позивачем
податкового кредиту з ПДВ та від'ємного
значення у червні 2013 року, й
необґрунтованість висновків СДПІ.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі № 805/15334/13-а, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року (арк. спр. 173-176, 245-247),
скасоване податкове
повідомлення-рішення № /7834/10/40-20
від 14 жовтня 2013 року (арк. спр. 165), яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість по декларації з ПДВ за липень
2013 року на суму 89533998 грн. Вказане
податкове повідомлення-рішення було
прийнято на підставі акту від 19 вересня
2013 р. № 178/40-20-05761614 (арк. спр. 154-164), в
висновках якого вказано про завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань і сумою
податкового кредиту за липень 2013 року
(рядки 19, 20.2) на суму 25897 грн., завищення
суми залишку від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду на суму 89508101 грн. Суди виходили
з того, що включаючи до складу
податкового кредиту ПДВ за податковою
накладною, отриманих від: ТОВ «Союз
печать» від 25 червня 2013 року № 40, ПП
«НВК Укрметалопродукт» від 8 серпня 2012
року № 5, ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Балтех-Україна» від 26
червня 2013 року № 5, позивач діяв у
відповідності до вимог пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України.
Судами встановлено правомірність
формування позивачем податкового
кредиту з ПДВ та від'ємного значення у
липні 2013 року, й необґрунтованість
висновків СДПІ.

Викладене свідчить про те, що суди
перевірили та підтвердили законність
формування податкового кредиту з ПДВ
та від'ємного значення задекларованих
позивачем в деклараціях з ПДВ за
травень, червень, липень 2013 року.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України (в
редакції станом на час існування
спірних правовідносин) при здійсненні
операцій з постачання товарів/послуг
платник податку - продавець
товарів/послуг зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до податкової накладної до
Єдиного реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня. У разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

В декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року позивач
визначив залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включався до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду в рядку 24 в розмірі 120057011 грн. та
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання й сумою
податкового кредиту поточного
звітного податкового періоду в розмірі
11211450 грн. в рядках 19 та 20.2 (арк. спр. 59-60).
У додатку 8 до декларації з ПДВ за
серпень 2013 року позивач відобразив
суми за податковими накладними,
отриманими від ТОВ «Морський
спеціалізований порт «НІКА ТЕРА» (арк.
спр. 70). Податкові накладні № 169 від 30
червня 2013 р. на суму ПДВ 594885 грн. 32 коп.,
№ 132 від 31 липня 2013 р. на суму ПДВ 535365
грн. 43 коп., отримані від ТОВ «Морський
спеціалізований порт «НІКА ТЕРА» (арк.
спр. 72, 73), позивач зареєстрував в
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за датами
отримання - 30 та 31 серпня 2013 року
відповідно (арк. спр. 203). Вказані
податкові накладні були відображені у
додатку № 8 з доданням первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких послуг, а саме актів
виконаних робіт по перевантаженню
експортного вантажу -карбамиду на
судно від 30 червня 2013 року та 31 липня 2013
року (арк. спр. 74-75).

Абзацом 3 пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної. Таким чином, при
включені у серпні 2013 року ПДВ за
податковими накладними № 169 від 30
червня 2013 року та № 132 від 31 липня 2013
року дотримано наведені вимоги
кодексу.

З урахуванням судових рішень, які
набули законної сили, у справах №
805/12400/13-а, № 805/14003/13-а, № 805/15334/13-а та
доведеності правомірності формування
позивачем податкового кредиту й
від'ємного значення у декларації з ПДВ
за серпень 2013 року, підстави для
задоволення апеляційної скарги СДПІ
відсутні, тому як наслідок постанова
суду першої інстанції залишається без
змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 4 березня 2014
року.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва