Справа № 2-а-11808/09/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-11808/09/2170

Категорія: 8.1.4 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Димерлія
О.О.

суддів - Домусчі
С.Д.

- Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2011 року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Білозерському районі
Херсонської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним
вище адміністративним позовом, в якому
просив: стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 суму
фінансової санкції в розмірі 1340 грн..

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що перевіркою діяльності ФОП
ОСОБА_3 було встановлено порушення
підприємцем п.9 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме
незабезпечення щоденного друку
фіскальних звітів на реєстраторі
розрахункових операцій, також
порушення Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» №481, Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №
957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва», а саме: роздрібна
торгівля алкогольними напоями за
цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на
алкогольні напої. За результатами
перевірки складено акт №
0080/21/22/23/НОМЕР_1 від 22.01.2009 року, на
підставі якого, податковою інспекцією
були винесені рішення від 05.02.2009 №
на суму 1000 грн. за порушення
Постанови № 957 та на суму 340 грн.
за порушення Закону №265/95-ВР.

Представником позивача до суду була
надана заява про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Херсонський окружний адміністративний
суд 21 березня 2011 року прийняв
постанову, якою позовні вимоги про
стягнення заборгованості задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся з апеляційної скаргою,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-відповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що перевіркою від 22.01.2009
року органами ДПА у Херсонській
області магазину ОСОБА_3 щодо
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій було
встановлено порушення, а саме: не
забезпечення щоденного друкування
фіскальних звітних чеків РРО у книзі
обліку розрахункових операцій. Дані
висновки ґрунтуються на відсутності у
КОРО № р/3 від 14.05.2008 Z-звіту за
20.01.2009 року. В наявності містяться два
Z-звіти за 21.01.2009, Z-звіт № 01315
роздруковане 21.01.2009 о 7 год. 58 хв., Z-звіт
№01316 роздруковане 21.01.2009 о 20 год. 01 хв.,
що говорить про відсутність Z-звіту за
20.01.2009 року, який не був роздрукований.

В ході перевірки також було
встановлено, що відповідачем
здійснювався продаж алкогольних
напоїв за цінами, нижчими ніж
встановлений розмір мінімальних
оптововідпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва. Доказом
цього порушення є контрольна стрічка №
1256-1 22.11.2008 року, згідно якої о 12 год. 04 хв.
було реалізовано пляшку горілки
«Медовуха» 1 л. 40% об. за ціною 27 грн. 40
коп.. при встановленої ціні за 1 літр 40%
горілки - 28 грн..

З висновками акту продавець цього
магазину та підприємець не погодились,
від підпису акту перевірки
відмовились.

На підставі вказаного вище акту
перевірки від 22.01.2009 року ДПІ у
Білозерському районі Херсонської
області були винесені рішення від
05.02.2009 року про застосування фінансових
санкцій: № на суму 1000 грн. та №
на суму 340 грн..

Згідно копій поштових повідомлень з
відміткою про отримання 10.02.2009 року,
відповідач отримав дані рішення
належним чином.

Пунктом 9 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» встановлено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг))
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Статтею 17 того ж Закону України
встановлено, що за порушення вимог
цього Закону до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції. За порушення вимог п. 9 ст. 3
вказаного закону до суб'єктів
господарювання застосовується
фінансова санкція відповідно до п. 4 ст.
17 Закону України у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн. (17х20).

Виходячи з аналізу вищенаведених
норм, апеляційний суд не може
погодитись з доводами апелянта щодо
відсутності обставин для накладення на
нього штрафних фінансових санкцій,
виходячи з наступного.

Правомірність накладення фінансових
санкції на відповідача, з несплати яких
саме ї виникла оскаржувана
заборгованість, вже були доказані
судами першої та апеляційним
інстанції, а саме: Херсонським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову від 08.12.2009 року, якою
відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог, про скасування рішень,
про застосування фінансових санкцій.
Дана постанова була оскаржена ОСОБА_3
до Одеського апеляційного
адміністративного суду, яким
постановлено ухвалу від 04.11.2010 року,
якою апеляційну скаргу залишено без
задоволення. Відповідно до вимог ст.. 72
КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Отже, висновок суду першої інстанції
щодо правомірності та обґрунтованості
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у
вигляді застосування фінансових
санкцій в розмірі 1340 грн. є вірним.

Відносно тверджень апелянта щодо
необґрунтованості висновків акту, о
реалізації ним алкогольного напою, а
саме: горілки марки «Медовуха», по ціні,
нижче, ніж встановлено Законом України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового» слід
зазначити наступне.

Згідно Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» мінімальні
роздрібні ціни на алкогольні напої - це
ціни, які визначаються виходячи з
мінімальних оптово-відпускних цін на
цю продукцію та торговельної надбавки,
мінімальні оптово-відпускні ціни на
алкогольні напої - ціни, які
визначаються за кодами виробів
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності за 1
літр 100-відсоткового спирту, обраховані
виходячи з найнижчої оптової ціни на
вітчизняну або контрактної вартості на
імпортну продукцію та податків і
зборів, які відповідно до чинного
законодавства підлягають сплаті з
одиниці продукції вітчизняними
виробниками й імпортерами, та з
урахуванням вартості тари.

Відповідачем не було доведено, що ним
реалізувався спиртний напій
відповідної марки саме такий, що
містить 38% спирту, на що посилається
останній. Крім того, доказом реалізації
спиртного напою відповідної марки, зі
вмістом 38% спирту є контрольна стрічка,
у який зазначено найменування товару
зі вмістом спирту, проте, під час
перевірки було встановлено та
зафіксовано у акті, що реалізовано було
саме горілку «Медовуха», а не «Медовуха
справжня», яка саме і містить 38% спирту,
та має інший розрахунок мінімальної
роздрібної ціни одиниці тари. При
цьому, саме на відповідача покладено
обов'язок щодо правильного
програмування РРО, що останнім
зроблено не було.

Отже, з наведених підстав, є правильним
висновок суду першої інстанції, що на
підставі несплати в добровільному
порядку правомірно нарахованих
штрафних санкцій позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Білозерському районі Херсонської
області про стягнення заборгованості
підлягають задоволенню.

Зважаючи на все вище викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що при розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2011 року за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Білозерському районі
Херсонської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: