Справа № 569/34/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/34/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Столяра М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному справу за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення. В
позовній заяві вказує на те, що 30 грудня
2013 року за наслідками розгляду першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
Вижевським О.В. справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності було
винесено постанову № 1024-по, якою
визнано ОСОБА_3, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Вказує, що притягнення особи до
адміністративної відповідальності без
наявності всього складу
адміністративного правопорушення є
неможливим. Наявність
адміністративного правопорушення була
встановлена за наслідками розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.12.2013 р., акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.12.2013 р., службової записки головного
державного інспектора інспекційного
відділу по північних районах області
територіального управління № 1
Інспекції ДАБК у Рівненській області
Мацевича О.М., листа Інспекції ДАБК в
Рівненській області від 24.12.2013 р. №
01-20/4072, клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2013 р.

Вказує, що позивач не тільки не приймав
участі у перевірці, за наслідками якої
було складено такий акт, але і не
являвся суб'єктом/ об'єктом такої
перевірки, а відповідно був
позбавлений можливості надати
відповідачу під час такої перевірки
пояснення, документи та докази, які б
підтверджували відсутність порушень.

Перевірка здійснювалась Гощанської
селищної ради, з якою у позивача не було
жодних взаємовідносин.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 18.12.2013 р. зазначено,
що порушення полягає у тому, що журнал
авторського нагляду за будівництвом не
підписаний керівником замовника та
проектувальника і він не є скріпленим
печатками вказаних осіб.

Вказана інформація не є достовірною,
обидва примірники журналу авторського
нагляду повинні зберігатися до
закінчення будівництва у
Красносільського МПП «МВА», яке
являється у цьому випадку і
генеральним підрядником і генеральним
проектувальником одночасно.

Оскільки відповідач не здійснював
перевірки у Красносільського МПП
«МВА», то відповідно він не міг
отримати достовірної інформації про
належне чи не належне оформлення
журналу авторського нагляду, адже
перевірка здійснювалася лише у
замовника, який відповідно до
вищевказаного п. 3.3. ДБН А.2.2-4-2003 не має в
своєму розпорядженні належним чином
оформленого журналу авторського
нагляду аж до закінчення будівництва.

Закінченням будівництва вважається
здача об'єкту в експлуатацію, а даний
об'єкт до цього часу не є зданим в
експлуатацію, а отже, і до даного часу у
Замовника не має і не повинно бути
належним чином оформленого журналу
авторського нагляду.

З метою встановлення наявності складу
адміністративного правопорушення, а
саме наявності порушення здійснення
авторського нагляду, відповідач
зобов'язаний був отримати від
Красносільського МПП «МВА» журнал
авторського нагляду та встановити
наявність у ньому підписів та печаток,
а також іншої інформації, що мала бути у
ньому вказана, але зазначених дій
відповідачем здійснено не було, а
відповідно це вказує на порушення ним
ст. 280 КУпАП згідно якої орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна дана особа у його вчиненні.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
було порушено п. 2 ст. 36 КУпАП, якою
встановлено, що якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідачем під час
накладення стягнення на позивача було
порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка
передбачає, що при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала позовні
вимоги з підстав викладених в позовній
заяві та просить суд скасувати
постанову № 1024-по від 30.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 6800 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП винесену
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, зазначивши,
що перший заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевський О.В. під
час прийняття постанови № 1024-по від
30.12.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 6800 гривень діяв
на підставі наданих йому повноважень у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Перевірка Гощанської селищної ради
проводилась на підставі вимоги
прокуратури Гощанського району про
проведення перевірки. Під час
проведення перевірки було виявлено
порушення в сфері містобудівної
діяльності, відповідальним
працівником було складено припис та
протокол про адміністративне
правопорушення, який був розглянутий, а
винний був притягнутий до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 6 ст. 96-1 КУпАП. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши всі обставини справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши докази, заслухавши
пояснення сторін, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року
першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В.
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено постанову №
1024-по, якою визнано ОСОБА_3, винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.
96-1 КУпАП та притягнуто його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

Як встановлено з дослідженого в
судовому засіданні протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.12.2013 р., підставою для притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності був сам протокол, акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.12.2013 р., службової записки головного
державного інспектора інспекційного
відділу по північних районах області
територіального управління № 1
Інспекції ДАБК у Рівненській області
Мацевича О.М., листа Інспекції ДАБК в
Рівненській області від 24.12.2013 р. №
01-20/4072, клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як встановлено з дослідженого в
судовому засіданні акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16.12.2013 р., інспекцією було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Гощанською селищною радою, яка була
замовником реконструкції дорожнього
покриття.

З дослідженого в судовому засіданні
журналу авторського нагляду за
будівництвом встановлено, що
проектувальником та підрядчиком
реконструкції, а саме дорожнього
покриття по вул.. Незалежності,
Радянській, С.Наливайка, та тротуарів в
смт. Гоща Рівненської області, є
Красносільське МПП «МВА», особою яка
здійснює авторський нагляд призначено
ОСОБА_3

Пунктом 3.3. ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд» встановлено, що
оформлений журнал передається
замовником генеральному підряднику
для зберігання до закінчення
будівництва. Другий примірник
зберігається у генерального
проектувальника.

В даному випадку обидва примірники
журналу авторського нагляду повинні
зберігатися до закінчення будівництва
у Красносільського МПП «МВА», яке
являється у цьому випадку і
генеральним підрядником і генеральним
проектувальником одночасно.

Суд вважає доведеними твердження
представника позивача про те, що
оскільки відповідач не здійснював
перевірки у Красносільського МПП
«МВА», то відповідно він не міг
отримати достовірної інформації про
належне чи не належне оформлення
журналу авторського нагляду, адже
перевірка здійснювалася лише у
замовника - Гощанської селищної ради,
який не може мати в своєму
розпорядженні належним чином
оформленого журналу авторського
нагляду аж до закінчення будівництва.

Згідно п. 3.9. ДБН А.2.2-4-2003 який
встановлює, що після прийняття об'єкта
в експлуатацію генеральний підрядник
повинен передати журнал на зберігання
замовнику, а проектувальник повинен
передати свій примірник в архів
проектної організації. Тобто передача
примірників належним чином оформлених
журналів авторського нагляду
здійснюється виключно після прийняття
об'єкта в експлуатацію.

Закінченням будівництва вважається
здача об'єкту в експлуатацію, а даний
об'єкт до цього часу не є зданим в
експлуатацію, а отже, і до даного часу у
замовника не має і не повинно бути
належним чином оформленого журналу
авторського нагляду.

Крім того, пункт 3.1. ДБН А.2.2-4-2003
встановлює, що для фіксування
результатів авторського нагляду на
будівництво повинен вестись журнал
авторського нагляду, який оформляється
проектувальником у двох примірниках,
один з яких зберігається на
будівництві, а другий знаходиться у
проектувальника. Записи ведуться в
обох примірниках і повинні бути
ідентичні.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає,
що ОСОБА_3, будучи відповідальним за
авторський нагляд, відповідає за
здійснення авторського нагляду та
проведення відповідних записів в
журналі авторського нагляду, а
відповідальним за оформлення журналу
авторського нагляду є проектувальник,
яким є Красносільське МПП «МВА».

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна дана особа у його вчиненні.

Згідно ч. 6 ст. 96-1 КУпАП
відповідальність винної особи
наступає за здійснення авторського
нагляду з порушенням діючого
законодавства.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не
будучи відповідальним за оформлення
журналу авторського нагляду, не може
бути притягнутим до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Крім того, суд вважає доведеною позицію
представника позивача проте, що
відповідачем під час накладення
стягнення було порушено вимоги ст. 33
КУпАП, яка передбачає, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, перший заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевський О.В.,
накладаючи стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 6800 гривень не врахував
наступних суттєвих обставин: ОСОБА_3, є
єдиним годувальником своєї сім'ї,
оскільки його дружина не працює, а
перебуває у декретній відпустці, що
підтверджується довідкою № 1 від 02.01.2014
р.; за основним місцем роботи ПАТ
«Рівнеавтошляхбуд» нарахована
заробітна плата в середньому за місяць
у 2013 році становила 3732,15 грн., що
підтверджується довідкою про доходи №
1 від 03.01.2014 р.; за надані позивачем
послуги для Красносільського МПП
«МВА», останнє зобов'язане сплатити
2040,00 грн., які не сплачені, що
підтверджується бухгалтерською
довідкою № 26 від 31.12.2013 р.

З представленої представником
позивача копії журналу авторського
нагляду за будівництвом вбачається, що
він підписаний керівниками замовника
та проектувальника та скріплений
печатками проектувальника та
замовника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що представник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області не надав суду
доказів правомірності дій першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
Вижевського О.В. при винесенні
постанови № 1024-по від 30.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 6800 гривень, яка була
винесена з порушеннями вимог КУпАП,
дана постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 19, 64 Конституції України,
ст. ст. 11, 17, 18, 71, 121, 160, 161, 162, 163, 186 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задоволити повністю.

Постанову № 1024-по від 30.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 6800 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП винесену
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В. -
скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін