Справа № 2а-3628/09/1470
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
2а-3628/09/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013 р. по
справі за адмінісративним позовом
Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2009 року Первомайська об'єднана
Державна податкова інспекція
Миколаївської області звернулася до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 та просила
стягнути з відповідача податкову
заборгованість у сумі 3100,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 лютого
2013 року було замінено особу позивача
правонаступником на Первомайську
об'єднану Державну податкову інспекцію
Миколаївської області Державної
податкової служби.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 лютого
2013 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду 1-ої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату , час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до
судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі : відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб , які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату , час і місце
судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України,
від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок
огашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" активи платника
податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду. В інших випадках платники
податків самостійно визначають
черговість та форми задоволення
претензій кредиторів за рахунок
активів, вільних від заставних
зобов'язань забезпечення боргу. У разі,
якщо такого платника податків визнано
банкрутом, черговість задоволення
претензій кредиторів визначається
законодавством про банкрутство.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України, №
2181-III податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до ст. 2 Закону України
№265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», фінансова
санкція стягується за порушення вимог
даного Закону з суб'єктів
підприємницької діяльності за місцем
їх реєстрації до відповідного
місцевого бюджету та підлягає
перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності в
десятиденний термін з дня прийняття
органами державної податкової служби
України рішення про застосування таких
фінансових санкції.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є
платником податків та перебуває на
обліку в Первомайській об'єднаній
державній податковій інспекції
Миколаївської області ДПС .

11 лютого 2009 року посадовими особами
Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції Миколаївської
області проведено перевірку за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій, за результатами
якої складено акт № 022/14/08/23/НОМЕР_1 .

Первіркою було встановлено не
проведення розрахункових операцій
через зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та переведений у
фіскальний режим роботи реєстратор
розрахункових операцій на суму 620.00
грн.; проведення торгівельної
діяльності за готівку 10.02.2009 р. без
придбання торгового патенту. За
результатами перевірки було складено
акт №0022/14/08/23/НОМЕР_1 від 11.02.2009 року.

На піставі акту перевірки
Первомайською об'єднаною Державною
податковою інспекцією були прийняті
рішення від 18.02.2009 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 3100,00 грн., яке
було отримано відповідачем 25.02.2009 року ,
та №.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.12.2009 року
позов задоволено частково, визано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 18.02.2009 року №
.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2013 року
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду скасовано та
прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позову фізичнї
особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено
повністю.

У відповідності до частини 1 статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарський справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом в сумі
3100,00 грн.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-оїх інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 12.12.2013 р. - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі ,та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: