Справа № 804/15280/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Дніпропетровськсправа
№ 804/15280/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Богданенко І.Ю.,
ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду:

від 18 грудня 2012 року про відмову у
задоволенні клопотання про
призупинення або перенесення судового
засідання;

від 18 грудня 2012 року про закриття
провадження у справі;

від 27 листопада 2013 року про відмову у
задоволенні клопотання про надання
правової допомоги;

від 27 листопада 2013 року про відмову у
задоволенні клопотання про
витребування доказів;

від 27 листопада 2013 року про відмову у
задоволенні клопотання про
призначення експертизи;

від 27 листопада 2013 року про відмову у
задоволенні клопотання про виклик
свідків

за позовом Дніпропетровського
обласного благодійного фонду
«Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Дніпропетровської обласної
державної адміністрації про визнання
дій протизаконними, зобов'язати
вчинити певні дії, відшкодувати шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Дніпропетровського окружного
адміністративного суду:

від 27 листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні клопотання про надання
правової допомоги;

від 27 листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні клопотання про
витребування доказів;

від 27 листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні клопотання про
призначення експертизи;

від 27 листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні клопотання про виклик
свідків;

від 18 грудня 2012 року відмовлено у
задоволенні клопотання про
призупинення або перенесення судового
засідання;

від 18 грудня 2012 року закрито
провадження у справі.

Не погодившись з ухвалами суду першої
інстанції, Дніпропетровський обласний
благодійний фонд «Екологія-Геос»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 30 грудня 2013 року
подали апеляційну скаргу на вказані
ухвали суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що ухвали суду першої
інстанції можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
постанови суду повністю або частково у
випадках встановлених цим кодексом.
Заперечення на інші ухвали можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 2
статті 187 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що в
апеляційній скарзі зазначаються
вимоги особи, яка подає апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції,
та обґрунтування вимог особи, яка
подала апеляційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або застосування
норм права).

Враховуючи наведене, позивачам
необхідно уточнити вимоги апеляційної
скарги та їх обґрунтування щодо кожної
оскаржуваної ухвали відповідно до
пунктів 3, 4 частини 2 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також, апеляційна скарга не відповідає
вимогам частини 6 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки до апеляційної
скарги не додані письмові матеріали,
які зазначені у додатку до скарги, що
підтверджується актом про нестачу
матеріалів Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
січня 2014 року (а.с. 123) та не додано
документ про сплату судового збору.

У апеляційній скарзі, позивачі просять
звільнити від слати судового збору за
подання апеляційної скарги на підставі
частини 2 пункту 13 статті 3, пункту 7
статті 5 Закону України «Про судовий
збір».

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті
3 Закону України «Про судовий збір»
судовий збір не справляється за
подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Посилання позивачів як на підставу для
звільнення від сплати судового збору
на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону
України «Про судовий збір» є
безпідставним, оскільки вказаною
нормою передбачено звільнення від
сплати судового збору за подання
позовної заяви, а не за подання до суду
апеляційної скарги.

Пунктом 7 частини 5 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що від сплати
судового збору звільняються державні
органи, підприємства, установи,
організації, громадські організації та
громадяни, які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Згідно матеріалів справи, позивачі не
зверталися до суду з позовом щодо
захисту прав та інтересів інших осіб, а
також, позивачі не є споживачами, які
звернулися до суду з позовом, що
пов'язаний з порушенням їхніх прав.

Враховуючи наведене клопотання про
звільнення від сплати судового збору
задоволенню не підлягає.

Розмір ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду
встановлений статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» та складає у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду 0,05 розміру мінімальної заробітної
плати.

Враховуючи наведене, розмір судового
збору за подачу апеляційної скарги на 1
ухвалу суду складає 57,35 гривень.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам частин 2, 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, її слід залишити без руху та
надати Дніпропетровському обласному
благодійному фонду «Екологія-Геос»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для
усунення вказаних недоліків:

- уточнення вимог апеляційної
скарги та їх обґрунтування щодо кожної
оскаржуваної ухвали, відповідно до
пунктів 3, 4 частини 2 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
з наданням копії уточнення;

- надання письмових матеріалів,
доданих до апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі

- надання документу про сплату
судового збору (із врахуванням
уточнення апеляційної скарги та
кратності кількості оскаржуваних
ухвал на суму судового збору за подання
апеляційної скарги на 1 ухвалу 57,35
гривень) за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 1004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про
звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
обласного благодійного фонду
«Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду -
залишити без руху та запропонувати у 30
денний строку з моменту отримання
ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити
Дніпропетровському обласному
благодійному фонду «Екологія-Геос»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та підлягає
поверненню заявникам.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду протягом
двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко