Справа № 826/16624/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вік Групп - Інвест»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Вік Групп
- Інвест» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вік Групп - Інвест»
(далі по тексту - позивач) звернулося з
позовом до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.07.2013 року №
.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 13 листопада
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, в період з 26.06.2013 року по 27.06.2013
року Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
підставі наказу № 1169 від 26.06.2013 року
була проведена позапланова виїзна
перевірка фінансово - господарської
діяльності з питань дотримання
позивачем вимог діючого валютного
законодавства України при здійсненні
зовнішньоекономічної діяльності по
контракту № 18-2012 від 24.12.2012 року,
укладеному з нерезидентом «FISAR
Handelsges.m.b.H» ( Австрія), згідно
повідомлення ПАТ КБ «Правекс - Банк» №
11366/08-01 від 08.05.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 456/22-30/37226075 від 27.06.2013 року, яким
встановлено по контракту № 18-2012 від
24.12.2012 року, укладеному з нерезидентом
«FISAR Handelsges.m.b.H» (Австрія) порушення
статті 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», а саме: не находження товару на
загальну суму 531 841,92 євро (5 553 711,16 грн.).

До такого висновку податковий орган
дійшов виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вік Групп - Інвест»
(Покупець) укладено контракт №18-2012 від
24.12.2012 року з нерезидентом «FISAR
Handelsges.m.b.H» (Продавець, Австрія) про
придбання металевого шпунтованого
профілю.

На виконання умов цього контракту, ТОВ
«Вік Групп - Інвест» було здійснено
попередню оплату нерезиденту «FISAR
Handelsges.m.b.H» (Австрія) на загальну суму
922277,10 євро, згідно виписок банку.

Товар на загальну суму 531 841,92 євро (5 553
711,16 грн.) від нерезидента «FISAR Handelsges.m.b.H»
(Австрія) по контракту № 18-2012 від 24.12.2012
року не надійшов та прострочена
дебіторська заборгованість станом на
27.06.2013 складає 531 841,92 євро (5 553 711,16 грн.).

12.07.2013 року на підставі акта перевірки
№ 456/22-30/37226075 від 27.06.2013 року прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, яким нараховано суму грошового
зобов'язання за платежем «пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД» на загальну суму 1 272 223,76 грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вік Групп-Інвест» до
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України у місті
Києві була подана скарга на податкове
повідомлення - рішення № від
12.07.2013 року, яка рішенням про результати
розгляду первинної скарги №
3780/10/26-15-10-04-04 від 28.08.2013 року залишена
без задоволення, а податкове
повідомлення - рішення без змін.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вік Групп-Інвест» до
Міністерства доходів та зборів України
у місті Києві була подана скарга на
податкове повідомлення - рішення №
від 12.07.2013 року, яка рішенням про
результати розгляду скарги №
111717/6/99-99-10-01-15 від 23.09.2013 року залишена
без задоволення, а податкове
повідомлення - рішення без змін.

З приводу даних правовідносин, колегія
суддів апеляційної інстанції звертає
увагу на наступне.

24 грудня 2012 року між TOB «Вік
Групп-Інвест» (по контракту - покупець)
та «FISAR Handelsges.m.b.H» (Австрія, по контракту
- продавець) укладено контракт № 18-2012,
відповідно до якого продавець продає, а
покупець придбає металевий шпунтовий
профіль Larseen, у відповідності з
специфікацією, який є невід'ємною
частиною цього контракту.

Продавець постачає товар покупцю
морським судном на умовах CIF Одеса
(Одеський морський торговий порт), в
редакції «ІНКОТЕРМС 2010».

Продавець повідомляє покупця щодо
готовності товару до відвантаження не
пізніше 31.01.2013 року при умові
своєчасного отримання передоплати на
рахунок покупця.

Ціна товару, вказана в специфікаціях,
встановлюється в Євро за 1 т. на умовах
CIF Одеса.

Загальна вартість контракту на умовах
CIF Одеса складає EUR 922 277,10 (дев'ятсот
двадцять дві тисячі двісті сімдесят
сім євро і десять центів).

Валюта платежу - Євро.

Продавець проводить передоплату за
товар згідно інвойсу № 008007-L/2012 від
24.12.2012 року наступним чином:

EUR 722 277,10 (сімсот двадцять дві тисячі
двісті сімдесят сім Євро і десять
центів) - аванс до 10.01.2013 року;

EUR 100 000,00 (сто тисяч Євро) - сплатити до
16.01.2013 року;

EUR 100 000,00 (сто тисяч Євро) - сплатити до
18.01.2013 року.

Оплата проводиться на рахунок продавця
шляхом простого банківського переказу.

Місце фактичної передачі товару - ДП
«Одеський морський порт».

На виконання умов даного контракту
товариство з обмеженою
відповідальністю «Вік Групп-Інвест»
здійснено попередню оплату в загальній
сумі 922 277,10 євро (9 682 335,15 грн.),
відповідно до виписок по банківському
рахунку:

- від 08.01.2013 року № б/н в сумі 722 277,10
євро (7 554 758,45 грн.); 90-денний термін
надходження товару - 09.04.2013 року;

- від 15.01.2013 року № б/н в сумі 100 000,00
євро (1 066 346,10 грн.); 90-денний термін
надходження товару - 15.04.2013 року;

- від 17.01.2013 року № б/н в сумі 100 000,00
євро (1 061 230,60 грн.); 90-денний термін
надходження товару - 17.04.2013 року;

14-15 березня 2013 року товар, вироби з
чорних металів, призначені для всіх
видів будівництва, пов'язаних з
формуванням шпунтових огорож у воді,
шпунтових огороджень котлованів,
траншей, берегових ліній та інше, в
повному обсязі під митним контролем
було вивантажено в Одеському порту, про
що свідчать відмітка Південної митниці
в коносаменті судна та генеральному
акті, екологічна декларація,
тальманська розписка, інвойс фірми «FISAR
Handelsges.m.b.H» відзначений митницею,
сертифікат походження відзначений
митницею, а також підтверджується
звітом з фотографіями акредитованої на
митниці фірми-сюрвейєра «Trust Control)) і
оплатою розвантажувальних робіт.

29.03.2013 року на частину вантажу вартістю
390 435,18 євро була оформлена митна
декларація. Не розмитненим залишився
вантаж на суму 531 841,92 євро, який
знаходиться на причалі № 38 ППК-5
Одеського морського порту під митним
контролем Південної митниці.

Розмитнений металопрокат був
переданий Генеральному підряднику для
використання в монтажно-будівельних
роботах з розширення Одеського
морського порту. Цим роботам мали
передувати днопоглиблювальні
операції. Однак вони були не виконані
вчасно у зв'язку з метеоумовами, які
заважали здійснювати роботи на воді в
акваторії порту. Про дані обставини
позивач повідомив Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України листом від 04.04.2013 року № 3.

Але, незважаючи на викладені вище
обставини, перевіряючі роблять
висновок, що товар взагалі не надійшов
на митну територію України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Митного
кодексу України, ввезення товарів і
транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів і
транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій,
пов'язаних із переміщенням товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України у відповідному
напрямку.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 4 Митного
кодексу України, вантажне відправлення
- товари, що надходять в Україну на
адресу осіб або відправляються ними за
межі України, або переміщуються
транзитом через митну територію
України, крім товарів, що належать
громадянам та переміщуються ними у
ручній поклажі, супроводжуваному та
несупроводжуваному багажі.

Частинами першою, другою та шостою
статті 321 Митного кодексу України
встановлено, що товари, транспортні
засоби комерційного призначення
перебувають під митним контролем з
моменту його початку і до закінчення
згідно із заявленим митним режимом. У
разі ввезення на митну територію
України товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митний
контроль розпочинається з моменту
перетинання ними митного кордону
України. Митний контроль закінчується
у разі ввезення на митну територію
України - після закінчення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, за винятком митних режимів,
які передбачають перебування під
митним контролем протягом усього часу
дії митного режиму.

Згідно із частиною 1 статті 246 Митного
кодексу України метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу
України встановлено, що митна
декларація - заява встановленої форми,
в якій особою зазначено митну
процедуру, що підлягає застосуванню до
товарів, та передбачені законодавством
відомості про товари, умови і способи
їх переміщення через митний кордон
України та щодо нарахування митних
платежів, необхідних для застосування
цієї процедури.

З огляду на викладене оформлена
вантажна митна декларація є
документом, який містить відомості про
товари та транспортні засоби, які
переміщуються через митний кордон
України, митний режим, у який вони
заявляються, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення митного
контролю, митного оформлення, митної
статистики, нарахування та сплати
податків, зборів та інших платежів, в
той самий час вона не є єдиним
документом, який підтверджує факт і
дату фактичного переміщення товару
через митний кордон України.
Перебування товару під митним
контролем не можливе без його
фактичного ввозу на територію України,
тобто первинним є фактичне переміщення
товарів через митний кордон України.

TOB «Вік Групп-Інвест» відповідно до
Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності, одним з видів якої згідно
зі ст. 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу 14 ст. 1 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
та абзацу другого підпункту 1.1.
Інструкції про порядок здійснення
контролю за експортними, імпортними
операціями, затвердженої постановою
Національного банку України від 24.03.1999
року № 136, імпорт - це купівля
українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
передбачає здійснення суб'єктом
господарювання імпорту.

Як зазначено в абзаці 38 статті 1 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» момент здійснення
експорту (імпорту) - момент перетину
товаром митного кордону України або
переходу права власності на зазначений
товар, що експортується чи
імпортується, від продавця до покупця.

Отже, моментом вчинення імпортної
операції, зокрема моментом поставки
товару за такою операцією, для
застосування статей 2, 4 Закону «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» є момент фактичного
перетину імпортованим товаром митного
кордону України.

Наведена правова позиція узгоджується
із висновками Верховного Суду України
у постановах від 04.07.2011 року у справах №
21-136а11 та № 21-108а11, від 16.01.2012 року у
справі №21-412а11.

Відповідно до абзацу 14 статті 1 Закону
№ 959-ХІІ та абзацу 2 підпункту 1.1
Інструкції про порядок здійснення
контролю за експортними, імпортними
операціями, затвердженої постановою
Національного банку України від 24
березня 1999 року № 136, імпорт це купівля
українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами. При цьому
моментом здійснення імпорту
відповідно до абзацу тридцять восьмого
статті 1 Закону № 959-ХІІ є момент
перетину товаром митного кордону
України або переходу права власності
на зазначений товар, що експортується
чи імпортується, від продавця до
покупця.

Все вищезазначене свідчить про те, що
посилання ревізорів ДПІ у
Святошинському районі міста Києва ДПС
є хибними, так як товар, відповідно до
контракту № 18-2012 від 24.12.2012 року
своєчасно та в повному обсязі був
поставлений на територію України,
тобто умови контракту сторонами
виконані належним чином, а тому
відсутні підстави для застосування
ст.ст. 2, 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті».

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції зазначає,
що при складанні акту перевірки
контролюючим органом використано
необґрунтовані дані, а також
суб'єктивні припущення ревізора, які не
мають підтверджуючих доказів, на
підставі якого винесено протиправне
податкове повідомлення-рішення від 12
липня 2013 року № , яким нараховано
пеню за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД у розмірі 1 272 223,76 грн., а тому
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю «Вік Групп
- Інвест» підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вік Групп
- Інвест» - задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2013 року - скасувати та
прийняти нову, якою позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вік Групп - Інвест»
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 12.07.2013 року
№ .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Чаку Є.В.

Судді:

Файдюк В.В.

Старова Н.Е.