Справа № 815/6013/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6013/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтік Контрол
Юкрейн» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Балтік Контрол
Юкрейн» (далі ТОВ «Балтік Контрол
Юкрейн») звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі ДПІ у Приморському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08 серпня 2013
року № .

В обґрунтування позову зазначалось, що
19 липня 2013 року посадовою особою ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Балтік Контрол
Юкрейн» щодо підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «Альфакласс» за
квітень, серпень 2012 року. За
результатами перевірки складено акт
від 19 липня 2013 року за № 591/22-3/34801719, в
якому зазначено про порушення
позивачем пунктів 198.2 та 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на 6196 грн.. На підставі
акта перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від 08
серпня 2013 року № , яким ТОВ
«Балтік Контрол Юкрейн» визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
6196 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 1549 грн.. На думку
позивача, висновки акта перевірки щодо
порушення ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн»
вимог податкового законодавства не є
обґрунтованими, а тому прийняте на
підставі акта перевірки податкове
повідомлення-рішення відповідача
підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року позовні вимоги ТОВ «Балтік
Контрол Юкрейн» задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від 08
серпня 2013 року № .

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, представник
відповідача в апеляційній скарзі
зазначає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, і, крім того,
порушено норми матеріального та
процесуального права. Так, судом не
прийнято до уваги вимоги пунктів 198.2 та
198.3 ст. 198 Податкового кодексу України
щодо необхідності належного
підтвердження позивачем фактичного
здійснення господарської операції з
контрагентом під час визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток та податкового кредиту. У
зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Судом встановлено, що 19 липня 2013 року
посадовою особою ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн»
щодо підтвердження взаємовідносин з
ТОВ «Альфакласс» за квітень, серпень 2012
року.

За результатами перевірки складено акт
від 19 липня 2013 року за № 591/22-3/34801719, в
якому зазначено про порушення
позивачем пунктів 198.2 та 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на 6196 грн..

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08 серпня 2013
року № , яким ТОВ «Балтік Контрол
Юкрейн» визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем 6196 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
в розмірі 1549 грн..

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Балтік Контрол Юкрейн», суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з включенням до
нього податку на додану вартість на
загальну суму 6196 грн., сплаченого у
складі вартості товарів, придбаних у
ТОВ «Альфакласс».

Так, відповідно до п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 названого Кодексу
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

На підставі пункту 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи,
податковий кредит за квітень та
серпень 2012 року позивач формував на
підставі податкових накладних, виданих
його контрагентом ТОВ «Альфакласс».

При цьому позивачем протягом
перевіреного податковим органом
періоду укладено договори поставки з
ТОВ «Альфакласс» від 04 квітня 2012 року №
077 та від 27 серпня 2012 року № 218,
відповідно до яких постачальник (ТОВ
«Альфакласс») продає, а покупець
(позивач) приймає та оплачує товар (шафи
витяжні ШВ.001.2.І та ШВ.001.2.К (1200х750х2280мм))
на умовах договору. Асортимент,
кількість, ціна товару зазначається у
видаткових накладних. (а. с. 15-16).

Витрати по вказаним вище угодам
безпосередньо пов'язані з основною
статутною діяльністю позивача
(технічні випробування та дослідження,
інша професійна, наукова та технічна
діяльність - а. с. 6 зворот) та
підтверджуються наявними в матеріалах
справи первинними документами і
фотофіксацією.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, пунктом 1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01 листопада 2011 року № 1379
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071)
податкову накладну заповнює особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж зазначена у цьому пункті,
тобто якщо податкову накладну видано
особою, яка не зареєстрована як платник
податку в податковому органі і якій не
присвоєно індивідуальний податковий
номер платника податку на додану
вартість.

Підпунктом 6.2 Порядку визначено, що
податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку.

Як встановлено матеріалами справи, всі
розрахунки позивача підтверджені
податковими накладними, оформленими у
відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України та
складеними в порядку, передбаченому
наказом Міністерства фінансів України
від 01 листопада 2011 року № 1379.

Податкові накладні складено особою,
яка на момент їх оформлення була
зареєстрована як платник податку в
податковому органі і якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.

При цьому податковим органом не
доведено фактів безтоварності
операцій за спірними угодами та
обізнаності позивача щодо можливого
порушення податкового законодавства
його контрагентом.

Реальність виконання господарських
зобов'язань за укладеними позивачем
договорами підтверджується наявними у
матеріалах справи первинними
документами, які були досліджені судом
першої інстанції та яким надано оцінку
в судовому рішенні.

За таких обставин суми податку на
додану вартість за виписаними ТОВ
«Альфакласс» податковими накладними
за вказаними вище угодами були
правомірно включені позивачем до
складу податкового кредиту за квітень
та серпень 2012 року.

На підставі частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на приписи наведеної норми
процесуального права, при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи відмовлено у
наданні податкових вигод, зокрема,
бюджетного відшкодування,
презумується добросовісність платника
податків, якщо зазначеним органом не
доведено інше.

Із врахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції знаходить
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції, що позивачем було додержано
встановлений чинним законодавством
порядок формування податкового
кредиту за спірними господарськими
операціями. При цьому можливе
невиконання контрагентом свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету є підставою для
відповідальності та тягне негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначені обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
формування податкового кредиту у разі,
якщо останній виконав весь перелік
умов щодо його формування та має
належні підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Оскільки визначення позивачу
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем є
необґрунтованим, то і застосування
штрафних (фінансових) санкцій,
передбачених ст. 123 Податкового кодексу
України, є неправомірним.

Враховуючи, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної
інстанції на підставі ст. 200 КАС України
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: