Справа № 2а-309/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
Справа № 59312/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Курильця А.Р.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі
на постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 16.05.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про зобов'язання
зарахувати до страхового стажу роботи
та провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА :

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі про
зобов'язання відповідача зарахувати до
страхового стажу її роботу роботу в
колгоспі „Завети Ильича", с. Безимянное
Енгельского района Саратовськой
области" в період з 1976 р. по 1982 р. та
здійснити перерахунок її пенсії з
січня 2010 року.

В позові покликається на те, що в січні
2010 року звернулася до відповідача із
заявою про призначення їй пенсії по
досягненню пенсійного віку. Однак, лише
через 4 місяці після звернення,
відповідач у своєму листі від 13.04.2010
року за № 1750/03 повідомив про
необхідність підтвердження факту
роботи за період 10.02.1976 р. по 02.10.1982 р. При
цьому, поставивши умову про
призначення їй пенсії, тільки після
надходження до них підтверджуючих
документів про її трудову діяльність.
Хоча основним документом, що повинен
враховуватися є трудова книжка, яка
містить всі дані про її трудову
діяльність. Крім цього, було отримано
підтвердження з Російської Федерації
про, те що вона дійсно працювала в
колгоспі „Завети Ильича" в період з 1976
р. по 1982 р. Однак, всі ці докази
відповідач до уваги не бере, шукаючи
різні формальні підстави для того щоб
не брати до уваги вказаний період її
трудової діяльності.

Оскаржуваною постановою Хустського
районного суду Закарпатської області
від 16.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі про
зобов'язання зарахувати до страхового
стажу роботи та провести перерахунок
пенсії - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що відповідно до
архівних довідок №П-33-а, №33-6 від
26.01.2010р., які позивачкою було подано до
УПФ в м. Хуст та Хустському районі,
вказано, що у відомостях про
нарахування заробітної плати зроблено
запис ОСОБА_2, а потім виправлено
олівцем на ОСОБА_1, а це дає підставу
вважати, що працювала в колгоспі інша
особа, а виправлення було зроблено
навмисно для зарахування їй даного
періоду в стаж. Управлінням ПФУ в м.
Хуст та Хустському районі
Закарпатської області було подано
запит до управління ПФ Російської
Федерації в м. Енгельс, Саратовської
області про підтвердження стажу роботи
громадянки ОСОБА_1 Управлінням ПФ
Російської Федерації в м. Енгельс,
Саратовської області було проведено
перевірку підтвердження стажу роботи,
про що складено відповідний акт. Згідно
цього акту також підтверджуються те, що
по архівним документам, а саме книги
нарахування заробітної плати
колгоспникам за 1976, 1977, 1978, 1979, 1980 роки
зроблено запис, як ОСОБА_2, а потім
зроблено виправлення олівцем на ОСОБА_1
Крім того, у підтверджуючих архівних
довідках зазначається, як ОСОБА_2 , хоча
правильним є ОСОБА_2. Відповідно до
цього, зарахування стажу роботи гр.
ОСОБА_1 за період з 1976р. по 1982 р. в
колгоспі «Заветьі Ильича» є
неможливим.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що на вимогу
відповідача ОСОБА_1 додатково надала
отримані нею письмові докази про свою
трудову діяльність, а саме роботу в
колгоспі „Завети Ильича" „с.
Безимянное Енгельского района
Саратовськой области" в період з 1976 р.
по 1982 р. Вказаний період
підтверджується архівними довідками
виданими правонаступником, колишнього
колгоспу де працювала позивачка,
муніципальною установою де
зберігаються архівні дані та сільською
адміністрацією про реєстрацію
позивачки за місцем її проживання, в
період з 1976 р. по 1982 р. в Саратовській
області, Енгельського району.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що
позивачка досягла віку, який дає їй
право на призначення пенсії на
загальних підставах, у зв'язку з чим
вона звернулася до відповідача подавши
відповідні документи для призначення
пенсії. Крім цього, на вимогу
відповідача ОСОБА_1 додатково надала
отримані нею письмові докази про свою
трудову діяльність, а саме роботу в
колгоспі „Завети Ильича" „с.
Безимянное Енгельского района
Саратовськой области" в період з 1976 р.
по 1982 р. Вказаний період
підтверджується архівними довідками
виданими правонаступником, колишнього
колгоспу де працювала позивачка,
муніципальною установою де
зберігаються архівні дані та сільською
адміністрацією про реєстрацію
позивачки за місцем її проживання, в
період з 1976 р. по 1982 р. в Саратовській
області, Енгельського району.
Зазначені докази про трудову
діяльність позивачки перевірені в
судовому засіданні і вони не
викликають сумніву у їх достовірності,
а тому суд бере їх до уваги та вважає
достатніми для доведеності заявлених
позовних вимог.

За таких обставини, доводи позивача
наведені в позовній заяві та
перевірені в судовому засіданні, не
викликають сумніву і судом не знайдено
доказів, якими б спростовувалися
твердження позивачки про наявність у
неї достатнього трудового стажу,
визначеного за власною трудовою
книжкою та підтвердженими доказами з
колишнього місця праці в колгоспі
„Завети Ильича" в період з 1976 р. по 1982 р.
За наведених обставин заявлені вимоги
позивачки є обґрунтованими, доведеними
та підлягають до задоволення.

А тому висновки суду першої
інстанції відповідають нормам
матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі - залишити без
задоволення.

Постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 16.05.2011 року у
справі № 2а-309/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

А.Р. Курилець