Справа № 2а-66/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м.
Київ К/800/8248/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.розглянувши у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами адміністративну
справу за касаційною скаргою
Заступника Дніпровського екологічного
прокурора на ухвалу Вільнянського
районного суду Запорізької області від
29.03.2012р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2012р. у справі № 2-а-66/2012 за
позовом Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора до
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, треті особи Відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області, ОСОБА_4 про
визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року Запорізький
міжрайонний екологічний прокурор
звернувся з позовом до Дніпровської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, треті особи
відділ Держкомзему у Вільнянському
районі Запорізької області, ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення №12 від 05 жовтня 2010 року
«Про надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва
житлового будинку та господарських
будівель в с. Петро-Свистунове гр.
ОСОБА_4».

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 29.03.2012р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2012р.,
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку із пропуском строку звернення
до адміністративного суду.

На ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 29.03.2012р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2012р. надійшла касаційна скарга
Заступника Дніпровського екологічного
прокурора, в якій скаржник посилаючись
на порушення норм процесуального права
ставить питання про їх скасування та
повернення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора, суд першої
інстанції, з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, виходили з того,
що останній звернувся з позовом до суду
з пропуском встановленого ст. 99 КАС
України шестимісячного строку на
звернення до суду.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судів
першої та апеляційної інстанцій,
враховуючи наступне.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції
станом на час звернення з позовом) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Частиною третьою цієї статті
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України
"Про прокуратуру" у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду.

Таким чином, у разі відхилення протесту
прокурор може звернутися з заявою до
суду протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту. Встановлений
Законом України "Про прокуратуру"
п'ятнадцятиденний строк звернення до
суду обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення протесту і
його перебіг ніяким чином не
стосується загального шестимісячного
строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку, що суди попередніх
інстанцій не врахували зазначені вище
обставини, допустили помилку у
застосуванні норм процесуального
права, та зробили передчасний висновок
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника
Дніпровського екологічного прокурора
задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 29.03.2012р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2012р. скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: