Справа № 9101/64362/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 рокусправа № 2а-1196/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховарова
А.В. (доповідач)

судді Лукманової
О.М. Божко Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційні скарги
ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду
України Криничанському районі
Дніпропетровській області на
постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
03.03.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровській області про виплату
підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2011 звернулась до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровській області про виплату
підвищення до пенсії дитині війни за
період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та починаючи з
22.05.2008.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 21.02.2011
позовні вимоги поза межами
шестимісячного строку, передбаченого
статтею 99 КАС України, залишені без
розгляду.

Постановою Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
03.03.2011, прийнятою в скороченому
провадженні, позов задоволений
частково. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду виплатити позивачці
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
починаючи з 16.08.2010

В апеляційній скарзі позивачка просить
постанову суду скасувати та позов
задовольнити в повному обсязі.
Посилається на частину 2 статті 87
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», відповідно до якої, суми
пенсії, не одержані своєчасно з вини
органу, що призначає або виплачує
пенсію, виплачується за минулий час без
обмеження будь-яким строком.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову
суду скасувати та повністю відмовити в
задоволені позовних вимог. Зазначає що
в бюджеті не передбачена виплата, яку
просить позивачка, і механізм виплати
законодавчо не врегульований.

Переглядаючи справу, колегія суддів
виходить з наступного:

Згідно наданих сторонами доказів,
позивачці встановлений статус «дитина
війни».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищується на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Суд першої інстанції правильно вказав,
що доказів поважності причини
пропущення строку звернення з
адміністративним позовом не
представлено. Посилання позивача на
частину 2 статті 87 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» є помилковими.
Відповідно до частини 2 статті 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», без
обмеження строком за минулий час
виплачуються тільки нараховані суми
пенсії. Предметом позову є зобов'язання
нарахувати суми, проти яких заперечує
Управління Пенсійного фонду. Тобто
суми є не нараховані, а спірні.

Доводи Управління Пенсійного фонду про
відсутність бюджетних коштів колегією
суддів не приймаються. Європейський
Суд з прав людини у справі «Кечко проти
України» зазначив, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Підвищення до пенсії підлягає виплаті
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, який дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до частини 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки відсутній інший
закон, який би визначав мінімальний
розмір пенсії за віком.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 03.03.2011 -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко