Справа № 872/8845/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.справа № 804/3735/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптімус"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптімус"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптімус"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптімус" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ
ВПП проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Оптімус" () щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала
фінансово-господарські
взаємовідносини з ПП "Агро-Люкс" () за період з 01.03.2009 р. по
29.02.2011 р., за результатами якої складено
акт від 16.10.2012 р. №449/17-0/24613799.

Згідно висновків проведеної перевірки
встановлено, що ТОВ "Оптімус" порушено:
пп.5.3.9 п.5.3 з урахуванням норм пп.5.2.1 п.5.2,
п.5.1 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України від
28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування
прибутку підприємств", занижено
податок на прибуток у сумі 347 520 грн.;
пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 з урахуванням пп.7.2.3
п.7.2 та п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997
№168-ВР "Про податок на додану вартість",
завищено бюджетне відшкодування у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних податкових періодів у сумі 126
372 грн.

За результатами даної перевірки
винесені податкові
повідомлення-рішення від 05.11.2012 р.
№, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у
розмірі 126 372 грн. та визначено штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 63 186 грн.,
та від 05.11.2012 р. №, яким визначено
податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 521 280 грн. (в тому
числі за основним платежем 347 520 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 173 760
грн.).

Згідно до ст. 200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України,
така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені розділом V Податкового
кодексу України (п.200.2. ст.200 Податкового
кодексу України).

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст.39 цього Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Підставою для нарахування податкового
кредиту, відповідно до п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України є
податкова накладна, яка видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

Засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні врегульовані Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р.
№996-ХІV.

Згідно до ст. 9 Закону України № 996-ХІV
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

У відповідності до ст. 1 Закону № 996-ХІV,
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною другою ст. 9 даного Закону
передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції,
перевіркою було досліджено
взаємовідносини ТОВ "Оптімус" з ПП
"Агро-Люкс" по ланцюгам постачання: ТОВ
"Діннаріс" - ПП "Агро-Люкс" - ТОВ "Оптімус";
ТОВ "Сортікс-Буд" - ПП "Агро-Люкс" - ТОВ
"Оптімус".

На підтвердження взаємовідносин з ПП
"Агро-Люкс" ТОВ "Оптімус" було надано до
перевірки наступні документи, а саме:
договори поставки (контракти). За
умовами контрактів з ПП "Агро-Люкс"
останній зобов'язувався поставити
товар ТОВ "Оптімус" на умовах
франко-заготівельного підприємства:
ПАТ "Оріхівський КХП, філія (елеватор),
70501, Запорізька обл., м. Оріхів, вул.
Привокзальна, 44". За таких умов поставка
відбувається шляхом переоформлення
зерна, що перебуває у зерносховищах
сертифікованого зернового складу, з
особового рахунку одного поклажодавця
на особовий рахунок іншого
поклажодавця.

Під час проведення перевірки позивач
не надав документів, що підтверджують
фактичну наявність товару (соняшника
та ячменю), який був предметом
договорів купівлі-продажу, укладених
ТОВ "Оптімус" з ПП "Агро-Люкс". При
поданні заперечення до акту від 16.10.2012
№449 ТОВ "Оптімус" були надані копії
складських квитанцій, але в даних
складських квитанціях не вказано
згідно якого договору отримано
продукцію ТОВ "Оптімус" від ПП
"Агро-Люкс". Крім того, у ході перевірки
на підтвердження взаємовідносин з ПП
"Агро-Люкс" ТОВ "Оптімус" було надано
контракти на постачання соняшнику та
ячменю виключно урожаю 2009 та 2010 року,
тоді як надані до заперечення копії
складських квитанцій свідчать про
отримання зерна урожаю 2008 року.

Відповідачем було отримано акти
перевірки ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя: від 11.06.2012 р. №332/022-22/31911197
"Про результати документальної
позапланової перевірки ПП "Агро-Люкс"
() з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Діннаріс" () за
період з 01.03.2009 р. по 29.02.2011 р. та від
28.02.2011 р. №108/23-02/31911197 "Про результати
документальної невиїзної перевірки ПП
"Агро-Люкс" () з питань
правильності нарахування сум
податкових зобов'язань з ПДВ та
правомірності формування сум
податкового кредиту з ПДВ,
задекларованих в податкових
деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2010 р.
по 30.11.2010 р.

Згідно з поданими ПП "Агро-Люкс" до ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя
податковими деклараціями з ПДВ за
період з 01.03.2009 р. по 29.02.2011 р. та переліку
покупців згідно "Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" по ПП "Агро-Люкс"
встановлено постачальника ТОВ
"Діннаріс" (). До ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя
надійшов лист Управління СБУ у
Запорізькій області від 07.04.2012 р.
№59/6/2/2-503 щодо порушень вимог чинного
законодавства з боку ТОВ "Діннаріс".
Згідно інформації Управління СБУ у
Запорізькій області, ТОВ "Діннаріс"
використовувалось в якості
"конвертаційного центру" для
незаконного переведення бюджетних
коштів у готівку.

Стосовно директора ТОВ "Діннаріс" була
порушена кримінальна справа за
ознаками складів злочинів,
передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК
України. Постановою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011
року провадження по кримінальній
справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.205,
ч.2 ст.366 КК України закрито на підставі
п."в" ст.1 Закону України "Про амністію в
2011 році" від 08.07.2011 року.

За таких обставин, під час перевірки
було з'ясовано, що операції з придбання
товарів (робіт, послуг) ПП "Агро-Люкс"
від ТОВ "Діннаріс" та подальшою
реалізацією на ТОВ "Оптімус" не мали
реального товарного характеру.
Фінансово-господарська діяльність ПП
"Агро-Люкс" здійснюється поза межами
правового поля. Фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ "Діннаріс" та
ПП "Агро-Люкс" та ТОВ "Оптімус" є такими,
що вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювались
цими правочинами. В ході проведення
перевірки не встановлено факту
придбання та передачі товарів (робіт,
послуг) від ТОВ "Діннаріс" на ПП
"Агро-Люкс" та подальшу реалізацію на
ТОВ "Оптімус".

Актом №108, надісланим перевіряючими
ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя,
відображено взаємовідносини по
ланцюгу: ТОВ "Сортікс-Буд" - ПП
"Агро-Люкс" - ТОВ "Оптімус".

Так, перевіряючими ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя встановлено, що до
поданої в ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя декларації з податку на
прибуток не надано додаток К1/1, сума
задекларованого розміру
амортизаційних відрахувань складає 0
грн., що свідчить про відсутність у ПП
"Агро-Люкс" основних засобів.

Згідно з інформацією Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України та даними додатку 5 до
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2010 року ПП "Агро-Люкс" сформовано
податковий кредит по ПДВ у т.ч. за
рахунок здійснення операцій з
контрагентом ТОВ "Сортікс-Буд" (код за
).

За результатами перевірки ТОВ
"Сортікс-Буд" не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця у зв'язку з відсутністю актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

Відповідно до баз ДПС, не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
підприємств-постачальників за період з
18.02.2008 р. по 30.11.2012 р., що свідчить про те,
що правочини між ТОВ "Сортікс-Буд" та
підприємствами-постачальниками
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Жодних первинних документів
щодо фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Сортікс-Буд" за період з
18.12.2008 р. по 30.11.2010 р. посадовими особами
підприємства до перевірки не надало.

У зв'язку з вищевикладеним
перевіряючими був зроблений висновок
про те, що у ПП "Агро-Люкс" відсутнє як
право на податковий кредит з ПДВ,
сформований по операціях з
постачальником ТОВ "Сортікс-Буд" в
розумінні ст.198 ПК України, так і
відсутній об'єкт оподаткування ПДВ
операцій в розумінні ст.185 ПК України.

Актами №332 та №108 зафіксовано, що усі
операції оформлені на паперових носіях
за формою первинних документів ПП
"Агро-Люкс" не спричиняють реального
настання правових наслідків, що
свідчить про недостовірність таких
документів.

Перевіркою правильності визначення
ТОВ "Оптімус" суми податку на прибуток
за період з 01.03.2009 р. по 29.02.2011 р.
встановлено заниження податку на
прибуток у сумі 347 520 грн.

В порушення норм пп.5.3.9 п.5.3 з
урахуванням норм пп.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5,
п.1.32 ст.1 Закону №334, ТОВ "Оптімус"
занижено податок на прибуток у сумі 347
520 грн. за 2009 та 2010 рік. Перевіркою
повноти визначення задекларованого
ТОВ "Оптімус" податкового кредиту за
період 01.02.2009 р. по 29.02.2011 р. встановлено
його завищення всього у сумі 126 372 грн.

В порушення норм пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 з
урахуванням пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168,
ТОВ "Оптімус" неправомірно сформовано
податковий кредит за податковими
накладними, складеними ПП "Агро-Люкс" з
порушенням діючого законодавства.

Судом першої інстанції було вірно
вказано на те, що Законом України "Про
податок на додану вартість"
передбачено обов'язковість ведення
податкового обліку з ПДВ. Одним з
елементів такого обліку є податкова
накладна.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.7. ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податкова накладна є звітним
податковим і водночас розрахунковим
документом, що виписується продавцем
на кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що документи,
виписані ПП "Агро-Люкс" за формою
податкових накладних, не можуть бути
підставою для включення сум ПДВ до
складу дозволеного податкового
кредиту у ТОВ "Оптімус" оскільки не
підтверджують факт реального
здійснення операцій з поставки
товарів, тобто є недостовірними та
складені не на підставі проведеної
господарської операції.

Виходячи з аналізу норм законодавства
та встановлених судом обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що зроблені відповідачем висновки в
акті від 16 жовтня 2012 року №449/17-0/24613799
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Оптімус" щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала фінансово-господарські
взаємовідносини з ПП "Агро-Люкс" за
період з 01.03.2009 р. по 29.02.2011 р. є цілком
обґрунтованими, а податкові
повідомлення-рішення № та №
від 05 листопада 2012 року - правомірними.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги ТОВ "Оптімус"
до СДПІ ВПП у м.Дніпропетровську про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень є незаконними та
необґрунтованими, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптімус" -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко