Справа № 1715/16181/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Київ
К/800/46353/13

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
25 квітня 2013р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21 серпня 2013р. у справі № 1715/16181/12 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Голови Рівненської міської ради Хомко
Володимира Євгеновича, треті особи -
Комунальне підприємство «Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Рівненський МВ УМВС в Рівненській
області, про визнання нечинним та
скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року позивачі звернулися до
суду з позовною заявою, в якій просили
визнати нечинним та скасувати
розпорядження Рівненського міського
голови № 1287 - р від 19 грудня 2011 року.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 квітня 2013 р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів, позивачі звернулися до суду з
касаційною скаргою, у якій просять їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити. Касаційна
скарга обґрунтована неправильним
застосуванням судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в
межах доводів касаційної скарги
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням виконавчого
комітету Рівненської міської ради
народних депутатів № 418 щ від 30 грудня
1989 року, гуртожиток по вул. Дворецькій,
106 у м. Рівному передано на баланс
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області.

19 грудня 2011 року відповідачем винесено
розпорядження № 1287 - р, яким оформлено
право державної власності на будівлю
гуртожитку літ. "А-5" загальною площею
3987,2 кв. м., житловою площею 1821,6 кв., який
знаходиться по вул. Дворецькій, 106 у м.
Рівному, за Державою Україна в особі
МВС України ( в оперативному управлінні
Рівненського міського відділу УМВС
України в Рівненській області).

19.12.2011 року виконавчим комітетом
Рівненської міської ради видано
свідоцтво про право власності на майно,
відповідно до якого власником
вказаного гуртожитку є Держава Україна
в особі МВС України ( в оперативному
управлінні Рівненського міського
відділу УМВС України в Рівненській
області).

Не погодившись із розпорядженням
міського голови № 1287 - р, позивачі
звернулись із даним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що
відповідачем не було враховано права
та законні інтереси позивачів, як
мешканців гуртожитку, щодо
приватизації житлової площі, як
наслідок - реалізації Конституційного
права на житло, яке, у зв'язку із спірним
розпорядженням, було порушено.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що спірне розпорядження прийнято
правомірно, тобто в межах повноважень,
на підставі та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
права позивачів спірним
розпорядженням не порушено.

Згідно з ст. 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
міський голова, зокрема, забезпечує
здійснення у межах наданих законом
повноважень органів виконавчої влади
на відповідній території, додержання
Конституції та законів України,
виконання актів Президента України та
відповідних органів виконавчої влади;
організує в межах, визначених цим
Законом, роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету; здійснює інші
повноваження місцевого
самоврядування, визначені цим та
іншими законами, якщо вони не віднесені
до виключних повноважень ради або не
віднесені радою до відання її
виконавчих органів; видає
розпорядження у межах своїх
повноважень; забезпечує підготовку на
розгляд ради проектів програм
соціально-економічного та культурного
розвитку, цільових програм з інших
питань самоврядування, місцевого
бюджету та звіту про його виконання,
рішень ради з інших питань, що належать
до її відання; оприлюднює затверджені
радою програми, бюджет та звіти про їх
виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Позовна заява, апеляційна та касаційна
скарги не містять обґрунтованих
доводів того, що спірне розпорядження
прийнято всупереч наведеним
положенням КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків» сфера дії
цього Закону поширюється на
гуртожитки, які є об'єктами права
державної та комунальної власності,
крім гуртожитків, що перебувають у
господарському віданні чи в
оперативному управлінні військових
частин, закладів, установ та
організацій Збройних Сил України,
інших військових формувань, утворених
відповідно до закону, Міністерства
внутрішніх справ України та державних
навчальних закладів.

Враховуючи те, що гуртожиток по вул.
Дворецькій, 106 у м. Рівному було
передано на баланс Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області, що
виключає можливість приватизації
жилих приміщень його мешканцями,
колегія суддів погоджується
висновками судів попередніх інстанцій
щодо відсутності порушень прав
позивачів спірним розпорядженням, як
наслідок - відсутності підстав для
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків судів не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 квітня 2013р.
та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21 серпня
2013р. у справі № 1715/16181/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: