Справа № 522/23596/13-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просить суд скасувати
постанову Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради № 302 від 07.02.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1 700,00 гривень на
ОСОБА_1, закрити справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник
позивачки просив суд задовольнити
позов в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим, доведеним та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2013 року
адміністративною комісією Виконавчого
комітету Одеської міської ради була
винесена постанова № 302 про накладення
на позивача штрафу в сумі 1700,00 грн. за
ст. 152 КпАП України.

Із змісту постанови адміністративної
комісії від 07 лютого 2013 року № 302
вбачається, що позивач притягнутий до
адміністративно ї відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00
грн за ст.. 152 КпАП України як керівник
суб'єкта підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, до числа
яких відноситься адміністративна
комісія відповідача, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до санкції ст. 152 КпАП
України в редакції Закону України від 21
січня 2010 року № 1825, введеного в дію з 16
лютого 2010 року,- до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто від
850 до 1700,00 грн. можуть притягатися
посадові особи, а також громадяни, які є
суб'єктами підприємницької діяльності,
зареєстрованими в установленому
законом порядку.

Однак при винесенні вище означеної
постанови від 07 лютого 2013 року № 302
адміністративна комісія відповідача
не врахувала, що позивач
зареєстрованим у встановленому
законом порядку суб'єктом
підприємницької діяльності не
являється, а тому не може бути
притягненим до такого виду
адміністративного стягнення, як штраф
в розмірі 1700,00 грн.

При винесенні згаданої постанови
адміністративна комісія відповідача
також не врахувала, що позивач є
працівником, а саме швачкою з ремонту
верхнього одягу, виробів із шкіри та
міху, працюючою в іншого суб'єкта
підприємницької діяльності в
приміщенні квартири АДРЕСА_1, власником
якої являється громадянка ОСОБА_2, 1935
року народження.

До обов'язків позивача, працюючої
швачкою з ремонту верхнього одягу,
виробів із шкіри та міху в іншого
суб'єкта підприємницької діяльності
встановлення стаціонарних урн для
сміття об'ємом не менше 40 літрів кожна
біля входу до квартири АДРЕСА_1 з боку
вул. Червонослобідської в м. Одесі не
входить.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. За
відсутності доказової бази та з
врахуванням особливостей процедури
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, викладене у формі
постанови від 07.02.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення (бланк
№ 302) рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, з накладенням на позивача штрафу
у сумі 1700 гривень, прийняте службовою
особою, суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251,
280 КУпАП, є протиправним, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови Адміністративної
комісії Виконавчого комітету Одеської
міської ради № 302 від 07.02.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1
700,00 гривень.

Скасувати постанову
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради № 302 від
07.02.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1 700,00 гривень на
ОСОБА_1.

Закрити справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
17.02.2014