Справа № 821/1519/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/54669/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду справу
за касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
травня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року у справі № 821/1519/13-а
за позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Херсонській області
звернулася в суд з позовом до
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області, в
якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог, просила зобов'язати
відповідача виконати п.3 вимоги від
27.02.2013 р. №21-08-14-15/1223 щодо вжиття заходів
про усунення вказаних порушень шляхом
проведення претензійної роботи з
мешканцями с.Чорнобаївка відносно
відшкодування коштів у сумі 10671,00 грн.,
отриманих на ліквідацію наслідків
надзвичайної ситуації, яка виникла
13.08.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання п.1.4 плану роботи ДФІ України
на ІV квартал 2012 року була проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності в РДА за період з 01.06.2007 р. по
завершений звітний період 2012 року. У
ході ревізії встановлені порушення
відповідачем фінансової дисципліни,
зокрема, незаконне використання в 2011
році коштів резервного фонду районного
бюджету на ліквідацію наслідків
надзвичайних ситуацій, які виникли в 2010
році у сумі 10671,00грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями Державна фінансова
інспекція в Херсонській області
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
матеріали касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій
встановлено, що інспекторами ДФІ
проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності в
РДА за період з 01.06.2007 р. по завершений
звітний період 2012 року, за результатами
якої складений акт ревізії від 25.01.2013 р.
№08-17/03.

В ході ревізії позивачем виявлений ряд
порушень відповідачем фінансової
дисципліни, на підставі чого ДФІ
сформована та надіслана голові РДА
вимога від 27.02.2013 р. №21-08-14-15/1223 про
усунення порушень законодавства,
виявлених ревізією.

Відповідач частково виконав вимогу
ДФІ, проте залишився невиконаним п.3,
відповідно до якого позивач зобов'язує
відповідача вжити заходи щодо усунення
вказаних порушень шляхом проведення
претензійної роботи з мешканцями с.
Чорнобаївка про відшкодування коштів у
сумі 10671,00 грн., отриманих на ліквідацію
наслідків надзвичайної ситуації, яка
виникла 13.08.2010 р.

З висновків ДФІ, викладених в акті від
25.01.2013 р. №08-17/03 вбачається, що в 2011 році
за КТКВ 250404 "Інші видатки" КЕКВ 1343 "Інші
поточні трансферти населенню" на
підставі рішень сесій Білозерської
районної ради громадянам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були виділені кошти в сумі 1671,00
грн. та 9000,00 грн. відповідно, як
матеріальну допомогу для закупівлі
матеріалів на виконання першочергових
робіт по ремонту даху житлових
будинків, що були пошкоджені внаслідок
стихійного лиха - буревію 13.08.2010 р.,
вказане рішення набуло чинності.

Тобто позивач вважає, що відповідачем
незаконно використані кошти
резервного фонду районного бюджету в
2011 році на суму 10671,00 грн. на ліквідацію
наслідків надзвичайної ситуації, яка
виникла у 2010 році, що є порушенням вимог
ч.1 ст.24 Бюджетного кодексу України та
п.2, п.4, п.9, п.11 Порядку використання
коштів резервного фонду бюджету від
29.03.2002 року №415 (надалі - Порядок №415).

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суди першої і апеляційної
інстанцій виходили з того, що позовні
вимоги є необґрунтованими, оскільки
діючим законодавством передбачене
повернення коштів з резервного фонду
бюджету тільки для суб'єктів
господарської діяльності недержавної
форми власності та тих суб'єктів
господарювання, у статутному фонді
яких корпоративні права держави
становлять менше ніж 51 відсоток.
Громадянам же така допомога надається
на безповоротній основі. Крім того,
кошти резервного фонду бюджету можуть
використовуватися на здійснення:
заходів з ліквідації наслідків
надзвичайних ситуацій техногенного,
природного, соціального характеру.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Судами встановлено, що 13.08.2010 р.
внаслідок стихійного лиха - буревію,
були пошкоджені дахи будинків, що
належать громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказані громадяни 14.10.2010 р. звернулися
до голови Білозерської РДА про надання
їм матеріальної допомоги для
ліквідації наслідків стихії.

РДА 04.03.2011 р. та 28.04.2011 р. були прийняті
рішення про виділення вказаним
громадянам коштів на придбання
матеріалів для виконання
першочергових робіт по ремонту даху
житлових будинків, що були пошкоджені
13.08.2010 р. внаслідок стихійного лиха -
буревію за рахунок коштів резервного
фонду районного бюджету.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.24 Бюджетного
кодексу України резервний фонд бюджету
формується для здійснення
непередбачених видатків, що не мають
постійного характеру і не могли бути
передбачені під час складання проекту
бюджету. Порядок використання коштів з
резервного фонду бюджету визначається
Кабінетом Міністрів України.

Рішення про виділення коштів з
резервного фонду бюджету приймаються
відповідно Кабінетом Міністрів
України, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими державними
адміністраціями, виконавчими органами
місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.1, 2, 4, 6, 9, 11, 15 Порядку
№415 цей Порядок визначає напрями
використання коштів резервного фонду
державного бюджету та місцевого
бюджету і встановлює процедури,
пов'язані з виділенням коштів
резервного фонду відповідного бюджету
та звітуванням про їх використання.

Резервний фонд бюджету формується для
здійснення непередбачених видатків, що
не мають постійного характеру і не
могли бути передбачені під час
складання проекту бюджету.

Резервний фонд бюджету встановлюється
законом про Державний бюджет України
або рішенням про місцевий бюджет
загальною сумою без визначення
головного розпорядника бюджетних
коштів.

Кошти резервного фонду бюджету можуть
використовуватися на здійснення:
заходів з ліквідації наслідків
надзвичайних ситуацій техногенного,
природного, соціального характеру.

Рішення про виділення коштів з
резервного фонду бюджету приймається
тільки в межах призначення на цю мету у
відповідному бюджеті і втрачає
чинність після закінчення
відповідного бюджетного періоду.

Кошти з резервного фонду бюджету
виділяються на безповоротній основі
або на умовах повернення, про що
зазначається у рішенні про виділення
коштів з резервного фонду бюджету.
Кошти із резервного фонду бюджету
суб'єктам господарської діяльності
недержавної форми власності або
суб'єктам господарської діяльності, у
статутному фонді яких корпоративні
права держави становлять менше ніж 51
відсоток, виділяються через головних
розпорядників бюджетних коштів лише на
умовах повернення. Умови повернення до
відповідного бюджету коштів, виділених
з резервного фонду бюджету, зокрема
строки та поетапний графік,
визначаються у договорі, укладеному
між головним розпорядником бюджетних
коштів та розпорядником бюджетних
коштів нижчого рівня або їх
одержувачем.

У разі необхідності виділення коштів з
резервного фонду бюджету за
напрямками, передбаченими у підпункті
"а" пункту 6 цього Порядку, до звернення
також обов'язково додаються: акти
обстеження та дефектні акти, що
підтверджують розміри завданих
збитків, затверджені в установленому
порядку; узагальнені кошторисні
розрахунки на проведення
аварійно-відбудовних та інших
невідкладних робіт.

Таким чином суди першої і апеляційної
інстанцій дійшли до вірного висновку,
що відповідач діяв у відповідності з
діючим законодавством, кошти в сумі
10671,00 грн., які були видані з резервного
фонду бюджету постраждалим громадянам
на придбання матеріалів для виконання
першочергових робіт по ремонту даху
житлових будинків поверненню не
підлягають, а тому висновки позивача
викладені в акті від 25.01.2013 р. №08-17/03 є
необґрунтованими.

Відповідно ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої та апеляційної інстанції
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: