Справа № 872/12644/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 804/8131/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів:
Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

представника позивача - Бойко П.Ю. (
довіреність від 19.02.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропластмас"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2013 року у справі № 804/8131/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпропластмас" до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Дніпропластмас"
звернулося до суду з позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому
просило скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
12.06.2013р. ВП № 38409783.

Вимоги позовної заяви
обґрунтовані тим, що державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2а/0470/4957/12 від 08.02.2013 р., відповідно до
якого боржником є Закрите акціонерне
товариство завод "Дніпропластмас" та
відповідну постанову направлено на
адресу ПАТ "Дніпропластмас", яке не є
правонаступником заводу та його
попередників по зобов'язанням по
внесенню до Пенсійного фонду України
плати, що покриває фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій по Спискам №
1, 2, у зв'язку з чим Позивач не є
боржником по зазначеному виконавчому
провадженню. (а.с.3-4)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2013 року задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Дніпропластмас" до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
скасування постанови відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
оскільки державним виконавцем було
виправлено описку в постанові про
відкриття провадження від 12.06.2013 р. №
38409783, то перешкоди для примусового
виконання рішення по справі № 2а/0470/4957/12
усунуті, що свідчить про
безпідставність заявлених позовних
вимог. (а.с.27-28).

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ПАТ "Дніпропластмас"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просили постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилалися на те, що
суд першої інстанції не надав належної
правової оцінки тому факту, що
позивачем була оскаржена в
апеляційному порядку постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2012
року по справі № 2а/0470/4957/12. Також,
зазначивши в судовому рішенні, що назва
боржника з ЗАТ Завод «Дніпропластмас»
була змінена на ПАТ «Дніпропластмас»,
суд першої інстанції не встановлював,
чи дійсно таке відбулося та на яких
правових підставах. (а.с.33-34)

Заперечень на апеляційну скаргу
не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача - ПАТ
«Дніпропластмас», вимги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити із підстав у ній
зазначених.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ПАТ
«Дніпропластмас» зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 23.06.1994
р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2012 року у справі № 2а/0470/4957/12,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2012 року,
було стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
заборгованість з відшкодування витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» відповідно до п.
«б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за березень 2012 оку в сумі
1915,36 грн. (а.с.21)

08 лютого 2013 року по справі №
2а/0470/4957/12 було видано виконавчий лист.
(а.с.23)

12 червня 2013 року головним
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинською О.О. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38409783, в
якій боржником було зазначено ЗАТ
Завод «Дніпропластмас».(а.с.5)

11.07.2013 р. головним державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинською О.О. було
винесено постанову про виправлення
помилок у постанові про відкриття
провадження від 12.06.2013 р. № 38409783, якою
було змінено назву боржника з «ЗАТ
Завод «Дніпропластмас» на «ПАТ
«Дніпропластмас». (а.с.24)

Незгода Позивача з діями
Відповідача щодо відкриття
виконавчого провадження і було
предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Дніпропластмас»,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки державним виконавцем було
виправлено описку в постанові про
відкриття провадження від 12.06.2013 р. №
38409783, то перешкоди для примусового
виконання рішення по справі № 2а/0470/4957/12
усунуті, що свідчить про
безпідставність заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їх права,
свободи чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем було оскаржено
рішення суду по справі № 2а/0470/4957/12 в
апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2012 року апеляційну
скаргу ПАТ «Дніпропластмас» - залишено
без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 201 червня 2012
року - залишено без змін.

Вказане свідчить, що рішення суду
першої інстанції, на підставі якого
було відкрито виконавче провадження
відносно позивача, було залишене в силі
судом апеляційної інстанції та є
чинним.

Відповідно до судових рішень
боржником по справі є саме ПАТ
«Дніпропластмас».

З огляду на вказане, посилання
заявника апеляційної інстанції на той
факт, що виконавче провадження було
відкрито по рішенню, яке не набрало
чинності, та те, що боржником по справі
зазначено ЗАТ «Дніпропластмас» - є
безпідставними.

Відносно посилання на те, що у
постанові про відкриття виконавчого
провадження зазначено ЗАТ Завод
«Дніпропластмас», правонаступником
якого відносно відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсії ПАТ «Дніпропластмас»
не являється, колегія судів зазначає
наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець за власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

11.07.2013 р. головним державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинською О.О. було винесено постанову
про виправлення помилок у постанові
про відкриття провадження від 12.06.2013 р.
№ 38409783, якою було змінено назву
боржника з «ЗАТ Завод «Дніпропластмас»
на «ПАТ «Дніпропластмас». (а.с.24)

Таким чином, всі дії Відповідача є
правомірними та вчиненні у рамках
чинного законодавства.

Більш того, відповідно до приписів
статті 14 КАС України, постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, а доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на вимогах
діючого законодавства, що регулює
спірні правовідносини.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для зміни чи скасування
постанови суду першої інстанції -
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропластмас"- залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2013 року у справі № 804/8131/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 28
лютого 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
О.В. Юхименко