Справа № 234/2014/14-а
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2014/14-а
Провадження № 2-а/234/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В..,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Краматорську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектору ДПС роти ДПС ДАЇ
УДАЇ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщика міліції Ліннік
Володимиру Володимировичу про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з адміністративним
позовом про скасування постанови по
адміністративній справі,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
постановою Серії ПС1 № 210115 від 11.02.2014
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі
51 грн. Вважає, що дана постанова
підлягає скасуванню, оскільки
постанова не відповідає обставинам
справи, правил дорожнього руху він не
порушував, був пристебнутий ременем
безпеки. Просить суд дану постанову
скасувати, оскільки в його діях
відсутній склад правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив
позов задовольнити.

Відповідач Ліннік В.В. в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Суд, дослідивши матеріали
справи набуває висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

З постанови Серії ПС1 № 210115 від
11.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2014 року о 10
год. 57 хв. керував автомобілем Мерседес
- Бенц держ. № НОМЕР_1 та рухався на 55 км
автодороги Донецьк - Маріуполь з не
пристебнутим ременем безпеки, чим
порушивши п. п.2.3.в ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Вказана постанова не відповідає
вимогам закону та винесена із його
порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується в
цілях виховання особи, яка скоїла
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову
посадової особи органу внутрішніх
справ у справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити, зокрема, в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми
законодавства, суд вважає, що порушення
вимог закону щодо порядку і підстав
притягнення особи до відповідальності
за адміністративне правопорушення
посадовими особами органів внутрішніх
справ, які зобов'язані діяти виключно в
межах і в порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону. Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Відповідно до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Інших доказів вини позивача у
скоєнні адміністративного
правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, на якого
законом покладений обов'язок доведення
правомірності своїх дій, не надано суду
яких-небудь доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності, постанова про його
притягнення до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню,
а провадження по справі закриттю в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162,
163, 171-2 КАС України, 222, 251, 255, 256, 268, 280, 287, 288
КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектору ДПС
роти ДПС ДАЇ УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Ліннік Володимиру Володимировичу про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Визнати постанову серії ПС1 №
210115 від 11.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
ст. 121 ч.5 КУпАП, - незаконною і її
скасувати, а провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко