Справа № 810/5797/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5797/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панова
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяйновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Суліма Оксани Анатоліївни, третя особа
- ОСОБА_2 про скасування реєстраційної
дії та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до державного
реєстратора Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Суліма Оксани Анатоліївни, третя особа
ОСОБА_2 про скасування державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача
видалити запис з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців за номером 3001356
про державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено
частково, а саме: скасовано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис від 17
серпня 2012 року №3001356 про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а
також зобов'язано відповідача внести
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про скасування
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
третьою особою у справі подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати постанову суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі.

ПАТ «Дельта банк» через канцелярію
суду були надані заперечення на
апеляційну скаргу, якими позивач
обґрунтовує безпідставність доводів
апеляційної скарги, просить залишити
скаргу без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників позивача та
апелянта, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції було правильно
встановлено обставини справи. Так,
зокрема, 03 серпня 2010 року ОСОБА_2 через
свого представника звернувся до
державного реєстратора із заявою про
виключення його з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. В матеріалах
реєстраційної справи також міститься
квитанція про оплату публікації
оголошення про припинення ОСОБА_2
підприємницької діяльності. Зазначене
оголошення було опубліковано в
офіційному друкованому виданні
«Бюлетень держаної реєстрації» №155 (15)
від 10 серпня 2010 року.

В подальшому, 17 серпня 2012 року ОСОБА_2
через свого представника надав
реєстратору реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця за її
рішенням або за судовим рішенням, що не
пов'язано із банкрутством, яка
підписана уповноваженим
представником, довідку від 15 серпня 2012
року про відсутність заборгованості по
податках, зборах (обов'язкових
платежах) Бориспільської ОДПІ, довідку
від 17 серпня 2012 про відсутність
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
страхових коштів до Пенсійного фонду
України і фондів соціального
страхування та документ, що засвідчує
повноваження уповноваженої особи -
довіреність від 29 травня 2012 року.

На підставі зазначених документів
державним реєстратором Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
Київської області Суліма О.А. було
винесено повідомлення від 17 серпня 2012
року №1660 про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
та внесено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис №3001356 про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Виходячи зі змісту позовної заяви, ПАТ
«Дельта Банк», оскаржуючи
вищезазначене рішення відповідача від
17 серпня 2012 року, вважає, що реєстрація
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_2 порушує його права та інтереси,
оскільки у вказаної фізичної
особи-підприємця були непогашені
боргові зобов'язання перед банком. Як
вбачається з позову, основною
підставою для скасування рішення
державного реєстратора банк зазначив
неповідомлення останнього ОСОБА_2 про
наявність зобов'язань перед цією
фінансовою установою, внаслідок чого
державного реєстратора було введено в
оману. Крім того, на думку банку,
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_2 сприяє ухиленню ним від
виконання своїх грошових зобов'язань,
взятих за кредитним договором як
фізичною особою-підприємцем.

Таким чином, на момент подання позову
ПАТ «Дельта Банк» фактично
обґрунтовував свої вимоги про
скасування рішення державного
реєстратора не протиправністю цього
рішення та/або невідповідністю дій
державного реєстратора чинному
законодавству України, а наслідками, до
яких, на думку позивача, могло
призвести зазначене рішення для ПАТ
«Дельта Банк».

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, суд першої інстанції
погодився з доводами позивача та
задовольнив позовні вимоги,
мотивувавши своє рішення порушеннями,
які можливо були допущені ОСОБА_2, але
не державним реєстратором. При цьому
суд послався на вимоги ЦК України
(ст.50-1) щодо необхідності особи, що
прийняла рішення про припинення
підприємницької діяльності, направити
письмове повідомлення своїм
кредиторам, наявністю судових справ у
господарських судах між ПАТ «Дельта
Банк» і фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 тощо.

Водночас, аналіз дії державного
реєстратора на відповідність чинному
законодавству, а саме Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», а
також аналіз відповідності прийнятого
державним реєстратором рішення 17
серпня 2012 року вимогам цього ж Закону,
судом фактично здійснено не було.
Посилання суду на неможливість
державного реєстратора перевірити, чи
подані документи у строк, встановлений
ч.11 ст.47 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», враховуючи внесені
у 2011 році зміни до цього Закону, є
безпідставним та необґрунтованим,
оскільки, змінивши норму закону,
законодавець не зобов'язував осіб, які
подали заяви про намір припинення
підприємницької діяльності відповідно
до попередньої редакції закону,
привести подану ними документацію у
відповідність до зміненого
законодавства. Більше того, як
правильно зазначив суд першої
інстанції, рішення про залишення заяви
без розгляду приймається на розсуд
державного реєстратора, а тому навіть
при недотриманні фізичною
особою-підприємцем, що прийняла
рішення про припинення
підприємницької діяльності, строку
подання заяви (не раніше закінчення
строку пред'явлення вимог кредиторів),
рішення державного реєстратора все
одно не підлягало скасуванню з цих
підстав за відсутності інших умов для
повернення заяви без розгляду або
відмови у проведенні реєстраційної
дії. Крім того, враховуючи, що заява про
припинення була подана 03 серпня 2010
року, а рішення про припинення та
внесення відповідного запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців було
прийнято у 17 серпня 2012 року, посилання
на можливе недотримання ОСОБА_2 строків
повідомлення кредиторів є
безпідставним.

У зв'язку з вищевикладеним колегія
суддів вважає необхідним зазначити
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Нормативно-правовим актом, що регулює
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб-підприємців,
визначають права та обов'язки
державних реєстраторів є Закон України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
статтею 4 якого встановлено поняття
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Так,
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців - це
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців включає, зокрема,
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну
особу-підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.

Також зазначеним Законом передбачено,
що відповідальність за достовірність
відомостей, що подаються до органів
державної реєстрації несе заявник.
Водночас, чинним законодавством
України на державних реєстраторів не
покладено обов'язку перевіряти
достовірність відомостей, що надходять
від заявника, крім тих, що
безпосередньо зазначені в цьому
Законі.

Права та обов'язки державного
реєстратора при проведенні державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
за її рішенням встановлені у ст.47
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців». Зокрема, підставами
що надають державному реєстратору
право залишити без розгляду документи,
які надійшли для припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем, є: документи подані
за неналежним місцем проведення
державної реєстрації; документи не
відповідають вимогам, встановленим
частиною одинадцятою цієї статті,
частиною першою або другою статті 8
цього Закону; документи подані не в
повному обсязі; документи подані
раніше строку, встановленого частиною
одинадцятою цієї статті; від органів
доходів і зборів та/або Пенсійного
фонду України надійшло повідомлення
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, і воно не
відкликане.

Цією ж статтею встановлено заборону
державному реєстратору вимагати
додаткові документи для проведення
державної реєстрації припинення
фізичної особи-підприємця, якщо вони не
передбачені частиною дев'ятою цієї
статті. Крім того, Закон встановлює
обов'язок повідомляти про подання
документів на припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою лише орган статистики,
податковий орган та Пенсійний фонд.
Доказів того факту, що державний
реєстратор Суліма О.А. вчинив
реєстраційну дію, знаючи, що ОСОБА_2 має
не погашені зобов'язання як фізична
особа-підприємець, матеріали справи не
містять.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства. У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Колегією суддів встановлено, що
матеріали справи не містять доказів, що
під час вчинення реєстраційної дії
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
державним реєстратором Суліма О.А. було
порушено вимоги Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», а тому,
враховуючи, що відповідач діяв в межах
та у спосіб, встановлені
законодавством, підстав для скасування
запису в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 17 серпня 2012 року
№3001356 про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 не вбачається, а зобов'язання
відповідача внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
скасування державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є
безпідставним.

Також колегія суддів окремо звертає
увагу на відсутність в матеріалах
справи доказів порушення рішенням
відповідача прав та інтересів ПАТ
«Дельта Банк», оскільки відповідно до
вимог чинного законодавства
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи не звільняє останню від
відповідальності за невиконання
грошових зобов'язань, взятих на себе
під час перебування в статусі фізичної
особи-підприємця.

Враховуючи викладене та зважаючи, що
підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення
згідно ст.202 КАС України, зокрема, є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року з прийняттям нової постанови
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Державного реєстратора
Реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Суліма Оксани
Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_2 про
скасування реєстраційної дії та
зобов'язання вчинити дії відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 03
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.