Справа № 820/1611/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2014 р.
Справа № 820/1611/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю представника позивача -
Куценко Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
УПРАВЛІННЯ ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНОЇ
КОМПЛЕКТАЦІЇ "СТАНДАРТ" У ФОРМІ
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про накладення
арешту на кошти та інші цінності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
УПРАВЛІННЯ ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНОЇ
КОМПЛЕКТАЦІЇ "СТАНДАРТ" У ФОРМІ
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, та належать
відповідачу.

В обґрунтовування позовних вимог
позивач зазначив, що УПРАВЛІННЯ
ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНОЇ КОМПЛЕКТАЦІЇ
"СТАНДАРТ" У ФОРМІ ТОВ має податковий
борг перед бюджетом у сумі 1361,00 грн., що
виник в результаті несплати суми,
нарахованої податковими
повідомленнями-рішеннями від 03.10.2012
року №, винесених на підставі
акту камеральної перевірки податкової
звітності і податку на прибуток від
03.10.2012 року № 4133/1501/30288753, який на
теперішній час відповідачем не
сплачений та є узгодженим.

Представник позивача в судовому
засіданні свої позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити позов
у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
судовими повістками рекомендованим
листом з повідомленням про вручення за
адресою, вказаною в ЄДР. До суду
повернувся конверт з поштовою
відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до абз.4 ч.4 ст. 33 КАС України
у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою реєстрації
як суб'єкта підприємницької
діяльності, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене.

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомлений про наслідки
неподання заперечень проти позову та
необхідних документів або заяви про
визнання позову до суду, з огляду на що
суд, оцінивши повідомлені позивачем
обставини, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість наявних у
справі доказів у їх сукупності, суд
встановив наступне.

УПРАВЛІННЯ ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНОЇ
КОМПЛЕКТАЦІЇ "СТАНДАРТ" У ФОРМІ ТОВ
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
28.01.1999 року.

Згідно довідки Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№4-24/9/18-02-20 від 08.01.2014 року УПРАВЛІННЯ
ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНОЇ КОМПЛЕКТАЦІЇ
"СТАНДАРТ" У ФОРМІ ТОВ для здійснення
розрахунків в безготівковій формі має
відкриті розрахункові рахунки в
банківських установах, а саме р/р
6600, АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 (а.с. 5).

Судом встановлено, що УПРАВЛІННЯ
ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНОЇ КОМПЛЕКТАЦІЇ
"СТАНДАРТ" У ФОРМІ ТОВ має податковий
борг перед бюджетом в сумі 1361,00 грн., що
виник в результаті несплати суми,
нарахованої податковим
повідомленням-рішенням від 03.10.2012 року
№, винесених на підставі акту
камеральної перевірки податкової
звітності і податку на прибуток від
03.10.2012 року № 4133/1501/30288753.

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було направлено
першу податкову вимогу від 22.10.2012 року
№ 857 в результаті чого складено акт про
неможливість вручення податкової
вимоги від 22.10.2013 року та винесено
рішення про опис майна у податкову
заставу від 22.10.2012 року № 857.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідачем суму визначених штрафних
санкцій згідно податкового
повідомлення-рішення у визначені
законодавством строки сплачено не
було.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36).

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Згідно рішення щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
результатом розгляду запиту від 24.12.2013
року № 9433330 (а.с. 17), довідки Управління
Держземагентства у м.Харкові від 23.12.13
року № 5088/08 (а.с. 19), довідки Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області від 20.12.2013 року №
05.01-26/12455 (а.с.22), довідкои Відділення ДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області від 22.01.2014 року № 530
(а.с.25-27) встановлено, що у відповідача є
податковий борг та відсутнє майно
та/або його балансова вартість менша
суми податкового боргу, та/або таке
майно не може бути джерелом погашення
податкового боргу.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було вжито заходи,
спрямовані на розшук майна відповідача
для опису в податкову заставу, проте
такого майна не знайдено, у відповідача
є лише відкриті на його ім'я
розрахункові рахунки у банківських
установах, у зв'язку з чим в Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області є усі
законні підстави для звернення до суду
з позовом щодо накладення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банку у
розмірі 1361,00 грн.

Судом встановлено зазначена в позові
сума боргу є узгодженою, але
заборгованість на теперішній час
залишається несплаченою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що адміністративний
позов Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області підлягає
задоволенню в частині накладення
арешту на кошти та інші цінності
платника податків, що знаходяться в
банку у розмірі 1361,00 грн.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
УПРАВЛІННЯ ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНОЇ
КОМПЛЕКТАЦІЇ "СТАНДАРТ" У ФОРМІ
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про накладення
арешту на кошти та інші цінності -
задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать УПРАВЛІННЮ
ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНОЇ КОМПЛЕКТАЦІЇ
"СТАНДАРТ" У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (, а саме: банк АТ "УКРСИББАНК",
МФО-351005, рахунок-6600) в розмірі суми
боргу 1361,00 грн.(одна чисяча триста
шістдесят одна грн.)

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови
складено 05.03.2014 року.

Суддя
І.С. Нуруллаєв