Справа № 446/2341/13-а
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2341/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07.02.2014 року Кам'янка-Бузький
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді
Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кам'янка
-Бузька справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Львівської
області про скасування постанови,-

у с т а н о в и в :

07.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до Державної екологічної
інспекції у Львівської області в якому
просить скасувати постанову
державного інспектора з охорони
навколишнього середовища ОСОБА_3 №1393-05
від 21.10.2013 р., обмежившись усним
попередженням.

Оскаржувану постанову вважає
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб»єкта
владних повноважень. Державним
інспектором з охорони навколишнього
середовища Львівської області ОСОБА_3
не повно з»ясовано обставини по справі,
фактичним даним не дано належної
оцінки, не враховано того, що
підприємство ДПДГ «Львівське» НААН
позбавлено здійснювати ефективну
господарську діяльність, через арешт
майна та рахунків державним
виконавцем, у зв»язку з великою
заборгованістю перед пенсійним фондом.
Крім того, він не одержував виклику у
Державну екологічну інспекцію у
Львівській області, з приводу розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 188-5 КУпАП. З
огляду на наведене, вимушений
звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, зіславшись на обставини,
викладені в позовній заяві, просить
про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав та пояснив,
що порушення, яке було вчинено ОСОБА_1,
являється триваючим та вчинено ще за
попереднього керівника, та раніше вже
буди складені аналогічні постанови.
Крім того зазначив, що рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
було прийнято з урахуванням всіх
обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази та приймаючи рішення у
відповідності до вимог ст. 161 КАС
України, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення виходячи
з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
№ 1393-05 від 21 жовтня 2013 року позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 272 грн.

У зв'язку з встановленням факту
порушення ст.7 Закону України від 05.04.2007
року «Про правові засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності у відношенні
до ОСОБА_1 державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Львівської області
складено протокол про адміністративне
право порушення №005253, за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
КУпАП.

Поряд з цим, державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Львівської області ОСОБА_3
21.10.2013 р. було винесено постанову, в якій
зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на
посаді в.о. директора ДП Дослідницьке
господарство «Львівське» НААНУ, не
виконав припис про усунення порушень
вимог природоохоронного
законодавства від 13.05.2013 р. №872/458-05
виявлених перевіркою парку-пам»ятки
садово-паркового мистецтва
«Неслухівський парк»(акт перевірки
№872/05/1036 від 08.05.2013 року), що знаходиться
в с. Неслухів Кам»янка-Бузького району,
та якою визнано його винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП. та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 272 грн.

З вищенаведеного суд приходить до
висновку, що державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Львівської області ОСОБА_3
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення
правомірно, оскільки в діях ОСОБА_1
наявний склад правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Однак, в частині накладення стягнення
на ОСОБА_1, ОСОБА_3 не врахував вимоги
ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, зокрема, не
дотримано вимог ст. 33 КУпАП, а саме: не
враховано особу позивача не
встановлено його майновий стан, не
встановлено обставин, що пом'якшують
відповідальність та не вирішувалося
питання можливості звільнення ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
у зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, хоча жодної
матеріальної шкоди вищезгаданим
правопорушенням завдано не було.

Враховуючи вище
наведене, суд вважає за можливе в силу
ст. 22 КУпАП, в частині накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу змінити, звільнивши його
від адміністративної
відповідальності, обмежившись щодо
його усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2,6,17-19, 160-163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

постанову № 1393/05 від 21.10.2013 р. в справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП
в частині накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 272 грн. -змінити,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Костюк У.І.