Справа № 817/4388/13-а
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4388/13-а

08 лютого 2014 року 14год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_2

до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку , -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання частково протиправним та
скасування наказу, зобов'язання
поновити на посаді та стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування позову
покликається на незаконність наказу
начальника ГУ МВС України у Львівській
області від 11.11.2013 № 2252 про накладення
на начальника відділу ДАІ Бродівського
районного відділу ГУМВС України у
Львівській області капітана міліції
ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення з посади за
порушення службової дисципліни,
самоусунення від виконання своїх
функціональних обов'язків, неналежну
роботу підрозділу щодо профілактики
аварійності на закріпленій території
обслуговування, відсутність впливу на
власників вулично-дорожньої мережі та
залізничних переїздів, на діяльності
автогосподарств перевізників
пасажирів, невжиття належних заходів
щодо зміцнення службової дисципліни
серед підпорядкованого особового
складу. Зазначає, що відповідачем при
звільненні позивача з посади не
дотримано вимог Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, Дисциплінарного
статуту, Інструкції щодо порядку
проведення службового розслідування,
що призвело до незаконного звільнення.
Вказує, що відповідачем порушено
процедуру притягнення особи до
дисциплінарної відповідальності; не
запропоновано позивачу надати
пояснення по суті вчинення
дисциплінарного проступку, який став
підставою для звільнення; при
визначенні виду дисциплінарного
стягнення не враховано тяжкість
проступку, обставини, за яких його
скоєно, заподіяну шкоду, попередню
поведінку особи та визнання нею своєї
вини, ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

З наведених підстав позивач
просив визнати протиправним та
скасувати наказ №2252 від 11.11.2013 в
частині накладення на позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з посади; зобов'язати ГУМВС
України у Львівській області поновити
позивача на посаді начальника ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВС України у
Львівській області; стягнути з ГУМВС
України у Львівській області на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу з моменту
незаконного звільнення по час розгляду
справи; постанову суду в частині
поновлення позивача на посаді
начальника ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС
у Львівській області та в частині
стягнення з ГУМВС України у Львівській
області на користь позивача втраченого
заробітку за один місяць виконати
негайно.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав
та просив задовольнити в повному
обсязі. Додатково пояснив, що висновок
службового розслідування не може бути
підставою для накладення
дисциплінарного стягнення на позивача,
оскільки всупереч п.3.1 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України службове розслідування
було призначене не з метою з'ясування
всіх обставин дисциплінарного
проступку, учиненого особою, а
недоліків структурного підрозділу ДАІ;
у висновку службового розслідування не
досліджувались обставини, визначені
ч.10 ст.14 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України"; не зазначено
вимоги законодавства або посадові
обов'язки, які були порушено, що вказує
на неповноту проведення службового
розслідування. Також зазначив, що
позивач за перевірений період
перебував на займаній посаді лише
неповних три місяці з 30.04.2013, а
дорожньо-транспортні пригоди з тяжкими
наслідками мали місце на території
Бродівського району ще до призначення
позивача на посаду, а відтак відсутня
вина позивача в неналежній
профілактичній роботі з учасниками
дорожнього руху. Крім цього,
представник позивача вказав, що
відповідач вдруге притягнув до
відповідальності позивача за один і
той же дисциплінарний проступок.
Вважає, що можлива відсутність
показників за певними напрямками
роботи позивача чи їх погіршення могло
бути підставою для переміщення
позивача з займаної посади на нижчу
посаду у зв'язку з його службовою
невідповідністю, але це не могло бути
підставою для накладення на позивача
дисциплінарного стягнення, оскільки в
цьому випадку відсутній склад
дисциплінарного проступку.

Відповідач Головне управління МВС
України у Львівській області
адміністративний позов не визнав та
подав письмове заперечення (а.с.38-42), в
якому зазначив, що наказом від 11.11.2013 №
2252 після проведення відповідного
службового розслідування, результати
якого оформлені висновком від 05.11.2013, за
порушення службової дисципліни,
самоусунення від виконання
функціональних обов'язків, неналежну
роботу підрозділу щодо профілактики
аварійності на закріпленій території
обслуговування, керуючись ст.12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, на
начальника ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС
України у Львівській області капітана
міліції ОСОБА_2 накладено
дисциплінарне стягнення - звільнення з
посади. Вказав, що при визначенні виду
дисциплінарного стягнення було
враховано тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
попередня поведінка особи та визнання
нею своєї вини, її ставлення до
виконання службових обов'язків, рівень
кваліфікації. На момент вчинення
дисциплінарного проступку ОСОБА_2 мав
діюче стягнення "попередження про
неповну посадову відповідність".

Окрім цього, відповідач вказав, що на
даний час позивача з посади начальника
ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС України у
Львівській області не звільнено, а тому
позовні вимоги про поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу є
безпідставними.

З наведених підстав відповідач просив
в задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю за
безпідставністю вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, подав клопотання,
яким письмове заперечення підтримав та
просив розглянути справу за його
відсутності (а.с.69).

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмове
заперечення відповідача, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх у сукупності,
відповідно до вимог закону, суд дійшов
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_2 проходить
службу в органах внутрішніх справ з 1999
року; наказом ГУМВС України у
Львівській області від 13.03.2013 №70о/с з
19.03.2013 призначений виконуючим обов'язки
начальника відділення Державної
автомобільної інспекції Бродівського
РВ ГУМВС України у Львівській області,
а з 22.04.2013 наказом ГУМВС № 142о/с
призначений начальником ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВС, що
підтверджується записами в послужному
списку позивача (а.с.44-50).

В розділі 13 послужного списку позивача
"Стягнення" наявні наступні записи:

- наказ РВ ГУМВС № 466 від 24.10.2013 -
попередження про неповну посадову
відповідність, за самоусунення від
виконання службових обов'язків та
контролю за діяльністю підлеглих;

- наказ ГУМВС № 2252 від 11.11.2013 -
звільнення з посади, за порушення
службової дисципліни, самоусунення від
виконання своїх функціональних
обов'язків, неналежну роботу
підрозділу щодо профілактики
аварійності на закріпленій території
обслуговування, відсутність впливу на
власників вулично-дорожньої мережі та
залізничних переїздів.

Пунктом 1 наказу ГУМВС України у
Львівській області № 2252 від 11.11.2013 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників ДАІ
ГУМВС України у Львівській області" за
порушення службової дисципліни,
самоусунення від виконання своїх
функціональних обов'язків, неналежну
роботу підрозділу щодо профілактики
аварійності на закріпленій території
обслуговування, відсутність впливу на
власників вулично-дорожньої мережі та
залізничних переїздів, на діяльності
автогосподарств перевізників
пасажирів, невжиття належних заходів
щодо зміцнення службової дисципліни
серед підпорядкованого особового
складу, керуючись ст.12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, наказано на начальника ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВС України у
Львівській області капітана міліції
ОСОБА_2 накласти дисциплінарне
стягнення - звільнення з посади (а.с.60-62).

В наказі ГУМВС України у Львівській
області № 2252 від 11.11.2013 зазначено, що на
виконання резолютивної частини
протоколу оперативної наради при
заступнику начальника ГУМВС України у
Львівській області від 14.10.2013 № 23
проведено службове розслідування за
недоліками в службовій діяльності
структурних підрозділів ДАІ ГУМВС
України у Львівській області.

Щодо правомірності проведення
службового розслідування, на підставі
висновку якого прийнято оспорюваний
наказ, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України 12.03.2013 № 230, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за
№ 541/23073 (далі - Інструкція) підставами
для проведення службового
розслідування є порушення особами РНС
службової дисципліни, у тому числі
скоєння кримінальних або
адміністративних правопорушень,
знищення або втрата службових
документів, доручених або охоронюваних
матеріальних цінностей, вчинення
особами РНС діянь, які порушують права
і свободи громадян, службову
дисципліну, інші події, пов'язані із
загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх
травмуванням (пораненням), а також
події, які сталися за участю осіб РНС і
можуть викликати суспільний резонанс.

Підпунктом 2.2.1 п.2.2 Інструкції
визначено, що службове розслідування
проводиться уповноваженим на те
начальником у разі, зокрема,
невиконання або неналежного виконання
особами рядового та начальницького
складу під час службової діяльності
вимог чинного законодавства, що
призвело до порушення прав та законних
інтересів громадян або негативно
вплинуло на забезпечення виконання
покладених на ОВС завдань з охорони
громадського порядку, боротьби зі
злочинністю.

За змістом п.1.2 Інструкції службове
розслідування - комплекс заходів, які
здійснюються у межах компетенції з
метою уточнення причин і умов подій, що
стали підставою для призначення
службового розслідування, ступеня вини
особи (осіб), якою (якими) вчинено
дисциплінарний проступок, а також
з'ясування інших обставин.

При цьому, відповідно до п.2.6 Інструкції
підставою для проведення службового
розслідування є належним чином
письмово оформлений наказ
уповноваженого на те начальника, а
згідно з п.3.1 Інструкції начальники
ГУМВС, УМВС мають право призначати
службові розслідування стосовно осіб
рядового та начальницького складу тих
органів чи підрозділів внутрішніх
справ, діяльність яких вони
координують або контролюють.

Суд встановив, що у відповідності до
вищевказаних положень Інструкції, в
межах компетенції та за наявності
передбачених підстав, наказом ГУМВС
України у Львівській області від 23.10.2013
№2082 "Про призначення службового
розслідування" призначено службове
розслідування щодо усунення фактів
неналежної організації службової
діяльності із забезпечення безпеки
дорожнього руху, профілактики
аварійності у відділеннях ДАІ
Бродівського, Радехівського,
Жовківського, Пустомитівського РВ та
Самбірського МВ ГУМВС, за результатами
оперативної наради щодо службової
діяльності підрозділів
Державтоінспекції протягом 9-ти
місяців 2013 року. При цьому, зазначено,
що згідно з рішенням протоколу
оперативної наради від 14.10.2013 № 23
виявлено факти неналежної організації
службової діяльності із забезпечення
безпеки дорожнього руху, профілактики
аварійності в зазначених підрозділах
Державтоінспекції (а.с.51).

Відповідно до висновку службового
розслідування, затвердженого
начальником ГУМВС України у Львівській
області 08.11.2013, за підсумками дев'яти
місяців 2013 року стосовно ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВС встановлено,
зокрема, що відсутність необхідної
профілактичної роботи з учасниками
дорожнього руху призвела до загибелі 3
осіб (+ 50%); в третьому кварталі
поточного року на 25% зросла кількість
ДТП, при яких 2 особи (+100%) загинуло та 4
(+33%) травмовано; виявлено 592 порушення
Правил дорожнього руху (середній
обласний показник 858), з яких лише 244
впливає на стан аварійності (менше
половини); виявлено лише 7 фактів
порушення правил обгону (середній
обласний показник 25); попри жахливий
експлуатаційний стан
вулично-дорожньої мережі області
ефективний вплив на посадових осіб
дорожніх, комунальних та інших
організацій не здійснюється, а саме
складено лише 23 адміністративних
протоколи (при середньо обласному
виявленні таких порушень 33), складено 12
приписів (при середньому обласному
показнику 22); за виявленими недоліками
в утриманні вулично-дорожньої мережі
до органів влади скеровано 4 інформації
(в середньому по області 16); низька
ефективність профілактичних заходів
ДАІ по відношенню до перевізників, при
відвідуванні автогосподарств
перевізників пасажирів виявлено лише
один несправний транспортний засіб,
притягнуто до адміністративної
відповідальності лише дві посадові
особи; не ведеться робота щодо видачі
приписів на усунення виявлених
недоліків в діяльності
автогосподарств перевізників
пасажирів, видано лише 6 приписів;
відсутні результати роботи щодо
виявлення нелегальних перевізників
(а.с.52-58).

За наслідками службового
розслідування за недоліками в
службовій діяльності структурних
підрозділів ДАІ ГУМВС України у
Львівській області запропоновано,
зокрема, за порушення службової
дисципліни, самоусунення від виконання
своїх функціональних обов'язків,
неналежну роботу підрозділу щодо
профілактики аварійності на
закріпленій території обслуговування,
відсутність впливу на власників
вулично-дорожньої мережі та
залізничних переїздів, керуючись ст.12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, на
начальника ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС
України у Львівській області капітана
міліції ОСОБА_2 накласти дисциплінарне
стягнення - звільнення з посади.

Доводи сторони позивача про порушення
процедури службового розслідування не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду адміністративної
справи.

Як зазначалось вище, відповідачем було
дотримано порядок призначення
службового розслідування за наявності
передбачених підстав. Службове
розслідування проведено у строк,
визначений п.5.1 Інструкції, яким
передбачено, що службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. При цьому, права позивача,
як особи, щодо якої проводилось
службове розслідування, передбачені
п.6.3 Інструкції, порушено не було.

Зокрема, відповідно до вказаної норми
Інструкції, особа, стосовно якої
проводиться службове розслідування,
має право отримувати інформацію про
підстави проведення такого
розслідування; брати участь у
службовому розслідуванні, у тому числі
давати усні чи письмові пояснення,
робити заяви, в установленому порядку
подавати документи, які мають значення
для проведення службового
розслідування; висловлювати письмові
зауваження щодо об'єктивності та
повноти проведення службового
розслідування, дій або бездіяльності
службової особи (осіб), яка (і) його
проводить (ять); відмовлятися давати
будь-які пояснення щодо себе, членів
своєї сім'ї чи близьких родичів, коло
яких визначено законодавством України;
за письмовим рапортом ознайомлюватися
з висновком службового розслідування,
а також з матеріалами, зібраними в
процесі його проведення, у частині, яка
її стосується, крім випадків,
визначених законодавством України;
оскаржувати рішення, прийняте за
результатами службового
розслідування, у строки і в порядку, що
визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок
службового розслідування без
отримання від особи РНС письмового
пояснення або за відсутності акта про
її відмову в наданні письмового
пояснення. Небажання особи РНС,
відносно якої проводиться службове
розслідування, надавати пояснення не
перешкоджає затвердженню висновку
службового розслідування та
накладенню дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що в поясненні від
24.10.2013, відібраному начальником сектору
кадрового забезпечення УДАІ ГУМВС
України у Львівській області, ОСОБА_2
власноручно написав: "З довідкою та
недоліками щодо діяльності ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВС у Львівській
області згідний" (а.с.59).

Не відповідають встановленим судом
обставинам справи та спростовуються
дослідженими судом доказами доводи
представника позивача про те, що ОСОБА_2
було двічі притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
один і той же дисциплінарний проступок.

Так, суд встановив, що наказом
Бродівського РВ ГУМВС України у
Львівській області № 466 від 24.10.2013 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області капітана міліції ОСОБА_2"
наказано за самоусунення від виконання
посадових обов'язків та контролю за
діяльністю підлеглих попередити
ОСОБА_2 про неповну посадову
відповідність.

В обумовленому вище наказі зазначено,
що 28.08.2013 в Бродівський РВ ГУМВСУ у
Львівській області надійшов рапорт
помічника відповідального - чергового
по УДАІ ГУМВСУ у Львівській області від
17.08.2013 та довідка за результатами
перевірки службової діяльності ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області від 25.07.2013. Проведеною
перевіркою встановлено, що під час
здійснення перевірок працівниками
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області 25.07.2013
та 17.08.2013 було виявлено численні
недоліки в організації усіх напрямків
службової діяльності ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області. З наведеного випливає, що
начальник ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС
капітан міліції ОСОБА_2 самоусунувся
від виконання посадових обов'язків та
контролю за діяльністю підрозділу
(а.с.86).

Підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
наказом начальника Бродівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області № 466 від
24.10.2013 слугувало допущене ОСОБА_2
порушення службової дисципліни,
встановлене висновком службового
розслідування за результатами
перевірок службової діяльності ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВС, затвердженим
начальником Бродівського РВ ГУМВС
20.09.2013 (а.с.84-85), з урахуванням довідки
про результати ВДАІ Бродівського РВ
ГУМВС від 19.08.2013 (а.с.80-83).

За встановлених обставин, суд дійшов
висновку, що позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
наказом начальника ГУМВС у Львівській
області № 2252 від 11.11.2013 за
дисциплінарне правопорушення,
відмінне від дисциплінарного
правопорушення, яке слугувало
підставою для видачі наказу
начальником Бродівського РВ ГУМВС № 466
від 24.10.2013. А саме, прийняття спірного
наказу обумовлене самоусуненням
позивача від виконання своїх
функціональних обов'язків та
неналежною роботою підпорядкованого
йому підрозділу Державтоінспекції за
підсумками роботи протягом дев'яти
місяців 2013 року, в той час як наказ
Бродівського РВ ГУМВС № 466 від 24.10.2013
був виданий у зв'язку недоліками в
роботі ВДАІ Бродівського РВ ГУМВС,
виявленими під час перевірок,
проведених 25.07.2013 та 17.08.2013.

Таким чином, зібраними у справі
доказами стверджено, що на час
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
спірним наказом, ОСОБА_2 мав діюче
стягнення "попередження про неповну
посадову відповідність", оголошене
начальником Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області № 466 від 24.10.2013.

Вирішуючи адміністративний спір по
суті, суд виходить з того, що
проходження служби рядового і
начальницького складу органів
Міністерства внутрішніх справ України
регулюється спеціальним
законодавством про ці органи, яким
урегульовані питання, пов'язані з
прийняттям (обранням, призначенням)
громадян на публічну службу, її
проходженням та звільненням з неї (її
припиненням). До таких законодавчих
актів належать, зокрема, Закон України
"Про міліцію" № 565-ХІІ від 20.12.1990,
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затверджене
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 114 від 29.07.1991, Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України,
затверджений Законом України від 22.02.2006
№3460-ІV.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України
"Про міліцію" службова особа міліції,
яка порушила вимоги закону або
неналежно виконує свої обов'язки, несе
відповідальність у встановленому
порядку.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, затвердженого Законом України
"Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22.02.2006 N
3460-IV (далі - Дисциплінарний статут),
службова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів
України, актів Президента України і
Кабінету Міністрів України, наказів
та інших нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах
внутрішніх справ досягається:

створенням належних умов проходження
служби особами рядового і
начальницького складу;

набуттям високого рівня
професіоналізму;

забезпеченням гласності та
об'єктивності під час проведення
оцінки результатів службової
діяльності;

дотриманням законності і статутного
порядку;

повсякденною вимогливістю начальників
до підлеглих, постійною турботою про
них, виявленням поваги до їх особистої
гідності;

вихованням в осіб рядового і
начальницького складу високих
моральних і ділових якостей;

забезпеченням соціальної
справедливості та високого рівня
соціально-правового захисту;

умілим поєднанням і правильним
застосуванням заходів переконання,
примусу, дисциплінарного та
громадського впливу;

належним виконанням умов контракту про
проходження служби.

Відповідно до ч.1 ст.5 Дисциплінарного
статуту за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту
встановлено, що дисциплінарний
проступок - невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

За змістом статті 7 Дисциплінарного
статуту, яка визначає обов'язки осіб
рядового і начальницького складу,
службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу:

дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників;

захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави;

поважати людську гідність, виявляти
турботу про громадян і бути готовим у
будь-який час надати їм допомогу;

дотримуватися норм професійної та
службової етики;

берегти державну таємницю;

у службовій діяльності бути чесною,
об'єктивною і незалежною від
будь-якого впливу громадян, їх
об'єднань та інших юридичних осіб;

стійко переносити всі труднощі та
обмеження, пов'язані зі службою;

постійно підвищувати свій професійний
та культурний рівень;

сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;

виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої
форми одягу, вітання та етикету;

з гідністю і честю поводитися в
позаслужбовий час, бути прикладом у
дотриманні громадського порядку,
припиняти протиправні дії осіб, які їх
учиняють;

берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні
засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших
правопорушень у службовій
діяльності особа рядового або
начальницького складу повинна вжити
заходів щодо припинення цих порушень
та доповісти про це безпосередньому
або старшому прямому начальникові.

Відповідно до статті 8 Дисциплінарного
статуту начальник несе персональну
відповідальність за стан службової
дисципліни і повинен постійно його
контролювати. Начальник зобов'язаний
бути прикладом у дотриманні
законності, службової дисципліни,
бездоганному виконанні вимог
Присяги працівника органів внутрішніх
справ України, статутів, наказів, норм
моралі, професійної та службової
етики, розвивати і підтримувати в
підлеглих свідоме ставлення до
виконання службових обов'язків, честь
і гідність, заохочувати розумну
ініціативу, самостійність,
старанність у службі, уміло
застосовувати заходи дисциплінарного
впливу.

Особливу увагу начальник повинен
приділяти вивченню індивідуальних
якостей підлеглих, дотриманню
статутних відносин між ними,
створенню здорового
морально-психологічного клімату в
колективі, його згуртуванню,
своєчасному запобіганню порушенням
службової дисципліни та виявленню
причин їх учинення, формуванню
нетерпимого ставлення до порушників,
враховуючи при цьому думку колективу
та громадськості.

Начальник зобов'язаний попередити
про неприпустимість порушення
службової дисципліни, а в разі
вчинення підлеглим таких діянь за
необхідності накласти на винного
дисциплінарне стягнення або порушити
клопотання про накладення стягнення
старшим прямим начальником.

Оцінюючи встановлені в судовому
засіданні фактичні обставини справи в
розрізі норм матеріального закону, суд
вважає доведеним належними та
допустимими доказами, що відповідачем
у встановленому законом порядку та при
дотриманні визначеної процедури було
встановлено допущене позивачем як
особою начальницького складу органів
внутрішніх справ України самоусунення
від виконання службових обов'язків та
контролю за діяльністю підлеглих,
неналежність роботи підпорядкованого
позивачу підрозділу щодо профілактики
аварійності на закріпленій території
обслуговування за дев'ять місяців 2013
року, що свідчить про невиконання
позивачем службової дисципліни.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного
статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову
відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на
один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх
справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту
встановлено, що при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в ході проведення
службового розслідування за
підсумками роботи за дев'ять місяців 2013
року в письмовому поясненні підтвердив
недоліки, виявлені в роботі
підпорядкованого йому підрозділу, а
також те, що на час притягнення до
дисциплінарної відповідальності
оспорюваним наказом позивач мав
дисциплінарне стягнення "попередження
про неповну посадову відповідність",
застосоване за наслідками перевірки
підпорядкованого позивачу підрозділу
в липні-серпні 2013 року, суд дійшов
висновку, що за порушення службової
дисципліни відповідач, у відповідності
до ст.14 Дисциплінарного статуту,
обгрунтовано застосував до позивача
дисциплінарне стягнення, більш суворе,
ніж попереднє, з урахуванням тяжкості
проступку, обставин, за яких його
скоєно, попередньої поведінки особи та
визнання нею своєї вини, її ставлення
до виконання службових обов'язків.

Доводи представника позивача про
нетривалий час перебування позивача на
займаній посаді (неповні три місяці) та
допущення порушень в діяльності ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВСУ в січні 2013 року,
тобто до призначення позивача на
посаду начальника цього підрозділу, є
необгрунтованими та спростовуються
дослідженими доказами. Так, судом
достовірно встановлено, що ОСОБА_2
обіймав посаду начальника ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВСУ з 22.04.2013, а
порушення ним службової дисципліни
було виявлено відповідачем за
результатами роботи за три квартали 2013
року. Зокрема, в висновку службового
розслідування вказується на
неналежність роботи ВДАІ Бродівського
РВ ГУМВС, відсутність необхідної
профілактичної роботи з учасниками
дорожнього руху, що призвело до
зростання в третьому кварталі
поточного року на 25% кількості ДТП, при
яких 2 особи (+100%) загинуло та 4 (+33%)
травмовано.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що при прийнятті наказу № 2252
від 11.11.2013 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників ДАІ ГУМВС України у
Львівській області" в частині
накладення на начальника ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВС у Львівській
області капітана міліції ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з посади суб'єкт владних
повноважень діяв на підставі, в межах
повноважень та в спосіб, встановлений
законом, обгрунтовано та розсудливо, з
урахуванням фактичних обставин, при
дотриманні встановленої процедури.
Доводи позивача не свідчать про
протиправність оспорюваного наказу та
не дають суду підстав для його
скасування.

Вирішуючи адміністративний позов в
частині вимог про зобов'язання
поновити на посаді та стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, суд враховує наступне.

Наказ ГУМВС України у Львівській
області № 2252 від 11.11.2013 є наказом про
притягнення ряду осіб, у тому числі
позивача, до дисциплінарної
відповідальності. На підставі
обумовленого наказу вчинено запис про
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності до послужного списку
позивача в розділі "Стягнення".
Відповідач в письмовому запереченні
проти адміністративного позову
зазначив, що на час вирішення судом
адміністративного спору ОСОБА_2 з
займаної посади не звільнений та
своєчасно отримує грошове
забезпечення. Зазначені доводи
відповідача відповідають встановленим
судом обставинам справи, оскільки в
послужному списку ОСОБА_2 в розділі 9
"Проходження служби" відомості про
звільнення позивача з посади
начальника відділення ДАІ
Бродівського РВ ГУМВС - відсутні. При
цьому, позивач на наявність наказу по
особовому складу, яким реалізовано
спірний наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
звільнено його з займаної посади, - не
вказує, а також не зазначає, яку посаду
він обіймає в даний час.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Таким чином, обов'язковою умовою для
прийняття рішення щодо виплати
працівнику середнього заробітку за час
вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи є наявність
підстав для поновлення працівника на
займаній посаді. Разом з тим,
дослідженими судом доказами не
підтверджено факту звільнення ОСОБА_2 з
займаної посади. За таких обставин
позовні вимоги про поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу до
задоволення не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат
відповідно до ст.94 КАС України
відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в позові до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку -
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.