Справа № 802/196/14-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/196/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 березня 2014 р. Справа № 802/196/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: першого заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: приватного акціонерного товариства "Ямпільське Племпідприємство"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку доприватного акціонерного товариства "Ямпільське Племпідприємство" про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в порушення законодавства України про цінні папери та фондовий ринок, не сплачено застосований постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів штраф.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвалу про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 27.01.2014 р. отримав - 04.02.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку скороченого провадження, з огляду на наступне.

24.07.2013 р. Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено та направлено приватному акціонерному товариству "Ямпільське Племпідприємство" постанову №1597-ЦД-2-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 1700 грн. Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром №532 від 29.07.2013 р. (а.с. 9). Однак, на час розгляду справи в суді сума штрафу відповідачем не сплачена та не надано доказів щодо оскарження постанови №1597-ЦД-2-Е від 24.07.2013 р.

Пунктом 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 3 статті 11 цього ж Закону у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняють ся у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна