Справа № 757/27965/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Ісаєвська О. В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 26 грудня
2013 року про розгляд заяви ОСОБА_3 про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі міста
Києва про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
Печерського районного суду міста Києва
із заявою про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати
звіт про виконання судового рішення, в
якій просив:

- зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення (Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі міста Києва), подати звіт про
виконання судового рішення;

- витребувати в Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі
міста Києва виписки з поточних
рахунків для виплати пенсій за період з
16.12.2011 року по цей час на підтвердження
відсутності відповідача грошей на
виконання судового рішення;

- накласти на винну посадову особу,
відповідальну за виконання постанови
штраф, передбачений ч. 2 ст. 267 КАС
України.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від18 жовтня 2012 року заяву
ОСОБА_3 повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задоволено, ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 18 жовтня
2012 року скасовано, а справу направлено
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 26 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить:

- встановити обставину порушення
суддею Ісаєвською О. В. вимог
самовідвід;

- встановити невиконання суддею
Ісаєвською О. В. рішення суду
апеляційної інстанції, оскільки
всупереч рішенню Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013 року, суддя Ісаєвська О. В.
продовжує наполягати на
невідповідності моєї заяви вимогам
закону;

- встановити обставину того, що
систематично встановлюючи недоліки
заяви ОСОБА_3, суддя Ісаєвська О. В.
систематично порушує правовий порядок
в Україні, оскільки процесуальних норм
щодо усунення недоліків заяви (скарги)
законом не передбачено;

- скасувати ухвалу від 26 грудня 2013
суду першої інстанції, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

При постановлені ухвали про залишення
заяви без руху від 26 грудня 2013 року суд
першої інстанції виходив з того, що
Печерським районним судом міста Києва
було повернуто оригінал заяви ОСОБА_3
щодо ухвали від 18 жовтня 2012 року, а
розгляд справи на підставі її копії не
передбачено законодавством.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів звертає увагу, що
статтею 267 КАС України не встановлено
процедуру залишення відповідної заяви
без руху, а тому суд першої інстанції
безпідставно постановив ухвалу від 26
грудня 2013 року, якою заяву про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення -
залишив без руху.

Крім того, в матеріалах справи наявна
належним чином завірена копія
вищевказаної заяви, що дає можливість
суду першої інстанції розглянути таку
заяву відповідно до вимог,
встановлених КАС України.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
приписів 11 КАС України, суд першої
інстанції може витребувати необхідні
документи як докази, а саме додатки, які
були повернуті заявнику разом з копією
ухвали від 18 жовтня 2012 року.

Отже, проаналізувавши матеріали та
фактичні обставини справи, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що ОСОБА_3 не порушено вимог
КАС України, а тому підстави для
залишення такої заяви без руху з
посиланням на ст. 267 КАС України у суду
першої інстанції були відсутні.

Статтею 202 КАС України передбачено, що
підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що ухвала Печерського районного суду
міста Києва від 26 грудня 2013
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 26 грудня 2013 року - задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 26 грудня 2013 року -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.