Справа № 805/17562/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
справа №805/17562/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання
Білоцерковець Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лютого Р.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державноі
податковоі інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року у справі № 805/17562/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
часткове скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року позов ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі ДПІ у
Будьоннівському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області) про
часткове скасування вимоги ( а. с. 4, 5, 25)
задоволено, а саме: частково скасовано
вимогу ДПІ у Будьоннівському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області про сплату боргу № Ф-47 від
18.11.2013 року на суму 6657,90 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 172,05 грн. (а. с. 34, 35).

Відповідач - ДПІ у Будьоннівському
районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області не погодився з
рішенням суду, подав апеляційну скаргу,
яку обґрунтовував порушенням норм
матеріального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм матеріального
права, оскільки відповідач вважає, що
особа, яка обрала спрощену систему
оподаткування і, яка в даному випадку
отримує пільгову пенсію на підставі
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» не досягла пенсійного
віку, встановленого ст.26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», не звільняється
від сплати за себе єдиного внеску
згідно п.4 ст.4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (а. с. 37, 38).

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення, аналогічні,
викладеним в апеляційній скарзі,
просив задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив постанову
суду першої інстанції залишити без
змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
представника відповідача, вивчила
доводи апеляційної скарги, перевірила
матеріали справи і дійшла до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач - ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець10.05.2012 року
виконуючим комітетом Донецької
міської ради, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серія ААБ № 879917 (а. с. 9).

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером та
отримує пенсію за віком, що
підтверджується пенсійним
посвідченням Серія НОМЕР_2 (а. с. 10).

У протоколі про призначення пенсії №7783
від 16.02.2009 року зазначено, що позивачеві
призначено вид пенсії « за віком»,
умови призначення - робота за Списком
№1, дата звернення 13.01.2013 року.

Ці обставини також встановлені
постановою Донецького окружного
адміністративного суду, яка набрала
законної сили, у справі №805/12350/13-а від
12.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до
управлінням Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька про
скасування вимоги про стягнення боргу
зі сплати єдиного внеску №272 від 01.08.2013
року на суму 5463,87грн., який утворився з
травня 2013 року до червня 2013 року ( а. с.
48 -50, 7 -8).

Встановлено, що управлінням Пенсійного
фонду України в Будьоннівському районі
м. Донецька був переданий особовий
рахунок платника єдиного внеску ОСОБА_2
до ДПІ у Будьоннівському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецької
області.

Згідно особового рахунку позивача
станом на 01.10.2013 року заборгованість зі
сплати страхових внесків становила
5633,87 грн. у тому числі штрафна санкція у
розмірі 170,00 грн.

ДПІ у Будьоннівському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області була нарахована
заборгованість позивачу зі сплати
єдиного внеску у розмірі 1194,03 грн. за
третій квартал 2013 року ( а. с. 26 - 29, 63 - 65)
та 18.11.2013 року було сформовано вимогу
про сплату боргу (недоїмки) №Ф - 47,
згідно якої станом на 01.11.2013 року
заборгованість зі сплати єдиного
внеску фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 становить 6827,90 грн., з яких 5633,87
грн. борг, який утворився до 01.11.2013 року
та 1194,03 грн. за третій квартал 2013 року
(а. с. 11, 26 - 29, 63 - 65).

Справа розглянута в межах доводів
апеляційної скарги.

При прийнятті рішення по даній справі
суд виходить з наступних мотивів та
керується наступними положеннями
законодавства.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464 - VІ (далі - Закон № 2464) єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно до п. 4. ч. 1. ст. 4 Закону №2464,
платниками єдиного внеску є: фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» № 3609-VI
від 07.07.2011 року, яким ст.4 Закону №2464
було доповнено ч.4 такого змісту:
«Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

З аналізу наведених норм законодавства
вбачається, що фізичні особи -
підприємці, які є пенсіонерами за віком
та які обрали спрощену систему
оподаткування, до яких з урахуванням
встановлених судом обставин
відноситься і позивач - фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звільняються від
сплати за себе єдиного внеску.

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ
(далі - Закон № 1788) встановлені види
державних пенсій, а саме за цим Законом
призначаються: а) трудові пенсії: за
віком; по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років.

Згідно до ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року № 1058-VІ
(далі - Закону № 1058), особи мають право
на призначення пенсії за віком після
досягнення чоловіками 60 років, жінками
- 55 років та наявності страхового стажу
не менше п'ятнадцяти років.

Види державних пенсій, які
призначаються за Законом № 1788,
визначені ст.2 цього Закону.

Положення п."а" ч.1 ст.2 Закону №1788
свідчать про те, що трудові пенсії
поділяються на такі види як пенсії за
віком, по інвалідності, в разі втрати
годувальника та за вислугу років.

Системний аналіз положень ст.ст.12-18
Закону №1788 свідчить, що законодавець
розрізнив пенсії за віком в залежності
від умов їх призначення, визначивши
загальні умови призначення пенсії за
віком, (ст.12), пільгові умови
призначення пенсії за віком, (ст.13), а
також особливі умови призначення цього
виду пенсії окремим категоріям
громадян (працівникам, зайнятим на
підземних і відкритих гірничих роботах
та в металургії, громадянам, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи, інвалідам, учасникам війни,
сім'ям загиблих (померлих)
військовослужбовців та осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ, багатодітним
матерям і матерям інвалідів з
дитинства тощо (ст.ст.14-18).

Аналізуючи Закон № 1058, який встановлює
загальні види пенсійних виплат, Закон
№ 1788, яким призначаються державні
пенсії, суд приходить до висновку, що
законодавство встановлює пільги, як в
обчисленні стажу, так і в досягненні
конкретного віку для окремих категорій
громадян. Таким чином, вік і стаж роботи
- це характерні ознаки пенсії за віком,
однак умови призначення пенсій є
різними, тоді як такий вид пенсії, як
пенсія за віком є єдиним.

З огляду на викладене, суд дійшов
правильного висновку, що ОСОБА_2
призначений такий вид пенсії як
«пенсія за віком», незважаючи на
пільговий характер умов її
призначення, отже він є «пенсіонером за
віком» і відповідно до ч.4 ст. 4 Закону №
2464 підлягає звільненню від слати
єдиного внеску, а отже вимога ДПІ у
Будьоннівському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області про
сплату боргу № Ф-47 від 18.11.2013 року в
частині оскарженої суми боргу на 6657,90
грн. є протиправною.

Доводи відповідача про те, що
податковим органом за вищенаведеним
рішенням суду у справі №805/12350/13-а ( а. с.
48 - 50) був списаний борг, сформований за
вимогою УПФУ в Будьоннівському районі
м. Донецька зі сплати єдиного внеску
№272 від 01.08.2013 року на суму 5463,87грн., який
нарахований пенсійним органом за
період з травня 2013 року до червня 2013
року є неспроможними, оскільки ними
навпаки підтверджується
протиправність дій відповідача щодо
формування вимоги про сплату боргу №
Ф-47 від 18.11.2013 року зі сплати єдиного
внеску з нарахуванням, в тому числі, і
суми боргу зі сплати єдиного внеску в
розмірі 1194,03 грн. за третій квартал 2013
року.

Справа розглянута в межах доводів
апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції постановив обґрунтоване та
законне рішення, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 3
березня 2014 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.
200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року у справі № 805/17562/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
часткове скасування вимоги залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Головуючий
Л.А.Василенко

Судді
М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова