Справа № 482/254/14-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/254/14-а
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Гажа О.П.,
при секретарі Шведовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№413582 від 05.02.2014 року за ст. 122 ч.2 КУпАП, -
07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаним позовом до
Свої вимоги позивач обґрунтовував
тим, що 05.02.2014 р. посадовою особою
відповідача на нього було складено
адміністративний протокол про
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку
з порушенням пункту 16.8 Правил
дорожнього руху України, що нібито
допущене ним в цей же день при
керуванні автомобілем «Нісссан саньо»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
а саме, що він нібито 05.02.2014 року, о 10
годині 40 хвилин, в м. Миколаєві, керуючи
зазначеним в протоколі автомобілем, по
вул. Московська перехрестя з пр. Леніна,
не зупинився перед знаком 5.62 «стоп» та
проїхав перехрестя на забороняючий
червоний сигнал світлофора.
В цей же день відповідною постановою
його визнано винним у вчиненні цього
адміністративного правопорушення і
накладено стягнення у виді штрафу в
Вважає дії працівника міліції
протиправними, а тому просить визнати
незаконною та скасувати спірну
постанову, мотивуючи тим, що він не
порущував ПДР, а навпаки, діяв у
відповідності з ними, та тому, що
працівниками ДАІ не надані докази
скоєння ним інкрімінуємого йому
правопорушення, не надано можливості
скористатися правовою допомогою
В судове засідання позивач, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, не з'явився, але
надав до суду письмову заяву про
підтримання своїх позовних вимог,
просив провести розгляд справи без
Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, у судове засідання
представника не надіслав. Про причини
неявки суду не повідомив. Письмову
заяву про розгляд справи без його
Неявка представника відповідача
до суду визнана без поважних причин.
Справа розглянута у відсутність
сторін, відповідно до вимог ст.128 КАС
України, приймаючи до уваги наявність у
справі достатніх даних про права та
взаємовідносини сторін.
Дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
05.02.2014 р. о 10.40 год. працівником міліції -
інспектором ДПС взводу ОСПН УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Федоровим С.С., складено протокол про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а саме, за порушення пункту 16.8
Правил дорожнього руху України, що
виразилося в тому, що він, керуючи
автомобілем «Ніссан саньо», на
передбачених законом підставах,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вул. Московська перехрестя з пр.
Леніна не зупинився перед знаком 5.62
«стоп» та проїхав перехрестя на
забороняючий червоний сигнал
В цей же день цією ж посадовою
особою винесено постанову, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до пункту 16.8 Правил
дорожнього руху, водій, що виїхав на
перехрестя згідно сигналу світлофору,
дозволяючому рух, повинен виїхати в
наміченому напрямку, незалежно від
сигналу світлофору на виїзді.
Одночасно суд зазначає, що
відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом
8.10 цих Правил, не вдаючись до
екстреного гальмування, дозволяється
рухатися далі за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Позивач в своїй позовній заяві
пояснив, що проїжджав перехрестя на
зелений сигнал світлофору, також
зазначивши, що він саме закінчував
проїзд перехрестя і в разі проїзду
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору, напевно б створив аварійну
ситуацію, але працівниками ДАІ не
інкрімінувалося йому створення
В своєму позові позивач зазначив,
що він в протоколі про адміністаривне
правопорушення, посилався на свою
юридичну необізнаність, а тому просив
працівників ДАІ надати йому можливість
скористатися правовою допомогою, про
що зробив власноручно запис в
протоколі про адміністративне
Незважаючи на письмові пояснення
позивача і заперечення ним своєї
провини в порушенні Правил дорожнього
руху, суб'єкт владних повноважень
безпосередньо на місці події не вжив
заходів доведення його вини та не надав
часу і змоги скористатися правовою
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно ч.4 ст. 72 КАС України,
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.
Відповідач не скористався правом
участі у розгляді справи та у
спростуванні вимог позивача та не
надав суду відповідних доказів щодо
правомірності своїх дій.
Розгляд справи у відношенні
позивача ОСОБА_1 за обвинуваченням у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП відбувся з порушенням
вимог чинного законодавства, в той же
день і час, безпосередньо після
складання протоколу, не дивлячись на
те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання, у
відповідності до ст.. 268 КУпАП, про
надання йому можливості скористатися
правовою допомогою для захисту від
висунутих обвинувачень та участі в
розгляді даної справи його захисника.
Зважаючи на невизнання
правопорушником своєї вини в скоєнні
вищевказаного правопорушення, суд
зазначає, що інспектор ДАІ, як суб'єкт
владних повноважень, безпосередньо на
місці події не вжив заходів доведення
його вини відповідними доказами.
Наявність одного лише протоколу
про адміністративне правопорушення, де
зазначено порушення ПДР України, при
заперечені своєї вини водієм, за
відсутності інших належних та
допустимих доказів, не може бути
доказом скоєного позивачем порушення
За таких обставин, суд не бере до
уваги один лише протокол як доказ вини
Тому, з урахуванням викладеного,
суд приходить до висновку, що
працівником ДАІ, в порушення ст.256
КУпАП, при виявлені цього
правопорушення не було здійснено
заходів по збиранню доказів вини водія
в скоєні ним правопорушення,
передбаченого п.16.8 ПДР України.
За таких умов, суд приходить до
висновку про безпідставність
винесення постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і
вбачає правові підстави щодо
скасування постанови у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
доведеності вини позивача у вчиненні
цього правопорушення та в зв'язку з
порушенням вимог чинного
законодавства щодо порядку розгляду
справ про адміністративні
У відповідності до ст. 94 КАСУ,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача понесені ним судові
витрати в розмірі 73,10 грн. на оплату
судового збору за подачу позову до
суду.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 -
163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№413582 від 05.02.2014 року за ст. 122 ч.2 КупАП -
Скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 05 лютого 2014 року за № ПС1 №413582,
винесену інспектором ДПС УДАІ ГУМВС
України в Миколаївській області
Федоровим Сергієм Сергійовичем щодо
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.
2 КУпАП та про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.
Стягнути з Управління ДАІ
ГУМВС України в Миколаївській області
на користь ОСОБА_1 73,10 грн. судового
Постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: