Справа № 826/17854/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби України,
третя особа - Головне управління
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації про визнання
протиправною та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження № 38320624 від 28.10.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України, третя особа
- Головне управління земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації про визнання
протиправною та скасування постанови
Державної виконавчої служби України
про закінчення виконавчого
провадження № 38320624 від 28.10.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 листопада 2013 року -
скасувати та прийняти нову, якою
позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що спірна
постанова старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської А.Л. від 28
жовтня 2013 року ВП № 38320624 про закінчення
виконавчого провадження є правомірною
та скасуванню не підлягає, адже
прийнята на підставі та у
відповідності до норм Закону України
«Про виконавче провадження».
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він суперечить нормам чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської А.Л. від 07
червня 2013 року відрито виконавче
провадження № 38320624 по примусовому
виконанню виконавчого листа Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 квітня 2013 року № 2а-14570/12/2670.

Зазначеною постановою надано боржнику
- Головному управлінню земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) семиденний
строк для добровільного виконання
рішення. Листом від 23 липня 2013
року № 05703-15920 Департаментом земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) повідомлено про те,
що у зв'язку з набуттям чинності Закону
України «Про Державний земельний
кадастр» з 01 січня 2013 року повноваження
щодо ведення та внесення змін до
Державного земельного кадастру не
відносяться до компетенції
Департаменту.

Разом з тим, у зв'язку з невиконання
судового рішення, 12 вересня 2013 року
боржнику направлено вимогу державного
виконавця № 829/5-3 та постанову про
накладання штрафу у розмірі 680,00 грн.,
якою зобов'язано ГУ земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) здійснити заходи спрямовані
на виконання рішення суду та
попереджено боржника про
відповідальність за його невиконання.

У подальшому, у зв'язку з невиконанням
судового рішення, постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської А.Л. від 24 вересня 2013 року на
боржника повторно накладено штраф у
розмірі 1360,00 грн., яку направлено разом
із вимогою державного виконавця № 829/5-3
від 24 вересня 2013 року боржнику, якою
повторно зобов'язано останнього
здійснити заходи спрямовані на
виконання рішення суду та попереджено
боржника про відповідальність за його
невиконання.

Як свідчать матеріали виконавчого
провадження, станом на 17 жовтня 2013 року
виконавчий лист Окружного
адміністративного суду міста Києва 26
квітня 2013 року № 2а-14570/12/2670
боржником виконаний не був.

25 жовтня 2013 року державним виконавцем
направлено подання правоохоронним
органам про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності
відповідно до закону.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської А.Л. від 28
жовтня 2013 року виконавче провадження №
38320624 закінчено. Вважаючи
постанову про закінчення виконавчого
провадження протиправною, позивачка
звернулась до суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 вищевказаного
Закону у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частина 1 ст. 89 передбачає, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Підстави для закінчення
виконавчого провадження передбачені
ст.. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову, наголошував, що
державним виконавцем вірно закінчено
виконавче провадження на підставі п. 11
ч.1 ст. 49 Закону, а саме: повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Так, ч.3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

З наведеної правової норми вбачається,
що з даної підстави закриття
провадження можливо лише у разі
неможливості виконання рішення без
участі боржника.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на той факт, що Листом від 23 липня
2013 року № 05703-15920 Департаментом
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
повідомлено про те, що у зв'язку з
набуттям чинності Закону України «Про
Державний земельний кадастр» з 01 січня
2013 року повноваження щодо ведення та
внесення змін до Державного земельного
кадастру не відносяться до компетенції
Департаменту.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З наведеного вбачається, що державний
виконавець мав не закінчувати
виконавче провадження, а звернутися до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, адже
державному виконавцю було достеменно
відомо, якому органу, відповідно до
чинного законодавства, було передано
права та обов'язки Головного
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було не вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
невірну оцінку дослідженим доказам та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року - скасувати та
прийняти нову, якою позовні вимоги
ОСОБА_2 - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 листопада 2013
року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Державної виконавчої служби
України про закінчення виконавчого
провадження № 38320624 від 28.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 25.02.2014 року.

Головуючий суддя

Пилипенко О.Є.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.