Справа № 348/101/14-а
Суддя: Мужик І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/101/14-а

27 лютого 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика
І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Олійника
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення від 11.12.2013
року нечинною та її скасування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
про визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення від 11.12.2013
року нечинною та її скасування.

В судовому засіданні позивач по
справі ОСОБА_1 позов підтримав з
мотивів, викладених в позовній заяві,
яку просить задоволити, визнати
нечинною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013 року, серія
АА2 №037649, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
про накладення стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області в
судовому засіданні позов не визнав і
просить в його задоволенні відмовити,
оскільки він безпідставний.

За таких обставин суд відповідно до
вимог ст.128 ч.4 КАС України ухвалив
провести розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, дослідивши письмові докази,
представлені сторонами на виконання
вимог ст.71 КАС України і які сторони
вважають достатніми для обгрунтування
і заперечення позовних вимог та
зясувавши фактичні обставини справи,
перевіривши матеріали справи
приходить до висновку про задоволення
позову виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст.254 КУпАП за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, імя, по
батькові особи, яка склала протокол;
особу,яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка
його склала і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа,яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, в ньому робиться
запис про це.

В судовому засіданні встановлено,
що посадовою особою-інспектором ВДАІ
Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області Олійником
Д.В. 11.12.2013 року було винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 255 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
послужило те, що останній 11.12.2014 року о
14 год. 30 хв. в м. Надвірна по вулиці
Майдан Шевченка порушив вимоги
дорожніх знаків 3.21. «Вїзд заборонено»
та 5.5 «Дорога з одностороннім рухом»
під час керування автомобілем «ВАЗ-21043»
днз НОМЕР_1, і за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Із змісту ст.71 КАС України слідує,
що обовязок щодо доказування
правомірності рішення в даному випадку
покладається на відповідача по справі.

З матеріалів, що додані до
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
11.12.2013 року не вбачається, а
представник відповідача не надав суду
жодних доказів на підтвердження того, а
саме про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення під
час керування автомобілем, тобто в зоні
дії дорожніх знаків 3.21 та 5.5,
передбачених ПДР України, тобто п.8.1.

Свідками при складанні даного
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно позивача по
справі вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5-
працівників ВДАІ Надвірнянського РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області.

Згідно відмітки в постанові в
справі про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013 року
вбачається, що дана постанова разом із
протоколом про адмінстративне
правопорушення направлені позивачу по
справі 13.12.2013 року.

Однак, вищенаведене
спростовується долученим поштовим
конвертом відправленим з
Надвірнянського ВДАІ, де вбачається, що
останні направлено поштовим зв'язком
тільки 26.12.2013 року згідно штемпеля на
конверті.

Даний факт ствердив позивач по справі,
а також не спростовані представником
відповідача по справі- УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області.

У відповідності з довідкою
Надвірнянської міської ради від 03.02.2014
року №82/02-22/06 вбачається, що в
м.Надвірна вулиці майдан Шевченка
намає(ас.21).

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
має, а тому його адміністративний
позов підлягає до задоволення.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
розгляду справи.

Беручи до уваги ту обставину, що
позивач про існування оскаржуваної
постанови дізнався тільки 27.12.2013 року,
суд приходить до висновку, що причини
пропуску звернення до суду є поважними,
а тому ОСОБА_1 слід поновити строк на
оскарження даної постанови.

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача по справі
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не має, а тому його
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

А тому суд, оцінюючи в сукупності
здобуті докази по справі, прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 163,167 ч.2, 171-2 КАС
України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області Олійника
Д.В. по справі про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013 року серія АА2
№ 037649, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу 255 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Мужик І.І.

Постанова виготовлена в повному
обсязі 03.03.2014 року