Справа № 109/4033/2013-а
Суддя: Шевченко І. В.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 109/4033/2013-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року
смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді Шевченко І.В., при секретарі Лунгу
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Запорізького
міського управління ГУ МВС по
обслуговуванню Запорізької області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2013 року звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11
серпня 2013 року він, керуючи автомобілем
ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автодорозі
Харків-Сімферополь в напрямку АР Крим
та біля 20:30 год. на 331 км вказаної
автодороги був зупинений інспектором
ДПС Багнут М.В., який пояснив, що
позивачем нібито порушено правила
обгону, а саме: здійснено обгін на
перехресті, чим порушено вимоги п.14.6(а)
ПДРУ, за що передбачається
адміністративна відповідальність ч.2
ст. 122 КпАП України. Позивач був не
згоден з тим, що він порушив ПДР, однак
інспектором все-таки був складений
протокол про адміністративне
правопорушення АА2 №850336 та на його
підставі винесено постанову АА2 №559025
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу у розмірі 425 грн. З
винесеною постановою він не згоден,
оскільки в його діях ознак проступку,
за який законом передбачено
адміністративну відповідальність,
інспектором ДАІ не було доведено,
матеріали фото-, відеофіксації надано
не було, свідки, вказані у протоколі,
взагалі були відсутні на місці скоєння
правопорушення, в постанові маються
помарки, під час накладення штрафу не
враховано матеріальний стан позивача
та інші обставини. Просив визнати дії
інспектора ДАІ неправомірними,
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та пояснив, що
11 серпня 2013 року, керуючи автомобілем,
рухався з м. Краматорська до Криму, на 331
км автодороги Харків-Сімферополь був
зупинений працівником ДАІ Багнутом
М.В., який пояснив, що позивачем
здійснено обгін на перехресті. Позивач
не погодився з доводами інспектора ДАІ
та просив надати йому докази вчинення
правопорушення, але йому їх надано не
було, свідок пояснив, що обгону не
бачив. Просив позов задовольнити,
визнати дії інспектора незаконними,
постанову про накладення
адміністративного стягнення скасувати
та закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, своїх заперечень проти
позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 (а.с.5-7) 11 серпня 2013 року о 20
годині 30 хв. на 331 км автодороги
Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с. 8), порушив правила
обгону, здійснив обгін на перехресті,
чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, за
що ст.122 ч.2 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність, у
зв'язку з чим інспектором ДПС Багнут
М.В. був складений прокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №850336 (а.с. 10). Свідками даного
правопорушення є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Відповідно до копії постанови серії АА2
№559025 від 11.08.2013 року інспектором ДПС
взводу №3 Багнутом М.В. позивача ОСОБА_1
у зв'язку з вчиненням ним
вищезазначеного правопорушення, було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 9).

Судом прослухано аудіозапис та
переглянуто відеозапис, зроблені
позивачем при складанні відносно нього
протоколу та винесенні постанови. На
третій та четвертій хвилині
відеозапису, який зроблено о 20:10:27 год.
11.08.2013 року, зафіксовано як свідок
зазначає про те, що бачив, як позивач
здійснив обгін (а.с. 11-12).

Свідок ОСОБА_4, якого було допитано за
судовим дорученням Василівським
районним судом Запорізької області, у
судовому засіданні показав, що 11.08.2013
року на автодорозі Харків-Сімферополь
дійсно автомобіль позивача ВАЗ-2103
обігнав на перехресті в районі поста
ДПС інший автомобіль з порушенням
правил дорожнього руху. Його зупинили
працівники ДАІ, які попросили його
(ОСОБА_4) бути у якості свідка порушення
правил обгону на перехресті (а.с. 37).

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський суд
у порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої вказаної
статті в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до п.14.6.а ПДР
України на перехресті обгін
заборонено.

Статтею 122 ч.2 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону у вигляді штрафу
від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (тобто від 425 до 510 грн).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд враховує, що прилади з
функцією фото- та відеозйомки, мобільні
телефони тощо не відносяться до
засобів вимірювальної техніки, не
підлягають повірці, а інформація,
отримана за допомогою таких приладів,
вважається допоміжною та може
враховуватися або не враховуватися при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Суд доводи позивача про те, що
свідок ОСОБА_4 при складанні протоколу
пояснив, що обгону, який нібито
здійснив ОСОБА_1, не бачив, оцінює
критично як такі, що не відповідають
обставинам справи. Так, свідок під час
його фільмування камерою мобільного
телефону двічі повідомив про факт
скоєння позивачем обгону, з приводу
чого його й зупинили працівники ДАІ. У
судовому засіданні, будучи
попередженим про кримінальну
відповідальність за надання
неправдивих показань, свідок ОСОБА_4
підтвердив, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2103 червоного кольору,
здійснив обгін з порушенням ПДР
України, а саме: здійснив обгін на
перехресті.

З копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вбачається, що
кольором автомобіля, яким керував
ОСОБА_1, є жовтий, але, як пояснив
позивач у судовому засіданні, колір
його автомобіля -- помаранчевий, який у
темну пору доби може сприйматися як
червоний. Таким чином, пояснення свідка
є правдивими та такими, що відповідають
обставинам, викладеним в протоколі про
адміністративне правопорушення та у
постанові про накладення
адміністративного стягнення.

З аналізу матеріалів справи у їх
сукупності суд приходить до висновку
про те, що позивач 11 серпня 2013 року,
знаходячись на 331 км автодороги
Харків-Сімферополь, дійсно здійснив
обгін на перехресті, тому суд, в діях
працівника ВДАІ, який склав відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
накладення штрафу, не вбачає жодних
порушень закону.

Заперечення позивача щодо
неправомірності дій інспектора ДАІ,
який склав протокол на за місцем
виявлення правопорушення, є
несуттєвими та не мають правового
значення при розгляді справи.

Таким чином, оскільки судом
встановлено факт порушення позивачем
ПДР України шляхом здійснення обгону
на перехресті, то суд вважає, що дії
інспектора ДПС зі складання протоколу
та винесення постанови є цілком
правомірними, накладене на позивача
стягнення відповідає мінімальному
розміру, передбаченому санкцією ч.2
ст.122 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, суд не
знаходить підстав для визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та закриття провадження у справі, а
отже і для задоволення позову.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 251, 252, 288 ч.1 п.3, 293
ч.1 п.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч.
2, 105, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до Запорізького міського управління ГУ
МВС по обслуговуванню Запорізької
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко