Справа № 666/1179/14-а
Суддя: Заболотний В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №666/1179/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАЇ м. Херсон, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 16.02.2014
року відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.5 ст.121 КпАП України,
відповідно до якого останній, 16.02.2014
року біля 17-20год., керуючи на 11 км. а/д
Херсон-Феодосія-Керч автомобілем «Чері
QQ» д/н: НОМЕР_1 який обладнаний ременями
безпеки та не користувався ними, своїми
діями позивач порушив п.23.6 «Правил
дорожнього руху України». Внаслідок
чого, 16.02.2014 року постановою посадової
особи його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.121 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51,00грн. Вважає, що
постанову було винесено
необґрунтовано, оскільки
правопорушення не було належним чином
зафіксовано, крім того інспектором
порушено порядок провадження по
адміністративній справі передбачений
КпАП України. Посадовою особою при
складанні постанови не було враховано
всі суттєві обставини події, в зв'язку з
чим просить суд, скасувати постанову
АА2 №140010 від 16.02.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення
за порушення правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не з'явився,
на адресу суду надав письмову заяву,
згідно якої підтримав заявлені вимоги,
просив суд їх задовольнити з підстав,
викладених у позові та розглянути
справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причину неявки в судове
засідання не повідомив, на адресу суду
не надано заперечень на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних, управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України -
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення,
позивач 16.02.2014 року біля 17-20год., керуючи
на 11 км. а/д Херсон-Феодосія-Керч
автомобілем «Чері QQ» д/н: НОМЕР_1 який
обладнаний ременями безпеки та не
користувався ними, своїми діями
позивач порушив п.23.6 «Правил
дорожнього руху України».

Відповідно до ч.5 ст.121 КпАП України,
порушення правил користування
ременями безпеки або мотошоломами -
тягне за собою накладення штрафу від
трьох до п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за вищевказане
правопорушення інспектором згідно
постанови АА2 №140010 від 16.02.2014 року на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розміром 51,00грн.

Згідно ст.33 КпАП України, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що інспектором при
винесенні штрафу не було враховано.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14 звернута
увага на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
потерпілих. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Верховний суд України зазначає, що
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, які
містяться в матеріалах справи.

З пояснень позивача та матеріалів
справи вбачається, що в порушення
ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
проводився. В порушення ст.280 КУпАП,
обставини скоєння правопорушення
інспектором ДПС не були з'ясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не доведено правомірності
дій посадової особи УДАЇ УМВС України в
Херсонській області, зважаючи на те, що
справа розглядалась з порушенням
ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у
зв'язку з чим позивача було позбавлено
права на захист та беручи до уваги факт
відсутності доказів наявності
порушення у діях позивача, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 287, 288 КпАП
України, ст.ст.70, 71, 158-163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАЇ
м. Херсон, про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову АА2 №140010 від 16.02.2014 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
51,00грн. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.