Справа № 383/102/14-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/102/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючогосудді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_7,

представника відповідача Управління
ПФУ в Бобринецькому районі - Потапчук
Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року, ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Управління
Пенсійного Фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, мотивуючи вимоги тим, що є
ліквідатором аварії на ЧАЕС 3-ої
категорії, і у ІНФОРМАЦІЯ_1 йому
виповнилося 55 років та він отримав
право на пенсію за віком на пільгових
умовах. В зв'язку з чим він звернувся до
Управління ПФУ в Бобринецькому район,
де йому було відмовлено у прийнятті
документів з підстави відсутності
уточнюючої довідки, щодо спеціального
трудового стажу, що дає право на
пільгове пенсійне забезпечення. Після
чого він був змушений звернутися до
суду про призначення пенсії на
пільгових умовах, а саме здійснення
призначення та перерахунку пільгової
пенсії, як працівнику зайнятому на
роботах із шкідливими умовами праці за
списком №2 - виробництв, робіт професій
посад і показників і за результатами
атестації робочих місць в період
роботи у відкритому акціонерному
товаристві "Пересувна механізована
колона №137" з 07.08.1981 року по 18.08.1997 рік.
Даний позов рішенням Бобринецького
районного суду від 20.09.2012 року був
задоволений, і 22.08.2013 року ухвалою
колегії суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
залишиний без змін. При отримані копії
остаточного рішення позивач звернувся
з відповідною заявою до відповідача
про про нарахування належної йому
пенсії, однак у прийнятті заяви, яка
була надана позивачем відмовили,
натомість надали заяву про призначення
пенсії типову для всіх. Після отримання
першої пенсії, позивач встановив, що
вона призначена лише з дня подачі
повторної заяви із судовими рішеннями.
На письмове звернення відповідач
повідомив, що рішенням суду було
встановлено тільки право на отримання
пенсії, без зазначення терміну з якого
вона має бути виплачена. Крім того
відповідач не взяв до уваги в обрахунок
пенсії довідку Російського державного
архіву економіки за роботи в
Будівельно-монтажному управлінні №2
"Місгазпровідбуду" Міннафтогазбуду з
28.01.1978 року по 05.05.1980 рік, а також не взяв
до уваги в пенсійний обрахунок те, що
позивач є ліквідатором аварії на ЧАЕС і
відповідно до ст. 49,51,67 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" має право
на призначення додаткової пенсії в
розмірі 30%. В зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду за
захистом

свого порушеного права, та попросив
поновити пропущений з поважних причин
строк звернення до адміністративного
суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7
позовні вимоги підтримали за обставин
викладених у позові.

Представник Управління ПФУ -
Потапчук Н.М. просила відмовити в
задоволенні позову, оскільки позивач
звернувся особисто лише 18.10.2013 року із
заявою про призначення пенсії і
останньому з даного часу пенсія
виплачується, на виконання постанови
Бобринецького районного суду від 20.09.2012
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2013 року. Вважає безпідставними
позовні вимоги про здійснення
перерахунку та виплати пенсії позивачу
з лютого 2012 року, оскільки останній до
УПФ України в Бобринецькому районі
особисто не звертався і відповідну
заяву про призначення пенсії не
надавав. Крім того, щодо архівної
довідки, на яку посилається позивач
зазначила, що він відізвав вказану
довідку, про що в матеріалах справи
наявна його особиста заява про
повернення архівної довідки, а тому
дана заява при обрахуванні пенсії не
була прийнята відповідачем до уваги. Що
стосується вимоги позивача щодо
врахування пільгового стажу в період з
07.08.1981 року по 22.04.1989 рік, по представник
відповідача пояснив, що даний період
враховано в період безпосереднього
перебування в зоні відчуженняна
роботах по ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильської АЕС з 11.01.1989 року по
по 22.04.1989 рік та розраховано в
кратності, що дало право позивачу на
одержання додаткової пенсії
потерпілим внаслідок ЧАЕС 3 категорії в
розмірі 12% мінімальної пенсії за віком
у відповідності до п.13 Постанови КМ
України від 23.11.2011р. №1210., що
узгоджується з нормами діючого
законодавства.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали
адміністративної справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг 55-річного віку та
отримав право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. «б» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

В ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач звернувся
до управління Пенсійного фонду України
в Бобринецькому районі із заявою (а.с.
41-43), в якій ставив питання про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах, так як в нього
наявний трудовий стаж, на посаді
електрозварювальника ВАТ "Переусвна
механізована колона №137 тресту
"Кіровоградсільбуд", тобто на посаді,
яка має право на призначення пільгової
пенсії за Списком №2. Але останньому
було направлено листа з роз'ясненням
(а.с.59), що надані ним документи та
трудова книжка не місять необхідних
даних для отримання такої пенсії.

Постановою Бобринецького
районного суду від 20.09.2012 року, позовні
вимоги ОСОБА_3 дії управління ПФУ в
Бобринецькому районі визнано
неправомірними та зобов'язано
відповідача здійснити призначення та
нарахування позивачу пільгової пенсії,
як працівнику зайнятому на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 - виробництв, робіт, професій
посад і показників і за результатами
атестації робочих місць з урахуванням
періоду роботи у ВАТ "Пресувна
механізована колона №137" з 07.08.1981 року
по 18.08.1997 рік. (а.с.10-14). Дана постанова
суду залишена без змін Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
аміністративного суду від 22.08.2013 року
(15-17).

16.10.2013 року позивач - ОСОБА_3
повторно подав до УПФ України у
Бобринецького району заяву (а.с.32.-33) про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, та надав на виконання
копії вищевказаних рішень.

Відповідачем на підставі даної
заяви, як вбачається із протоколу №2176
від 21.10.2013 року (а.с. 34) позивачу
призначено пенсію з 18.10.2013 року та
надано журнал реєстрацій та рішень
комісії про призначенню пенсій, де
зареєстровано звернення позивача
ОСОБА_3 із заявою про призначення
пенсії(а.с.32).

ОСОБА_3 отримавши першу пенсію
після надання до Управління ПФУ в
Бобринецькому районі рішень суддів та
виконавчого листа виданих на їх
підставі зрозумів, що відповідачем не
враховано попереднє його звернення із
заявою про призначення пенсії, та
зазначає, що саме із-за неправомірної
відмови відповідача він був
позбавлений можливості отримати
пенсію на законних підставах, що було
підтверджено вищезазначеними
рішеннями судів. Після чого звернувся
до УПФУ в Бобринецькому районі з
клопотанням призначити йому пенсій з
моменту досягнення ним віку, з якого
настало право на отримання пенсії на
пільгових умовах - 05.02.2013 року, на що
отримав роз'яснення відповідача від
18.12.2013 року (а.с. 19), що попередніми
рішеннями суддів від 20.09.2012 року
№1101/2953/12 та від 22.08.2013 року №1101/2953/12,
якими зобов'язано відповідача
здійснити призначення та нарахування
пенсії за віком на пільгових умовах
встановлено лише право на даний вид
пенсії, а не дату її призначення, а тому
пенсія призначена на виконання
вищезазначених рішень суду після
подачі особистої заяви позивачем 18.10.2013
року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку, зокрема, пенсія за віком
призначається з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Відповідно до пункту 5 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
(далі-Порядок) відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
затвердженого Постановою правління
Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005 року №1566/11846
(далі-Порядок) Днем звернення за
пенсією вважається день приймання
органом, що призначає пенсію, заяви про
призначення, перерахунок, відновлення
або переведення з одного виду пенсії на
інший.

Якщо заява пересилається поштою
(крім випадків призначення (поновлення)
пенсій), днем звернення за пенсією
вважається дата, що зазначена на
поштовому штемпелі місця відправлення
заяви.

У разі, якщо до заяви про
призначення, відновлення пенсії додані
не всі необхідні документи, орган, що
призначає пенсію, письмово повідомляє
заявника про те, які документи
необхідно подати додатково, про що в
заяві про призначення пенсії робиться
відповідний запис. Якщо вони будуть
подані не пізніше трьох місяців із дня
повідомлення про необхідність подання
додаткових документів, то днем
звернення за пенсією вважається день
приймання заяви про призначення пенсії
або дата, зазначена на поштовому
штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо документи, які необхідно
подати додатково, протягом трьох
місяців не подані, пенсія
призначається, відновлюється за
наявними документами. У подальшому при
надходженні додаткових документів
пенсія перераховується зі строків,
передбачених пунктом четвертим статті
45 Закону.

Згідно п.36 зазначеної постанови, Орган,
що призначає пенсію, надає:

- роз'яснення підприємствам, установам,
організаціям та особам з питань
призначення та виплати пенсій;

- у разі необхідності - бланки
документів;

- допомогу особам, зазначеним у пункті 2
цього Порядку, щодо одержання
відсутніх документів для призначення
пенсії.

Як вбачається з наданих позивачем
доказів, а саме заяви про призначення
пільгової пенсії, згідно опису, (а.с. 40),
де зазначено перелік всіх документів,
які позивач надіслав на адресу
Управління ПФУ, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 дійсно звертався з
відповідною заявою, і так як при
особистому прийомі працівником УПФ
було відмовлено у призначенні
пільгової пенсії 14 листопаді 2011 року,
про що свідчить відповідний лист УПФ в
Бобринецькому районі від 07.02.2012 року,
так і після письмового звернення
ОСОБА_3 від 31.01.2012 року, останній був
змушений направити всі необхідні
документи поштовим відправленням. Дані
обставини також були встановлені в
рішенні Бобринецького районного суду
від 20.09.2012 року, яке залишено без змін
22.08.2013 року ухвалою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Отже враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
відповідач припустився бездіяльності,
щодо відмови позивачу в отримані
пенсії на законих підставах з моменту
виникнення такого права у позивача, а
саме з 05 лютого 2012 року, так як факт
звернення ОСОБА_3 не було зафіксовано
відповідачем належним чином, що
призвело до порушення вимог діючого
законодавства та прав позивача.

Таким чином, після звернення
відповідача до Управління ПФУ в
Бобринецькому районі відповідач мав
надати позивачу заяву для реалізації
передбаченого законом права на
отримання пільгової пенсії, але
фактично відмовив у цьому.

Визнаючи дії відповідача
неправомірними, суд також зобов'язує
його усунути порушення прав позивача
шляхом здійснення нарахування та
виплати пільгової пенсії у
відповідності до ст. 45 ч.1 Закону
України "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування" та
відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», починаючи
з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 17.10.2013 рік.

Що стосується позовної вимоги
позивача про визнання дій управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі неправомірними
та зобов'язати здійснити перерахунок
та виплату підвищення до пенсії у
відповідності із ст. 49,51,67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що є
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 3 категорії, як такий що
постраждав внаслідок Чорнобильської
катастрофи, тому має право на додаткову
пенсію за шкоду у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, суд
приходить до висновку, що дана вимога
задоволенню не підлягає, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 3 категорії та перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України. Нарахування та виплату
позивачеві додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю УПФУ здійснює
відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок ЧАЕС» зі змінами
від 22.12.2011 року, як вбачається із
розпорядження №125640 від 05.02.2014 (а.с.64)
даний період враховано в період
безпосереднього перебування в зоні
відчуження на роботах по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильської АЕС
з 11.01.1989 року по по 22.04.1989 рік враховано
при призначенні пенсії позивачу та
розраховано в кратності, що дало право
останньому на одержання додаткової
пенсії потерпілим внаслідок ЧАЕС 3
категорії в розмірі 12% мінімальної
пенсії за віком у відповідності до п.13
Постанови КМ України від 23.11.2011р. №1210,
що узгоджується з нормами діючого
законодавства.

. Крім того, оскільки відповідачем
в судовому засідані доведено, що
Управлінням проведено зарахування
пільгового стажу в період з 07.08.1981 року
по 18.08.1997 рік, а також в даний період
враховано період безпосереднього
перебування позивача в зоні відчуження
на роботах по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС з 11.01.1989 року по

22.04.1989 рік та розраховано даний період
стажу в кратності, що дало право
позивачу на одержання додаткової
пенсії потерпілим внаслідок ЧАЕС 3
категорії відповідно до наданого
посвідчення серії А №050100, виданого
29.12.1991р., що висвітлено в протоколі №2176
від 21.10.2013 року (а.с. 34). Правильність
призначеня пенсії позивачу, у
відповідності до норм чинного
законодаства, стверджується також
проведеною 13.11.2013 року перевіркою
спеціалістом управління соціального
захисту населення Бобринецької РДА, що
підтверджується відповідною відміткою
про відсутність зауважень на протоколі
2176 від 21.10.2013 року, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги позивача про
нарахування пенсії з урахуванням
Архівної довідки Російського
Державного архіву економіки за час
роботи позивача в
Будівельно-монтажному управлінні №2
тресту "Мінгазпровідбуд"
Міннафтогазбуду з 28 січня 1978 року по 05
травня 1980 рік, суд приходить до
висновку, що позовна заява в цій
частині не підлягає задоволенню, так
як відповідачем надано докази того, що
дана архівна довідка не могла бути
включена у проведення розрахунку
пенсії з 18.10.2013 року, так як вбачається з
особистої заяви ОСОБА_3 (а.с. 65) з
проханням повернути вказану довідку, а
тому спір з даного приводу відсутній,
отже позовна вимога задоволенню не
підлягає.

Як убачається з вищевикладеного,
заява ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного позивачем строку
звернення до суду з даним позовом з
поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України,
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.
Враховуючи вищезазначену норму, суд
приходить до висновку про часткове
присудження судових витрат з
державного бюджету понесених
позивачем.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 159, 161, 256 КАС
України, ч. 2 ст. 19, ст. 124 Конституції
України, ст. 45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", Порядком подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженим постановою
правління Пенсійного фонду України
від 25.11.2005 № 22-1,ч.1 ст. 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ст.ст. 2, 9, 11,
71, 86, 159, 163 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення
до суду, визнавши його пропуск з
поважних причин.

Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області щодо відмови ОСОБА_3 у
здійсненні виплати пенсії на пільгових
умовах за списком №2 виробництв, робіт,
професій посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України та з врахуванням ст.ст.49,51,67
Закону України "Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з моменту
настання такого права, а саме з 05 лютого
2012 року по 17 жовтня 2013 року.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області, нараховувати та виплатити
пенсію за віком на пільгових умовах за
списком №2, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 16.01.2003
року

№36 та з врахуванням ст.ст. 49,51,67 Закону
України "Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", відповідно
до Закону України «Про пенсійне
забезпечення», за період з з 05 лютого 2012
року по 17 жовтня 2013 рік.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 судовий збір
в сумі 36 гривень 54 копійок.

В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена
сторонами протягом десяти днів з дня
її проголошення до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Бобринецький районний районний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя
О.Ю. Бевз