Справа № 2а-1445/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ
К/9991/59144/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.

Горбатюка С.А.

Леонтович К.Г.

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Кіровської
сільської ради Бориспільського району
Київської області на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03.08.2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2012 року
у справі за позовом Бориспільської
міської ради Київської області до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільського районного "Бюро
технічної інвентаризації", треті особи:
Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради Київської області,
Комунальне підприємство
Бориспільської міської ради
"Бориспільська центральна аптека № 24",
про визнання незаконним та скасування
рішення, скасування свідоцтва про
право власності, скасування в
державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно запису в книзі про
реєстрацію свідоцтва про право
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Бориспільська міська рада Київської
області звернулась в суд із позовом до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільського районного "Бюро
технічної інвентаризації", Комунальне
підприємство Бориспільської міської
ради "Бориспільська центральна аптека
№ 24" про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 20.01.2011 року №31 «Про надання
дозволу на оформлення свідоцтва про
право комунальної власності
Кіровської сільської ради на
приміщення «Аптека» з господарськими
будівлями і спорудами, с. Кірове, вул.
Пащенкових, 49»; скасування свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
будівлю аптеки з господарськими
будівлями та спорудами, що розташовані
в с. Кірове по вул. Пащенкових, 49, видане
17.02.2011 року на підставі рішення
виконавчого комітету Кіровської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 20.01.2011 року №31;
скасування в державному реєстрі прав
власності на нерухоме майно запису в
книзі про реєстрацію свідоцтва про
право власності на зазначену будівлю
аптеки з господарськими будівлями та
спорудами.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду від 03.08.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2012 року, позовні вимоги
задоволено частково: визнано
незаконним та скасовано рішення
виконавчого комітету Кіровської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 20.01.2011 року № 31
«Про надання дозволу на оформлення
свідоцтва про право комунальної
власності Кіровської сільської ради на
приміщення «Аптека» з господарськими
будівлями і спорудами, с. Кірове, вул.
Пащенкових, 49»; провадження в справі у
частині вимог Бориспільської міської
ради Київської області щодо скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно - будівлю аптеки з
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходяться в с. Кірове, вул.
Пащенкових, 49, виданого 17.02.2011 року на
підставі оспорюваного рішення
виконавчого комітету та скасування
державної реєстрації прав власності на
зазначене нерухоме майно закрито.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Кіровська сільська рада
Бориспільського району Київської
області подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
постановити нове рішення, яким у позові
відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Частиною третьою статті другої КАС
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Предметом спору у цій справі є рішення
виконавчого комітету Кіровської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 20.01.2011 року № 31
«Про надання дозволу на оформлення
свідоцтва про право комунальної
власності Кіровської сільської ради на
приміщення «Аптека» з господарськими
будівлями і спорудами, с. Кірове, вул.
Пащенкових, 49».

Позивач вважає, що при прийнятті
рішення щодо оформлення права
власності виконавчий комітет
сільської ради не врахував відсутність
необхідних правовстановлювальних
документів, тому вказане рішення є
протиправним.

При оформленні права власності
виконавчий комітет сільської ради
керувався п.п. 6.1, 6.2 Тимчасового
положення про порядок реєстрації права
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (яке
було чинним на час прийняття рішення,
далі - Положення № 7/5).

Проте, вказані норми не можуть бути
правовою підставою для прийняття
рішення про оформлення права
власності, оскільки ними не
регламентовано зазначені питання.
Натомість, п.п. 6.1, 6.2 Положення № 7/5
регламентують питання ведення реєстру
прав та оформлення реєстраційної
справи.

Колегія суддів погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій
про відсутність підстав для прийняття
рішення виконавчого комітету
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 20.01.2011 року №31 «Про надання
дозволу на оформлення свідоцтва про
право комунальної власності
Кіровської сільської ради на
приміщення «Аптека» з господарськими
будівлями і спорудами, с. Кірове, вул.
Пащенкових, 49».

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Рішенням Виконавчого
комітету Київської обласної ради
народних депутатів від 27.01.1992 № 11 «Про
розмежування майна комунальної
власності області», на виконання
постанови Кабінету Міністрів України
від 05.11.1991 року № 311 «Про розмежування
державного майна України між
загальнодержавною (республіканською)
власністю і власністю
територіально-адміністративних
одиниць (комунальною власністю)», -
вирішено розмежувати майно
комунальної власності між районами та
містами обласного підпорядкування.
Згідно з додатком до зазначеного
рішення до майна комунальної власності
міської ради віднесено аптечну мережу
з 98 аптек.

Рішенням виконавчого комітету
Бориспільської міської ради від 18.02.1992
року № 12 «Про формування комунальної
власності міста» прийнято до
комунальної власності міста
центральну аптеку № 24.

Згідно з актом передачі (згідно рішення
міської ради від 27.01.1992 року) до у
комунальної власності Бориспільської
міської Ради народних депутатів
передано було передано ряд аптек
(згідно з переліком), що були у
підпорядкуванні Бориспільської
центральної районної аптеки № 24. У
зазначеному переліку аптек вказана,
зокрема, аптека № 40, с. Кірове, щодо якої
відповідачем прийняте оскаржене у цій
справі рішення.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, доказів набуття права
комунальної власності на спірну
будівлю та правомірності оформлення на
неї комунальної власності за сільською
радою, відповідач суду не надав.

За таких обставин, рішення виконавчого
комітету Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 20.01.2011 року №31 «Про надання
дозволу на оформлення свідоцтва про
право комунальної власності
Кіровської сільської ради на
приміщення «Аптека» з господарськими
будівлями і спорудами, с. Кірове, вул.
Пащенкових, 49» не відповідає вимогам
обґрунтованості та законності.

Колегія суддів погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій
про задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кіровської сільської
ради Бориспільського району Київської
області відхилити, постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03.08.2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2012 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: