Справа № 2а-5694/09/1770
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-5694/09/1770
м.Рівне Рівненський окружний
адміністративний суд у колегіальному
головуючий суддя Дудар О.М.,
судді Гудима Н.С., Шарапа В.М.,
за участю секретаря судового засідання
Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі:
стягувача: не прибула,
боржника: представник не прибув,
третьої особи: представник не прибув,
державного виконавця: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду у
адміністративній справі за позовом
до Державної судової адміністрації
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинення
18.02.2014 від старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшла заява (що є по
суті поданням) від 08.02.2014 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 16.03.2010 у справі №2а-5694/09/1770 за
позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України (далі - ДСА
України), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
(далі - ВАТ НАСК "Оранта"), про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення певних дій.
Державний виконавець просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду шляхом стягнення з
Державної судової адміністрації
України на користь ОСОБА_1 32216,60грн. в
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів або боржників, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 №845 та ст.3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Подання обґрунтоване тим, що боржником
за даним рішенням суду є державний
орган - ДСА України. Статтею 25
Бюджетного кодексу України та Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
№845, передбачено, що безспірне списання
коштів державного бюджету на підставі
рішення суду здійснюється виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів, поданих стягувачем.

У судове засідання державний
виконавець та стягувач не прибули, у
поданих суду клопотаннях просили
розглянути подання за їх відсутності.
Представники боржника та третьої особи
в судове засідання не прибули, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог ч.2 ст.263 КАС України
суд розглянув подання за відсутності
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Відповідно до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується зі
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 N606-XIV (далі -
Закон N606-XIV), частиною першою якої
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
вже звертався до суду із заявою (що є по
суті поданням) від 16.04.2013 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 16.03.2010 у справі №2а-5694/09/1770 за
позовом ОСОБА_1 до ДСА України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ВАТ НАСК "Оранта", про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 06.08.2013 подання було
задоволено частково - змінено спосіб
виконання рішення Рівненського
окружного адміністративного суду від
16.03.2010 у справі №2а-5694/09/1770, а саме:
визначено спосіб виконання рішення
суду у вказаній частині: "Стягнути з
Державної судової адміністрації
України на користь ОСОБА_1, судді
Млинівського районного суду
Рівненської області, річний заробіток
у сумі 32216,60грн. за рахунок платежів по
обов'язковому державному особистому
страхуванню суддів". У задоволенні
решти вимог подання відмовлено.

Ухвала суду від 06.08.2013 залишена без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013,
винесеною за наслідками розгляду
апеляційної скарги Державної судової
адміністрації України.

Таким чином, судом уже розглянуто
подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 16.03.2010, при цьому,
державний виконавець у поданні від
16.04.2013 просив змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду аналогічним
чином, що і в поданні від 08.02.2014. У
судовому засіданні під час розгляду
подання від 16.04.2013 був присутній
представник Державної виконавчої
служби України, ухвалу суду від 06.08.2013
йому було вручено під розписку 21.08.2013.
Правом на апеляційне оскарження
вказаної ухвали державний виконавець
не скористався. Ухвала суду від 06.08.2013,
прийнята за наслідками розгляду
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, згідно з
вимогами ст.254 КАС України набрала
законної сили.

За таких обставин, враховуючи участь
державного виконавця у судовому
засіданні з розгляду подання від 16.04.2013
та отримання ним відповідної судової
ухвали, суд розцінює потворне
звернення з аналогічним поданням як
спосіб умисного затягування виконання
рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 08.02.2014 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду від 16.03.2010 у
справі №2а-5694/09/1770 за позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинення
певних дій відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий суддя
Дудар О.М.

Судді
Гудима Н.С.

Шарапа В.М.