Справа № 872/14084/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 179/1579/13-а
(6-а/179/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 11
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про зміну способу і порядку
виконання постанов Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області та Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а-18/2011/0423, встановивши
порядок виконання рішення шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Магдалинівському
районі Дніпропетровської області сум
недоплаченої державної та додаткової
пенсії за період з 18 квітня 2010 року в
розмірі 74286,07 грн. за рахунок коштів
державного бюджету.

Ухвалою Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 11
вересня 2013 року у задоволенні заяви -
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, та прийняти
нову, якою задовольнити заяву та
змінити спосіб і порядок виконання
постанови.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, а саме: визнано протиправною
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Магдалинівському районі
Дніпропетровської області в
проведенні перерахунку державної та
додаткової пенсії позивачу за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог
ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Магдалинівському
районі Дніпропетровської області
провести ОСОБА_1 перерахунок та
забезпечити виплату державної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до вимог ст.50, п.4
ст.54, п.3 ст. 67 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме: держаної пенсії - у
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком; додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю -у розмірі 75
відсотків мінімальної пенсії за віком
із застосуванням положень ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 18.04.2010 року.

На підставі зазначеної постанови судом
першої інстанції був виданий
виконавчий лист, який направлено до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та вказане
рішення боржником не було виконано в
частині виплати позивачу нарахованої
суми у розмірі 74276,07 грн., у зв'язку з чим
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області 20 травня 2013
року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки виконавче
провадження закінчено, у суду відсутні
підстави для вирішення питання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду та встановлення порядку
виконання рішення суду, у зв'язку з
відсутністю виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Оскільки в даному випадку боржником
виконано рішення в частині нарахування
пенсії у розмірі 76631,67 грн., що
підтверджується листом УПФУ в
Магдалинівському районі від 06.01.2014 року
№ 42/06-08, апеляційний суд вважає за
необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 11
вересня 2013 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2012 року по справі №
2а-18/2011/0423 шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до вимог ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.
67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме: держаної пенсії - у
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком; додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю -у розмірі 75
відсотків мінімальної пенсії за віком
із застосуванням положень ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 18.04.2010 року у сумі 76631
(сімдесят шість тисяч шістсот тридцять
одна) грн. 67 коп. за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 17 лютого 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов