overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1017/5275/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:Пархоменко
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Кивської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Кивської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2011 р. позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 2 категорії.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Кивської області - залишити без задоволення, а постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 17 червня 2011 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2518/2-а-8561/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:Павленко
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується копією його посвідчення.

По змісту ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» громадянам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю проводиться доплата в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції при задоволенні позову правомірно виходив з принципу пріоритетності законів над підзаконними актами при визначенні розміру виплат позивачу та застосував зазначені вище норми Закону, взявши до уваги вимоги положень рішення
Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008, на підставі якого у позивачів відновилось право на отримання додаткової пенсії.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада 2011 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2а-463/07
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-463/07
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу відповідача управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 12 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпіньського міського суду Київської області року від 12 грудня 2007 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідач подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що оскаржувана постанова
Ірпіньського міського суду Київської області була ухвалена 12 грудня 2009 року, однак заяву про поновлення строків подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу, відповідач подав лише 08 лютого 2012 року.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.189 КАС
України, незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Отже з огляду на те, що заява про поновлення строку подана разом із апеляційною скаргою 08 лютого 2012 року, тобто після сплину одного року, тому дана заява не підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження після сплину одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення, а тому підстав для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом немає.

Керуючись ст. ст. 185, 171-2, 189 КАС
України,-

У X В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову
Ірпіньського міського суду Київської області від 12 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Суддя:
Є.В. Чаку
Справа № 2а-367/07
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-367/07
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу відповідача управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 27 листопада 2007 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпіньського міського суду Київської області року від 27 листопада 2007 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідач подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що оскаржувана постанова
Ірпіньського міського суду Київської області була ухвалена 27 листопада 2007 року, однак заяву про поновлення строків подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу, відповідач подав лише 08 лютого 2012 року.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС
України, незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Отже з огляду на те, що заява про поновлення строку подана разом із апеляційною скаргою 08 лютого 2012 року, тобто після сплину одного року, тому дана заява не підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження після сплину одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення, а тому підстав для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом немає.

Керуючись ст. ст. 185, 171-2, 189 КАС
України,-

У X В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 27 листопада 2007 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Суддя:
Є.В. Чаку
Справа № 2а-8160/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8160/11
Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2011 р. позов задоволено частково .

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2-а-4156/10/2322
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Цибра Н.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Чорнобаївському районі
Черкаської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 р. позов задоволено частково .

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2а-2123/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2123/11 1-й інстанції:Іванюта Т.Є.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 березня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 березня 2011 р. позов задоволено повністю.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Крім того, мінімальна пенсія за віком не може бути нижчою ніж прожитковий мінімум і відповідно до вимог ст. 46 Конституції
України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 березня 2011 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2-а-22642/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:Зуй Т.С.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 15 вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується копією його посвідчення.

По змісту ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» громадянам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю проводиться доплата в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції при задоволенні позову правомірно виходив з принципу пріоритетності законів над підзаконними актами при визначенні розміру виплат позивачу та застосував зазначені вище норми Закону, взявши до уваги вимоги положень рішення
Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008, на підставі якого у позивачів відновилось право на отримання додаткової пенсії.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.