Справа № 405/8543/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8543/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленої А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28.08.2013
року Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради відносно нього винесено
постанову № 338/08-ак, якою його визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1360 грн.

Вважає, що винесена постанова є
незаконною та підлягає скасуванню з
закриттям провадження по справі у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, оскільки він його не
вчиняв.

В постанові від 28.08.2013 року № 338/08-ак
вказано, що відповідно до протоколу від
02.08.2013 року № 312/747 складеного
інспектором спеціалізованої інспекції
Кіровоградської міської ради об 13 год.08
хв. встановлено, що він на прилеглій
території приватного будинку за
адресою АДРЕСА_1 зніс зелені насадження
-акації ( дві деревини) без відповідного
ордеру управління земельних відносин
та охорони навколишнього природного
середовища Кіровоградської міської
ради, за що передбачена
відповідальність згідно вимог ст. 152
КУпАП та розділу 5 п.7 пп.13 Правил
благоустрою м. Кіровограда,
затверджених рішенням Кіровоградської
міської ради від 05.06.2012 р. № 1710.

Про те, що спеціалізованою
інспекцією було складено протокол
відносно нього він дізнався випадково
від сусідів, так як він не проживає за
вищевказаною адресою.

Хоче пояснити, що він зніс одне
дерев, а по друге це дерево находилося
на його присадибній ділянці.

У відповідності до розділу 5 п.7
пп.13, розділу 1 п.8 Правил благоустрою м.
Кіровограда він не являється
балансоутримувачем або власником
об'єктів благоустрою. Однак, вказані
факти не були досліджені
адміністративною комісією.

Вважає, що інспектором
спецінспекції міської ради Катана М.П.
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
дотримано вимог ст.ст.254,256 КУпАП, жодних
доказів інспектором щодо порушення ним
Правил благоустрою міста Кіровограда
не надано, протокол він не отримував.

Просить скасувати постанову №
338/08-ак від 28.08.2013 року, винесену
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради та справу закрити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належний
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, в судовому засіданні 25.11.2013
року представник відповідача позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнала, в задоволенні
позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
діяльності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В судовому засіданні представником
відповідача надано протокол № 312/747 від
02.08.2013 року, де зазначені свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 312/747 від 02.08.2013 року
вбачається, що інспектором
спецінспекції міськради Катана М.П.
встановлено, що гр. ОСОБА_1 на прилеглій
території приватного будинку за
адресою АДРЕСА_1 зніс зелені насадження
- акації (дві деревини) без
відповідного ордера управління
земельних відносин та охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської міськради, у зв'язку з
чим порушено вимоги розділу V, п.7 пп.13
Правил благоустрою міста Кіровограда
за що передбачена відповідальність за
ст. 152 КУпАП, протокол складено біля
будинку. Порушення виявлено згідно
скарги. Крім цього зазначено в графі
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - З
протоколом ознайомлений, надати
письмові пояснення та підписати
протокол відмовився. (а.с.17).

З постанови № 338/08-ак від 28 серпня 2013
року вбачається, що Адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення від
02.08.2013 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, встановила порушення розділу 5
п. 7 пп. 13 Правил благоустрою м.
Кіровограда та ст. 152 КУпАП, а саме
встановлено, що гр. ОСОБА_1 на прилеглій
території приватного будинку за
адресою АДРЕСА_1 зніс зелені насадження
- акації (дві деревини) без відповідного
ордера управління земельних відносин
та охорони навколишнього природного
середовища Кіровоградської міської
ради та накладено на ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. ( а.с.5
).

Статтею 152 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів.

У відповідності до розділу 5 п. 7 пп. 13
Правил благоустрою м. Кіровограда
власники (користувачі,
балансоутримувачі) об'єктів
благоустрою зобов'язані зносити
зелені насадження тільки на підставі
відповідного ордера, виданого
управлінням земельних відносин та
охорони навколишнього природного
середовища Кіровоградської міської
ради.

Згідно розділу 1 п.8 Правил визначено,
що до об'єктів благоустрою відносяться
- території, які підлягають
благоустрою: території загального
користування, парки, сади, сквери та
майданчики, майдани, площі, вулиці,
дороги, провулки, проїзди, пішохідні
доріжки, інші території загального
користування, прибудинкові території,
інші території, які належать до
об'єктів благоустрою і знаходяться в
межах населених пунктів громади.
Прилегла територія - земельна ділянка,
яка знаходиться в межах умовної лінії
по продовженню меж власної (орендної)
території до початку проїжджої частини
між бордюр ним каменем та власною
територією.

Згідно статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Статтею 33 КУпАП України передбачено,
що при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови №
338/08-ак від 28 серпня 2013 року вбачається,
що остання не містить посилань на
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
негативні наслідки, що настали.

Частиною 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення від 28
серпня 2013 року не відповідає вимогам
ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в
зазначеному протоколі та постанові не
з'ясовано: чи було вчинено позивачем
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні у
відповідності до посадової посади, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, за яке було
притягнено позивача до
адміністративної відповідальності,
крім того, як в протоколі так і в
постанові зазначено одне і те саме, що
гр. ОСОБА_1 на прилеглій території
приватного будинку за адресою АДРЕСА_1
зніс зелені насадження - акації (дві
деревини) без відповідного ордера
управління земельних відносин та
охорони навколишнього природного
середовища Кіровоградської міської
ради, за що ОСОБА_1 було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360
грн., тоді як позивач не був присутнім
при складанні протоколу, крім цього
належним чином не був повідомлений і
про розгляд даної справи, ніяких
пояснень не надавав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
вину не визнав, пояснив, що зніс одну
акацію на території свого
домоволодіння за адресою м. Кіровоград,
АДРЕСА_1.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили
той факт, що дійсно одну акацію, яка
знаходилася на території його
домоволодіння, зніс ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися в
судове засідання, хоча належним чином
повідомлені про розгляд справи, з
протоколу та наданих матеріалів до
адміністративної справи не вбачається,
що підтверджували свідки, оскільки не
надані їх письмові пояснення.

Викладене свідчить, що всупереч
приписам ст. 245 КУпАП своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин даної справи, вирішення її в
точній відповідності до закону,
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень - не були забезпечені.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова № 338/08-ак від 28 серпня 2013року
відносно ОСОБА_1 являється
протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 71, 72, 158, 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 152, 247,
251, 257, 276-280, 283, 289, 293 КУпАП, суд,

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати постанову № 338/08-ак від 28
серпня 2013 року, винесену
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в
сумі 1360 гривень та справу відносно
нього про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.