Справа № 815/5078/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5078/13-а

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в місті
Одесі апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Одеського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року фізична
особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 22 квітня 2013 року.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року адміністративний позов
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач 15 жовтня 2013
року та 18 листопада 2013 року у судові
засідання не прибув, причин своєї
неявки суду не надав, про час, місце та
дату судового засідання був
повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки про дату, час та
місце судового засідання 15 жовтня 2013
року та 18 листопада 2013 року не був
повідомлений належним чином.

Судова колегія приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 128 КАС України визначено,
що у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин і
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про
дату, час та місце судових засідань 15
жовтня 2013 року та 18 листопада 2013 року
був повідомлений належним чином
представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_4, про що свідчать довідкові листи
(а.с.118,211).

Крім того, позивач не надав суду
належних та необхідних доказів
поважності неявки у зазначені судові
засідання, та не направив заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
судді погоджується з висновком суду
першої інстанції залишення позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача без поважної причини у судові
засідання 15 жовтня 2013 року та 18
листопада 2013 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
змін, ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв