Справа № 808/9178/13-а
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року (12 год. 51 хв.)Справа №
808/9178/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М.

за участю сторін

позивача - ОСОБА_1,

представників

позивача: ОСОБА_2

відповідача - Жмурко Т.І., Шпаченко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

до: Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у Запорізький
області

про: визнання
протиправними дій та скасування
податкових

повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 до Запорізького окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа підприємець ОСОБА_1 з
позовом до Пологівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізький області про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень.

В позовній заяві вказано, що 01.11.2013
позивач отримав від дружини ксерокопію
наказу №1312 від 01.11.2013, ксерокопію
направлення на перевірку від 01.11.2013 №318
та акт (довідку) перевірки щодо
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, обігу підакцизних товарів
без номеру та дати. Поштою ФОП ОСОБА_1
отримав розрахунок фінансових санкцій
та оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Також позивач зазначає, що перевірка
була проведена за відсутності ОСОБА_1, в
присутності невідомої особи, яка не
була наділена будь-якими
повноваженнями виступати
представником позивача.

В зв'язку з порушенням процедури
проведення перевірки та відсутності
порушень безпосередньо зі сторони
позивача фізична особа підприємець
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізький
області №№, , від
14.11.2013, визнати протиправними дії
відповідача по проведенню фактичної
перевірки з 01.11.2013 та визнати таку
перевірку незаконною.

У судовому засіданні сам позивач та
представник позивача підтримав
позовні вимоги, підтвердивши зазначені
в позові обставини. Також представник
позивача наголосив, що згідно з
постановою Оріхівського районного
суду Запорізької області по справі
№323/4657/13-п відносно притягнення до
відповідальності громадянина ОСОБА_1
було закрито провадження по справі у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення. Наявність
вищезазначеного рішення також
свідчить про наявність підстав для
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень. ФОП ОСОБА_1 в
судовому засідання підтвердив факт
продажу його дружиною алкогольних
напоїв, але так як фактично продаж
здійснено не особисто ним, то вважає
дії відповідача щодо проведення
перевірки протиправними та винесенні
податкові повідомлення-рішення
протиправними.

Представник відповідача проти позову
заперечив та зазначив, що в результаті
проведеної перевірки було виявлено
порушення ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995, а саме:
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами без наявності ліцензії, п. 1,2
ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме: не
проведення розрахункових операцій
через РРО, п. 267.1 ст 267 Податкового
кодексу України, а саме: здійснення
діяльності без отримання відповідного
торгового патенту.

Вважає, що перевірка проведена
правомірно та у повній відповідності
до чинного законодавства, а винесені за
її наслідками податкові повідомлення
рішення законні та не підлягають
скасуванню. Просить відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача,
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступного висновку.

01 листопада 2013 року Пологівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізький області на
підставі направлення №318 від 01.11.2013 та
наказу №1312 від 01.11.2013 було проведено
позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо дотримання норм
законодавства з пищать регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами). В
результаті проведеної перевірки був
складений акт перевірки №1268/2100/НОМЕР_3
від 01.11.2013. На підставі висновків
перевірки відповідачем винесено
податкові повідомлення - рішення
№№, , від 14.11.2013.

У висновках вказаного акту перевірки
зазначено, що позивачем порушено ст. 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995, а саме: здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами без
наявності ліцензії, п. 1,2 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме: не
проведення розрахункових операцій
через РРО, п. 267.1 ст. 267 Податкового
кодексу України, а саме: здійснення
діяльності без отримання відповідного
торгового патенту.

Згідно з п.п. 20.1.4, 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 розділу
I Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків, зокрема, застосовувати до
платників податків передбачені
законом фінансові (штрафні) санкції
(штрафи) за порушення податкового чи
іншого законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи; стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України

Відповідно до норм ст. 80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: у разі отримання в
установленому законодавством порядку
інформації від державних органів або
органів місцевого самоврядування, яка
свідчить про можливі порушення
платником податків законодавства,
контроль за яким покладено на
контролюючі органи, зокрема, щодо
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій, та інших документів, контроль
за наявністю яких покладено на
контролюючі органи, виробництва та
обігу підакцизних товарів;

Фактична перевірка проводиться двома і
більше посадовими особами
контролюючого органу у присутності
посадових осіб суб'єкта господарювання
або його представника та/або особи, що
фактично здійснює розрахункові
операції.

Нормам ст. 81 Податкового кодексу
України визначено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Так, судом встановлено, що під час
перевірки в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1, особою, яка фактично
проводила розрахункові операції була
дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка отримала
копію наказу та ознайомилась з
направленнями на перевірку, про що
свідчать її особисті підписи в
розписці і на направленні. Також, в
письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначала,
що вона дійсно реалізувала алкогольні
напої та тютюнові вироби під час
перевірки відповідача.

З огляду нате, що нормами Податкового
кодексу України встановлений суб'єкт
перевірки - особа, яка фактично
проводить розрахункові операції, суд
вважає дії відповідача з проведення
перевірки є правомірними та такими, що
вчинені в межах чинного законодавства.

Щодо позиції представника позивача
стосовно подвійного притягнення до
одного і тог ж виду відповідальності
ФОП ОСОБА_1 та застосування рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області по справі
№323/4657/13-п відносно притягнення до
відповідальності громадянина ОСОБА_1
як преюдиційного суд зазначає
наступне.

Відповідальність, передбачена нормами
Кодексу про адміністративні
правопорушення України та
фінансово-господарські санкції,
застосовані до ФОП ОСОБА_1 є різними
видами юридичної відповідальності.
Крім того, в постанові про накладення
адміністративного штрафу зазначено, що
правопорушник підтвердив здійснення
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без наявності ліцензії в
приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
його дружиною. Згідно з
загальнотеоретичними визначенням
видів суб'єктів притягнення до
юридичної відповідальності, за
адміністративні правопорушення може
бути накладено санкції тільки відносно
конкретної фізичної особи
(громадянина), а відповідно
фінансово-господарські санкції можуть
бути застосовані до ФОП ОСОБА_1 як
суб'єкта підприємницької діяльності
незалежно від того чи здійснював
безпосередньо ОСОБА_1 протиправні дії.

Щодо порушень, встановлених в
результаті перевірки, то згідно з ст.15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Санкція за вказане правопорушення
встановлена абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 грн.

Судом встановлено, що 20 червня 2013 року
ФОП ОСОБА_1 особисто подав заяву з
вимогою анулювати ліцензію НОМЕР_4 з
27.06.2013. Регіональним управлінням
Департаменту САТ ДПС України у
Запорізькій області прийнято
розпорядження №232-а від 27.06.2013, яким
анульовано ліцензію позивача на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Також в судовому засіданні сторонами
не заперечувався факт продажу в
приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
особою, яка фактично проводила
розрахункові операції дружиною ОСОБА_1
ОСОБА_5.

Щодо порушень позивачем п. 1,2 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме: не
проведення розрахункових операцій
через РРО та п. 267.1 ст. 267 Податкового
кодексу України, а саме: здійснення
діяльності без отримання відповідного
торгового патенту в судовому засіданні
не надано представником позивача
доказів, які спростовують висновки
податкового органу про вчинення
вищезазначених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення фактичної перевірки з
01.11.2013, визнання такої перевірки
незаконною та скасування податкових
повідомлень - рішень №№, ,
від 14.11.2013 відмовити в повному
обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
на користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1548 (одна тисяча
п'ятсот сорок вісім) грн. 44 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.
Артоуз