Справа № К/9991/13200/11-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/13200/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державного
підприємства «Севастопольський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології і
сертифікації» на постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Комунального закладу «Міська
лікарня № 5 «Центр охорони здоров'я
матері і дитини» до Державного
підприємства «Севастопольський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології і
сертифікації»,

про часткове скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року Комунальний заклад
«Міська лікарня № 5 «Центр охорони
здоров'я матері і дитини» (далі -
Лікарня) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства
«Севастопольський науково-виробничий
центр стандартизації, метрології і
сертифікації» (далі - Підприємство) про
часткове скасування акта про
результати інспекторської перевірки
метрологічного стану лікарні.

На обґрунтування позову зазначив, що в
пункті 6.2 акту перевірки зазначено про
анулювання свідоцтв: №215 від 28.09.2009 року
щодо повірки ультразвукового приладу
Sonoline G 50 GEE 1818; №214 від 28.09.2009 щодо повірки
ультразвукового приладу HAWK 2102 EXL 1861502,
на тій підставі, що мікроконвексний
датчик за своїми метрологічними
характеристиками має погрішність, що
перевищує допустиму, другий датчик -
конвексний, має характеристики у межах
норми; мікроконвексний датчик
вилучений з експлуатації та апарат
Sonoline G 50 працює на конвексному датчику;
в апараті HAWK 2102 EXL конвексний датчик має
погрішність, що перевищує допустиму, а
лінійний має характеристики у межах
норми.

7 вересня 2010 року постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції зазначив, що висновки
Підприємства, викладені у п. 6.2 акту
перевірки метрологічного стану
лікарні щодо анулювання свідоцтва № 215
від 28.09.2009 року про повірку
ультразвукового приладу Sonoline G 50 GEE 1818
та свідоцтва № 214 від 28.09.2009 року про
повірку ультразвукового приладу HAWK 2102
EXL 1861502 є обґрунтованими, оскільки
зазначені ультразвукові прилади
перевищують допустиму похибку, у
зв'язку з чим вони не придатні для
застосування за своїм призначенням.

31 січня 2011 року постановою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду постанова
Окружного адміністративного суду м.
Севастополя від 7 вересня 2010 року
скасована, позов задоволений.

П. 6.2 акту № 26-М від 16.06.2010 року про
анулювання свідоцтва про повірку № 215
від 28.09.2009 року ультразвукового
пристрою Sonoline G 50 GEE 1818 та № 214 від 28.09.2009
про повірку ультразвукового пристрою
HAWK 2102 EXL 1861502 скасований.

Задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції зазначив, що ультразвукові
апарати Sonoline G 50 GEE 1818 та HAWK 2102 EXL 1861502
працюють на одному датчику -
конвексному і лінійному, які мають
допустимі погрішності. Комплектність
ультразвукових апаратів щодо
кількості датчиків не визначена.
Кількість датчиків має визначати
користувач залежно від виду
дослідження.

Підприємство звернулося з касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду та залишення в
силі постанови Окружного
адміністративного суду м. Севастополя,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, відділом державного
метрологічного нагляду Державного
підприємства «Севастопольський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології і
сертифікації» у період з 27.05.2010 року до
16.06.2010 року здійснена планова перевірка
Лікарні щодо забезпечення єдності
вимірювань.

Перевіркою встановлено, що Лікарнею
застосовуються ультразвукові апарати:
Sonoline G 50 GEE 1818 з двома датчиками
(мікроконвексний, конвексний), HAWK 2102 EXL
1861502 з двома датчиками (конвексний,
лінійний).

У вересні 2009 року при здійснені
Підприємством періодичної повірки
даних ультразвукових апаратів були
видані довідки: №35 - про непридатність
конвексного датчику на апараті HAWK 2102 EXL
1861502; №36 - про непридатність
мікроконвексного датчику на апараті
Sonoline G 50 GEE 1818.

Згідно з підпунктом 4.2.5, пунктом 5.7 ДСТУ
2708:2006 «Повірка засобів вимірювальної
техніки. Організація та порядок
проведення» Лікарнею були надані на
інспекційну повірку ультразвукові
апарати: Sonoline G 50 GEE 1818 з двома датчиками
(мікроконвексний, конвексний), HAWK 2102 EXL
1861502 з двома датчиками (конвексний,
лінійний) і встановлено, що зазначені
апарати перевищують допустиму похибку,
у зв'язку з чим вони непридатні для
застосування за призначенням.

Відповідно до пункту 7.3 Інструкції «Про
порядок здійснення державного
метрологічного нагляду за
забезпеченням єдності вимірювань»(ПМУ
16-2000), затвердженої наказом Державного
комітету стандартизації, метрології та
сертифікації України № 315 від 17 травня
2000 року Підприємством були вжиті
заходи у вигляді анулювання свідоцтва
№215 від 28.09.2009 року про повірку на
ультразвуковий апарат Sonoline G 50 GEE 1818 та
свідоцтва №214 від 28.09.2009 року про
повірку на ультразвуковий апарат HAWK 2102
EXL 1861502.

16 червня 2010 року Підприємством
складений акт №21-М перевірки
відповідно до якого Лікарні 16.06.2010 року
наданий припис щодо анулювання
свідоцтва №215 від 28.09.2009 року про
повірку на ультразвуковий апарат Sonoline G
50 GEE 1818 та свідоцтва №214 від 28.09.2009 року
про повірку на ультразвуковий апарат
HAWK 2102 EXL 1861502.

Відповідно до п. 3 ст. 32 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» у разі виявлення порушень
метрологічних вимог головні державні
інспектори та їхні заступники і
державні інспектори мають право:
забороняти застосування, випуск з
ремонту та у продаж і видачу напрокат
засобів вимірювальної техніки;
анульовувати результати повірки
засобів вимірювальної техніки; давати
приписи та встановлювати строки
усунення порушень метрологічних вимог;
забороняти реалізацію партій
фасованого товару, з яких відбиралися
зразки упаковок фасованих товарів;
забороняти виконання робіт, пов'язаних
з вимірюваннями; складати протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері метрологічної діяльності;
вносити пропозиції про тимчасове
зупинення дії або анулювання свідоцтв
про уповноваження на проведення
державних випробувань і повірки
засобів вимірювальної техніки та
атестації методик виконання
вимірювань, атестатів акредитації на
проведення калібрування засобів
вимірювальної техніки та свідоцтв про
атестацію на проведення калібрування
засобів вимірювальної техніки та
вимірювань; вносити пропозиції щодо
передання до правоохоронних органів
матеріалів про порушення
метрологічних вимог.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді адміністративної справи
не було повно та всебічно досліджене
питання щодо можливості використання
Лікарнею у своїй роботі вказаних
ультразвукових приладів, оскільки для
з'ясування питання щодо їх придатності
для застосування необхідні спеціальні
дослідження, у зв'язку з чим суди
повинні були вирішити питання щодо
необхідності призначення відповідної
експертизи.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судові рішення
попередніх інстанцій підлягають
скасуванню, а адміністративна справа
направленню до суду першої інстанції
для нового розгляду.

Керуючись ст.,ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Севастопольський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології і
сертифікації» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 7 вересня 2010
року та постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 31 січня 2011 року скасувати,
адміністративну справу направити на
новий розгляд до Окружного
адміністративного суду м. Севастополя.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.