Справа № 826/15924/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Сумській області,
Конотопського міського відділу
Міністерства внутрішніх справ України
у Сумській області про скасування
наказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Міністерства
внутрішніх справ України, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Сумській області, Конотопського
міського відділу Міністерства
внутрішніх справ України у Сумській
області про скасування наказів, в якому
просив скасувати Наказ МВС України №
1061 о/с від 10.12.2012 року в частині не
продовження строку служби в органах
внутрішніх справ понад граничний вік
підполковнику міліції ОСОБА_2 (М-857962),
начальнику Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області, скасувати
Наказ УМВС України в Сумській області
№ 199 о/с від 27.12.2012 року в частині не
продовження строку служби в органах
внутрішніх справ понад граничний вік
підполковнику міліції ОСОБА_2 (М-857962),
скасувати Наказа МВС України від 01.02.2013
року № 76 о/с в частині звільнення
підполковника міліції ОСОБА_2 (М - 857962),
начальника Конотопського міського
відділу Міністерства внутрішніх справ
України у Сумській області з органів
внутрішніх справ у відставку (зі
зняттям з військового обліку) за п. 65
«а» Положення про походження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, поновити
позивача на посаді начальника
Конотопського міського відділу
Міністерства внутрішніх справ України
у Сумській області з 07.02.2013 року,
стягнути на користь ОСОБА_2 57 457,92 грн.
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу з 07.02.2013 року по
07.10.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляду адміністративного позову
ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх
справ України, Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Сумській
області, Конотопського міського
відділу Міністерства внутрішніх справ
України у Сумській області про
скасування наказів та з урахуванням
заяв відповідачів про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суддя доповідач дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку з
пропуском позивачем строку,
встановленого ст.. 99, 100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлений законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС встановлено, що для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
позов до суду був поданий ОСОБА_2 07.10.2013
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції суду Вх.№
826/15924/13а (а.с.3-10).

У даному позові позивач просив
скасувати Накази № 1061 о/с від 10.12.2012
року в частині не продовження строку
служби в органах внутрішніх справ
понад граничний вік підполковнику
міліції ОСОБА_2 (М-857962), № 199 о/с від 27.12.2012
року в частині не продовження строку
служби в органах внутрішніх справ
понад граничний вік підполковнику
міліції ОСОБА_2 (М-857962), від 01.02.2013 року №
76 о/с в частині звільнення
підполковника міліції ОСОБА_2 (М - 857962),
поновити позивача на посаді начальника
Конотопського міського відділу
Міністерства внутрішніх справ України
у Сумській області з 07.02.2013 року,
стягнути на користь ОСОБА_2 57 457,92 грн.
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу з 07.02.2013 року по
07.10.2013 року.

Разом з тим, як зазначалося раніше, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи у справах щодо прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк,
який, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, судом першої інстанції правомірно
встановлено, що про існування
оскаржуваних наказів позивач дізнався,
або повинен був дізнатися під час
розгляду справи в Сумському окружному
адміністративному суду. З постанови
суду від 03.07.2013 року вбачається, що під
час розгляду даної справи, предметом
якої було оскарження Наказу УМВС
України в Сумській області від 05.02.2013
року № 30-о/с про звільнення позивача у
відставку, було досліджено, в тому
числі й Накази № 1061 о/с від 10.12.2012 року в
частині не продовження строку служби в
органах внутрішніх справ понад
граничний вік підполковнику міліції
ОСОБА_2 (М-857962), № 199 о/с від 27.12.2012 року в
частині не продовження строку служби в
органах внутрішніх справ понад
граничний вік підполковнику міліції
ОСОБА_2 (М-857962), від 01.02.2013 року № 76 о/с в
частині звільнення підполковника
міліції ОСОБА_2 (М - 857962) (а.с. 49-50).

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду не приймає до
увагу доводи апелянта що того, що про
порушення своїх прав останньому стало
відомо 02.10.2013 року, адже позивач не був
позбавлений, в тому числі й можливості
ознайомитися із матеріалами справи в
суді першої інстанції - оскаржувані
накази були у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про обґрунтованість
постановлення ухвали судом першої
інстанції про залишення частини
позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б.
Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.