Справа № 816/884/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

05 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/884/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши клопотання управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві про забезпечення
позову управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостодеталь" про
стягнення заборгованості з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві 04
березня 2014 року звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостодеталь" про
стягнення заборгованості з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
за списком №2 гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2,
за січень-лютий 2014 року загалом в
розмірі 573 грн 72 коп.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рахунки та
майно відповідача.

Розглянувши дане клопотання та
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, підставами для вжиття
заходів забезпечення позову можуть
стати такі обставини: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

УПФ України Київського району в м.
Полтаві не обґрунтовано і не надано
доказів, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
держави чи третіх осіб, а також, що
захист таких прав та інтересів стане
неможливим без вжиття зазначених
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, необхідно зазначити, що
накладення арешту на все майно та кошти
на банківських рахунках відповідача
без встановлення певної суми суттєво
обмежить права останнього як власника
майна в реалізації його права
розпоряджатися таким майном і не є
співрозмірним із заявленими позовними
вимогами.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві про забезпечення
позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба