Справа № 810/5217/13
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5217/13
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Обухівського районного
відділу Управління державної
міграційної служби України в Київській
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до Обухівського районного
відділу Управління державної
міграційної служби України в Київській
області про визнання протиправним
рішення щодо незаконної реєстрації
фізичної особи ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 26.09.2013 року Київським
окружним адміністративним судом у
відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_2 до Обухівського
районного відділу Управління
державної міграційної служби України в
Київській області про визнання
протиправним рішення щодо незаконної
реєстрації фізичної особи - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
позивач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою справу направити для
розгляду до Київського окружного
адміністративного суду.

В засідання учасники не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково дійшов висновку
про те, що даний спір є між позивачкою
ОСОБА_2, та ОСОБА_4 і її донькою. Адже,
позивачка в позовній заяві зазначила,
що об'єктом оскарження є саме незаконні
дії Обухівського районного відділу
Управління державної міграційної
служби України в Київській області, по
реєстрації в квартирі, 1/6 частиною якої
володіє позивачка, без її згоди ОСОБА_3
Тобто оспорюється процедура та факт
реєстрації, які проведено без згоди
співвласника квартири, та з порушенням
вимог «Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних необхідних для цього
документів», затвердженого Наказом МВС
України №1077 від 22.11.2012р.,
зареєстрованим в Міністерстві Юстиції
України 18.12.2012р. за №2109/22421.

І саме такі відносини мають місце в
даній ситуації, адже відповідно до ч.1, 2
ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із здійсненням суб'єктом владних
повноважень, владних управлінських
функцій, і зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Також, колегія суддів зазначає, що,
відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Така правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, відповідно
статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції
повинен був встановити, що
відповідачем в даній справі є
Обухівський районний відділ
Управління державної міграційної
служби України в Київській області, а
спір стосується норм права, які
регулюють відносини в сфері реєстрації
місця знаходження та перебування
фізичних осіб, яку здійснює суб'єкт
владних повноважень, та дати належну
правову оцінку діям відповідача у
відповідності до закону.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції, відмовляючи у відкритті
провадження у даній справі, не повністю
вивчив обставини справи та прийшов до
помилкового висновку.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального та матеріального права,
тому оскаржувану ухвалу суду слід
скасувати та прийняти нову, якою
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 165, 199, 202, 204, 211, 212
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
- скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О. Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.