Справа № 2а-1670/7883/12
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ
К/800/65841/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження

та матеріали касаційної скарги
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року

у справі №2а-1670/7883/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ворскла Сталь»

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року, адміністративний позов
задоволено.

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, не погоджуючись з рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
18 грудня 2013 року подала касаційну
скаргу до суду.

Одночасно в касаційній скарзі
відповідачем порушено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішень суду першої та
апеляційної інстанцій.

В обґрунтування причини пропуску
строку скаржник посилається на те, що
він несвоєчасно отримав копію ухвали
суду апеляційної інстанції, на
підтвердження чого надав копію
супровідного листа Полтавського
окружного адміністративного суду
№2а-1670/7883/12/3350/13 від 05 грудня 2013 року з
штампом вхідної кореспонденції
канцелярії податкового органу №19011/10
від 12 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 грудня 2013 року касаційну
скаргу було залишено без руху,
встановлено строк для усунення
недоліків касаційної скарги та
зобов'язано скаржника надати суду
касаційної інстанції докази
поважності пропуску строку
касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали відповідач
на підтвердження поважності підстав
пропуску строку на касаційне
оскарження надіслав до суду касаційної
інстанції копію запиту податкового
органу №8154/10 від 04 жовтня 2013 року,
направленого в Харківський
апеляційний адміністративний суд щодо
надання інформації про результати
розгляду апеляційної скарги
відповідача; копію відповіді
Харківського апеляційного
адміністративного суду №1136/13/05-31 від 11
листопада 2013 року на запит податкового
органу; копію заяви податкового органу
№12916/10 від 27 листопада 2013 року,
направленої до Полтавського окружного
адміністративного суду, про видачу
судового рішення; копію супровідного
листа Полтавського окружного
адміністративного суду №2а-1670/7883/12/3350/13
від 05 грудня 2013 року зі штампом вхідної
кореспонденції канцелярії податкового
органу №19011/10 від 12 грудня 2013 року, що
підтверджують неможливість отримання
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції в період з 25
березня 2013 року до 12 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали касаційної
скарги, суддя вважає, що клопотання
скаржника про поновлення строку на
подання касаційної скарги підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2013 року була постановлена
у відкритому судовому засіданні,
повний текст ухвали був складений 25
березня 2013 року. Оскаржуване рішення
апеляційної інстанції було надіслане
відповідачу лише 05 грудня 2013 року судом
першої інстанції після неодноразових
звернень із заявами до судів першої та
апеляційної інстанцій про надіслання
копії рішення суду апеляційної
інстанції.

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області направила по пошті касаційну
скаргу до суду після спливу строку на
касаційне оскарження із зазначенням
підстав поважності пропуску
процесуального строку.

Поважними визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Враховуючи те, що податковий орган
неодноразово звертався до судів
попередніх інстанцій з заявами про
надіслання копії рішення суду
апеляційної інстанції, а також те, що
ухвала суду апеляційної інстанції була
надіслана відповідачу лише 05 грудня 2013
року судом першої інстанції, суддя
дійшла висновку, що Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області була об'єктивно
позбавлена можливості вчасно подати
касаційну скаргу, тобто строк на
касаційне оскарження був пропущений
податковим органом з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 210-212 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати поважними підстави
пропуску Кременчуцькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області строку на
касаційне оскарження постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.І. Бившева

суду України