Справа № 821/2238/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р. Справа № 821/2238/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М. О.

за участю представника позивача
-Кузьменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства «
Проект -Торг» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року по справі за позовом Приватного
підприємства «Проект -Торг» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Проект -Торг"
(далі - позивач, ПП "Проект -Торг")
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
ДПІ), у якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 14.03.2013 року за
№ про визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у сумі 101
080,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 25 270,00 грн., та за № про
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток за основним
платежем у сумі 129 496,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 17 458,50 грн.
Вказані вимоги позивач обґрунтовує
тим, що висновок ДПІ про нікчемність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами ТОВ "Віп - Союз",
ТОВ "Декос Альянс" і ТОВ "Тіал Альянс"
щодо придбання послуг та товарів не
відповідає вимогам податкового
законодавства та спростовується
наданими до перевірки первинними
документами.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року - в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі, Приватне
підприємство "Проект -Торг",
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить постанову суду від 30.09.2013 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
встановлені ДПІ в ході перевірки
позивача факти відсутності у ТОВ "Тіал
Альянс", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп
Союз" необхідних умов та ресурсів для
виконання вищеописаних послуг, а також
невідповідність видів діяльності
вказаних контрагентів за даними КВЕД у
порівнянні з задокументованими видами
господарських операцій з ПП
"Проект-Торг", свідчать про
документальне оформлення
господарських операцій без їх
фактичного виконання.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо з
наступних підстав.

Згідно довідки з ЄДР основними
видами діяльності підприємства є
обслуговування систем безпеки;
організація будівництва будівель;
електромонтажні роботи;
неспеціалізована оптова торгівля;
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах; діяльність приватних охоронних
служб.

Судом встановлено, що відповідно до
пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78
Податкового кодексу України
податковим ревізором-інспектором ДПІ у
м. Херсоні проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
"Проект-Торг" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
фінансово-господарських відносинах з
ТОВ "Віп - Союз" за жовтень-грудень 2011 р.,
ТОВ "Декос Альянс" за січень 2012 року, ТОВ
"Тіал Альянс" за квітень - червень 2011
року, за результатами якої складено акт
від 24.12.2012 р. № 3078/22-4/35667850(далі - акт
перевірки).

Висновками даного акту перевірки є
порушення ПП "Проект-Торг" -

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК
України, внаслідок чого занижено суми
податку на додану вартість, які
підлягає до сплати в бюджет на загальну
суму ПДВ 101 080,00 грн.

- пп. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього на суму 129496 грн., у тому
числі на 4 квартал 2011 року у сумі 59662 грн.
та за 2 квартал 2012 року на суму 69834 грн.

Виходячи з висновків викладених в
акті перевірки, ДПІ було прийнято
податкові повідомлення-рішення від
14.03.2013 року за № та за №, які
є предметом оскарження у даній справі.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового
кодексу передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 зазначеного
Кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Крім того, статтею 1 Закону України
від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення, господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, поставка товарів/послуг
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
податком на додану вартість має бути
фактично здійснена і підтверджена
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті від 24.12.2012 року № 67850
відповідач посилається на наявність
акту від 12.08.2011 року № 1096/2304/37317565 за
результатами невиїзної документальної
перевірки контрагента позивача- ТОВ
«Тіал Альянс» з питань правильності
визначення розміру податкових
зобов'язань та правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за травень
2011 року, за результатами якого
самостійно встановлено податківцями
порушення ТОВ «Тіал Альянс» ч. 5 ст. 203,
ч.ч. 1, 2 ст. 216, ст. 216 ЦК України.

Також в акті відповідач зазначає, що
свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Тіал
Альянс» № 100309058 від 09.11.2010 року було
анульовано 16.12.2011 року, однак суд не
звернув увагу на те, що правовідносини
ПП «Проект-Торг» з ТОВ «Тіал Альянс»
мали місце у квітні-червні 2011 року, і на
період взаємовідносин ТОВ «Тіал
Альянс» було платником ПДВ і мало
відповідне свідоцтво, що, на думку
колегії суддів говорить про
необґрунтованість доводів податкового
органу.

При проведені перевірки у позивача
контролеру-ревізору були надані всі
первинні бухгалтерській документи, які
підтверджують дійсність угод,
укладених між позивачем та ТОВ «Тіал
Альянс» та належність їх оформлення у
відповідності до вимог діючого
законодавства, а саме: Договір про
надання кур'єрських послуг № 02-1/05-11 від
02.05.2011 року з кур'єрської доставки
кореспонденції та посилок, за
результатами виконання якого
підписані та видані: акт
здачі-прийняття робіт № ТА-0000862 від
30.06.11р.; акт здачі-прийняття робіт від
30.05.2011 року; податкова накладна від
30.05.11р.; податкова накладна від 30.06.11р.

Також, необхідно зазначити, що
договір про надання кур'єрських послуг
№ 02-1/05-11 від 02.05.2011 року про надання
послуг з кур'єрської доставки
кореспонденції та посилок, був
укладений також між ПП «Проект-Торг» та
ПАТ «УкрСиббанк» на виконання договору
від 29.04.2011 року № 29/04-11 про комплексне
технічне обслуговування приміщень
відділень банківської установи у
Херсонській області.

На виконання договору
купівлі-продажу товарів № 05-1/04-11 від
05.04.2011року позивачем надані: додаткова
угода до договору № 05-1/04-11 від 07.04.2011
року про шефмонтаж, за результатами
виконання яких підписані та видані: акт
здачі-приймання робіт № 210 від 27.04.11р.;
видаткова накладна №ТА-0000323 от 05.04.11р.;
видаткова накладна №ТА-0000658 від 10.05.11р.;
податкова накладна від 05.04.11р.;
податкова накладна від
27.04.11р.;податкова накладна від 10.05.11р.;

Предметом договору купівлі-продажу
від 05.04.2011 року було обладнання для
встановлення пожежної сигналізації, що
вбачається з видаткових накладних від
05.04.201 року та 10.05.2011 року. В зв'язку з цим,
та з метою подальшого монтажу
пожежного обладнання та здачі в
експлуатацію підрозділу МНС у
Луганській області в приміщеннях
комунальної власності міської ради м.
Стаханова Луганської області, на
виконання укладених договорів ПП
«Проект-Торг» з міською радою м.
Стаханова №10 від 26.05.2011 року та №11 від
03.06.11 року, була укладена додаткова
угода до договору № 05-1/04-11 про
шефмонтаж.

Також, з метою реалізації договору
купівлі продажу від 05.04.2011 року та
додаткової угоди про шефмонтаж від
07.04.2011 року, між ПП «Проект-торг» та ПП
ОСОБА_2 був укладений договір від 01.04.2011
року № 01/04-11 про відповідальне
зберігання обладнання та майна в м.
Стаханові Луганської області на період
квітня-червня 2011 року, що
підтверджується актами
приймання-передачі товару від 07.04.2011
року, від 15.05.2011 року та актами видачі
товару від 28.04.11 року та 02.06.2011 року між:
ПП «Проект-Торг» та ПП ОСОБА_2.

Щодо Договору № 06-1/05-11 від 06.05.2011
року на виконання послуг по перекладу
позивачем надано : акт здачі-прийняття
робіт (послуг) № ТА-0000861; податкова
накладна від 30.05.11р.; податкова накладна
від 30.06.11р.;

Платежі за вказаними договорами
здійснювались у відповідності до умов
договорів, що підтверджується
виписками з рахунків позивача та
випискою за системою клієнт-банк ПП
«Проект- Торг» та ТОВ «Тіал Альянс».

Зазначений договір по здійсненню
перекладу з китайської мови на
російську мову укладався з метою
реалізації бізнес-проекту щодо
купівлі-продажу обладнання для
пожежного спостереження та відео
нагляду з Китаю. Текст на китайській
мові був надісланий ТОВ «Тіал Альянс»
електронною адресою, і після виконання
роботи в печатному вигляді наданий
замовнику - ПП «Проект-Торг».

Щодо фінансово-господарських
відносин ПП «Проект-Торг» з ТОВ «Декос
Альянс» за липень-грудень 2011 року,
січень 2012 року, слід зазначити
наступне.

В акті від 24.12.2012 року № 67850
відповідач посилається на наявність
акту від 26.01.2012 року № 28/23-10/37505731 за
результатами невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Декос Альянс» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 08.02.2011 року по
31.12.2011 року, яким встановлено, що
фактичне місцезнаходження ТОВ «Декос
Альянс» не виявлено. В ході такої
перевірки були використані пояснення
директора ТОВ «Декос Альянс»
Андрієвського А.Г., бази даних АРМ
«Звіт», АРМ «Аудит», АІС «Облік», АІС
«Податки», база даних ТАХ, АІС
«Автоматизоване співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України». Інші первинні
документи бухгалтерського та
податкового обліку для проведення
такої перевірки не використовувались
(за період з 08.02.11р. по 31.12.11р.).

Також відповідач зазначив, що в ході
проведення перевірки нібито не
встановлено факту передачі товарів від
продавця «ТОВ «Декос Альянс» до
покупців, в зв'язку з відсутністю актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують зберігання.

На підтвердження виконання Договору
від 01.07.2011 року № 0107-11 про надання в
постійному режимі послуг на виконання
робіт, необхідних для підтримки
належного технічного стану приміщень
за адресами, наведеними у додатку;
додаток № 1 до договору від 01.07.2011 року
№ 0107-11; додаток № 2 до договору від
01.07.2011 року № 0107-11; додаток № 3 до
договору від 01.07.2011 року № 01 07-11; додаток
№ 4 до договору від 01.07.2011 року № 01X07-11,
за результатами виконання яких
підписані та видані: акт
здачі-приймання робіт № ОУ-0000177 від
31.07.11р.; акт здачі-приймання робіт №
ОУ-0000485 від 31.08.11р.; акт здачі-приймання
робіт № ОУ-0000911 від 30.09.11р.; акт
здачі-приймання робіт № ОУ-0001339 від
31.10.11р.;акт здачі-приймання робіт №
ОУ-0001597 від 30.11.11р.; акт здачі-приймання
робіт № ОУ-0001904 від 30.12.11р.; акт
здачі-приймання робіт № ОУ-0000054 від
31.01.12р.;податкова накладна від 31.07.11р;
податкова накладна від 31.08.11р;
податкова накладна від 30.09.11р;
податкова накладна від 31.10.11р;
податкова накладна від 30.11.11р;
податкова накладна від 30.12.11р;
податкова накладна від 31.01.12р.

Платежі за вказаним договором
здійснювались у відповідності до умов
договорів, що підтверджується
виписками з рахунків позивача та
випискою за системою клієнт-банк ПП
«Проект-Торг» та ТОВ «Тіал Альянс».

Зазначений договір між ПП
«Проект-Торг» та ТОВ «Декос Альянс» був
укладений на виконання договору від
29.04.2011 року № 29/04-11 про комплексне
технічне обслуговування приміщень
відділень банківської установи у
Херсонській області, укладеного між: ПП
«Проект-Торг» та ПАТ «УкрСиббанк».

Щодо фінансово-господарських
відносин ПП «Проект-Торг» з ТОВ «Віп
Союз» за період жовтень-грудень 2011
року, січень-квітень 2012 року, колегія
суддів зазначає наступне.

В акті перевірки від 24.12.12 року
відповідач посилається на акт від
05.07.2012 року № 2243/22-9/37240791 про відсутність
факту реального здійснення
господарської діяльності ТОВ «Віп
Союз» в обґрунтування підтвердження
відсутності господарських відносин з
платниками податків за період грудень
2011, січень-травень 2012 року, посилаючись
на бази даних АРМ ТАХ, АРМ «Звіт», АІС
«ОР», АІС «РПП» та «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та матеріалів,
отриманих ГВПМ ДПІ у Печерському
районі м. Києва, за результатами яких
податківці приходять до висновку, що
операції ТОВ «Віп Союз» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які необхідні для
здійснення діяльності, що в свою чергу
привело до висновку про неможливість
фактично здійснювати господарські
операції з урахуванням часу,
оперативності проведення операцій,
віддаленості контрагентів один від
одного.

Також в ході проведення перевірки
ТОВ «Віп Союз» податківці встановили
факт отримання товарів (послуг) цим
підприємством від
контрагентів-продавців, у зв'язку з
відсутністю договорів про
господарську діяльність актів
приймання - передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів. Відповідач також
посилається на наявність акту від
09.08.2012 року № 3022/22-08/37240791 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Віп Союз» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.10.11
по 30.11.11 року та акт від 01.08.12р. №
85422-837240791 щодо перевірки юридичного
та фактичного місцезнаходження ТОВ
«Віп Союз», яким місцезнаходження ТОВ
«Віп Союз» не встановлено.

Станом на серпень 2012 року ТОВ «Віп
Союз» визнано банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи,
між ПП «Проект Торг» та ТОВ «Віп Союз»
були укладені договори: договір № 1601-12
від 16.01.12 року про надання в постійному
режимі послуг та виконання робіт
необхідні для підтримки належного
стану приміщень за зазначеними в
додатку до договору з адресами;
додаток № 1 до договору № 1601-12 від 16.01.12
року; 4 додаток № 2 до договору № 1601-12
від 16.01.12 року; додаток № 3 до договору
№ 1601-12 від 16.01.12 року; додаток № 4 до
договору № 1601-12 від 16.01.12 року; за
результатами виконання яких підписані
та видані: акт здачі-прийняття робіт
(послуг) № ОУ-0001191 від 30.04.12р. ; акт
здачі-прийняття робіт (послуг) № ОУ-0000835
від 30.03.12р.; акт здачі-прийняття робіт
(послуг) № ОУ-0000510 від 29.02.12р. ; акт здачі
-прийняття робіт (послуг) № ОУ-0000286 від
31.01.12р.; податкова накладна від 20.02.12р.;
податкова накладна від 31.01.12р.;
податкова накладна від 30.03.12р.;
податкова накладна від 30.04.12р.;
податкова накладна від 30.04.12р.;

Зазначений договір між ПП
«Проект-Торг» та ТОВ «Віп Союзі» був
укладений на виконання договору від
29.04.2011 року № 29/04-11 про комплексне
технічне обслуговування приміщень
відділень банківської установи у
Херсонській області, укладеного між ПП
«Проект-Торг» та ПАТ «УкрСиббанк».

Щодо виконання договору №0310-11 від
03.10.11 року про проведення рекламної

кампанії про проведення рекламних
кампаній на спеціальних конструкціях у
повній

відповідності з контрольними макетами
рекламного сюжету з адресними
програмами, позивачем надані: акт
здачі-прийняття робіт (послуг) № ОУ-0000690
від 29.02.12р.; акт здачі-прийняття робіт
(послуг) № ОУ-0000073 від 31.01.12р.; акт
здачі-прийняття робіт (послуг) № ОУ-0001152
від 30.12.11р.; акт здачі-прийняття робіт
(послуг) № ОУ-0000665 від 31.10.11р.; податкова
накладна від 31.10.11р.; податкова накладна
від 30.12.11р.; податкова накладна від
31.01.12р.; податкова накладна від 29.02.12р.;

Крім того, між ПП «Проект-Торг» та
ТОВ «Віп Союзі» був також укладений
договір № 01/01/11 від 01.11.11 року про
надання кур'єрських послуг, за
результатами виконання якого
підписані та видані: акт
здачі-прийняття робіт (послуг) № ОУ-0000191
від 31.01.12р.; акт здачі-прийняття робіт
(послуг) № ОУ-0000833 від 30.03.12р.; акт
здачі-прийняття робіт (послуг) № ОУ-0000512
від 29.02.12р.; акт здачі-прийняття робіт
(послуг) № ОУ-0001072 від 30.11.11р.; податкова
накладна від 30.11.11р.; податкова
накладна від 31.01.12р. ; податкова
накладна від 29.02.12р.; податкова накладна
від 30.03.12р.

Зазначений договір між: ПП
«Проект-Торг» та ТОВ «Віп Союз» був
укладений на виконання договору від
29.04.2011 року № 29/04-11 про комплексне
технічне обслуговування приміщень
відділень банківської установи у
Херсонській області укладеного між: ПП
«Проект-Торг» та ПАТ «УкрСиббанк».

За результатами реалізації цього
договору між: підприємствами були
складені та підписані наступні акти
звірок надання кур 'єрських послуг, а
саме:

- акт звірки наданих послуг у
листопаді 2011 року (супровідний лист від

30.11.2011 року вих. 30/10-11-01)

акт звірки наданих послуг у грудні 2011
року - січні 2012 року (супровідний лист
від 31.01.2012 ркоу вих. 31/01-12-05)

акт звірки наданих послуг у лютому
2012 року (супровідний лист від

29.02.2012 року вих. 29/02-12-01)

- акт звірки наданих послуг у
березні 2012 року (супровідний лист від

30.03.2012 року вих. 30/03-12-03)

Окрім, вищевказаних договорів
відповідачем при складанні акту від
24.12.12р. не було взято до уваги, що між
позивачем та ТОВ «Віп Союз» були
укладені та оформлені: договір
підрядних робіт № 05/12-11 від 05.12.11р.;
угода про відступлення права вимоги
заборгованості № 21/08-12 від 21.08.12р, за
результатами виконання яких підписані
та видані: акт здачі-прийняття робіт
(послуг) № ОУ-0001192 від 30.04.12р.; акт
здачі-прийняття робіт (послуг) № ОУ-0000287
від 31.01.12р.; акт здачі-прийняття робіт
(послуг) № ОУ-0000834 від 30.03.12р.; акт
здачі-прийняття робіт (послуг) № ОУ-0001077
від 30.03.12р.; акт здачі-прийняття робіт
(послуг) № ОУ-0000511 від 29.02.12р.; податкова
накладна від 31.01.12р.; податкова
накладна від 29.02.12р.; податкова накладна
від 30.03.12р.; податкова накладна від
30.03.12р.; податкова накладна від 30.04.12р.

Платежі за вказаним договором
здійснювались у відповідності до умов
договорів, що підтверджується
виписками з рахунків позивача та
випискою за системою клієнт-банк ПП
«Проект-Торг» та ТОВ «Тіал Альянс».

Зазначений договір між: ПП
«Проект-Торг» та ТОВ «Віп Союз» був
укладений на виконання договору від
08.12.2011 року № 14, укладений між: ПП
«Проект-Торг» та ТОВ «Енограй» про
охорону об 'єкту.

Також, договір підрядних робіт №
05/12-11 від 05.12.11р., укладений між: ПП
«Проект-Торг» та ТОВ «Віп Союз»,
укладався на виконання договору від
01.12.2009року № 01/12-09, укладений між: ПП
«Проект-Торг» та ПАТ «УкрСиббанк», про
обслуговування системи пожежної
сигналізації в приміщеннях
банківської установи.

Також:, договір підрядних робіт №
05/12-11 від 05.12.11р., укладений між: ПП
«Праект-Торг» та ТОВ «Віп Союз»,
укладався на виконання договору б/н,
б/д, укладений між: ПП «Проект-Торг» та
ПП «Командор» про обслуговування
системи пожежної сигналізації в
приміщеннях банківської установи.

Отже, з огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що первинні документи та
супроводжуючі документи за
правочинами, укладеними між ПП «Проект
Торг» та ТОВ «Віп-Союз», ТОВ «Декос
Альянс» і ТОВ «Тіал Альянс»
зафіксували здійснення господарських
операцій, що відповідає вимогам ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що в свою чергу спростовує
припущення відповідача щодо
нікчемності правочинів між цими
контрагентами. Первині документи
відповідають вимогам положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. № 88, зареєстрованого у
Міністрестві юстиції України 05.06.95р. за
№ 168/704.

Наведене зумовлює висновок, що самі
по собі зазначені в акті позапланової
виїзної перевірки дані з інформаційних
систем, які використовує відповідач,
матеріалів оперативної інформації про
відсутність підприємства за місцем
реєстрації, не можуть бути покладені
судом в основу рішення, оскільки вони
не є доказом безтоварності укладених
між сторонами угод та здійснених
господарських операцій та виникнення і
невиконання податкових зобов'язань
платниками податків.

До того ж, невиконання контрагентом
свого зобов'язання зі сплати ПДВ до
бюджету зумовлює відповідальність та
негативні наслідки саме для цієї особи.

З огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
в даному випадку неповно з'ясував
обставини справи і дійшов помилкового
висновку щодо правомірності
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби від 14.03.2013 року за №
, та за № .

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прийняв
постанову від 11 березня 2013 року з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198,
п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства « Проект -Торг» -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року по справі за позовом Приватного
підприємства « Проект -Торг» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
-скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Приватного підприємства « Проект
-Торг» - задовольнити. Визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення -рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби від 14.03.2013 року за №
про визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у сумі 101
080,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 25 270,00 грн., та за № про
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток за основним
платежем у сумі 129 496,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 17 458,50 грн.

Постанов апеляційного суду набирає
чинності негайно, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з моменту виготовлення
її в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 25
лютого 2014 року.

Головуючий:

Судді: