overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 288/97/14-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/97/14-а
Провадження № 2-а/288/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в житомирській області майора міліції Мирутенка Сергія
Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Начальника ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в житомирській області майора міліції
Мирутенка Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 171 -2 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в житомирській області майора міліції
Мирутенка Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року на 10.30 годину в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(для суб'єкта владних повноважень - відповідача, обов'язково надати у строк до 28.01.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 754/1680/14-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/754/14/14
Справа № 754/1680/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 березня 2010 року , залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року частково задоволено позов
ОСОБА_1 до УПСЗ Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, КМЦ по нарахуванню та виплаті соціальних виплат - зобов'язано УПСЗ видати розпорядження про нарахування та виплату позивачу допомоги на оздоровлення, КМЦ - виплатити недоотриману допомогу.

До суду звернулось УПСЗ Деснянської районної у м. Києва державної адміністрації з заявою про роз'яснення постанови суду, а саме - просить роз'яснити за який період проводити призначення допомоги на оздоровлення позивачу.

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви про роз'яснення постанови не з'явились, їх неявка відповідно ч. 3 ст. 170 КАС України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в роз'ясненні постанови виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2010 року є зрозумілою та роз'яснення не потребує.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києва державної адміністрації в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва в справі № 2а - 756/10 від 09.03.2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 565/253/14-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/253/14-а 03 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович
М.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області Кройника
М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст.17-19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
Відкрити провадження у справі №565/253/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області Кройника
М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 березня 2014р. Відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до 12 березня 2014р. у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Справа буде розглядатися одноособово суддею Кузнецовського міського суду
Рівненської області.
Суддя:
Справа № 565/327/14-а
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/327/14-а 03 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити одноразову компенсацію як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС,
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст.17-19,104-106 Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
Відкрити провадження по адміністративній справі №565/327/14-а року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити одноразову компенсацію як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.
Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 - 00 год. 06 березня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 березня 2014 року.
Повідомити особам, які беруть участь у справі про дату розгляду справи та направити їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їх права та обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 758/14884/13-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування пенсії.

Відповідно до ст. 106 КАС України суб»єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов»язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вивчивши матеріали, вважаю необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 106 КАСУ, оскільки в матеріалах справи відсутній доказ надіслання реконмендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22.12.2013 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду у встановлені законом строки.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/2160/14-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2160/14-а
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ УМВ Савельєва
Віталія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог п.п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС
України позивачка не зазначила місце служби службової особи, поштову адресу та номери засобів зв'язку відповідача, не надала копію позову з додатками для відповідача.

З урахуванням викладеного вище вважаю, що адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ УМВ Савельєва
Віталія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 13 березня 2014 року.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/16499/13-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на бездіяльність відповідача, щодо перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов даний адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

У позовній заяві зазначається:

- номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо така відома,

- на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач просить зобов»язати відповідача перерахувати пенсію з 01.09.2008 року, при цьому позивач не звертається до суду з заявою про поновлення та продовження процесуальних строків.

Крім того, позович не зазначив в позовній заяві номер засобу зв»язку та адресу електронної пошти, якщо така відома, позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали, вважаю необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 106, 108 КАС.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в м. Києві на бездіяльність відповідача, щодо перерахунку пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.02.2014 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду у встановлені законом строки.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/16496/13-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. перевіривши виконання вимог ст. ст.105 - 108 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов»язання його відновлення,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 109 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 107,109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адмінстративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов»язання його відновлення.

Призначити розгляд справи о 08.30 год. 31.01.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 801/1693/14
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 лютого 2014 рокуСправа №801/1693/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Латинін Ю.А., перевіривши виконання вимог статей 99 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 160, 165, КАС України суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 03.03.2014 надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, виконанні дій, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Окружного адміністративного суду АР Крим Латиніним Ю.А.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Латинін Ю.А.
Справа № 809/512/14
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД повернення позовної заяви
"04" березня 2014 р.
Справа №809/512/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Бобров Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Геліконт» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, - 10.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Геліконт» звернулося з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про визнання дій протиправними.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Геліконт» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до 25.02.2013 року доказів сплати судового збору, а саме квитанції про
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13.02.2014 року. Станом на 04.03.2014 року заяв та клопотань від нього не поступало, недоліки позовної заяви, указані в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року, позивач у встановлений судом строк не
Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Геліконт» до
Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про визнання дій протиправними - повернути позивачу з усіма доданими документами.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 108
КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя /підпис/
Ю.О. Бобров
Справа № 805/1805/14
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 р.
Справа №805/1805/14

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Мозгової Н.А.

розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів у
Донецькій області про скасування вимоги за №34 від 22.01.2014року,-

В С Т А Н О В
И В :

07.02.2014р. позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області про скасування вимоги за №34 від 22.01.2014року.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не надано підписаної позовної заяви та не зазначено змісту позовних вимог до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міністерства доходів у Донецькій області та надано позивачу строк до 01.03.2014р. для усунення зазначених недоліків.

Позивачем у встановлений судом термін вищезазначені недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно частини 3 пункту 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів у
Донецькій області про скасування вимоги за №34 від 22.01.2014року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мозговая Н. А.
Справа № 2а-8157/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2014 р.
№ 2а-8157/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С. ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомПрокурора Арбузинського району Миколаївської області, пров.
Каштановий, 15, смт Арбузинка,
Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

в інтересах держави в особіРегіонального управління
Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській обл., вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв,54001

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55340

простягнення фінанансових санкцій в сумі 5000,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі за позовом Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України в Одеській області до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

12.02.2014 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1, 2 статті 264 КАС України встановлено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.165, 264 КАС України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 28 лютого 2014 р. о 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055, зал судового засідання № 9 .

Суддя
В.С. Брагар