Справа № 1601/2а-15363/11
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-15363/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Катунова
В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
05.12.2013р. по справі № 1601/2а-15363/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2013 року до Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області звернувся із
заявою державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області В.М. Коноз про зміну способу і
порядку виконання рішення
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
18.10.2011 року по справі № 1601/2а-15363/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
неправомірною відмови у виплаті
грошової суми у розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати на
оздоровлення як учаснику ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС та про
стягнення заборгованості
недоотриманої компенсаційної виплати
на оздоровлення за 2011 рік, в якій просив
суд:

- змінити виконання зобов'язання на
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Автозаводського району в м. Кременчуці
на користь ОСОБА_2 4605,00 грн. нарахованої,
але не виплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік.

В обґрунтування заяви зазначив, що на
примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2а-15363/11 про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту виконавчого
комітету автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області
провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік відповідно до норм ст. 48 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

На підстав вищевикладеного, державний
виконавець просив змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення,
шляхом стягнення з боржника на користь
стягувача коштів на підставі
здійсненого перерахунку за рішенням
суду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 05.12.2013 року заяву
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання рішення було
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 18.10.2011 року по справі №
1601/2а-15363/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області
про визнання дії протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату недоотриманої суми щорічної
допомоги на оздоровлення: стягнути з
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області
на користь ОСОБА_2 нараховану, але не
виплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік в сумі 4605,00 грн.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву державного
виконавця, суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 18.10.2011 року по
справі № 1601/2а-15363/11 про визнання
неправомірними дій відповідача та
стягнення недоотриманої суми щорічної
допомоги на оздоровлення в частині
позовних вимог за період з 2205 року по
2011 роки - залишено без розгляду.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 18.10.2011 року по справі № 1601/2а-15363/11
позов ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
неправомірною відмови у виплаті
грошової суми у розмірах відповідно до
мінімальної заробітної плати на
оздоровлення як учаснику ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС та про
стягнення заборгованості
недоотриманої компенсаційної виплати
на оздоровлення за 2011 рік - задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області про відмову у
виплаті позивачеві як учаснику
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС 2 категорії, щорічної допомоги на
оздоровлення, як величини кратної
(п'яти мінімальних заробітних плат)
відносно до розміру мінімальної
заробітної плати визначеної Законом на
час здійснення виплати за 2011 рік.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області провести ОСОБА_2
перерахунок та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік
відповідно до норм ст.48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням проведених виплат.

Постанову звернуто до негайного
виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2012 року
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області залишено без
задоволення. Постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
18.10.2011 року по справі № 1601/2а-15363/11
залишено без змін.

На виконання судового рішенням було
видано виконавчий лист.

27.05.2013 року державним виконавцем
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана державним виконавцем заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 05.12.2013
року по справі № 1601/2а-15363/11 не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
05.12.2013 року по справі 1601/2а-15363/11
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області В.М. Коноз про
зміну способу та порядку виконання
постанови Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 18.10.2011 року по справі №
1601/2а-15363/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Автозаводського
району в м. Кременчуці Полтавської
області про визнання неправомірною
відмови у виплаті грошової суми у
розмірах відповідно до мінімальної
заробітної плати на оздоровлення як
учаснику ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС та про стягнення
заборгованості недоотриманої
компенсаційної виплати на
оздоровлення за 2011 рік.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В.