Справа № 820/3436/14
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2014 р.
Справа № 820/3436/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Білова О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Диканівської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 12) про визнання протиправними та
скасування стягнень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Диканівської виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12), в якому
просить суд визнати протиправними та
скасувати накладені посадовими
особами Диканівської виправної
колонії (№12) стягнення на засудженого
ОСОБА_1 в період з 29.03.2013 року по 13.09.2013
року, а саме: - у виді попередження за
неохайний зовнішній вигляд від 29.03.2013
року; - у виді попередження за
невиконання обов'язків чергового по
камері від 03.09.2013 року, - у виді доган за
невиконання обов'язків чергового по
камері від 04.04.2013 року, 18.04.2013 року, 15.06.2013
року, 25.08.2013 року; - у виді доган за
спробу встановлення міжкамерного
зв'язку від 22.04.2013 року, 23.08.2013 року; - у
виді тримання в дисциплінарному
ізоляторі строком 5 діб за невиконання
обов'язків чергового по камері
від19.06.2013 року; - у виді тримання в
дисциплінарному ізоляторі строком 5
діб за спробу встановлення
міжкамерного зв'язку від 13.09.2013 року.

Розглянувши матеріали позову, суддя
дійшов висновку про наявність підстав
для відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі з наступних
підстав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дії чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Статтею 2 Кримінального процесуального
кодексу України, встановлено, що
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Частиною 1 статті 539 Кримінального
процесуального кодексу України
встановлено, що питання, які виникають
під час та після виконання вироку
вирішуються судом за клопотанням
(поданням) прокурора, засудженого, його
захисника, законного представника,
органу або установи виконання
покарань, а також інших осіб, установ
або органів у випадках, встановлених
законом.

Потерпілий, цивільний позивач,
цивільний відповідач та інші особи
мають право звертатися до суду з
клопотаннями про вирішення питань, які
безпосередньо стосуються їх прав,
обов'язків чи законних інтересів.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 537
Кримінального процесуального кодексу
України встановлено, що клопотання
(подання) про вирішення питання,
пов'язаного із виконанням вироку,
подається до місцевого суду, в межах
територіальної юрисдикції якого
засуджений відбуває покарання, - у разі
необхідності вирішення питань,
передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім
клопотання про припинення примусового
лікування, яке подається до місцевого
суду, в межах територіальної
юрисдикції якого знаходиться установа
або заклад, в якому засуджений
перебуває на лікуванні) частини першої
статті 537 цього Кодексу.

Згідно ст. 4 Кримінально-виконавчого
кодексу України підставою виконання і
відбування покарання є вирок суду, який
набрав законної сили, інші рішення
суду, а також закон України про
амністію та акт помилування.

Із адміністративного позову та доданих
документів вбачається, що позивач є
засудженим та відбуває покарання у
Диканівській виправній колонії. Ним
фактично оскаржуються рішення органу
виконання покарання під час виконання
вироку, тому пред'явлений позов має
розглядатися за правилами КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно частині 5 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 2,17,109 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Диканівської виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12) про визнання
визнання протиправними та скасування
стягнень.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір
підлягає розгляду в порядку
кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Білова О.В.

.