Справа № 815/7882/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7882/13-а

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Приозерне
1" на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 5 грудня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Приозерне
1" до Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приозерне 1"
звернулося до суду з позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
припису від 15 жовтня 2013 року
№15-18-025/1572-1389.

Свої позовні вимоги ТОВ
"Приозерне 1" обґрунтувало незаконністю
спірного рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 5 грудня 2013
року у задоволенні вищенаведеного
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Приозерне 1" просить скасувати
вищенаведену постанову, як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
задовольнити даний позов у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості даного позову та
відсутності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Приозерне 1» зареєстроване Кілійською
районною державною адміністрацією
Одеської області 16.06.2010 року, номер
запису в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №0000739 відповідно до
довідки АБ №704978 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України та виписки серії АБ №506292 з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
/а.с.20-21/.

На підставі направлення від 02.10.2013 року
№5367/025/01-17, на підставі наказу від 25.09.2013
року №152, на підставі наказу
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області №192 від
27.09.2013 року працівником Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Одеській області проведена планова
перевірка ТОВ «Приозерне 1» з питань
дотримання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Перевірка проводилась з 08.10.2013 року по
15.10.2013 року.

За результатами перевірки відповідач
склав акт від 15.10.201 року №15-18-025/1572 про
додержання ТОВ «Приозерне 1»
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування /а.с.6-10/.

Згідно з актом перевірки ТОВ
«Приозерне 1» порушило вимоги ст.11 та
ст.96 Кодексу законів про працю України,
що виразилося у відсутності на
підприємстві колективного договору та
встановленні посадових окладів без
урахування міжпосадових та
міжкваліфікаційних співвідношень в
оплаті праці (бухгалтеру та
генеральному директору посадові
оклади встановлені на рівні
мінімальної заробітної плати).

На підставі акту перевірки від 15.10.2013
року №15-18-025/1572 відповідач видав припис
від 15.10.2013 року №15-18-025/1572-1389, яким
зобов'язав позивача вжити заходи щодо
виконання вимог ст.11 та ст.96 Кодексу
законів про працю України та
повідомити письмово про виконання
припису у строк до 15 листопада 2013 року
/а.с.5/.

Одночасно з цим відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення від 15.10.2013 року
№15-18-025/0997, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення відносно директора ТОВ
«Приозерне 1» Устенка Григорія
Вікторовича /а.с.52/.

Відповідно до ст.11 Кодексу законів про
працю України колективний договір
укладається на підприємствах, в
установах, організаціях незалежно від
форм власності і господарювання, які
використовують найману працю і мають
права юридичної особи.

Згідно з абз.1 ст.3 Закону України «Про
колективні договори і угоди»
колективний договір укладається між
роботодавцем з однієї сторони і одним
або кількома профспілковими органами,
а у разі відсутності таких органів -
представниками працівників, обраними і
уповноваженими трудовим колективом з
іншої сторони.

Суд встановив, що ТОВ «Приозерне 1» є
правонаступником прав і обов'язків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кілія Солар»,
відповідно до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Приозерне
1», затвердженого загальними зборами
учасників ТОВ «Кілія Солар» протоколом
від 26.02.2013 року /а.с.12-13/.

Відповідно до п.5.22 вищезазначеного
статуту до повноважень генерального
директора ТОВ «Приозерне 1»
відносяться повноваження з укладення
колективних договорів із трудовим
колективом.

З огляду на матеріали справи, суд
встановив, що директор ТОВ «Приозерне
1» на виконання припису Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Одеській області від 15.10.2013 року
№15-18-025/1572-1389 направив лист працівникам
підприємства від 08.11.2013 року, в якому
пропонував обрати представників для
ведення колективних переговорів по
підготовці проекту колективного
договору /а.с.50/.

Згідно з ст.14 Кодексу законів про
працю України Укладенню колективного
договору передують колективні
переговори. Строки, порядок ведення
переговорів, вирішення розбіжностей,
що виникають під час їх ведення,
порядок розробки, укладення та
внесення змін і доповнень до
колективного договору,
відповідальність за його виконання
регулюються Законом України "Про
колективні договори і угоди".

Відповідно до абз.4 ст.10 Закону України
«Про колективні договори і угоди»
порядок ведення переговорів з питань
розробки, укладення або внесення змін
до колективного договору, угоди
визначається сторонами і оформляється
відповідним протоколом.

Згідно з абз.5 ст.10 Закону України «Про
колективні договори і угоди» для
ведення переговорів і підготовки
проектів колективного договору, угоди
утворюється робоча комісія з
представників сторін. Склад цієї
комісії визначається сторонами.

Також, з огляду на матеріали справи,
позивач порушив вимоги ст.96 Кодексу
законів про працю України, що
виразилося у встановленні посадових
окладів з порушенням на рівні
мінімальної заробітної плати.

Суд встановив, що на час проведення
перевірки посадовий оклад
генерального директора становив 1150
грн., а посадовий оклад головного
бухгалтера - 3000 грн. відповідно до
штатного розпису ТОВ «Приозерне 1» від
01.10.2013 року /а.с.61/.

Відповідно до абз.1 ст.96 Кодексу законів
про працю України основою організації
оплати праці є тарифна система оплати
праці, яка включає тарифні сітки,
тарифні ставки, схеми посадових
окладів і тарифно-кваліфікаційні
характеристики (довідники).

Абзац 2 ст.96 Кодексу законів про працю
України передбачає, що тарифна система
оплати праці використовується для
розподілу робіт залежно від їх
складності, а працівників - залежно від
їх кваліфікації та за розрядами
тарифної сітки. Вона є основою
формування та диференціації розмірів
заробітної плати.

Відповідно до абз.3 ст.96 Кодексу законів
про працю України формування тарифної
сітки (схеми посадових окладів)
провадиться на основі тарифної ставки
робітника першого розряду, яка
встановлюється у розмірі, що перевищує
законодавчо встановлений розмір
мінімальної заробітної плати, та
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів).

Згідно з абз.2 ст.97 Кодексу законів про
працю України форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, ставки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.
Якщо колективний договір на
підприємстві, в установі, організації
не укладено, власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом.

З урахуванням встановлених фактів, суд
вважає, що припис Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Одеській від 15.10.2013 року № 15-18-025/1572-1389
прийнятий відповідачем правомірно,
тобто у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, з урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість даного позову та
відсутність підстав для його
задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Приозерне
1" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 5 грудня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Приозерне
1" до Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування припису від 15 жовтня 2013 року
№15-18-025/1572-1389 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 3
березня 2014 року.

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/