Справа № 234/1556/14-а
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1556/14-а
Провадження № 2-а/234/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі головуючого судді Ткачової
С.М., при секретарі Іванові Т.М., за
участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Краматорську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Полтавської митниці
Міндоходів - начальнику управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Кіка Сергію
Леонідовичу про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач звернувся в суд з
позовом до заступника начальника
Полтавської митниці Міндоходів -
начальнику управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Кіка Сергію
Леонідовичу про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
порушення митних правил, мотивуючи
свої вимоги тим, що постановою в справі
про порушення митних правил № 0115/80600/13
від 27.12.2013 року, винесеною заступником
начальника Полтавської митниці
Міндоходів - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Кіка С. Л., він був
притягнений до адміністративної
відповідальності за ст.469 ч.2 Митного
кодексу України, а саме: 09.06.2013 року він
керував автомобілем «MERSEDES BENS 639 VIANO»
держ. № НОМЕР_1, який був ввезений на
митну територію України 06.06.2013 року
громадянином України ОСОБА_3, митне
оформлення якого не закінчено та
накладено адміністративне стягнення в
сумі 8500 грн. Вважає, що постанова
винесена незаконно та підлягає
скасуванню з наступних підстав: він був
позбавлений бути присутнім при
розгляді справи, був позбавлений
залучити правозахисника, також був
пропущений 2 місячний термін
притягнення до адміністративної
відповідальності. Про притягнення його
до адміністративної відповідальності
узнав, коли отримав по пошті 06.02.2014 року
листа з копією постанови. Просив
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити, посилаючись на те, що
коли він управляв даним автомобілем
поруч з ним знаходився ОСОБА_3, за
загальними правилами він мав право
управління, а за те що оформлення
автомобіля не закінчено повинен був
відповідати ОСОБА_3, котрий цим
займався.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неприбуття у судове
засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У судовому засіданні встановлено, що
09.06.2013 року позивач ОСОБА_1 керував
автомобілем «MERSEDES BENS 639 VIANO» держ. №
НОМЕР_1, який був ввезений на митну
територію України 06.06.2013 року
громадянином України ОСОБА_3.

Згідно постанови в справі про
порушення митних правил № 0115/80600/13 від
27.12.2013 року, винесеною заступником
начальника Полтавської митниці
Міндоходів - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Кіка С. Л. 09.06.2013 року
ОСОБА_1 на момент зупинення здійснив
користування без дозволу митного
органу автомобілем «MERSEDES BENS 639 VIANO»
держ. № НОМЕР_1, який був ввезений на
митну територію України 06.06.2013 року
громадянином України ОСОБА_3, митне
оформлення якого не закінчено та
накладено адміністративне стягнення в
сумі 8500 грн.

Враховуючи те, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення
була винесена 27.12.2013 року, а позивач
отримав її 06.02.2014 року (згідно конверту),
ОСОБА_1 не пропустив строк для її
оскарження.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України,
суд при вирішенні спору керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України.

Згідно ч.2 ст.469 Митного кодексу
України передбачена адміністративна
відповідальність за зміну стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився.

Відповідно до ст. 325 Митного кодексу
України суб'єктом даних правопорушень
можуть бути тільки власники товару або
уповноважені ними органи.

Згідно ч.1 ст.469 Митного кодексу
України якщо справи про порушення
митних правил відповідно до статті 522
цього Кодексу розглядаються органами
доходів і зборів, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
органами доходів і зборів справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469,
477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж
через шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.494 Митного
кодексу України про кожний випадок
виявлення порушення митних правил
уповноважена посадова особа органу
доходів і зборів, яка виявила таке
порушення, невідкладно складає
протокол за формою, установленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Згідно з ч.1 ст.529 Митного кодексу
України постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ст. 531 Митного кодексу України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною
особою, безпідставне недопущення до
участі в розгляді справи особи,
притягнутої до відповідальності, або
її представника, а також інше обмеження
прав учасників провадження у справі
про порушення митних правил та її
розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не
передбаченого цим Кодексом.

2. Підставами для скасування чи зміни
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил можуть бути
визнані й інші визначені законами
обставини.

Суд бере до уваги в обґрунтування
позову той факт, що вивчивши матеріали
справи, не можливо встановити
правомірність складання постанови за
тих підстав, що не можливо встановити
суб'єкт вчинення правопорушення,
причини пропуску строку для
притягнення правопорушника до
адміністративної відповідальності, а
саме шестимісячний термін притягнення
закінчився 10.12.2013 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не довів наявність вини
правопорушника.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного

правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю,
оскільки в справі не має доказів про
скоєння позивачем даного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.3,4,6-11,14, 18, 19, 71,100,160-162,164,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
заступника начальника Полтавської
митниці Міндоходів - начальнику
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Кіка Сергію
Леонідовичу про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
порушення митних правил,
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил № 0115/80600/13 від 27.12.2013 року,
винесеною заступником начальника
Полтавської митниці Міндоходів -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Кіка Сергієм
Леонідовичем, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.469 ч.2 Митного кодексу України, у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Справу про адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст.469 ч.2
Митного кодексу України закрити в
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набуває законної сили з
моменту проголошення, є остаточним
рішенням та оскарженню не підлягає.

Постанова ухвалена й видрукувана в
дорадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: