Справа № 816/801/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

03 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/801/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Козельщинської селищної ради до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
відділ Державної виконавчої служби
Козельщинського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, визнання права власності на
майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Козельщинська селищна
рада звернулась до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - відділ
Державної виконавчої служби
Козельщинського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, визнання права власності на
майно.

У відповідності до частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна
заява особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; 2) має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
визначається статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, згідно частини 1 вказаної статті
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до поняття "справа
адміністративної юрисдикції",
наведеного у пункті 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, під нею розуміється переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних
управлінських функцій означає, що він
наділений адміністративною
правосуб'єктністю, яка реалізується
через певний обсяг конкретних прав і
обов'язків (повноважень), необхідних
для здійснення управлінської
діяльності в тій чи іншій сфері
публічної влади.

Таким чином, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

З матеріалів позову слідує, що позивач
звернувся до суду з позовними вимогами
про звільнення з-під арешту майна -
трактора колісного ЮМЗ-6, 2003 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та ГАЗ-3307 КО-503В, 2003 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2,
визнання за Козельщинською селищною
радою права власності на вказане майно.
Тобто, фактично вирішенню підлягає
спір про визнання права на арештоване
майно та звільнення його з-під арешту.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону
України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору
з'ясуванню підлягають обставини щодо
підстав набуття права власності на
спірне майно, у зв'язку з чим зазначені
вимоги є приватноправовими. Питання
щодо визнання протиправним та
скасування рішення відповідного
суб'єкта владних повноважень - ВДВС
Козельщинського РУЮ про накладення
арешту на спірне майно позивачем не
ставиться.

Водночас відповідно до пункту 1 частини
1 статті 15 Цивільного процесуального
кодексу України суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

У силу наведеної норми позовні вимоги
про звільнення майна з-під арешту та
визнання за Козельщинською селищною
радою права власності на майно не
можуть бути предметом розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а підлягають розгляду
судом загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Козельщинської
селищної ради до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - відділ
Державної виконавчої служби
Козельщинського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, визнання права власності на
майно.

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава