Справа № 811/620/13-а
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Справа № 811/620/13-а

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.,
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Бантишівський
щебінь»доНовоукраїнської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової службипровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
24.01.2013 року №, №, № -
ВСТАНОВИВ:ТОВ «Бантишівський щебінь»
(надалі за текстом - позивач) звернулося
до Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Новоукраїнської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(надалі за текстом - відповідач), та з у
рахуванням заяви про зменшення розміру
позовних вимог (т.4а.с.48,49) просив суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
24.01.2013р.: - № в частині зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
63858 грн.; - № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 209403 грн. основного
платежу та 104701,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій; - № про
застосування штрафної санкції у
розмірі 510 грн.

Позивач не погоджується з висновками
податкового органу та вказує, що
перевірку проведено з порушенням вимог
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Крім того, позивач вказує про
безпідставність висновків податкового
органу щодо нікчемності правочинів з
ПП «Сунатко», оскільки господарські
операції в казаним контрагентом
підтверджені належним чином
складеними первинними документами.
Також позивач вказує на
безпідставність висновків щодо
включення до складу валових витрат, що
не пов'язані з господарською
діяльністю по інвестуванню в
будівництво з контрагентом КП
«Житомирбудзамовник».

Відповідач вимогу позову не визнав та
просив суд відмовити в задоволені
позову з огляду на позицію викладену в
запереченні на адміністративний позов
(Т.1 а.с.144-150).

Дослідивши надані докази, оцінивши їх
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Посадовими особами відповідача
проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого
законодавства за період 01.07.2011р. по
30.09.2012р.

Результати перевірки оформлені актом
№38/22-00/35712447 від 28.12.2012 року (Т.1 а.с.34-76).

В ході перевірки встановлено ряд
порушень, в т.ч.:

- п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України, в зв'язку з чим занижено
податок на прибуток підприємств на
загальну суму 209403 грн., в тому числі за IV
квартал 2011 року на суму 4631 грн., І
квартал 2012р. на суму 3500 грн., IІ квартал
2012р. на суму 4677 грн., ІІІ квартал 2012р. на
суму 196595 грн.;

- п.198.3, 198.6, ст. 198 ПК України в результаті
чого встановлено завищення рядка 24
«залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» на загальну суму 88184 грн., в
тому числі:

- за серпень 2011 р. на суму 25 грн.;

- за вересень 2011 р. на суму 22167 грн.;

- за жовтень 2011 р. на суму 4027 грн.;

- за листопад 2011р. на суму 6262 грн.;

- за грудень 2011р. на суму 507 грн.;

- за березень 2012 р. на суму 8180 грн.;

- за травень 2012 р. на суму 7468 грн.;

- за червень 2012 р. на суму 4454 грн.;

- за липень 2012 р. на суму 11338 грн.;

- за серпень 2012 р. на суму 23756 грн.

На підставі акту перевірки винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 24.01.2013 року
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на суму 88184 грн.;
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 314104,50 грн., в тому числі
209403 грн. основного платежу та 104701,50 грн.
штрафних (фінансових) санкцій; №0,
яким до позивача застосовано фінансову
санкцію в розмірі 510 грн. (т.1а.с.94-96).

Ухвалою суду від 12.04.2013р. у справі було
призначено судову економічну
експертизу (т.4а.с. 58-61).

На вирішення судового експерта було
поставлено наступні питання:

1). Чи підтверджується документально
зазначене Новоукраїнською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Кіровоградської області Державної
податкової служби в акті від 28.12.12
№38/22-00/35712447 заниження податку на
прибуток на загальну суму 209401,00гри , в
т.ч.:

- за 4 квартал 2011 року - в сумі 4 631,00 грн.,

- за 1 квартал 2012 року - в сумі 3500,00 грн.,

- за 2 квартал 2012 року - в сумі 4 677,00грн.,

- за З квартал 2012 року - в сумі 196 595,00грн?

2). Чи підтверджується документально
зазначене Новоукраїнською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Кіровоградської області Державної
податкової служби в акті від 28.12.12
№38/22-00/35712447 завищення залишку
від'ємного значення (показник рядка 24
декларацій з податку на додану
вартість), який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду, у загальній сумі 63
858,00грн., в т.ч.:

- за вересень 2011 року в сумі 2166,67грн.
(включення до складу податкового
кредиту суми за податковими накладними
від 22.08.11 №5 на суму 47 500,00грн.. в т.ч. ПДВ-
7916,67грн., від 25.08.11 №8 на суму 38000,00грн., в
т.ч. ІІДВ б333,33грн., від 09.09.11 №9 на суму
47500,00грн.. в т.ч. ПДВ - 7916,67грн., видані КП
"Житомирбудзамовник" (відповідальний
за утримання та внесення ПДВ до бюджету
під час виконання договору про спільну
діяльність));

- за жовтень 2011 року - в сумі 4027,00 грн.
(здійснення Товариством доставки
реалізованої готової продукції
(відсіву та щебеню відповідних фракцій)
до покупців залізничним транспортом зі
збитком на суму 20135,00грн. та ПДВ в
сумі4027.00грн.);

- за листопад 2011 року в сумі 6120,47грн.
(включення до складу податкового
кредиту суми за податковими накладними
від 01.11.11 №1 на суму 35178,62грн., в т.ч. ПДВ
-5863,10 грн., від 09.11.11 №7 на суму 1544.20грн., в
т.ч. ПДВ - 257,37грн., видані КП
"Житомирбудзамовник" (відповідальний
за утримання та внесення ПДВ до бюджету
під час виконання договору про спільну
діяльність);

- за березень 2012 року в сумі 3333,33грн.
(включення до складу податкового
кредиту суми за податковою накладною
від 01.03.12 №1 на суму 20000,00грн., в т.ч. ПДВ
-3333,33грн., отриманої від ПП "Сунатко");

- за червень 2012 року - в сумі 4454.00грн,
(здійснення Товариством доставки
реалізованої готової продукції
(відсіву та щебеню відповідних фракцій)
до покупців залізничним транспортом зі
збитком на суму 22270,00грн. та ПДВ в
сумі4454,00грн.);

- за серпень 2012 року - в сумі 23756,00грн.
(здійснення Товариством доставки
реалізованої готової продукції
(відсіву та щебеню відповідних фракцій)
до покупців залізничним транспортом зі
збитком на суму 196663,00грн. та ПДВ в
сумі23756грн.)?

12.02.2014р. судом отримано Висновок
експерта №586, 587 (т.4а.с. 88-100).

Згідно висновків експерта
документально не підтверджено
зазначене відповідачем в акті
перевірки від 28.12.12р. №38/22-00/35712447
заниження податку на прибуток на
загальну суму 209403,00грн. та не
підтверджено зазначене відповідачем
завищення залишку від'ємного значення
(показник рядка 24 декларацій з ПДВ),
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду в загальній сумі 63858 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку
про протиправність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень від
24.01.2013р. № та №, а тому
останні підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення
від 24.01.2013р. №0, яким до позивача
застосовано фінансову санкцію в
розмірі 510 грн. за неподання до
перевірки копій документів, суд
зазначає, що як вбачається з додатку №4
до акту перевірки, відповідачем
зазначено, що первинні документи,
використані при проведенні перевірки,
достовірні та надані в повному обсязі,
а тому підстави для застосування
фінансової санкції відсутні (т.1а.с.89-92).

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
24.01.2013р.: - № в частині зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
63858 грн.; - № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 209403 грн. основного
платежу та 104701,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій; - № про
застосування штрафної санкції у
розмірі 510 грн.

Присудити позивачеві судові
витрати з державного бюджету в розмірі
2294 грн.

Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Ю.П. Пасічник