Справа № 431/3145/13-а
Суддя: Форощук О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/3145/13-а
Провадження 2-а/431/101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Форощука О.В.,

за участю сторін

позивача
не з'явився,

відповідача
не з'явився,

розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м.
Старобільську адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Старобільського РВ
ГУМВС України в Луганській області
Гнатенко Олексія Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Старобільського РВ
ГУМВС України в Луганській області
Гнатенко Олексія Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 09
жовтня 2013 року.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилається на те, що 09 жовтня 2013 року о
16 годині 45 хвилин, він на автомобілі CHERY
AIS AMULET, номерний знак НОМЕР_1, рухався по
вул.Шевченко в м.Старобільськ, де був
зупинений інспектором ВДАІ
Старобільського РВ ГУМВС, який склав
відносно нього протокол серії АБ2№342960
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.122 КУпАП, п.8.7.3 ПДР від 09.10.2013 року,
«під час проїзду регульованого
перехрестя, проїхав на заборонюючий
жовтий сигнал світлофора», та виніс
постанову серії АА2№959458 від 09.10.2013 року,
згідно з якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у розмірі 500
гривень.

Вважає, що робітники міліції провів
відносно нього протиправні дії. Правил
дорожнього руху він не порушував і
заперечував свою причетність до цього.
Він пояснював інспектору, що жовтий
сигнал світлофора ввімкнувся вже після
того як він почав рух на зелений сигнал,
аварійної обстановки він не створював,
відеозапис інспекторами було зроблено
навмисно з того місця і в той момент
коли це їм було вигідно. Тому просить
суд скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою на нього було накладено
стягнення у розмірі 500 гривень як
незаконну у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов
підтримав.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Старобільського РВ ГУМВС України в
Луганській області Гнатенко О.О. в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій позов не визнав та
просив суд розглянути справу у його
відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження без
участі сторін.

Судом встановлені такі факти і
відповідні ним правовідносини.

09 жовтня 2013 року о 16 годині 45 хвилин
інспектором ВДАІ Старобільського РВ
ГУМВС України в Луганській області
Гнатенко О.О. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про те, що він 09 жовтня
2013 року о 16 годині 45 хвилин на
автомобілі CHERY AIS AMULET, номерний знак
НОМЕР_1 рухався по пл.. Базарній в м.
Старобільськ, де під час переїзду
регульованого перехрестя пл.. Базарної
та вул.. Шевченко в м. Старобільськ
проїхав перехрестя на забороняючий
жовтий сигнал світлофора, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

В графі свідки чи потерпілі свідки
скоєного правопорушення не значаться.
В графі пояснення правопорушника
позивач вказав, що з протоколом він не
згоден.

За вчинення вказаного правопорушення у
справі про адміністративне
правопорушення було винесено
постанову серії АА2 № 959458 від 09.10.2013
року та ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУоАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
проведено відповідно до вимог глав 18-19,
21-22 КУпАП, та додержанням вимог
«Інструкції з оформлення працівниками
Державноінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху».

Вказане адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2
ст.122 КУпАП і його дії вірно
кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні було
достовірно встановлено, що інспектором
ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС України
в Луганській області Гнатенко О.О. при
винесенні постанови у
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 від 09.10.2013 року у повному обсязі
встановлено усі обставини у справі, у
матеріалах справи міститься достатньо
доказів, які свідчать про наявність у
діях ОСОБА_1 складу інкримінованого
йому правопорушення, постанова
винесена компетентною особою,
обґрунтовано, з всебічним, повним і
об'єктивним дослідженням обставин
справи у їх сукупності, стягнення
накладено у межах санкції частини
статті, яка передбачає
відповідальність за скоєне
правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22
КУпАП, - при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне
застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,
оскільки КАС України вказане питання
не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд
повинен при розгляді вказаного позову
перевірити законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Суд вважає, враховуюче, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУоАП, вчинене правопорушення
малозначним, а тому суд застосовує
положення ст.22 КУпАП і вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і ст.ст. 22, 287-289,
293 КУпАП, «Інструкції з оформлення
працівниками Державноінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху» зареєстрованого в МЮУ
24.04.2009 року, Постанови КМУ від 9.07.2008р. №
606, керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 159-163 КАС
України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Старобільського РВ
ГУМВС України в Луганській області
Гнатенко Олексія Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 09
жовтня 2013 року- задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 09
жовтня 2013 року серія АА2 № 959458 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП - змінити.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Форощук