Справа № 734/3908/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 734/3908/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Соловей В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на постанову Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 17 грудня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа
управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Козелецького
районного суду Чернігівської області
із позовною заявою до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа
управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області про визнання протиправною та
скасування постанови.

Постановою Козелецького районного
суду Чернігівської області від 17
грудня 2013 р. позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, 16 травня 2013 року до
відповідача позивачем подана заява про
прийняття на примусове виконання
виконавчого листа № 2508/3217/2012,
виданого 18 квітня 2013 року Козелецьким
районним судом Чернігівської області,
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Козелецькому районі
Чернігівської області здійснити
перерахунок та виплату підвищень до
пенсії у розмірі однієї мінімальної
заробітної плати згідно вимог ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15%
мінімальної пенсії за віком згідно
вимог ст. 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
мінімальної пенсії, передбаченої ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 10 листопада
2010 року по 10 травня 2011 року включно, за
виключенням фактично виплачених сум за
вказаний період.

18 травня 2013 року відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного виконавчого листа.

12 червня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого
документа.

Зі змісту постанови від 12 червня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження вбачається, що рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області, на підставі
якого виданий виконавчий лист №
2508/3217/2012, боржником виконано частково, а
саме: проведено перерахунок необхідної
виплати.

Застосувати до боржника штрафні
санкції передбачені ст.ст. 75, 89 Закону
України «Про виконавче провадження» не
можливо, оскільки рішення суду боржник
не виконує у зв'язку із незалежними від
нього обставинами (відсутні кошти для
даного виду виплат). Рішення суду
виконати без участі боржника не
можливо, а тому виконавче провадження у
відповідності до ч. 3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
від підлягає закінченню.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Частиною першою статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 р. № 606-XIV встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 32 Закону № 606
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

За період з 18.05.2013 року (відкриття
виконавчого провадження) по 12.06.2013 року
(закінчення виконавчого провадження)
старший державний виконавець не вчинив
всіх необхідних дій дл належного
виконання рішення суду третьою особою.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що державним
виконавцем не було здійснено всі
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення суду.

При закритті виконавчого провадження
державний виконавець керувався
пунктом 11 частини першої статті 49
Закону № 606, відповідно до якого,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

За приписами частини третьої статті 75
даного Закону у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
Відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Судом першої інстанції встановлено, що
державним виконавцем не виконано
вимоги частини третьої статті 75 Закону
№ 606 щодо накладення на боржника штрафу
відповідно до статті 89 цього Закону та
внесення подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Крім того, як на підставу для
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець послався на ту
обставину, що боржник не виконує
рішення суду з незалежних від нього
обставин, так як у нього відсутні кошти
для даного виду виплат.

Колегія суддів не приймає такі доводи,
з огляду на судову практику
Європейського Суду з прав людини.

Так відповідно до рішення цього суду у
справі «Кечко проти України» від 8
листопада 2005 року, що є частиною
національного законодавства, органи
влади не можуть посилатися на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань. А тому
необґрунтованими та безпідставними є
посилання державного виконавця на
відсутність фінансування виплат особі,
яка постраждала внаслідок аварії на
ЧАЕС, оскільки це не позбавляє позивача
права на її отримання. Право позивача
на отримання даного виду пенсії
закріплено в Законі, гарантовано
державою та підтверджується рішенням
суду, яке є обов'язкове для виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 23.01.2014 р. (справа № К/800/18132/13).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення у
відповідності до норм матеріального
права при дотриманні норм
процесуального права, а тому підстави
для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на постанову Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 17 грудня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа
управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області про визнання протиправною та
скасування постанови залишити без
задоволення.

Постанову Козелецького районного суду
Чернігівської області від 17 грудня 2013
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 18.02.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.