Справа № 872/14634/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 173/2281/13-а
(2-а/173/51/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області

на постанову Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, третя особа
Верхньодніпровська райспоживспілка
про визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити пільгову
пенсію, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Управління
пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області (далі -
Відповідач), у якому просить визнати
протиправними дії Відповідача щодо
незарахування пільгового стажу,
зобов'язати УПФУ у
Верхньодніпровському районі
зарахувати йому до пільгового стажу за
Списком № 2 період роботи на державному
підприємстві «Завод «Керміконд» з
31.01.1984 року по 09.10.1991 року та призначити
пенсію на пільгових умовах - Список №2
по досягненню 55-річного віку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що запис у трудовій книжці підтверджує
факт його роботи у вказаний період на
посаді, що віднесена до Списку № 2,
обов'язкова атестація робочих місць за
умовами праці професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
була введена лише з 02.08.1992 року, а тому є
всі підстави для зарахування
пільгового стажу та призначення
пільгової пенсії.(а.с.13,14)

Відповідач проти задоволення
позову заперечував. (а.с.15,16)

Постановою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 вересня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному
обсязі. Зобов'язано Управління
пенсійного Фонду України у
Верхньодніпровському районі
зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи на
Державному підприємстві «Завод
«Керміконд» з 31.01.1984 року по 09.10.1991 року
як роботу зі шкідливими умовами праці,
передбаченому Списком № 2, відповідно
до розділу ХХХП Списку № 2 виробництв,
цехів, професій і посад, робота в яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №
1173 та зобов'язано Відповідача
призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових
умовах по досягненню 55 років
відповідно до вимог статті 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» з моменту
звернення, тобто, з 18.12.2012 року.

Судове рішення обґрунтовано тим,
що надані Позивачем документи і
допитані в судовому засіданні свідки
підтвердили факт роботи позивача
електрозварювальником, тобто, на
роботі, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2. Крім того, з урахуванням періодів
роботи на інших підприємствах, робота
на яких дає можливість на призначення
пенсії на пільгових умовах, Позивач має
необхідний стаж для призначення пенсії
на пільгових умовах за Списком № 2 та
досяг пенсійного віку для призначення
такої пенсії. (а.с.49-52)

Управління пенсійного фонду
України у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, не
погодившись із постановою суду, подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просило скасувати постанову
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що для призначення пільгової
пенсії трудової книжки недостатньо,
оскільки не можна визначити зайнятість
пільговою роботою повний робочий день,
крім того, у трудовій книжці не
зазначений вид зварювання, а правом на
пенсію на пільгових умовах
користуються лише електрозварники
ручного електрозварювання. Звертають
увагу на те, що підприємство, де
працював Позивач, ліквідовано у 2010
році, а пільговий стаж не можу бути
підтверджено показами свідків
безпосередньо у суді. Зазначають, що
Позивач звертався з документами лише
до прийомної громадян, але офіційної
заяви про призначення пенсії не
подавав. (а.с.55,56)

ОСОБА_1 надав заперечення на
апеляційну скаргу, відповідно до яких
просить залишити рішення суду без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення,
оскільки у трудовій книжці наявний
запис про його роботу за Списком № 2.
(а.с.70)

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до матеріалів справи,
18 грудня 2012 року ОСОБА_1 звертався до
Відповідача по питанню призначення
пенсії на пільгових умовах, про що
свідчить запис у Книзі звернень
громадян за № 3562 на що отримав
роз'яснення про необхідність надання
відповідних документів.

Відповідачем також підтверджено,
що ОСОБА_1 звертався до Управління у
порядку консультації, але заяви про
призначення пенсії ним подано не було.
(а.с.69)

Будь якого рішення щодо призначення
пенсії, чи Відмови у її призначенні
пенсійним органом не приймалось.

Зазначені обставини сторонами не
спростовано.

Крім того, сторонами визнано, що з
2010 року державне підприємство «Завод
«Керміконд» ліквідовано, тобто,
Позивач у своїх вимогах просив
зобов'язати районне УПФУ зарахувати
йому до пільгового стажу період роботи
на ліквідованому підприємстві, при
цьому до комісії із розгляду питань
щодо підтвердження періодів
пільгового стажу при Головному
управління ПФУ у Дніпропетровській
області ОСОБА_1 не звертався.

Постановляючи рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, надані
Позивачем документи і допитані в
судовому засіданні свідки підтвердили
факт роботи позивача
електрозварювальником, тобто, на
роботі, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2. Крім того, з урахуванням періодів
роботи на інших підприємствах, робота
на яких дає можливість на призначення
пенсії на пільгових умовах, Позивач має
необхідний стаж для призначення пенсії
на пільгових умовах за Списком № 2 та
досяг пенсійного віку для призначення
такої пенсії.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він не узгоджується з
приписами правових норм, що регулюють
спірні правовідносини.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.. 37 Постанови ПФУ
№ 22-1 від 25.11.2005 року « Про затвердження
порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» орган, що призначає
пенсію, розглядає питання про її
призначення тільки при зверненні особи
з відповідною заявою, передбаченою в
додатку № 4.

Згідно ст. 39 вищевказаної
Постанови, не пізніше 10 днів після
надходження заяви з необхідними для
призначення пенсії документами, орган,
що призначає пенсію, розглядає подані
документи та приймає рішення про
призначення пенсії.

Право особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію (стаття 43 Постанови).

Аналіз діючого законодавства
свідчить про те, що органом, який
призначає пенсію, є відповідне
Управління пенсійного фонду України.
Управління може прийняти певне рішення
щодо призначення чи відмови у
призначенні пенсії лише після
надходження заяви, а прийняті
Управлінням рішення оформляються
розпорядженням.

Однак , із належно оформленою
заявою про призначення пенсії Позивач
до УПФУ не звертався та будь якого
рішення щодо призначення, чи відмови у
призначенні пенсії Позивачу
Відповідачем не приймалось.

З вимогами про визнання
бездіяльності УПФУ у
Верхньодніпровському районі
протиправною, чи будь-якими іншими
вимогами з цього приводу Позивач до
суду не звертався.

Відповідно до частини 4 статті 195
КАС України суд апеляційної інстанції
не може розглядати позовні вимоги, що
не були заявлені у суді першої
інстанції.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що довільне
звернення Позивача до Відповідача про
надання права на одержання пенсії, як і
надання відповіді на таке звернення із
зазначенням про відсутність такого
права з огляду на ті документи, копії
яких були долучені Позивачем, не
свідчать про протиправність дій
Відповідача при виконанні покладених
на нього обов'язків по призначенню
пенсії.

Крім того, суд першої інстанції,
покладаючи на районне управління
пенсійного фонду обов'язок по
зарахуванню до пільгового стажу
спірного періоду роботи Позивача,
залишив поза увагою, що цей період
роботи стосується підприємства, яке з
2010 року ліквідовано і що питання
підтвердження спірного періоду роботи
і зарахування його до пільгового стажу
відноситься до компетенції
відповідної Комісії при Головному УПФУ
у Дніпропетровській області, куди
ОСОБА_1 не звертався і рішення якою з
цього питання не приймалось.

З огляду на вказане, не підлягають
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1
зобов'язання УПФУ у
Верхньодніпровському районі
зарахувати йому до пільгового стажу
спірного періоду роботи на
ліквідованому підприємстві та
зобов'язання призначити йому пенсію на
пільгових умовах, оскільки, як зазначає
Відповідач, і що не спростовано ніякими
доказами, заяви про призначення пенсії
відповідно до Додатку 4 Позивач до
Відповідача не подавав і ніякого
рішення з цього приводу останнім не
приймалось. А вирішення питання щодо
підтвердження спірного періоду стажу
роботи та включення його до пільгового
стажу на ліквідованому підприємстві
знаходиться поза межами компетенції
Відповідача.

Отже, такі вимоги саме до Відповідача є
передчасними і не свідчить про
наявність спірних правовідносин між
сторонами саме з цих питань, а тому у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити саме з указаних підстав,
оскільки такі питання УПФУ у
Верхньодніпровському районі фактично
не вирішувалися в передбаченому
законом порядку.

За таких обставин та відповідно до
приписів статті 202 КАС України,
оскаржувана постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог з
огляду на передчасне звернення до суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що
із додатково наданих УПФУ до
апеляційного суду документів слідує,
що після оголошеної у судовому
засіданні 19 грудня 2013 року перерви,
ОСОБА_1 20 грудня 2013 року звернувся до
УПФУ із заявою про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах та,
відповідно до протоколу № 170 від 16.01.2014
року, така пенсія йому призначена із
дня звернення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Постанову Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 вересня 2013 року -
скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити з огляду на передчасне
звернення до суду.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови
виготовлено 14 лютого 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко