Справа № 826/711/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/711/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваторія» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.03.2013 року по справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваторія» до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до ДПІ у Деснянському
районі м. Києва ДПС у якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 29.10.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.03.2013 року в задоволені позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 25.0.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваторія» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.03.2013 року - залишити без
змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, у період з 01.10.2012 року по
05.10.2012 року ДПІ у Деснянському р-ні м.
Києва ДПС на підставі наказу № 1187 від
28.09.2012 року, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,
пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.12 ст. 82
Податкового кодексу України було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податків та зборів
(обов'язкових платежів) по
взаємовідносинам з TOB "Альфакем
Україна", TOB "Мембрана Техно-Імпульс", TOB
"Еліт Консалт" за весь період
взаємовідносин, за результатами якої
складено акт від 12.10.2012 року №
3255/22-40/32705154 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п.
2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629
Цивільного кодексу України, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого згідно
з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України на підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято ППР № ,
відповідно до якого позивачу було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 124
141,00 грн. (за основним платежем -103 052,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями-21 089,00 грн.).

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд прийшов
до висновку про необхідність відмовити
в задоволені позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи,
підставою для збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 124 141,00 грн. було
заниження позивачем суми податку на
додану вартість за березень, квітень 2011
року, вересень -грудень 2011 року, січень -
травень 2012 року на суму 103 052,00 грн., в т.ч.
за березень 2011 року на суму 10 000,00 грн.,
за квітень 2011 року на суму 8 700,00 грн., за
вересень 2011 року на суму 7 333,00 грн., за
жовтень 2011 року на суму 6 667,00 грн., за
листопад 2011 року на суму 8 333,00 грн., за
грудень 2011 року на суму 13 333,00 грн., за
січень 2012 року на суму 14 167,00 грн., за
лютий 2012 року на суму 13 333,00 грн., за
березень 2012 року на суму 5 251,00 грн., за
квітень 2012 року на суму 5 476,00 грн., за
травень 2012 року на суму 10 459,00 грн.

Перевіркою встановлено, що між
позивачем (Замовник) в особі директора
Раміка В.В. та TOB "Альфакем Україна"
(Виконавець) в особі директора Радкевич
Л.Г. було складено та підписано
наступні договори:

- договір надання послуг з
обслуговування сантехнічних систем №
АУ/04/11-02 від 01.02.2012 року, згідно умов
якого Виконавець зобов'язувався
надавати послуги з ремонту і
обслуговування зовнішніх мереж
каналізації за адресою: 02660, м. Київ, вул.
Червоноткацька, 84, корпус 26. Вартість
послуг з обслуговування сантехнічних
систем -56 000,00 грн. Термін дії договору -
з дати підписання та діяв до 30.12.2012 року;

- договір надання послуг № АУ/03/11-02 від
01.02.2012 року, згідно умов якого
Виконавець взяв на себе
відповідальність за виконання робіт з
очищення ділянки від сміття та вивозу
сміття. Вартість послуг - 24 000,00 грн.
Термін дії договору - з дати підписання
та діяв до 31.12.2012;

- договір № АУ/02/11-03 від 01.03.2012 року,
згідно умов якого Виконавець
зобов'язувався надавати послуги з
прочищення каналізаційної мережі за
адресою: 02660, м. Київ, вул.
Червоноткацька, 84, корпус 26. Вартість
послуг - 42 000,00 грн. Термін дії договору -
з дати підписання та діяв до 31.12.2012 року;

- договір № АУ/03/11-03 від 01.03.2012 року,
згідно умов якого Виконавець
зобов'язувався за завданням Замовника
надавати послуги з технічного
обслуговування будівлі. Вартість
послуг - 38 000,00 грн. Термін дії договору -
з дати підписання та діяв до 31.12.2012 року.

Також, в матеріалах справи наявні копії
наступних укладених між TOB "Акваторія" в
особі директора Раміка В.В. та TOB
"Альфакем Україна" в особі директора
Радкевич Л.Г. договорів:

- договір про надання послуг № АУ/08/11-12
від 01.12.2011 року, згідно умов якого TOB
"Альфакем Україна" (Виконавець)
зобов'язувався за завданням позивача
(Замовник) надавати послуги з
профілактичного обслуговування систем
опалення. Вартість послуг -36 000,00 грн.
Термін дії договору - з дати підписання
та діяв до 31.12.2011 року;

- договір підряду № АУ/01/11-11 від 01.11.2011
року, згідно умов якого TOB "Альфакем
Україна" (Підрядник) зобов'язувався за
завданням позивача (Замовник)
виконувати комплекс ремонтних робіт та
прочищення каналізаційної мережі по
вул. Червоноткацька, 84 Деснянського
району м. Києва. Вартість робіт - 50 000,00
грн. Термін дії договору - з дати
підписання та діяв до повного
виконання Сторонами своїх зобов'язань
за цим договором;

- договір про надання послуг № АУ/09/11-12
від 01.12.2011 року, згідно умов якого TOB
"Альфакем Україна" (Виконавець)
зобов'язувався за завданням позивача
(Замовник) надавати послуги з
обслуговування системи
електропостачання. Вартість послуг - 44
000,00 грн. Термін дії договору - з дати
підписання та діяв до 31.12.2011 року;

- договір надання послуг з
обслуговування сантехнічних систем №
АУ/05/11-01 від 03.01.2012, згідно умов якого TOB
"Альфакем Україна" (Виконавець)
зобов'язувався надавати послуги з
обслуговування сантехнічних мереж за
адресою: 02660, м. Київ, вул.
Червоноткацька, 84, корпус 26. Вартість
послуг - 36 000,00 грн. Термін дії договору -
з дати підписання та діяв до 31.12.2012;

- договір про надання послуг № АУ/11/11-01
від 03.01.2012 року, згідно умов якого TOB
"Альфакем Україна" (Виконавець)
зобов'язувався за завданням позивача
(Замовник) надавати послуги з
профілактичного обслуговування систем
водопостачання. Вартість послуг - 49 000,00
грн. Термін дії договору - з дати
підписання та діяв до 31.12.2012.

На виконання вищевказаних договорів TOB
"Альфакем Україна" було виписано на
адресу позивача податкові накладні,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Крім цього, в матеріалах справи наявні
копії наступних укладених між TOB
"Акваторія" в особі директора Раміка
В.В. та TOB "Мембрана Техно-Імпульс" в
особі директора Остапенко O.B.
договорів:

- договір про надання послуг № М/03/2011-3
від 01.03.2011 року, згідно умов якого TOB
"Мембрана Техно-Імпульс" (Підрядчик)
зобов'язувався за завданням позивача
(Замовник) надавати послуги з
обслуговування системи
електропостачання. Вартість послуг - 25
000,00 грн. Термін дії договору - з дати
підписання та діяв до 31.12.2011 року;

- договір надання послуг з
обслуговування сантехнічних систем №
М/03/2011-2 від 01.03.2011, згідно умов якого TOB
"Мембрана Техно-Імпульс" (Виконавець)
зобов'язувався надавати послуги з
ремонту і обслуговування сантехнічних
мереж за адресою: 02660, м. Київ, вул.
Червоноткацька, 84, корпус 26. Вартість
послуг - 35 000,00 грн. Термін дії договору -
з дати підписання та діяв до 30.12.2011 року;

- договір про надання послуг № М/04/2011-8
від 02.04.2011 року, згідно умов якого TOB
"Мембрана Техно-Імпульс" (Виконавець)
зобов'язувався надати позивачу
(Замовник) послуги з технічного
обслуговування офісної та комп'ютерної
техніки. Вартість послуг -13 200,00 грн.
Термін дії договору - з дати підписання
та діяв до 31.12.2011 року;

- договір про надання послуг № М/04/2011-15
від 11.04.2011 року, згідно умов якого TOB
"Мембрана Техно-Імпульс" (Виконавець)
зобов'язувався за завданням позивача
(Замовник) надавати послуги з миття
вікон на висоті. Вартість послуг - 24 000,00
грн. Термін дії договору - з дати
підписання та діяв до 31.12.2011 року;

- договір про надання послуг № М/04/2011-18
від 18.04.2011 року, згідно умов якого TOB
"Мембрана Техно-Імпульс" (Виконавець)
зобов'язувався за завданням позивача
(Замовник) надавати послуги з миття
вікон на висоті. Вартість послуг - 15 000,00
грн. Термін дії договору - з дати
підписання та діяв до 31.12.2011 року.

На виконання вищевказаних договорів TOB
"Мембрана Техно-Імпульс" було виписано
на адресу позивача податкові накладні,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи містяться
копії наступних укладених між TOB
"Акваторія" в особі директора Раміка
В.В. та TOB "Еліт Консалт" в особі
директора Кропивенко О.С. договорів:

- договір про надання послуг № 10-02 від
03.10.2011 року, згідно умов якого TOB "Еліт
Консалт" (Виконавець) зобов'язувався за
завданням позивача (Замовник) надавати
послуги з профілактичного
обслуговування систем опалення.
Вартість послуг - 40 000,00 грн. Термін дії
договору - з дати підписання та діяв до
31.12.2011 року;

- договір про надання послуг № 09-10 від
12.09.2011 року, згідно умов якого TOB "Еліт
Консалт" (Підрядчик) зобов'язувався за
завданням позивача (Замовник) надавати
послуги з обслуговування
водопостачання. Вартість послуг - 20 000,00
грн. Термін дії договору - з дати
підписання та діяв до 31.12.2011 року;

- договір надання послуг з
обслуговування сантехнічних систем №
09-07 від 07.09.2011 року, згідно умов якого TOB
"Еліт Консалт" (Виконавець)
зобов'язувався надавати послуги з
ремонту і обслуговування сантехнічних
мереж за адресою: 02660, м. Київ, вул.
Червоноткацька, 84, корпус 26. Вартість
послуг - 24 000,00 грн. Термін дії договору -
з дати підписання та діяв до 31.12.2011 року.

На виконання вищевказаних договорів TOB
"Еліт Консалт" було виписано на адресу
позивача податкові накладні, копії
вказаних документів наявні в
матеріалах справи.

Разом з тим, перевіркою позивача було
встановлено, що TOB "Альфакем Україна", TOB
"Мембрана Техно-Імпульс" та TOB "Еліт
Консалт" не надавали позивачу
відповідні послуги, а лише виписували
податкові накладні з метою "штучного"
формування податкового кредиту без
мети фактичного надання послуг TOB
"Акваторія".

Відповідач зазначив, що суми ПДВ по
податковим накладним, виписаним
вищевказаними контрагентами, були
безпідставно включені позивачем до
складу податкового кредиту в сумі 103
052,00 грн., в т.ч. в березні 2011 року в сумі 10
000,00 грн., в квітні 2011 року в сумі 8 700,00
грн., у вересні 2011 року в сумі 7 333,00 грн.,
в жовтні 2011 року в сумі 6 667,00 грн., в
листопаді 2011 року в сумі 8 333,00 грн., в
грудні 2011 року в сумі 13 333,00 грн., в січні
2012 року в сумі 14 167,00 грн., в лютому 2012
року в сумі 13 333,00 грн., в березні 2012 року
в сумі 5 251,00 грн., в квітні 2012 року в сумі
5 476,00 грн., в травні 2012 року в сумі 10 459,00
грн., у зв'язку з чим позивачем було
порушено вимоги чинного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що старшим
слідчим СВ ДПІ у Оболонському районі м.
Києва ДПС майором податкової міліції
Понько СІ. 04.06.2012 року було порушено
кримінальну справу № 75-00197, з
матеріалів якої вбачається, що реально
діючими суб'єктами підприємницької
діяльності з використанням реквізитів,
поточних рахунків і печаток
підприємств TOB "Альфакем Україна"
(перебуває на обліку в ДПІ у
Печерському районі м. Києва), TOB
"Мембрана Техно-Імпульс" (перебуває на
обліку в ДПІ у Печерському районі м.
Києва), TOB "Еліт Консалт" (перебуває на
обліку в ДПІ у Печерському районі м.
Києва) було ухилено від сплати
податків.

В ході проведення заходів досудового
слідства було встановлено, що до
організації та здійснення незаконної
діяльності з використанням реквізитів,
поточних рахунків та печаток TOB
"Альфакем Україна", TOB "Мембрана
Техно-Імпульс" та TOB "Еліт Консалт" має
безпосереднє відношення гр. ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1

У вказаній злочинній діяльності гр.
ОСОБА_7 допомагали гр. ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який здійснював пошук та
спілкування з клієнтами, перевезення
та передачу грошових коштів клієнтам,
та гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
здійснювала ведення бухгалтерії
підприємств з ознаками "транзитності"
та "фіктивності", складання первинної
фінансово-господарської документації,
податкової звітності, спілкування з
бухгалтерами підприємств - замовниками
послуг.

З матеріалів кримінальної справи №
75-00197 вбачається наявність в діях
невстановлених осіб, які створювали
фіктивні підприємства TOB "Альфакем
Україна", TOB "Мембрана Техно-Імпульс" та
TOB "Еліт Консалт", що використовувалися
з метою прикриття незаконної
діяльності гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр.
ОСОБА_9, ознак злочину, передбаченого ч.
1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що ДПІ у Печерському районі
м. Києва була проведена документальна
невиїзна перевірка TOB "Еліт Консалт" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 02.08.2011
по 31.10.2011, за результатами якої складено
акт від 28.12.2011 року № 1677/23-9. Перевіркою
встановлено, що вказане підприємство
не знаходилось за зазначеною в
установчих документах адресою.

Від СВ ПМ ДПА у м. Києві податковим
органом було отримано постанову від
25.11.2011 року старшого слідчого з ОВС
підполковника податкової міліції
Горожанова В.А. про порушення
кримінальної справи від 02.11.2011 року №
56-298 за фактом фіктивного
підприємництва шляхом створення TOB
"Еліт Консалт".

Від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.
Києва податковим органом було отримано
службову записку від 03.10.2011 року №
12622/26-06/38 з висновком спеціаліста
Науково-дослідного експертного
криміналістичного центру при
управлінні МВС України на
Південно-західній залізниці Красюка
І.П. від 21.09.2011 року № 353, згідно якого
підписи від імені директора TOB "Еліт
Консалт" Кропивенка О.С. в податковій
звітності та реєстраційних документах
виконані іншою особою.

Крім цього, ДПІ у Печерському районі м.
Києва була проведена зустрічна звірка
TOB "Альфакем Україна" щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків ПП "Тонкар" за
період 01.11.2011 року по 30.04.2012 року, за
результатами якої складено акт від
13.06.2012 року № 1835/22-4/37317518. Перевіркою
встановлено, що TOB "Альфакем Україна" за
податковою адресою не знаходилось,
податковим органом не було встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій TOB "Альфакем
Україна", встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення ст. 22, ст. 185
Податкового кодексу України. За
результатами перевірки не
підтверджено задекларовані TOB
"Альфакем Україна" податкові
зобов'язання з ПДВ за період з 01.11.2011
року по 30.04.2012 року та не підтверджено
задекларований TOB "Альфакем Україна"
податковий кредит з ПДВ по
контрагенту-постачальнику ПП "Тонкар".

ДПІ у Печерському районі м. Києва була
також проведена зустрічна звірка TOB
"Альфакем Україна" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.10.2009 по 30.07.2012, за
результатами якої складено акт від
10.09.2012 № 3645/22-4/36678727. Звіркою
встановлено, що TOB "Альфакем Україна" за
податковою адресою не знаходилось.

В провадженні СВ ДПІ в Оболонському
районі м. Києва ДПС знаходиться
кримінальна справа № 75-00197, порушена за
фактом фіктивного підприємства при
створенні деяких підприємств, зокрема,
TOB "Альфакем Україна" за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205
Кримінального кодексу України.

Також, ДПІ у Печерському районі м. Києва
була проведена зустрічна звірка TOB
"Мембрана Техно-Імпульс" з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з TOB ВК "Балтекс" за
період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.
Перевіркою встановлено, що TOB "Мембрана
Техно-Імпульс" та його посадові особи
за місцезнаходженням підприємства не
знаходились, господарські операції
щодо придбання TOB "Мембрана
Техно-Імпульс" товарів (робіт, послуг)
на адресу контрагентів -постачальників
та продажу товарів (робіт, послуг) на
адресу контрагентів - покупців не
підтвердились стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
відсутності майна, трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а
саме:

1) зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній

волі;

4) правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним;

6) правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 ЦК України передбачені
підстави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. З ГК України під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до ч. 2 ст. З ГК України
господарська діяльність, яка
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Враховуючи вищевикладені обставини та
виходячи зі змісту вищевказаних норм
закону, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
укладені між позивачем та його
контрагентами правочини не
відповідають моральним засадам
суспільства, порушують публічний
порядок, спрямовані не на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними.

При цьому, пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно приписів пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК
України господарська діяльність
-діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відсутність доказів надання послуг
позивачеві, виключає можливість
причинно-наслідкового зв'язку витрат з
господарською діяльністю позивача,
зокрема, будь-яке використання
набутого на підставі договору у
господарській діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України
передбачено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
(послуг), на вимогу покупця, та є
підставою для нарахування податкового
кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що наведені вище обставини є
достатніми для висновку про те, що
господарська операція з надання
контрагентами послуг та отримання їх
позивачем фактично не мала товарного
характеру, угоди з надання відповідних
послуг не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені цими угодами.

Враховуючи, що послуги TOB "Альфакем
Україна", TOB "Мембрана Техно-Імпульс" та
TOB "Еліт Консалт" позивачу фактично не
надавались, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач неправомірно
включив до складу податкового кредиту
суми податку на додану вартість за цими
господарськими операціями.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваторія» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.03.2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваторія» -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.03.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.