Справа № 9101/56294/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/9382/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 20 грудня 2011 року

у справі № 2а/0470/9382/11

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача
Західно-Донбаської об'єднаної

Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області

Державної
податкової служби,

вул.
Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград,
51413;

про скасування актів,
-

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14 липня 2011 року
№№ та .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Бондар М.В.)
своєю постановою від 20 грудня 2011 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
фахівцями контролюючого органу
доведена сумнівність укладених
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 з ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», ТОВ
«Южторгкомпані» та ТОВ «Віст-Оіл» угод.
Отже, первинні бухгалтерські документи
є такими, що не відповідають сутності
та не несуть доказовості відносно
змісту здійснених операцій, не є
документами, які можуть бути підставою
для відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
на час здійснення господарських
операцій усі учасники господарських
правовідносин були зареєстровані як
суб'єкти господарювання та платники
ПДВ. Придбане насіння соняшника було
перероблено в олію та в подальшому
реалізовано. Рух товару за правочинами,
які ДПІ вважає нікчемними,
підтверджується відповідними
документами бухгалтерського та
податкового обліку.

Крім того, а ні контролюючий орган, а ні
суд першої інстанції не зазначили
жодної з підстав, яка б свідчила про
нікчемність вчинених правочинів.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 10 травня по
14 червня 2011 року уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна планова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 63-17/2- від 21.06.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення:

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу
України;

статті 13 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92;

підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1,
7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, постачальником ТОВ
«ВВМ-Вилиджтрейд» до ДПІ у
Центральному районі міста Миколаєва
декларації з податку на прибуток за 2009
та І квартал 2010 року, відповідно,
додатки К1/1, не надавались; ДПІ у
Центральному районі міста Миколаєва
місцезнаходження Товариства не
встановлено, укладені ТОВ
«ВВМ-Вилиджтрейд» правочини ДПІ у
Центральному районі міста Миколаєва
визнані нікчемними.

Невиїзною документальною перевіркою
по постачальнику ТОВ «Южторгкомпані»,
відносно якого порушено провадження у
справі про банкрутство, кількісний
склад працівників не визначено; ВМП ДПІ
у Жовтневому районі Миколаївської
області надано відповідь про
відсутність Товариства за місцем
реєстрації.

Постачальник ТОВ «Віст-Оіл» - мав
взаємовідносини із суб'єктом
господарювання, діяльність якого
здійснювалась поза межами правової
відповідальності.

Крім того, Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 реалізація олії
соняшникової здійснювалась нижче ціни
придбання насіння соняшника, яке
використано на виготовлення олії.

На підставі Акту перевірки, 14 липня 2011
року керівником контролюючого органу
прийняті податкові
повідомлення-рішення №№ та
.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, та відповідно до абзацу
другого пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов'язання

за платежем - податок з доходів
фізичних осіб, у розмірі 112.539,91 грн. за
основним платежем;

за платежем - податок на додану
вартість, у розмірі 150.958,00 грн. за
основним платежем та 37.739,50 грн.
штрафних (фінансових) санкцій;

відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією контролюючого органу, з чим
погодився суд першої інстанції,
здійснені Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 з ТОВ
«ВВМ-Вилиджтрейд», ТОВ «Южторгкомпані»
та ТОВ «Віст-Оіл» господарські
операції є нікчемними. Отже, первинні
бухгалтерські документи є такими, що не
відповідають сутності та не несуть
доказовості відносно змісту
здійснених операцій.

Так, з огляду на приписи статті 228
Цивільного кодексу України, є таким, що
порушує публічний порядок, а отже -
нікчемним, правочин, вчинений з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства. І головною
особливістю нікчемного правочину є
відсутність необхідності визнання
такого правочину недійсним в судовому
порядку. Надається можливість просто
відмовитися від виконання зобов'язань
без рішення суду.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що
склалися у суспільстві, використання
всупереч закону колективної, державної
або приватної власності з корисливою
метою, приховування юридичними особами
від оподаткування прибутків та
доходів, суперечить засадам
суспільства.

В той же час, висновок щодо
відповідності того чи іншого правочину
вимогам закону, а особливо моральним
засадам суспільства, вимагає
серйозного юридичного аналізу. При
цьому, умисел на приховування,
наприклад, від оподаткування прибутків
та доходів суб'єкта угоди, може бути у
певної посадової особи суб'єкта
підприємницької діяльності, що також
має на меті доведення певними засобами
доказування.

Фахівці контролюючого органу, з огляду
на обов'язок доказування правомірності
свого рішення, зобов'язані були
з'ясувати всі обставини взаємовідносин
сторін та доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи мала місце
господарська операція, чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не
є очевидною. Жодних встановлених
судовим рішенням обставин, які не
підлягають доказуванню, немає.

Виходячи з визначення первинного
документу як такого, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення;
бухгалтерський облік є не просто
документообігом, а певним порядком
фіксації фактів здійснення
господарських операцій.

Слід вказати, згідно до Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- фізичними особами, затвердженого
Наказ Державної податкової
адміністрації України 24.12.2010 N 1003, факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та у повній мірі, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані за обліком
та підтверджують наявність зазначених
фактів.

Натомість, Акт перевірки № 63-17/2-
від 21.06.2011р. наведеним вище вимогам не
відповідає.

Тобто, у Акті перевірки немає жодного
посилання на первинні або інші
документи, зафіксовані за обліком, які
нібито не відповідають сутності та не
несуть доказовості відносно змісту
здійснених операцій.

Крім того, окремою підставою для
збільшення суми грошового зобов'язання
став факт реалізації олії соняшникової
нижче ціни придбання насіння
соняшника, яке використано на
виготовлення олії.

Собівартість як економічна категорія
являє собою відокремлену частину
вартості. Основу цієї категорії
становлять вартість спожитих засобів
виробництва і вартість необхідного
продукту. В конкретно економічному
розумінні собівартість - це грошовий
вираз витрат підприємця на виробництво
і реалізацію продукції (робіт, послуг).

Собівартість одиниці продукції
визначається за допомогою певних
методів. Їх вибір залежить від
особливостей технології та
організації виробництва, характеру
продукції, що виробляється.

А ні акт перевірки, а ні матеріали
справи не містять відомостей, які б
свідчили про продаж олії соняшникової
нижче ціни придбання насіння
соняшника.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності Фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2011 року у справі № 2а/0470/9382/11
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності Фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 14
липня 2011 року №№ та .

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанову складено у повному
обсязі 28 жовтня 2013 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна