Справа № 265/7778/13-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7778/13-а
Провадження № 2-а/265/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарях Хайтуловій Я.В.,
Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 1918 від 25 вересня 2013 року
про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень. В
обгрутнування заявлених вимог
посилалася на те, що за результатами
ревізії комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління» за період з 01 жовтня 2011
року по 31 липня 2013 року державною
фінансовою інспекцією було складено
акт ревізії від 16 вересня 2013 року №
05-860/028, відповідно якого складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 18 вересня 2013 року та
постанова від 25 вересня 2013 року про
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень. Порушення, внаслідок яких
винесені зазначені документи,
полягають в наступному: введення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку, внесення
недостовірних даних по регістрів
бухгалтерського обліку і первинних
документів; проведено зайве списання
будівельних матеріалів у сумі 49400,76
гривень за період з 01 жовтня 2011 року по
16 вересня 2013 року. Вона з даним
правопорушенням не згодна, тому як в
силу своїх посадових обов'язків та
спеціальності, не маючи бухгалтерської
та/або інженерної освіти не можу
кваліфікувати правильність чи
обґрунтованість, а тим, паче,
необхідність складання первинних
документів бухгалтерського обліку та
дефектного акту з будівництва. На
підставі наведеного просила визнати
протиправною та скасування постанови
№ 1918 від 25 вересня 2013 року про
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень.

У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені нею позовні вимоги
та надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Просила
позов задовольнити.

Представник відповідача Шевченко І.Г.,
діюча на підставі довіреності,
заперечувала проти задоволення позову.
В обґрунтування своїх заперечень
посилалася на те, що ревізією
встановлено, що КП «МТТУ» списані
будівельні матеріали на капітальний та
поточний ремонти будівель та
електротранспорт, які знаходилися на
балансі КП «МТТУ», без розроблення
документів, за якими визначаються
виявлені дефекти та фізичні обсяги
робіт (дефектний акт із зазначенням
умов виконання робіт), що призвело до
внесення недостовірних даних до
регістрів бухгалтерського обліку і
первинних документів. ОСОБА_1 є
інженером по нормуванню праці, яка
згідно своїх посадових обов'язків
відповідає за складання первинних
документів. На підставі зазначеного
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, за наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в
КП «Маріупольське
трамвайно-тролейбусне управління» на
посаді інженера по нормуванню праці з 29
листопада 1993 року, про що свідчить
запис у трудовій книжці останньої
(а.с.18).

Статтею 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено право органу державного
фінансового контролю, зокрема,
накладати на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ,
адміністративні стягнення.

Порядком оформлення органами
державної контрольно - ревізійної
служби в Україні матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженого наказом Голови КРУ від
12.03.2009 р № 52 передбачено складання
посадовими особами протоколів про
адміністративні правопорушення за ст.
164-2 КУпАП.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 18 вересня 2013 року,
при проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«МТТУ» за період з 01 жовтня 2011 року по 31
липня 2013 року виявлено ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку; внесення
недостовірних даних до регістрів
бухгалтерського обліку і первинних
документів (меморіальний ордер № 13,
акт-приймання виконаних робіт форма №
2); проведено зайве списання
будівельних матеріалів у сумі 49400,76
гривень за період з 01 жовтня 2011 року по
16 вересня 2013 року, що є порушенням п.8 ст.
9 «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні.
Зазначене порушення допущено ОСОБА_1
(а.с. 39).

При цьому у протоколі підпис ОСОБА_1 або
відповідні пояснення відсутні.

Постановою № 1918 від 25 вересня 2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 164-2 ч.1 КпАП
України та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 255
гривень (а.с. 38).

Частина 1 статті 164-2 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
приховування в обліку валютних та
інших доходів, непродуктивних витрат і
збитків, відсутність бухгалтерського
обліку або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентарізацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
по відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і
безгосподарності.

Згідно з вимогами ст.164-2 КУпАП
суб'єктами даного правопорушення є
посадові особи підприємств, установ та
організацій, на які покладені
відповідні обов'язки.

Відповідно до статті 8 ч.3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники)
або уповноважений орган (посадова
особа), який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Отже, головний бухгалтер чи особа, на
яку покладено ведення бухгалтерського
обліку підприємства, забезпечує
дотримання на підприємстві
встановлених єдиних методологічних
починань бухгалтерського обліку,
складання та надання у встановлені
строки фінансової звітності.

З наданої КП «ММТУ» на запит суду копії
посадової інструкції інженера по
нормуванню праці трамвайних депо,
затвердженої начальником КП «МТТУ» 05
травня 1999 року, що діяла у період
виявлених порушень, судом встановлено,
що ОСОБА_1 не є посадовою особою, що
здійснює керівництво підприємством, та
до службових обов'язків останньої не
входило ведення бухгалтерського
обліку, внесення даних до регістрів
бухгалтерського обліку і первинних
документів.

Пункт 24, яким на ствердження
представника відповідача на ОСОБА_1
покладено обов'язок щодо складання
первинної документації по проведенню
будівельно-ремонтних робіт, у
Посадовій інструкції інженера по
нормуванню праці трамвайних депо,
затвердженої начальником КП «МТТУ» 05
травня 1999 року, взагалі відсутній.

Таким чином, оскільки ні
законодавством, ні Посадовою
інструкцією на позивачку не покладена
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку, вона не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-2 КУпАП, та не може бути притягнута до
адміністративної відповідальності як
посадова особа за дії, які не входили до
її службових обов'язків.

З наведених обставин суд приходить до
висновку, що в порушення вимог ст. 280
КУпАП посадовою особою, якою винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
всебічно та повно не з'ясовано чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
заподіяно майнову шкоду.

На підставі викладеного, суд вважає, що
постанова Державної фінансової
інспекції в Донецькій області №1918 від
25 вересня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
порушення ч.1 ст. 164-2 КУпАП винесена
незаконно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України , суд -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 1918 від 25 вересня 2013 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Адамова