Справа № 826/18053/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року 09:32 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом до третя особаДержавного
підприємства зовнішньоекономічної
діяльності «Укрінтеренерго»
Державної фінансової інспекції в м.
Києві Державна фінансова інспекція в
Івано - Франківській області
проскасування частково вимоги від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство
зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» (далі по тексту -
позивач) звернулось з позовом до
Державної фінансової інспекції в м.
Києві (далі по тексту - відповідач),
третя особа - Державна фінансова
інспекція в Івано - Франківській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, що викладена в листі
- «відшкодувати витрати за незаконно
сплачені штрафні санкції на загальну
суму 695,7тис.грн. у відповідності до норм
чинного законодавства України (п. 2
- «зменшити вартість виконаних робіт на
загальну суму 156,2тис.грн. та
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість
контрагентів на зазначену вище суму;
стягнути з контрагентів кошти в сумі
156,2тис.грн. у відповідності до статей 22,
623 Цивільного кодексу України, в тому
числі шляхом проведення претензійно -
позовної роботи з контрагентами на
зазначену суму» (п. 3 вимоги);
- «забезпечити повернення коштів в сумі
64.2тис.грн. у відповідності до вимог
чинного законодавства України;
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
в сумі 3,8тис.грн. (п. 6 вимоги);
- «зменшити вартість виконаних робіт на
загальну суму 52 591,80грн. та відобразити
в бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість контрагентів на
зазначену вище суму; стягнути з
контрагентів кошти в сумі 52 591,80грн. у
відповідності до статей 22, 623
Цивільного кодексу України, в тому
числі шляхом проведення претензійно -
позовної роботи з контрагентами на
зазначену суму» (п. 7 вимоги);
- «відобразити дебіторську
заборгованість за КП
«Водотеплосервіс» на загальну суму
236,96тис.грн.; забезпечити стягнення
коштів на загальну суму 236,96тис.грн., в
тому числі з осіб, з вини яких допущене
вищезазначене порушення» (п. 9 вимоги).
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що оскаржувані
пункти вимоги прийняті відповідачем
необґрунтовано та неправомірно, а тому
підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач та третя особа проти позову
заперечили з тих підстав, що
оскаржувані вимоги прийняті
В судовому засіданні 10.02.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Державною фінансовою інспекцією
в місті Києві проведено планову
ревізію фінансово - господарської
діяльності Державного підприємства
зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» за період з 01.10.2010р. по
31.05.2013р. за результатами якої 06.09.2013р.
складено акт №05-21/199.
На підставі акту №05-21/199 відповідачем
прийнято лист - вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень від
- «відшкодувати витрати за незаконно
сплачені штрафні санкції на загальну
суму 695,7тис.грн. у відповідності до норм
чинного законодавства України (п. 2
- «зменшити вартість виконаних робіт на
загальну суму 156,2тис.грн. та
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість
контрагентів на зазначену вище суму;
стягнути з контрагентів кошти в сумі
156,2тис.грн. у відповідності до статей 22,
623 Цивільного кодексу України, в тому
числі шляхом проведення претензійно -
позовної роботи з контрагентами на
зазначену суму» (п. 3 вимоги);
- «забезпечити повернення коштів в сумі
64.2тис.грн. у відповідності до вимог
чинного законодавства України;
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
в сумі 3,8тис.грн. (п. 6 вимоги);
- «зменшити вартість виконаних робіт на
загальну суму 52 591,80грн. та відобразити
в бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість контрагентів на
зазначену вище суму; стягнути з
контрагентів кошти в сумі 52 591,80грн. у
відповідності до статей 22, 623
Цивільного кодексу України, в тому
числі шляхом проведення претензійно -
позовної роботи з контрагентами на
зазначену суму» (п. 7 вимоги);
- «відобразити дебіторську
заборгованість за КП
«Водотеплосервіс» на загальну суму
236,96тис.грн.; забезпечити стягнення
коштів на загальну суму 236,96тис.грн., в
тому числі з осіб, з вини яких допущене
вищезазначене порушення» (п. 9 вимоги).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закон
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Відповідно до ст. 1 зазначеного закону,
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Згідно ст. 2 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
Відповідно до ст. 4, 11 зазначеного
закону, інспектування здійснюється
органом державного фінансового
контролю у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Плановою виїзною ревізією вважається
ревізія у підконтрольних установах,
яка передбачена у плані роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за місцезнаходженням
такої юридичної особи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна ревізія.
Зустрічні звірки, які проводяться
органами державного фінансового
контролю, не є контрольними заходами і
проводяться у разі виникнення потреби
у їх проведенні на підставі
направлення, виписаного керівником
органу державного фінансового
Процедуру проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання
визначає Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 р. № 550 (далі-Порядок).
Інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб (п.2 Порядку).
Згідно п.16 Порядку, ревізія проводиться
документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною, фінансовою та бюджетною
звітністю, господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником;
фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення інвентаризації, обстеження
та контрольного обміру виконаних
робіт, правильністю застосування норм
витрат сировини і матеріалів, виходу
готової продукції і природних втрат
шляхом організації контрольних
запусків у виробництво, контрольних
аналізів готової продукції та інших
аналогічних дій за участю відповідних
спеціалістів контролюючого органу або
інших органів, підприємств, установ та
організацій. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально-відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
З метою підтвердження виду, обсягу
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку об'єкта контролю
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки на
підприємствах, в установах та
організаціях (абз.1 п.26 Порядку).
Для проведення зустрічної звірки
посадовій особі контролюючого органу
видається направлення встановленого
Мінфіном зразка за підписом керівника,
скріпленим печаткою відповідного
контролюючого органу (абз.2 п.26 Порядку).
За результатами зустрічної звірки
складається у чотирьох примірниках
довідка, перший, другий та третій
примірники якої долучаються до
відповідних примірників акта ревізії.
Четвертий примірник довідки
складається для підприємства (установи
чи організації), на якому проводилася
зустрічна звірка. Підписання та
вручення підприємству (установі чи
організації) довідки зустрічної звірки
здійснюється у тому ж порядку, який
визначений для акта ревізії.
Згідно п.35 Порядку, результати ревізії
оформляються актом, який складається
на паперовому носії державною мовою і
повинен мати наскрізну нумерацію
сторінок. На першому аркуші акта
ревізії, який оформляється на бланку
контролюючого органу, зазначається
назва документа (акт), дата і номер,
місце складення (назва міста, села чи
Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування (п.46 Порядку).
Таким чином, відповідач наділений
відповідними повноваженнями щодо
проведення ревізій та надіслання вимог
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства.
В той же час, в ході з'ясування
фактичних обставин справи та розгляду
їх по суті, суд дійшов висновків про
Щодо п. 2 вимоги Держфінінспекції в м.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом за період з 01.10.2010 по
31.05.2013 відповідно до бухгалтерського
обліку по рахунку 948 «Визнані штрафи,
пені, неустойки» позивачем сплачено
штрафних санкцій, пені та неустойки в
загальній сумі 1 259 059,55 грн., а саме: за 4
квартал 2010 року - 83 741,65 грн., за 2011 рік - 54
980,14 грн., за 2012 рік - 323 323,06 грн., за січень
- травень 2013 року - 563 249,08 грн., з яких
адміністративно-господарська санкція
за невиконання норми робочих місць для
працевлаштування інвалідів в
загальній сумі 304 059,15грн. та штрафних та
фінансових санкцій на користь інших
підприємств в загальному розмірі 682 611,80
ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» в сумі 64 003,15 гривень.
Так, відповідно до платіжних доручень
ДПЗД «Укрінтеренерго» від 14.10.2010 № 1085 в
«Ощадбанк» в м. Київ) та від 22.11.2010 № 46
Кредит») сплачено ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» в загальній сумі 64
003,15 грн. відповідно до призначення
платежу: «Згідно рішення
Господарського суду м. Києва від 26.10.2009
у справі № 7/423 по строку сплати станом
до 01.11.2010 та до 01.12.2010. Без ПДВ».
Згідно наданого рішення
Господарського суду м. Києва від 26.10.2009
по справі № 7/423 за позовом ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» до
ДПЗД «Укрінтеренерго» про стягнення
боргу та штрафних санкцій за
поставлений природний газ у розмірі 2 325
047,45 гривень, суд вирішив: позов
задовольнити частково, стягнути з ДПЗД
«Укрінтеренерго» на користь ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України»
штрафних санкцій у загальному розмірі
424 598,19 грн., а саме: пені у розмірі 211 679,07
грн., індексу інфляції - 162 895,74 грн., 3%
річних -26 459,88 грн., державного мита - 23
251,00 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення -
312,50 гривень, в частині стягнення
основного боргу в сумі 1 924 012,76 грн. -
провадження у справі припинити та
розстрочити виконання рішення рівними
частинами кожного місяця строком на
один рік: до 01.01.2010 - до 01.12.2010 в сумі 35 383,18
Так, відповідно до обставин справи,
позовні вимоги мотивовані
заборгованістю ДПЗД «Укрінтеренерго»
за поставлений газ по договору від
18.11.2008 № 06/08-2118-ТЕ-15 в сумі 1 924 012,76
ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» з огляду цих обставин просить
стягнути з ДПЗД «Укрінтеренерго
фінансових та штрафних санкцій у
загальному розмірі 424 598,19 гривень.
Судом встановлено, що сума основного
боргу в розмірі 1924012,76 грн. була
повністю сплачена позивачу в два етапи:
в сумі 1816457,42 грн. - погашено шляхом
заліку зустрічних однорідних вимог
згідно листа від 27.05.2009 № 44/12-1398 та в
сумі 107555,34 грн. - сплачені в загальній
суму 50101734,55 грн. платіжним дорученням
від 06.07.2009 № 345, що також
підтверджується актом звіряння
розрахунків станом на 31.07.2009.
Ревізією встановлено, що станом на
01.10.2010 в бухгалтерському обліку
Підприємства заборгованість по
договору від 18.11.2008 № 06/08-2118-ТЕ-15
Також, відповідно наданого до ревізії
листа Підприємства від 24.06.2010 № 44/32.12-1154
«Про зарахування зустрічних
однорідних вимог» до ДК «Газ України»
НАК «Нафтогаз України», станом на 01.06.2010
Підприємством здійснена передплата у
розмірі 243 529,84 грн. за договором
поставки природного газу від 23.09.2009 №
Відповідно до листа, одночасно згідно
судових рішень з Підприємства вирішено
стягнути на користь ДК «Газ України»
НАК «Нафтогаз України» такі штрафні
санкції: в сумі 142 491,33 грн. - згідно з
рішенням Господарського суду м. Києва
від 26.10.2009 у справі № 7/422 (за договором №
06/08-2119 БО-15 від 18.11.2008) та в сумі 424 598,19
грн. - згідно з рішенням Господарського
суду м. Києва від 26.10.2009 у справі № 7/423
(за договором № 06/08-2118 ТЕ-15 від 18.11.2008).
Станом на 24.06.2010 залишок, який підлягає
сплаті Підприємством на користь ДК
«Газ України» НАК «Нафтогаз України»
до кінця 2010 року становить: 130617,06 грн. -
згідно з рішенням Господарського суду
м. Києва від

26.10.2009 у справі № 7/422 та 176915,93 грн. -
згідно з рішенням Господарського суду
м. Києва від 26.10.2009 у справі № 7/423. В
зв'язку з зазначеним та керуючись ч.2 ст.
601 Цивільного кодексу України,
Підприємство заявило про зарахування
суми переплати за договором від 23.09.2009
№ 06/09-1097 у розмірі 243529,84 грн. в рахунок
погашення штрафних санкцій наступним
чином: згідно з рішенням
Господарського суду м. Києва від 26.10.2009
у справі № 7/422 - 130617,06 грн. та згідно з
рішенням Господарського суду м. Києва
від 26.10.2009 у справі № 7/423 -112912,78 гривень.

Лист підписано директором
Підприємства Кучер М.В. та головним
бухгалтером Підприємства Самохвал О.В.

Також, до ревізії надано Акт звіряння
розрахунків між ДПЗД «Укрінтеренерго»
та ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» згідно з рішенням
Господарського суду м. Києва від 26.10.2009
у справі № 7/423 (договір №
06/08-2118-ТЕ-15-44/6-90) за підписами головних
бухгалтерів підприємств, відповідно до
якого залишок станом на 29.07.2010
становить 64003,15 гривень.

Відповідно до Службових записок від
08.10.2010 № 1834 та 02.11.2010 № 1995 та платіжних
доручень від 14.10.2010 № 1085 та від 22.11.2010 №46
кошти в сумі 64003,15 грн. були
перераховані ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України».

Перерахування штрафних санкцій ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» в сумі
64003,15 грн. також підтверджується
проведеною зустрічною звіркою виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків із ДПЗД «Укрінтеренерго» у
ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» за період з 01.10.2010 по 31.05.2013
(довідка від 26.07.2013 № 08-31/1702).

Державному підприємству «Енергоринок»
в сумі 369 413,00 гривень.

Так, відповідно до банківських виписок
та платіжних доручень за період з 31.07.2012
по 30.05.2013 Підприємством сплачено
штрафних санкцій по договору №
44/1-64/5470/01/01 ДП «Енергоринок» в загальній
сумі 369 413,0 грн. (р/р № 001 в ПАТ
«Київська Русь» та р/р № 474 в ПАТ
«Укргазбанк»), а саме відповідно до
призначення платежу: інфляційні - в
сумі 84 227,00 грн., 3% річних - в сумі 76 153,00
грн., пеня - 183 953,00 грн., судовий збір - в
сумі 25 080,00 гривень.

Відповідно бухгалтерського обліку
ДПЗД «Укрінтеренерго» станом на 31.05.2013
по рахунку 611 «Поточна заборгованість
за довгостроковими зобов'язаннями»
відображено поточну розстрочену
заборгованість за штрафними санкціями
по договору від 19.06.2009 № 44/1-64/5470/01/01 в
сумі 235 081,00 грн. та по рахунку 55 «Інші
довгострокові зобов'язання»
відображено довгострокову розстрочену
заборгованість за штрафними санкціями
в сумі 201 510,96 грн. за куповану
електроенергію на межах відповідних
областей України, що співпадають з
державним кордоном України, для
здійснення ДПЗД «Укрінтеренерго» її
експорту до Республіки Білорусь по
договору від 19.06.2009 № 44/1-64/5470/01/01.

Відповідно до наданих документів по
справі № 5011-1/2332-2012 Господарського суду
м. Києва, 23.02.2012 до Підприємства від ДП
«Енергоринок» подано позов про
стягнення коштів в сумі 43 265 388,53 грн. за
порушення умов договору в частині
прострочення оплати за договором від
19.06.2009 № 44/1-64/5470/01/01 (в т.ч. основного
боргу - в сумі 42 880 055,41 грн. та штрафних
санкцій в сумі 385 333,12 грн.).

В порушення умов договору ДПЗД
«Укрінтеренерго» не розрахувався за
отриману електроенергію, внаслідок
чого утворився борг перед позивачем (ДП
«Енергоринок») в сумі 42880055,41 грн.

В ході судового розгляду Підприємством
було сплачено частину основного боргу
в загальній сумі 24380055,41 грн., в т.ч. в
сумі 6249546,00 грн. до подачі позову до
суду.

Згідно з наданим рішенням
Господарського суду в м. Києві від
18.05.2012 по справі № 5011-1/2332-2012 позовні
вимоги ДП «Енергоринок» задоволені
частково на суму 19251281,96 грн. (основного
боргу - 18500000,00 грн., штрафних санкцій
-751281,96 грн. та судових витрат - 54723,00
гривень).

Ревізією встановлено, що відповідно до
бухгалтерського обліку Підприємства
по рахунку 631 за контрагентом ДП
«Енергоринок» станом на 01.07.2012 за
договором від 19.06.2009 № 44/1-64/5470/01/01
обліковувалась кредиторська
заборгованість на суму 18 500 000,00 грн.

06.07.2012 Ухвалою Господарського суду м.
Києва виконання судового рішення від
18.05.2012 згідно заяви ДПЗД
«Укрінтеренерго» розстрочене по 804416,00
грн. щомісячно протягом липня 2012 -
травня 2014, та по 804436,96 грн. - протягом
червня 2014 року, а саме: сума основного
боргу - 770833,00 грн., інфляційні - 7657,00 грн.,
3% річних - 6923,00 грн., пеня - 16723,00 грн.,
судовий збір - 2280,00 грн.

Перерахування Підприємством штрафних
санкцій та судових витрат ДП
«Енергоринок» в сумі 369 413,0 грн. також
підтверджується проведеною зустрічною
звіркою виду, обсягу і якості операцій
та розрахунків із ДП «Енергоринок» за
період з 01.10.2010 по 31.05.2013 (довідка від
31.07.2013 №08-31/1734).

Публічному акціонерному товариству
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» в загальній сумі 262
317,46 гривень.

Так, відповідно до платіжного
доручення ДПЗД «Укрінтеренерго» від
07.05.2013 № 592 в сумі 13 121,81 грн. (р/р №474
в АБ «Укргазбанк») сплачено коштів на
рахунок ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві відповідно до призначення
платежу: «Добровільне виконання
рішення Господарського суду м. Києва
від 31.01.2013 у справі № 5011-8/17302-2012. Без
ПДВ».

Відповідно до наданих документів
по справі № 5011-8/17302-2012, 23.11.2012 до
Підприємства від ПАТ «НАК «Нафтогаз
України»» подано позов про стягнення
штрафних та фінансових санкцій в сумі
48017,88 грн. (пеня -7109,20 грн., інфляційні -
39535,91 грн., 3% річних - 1372,76 грн.) за
неналежне виконання ДПЗД
«Укрінтеренерго» своїх обов'язків щодо
оплати отриманого природного газу
відповідно до умов договору від 29.09.2011
№ 44/1-81 на купівлю-продаж природного
газу.

Згідно з наданим рішенням
Господарського суду в м. Києві від
31.01.2013 № 5011-8/17302-2012 позовні вимоги ПАТ
НАК «Нафтогаз України» задоволені
частково на суму 13121,81 грн. (пеня - 7109,20
грн., інфляційні - 4185,26 грн., 3% річних -
1372,76 грн., судові витрати -454,59 грн.).

18.02.2013 було видано наказ Господарського
суду м. Києва на виконання рішення від
31.01.2013.

16.04.2013 було видано постанову ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві про
відкриття виконавського провадження.

19.06.2013 - постанова ВДВС Подільського РУЮ
у м. Києві про закінчення виконавського
провадження.

Також, відповідно до платіжного
доручення ДПЗД «Укрінтеренерго» від
13.05.2013 № 599 в сумі 249 195,65 грн. (р/р
№474 в АБ «Укргазбанк») сплачено
коштів на рахунок ПАТ «НАК «Нафтогаз
України» відповідно до призначення
платежу: «Добровільне виконання
рішення Господарського суду м. Києва
від 25.12.2012 у справі № 5011-42/16055-2012, згідно
договору від 30.09.2011 №14/2367/11».

Відповідно до наданих документів по
справі № 5011-42/16055-2012, 23.11.2012 до
Підприємства від заступника прокурора
м. Києва в інтересах держави в особі
Міненерговугілля України та ПАТ «НАК
«Нафтогаз України»» подано позов до
Господарського суду м. Києва про
стягнення основного боргу та штрафних
та фінансових санкцій в загальній сумі
8 025 329,08 грн. (основного боргу - 6487998,01
грн., пеня - 622292,39 грн., інфляційні - 726419,56
грн., інфляційні - 38261,77 грн., 3% річних -
150357,35 грн.) за неналежне виконання ДПЗД
«Укрінтеренерго» своїх обов'язків щодо
оплати отриманого природного газу
відповідно до умов договору від 30.09.2011
№ 44/2367/11 на купівлю-продаж природного
газу.

Відповідно до обставин справи, що
підтверджується первинними
документами (актами
приймання-передачі, банківськими
виписками) та бухгалтерським обліком
Підприємства (рахунок 631), на виконання
умов договору від 30.09.2011 № 44/2367/11 було в
періоді жовтень 2011 - квітень 2012
поставлено Підприємству природного
газу на загальну суму 11 976 764,50 грн. та
сплачено коштів в сумі 5 488 766,49 грн.
Заборгованість у розмірі 6 487 998,01 грн.
було погашено за рахунок коштів
субвенції з державного бюджету м. Києва
для погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, що
вироблялася, транспортувалася та
постачалася населенню (грошові кошти
на підставі договору про організацію
взаєморозрахунків № 209/517 у розмірі 6 487
998,01 грн. сплачені ПАТ НАК «Нафтогаз
України» 23.11.2012 року).

Згідно з наданим рішенням
Господарського суду в м. Києві від
25.12.2012 №5011-42/16055-2012 провадження у справі
в частині вимог стягнення суми
основного боргу припинити та позовні
вимоги ПАТ НАК «Нафтогаз України»
задоволені частково на суму 249 195,45 грн.
(пеня - 100000,00 грн., штраф -100000,00 грн., 3%
річних - 49195,65 грн.) та стягнення у дохід
державного бюджету України судового
збору в сумі 54046,45 грн.

Відповідно до бухгалтерського обліку
Підприємства станом на 31.05.2013 судовий
збір по справі від 25.12.2012 № № 5011-42/16055-2012
не сплачено.

03.01.2013 - ПАТ НАК «Нафтогаз України»
подано апеляційну скаргу у Київський
апеляційний господарський суд на
рішення Господарського суду м. Києва
від 25.12.2012.

27.02.2013 - постановою Київського
апеляційного господарського суду ПАТ
НАК «Нафтогаз України» відмовлено у
задоволенні апеляційної скарги,
рішення Господарського суду м. Києва
від 25.12.2012 залишено без змін.

19.03.2013 - ПАТ НАК «Нафтогаз України»
подано касаційну скаргу про скасування
рішення Господарського суду м. Києва
від 25.12.2012.

19.06.2013 - постановою Вищого
господарського суду України
відмовлено у задоволені касаційної
скарги ПАТ НАК «Нафтогаз України»,
рішення суду першої та апеляційної
інстанції залишено без змін.

Перерахування Підприємством штрафних
санкцій НАК «Нафтогаз України» в сумі
249 195,45 грн. також підтверджується
проведеною зустрічною звіркою виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків із НАК «Нафтогаз України»
за період з 01.10.2010 по,31.05,2013 (довідка від
19.07.2013 № 08-31/1649).

Враховуючи вищевикладене, ДПЗД
«Укрінтеренерго» за неналежне
виконання господарських зобов'язань по
вищезазначених договорах сплачено
штрафних санкцій на загальну суму 695
733,61 грн., а саме: ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» в сумі 64 003,15 грн., ДП
«Енергоринок» в сумі 369 413,0 грн. та НАК
«Нафтогаз України» в загальній сумі 262
317,46 гривень.

Слід зазначити, що статтею 526
Цивільного Кодексу України визначено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Статтею 629 Цивільного Кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
Кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 218 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Як встановлено Господарським судом
міста Києва під час розгляду
вищезазначених справ, ДПЗД
«Укрінтеренерго» не виконані належним
чином зобов'язання відповідно до умов
договорів щодо оплати, та, як наслідок,
призвело до стягнення з ДПЗД
«Укрінтеренерго» штрафних санкцій в
загальній сумі 695 733,61 гривень.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку
взаємодії державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України, затвердженого наказом
ГоловКРУ, МВС, СБУ та Генпрокуратури
від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 25.10.2006 за № 1166/13040, матеріальна
шкода (збитки) це вартість втрачених
активів або недоотриманих доходів, яка
визначається за даними
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності об'єкта контролю або
експертною оцінкою та іншими
визначеними законодавством способами.

При цьому під втратою активів
розуміється безповоротне зменшення
активів через: перерахування (сплату)
коштів; відчуження, недостачу, знищення
(псування) чи придбання неліквідного
(зіпсованого) майна; втрату боржника у
зобов'язанні.

Таким чином, порушення ДПЗД
«Укрінтеренерго» ст. 526, ст. 530, ст. 629
Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 193,
ст. 229 Господарського Кодексу України
та умов вищезазначених договорів при
виконанні господарських зобов'язань,
призвело до сплати за період з 01.10.2010 по
31.05.2013 штрафних санкцій в сумі 695 733,61
грн. та, як наслідок, ДПЗД
«Укрінтеренерго» завдано матеріальної
шкоди (збитків) на вказану суму.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 2 вимоги від 15.10.2013 №
26-08-14-14/13644.

Щодо п. 3 вимоги Держфінінспекції в м.
Києві від 15.10.2013 № 26-08-14-14/13644.

Судом встановлено, що відповідно до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 08.07.2011 №44/5-58
укладенего між Підприємством в особі
начальника Виробничої філії «Калузька
теплоелектроцентраль» ОСОБА_5 та ДП
«Львівське монтажне управління» ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж», в особі
директора Мураля В.І.

Предметом договору є виконання робіт з
капітального ремонту основного і
загально станційного обладнання
виробничої філії «Калуська
теплоелектроцентраль». Вартість робіт
визначена сторонами твердою та
становить 1388270,40 грн. з ПДВ. В складі
робіт з ремонту обладнання переліком
робіт (додаток № 3 до договору )
передбачено: 1 .Капітальний ремонт
газоповітряпроводів котлоагрегату
ст..№4 на суму 255403,20 грн. з ПДВ,
Капітальний ремонт трансформатора
зв'язку ст.№1 на суму 633146,40 грн. з ПДВ,
Капітальний ремонт візків
вимикачівВМП-10 на суму 305455,20 гри. з ПДВ,
Роботи з антикорозійного захисту
металоконструкцій і обладнання пило
системи котлоагрегату ст.№1 на суму
194265,60 грн. з ПДВ.

Ревізією правильності визначення
вартості виконаних робіт по договору
від 08.07.2011 № 44/5-58 встановлено, що в
порушення п 3.3.12 п.п. 8,9 розділу II додатку
19 до ДБН Д. 1.1-1-2000, до інших супутніх
витрат по актах приймання виконаних
будівельних робіт № 2-1 за липень 2011
року на суму 188 823,92 грн., № 2-2 за серпень
2011 року на суму 132 454,98 грн., № 2-3 за
вересень 2011 року на суму 267 601,49 грн.
зайво та без відповідного розрахунку
вартості робіт включено витрати на
виконання технічного керівництва
роботами з капітального ремонту
трансформатора в сумі 108159,20 грн. з ПДВ.
Вказані витрати відповідно до вимог
розділу 4 ДБН Д. 1.1-1-2000 відносяться до
загальновиробничих. Вказані витрати
передбачені договірною ціною без
розшифровки та обґрунтування
необхідності здійснення вказаних
витрат

Також до ревізії надано договір про
закупівлю робіт за державні кошти від
10.10.2011 № 44/5-91 укладений між
Підприємством в особі начальника
Виробничої філії «Калуська
теплоелектроцентраль» ОСОБА_5 та ДП
«Львівське монтажне управління» ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж», в особі
директора Мураля В.І.

Предметом договору є закупівля послуг
з завершення капітального ремонту
трансформатора зв'язку виробничої
філії «Калуська
теплоелектроцентраль». Вартість робіт
визначена сторонами твердою та
становить 177077,74 грн. з ПДВ. В складі
робіт з ремонту передбачено: 1.
Капітальний ремонт трансформатора
зв'язку ст.№1 на суму 177077,74 грн. з ПДВ.
Ревізією правильності визначення
вартості виконаних робіт по договору
від 10.10.2011 № 445-91 встановлено, що в
порушення п 3.3.12 п.п. 8,9 розділу II додатку
19 до ДБН Д. 1.1-1-2000, до інших супутніх
витрат по акту приймання виконаних
будівельних робіт № 1 за жовтень 2011
року на суму 177077,74 грн. зайво та без
відповідного розрахунку вартості
робіт включено витрати на виконання
технічного керівництва роботами з
капітального ремонту трансформатора в
сумі 48 000,00 грн. з ПДВ. Вказані витрати
відповідно до вимог розділу 4 ДБН Д. 1.1-1
-2000 відносяться до загальновиробничих.
Вказані витрати передбачені
договірною ціною без розшифровки та
обґрунтування необхідності здійснення
вказаних витрат

Враховуючи вищевикладене, через
недотримання вимог ДБН Д. 1.1 -1-2000, по
актах приймання виконаних будівельних
робіт № 2-1 за липень 2011 року на суму 188
823,92 грн., № 2-2 за серпень 2011 року на суму
132 454,98 грн., № 2-3 за вересень 2011 року на
суму 267 601,49 грн. № 1 за жовтень 2011 року на
суму 177 077,74 грн. завищено вартість
виконаних робіт на загальну суму 156 159,20
грн., чим порушено вимоги п.3.3.12 ДБН
Д.1.1-1-2000, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, п.
2.14 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 3 вимоги від 15.10.2013 №
26-08-14-14/13644.

Щодо п. 4 та п.6 вимоги Держфінінспекції
в м. Києві від 15.10.2013 № 26-08-14-14/15644.

Ревізією правомірності здійснення
витрат на оплату праці працівникам
Філії, встановлено, що внаслідок
призначення наказами, виданими
керівником Філії ОСОБА_5 від 11.01.2010 №11;
12.01.2011 № 21 та від 17.01.2012 № 42 «Про доплати
та надбавки», надбавок які не
передбачені п. 4.7 Колективного договору
та Галузевою Угодою, а саме:
персональні надбавки окремим
працівникам Виробничої філії за
виконання обов'язків, які передбачені
їхніми посадовими інструкціями та
надбавки за ненормований робочий день
секретарю, зайво нараховано та
виплачено заробітної плати в сумі 64 225,29
грн. та перераховано єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове та державне
соціальне страхування в сумі 23 801,90 грн.

Вищевказане є порушенням п. 2.6
Галузевої угоди, р.4 Оплата праці та п.3.7
Положення про організацію оплати праці
і матеріальне заохочення працівників
ВФ ДПЗД «Укрінтеренерго» Калуська ТЕЦ
(додаток № 1 до Колективного договору
на 2011-2013 роки), якими визначено перелік
видів надбавок і доплат та ч.І ст.З та
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та
доповненнями), п.1 ст. 15 Закону України
«Про оплату праці» від 20.04.95 № 108/9.

Дане порушення вчинено внаслідок дій
(бездіяльності) керівника ОСОБА_5, яким
видано накази про призначення
надбавок. З приводу допущеного
порушення керівником ОСОБА_5 надано
пояснення: «Надбавки до окладу
встановлено з погодженням
Профспілковим комітетом філії та
повністю відповідають п.4.2 діючого
Колективного договору».

Однак, п. 4.2 діючого Колективного
договору передбачено, що
Адміністрацією встановлюється тільки
розміри надбавок та умови
запровадження, а не види надбавок.

Також, внаслідок недотримання вимог
наказу виданого керівником Філії
ОСОБА_5 від 07.09.2012 №508 «Про відміну
доплат в період простою», в період
простою ВФ «Калуська ТЕЦ» з 11.09.2012 по
15.10.2012, окремим працівникам зайво
нараховано та виплачено доплати до
заробітної плати за роботу в вихідні
(неробочі) дні в сумі 10122,76 грн. та зайво
проведено нарахування на заробітну
плату та перерахувань до єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове та державне
соціальне страхування в загальній сумі
З 751,50 грн., що є порушенням п.4.30
Колективного договору на 2011-2013 роки де
зазначено, що надбавки встановлювати
наказом по Філії та ч.І ст.З та ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та
доповненнями).

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 4, 6 вимоги від 15.10.2013 №
26-08-14-14/13644.

Щодо п. 7 вимоги Держфінінспекції в м.
Києві від 15.10.2013 №26-08-14-14/13644.

Ревізію здійснення капітальних
інвестицій проведено вибірковим
способом за періодами, наведеними
нижче. Філією не пред'явлено
інвестиційні програми та звіти про їх
виконання.

Для проведення ревізії коштів на
капітальні інвестиції освоєні
головним підприємством, Філією
представлено договір від 22.07.2011 № 44/1-66
на закупівлю робіт по реконструкцію
градирні БГ-1600 Калуської ТЕЦ, укладений
між ДПЗД «Укрінтеренерго» (Замовник) та
ДП ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»
(Підрядник) ціна договору становить 7
959,88 тис.грн. (у т.ч. 6 192,95 тис.грн.
вартість обладнання, 1 766,93 тис. грн -
вартість робіт).

При співставленні актів на
оприбуткування металобрухту, що
утворився від реконструкції градирні
від 01.11.2011 та 02.12.2011 року та актів
виконаних робіт за вересень 2011 № 4-2 на
суму 165,71 тис. грн. та за жовтень 2011 № 4-3
на суму 321,53 тис. грн. встановлено, що
Підрядником під час виконання робіт з
реконструкції градирні Калуської ТЕЦ
демонтовано існуючих
металоконструкцій 15,88 т, в той час як
Філією на центральний склад
оприбутковано металобрухту, що
утворився із зазначених робіт в
кількості 10 т, що на 5,88 т менше від
демонтованого, таким чином,
підрядником завищено вартість робіт в
загальній сумі 16 365,96 грн. (з ПДВ), що є
порушенням п. 3.3.9 Державних будівельних
норм 1.1-1-2000, затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із
змінами та доповненнями) (далі - ДБН Д.
1.1-1-2000), та п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.

Також, при співставленні інших актів на
оприбуткування металобрухт, та актів
виконаних робіт за період 18.11.2011 по
29.05.2012 встановлено, що ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж» (Підрядник)
під час виконання робіт демонтовано
існуючих металоконструкцій 42,27 т, в той
час як Філією на центральний склад
оприбутковано металобрухту, що від
реконструкції градирні в кількості 22,54
т, що на 19,73 т менше від демонтованого,
таким чином, підрядником завищено
вартість робіт в загальній сумі 68311,74
грн. (з ПДВ), що є порушенням п. 3.3.9 ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 №174 (із змінами та
доповненнями) та п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

Аналогічне порушення допущене при
виконанні робіт з капітального ремонту
освітлювача відповідно до договору від
11.04.2011 № 95, зокрема, в акті на
оприбуткування металобрухту зазначено
3,63 т, в той час як Філією на центральний
склад оприбутковано металобрухту, що
утворився під час капітального ремонту
освітлювача в кількості 3,87 т, що на 0.24 т
менше від демонтованого, таким чином,
підрядником завищено вартість робіт в
загальній сумі 945,0 грн. (з ПДВ).

Вищевказані порушення призвели до
матеріальної школи (збитків) Філії на
загальну суму 85 622,70 грн. (з ПДВ).

Дані порушення вчинені внаслідок дій
(бездіяльності) керівника Філії ОСОБА_5
яким підписано акти виконаних робіт та
начальника відділу ремонтів ОСОБА_8,
яким завізовано акти виконаних робіт з
Підрядником. З приводу допущеного
порушення ОСОБА_8 надано пояснення «В
процесі виконання робіт з
реконструкції градирні зазначені
конструкції були замінені в повному
обсязі, зазначеному в кошторисі. Після
демонтажу, очистки від відкладень та
прорізки під розміри
металоконструкції були оприбутковані
на склад. Різниця у вазі виникла за
рахунок відкладень нашарувань
прокородованого металу».

На вручений письмовий запит керівнику
Філії ОСОБА_5 від 30.08.2013 щодо надання
нарядів та актів виконаних робіт на
очистку та порізку під розмір
металоконструкцій, актів на передачу
металобрухту, документів до ревізії не
представлено.

Крім того, до ревізії надано договір
від 05.11.2010 №572 укладений між ДПЗД
«Укрінтеренерго» в особі Виробничої
Філії ДПЗД «Укрінтеренерго» «Калуська
ТЕЦ» та ПП «Електроенергоремонт» на
виконання робіт по «Капітальному
ремонту генератора ТГ-1».

Перевіркою правильності формування
вартості виконаних робіт ПП
«Електроенергоремонт» в частині
застосування загальновиробничих
витрат встановлено, що в двох актах
виконаних робіт за листопад 2010 року на
суми 161 651,20 грн. і 135 476,95 грн. не
застосовано понижуючий коефіцієнт.

У випадку, якщо при формуванні
договірних цін і взаєморозрахунках за
виконані роботи застосовуються
усереднені показники Додатків 3 і 4 ДБН
Д. 1.1-1-2000, для підрядних організацій, що
не мають у своєму складі відокремлених
виробничих підрозділів, ці показники
мають бути уточнені (виключені витрати
на заробітну плату, відрахування на
соціальні заходи та інші витрати, що
відносяться до утримання та
обслуговування апарату управління
відокремлених виробничих структурних
підрозділів) згідно зі структурою
загальновиробничих витрат, наданою
Держбудом, шляхом застосування до
показників Додатків 3 і 4 знижувальних
коефіцієнтів.

Так, при розрахунку 1 блоку
загальновиробничих витрат до
показників графи 3 вказаних додатків до
ДБН Д. 1.1 -1-2000, за якими визначаються
трудовитрати робітників, заробітна
плата яких враховується у складі
загальновиробничих витрат, необхідно
застосовувати коефіцієнт 0,4123, що
враховує зменшення витрат на заробітну
плату працівників, зайнятих на
управлінні та обслуговуванні
будівельного виробництва структурних
підрозділів, а при розрахунку 3 блоку -
до показників графи 4 необхідно
застосовувати коефіцієнт 0,7821, що
враховує зменшення решти
загальновиробничих витрат на величину,
що відноситься до утримання і
обслуговування апарату управління
відокремлених структурних підрозділів
будівельної організації.

Зустрічною звіркою, проведеною у ПП
«Електроенергоремонт» встановлено, що
суб'єкт господарювання є юридичною
особою та не є відокремлених
структурних підрозділів будівельної
організації.

Проведеним перерахунком встановлено
завищення вартості робіт в сумі 30 798,78
грн., чим порушено ч. 1 ст. 3, ст.8, п.1 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 №996-ХГУ (із змінами і
доповненнями) та п. 1.2.2, п.4.2 ДБН Д. 1.1- 1-2000,
де зазначено що, загальнодержавні
будівельні кошторисні нормативи
обов'язкові для застосування всіма
організаціями, установами і
підприємствами незалежно від їх
відомчої належності і форм власності
при визначенні вартості будов
(об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності.
Застосування понижуючих коефіцієнтів
передбачено у відповідності до листа
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 09.07.02 №7/7-630 «Про структуру
загальновиробничих та
адміністративних витрат, які враховані
усередненими показниками Держбуду
України».

Вищевказане призвело до матеріальної
шкоди (збитків) Філії на суму 30 798,78 грн.
(з ПДВ).

Дане порушення вчинено внаслідок дій
(бездіяльності) керівника Філії ОСОБА_5,
яким підписано акти виконаних робіт та
начальника відділу ремонтів ОСОБА_8,
яким завізовано акти виконаних робіт з
Підрядником. З приводу допущеного
порушення керівником Філії ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 надано пояснення «Стосовно
завищення вартості робіт ПП
«Електроенергоремонт» незрозумілі
підстави щодо застосування понижуючих
коефіцієнтів в даному випадку».

Крім того, згідно договору про надання
послуг від 21.06.2012 №285 ТОВ «Український
центр енергоремонт» виконало
капітальний ремонт трансформатора ТМ
1600 на загальну суму 54,00 тис. грн., до
ревізії представлено додаткову угоду
від 04.09.2012 №1 про збільшення обсягів
робіт, а саме, заміну обмотки силових
трансформаторів напругою 6-Ю кВ на суму
7 521,6 грн.

В акт приймання виконаних робіт
включено заміну обмотки силових
трансформаторів напругою 6-10 кВ на суму
7 521,6 грн., про те в акті не передбачено
матеріали, а саме обмотки в кількості,
зазначеній в розцінці. Також, до
ревізії не пред'явлено акти передачі
матеріалу Філією (Замовник робіт) ТОВ
«Українській центр енергоремонт»
(Підрядник) без яких виконання даних
робіт є не можливим. Таким чином, без
наявності товарно-матеріальних
цінностей роботи не виконані, що
призвело до завищення вартості робіт
на вказану суму, чим порушено п.3.3.9
Державних будівельних норм ДБН Д.
1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 №174 (із змінами та
доповненнями) та п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

Вищевказане призвело до матеріальної
шкоди (збитків) Філії на суму 7 521,6
гривень, (з ПДВ).

Порушення вчинено в наслідок дій
(бездіяльності) керівника Філії ОСОБА_5
яким підписано акти виконаних робіт з
Підрядником. З приводу допущеного
порушення керівником Філії ОСОБА_5
надано пояснення «Огляд обмотки НН
можливий тільки після зняття
(демонтажу) обмоток фази А з
розшихтовкою верхнього ярма
магнітопроводу, що і було зроблено.
Після огляду обмоток НН пошкоджень та
опалень витків не виявлено. Після
огляду обмотка НН встановлена на місце.
Таким чином при виконані ремонту
трансформатора було виконано демонтаж
і монтаж існуючої обмотки НН»

Також, в ході ревізії проведено
контрольні обміри та обстеження
фактично виконаних робіт по об'єктах
«Ремонт під'їзних залізничних колій і
стрілочних переводів ВФ ДПЗД
«Укрінтеренерго» «Калуська ТЕЦ» (
Підрядник - ТОВ «Меркурій Холдинг») та
«Роботи ізоляційні на котлі ТП-87 ст.№1»
(Підрядник - ТОВ «Самотлор»), про що
складено акти контрольних обмірів та
обстежень від 13.08.2013, порушень якими не
встановлено.

З метою документального підтвердження
виду, обсягу операцій та стану
розрахунків, з'ясування їх реальності
та повноти відображення в обліку
заборгованості проведено шість
зустрічних звірок, з яких у трьох
встановлено завищення вартості робіт
на загальну суму 23 579,51 грн.

Зокрема, зустрічною звіркою у ПП
«Електроенергоремонт» встановлено, що
в акти приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2010 року (ф №КБ-2в) на
суми 161 651,20 грн і 135 476,95 грн, внаслідок
зайвого пред'явлення до оплати
вартості непідтверджених використаних
матеріалів завищено вартість робіт в
сумі 6 137,71 грн. (в т.ч. ПДВ 1022,95 грн), що
суперечить п.3.3.9, п.3.1.10 ДБН Д.1.1-1.2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 (з урахуванням доповнень
та змін) та п. 1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

Звіркою у СП «Артефакт» встановлено
завищення вартості робіт внаслідок
включення в акти приймання виконаних
будівельних робіт (ф.КБ-2в) за жовтень 2012
№ 001 та грудень 2012 № 002 не підтвердженої
вартості використаних матеріалів 2 024,32
грн. (в т.ч. ПДВ 337,39грн), експлуатації
машин і механізмів на суму 1 137,06 грн. (в
т.ч. ПДВ 189,51грн) та неправильного
застосування усередненого показника
для визначення розміру
адміністративних витрат в сумі 395,82 (в
т.ч. ПДВ 65,97грн), що суперечить п.3.3.9,
п.3.1.10, п. 3.1.18 ДБН Д.1.1-1.2000, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174
(з урахуванням доповнень та змін) та п. 1
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

Зустрічною звіркою у ТОВ «Меркурій
Холдинг» встановлено що в актах (ф.КБ-2в)
б/н за червень та вересень 2012 по об'єкту
«Ремонт теплової ізоляції
трубопроводів мережевої води від ВФ
ДПЗД «Укрінтеренерго» «Калуська ТЕЦ»
до насосної № 1 КП «Водотеплосервіс» Дн
630 мм з товщиною теплоізоляційного шару
100 мм», усереднений показник для
визначення розміру прибутку
застосовано 6,2 та для визначення
адміністративних витрат - 1,52. Однак, для
вищезазначених робіт усереднений
показник для визначення розміру
прибутку повинен складати - 2,84 та для
адміністративних витрат - 1,23.

Враховуючи вищевказане, вартість
виконаних робіт по вищевказаному
об'єкту завищено на загальну суму 13 884,60
грн. (з ПДВ), що є порушенням п.3.1.18 ДБН Д.
1.1-1.2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 №174 (з урахуванням
доповнень та змін) та п.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 №996-XIV.

Зустрічними звірками у ПП «Заговда» та
ТОВ «Самотлор» по розрахунках з Філією
підтверджено стан розрахунків.

Вищезазначені порушення призвели до
матеріальної шкоди (збитків) Філії на
загальну суму 23 579,51 грн.

Дані порушення вчинені внаслідок дій
(бездіяльності) керівника Філії ОСОБА_5
яким підписано акти виконаних робіт та
начальника відділу ремонтів ОСОБА_8,
яким завізовано акти виконаних робіт з
Підрядниками. З приводу допущеного
порушення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надано
пояснення «ПП «Електроенергоремонт»
виконано роботи з капітального ремонту
ротора генератора у повному обсязі,
передбаченому кошторисом. Матеріали що
були виконані при ремонті відповідають
кошторису. СП «Артефакт» виконано
роботи по монтажу лінії 6кВт у повному
обсязі, передбаченому кошторисом.
Робота механізмів передбачається в
ресурсах і не коригувалась. ТОВ
«Меркурій Холдин» в кошторисі був
застосований показник для
«промислових підприємств» та об'єктів
виробничого призначення» в зв'язку з
приміненям розцінок «Е»».

Таким чином, Підприємству правомірно
виставлено вимогу - зменшити вартість
виконаних робіт на загальну суму 147,5
тис. грн., відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість та стягнути зазначені
кошти з контрагентів у відповідності
до ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу
України, в тому числі шляхом проведення
претензійно - позовної роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 7 вимоги від 15.10.2013 №
26-08-14-14/13644.

Щодо п. 9 вимоги Держфінінспекції в м.
Києві від 15.10.2013 № 26-08-14-14/13644.

Ревізією дотримання вимог чинного
законодавства при наданні в оренду та
використанні земель, встановлено, що за
даними бухгалтерського обліку
Виробничою філією ДПЗД
«Укрінтеренерго» «Калуська
теплоелектроцентраль» сплачується
земельний податок за площу вказану в
актах на право постійного користування
землею. Листом Управління
Держземагенства у Калуському районі
від 19.07.2013 №449/07-12155 отримано інформацію
щодо земельних ділянок, які відповідно
до рішення сесії Калуської міської
ради від 30.03.2005 №695 надано в постійне
користування ДП «Калуська ТЕЦ» згідно
земельно-кадастрової документації,
площа яких становить 167,6604 га та 0,3417 га.

У зв'язку з реорганізацією ДП «Калуська
ТЕЦ» на ВФ ДПЗД «Укрінтеренерго»
«Калуська ТЕЦ» рішенням сесії від
25.10.2012 №1565 надано дозвіл Філії на
виготовлення технічної документації
із землеустрою, що посвідчує право
постійного користування земельної
ділянки. Станом на 31.05.2013, технічну
документацію із землеустрою, що
посвідчує право постійного
користування даними земельними
ділянками на розгляд сесії міської
ради не подано.

Під час здійснення контрольного огляду
земельної ділянки, встановлено, що на
території Філії розміщена виробнича
база ПП «Гермес», яка займає площу 1,03 га
(10300 м. кв.), про що складено акт огляду
від 09.08.2013.

Ревізією формування витрат
встановлено, що Філією з ПП «Гермес» за
період з 01.10.2010 по 31.05.2013 не укладено
договір оренди земельної ділянки
площею 1,03 га, при цьому відшкодування
зазначених витрат ПП «Гермес» не
проводилось.

Аналогічно, Філією період з 01.10.2010 по
31.05.2013 не укладено договір оренди
земельної ділянки площею 38,8 м.кв з
підприємцем ОСОБА_1 та відповідно
відшкодування земельного податку
Підприємцем не проводилось.

Внаслідок вищезазначеного, Філією
безпідставно понесено витрат із сплати
земельного податку за ділянку, яку
займає ПП «Гермес» та ПП ОСОБА_1 в сумі 16
325,2 грн, чим завдано збитків на вказану
суму та порушено п.18 ПСБО № 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 27.04.2000 №92,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.05.2000 за №288/4509, та ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та
доповненнями), ст. 797 ЦК України.

Дане порушення вчинено внаслідок дій
(бездіяльності) бухгалтера Філії
ОСОБА_2, якою подається розрахунок по
сплаті земельного податку. З приводу
допущеного порушення бухгалтером
ОСОБА_2 надано пояснення: «Оскільки
питання переходу права
землекористування від ДП «Калуська
ТЕЦ» до ДПЗД «Укрінтеренерго»
перебуває на стадії переоформлення, то
отримання компенсаційних виплат по
сплаті земельного податку від ПП
«Гермес» та ПП ОСОБА_1 є передчасним.
Крім того, оформлення договірних
відносин з ПП ОСОБА_1 відбувалося за
безпосередньої участі
територіального управління Фонду
державного майна України та у
відповідності до діючого на той час
законодавства України».

Крім того, протягом перевіряємого
періоду на утриманні Виробничої Філії
перебувало 2 об'єкти соціальної сфери, а
саме гуртожиток по вул. Молодіжна,5 та
їдальня, витрати на утримання яких в IV
кварталі 2010 року 2011 - 2012 роки та 5
місяців 2013 року відповідно склали 241,8
тис:грн., 740,8 тис.грн., 790,4 тис.грн. та 404,5
тис.грн., які зараховано до інших
операційних витрат (бал.рах. 949)

В ході ревізії організації фактичного
контролю за використанням
електроенергії, теплоенергії та газу в
гуртожитку станом на 12.08.2013 року
проведено зняття показників облікових
засобів. Розходжень з даними
бухгалтерського обліку не виявлено.

Ревізією дотримання чинних норм і
нормативів, цін та тарифів на
комунальні послуги встановлені окремі
порушення.

Зокрема, при нарахуванні плати Філії за
теплопостачання, послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення спожите мешканцями
гуртожитку, яке знаходиться по вул.
Молодіжній, 5 комунальним
підприємством «Водотеплосервіс» (далі
- комунальне підприємство) за
обревізований період застосовано
тарифи, як для категорії споживачів
«підприємствам організаціям та іншим
споживачам», а не категорії споживачів
«населення».

Згідно п. 3.2 договору укладеного
керівником Філії з комунальним
підприємством від 11.08.2009 № 6/203
передбачено: «щомісяця у разі
наявності приладів обліку, знімати їх
показники, передавати відділу збуту
Постачальника та оплачувати надані
послуги за цими показниками та
встановленими тарифами...».

Статями 4, 6, 67, 127 Житлового Кодексу
України РСР, який введено в дію
Постановою Верховної Ради № 5465-Х від
30.06.1983 (із змінами і доповненнями),
передбачено, що державний житловий
фонд складається з житлових будинків і
житлових приміщень в інших будівлях, що
належать державі, які призначаються
для постійного проживання громадян, а
також для використання в установленому
порядку як службових житлових
приміщень і гуртожитків. Для
проживання робітників, службовців,
студентів, учнів, а також інших
громадян у період роботи або навчання
можуть використовуватись гуртожитки.

Відповідно до вищевказаного, оскільки
гуртожиток належить до житлового
фонду, нарахування плати за
житлово-комунальні послуги, зокрема,
теплопостачання, водопостачання і
водовідведення повинно проводитись за
тарифами для категорії споживачів
«населення».

Згідно із Законом «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №
280 та рішень Виконавчого комітету
Калуської міської ради «Про
встановлення тарифів на водо-,
теплопостачання та водовідведення»,
постанови Національної комісії
регулювання ринку комунальних послуг
України від 30.09.2011 №128, встановлюється з
розмежуванням споживачів послуг на
категорію «населення» та «інші
споживачі». Однак, КП
«Водотеплосервіс» виставляє рахунки
Філії за теплопостачання за єдиним
тарифом «інші споживачі».

Внаслідок вищевказаного порушення,
Філією зайво сплачено КП
«Водотеплосервіс» за послуги
теплопостачання, водопостачання і
водовідведення коштів в сумі 236 964,38 грн.
(з них за 2011 рік - 134 205,8 грн., за 2012 рік - 102
759,2 грн.), що призвело до матеріальної
шкоди на вказану суму та порушення ст.
ст. 4, 6, 67, 127 Житлового Кодексу України,
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV
(із змінами та доповненнями).

Дане порушення вчинено внаслідок дій
(бездіяльності) керівника Філії ОСОБА_5
З приводу допущеного порушення
керівником Філії ОСОБА_5 надано
пояснення: «Пролонгована угода,
укладена між комунальним
підприємством» Водотеплосервіс» та
виробничою філією ДПЗД
«Укрінтернерго» Калуська ТЕЦ, визначає
умови надання послуг з водо- і
теплопостачання та водовідведення
відомчого гуртожитку. Оскільки
Виробнича філія не є бюджетною
установою, то зазначений договір міг
бути пролонгований лише за тарифом
«іншим споживачам»».

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 9 вимоги від 15.10.2013 №
26-08-14-14/13644.

У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог, а
тому в задоволені позову Державному
підприємству зовнішньоекономічної
діяльності «Укрінтеренерго» має бути
відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене
на користь суб'єкта владних
повноважень, судові витрати,
відповідно з частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Державному
підприємству зовнішньоекономічної
діяльності «Укрінтеренерго» відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
03.03.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін