Справа № 2а/679/107/13
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/47155/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області на постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
13 червня 2013 року та постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
в м. Нетішині Хмельницької області
(далі - Управління), третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Західенергомонтажвентиляція» (далі -
ПАТ «Західенергомонтажвентиляція»),
про визнання відмови нечинною та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив: визнати нечинною відмову
Управління від 15 березня 2013 року;
зобов'язати відповідача зарахувати
періоди роботи з 22 серпня 1992 року по 10
травня 1994 року, з 10 травня 1994 року по 2
січня 1995 року, з 2 січня 1995 року по 11
травня 1995 року, з 11 травня 1995 року по
6 червня 1996 року до пільгового стажу
за списком №1; здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням вказаних
періодів з 6 березня 2013 року.

Позов обґрунтовував тим, що маючи
достатній стаж роботи за списком №1 він
звернувся до відповідача із заявою про
проведення перерахунку пенсії. Однак
Управління відмовило йому в
призначенні пенсії за списком №1,
мотивуючи тим, що періоди роботи
позивача з 22 серпня 1992 року по 10 травня
1994 року, з 10 травня 1994 року по 2 січня 1995
року, з 2 січня 1995 року по 11 травня 1995
року, з 11 травня 1995 року по 6 червня
1996 року неможливо зарахувати до
пільгового стажу, оскільки за вказані
періоди відсутні відомості про
проведення атестації робочих місць.
Вважає, що така відмова відповідача
незаконна, оскільки проведення
атестації робочих місць є обов'язком
роботодавця.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 13 червня
2013 року позов задоволено. Визнано
нечинною відмову Управління від 15
березня 2013 року в зарахуванні ОСОБА_2
періодів роботи з 22 серпня 1992 року по 10
травня 1994 року, з 10 травня 1994 року по 2
січня 1995 року, з 2 січня 1995 року по 11
травня 1995 року, з 11 травня 1995 року по
6 червня 1996 року до пільгового стажу за
списком №1. Зобов'язано Управління
зарахувати ОСОБА_2 вказані періоди
роботи до пільгового стажу за списком
№1 та провести перерахунок пенсії з
врахуванням цих періодів з 6 березня 2013
року.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року постанову Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 13 червня
2013 року змінено в частині визнання
нечинною відмови відповідача від 15
березня 2013 року. Викладено абзац другий
резолютивної частини рішення суду
першої інстанції в наступній редакції:
«Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління від 15 березня 2013
року про відмову в зарахуванні періоду
роботи позивача з 22 серпня 1992 року по 10
травня 1994 року, з 10 травня 1994 року по 2
січня 1995 року, з 2 січня 1995 року по 11
травня 1995 року, з 11 травня 1995 року по
6 червня 1996 року до стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
згідно списку №1». В іншій частині
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Відповідно до пункту «а» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 з 14
серпня 1986 року по 12 червня 1996
року працював в ПАТ
«Західенергомонтажвентиляція» на
різних роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, які
передбачені списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників та
які дають право на призначення
пільгової пенсії відповідно до пункту
«а» частини 1 статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

6 березня 2013 року позивач звернувся до
Управління із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах за списком
№1.

15 березня 2013 року отримав відмову, в
якій зазначається, що після проведення
перерахунку страховий стаж становить 34
роки 21 день, з них 4 роки 10 місяців 8 днів
по списку №1.

При цьому до стажу роботи за списком №1
зараховано період роботи з 17 жовтня 1987
року по 27 січня 1988 року, з 27 січня 1988
року по 1 грудня 1988 року, з 1 грудня 1988
року по 31 грудня 1990 року, з 1 січня 1991
року по 21 серпня 1992 року.

Період роботи з 22 серпня 1992 року по 10
травня 1994 року на посаді монтажником 5
розряду систем вентиляції,
кондиціювання повітря,
пневмотранспорту і аспірації, з 10
травня 1994 року по 2 січня 1995 року на
посаді монтажником 6 розряду систем
вентиляції, кондиціювання повітря,
пневмотранспорту і аспірації СНУ, з 2
січня 1995 року по 11 травня 1995 року на
посаді інженера-налагоджувальника 3
категорії по налагоджуванню систем
вентиляції, кондиціювання повітря,
пневмотранспорту і аспірації СНУ, з 11
травня 1995 року по 6 червня 1996 року на
посаді інженера налагоджувальником 2
категорії СНУ в особливо шкідливих
умовах праці згідно пільгової довідки
зарахувати по списку №1 немає підстав,
так як атестація вищеназваних професій
не проводилась.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, функціональні та
посадові обов'язки ОСОБА_2, місце їх
виконання та умови за період з 1 квітня
1992 року по 6 червня 1996 року не
змінювалися.

В період роботи з 22 серпня 1992 року по 6
червня 1996 року позивач постійно
працював впродовж повного робочого дня
в особливо шкідливих умовах праці (в
умовах радіаційної шкідливості зі
сторони діючого реактора Хмельницької
АЕС в приміщеннях забруднених
радіоактивними речовинами).

ПАТ «Західенергомонтажвентиляція» в
порушення вимог пункту 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року №442, згідно з яким
атестація проводиться в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років,
атестація зазначених робочих місць на
яких перебував позивач з 22 серпня 1992
року по 6 червня 1996 року не
проводилася.

З огляду на викладене правильними є
висновки судів попередніх інстанцій
про задоволення позовних вимог,
оскільки позивач за спірні періоди
фактично працював повний робочий день
в умовах роботи за списком №1, умови
його роботи не змінювалися, він
постійно користувався пільгами,
передбаченими для працюючих за
списком №1, весь період роботи позивача
в особливо шкідливих умовах праці
становить більше 10 років.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення, яким
виправлені помилки, допущені судом
першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Нетішині Хмельницької області
залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 6 серпня
2013 року та змінену нею постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й.
Рецебуринський

Судді
В.І.
Ємельянова

М.М. Олексієнко